Schon die Störche vom Neste Sind weit in den Süden gezogen, Und die Mutter sitzt traurig Noch immer am Fenster allein… Ich erinnere mich noch, Als du, Vater, die Uniform anzogst, Du versprachst mir: „Ich komme zurück, Wenn im Garten blüht der Mai.“
Refrain: Papa, Papa, mein Papa, Wie gern würd ich dich wieder umarmen! In deinen Armen einschlafen, Vergessen die Sorgen und Angst. Mit der Schwester im Keller Sind wir das Verstecken so leid… Möge Gott dich beschützen Und das Heer soll der Himmel bewahr’n!
Gestern hat meine Mutter Mir die Wyschywanka gegeben, Und die ganze Schule Blüht in den Wyschywankas so schön. Doch auf eure Stellungen Lässt der Feind seine Angriffe beben, Ich weiß ganz genau, dass du standhältst, Denn hinter dir werde ich stehn!
Refrain: Papa, Papa, mein Papa, Wie gern würd ich dich wieder umarmen! In deinen Armen einschlafen, Vergessen die Sorgen und Angst. Mit dir steht Ukraine, Darum wirst du niemals gebrochen. Möge Gott dich beschützen Und das Heer soll der Himmel bewahr’n!
Schon die Störche vom Neste Sind weit in den Süden geflogen, Doch der Sieg wird uns gehören, Das Land wie Familie vereint. Mit dem gelb-blauen Kranze Haben wir die Welt umspannt, Wird erblühen, wird leben, Mein Land wird in Glanze erstrahlen!
Refrain (2×): Papa, Papa, mein Papa, Wie gern würd ich dich wieder umarmen! In deinen Armen einschlafen, Vergessen die Sorgen und Angst. Mit dir steht Ukraine, Darum wirst du niemals gebrochen. Möge Gott dich beschützen Und das Heer soll der Himmel bewahr’n!
Вже лелеки з гніздечок Далеко у вирій злетіли, А матуся сумна знов Засиділась біля вікна... Пам'ятаю той день, Коли Ви, тату, форму оділи, Обіцяли прийти, як розквітне В садочу весна!.. Тату, тату, татусю, Як хочу я вас обійняти! Задрімати в обіймах, Забути тривогу і страх! По підвалах з сестричкою Вже надоїло ховатись... Нехай Вас і все Військо Боронить Господь в небесах!
Вчора мама мене одягнула В нову вишиванку, Розцвіла вишиванками знов Уся школа моя, А по ваших позиціях Ворог б'є без перестанку, Знаю точно, що ви стоїте, Бо за вами є я!.. Тату, тату, татусю, Як хочу я вас обійняти! Задрімати в обіймах, Забути тривогу і страх! З вами вся Україна і світ, Тому Вас не зламати Нехай Вас і все військо Боронить Господь в небесах!
Вже лелеки з гніздечок Далеко у вирій подались, Перемога за нами, Країна як дружна сім'я! Ми у жовто-блакитний вінок Увесь світ об'єднали! Розцвіте, заживе, запанує Країна моя! Тату, тату, татусю, | Як хочу я вас обійняти! | Задрімати в обіймах, | Забути тривогу і страх! | З вами вся Україна і світ, | Тому Вас не зламати | Нехай Вас і все військо | Боронить Господь в небесах! | (2)
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Тату Autor:Василь Мицик Sängerin:Ярина Мицик Veröffentlichung / Entstehung:2022 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Lied-Sammlung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Pete Hegseth, versprach am Rande des Shangri-La-Forums, die Ukraine auch weiterhin in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression zu unterstützen. Dies ist die erste offizielle Reaktion aus Washington auf den Brief, den der Präsident der Ukraine an seinen amerikanischen Kollegen und an die Kongressabgeordneten der Vereinigten Staaten gerichtet hatte.
In diesem Brief verwies Volodymyr Zelensky auf die Intensität der russischen Bombardierungen der Ukraine und auf den Mangel an Abfangraketen, die helfen könnten, friedliche ukrainische Städte vor dem dreisten russischen Terror zu schützen. Und wie wir sehen, betont der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, dass sein Land weiterhin nach Möglichkeiten suchen werde, der Ukraine zu helfen, zugleich jedoch auf eine stärkere europäische Unterstützung hofft.
Hegseth erklärte, dass die Vereinigten Staaten dort helfen, wo sie der Ukraine helfen können. Dort, wo Europa seine Unterstützung ausweiten kann, tut es dies. Über die europäische Hilfe für die Ukraine ebenso wie über den Ausbau der eigenen ukrainischen Verteidigungsmöglichkeiten, insbesondere im Bereich des militärisch-industriellen Komplexes, sprach der amerikanische Minister ebenfalls mit offensichtlichem Enthusiasmus.
Das ist übrigens eine Veränderung im Tonfall Pete Hegsethsєє, den man nicht gerade als großen Befürworter amerikanischer Hilfe für die Ukraine bezeichnen kann. Möglicherweise hat der Leiter des amerikanischen Verteidigungsministeriums seine Position jedoch überdacht, auch weil er die wichtige Rolle der Ukraine bei der Neuausrichtung amerikanischer Vorstellungen über den Krieg erkannt hat.
In denselben Kommentaren am Rande des Forums sprach Pete Hegseth davon, dass die amerikanischen Streitkräfte die ukrainischen Erfahrungen auf dem Schlachtfeld aufmerksam studieren, wobei er vor allem den Einsatz unbemannter Luftfahrzeuge durch die ukrainischen Streitkräfte im Kampf gegen die russische Aggression meinte.
Wie bekannt, hatte zuvor auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky erklärt, dass die Vereinigten Staaten Interesse an dieser ukrainischen Rolle gezeigt hätten und ukrainische Militärs dazu konsultierten, wie unbemannte Luftfahrzeuge künftig entwickelt werden sollten und welche Rolle sie im modernen Krieg spielen müssten. Und man muss sagen, dass diese Äußerungen des ukrainischen Präsidenten bei seinem amerikanischen Kollegen keine große Begeisterung ausgelöst hatten.
Donald Trump zeigte sich über diese Aussagen des ukrainischen Präsidenten deutlich verärgert und erklärte, dies sei bloß Selbstdarstellung Zelenskys. Dabei war in den ersten Wochen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran für alle offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten auf einen Krieg neuen Typs nicht ausreichend vorbereitet waren, während das iranische Militär gerade die russischen und ukrainischen Erfahrungen beim Einsatz von Drohnen auf dem Schlachtfeld sorgfältig studiert hatte.
Genau deshalb nahm der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran den Charakter an, den wir alle beobachten konnten, und zeigte, dass sich die Amerikaner wesentlich gründlicher auf die Taktiken hätten vorbereiten müssen, die ihr Gegner anwenden würde. So verbrauchten die Vereinigten Staaten bereits in den ersten Wochen dieses Krieges enorme Mengen ihrer Bestände an Luftabwehrraketen für Patriot-Systeme.
Übrigens hängen genau damit auch jene Probleme zusammen, die heute in der Ukraine durch den Mangel an diesen Raketen entstanden sind. Denn die Amerikaner sind nun gezwungen, ihre eigenen Vorräte wieder aufzufüllen, während die Produktion von Abfangraketen in den Rüstungsbetrieben der Vereinigten Staaten auf eine bestimmte Stückzahl begrenzt ist. Es bleibt nur zu hoffen, dass diese Produktionskapazitäten entsprechend den Anforderungen unserer Zeit wachsen werden.
Wie wir sehen, erklärt der amerikanische Präsident zwar etwas anderes, doch sein Verteidigungsminister sagt, dass die Amerikaner die ukrainischen Erfahrungen tatsächlich studieren. Zelensky hatte also recht und nicht Trump. Darauf möchte ich besonders hinweisen. Und das bedeutet, dass die ukrainischen Streitkräfte, wie ich bereits mehrfach betont habe, zu den wenigen Armeen der modernen Welt gehören, die die Erfahrungen moderner Kriegsführung wirklich verstanden haben.
Eine weitere solche Armee ist natürlich die russische Armee. Allerdings steht sie auf der Seite der Volksrepublik China, auf der Seite des Iran und auf der Seite der Konkurrenten und Gegner der Vereinigten Staaten. Gerade deshalb wäre es für die Amerikaner natürlich sinnvoll, die ukrainischen Erfahrungen der modernen Kriegsführung zu studieren, denn vor ihren Augen gibt es buchstäblich keine anderen vergleichbaren Erfahrungen.
Seien wir also realistisch. Einerseits fällt es den Amerikanern derzeit tatsächlich schwer, der Ukraine zu helfen, weil sie selbst einen erheblichen Mangel an Waffen haben und ihre Bestände in den kommenden Monaten oder sogar Jahren wieder auffüllen müssen, wenn wir beispielsweise von Tomahawk-Raketen sprechen, die wir so gern vom Pentagon erhalten hätten. Andererseits sind die Amerikaner selbst daran interessiert, die ukrainischen Erfahrungen zu studieren, insbesondere beim Einsatz neuer Waffensysteme auf dem Schlachtfeld.
Und genau in dieser Synergie könnte die amerikanisch-ukrainische militärische und verteidigungspolitische Zusammenarbeit in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges bestehen. Hier muss ein gegenseitiges Interesse vorhanden sein. Zumal auch die Amerikaner faktisch in eine Periode eingetreten sind, in der ihr Land schwierige Kriege gegen jene führen wird, die die Vereinigten Staaten von Amerika schwächen möchten.
Dabei werden dies Kriege eines neuen Typs sein, in denen die Macht eines Staates, sein Territorium oder die Menge seiner Waffen möglicherweise keine entscheidende Rolle mehr spielen, wenn es gelingt, die Schwachstelle dieses Staates zu finden und genau dort zuzuschlagen, sodass von Goliath nichts übrig bleibt. Und hier kann die Ukraine, die selbst gewissermaßen diesen Kampf gegen Goliath führt, den amerikanischen Militärs viel Wichtiges vermitteln und die Vereinigten Staaten vor den nächsten schwierigen Prüfungen ihrer Geschichte im 21. Jahrhundert bewahren.
Ja, selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten selbst lernen, neue Drohnenmodelle zu produzieren und diese weiterzuentwickeln. Offensichtlich könnte sich schon in den nächsten Monaten – nicht Jahren, sondern Monaten – auch der Krieg selbst einer neuen wichtigen technologischen Wende nähern, sowohl in der russisch-ukrainischen Konfrontation als auch im Nahen Osten. Aber diese Waffen müssen irgendwo real erprobt werden. Und die Ukraine kann im Kampf gegen die russische Aggression diese Waffen an der russischen Armee testen und beobachten, was tatsächlich wirksam ist und was weiterentwickelt oder verbessert werden muss, um Aggressoren wie Russland zu besiegen und ihrer militärischen Macht sowie ihrem Bestreben, andere zu unterdrücken und zu besetzen, ein für alle Mal ein Ende zu setzen.
Die Amerikaner wiederum erhalten dadurch die Möglichkeit, ihren eigenen Feinden und Konkurrenten entgegenzutreten, die Leistungsfähigkeit ihres militärisch-industriellen Komplexes zu demonstrieren und bei der Produktion modernster Waffen mit den europäischen Staaten zu konkurrieren.
Wenn wir in ein Zeitalter permanenter Kriege eingetreten sind – und ich denke, die meisten Menschen in der Ukraine verstehen bereits, dass das 21. Jahrhundert ein Zeitalter solcher Kriege ist –, dann muss man zumindest auf diese Kriege vorbereitet sein. Man braucht zumindest neue Waffen. Man muss zumindest, wie es der amerikanische Verteidigungsminister Pete Hegseth formuliert, die ukrainischen Erfahrungen studieren – Erfahrungen aus einer der ersten dieser permanenten Kriege, von denen es in der Geschichte unseres schwierigen 21. Jahrhunderts wohl noch viele geben wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Гегсет відповідає Зеленському | Віталій Портников. 30.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Eine russische Drohne traf heute ein Mehrfamilienhaus in der rumänischen Stadt Galați. Zwei Bürger dieses Landes im Alter von 52 und 14 Jahren wurden verletzt. Glücklicherweise besteht keine Lebensgefahr für die Verletzten.
Dennoch handelte es sich um einen tatsächlichen Angriff auf ein Wohnviertel in einer friedlichen rumänischen Stadt. Und natürlich hat dieser Vorfall bereits erhebliche internationale Aufmerksamkeit erregt.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, betonte, dass Russland in seinem Krieg gegen die Ukraine eine weitere rote Linie überschritten habe. Der russische Botschafter wurde ins französische Außenministerium einbestellt, und der Präsident Rumäniens, Nico Șardan, wandte sich an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Der rumänische Präsident leitete außerdem eine Sitzung des Obersten Rates für Nationale Sicherheit Rumäniens, bei der die Unzulässigkeit russischer Angriffe auf Rumänien hervorgehoben wurde.
Der Präsident Rumäniens appellierte an die Verbündeten, einen besseren Schutz des Luftraums seines Landes vor möglichen neuen Angriffen russischer Drohnen zu gewährleisten. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit jedoch darauf lenken, dass die russische Drohne nicht von den rumänischen Luftverteidigungskräften abgeschossen wurde, obwohl der Präsident des Landes betonte, dass die Streitkräfte von Beginn ihres Erscheinens im rumänischen Luftraum an den Befehl erhalten hätten, das Ziel unschädlich zu machen. Der rumänische Verteidigungsminister Radomi Ruțev erklärte jedoch, dass keine Entscheidung zum Abschuss der russischen Drohne getroffen worden sei, weil Rumänien eine weitere Eskalation verhindern und keine Schritte unternehmen wollte, die dazu führen könnten, dass das Land stärker in den russisch-ukrainischen Krieg hineingezogen wird.
General Georg Maxim, der bei einem eigens einberufenen Briefing im rumänischen Verteidigungsministerium sprach, erklärte wiederum, dass die rumänischen Streitkräfte in den vier Minuten, in denen sich die Drohne im rumänischen Luftraum befand, schlicht keine Zeit gehabt hätten, sie zu zerstören. Mögliche Angriffe auf die Drohne hätten zudem zu noch größeren Schäden in den Wohnvierteln von Galați führen können.
Wie auch immer die Erklärungen und offiziellen Stellungnahmen lauten mögen, offensichtlich bleibt, dass man in Bukarest bis heute keine Maßnahmen ergreifen möchte, die es Moskau ermöglichen würden, Rumänien einer Einmischung in den russisch-ukrainischen Krieg zu beschuldigen. Mit anderen Worten: Befehle zum Abschuss unbemannter Fluggeräte werden auf der Ebene der Oberbefehlshaber der Streitkräfte europäischer Länder formal erteilt, jedoch nicht ausgeführt, um eine weitere Eskalation zu verhindern.
Und genau das erwartet die Russische Föderation von den an die Ukraine angrenzenden Staaten. Sie erwartet Angst und den Unwillen, dass Handlungen Bukarests oder Warschaus als direkte Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg gewertet werden und Russland dadurch einen Vorwand für einen direkten Angriff auf die an die Ukraine grenzenden Staaten erhält. Zumal Drohungen hinsichtlich solcher direkten Angriffe ständig zu hören sind.
Somit sehen wir vollkommen präzise und ausgewogene politische Bewertungen sowohl seitens der Führung Rumäniens als auch seitens der Europäischen Kommission und der NATO. Russland wird der Aggression beschuldigt, es wird daran erinnert, dass gerade der von Moskau entfesselte Krieg gegen unser Land zu solchen tragischen Vorfällen und zu Explosionen in Wohnvierteln friedlicher europäischer Städte führt. Man ist bereit, diese Situation im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu diskutieren, obwohl im Voraus bekannt ist, was die dreisten russischen Diplomaten, die bei dieser internationalen Organisation akkreditiert sind, antworten werden. Gleichzeitig werden jedoch keine konkreten Maßnahmen ergriffen, die weitere russische Angriffe auf europäische Länder verhindern könnten, die weitere russische Angriffe auf europäische Länder verhindern könnten, die jederzeit gezielt erfolgen könnten oder womöglich bereits gezielt erfolgen.
In Bukarest spricht man derzeit über die Notwendigkeit, die Luftverteidigung des Landes zu verstärken, und erinnert daran, dass die Luftverteidigungssysteme, über die Rumänien im Raum Galați verfügt, noch vor Beginn des Drohnenkrieges beschafft wurden. Im Wesentlichen sind sie den Bedrohungen dieses neuen Krieges des 21. Jahrhunderts nicht mehr gewachsen.
Doch ebenso wie nach dem demonstrativen Eindringen russischer Drohnen in den polnischen Luftraum spricht man in Rumänien nicht über die Notwendigkeit einer gemeinsamen Überwachung des Luftraums der Grenzregionen Rumäniens und der Ukraine. Ich erinnere daran, dass nach den Vorfällen im polnischen Luftraum der Außenminister dieses Landes, Radosław Sikorski, die Initiative zur Schaffung einer solchen gemeinsamen Sicherheitszone vorgeschlagen hatte. Die Diskussion endete jedoch schnell, als deutlich wurde, dass diese Idee weder vom politischen Establishment Polens noch von der öffentlichen Meinung des Nachbarlandes unterstützt wurde.
Und damit bleibt die realistischste Lösung aus Sicht der Sicherheit sowohl Polens als auch Rumäniens – die Schaffung einer drohnenfreien Zone in den Grenzregionen Rumäniens, Polens und der Ukraine sowie die Möglichkeit, russische Drohnen durch die Luftverteidigungssysteme dieser beiden Länder bereits im ukrainischen Luftraum abzuschießen, damit sie nicht nach Polen oder Rumänien gelangen – weiterhin eher politische Fantasie.
Der Grund dafür ist die reale Sorge der Führungen dieser Länder, dass eine gemeinsame Luftverteidigungszone mit der Ukraine vom Kreml als unmittelbare Beteiligung Warschaus und Bukarests am russisch-ukrainischen Krieg gewertet werden könnte. Genau dies möchten sowohl Polen als auch Rumänien vermeiden. Gleichzeitig erkennen sie bis heute nicht, dass sie durch eben diese Angst vor einer möglichen Reaktion Moskaus die Führung der Russischen Föderation nur zu weiteren aggressiven Schritten gegenüber den an die Ukraine angrenzenden Staaten Mitteleuropas ermutigen.
Und gerade diese politische, man könnte sagen, mangelnde Einsicht ist das größte Problem bei der Entwicklung einer richtigen Politik zur Abwehr der russischen Aggression, die, wie wir nun sehen, nicht mehr nur formalen, sondern tatsächlichen Charakter hat und sich in Form von Angriffen russischer Drohnen auf friedliche europäische Städte zeigt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія атакувала Румунію | Віталій Портников. 29.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Botschaft der Vereinigten Staaten in der ukrainischen Hauptstadt erklärte, dass sie in Kyiv bleibt, nachdem die Leiterin der europäischen Diplomatie Kaja Kallas mitgeteilt hatte, die Amerikaner hätten die ukrainische Hauptstadt nach dem Telefongespräch des Außenministers der Russischen Föderation Sergej Lawrow mit seinem amerikanischen Kollegen, dem Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio, verlassen.
Die Botschaft betonte, dass sie ihre Arbeit im gewohnten Modus fortsetzt und alle Meldungen darüber, dass ihre Tätigkeit eingestellt werde, falsch seien. Damit bestätigte sich erneut die bekannte These, dass Entscheidungen über die Arbeit diplomatischer Vertretungen auf der Grundlage ihrer eigenen Sicherheitsprotokolle getroffen werden und nicht aufgrund von Erklärungen, die vom Außenministerium der Russischen Föderation oder irgendeiner anderen Behörde ausgehen könnten.
Und damit erwiesen sich die Erklärungen des russischen Außenministeriums über die Notwendigkeit für diplomatische Vertreter, die ukrainische Hauptstadt zu verlassen, ebenso wie das Gespräch zwischen dem Außenminister der Russischen Föderation und dem Außenminister der Vereinigten Staaten als klassisches Instrument der Einschüchterung.
Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass diese Erklärung meiner Ansicht nach eine Reaktion auf den Beschuss der Residenz des albanischen Botschafters in Kyiv während des jüngsten Großangriffs auf die ukrainische Hauptstadt war. Und aus Sicht der Russen könnte dies, wenn sie neue Angriffe auf die ukrainische Hauptstadt planen, zur Beschädigung weiterer diplomatischer Vertretungen, von Botschafterresidenzen und zu Angriffen auf die in Kyiv akkreditierten Diplomaten führen. Die Russische Föderation würde natürlich gerne die Verantwortung für derartige Handlungen von sich weisen, denn Angriffe auf diplomatische Vertretungen sind in der Regel immer mit ernsthaften Skandalen verbunden.
Nun ist Russland nicht einmal mehr vor Protesten vermeintlich befreundeter Staaten im postsowjetischen Raum geschützt. In Moskau hat man dies bereits erkannt, nachdem der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, scharf protestierte, nachdem ein russisches Luftverteidigungssystem ein aserbaidschanisches Zivilflugzeug im Luftraum der Russischen Föderation getroffen hatte. Und anschließend versuchten die Russen nicht nur, diesen tragischen Vorfall zu vertuschen, sondern weigerten sich faktisch auch, sich bei Baku zu entschuldigen.
Gewisse Worte des Bedauerns wurden erst einige Monate später und nach ständigen Protesten sowohl von Präsident Ilham Aliyev als auch von anderen aserbaidschanischen Beamten geäußert. Für Russland ist dies jedoch eine ernste Lehre. Und in Moskau versteht man sehr gut, dass in der ukrainischen Hauptstadt die Botschaften der Vereinigten Staaten, der Volksrepublik China, der Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie der Staaten verbleiben, die zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und sogar zur Eurasischen Wirtschaftsunion gehören.
Und natürlich schafft jeder neue Angriff der Russischen Föderation auf Kyiv reale Probleme für jede diplomatische Vertretung. Denn Raketen wählen, wie wir sehen, nicht aus – umso weniger, würde ich sagen, mit russischer Präzision –, wohin sie einschlagen sollen.
In Wohnviertel der ukrainischen Hauptstadt, auf die die Russen gewöhnlich zielen, um die friedlichen Bewohner Kyivs einzuschüchtern, oder in diplomatische Vertretungen. Somit sind sowohl die Erklärungen des Außenministeriums der Russischen Föderation, in denen ausländischen Diplomaten ausdrücklich empfohlen wird, Kyiv zu verlassen, als auch das Telefongespräch zwischen dem Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow und dem Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio nicht nur ein Element propagandistischer Einschüchterung, sondern auch ein Versuch, sich der Verantwortung für die Folgen weiterer russischer Angriffe auf das diplomatische Personal zu entziehen.
Und das muss man verstehen, wenn wir die Situation im Zusammenhang mit der Reaktion der Botschaften sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der NATO diskutieren. Man muss verstehen, dass Diplomaten sich in erster Linie von ihren eigenen Sicherheitsprotokollen leiten lassen.
Im Jahr 2022 sprachen weder das Außenministerium der Russischen Föderation noch andere russische Behörden irgendwelche Warnungen an diplomatische Vertretungen aus – das gab es einfach nicht. Gleichzeitig wurden jedoch bekanntlich die Botschaften der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder aus der ukrainischen Hauptstadt evakuiert, weil sie die Gefahr für ihr diplomatisches Personal infolge einer möglichen Einnahme Kyivs durch russische Truppen erkannten, da die Nachrichtendienste genau eine solche Entwicklung der Ereignisse und genau solche Absichten des Präsidenten der Russischen Föderation Putin vorausgesehen hatten.
Die Botschaft der Volksrepublik China wurde damals jedoch nicht aus der ukrainischen Hauptstadt evakuiert. Ihre Evakuierung erfolgte erst im März 2022, weil die chinesischen Sicherheitsdienste die Präsenz russischer Truppen damals nicht als unmittelbare Bedrohung für die in Kyiv akkreditierten Diplomaten einschätzten. Die Angriffe der russischen Luftwaffe auf Kyiv stellten hingegen bereits eine direkte Gefahr für die Sicherheit der Diplomaten und die Arbeit der Botschaft dar. Und so wurde eine neue Entscheidung getroffen.
Daher werden Rubio und die anderen Außenminister der Länder, an die sich die Russische Föderation wendet, nicht auf Lawrows Erklärungen achten, sondern auf die reale Situation auf dem Schlachtfeld, auf die tatsächliche Bedrohung durch Luftangriffe und auf die Schlussfolgerungen ihrer eigenen Nachrichtendienste.
Ganz zu schweigen davon, dass wir verstehen müssen: Über Luftangriffe und deren Gefährlichkeit sollte nicht das Außenministerium informieren, dessen Vertreter in der Regel nicht über die Ziele solcher Angriffe und darüber informiert werden, gegen wen sie gerichtet sein werden. Darüber, wie die Armee handeln wird, informiert die Armee selbst, also das Verteidigungsministerium oder der Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation. Genau das sind die Behörden, die drohen und warnen müssten.
Wenn jedoch das Außenministerium der Russischen Föderation tätig wird, müssen wir verstehen, dass wir es in erster Linie mit Propaganda zu tun haben. Es sei daran erinnert, dass Sergej Lawrow im Jahr 2022 einer der letzten russischen Beamten war, die über den möglichen Angriff der Russischen Föderation auf die Ukraine informiert wurden. Bis zu den letzten Tagen, als dieser Angriff bereits vorbereitet wurde, bestritt der Außenminister der Russischen Föderation in Gesprächen mit seinen westlichen Kollegen dessen Möglichkeit und wusste, wie es scheint, tatsächlich nichts über die wirklichen Pläne, weil er nicht informiert worden war.
So tritt er auch jetzt eher als Instrument der Propaganda auf denn als Beamter, der über die tatsächlichen Entscheidungen des Präsidenten der Russischen Föderation Bescheid weiß. Dieser ist damals wie heute von einem Kreis von Sicherheitsfunktionären umgeben, mit denen er die Entscheidungen über die weiteren Entwicklungen an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges trifft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Американці залишаються в Києві | Віталій Портников. 28.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky wandte sich mit einem Brief an seinen amerikanischen Kollegen Donald Trump sowie an amerikanische Kongressabgeordnete, in dem er das Interesse der Ukraine am Erhalt neuer Raketen für Patriot-Komplexe sowie der Luftverteidigungssysteme selbst unterstrich.
Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass die Russische Föderation plant, ihre Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur fortzusetzen und auszuweiten und es der Ukraine in dieser Situation kritisch an Raketen und Luftverteidigungssystemen fehlt. Zelensky wies in seinem Brief auch auf die Angriffe auf die Ukraine mit der Oreschnik hin und betonte, dass die russischen Angriffe nicht nur eine Frage der Sicherheit der Ukraine, sondern auch eine Frage der globalen Sicherheit seien.
Allerdings wird der amerikanische Präsident seinem ukrainischen Kollegen kaum Gehör schenken. Beim heutigen Treffen mit Journalisten erwähnten weder der Präsident der Vereinigten Staaten selbst noch Außenminister Marco Rubio noch Kriegsminister Pete Hegseth die Ukraine überhaupt, als sie Fragen der Journalisten beantworteten. So, als existiere die Frage des russisch-ukrainischen Krieges überhaupt nicht im politischen Wortschatz Donald Trumps.
Die Pressekonferenz zeigte jedoch etwas anderes: dass sich der amerikanische Präsident im Nahen Osten weiterhin in einer Sackgasse befindet. Er kann keine Möglichkeiten finden, sich mit dem Iran zu verständigen, der seinerseits weiterhin die wichtigste Route für die Lieferung von Öl und Düngemitteln, die Straße von Hormus, blockiert, und zugleich fürchtet er, einen neuen Krieg gegen die Islamische Republik zu beginnen, obwohl er Teheran mit Angriffen droht, falls der Iran den amerikanischen Bedingungen nicht zustimmt.
Unterdessen verschlechtert sich die wirtschaftliche Situation in der Welt und in den Vereinigten Staaten selbst jeden Tag ziemlich ernsthaft. Die Zustimmungswerte Donald Trumps fallen rapide, was seiner Partei bei den Nachwahlen zum amerikanischen Kongress im Herbst eine vernichtende Niederlage drohen könnte.
Und obwohl Trump bei diesem Treffen mit Journalisten betonte, dass ihn die Nachwahlen nicht interessierten, kreisen seine Gedanken in Wirklichkeit nur um sie. Und in dieser Situation hört der russisch-ukrainische Krieg für den amerikanischen Präsidenten natürlich auf, selbst nur eine zweitrangige Frage zu sein, sondern wird überhaupt zu keiner Frage des Interesses mehr, denn jetzt geht es um sein eigenes politisches Überleben und nicht nur um das Überleben der Ukraine.
Andererseits ist Zelenskys Brief gerade deshalb wichtig, weil er es ermöglichen wird, das Interesse der Trump-Administration an unseren Bedürfnissen festzuhalten und seinerseits die Probleme der Ukraine sowie die weiteren Angriffe der Russischen Föderation auf unser Land zu einem Teil des Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten zu machen, zu einem Teil der Kritik an jenem politischen Kurs, den Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Oval Office gewählt hat.
Und damit kann diese Situation, wenn schon nicht den amerikanischen Präsidenten dazu zwingen, über die Notwendigkeit neuer Luftverteidigungssysteme für die Ukraine nachzudenken, so ihn zumindest dazu bringen, die Lizenz für Russland nicht weiter zu verlängern, die es Moskau faktisch erlaubt, sich der Folgen amerikanischer Energiesanktionen zu entledigen, eigenes Öl an Länder des globalen Südens zu verkaufen und seinen Haushalt zur Fortsetzung des Krieges zu vergrößern.
Was die Luftverteidigungssysteme selbst betrifft, muss man ebenfalls verstehen, wie kritisch sie von der Situation rund um den Iran abhängen. Nachdem die Islamische Republik nicht nur Israel, sondern auch die Länder des Persischen Golfs bombardiert hat, gibt es jetzt, könnte man sagen, eine echte Warteschlange nahöstlicher Verbündeter der Vereinigten Staaten für amerikanische Luftverteidigungssysteme. Und man muss bedenken, dass die amerikanische Administration und die Familie Donald Trumps von diesen Ländern wesentlich stärker abhängen als von der Ukraine und unseren europäischen Verbündeten.
Wenn es gelänge, die Situation mit dem Iran zu regeln, gäbe es zumindest in Ländern wie Saudi-Arabien, Bahrain, Kuwait und Katar keine ernsthaften Befürchtungen, dass Luftverteidigungssysteme ihnen, nun ja, man könnte sagen, bereits gestern und nicht erst morgen benötigt würden. Aber in einer Situation, in der ein Krieg jederzeit beginnen kann, in der die Nachrichtendienste sagen, dass die Information, den Amerikanern sei es gelungen, den Großteil der iranischen Raketen und Drohnen zu zerstören, vorsichtig gesagt übertrieben war, und dass dem Iran tatsächlich noch bis zu 70 % seines Raketenpotenzials zur Verfügung stehen und er bereits die Abschussanlagen wiederherstellt – natürlich wächst dann in Riad oder anderen Hauptstädten der Golfstaaten mit jeder solchen Nachricht das Interesse am Erhalt amerikanischer Luftverteidigungssysteme und Raketen dafür.
Zu unseren Gunsten könnte sich die Situation erst dann ändern und die Voraussetzungen für neue Abwehrraketen schaffen, wenn der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zumindest irgendwie geregelt wird. Aber die Voraussetzungen dafür sind leider ungefähr genauso groß wie für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges.
Was soll man in einer solchen kritischen Situation tun? Nun, erstens mit den Europäern zusammenarbeiten, denn die Europäer verstehen, dass der Schutz der Ukraine auch ihr eigener Schutz ist, der Schutz unseres gemeinsamen Kontinents. Und das ist sogar wichtiger, als Donald Trump aus jenem politischen Abgrund herauszuziehen, in den der amerikanische Präsident dank eines der größten politischen Fehler in seiner Geschäfts- und Präsidentenbiografie geraten ist.
Ein weiterer wichtiger Weg ist die Zerstörung russischer Produktionskapazitäten für Raketen und unbemannte Fluggeräte. Denn wenn Russland solcher Möglichkeiten beraubt wird, unter den Bedingungen des Nahostkrieges Raketen aus anderen Ländern zu erhalten, bleiben ihm nur wenige Chancen. Dadurch wird sich zumindest die Intensität des russischen Beschusses in den kommenden Monaten und Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges verringern, und das wird früher oder später den Präsidenten der Russischen Föderation sowie die russische politische und militärische Führung dazu zwingen, nicht einmal über eine Beendigung, sondern zumindest über eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zum Auffüllen ihrer eigenen Arsenale nachzudenken.
Und in einer Situation, in der die Nahostkrise andauert, Russland über Produktionsmöglichkeiten verfügt und die Vereinigten Staaten selbst für den Eigenbedarf einen erheblichen Mangel an Luftverteidigungsmitteln verspüren, davon zu sprechen, dass Trump auf Zelenskys Brief mit irgendeiner realen, ernsthaften Handlung reagieren könnte, wäre eher ein Traum als jenes Ergebnis, mit dem wir rechnen sollten.
Aber an diesen Traum müssen wir nicht nur den amerikanischen Präsidenten erinnern, sondern auch die amerikanische Öffentlichkeit, die begreifen muss, zu welchen Ergebnissen sowohl politische Fehler als auch strategische Fehler hinsichtlich der Gestaltung der Möglichkeiten und Anforderungen des militärisch-industriellen Komplexes der Vereinigten Staaten aus Sicht der Sicherheit geführt haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський вимагає у Трампа ППО | Віталій Портников. 27.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Treffen des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky mit den Führern und Vertretern der Parlamentsfraktionen wird möglicherweise als Wendepunkt zur Nutzung demokratischer Instrumente und Mechanismen in die neueste Geschichte unseres Staates eingehen – jener Instrumente und Mechanismen, die für das Überleben und den Sieg der Ukraine notwendig sind, als Rückkehr zur Verfassungsmäßigkeit, die für die effektive Arbeit staatlicher Institutionen erforderlich ist.
Und natürlich kann man selbst in dieser Liste jener politischen Führer, mit denen sich Volodymyr Zelensky traf, gesondert an das Treffen des Präsidenten der Ukraine mit seinem Vorgänger in diesem Amt, Petro Poroschenko, erinnern – schon allein deshalb, weil ein solches Treffen während der gesamten Amtszeit Volodymyr Zelenskys als Präsident der Ukraine praktisch nie stattgefunden hat.
Es gab höchstens den Händedruck an eben jenem Tag, an dem die große russische Invasion unseres Landes begann. Aber das war eher eine deklarative Geste als eine Diskussion gemeinsamer politischer Handlungen zur Rettung des Staates. Jetzt beginnt diese Situation zumindest so auszusehen, wie sie in einem zivilisierten Staat seit den ersten Tagen dieses großen und endlosen Krieges hätte aussehen müssen.
Viele in der Ukraine – und das sind in der Regel Menschen, deren politische Psychologie durch die sowjetische Erfahrung zerstört wurde – mögen glauben, dass die Monopolisierung der Macht ein Weg zu Erfolg und Sieg sei. Aber um die bekannte Aussage von General Zaluzhny zu paraphrasieren, dass eine kleine sowjetische Armee niemals eine große sowjetische Armee besiegen wird, kann man klar sagen, dass ein kleiner autoritärer Staat niemals einen großen autoritären Staat besiegen wird. Und das bedeutet das Verschwinden der Ukraine von der politischen Karte der modernen Welt. Das bedeutet das Verschwinden des ukrainischen Volkes.
Die Herausforderungen sind groß genug. Über die Notwendigkeit nationaler Einheit spreche ich seit 2022 unermüdlich. Auch wenn dies für jene, die populistische Ideen vertreten, unzulässig erscheinen mochte. Denn eine Injektion von Professionalität und staatsmännischem Denken ist unter Bedingungen, in denen die Wähler für Populisten stimmen, genau dann notwendig, wenn der Staat vor der Gefahr von Zerstörung und Verschwinden steht. Und gerade deshalb ist der Dialog zwischen politischen Kräften, die eine proukrainische Orientierung in unserem politischen Leben vertreten, so wichtig – Kräften, die daran interessiert sind, dass der ukrainische Staat weiter existiert und unter Bedingungen eines langjährigen Krieges standhält, während der Kreml auf dessen Fortsetzung und auf die Erschöpfung der Ukraine setzt, ebenso wie auf die Erschöpfung des Westens.
Genau deshalb wurde offensichtlich, dass jene Mechanismen, die seit 2019 zur Führung des Staates genutzt wurden und schon damals schlecht und ineffektiv funktionierten, jetzt überhaupt aufhören zu funktionieren. Und hier ist es wichtig, den Standpunkt jener zu ignorieren, die das Staatsoberhaupt und seine Anhänger als ihre eigenen Wähler betrachten. Nun ja, letztlich ist es wichtig, Selbstmörder zu ignorieren.
Der Präsident der Türkei Recep Tayyip Erdoğan, der hinsichtlich des Grades seiner autoritären Herrschaft, würde ich sagen, durchaus mit Volodymyr Zelensky konkurrieren kann – ebenso wie hinsichtlich seines Verhältnisses zur Opposition –, fuhr eines schönen Tages über eine Brücke und sah, dass ein Mensch auf dieser Brücke dabei war, Selbstmord zu begehen. Der Präsident hielt seinen Konvoi an, trat zu diesem Menschen und überzeugte ihn davon, es nicht zu tun. Obwohl dieser Wähler vielleicht einst für Präsident Erdoğan gestimmt hatte und dieser ihn seinem Schicksal hätte überlassen können, damit er selbst über sein eigenes Leben entscheidet. Aber ein verantwortungsvoller Politiker ist gerade deshalb verantwortungsvoll, weil er den Selbstmord seines eigenen Anhängers verhindert. Selbst wenn es Millionen solcher Anhänger gibt und sie alle bereit sind, in geschlossenen Reihen in den Abgrund zu marschieren.
Deshalb muss man klar verstehen: Solange in unserem Land die Gefahr des Verschwindens nicht überwunden ist, gibt es in diesem Land keine Wähler, sondern potenzielle Opfer russischer Repressionen und des Terrors. Und die Einheit verantwortungsvoller Politiker muss diese Menschen vor einem beinahe unvermeidlichen Tod retten und ihnen die Möglichkeit geben, in einer absehbaren oder vielleicht auch unabsehbaren Zukunft wieder zu Wählern zu werden – und nicht zu Kriegsopfern, nicht zu Militärangehörigen, nicht zu jenen, die im Hinterland für den Sieg unseres Landes kämpfen. Und genau das ist heute der normale Zustand der ukrainischen Gesellschaft, die sich in einem Krieg befindet, dessen Ende am realen Horizont nicht sichtbar ist.
Obwohl sich natürlich die Intensität der Kämpfe mit der Zeit verringern kann – im Zusammenhang mit der Verringerung russischer Ressourcen. Aber wiederum: Damit sich diese Ressourcen tatsächlich verringern, ist auch eine effektive Arbeit des ukrainischen Staates in den kommenden schwierigen Monaten und Jahren erforderlich.
Dafür muss alles Mögliche getan werden, damit dieser Staat die Unterstützung des Westens nicht verliert. Dabei haben wir uns bereits davon überzeugt, dass auch im Westen Politiker an die Macht kommen können, die am schnellen Verschwinden des ukrainischen Staates oder zumindest an seiner Unterordnung unter den russischen Diktator interessiert sind.
Es ist notwendig, dass die Institutionen professionell arbeiten und Gesetze dann verabschiedet werden, wenn sie der Gesellschaft tatsächlich notwendig sind – und nicht dann, wenn unsere westlichen Verbündeten dies verlangen. Man muss verstehen, dass die Monopolisierung der Macht in einer solchen Situation ein unvermeidlicher Weg in den Abgrund, in den Untergang, in die Katastrophe des Staates und der ukrainischen Nation ist.
Und das wäre absolut unehrenhaft gegenüber jenen, die gefallen sind, während sie die Ukraine gegen diese Invasion verteidigten, gegenüber ihren Familien, gegenüber jenen, die heute als Zeichen des Respekts vor ihrer historischen Rolle erneut in ukrainischer Erde bestattet werden. Diese Gräber werden zerstört werden, wenn der russische Besatzer den ukrainischen Friedhof betritt.
Das ist ein sehr hohes Maß an Verantwortung. Dieses Problem lässt sich nicht durch Monopolisierung, Selbstverliebtheit und Ineffektivität lösen. Es lässt sich nur durch nationale Einheit lösen. Nationale Einheit ist der Weg zur Rettung des Staates.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський зустрівся з Порошенком | Віталій Портников. 27.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio reagierte ziemlich gelassen auf den Telefonanruf des Leiters des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow.
Lawrow informierte Rubio bekanntlich über die Absicht der Russischen Föderation, systematische Angriffe auf Kyiv durchzuführen, und riet damit faktisch zur Evakuierung der amerikanischen diplomatischen Vertretung aus der ukrainischen Hauptstadt.
Rubio sagte jedoch lediglich, dass Lawrow ihn daran erinnert habe, dass Kyiv eine gefährliche Stadt sei. Aber eine solche gefährliche Stadt bleibt die ukrainische Hauptstadt bereits seit Jahren. Und das zeige lediglich die Notwendigkeit, den Krieg zu beenden, der inzwischen länger andauert als der Zweite Weltkrieg.
Der Außenminister der Vereinigten Staaten betonte außerdem, dass der Außenminister der Russischen Föderation ihn gebeten habe, Informationen von Präsident Putin an Präsident Trump weiterzugeben, was er auch getan habe. Worte über eine mögliche Schließung der Botschaft der Vereinigten Staaten in der ukrainischen Hauptstadt waren von Marco Rubio nicht zu hören.
Zuvor hatte die Botschaft der Vereinigten Staaten in Kyiv die russischen Angriffe auf diese ukrainische Stadt verurteilt. Somit zeigte sich, dass Russland seine Ziele nicht erreichte, obwohl es versuchte, sowohl den US-Außenminister als auch die Leiter anderer Außenministerien weltweit einzuschüchtern. Kein einziges Land erklärte seine Bereitschaft, seine Botschaft aus der ukrainischen Hauptstadt zu evakuieren.
Vertreter europäischer Länder betonten, dass die Botschaften in Kyiv bleiben und ihre Arbeit fortsetzen würden. Im Außenministerium der Volksrepublik China rief man zur Deeskalation der Situation und zu Verhandlungen zwischen den Seiten auf.
Wenn also der Außenminister der Russischen Föderation tatsächlich versuchte, panische Stimmungen sowohl unter westlichen Diplomaten als auch unter der Zivilbevölkerung der Ukraine zu fördern, kann man sagen, dass seine Pläne gescheitert sind.
Und dabei geht es natürlich nicht um die massiven russischen Angriffe auf Kyiv und andere ukrainische Städte. Diese massiven Angriffe dauern, wie wir verstehen, bereits all die Jahre des langen russisch-ukrainischen Krieges an und können bis zu dessen Ende weitergehen. Es geht darum, wie die Russische Föderation an die propagandistische Begleitung ihrer Angriffe herangeht.
Wie der Kreml vor allem versucht, panische Stimmungen unter den Ukrainern zu verstärken und damit versucht, noch an einem weiteren Krieg teilzunehmen – an einem demografischen Krieg. Denn die Abwanderung der Bevölkerung aus den großen Städten der Ukraine und die Umsiedlung der ukrainischen Bevölkerung aus dem Osten und Süden ins Zentrum und vom Zentrum in die westlichen Regionen unseres Landes und weiter ins Ausland sind ebenfalls Teil der Absichten der Russischen Föderation in ihrem Krieg gegen unseren Staat.
Ich habe wiederholt erklärt, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht ein Krieg ist, sondern gleich mehrere. Und dass es neben dem Krieg, den die russische Armee führt, neben den Angriffen auf die ukrainische Infrastruktur auch noch einen propagandistischen und einen demografischen Krieg gibt. Und gerade diese beiden Kriege beobachten wir jetzt.
Der propagandistische Krieg: panische Stimmungen unter der Bevölkerung Kyivs und anderer großer ukrainischer Städte. Der demografische Krieg: die Verringerung der ukrainischen Bevölkerung, damit die Ukraine selbst dann, wenn es gelingt, ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu erreichen, auf dem europäischen Kontinent und im sogenannten postsowjetischen Raum ein wesentlich geringeres Gewicht hat als vor 2022.
Denn Putin wägt, wie jeder erfahrene Tschekist, verschiedene Varianten ab, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll, falls es ihm nicht gelingt, seine ehrgeizigsten Ziele zu verwirklichen, die mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und dem Verschwinden des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Karte der modernen Welt verbunden sind.
Aber wie wir sehen, wirkt diese Propaganda nicht, vor allem nicht auf die westlichen Verbündeten der Ukraine. Ich würde sagen: auf die westlichen Staaten insgesamt.
Aus den Aussagen des Außenministers der Vereinigten Staaten kann man schließen, dass man in Washington ebenso wenig versteht, wie man aus dem Krieg im Persischen Golf herauskommen soll, wie man auch nicht begreift, wie man aus Russlands Krieg gegen die Ukraine herauskommen soll, den Donald Trump bekanntlich bereits in den ersten Wochen seiner Amtszeit im Oval Office zu beenden versprochen hatte.
Jetzt bleibt dem Außenminister der Vereinigten Staaten nur festzustellen, dass es keine Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine gibt, die Vereinigten Staaten aber jederzeit bereit seien, zum Verhandlungsprozess zurückzukehren, falls darin eine konstruktive Komponente vorhanden sei.
Wie Sie verstehen, sind das keineswegs Führungspositionen, sondern das Abwarten einer Situation, in der eine solche Rolle in den Verhandlungen – falls sie überhaupt in absehbarer Zukunft beginnen – für das Weiße Haus vorteilhaft wäre.
Aber sich dem Diktat der Kreml-Administration zu unterwerfen, wollen der Präsident der Vereinigten Staaten ebenfalls nicht, denn das wäre eine weitere Demonstration außenpolitischer Niederlage, die weder Donald Trump noch Marco Rubio noch andere Vertreter der amerikanischen Administration benötigen.
Und Moskau? Moskau wird sich mit einer ziemlich einfachen Tatsache abfinden müssen: Russland wird für Angriffe auf diplomatische Vertretungen der in Kyiv akkreditierten Staaten verantwortlich gemacht werden, falls diese Vertretungen, Botschafterresidenzen, Botschaften oder Konsulate während zukünftiger russischer Angriffe auf die ukrainische Hauptstadt oder andere Städte der Ukraine Schaden nehmen.
Und die Versuche, sich durch Erklärungen des Außenministeriums der Russischen Föderation oder sogar durch Telefongespräche des russischen Außenministers mit seinem amerikanischen Kollegen der Verantwortung für weitere Verbrechen zu entziehen, sind offensichtlich gescheitert.
Niemand will an dieser widerwärtigen propagandistischen Inszenierung des Kremls teilnehmen: weder die Administration der Vereinigten Staaten noch die Führungen der europäischen Länder und ihrer Außenministerien, noch selbst Staaten, die sich faktisch in einem geopolitischen Bündnis mit der Russischen Föderation befinden, wie etwa die Volksrepublik China.
Für seine Verbrechen wird Putin selbst die Verantwortung tragen müssen, selbst wenn diese Verantwortung sich ausschließlich in diplomatischen Protestnoten an den Kreml äußern sollte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Рубіо відповів Лаврову | Віталій Портников. Vitaly Portnikov. 26.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Den letzten russischen Angriff auf Kyiv und das Gebiet Kyiv erklären viele mit Putins Wunsch, sich für die Demütigung zu rächen, die der russische Machthaber während der Vorbereitung der Parade in Moskau am 9. Mai empfand. Manche glauben, dass Putin auf diese Weise den faktischen Festfahren seiner Truppen auf dem Gebiet der Region Donezk kompensieren will. Und anderen scheint, dass Putin mit diesem Angriff dem Westen Stärke und die Unwilligkeit demonstriert, irgendwelche Kompromisse zu suchen – ebenso wie mit den gleichzeitig in Russland und Belarus abgehaltenen Atomübungen.
Aber auf mich wirkte dieser Angriff, den ich auf einer der Stationen der Kyiver Metro verbringen musste, vor allem durch seine Sinnlosigkeit und Nutzlosigkeit erschütternd. Der russische Präsident gab Milliarden Rubel aus, um einen Markt und ein Einkaufszentrum, Cafés und eine Pferderennbahn zu zerstören. Der „Oreschnik“, mit dem Putin in den letzten Monaten prahlt, wurde für einen Schlag gegen eine Garagengenossenschaft in Bila Zerkwa eingesetzt. Selbst wenn man den Erklärungen glaubt, dass Moskau irgendein militärisches Objekt auf dem Gebiet dieser ukrainischen Stadt zerstören wollte, hätten dafür Drohnen und einige ballistische Raketen vollkommen ausgereicht.
Putin, an den ich mich aus den ersten Tagen seiner Amtszeit als Präsident Russlands erinnere, war immer grausam, empathielos, kaltblütig und selbstverliebt. Diese Eigenschaften zeigten sich buchstäblich schon in den ersten Tagen seiner politischen Karriere – vor dem Hintergrund des Tschetschenienkriegs oder des Todes der Seeleute auf dem U-Boot „Kursk“. Aber dieser Putin wusste genau, was er tat und warum. Wirkliche Anzeichen von Unzurechnungsfähigkeit konnte man bereits im Februar 2022 beobachten, als der russische Präsident ernsthaft entschlossen war, die ukrainische Regierung zu stürzen, und ernsthaft glaubte, dass die Ukrainer seine Armee mit Blumen empfangen würden. Aber das war vermutlich ideologische Unzurechnungsfähigkeit. Der russische Präsident glaubt wirklich an all diese ideologischen Mythen, die er propagiert, weil er als KGB-Offizier mit ihnen erzogen wurde. Er ist tatsächlich überzeugt, dass es kein ukrainisches Volk gibt, dass Menschen nicht selbst für ihre Zukunft eintreten und nicht eigenständig auf die Straße gehen können. Und tatsächlich – warum sollte ein Mensch, der einst überzeugt war, dass die Teilnehmer der Proteste in Dresden in den letzten Tagen der Existenz der Deutschen Demokratischen Republik bezahlt wurden, seine Meinung über die ukrainischen Maidan-Proteste irgendwie ändern?
Aber dieser Angriff ist eher ein Zeugnis nomenklaturhafter, amtlicher Unzurechnungsfähigkeit. Genau das, was Putin sich in der Vergangenheit niemals erlauben konnte. Er hat kein überschüssiges Geld für die Armee – und gibt dennoch Milliarden für einen Angriff aus, der nichts verändert. Er hat keinerlei Einfluss auf das militärisch-technische Potenzial der Ukraine. Er kann die Menschen nicht einschüchtern, denn einschüchtern muss man in den ersten Monaten eines Krieges und nicht im fünften Kriegsjahr – die Menschen, die in der Ukraine geblieben sind, haben sich an solche schrecklichen Prüfungen bereits irgendwie gewöhnt. Was man mit einem solchen Angriff erreichen kann, ist einzig, den Grad des Hasses zu erhöhen.
Deshalb überrascht es mich nicht, wenn ich auf den Seiten westlicher Medien Artikel darüber lese, dass der russische Präsident bei Vertretern seines eigenen Umfelds, der politischen und wirtschaftlichen Elite Russlands, Enttäuschung hervorruft. Auch diese Menschen kann man kaum Liberale nennen – sie vertreten dasselbe Programm wie Putin, sind von der Notwendigkeit überzeugt, die Kontrolle über die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken wiederherzustellen, und von der Wichtigkeit der Konfrontation mit dem Westen. Deshalb ist Putin für die meisten von ihnen der ideale Führer, während der Rest einfach eingeschüchtert ist.
Was diese Menschen eint, ist der Wunsch, dass ihr Führer in seinen Handlungen adäquat bleibt und die Situation in Russland und um Russland herum realistisch einschätzt. Doch genau diese Adäquatheit zeigt Putin in letzter Zeit überhaupt nicht mehr. Und das sieht man sowohl an der Wahrnehmung durch die Bevölkerung – seine Zustimmungswerte sinken merklich – als auch an den Gesprächen russischer Nomenklaturfunktionäre mit westlichen Journalisten. Deshalb halte ich es für möglich, dass selbst solche Vertreter des Putin-Umfelds wie Kremlsprecher Dmitri Peskow und der erste stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Sergej Kirijenko tatsächlich versucht haben könnten, Putin von härteren Einschränkungen für die Russen abzubringen – jedoch ohne Erfolg.
Und ja, diese Menschen werden unzufrieden sein – aber sie werden nichts tun, um die Situation zu verändern, weil sie Angst vor Putin haben. Sie werden entweder auf seine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand oder auf sein Ende warten – und genau das wird den russischen Präsidenten noch unberechenbarer und gefährlicher machen. Das ist ein neuer Putin – zermürbt von Jahren der Erfolglosigkeit im russisch-ukrainischen Krieg und gefangen in seiner eigenen Unzurechnungsfähigkeit. Und den nächsten Schritten eines solchen Putin muss man mit noch größerer Vorsicht begegnen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Зламаний Путін. Віталій Портников. 25.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov] Veröffentlichung / Entstehung:25.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem jüngsten Angriff auf Kyiv und andere Regionen der Ukraine droht Russland weiterhin mit neuen Schlägen gegen die ukrainische Hauptstadt.
Mit solchen Drohungen trat die Vertreterin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa auf. Sie betonte, dass auch die sogenannten Vergeltungsschläge fortgesetzt würden. Sacharowa versprach sogar, dass das Außenministerium der Russischen Föderation in Kürze mit einer speziellen Erklärung auftreten werde – einer Art Instruktion für die ausländischen diplomatischen Vertretungen, die sich in der ukrainischen Hauptstadt befinden. Und viele Kommentatoren nahmen dieses Versprechen Sacharowas als Demonstration einer neuen Eskalation der Situation im russisch-ukrainischen Krieg wahr.
Aber meiner Meinung nach ist das zugleich auch ein Versuch russischer Diplomaten, sich für Angriffe zu rechtfertigen, die für Vertreter des in der ukrainischen Hauptstadt akkreditierten diplomatischen Korps gefährlich werden könnten. Wie bekannt ist, wurde während des letzten Angriffs die Residenz des albanischen Botschafters in der Ukraine, Ernal Filo, beschädigt. Darüber berichtete in sozialen Netzwerken der Leiter des albanischen Außenministeriums Fikret Hoxha, der betonte, dass es unzulässig sei, wenn Russland zu Handlungen greife, die die Sicherheit ausländischer Diplomaten und diplomatischer Vertretungen gefährden, und dass dies nur jenes Maß an Aggression Russlands illustriere, das gegenüber der Ukraine bereits seit vielen Jahren zu beobachten ist.
Der albanische Minister versprach seinerseits, dass sein Land die Ukraine auch weiterhin unterstützen werde und genau auf diese Weise auf jene rechtswidrigen Handlungen reagieren werde, die von der Russischen Föderation begangen werden. Und wir müssen eine ziemlich einfache Sache sehr gut verstehen: Während eines Angriffs wurde die Residenz des albanischen Botschafters beschädigt. Und Albanien kann man schwerlich als ein Land bezeichnen, das sich in guten Beziehungen zu Moskau befand – ich würde sagen, seit den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts.
Ein anderes Mal könnte jedoch die Residenz eines diplomatischen Vertreters irgendeines anderen Landes betroffen sein – auch eines Landes, das sich in guten oder sogar verbündeten Beziehungen zur Russischen Föderation befindet. Wie bekannt ist, arbeiten in Kyiv weiterhin die Botschaften vieler ehemaliger Sowjetrepubliken. Und einige dieser Länder sind sogar Mitglieder der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit, das heißt sozusagen militärische Verbündete der Russischen Föderation.
Und der Russischen Föderation wäre es überhaupt nicht recht, wenn Diplomaten jener Länder unter ihren Handlungen leiden würden, die sich derzeit in engen Beziehungen zu Moskau befinden. Denn sich vor diesen Ländern zu rechtfertigen, wäre wesentlich schwieriger.
In Russland hat man noch nicht vergessen, wie Präsident Putin und andere Vertreter der russischen Führung sich weigerten, sich bei Aserbaidschan zu entschuldigen, nachdem das russische Luftabwehrsystem ein ziviles Flugzeug getroffen hatte, das sich im Luftraum der Russischen Föderation befand. Infolgedessen kam es zu einer ziemlich ernsthaften Abkühlung der russisch-aserbaidschanischen Beziehungen. Mit Vorwürfen gegen Moskau traten sowohl der Präsident Aserbaidschans Ilham Alijew als auch andere Vertreter der aserbaidschanischen Führung sowie gesellschaftliche Aktivisten und Journalisten auf.
Die guten Beziehungen, die zwischen Moskau und Baku vor diesem tragischen Zwischenfall bestanden hatten, bewahrten die russische Führung, wie wir sehen, nicht vor harter Kritik seitens der Führung Aserbaidschans. Und offensichtlich wird es auch dann reale ernste Vorwürfe und Beanstandungen geben, wenn eine russische Rakete oder Drohne eine diplomatische Vertretung eines Russland freundlich gesinnten Landes trifft – unter Bedingungen, in denen Russland sowohl im postsowjetischen Raum als auch in der Welt insgesamt an Einfluss verliert. Und sich zu entschuldigen, wie bekannt ist, können und wollen die Russen nicht.
Somit versucht Sacharowa offensichtlich auf Anweisung ihrer Vorgesetzten Putin und Lawrow bereits jetzt, ein Dokument vorzubereiten, das Russland von Anfang an von der Verantwortung für mögliche Zerstörungen diplomatischer Vertretungen in Kyiv sowie für den Tod oder die Verwundung ausländischer Diplomaten freisprechen soll, die unter russischen Beschuss geraten könnten. Das ist also in Wirklichkeit keine Eskalation. Das ist ein vorbeugender Versuch, sich der Verantwortung für die von dem Präsidenten der Russischen Föderation sowie der politischen und militärischen Führung Russlands geplanten Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung unseres Landes zu entziehen.
Denn wie wir verstehen, befinden sich diplomatische Vertretungen weder an Orten mit konzentrierter Infrastruktur noch dort, wo Armeeeinheiten stationiert sind. Nein, sie befinden sich gerade in zivilen Wohnvierteln. Und die Absicht des Präsidenten der Russischen Föderation und seines kriminellen Umfelds besteht gerade in Angriffen auf zivile Wohnviertel. Und wenn es um zivile Viertel der Hauptstadt irgendeines Staates geht, besteht natürlich ein ernsthaftes Risiko, dass diese Angriffe auch diplomatische Vertretungen von Ländern treffen werden, die Opfer solcher neuer russischer Attacken werden könnten.
Und aus dieser Sicht hat Maria Sacharowa, die natürlich dachte, sie greife einfach zu den üblichen propagandistischen Drohungen gegen das ukrainische Volk und den ukrainischen Staat, selbst die verbrecherischen Absichten ihrer Vorgesetzten offengelegt, selbst enthüllt, dass diese – angesichts der Tatsache, dass ihre Armee die von Putin geplanten Ergebnisse im Krieg nicht erreichen kann – zu Verbrechen greifen, die gerade auf die Einschüchterung der ukrainischen Zivilbevölkerung gerichtet sind, um Bedingungen für die Kapitulation des ukrainischen Staates und dessen anschließendes Verschwinden von der politischen Weltkarte zu schaffen.
Putin hat diese menschenverachtende Idee nicht aufgegeben. Aber natürlich würde er sich wünschen, dass es in Kyiv zu dem Zeitpunkt, an dem sie verwirklicht wird, keine ausländischen Botschaften und keine Diplomaten mehr gäbe, die daran erinnern könnten, dass die Russische Föderation mit ihren verbrecherischen Handlungen das internationale Recht verletzt. Genau deshalb will das Außenministerium der Russischen Föderation eine Instruktion für die ausländischen Botschaften verfassen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія погрожує новими атаками | Віталій Портников. 25.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio hat heute faktisch den Ausstieg der Vereinigten Staaten aus dem sogenannten dreiseitigen Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland festgestellt und betont, dass die Vereinigten Staaten keinen Sinn darin sehen, an einem Prozess teilzunehmen, der zu keinerlei konkreten Ergebnissen führt, aber bereit seien, zu den Verhandlungen zurückzukehren, wenn sie irgendeinen praktischen Sinn hätten.
Im Grunde hat der Außenminister der Vereinigten Staaten gerade heute den endgültigen Tod jenes Verhandlungsprozesses festgestellt, der von niemand anderem als dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump initiiert worden war, nachdem dieser zum zweiten Mal ins Weiße Haus eingezogen war. Und wie bekannt ist, setzte man in Washington große Hoffnungen auf diesen Verhandlungsprozess.
Und noch vor einigen Wochen, wenn nicht Tagen, sprach Donald Trump selbst davon, dass die Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und der Ukraine auf irgendeiner unverständlichen Ebene erfolgreich weitergingen und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine seinem Ende entgegengehe. Jetzt hat der Außenminister der Vereinigten Staaten im Grunde das Gegenteil festgestellt. Und gerade deshalb lohnt es sich, bei dieser Erklärung des amerikanischen Diplomaten stehenzubleiben, um zu verstehen, was geschieht.
Nun, zunächst einmal muss man, wenn man über die Erklärung von Marco Rubio spricht, verstehen, dass er selbst nie ein großer Anhänger jenes Verhandlungsprozesses war, den Donald Trump begonnen hatte. Und ich erinnere daran, dass Marco Rubio selbst an diesem Verhandlungsprozess praktisch nie real teilgenommen hat. Er traf sich tatsächlich, nachdem Donald Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt war, in der ersten Phase der Trump-Regierung mit der russischen Delegation.
Erinnern Sie sich, dass es ein Treffen gab, bei dem Rubio als Außenminister der Vereinigten Staaten anwesend war? Er war noch nicht Nationaler Sicherheitsberater. Ein weiterer Teilnehmer dieser Verhandlungen war Steve Witkoff. Und auf russischer Seite konnte man den Außenminister Russlands Sergej Lawrow und den außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Juri Uschakow sehen. Aber auch dieses Treffen der Beamten führte zu keinerlei konkreten Ergebnissen, und es war kein Teil des russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungsprozesses.
Es ist sehr schwer zu verstehen, wer in dem Chaos, das Trump anstelle eines Systems staatlicher Verwaltung der Vereinigten Staaten geschaffen hat, tatsächlich Außenminister ist. Formal bekleidet Marco Rubio dieses Amt, aber ich erinnere daran, dass er schon seit langer Zeit Nationaler Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist.
Diese Ämter werden in der amerikanischen Diplomatie nur sehr selten kombiniert. Die einzige Person, scheint es, die ein solches Amt für kurze Zeit in der Ära des Präsidenten der Vereinigten Staaten Richard Nixon kombinierte, war der berühmte Henry Kissinger, auf dessen Gewissen strategische Fehler der amerikanischen Außenpolitik liegen, die die Vereinigten Staaten schließlich in jenen außenpolitischen Abgrund geführt haben, aus dem sie ohne sichtbare Erfolge herauszukommen versuchen.
Rubio bekleidet das Amt des Nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten der Vereinigten Staaten, aber im Unterschied zu Kissinger erinnert sich praktisch niemand an dieses Amt von ihm, nicht einmal in der offiziellen Chronik.
Aktuell ist der Außenminister ein Mensch, der sich gerade mit der Erfüllung der Pflichten eines Beraters des Präsidenten beschäftigt. Er verbringt praktisch die ganze Zeit im Weißen Haus und nicht im Außenministerium. Im Außenministerium erscheint Marco Rubio äußerst selten. Dieses Ressort leitet im Grunde, aus Sicht der praktischen Arbeit, einer seiner Stellvertreter.
Dabei muss man sagen, dass Rubio auch auf diesen beiden Posten – sowohl als Außenminister als auch als Vertreter des Präsidenten für Fragen der nationalen Sicherheit – nicht jene Aufgaben erfüllt, die in der Regel seine Vorgänger erfüllten, sich nicht mit grundlegenden Verhandlungen beschäftigt. Denn der kollektive Außenminister der Vereinigten Staaten sind in Wirklichkeit andere: Trumps Freund Steve Witkoff, Sonderbeauftragter des US-Präsidenten, und sein Schwiegersohn Jared Kushner. Sie führen jene außenpolitischen Verhandlungen, die für Trump wirklich wichtig sind. Wie wir wissen, waren sie bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen anwesend und beschäftigen sich jetzt mit dem Wichtigsten: mit den Iran-Verhandlungen, von denen Trumps politisches Schicksal, die Wirtschaft und die Zukunft Amerikas abhängen.
Rubio nimmt an all dem faktisch nicht teil. Er beschäftigt sich mit für Trump eher nebensächlichen Fragen – etwa mit Reisen nach Europa und Gesprächen mit europäischen Außenministern, obwohl die Beziehungen zu Europa für Trump keinerlei Priorität haben. Oder mit der Kuba-Frage, die für Trump ebenfalls keine Priorität darstellt, für Rubio jedoch als ethnischen Kubaner und als jemanden, der natürlich den Zusammenbruch des kommunistischen Regimes auf der Insel erleben möchte, von besonderer Bedeutung ist.
Aber selbst wenn ein solcher Zusammenbruch eintreten sollte, wäre dies für die amerikanische Außenpolitik eher eine nebensächliche Frage – erst recht im Vergleich zu den Herausforderungen, vor denen die Vereinigten Staaten wegen der blockierten Straße von Hormus und der Unmöglichkeit stehen, das Problem des iranischen nuklearen Raketenprogramms zu lösen.
Und es schiene, dass gerade Rubio sich als Nationaler Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten und als Außenminister der Vereinigten Staaten mit diesen Fragen beschäftigen müsste, aber er befindet sich, wie wir sehen, an einem völlig anderen Ort. Daher wäre es aus Sicht der Interessen des Außenministers selbst für ihn gar nicht schlecht, wenn die russisch-ukrainischen Verhandlungen scheiterten, um noch einmal die Hilflosigkeit des kollektiven Außenministers Witkoff und Kushner zu demonstrieren.
Aber man sollte nicht denken, dass Rubio irgendwelche Anstrengungen unternimmt, um diesen Verhandlungsprozess scheitern zu lassen. Er stellt einfach den Tod dessen fest, was gar nicht geboren wurde.
Erinnern wir uns überhaupt daran, wie das alles die ganze Zeit aussah. Trump initiierte seine ersten Gespräche mit Putin bereits im Frühjahr 2025, und jetzt ist Frühjahr 2026, vergessen Sie nicht, es ist nur ein Jahr vergangen, aber es war so voller Informationsereignisse, dass es uns scheinen kann, als sitze Donald Trump schon seit fünf bis sieben Jahren im Oval Office.
Trump initiierte Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die Wiederaufnahme dieser Verhandlungen, als Putin mit der Idee der Wiederaufnahme der Istanbuler Verhandlungen auftrat. Zugleich bestand Trump jedoch die ganze Zeit auf der Notwendigkeit einer Waffenruhe als Hauptbedingung für die Fortsetzung des Verhandlungsprozesses.
Als man in Washington sich überzeugt hat, dass die bilateralen russisch-ukrainischen Verhandlungen zu nichts führen, entschied die Administration, dass ihr Eingreifen den Lauf der Ereignisse verändern könne. Damals begannen die Treffen Steve Witkoffs mit Putin. Damals begannen bedingt trilaterale Konsultationen, bei denen es fast nie direkte Gespräche zwischen Moskau und Kyiv gab. Sie fanden erst in letzter Zeit statt.
Und dann musste Trump schließlich auf seine zentrale Verhandlungsidee verzichten. Übrigens auf jene Idee, die er während des iranisch-amerikanischen Krieges umgesetzt hat. Ich erinnere Sie jetzt daran: Wenn Sie sehen wollen, wie echte Verhandlungen über die Beendigung eines Krieges stattfinden sollen, schauen Sie auf die Vereinigten Staaten und die Islamische Republik.
Das Erste, was man in Washington und Teheran erreichte, war eine Waffenruhe. Ja, natürlich kann der Krieg jeden Moment wieder aufgenommen werden, er kann noch ernstere und blutigere Formen annehmen. Wir wissen nicht, welche Entscheidungen Donald Trump treffen wird, natürlich. Aber zugleich muss man auch begreifen: Jetzt wird an der amerikanisch-iranischen Front nicht geschossen, sondern versucht, sich zu einigen.
Dieser Verhandlungsprozess findet statt, jetzt ist der Oberbefehlshaber der pakistanischen Armee, Feldmarschall Munir, in Pakistan, der Premierminister Pakistans Sharif ist jetzt in Peking. Das heißt, es gibt eben solche diplomatischen Bemühungen, reale Bemühungen. Trump wollte Putin dieses Rezept vorschlagen.
Putin lehnte die Idee einer Waffenruhe mehrfach ab. Und dann, praktisch nach dem Gipfel des russischen und amerikanischen Präsidenten in Anchorage, Alaska, verzichtete Trump im Grunde auf diese Idee. Zunächst verzichtete er auf die Idee einer bedingungslosen Waffenruhe und begann zu überzeugen, dass Putin Bedingungen für eine Waffenruhe stellen könne.
Und nach Anchorage ging er überhaupt zu einer noch größeren Kapitulation vor seinem russischen Kollegen über, als er anerkannte, dass Friedensverhandlungen während der laufenden Kampfhandlungen stattfinden können. Was Putin im Übrigen auch wollte.
Offensichtlich konnte Trump hoffen, dass, falls er Putin Verhandlungen während der Kampfhandlungen anbietet, dieser im Gegenzug der Idee einer schnellen Unterzeichnung eines Friedensabkommens zustimmen würde.
In Wirklichkeit brauchte Putin all das vom ersten Tag an nicht. Er hatte nicht vor, an irgendeinem realen Verhandlungsprozess teilzunehmen. Und wie der Außenminister der Vereinigten Staaten von Amerika richtig sagt, zog er die Zeit hinaus.
Wozu? Um normale Kontakte mit dem amerikanischen Präsidenten aufrechtzuerhalten und sich vor irgendwelchen ernsthaften Sanktionen seitens der Vereinigten Staaten zu schützen, was vor dem Iran-Krieg ebenfalls nicht besonders gut gelang, denn wie Sie wissen, wurden Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft verhängt, die größten russischen Ölunternehmen, Putins Geldbörsen.
Nachdem der Iran-Krieg begonnen hatte und Trump als Erstes seinen russischen Kollegen anrief, verstand Putin, dass die Kontakte mit Trump nun nicht von den russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen abhängen, und verlor überhaupt jedes Interesse an ihnen.
Man kann sagen, dass auch die amerikanische Seite jetzt absolut nicht an diesen Verhandlungen interessiert ist, weil Trump niemand anderen außer Witkoff und Kushner hat, dem er zumindest ansatzweise vertrauen könnte, besonders in Kontakten mit Putin. Und offensichtlich prägt die Idee wirtschaftlicher Beziehungen mit dem russischen Machthaber weiterhin das Bewusstsein des amerikanischen Präsidenten, während Witkoff und Kushner hoffnungslos im nahöstlichen Anti-Friedensprozess feststecken. Und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sie da schnell herauskommen.
Wenn Sie von ukrainischen oder russischen Beamten hören, dass Witkoff und Kushner bald nach Kyiv kommen werden, wie uns wiederholt versprochen wurde, oder dass sie in einigen Wochen nach Moskau kommen werden, wie kürzlich der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Uschakow sagte, müssen Sie wissen, dass „in einigen Wochen“ in der Übersetzung aus der bürokratischen Sprache „niemals“ bedeutet.
In der Diplomatie gibt es keine „einigen Wochen“. Die Ankunftstermine bestimmter Menschen werden entweder abgestimmt oder nicht abgestimmt. Das heißt, derzeit gibt es keinen abgestimmten Termin für die Ankunft von Witkoff und Kushner entweder in der russischen oder in der ukrainischen Hauptstadt angesichts der offensichtlichen Sinnlosigkeit dieser Reisen.
Denn die Frage ist nicht einmal, dass Putin sich überzeugt hat, dass seine Kontakte mit dem amerikanischen Präsidenten nicht mehr vom Krieg in der Ukraine abhängen. Er hat sich auch von etwas anderem überzeugt: dass Trump keine Möglichkeiten mehr hat, weiter Druck auf ihn auszuüben. Anstatt die Energiesanktionen gegen die Russische Föderation zu verschärfen, heben die Vereinigten Staaten bereits zum dritten Mal Sanktionen gegen russisches Öl auf und erlauben Ländern des Globalen Südens, und nicht nur ihnen, russisches Öl zu kaufen, das sich derzeit auf See befindet und das Russland trotz aller Angriffe auf russische Ölhäfen und Ölraffinerien weiterhin dorthin ausführen kann, wenn auch nicht in dem Umfang, wie es vor Beginn der Angriffe der ukrainischen Armee auf Ölraffinerien und Ölhäfen der Russischen Föderation der Fall war.
Was bedeutet das für uns praktisch? Dass die Vereinigten Staaten nun schon zweimal hintereinander nach ihrer ersten Entscheidung, Russland eine Lizenz zum Verkauf von Öl zu gewähren, bis zum letzten Tag sagen, dass sie die Erlaubnis nicht verlängern werden, und buchstäblich 24 Stunden vor dem Moment, kurz bevor diese Genehmigung ausläuft, sie wieder verlängern. Das heißt, die Vereinigten Staaten gestehen damit faktisch ihre eigene Ohnmacht ein. Denn es ist offensichtlich, dass der amerikanische Finanzminister Scott Bessent, einer der entschiedensten Befürworter der Verdrängung Russlands vom Energiemarkt als Konkurrenten der USA, alles dafür tun würde, russisches Öl vom Markt zu verdrängen. Doch dazu fehlt ihm die Möglichkeit, weil Donald Trump am bestehenden Ölgleichgewicht festhält. Trump ist sich der verheerenden Folgen bewusst, die eine Blockade der Straße von Hormus durch Iran für seine politische Karriere und möglicherweise sogar für seine persönliche Zukunft und Freiheit haben könnte.
Daher fehlen jene Druckinstrumente, die die Vereinigten Staaten gegenüber Russland vor Beginn des Nahostkrieges hatten, derzeit. Das bedeutet nicht, dass sie immer fehlen werden. Das bedeutet, dass diese Instrumente derzeit fehlen. Natürlich kann man Druck auf die Ukraine ausüben, aber unter den Bedingungen, in denen sich die Vereinigten Staaten derzeit befinden, gelingt ihnen auch das nicht besonders.
Und es ist ebenfalls verständlich, warum. Praktisch hat sich jenes Interesse am Kauf amerikanischer Waffen, das in Kyiv noch mehrere Monate lang bestand, aus dem einfachen Grund verringert, dass der amerikanische Waffenmarkt unter dem Druck jener unüberwindbaren Umstände, die mit den halsbrecherischen Fehlern amerikanischer Politiker und amerikanischer Militärs im Iran-Krieg verbunden sind, wie Chagrinleder schrumpft.
Amerikanische Politiker planten einen Blitzkrieg mit schnellem Machtwechsel. Und hier machte Trump sich genauso zum Narren, wie Putin sich in der Ukraine zum Narren machte – bei viel größerer Stärke Amerikas im Vergleich zu Russland.
Trump, der sich noch vor kurzem über Putin lustig machte, weil dieser seit vielen Jahren in der Ukraine herumwurstelt und seine Aufgaben nicht erfüllen kann, ist im Iran faktisch vollständig den Weg des russischen Präsidenten gegangen, indem er sich eine völlig merkwürdige Sache ausdachte: dass er durch die Vernichtung des Obersten Führers des islamischen Regimes, Ayatollah Khamenei, und seines nächsten Umfelds das Problem des Systems der Macht im iranischen Staat lösen könne.
Eine erstaunliche Unwissenheit und ein Unverständnis dessen, was in der Welt geschieht, sowohl seitens des amerikanischen Präsidenten als auch seitens des israelischen Premierministers, der im Prinzip den jüdischen Staat jetzt an den Rand einer realen, wenn nicht strategischen, dann ganz sicher taktischen Niederlage in der Konfrontation mit einem der gefährlichsten Regime der heutigen Welt für Israel geführt hat.
Aber auch die Militärs haben enorme Fehler gemacht. Es entsteht geradezu der Eindruck, dass sie den russisch-ukrainischen Krieg nicht verfolgt haben, nicht begriffen haben, wie sehr sich der Krieg verändert hat, die Gefahr der Drohnen unterschätzt und im Kampf gegen billige iranische Fluggeräte die teuersten amerikanischen Raketen verschossen haben. Dabei wird sich der amerikanische militärisch-industrielle Komplex noch jahrzehntelang von diesen massiven Verlusten erholen müssen.
Und wenn man sich vorstellt, dass der Krieg wieder aufgenommen wird und genau so weitergeht, wie er war, könnten die Amerikaner gegenüber den Herausforderungen der nächsten Jahrzehnte schutzlos werden. Das ist es, was jetzt mit den Vereinigten Staaten von Amerika geschieht. Erstaunlich.
Dann stellt sich aber die Frage, was sie uns verkaufen können, wenn sie selbst nicht genug haben und wenn sich für die Luftverteidigungssysteme, die in den Vereinigten Staaten nur sehr langsam produziert werden, weil der amerikanische militärisch-industrielle Komplex auf die neuen Herausforderungen nicht vorbereitet war, inzwischen eine Warteschlange von Ländern gebildet hat, die für Trump deutlich wichtigere Verbündete sind als die Ukraine. Daher ist es schwer, hier Druck auszuüben, wenn man nichts anzubieten hat und wenn praktisch das gesamte Interesse am Thema Ukraine in den Vereinigten Staaten heute nicht so sehr mit Waffen verbunden ist, die es fast nicht gibt, und nicht so sehr mit Geld, das es überhaupt nicht gibt, sondern mit dem Austausch von Aufklärungsinformationen.
Aber derzeit gibt es ein Interesse der Vereinigten Staaten, weil die Ukrainer sie in Drohnenfragen beraten. Und die amerikanischen Militärs sind die Letzten, die jetzt mit der Ukraine Porzellan zerschlagen möchten, weil dies für sie zu viel ernsthafteren Folgen führen kann als für uns, wenn sie, gerade die Amerikaner, keine Aufklärungsinformationen liefern, die durch Informationen aus europäischen Quellen ersetzt werden können.
Deshalb fürchtet nicht nur Putin keinen harten Druck von Trump, sondern auch Zelensky fürchtet ihn nicht. In dieser Situation sind für uns aus Sicht des Drucks sogar die Europäer viel ernsthafter als die Amerikaner. Es ist erstaunlich, dass das so schnell passiert ist, dass Trump Amerika innerhalb eines Jahres wieder groß gemacht hat – allerdings, würde ich sagen, mit einer Konsequenz, die selbst im ersten Monat seines Aufenthalts im Weißen Haus schwer vorherzusehen war.
Das heißt, ich war mir bewusst, dass ein solcher Mensch an der Spitze Amerikas eine Kaskade von Fehlern und Prüfungen bedeutet. Aber ich würde nicht sagen, dass ich damit gerechnet hätte, dass alles derart schlecht ist und dass ein so vollständiges Unverständnis der Welt und der Situation besteht, dass das alles so weit gehen würde. Nun, Zollkriege, okay, das ist wirtschaftliche Unwissenheit, die für einen Immobilienmakler völlig normal ist. Nun, Kakophonie in sozialen Netzwerken. Okay, das ist normal für einen Menschen, der immer im Vordergrund stehen wollte. Nun, die Bereitschaft, gegen feindliche Regime zu kämpfen. Okay, das war aus Sicht des heutigen Selbstbildes Trumps absolut verständlich. Aber dass dies völlig unvorbereitet sein würde, dass sich das System als so, ich würde sagen, unvollkommen und hilflos erweisen würde, das habe ich nicht erwartet, ehrlich gesagt.
Das heißt, das Ausmaß unserer weiteren Prüfungen können wir nie bis zum Ende begreifen, weder 2019 noch 2025. So ist das Leben.
Also stellt sich in dieser Situation die Frage: „Worüber soll man Verhandlungen führen, wenn die Vereinigten Staaten in diesen Verhandlungen nicht als starke Seite auftreten können?“ Praktisch über nichts.
Deshalb kehren wir mit Ihnen einfach zu der Situation zurück, in der wir bis Januar 2025 im Grunde waren, als die Amerikaner mit den Russen keinerlei Verhandlungen über die Beendigung des Krieges führten und die Russen natürlich nicht vorhatten, mit uns irgendetwas zu besprechen, denn unter Verwendung eines Zitats des Präsidenten der Russischen Föderation Putin, das er dem inzwischen ehemaligen Premierminister und vielleicht künftigen Premierminister Israels Naftali Bennett sagte, der 2022 mit einer vermittelnden Friedensmission zu ihm kam und fragte, was er den Ukrainern übermitteln solle, sagte Putin klar: „Sag ihnen, dass ich sie alle vernichten werde.“ Diese Idee bleibt bis zum heutigen Tag die Leitidee des russischen Machthabers, seiner Armee und seines Volkes.
Hier hat sich seit 2022 nichts geändert, nicht einmal um einen Zentimeter. Und nun stellt sich die Frage: Was weiter?
Nun, alles ist einfach. Ich sage immer, dass es weiter nur unsere reale Arbeit an der Schwächung des wirtschaftlichen Potenzials der Russischen Föderation geben kann. Russland wird ohne Geld und Soldaten nicht kämpfen können. Wenn Russland Ressourcen hat, wird der russisch-ukrainische Krieg sowohl in den 2020er als auch in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts ohne jede Hoffnung auf ein Ende weitergehen.
Aber es stellt sich immer die Frage, ob Russland solche Ressourcen haben wird. Ich werde nicht sagen, dass es irgendeinen realen Bruch im Krieg gegeben hat, aber Sie sehen selbst, dass ukrainische Drohnen und Raketen bereits die entferntesten Punkte in der Russischen Föderation erreichen und Unternehmen des militärisch-industriellen und des Erdölraffineriekomplexes der Russischen Föderation zerstören. Das heißt, man kann sagen, den Körper und das Blut der russischen Wirtschaft.
Ohne Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes wird die russische Armee nicht funktionieren, ebenso wie es ohne Unternehmen des Erdölraffineriekomplexes einfach kein reales Geld geben wird. Wenn Russland keine Möglichkeiten haben wird, sein Öl aus Ölhäfen auszuführen, die wir ebenfalls angreifen, wird das bedeuten, dass keine Präferenzen, die Putin heute von Trump gewährt werden, in dem Maße funktionieren werden, wie es hätte sein können, wenn es solche Angriffe nicht gäbe. Und wenn man berücksichtigt, dass die westlichen Sanktionen gegen die russische Wirtschaft ebenfalls wirken, schafft dies im Prinzip Bedingungen für eine Verschlechterung der wirtschaftlichen und sozialen Situation in Russland.
Dass die russischen Truppen absolut beispiellose Verluste haben, wird faktisch auch in Russland selbst anerkannt. Und derzeit diskutieren viele die Frage, ob Putin eine teilweise Mobilmachung durchführen wird oder nicht.
Aber eine teilweise Mobilmachung ohne Verträge ist leichter gesagt als getan. Erstens verstehen Sie, dass es eine Sache sind Menschen, die für ein Haufen Geld Ukrainer töten gehen und diesen Krieg faktisch als sozialen Aufzug benutzen, weil sie keine anderen Chancen haben, in diesem sozialen Aufzug aufzusteigen. Zweitens – und das muss man ebenfalls klar begreifen – werden Menschen, die nicht für Geld kämpfen, völlig anders kämpfen als jene, die für Geld in den Krieg ziehen.
Die Gefahr besteht auch darin, dass eine große Zahl dieser Menschen, wie wir es bereits 2022 gesehen haben, einfach aus Russland irgendwohin fliehen werden, um nicht in die russische Armee mobilisiert zu werden. Der russisch-ukrainische Krieg ist in Russland aus Sicht der Besonderheiten der Teilnahme jener, die keine Vertragssoldaten werden wollen, äußerst unpopulär.
Und eine solche Mobilmachung verletzt in jedem Fall jenen Gesellschaftsvertrag, den die russische Macht mit der russischen Gesellschaft hat. Und zwar muss man jetzt viel mehr als 2022 mit diesem Gesellschaftsvertrag rechnen, weil der Krieg bereits in die Häuser der Russen gekommen ist, er sich bereits dort niedergelassen hat, bereits klar geworden ist, dass die kommenden Jahre des Krieges tragisch nicht nur für die Ukrainer, sondern auch für die Russen verlaufen werden, dass beide Länder auf einen Waffenstillstand der Ruinen zusteuern, wenn es ihnen in den kommenden Jahren nicht gelingt, zumindest eine minimale Vereinbarung über eine Waffenruhe zwischen Moskau und Kyiv zu erreichen, und dass es nicht so sein wird, dass man uns hier beschießt, tötet, zerstört und so weiter, während die Russen einfach weiterleben und den Krieg nicht bemerken. Nein.
Die Tatsache, dass Drohnen bereits am Stadtrand der russischen Hauptstadt explodieren, ist für die Russen ein viel eindringlicheres Zeugnis dessen, was sie erwartet, als alle Reden Putins. Und unter solchen Umständen auch noch eine Mobilmachung durchzuführen, dürfte äußerst schwierig werden.
Daher sehe ich für den russischen Präsidenten derzeit nicht, natürlich werde ich nicht sagen zu 100 Prozent, Gründe und Bereitschaft, so etwas zu tun. Und ich habe immer gesagt, dass ein realer Verhandlungsprozess dann möglich ist, wenn Putin tatsächlich eine reale Waffenruhe brauchen wird – nicht für Gespräche um der Gespräche willen mit Trump, sondern für eine Atempause seines eigenen Systems und der russischen Armee, um Kräfte zu sammeln für einen neuen, vielleicht umfassenderen und ernsthafteren Schlag gegen die Ukraine in der Zukunft.
Aber bis zur Zukunft muss man, sozusagen, erst einmal durchhalten. Und in dieser Situation werden keinerlei Witkoffs und Kushners gebraucht werden, denn man muss begreifen, dass Witkoff und Kushner Putin nicht als Vermittler bei Verhandlungen mit der Ukraine braucht. Er braucht sie als Leute, die sich manipulieren lassen, damit sie anschließend Trump manipulieren.
Dabei geht es nicht um russisch-ukrainische Verhandlungen, sondern um amerikanisch-russische Beziehungen. Reale russisch-ukrainische Verhandlungen werden höchstwahrscheinlich keine amerikanische Vermittlung brauchen, denn die Amerikaner waren bei diesen Verhandlungen kein realer Vermittler, sondern eine Seite der Nutzung durch uns wie auch durch die Russen.
Wir nutzten Witkoff und Kushner, um uns nicht mit Trump zu zerstreiten, damit der Austausch von Aufklärungsinformationen nicht aufhörte, damit man uns weiter Waffen verkaufte. Putin nutzte Witkoff und Kushner, um Kontakte mit dem amerikanischen Präsidenten aufrechtzuerhalten und nach Möglichkeit Sanktionsdruck seitens Trump zu vermeiden.
Das bedeutet eine einfache Sache: Wenn Vermittler für die Verhandlungsparteien praktisch nur noch ein Instrument zur eigenen Nutzung sind, dann sind sie keine Vermittler mehr. Wenn es also in den kommenden Jahren, vielleicht Monaten, tatsächlich eine Chance geben wird, reale russisch-ukrainische Verhandlungen zu führen, können sie überhaupt ohne Vermittler stattfinden, oder sie können mit anderen Vermittlern stattfinden, die nicht für die Nutzung durch die Seiten wichtig sein werden, sondern weil die Seiten bereit sein werden, ihnen gerade als Vermittlern zu vertrauen. Das ist ebenfalls eine reale Möglichkeit für die Zukunft.
Nun, ich würde sagen, dass das, was wir von Rubio gehört haben, die Feststellung dessen ist, was all diese Monate in Wirklichkeit geschah. Und das Einzige, was mich wunderte, war, dass es Menschen gab, die von diesem Verhandlungsprozess tatsächlich irgendetwas erwarteten. Selbst dann, als die Vereinigten Staaten faktisch feststellten, dass sie an diesem Prozess nicht mehr teilnehmen, waren wir die ganze Zeit bereit, den Erklärungen von Politikern, demselben Trump, mehr zu glauben als der Realität.
Und die Realität ist, dass die Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland die ganze Zeit ausschließlich als Theateraufführung stattfanden. Und nach Beginn des Nahostkrieges entfiel für alle Seiten die Notwendigkeit einer Theateraufführung.
Putin und Zelensky müssen in dieser Theateraufführung nicht mehr spielen. Trump muss sich diese Theateraufführung nicht mehr ansehen. Er hat jetzt völlig andere Premieren auf dem Spielplan. Und hinsichtlich der Folgen dieser Premieren hat Trump, wie Sie verstehen, dass Trump wegen des Nahen Ostens tatsächlich massive Kopfschmerzen hat und nicht wegen des russisch-ukrainischen Krieges.
Obwohl ich nicht ausschließe, dass Trump wirklich möchte, dass der russisch-ukrainische Krieg zumindest in nächster Zeit endet, weil er bei den Zwischenwahlen wenigstens irgendwelche Ergebnisse vorlegen muss. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass der russisch-ukrainische Krieg die 45. Frage auf der Tagesordnung des amerikanischen Wählers ist. Aber zugleich gibt es trotz der Zweitrangigkeit dieses Problems für den gewöhnlichen Amerikaner einen Konsens in der amerikanischen Gesellschaft über die Unterstützung der Ukraine und die Nichtunterstützung Russlands.
Und für Trump wäre es tatsächlich wichtig, vieles zu tun, um zu zeigen, dass er ein realer Friedensstifter ist, dass er den russisch-ukrainischen Krieg beendet.
Ich werde einige Fragen beantworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Sie sagen, die Russische Föderation habe keine Ressourcen für einen Angriff auf die baltischen Staaten. Wie ist dann zu erklären, dass sie neue Startpunkte für Shaheds bauen?
Portnikov. Ich glaube, Sie hören meinen Kommentaren, die mit einem Angriff Russlands auf die baltischen Länder oder auf irgendwelche anderen NATO-Mitgliedsländer verbunden sind, nicht sehr aufmerksam zu. Ich sage, dass die Russische Föderation kein reales menschliches Potenzial dafür hat, jemanden anzugreifen. Das betrifft übrigens nicht nur einen Angriff auf die baltischen Länder oder Polen.
Das betrifft auch die Möglichkeit eines Angriffs auf die Ukraine vom Territorium Belarus’ aus. Ich sage nicht, dass dieses Potenzial nicht noch entstehen könnte – durch eine Teilmobilmachung oder andere Maßnahmen –, aber derzeit ist die gesamte russische Armee auf die ukrainische Front konzentriert, genauer gesagt auf den Osten der Ukraine. Und sie erleidet solche Verluste, dass es keinerlei zusätzliche Ressourcen der Streitkräfte der Russischen Föderation gibt. Und das schon seit Jahren.
Gerade deshalb erwies sich die Russische Föderation im Südkaukasus praktisch als hilflos und zog ihre sogenannten Friedenstruppen von dort ab. Gerade deshalb erwies sich die Russische Föderation in Syrien als absolut hilflos, und dort fiel das diktatorische Regime Bashar al-Assads. Die Russische Föderation hat im Grunde den realen Vorteil ihrer Stützpunkte im Nahen Osten verloren. Gerade deshalb bereitet sich die Russische Föderation jetzt darauf vor, möglicherweise Teile ihres Afrikakorps aus Mali abzuziehen. Es gibt einfach keine überzähligen Menschen, selbst für eine begrenzte Erfüllung von Aufgaben.
Deshalb wird es keinen Angriff auf die baltischen Länder geben. Denn damit es einen Angriff gibt, muss man Streitkräfte bilden, die bereit sind, sich mit diesem Angriff zu befassen. Und Reserven für sie müssen gebildet werden. Ganz zu schweigen davon, dass niemand garantieren kann, dass diese Streitkräfte nicht einfach vernichtet würden, falls sie irgendwohin verlegt werden — aber rein zahlenmäßig existieren sie schlicht nicht.
Aber das bedeutet nicht, dass keine Shaheds oder Raketen in Richtung NATO-Länder gestartet werden können, wenn in Russland eine grundsätzliche Entscheidung getroffen wird, die NATO-Länder auf ihre Reaktion auf solche Handlungen zu testen. Das ist überhaupt keine Sensation. Ich erinnere Sie daran, dass wir im Luftraum Polens bereits eine ganze Armee von Shaheds gesehen haben, die durch den Luftraum der Ukraine in den Luftraum dieses Landes geflogen sind. Wenn Russland Aufklärungs-Shaheds oder Nicht-Aufklärungs-Shaheds, irgendwelche echten Shaheds, in Richtung eines bedingten Lettland oder Estland startet, kann das absolut sein, aber das ist kein Angriff, das ist eine Provokation.
In hybriden Formen können Provokationen stattfinden, wie Sie verstehen. Stellen Sie sich vor, dass die russische Armee praktisch die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium eingestellt hat, während Drohnen- und Raketenangriffe weiterhin immer wieder stattfinden. Das sieht doch wie ein anderer Krieg aus, oder? Nun, hier ist die Antwort auf die Frage.
Frage. Ergibt es überhaupt Sinn, über die Haltung der amerikanischen Führung zu diesen Pseudo-Verhandlungen zu sprechen, wenn sie faktisch keinen Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse hat und nur versucht, ihre eigene Hilflosigkeit zu verbergen?
Portnikov. Nun, ich denke, es hat Sinn, gerade deshalb zu diskutieren, damit es keine überflüssigen Illusionen über die Möglichkeiten der amerikanischen Führung in dieser Situation, in dieser historischen Periode gibt. Zumal es sich dennoch, ich bitte um Entschuldigung, um die Führung des einflussreichsten Landes der demokratischen Welt handelt. Und jetzt werden Sie sehen, wie man bei dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7 in Paris bereits im Juni versuchen wird, Donald Trump davon zu überzeugen, an der Gruppe und an der NATO festzuhalten.
Das militärische Potenzial der Vereinigten Staaten, das wirtschaftliche Potenzial der Vereinigten Staaten verschwindet nicht wegen der Hilflosigkeit der heutigen Administration. Es ist wichtig, dieses Potenzial zu aktivieren und, ich würde sagen, die richtigen Wege für den Dialog mit dieser Administration, für ihre eigene Tätigkeit zu finden.
Frage. Ist der Grund für Trumps Verzicht auf Verhandlungen nicht, dass Russland die Initiative an der Front verliert und zu verlieren beginnt und Trump die Ukraine nicht zur Kapitulation zwingen kann?
Portnikov. Ich denke, für eine wirkliche Niederlage Russlands an der Front müssen noch sehr viele Ereignisse geschehen. Russland verliert derzeit tatsächlich die Initiative an der Front, aber das ist Krieg. Russland kann diese Initiative sowohl verlieren als auch sie wiedererlangen. Ich möchte nicht, dass wir, ich würde sagen, übermäßige Erwartungen schaffen, um dann nicht enttäuscht zu werden. Derzeit haben die Streitkräfte der Ukraine tatsächlich große Erfolge, aber das ist ein starker Feind, der alles Mögliche tun wird, um den Lauf der Ereignisse zu ändern.
Und Trump verzichtet auf Verhandlungen, weil es keine Verhandlungen gibt. Und weil er in dem Zustand, in dem er sich derzeit befindet, nicht nur die Ukraine zu keinerlei realen Zugeständnissen zwingen kann, sondern auch Russland nicht. Und deshalb erweist sich, dass die Verhandlungen selbst für ihn kein Weg zum Erfolg sind.
Übrigens hält man im Weißen Haus vielleicht die Verweigerung von Verhandlungen für einen Anstoß, dass beide Seiten die amerikanische Gunst suchen. Und dann wird allein die Idee einer Wiederbelebung der Verhandlungen bereits die Möglichkeit geben, mit den Russen und Ukrainern irgendwelche Wege zur Beendigung des Krieges zu suchen. Das kann ein solcher Schachzug sein.
Frage. Sie sagen, Starke und Professionelle werden nicht angegriffen. Wie erklären Sie dann den Angriff der Sowjetunion auf Finnland 1939? Japans auf die USA 1941? Deutschlands auf die UdSSR 1941? Den Angriff auf Israel 1973, des Irak auf Kuwait 1990?
Portnikov. Nun, warum glauben Sie, dass der Satz „Starke und Professionelle werden nicht angegriffen“ mit der richtigen Einschätzung der Stärke und Professionalität durch das angreifende Land verbunden sein kann? Wenn du ein starkes, professionelles und vorbereitetes Land angreifst, bekommst du ein reales Ergebnis. Die Sowjetunion gewann 1939 den Krieg gegen Finnland nicht. Japan gewann 1941 den Krieg gegen die Vereinigten Staaten nicht. Deutschland gewann 1941 den Krieg gegen die Sowjetunion nicht. Die Angreifer auf Israel gewannen 1973 den Krieg gegen Israel nicht. Kuwait konnte 1990 Möglichkeiten zur Bildung einer solchen internationalen Koalition finden, die es von der irakischen Besatzung befreite. Die Regime, die all diese Länder angriffen, haben einfach das Niveau der Professionalität und Stärke jener, die sie angriffen, falsch eingeschätzt. Wobei Stärke unterschiedlich sein kann.
Natürlich können wir die Stärke Iraks nicht mit der Kuwaits vergleichen, aber Kuwait hatte starke internationale Unterstützung und sogar die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, ihre eigene Armee für seine Befreiung einzusetzen. Daher geht es nicht einmal darum, ob angegriffen wird oder nicht, sondern darum, welches Ergebnis der Angriff hat. Und natürlich: Wenn Sie ein starkes Land sind, das sich nicht innerhalb weniger Tage besiegen lässt, dann überlegt ein angreifender Staat sehr genau, ob er sich auf einen jahrelangen Krieg einlassen will — wenn ursprünglich ein Blitzkrieg geplant war und kein langer Abnutzungskrieg. Ich denke, Stärke und Professionalität sind gerade die realen Heilmittel gegen all jenen Schrecken, in dem wir in den 2020er Jahren leben und vielleicht auch in den 2030er Jahren leben werden. Mir scheint, dass das einfach ist.
Frage. Bitte kommentieren Sie das Ende des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Iran.
Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich bislang keinerlei Gründe, das Ende des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten zu kommentieren, weil ich keinerlei Wege zu diesem Ende sehe. Bislang haben wir jenen fragilen Status quo, der sich infolge der Waffenruhe, der Blockade der Straße von Hormus durch Iran und der Blockade iranischer Schiffe, die Öl transportieren, durch die Vereinigten Staaten eingestellt hat.
Wie sich das alles weiterentwickeln wird, wissen wir nicht, denn das hängt ausschließlich davon ab, wie geduldig die iranische Gesellschaft noch sein wird. Iran hat ernsthafte wirtschaftliche Probleme. Außerdem hängt es davon ab, in welchem Maß Trump bereit ist, die Wahlaussichten der Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen zu opfern.
Hier gibt es sehr viele Bestandteile für die kommenden Monate, aber vorerst kann der Status quo halten. Trump kann alle paar Tage sagen, dass er Iran noch einige Tage gibt. Ich weiß nicht, inwieweit der amerikanische Präsident einen neuen Angriff auf Iran wagen wird, wenn dieser Angriff ihm nicht die Öffnung der Straße von Hormus garantiert.
Frage. Sollte die Ukraine jetzt einer Waffenruhe zustimmen, wenn Russland sie ernsthaft anbieten würde?
Portnikov. Wenn Russland eine Waffenruhe entlang der Kontaktlinie der Truppen mit anschließenden Friedensverhandlungen anbieten würde, könnte die Ukraine einem solchen Verlauf der Ereignisse natürlich zustimmen, denn das ist das, was wir aus der heutigen Situation bekommen könnten. Ganz zu schweigen davon bis zum Winter, der wiederum sehr schwierig für die Ukraine sein kann. Auch daran muss man denken, dass wir jetzt am Anfang des Sommers stehen, aber es wird noch Herbst und Winter geben. Wenn wir Russland in eine Situation bringen könnten, in der Putin dem ersten Vorschlag Trumps bezüglich der Einstellung der Kampfhandlungen entlang der Trennlinie der Truppen zustimmen würde, wäre das für uns zum heutigen Zeitpunkt ein sehr gutes Ergebnis.
Und wiederum könnte es Russland in jahrelange Friedensverhandlungen hineinziehen, die wegen der Tatsache, dass es zwischen unseren Ländern keinerlei reale Grundlagen für die Unterzeichnung eines realen Friedensabkommens gibt, mit nichts enden könnten. Auch das muss man verstehen und sich darauf vorbereiten. Russland und die Ukraine werden kein Friedensabkommen unterzeichnen, weil die verfassungsrechtlichen Probleme zwischen den beiden Ländern derart sind, dass sie im gegenwärtigen Moment unmöglich zu lösen sind und vielleicht über Jahrzehnte unmöglich zu lösen sein werden.
Man muss verstehen, dass sich beide Völker in einer Atmosphäre gegenseitigen Misstrauens und gegenseitigen Hasses existieren werden. Und die russisch-ukrainische Grenze wird immer eine Grenze des Todes sein, zumindest in unserem Leben. Vielleicht wird sich diese Situation ändern, wenn sich Generationen von Menschen ändern, wenn es keinen neuen Krieg gibt, in 25–30 Jahren. Aber vorerst ist dies ein ziemlich ernstes Problem, das so oder so unsere Sicherheit und unsere Ruhe im kommenden Jahrzehnt real überschatten wird.
Aber das ist kein großes Problem. Das große Problem für uns ist nicht, wie wir mit Russland koexistieren werden, sondern ob wir den Krieg mit Russland beenden, ob es uns gelingt, eine Waffenruhe zu erreichen. Vielleicht wird eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front genau jenes reale Ziel sein — unser eigentliches und maximal mögliches Ergebnis in diesem Krieg, das uns den Weg in die Europäische Union und perspektivisch auch in die NATO öffnen könnte. Denn offensichtlich könnten eine solche Waffenruhe und ein Ende des Krieges das russische Regime destabilisieren und Russland selbst vor schwere Probleme stellen.
Kommentar. Man bittet mich, den Rücktritt der Leiterin der Nationalen Nachrichtendienste der Vereinigten Staaten, Tulsi Gabbard, zu kommentieren.
Portnikov. Sie sagt, dass ihr Rücktritt mit der Diagnose ihres Mannes verbunden sei, um den sie sich kümmern muss. Bei ihm wurde eine seltene Form von Knochenkrebs diagnostiziert, und sie möchte an seiner Seite sein. Ich kann mir übrigens vorstellen, dass diese Information, wenn man berücksichtigt, wie die amerikanische Gesellschaft aussieht und wie wichtig solche Wertefragen in Trumps Kreisen sind, absolut realistisch ist, ein absolut menschlicher Schritt.
Allerdings können wir ungeachtet dieser Tatsache klar sagen, dass Tulsi Gabbard für jene Beziehungen, die sich bei ihr mit der Administration und mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst ergeben hatten, rechtzeitig zurückgetreten ist. Sie wissen, dass es bereits Momente gab, in denen sie mit vielen Handlungen führender Mitglieder der Administration nicht einverstanden war, sie wurde zu bestimmten Beratungen nicht eingeladen. Und im Prinzip konnte dies ebenfalls ein Grund dafür sein, dass sie die familiäre Situation nutzte, um dieses Schiff zu verlassen.
Für die Ukraine ist das gar nicht schlecht, denn diese Person kann man schwerlich als jemanden bezeichnen, der gegenüber der Ukraine positiv eingestellt war, während wir wissen, dass sie gegenüber Moskau wiederholt, nun, wenn nicht Sympathien, dann sagen wir so, Verständnis demonstrierte.
Nun, und das ist nicht das erste Mitglied der Administration, das jetzt seinen Posten in der Trump-Administration verlässt. Obwohl ich, wenn man das mit jenen personellen Veränderungen vergleicht, die es in der ersten Phase der Präsidentschaft Donald Trumps gab, sagen würde, dass dies noch eine ziemlich gute Situation ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Рубіо: США виходять з перемовин | Віталій Портников. 22.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 