Putin – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Scheitern der Verhandlungen: Was weiter? | Vitaly Portnikov. 12.04.2026.

Zunächst einmal gratuliere ich Ihnen zum Feiertag und wünsche, dass Ihr Glaube Sie in diesen schwierigen Zeiten trägt. Und wir beginnen vor allem mit dem Versuch, das zu analysieren, was in dieser Nacht nach Kyiv-Zeit bei den Verhandlungen geschehen ist, die viele erwartet haben. Viele meinten, dass diese beispiellosen Konsultationen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran unter Vermittlung Pakistans tatsächlich ein Verständnis dafür bringen könnten, wie eine Deeskalation im Nahen Osten nach dem im Grunde 40-tägigen Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran aussehen wird, einem Krieg, in dem jetzt ein ziemlich brüchiger Waffenstillstand zu beobachten ist, der jederzeit, an jedem Tag, unterbrochen werden kann.

Die Verhandlungen endeten ohne irgendwelche realen Ergebnisse. Das teilte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach seiner Rückkehr aus dem Iran mit. Das sagt man auch in Teheran. Und wie zu erwarten war, versuchen beide Seiten, die Verantwortung für das Scheitern der Verhandlungen den Teilnehmern der Konsultationen von der Gegenseite zuzuschieben.

Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, betont, dass keinerlei Vereinbarungen erreicht werden können, solange nicht irgendein Einvernehmen über das Vorhandensein von Kernwaffen in der Islamischen Republik und die Unmöglichkeit, sie zu erhalten, erzielt wird. Im Iran sagt man, dass jetzt die Vereinigten Staaten nach vielen Runden erfolgloser Verhandlungen und Kriegen, die diese Konsultationsrunden begleiteten, das Vertrauen der iranischen Seite gewinnen müssen.

Die Verhandlungen dauerten 21 Stunden. Und auch das spricht dafür, dass es viele Bemühungen gab. Zu den Teilnehmern der Verhandlungen wurden auch der Premierminister Pakistans und der Chef der pakistanischen Armee zugeschaltet, die bekanntlich die wichtigsten Vermittler bei diesen Konsultationen zwischen Washington und Teheran waren. Aber keinerlei reale Vereinbarungen konnten erreicht werden.

Meiner Meinung nach ist das ein absolut erwartbares Ergebnis, denn die Positionen der Seiten dazu, wie die Welt infolge des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran aussehen soll, sind diametral entgegengesetzt, und, was am wichtigsten ist, beide Seiten halten sich in diesem Krieg für Sieger und sind deshalb überzeugt, dass sie denen, mit denen sie verhandeln, Bedingungen diktieren können.

Für die Vereinigten Staaten und Israel besteht der Sieg darin, dass sie das militärisch-technische Potenzial der Islamischen Republik erheblich geschwächt, einen großen Teil ihrer militärischen und politischen Führung vernichtet haben, an deren Spitze der Ayatollah Ali Chamenei selbst stand, der Iran viele Jahrzehnte als Diktator autoritär geführt hat. Und jetzt sollen diejenigen, die in Iran an der Macht geblieben sind, wenigstens aus Furcht um ihr eigenes Leben und das Schicksal ihres eigenen Regimes den Bedingungen Donald Trumps zustimmen, damit kein neuer Krieg beginnt.

Im Iran gibt es eine völlig gegenteilige Sicht auf das Geschehene. Das iranische Regime hat standgehalten. Es kontrolliert die Lage im Land. Es kontrolliert die Straße von Hormus, von deren Öffnung die Entwicklung der Weltwirtschaft abhängt und deren fortgesetzte Blockade zu einer beispiellosen wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt führen kann, die mit den Krisen der letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts nicht zu vergleichen ist. Dem Ausmaß nach beginnt sie bereits.

Und zudem hat der Iran seine Fähigkeit demonstriert, die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs zu zerstören und ihr Ölpotenzial lahmzulegen. Und so ist der Iran überzeugt, dass er sich in einer starken Position befindet und den Vereinigten Staaten und Israel Bedingungen diktieren kann. Für das Selbstvertrauen des Iran spricht die Tatsache, dass der Iran unmittelbar nach Beginn des Waffenstillstands darauf bestand, dass die Straße von Hormus nicht geöffnet wird, solange Israel die Kampfhandlungen im Libanon gegen die Terrororganisation Hisbollah nicht einstellt, und die Vereinigten Staaten mussten dem Iran im Grunde entgegenkommen und Premierminister Benjamin Netanyahu, der in dieser Situation diese Ratschläge des amerikanischen Präsidenten nicht ignorieren kann, raten, zumindest die Häufigkeit und das Niveau der Angriffe auf den Libanon zu verringern und sogar direkten Verhandlungen mit der libanesischen Regierung zuzustimmen, die bereits mehrere Wochen lang vergeblich auf die Zustimmung zu solchen Verhandlungen von Benjamin Netanyahu und seiner Regierung gewartet hatte. Auch das spricht im Prinzip für das Kräftegleichgewicht bei den Verhandlungen.

Was real geschehen ist, worüber man als über beispiellose Erscheinungen sprechen muss:

Erstens fanden die ersten direkten Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran auf hoher Beamtenebene seit vielen Jahrzehnten statt. An der Spitze der amerikanischen Delegation stand die zweite Person der Vereinigten Staaten, der Vizepräsident der USA, an der Spitze der iranischen Delegation der Vorsitzende des iranischen Parlaments. Auf einem so hohen Niveau hatten Verhandlungen praktisch seit dem Moment nicht stattgefunden, als Iran zur Islamischen Republik unter Führung seiner berühmten Ayatollahs wurde.

Der zweite Punkt besteht darin, dass man trotz des offensichtlichen Scheiterns der Verhandlungen und des prognostizierbaren Scheiterns der Verhandlungen nicht sagen kann, dass beide Seiten an einer Wiederaufnahme der Kampfhandlungen interessiert sind, was immer sie darüber auch sagen mögen.

Donald Trump droht dem Iran jetzt natürlich mit einer solchen Wiederaufnahme, mit der Ansammlung großer Streitkräfte im Persischen Golf um die Küsten des Iran herum. Aber hier stellt sich eine einfache Frage. Wenn Trump so sicher war, dass diese Streitkräfte ausreichen, um die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu verändern, nicht einmal ihre Positionen, sondern ihre Möglichkeiten, warum stimmte er dann dem Waffenstillstand zu und warum initiierte er im Grunde diese Verhandlungen mit der Islamischen Republik? Denn seit der Verkündung des Waffenstillstands mit Iran durch Trump hat sich aus Sicht militärischer Stärke und amerikanischer Möglichkeiten praktisch nichts verändert. Zum Schlechteren, meine ich, aber auch nicht zum Besseren.

Und nach wie vor bleibt die Frage offen, ob man mit militärischer Gewalt, selbst durch Bombardierung strategischer Objekte des Iran und sogar unter der Bedingung einer begrenzten Militäroperation zur Einnahme von Objekten im Iran, real die Kontrolle über die Straße von Hormus herstellen, die Sicherheit der Durchfahrt von Öltankern durch diese Straße gewährleisten kann. Das ist die wichtigste Frage für die gesamte amerikanische Strategie. Und ob die Vereinigten Staaten und Israel bereit sind für die Folgen dessen, dass der Iran als Antwort nicht nur auf Infrastrukturobjekte Israels schlagen wird, die ebenfalls zu seinen vorrangigen Zielen gehören, insbesondere israelische Kraftwerke, sondern auch auf wichtige Infrastrukturobjekte in den Ländern des Persischen Golfs, in Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Katar, Kuwait. Inwieweit sind die Vereinigten Staaten dazu bereit, dass diese Länder das Niveau der Ressourcenlieferungen auf den Weltmarkt senken, der durch diese 40 Tage und die Zeit des Waffenstillstands ohnehin schon sehr eingeschränkt ist? Denn die Straße von Hormus bleibt, was Donald Trump auch immer erzählen mag und welche Bilder vom Durchfahren amerikanischer Kriegsschiffe durch diese Straße auch immer erscheinen mögen, blockiert, und das bedeutet, dass kein Öl durch sie hindurchgeht.

Das sind die Hauptfragen, die zu diskutieren sind, wenn vom weiteren Verlauf der Ereignisse die Rede ist. Aber auch Iran, wie Sie verstehen, ist nicht daran interessiert, dass die Vereinigten Staaten Schläge auf sein Territorium ausführen. Was die Iraner auch immer darüber sagen mögen, dass sie standhalten und Möglichkeiten zum Wiederaufbau des Landes auch nach neuen Schlägen erhalten können. Offensichtlich versucht jedes Land, dessen Führung sich zumindest in irgendeiner bedingten Adäquatheit befindet, die weitere Zerstörung seiner Infrastruktur zu verhindern. Und davor können die Iraner sich fürchten.

Welche Varianten der weiteren Entwicklung der Ereignisse kann es also geben?

Die erste Variante ist die Wiederaufnahme des Krieges im Persischen Golf mit unvorhersehbaren Folgen für die Weltwirtschaft, für Trump selbst, für die gesamte Kräfteverteilung in der Welt. Das ist eine reale Variante. Nichts Gutes wird sie niemandem bringen. Und Trump kann kaum sicher sein, dass diese Variante die Straße von Hormus öffnen wird, obwohl er, würde ich sagen, seine Besorgnis nicht verbergen kann.

Heute schrieb er schon nicht über Öl, denn Öl ist im Preis gestiegen; dass die Treibstoffpreise steigen werden, dass die Preise für Waren, für Güter des täglichen Bedarfs steigen werden, das ist schon eine Realität, mit der die Welt in den nächsten schwierigen Monaten, vielleicht sogar Jahren, leben muss. Denn die Weltwirtschaft stürzt, kann man sagen, rasch in einen Abgrund unbekannter Tiefe, weil jeder neue Tag dieser Konfrontation für diese Tiefe neue Möglichkeiten schafft.

Aber Trump sprach über Düngemittel. Der Preis für Düngemittel steigt erheblich, weil die für sie, für ihre Produktion nötigen chemischen Reagenzien, Materialien ebenfalls nicht durch die Straße von Hormus gelangen. Er sagte, er werde Monopolen nicht erlauben, den Preis zu erhöhen, aber unter den Bedingungen der Vereinigten Staaten mit ihrer Marktwirtschaft ist das nur bloßes Gerede. Höchstwahrscheinlich wird der Preis für Düngemittel steigen, was zu ernsten Problemen für die sogenannte Kernwählerschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die amerikanischen Farmer, führen wird.

Viele werden schon in den nächsten Monaten oder Jahren bankrottgehen. Und Trump sagte, die Regierung werde sie schützen, aber heute gibt es keinerlei verständliche Instrumente zum Schutz dieser Menschen ohne unvermeidliche Verarmung, Bankrott und Geschäftsaufgabe, für den Fall, dass Düngemittel teuer sein werden und aus ihren Produkten faktisch eine nicht konkurrenzfähige Ware machen. Niemand weiß, wie das alles zu regeln ist. Und kein Tweet Trumps gibt, wie Sie verstehen, eine Antwort auf diese Frage.

Und die Verteuerung und der Mangel an Düngemitteln sind nur eine der atemberaubenden Folgen dieser Krise. Denn wenn wir von einer Ölkrise sprechen, wenn wir von der Krise der Düngemittel und der Landwirtschaft in der Welt sprechen, wenn wir davon sprechen, dass in einigen Ländern Südostasiens schon sehr bald eine Hungersnot beginnen wird, die wiederum Millionen, wenn nicht Dutzende Millionen Menschenleben fordern wird, dann ist das das, was mit bloßem Auge zu sehen ist.

Und bei genauerem Hinsehen werden wir die Krise der Hochtechnologien sehen, denn durch die Straße von Hormus werden zum Beispiel die nötigen Bestandteile für die Herstellung eben jener Chips transportiert. Und in einem bestimmten Moment kann ein Produktionsmangel all dieser wichtigen Elemente der Hightech-Industrie entstehen, ebenfalls mit ziemlich atemberaubenden Folgen für die Weltwirtschaft.

Das sind nur die ersten Folgen, über die man sprechen muss, wenn wir in die Ferne des für die Weltwirtschaft sehr schwierigen, ich würde sagen katastrophalen Jahres 2026 blicken, das im Vergleich zu dem, was uns 2027 erwartet, sogar ruhig erscheinen könnte. Das wird ein Jahr wirtschaftlicher Überraschungen sein, wie die Menschheit sie im 21. Jahrhundert noch nicht gesehen hat, aber sehen wird.

Und natürlich möchte Trump die ganze Situation irgendwie abmildern, zumindest bis zu den Wahlen zum amerikanischen Kongress. Und hier wird die Wahl sein: entweder eine große Militäroperation beginnen oder die Verhandlungen mit der Führung der Islamischen Republik fortsetzen und irgendeinen Kompromiss finden, der es erlaubt, zumindest teilweise Hormus zu öffnen und dabei nicht wie der offensichtliche Loser in dieser Situation auszusehen, sondern wie ein Sieger, so wie Trump es wünscht.

Es gibt noch eine Idee, die Trump heute verbreitet, in sozialen Netzwerken repostet. Das ist eine Seeblockade des Iran.

Die Schaffung derselben Probleme für den Iran, die seinerzeit für Venezuela geschaffen wurden, die dieses Land faktisch an den Rand einer wirklichen Katastrophe brachten, als Trump die Öllieferungen aus Venezuela durch eine Seeblockade der Küste blockierte. Aber bei einer solchen Idee wie einer Seeblockade gibt es Probleme mit der Geografie. Denn den Iran zu blockieren wird, was gerade die maritime Infrastruktur und die geografische Lage dieses Landes betrifft, viel schwieriger sein als Venezuela, wo im Grunde alles durch absolut einfache Entscheidungen gelöst wurde.

Aber es gibt noch einen Punkt, an den ich Sie erinnern möchte. Dieser Punkt hängt damit zusammen, dass die Seeblockade Venezuelas die Position seines Regimes gegenüber den Vereinigten Staaten nicht veränderte und die Bindung Venezuelas an die Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China und der Russischen Föderation nicht veränderte. Um Zugang zum venezolanischen Öl zu erhalten, musste Trump nach der Seeblockade Venezuelas, die lange andauerte und die erwarteten Ergebnisse nicht brachte, zur Festnahme des Präsidenten Venezuelas Nicolás Maduro durch amerikanische Spezialeinheiten greifen.

Und wie wir uns erinnern, wurde erst danach das autoritäre Regime Venezuelas nun aus unerfindlichen Gründen von Trump als legitim anerkannt. Das erinnert noch einmal daran, dass der amerikanische Präsident kein Verteidiger der Demokratie ist, sondern ein Anhänger der Zusammenarbeit mit gehorsamen Diktaturen. Erst danach ging dieses Regime zur Zusammenarbeit mit der Trump-Administration über, und Trump erhielt, wie er sagt, die Kontrolle über das venezolanische Öl.

Und wir verstehen jetzt schon, dass aus Sicht der Logik einer Seeblockade Trumps Hauptidee nicht der Regimewechsel im Iran ist; wir wissen, dass die wichtigsten Mitarbeiter der Trump-Administration, darunter Vizepräsident J. D. Vance, Außenminister Marco Rubio, das als unrealistisches Ziel charakterisiert haben, sondern vor allem die Übernahme der Kontrolle über das iranische Öl.

Aber wieder stellt sich die Frage, inwieweit das iranische Regime bereit sein wird, auf solche Kompromisse einzugehen, solange es Hormus kontrolliert, solange es versteht, dass Hormus für es eine so wichtige, stabilisierende Arterie in den Verhandlungen mit den Amerikanern ist, dass die Amerikaner ohnehin nichts ausrichten können, solange die Meerenge nicht entblockiert ist.

Und jeder neue Tag der Blockade dieser Meerenge bringt der Weltwirtschaft Verluste in Milliardenhöhe, die, wenn die Meerenge nicht in nächster Zeit entblockiert wird, sich in geometrischer Progression vergrößern werden und Krise, Hunger, wirtschaftliche Not und möglicherweise den Beginn neuer schrecklicher Konflikte auf der ganzen Welt säen werden. Das ist es, worauf wir uns rasant und mit einer Geschwindigkeit, die die Geschwindigkeit eines Supertankers in einer Ölstraße weit übersteigt, zubewegen. Auch das muss man absolut klar verstehen.

Ich sage schon gar nichts davon, dass es Länder gibt, die daran interessiert sind, dass diese Meerenge länger geschlossen bleibt. Und das wichtigste dieser Länder ist natürlich die Russische Föderation unter Führung von Präsident Putin, die zum Hauptnutznießer des Krieges geworden ist. Genau sie, nicht die Vereinigten Staaten und nicht Israel, natürlich auch nicht Iran, sondern Russland, das sein Öl nun zu viel höheren Preisen verkaufen kann, das sich bereits am Rand einer wirklichen wirtschaftlichen Katastrophe befand, als der Ölpreis bei 60–70 Dollar für die Sorte Brent, ich spreche gar nicht von der Sorte Urals, unglaubliche Probleme für den russischen Haushalt schuf.

Und hier erhielt Putin, vielleicht so, wie er es erwartet hatte, ein unglaubliches Geschenk vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump in Form des gestiegenen Ölpreises. Und jetzt wird sehr viel gerade von den ukrainischen Militärs abhängen, von unseren Bemühungen zur Zerstörung der Öl- und Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation. Jeder Tag, an dem diese Infrastruktur arbeitet, schafft für den Präsidenten der Russischen Föderation und die Führung der Russischen Föderation Möglichkeiten zu hoffen, dass der Krieg gegen die Ukraine nicht nur in den 20er-, sondern auch in den 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts weitergehen wird. So viel hängt von unserer Armee ab, denn es geht um Jahre, Jahre und Jahre ununterbrochenen Krieges. Und das ist ebenfalls ein Ergebnis der Kurzsichtigkeit, Arroganz, Inkompetenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump und seines nächsten inkompetenten Umfelds sowie der Unfähigkeit derjenigen in der amerikanischen Führung, die die Folgen begreifen, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten das ganze Ausmaß dieser Risiken so zu erklären, dass er es versteht und erschrickt. Aber wir verstehen, dass man in der gegenwärtigen Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach nicht mit einer Position streiten kann, die sehr oft weit vom gesunden Menschenverstand entfernt ist und die Donald Trump aus dem einen oder anderen Grund einnimmt.

Also, jetzt ist die Lage so. Die Wahl zwischen:

Einer neuen großen Eskalation im Nahen Osten mit absolut unvorhersehbaren Ergebnissen. Also einer Rückkehr zu dem, was vor dem Waffenstillstand war, einer Rückkehr zu neuen Drohungen dieses Niveaus.
Die zweite Möglichkeit ist die Suche nach neuen Wegen des Drucks auf den Iran. Nun ist die Idee einer Seeblockade aufgetaucht, aber vielleicht taucht noch irgendeine andere Idee auf, das wissen wir nicht.

Weiterhin die Möglichkeit einer Fortsetzung der Verhandlungen.

Ich denke, dass jetzt viele versuchen werden, diese Verhandlungen wiederaufzunehmen. Das kann die Führung Pakistans tun. Wie ich schon sagte, waren in den letzten Stunden dieser 21-stündigen Konsultationen auch die Führer Pakistans im Raum und sprachen mit den Iranern und den Amerikanern. Nun, also haben die Pakistaner den Wunsch, diesen Verhandlungsprozess irgendwie fortzusetzen.

Wir müssen begreifen, dass hinter den Pakistanern der Schatten des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs der Kommunistischen Partei Xi Jinping zu sehen ist. Und Trump befindet sich jetzt wirtschaftlich und politisch nicht in einer Lage, in der er diese Tatsache ignorieren könnte. Natürlich ist schon seine Idee gescheitert, er könne mit irgendwelchen Karten nach China fahren, die er dem Führer Chinas zeigen könne. Trump hat aus dieser Sicht ein klares Fiasko erlitten. Jetzt sind die Karten in den Händen des chinesischen Führers, aber auch für die Chinesen ist es nicht so leicht, denn die Fortsetzung der Blockade von Hormus schafft offensichtliche Probleme für die chinesische Wirtschaft, noch dazu unter Bedingungen, unter denen die Ukraine die Öl-Möglichkeiten der Russischen Föderation zerstört, auf die China als alternative hätte hoffen können, falls es kein Öl durch die Straße von Hormus erhalten würde.

Somit wäre China im Prinzip an Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran interessiert, aber an solchen, die weder die Erhaltung des iranischen Regimes, eines der Hauptverbündeten der Volksrepublik China, infrage stellen, noch die Kontrolle des Iran über die Handelswege. Wobei es wiederum mit dieser Kontrolle ein großes Problem geben kann, denn wenn die Verhandlungen weitergehen, werden sie zwangsläufig nicht nur daran scheitern, was mit dem nuklearen Potenzial der Islamischen Republik geschieht, denn darüber kann man sich letztlich ohnehin nicht vollständig einigen, wenn man das Regime nicht verändert.

Es ist klar, dass die Nuklearmaterialien der Islamischen Republik ziemlich umfangreich und tief verborgen sind. Es ist klar, dass die Iraner Zugang zu ihnen erhalten können, bevor diese Materialien zerstört werden. Also geht es hier gerade um Kontrolle, um jene Kontrolle, die seinerzeit Präsident Barack Obama in dem Abkommen zu erreichen versuchte, aber es war ein Abkommen mit der Islamischen Republik, und jenes Abkommen, aus dem Donald Trump ausstieg, weil er auf einen einen wirksameren Ansatz gegenüber der Islamischen Republik hoffte. Und das geschah nicht. Wie Sie verstehen, führte auch diese Frist nicht zu irgendwelchen offensichtlichen Ergebnissen, über die man heute sprechen könnte. Nun, auch das ist ein wichtiger Punkt.

Und in dieser Situation besteht noch ein weiterer Punkt darin, dass China Pakistan zu neuen Signalen an die Amerikaner und die Iraner hinsichtlich der Notwendigkeit einer Fortsetzung der Verhandlungen bewegen kann. Wenn in den nächsten Stunden oder Tagen die umfassenden Kampfhandlungen nicht wieder aufgenommen werden, dann könnte eine Chance für eine neue Verhandlungsrunde entstehen. Und unter denen, die daran interessiert sein werden, dass diese Runde stattfindet, wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance sein, für den die Wiederaufnahme der Kampfhandlungen mit Iran ein persönliches Fiasko werden kann, denn man wird ihm sagen: „Du wolltest doch mit ihnen reden, hast gesagt, wir wählen die falschen Instrumente, dass man sich mit ihnen verständigen kann, dass man irgendeine zivilisierte Lösung ohne Krieg finden kann. Nun bist du hingefahren, um dich mit ihnen zu verständigen, und was ist daraus geworden, was hast du erreicht?“

Und bei Trump wird es natürlich eine enorme Versuchung geben, die Verantwortung für seine offenkundigen Fehler, denn er trifft solche Entscheidungen, auf J. D. Vance, auf seinen Verteidigungsminister Pete Hegseth, den er jetzt verteidigt, den er aber jederzeit aufhören kann zu verteidigen, und auf andere seiner Gefährten abzuwälzen. Ich spreche schon gar nicht davon, dass Sie sehen, wie all diese antisemitischen Elemente in der odiosen MAGA-Gruppe, die die Basis für Donald Trump ist, bereits beginnen, Israel, den Premierminister Israels Benjamin Netanyahu, der Trump den Plan des Krieges gegen Iran präsentiert hatte, für das Geschehene verantwortlich zu machen. Und auch das kann für Trump in naher Zukunft eine ziemlich bequeme Position sein. So sieht diese Situation im Moment des Scheiterns der Verhandlungen aus, auf die viele aus irgendeinem Grund so sehr gesetzt hatten.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Wie meinen Sie, konnten die Verhandlungen im Prinzip zu nichts führen, oder ist das ein Problem mangelnder Kompetenz der amerikanischen Verhandler?

Portnikov. Natürlich ist der Mangel an Kompetenz bei den amerikanischen Verhandlern ein riesiges Problem. Wie Sie verstehen, haben Sie hier völlig recht. J. D. Vance hat in seinem ganzen Leben überhaupt nie irgendwelche realen Verhandlungen auf hohem Niveau geführt und stellt sich nicht besonders gut vor, mit wem er es zu tun hat, womit er es zu tun hat. Nun, und das Niveau der Kompetenz von J. D. Vance in internationalen Fragen konnte man an seinen Bemerkungen sehen, die er im Oval Office während des berühmten Treffens zwischen Zelensky und Trump machte, als Zelensky übrigens, auf den danach alle losgingen, Trump absolut realistische Dinge über die Zukunft des Landes unter seiner Führung sagte, nämlich: „Sie könnten schon bald mit genau denselben Problemen konfrontiert werden wie wir, und wir werden Ihnen helfen.“ Genau jetzt helfen wir übrigens. Und es war offensichtlich, dass weder Donald Trump noch J. D. Vance verstehen, wovon der ukrainische Präsident spricht. So weit sind diese Leute von der Realität entfernt und so inkompetent. Das ist wahr.

Was Witkoff und Kushner betrifft, so scheint mir, dass man es nicht einmal erklären muss. Diese Leute verstehen nichts von Politik, nichts von Diplomatie, nichts, würde ich sagen, von irgendwelchen ideologischen Prioritäten der Länder, mit denen sie verhandeln. Das sind einfach gewöhnliche kleine Immobilienmakler, die gewohnt sind, in Spekulationen auf Manhattan zu denken. Und solche Leute erreichen niemals ernsthaft irgendetwas. Das ist Fakt. Und wenn sie irgendetwas erreichen, dann wenden sich ihre Errungenschaften später in eine Katastrophe für diejenigen, für die sie in Verhandlungen gehen.

Nehmen Sie als Beispiel: Sagen Sie mir bitte, was ist überhaupt mit der Hamas in Gaza geschehen? Ist sie entwaffnet? Hat sie die Macht im Gazastreifen übergeben? Ist sie keine Gefahr mehr für Israel? Nein, Hamas stellt weiterhin ihre Ressourcen und ihre Möglichkeiten wieder her, die von der israelischen Armee zerstörten Tunnel, kontrolliert weiterhin das Territorium, führt weiterhin Untergrundarbeit in Gebieten durch, die von der israelischen Armee kontrolliert werden. All diese Waffenstillstände von Witkoff, weil Trump als großer Friedensstifter erscheinen musste, die Frage der Freilassung der Geiseln lösen musste – das ist übrigens eine große Sache, für die wir Trump dankbar sein müssen, ebenso für die Freilassung unserer Gefangenen infolge des russisch-ukrainischen Verhandlungsprozesses, den Trump ebenfalls initiiert hat. Also, diese humanitäre Komponente funktioniert, weil in solchen Situationen immer gerade die humanitäre Komponente funktioniert. Aber infolgedessen weiß niemand, was weiter sein wird. Dass Hamas jetzt nicht am Krieg Israels und der Vereinigten Staaten gegen Iran teilnimmt, Iran nicht hilft, liegt nur daran, dass Iran auf die arabischen Länder schlägt und die Hamas-Leute sich einen solchen Luxus einfach nicht leisten können, wie auf der Seite Irans aufzutreten in dem Moment, in dem Iran die Infrastruktur ihrer Sponsoren zerstört.

Aber wenn wir über die Inkompetenz der amerikanischen Verhandler sprechen, warum denken wir, dass die iranischen kompetent sind? Das sind doch Vertreter eines totalitären Regimes, die in ihrer eigenen Realität leben. In dieser Realität ist der Wert des menschlichen Lebens absolut geringfügig. Sie denken möglicherweise überhaupt nicht über die Folgen nach. Sie glauben, dass sie die eigene Bevölkerung als lebenden Schutzschild betrachten können. Sie erinnern sich doch daran, dass sie am Vorabend möglicher amerikanischer Schläge auf iranische Kraftwerke Menschen um diese Kraftwerke herum aufgestellt haben. Ist das Kompetenz? Stellen Sie sich vor, man würde Sie vor russischen Bombardierungen irgendwelcher ukrainischer Objekte vor ein Heizkraftwerk stellen. Wie würden Sie die ukrainische Regierung wahrnehmen, die Ihnen sagt: „Steht da und schützt ihn mit euren Körpern“? Das ist alles, was man über den Unterschied zwischen Macht in einem demokratischen Land und Macht in einem totalitären Land wissen muss.

Deshalb glaube ich nicht, dass man so sagen kann, dass die Verhandlungen ausschließlich mit der Inkompetenz der amerikanischen Verhandler verbunden sind. Das ist ein Moment, der es nicht erlaubt, irgendwelche Momente zu finden, nicht einmal von Kompromiss, sondern von Fallen für die eigenen Gegner. Aber wenn die Gegner nicht zu Verhandlungen anreisen, sondern um Zeit zu schinden, und mir scheint, dass die Iraner immer gekommen sind, um Zeit zu schinden, dann kannst du, ob kompetent oder inkompetent, nicht viel ausrichten.

Frage. Aber wirklich, hat Trump denn solche Kriegsziele wie einen Regimewechsel überhaupt ausgesprochen? Es wirkt so, als hätte er das öffentlich doch nicht ausgesprochen, was natürlich die schlechte Kriegsvorbereitung nicht entschuldigt.

Portnikov. Trump sagte in den ersten Tagen nach Beginn dieser Operation, dass die Iraner auf die Straße gehen und dieses Regime zerstören sollten. Das sagte er mehr als einmal. Also kann ich nicht sagen, dass Trump öffentlich nicht von einem Regimewechsel gesprochen hätte. Während des Aufstands der Iraner sagte er auch, dass er auf einen Regimewechsel hoffe. Jetzt sagt er, das Regime habe sich bereits geändert. Dass es ein völlig anderes Regime sei, mit dem er konstruktivere Verhandlungen führen könne. Er sprach ja vom Außenminister des neuen iranischen Regimes. In seinem Kopf hat sich das Regime bereits verändert. Wenn er von einem neuen Regime spricht, dann bedeutet das, dass er als Ziel einen Regimewechsel hatte. Also nein, das hat er öffentlich mehr als einmal gesagt. Die Frage ist nur, wie man das versteht.

Frage. Die ultrarechten Kräfte des Westens schließen sich zusammen in der Unterstützung der Russischen Föderation und in der Geringschätzung der Ukraine. Falls ukrainische Ultrarechte irgendwann nach dem Krieg an die Macht kommen sollten, wie würden sie sich in diese Konstruktion einfügen?

Portnikov. Nun, erstens sehe ich derzeit überhaupt keine realen Grundlagen für die Annahme, dass ukrainische Ultrarechte irgendwann in der Ukraine an die Macht kommen werden. Erstens haben wir keine ernsthaften ultrarechten Kräfte. Zweitens, und das ist das Wichtigste, wir haben keine ideologisierte Gesellschaft. Verstehen Sie? Damit Ultrarechte oder Ultralinke an die Macht kommen, muss es sein, dass die Menschen irgendeinem System von Ansichten und Werten entsprechen, und die Ukrainer wollen einfach gut leben. Deshalb zeigen die 73 % für Zelensky und für seine Partei im Jahr 2019 im Prinzip gerade die De-Ideologisierung der ukrainischen Gesellschaft, weil die Partei Diener des Volkes, wie Sie sich erinnern, erst nachdem sie ins Parlament gekommen und zur regierenden Partei des Landes geworden war, begann, nach einer Ideologie für sich zu suchen. Und das hängt, wissen Sie, mit der Suche nach einem Anzug zusammen, wenn man dich nackt in eine ehrwürdige Gesellschaft gebracht und dir erklärt hat, dass man hier nicht mit nacktem Hintern sitzt. Man muss irgendetwas anziehen. Aber im Prinzip ist es dir völlig gleich, was du trägst, was in dieser Saison Mode ist.

Zweitens wiederum: Niemand hat gesagt, dass, wenn ultrarechte Kräfte in Europa die Ukraine großenteils als Fortsetzung Russlands wahrnehmen, weil sie die Welt nicht nur aus ultrarechter Sicht, sondern auch aus imperialer Sicht wahrnehmen, irgendeine ukrainische ultrarechte Partei, die Russland feindlich gegenübersteht, in ein solches Bild passen würde. Nein, sie würde nicht passen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sogar nicht ultrarechte, sondern eher rechtskonservative Kräfte wie Svoboda versucht haben, Kontakte zu ultrarechten politischen Kräften in Europa zu pflegen, aber dann stellte sich heraus, dass diese Kontakte sinnlos waren, aus dem einfachen Grund, dass irgendwann offensichtlich wurde, dass diese ultrarechten politischen Kräfte Moskau unterstützen.

Aber wiederum hat sich seitdem auch vieles verändert. Es gibt verschiedene ultrarechte Kräfte, sogar verschiedene Fraktionen im Europäischen Parlament. Die einen Ultrarechten orientieren sich an den Brüdern Italiens von Giorgia Meloni. Und diese Ultrarechten sind überhaupt nicht prorussisch. Andere Ultrarechte orientieren sich an Fidesz von Viktor Orbán. Und diese Ultrarechten sind prorussisch. Es gibt Parteien wie die Alternative für Deutschland, die in keines dieser ultrarechten Segmente passen, trotz ihrer Prorussischkeit.

Und ich glaube nicht, dass Sie das überraschen sollte, denn Sie verstehen: Selbst als in den 30er-Jahren des 20. Jahrhunderts die ultrarechte Ideologie Europa zu beherrschen begann, zu Beginn dieser schrecklichen, bösartigen Entwicklung, waren Adolf Hitler als Mensch mit nationalsozialistischer Ideologie und Benito Mussolini als Begründer des Faschismus faktisch keine Verbündeten. Das Bündnis zwischen Hitler und Mussolini entstand erst, als Mussolini nach seinem Angriff auf Äthiopien in der zivilisierten Welt zum Ausgestoßenen geworden war. Bis dahin wurde der Faschismus einfach so wahrgenommen, würde ich sagen, als eine anständige, einfach sehr rechte Ideologie, trotz ihres ganzen Autoritarismus. Und auch hier kann es in der westlichen Welt einen ganz realen Kampf von Nazis und Faschisten und irgendwelchen weiteren Verzweigungen dieser ultrarechten Ideologie geben.

Also, ich kann mir vorstellen, dass Ultrarechte in der Ukraine, wenn sie zu irgendeiner gewichtigen Kraft werden sollten, woran ich, ich sage es noch einmal, nicht wirklich glaube, weil ich nicht an die Ideologisiertheit der ukrainischen Gesellschaft glaube, nicht glaube, dass bei den Ukrainern in den nächsten Jahren irgendein System von Ansichten entstehen wird, dann ihren Platz unter jenen Ultrarechten finden werden, die keine prorussischen Ansichten vertreten und keine offenkundigen Imperialisten sind, sondern solche sein können, würde ich sagen, waschechte Nationalisten.

Frage. Ist das Auftauchen nüchtern denkender Leute in der Administration der Vereinigten Staaten in irgendeiner Perspektive möglich, vor dem Hintergrund einer Niederlage bei Nachwahlen oder einer Wirtschaftskrise und so weiter?

Portnikov. Nein. Auf das Auftauchen nüchtern denkender Leute in der Administration der Vereinigten Staaten zu warten, solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist, lohnt sich nicht. Das ist eine weitere Illusion, weil die Vereinigten Staaten selbst nicht so regiert werden, wie, würde ich sagen, ein Standardland mit einer Administration, in der unter den Beteiligten diskutiert wird. Donald Trump sagt das selbst, absolut klar und verständlich. Er sagt, dass er seine Berater aussprechen lässt und sie dann so handeln, wie er sagt. Das heißt, im Prinzip nimmt er jene Positionen und Ansichten, die ihm nicht gefallen, gar nicht zur Kenntnis.

Da können viele nüchtern denkende Leute sein, aber erstens können sie Angst haben, ihre realistischen Ansichten zu äußern, um ihre Posten nicht zu verlieren. Und zweitens: Selbst wenn sie solche Ansichten äußern, wenn sie Donald Trump nicht fürchten, schenkt Trump dem keinerlei Aufmerksamkeit, weil er in seiner eigenen Welt lebt. Und die Dämmerung in dieser Welt wird mit seinem Altern immer größer und größer werden. Denn ich, so scheint mir, sage seit dem ersten Tag von Trumps Amtszeit: „Hören Sie, täuschen Sie sich nicht selbst. Trump kann sich in einem mehr oder weniger normalen körperlichen Zustand befinden, aber er wird in diesem Jahr 80 Jahre alt. Die Arbeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist eine sehr schwere, stressintensive Arbeit. Mir scheint einfach, dass sich ein gewöhnlicher Mensch all den Horror gar nicht vorstellen kann, der dich umgibt, wenn du ein solches Amt übernimmst, erst recht ein Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, wo jeder Fehler zu einer Katastrophe weltweiten Ausmaßes führt.“

Zudem geht es darum, dass im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht einfach nur ein Mensch sitzt, der Fehler fürchtet, sondern einer, der fürchtet, dass Fehler ihn auf die Anklagebank und ins Gefängnis bringen, weil er die ganze Zeit zwischen der ersten und zweiten Amtszeit des Präsidenten in dieser Angst gelebt hat. Und das ist Stress. Und Stress brennt einen Menschen aus. Und wenn ein Mensch 80 Jahre alt ist, dann, würde ich sagen, begünstigt er schnelleres Altern, Demenz und eine ganze Reihe von Problemen. Das wird auf jeden Fall sein.

Die Natur kann man nicht täuschen. Das ist keine künstliche Intelligenz, wenn man überhaupt von Intelligenz sprechen kann. Deshalb ist das erst der Anfang. Es werden noch Entscheidungen kommen, bei denen Sie sich an den Kopf fassen werden. Glauben Sie mir, und warten Sie nicht auf irgendwelche nüchtern denkenden Leute, sie werden nichts ändern. Es kann einfach eine Umbesetzung der Administration geben, wenn irgendwelche Leute der Meinung sein werden, dass Trump keinen Sieg mehr bringt, und von seinem Schiff fliehen werden. Das kann sein.

Nun, das sind die Hauptfragen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass in diesen Stunden der Wahlprozess in Ungarn stattfindet. Die Wahlbeteiligung ist unglaublich hoch, ich würde sagen beispiellos hoch im Vergleich zu früheren Wahlen, sowohl im eigentlichen Ungarn als auch in der ungarischen Diaspora. Viele sagen, dass diese Wahlbeteiligung im Prinzip der Opposition zugutekommt. Zum jetzigen Zeitpunkt haben bereits mehr als die Hälfte der Ungarn ihre Stimmen abgegeben, das sind faktisch 54 % im Moment. Im vergangenen Jahr, bei den letzten Wahlen, waren es zu dieser Stunde 40 % der Wähler, verstehen Sie? Also 14 % mehr. Und auch das spricht dafür, dass viele Bürger Ungarns diese Wahlen als einen bestimmten politischen Rubikon wahrnehmen, denke ich, sowohl unter den Anhängern der ultrarechten Partei Fidesz, die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und vom Präsidenten der Russischen Föderation Putin unterstützt wird, als auch unter den Wählern der ungarischen Oppositionspartei Tisza unter Führung von Péter Magyar, auf deren Sieg man in Europa hofft, um jene Beziehungen zu entblockieren, die zwischen der Europäischen Union und Ungarn bestehen, um die allgemeine Lage in der Europäischen Union zu normalisieren.

Natürlich verfolgen auch wir diese Wahlen sehr aufmerksam. Wir wissen, dass in der Situation, die sich heute in der Welt ergibt, die Unterstützung unserer Verbündeten für uns sehr wichtig ist. Die Regierung Viktor Orbáns, inspiriert von ultrarechten Populisten und zugleich sowohl mit Moskau als auch mit Washington verbunden, blockiert, wie Sie wissen, die Hilfe für die Ukraine. Über all das werden wir unbedingt noch heute Abend sprechen. Ich denke, wenn die ersten realen Wahlergebnisse in Ungarn verständlich sein werden – das werden nur vorläufige Ergebnisse sein, denn in Ungarn gibt es ein sehr kompliziertes System der Stimmenauszählung, und die realen genauen Ergebnisse werden wir nicht vor dem nächsten Samstag kennen. Stellen Sie sich vor! Aber über die ersten Ergebnisse werden wir heute Abend ebenfalls unbedingt sprechen. Also achten Sie auf irgendwelche Ankündigungen auf diesem Kanal und nehmen Sie am Wahlabend teil, der den ersten Ergebnissen der Wahlen in Ungarn gewidmet ist.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Провал перемовин: що далі? | Віталій Портников. 12.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 12.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

J. D. Vance beschuldigt die Ukraine | Vitaly Portnikov. 07.04.2026.

Der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance beschuldigte während eines gemeinsamen Auftritts mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán die ukrainischen Geheimdienste, sich in die Wahlen in den Vereinigten Staaten und in Ungarn eingemischt zu haben.

J. D. Vance versuchte, diese seine Einschätzung dadurch abzumildern, dass an den Wahlen und an der Einmischung in sie einzelne Elemente aus den ukrainischen Geheimdiensten beteiligt seien, dass dies mit der Komplexität des Systems zusammenhänge, in dem es sowohl anständige Menschen als auch solche gebe, die bereit seien, sich in den Wahlprozess in beiden Ländern einzumischen. Doch die Tatsache bleibt bestehen. Der amerikanische Vizepräsident versuchte, Viktor Orbán zu helfen, die ukrainische Karte während einer für den ungarischen populistischen Politiker misslungenen Wahlkampagne auszuspielen.

Schon die Tatsache des Auftretens des amerikanischen Vizepräsidenten auf ungarischem Boden während dieser Wahlkampagne ist eine beispiellose Einmischung der Administration des Weißen Hauses in den Wahlprozess europäischer Länder. Und das ist, wie wir verstehen, keineswegs eine Einmischung irgendwelcher Geheimdienste. Viktor Orbán wurde offen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump unterstützt. J. D. Vance flog gerade während eines schwierigen Verhandlungsprozesses mit dem Iran, an dem er beteiligt ist, nach Budapest, um für Viktor Orbán zu werben und diejenigen, die zu dem Treffen mit ihm und dem ungarischen Ministerpräsidenten gekommen waren, von dem unvermeidlichen Sieg des ungarischen Regierungschefs zu überzeugen. Das wirft gewisse Fragen darüber auf, ob Orbán selbst sowie seine ultrarechten Förderer in den Vereinigten Staaten im Falle einer Niederlage bei den Parlamentswahlen in Ungarn überhaupt bereit wären, diese anzuerkennen – vor dem Hintergrund des berühmten Sturms auf das Kapitol, der Donald Trump helfen sollte, nach verlorenen Präsidentschaftswahlen an der Macht zu bleiben.

Solche Annahmen sind keineswegs irgendeine Phantasmagorie. Keineswegs zufällig sagen heute viele Beobachter, dass Orbán möglicherweise nicht bereit sein könnte, die Macht abzugeben, selbst wenn seine odios ultrarechte Partei bei den Parlamentswahlen eine vernichtende Niederlage durch das ungarische Volk erleidet.

Besonders symbolisch ist die Tatsache, dass die Aussagen des amerikanischen Vizepräsidenten, der ebenfalls für seine ultrarechten Ansichten und seine Unwilligkeit bekannt ist, das zivilisatorische Wesen des europäischen Projekts zu begreifen, vor dem Hintergrund des Auftauchens eines Protokolls eines Telefongesprächs des ungarischen Ministerpräsidenten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Vladimir Putin, in den Medien erfolgen. Während dieses Gesprächs versichert Orbán dem russischen Präsidenten – und das bereits nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine – seine unverbrüchliche Freundschaft, seine Bereitschaft, Putins Interessen zu verteidigen, eine Maus zu sein, die dem Löwen den Käfig öffnet.

Mit diesem Löwen bezeichnet der ungarische Ministerpräsident, wie wir verstehen können, einen odiosen Politiker, an dessen Händen das Blut ukrainischer Frauen und Kinder klebt, der aber dennoch Führer eines demokratischen Landes bleibt – eines Mitglieds der Europäischen Union und der NATO. Zugleich arbeiten seine Minister faktisch als Einflussagenten der russischen politischen Führung und russischer Oligarchen, die unter Sanktionen der Europäischen Union stehen – eben jener Sanktionen, die auch von der ungarischen Regierung gebilligt wurden.

Vor diesem Hintergrund erscheinen die Aussagen von J. D. Vance noch unzulässiger, noch odioser und noch gefährlicher als zuvor, bevor die ganze Welt davon überzeugt war, dass Viktor Orbán, sein Außenminister Péter Szijjártó und andere Vertreter der ungarischen Regierung im Grunde eine russische Agentur innerhalb der Europäischen Union darstellen.

Und vor diesem Hintergrund ist es natürlich auch interessant zu betrachten, wessen Interessen Donald Trump verteidigt, wenn er Viktor Orbán unterstützt, wessen Interessen J. D. Vance verteidigt. Wie kommt es, dass die Grenzen der Unterstützung europäischer Politiker durch die Vereinigten Staaten vollständig mit den Grenzen der russischen Unterstützung derselben Politiker übereinstimmen? Hat das tatsächlich mit amerikanischen – oder vielleicht mit russischen – Staatsinteressen zu tun, die der Vizepräsident der Vereinigten Staaten in Budapest so dreist verteidigt, wenn er ukrainische und nicht russische Geheimdienste der Einmischung in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten oder die Parlamentswahlen in Ungarn beschuldigt?

Und wie kommt es, dass wir vor dem Hintergrund der permanent antichinesischen Rhetorik des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, dass auch die Grenzen der chinesischen Interessen vollständig mit jenen politischen Zielen übereinstimmen, die Donald Trump J. D. Vance vorgegeben hat? Wir erinnern uns gut daran, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, während seiner Europareise und seines Treffens in Frankreich mit dem Präsidenten dieses Landes, Emmanuel Macron – wobei Frankreich einer der wichtigsten wirtschaftlichen Partner Chinas ist – Belgrad und Budapest besuchte, also die Hauptstädte von Ländern, die für die Volksrepublik China keineswegs wichtige wirtschaftliche Partner sind.

Einen solchen Besuch bei Viktor Orbán konnte man durchaus als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung seitens Xi Jinpings betrachten. Ebenso konnte man die Reise Viktor Orbáns in die russische Hauptstadt und seine Verhandlungen mit Putin stets als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung Orbáns für den russischen autoritären Führer betrachten. Zumal, wenn man für diesen Führer eine Maus sein will, die ihn vor Angriffen der eigenen Bündnispartner schützt, kann man überallhin reisen.

All dies wirft sehr ernste Fragen darüber auf, die Administration welches Landes und welcher Interessen heute die Büros im Weißen Haus besetzt hat und für welche Länder die Hauptakteure dieser Administration tatsächlich arbeiten. Und ob die Bereitschaft von J. D. Vance, den Sieg eines Politikers zu wünschen, der Partner von Putin und Xi Jinping ist, den Interessen der Vereinigten Staaten entspricht – oder eher den Interessen Russlands und Chinas.

Und warum die Administration von Donald Trump mit solcher Hartnäckigkeit, mit solcher Energie und noch dazu während eines Krieges, der Trump seine eigenen politischen Perspektiven und Vance seinen Platz im Oval Office kosten könnte, für die Interessen von Putin und Xi Jinping kämpft, als hätten Trump und Vance keine eigenen Interessen und als hätten sie nie etwas von den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika gehört – eines Landes, das sie während ihres Staatsdienstes eigentlich hätten verteidigen sollen. Aber nein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Венс звинувачує Україну | Віталій Портников. 07.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 07.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump droht, den Iran zu zerstören | Vitaly Portnikov. 05.04.2026.

Heute veröffentlichte der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump möglicherweise den wütendsten Beitrag in den sozialen Netzwerken gegen die Führung der Islamischen Republik Iran nach mehr als einem Monat zermürbenden Krieges im Nahen Osten, der zu einer groß angelegten Energiekrise in der ganzen Welt führen kann.

Und übrigens zeigte dieser wichtige Beitrag, dass Trump trotz all seiner Unbeherrschtheit in den Emotionen tatsächlich gerade darüber besorgt ist, was mit der Energieversorgung geschehen wird. Denn er versteht sehr gut, dass der Anstieg des Ölpreises in der Welt auch zu einem entsprechenden Anstieg des Ölpreises in den Vereinigten Staaten von Amerika führt und infolgedessen zu einer erheblichen Verschlechterung des Lebens jener Amerikaner, auf die der Präsident der Vereinigten Staaten bei den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress hoffen muss.

Und wenn die Demokraten die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses oder auch nur im Repräsentantenhaus gewinnen, dann erwarten Trump alle Merkmale einer lahmen Ente, ständige Konflikte mit dem Kongress, die Blockierung seiner Gesetzesinitiativen, Amtsenthebungsverfahren gegen Kabinettsmitglieder und womöglich auch gegen den amerikanischen Präsidenten selbst, Untersuchungen, Skandale, Lärm in den Medien. Und wenn man sich vorstellt, dass Trumps Initiativen nicht nur die Justiz entgegenstehen wird, die bereits eine ganze Reihe seiner Entscheidungen aufgehoben hat, sondern auch der Kongress, dann ist offensichtlich, dass Trumps reale Präsidentschaft im Hinblick auf die Verabschiedung irgendwelcher strategischer Entscheidungen im Jahr 2026, zumindest Ende 2026, damit beendet sein wird.

Und natürlich versucht der Präsident der Vereinigten Staaten, wie jeder erfahrene Politiker, und Trump ist ein echtes politisches Tier, diese Niederlage mit allen Kräften zu verhindern und ist sich bewusst, dass der Krieg mit dem Iran ihn an den Rand des Abgrunds dieser politischen Niederlage geführt hat. Obwohl der Krieg selbst natürlich auch mit einer erheblichen Schwächung des Potenzials eines aggressiven Staates enden kann, der die Existenz Israels bedrohte, die Destabilisierung im Nahen Osten betrieb und praktisch vom ersten Tag nach der Ausrufung der Islamischen Republik an gegen die Vereinigten Staaten kämpft, die Ajatollah Ruhollah Musawi Khomeini, der erste Führer des islamischen Iran, zum großen Satan erklärte.

In Trumps Tweet in den sozialen Netzwerken wird von der Macht im Iran nur eines verlangt: die Straße von Hormus zu entsperren. Trump sagt nicht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution seine Beschießung Israels und der Länder des Persischen Golfs einstellen müsse. Übrigens wurde gerade unmittelbar vor unserer Sendung bekannt, dass eine der aus dem Iran abgefeuerten Raketen das israelische Luftverteidigungssystem durchbrochen hat und direkt ein Haus in Haifa getroffen hat, wo es offensichtlich Opfer dieses direkten Treffers geben könnte.

Trump sagt nicht, dass der Iran die Zerstörung der Infrastruktur und des zivilen Sektors der Länder des Persischen Golfs sowie die Angriffe auf amerikanische Basen einstellen müsse, die unter diesen iranischen Schlägen bereits erheblichen Schaden erlitten haben. Er spricht gerade über die Straße von Hormus, denn gerade in dieser Straße von Hormus, wie wir verstehen, befindet sich jetzt diese Nadel am politischen Herzen Trumps, deren Bruch ihn zu einem unvermeidlichen politischen Fiasko führen wird.

Er muss diese Meerenge entsperren, so sehr er auch sagt, dass die Vereinigten Staaten das Öl, das durch sie geht, nicht brauchen. Und tatsächlich brauchen sie es nicht. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Die Vereinigten Staaten sind neben Saudi-Arabien der größte Ölstaat der Welt. Die Amerikaner haben eine echte Energierevolution vollbracht, als sie lernten, bei sich selbst Öl zu fördern. Der hohe Ölpreis, der mit jedem Tag, jeder Woche und jedem Monat dieses Krieges steigt, bringt den amerikanischen Ölgesellschaften unglaubliche Einnahmen und macht sogar jenes Öl rentabel, das bis zum steilen Anstieg der Ölpreise hätte eingefroren bleiben können. Aber das bedeutet, dass der amerikanische Verbraucher leidet.

Und deshalb verlangt Trump von den iranischen Ajatollahs, oder möglicherweise vom Militär, das bereits ein hartes Kontrollregime des Korps der Wächter der Islamischen Revolution über das Land errichtet hat, die Straße von Hormus zu entsperren. Obwohl offensichtlich ist, dass die Iraner dies nicht tun werden, weil sie verstehen, dass die Kontrolle über die Meerenge einer ihrer wichtigsten Trümpfe nicht einmal im Krieg mit den Vereinigten Staaten ist, sondern in einer Situation, die sie als Spezialoperation zur Zerstörung der politischen Zukunft des von ihnen gehassten Donald Trump betrachten.

Und auch das ist absolut verständlich, warum. Trump zeigt sich als der pro-israelischste Präsident der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren. Die Zerstörung Israels ist für den Iran der Schlüssel zu seiner Dominanz im Nahen Osten. In der Islamischen Republik ist man überzeugt, dass, wenn Israel seine Existenz auf dem Gebiet beendet, das sie als Gebiet Palästinas betrachten, und die überwiegende Mehrheit der Bewohner Israels entweder vernichtet oder gezwungen wird, das Gebiet zu verlassen, das der Iran als besetzt betrachtet — und dabei geht es nicht um den Gazastreifen und das Westjordanland, sondern um das gesamte Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina —, die Staaten des Persischen Golfs gezwungen sein werden, den Vorrang des Iran anzuerkennen. Oder aber diese Zerstörung Israels wird zu einer Revolutionswelle führen, die die Monarchien des Persischen Golfs zerstört und in der Region radikale islamische Regime errichtet, die bereit sind, sich mit dem Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu vereinen.

Ja, auf den ersten Blick kann dieses politische Programm wie völliger Wahnsinn aussehen, aber das ist das Programm, an dem die Führung der Islamischen Republik Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution festhalten. Das ist eine revolutionäre Macht, die 1979 gerade unter solchen Losungen an die Führung des Iran kam und niemals die Tatsache der Existenz dieser Losungen, dieser Ziele widerlegt hat. Auch das muss man begreifen. Deshalb ist offensichtlich, dass diese Leute lange auf einen solchen Krieg gewartet haben, sich auf einen solchen Krieg vorbereitet haben, alles Mögliche tun, um das Feuer dieses Krieges zu vergrößern, und jeden neuen Schritt Donald Trumps als Hineingeraten des amerikanischen Präsidenten in eine Falle wahrnehmen, aus der er nicht herauskommen soll, in der er politisch untergehen und ihnen den Weg zur Zerstörung Israels freimachen soll, damit der nächste amerikanische Präsident den Iran dabei nicht mehr stört, dies letztlich zu tun, und damit der Iran die Möglichkeit erhält, genau jene Atombombe zu bekommen, die auf den Köpfen der Bewohner Israels landen soll.

Wiederum sagt Trump zugleich mit diesen Drohungen an die Adresse der iranischen Führung und den Versprechungen, aus Brücken und Kraftwerken einen Tag zu machen, also die gesamte Infrastruktur des Iran zu zerstören, was übrigens der Bevölkerung dieses Landes, selbst jenen Menschen, die gegen das islamische Regime auftreten, kaum gefallen dürfte, zugleich, dass er erfolgreiche Verhandlungen mit dem Iran führe und hoffe, sich bis Montag mit dem Iran zu einigen.

Auch das ist eine sehr seltsame Information. Es gibt überhaupt keine realen Berichte darüber, dass irgendjemand mit den Amerikanern Verhandlungen führt. Heute erschien die Information, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi erzählt habe, der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, habe versucht, ihn zu erreichen. Araghchi jedoch lehnte ein solches Gespräch ab, weil er erklärte, dass er vom iranischen Führungsgremium kein Mandat für ein solches Gespräch erhalten habe.

Interessant ist dabei, dass Araghchi nicht von einem Mandat des Obersten Führers, Ajatollah Mojtaba Khamenei, sprach, den nach seiner formellen Ausrufung zum Rahbar übrigens niemand gesehen und gehört hat. Sondern vom Protokoll des Obersten Nationalen Sicherheitsrates. Sie wissen, dass der Leiter dieses Obersten Rates, Ali Laridschani, ebenfalls getötet wurde. Er hat einen Nachfolger bekommen, über den man nach seiner Wahl auch nicht viel hört. So bleibt unklar, wer dem Außenminister des Iran tatsächlich ein Mandat für Verhandlungen mit dem amerikanischen Vertreter geben soll.

Dabei gibt es diese Verhandlungen selbst nicht. Und die wichtigste Frage, die ich immer wieder stelle, wenn ich höre, Trump führe Verhandlungen, lautet: Mit wem führt er sie? Und selbst wenn man sich vorstellt, dass er sie nicht in seiner eigenen Fantasie führt, obwohl das höchstwahrscheinlich seine eigene Fantasie ist, sondern mit irgendeiner realen Person aus der iranischen Führung, welche Vollmachten hat diese Person wirklich? Und kann diese Person hoffen, dass, wenn sie sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über die Beendigung des Krieges einigt, diese Bedingungen von der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution erfüllt werden? Der Iran ist in dieser Hinsicht ein absolut erstaunlicher Staat, wenn man bedenkt, dass dort ein ganzes System der Doppelung sowohl militärischer als auch staatlicher Strukturen geschaffen wurde.

Und deshalb würde ich nicht meinen, dass wir im Prinzip ein reales Ergebnis sehen werden, das mit irgendwelchen Verhandlungen verbunden ist. Und mir scheint, dass man auch in den Vereinigten Staaten selbst nicht sehr darauf hofft. So weiß niemand, was geschehen wird. Trump hat die Frist seines Ultimatums erneut verschoben. Er schrieb einen Tweet mit der Uhrzeit. Das ist im Prinzip, nach Kyiver Zeit, nachts, ich glaube dort 0 Uhr Greenwich, das ist ungefähr drei Uhr nachts nach Kyiver Zeit, wenn ich mich nicht irre.

Nun, in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch endet die Frist dieses Trump-Ultimatums, was am interessantesten ebenfalls nichts bedeutet, denn Trump kann dieses Ultimatum sowohl um einige weitere Tage verlängern und das damit erklären, dass er die Verhandlungen mit den Iranern fortsetzt, als auch den Iran schlagen, bevor dieses Ultimatum endet. Er sagt jetzt, die Iraner hätten ihn um fünf Tage zur Fortsetzung der Verhandlungen gebeten, aber er habe entschieden, dass sie einfach Zeit schinden, und deshalb habe er sich geweigert, ihnen diese fünf Tage zu geben. Und was jetzt?

Trump spricht auch davon, dass er den Demonstranten, die, wie wir wissen, gegen das iranische Regime auftraten, viel Waffen hinterlassen habe. Diese Waffen wollte er ihnen jedoch über kurdische Vertreter bewaffneter Gruppierungen übergeben. Ich habe nicht ganz verstanden, ob im Iran oder im Irak, wo sie stationiert sind. Und diese haben die Waffen offensichtlich für sich behalten. Bereits mehrere kurdische Gruppierungen, die in irgendeiner Weise mit den Vereinigten Staaten und iranischen Demonstranten verbunden sein konnten, haben die Tatsache, dass ihnen irgendwelche Waffen übergeben wurden, entschieden bestritten. Das spricht erneut dafür, dass wir, wenn wir die Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommentieren, es mit einem Menschen zu tun haben, der im Prinzip für seine Worte nicht einsteht, über irgendwelche realen ernsten Tatsachen spricht und zugleich im Prinzip die Realität erfindet.

Obwohl es auch genug reale Tatsachen gibt, auf die das amerikanische Militär stolz sein könnte, wie mir scheint. Ich kann nicht umhin, mich an die mittlerweile berühmte Operation zur Evakuierung zweier Piloten eines abgeschossenen F15-Flugzeugs zu erinnern, die in den Bergen des Iran stattfand. Das ist eine echte Heldentat, wie Sie verstehen, jener Spezialeinheiten, jener Militärs, die direkt das Gebiet des Iran betraten, ihren Kameraden fanden, ihn evakuierten, dort gab es ein Gefecht. Es gelang ihnen, eine solche Operation durchzuführen, obwohl sowohl Soldaten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution als auch Ortsansässige, denen eine großzügige Belohnung für die Gefangennahme des Amerikaners versprochen worden war, ihn viele Stunden lang suchten, den Amerikanern es aber gelang, dies zuerst zu tun.

Das führt uns übrigens erneut zu der Tatsache zurück, dass jene amerikanischen Filme, in denen die Rettung eines einzelnen Soldaten zur Sache einer ganzen Armee wird, nicht einfach nur Kino sind, sondern militärische Moral. Und wir müssen uns immer daran erinnern, dass genau darin die Stärke der demokratischen Welt liegt. Jener Welt, deren Teil wir sein wollen. Und jener Welt, deren Teil zu werden wir unsere Verbündeten zu halten versuchen. Und gerade damit wir nicht Teil dieser Welt sind, führt Russland Krieg gegen uns.

Denn hier geht es um den Wert des menschlichen Lebens, konkret eines menschlichen Lebens, eines einzigen menschlichen Lebens. Nicht um die Rettung eines Regiments oder einer Brigade, sondern um die Rettung eines konkreten Piloten. So war es, wie Sie wissen, als die Israelis für die Freilassung eines ihrer Soldaten, der von palästinensischen Terroristen gefangen genommen worden war, aus den Gefängnissen Hunderte Terroristen freiließen, die der schwersten Verbrechen gegen Israel und gegen friedliche Bewohner schuldig waren, die Zivilisten getötet hatten, nur um diesen Soldaten zu retten, damit er freigelassen würde.

Und übrigens war unter jenen, die damals in Israel freigelassen wurden, jener Yahya Sinwar, der später an der Spitze der Hamas eine der furchtbarsten Operationen in der Geschichte Israels zur Gefangennahme israelischer Geiseln vorbereiten wird. Er wurde zum Motor dieser Operation. Jetzt, als es um die Freilassung genau dieser Gruppe von Geiseln ging, ließ Israel ebenfalls einen großen Teil von Menschen frei, die neue, noch schwerere und gefährlichere Operationen gegen den jüdischen Staat und gegen seine Bewohner vorbereiten können.

Und Sie können fragen: Wozu tun sie das denn, wenn sie sich faktisch in einen blutigen Kreis hineinziehen, aus dem es keinen Ausweg gibt? Aber wenn man die eigenen Bürger nicht rettet und denkt: „Oh, wenn wir sie retten, wird es noch schlimmer“, dann ist unklar, wozu der Staat überhaupt existiert. Und das betrifft sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel, das betrifft alle Länder der demokratischen Welt. Natürlich ermöglicht der geringe Wert des Lebens totalitären Regimen, darauf zu hoffen, dass sie taktische Siege über den Feind erringen können, aber strategisch gewinnt man so nicht.

Die Iraner setzen sogar jetzt, an den Tagen, an denen die Vereinigten Staaten und Israel weiter ihre militärische Infrastruktur zerstören, an denen das künftige Überleben des Regimes infrage gestellt wird, weiterhin Teilnehmer von Protesten, junge Leute, hin und erinnern damit daran, dass der Wert des menschlichen Lebens im Iran praktisch gleich null ist. Und wenn es um jene geht, die jetzt gegen die amerikanischen und israelischen Angriffe kämpfen, und wenn es um die Zivilbevölkerung geht, und wenn es um die Protestierenden geht, bedeutet der Wert des Lebens nichts.

Und das ist übrigens genau jenes Problem, auf das wir in unserem Krieg mit der Russischen Föderation stoßen. Für die Russen bedeutet der Wert des Lebens nichts. Sie sind bereit, jede beliebige Anzahl eigener Landsleute für die Erreichung staatlicher Ziele zu opfern. Daran muss man sich immer erinnern, wenn wir in die Perspektive des russisch-ukrainischen Krieges blicken.

Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg im Nahen Osten mit jedem Tag, jedem Monat ihrer unaufhörlichen Fortsetzung Regionen verändern, die Welt selbst verändern, die Ereignisse um diese Kriege herum sich vereinen. Heute wurde übrigens zu einem wichtigen politischen Ereignis, das alle im Nahen Osten kommentieren, diskutieren und dessen Sinn sie zu verstehen versuchen, die Ankunft des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky in Damaskus zusammen mit dem Außenminister der Türkei, Hakan Fidan. Und Zelensky und Fidan führten gemeinsam Verhandlungen mit dem Präsidenten Syriens, Ahmed al-Sharaa, im Präsidentenpalast in Damaskus.

Und darin liegt eine gewisse Symbolik. Vor Kurzem saß in diesem Präsidentenpalast in Damaskus noch der wahre Henker des syrischen Volkes, ein solcher Schlächter, einer von Putins Lieblingen, Bashar al-Assad, der sich wie Janukowytsch nun gezwungen sieht, sich vor dem Zorn der eigenen Landsleute in Russland zu verstecken. Wobei ich hier nicht beabsichtige, das Ausmaß der Verbrechen Janukowytschs und Assads des Jüngeren zu vergleichen.

Aber es ist daran zu erinnern, dass Syrien im Grunde einer der wenigen Staaten war, die gezwungen waren, weil Assad ab einem bestimmten Moment auf russischen Bajonetten und auf iranischen Bajonetten saß, die Zugehörigkeit der ukrainischen besetzten Regionen zu Russland anzuerkennen. Etwas, was Menschen, die die Souveränität ihrer Staaten respektieren, sich nicht erlauben können, was sich sogar Lukaschenko nicht erlauben kann. Denken Sie nach, sogar Lukaschenko.

Assad tat dies und half Putin, man kann sagen, aus jedem Blickwinkel, auch aus logistischer. Denn die russischen Militärbasen in Syrien bestimmten so oder so die Präsenz Russlands in der Region und die Möglichkeit seines Handelns. Gerade während solcher Kriege wie des iranischen Krieges lähmten sie viele Möglichkeiten unserer Verbündeten im Westen.

Und jetzt gibt es dort keinen Assad mehr. Jetzt sind die Beziehungen zwischen Moskau und Damaskus ganz andere, obwohl ich nicht sagen kann, dass sie abgebrochen sind. Präsident Ahmed al-Sharaa war in der russischen Hauptstadt und führte Verhandlungen mit Putin. Aber man kann nicht sagen, dass sich das russische Militär in Syrien jetzt wie zu Hause fühlt. Es ist vielmehr auf diesen Militärbasen isoliert, da die militärische Aktivität, sowohl infrastrukturell als auch logistisch, fast zum Erliegen gekommen ist, und diese Basen längst nicht mehr das sind, was sie einmal waren.

Und nun ist der Präsident der Ukraine nach Syrien gekommen. Und man kann noch eine wichtige Sache sagen, dass offensichtlich dieser Besuch auch Teil der Beziehungen zwischen der Türkei und der Ukraine ist. Die Türkei, deren Präsident immer ein Gegner Assads war und einer jener war, die im Grunde an der Hilfe für jenen Teil der syrischen Opposition beteiligt waren, der sein Regime letztlich zerstörte, ist an der Legitimierung des Regimes von Ahmed al-Sharaa und an der Ausweitung seiner Beziehungen zu anderen Ländern interessiert. Und somit kann man annehmen, dass die Reise Zelenskys in gewissem Maße auch so etwas wie ein Geschenk an Erdoğan ist.

Und andererseits kann man hier über vieles sprechen. Syrien kann ebenfalls ein Land werden, das an militärischer Unterstützung durch die Ukraine interessiert ist. Und Erdoğans Interesse daran, gerade die Ukraine zu unterstützen, in einer Situation, in der der Präsident der Türkei ständig versucht, zwischen Moskau und Kyiv zu balancieren — ich erinnere daran, dass er Volodymyr Zelensky nicht in Dosis traf, nachdem er ein erstes längeres Telefongespräch seit ziemlich langer Zeit mit Putin geführt hatte — neigt den türkischen Präsidenten auch hier auf unsere Seite.

Und so kann man sagen, dass die Ukraine jetzt wie ein Land aussieht, das seine wichtige Rolle in einer Region spielen kann, in der es sie zuvor fast nicht gab, im Nahen Osten. Und das sind nicht einfach zeremonielle Besuche, sondern Reisen, die mit militärischer Zusammenarbeit verbunden sind. Das sind Reisen, die den Wunsch der Führer der Länder des Persischen Golfs verstärken können, mit den amerikanischen Führern über die künftige Rolle der Ukraine in der Welt und über die Notwendigkeit größeren Drucks auf Russland hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen.

Das ist also ein ziemlich offensichtlicher Prozess, der vor allem zeigt, dass es heute in der Welt keine getrennten Kriege gibt. Trump hat schon zehntausendmal gesagt, der Krieg in der Ukraine sei nicht Amerikas Krieg. Das ist ein absolutes Nichtverstehen der Situation sowohl durch den amerikanischen Präsidenten als auch durch seine Administration und durch Trumps Anhänger, dass es sich dabei nicht um irgendwelche Geschenke an die Ukraine handelt, damit sie als souveräner Staat erhalten bleiben und der russischen Aggression Widerstand leisten kann. Das sind vor allem die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten.

Deshalb, wenn dieses Gerede über Dankbarkeit beginnt, wenn Trump und Vance Dankbarkeit verlangen, ist das für mich einfach lächerlich zu beobachten, denn es ist eher eine Illustration von Inkompetenz, Unwissenheit, Arroganz. Und es ist absolut offensichtlich, dass das, was im Nahen Osten bereits am 7. Oktober 2023 zu geschehen begann, eine direkte Folge der absolut falschen Reaktion des Westens auf den russisch-ukrainischen Krieg ist.

Und übrigens wird jetzt von allen ein hervorragendes Beispiel dafür diskutiert, als man die Memoiren des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg, jetzt Finanzminister Norwegens und ehemaliger Ministerpräsident, eines der führenden europäischen Politiker, gelesen hat, der ein Befürworter der Hilfe für die Ukraine war, als er nach 2022 NATO-Generalsekretär war, und bei uns während seiner Amtszeit als Generalsekretär einen recht guten Ruf hatte.

Aber was hier interessant ist, ist das, woran viele nicht geglaubt haben, nämlich dass Jens Stoltenberg 2022, offensichtlich in der Hoffnung, eine Eskalation der Beziehungen zwischen der NATO und Russland und den Krieg gegen die Ukraine zu verhindern, Sergej Lawrow während seiner Verhandlungen mit dem Leiter des russischen Außenministeriums vorgeschlagen habe, in Europa eine solche Pufferzone zu schaffen, was den Abzug der Waffen der westlichen Länder aus jenen Staaten bedeutete, die nach 1997 der NATO beigetreten waren — das sind Polen, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, die ehemaligen jugoslawischen Republiken, natürlich Bulgarien und Rumänien, sowie Albanien. Wobei wir wiederum davon sprechen, dass Russland vor allem die baltischen Staaten und Polen mit der Slowakei und Tschechien, Ungarn interessierten.

Und Stoltenberg habe dies Lawrow vorgeschlagen, und Lawrow habe sich geweigert, das überhaupt zu hören, und gesagt, es sei Zeitverschwendung, all das zu diskutieren. Stellen Sie sich vor, was gewesen wäre, wenn er zugestimmt hätte, wenn die führenden westlichen Staaten diese Entscheidung durchgedrückt hätten, wenn sie gesagt hätten, man müsse die Waffen von dort abziehen, um nicht mit Russland Krieg zu führen, damit Russland die Ukraine nicht angreift, jene Waffen, die dort nach 1997 stationiert worden waren. Was wäre das für eine Demonstration der Schwäche der NATO gewesen? Ich frage schon gar nicht, wie sich die Polen und die Balten gefühlt hätten, mit denen man sich vor diesen Verhandlungen des NATO-Generalsekretärs mit dem Außenminister Russlands nicht einmal beraten hatte.

Nun, als ich diesen Absatz in Stoltenbergs Memoiren las, um mich davon zu überzeugen, dass all dies tatsächlich so geschrieben steht, erinnerte ich mich daran, wie bereits nach diesen Verhandlungen, Ende 2022, das Außenministerium Russlands mit einer Erklärung an das Außenministerium der Vereinigten Staaten und an andere NATO-Länder auftrat, mit dem Vorschlag, Russland Sicherheit zu garantieren, eben durch den Abzug moderner Waffen aus den Gebieten jener Länder, die 1997 der NATO beigetreten waren. Und ein weiterer Punkt war, zu garantieren, dass ehemalige Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, niemals in die NATO aufgenommen werden könnten.

Übrigens bleibt diese Forderung Russlands während der Verhandlungen bis heute eine der wichtigsten Bedingungen, die die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bedingen sollen. Die Nichterweiterung der NATO, die Ablehnung der Entscheidung des Bukarester NATO-Gipfels, auf dem unserem Land und Georgien eine euro-atlantische Perspektive gegeben wurde. Und als ich diese Erklärung des Außenministeriums der Russischen Föderation Ende 2022 kommentierte, kommentierte ich sie eben als Dreistigkeit, als Verhöhnung der Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten. Und zwar in jenem Punkt, der die Frage moderner Waffen betraf, die auf dem Gebiet neuer NATO-Mitglieder nach 1997 stationiert worden waren. Und natürlich in jener Frage, die die Garantie der NATO betraf, dass ehemalige Sowjetrepubliken niemals dem Bündnis beitreten könnten. Das ist übrigens jetzt genau das, was Donald Trump bereit ist, Putin zu garantieren. Aber nun stellt sich heraus, dass diese Idee des Waffenabzugs keine russische Initiative oder Erfindung war, sondern dass Stoltenberg selbst, der NATO-Generalsekretär, dies den Russen vorgeschlagen hatte. Ich bin sicher, das war nicht seine eigene alleinige Initiative.

Und deshalb fühlten sich die Russen danach natürlich ermutigt und beschlossen, dass sie schon viel mehr verlangen könnten. Und genau das kann der Westen in seinem Umgang mit autoritären Regimen nicht begreifen: mit dem russischen, dem chinesischen, dem iranischen. Und Stoltenberg kann das nicht begreifen, denn er sagt, es sei sehr wichtig gewesen, dass es ein Dialog gewesen sei und dass sein Vater, der frühere Außenminister Norwegens Thorvald Stoltenberg, Anhänger eines Dialogs mit Russland gewesen sei, selbst dann, als viele im Westen meinten, es habe keinen Sinn, mit Moskau zu sprechen.

Aber der Dialog ist kein Selbstzweck. Dialog hat nur dann Sinn, wenn die Seiten wirklich einen Kompromiss erreichen wollen. Wenn jedoch eine der Seiten den Dialog als Zeichen der Schwäche der anderen betrachtet, führt das zu genau jener Eskalation, die wir beobachten und in der Welt weiter beobachten werden, bis in den Köpfen der westlichen Politiker irgendein Schalter umgelegt wird. Denn je mehr Trump Putin anbietet, desto mehr schafft er Bedingungen für die Ausweitung des Eskalationsgebiets in der Welt und für seinen eigenen politischen Tod. Putin wird ihn begraben. Genau damit beschäftigt er sich jetzt mithilfe seiner iranischen Freunde. Leider.

Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie, dass die Partner der Ukraine sie zwingen werden, die Schläge gegen russische Ölraffinerien einzustellen?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Partner der Ukraine uns zwingen können, die Schläge gegen russische Ölraffinerien oder Ölhäfen aus einem einfachen Grund einzustellen. Damit wir irgendwelche Schläge einstellen, muss auch Russland eine Einstellung seiner eigenen Schläge garantieren, sagen wir, gegen die ukrainische Energieinfrastruktur. Hier braucht es also Vereinbarungen. Einfacher Druck auf die Ukraine wird hier nicht funktionieren, denn wir schlagen gegen Infrastruktur, die real im Krieg gegen uns eingesetzt wird und von der die russische Armee lebt. Wenn unsere Partner die Einstellung der Schläge gegen die russische Ölinfrastruktur und gegen russische Ölraffinerien wollen, dann müssen sie intensiver für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kämpfen. Dann wird niemand mehr auf irgendwen schießen.

Frage. Kann der Nahe Osten unter irgendwelchen Umständen aufhören, Israel zu hassen?

Portnikov. Nun, da stellen Sie eine Frage im Geiste des ehemaligen Präsidenten und Ministerpräsidenten Israels Schimon Peres, der vom neuen Nahen Osten träumte. Und ich denke, über diesen Neuen Nahen Osten vor dem Hintergrund all dessen, was wir beobachten, zu sprechen, ist milde gesagt verfrüht. Sie verstehen, jetzt sagen viele, dass für Israel nach dem 7. Oktober 2023, nach den Schlägen der Hamas gegen Israel, nach den israelischen Schlägen gegen den Gazastreifen, als wir zahlreiche pro-palästinensische Demonstrationen in vielen Ländern der Welt sahen, als sogar die Unterstützung der Hamas in vielen zivilisierten Ländern der Welt zunahm, eine Zeit des Countdowns begonnen habe.

Aber in Wirklichkeit begann der Countdown für Israel am 14. Mai 1948, als der erste Ministerpräsident dieses Landes, David Ben-Gurion, die Gründung Israels verkündete. Denn genau an diesem Tag griffen die Armeen der überwiegenden Mehrheit der arabischen Länder Israel an, mit dem Ziel, seine Staatlichkeit zu zerstören. Damals begann der Unabhängigkeitskrieg. Und es war absolut offensichtlich, dass der Wunsch der arabischen Länder nicht darin bestand, sich mit Israel auf ein Zusammenleben zu einigen, sondern Israel zu zerstören, damit an seiner Stelle ein ganzer palästinensischer Staat entstünde. An diesem Konzept hielt die überwiegende Mehrheit der Länder der Region praktisch bis in die letzten Jahre fest.

Ja, diese Koalition wurde zerschlagen, nachdem der Präsident Ägyptens Anwar as-Sadat und der Ministerpräsident Israels Menachem Begin das entsprechende Abkommen in Camp David unterzeichneten. Danach schlossen sich noch etliche arabische Länder den Friedensabkommen mit Israel an. Aber hier gibt es eine ziemlich ernste Besonderheit. Israel einigt sich nicht mit den Völkern, sondern mit Monarchen und Diktatoren. Die arabischen Länder sind keine demokratischen Länder. Die arabische Gesellschaft kann Israel weiterhin hassen, aber wenn die Macht entscheidet, dass man sich mit Israel verständigen muss, kann die Gesellschaft natürlich nichts dagegen tun.

Und hier gibt es eine sehr gute Frage. Wie ernst kann das Setzen auf eine Diktatur sein, die bereit ist, mit dir in Frieden zu leben? Präsident Anwar as-Sadat kam, wie Sie wissen, nach der Unterzeichnung dieser Friedensabkommen mit Israel ums Leben, aber sein Nachfolger, ebenfalls ein Militär, Hosni Mubarak, hielt sich in einer, ich würde sagen, Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Ägypten und Israel an diese Abkommen. Aber als das Regime Mubaraks während des Arabischen Frühlings zusammenbrach, als die ersten freien Wahlen in der Geschichte Ägyptens überhaupt stattfanden, gewann dort der Vertreter der Partei der Muslimbrüder, Mohammed Mursi, ein Anhänger der Islamischen Republik Iran, der mit dem Iran zusammenarbeitete und im Prinzip bereits eine ernste Gefahr für Israel in der Perspektive darstellte, sich mit dem Iran zum Zwecke der Zerstörung Israels hätte vereinen können. Wie Sie verstehen, wäre die Situation dann überhaupt ganz anders gewesen. Und nur der Zusammenbruch des Regimes Mursi, die Rückkehr des Militärs an die Macht, stellten diese Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Kairo und Jerusalem wieder her.

Aber hier stellt sich immer die Frage. Wenn es einen solchen Volkshass gibt, wie ernst kann dann ein Frieden, ein Friedensabkommen mit Herrschern sein, die ihre Gesellschaften einfach in Gehorsam halten oder, wenn wir über die Länder des Persischen Golfs sprechen, sie mit Geld überschütten. Sie verstehen doch, dass jede Tyrannei mit Demokratie endet. Wenn diese Demokratie diejenigen an die Macht bringt, die die Interessen der Straße widerspiegeln, dann werden sie sich so verhalten, wie sich übrigens der Präsident der Türkei Erdoğan verhält.

Solange Israel warme Beziehungen zum türkischen Militär hatte, und dieses kontrollierte die Türkei im Grunde, galt die Türkei als einer der wichtigsten Verbündeten Israels, und jetzt ist sie einer seiner wichtigsten Gegner. Nicht deshalb, weil Präsident Erdoğan selbst antiisraelisch eingestellt ist. Er versucht übrigens noch, alle wirtschaftlichen Beziehungen mit Israel einzuhalten, die es gab. Aber er weiß, dass, wenn er nicht mit antiisraelischen Reden auf Kundgebungen auftritt und Mitgliedern des Politbüros der Hamas hilft, diese Nische seine politischen Konkurrenten besetzen werden. Das ist die Realität, und sie ist beunruhigend.

Nun, Sie können fragen, ob sich die arabische Gesellschaft ändern kann. Vielleicht kann sie es, vielleicht auch nicht. Darin liegt das Problem. Man kann sich mit allen Monarchen, mit allen Diktatoren verständigen. Wie aber verständigt man sich mit den Völkern? Und das ist übrigens genau die Frage, die Sie sich selbst hätten stellen müssen, Freunde, wenn wir über Russland sprechen, denn der Countdown für die Ukraine begann nicht am 24. Februar 2022. Er begann am 24. August 1991, genau wie im Fall Israels.

In Russland hat nie jemand geglaubt, dass die Ukraine ein zustande gekommener Staat sei. Ich führe immer dieses Beispiel an, dass ich Anfang der 1990er Jahre wohl an einer Sitzung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands teilnahm; das war ein repräsentatives Organ, auf dem die russisch-ukrainischen Beziehungen diskutiert wurden. Und der erste Stellvertreter des Außenministers Russlands, Anatoli Adamischin, kürzlich verstorben, ich habe übrigens über diese Szene in seinen Memoiren gelesen, wurde gefragt, wie man die Beziehungen zur Ukraine gestalten müsse. Und Adamischin, ein erfahrener Diplomat sowjetischer Schule, antwortete so, wie Diplomaten antworten sollen: „wie mit einem gewöhnlichen unabhängigen Staat“. Und all diese Leute, Vertreter der russischen Elite, begannen buchstäblich rot zu werden und zu schreien: „Welcher unabhängige Staat? Wovon spricht er?“ Deshalb weiß ich im Prinzip, dass viele Leute die große Idee haben, wenn Putin sterbe oder ihm etwas zustoße, verschwinde die Gefahr sofort. Diese Leute erwartet eine bittere Enttäuschung.

Frage. In diesem Jahr, in diesem Monat, an diesen Tagen wird der 30. Jahrestag der Gründung des Unionsstaats von Russland und Belarus begangen. Was Putin unterschrieb die Abkommen über seine Gründung?

Portnikov. Nein, das war der Präsident Russlands Boris Jelzin. Und das war damals, als man in Russland verstand, dass man die Ukraine nicht schnell in einen solchen Unionsstaat integrieren könne und dass man wenigstens mit Belarus beginnen müsse. Obwohl man mit der Ukraine anfangen wollte. Und genau deshalb gewannen bei den Wahlen 1994 am selben Tag zwei Kandidaten. Leonid Kutschma und Alexander Lukaschenko. Beide waren Kandidaten für die Teilnahme an diesem Unionsstaat. Nur lief mit Kutschma etwas schief, dank unserer Gesellschaft. Und mit Lukaschenko lief alles so, wie es geplant war.

So werden auch wir in den kommenden Jahren und den kommenden Jahrzehnten, wie Israel, in dieser Atmosphäre des Countdowns leben. Etwas anderes ist für die ukrainische Staatlichkeit in der Geschichte für das ukrainische Volk nicht vorgesehen. Entweder gelingt es uns, in dieser Situation des Countdowns zu leben, oder der Staat wird verschwinden. Kann man lange in der Situation eines Countdowns existieren? Nun, die Geschichte Israels zeigt, dass man das kann. Das ist absolut offensichtlich. Aber zugleich muss man sich erinnern, dass man in der Ukraine in dieser Situation ebenfalls nur dann in einer Situation des Countdowns existieren kann, wenn wir von ernsthaften Bündnissen sprechen.

Frage. Trump zieht also die Zeit hinaus und hofft, seine Amtszeit zu Ende zu bringen. Welche Ereignisse könnten Trump dazu bringen, radikaler zu handeln, sowohl im Iran als auch in der Ukraine?

Portnikov. Nun, ich glaube nicht, dass Trump daran denkt, den Krieg mit dem Iran bis zum Ende seiner Amtszeit hinauszuziehen. Das käme ihm nicht einmal in den Sinn. Das ist absolut unrealistisch, denn Sie können sich die Folgen für die Weltwirtschaft gar nicht vorstellen, wenn das bis zum Ende von Trumps Amtszeit so aussehen würde. Besser, wir müssen es nicht wissen. Und was den Krieg in der Ukraine betrifft, so glaube ich auch nicht, dass er sich drei Jahre lang mit Putin herumplagen will, denn das hilft ihm in keiner Weise. Er meint ja, er müsse diesen Krieg beenden, irgendwelche Möglichkeiten für Wirtschaftsbeziehungen mit Russland finden, sich selbst bereichern, Russland die Möglichkeit geben, Investor für den Energiemarkt Europas zu werden, um selbst irgendwie an irgendwelchen wirtschaftlichen Projekten teilzunehmen. Das alles sind also absolut irreale Dinge, die im Prinzip nicht funktionieren, wenn man ernsthaft darüber spricht. Und ich denke, dass er versuchen wird, all dies, die Auflösung all dieser Situationen, möglichst schnell zu erreichen und deshalb neue provozieren kann. Auch das ist eine absolut reale Sache.

Frage. Kann Putin Trump helfen, den Krieg mit dem Iran zu seinen Bedingungen zu beenden, im Tausch gegen irgendwelche Abmachungen zur Ukraine? Zum Beispiel durch Blockierung der Weitergabe von Geheimdienstdaten oder etwas anderes?

Portnikov. Ich denke, dass Putin solche Ideen haben kann. Bei den Amerikanern können sie es aus einem einfachen Grund nicht. Putin kann Trump nicht helfen, den Krieg mit dem Iran zu beenden. Putin hat keinen solchen Einfluss auf den Iran, er kann ihm nicht diktieren, wann Kriege beendet werden sollen oder nicht. Und es liegt nicht in seinem Interesse, den Iran nicht mehr zu unterstützen, denn die Nichtunterstützung des Iran würde seine eigenen, wenn nicht geopolitischen Möglichkeiten, dann seine geopolitischen Ambitionen verringern. Auch das muss man ganz klar verstehen.

Und außerdem, so verstehe ich das, glaubt Trump nicht, dass das Ausmaß der Weitergabe russischer Geheimdienstdaten an den Iran mit dem Ausmaß der Weitergabe amerikanischer Geheimdienstdaten an die Ukraine gleichgesetzt werden könne. Ganz abgesehen davon, dass eine solche Entscheidung zu einer Verstärkung oder Abkühlung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten führen würde, denselben Europäern, die den Amerikanern weiterhin die gesamte Logistik in Europa zur Verfügung stellen, die sie für die Fortsetzung der Nahost-Operation benötigen.

Frage. Welche Folgen hätte es, wenn Trump die jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängert?

Portnikov. Im Moment gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Trump irgendwelche jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängern würde, weil das nicht den Interessen der Vereinigten Staaten selbst entspricht. Ganz abgesehen davon, dass die Aufhebung solcher Sanktionen nur durch die Vereinigten Staaten, ohne, ich würde sagen, eine Synchronisierung dieser Schritte mit den Europäern, ebenfalls nichts Ernsthaftes bringen würde. Und Trump wird das nicht tun. Er kann vorübergehend irgendwelche Maßnahmen entsperren, die damit zusammenhängen, heute oder morgen die Frage des Verkaufs russischen Öls zu lösen, jenes Öls, das sich im Meer befindet, um die Situation des Ölschocks irgendwie abzumildern, aber nicht mehr als das. Zumindest sieht es heute so aus.

Frage. Was ist das Ziel einer möglichen Ankunft Witkoffs und Kushners in Kyiv? Doch wohl nicht, um Druck auf die Führung der Ukraine auszuüben, damit sie auf weitreichende Schläge gegen Ölraffinerien und Häfen Russlands verzichten oder Perl einstellen.

Portnikov. Nun, wiederum: Erstens sind weder Witkoff noch Kushner bisher nach Kyiv gekommen. Das war eine Erklärung des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Herrn Budanov. Ich lasse zu, dass solche Gespräche zwischen Ukrainern und Amerikanern geführt werden, dass sie sagen konnten, sie würden nach den Osterfeiertagen in die Ukraine kommen, aber in der Sprache der Bürokratie bedeutet es, wenn Ihnen jemand sagt, „wir kommen nach Ostern zu Ihnen“, auf die Realität übertragen so viel wie „nach dem St.-Nimmerleins-Tag“, wenn man das aus der diplomatischen Sprache in die Sprache der Realität übersetzt. Daher ist es für mich absolut möglich, dass weder Witkoff noch Kushner hierher kommen. Zumal, wenn die Situation im Nahen Osten andauert, glauben Sie mir, dass in Amerika dann allen nicht nach Reisen nach Kyiv sein wird.

Erstens kann man auf uns wegen weitreichender Schläge und so weiter auch Druck ausüben, ohne hierher zu kommen. Aber wiederum müssen die Amerikaner, damit sie hier Druck ausüben können, im Gegenzug etwas Ernsthaftes anbieten. Das Perl-Programm bringt so oder so den Vereinigten Staaten selbst Gewinn, ihrem militärisch-industriellen Komplex, der daran interessiert ist, dass dieses Programm fortgesetzt wird und dass sie Geld bekommen. Aber das Wichtigste ist, dass wir nicht wissen, ob diesem militärisch-industriellen Komplex nicht bald die realen Reserven für den Verkauf an uns ausgehen werden, weil sie gezwungen sein werden, an ihre eigene Armee zu verkaufen, weil die realen Reserven in den Vereinigten Staaten zumindest in vielen strategischen Positionen mit jeder Woche des iranischen Krieges kleiner werden.

Können Sie garantieren, dass dieser Krieg wirklich am Sonntag oder am Dienstag endet? Solche Garantien gibt es nicht. Deshalb würde ich erstens einen Phantom-Besuch, der bislang nur eine Mitteilung, ich würde sagen, über eine Konsultation zwischen Ukrainern und Amerikanern ist, nicht diskutieren. Niemand weiß, wie sich die Lage in der Welt weiter entwickeln wird. Witkoff und Kushner können irgendeinen Friedensplan neu laden wollen, aber wir verstehen doch alle sehr gut, dass es nichts neu zu laden gibt, weil Russland keinen politischen Willen, keinen Wunsch und keinen Elan hat, den Krieg zu beenden; man muss also solche Diskussionen nicht ernst nehmen. Sie sind perspektivlos, zumindest in der nächsten Perspektive.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп погрожує знищити Іран | Віталій Портников. 05.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube,

Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump zerstört die NATO: Folgen | Vitaly Portnikov. 02.04.2026.

Portnikov. In dieser Nacht nach Kyiver Zeit haben viele Beobachter, würde ich sagen, mit klopfendem Herzen auf den Auftritt des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gewartet. Man meinte, er könnte die Frage des Austritts seines Landes aus dem Nordatlantischen Bündnis entscheiden, zumindest die Frage eines Einfrierens der Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten. Man befürchtete, dass dies auch die Frage der Hilfe für die Ukraine betreffen könnte.

Bislang ist nichts geschehen, obwohl die Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten, gelinde gesagt, schwierig geworden sind. Und es stellt sich die Frage, inwieweit diese Beziehungen verbessert und zum Modell der nordatlantischen, euro-atlantischen Integration zurückgekehrt werden kann. Darüber werden wir in unserer Sendung gemeinsam mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Herrn Valeriy Chaly, sprechen.

Nun also, das Wichtigste, worüber ich sprechen wollte. Wissen Sie, was jetzt rund um die NATO geschieht, erinnert mich, so seltsam das klingt, an das Verhalten des russischen Präsidenten Putin im Jahr 2022, nachdem klar geworden war, dass der Blitzkrieg nicht funktioniert hatte. Und Putin gehört zu jenen Politikern, die jedes Problem immer als Chance begreifen. Was begann er zu tun, als offensichtlich wurde, dass er bei seinen Plänen eine reale Niederlage erlitten hatte? Er begann vor unseren Augen, die russische autoritäre Gesellschaft in eine totalitäre zu verwandeln. Er zerstörte all jene Hyde-Park-Plattformen, die es in der Russischen Föderation noch gab, wie etwa Echo Moskwy und Nowaja Gaseta, zerstörte die letzten Erscheinungsformen oppositioneller Aktivität sogar auf dem Niveau der Regionalpolitik. Das heißt, er verwandelte Russland buchstäblich innerhalb weniger Monate in so eine Art stalinistische Sowjetunion. Und dieser Prozess geht weiter. Man kann sagen, dass er den Krieg benutzt, um Russland in etwas noch Ernsteres als die stalinistische Sowjetunion zu verwandeln. Wenn es dort kein Internet geben wird, dann kann man sagen, dass dies die völlige Absage an jede informative Verbindung mit der Welt ist. Und kann es nicht sein, dass Trump sich genauso verhält wie Putin, dass auch er diesen Krieg als Chance nutzt? Er hatte den Wunsch, aus der NATO auszutreten, das wissen Sie sehr gut, zumindest keine engen Verbindungen zur NATO zu haben, schon zu der Zeit, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war, als Sie in Washington arbeiteten. Und damals gab es keinerlei reale Möglichkeiten zu sagen: „Das war’s, wir verlassen die NATO.“ Jetzt aber gibt es Möglichkeiten, es gibt Beweise. „Sehen Sie, was das für Verbündete sind. Wir schützen sie, und sie schützen uns nicht. Wir haben der Ukraine geholfen, und sie helfen uns nicht.“ Es entsteht der Eindruck, dass sowohl er als auch sein nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio, der zugleich US-Außenminister ist, einfach diesen Wunsch verwirklichen, der vor dem Krieg mit dem Iran vollkommen unrealistisch erschien.

Chaly. Danke. Sie haben gleich mehrere Fragen aufgeworfen, und sie hängen zusammen, aber ich werde versuchen, der Reihe nach zu antworten. Zur NATO. Es stimmt: Als Trump der 45. Präsident war, sprach er bereits über solche Dinge und erklärte sogar öffentlich seine Absicht, ein entsprechendes Verfahren einzuleiten, aber das war ein Druckmechanismus. Und eben dieser Druck hatte Wirkung: Die NATO-Länder waren schon unter Bedingungen, als es noch keine großangelegte Invasion Russlands in die Ukraine gab, gezwungen, unter diesem Druck der USA und Donald Trumps ihre Budgets zu erhöhen, ich meine die Militärausgaben. Und wenn sie damals nicht damit begonnen hätten, wäre es jetzt viel schwieriger, das zu erhöhen und zu skalieren. Insofern erwies sich das als nützliche Sache. Aber jetzt ist der Ansatz, scheint mir, ein anderer. Oder sagen wir so: Ich kenne die Position einiger Leute, die damals zu Donald Trumps Umfeld gehörten, und jetzt haben sie Schlüsselrollen erhalten. Steve Miller, das Team der Polittechnologen, sie haben tatsächlich Umfragen in Auftrag gegeben. Wird dies als richtiger innenpolitischer Schritt wahrgenommen, der Stimmen bringen und die Stimmen der Republikaner und der Maga-Anhänger Donald Trumps vor den Zwischenwahlen zementieren könnte? Wenn man danach urteilt, dass die Erklärungen in diese Richtung gehen, kann man annehmen, dass wir schon in diesem Jahr, in der nächsten Periode, sogar den Beginn eines formalen Austrittsverfahrens aus der NATO sehen könnten. Also dazu müsste Donald Trump dem Kongress eine entsprechende Vorlage vorlegen.

Aber erstens haben das alle schon früher gesehen. Nicht nur wir, sondern auch die Senatoren, die diese Position heute übrigens sehr aktiv kritisieren. Sie haben damals in die NDAA, also den Haushalt für dieses Jahr, einen genauen Artikel aufgenommen, der genau so formuliert ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in diesem Haushaltsjahr nicht eigenmächtig eine solche Vorlage zum Austritt aus der NATO einbringen kann. Also man kann sie zwar einbringen, aber sie wird nicht behandelt werden. Es gibt nur einen Vorbehalt. Das alles gilt bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Das amerikanische Haushaltsjahr endet dann gerade.

Portnikov. Das heißt, man könnte die Vereinigten Staaten noch vor den Zwischenwahlen aus der NATO herausführen?

Chaly. Nein, das kann man nicht. Ich denke, die Vereinigten Staaten werden nicht aus der NATO austreten. Sie sind an dieser Organisation nicht weniger interessiert als die anderen NATO-Länder. Nun, ein Moment, den wir jetzt sehen, ist die Nutzung der Basen auf europäischem Territorium für die Operation im Nahen Osten. Ohne diese Basen kann ich mir diese Operation nicht vorstellen. Sie erinnern sich doch, wie viel Transportluftfahrt dorthin flog. Donald kann Erklärungen abgeben, sich über manches beleidigt zeigen, zum Beispiel, dass die Spanier die Flugplätze nicht zur gemeinsamen Nutzung im Rahmen des bilateralen Abkommens freigegeben haben, sie haben das jetzt nicht getan, aber andere Basen in Großbritannien, in Deutschland, in Italien sind alle eingebunden.

Portnikov. Sie übertreiben also nicht, das wollte ich fragen, was die Rolle der Soziologie angeht? Denn wir haben immer geglaubt, dass Trump sehr stark von der Soziologie abhängt, aber jetzt sehen wir, dass eine große Zahl von Amerikanern diesen Krieg nicht unterstützt. Nun gut, klar ist, dass die Demokraten jegliche Handlungen Trumps nicht unterstützen können. Das liegt auf der Hand. Klar ist, dass unabhängige Wähler nicht zum Krieg tendieren. Aber gibt es einen großen Bruch in Trumps Basis, im republikanischen Wählerlager, was den Krieg betrifft? Oder schenkt er überhaupt keine Aufmerksamkeit dem, was sein Wähler denkt, wenn es um für ihn prinzipielle Entscheidungen geht?

Chaly. Nun, auch hier wieder zwei Fragen. Die erste: Vertraue ich der amerikanischen Soziologie?

Portnikov. Nein, vertrauen Sie darauf, dass diese Leute, wie Miller, auf Umfragen fixiert sind?

Chaly. Ja, das ist eines der Instrumente zur Messung realer Wahlabsichten.

Portnikov. Aber dann müssten sie doch den Krieg beenden wollen und nicht ihn fortsetzen.

Chaly. Aber sie werden ihn nicht fortsetzen. Also, sagen wir so. Donald Trumps Erklärung, er hat doch klar, übrigens, Sie haben ja auch danach gefragt. Ich würde auf seine gerade eben abgegebene Erklärung achten. Warum? Er hat vom Teleprompter gelesen. Das war ein Text. Ein Text, der nicht nur von Technologen, sondern auch unter Beteiligung des State Department und anderer vorbereitet wurde. Deshalb wurden dort sehr klare, absolut verständliche Dinge gesagt. Man kann über diese Ziele streiten, von denen er dort sprach, etwa, dass Iran nicht mit Atomwaffen angreifen dürfe, obwohl sie bereits 460 Kilogramm zu 60 Prozent angereichertes Uran besitzen. Oder ob Iran ballistische Raketen hat, die weiter fliegen, als wir alle dachten. Aber das ist tatsächlich so. Iran hat bei der Insel 4.000 Kilometer gezeigt. Und wer sagt, was der Iran in einem halben Jahr haben wird? Vielleicht werden sie Raketen haben, die die USA erreichen können. Also, wissen Sie, als Begründung für ein Land wie die USA ist das so eine Sache, wir haben einen Schritt nach vorn gemacht. Genau hier kann man wirklich sagen: Diese neue Logik präventiven Handelns ist sehr gefährlich. Sie ist nirgendwo festgeschrieben. Nun, wie Putin sagt, ja, präventiv, und sie sind schon so weit gekommen, dass man einen präventiven nuklearen Schlag führen könne. Die Amerikaner haben jetzt keine Entscheidung über einen präventiven nuklearen Schlag, aber sie haben die Regel, dass der Präsident beliebige Schritte in militärischen Operationen unternehmen kann, der Kongress dies aber nach einiger Zeit prüfen und eine Fortsetzung verbieten kann, wie es jetzt geschieht, weil der Kongress Einflussmittel hat: Geld. Trumps Anfrage über 200 Milliarden an den Kongress wird derzeit nicht umgesetzt, also übt der Kongress Einfluss aus. Um auf den vorigen Punkt zurückzukommen: Sie können auch ohne Soziologie handeln. Nun ja, so handeln sie im Prinzip auch, aber jetzt, wo sie da hineingezogen wurden, werden sie die Stimmung messen, da stehen große Finanzen dahinter. Alle schauen, wem in dieser Situation was nützt. Deshalb habe ich klar gehört, dass Donald Trump sagte, dass, nun, er dem globalen Business ein Signal gab, dass das alles doch nicht lange dauern werde. Man kann über diese zwei, drei Wochen, zwei, drei Monate scherzen. Der Krieg im Nahen Osten wird sich meiner Meinung nach durch den Einstieg der USA gerade eher fortsetzen, und zwar, wie mir scheint, mit stärkerer Eskalation. Denn paradoxerweise nimmt der Abgang der Vereinigten Staaten von dort die Schlüsselprobleme nicht weg. Israel bleibt bedroht. Die arabischen Länder wollen, dass die USA bleiben. Aber Donald Trump persönlich wird aussteigen. Er hat eine Zwischen-Erklärung abgegeben. Sehen Sie, er hat nicht erklärt, wie alle sagten: „Jetzt wird er sagen: Ich trete aus der NATO aus, ich steige aus dem Krieg aus.“ Nein, er hat gemessen an der heutigen Lage in Amerika eine ziemlich ausgewogene Erklärung abgegeben. Er sagte, ja, es werde noch irgendeine Einbindung brauchen, aber unsere geplanten, nun, bedingten Ziele, die hätten wir faktisch schon erfüllt. Das ist also ein Signal, dass Donald Trump die Beteiligung an diesem Krieg wirklich nicht weiter fortsetzen wird. Das ist ein gutes Signal. Wenn er es umsetzt.

Portnikov. Lassen Sie uns eine Situation auseinandernehmen. An einem Krieg nehmen bekanntlich zwei Seiten teil. Das sagte Trump zu Zelensky. Für einen Tango braucht man zwei. Wir können uns ja eine andere Situation vorstellen: Die Vereinigten Staaten erklären tatsächlich, dass sie im Iran alle besiegt haben, dass der Iran jetzt kein solches Potenzial mehr hat. Israel kann dort handeln oder auch nicht, das ist Sache Israels, aber die Vereinigten Staaten werden daran nicht teilnehmen. Aber es gibt auch noch den Iran. Den Iran, der seine Schläge – natürlich sofern er die Möglichkeiten dazu hat – schon ohne amerikanische Schläge weiterführen kann, gegen die Länder des Persischen Golfs, gegen Israel, und dabei die Erfüllung seiner Bedingungen verlangt. „Zahlt uns Reparationen. Erkennt an, dass dies ein Angriffskrieg war. Gebt uns Garantien für einen vollständigen Nuklearzyklus. Gebt Garantien dafür, dass Israel nicht auf die Hisbollah schlagen wird, gebt der Hisbollah im Libanon Sicherheit, dass nicht auf den Libanon geschossen wird. Und danach werden wir den Beschuss der Länder des Persischen Golfs und Israels einstellen. Wir werden das Feuer nicht einstellen, bis der große Satan unsere Bedingungen anerkennt, denn er muss kapitulieren.“ Aus dieser Sicht könnte das Verhalten des Iran dem Verhalten Russlands ähnlich sein. Warum sollten sie sich wie ein Land verhalten, das sagt: „Oh, wenn ihr aufhört zu schießen, hören auch wir auf zu schießen.“ Wir schlagen dem Iran dann doch, würde ich sagen, ein Verhaltensmodell der Ukraine vor. Dass also die Ukraine sagt: „Wenn die Russen aufhören zu kämpfen, hören auch wir auf zu kämpfen. Wir sind zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie bereit.“ Aber Iran ist, entschuldigen Sie, nicht die Ukraine. Es ist ein Land mit einem aggressiven Regime, das bereit ist, seine Nachbarn zu bedrohen, das Führungsmacht der Region sein wollte. Warum sollten sie die jetzige Gelegenheit nicht nutzen, um Trump politisch den Rest zu geben? Stellen Sie sich vor, er ist aus dem Krieg ausgestiegen, aber die Schläge gegen amerikanische Basen gehen weiter. Was soll Trump dann tun?

Chaly. Den Iran kann man mit Blick auf die Größenordnung der Kriegsparteien schwer mit der Ukraine vergleichen. Also Russland, Ukraine, USA, Iran. Aber der Iran hat tatsächlich begonnen, allen Ländern der Region zu drohen. Wir wissen, dass die Saudis keinen Krieg wollten. Bis heute sind sie nicht in den Krieg eingetreten. Die Arabischen Emirate auch nicht. Aber eine solche Annäherung an Israel, Saudi-Arabien und andere Länder der Region habe ich seit sehr langer Zeit nicht erlebt. Das heißt, der Iran hat diese Länder mit seinen Drohungen geeint, und insofern ist der Iran der wirkliche Aggressor der Region. Deshalb wird er damit nicht aufhören. Der Iran wird sich wie Russland verhalten. Wie Russland. Sie werden weitermachen, solange sie Mittel haben, und die werden sie haben, weil der Iran ein großes Land mit Produktionsmöglichkeiten ist. Sie haben alles 500 Meter unter die Erde verlagert, daher können die USA nicht alles erreichen. Die USA haben also ihr Potenzial verringert. Aber das bedeutet nicht, dass es verschwinden wird. Nein, sie werden den Krieg fortsetzen. Und deshalb sage ich: In diesen Krieg im Nahen Osten werden weitere Länder hineingezogen werden. Er wird regional werden. Ob er aber mit einer so starken Einbindung der USA auf der Ebene der Luftwaffe geführt wird, also bedingt mit den F-35 und den Flugzeugträgern, ob es so sein wird? Oder ob die Unterstützung der USA größer sein wird, ohne solche öffentlichen Erklärungen Trumps? Ich prognostiziere, dass Trump vor den Wahlen mit solchen Aussagen aus dem Informationsraum verschwinden wird. Es entsteht nämlich der Eindruck, dass wir jetzt zwei Modelle in der Welt haben: ein Informationsmodell und ein reales Modell, reale Dinge. In der realen Welt interagieren die USA mit ihren Partnern. In der realen Welt wissen die USA, dass sie den Stab der 82. Luftlandedivision dorthin geschickt haben. Nicht einfach so, dass dort sogar ein Kontingent ist, nun, insgesamt etwa 50.000 in dieser Region, und sie sind sogar noch bereit, weitere zu schicken. Das heißt, die USA werden nicht aussteigen, schon deshalb nicht, weil sie Verpflichtungen gegenüber Israel haben, verbündete Verpflichtungen. Nur in diesem Punkt haben sie solche Bündnisverpflichtungen. Sie haben sich verpflichtet, Israel zu schützen, auch im nuklearen Sinne. Obwohl Israel eigene Atomwaffen hat, meinen die USA, dass sie im Fall solcher Bedrohungen aus dem Iran handeln. Offen gesagt: Die USA erfüllen ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber Israel, zumindest gegenüber Israel. Soweit ich sehe, kritisiert in Israel niemand Donald Trump. Und in diesem Sinne wurde ja gefragt: „Warum nicht in der Ukraine?“ Er sagt: „Die Ukraine ist weit weg.“ Man fragt ihn: „Hören Sie, der Nahe Osten ist doch auch weit entfernt.“ Und er sagt: „Ihr versteht nichts, er ist nah.“ Das ist seine ganze Logik. Warum ist es für ihn nah? Nun, weil seine Tochter jetzt den Glauben ihres Schwiegersohns Kushner angenommen hat. Und jetzt, sagt er selbst: „Wir sind jetzt selbst hier Israelis. Unsere ganze Familie ist so, die ganze Familie.“ Ich habe seine Aussagen dazu mehrfach gehört. Er hat sehr oft daran erinnert, dass sein Vater aus eigenen Mitteln eine Synagoge gebaut hat. Er hat das vor dem Krieg sehr oft erwähnt.

Portnikov. Vielleicht ist das doch eher eine wahlpolitische Frage. Vielleicht geht es nicht um Israel, sondern um die amerikanischen Juden, von denen übrigens viele heute sehr weit von Donald Trump und von der israelischen Regierung entfernt sind. Das ist doch auch eine reale Frage. Man kann eine Tochter haben, die den Glauben angenommen hat. Zugleich muss man aber sagen, dass die Spaltung zwischen der amerikanisch-jüdischen Gemeinde und Israel in allen Jahren des Bestehens des Staates Israel beispiellos ist. Und wer Israel hilft, bekommt nicht unbedingt die Stimmen der amerikanischen Juden. Ein Beispiel ist, dass eine große Zahl amerikanischer Juden in New York für Bürgermeister Mamdani gestimmt hat, der bekanntlich ein Sympathisant Palästinas und nicht Israels ist. Und das hinderte sie nicht daran, für ihn zu stimmen. Deshalb gibt es, scheint mir, keine so direkte Konnotation.

Chaly. Direkt nicht. Aber ich habe mit vielen Leuten gesprochen, die sich in den USA damit beschäftigen, und sie stellen klar fest, dass sie jetzt eine gute Interaktion mit Israel haben. Und Israel dankt Donald Trump auf offizieller Ebene, in den Gesprächen Netanyahus ständig. Das ist also in diesem Fall ganz klar eine Manifestation realer Bündnisverpflichtungen.

Portnikov. Nun gut, vielleicht gibt es einfach formale Verpflichtungen. Wir haben kein solches Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Übrigens, wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht sind genau das solche Sicherheitsgarantien, dass wir mit den Vereinigten Staaten ein solches Abkommen wie Israel haben sollten. Die Vereinigten Staaten können sagen: „Wir werden euch nach dem Krieg Sicherheitsgarantien geben.“ Welche? Ich sehe keinerlei formale Möglichkeiten, dass wir irgendwelche umsetzbaren Sicherheitsgarantien erhalten. Aber Sicherheitsgarantien, wie sie Israel hat, könnte die Ukraine erhalten. Das würde jedoch bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, mit einem Atomstaat zu kämpfen, nicht mit irgendeinem Iran, sondern mit einem echten Atomstaat.

Chaly. So ist es. Und ich erinnere Sie an das, was Marco Rubio in seiner Erklärung sagte, die, nun, aus irgendeinem Grund in der Ukraine nur aus dem Blickwinkel aufgenommen wurde, nun, da war die Formulierung: „Der Präsident der Ukraine lügt.“ Im Hinblick auf den Verlauf der Verhandlungen, dass territoriale Zugeständnisse gefordert würden, wird das unterschiedlich ausgelegt. Wobei ich denke, beide legen es so aus, wie sie es müssen, weil man es anders nicht auslegen kann. Der Präsident der Ukraine kann nicht sagen: „Wir stimmen dem kampflosen Abzug vom Territorium der Ukraine zu“, denn das wäre gegen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Und Marco Rubio als Mensch, der sich jetzt einerseits an dieses Trump-Elektorat anpassen will – er will ja einer der nächsten Kandidaten sein, er hofft, die Konkurrenz mit anderen, mit Vance, zu gewinnen. Und er sagte, aber dabei ist er Außenminister, die dritte Person in Amerika, übrigens im Unterschied zur Ukraine. Dort spielt der Außenminister nicht eine solche Rolle. Da müssten wir bei uns nachziehen und dem Außenministerium mehr Möglichkeiten geben. Aber das ist ein anderes Thema. Also, Marco Rubio sagte einen Satz: „Sicherheitsgarantien sind die Einbindung amerikanischer Truppen.“ Er sagte: auf dem Territorium der Ukraine. Ich weiß nicht, warum sich unsere Verhandler nicht an diesem Satz festgebissen haben. Wir brauchen also ein Abkommen wie, nun, mit Israel – Amerika hat mit Israel nicht ein Abkommen, sondern vier Hauptabkommen. Und dort gibt es einen Komplex von Vereinbarungen. Zum Beispiel ist die Situation mit den Verpflichtungen gegenüber der Republik Korea hier klarer. Dieses Abkommen ist kurz, aber dort geht es ausdrücklich um Truppen. Ausdrücklicher als in Artikel fünf des Washingtoner Vertrags übrigens. Der ist diffus, dort ist unklar, wie reagiert werden würde. Dort ist es näher an der Konkretion, und die Amerikaner fügen dem für die Republik Korea noch einen nuklearen Schutzschirm hinzu. In Israel ist es genau dieselbe Situation. Wenn wir solche Garantien wie Israel von Amerika hätten, dann würde das im Grunde die Frage lösen, dann könnte ich sagen, das sind Sicherheitsgarantien, das ist die Einbindung von Truppen. Aber ich, ehrlich gesagt, glaube nicht, dass es in Amerika unter den heutigen Bedingungen ein solches Abkommen in Bezug auf die Ukraine geben wird. Obwohl man dafür natürlich kämpfen muss.

Portnikov. Schon das bloße Auftreten amerikanischer Truppen auf ukrainischem Territorium wäre bis zu einem gewissen Grad eine gewichtige Abschreckung für Russland. Ich kann mir Russland nicht vorstellen, das mit einem Land Krieg führt, in dem amerikanische Soldaten stationiert sind.

Chaly. Wenn die Amerikaner, nun, erstens muss man ihnen in jedem Fall danken, 2022, wie auch immer es anfangs war, aber ohne ihre Unterstützung und danach ohne eine so aktive Unterstützung wäre es uns unmöglich gewesen, jetzt die Situation zu haben, die wir haben. Aber wenn sie, wenn unsere Wünsche, und das stimmt, wenn sie sich von Anfang an mit ihren Truppen eingeschaltet hätten, wäre Putin nicht weitergegangen. Er wäre nicht weitergegangen.

Portnikov. Mir scheint, dass damals in den Vereinigten Staaten überhaupt niemand auch nur daran gedacht hat, dass man mit Truppen eingreifen könnte. Sie haben doch gesehen, dass die Hauptidee von Joseph Biden war, und daran muss man einfach erinnern, dass die Vereinigten Staaten sich auf keinen Fall und unter keinen Umständen an diesem Konflikt beteiligen dürfen. Und man kann sagen, dass auch die europäische Position durch die amerikanische bestimmt war. Ich weiß übrigens bis heute nicht, inwieweit die Europäer heute fähig sind, in diesem Konflikt eigenständige Entscheidungen zu treffen, ohne die amerikanische Position zu berücksichtigen.

Chaly. Wenn Sie erlauben, würde ich das korrigieren. Ihre Position war nicht, sich auf keinen Fall einzumischen. Nein, ihre Position war so, dass, nun, in ihrem Verständnis der große Konflikt zwischen der Ukraine und Russland mit einer schnellen Niederlage der Ukraine enden würde. Und als die Ukraine eine völlig andere Situation demonstrierte und Russland eine Menge Fehler und Fehlschläge zeigte, begann man sofort abzuwägen, was weiter zu tun sei. Am Ende, ich räume ein, dass die Amerikaner in ihrem Stab, der am dritten Tag nach der großangelegten Invasion geschaffen wurde, am dritten Tag schon voll arbeitsfähig war und Vorschläge für den Präsidenten erarbeitete, durchaus Varianten hatten. Nach Aussagen des ehemaligen CIA-Chefs Burns, und er sagte das öffentlich im Oktober, unter den Bedingungen, als die Russen mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen drohten, und Burns sagt, dass Amerika, das offizielle Weiße Haus, das ernst nahm, also es als reale Bereitschaft auffasste. Das bestätigte übrigens auch General Petraeus. Ich denke übrigens, dass er in den nächsten Tagen in Kyiv sein wird. Man könnte ihn dazu befragen, ich würde sagen, man könnte morgen nachfragen, aber er hat bereits darüber gesprochen. Nicht öffentlich, sondern vor einem engen Kreis, dass es genau so war und dass auch ihm solche Informationen vorlagen – dass die Russen damals drohten. Also, in jener Situation, und ich kann es Ihnen hier nicht zu 100 Prozent bestätigen, aber Experten in Washington sprechen davon, dass die Amerikaner damals Verbindung mit Peking aufnahmen, dass die Volksrepublik China in dieser Situation ihre Rolle spielte. Aber nach Moskau wurde ein solches Signal gesendet: „Falls ein taktischer Sprengsatz eingesetzt wird, treten die USA mit konventionellen Kräften ein, werden zumindest das Schwarze Meer absichern.“ Und dort, ich weiß nicht, was sie über einen Schlag gegen die Schwarzmeerflotte gesagt haben. Ich kann diese Information nicht hundertprozentig bestätigen, aber ich habe diese Version nicht nur einmal gehört. Aber diese Information von Burns bestätige ich Ihnen. Das heißt, die Handlungen Amerikas hingen von der Entwicklung der Situation ab, aber von Anfang an sahen sie keine Niederlage Russlands vor. Das ist das Problem.

Portnikov. Aber hier entsteht, wissen Sie, welche Frage? Gilt Bidens Ultimatum noch in Zeiten Trumps? Inwieweit kann die Russische Föderation heute noch befürchten, dass die Amerikaner reagieren werden, wenn sie taktische Nuklearwaffen einsetzt?

Chaly. Es gilt absolut nicht. Es gilt überhaupt nicht, leider, überhaupt nicht. Ich erzähle Ihnen, wie es war. Und jetzt, nach den Äußerungen zu urteilen, sehen wir, und nach den Handlungen kann ich mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, dass die damalige Position wiederholt würde. Stattdessen…

Portnikov. Wie sehr ist Trump daran interessiert, dass Putin einfach Atomwaffen einsetzt? Das liegt doch auch nicht in seinem Interesse.

Chaly. Nein, das liegt nicht in seinem Interesse. Das liegt nicht im Interesse Chinas. Und derzeit liegt es auch nicht im Interesse Putins. Deshalb bin ich im Hinblick auf die Atomwaffenfrage gerade recht ruhig. Ich denke, dieses Kapitel wurde damals umgeblättert. Aber es gibt ein Aber: Sie sehen, und das bestätigt sich, was auch Sie sagen, und im Grunde sind die Signale jetzt sehr klar: das Entfalten eines globalen Krieges. Das heißt, vielleicht werden wir in Zukunft, Gott gebe, nicht sagen müssen, dass dies der Dritte Weltkrieg ist, aber im Wesentlichen sehen wir die Entfaltung des Dritten Weltkriegs. Wenn sich dazu die indo-chinesische Region gesellt, zum Beispiel mit China, dann wird das der Dritte Weltkrieg sein, mit Dutzenden von Ländern, den USA, China und allem anderen. So weit sind wir noch nicht, aber wir sind in diesem Prozess. Und aus dieser Sicht sage ich Ihnen vielleicht etwas Paradoxes. Erstens verstehen wir alle, dass viele Länder sehr schnell Atomwaffen herstellen könnten. Also China wirft Japan heute vor, übrigens, dass es buchstäblich in einem Monat Atomwaffen herstellen könnte. Nun, in einem Monat glaube ich nicht, aber die technologischen und finanziellen Möglichkeiten erlauben es Japan, sagen wir, unter Bedingungen, wenn Amerika sagt: „Ihr habt keinen nuklearen Schutzschirm der USA“, derzeit liegt der amerikanische nukleare Schutzschirm über Japan. Wenn die Amerikaner so etwas sagen, bauen die Japaner ziemlich schnell selbst ihren nuklearen Schutzschirm auf. Dasselbe gilt für die Republik Korea, die derzeit die Amerikaner nutzt, dies aber selbst schaffen kann. Das gilt auch für Deutschland, das derzeit auf Frankreich setzt, aber Frankreich weiß nicht, inwieweit es bereit ist, diese Initiative eines europäischen nuklearen Schutzschirms unter Druck von verschiedenen Seiten umzusetzen. Also alle Länder, ganz zu schweigen von denen, die bereits Waffen haben, diese aber ausbauen könnten. Deshalb ist die Situation hier paradox. Diese Entfaltung des Dritten Weltkriegs kann nur durch zwei Dinge gestoppt werden. Oder sogar drei. Eine weltweite Katastrophe, also mit strategischen Nuklearwaffen. Das sehe ich jetzt, nun, diese Weltuntergangsuhr dreht sich, der Zeiger steht schon näher dran, aber lassen wir dieses Szenario lieber außen vor. Das zweite Szenario…

Portnikov. Weil wir Angst haben oder weil wir nicht glauben?

Chaly. Weil wir Angst haben. Hören Sie, wir wissen nicht, was das ist, aber die Menschen haben Angst. Und übrigens hat genau diese Angst sehr viele Länder von weiteren Schritten der Eskalation abgehalten. Wer weiß, vielleicht ist das sogar ein gutes Instrument, vielleicht ist es überhaupt das einzige, das die Welt rettet. Wer weiß. Zurückzugehen in frühere Zeiten ist schwer, aber früher hat gerade das den Krieg, seine Entfaltung, aufgehalten.

Portnikov. Das, was in der Sowjetunion friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung genannt wurde.

Chaly. Ja, so nannte man das. Aber gleichzeitig waren alle sehr besorgt, dass nicht jemand doch Überlegenheit bei den Sprengköpfen erlangt. Ich erinnere Sie: Kennen wir Beispiele, in denen man allein aus solchen technischen Gründen schon bereit war, auf einen falschen Start zu reagieren? Es gab diesen Start nicht, die Satelliten waren ausgefallen, und die Sowjetunion hätte reagieren sollen. Aber, nun, das ist eine historische Tatsache. Jener Major, der Leiter dieser Einheit war, zwei hätten ja bereits die beiden Schlüssel drehen müssen, tat das nicht. Und ebenso gab es zwei Fälle bei den Amerikanern. Dieselbe Geschichte. Das war lange her, aber dennoch, lassen wir dieses Szenario lieber weg. Das zweite Szenario ist die Entfaltung einer allmählichen Eskalation, die Entfaltung des Dritten Weltkriegs ohne strategische Nuklearwaffen. Und genau dieses Szenario beobachten wir jetzt. Das Umschlagen in einen regionalen Krieg im Nahen Osten, das Umschlagen in einen regionalen Krieg in Europa. Und es kann einen dritten Punkt geben. Was den Einsatz von Atomwaffen betrifft, von taktischen Atomwaffen, noch einmal, taktischen Atomwaffen, so kann er eine unvorhersehbare Rolle spielen. Einerseits kann das, nun, ich sage nicht, dass die Büchse der Pandora noch nicht geöffnet ist, aber es könnte die Zahl der Atomstaaten in der Welt binnen eines Jahres sofort auf 20 erhöhen und mögliche Einsätze eröffnen, weil die Menschen sehen würden, dass taktische Nuklearwaffen in Wirklichkeit für größere Entfernungen, nun, bedingt größere Entfernungen, nicht jener Schrecken sind. Wir sind in Kyiv. Wenn das in Russland eingesetzt worden wäre, hätten wir es nicht einmal gehört, oder? Aber die Angst vor der Atomfrage insgesamt kann weitere Schritte stoppen. Sie kann sie stoppen. Was könnte noch stoppen? Es könnte einfach die Unmöglichkeit stoppen, enorme Ressourcen hineinzustecken. Und genau hier besteht ein großes Risiko, denn diktatorische, autoritäre Länder wie Russland oder Iran wird das nicht aufhalten. Sie können einen Krieg dieses Typs führen, und der Preis des Lebens ist dort minimal. Deshalb freue ich mich zum Beispiel wenig darüber, dass die USA irgendwo aussteigen. Manchmal verstehe ich nicht, warum sie überhaupt eingestiegen sind. So etwas gibt es. Aber wenn die USA aussteigen, kann mich das nicht besonders freuen. Wenn die USA aber im Nahen Osten bleiben, daraus aber keine Informationsgeschichte machen und Donald Trump persönlich, sein Team, sich dennoch wieder auf Europa konzentriert und es keine so große Konkurrenz bei den Waffen gibt, also wohin die Patriot-Raketen gehen, dann denke ich, das wäre eine nützliche Sache. Deshalb denke ich, dass für uns seine heutige Erklärung in einer besseren Variante erklang, als wir erwartet hatten. Und zurück zur NATO: Sie wissen, weil sich die Frage weiter zwischen den Verbündeten entfalten wird, da gibt es auch andere Erklärungen, das wird sich drehen, das wird konfliktgeladen sein, aber all das lässt sich durch Änderungen am Washingtoner Vertrag lösen. Dort gibt es im Washingtoner Vertrag übrigens, er heißt ja anders, Nordatlantik und so weiter, vieles, was schon veraltet ist. Da gibt es viele absolut veraltete Normen. Eigentlich müsste es sogar zu einem juristischen Neustart kommen. Damit die Amerikaner sich dann nicht wundern, warum es keine solche gegenseitige Beteiligung, keine solchen Verpflichtungen gibt. Deshalb scheint mir, dass Trump und jene Leute, die bei ihm sind, und das ist ja nicht nur Trump. Jetzt, in seiner Zeit als 47., sind die Leute, die zu Zeiten seiner 45. Präsidentschaft in der zweiten Reihe standen, in die erste Reihe gekommen. Das sind loyale Leute, das sind, sagen wir so, Leute ohne persönliche Erfahrung, wie es General Mattis war oder McMaster, der nationale Sicherheitsberater. Jeder der nationalen Sicherheitsberater, Bolton, der Vertreter bei der UNO war, Mattis, der gekämpft hat, also amerikanische Truppen führte, und jetzt…

Portnikov. Hat Rubio denn weniger Erfahrung? Er ist nationaler Sicherheitsberater, er ist Senator mit langjähriger Erfahrung in der Außenpolitik, einer der Koryphäen der amerikanischen Diplomatie. Was folgt daraus?

Chaly. Welcher Rubio? Der Rubio des Jahres 2016 oder der Rubio des Jahres 2026?

Portnikov. Ein und derselbe Mensch mit derselben Erfahrung.

Chaly. Ich zitiere den Rubio des Jahres 2016, den erfahrenen Senator. Er sagte: „Die Ukraine, die zwangsweise entnuklearisiert wurde, und wir haben die Verpflichtung, dieses Land zu schützen, falls es angegriffen wird.“ Das ist Rubio 2016. Und Rubio jetzt.

Portnikov. Das heißt, es geht also doch nicht um Erfahrung, sondern um Konjunktur.

Chaly. Natürlich. Rubio sagt das leider, weil er Präsident dieses Amerika werden will. Nicht Amerika 2016, sondern Amerika 2028. Und er korrigiert seine Position bereits entsprechend. Dennoch würde ich nicht alles gleichsetzen, nicht sagen, dass sie alle dieselbe Position hätten, dass Donald Trump die Position aller ausdrücke. Die Position Donald Trumps ist nicht die Position der USA, besonders wenn das Gleichgewicht nach den Zwischenwahlen etwas korrigiert wird.

Portnikov. Versuchen wir trotzdem, es zu verstehen. Sie sagten, das sei eine ermutigende Erklärung, dass Trump in drei, vier Monaten aussteigen könne. Aber wenn er nicht aussteigt, wenn er keine Möglichkeit hat auszusteigen, wenn der Iran weiterkämpfen wird, wie lange kann dieser Krieg dauern? Ich erinnere Sie übrigens: Am 7. Oktober 2023, als die Hamas nach Israel eindrang und Israel entschied, im Gazastreifen eine Operation zu beginnen, meinten damals die meisten Beobachter doch auch, das werde, nun, drei Wochen dauern, einen Monat, anderthalb. Wie kann die Hamas monatelang, jahrelang gegen Israel kämpfen? Was soll das überhaupt sein? Nun, Sie erinnern sich, wie lange das gedauert hat? Im Grunde anderthalb Jahre. Ein intensiver Krieg. Warum kann der Iran nicht wie die Hamas sein?

Chaly. Kann er. Ich präzisiere noch einmal: Genau das habe ich ja gesagt, dass ich das für einen großen Krieg halte, der sich an verschiedenen Punkten der Welt entfaltet. Also dieser große Krieg, nun, wir befinden uns in ihm, mindestens seit 2008, als Putin einen Teil Georgiens annektierte. Hoffentlich haben wir mindestens die Hälfte schon hinter uns, sage ich mal so. Nun, die andere Hälfte bleibt leider noch. Noch eine Generation.

Portnikov. Sie wollen sagen, das wird noch 20 Jahre so weitergehen. Aufmunternd vor der Nacht.

Chaly. An verschiedenen Orten. Aber ich zitiere Sie, Sie denken doch auch, dass der Krieg weitergehen wird. Und Sie haben recht. Ich sage es nur etwas anders, nämlich, dass man ihn aus Europa herausschieben kann, denn im Unterschied zum Nahen Osten, im Unterschied zur Region Korea oder zu Pakistan-Indien oder Taiwan, Insel-China und Festland-China, hat Putin den Krieg künstlich nach Europa verlagert. Das ist schlimmer als ein Verbrechen. Das ist ein Fehler für Russland, für alles. Er wird Russland zerstören. Er wird es früher oder später zerstören. Er geht diesen Weg. Nur haben wir, wissen Sie, wir können mit Ihnen über Prognosen sprechen, aber Kriegsperioden sind ebenso Gegenstand der Wissenschaft wie die Zyklen wirtschaftlicher Krisen. Also man sagt, dass es Perioden mit weniger Kriegen und mit mehr Kriegen gibt. Das sind in der Regel zwei Generationen, und die Gesetze der Dialektik hat niemand abgeschafft. Wenn es das Gesetz der Dialektik gibt, die Negation der Negation, also wenn alles spiralförmig auf einer neuen Stufe verläuft, dann hat das doch niemand abgeschafft. Ich habe einmal ein Auditorium angesehener Leute gefragt, so ein Programm, dessen Teilnehmer alle Premierminister oder Präsidenten werden wollen. Ich fragte sie nach den drei Gesetzen der Dialektik. Es waren nur drei oder vier Leute im ganzen Saal, die sagten: „Das sind objektive Gesetze, wie die Gesetze der Physik.“ Es gibt Gesetze, die wirken.

Portnikov. In unserer Zeit muss ein Mensch, der Präsident werden will, keine objektiven Gesetze kennen. Da irren Sie sich. Aber ich kann Ihnen aus einem anderen Grund widersprechen. Sie sprechen von Generationen, aber im Nahen Osten begann der Krieg faktisch im Mai 1948 mit der Ausrufung des Staates Israel. Dieser große Krieg dauert, mit Unterbrechungen, fast ein Jahrhundert. Wer sagt, dass Europa nicht ein Ort für einen solchen großen Krieg sein kann, selbst wenn er künstlich begann? Gerade die Fortsetzung eines solchen Krieges über Jahre schafft doch Bedingungen gegenseitigen Hasses.

Chaly. Die Geschichte sagt das. In Europa betrachte ich die Periode vom Ersten Weltkrieg bis zum Zweiten als die Periode eines einzigen Krieges, nun, im Grunde, mit nicht abgeschlossenen… also Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, aber im Grunde von 1914 bis 1945. Aber schauen wir doch auf die Zeit seit 1945, als dieses ganze amerikazentrierte System geschaffen wurde, also sowohl finanziell als auch später die Petrodollars. Wir sprechen ja nicht umsonst von Petrodollars, oder?

Portnikov. Ja, nicht von Petro-Yuan.

Chaly. Eben, das war nicht zufällig. Es gab eine große Periode nach dem Kalten Krieg, als es einen Hegemonen in der Welt gab, die USA. Jetzt hat sich das geändert. Das ist die Zerstörung der Welt. Übrigens ist Trump sehr gut darin zu zerstören, nur ist unklar, wer auf all dem aufbauen wird. Sie haben das verrottende russische Regime wie einen Torpedo auf Europa losgelassen, so wie man es in Bandengruppen macht. Dieser Torpedo flog nach Europa, aber dann stellte sich die Ukraine ihm in den Weg. Das heißt, hätte die Ukraine den Schlag nicht ausgehalten, dann wären diese Panzer längst in anderen europäischen Ländern. Daran habe ich keinen Zweifel. Überhaupt keinen.

Portnikov. Oder vielleicht in ehemaligen Sowjetrepubliken. Man muss übrigens daran erinnern, dass die russischen Truppen, als die Ukraine 2022 begann, mit Russland Krieg zu führen, bereits in Kasachstan waren und sich bereits auf dem Territorium Bergkarabachs befanden. Jetzt sind sie weder dort noch dort.

Chaly. Und in Estland war es auch geplant, und jetzt machen sie überhaupt so etwas. Paschinjan macht Witze über Putin, der Präsident Armeniens sitzt da und sagt: „Wir haben Demokratie, wir schalten das Internet nicht ab.“ Und Putin kann nichts sagen. Warum? Weil er, wie Donald Trump sagt, keine Karten hat. Und der Präsident Aserbaidschans sagt ihm: „Kommen Sie und entschuldigen Sie sich dafür, was Sie mit unserem Passagierflugzeug gemacht haben. Danach denken wir darüber nach, ob wir überhaupt mit Ihnen sprechen.“ Stellen Sie sich vor: Die Ukraine verändert die europäische Geschichte, nur trägt sie das leider im Wesentlichen aus eigener Kraft, mit den ukrainischen Menschen, mit Hilfe Europas. Deshalb nutze ich unser Gespräch, um zu sagen: Ich denke, es wäre gerecht, die europäischen Länder schon jetzt in die Verteidigung Europas einzubeziehen. Dann kann man schon konkret auf unserem Territorium jetzt die Einbindung in Trainingszentren, die Einbindung in Flugplätze für die Ausbildung von Flugzeugen umsetzen. All das muss man tun. Man darf keine Angst haben.

Portnikov. Welche europäischen Länder sind dazu überhaupt bereit? Sie haben doch auch die ganze Zeit dasselbe gesagt wie die Amerikaner. „Wir können hineingehen, aber wenn die Kampfhandlungen enden.“ Und hier muss man sagen: und wenn es eine Zustimmung Russlands gibt, denn wie sollen Kampfhandlungen ohne die Zustimmung Russlands enden?

Chaly. Das ist die eine Seite. Andererseits gab es bereits Momente, in denen Bereitschaft vorhanden war, aber sie wagen es nicht, das ohne die USA zu tun. Da haben sie so eine Art Kinderkrankheit in Sicherheitsfragen. Sie haben einmal versucht, eine Organisation ohne die USA aufzubauen, Sie kennen diese Geschichte, also eine Sicherheitsstruktur in Europa. Sie hieß Westeuropäische Union. Sie war im Grunde eine vollständige Kopie der NATO, nur dass die USA mit ihren Möglichkeiten dort nicht dabei waren. Und diese Organisation ist erfolgreich in Frieden entschlafen, weil sich herausstellte, dass das ohne das System amerikanischer strategischer Bomber, und das ist eine teure, sehr teure Sache, und ohne moderne Weltraumsysteme unmöglich ist. Und deshalb hat Deutschland übrigens jetzt verstanden und investiert Geld, es wird ein eigenes Satellitensystem für eine eigene mobile Kommunikation schaffen, unabhängig von Starlink. Wissen Sie, Musk hat mithilfe vieler Strukturen die Europäer aus der Ausschreibung verdrängt, Starlink hat dort gewonnen. Das war nicht zufällig. Dort konkurrierten zwei, drei Unternehmen, zwei amerikanische und ein europäisches. Das europäische hatte damals große Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit der Entscheidungen und in Bezug auf die technologische Reife, man ließ es einfach nicht zu, man warf es einfach hinaus. Da liefen sehr lange Gerichtsverfahren. Musk gewann schließlich diese Prozesse.

Portnikov. Wenn wir unser Gespräch zusammenfassen: Wird die NATO Trump überleben oder nicht?

Chaly. Ich bin absolut überzeugt, dass sie ihn überleben wird. Das erstens. Möge er gesund bleiben. Sie wird Trumps Präsidentschaft überleben. Sagen wir es so.

Portnikov. Trumps Präsidentschaft. Ja, natürlich.

Chaly. Die NATO wird überleben. Ganz sicher. Aber ich habe eine zweite Frage. Versteht die NATO, was mit ihr weiter geschieht, wenn sie die Ukraine nicht in ihre Zusammensetzung aufnimmt? Ich würde das so präzisieren. Die NATO lebt jetzt. Aber ich habe eine zweite Frage. Werden innerhalb des NATO-Systems nicht subregionale, kleinere Bündnisse entstehen, aber entschlossenere? Das heißt, ich denke, es kann die Situation eintreten, dass in der NATO die Willigen bleiben und die Entschlossenen ein neues subregionales Verteidigungsbündnis schaffen.

Portnikov. Und wie stellen Sie sich das praktisch vor? Stellen wir uns vor, die Entschlossenen tauchen auf, Frankreich, Großbritannien, Deutschland schaffen dieses Bündnis und schlagen der Ukraine vor, hineinzukommen. Wir treten bei, dann beginnt ein Konflikt mit Russland, und Russland ist bereit, mit diesem Bündnis zu kämpfen, in dem Frankreich und Deutschland sind. Bedeutet das dann, dass die anderen NATO-Staaten Frankreich und Deutschland helfen müssen? Oder werden sie sagen: „Hören Sie, das ist Ihr subregionales Bündnis, wir werden Sie nicht verteidigen.“ Die Vereinigten Staaten würden dasselbe sagen: „Warum haben Sie dieses Bündnis geschaffen?“ Worin liegt dann der Sinn?

Chaly. Eben der Sinn besteht darin, dass man innerhalb großer Verteidigungsvereinigungen subregionale schaffen kann, die sich juristisch nicht widersprechen. Aber derzeit wird das nicht geschaffen, weil die europäischen Länder tatsächlich genau so der Ukraine sagen, die einige Dinge mit Großbritannien, mit Polen vorgeschlagen hat, solche Dinge wurden vorgeschlagen, aber sie sagen: „Damit zerstören Sie unsere NATO als Ganzes.“ Nun, es gibt Risiken, aber soll man deshalb dasitzen und darauf warten? Ich denke, einige Länder, die Russland näher sind, werden nicht mehr warten. Also gibt es in Wahrheit viele Szenarien. Und das muss nicht einmal eine Organisation sein. Organisationen zerfallen nicht sofort. Die NATO wurde übrigens auch nicht so schnell geschaffen. Und die grundlegende Idee für die EU war anfangs überhaupt, einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland, also zwischen den eigenen, nicht zuzulassen. Und die NATO war auf die Eindämmung der Sowjetunion gerichtet, also Abschreckung durch das Bündnis mit den USA. Wie auch immer, irgendeine Struktur dieser Art wird es geben, ganz gleich, wie Sie sie nennen. Transformationen sind also möglich. Die NATO wird Trumps Präsidentschaft überleben. Davon bin ich überzeugt.

Portnikov. Danke. Ich erinnere unsere Zuschauer und Zuhörer daran, dass wir mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Valeriy Chaly, gesprochen haben. Danke, Herr Valeriy, dass Sie an diesem Gespräch teilgenommen haben. Kommentieren Sie, was Sie über unser heutiges Gespräch denken und darüber, ob die NATO Trump überleben wird. Auch Sie können auf diese Frage antworten. Vielleicht ist Ihre Sichtweise nicht so optimistisch wie die von Herrn Valeriy. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sowohl ich als auch Herr Valeriy können Ihnen bestätigen, dass unter den Bedingungen, in denen wir uns befinden, und in den nächsten 20 Jahren gerade die ukrainische Armee das wichtigste Instrument unserer Zukunft sein wird. Wenn wir überhaupt hoffen, Teil irgendwelcher regionalen oder subregionalen Militärbündnisse zu sein, und genau darin liegt das Wesen dessen, was die ukrainische Armee in Zukunft für den ukrainischen Staat tun kann, nicht nur im Krieg.

Chaly. Aber wir dürfen nicht 20 Jahre lang Krieg führen. Wir müssen den Krieg zynisch aus Europa verdrängen, wir haben unseren Teil bereits durchgestanden. Wir müssen erreichen, dass, wenn sich dieser Krieg weiterentwickelt, die Menschen einfach verstehen: Ein solcher globaler Krieg kann einfach irgendwo woanders in der Welt stattfinden.

Portnikov. Das muss nicht unbedingt auf ukrainischem Boden geschehen.

Chaly. Genau, entscheidend ist: man muss erreichen, dass es bei uns nicht mehr stattfindet.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Трамп руйнує НАТО: наслідки | Віталій Портников. 02.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 02.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg und russische Erpressung der Ukraine | Vitaly Portnikov. 31.03.2026.

Heute ist ein Jahrestag, der in die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges und, kann man sagen, in die Geschichte der Welt als eines der schrecklichsten Ereignisse des 21. Jahrhunderts eingegangen ist. Genau an diesem Tag, im Jahr 2022, befreiten die ukrainischen Truppen Butscha von den russischen Besatzern. Und es wurde bekannt, dass die Zivilbevölkerung dieser Stadt und anderer Städte und Ortschaften der Region Kyiv faktisch im Epizentrum der Repressionen der russischen Besatzungstruppen stand. Zivilisten wurden ohne jede Motivation getötet, entweder um die Menschen einzuschüchtern oder aus bewusster Grausamkeit, damit alle verstehen, was die russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu tun beabsichtigten, und deshalb vor diesen Truppen flohen.

Aber konnte sich 2022 irgendjemand vorstellen, dass die Russische Föderation buchstäblich nach nur wenigen Jahren, würde ich sagen, zu einem erwünschten und ernsten Partner für ein so wichtiges Land der zivilisierten Welt wie die Vereinigten Staaten von Amerika werden würde, dass der Präsident dieses Landes dem russischen Machthaber applaudieren würde, wenn er die Gangway seines Flugzeugs hinabsteigt, um seinen amerikanischen Kollegen in Anchorage zu begrüßen, dass die Amerikaner im Grunde Lobbyisten russischer Interessen in der Europäischen Union sein würden und von den Europäern verlangen würden, auf das Lobbyieren für die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine zu verzichten, motiviert durch die sinnlose Idee, dass sonst Donald Trumps sogenannte Friedensinitiative scheitern werde, dass Donald Trump Putin in seinen Friedensrat einladen werde und zusammen mit ihm noch einen weiteren Diktator, der das Territorium seines gequälten Landes für die Aggression gegen die Ukraine zur Verfügung gestellt hat, Alexander Lukaschenko.

All das ist dennoch geschehen, als die Ultrarechten zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika einen politischen Coming-out vollzogen und demonstrierten, dass sogar ein Land, das mit alten demokratischen Traditionen verbunden ist, buchstäblich vor den Augen dieser zivilisierten Welt beschämt und in den Schmutz gezogen werden kann – zur Freude des Präsidenten der Russischen Föderation Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping, dieser wirklichen Profiteure von Trumps Herrschaft im letzten Jahr.

Und selbstverständlich sind mit dieser Herrschaft auch die imitierten amerikanisch-ukrainisch-russischen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verbunden und das, was jetzt in diesem Prozess geschieht vor dem Hintergrund des zermürbenden und faktisch aussichtslosen, was das Verständnis eines Kriegsendes im Nahen Osten betrifft, Krieges – eines Krieges, der uns sanft, aber sicher in vielleicht die größte Energie- und Wirtschaftskrise in der Geschichte der Menschheit im 21. Jahrhundert führt. Und diese Krise ist unvermeidlich, sie beginnt gerade erst vor unseren erstaunten Augen.

Zugleich sehen wir natürlich, dass zumindest die ukrainische Seite den Amerikanern ihre Bereitschaft zu Friedensverhandlungen demonstrieren will, um Donald Trump und seinen Mitstreitern nicht die Möglichkeit zu geben, uns mangelnde Konstruktivität vorzuwerfen und sich auf diese Weise aus dem Prozess der Hilfe für die Ukraine zurückzuziehen und damit dem russischen Präsidenten Putin noch mehr Möglichkeiten zu eröffnen.

Morgen wird ein weiteres Gespräch zwischen ukrainischen und amerikanischen Vertretern über die sogenannten Friedensverhandlungen stattfinden. An diesem Gespräch wird auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen, der bereits mitgeteilt hat, dass er zu dieser Besprechung eingeladen wurde, an der offensichtlich auch die Sonderbeauftragten Donald Trumps, die odiosen Steve Witkoff und Jared Kushner, teilnehmen werden.

Nun, und wir verstehen sehr gut, wozu dieses Gespräch führen wird. Zu nichts. Denn die Vereinigten Staaten haben jetzt weder die Möglichkeit noch die Inspiration noch Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation, damit sie ihren Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine ändert. Ich weiß nicht, ob die Vereinigten Staaten jetzt überhaupt einen wirklichen Wunsch haben, sich mit einer Frage zu befassen, die sie auf absehbare Zeit ohnehin nicht lösen könnten.

Und natürlich ist es in dieser Situation nicht verwunderlich, dass Putin beginnt, sich viel selbstsicherer zu verhalten, als in den letzten Monaten, als er zumindest neuen Energiedruck seitens der Vereinigten Staaten von Amerika fürchten konnte. Und gerade um diesen Druck zu verhindern – und es ist klar, dass die von Donald Trump verhängten Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft Putin nicht besonders erfreut haben –, war er bereit, bei den Verhandlungen Konstruktivität zu imitieren, zumindest unsere Mitbürger freizulassen, die Geiseln des russischen Repressionsregimes sind.

Jetzt ist die Situation eine andere. Und Zelensky spricht von einem Ultimatum, dem Ultimatum Russlands, dass, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten das Gebiet der Region Donezk, jenen Teil, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, nicht verlassen, die Russen der Ukraine neue Bedingungen stellen werden. Ich verstehe ehrlich gesagt die Logik dieses Ultimatums nicht besonders. Sie erscheint mir merkwürdig, weil ich nicht denke, dass irgendwelche russischen Bedingungen irgendeinen Sinn haben.

Wir müssen uns die Ziele des Krieges klar bewusst machen. Sie sind mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und mit der Liquidierung des Prinzips der Existenz des ukrainischen Volkes selbst verbunden und mit der Rückkehr zum russischen Modell der dreieinigen Nation, in der die Ukrainer oder Kleinrussen und die Belarussen nur Teil eines großen russischen Volkes mit ethnographischer Besonderheit sein werden. Das ist nicht das Ziel dieses Krieges als solches, es ist Teil dieses Krieges, denn das Ziel dieses Krieges für Russland besteht darin, durch die Verwandlung der ukrainischen und belarussischen Länder in russische zu einem geopolitischen Hegemon zumindest Mitteleuropas, besser noch ganz Europas zu werden und die Vereinigten Staaten von Amerika endgültig aus Europa zu verdrängen. Zumal Politiker wie Donald Trump solche Möglichkeiten nur fördern.

Und in dieser Situation hat es keinerlei Bedeutung, welche Bedingungen Russland der Ukraine stellen wird. Bedingungen, die Truppen aus der Region Donezk abzuziehen, oder Bedingungen, die Truppen aus den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, wenn all das nur Zwischenetappen auf dem Weg zur Eroberung der Ukraine sind, die für den Präsidenten der Russischen Föderation, die russische Armee, das russische Volk der alternativlose Weg ist. Andere Ziele hatte die Russische Föderation nicht, hat sie derzeit nicht und wird sie in den 20er-, vielleicht auch in den 30er-Jahren dieses unglücklichen Jahrhunderts nicht haben.

Das bedeutet nicht – ich möchte, dass wir uns das klar bewusst machen –, dass die Russische Föderation die Ressourcen haben wird, diese ehrgeizigen Aufgaben zu erfüllen. Die Ressourcen können fehlen. Genau darauf müssen wir setzen. Genau das muss die Aufgabe des ukrainischen Staates, der Armee und des Volkes für das kommende Jahrzehnt sein, das Jahrzehnt der Zerstörung russischer Ressourcen. So wie es einst in bolschewistischen Zeiten Fünfjahrespläne gab, so muss für den russischen militärisch-industriellen Komplex, für den russischen Ölverarbeitungskomplex, für die russischen Häfen ein Jahrzehnt des Abbaus ausgerufen werden. So wie die Amerikaner heute versuchen, die militärisch-technischen und industriellen Ressourcen des Iran zu zerstören, genauso müssen wir die russische Wirtschaft zerstören und das feindliche Imperium in die Steinzeit zurückschicken, aus der es in den nächsten Jahrzehnten nicht herauskommen darf, damit wir uns entwickeln, unseren militärisch-industriellen Komplex aufbauen, Möglichkeiten schaffen können, Russland einzudämmen, wenn es aus dieser Situation herauskommt und wieder über die Notwendigkeit nachdenkt, die Ukraine zu erobern, damit die Enkel der heutigen Ukrainer genug moderne Industrie und Waffen haben, wenn für sie ihr Krieg beginnt. Nun, und natürlich auch mehr politisches Verständnis der Situation haben als ihre Großväter, damit sie nicht erneut in das kochende Wasser politischen Wahnsinns und Infantilisierung geraten, das die Entwicklung der ukrainischen Nation von 1991 bis 2022 bestimmte, mit kleinen Intervallen des gesunden Menschenverstands, nach denen jene, die bereit waren, sich eigenhändig selbst den Kopf, die Arme und die Beine abzuschneiden, wieder die Oberhand gewannen. Bravo! Bravo!

In dieser Situation ist es natürlich sehr wichtig, all diese Ultimaten nicht ernst zu nehmen und alles zu tun, damit auch die Amerikaner diese Ultimaten nicht ernst nehmen. Zelensky verbirgt bereits nicht mehr die Tatsache, dass Trump das Ende des Krieges im Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas sieht. Wer sagt, Trump habe recht, dass er irgendetwas weiß und versteht, was wir nicht wissen und verstehen, der muss jetzt einfach in den Nahen Osten schauen und sehen, wie viele wunderbare Überraschungen es für den amerikanischen Präsidenten in seinem Krieg mit dem Iran gegeben hat. Und, verzeihen Sie, wie viele es noch geben wird. Sie stellen sich gar nicht vor, welche Entdeckungen Donald Trump in den nächsten Monaten und Jahren noch machen wird. Es ist einfach ein Glück, wenn man fast 80 Jahre alt ist und sich über die Welt noch wie ein Kind wundern kann, wenn einem diese Welt mit der ganzen Wucht religiösen Fanatismus auf den Kopf schlägt, den man irgendwie nicht einkalkuliert, weil man glaubt, diese Welt sei ein großes Gebäude voller Betrüger. Aber nein – außer Betrügern gibt es noch andere, furchtbarere Kräfte, die man nicht begreifen und manchmal weder täuschen noch zerstören kann.

Aber im Ernst: Wenn wir verstehen, dass für Donald Trump und die Menschen um ihn herum die Tatsache, dass die Iraner die Länder des Persischen Golfs und nicht in erster Linie Israel zur Hauptarena ihres Krieges mit den Amerikanern und Israelis gewählt haben, eine Überraschung ist; dass der Iran die Straße von Hormus blockieren konnte – eine Überraschung; dann stellen Sie sich vor, dass auch wir Opfer einer weiteren Überraschung werden. Wir ziehen beispielsweise die Truppen aus der Region Donezk ab, und Putin beschuldigt uns statt Frieden zu verkünden irgendeines weiteren Verstoßes gegen irgendwelche weiteren sinnlosen Vereinbarungen mit Trump und besetzt noch ein oder zwei weitere Regionen. Und Trump wird sagen, das sei für ihn eine unglaubliche Überraschung, er werde unzufrieden sein und twittern, wie unzufrieden er mit Putin sei, und dann wieder irgendeinen Unsinn machen und um Putin herumspringen, damit Putin irgendwem Öl verkauft, weil es kein Öl mehr gibt.

Trump kann sich das leisten. Schließlich nähert sich seine politische Karriere dem Ende. Im Jahr 2029 wird dieser Mensch die politische Bühne der Vereinigten Staaten endgültig verlassen und, was immer er über sich denken mag, zu einem gewöhnlichen Rentner werden, der außerdem vor Gericht gehen wird, wenn er es nicht schafft, sich selbst für alle Anklagen zu begnadigen. Und wir werden mit einem noch größeren Gebietsverlust zurückbleiben. Vielleicht sollte man also nicht auf Donald Trumps Ansichten über das heutige Leben achten? Das wollte ich sagen, wenn wir über amerikanische Empfehlungen nachdenken, über das, was in der nächsten Zeit und vor allem in den kommenden Jahren und Monaten geschehen wird.

Was ist also heute unsere Aufgabe? Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass wir Möglichkeiten für ein Verhandlungsverständnis gerade mit den Amerikanern suchen müssen. Aus dieser Sicht ist es richtig, Verhandlungen zu führen, auch wenn sie ergebnislos sind, wenn diese Verhandlungen eine Fortsetzung des Prozesses darstellen, der mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um die Hilfe für die Ukraine verbunden ist. Das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Im Prinzip würde ich sagen: Die Frage der Hilfe ist die Frage Nummer eins. Solange die Amerikaner uns Aufklärungsinformationen liefern und Waffen verkaufen, sind sie für uns wichtig. Vom Standpunkt der Verhandlungsaktivität aus sind sie für uns unwichtig, weil sie mit Putin nichts lösen können. Überhaupt nichts.

Der nächste Punkt. Wir müssen uns bewusst machen, dass all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien, die man uns entweder geben oder nicht geben wird, wenn wir irgendetwas nicht tun, keinerlei Sinn haben, weil niemand weiß, was der Inhalt von Sicherheitsgarantien ist und ob es in der modernen Welt überhaupt Sicherheitsgarantien gibt. Sie wissen, dass ich über viele Jahre gesagt habe, dass die eigentliche, wichtigste Sicherheitsgarantie die Mitgliedschaft in der NATO ist, weil die Mitgliedschaft in der NATO jedem Land erlaubt, Artikel fünf zu aktivieren, wenn es angegriffen wird. Und dadurch verwandelt sich das in einen Konflikt zwischen einem Atomstaat und einem Atomblock, und Russland wird niemals auf einen solchen Konflikt eingehen. Und es ist sehr bedauerlich, dass man uns nicht in die NATO aufnimmt und wir nicht solche Sicherheitsgarantien haben wie etwa Polen, die baltischen Länder, Finnland seit jüngster Zeit, nachdem Finnland sich nach 2022 der NATO angeschlossen hat.

Aber jetzt weiß ich nicht, was ich Ihnen sagen soll. Wir wissen nicht, ob Artikel fünf der NATO funktioniert. Donald Trump droht statt den Feinden den Freunden. Er sagt die ganze Zeit, dass er sich an die schwarze Undankbarkeit der NATO erinnern werde und dass er alle Schlussfolgerungen nach dem Irankrieg ziehen werde. Nun, da hat er sich verrannt, nach dem Irankrieg, denn es könnte sich ja so herausstellen, dass der Irankrieg mit seinen verschiedenen Phasen sehr lange andauern wird. Dann wird er sehr lange keinerlei Entscheidungen treffen müssen. Da haben Sie die ganze Antwort auf die Frage. Zumal sich die militärisch-technischen Beziehungen, würde ich sagen, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern vor dem Hintergrund des Krieges im Iran mit jedem Tag verschärfen. Und immer mehr Länder beginnen entweder Israel die Aufnahme amerikanischer Militärlieferungen zu verweigern oder den Vereinigten Staaten selbst die Nutzung von Basen.

Und natürlich macht all das Donald Trump wütend, weil es scheinbar seine Thesen bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die NATO-Länder schützen und die NATO-Länder sich nicht an den Militäroperationen der Vereinigten Staaten beteiligen wollen. Dabei vergessen wir schon, dass es in Wirklichkeit immer so war, dass etwa bei der Militäroperation im Irak einige europäische Länder, wie Großbritannien, diese unterstützten, andere nicht. Und das beeinträchtigte die euro-atlantische Solidarität nicht, weil alle verstanden, dass euro-atlantische Solidarität vor allem die Sicherheit Europas ist und dass sie für die Vereinigten Staaten wichtig ist. Wenn man die Welt aber so wahrnimmt, dass die Handlungen der Vereinigten Staaten selbst wichtig sind, dann sieht die NATO in dieser Situation natürlich wie ein fünftes Rad aus, das in Washington niemand braucht.

Und natürlich kann man in dieser Situation noch nach einer weiteren Sache fragen: nach der Sakralität amerikanischer militärischer Objekte als Sicherheitsgarantie. Wir haben mit Ihnen darüber bereits gesprochen, als Donald Trump mit amerikanischer Industrie verbundene Objekte für wichtig erklärte und sie Sicherheitsgarantien nannte, woraufhin Putin auf diese Objekte einschlug, um zu demonstrieren, dass es für ihn keinerlei Sicherheitsgarantien gibt. Das war für uns eine verständliche Geschichte, denn auch wir hielten eine amerikanische Fabrik nicht für eine Sicherheitsgarantie. Aber vielleicht sind eine amerikanische Basis, eine amerikanische Flotte eine Sicherheitsgarantie?

Nun, wir sehen jetzt, wie die Iraner auf amerikanische Objekte schlagen, und nichts geschieht. Das ist einfach Teil des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten schlagen auf den Iran. Der Iran schlägt auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten. Wenn er die Möglichkeit hätte, amerikanisches Territorium zu erreichen, würde er, wie Sie verstehen, auch auf Amerika einschlagen. Nun, und warum sollte Russland dann bei einer bestimmten Entwicklung der Ereignisse nicht militärische Objekte in Europa treffen können? Zumal Russland im Unterschied zum Iran ein Atomstaat ist und keine allzu ernsthafte Reaktion der Amerikaner fürchten muss, jedenfalls dann nicht, wenn Trump Präsident der USA ist.

Daher davon zu sprechen, dass es irgendwelche realen Sicherheitsgarantien gibt, die man schriftlich festhalten könnte, ist ebenfalls eine Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, als klar verstanden wurde, dass jeder Konflikt zwischen zwei Blöcken zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Und deshalb durfte man ihn nicht beginnen. Und deshalb gibt es die Territorien der Blöcke. „Hier der Warschauer Pakt, hier die NATO. Wir kämpfen nicht gegeneinander, wir begegnen uns nur auf neutralen Territorien, wenn es Konflikte zwischen uns gibt. Und deshalb ist es für uns so bedauerlich, dass die Ukraine neutrales Territorium ist. Wir müssen in irgendeinen Block, um uns vor Russland zu schützen.“ Wenn es jetzt aber keine Garantie mehr dafür gibt, dass es auf dem Territorium der Blöcke keinen Konflikt geben kann, und sich das zumindest auf dem Territorium eben jener europäischen NATO-Länder entfaltet, dann ist, wie Sie verstehen, die Situation, über die wir sprechen, eine völlig andere. Und je früher wir verstehen, dass wir keinen Ultimaten zustimmen können, im Erwartungsschimmer auf efemere, ich wiederhole, efemere Sicherheitsgarantien, desto besser.

Das sieht nicht ausweglos aus. Genauso wenig wie die ukrainischen Schläge auf russische Raffinerien und Häfen ausweglos aussehen. Denn ich erinnere Sie daran, dass es 2022 ebenfalls so schien, als sei das nicht möglich, dass all die Dynamik der Situation, die wir beobachten, Freunde, nur mit unserem Land, mit unseren besetzten Territorien verbunden sein könne, und jetzt ist es ein völlig anderer Krieg. Aber dennoch muss man so oder so verstehen, dass wir reale Zeugen davon sind, wie sich Kriege verändern und wie sich der Charakter von Sicherheitsgarantien verändert. Deshalb müssen wir natürlich mit den Amerikanern über ihre Hilfe sprechen, aber nicht all diese Tauschgeschäfte von Territorium gegen Sicherheitsgarantien diskutieren, als seien das reale Fragen, auf die man eine Antwort finden könnte. Umso mehr, als eine riesige Zahl dieser Fragen damit zusammenhängt, wie der Krieg im Nahen Osten beendet wird und wer die Hauptprofiteure seiner Beendigung sein werden.

Denn Sie wissen ja, dass Trump selbst und seine Vertreter im Weißen Haus davon sprechen, dass die Vereinigten Staaten mit sogenannten richtigen Leuten innerhalb des iranischen Systems verhandeln und eine Vereinbarung erreichen wollen. Wie sieht das aus iranischer Sicht aus? Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betont, dass der Iran weiterhin Nachrichten von Witkoff erhält, dass dies aber nicht bedeutet, dass Verhandlungen geführt werden. Diese Nachrichten von Witkoff enthalten Warnungen oder einen gegenseitigen Austausch von Standpunkten, die über verschiedene regionale Kanäle übermittelt werden. Offizielle Verhandlungen mit irgendeiner bestimmten Seite werden nicht geführt, und der Austausch von Botschaften erfolgt über das Außenministerium in Abstimmung mit den Sicherheitsorganen. Das ist alles, was aus iranischer Sicht geschieht. Wie derselbe Witkoff sagte, könnten die Iraner eine andere Vorstellung davon haben, was Verhandlungen sind.

Aber wiederum müssen wir uns eine wichtige Sache bewusst machen. Wenn jemand erzählt, die Vereinigten Staaten verhandelten mit diesem oder jenem iranischen Funktionär, dann hat kein iranischer Funktionär, selbst nicht auf der Ebene des Vorsitzenden des iranischen Parlaments, die Vollmacht, der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle zu erteilen. Zumal das unterschiedliche Strukturen sind. Die einzige Person, die Oberster Befehlshaber all dieser Strukturen ist, ist der Oberste Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, den seit seiner Wahl und seit dem Tod seines Vaters Ali Khamenei niemand gesehen und gehört hat. Er kommentiert überhaupt nichts. Das ist eine absolut reale Tatsache.

Heute sagte der Präsident des Iran, Masoud Pezeshkian, der Iran sei bereit, den Krieg zu beenden, unter der Voraussetzung, dass seine Forderungen erfüllt werden. Und das hätte man als Fortschritt betrachten können, wenn man nicht daran erinnerte, dass die Bedingungen des Iran für die Vereinigten Staaten absolut unannehmbar sind. Und Präsident Pezeshkian selbst ist nicht der Mensch, der die endgültigen Entscheidungen trifft. Er ist nicht einmal Oberster Befehlshaber der Streitkräfte. Deshalb gibt es in dieser Situation keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg schnell enden wird.

Es gibt Hinweise darauf, dass Trump ihn schnell beenden möchte, dass er versteht, dass dieser Krieg ihn behindert, dass dieser Krieg seine Präsidentschaft zerstört und sein Vermächtnis zerstören kann und dass er höchstwahrscheinlich als Präsident eines großen Nahostkrieges in die neuere amerikanische Geschichte eingehen wird, eines Krieges, der die Weltwirtschaft zerstörte und vielleicht die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten infrage stellte.

Aber um diesen Krieg zu beenden, reicht Trumps Wille allein nicht aus. Wichtig ist, dass der Iran bereit ist, diesen Krieg zu beenden. Die Ajatollahs, die ihre Vorstellungen von der Zukunft durchaus mit Putin und Xi Jinping abstimmen können, könnten meinen, dass dies der entscheidende Moment ist, Amerika wie jenen Frosch bei langsamem Feuer zu kochen, es im Sumpf seiner eigenen Wirtschaftskrise zu versenken, und dass man einfach Zeit braucht, um all dies zu erreichen.

Auch das kann eine solche Entscheidung sein. Und davon, wie das tatsächlich endet, hängt auch das Schicksal unseres Krieges ab. Vor allem dessen müssen wir uns bewusst sein, denn der russisch-ukrainische Krieg ist jetzt Teil der globalen Situation in der Welt. Auch das ist ein absolut realistischer Punkt, über den man sprechen muss. Und wenn es Russland gelingt, aus dem Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran mit gestärkten Positionen hervorzugehen, dann wird das, wie Sie verstehen, Putins Wunsch nur stärken, auf keinerlei Druck und keinerlei Ultimatum zu achten, sondern den Krieg fortzusetzen. Und dann kann man nur auf Druck mit Gewalt auf den russischen Präsidenten, auf seine Wirtschaft, auf seine Armee setzen.

Das ist also eine Einschätzung der Situation, die sich dadurch ergeben hat, dass wir jetzt sowohl von neuen russischen Ultimaten als auch von alten amerikanischen Forderungen wissen. Ich werde inzwischen auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Sind Zelenskys öffentliche Aussagen über den Druck der USA der Versuch, diesen Druck zu neutralisieren, indem er die Schwächung von Trumps Position ausnutzt?

Portnikov. Ich denke, Sie bewerten die Situation absolut richtig. Zelensky meint, wie viele andere in der Welt, dass die politischen Positionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich geschwächt sind, dass sie mit jedem neuen Tag und jeder neuen Woche dieses Krieges schwächer werden, und dass die Ukraine jetzt eigene Positionen hat, denn vor dem Krieg im Nahen Osten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass Zelensky nicht einfach nur durch die Länder des Persischen Golfs reist, sondern mit ihnen auch über militärisch-technische Zusammenarbeit verhandelt.

Und wie Sie verstehen, hängt Trump, was immer er auch erzählen mag, von den Herrschern der Länder des Persischen Golfs ab, von all diesen Monarchen, nicht nur durch jene wirtschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien bestehen, sondern auch durch seine geschäftlichen Familieninteressen, die dort im Raum des Persischen Golfs alle verwurzelt sind. Und aus dieser Sicht kann Trumps Haltung zu dem, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, vom Standpunkt des Prinzen Mohammed oder des Scheichs bin Nahyan ein viel wichtigerer Faktor sein als die Ansichten europäischer Politiker, in die er kein Geld aus eigenen Fonds investiert und an denen er nicht mit Hilfe der Familie Kushner oder seiner eigenen Kinder reich zu werden hofft.

Und auch das muss man verstehen: Für Trump ist Politik in erster Linie ein Unternehmen, und auf seiner, sozusagen, Baustelle wirtschaften die Monarchen des Persischen Golfs. Das ist eine wichtige Sache, die man im Gedächtnis behalten muss, wenn wir über Zelenskys Aussagen gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen, über Zelenskys letzte Reise. Offensichtlich wurde all das besprochen, und auch das Verhalten Russlands könnte mit den Monarchen der Länder des Persischen Golfs besprochen worden sein.

Zumal wir jetzt sehen, dass diese Monarchen begreifen, dass Russland dem Iran tatsächlich hilft, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und auch das ist für sie eine große Enttäuschung, wenn wir uns daran erinnern, wie Putin noch vor kurzem in den Nahen Osten nach Saudi-Arabien, in die Vereinigten Arabischen Emirate kam. Dort wurde ihm der rote Teppich ausgerollt, man nahm ihn als Freund und Verbündeten wahr. Solche besonderen Beziehungen hatte Putin mit Prinz Mohammed. Es ist interessant, was aus diesen Beziehungen geworden ist. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wissen, was Prinz Mohammed jetzt über China denkt, das Verbündeter des Iran bleibt und bekanntlich Vermittler bei der Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran war, was eine unangenehme Überraschung für die Biden-Administration war. Immer wieder Überraschungen.

Frage. Hat Trump einen Ausweg aus diesem Krieg?

Portnikov. Nun, einen guten Ausweg gibt es nicht mehr. Es gibt mehrere schlechte. Welchen Trump wählen wird, ist eine gute Frage. Verstehen Sie, die Hauptfrage ist hier, dass Trump aus dem Krieg aussteigen kann, der Iran aber möglicherweise nicht. Wie soll man dann mit dieser Situation arbeiten? Man kann irgendeinen teilweisen Waffenstillstand vereinbaren oder sich zumindest selbst davon überzeugen, dass man einen teilweisen Waffenstillstand vereinbart hat, aus dem Krieg aussteigen, Israel vielleicht die Möglichkeit lassen, diesen Krieg fortzusetzen – aber das wäre in jedem Fall nicht das Ende des Krieges. Und man ließe die Straße von Hormus unfreigemacht.

Aber mit jedem Tag wird die Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt wachsen, der Ölpreis wird steigen, der Preis für Treibstoff in den Vereinigten Staaten selbst wird steigen. Das ist eben ein Problem der Marktwirtschaft, wie Sie verstehen. Man kann nicht zu Preisregulierung greifen, selbst wenn man eigenes Öl hat. Und das wird Trumps Rating und seine Unterstützung mit jedem neuen Tag zerstören und natürlich zu einer echten Katastrophe bei den Nachwahlen führen.

Man kann eine Bodenoperation organisieren, aber erstens wissen wir nicht, zu welchen Ergebnissen sie führen wird. Wenn das Hauptziel darin besteht, die Straße von Hormus zu öffnen, ist unbekannt, inwieweit eine Bodenoperation tatsächlich zur Erreichung dieses Ziels beitragen wird. Und das Wichtigste: Wenn sie zu großen Verlusten unter amerikanischen Militärangehörigen führt, die in diese Bodenoperation geschickt werden, wird das dann nicht zu einer politischen Katastrophe für die Republikaner? Trump kann darüber nachdenken.

Und übrigens könnte das auch ernste Konflikte innerhalb von Trumps eigener Basis auslösen, weil viele Maga-Aktivisten meinen werden, dass er überhaupt alles verraten hat, was er versprochen hatte, denn er versprach, Amerika werde nicht an Kriegen teilnehmen. Und jetzt schlägt es nicht einfach nur mit Raketen auf irgendwen ein. Nein, diese Administration schickt auch noch Soldaten in den Tod im Nahen Osten, und angesichts eines gewissen Niveaus an Antisemitismus unter den ultrarechten Amerikanern, die Maga unterstützen, kann das eine sehr unangenehme Enttäuschung werden.

Also weiß ich nicht, welchen der Auswege er wählen wird und ob er überhaupt etwas wählen wird, oder ob er einfach jeden Tag berichten wird, wie wunderbar der Krieg läuft und dass er schon hundertmal gesiegt hat.

Frage. Kann man sagen, dass die Ukraine zu einem vollwertigen Subjekt der Weltpolitik wird, wenn unser Staat mit anderen Staaten über Hilfe und Schutz vor militärischen Handlungen verhandelt?

Portnikov. Nun, ich denke, ja. Und die Subjektivität der Ukraine kann noch dadurch unterstrichen werden, dass es in der Welt jetzt zwei Armeen gibt, die wirklich auf den modernen Krieg trainiert sind. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, sind das die ukrainische und die russische Armee. Und aus dieser Sicht ist die Erfahrung der russischen Armee sehr wichtig für China, für den Iran, für Nordkorea. Die Erfahrung der ukrainischen Armee ist sehr wichtig für die zivilisierte Welt und für die Länder des Persischen Golfs und für alle, die bereits zur Arena des Krieges geworden sind und es noch werden. Denn Sie verstehen ja, dass alle großen Kriege noch vor uns liegen. Solche Kriege des 21. Jahrhunderts haben gerade erst begonnen. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten noch Zeugen und Teilnehmer vieler solcher Konflikte sein. Und hier spielt Erfahrung, wie Sie verstehen, für das Überleben eine Rolle.

Deshalb können wir in dieser Situation davon sprechen, dass die Ukraine in Zukunft tatsächlich eine ziemlich ernste Rolle im Hinblick auf ihre Subjektivität spielen kann. Aber dafür müssen wir den Staat bewahren. Wir müssen daran denken, dass die Aufgabe unserer Feinde dennoch die Zerstörung dieses Staates ist. Und zu glauben, dass die ukrainische Staatlichkeit automatisch auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, nur weil sie zum Subjekt der Weltpolitik geworden ist, ist ein gewaltiger Irrtum.

Frage. Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Krieg im Osten ausgeweitet, und vom Ende des Krieges im Iran ist nichts zu sehen. Damit wird offensichtlich, dass auch dieser Konflikt zur Ausweitung tendiert. Welches Gebiet wird Ihrer Meinung nach das nächste sein?

Portnikov. Nun, erstens hängt das alles von der Dauer dieses Krieges ab. Es ist unbekannt, wie lange dieser Krieg noch andauern wird. Das ist, wie Sie verstehen, Frage Nummer eins. Und auf diese Frage hat heute niemand eine Antwort. Leider. Gehen wir davon aus, dass es Chancen gibt, ihn schneller zu beenden. Wenn er nicht schneller endet, wird die Volksrepublik China sehr aufmerksam die Erschöpfung amerikanischer Ressourcen und den Rückgang der geopolitischen Rolle Amerikas beobachten. Und deshalb wird die nächste Region Asien sein. Das muss nicht unbedingt mit Taiwan zusammenhängen. Es kann verschiedene Eskalationspunkte geben. Taiwan kann ein realer Eskalationspunkt sein. Es kann ein Konflikt der Volksrepublik China mit den Philippinen sein – ein absolut realer, regionaler, begrenzter Eskalationspunkt. Es kann ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel sein, wenn die Volksrepublik China einfach schaut, wie Amerika auf einen solchen Krieg reagiert, zumal immer mehr Waffen von Südkorea in den Nahen Osten verlegt werden. Und schließlich kann es ein Konflikt Chinas mit Japan sein, solange Japan nicht ausreichend bewaffnet ist, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten Japan nicht verteidigen werden. Solche Linien gibt es, sie sind real. Und man muss darüber sprechen.

Frage. Werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, ihren Ruf wiederherzustellen, wenn der nächste Präsident des Landes ein Mensch ist, der stärker auf die Festigung der Beziehungen zu Europa und auf die wirkliche Stärkung der NATO ausgerichtet ist?

Portnikov. Verstehen Sie, ich denke, ehrlich gesagt, dass, wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird, die amerikanische Autorität bereits irreversibel untergraben ist. Sehen Sie: Trumps erste Amtszeit schien eine Anomalie zu sein, die mit dem Charisma dieses neuen amerikanischen Präsidenten verbunden war, mit seiner Fähigkeit, populistische Parolen zu benutzen, aber in der Welt glaubte man, die Amerikaner hätten bereits die ganze Gefahr eines solchen Politikers und seiner Handlungen begriffen. Besonders nach dem Sturm auf das Kapitol, der ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war, aber vor dem Hintergrund von Trumps jetziger Präsidentschaft nicht mehr wie etwas Anomales aussieht. Und nach Trump kam, wie Sie wissen, Joseph Biden und sprach eben von der Rückkehr Amerikas. Und alle meinten, Amerika sei wirklich zurück, so wie man es vor Trump gekannt hatte. Und Trump steckte in Gerichtsverfahren fest, die seinen Ruf auf ewig hätten zerstören müssen. Aber nichts davon geschah. Trumps Ruf in den Augen seiner Anhänger, die sich in diesen Jahren in eine echte religiöse Sekte verwandelt haben, hat sich nicht verändert. Und bis heute unterstützen 80 bis 90 % der republikanischen Wähler alle Handlungen Trumps. Trump selbst hat sich aus Sicht ultrarechter Ansichten nur weiter radikalisiert und ist vor dem Hintergrund einer wirklichen Krise der Demokratischen Partei, die wir alle im Wahlkampf beobachteten, ins Oval Office zurückgekehrt.

Nun stellt sich die Frage. Stellen wir uns vor, Trump verliert alles, und 2028 wird ein Demokrat oder ein Republikaner, der kein Trumpist ist, Präsident der Vereinigten Staaten. Auch das kann doch sein. Aber wer wird bei einer so großen Basis von Menschen, die ultrarechte Ansichten vertreten, die an Europa der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts erinnern, die Garantie geben, dass all das nicht zurückkehrt? Selbst wenn der neue amerikanische Präsident sagt, Amerika sei zurück, „wir stellen die Solidarität wieder her“, werden alle ringsum auf diese Parolen sehr vorsichtig reagieren und meinen, sie müssten sich trotzdem selbst retten, weil Amerika sie jederzeit fallen lassen kann. Trump wird die geopolitische Rolle Amerikas real zerstören. Das ist unumkehrbar. Keine neuen Wahlen werden das ändern. Denn der Verdacht, dass Amerika wieder so werden kann, wie es unter Trump, dem zweiten Trump, war, wird bleiben. Also sollte man nicht denken, dass man das einfach so an- und ausschalten kann, wie einen Schalter.

Frage. Wie groß ist die Chance, dass der jetzige Krieg im Nahen Osten genauso langwierig wird wie der Krieg in der Ukraine?

Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich heute eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht, weil ich nicht verstehe, woher die Seiten die Ressourcen für einen derart langwierigen Krieg nehmen sollen. Andererseits muss man auch das verstehen: Das bedeutet nicht, dass er nicht langwierig sein kann, denn als am 7. Oktober 2023, wie Sie sich erinnern, die Hamas ihren Überfall auf Israel verübte und israelische Geiseln nahm, meinten viele ebenfalls, dieser Krieg könne höchstens einige Monate dauern. Eher sogar einige Wochen. Schon deshalb, weil, wenn die Regierung Israels die Entscheidung trifft, Truppen in den Gazastreifen zu schicken, um mit der Hamas ein für alle Mal Schluss zu machen, die Hamas ganz sicher nicht so viele Ressourcen hat, um einer regionalen Armee zu widerstehen, die so stark ist wie die israelische. Das erwies sich als absolute Illusion. Jetzt ist 2026. Ja, im Gazastreifen wurde das Feuer eingestellt. Und das nur dank der Tatsache, dass Präsident Trump nicht nur auf die arabische Welt drückte, die die Hamas unterstützte, sondern auch auf Israel. Aber die Hamas ist nirgendwohin verschwunden. Die Hauptziele der israelischen Operation bleiben im Grunde bis heute unerreichbar, was die Vernichtung der Hamas als Hauptkraft im Gazastreifen betrifft. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Gazastreifens versteht natürlich alle Tendenzen zum Revanchismus, die sich jetzt im Sektor vorbereiten könnten. Ungefähr so, wie sich die Terrororganisation Hisbollah ziemlich ernsthaft auf einen Revanche vorbereitet hat, die jetzt buchstäblich den Norden Israels zerstört, wo es im Unterschied zum Oktober 2023 heute zudem keine Evakuierung der Bevölkerung gab, die unter den ständigen Beschüssen aus dem Libanon leidet, technisch viel besser vorbereitet als in der früheren Phase der Konfrontation. Deshalb kann es so aussehen, als werde der Krieg mit dem Iran in einigen Monaten oder sogar Wochen enden. Es kann aber auch sein, dass er tatsächlich viel länger dauert, weil wir nicht genau verstehen, welche realen Ressourcen der Iran hat, um die Fortsetzung der Kampfhandlungen zu generieren.

Frage. Sind die Handlungen von Präsident Trump absichtsvoll auf die Zerstörung der europäischen und transatlantischen Integration und Einheit gerichtet? Mit welchem Ziel?

Portnikov. Ja, natürlich sind sie absichtsvoll. Präsident Trump ist ein Mensch, der meint, die Welt müsse, kann man sagen, geteilt sein und die Ordnung in der Welt durch eine Vereinbarung zwischen drei wirklichen Kräften geregelt werden. Das sind in erster Linie die Vereinigten Staaten und China, aber auch Russlands Position kann berücksichtigt werden, wenn Russland nicht auf dem chinesischen Feld spielt. Für ihn gibt es also drei starke Führer. Er selbst als Number one, Number two und die übrigen Number-irgendwas – nun eben Putin und Xi Jinping. Die Existenz der NATO macht Trump rasend, weil sie ihn zwingt, die Interessen von Verbündeten zu berücksichtigen, die er nicht als gleichwertige Partner ansieht und die seiner herzlichen Verständigung mit Diktatoren im Wege stehen, an denen er sich orientiert, weil er ein Mensch fern jeder demokratischen Ansichten ist. Was die Europäische Union betrifft: Trump will die europäische Integration zerstören und hat das nie verborgen. Wie Sie wissen, hat er den Brexit unterstützt, zum Beispiel, weil er überhaupt ein Mensch ist, der in diesem Leben nur einen einzigen Wunsch hat: sich an irgendwem die Füße abzutreten. Er sagt das ja selbst: „Ich will mich nicht mit erfolgreichen Menschen umgeben. Ich will mich mit Versagern umgeben und mich auf ihre Kosten selbst bestätigen. Ich will nichts über fremde Erfolgsgeschichten hören. Sie machen mich rasend“, denn das ist ein Mensch, der in seinem Leben, wie Sie wissen, immer nur Niederlagen eingefahren hat und nur deshalb an die Spitze gelangte, weil Menschen für ihn stimmten, die Revanche nehmen wollten. Das nennt man in der Politik Revanchismus.

Nun, von diesem Standpunkt aus, wie Sie verstehen, was kann Trump von der Europäischen Union wollen? Dass es sie nicht gibt. Dann wird es ihm leichter fallen, sich an jedem einzelnen europäischen Land, das nicht mit der Union verbunden ist, die Füße abzutreten. Das ist die Realität. Das sind also absolut verständliche Ziele, und sie stimmen bis zu einem gewissen Grad mit Putins Zielen überein, der dieselben Ziele hat, nur aus anderen Erwägungen. In diesem Sinn müssen wir uns Trumps Absichten bewusst machen, aber das bedeutet nicht, dass sie verwirklicht werden.

Frage. Welche neuen Bündnisse sehen Sie vor dem Hintergrund dieser beiden Kriege?

Portnikov. Ich denke, jegliche Bündnisse werden in Friedenszeiten entstehen, so seltsam das klingt, weil reaktive Bündnisse vor dem Hintergrund von Kriegen kurzlebig sind und militärische Bündnisse das Ergebnis des Endes von Kriegen und neuer Konfigurationen sind. Und ich sage Ihnen noch einmal: Diese Kriege können viel zahlreicher sein als zwei. Zwei ist keine Zahl für einen Krieg. Der Dritte Weltkrieg wird in Form einer Kaskade von Kriegen stattfinden. Vielleicht leben wir bereits in ihm. Und nachdem diese Kaskade von Kriegen endet, werden die Sieger neue Bündnisse schaffen. Warten wir das ab, falls das in unserem Leben noch geschieht. Vorläufig wird es eine solche chaotische Welt geben, in der es situative Absprachen und den Versuch geben wird, ohne großen Erfolg das zu erhalten, was in dieser Welt nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Sie verstehen doch, dass all das, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gerade deshalb zusammenbricht, weil wir in die Periode des Dritten eintreten. Nur kann er in anderen Formen stattfinden. Und auch das muss man begreifen, wenn wir über die Zukunft sprechen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна і російський шантаж України | Віталій Портников. 31.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 31.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Ein Monat Krieg im Iran: Folgen | Vitaly Portnikov. 29.03.2026.

Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.

Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.

Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.

Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.

Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.

Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.

Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.

Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.

Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.

Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.

Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.

Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?

Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.

Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.

Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.

Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.

Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.

Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.

Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.

Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.

Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.

Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.

Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.

Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.

Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.

Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.

Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.

Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.

Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.

Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.

Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.

Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.

Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.

Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.

Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?

Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.

Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.

Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.

Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?

Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.

Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?

Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.

Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?

Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.

Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.

Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.

Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?

Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.

In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.

Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.

Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.

Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.

Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?

Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.

Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.

Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 29.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Rubio–Zelensky: Wer lügt? | Vitaly Portnikov. 28.03.2026.

Heute beginnen wir unser Gespräch mit einem unerwarteten Skandal zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine, dessen Zeugen wir in den letzten Tagen alle geworden sind. Ich erinnere daran, dass alles mit der Mitteilung des ukrainischen Präsidenten begann, die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien erst dann zu geben, wenn die ukrainischen Truppen das Gebiet der Region Donezk verlassen. Und das ist bekanntlich einer der Hauptwünsche des russischen Präsidenten Putin, der immer gesagt hat, dass die russische Armee ohne die Lösung des Donbas-Problems kaum zu einer Waffenruhe und zu irgendwelchen Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg bereit sein werde.

Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass seit den letzten Monaten nach Anchorage eigentlich die Vereinigten Staaten, die Ukraine und Russland an einem Friedensabkommen arbeiten. Und keineswegs nur die Frage des Truppenabzugs aus dem Donbas ist Gegenstand der Gespräche zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen. Verhandlungen, die, wie mir scheint, ausschließlich davon zeugen, dass Moskau Zeit gewinnt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen.

Nun wurde der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich vor dem Hintergrund der beispiellosen energie- und wirtschaftspolitischen Krise in der Welt, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängt, mit den Außenministern der G7-Staaten traf, gefragt, inwieweit diese Aussage Zelenskys der Wirklichkeit entspreche. Marco Rubio suchte nicht nach, wie ich sagen würde, angenehmen Worten und diplomatischen Formulierungen. Der erfahrene amerikanische Gesetzgeber, der frühere Leiter der diplomatischen Vertretung der Vereinigten Staaten, der außerdem jetzt – viele erinnern sich daran nicht – als Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit arbeitet, wählte seine Worte nicht sorgfältig und sagte dreimal, dass Zelensky lüge und dass die Amerikaner der Ukraine nie den Wunsch aufgezwungen hätten, das Gebiet der Region Donezk zu verlassen, sondern lediglich die Wünsche der Russen übermittelt hätten. Zugleich bestätigte Rubio Zelenskys Hauptthese, dass der Ukraine jegliche Sicherheitsgarantien erst nach dem Ende des Krieges gegeben werden könnten.

Zelensky wich nach diesen harten Antworten Rubios nicht zurück, sondern sagte sogar, er habe nur die Spitze des Eisbergs dargestellt und in den Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gebe es in Wirklichkeit noch einen bedeutenden Teil, über den er der Öffentlichkeit lieber nichts erzählen wolle. Und was die Frage betrifft, wer in Bezug auf die Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk lügt, die heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, machte Zelensky klar, dass die Amerikaner ständig betonen, jegliche Sicherheitsgarantien müssten der Ukraine erst nach dem Ende der Kampfhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gewährt werden. Solche Kampfhandlungen könnten aber nur dann beendet werden, wenn die ukrainischen Truppen den Donbas verlassen. Und das sei nicht einfach nur ein Wunsch der Russen, sondern eine Feststellung der Amerikaner, dass ohne den Abzug der Truppen aus dem Donbas die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht enden würden.

Nun werden wir also auf die Reaktion der amerikanischen Seite warten. Obwohl dieser Meinungsaustausch meiner Ansicht nach nicht viel verändert hat. Erstens denke ich, dass der Hauptpunkt, den die Seiten besprechen, amerikanische Sicherheitsgarantien sind. Rubio bestätigt, dass diese Garantien der Ukraine nur im Fall einer Beendigung der Kampfhandlungen gegeben werden können und, soweit ich das verstehe, unter solchen Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine, die ausschließen würden, dass die Vereinigten Staaten in einen offenen Zusammenstoß zwischen diesen beiden Ländern geraten. Zelensky sagt, dass das so nicht funktioniert. Sicherheitsgarantien müssten vorher gegeben werden.

Aber ich möchte in Wirklichkeit fragen: Welche realen Sicherheitsgarantien besprechen wir heute eigentlich? Wir benutzen diesen Begriff Sicherheitsgarantien die ganze Zeit wie einen Fetisch, ohne zu begreifen, dass es in der modernen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr gibt. Zelensky selbst befindet sich, während er über all diese Differenzen mit den Amerikanern spricht, in den Ländern des Persischen Golfs, also dort, wo im Grunde die wichtigsten Ereignisse stattfinden, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängen.

Und in diesen Ländern des Persischen Golfs befinden sich amerikanische Basen, die an sich bereits als Sicherheitsgaranten für diese Länder galten, Verbündete der Vereinigten Staaten von Amerika. Und früher sprach Donald Trump davon, dass amerikanische Investitionen selbst Sicherheitsgarantien seien. Wenn amerikanisches Business Geld in die Ukraine investiere, werde das bedeuten, dass Russland sie niemals angreifen werde. Putin lachte schon damals dreist über diese Aussagen des amerikanischen Präsidenten, als er, wie Sie sich erinnern, begann, gerade amerikanische Investitionen auf ukrainischem Territorium überall dort wirklich zu terrorisieren, wo sie sich befanden, und Fabriken in Asche zu verwandeln.

Aber wir verstehen sehr gut, dass eine private Fabrik keine staatliche Militärbasis ist. Dass es im Gebiet des Persischen Golfs so viele amerikanische Militäranlagen gibt, hätte den Führungen der Länder des Persischen Golfs bereits ein gewisses Sicherheitsgefühl vermitteln müssen und das Gefühl, dass auf dem Gebiet dieser Länder ganz sicher keine Bombe und keine Rakete mehr einschlagen werde. Alle würden die Vereinigten Staaten fürchten. Das stellte sich als völlig falsch heraus. Jetzt werden amerikanische Militäranlagen angegriffen, Flugzeuge brennen, Wohnviertel der größten Städte der Länder des Persischen Golfs werden angegriffen – sowohl Riad als auch Abu Dhabi und Dubai. Ihre wichtigsten Infrastrukturanlagen werden zerstört. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun, obwohl sie weiter kämpfen und iranische Infrastruktur zerstören.

Stellen wir uns nun vor, dass anstelle des Iran, der Atomwaffen wollte, sie aber nicht erhalten hat, ein Land wie die Russische Föderation steht. Eine nukleare Supermacht, die mit ihrem atomaren Potenzial mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Inwieweit kann man Sicherheitsgarantien gegen einen solchen Staat geben, wenn selbst nichtnukleare Staaten ohne besondere Befürchtungen amerikanische Militäranlagen angreifen? Das ist die erste Frage, auf die man sehr bald eine Antwort bekommen sollte.

Und die nächste Frage ist, was irgendwelche amerikanischen Sicherheitsgarantien überhaupt bedeuten würden. Donald Trump sprach vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an davon, dass die Vereinigten Staaten die Bedenken der Russischen Föderation hinsichtlich der NATO verstünden und dass die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation garantierten, dass Russland gegenüber einem NATO-Beitritt der Ukraine keinerlei Einwände haben werde, dass zumindest die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten es der Ukraine nicht erlauben werde, Mitglied der NATO zu werden.

Ich glaube nicht wirklich, dass Wladimir Putin solche Garantien seitens Donald Trumps aus einem einfachen Grund ernst nimmt. Donald Trump wird noch drei Jahre Präsident der Vereinigten Staaten sein. Im Jahr 2029 wird ein anderer Mensch ins Oval Office kommen, der alle grundlegenden außenpolitischen Ansichten Donald Trumps absolut nicht teilen könnte. Im Übrigen ändern sich Donald Trumps eigene außenpolitische Ansichten täglich. Aber darum geht es nicht. Die Frage ist vielmehr: Wenn Donald Trump glaubt, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO den Artikel 5 der NATO aktivieren könnte und die Vereinigten Staaten dann an einem Krieg mit einer parallelen nuklearen Supermacht teilnehmen müssten, und wenn seine Aufgabe darin besteht, einen solchen Konflikt auszuschließen – was sind dann Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine, die keine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg vorsehen? Wen sollten sie dann abschrecken? Welche Bedeutung hat es, ob diese Garantien uns vor dem Ende der Kampfhandlungen gegeben werden oder nach dem Ende der Kampfhandlungen, wenn der Hauptinhalt dieser Sicherheitsgarantien gerade in ihrer Abwesenheit bestehen wird? Denn das Einzige, was die Russische Föderation theoretisch von einem Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten hätte abhalten können, wäre ihre direkte Beteiligung an einem Krieg mit einem dritten Staat.

Jetzt hat der Iran, kann man sagen, bewiesen, dass man gegen die Vereinigten Staaten schlagen kann, dass man gegen ihre Militäranlagen schlagen kann. Und dass daran nichts Besonderes ist. Das ist ungefähr dasselbe, was 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschah, als es eine lange Zeit lang so schien – erinnern Sie sich –, dieser Krieg könne nur auf ukrainischem Territorium stattfinden. Und wenn die Ukraine irgendwohin schlug, dann ausschließlich auf jene Objekte, die sich auf ihrem eigenen besetzten Territorium befanden. Und Waffen wurden ihr ausschließlich dafür gegeben, auf die besetzten Gebiete der Ukraine selbst zu schlagen, auf die Krim, auf die Regionen Donezk und Luhansk, aber auf das Gebiet der Russischen Föderation selbst – da sollte, so ein Konsens, praktisch Frieden, Ruhe und Gottes Segen herrschen.

Aber in diesen vier Jahren hat sich, wie Sie sehen, alles bis zur Unkenntlichkeit verändert. Das erste Gebiet, das faktisch zu einem Kriegsgebiet wurde, war die Region Belgorod, die jetzt bereits genauso eine Zone von Schlägen gegen militärische Objekte und gegen kritische Infrastruktur ist wie jede Region der Ukraine. Es wurde offensichtlich, dass die Ukraine militärische Objekte der Russischen Föderation treffen kann, die sich keineswegs nur auf dem Gebiet der besetzten Krim oder des Donbas befinden, sondern auch auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst. Das letzte Beispiel sind die Schläge gegen die Ölhäfen der Russischen Föderation in Ust-Luga und Primorsk, die in der modernen Geschichte der Russischen Föderation die größte Ölversorgungskrise geschaffen haben.

Natürlich hätte man, wenn im Jahr 2022 jemand gesagt hätte, dass ukrainische Truppen in einem der strategisch wichtigsten Häfen auf dem Territorium der Russischen Föderation einen großangelegten Brand verursachen würden und dabei nichts Besonderes geschehen werde, ihm wahrscheinlich in der Russischen Föderation selbst keinen Glauben geschenkt. Denn in Russland war man, wie heute in den Vereinigten Staaten, überzeugt, dass, wenn eine Supermacht einen Krieg beginnt, man sie nicht angreift, sondern sich wenigstens auf bestimmte rote Linien beschränkt, sagen wir, auf Territorien, die von dieser Supermacht besetzt sind. Das ist ja nicht gegen Russland selbst, nicht gegen das eigentliche Russland.

Und natürlich auch nicht gegen amerikanische Militäranlagen, denn das Einzige, gegen wen der Iran schlagen kann, ist Israel. Die Vereinigten Staaten verstanden, dass Israel im Fall eines Angriffs Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran ziemlich schwere Schläge durch die iranischen Streitkräfte erleiden würde. Auf solche Schläge müsse man sich vorbereiten, aber nicht auf Schläge gegen amerikanische Militäranlagen. Entschuldigen Sie, das ist eine sakrale Sache. Gegen sie darf man nicht schlagen. Man darf nicht gegen amerikanische Soldaten schlagen. Jetzt ist das anders. Somit existieren keine realen Sicherheitsgarantien.

In diesem Zusammenhang noch eine wichtige Frage: Gilt Artikel 5 der NATO überhaupt? Selbst wenn wir, sagen wir, den Widerstand der Amerikaner, der Ungarn und anderer Länder gebrochen hätten, die uns nicht in der NATO sehen wollen, und wir heute in die NATO aufgenommen worden wären – in welcher Situation befänden wir uns dann? Würden wir einfach sagen: „Oh, jetzt sind wir in der NATO, uns wird schon niemand mehr angreifen“? Zugleich wird aber die Frage diskutiert, wie real ein Einmarsch der Russischen Föderation in die baltischen Staaten sein könnte und inwieweit man erwarten kann, dass in dieser Situation die Russische Föderation tatsächlich gerade durch die amerikanische Beteiligung am Krieg gestoppt wird, während Donald Trump von allen Tribünen – und wenn es keine Tribünen gibt, sucht er sie und steigt auf sie hinauf – immer wieder dasselbe sagt: dass die NATO es noch bereuen werde, nicht an der Kampagne im Persischen Golf teilgenommen zu haben.

Dabei scheint mir für jeden Menschen offensichtlich zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Situation der Probleme mit dem Iran benutzt, um Probleme mit der NATO zu schaffen. Denn als die Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann, dachte niemand auch nur daran, dass die Europäer daran teilnehmen müssten. Und die Vereinigten Staaten wandten sich nicht an die Europäer mit der Bitte um Hilfe. Mehr noch, sie brauchten die Europäer gar nicht so sehr um Hilfe zu bitten, aus dem einfachen Grund, dass sie die Infrastruktur ihrer Basen auf dem Territorium der NATO-Länder in Europa für die Logistik ihrer militärischen Kampagne nutzen.

Vielleicht ist sich das nicht jeder bewusst, aber ich sage Ihnen ganz klar, dass die Europäer bei den Kampagnen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten seit Jahren und über mehrere Kampagnen hinweg eine bedeutende Rolle spielen, weil sie den Vereinigten Staaten ihr Territorium zur Verfügung stellen, ohne das ihre Logistik im Nahen Osten viel schwerer und komplizierter wäre. Dasselbe Ramstein ist eines der Zentren dieser Kampagne. Natürlich wäre es für Amerika in jeder Region, die es für prioritär hält, viel schwieriger, wenn die Europäer die Vereinigten Staaten bitten würden, ihr Territorium zu verlassen, weil sie sie nicht als Garanten ihrer eigenen Sicherheit betrachteten. Aber das nur skizzenhaft.

Das Wichtigste ist, dass in früheren amerikanischen Kampagnen im Nahen Osten immer die Situation genutzt wurde, die mit dem amerikanischen Wunsch zusammenhing, die europäischen Verbündeten als Teil ihrer Kampagnen zu sehen. All diese Kampagnen wurden abgestimmt. Sie konnten unter amerikanischem Kommando oder unter gemeinsamem NATO-Kommando stehen, aber es war gemeinsame Arbeit. Hier aber wurden die Europäer im Grunde nicht einmal über einen möglichen Angriff der Amerikaner und Israelis auf die militärischen Objekte des Iran informiert, über die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und so weiter, weil Trump sicher war, dass er dieses Problem buchstäblich in wenigen Tagen lösen würde und entweder das iranische Regime zerstört werde, wie ihm beispielsweise derselbe israelische Premierminister Benjamin Netanyahu versprochen haben könnte, oder irgendein guter Oberster Führer gefunden werde, der gern mit ihm über iranisches Öl reden würde – ungefähr so wie die venezolanische Diktatorin Delcy Rodríguez, die Trump zur neuen Chefin Venezuelas machte, nachdem der frühere Amtsinhaber, Nicolás Maduro, entführt worden war, dessen Vizepräsidentin sie übrigens gewesen war.

Und es ist offensichtlich, dass Trump, der in einer Welt gehorsamer Diktatoren leben will, die mit ihm das Geld teilen werden, einfach berauscht wurde und nach dieser Operation in Venezuela jede Orientierung verlor – einer Operation, die eben eine punktuelle Spezialoperation zur Ergreifung eines einzigen Menschen war und keineswegs eine Operation zur Besetzung Venezuelas oder zum Regimewechsel in diesem Land, was natürlich zu einer völlig anderen Entwicklung der Ereignisse geführt hätte, aber genau das brauchte Trump nicht. Das ist klar. Und vielleicht meinte er, dass er das auch im Iran nicht brauche, weil die iranische Führung sofort alles verstehen werde, sobald Khamenei und seine Leute beseitigt seien.

Es kam völlig anders, als Trump und die Menschen, die mit ihm über diese Geschichte gesprochen hatten, vorausgesehen hatten. Und im Ergebnis, wie wir sehen, endete alles damit, dass Trump jetzt europäische Hilfe braucht, sich an die Europäer um Hilfe in einer Kampagne wendet, die er allein oder mit dem Premierminister Israels geplant hatte. Und die europäischen Führer sagen einer nach dem anderen: „Aber ihr habt uns doch nicht zu diesem Krieg eingeladen, als ihr ihn begonnen habt. Ihr habt euch nicht mit uns beraten, ihr habt mit uns nicht besprochen, wie dieser Krieg ablaufen wird. Wir hätten euch von den Überraschungen erzählen können. Wir hätten euch erzählen können, dass der Iran in der Lage ist, die Straße von Hormus zu blockieren, und euch fragen können, wie ihr euch auf diese größte Energiekrise vorbereiten wollt, die eurer politischen Karriere ein Ende setzen kann. Wir hätten euch sagen können, dass eure Militäranlagen und die Länder des Persischen Golfs unter Beschuss geraten könnten. Wenigstens hätten wir das alles mit euch besprechen können, und wir hätten dann darüber nachgedacht, wie wir gemeinsam handeln könnten, um diese Überraschungen zu verhindern. Aber wenn ihr euch entschlossen habt, euch auf ein echtes Abenteuer einzulassen – denn eine unvorbereitete Kampagne ist immer ein Abenteuer, selbst wenn sie ein edles Ziel verfolgt –, wie sollen wir dann jetzt an diesem Abenteuer einfach als eingeladene Gäste teilnehmen, nur weil ihr es nicht geschafft habt, weil ihr es nicht bewältigt habt?“

Trump ist mit dieser Logik natürlich nicht einverstanden, aus demselben Grund, aus dem er heilig daran glaubt, dass, wenn er jemandem befiehlt, alle sich darüber freuen und diesen Befehl ausführen müssen – so wie das in seinem reptilienhaften Kabinett geschieht, dessen Mitglieder während der in die ganze Welt übertragenen Sitzungen damit beschäftigt sind, miteinander in unverfrorener nordkoreanischer Schmeichelei gegenüber einem ganz und gar nicht nordkoreanischen Präsidenten zu konkurrieren. Und jetzt nutzt er diese Situation, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen könnten.

Das erinnert mich sehr an Putins Taktik, der 2022 begriff, dass die Niederlage seines Blitzkriegs keine Niederlage, sondern eine Chance war. Nicht nur eine Chance, sich in einen langjährigen Krieg mit der Ukraine hineinziehen zu lassen, der zweifellos sein Regime zementiert und jegliche politischen Alternativen zum Tschekistenregime in Russland auf lange Jahrzehnte ausschließt, sondern auch, sein Regime von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln.

Ich kann Ihnen sogar sagen, dass meiner Meinung nach alle russischen Kriege seit den 1990er Jahren immer zur Stärkung der russischen Macht, zur Stärkung der Tschekisten und letztlich zur Verwandlung des Landes von einem amorph-demokratischen, wie das Jelzin-Russland war, in ein vorautoritäres Land der späten 1990er Jahre beigetragen haben, an dessen Regierungsspitze Putin erschien. Dann, als der Zweite Tschetschenienkrieg bereits in Putins Zeiten stattfand und die Teppichbombardements von Grosny und anderen tschetschenischen Städten und Siedlungen begannen, wurde Russland zu einem autoritären Land, in das es sich ziemlich schnell verwandelte. Und später kann man sagen, dass 2022 das autoritäre Land, das seinen Autoritarismus nach der Annexion der Krim nur noch verstärkt hatte, zu einem totalitären Land wurde. Das heißt, Putin betrachtet jegliche Probleme immer als Chance zur Stärkung der Macht.

Und mir scheint, dass Trump den iranischen Krieg jetzt genau so betrachtet. Er glaubt, dass die Nichtteilnahme der europäischen Länder an diesem Krieg und jene Kommentare, die ihre Führer zu den amerikanischen Handlungen abgeben, und jene Diskussionen, die in der NATO um diesen Krieg herum stattfinden, ihm letztlich die Möglichkeit geben, zu seinem alten Traum zurückzukehren, mit dem er schon in seiner ersten Amtszeit auftrat: die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Ich sage gleich, dass auch dieses Abenteuer scheitern wird, aus dem einfachen Grund, dass Trump eine solche Entscheidung kaum ohne den Kongress treffen kann. Aber so oder so müssen wir verstehen, dass er ein großes Potenzial hat, das mit dem Einfrieren der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO zusammenhängt.

Und warum erzähle ich Ihnen das so ausführlich? Weil ich wieder zur Frage der Sicherheitsgarantien zurückkomme. Dieser erstaunliche Skandal zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Außenminister der Vereinigten Staaten erscheint mir daher wie der Triumph irgendeiner Abstraktion. Erstens gibt es keinerlei Friedensprozess. Für jeden Menschen, der diesen Prozess verfolgt, ist völlig offensichtlich, dass die Russische Föderation diese Geschichte einfach in die Länge zieht, um die guten Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump aufrechtzuerhalten. Das ist es, was sie den Geist von Anchorage nennen.

Dabei sehen wir, dass Putin, sobald ihm klar wird, dass er zur Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Trump keinerlei Friedensverhandlungen mit der Ukraine braucht, diese auch nicht führt. Ich erinnere Sie daran, dass das letzte Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten gerade der Situation im Nahen Osten gewidmet war und überhaupt nicht mit der Wiederaufnahme russisch-ukrainisch-amerikanischer Konsultationen zusammenhing. Zelensky sagt jetzt, die Amerikaner seien bereit, diese Verhandlungen in den Vereinigten Staaten abzuhalten, die Russen wollten aber nicht in die Vereinigten Staaten fliegen. Glauben Sie das wirklich? Wollen sie nicht? In diesen Tagen befindet sich in den Vereinigten Staaten die sogenannte russische Parlamentsdelegation unter der Leitung des widerlichen Enkels von Stalins Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, bekannt durch seine Treffen mit Adolf Hitler, Wjatscheslaw Nikonow, eines ebenso russischen Propagandisten, der einen politischen Posten erhielt, wie übrigens auch sein Großvater. In dieser Situation sehen wir also, dass die Russen, wenn sie jemanden nach Amerika schicken müssen, um ihre Möglichkeiten in Bezug auf Kontakte zum amerikanischen Establishment zu demonstrieren, das sehr wohl tun können. Sie wollen nur nicht zu sinnlosen Verhandlungen fahren, weil Putin sowieso mit Trump kommuniziert.

Ein weiterer Moment, der Putin inspiriert, ist, dass die Amerikaner hartnäckig die russische Beteiligung am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran auf Seiten des Iran nicht sehen wollen. Zelensky sprach buchstäblich vor ein paar Stunden davon, dass der Iran Satelliteninformationen von der Russischen Föderation erhält. Er nannte konkrete amerikanische Objekte, die russische Satelliten fotografieren. Und es ist offensichtlich, dass diese Operation, diese Fotografierung dieser Objekte, gerade für die Bedürfnisse der Islamischen Republik erfolgt, die übrigens bereits die amerikanische Basis Diego Garcia mit Langstreckenraketen angegriffen hat und sie möglicherweise erneut angreifen wird. Und dafür gibt es Satellitenaufnahmen, die den Iranern helfen werden, diesen Flug durchzuführen.

Rubio sagte bei dem Treffen mit den Außenministern der G7-Staaten, als man ihm sagte, es gebe unwiderlegbare Beweise für die russische Beteiligung an dieser Geschichte, dass die Russen im Krieg der Vereinigten Staaten und des Iran nichts täten, was die Ziele der amerikanischen Operation behindern könnte. Das ist also schlicht, würde ich sagen, deklariertes politisches Wahnsinn. Vielleicht tun die Russen nichts, was den Vereinigten Staaten schaden könnte, weil sie einfach nicht genügend Kräfte haben, aber sie setzen zumindest ihre Kräfte ein, damit in diesem Krieg möglichst viele amerikanische Militärangehörige umkommen und möglichst viele amerikanische Militäranlagen Schaden nehmen. Darin besteht überhaupt das Wesen dieser Geschichte.

Und es stellt sich die Frage, warum Trump, Rubio, Witkoff das hartnäckig nicht sehen wollen. Und ich sage Ihnen warum. Weil das Menschen ohne Werte sind. Und sie glauben – Trump glaubt, Rubio und Witkoff glauben nichts, denn sie glauben das, was Trump glauben will. Und Trump glaubt: Wenn ich der Ukraine helfe, dann darf Putin dem Iran helfen. „Daran ist nichts Schlechtes. Ich helfe einem Land, das ich unterstützen will. Du hilfst einem anderen Land, das du unterstützen willst. Und wir konkurrieren hier miteinander. Wissen Sie, wie im Ring, nur dass wir gewissermaßen nicht selbst kämpfen, sondern die Probleme im Iran und in der Ukraine liegen. Auf unserem Territorium gibt es nichts wirklich Ernstes.“ Und dass die Vereinigten Staaten dem Opfer einer Aggression helfen, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt war, während die Russische Föderation einem aggressiven Staat hilft, dessen Ziel die Zerstörung des jüdischen Staates ist, eines Verbündeten der Vereinigten Staaten, der die ganze Region terrorisiert, der eine ganze Reihe terroristischer Organisationen in der Region geschaffen hat, die sogenannte Achse des Widerstands, und seinen Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, nicht verhehlt – was es, wie Sie verstehen, in den ukrainisch-russischen Beziehungen nie gegeben hat. Wir haben mit Russland nie etwas getan und hatten nie vor, es zu schwächen oder gegen es zu kämpfen. Wir wollten bis 2014 überhaupt nur gegenseitig vorteilhafte wirtschaftliche und politische Kontakte mit ihm aufrechterhalten, solange es sich nur nicht in unsere politische Wahl einmischte. Für Trump ist das nun absolut dasselbe. Deshalb hält er das alles nicht für etwas Besonderes. „Na, Putin hilft dem Iran. Soll er doch. Er ist ja trotzdem nicht so stark wie ich.“ Das ist das Wesen dessen, was hier rund um die amerikanische Position geschieht.

Und natürlich hat Zelensky recht, wenn er selbst in die Länder des Nahen Ostens fährt und mit ihnen über die Lieferung ukrainischer Drohnen verhandelt. Offenbar in der Hoffnung, dass diese Länder und ihre Führer mit ihrem Autoritätsgewicht in den Vereinigten Staaten uns helfen können, wenn schon nicht die amerikanische Position zu ändern, dann wenigstens Einfluss auf den Druck auf Russland zu nehmen. Denn jetzt sieht man in Saudi-Arabien, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern des Persischen Golfs, dass der Iran, der zu einem offenen Feind der Ukraine geworden ist, der Waffen an Russland lieferte, damit es unser Land zerstört, und die Ukraine als Versuchsgelände benutzte, wie sich zeigt, nicht nur für einen Angriff auf Israel, sondern auch für einen Angriff auf die Länder des Persischen Golfs, dass er ein gemeinsamer Feind ist und dass die Vereinigten Staaten davor nicht die Augen verschließen können. Und als ich diese Besuche Zelenskys kommentierte, habe ich immer gesagt, dass für Donald Trump solche Menschen wie Prinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, weitaus bedeutendere Gesprächspartner sind als etwa europäische Führer wie Emmanuel Macron oder Friedrich Merz, weil Trump auf seine europäischen Verbündeten nicht hört. Sie sind jetzt gezwungen, mit ihm zu polemisieren, so wie das der britische Premierminister Keir Starmer tut, der heute endlich auf Trumps Angriffe geantwortet und gesagt hat, dass er die Interessen Großbritanniens verteidigen werde.

Und nochmals erinnere ich daran, dass dies der Premierminister eines Landes ist, dessen Bürger einst für den Austritt aus der Europäischen Union stimmten, in der Hoffnung auf irgendwelche besonderen, komfortablen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Und derselbe Donald Trump rief sie damals auf, für den Austritt aus der Europäischen Union zu stimmen, und wischt sich jetzt völlig ruhig die Füße an Großbritannien ab. Und jetzt bin ich nicht einmal mehr sicher, ob Prinz Mohammed in den Augen Trumps den Autoritätsgrad hat, auf den ich gehofft habe, denn gerade während seiner Rede beim Investitionsforum in Miami sagte Donald Trump zu saudischen Geschäftsleuten, Prinz Mohammed müsse ihm jetzt während des Krieges im Persischen Golf, mit dem er nicht gerechnet habe, den Hintern küssen.

Obwohl wir wissen, dass dem nicht so ist, dass Prinz Mohammed zusammen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu einer der wichtigsten Lobbyisten dieses Krieges war, weil er offenbar ebenso wie Netanyahu nicht davon ausging, dass der Krieg nicht nur in Israel, sondern auch in den Ländern des Persischen Golfs Realität werden würde. Und aus dieser Sicht könnte gerade der Standpunkt von Prinz Mohammed, der einer der wichtigsten Investoren in die amerikanische Wirtschaft ist und an dessen Zusammenarbeit so Trump-nahe Personen wie Jared Kushner, sein Schwiegersohn, und Stephen Witkoff, sein Freund, interessiert sind, wichtig sein. Aber Sie verstehen sehr gut, dass man einen Menschen kaum ernst nehmen wird, wenn man öffentlich so verächtlich über ihn spricht, als jemanden, der einem den Hintern küssen soll.

Ich halte es für möglich, dass gerade das, was im Iran geschehen ist, jetzt das Bild von Prinz Mohammed und Netanyahu in den Augen Donald Trumps verändert hat, denn er ist faktisch in die Falle des iranischen Krieges geraten. Ein Mensch, der sieht, wie sein Rating täglich sinkt, und ein Mensch, der versteht, dass er die Zwischenwahlen möglicherweise nicht überlebt, zumindest was die Freiheit seines Handelns als Präsident nach 2027 betrifft, sucht die Schuldigen an dem, was geschehen ist, und findet sie natürlich nicht in seinem eigenen Kabinett, sondern im Königspalast in Saudi-Arabien und in der Residenz des israelischen Premierministers in Jerusalem. Das ist die ganze Logik, wie sich die Situation so schnell verändert.

Und noch einmal: Wenn sich die Situation so schnell verändert, wenn Donald Trump einen großen Freund in jedem Moment in einen Gegner verwandeln kann, ohne überhaupt zu bemerken, was geschieht, von welchen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt sprechen, inwieweit können wir überhaupt darauf rechnen, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft ein beständiger und verlässlicher Partner sein können? Das ist die Frage. Aus dieser Frage muss man den Schluss ziehen, dass wir tatsächlich die Beziehungen zu jenen stärken müssen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten – zu den europäischen Staaten, die in der Zeit, in der Donald Trump ein Amerika repräsentiert, das niemandem beständige Garantien geben kann, zu unseren wichtigsten Verbündeten werden müssen; zu den Ländern des Persischen Golfs, die wirklich an unseren Drohnen, an unserer Hilfe, an der Sicherung ihrer eigenen Sicherheit interessiert sein können. Denn wenn das iranische Regime bestehen bleibt und wenn es der amerikanischen Militärinfrastruktur, Israel und den Ländern des Persischen Golfs viele Wunden zufügt, dann wird es natürlich selbst im Fall einer Einstellung der Kampfhandlungen – womit ich in naher Zukunft nicht rechne; vielleicht rechnet Donald Trump damit, ich rechne nicht damit – für alle Länder des Persischen Golfs eine dauerhafte Bedrohung bleiben.

Und wir können ein wichtiger Partner für sie werden, weil die Ukraine in diesem Krieg bereits die ersten vier Jahre dieses modernen Krieges durchlebt hat und noch weitere vier Jahre eines modernen Krieges durchleben könnte. Auch das muss man begreifen. Aber jetzt werden wir mit anderen Ländern zusammen sein, für die Krieg zur Norm und Frieden zur Ausnahme wird. Und je mehr es solcher, würde ich sagen, Verbindungen zwischen Ländern gibt, für die Krieg die Norm und Frieden die Ausnahme ist, desto mehr wird für uns der Frieden zur Norm und der Krieg zur Ausnahme werden. Das muss die Formel für die Zukunft sein.

Jetzt werde ich auf die Fragen antworten, die in dieser Sendung bereits aufgetaucht sind, während wir mit Ihnen über die weitere Entwicklung der Ereignisse sprechen. Denn Sie verstehen ja, dass sich die Ereignisse so schnell entwickeln, dass wir nicht einmal wissen, wie sich die Situation bis zum Ende unseres Gesprächs verändern wird.

Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass gerade jetzt Zelenskys Aussagen, Trump spiele auf Seiten Russlands, mit den Zwischenwahlen zusammenhängen und den Demokraten helfen können, den Sieg zu erringen und die Unterstützung für die Ukraine wiederherzustellen?

Portnikov. Erstens glaube ich nicht, dass Zelensky sagt, Trump spiele auf Seiten Russlands. Zelensky beschreibt einfach, wie diese Verhandlungen aussehen. Zweitens: Selbst wenn die Demokraten einen Sieg erringen, werden sie die Unterstützung für die Ukraine aus dem einfachen Grund nicht wiederherstellen können, weil die Außenpolitik in den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten liegt. Und Präsident der Vereinigten Staaten wird bis Januar 2029 ein Republikaner sein, selbst wenn man sich eine fantastische Variante mit dem Rücktritt Donald Trumps vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellt. Gegenwärtig gibt es keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass Donald Trump dieses Amt verlässt. Denn selbst wenn die Demokraten durch ein Wunder die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses erhielten, würden sie im Senat keine Zweidrittelmehrheit haben, um Donald Trump abzusetzen. Daher wird Donald Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben. Es mag viele Momente geben, in denen er etwas nicht tun kann, aber es wird keine Momente geben, in denen er etwas tun kann, das ihm der Kongress diktiert. Kongressmitglieder können mit ihm über etwas verhandeln, wenn es um den Haushalt geht, und irgendwelche Positionen zur Unterstützung der Ukraine im Austausch gegen irgendwelche Positionen verlangen, die Donald Trump wichtig sind. Jedes Mal wird das ein Kampf und Arbeit sein, aber bilden Sie sich nichts ein: Das wird nicht im Kongress entschieden, sondern im Weißen Haus.

Frage. Ein Friedensabkommen ist dasselbe wie Kapitulation und Verzicht auf Territorium. Sagen Sie, warum gibt es zwischen Japan und Russland bis heute kein Friedensabkommen? Wozu brauchen wir es?

Portnikov. Zwischen Japan und Russland gibt es aus einem einfachen Grund kein Friedensabkommen, weil der Krieg Japans mit Russland, nun, mit der Sowjetunion, beendet wurde. Denn Japan kapitulierte vor den alliierten Staaten, die Kampfhandlungen endeten. Und die Frage eines Friedensabkommens ist in dieser Situation eine rein juristische Formalität. Ich erkläre die ganze Zeit, dass es in Japan so war: zuerst der Waffenstillstand und dann das Friedensabkommen. Dieses „dann“, das Friedensabkommen mit der Sowjetunion und später mit Russland, dauert seit 1945 an. Aber vielleicht haben Sie bemerkt, dass in Japan das Feuer eingestellt wurde. Bei uns ist die Situation ganz einfach. Vor Unterzeichnung irgendeines Friedensabkommens mit der Russischen Föderation betont die Russische Föderation klar, dass sie die Kampfhandlungen nicht einstellen wird. Das bedeutet, dass der Krieg auf dem Territorium der Ukraine mit Beschuss, der Offensive der russischen Armee, Raketen, Drohnen und Bombardierungen aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens fortgesetzt wird. Dieses Friedensabkommen brauchen wir aus dieser Logik heraus also, damit irgendwann – vielleicht in den 2020er, vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts – die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium enden. Heute gibt es keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende dieser Kampfhandlungen und für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Vielleicht entstehen sie, wenn das russische wirtschaftliche Potenzial erschöpft ist. Hoffen wir, dass dies in den nächsten Jahren geschieht. Ich hätte gern schon in diesem Jahr.

Frage. Wie wird Ihrer Meinung nach eine rechtzeitige Zusammenarbeit mit den Ländern der Emirate heute aussehen? Mir scheint, dass das genau die dringend notwendigen Gelder sind, die den offenen amerikanischen Verrat kompensieren könnten.

Portnikov. Ich weiß nicht, ob es Gelder sein werden, aber ich denke, was real sein könnte, ist, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern des Persischen Golfs zumindest die Frage bestimmter Energielieferungen lösen wird. Denn Sie müssen noch einmal verstehen: Die Welt gerät in eine Energiekrise größten Ausmaßes. Wenn der Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran noch einige Monate andauert – und es gibt dafür Gründe –, wird die Welt in den Abgrund einer Energiekatastrophe stürzen. Und wir werden in dieser Energiekatastrophe überleben müssen, während wir gleichzeitig versuchen, in einem grausamen Krieg zu überleben. Das ist alles.

Frage. Könnten Sicherheitsgarantien vielleicht in der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine bestehen?

Portnikov. Theoretisch. Theoretisch gilt der Besitz von Atomwaffen durch die Ukraine als etwas, das es nicht erlaubt, ihr eigenes Territorium zu beschießen, aber wir beschießen das eigene Territorium einer nuklearen Supermacht. Theoretisch kann man annehmen, dass in einem Krieg zwischen Ländern mit Atomwaffen jenes Land im Vorteil wäre, das über die meisten nuklearen Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt. Solche Länder gibt es derzeit zwei, zwei Supermächte unserer Zeit: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. An sie nähert sich die Volksrepublik China an. Selbst wenn man sich vorstellt, dass wir jetzt irgendein nukleares Potenzial erhielten – nicht Rückgabe, uns wird niemand etwas zurückgeben, das alles ist in Russland –, selbst wenn wir irgendein nukleares Potenzial entwickeln würden, sähe es in keinem Fall so aus wie das Potenzial der Russischen Föderation. Jetzt, wie Sie wissen, schlägt der Iran auf den Atomreaktor Dimona in Israel ein.

Wir haben immer gesagt: „Sehen Sie, Israel ist durch seine Atomwaffen geschützt.“ Jetzt geht es darum, dass, wenn der Iran getroffen und diesen Atomreaktor erreicht hätte, er Israel möglicherweise in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet verwandelt hätte. So kann es eben auch sein.

Frage. Meinen Sie nicht, dass ukrainische Drohnenspezialisten jetzt zu Hause gebraucht werden und nicht in den Ländern des Persischen Golfs? Trotz aller Vorteile dieser Zusammenarbeit?

Portnikov. Ich glaube, dass wir genügend Spezialisten haben können, die sowohl die Länder des Persischen Golfs beraten als auch in der Ukraine arbeiten können. Ich finde, dass eine solche Position erneut zeigt, dass Sie vergessen, dass auch in anderen Ländern gedacht werden könnte, dass ihre Spezialisten, ihr Geld, ihre Technik zu Hause gebraucht werden. Ich verstehe eine solche Position überhaupt nicht. Die Ukraine existiert auf der politischen Landkarte der Welt nur deshalb, weil man uns hilft. Wenn uns die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union nicht mit Geld und Technik geholfen hätten, wäre an der Stelle der Ukraine längst die Russische Föderation. Und in der Stadt Uschhorod, ganz zu schweigen von allen anderen Städten, würde längst die russische Flagge wehen. Und ich wundere mich, dass Sie nicht begreifen, dass die Ukraine ein Staat ist, der an künstlicher Beatmung existiert. Wenn ein Staat, der an künstlicher Beatmung existiert, anderen Staaten Unterstützung verweigert, schafft er damit reale Gründe, sich selbst Unterstützung zu verweigern, wenn es für andere schwerer wird. Deshalb nein, ich denke, dass wir zu einem wichtigen geopolitischen und militärischen Faktor werden müssen. Zumal – entschuldigen Sie – wenn der saudische Prinz oder die Führer anderer Länder des Persischen Golfs reale Hebel auf Trump haben, und das Überleben der Ukraine in den nächsten Kriegsjahren so oder so von Amerika abhängt, dann sollte man das vielleicht nutzen?

Frage. Warum hat Trump heute die Araber erniedrigt und gesagt, sie müssten ihm den Hintern küssen, weil er ihnen angeblich helfe? Zerstört das nicht die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten?

Portnikov. Nun, er sprach nicht über die Vereinigten Arabischen Emirate, er sprach über eine konkrete Person, den saudischen Prinzen Mohammed. Und er spricht so, weil er es kann, weil er glaubt, dass all diese Menschen im Vergleich zu seinen militärischen Möglichkeiten nichts bedeuten und dazu, dass er sie jetzt vor Bombardierungen schützt, und wenn er es nicht will, wird er sie nicht schützen und dann wird es für ihn keinerlei Probleme mit ihrem Überleben geben. Mich wundert sehr, warum Trump sich so arrogant verhält, aber Trump hat sich ja nicht zum ersten Mal so verhalten. Bei ihm gibt es dabei sogar eine gewisse, würde ich sagen, Spaltung. Einerseits macht er sich von der Tribüne her über Prinz Mohammed lustig, andererseits erzählt er, was für ein starker Führer dieser sei. Übrigens erzählen die offiziellen Medien Saudi-Arabiens jetzt, wie Sie verstehen, nichts von diesem Hinternkuss. Sie erzählen nur von jenen, würde ich sagen, schmeichelhaften Bezeichnungen, mit denen Donald Trump den saudischen Prinzen bedacht hat.

Frage. Glauben Sie, dass einzelne Militärs oder Diplomaten die Eskalation stoppen könnten, selbst wenn Kommandeure Befehle geben, die Millionen dem Untergang weihen?

Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass das möglich sein wird. Keine einzelnen Militärs oder Diplomaten werden die Eskalation stoppen können. Mehr noch: Wenn man die Initiative an die unteren Ebenen abgibt, schafft man noch mehr Möglichkeiten für eine Eskalation. Ich würde sagen, die Stärke Ajatollah Khameneis lag gerade in der Schaffung eines solchen Systems paralleler Initiative, in dem für militärische Handlungen im Iran die Gouverneure der Provinzen und die Leiter der örtlichen Abteilungen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich sind. Und wenn der Start von Raketen erfolgt, geschieht das keineswegs zwangsläufig auf Befehl des Oberkommandos. Und selbst wenn man das Oberkommando zerstört, erfolgt dann ein solches netzartiges Starten von Raketen auf Israel und auf die Länder des Persischen Golfs. Also nein, diese Situation würde die Lage nicht verbessern, sondern verschlechtern, denn unter Militärs und Diplomaten, wie Sie sagen, findet sich im Moment der Abwesenheit zentraler Macht immer jemand, der auf den roten Knopf drückt, und der nukleare Winter wird für Millionen Menschen Realität, die Sie auf diese Weise zu retten hoffen.

Frage. Wird die demokratische Ukraine ihr industrielles Potenzial aus Sowjetzeiten wiederherstellen können? Braucht die Ukraine eine kommunistische Ordnung? Was meinen Sie?

Portnikov. Ich meine, dass keinerlei kommunistische Ordnung der Ukraine helfen wird. Sie kann es überhaupt nicht geben, weil das eine Planwirtschaft ist. Die Planwirtschaft ist schon längst in den Hintern gegangen, um mich mit den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszudrücken. Und die Ukraine sollte ihr industrielles Potenzial gar nicht wiederherstellen, weil die sowjetische Ukraine ein Land des planwirtschaftlichen militärisch-industriellen Komplexes war, der für die Bedürfnisse der Sowjetunion bestimmt war. Die Ukraine aber braucht eine moderne Industrie. Und wenn der Krieg endet, werden wir darüber sprechen können. Jetzt sollte man darüber überhaupt nicht sprechen, weil wir erst am Anfang der Prozesse stehen. Der Krieg geht weiter. Wir sehen keinerlei objektive Umstände für sein Ende. Vielleicht werden wir sie in den nächsten Jahren sehen. Je schneller das russische wirtschaftliche Potenzial schrumpft, desto schneller entstehen Bedingungen für ein Aussetzen des Krieges. Dann können wir uns wenigstens endlich auf einen neuen Krieg vorbereiten.

Sie müssen verstehen, dass das Ende eines Krieges eine Vorbereitung auf einen neuen im 21. Jahrhundert ist. Sie leben im Jahrhundert der Kriege. Vergessen Sie die Vergangenheit. Die Vergangenheit wird nicht zurückkehren. Sie werden nicht in sie hineingeraten. Die Zukunft aber ist das 21. Jahrhundert: Kriege, Krisen, Pandemien. Versuchen Sie zu überleben und in solchen Bedingungen ein erfolgreiches Land aufzubauen. Das ist unsere Hauptaufgabe. Deshalb scheint mir in diesem Zusammenhang völlig offensichtlich, dass wir nicht über irgendeine Planwirtschaft nachdenken müssen, sondern über die reale Entwicklung jener Ereignisse, die sich in der Welt abspielen werden, und über die Rolle der Ukraine in diesen Ereignissen.

Wenn ich deshalb die Frage sehe: Warum müssen wir die Beziehungen zu den Ländern des Persischen Golfs verstärken, lasst uns alle, die hier Drohnen abschießen, hier versammeln – dann lasst uns doch unserem Militärkommando und unserer politischen Führung die Möglichkeit geben zu entscheiden, wer hier ist und wer dort. Und zweitens: Verstehen Sie, dass im künftigen Jahrhundert der Kriege, Prüfungen und Krisen nur netzwerkartige Verbindungen ein Land vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten können und ein Volk vor dem Verschwinden von der ethnografischen Landkarte der Welt. Ich möchte daran erinnern, dass genau dies in Bezug auf das ukrainische Volk das Ziel der Russischen Föderation, ihrer Armee und ihres Volkes ist, das glaubt, das sei Russland. Je mehr Verbündete wir haben werden, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten und uns zu helfen, desto erfolgreicher wird unsere Überlebensstrategie für die kommenden Jahre sein.

Denn man kann so viel man will über nichtexistierende, unverständliche Garantien der Vereinigten Staaten sprechen. Die wichtigsten Garantien sind das, was die Streitkräfte der Ukraine tun. Helfen Sie ihnen übrigens bitte. Wenn sie auf den Hafen in Ust-Luga schlagen, in Primorsk, wenn sie auf das Unternehmen in Kirishi schlagen. Das sind unsere Sicherheitsgarantien. Andere Sicherheitsgarantien existieren nicht, denn die wichtigsten Verbündeten der Ukraine sind die zivilisierte Welt und die Armee. Andere Verbündete der Ukraine zeichnen sich in diesem 21. Jahrhundert nicht ab. Das ist alles, was man als Alpha und Omega verstehen muss. Und wenn wir gemeinsam handeln, dann brauchen wir keine Sicherheitsgarantien, weil wir als gemeinsamer Organismus bereits in der Lage sein werden, uns gegen jede Aggression zu schützen, die unvermeidlich stattfinden wird, selbst wenn diese hier plötzlich endet. Hoffen wir darauf.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Рубіо-Зеленський: хто бреше | Віталій Портников. 28.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky in Saudi-Arabien: Das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 27.03.2026.

Der Besuch des ukrainischen Präsidenten in Saudi-Arabien und das Treffen von Volodymyr Zelensky mit dem Kronprinzen Mohammed bin Salman, dem faktischen Herrscher dieses Königreichs, ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Ereignisse der letzten Tage – sowohl im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg als auch mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran.

Man kann natürlich sagen, dass vor dem Hintergrund dieses Krieges, der mit jedem Tag zu einer immer größeren Herausforderung sowohl für den amerikanischen Präsidenten Donald Trump als auch für die Weltwirtschaft wird, der amerikanische Staatschef das Interesse am russisch-ukrainischen Krieg verliert und auch nicht besonders versteht, wie er diesen Krieg beenden und auf den russischen Präsidenten Putin einwirken soll, der derzeit Präferenzen im Bereich der Energieversorgung erhalten hat.

Deshalb setzt Trump die Ukraine unter Druck. Allerdings wirkt dieser Druck nicht besonders überzeugend, auch im Hinblick auf die Schwächung seiner eigenen Positionen. Gleichzeitig ist offensichtlich – auch wenn der Präsident der Vereinigten Staaten dies bestreitet –, dass ukrainische Technologien und Erfahrungen im Kampf gegen Drohnen ein wichtiger Faktor für die Länder des Persischen Golfs sind, die sich unerwartet im Zentrum des Konflikts wiedergefunden haben und sowohl ihre Energie- als auch ihre lebenswichtige Infrastruktur riskieren.

Wir verstehen sehr gut, dass mögliche iranische Angriffe auf die Entsalzungsanlagen Saudi-Arabiens dieses blühende Land einfach in eine nicht blühende Wüste verwandeln könnten. Aus dieser Perspektive sucht die Führung Saudi-Arabiens natürlich nach zusätzlichen Sicherheitsmöglichkeiten. Zumal Prinz Mohammed einer der wichtigsten Lobbyisten des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran ist.

Doch im Gegensatz zum israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu, der entweder selbst auf einen Machtwechsel in diesem Land setzte oder einfach Donald Trump davon überzeugen wollte, wünscht sich Prinz Mohammed in erster Linie eine Schwächung der iranischen Möglichkeiten und die Bewahrung der eigenen. Deshalb sind seine Gespräche mit Volodymyr Zelensky in erster Linie Gespräche über die Sicherung der eigenen Möglichkeiten Saudi-Arabiens und die Schaffung von Sicherheitsketten für den Fall – und das ist durchaus wahrscheinlich –, dass das iranische Regime die Macht in seinem Land behält und sich auf Vergeltung nicht nur gegen die Vereinigten Staaten und Israel, sondern auch gegen deren Verbündete vorbereitet. Und diese Vergeltung kann an jedem Tag und zu jeder Zeit erfolgen. Daher muss Saudi-Arabien bereit sein, einem solchen Schlag zu begegnen, bereit für einen zukünftigen großen Krieg im Raum des Persischen Golfs.

Was kann die Ukraine im Gegenzug von Saudi-Arabien erhalten? Vieles. Prinz Mohammed ist heute einer der einflussreichsten Akteure für Donald Trump, der sich bekanntlich nicht an den traditionellen Partnern und Verbündeten in der demokratischen Welt orientiert, sondern in erster Linie an autoritären Herrschern, deren Führungsstil ihm offensichtlich zusagt. Zudem ist Prinz Mohammed einer der größten Investoren in die amerikanische Wirtschaft und weckt aus dieser Sicht besonderes Interesse nicht nur bei Donald Trump selbst, sondern auch bei Mitgliedern seiner Familie und seines engsten Umfelds, das nicht auf Politik und nicht auf amerikanische nationale Interessen ausgerichtet ist, sondern auf eigene Geschäfte. Somit ist die Meinung des saudischen Prinzen über das, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, für Donald Trump weitaus wichtiger als das, was europäische Führer über diesen Krieg denken.

Auch die Konfiguration der Ansätze Saudi-Arabiens selbst verändert sich. Bekanntlich wurde noch vor Kurzem der russische Präsident Putin im Golf mit großem Pomp empfangen, und der saudische Prinz versuchte, persönliche freundschaftliche Beziehungen zum russischen Staatschef aufrechtzuerhalten. Doch nun wird sowohl für die Führung Saudi-Arabiens als auch für die Führung anderer Länder des Persischen Golfs, vor allem der Vereinigten Arabischen Emirate, offensichtlich, dass Russland sich in seinen geopolitischen Orientierungen gerade dem Iran zuwendet und bereit ist, diesem Land bei der Zerstörung der Infrastruktur arabischer Staaten zu helfen. Dies ermöglicht es natürlich auch, den russisch-ukrainischen Krieg ganz anders zu betrachten und der Ukraine zu helfen, der russischen Aggression entgegenzuwirken.

Denn tatsächlich geht es darum, dass Saudi-Arabien und andere Länder des Persischen Golfs die Positionen eines der wichtigsten Verbündeten Irans schwächen – nicht nur heute, sondern auch in Zukunft. Denn wir verstehen, dass, wenn das iranische Regime diesen Krieg überlebt, die Russische Föderation alle möglichen und unmöglichen Anstrengungen unternehmen wird, um sein militärisch-technisches Potenzial wiederherzustellen und es auf einen weiteren Kampf gegen die Vereinigten Staaten, Israel und die Länder des Persischen Golfs vorzubereiten. Und vor dem Hintergrund, dass sich die Vereinigten Staaten als erschreckend unvorbereitet auf den modernen Krieg und auf den Schutz ihrer Verbündeten im Persischen Golf erwiesen haben, treten andere Sicherheitsmöglichkeiten in den Vordergrund.

Doch es ist klar, dass, wenn Saudi-Arabien und andere Länder des Persischen Golfs Hilfe von der Ukraine wünschen, sie vor allem daran interessiert sein müssen, dass auch die ukrainische Staatlichkeit dem ständigen Druck der Russischen Föderation standhalten kann. Ja, der russisch-ukrainische Krieg wird gewissermaßen zu einer Fortsetzung des großen Krieges im Nahen Osten und der gesamten umfassenden Energie- und Wirtschaftskrise, die die Welt gerade erst zu erleben begonnen hat und in die sie sich in den kommenden Wochen und Monaten dieser erbitterten Konfrontation von Autokratien mit Demokratien und der chinesischen Einflusssphäre mit der amerikanischen weiter hineinbewegen wird.

In Saudi-Arabien hat man bereits erkannt, dass die Zugehörigkeit zur amerikanischen Einflusssphäre keineswegs das Überleben der eigenen Infrastruktur garantiert und keineswegs vor Angriffen auf Riad und die Energieobjekte Saudi-Arabiens schützt. Dass es hier nur um eigene Anstrengungen, eigene Diplomatie und eigene Kontakte gehen kann – sowohl im Persischen Golf selbst als auch mit jenen Ländern, die ähnliche Prüfungen bereits in der Vergangenheit durchlebt haben.

Und unter diesen Ländern spielt gerade die Ukraine eine führende Rolle – aus dem einfachen Grund, dass gerade die ukrainische und die russische Armee in den letzten vier Jahren eine für die kommenden Jahre militärischer Konfrontation in der Welt unschätzbare Erfahrung im Drohnenkrieg erwerben. Und wir verstehen sehr gut, dass eine solche unschätzbare Erfahrung nicht auf Konferenzen oder bei Übungen erworben wird. Um eine solche Erfahrung zu sammeln, die wir natürlich niemals hätten machen wollen, muss man in einem realen großen Krieg kämpfen, in dem wir uns befinden.

Doch nun wird dieser Krieg zu einem zusätzlichen Trumpf für den Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky in seinen Gesprächen mit Prinz Mohammed bin Salman und anderen Führern Saudi-Arabiens und der Länder des Persischen Golfs. Und der Besuch des ukrainischen Präsidenten in dieser Region könnte sich im Hinblick auf die weiteren Folgen nicht nur dieses Krieges, sondern auch der Position der Vereinigten Staaten in diesem Krieg als gewichtiger und wichtiger erweisen als die bisherigen diplomatischen Bemühungen der Ukraine, die sich in erster Linie an die amerikanische Führung richteten.

Wenn man es ganz konkret ausdrückt: Es ist weitaus wichtiger, mit Prinz Mohammed bin Salman zu sprechen als mit irgendeinem Marco Rubio oder J. D. Vance und erst recht mit Witkoff oder Kushner, die kritisch von saudischen Investitionen abhängig sind.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський в Саудівській Аравії : головне | Віталій Портников. 27.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 27.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin schaltet sich in den Krieg mit Iran ein | Vitaly Portnikov. 26.03.2026.

Das wichtigste Ereignis des letzten Kriegstages im Nahen Osten ist die Bereitschaft Russlands, sich an der Konfrontation zu beteiligen, und zwar schon nicht mehr nur mit Worten. Die Financial Times berichtet, dass die Russische Föderation die Vorbereitung zur Entsendung einer ganzen Partie von Drohnen und anderen Ladungen nach Iran abgeschlossen hat, die nötig sind, um Irans Bereitschaft zu stärken, in den nächsten Wochen, vielleicht sogar Monaten, den Truppen der Vereinigten Staaten und Israels zu widerstehen.

Die Israelis haben verstanden, dass die Russen sich unbedingt einmischen würden, bereits einige Tage vor der endgültigen Entscheidung darüber und der Aufstellung der russischen Mission. Die Angriffe auf die Häfen Irans am Kaspischen Meer sollten eben verhindern, dass die Russen Iran Hilfe leisten. Aber außer den Möglichkeiten, Fracht über das Kaspische Meer zu transportieren, auch wenn selbst diese Möglichkeiten nicht vollständig zerstört sind, gibt es noch die Möglichkeit, sie über das Territorium der ehemaligen Sowjetrepubliken zu transportieren und dies mit dem humanitären Charakter der Ladungen zu erklären; sagen wir, humanitäre Lieferungen können aus Russland über Aserbaidschan gehen, sie können aus Tadschikistan über das Territorium benachbarter Länder Zentralasiens gehen. Und wir verstehen, dass tadschikische humanitäre Konvois niemand kontrollieren wird.

Hier stellt sich natürlich eine ziemlich interessante Frage, was sich in diesen humanitären Lieferungen befindet. Sagen wir: Bekannt ist, dass Iran schon Anfang der 2020er Jahre in Tadschikistan ein eigenes Drohnenwerk eröffnet hat. Nach dieser Eröffnung gab es keinerlei reale Informationen über die Arbeit dieses Werks. Wir wissen nicht, ob es tatsächlich arbeitet oder ob es einfach symbolisch von Vertretern des Militärs Irans und Tadschikistans eröffnet wurde. Und wir wissen nicht, inwieweit diese Drohnen dort tatsächlich montiert wurden. Andererseits hindert niemand Russland daran, Iran jetzt seine modifizierten Drohnen zu liefern und sie beispielsweise als in Tadschikistan montiert auszugeben. Wir haben in den Ländern des Persischen Golfs bereits eine Drohne mit der Aufschrift „Geran“ gesehen. Und niemand weiß, wo sie tatsächlich montiert wurde. Ob in Russland und dann für die Bedürfnisse der Islamischen Republik geliefert, oder im Iran selbst für die Bedürfnisse Russlands, aber da man jetzt selbst Krieg führen muss, werden jene Drohnenpartien, die als russische hätten ausgegeben werden sollen, nun dazu verwendet, die Länder des Persischen Golfs oder Israel anzugreifen.

Nun, die Symbiose dieser Anstrengungen der Russischen Föderation und Irans ist offensichtlich. Nicht offensichtlich ist die amerikanische Reaktion. Während die Länder des Persischen Golfs Iran fürchten. Während Israel die Häfen am Kaspischen Meer angreift, um die Möglichkeiten Moskaus zu begrenzen. Während der Präsident Irans, Masud Pezeshkian, den Russen in einem sozialen Netzwerk auf Russisch für ihre Unterstützung dankt, bemerken Donald Trump und seine engsten Vertrauten diese russische Rolle praktisch nicht. Und wenn man sie auf die russischen Handlungen hinweist, sagen sie, dass diese keine wesentliche Bedeutung hätten.

Nun, das heißt: Es gibt ein Land, das den Iranern hilft, amerikanische Militärangehörige zu töten, amerikanische Militärtechnik zu zerstören. Und für Trump hat das keinerlei Bedeutung. Das ist es, was Geld, oder zumindest der Traum von großem Geld, mit Menschen macht, die heute in den Vereinigten Staaten verantwortliche politische Ämter bekleiden.

Dennoch schämen sich die Amerikaner mit dieser Geschichte um Russland nicht, glauben nicht, dass sich das irgendwie auf Trumps politische Reputation auswirkt, und schämen sich nicht, weiter Druck auf die Ukraine auszuüben. Und jetzt kann man sagen, dass von diesem Druck erstmals bereits in offizieller Form gesprochen wird. Wenn früher, wie Sie wissen, nur Kommentatoren und nicht näher bezeichnete Personen davon sprachen, dass gerade die Vereinigten Staaten und nicht nur die Russische Föderation versuchen, Druck auf die Ukraine auszuüben, was den Abzug unserer Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets betrifft, das heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, dann sagt das jetzt bereits der Präsident der Ukraine selbst, der betont, dass „die Amerikaner Sicherheitsgarantien für unser Land davon abhängig machen, dass wir unsere Truppen aus dem Donbas abziehen“.

Das ist eine ziemlich seltsame Geschichte, denn ich verstehe nicht ganz, von welchen Sicherheitsgarantien hier die Rede ist. Heute ist Trump gerade wieder aufgetreten und hat die NATO beschuldigt, die europäischen Länder beschuldigt, weil sie im Nahen Osten nicht geholfen haben. Und das alles wird er ganz sicher wieder vorhalten. Und wir helfen im Nahen Osten, aber er erwähnt das uns gegenüber nur in der Weise, dass er unsere Hilfe nicht braucht. Das heißt: Hilfst du, gibt’s Ärger, hilfst du nicht, gibt’s auch Ärger. Es ist unbekannt, was dieser Mensch in einer halben Stunde für richtig oder falsch halten wird.

Aber man muss eine einfache Sache verstehen. Wir befinden uns geografisch ebenfalls auf diesem Kontinent, nicht in Amerika. Wenn Trump seine Verpflichtungen hinsichtlich Sicherheitsgarantien nicht erfüllen will, wenn es um europäische Länder geht, wie können wir dann von ihm irgendwelche realen Sicherheitsgarantien für Europa und Sicherheitsgarantien für die Ukraine erwarten, wenn das miteinander verbundene Dinge sind? Und dann würde ich auch gern verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien hätten bestehen sollen.

Worin besteht der Sinn von Sicherheitsgarantien für Europa seitens der Vereinigten Staaten? Das ist Artikel 5 der NATO. Was ist Artikel 5 der NATO? Das ist die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, auf dem europäischen Kontinent Krieg zu führen, falls es dazu kommt, zusammen mit den europäischen Verbündeten. Das heißt, es ist die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation unter Einsatz der nuklearen Komponente. Früher nahm man theoretisch an, dass Russland davor Angst haben würde. Jetzt, scheint mir, denkt das schon niemand mehr. Die Iraner schlagen ganz ruhig auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten ein, schießen amerikanische Flugzeuge ab. Es passiert nichts dergleichen. Russland hilft den Iranern. Die Amerikaner drücken beide Augen zu. Andererseits passiert auch nichts, wenn die Ukraine mit ihren Drohnen und Raketen das militärische und energetische Potenzial der größten nuklearen Supermacht unserer Zeit neben den Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation, zerstört.

Das heißt, man muss sich die Frage stellen: „Werden die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten die unmittelbare Beteiligung amerikanischer Streitkräfte an der Verteidigung der Ukraine einschließen? Und wenn ja, warum treten Donald Trump und seine Leute dann so energisch gegen die Aufnahme der Ukraine in die NATO auf?“ Denn Artikel 5 der NATO sieht gerade eine solche Beteiligung vor. Und wenn Russland vor allem auf der Welt nicht möchte, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine in der NATO verteidigen, warum sollte es dann einem Friedensabkommen zustimmen, das die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Verteidigung unseres Landes vorsähe? Unverständlich. Und sind die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit, solche Sicherheitsgarantien zu geben, die die Präsenz ihres Militärs in der Konfliktzone voraussetzen würden, wenn Russland die Ukraine erneut angreift – nun, falls dieser Krieg in irgendeiner überschaubaren oder unüberschaubaren Zukunft endet?

Und wenn die Vereinigten Staaten sich an gar nichts beteiligen wollen, worin besteht dann die Sicherheitsgarantie? In schönen Worten, in einer Rede Präsident Trumps oder irgendeines anderen Präsidenten, darin, dass sie uns mehr Waffen geben oder erlauben, mit Langstreckenraketen auf Russland zu schlagen? Entschuldigen Sie, aber bis zu dem Zeitpunkt, wenn der Krieg endet und es irgendein Intervall bis zu einem neuen Krieg gibt, werden wir bereits unsere eigenen Langstreckenraketen geschaffen haben. Ihre werden wir nicht brauchen. Zumal die Chance riesig ist, dass die Amerikaner im Krieg im Nahen Osten einfach ihr gesamtes militärisch-technisches Potenzial aufbrauchen werden und nichts mehr haben, was sie uns geben könnten. Schon jetzt habe ich auf den Seiten der Jerusalem Post Worte darüber gesehen, dass bereits jetzt in diesen wenigen Wochen, всего vier Wochen sind vergangen, die Arsenale amerikanischer Jagdflugzeuge so weit geschrumpft sind, dass man für ihre Auffüllung zwischen drei und sieben Jahren brauchen wird. Bis zu sieben Jahren, denken Sie über diese Zahlen nach.

Und ich versichere Ihnen, dass jetzt alle amerikanischen und israelischen Waffen, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, eine lange Wiederherstellung und spezielle Arbeit mit den amerikanischen Rüstungsherstellern brauchen werden, damit sie die Zahl von Abfangraketen, Raketen und Flugzeugen erhöhen. Aber selbst wenn sie jetzt beginnen sollten, diese Möglichkeiten schnell zu erhöhen, wird das, wie Sie verstehen, trotzdem Jahre dauern, nicht Monate. Schon jetzt spricht der Chef des Generalstabs der IDF, der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, von der Notwendigkeit neuer Maßnahmen hinsichtlich der Mobilisierung von Reservisten, hinsichtlich der Unterstützung der Armee, weil er betont, dass, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, den israelischen Verteidigungsstreitkräften die Reserven für einen weiteren so intensiven Kampf gegen die Iraner ausgehen könnten. Das alles ist Realität. Vergessen Sie nicht, dass es um einen Krieg mit einem Land geht, das 90 Millionen Einwohner hat und das, wie jetzt angenommen wird, zumindest in Worten – wir wissen nie, was die Iraner in Wirklichkeit denken –, in Worten eine Million Soldaten mobilisieren will, um den Amerikanern im Fall einer Bodenoperation zu widerstehen. Das heißt, es gibt eine Million Fragen, die man gerne stellen würde und auf die man gern eine Antwort bekommen würde, was diese Sicherheitsgarantien betrifft.

Dann gibt es noch eine weitere Frage, die mir ebenfalls ziemlich wichtig erscheint im Kontext dessen, was Zelensky sagt. Ist Putin wirklich bereit, den Krieg zu beenden, wenn ukrainische Truppen den Donbas verlassen und dieses Territorium den Russen überlassen? Tut er all das, was wir seit vier Jahren sehen, um das Donezker Gebiet zu erobern? Im Ernst? Ist das es, was ihn im Leben interessiert – das Donezker Gebiet? Es scheint mir, dass wir selbst in irgendeine logische Falle geraten. Wir versuchen uns selbst zu sagen, dass der Stoppuhrknopf des Krieges in unseren Händen liegt. Wir seien einfach, würde ich sagen, prinzipientreu. Wir wollen nicht mit unserem Land handeln, wir wollen unsere Truppen nicht aus dem Donezker Gebiet abziehen, wir wollen Putin keine befestigten Städte überlassen, aber sobald wir das wollten, würde der Krieg für Kyiv plötzlich sofort enden. Und eine riesige Zahl von Menschen sagt natürlich bereits: „Wir sind nicht so prinzipientreu wie ihr. Wir wollen, dass der Krieg endet. Wir wollen nicht noch vier Jahre im Krieg leben. Geben wir den Donbas auf.“

Nein, meine Lieben, all das existiert nicht. Das existiert nur in euren Köpfen. Vielleicht noch in irgendwelchen anderen Köpfen, bei Witkoff, Kushner, auch die haben einen Kopf. Zwei Köpfe haben sie. Einer ist Witkoff und einer ist Kushner. Der Krieg wird nicht enden, wenn wir das Donezker Gebiet verlassen. Er wird nur mit neuer Kraft beginnen. Wenn Putin über das Donezker Gebiet spricht, meint er mehrere Dinge:

Erstens tatsächlich, kampflos jenes Territorium zu besetzen, dessen Einnahme er seinen Schergen schon im Februar 2022 befohlen hat. Und sehen Sie, in ein paar Tagen beginnt schon April 2026, und sie können es immer noch nicht bis zum Ende besetzen.

Und zweitens: die Besetzung der Ukraine fortzusetzen, zumindest den ukrainischen Osten bis zum Dnipro zu besetzen, als Minimalprogramm.

Denn in Wirklichkeit braucht Putin nicht den Osten, sondern den Westen. Ohne Kontrolle über den ukrainischen Westen kann man nicht zum geopolitischen Hegemon Europas werden. Das geht nicht. Der Donbas ist einfach so etwas, würde ich sagen, nun, irgendein Territorium wie das Gebiet Kursk oder Brjansk. Das alles ist Quatsch aus der Sicht geopolitischen Gewichts. Geopolitisches Gewicht erreicht man in Uschhorod, nicht in Kramatorsk. Und das muss jeder verstehen, der hofft, Putin mit einem Stück des Donbas zufriedenzustellen und dabei nicht an die Menschen denkt, die etwa in Kramatorsk oder Sloviansk leben und sich in nichts von denen unterscheiden, die in Lwiw, Uschhorod oder Kyiv leben. Aber das nur nebenbei. Notabene.

In dieser Situation muss man Putins Ziele klar verstehen. Warum versucht er dann, über Witkoff und Kushner diese Geschichte mit dem Donbas durchzudrücken? Und warum hat er über Witkoff, Kushner und andere Amerikaner die Geschichte durchgedrückt, dass die Europäer uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte nicht übergeben sollen? Eben deshalb, es war eine Spezialoperation, um seine Vermögenswerte zu bewahren und Viktor Orbán die Möglichkeit zu geben, diese 90 Milliarden Euro zu blockieren, die wir zur Stabilisierung des Haushalts brauchen. Und ist die Spezialoperation schlecht gelaufen? Haben Witkoff, Kushner und andere Amerikaner ihre Rollen schlecht gespielt, als sie die Europäer davon überzeugten, dass sie, wenn sie russische Vermögenswerte konfiszieren – und Sie erinnern sich, dass man dafür überhaupt keine ungarischen oder slowakischen Stimmen gebraucht hätte, das hätte mit zwei Dritteln der Stimmen gelöst werden können –, die nichtexistente Friedensinitiative Trumps infrage stellen würden, also etwas, das gar nicht existiert?

Die Europäer haben dem zugestimmt. Jetzt können auch wir zustimmen. Warum? Weil Putin hofft, mit Hilfe eines solchen Drucks die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren. Wenn Zelensky eine solche Entscheidung trifft, wird natürlich eine riesige Zahl von Menschen erscheinen, eine riesige, die sagen wird: „Verrat.“ Und andere werden sagen: „Ihr wollt Krieg führen, aber wir wollen nicht, dass unsere Kinder im Krieg sterben. Gebt den Donbas auf.“ Der Präsident hat richtig gesprochen. Und das ist eine wunderbare Möglichkeit für eine innere Konfrontation. Eine wunderbare Atmosphäre, um noch einen weiteren Teil des Territoriums zu besetzen. Und dann wird man sehen, man kann Witkoff und Kushner noch irgendetwas anderes verkaufen, und sie werden wegen irgendetwas anderem wieder Druck auf uns ausüben.

Natürlich können wir dieses Spiel spielen, bis Entscheidungen getroffen werden. So wie wir das Spiel der Minsker Vereinbarungen gespielt haben. Ich habe die ganze Zeit gesagt: Solange die Minsker Vereinbarungen gelten und wir uns nicht an ihrer Umsetzung beteiligen, indem wir von den Russen verlangen, dass sie zuerst ihre Truppen aus dem Donezker und dem Luhansker Gebiet abziehen, gewinnen wir. Sobald wir beginnen, diese Vereinbarungen zu erfüllen, wie es diese Idee 2019 gab: „Lasst uns hier die Truppen auseinanderziehen, lasst uns dort eine Brücke eröffnen, lasst uns uns hier profilieren, lasst uns dort in Tschongar noch so ein Vorzeigegebäude errichten“, gewinnen sie. Genauso ist es auch hier. Solange wir erzählen werden: „Oh, wir wollen uns einigen, wir wollen zu euren irrsinnigen Friedensverhandlungen fahren, wohin ihr uns sagt.“ „Wir wollen dies, wir wollen das.“ Zelensky wird sagen: „Ich will Putin treffen.“, als hätte ihm eine einzige Begegnung nicht gereicht. Wir werden gewinnen, weil wir den Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, aus dem Friedensabkommen auszusteigen, die Übergabe von Aufklärungsinformationen einzustellen, sich zu weigern, uns Waffen zu verkaufen, solange sie Waffen haben – bald wird alles zu Ende sein, glauben Sie mir, bei einem solchen Tempo der Inkompetenz meine ich. Und das muss sich nicht einmal auf Iran beschränken. Man kann noch irgendwo anders etwas anfangen zu „korrigieren“. Das ist auch nicht schlecht.

Aber sobald wir irgendeinem Teil dieses Wahnsinns zustimmen, der von Trumps engsten Vertrauten verbreitet wird, werden wir sofort beginnen, das Land, seine Zukunft und den Krieg zu verlieren, und wir werden es verlieren. Deshalb muss man klar verstehen, wo die Grenzen unserer Möglichkeiten und Wünsche liegen. Zumal zu sagen, dass Trump jetzt irgendwie ernsthaft auf uns einwirken könne, ebenfalls eine riesige, entschuldigen Sie, Übertreibung ist. Mit jedem Tag dieses Krieges wird er immer mehr wie ein Mensch aussehen, der nicht so recht versteht, wo er sich befindet. Erinnern Sie sich nur an alles, was Trump heute gesagt hat. Er witzelte, dass ihm angeboten worden sei, Oberster Führer Irans zu werden. Das war ein Witz. Man muss nicht sagen, dass er das ernst gemeint hat. Er sagte, dass er gegen Delcy Rodríguez für das Amt des Präsidenten Venezuelas kandidieren könne. Auch das war ein Witz. Er versuchte einfach zu erklären, dass man ihn überall liebe.

Aber als er über das Geschenk Irans sprach, dass Iran beschlossen habe, irgendwelche acht oder zehn Tanker durch die Straße von Hormus passieren zu lassen und dass das ein Geschenk der Iraner an ihn sei, war das kein Witz, das war Wahnsinn, den Witkoff ihm eingeredet hat. Erstens gibt es überhaupt keine Tanker in der Straße von Hormus, man verfolgt sie. Kaum werden zehn Tanker mit ausgeschalteten Transpondern durchfahren. Zweitens muss man doch klar verstehen: Es können nicht zehn Tanker durch die Meerenge fahren und alle anderen nicht. Entweder schafft Iran reale Bedingungen für die Schifffahrt in der Straße von Hormus für alle – es gibt keine Minen, keinen Widerstand der Iraner, und sie fahren durch –, oder niemand fährt durch. Denn keine Versicherungsgesellschaft wird jetzt die Passage von Tankern, zumindest über ihre Versicherungspolice, erlauben, ohne zu wissen, was mit diesem Tanker am Ausgang geschehen wird. Und Trump, wie Sie sich erinnern, versprach eine Versicherung der Tanker durch irgendwelche amerikanischen staatlichen Möglichkeiten, aber von all dem ist nichts geworden. Auch das war ein Bluff, der zu nichts geführt hat.

Also darin liegt jetzt eine absolut offensichtliche Sache. Und wir sehen, wie sich der Charakter des Krieges ändert. Heute schrieb die Washington Post, dass die Hoffnungen, einen Aufstand innerhalb Irans zu provozieren, verschwunden seien und dass israelische und iranische Offizielle der Auffassung seien, das Regime kontrolliere die Gesellschaft hart. Israel hat Angriffe auf die inneren Sicherheitskräfte eingestellt und versucht jetzt, stärker auf die militärisch-industrielle Infrastruktur Irans zu schlagen. Das heißt, im Prinzip ist das Hauptziel dieser Operation, die Vernichtung des iranischen Regimes als Hauptfaktor der Gefahr im Nahen Osten, im Persischen Golf, schon nicht erreicht worden. Es geht ausschließlich um die Schwächung dieses Regimes. Und Sie wissen, dass Israel jetzt intensive Schläge gegen den militärisch-industriellen Komplex Irans führt, aus Angst, Trump könnte den Krieg jederzeit beenden, ohne irgendwelche realen Ergebnisse von Verhandlungen, weil die Iraner diesen Verhandlungen nicht zustimmen. Sie nehmen an diesen Verhandlungen nicht teil. Diese Verhandlungen leben ebenso wie diese Tanker nur in Trumps Kopf. Vielleicht finden diese Verhandlungen ja gerade im Kopf auf diesen Tankern statt.

Aber das wäre ein sehr gefährliches Ende dieses Krieges für uns alle, Freunde, denn offensichtlich ist, dass, wenn das iranische Regime bestehen bleibt, erstens niemand in den Vereinigten Staaten oder in Israel weiß, wie seine realen Ressourcen sind und was mit diesem angereicherten Uran ist, wenn es nicht weggenommen wird, und ob Iran nicht wenige Monate nach dieser Geschichte mit Hilfe Russlands eine echte kleine Bombe haben wird. Und dann wird man natürlich mit der Islamischen Republik und ihrem neuen Obersten Führer – sei es Ajatollah Mojtaba Khamenei oder tritt irgendeine andere Figur an seine Stelle, falls Mojtaba überhaupt existiert, wir wissen es nicht – in einem völlig anderen Ton sprechen. In dem Ton, in dem man heute versucht, mit dem Vorsitzenden des Staatsrats der Demokratischen Volksrepublik Korea, Kim Jong Un, zu sprechen, der Trump überhaupt keine Aufmerksamkeit schenkt. Und Trump nennt Nordkorea eine große nukleare Nation. Warum sollte man Iran dann nicht genauso nennen, wenn es ein paar Bomben geben wird und wenn klar sein wird, dass schon die Hälfte einer dieser Bomben genügt, um Israel als solches zu vernichten? Gute Frage. Und von diesem Standpunkt aus kann man klar sagen, dass sich Amerikaner und Israelis im Wesentlichen in diesem Krieg verrechnet haben. Wenn dieser Krieg tatsächlich als ein Krieg begonnen wurde, der zum Regimewechsel im Iran, zur Beseitigung der nuklearen Bedrohung und zur vollständigen Beseitigung der militärischen Arsenale Irans führen sollte, dann muss man sofort sagen, dass er aus dieser Sicht mit einem Fiasko geendet hat. Selbst wenn 90 oder 80 Prozent des iranischen militärischen Potenzials zerstört werden und das Regime bestehen bleibt, wird es das alles wiederherstellen, oder man wird nach einigen Monaten wieder Krieg führen müssen. Ob es dafür Kräfte, Waffen und Möglichkeiten geben wird, verstehen Sie ja selbst, ist unbekannt.

Und auch eine wichtige Sache, über die ich heute bei Reuters gelesen habe: dass die Hardliner im Iran immer stärker darauf drängen, dass das Land die Entwicklung von Atomwaffen fortsetzt und möglicherweise aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen austritt, denn bis jetzt war Iran Teil dieses Abkommens. Und da stellt sich immer die Frage, was Trump tun wird, wenn Iran aus diesem Abkommen austritt? Es bombardieren? Nun, er bombardiert es doch schon. Welche Argumente habt ihr noch, wenn all eure Zwangsmittel bereits eingesetzt wurden? Darin liegt die Gefahr der Situation. Und mich überraschen übrigens Menschen, die Donald Trump nicht mögen. Ich kann sie verstehen. Ich stehe ihm auch nicht besonders sympathisch gegenüber. Es wäre seltsam, wenn ich ihm mit großer Sympathie begegnen würde. Aber sie wünschen, dass dieser Mann den Krieg gegen eines der gefährlichsten Regime der modernen Welt verliert. Gegen ein Regime, das seine eigenen Bürger getötet hat, das friedliche Israelis getötet hat, das friedliche Ukrainer getötet hat. Denken Sie daran, dass all diese Shaheds von dort gekommen sind. Sie sind über unseren Köpfen aufgetaucht, weil Iran nicht einfach ein Verbündeter Russlands war. Er hat das Territorium unseres Landes kaltblütig als Versuchsgelände benutzt und ukrainische Zivilisten als Versuchstiere, verstehen Sie, um zu begreifen, wie Drohnen funktionieren. Stellen Sie sich vor, Trump verliert gegen ein solches Regime. Das wäre nicht nur eine Stärkung Irans, das in dieser Situation zweifellos zum wichtigsten Land im Nahen Osten werden könnte, weil die Araber schlicht Angst vor ihm hätten. Das wäre ein Land, das Amerika besiegt hat. Und zugleich eine Stärkung Russlands und eine Stärkung Chinas. Denn an wen werden sich die arabischen Länder wenden in dem Bemühen, dass man sie vor Iran schützt? Von den Vereinigten Staaten haben sie einen solchen Schutz nicht erhalten. Vielleicht kann China irgendwie als Vermittler in ihren Beziehungen zu Iran auftreten, das auf sie beleidigt ist, weil sie, vielleicht schon, keine amerikanischen Basen mehr haben werden. Vielleicht sollte man amerikanische Basen durch chinesische ersetzen? Natürlich werden nicht alle diese Länder das tun, aber einige könnten es.

Und gerade deshalb halte ich es für sehr richtig, dass Präsident Zelensky jetzt in Riad ist und sich mit Kronprinz Mohammed bin Salman, dem faktischen, kann man sagen, Herrscher Saudi-Arabiens trifft, weil die Region des Persischen Golfs sehen muss, dass wir ein ernsthafter Verbündeter sein können, was die Sicherung ihrer Zukunft gegen Drohnen, gegen Raketen, gegen dieses ganze neue Arsenal betrifft, das eingesetzt wird, um möglicherweise nicht nur ihre Wolkenkratzer, sondern auch ihre Ölfelder zu zerstören. Und vergessen Sie grundsätzlich nicht, dass Prinz Mohammed für Trump eine viel autoritativere Figur ist als Macron derzeit, weil es um Geld geht, weil sie in Saudi-Arabien investieren, und Saudi-Arabien in Amerika investiert. Da gibt es Kushner. Das heißt, wenn Prinz Mohammed Trump und Kushner anruft, ist das ganz und gar nicht dasselbe wie ein Gespräch mit europäischen Führern. Wenn die Ukraine beweisen kann, dass sie ein gewichtiger Faktor bei der Stabilisierung der Lage im Nahen Osten ist, dass sie helfen kann, ein Land wie Saudi-Arabien zu schützen, wird das auch Russland beeinflussen, das muss man klar verstehen, und auch die Haltung der Araber gegenüber Russland. Wenn die Russen Iran Drohnen liefern, die dann in den Königspalast in Riad treffen können – „Geran“, sozusagen, mit Grüßen von Putin. Und die Ukrainer den Königspalast in Riad schützen wollen, dann muss man Ihnen jetzt nicht erklären, wer hier der Feind und wer der Freund ist.

Nun, und wir müssen verstehen, dass für die Vereinigten Staaten die Region des Persischen Golfs heute geopolitisch ein viel wichtigeres Gebiet ist als Europa. Obwohl das Unsinn ist, denn wenn Sie sich ansehen, wie die Amerikaner ihre Militärbasen in Europa für die Operation im Nahen Osten nutzen, und sich fragen: „Was könnten sie tun, wenn diese Basen nicht da wären?“, dann werden Sie begreifen, wie wenig Trump sich überhaupt in Geografie und im Militärwesen auskennt. Aber wir sprechen jetzt nicht über Trumps Kompetenz, sondern darüber, wie er die Realität wahrnimmt, dass er ohne Europa auskommen könne. Kann er nicht. Und das amerikanische Militär kann ebenfalls nicht ohne Europa und ohne seine Positionen in Europa auskommen, selbst wenn es um einen Krieg im Nahen Osten geht. Die berühmte Basis Ramstein, auf der, wie Sie wissen, die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit den ersten Runden der Verhandlungen über militärische Hilfe für unser Land stattfanden, ist jetzt einer der wichtigsten logistischen Knotenpunkte für die amerikanische Armee im Hinblick auf ihre Operation gegen Iran. Wenn man sich vorstellt, die Augen schließt und begreift, dass diese Basis nicht existiert, dass andere Basen nicht existieren, dann, glaube ich, wäre die Situation für die Amerikaner überhaupt viel schlechter, als sie heute ist. Aber es gibt ein klares Verständnis dafür, dass wir nicht nur die objektive Realität berücksichtigen müssen, sondern auch die Realität, die sich in Trumps Kopf befindet. Dort, wo die Öltanker, die von unbekannten iranischen Gönnern geschenkt wurden, die Straße von Hormus hin und her durchqueren wie in einem Spiel „Schiffe versenken“. Und dann verstehen wir die Bedeutung des Persischen Golfs für den Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Nun, das sind vorläufig solche Notizen zum heutigen Kriegstag. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Würde China auf die Desintegration Russlands setzen, wenn Deutschland vorteilhafte Handelsbedingungen anböte?

Portnikov. Nein, das würde es nicht. Wozu braucht China die Desintegration Russlands, des größten Nuklearstaates der modernen Welt? Dabei ist doch das nukleare Potenzial Chinas dem der Russischen Föderation unterlegen. Russland sieht für die Volksrepublik China zumindest noch eine gewisse Zeit wie ein wichtiger Faktor der Abschreckung aus, wie ein nuklearer Schutzschirm. All diese Gespräche darüber, dass China Russland desintegrieren werde, sind ein ebenso vollkommen abstrakter, verantwortungsloser Mythos wie die Geschichte, dass Russland morgen auseinanderfallen werde, dass es dort nationale Bewegungen geben werde. Und wiederum sprechen in der Regel all diesen Unsinn Menschen, die davon nie etwas verstanden haben und einfach wollen, dass ihre Wunschvorstellungen mit der Realität übereinstimmen. Also vergessen Sie das bitte.

Um ehrlich zu sein, finde ich es immer sehr bedauerlich, dass eine so große Zahl von Völkern, die auf dem Territorium der Russischen Föderation lebt, nicht nur ihre eigene Staatlichkeit und ihre eigene Identität verliert. Aber leider sind die Jahre des Aufenthalts dieser Völker in der Sowjetunion als zweitrangige Völker und ihre Russifizierung durch Russland, sozusagen, nicht ohne reale Folgen geblieben. Sogar Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre waren die nationalen Bewegungen in den russischen Republiken ihrer Stärke nach schwächer als das, was in den Unionsrepubliken geschah, wenn man nicht etwa Tatarstan oder Tschetschenien gesondert nimmt. Und danach wurde es überhaupt nur noch dunkel, besonders nach Putins Machtantritt. Dasselbe betrifft die Desintegration Russlands und Chinas Bereitschaft, die Stabilität eines seiner wichtigsten, könnte man sagen, Satelliten in Europa faktisch infrage zu stellen.

Frage. Womit kann Putin Iran außer mit Drohnen helfen?

Portnikov. Besonders mit nichts. Er kann mit Raketen helfen. Er kann mit Abschussanlagen helfen. Wir wissen ja nicht, wie sehr das für Putin Priorität hat. Er kann mit Medizin helfen, die für eine Armee, die Krieg führt und bombardiert wird, ebenfalls wichtig ist. Ganz zu schweigen davon, dass eine solche Hilfe auch dann spürbar werden kann, wenn es eine Bodenoperation geben sollte. Auch sie wäre für die iranische Armee, wie Sie verstehen, ziemlich schwer, also gibt es viele Möglichkeiten der Hilfe.

Frage. Was kann Ihrer Meinung nach auf Orbán einwirken, damit er seine Haltung und seine Rhetorik gegenüber der Ukraine ändert?

Portnikov. Nichts kann das. Für Orbán ist es ein kritischer Moment. Er kann die Wahlen verlieren, buchstäblich jeden Augenblick, verstehen Sie? Jeden Augenblick. Nach den jüngsten Umfragen liegt er mit etwa 25 Prozent hinter der wichtigsten Oppositionspartei Tisza zurück. Deshalb muss Orbán jetzt überhaupt eine solche Atmosphäre in der ungarischen Gesellschaft schaffen, die es ihm erlaubt, die Wahlergebnisse nicht anzuerkennen und zu behaupten, sie seien von ukrainischen Spionen und Destabilisatoren organisiert worden. Selbst wenn die Partei Tisza gewinnt, wird er die Macht nicht abgeben. Erwarten Sie daher bis zu den Wahlen keine Änderung seiner Position. Und nach den Wahlen sprechen wir darüber, wer der neue Ministerpräsident sein wird und wie man mit ihm reden soll. Orbán versteht sehr gut, was diese Macht in Ungarn für seine Zukunft bedeutet.

Frage. Sollte man den Vereinigten Staaten nicht direkt erklären, dass ihre Sicherheitsgarantie ein Hohn ist? Sie sehen hier maximal so aus, also wir könnten eher den Staaten Sicherheitsgarantien geben.

Portnikov. Sie können den Staaten keine Sicherheitsgarantien geben, weil die Staaten, ebenso wie die Russische Föderation, die größten Nuklearmächte des 20. und 21. Jahrhunderts sind. Mit ihrer Sicherheit ist alles in Ordnung. Sie können im Ernstfall strategische Atomwaffen einsetzen und der Existenz ihres Feindes ein Ende setzen. Das ist bisher nur noch nicht geschehen, aber niemand hat gesagt, dass das nicht noch zu unseren Lebzeiten geschehen kann. Das Wichtigste ist, dass wir Zeugen bleiben und nicht Opfer werden, denn Opfer einer solchen Geschichte zu werden, ist ebenfalls möglich. Aber dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten ein Hohn sind, wenn die Vereinigten Staaten selbst nicht bereit sind, für jemanden Krieg zu führen, ist ebenfalls objektive Wahrheit. Sie haben recht. Nur: Wozu sollten Sie das sagen? Politik und Diplomatie sehen nicht so aus wie in der Serie Diener des Volkes. Vergessen Sie sie. Sie haben sie schon gesehen, Ihre Wahl getroffen. Alles gut. Und jetzt versuchen Sie bitte, sich irgendwie professionell zur Realität zu verhalten. Oder verlangen Sie wenigstens Professionalität von den Menschen, für die Sie gestimmt oder nicht gestimmt haben, oder für die Ihre Mitbürger gestimmt haben. Wenn Sie Aufklärungsinformationen brauchen, wenn Sie Waffen brauchen, wenn Sie in den 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts, als Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, überleben wollen, dann darf man die Amerikaner nicht beleidigen, auch wenn sie Ihnen nicht gefallen, sonst überleben Sie nicht.

Frage. Nach der Verletzung der Sicherheitsgarantien des Budapester Memorandums und der Weigerung, diese Garantien einzuhalten, welche neuen Sicherheitsgarantien kann es überhaupt noch geben? Warum sollten wir einen Vertrag einhalten, den alle verletzt haben?

Portnikov. Nun, Sie können ihn auch nicht einhalten. Was macht das schon für einen Unterschied? Einhalten oder nicht einhalten. Es wirkt, als könnten wir uns jetzt einfach so eine Atombombe in Ihrem Hof zusammenbauen. Sie beschäftigen sich mit Unsinn. Zumal es im Budapester Memorandum keine klaren Sicherheitsgarantien gab. Ja, wir haben einem Dokument zugestimmt, das keine Sicherheitsgarantien vorsah, weil wir vorher bereits dem zugestimmt hatten, dass Atomwaffen in einem Zentrum konzentriert sein sollten. Dem haben wir faktisch bereits zum Zeitpunkt der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zugestimmt. Entschuldigen Sie, als wir der Schaffung eines vereinten Kommandos der strategischen Kräfte der GUS unter der Führung von Marschall Schaposchnikow zustimmten, dass es zwei Koffer mit Atomcodes geben sollte, einen bei Jelzin, einen bei Schaposchnikow, und Schaposchnikow sich allen Führern der GUS-Länder unterordnen würde, und dann aus dieser Vereinbarung ausgestiegen sind. War das ein falscher Ausstieg? Es war richtig, denn sonst hätten wir überhaupt keine eigene Armee gehabt, sondern wären ständig ein russischer militärischer Satellit gewesen. Aber für alles muss man bezahlen. Für unsere Weigerung, gemeinsam mit Russland die Kontrolle über Atomwaffen auszuüben, haben wir mit der Aufgabe dieser Atomwaffen bezahlt. Und jetzt erinnern wir uns hartnäckig nicht daran. Das ist wie mit unserer Landeswährung. Als wir die GUS gründeten, stimmten wir zu, dass es einen gemeinsamen Markt und eine gemeinsame Währung geben würde. Hätten wir den russischen Rubel behalten sollen? Nein, hätten wir nicht. Aber dafür musste bezahlt werden.

Frage. Gibt es denn im gesamten Staatsapparat der USA wirklich keine vernünftigen Leute? Wir erinnern uns, dass selbst 2019 das Staatssystem Widerstand leistete und das Team Zelensky bremste. Und in den USA, was?

Portnikov. Nun, erstens gibt es im Staatsapparat der USA vernünftige Leute. Nur ist das gesamte System auf die Wünsche einer einzigen Person zugeschnitten. Und diese Person ist Donald Trump. Und wenn Sie sagen, das Staatssystem habe Widerstand geleistet und Zelenskys Team gebremst, dann erinnere ich mich, entschuldigen Sie, nicht an eine große Bremsung nach den Parlamentswahlen und nachdem Zelensky seine Monomehrheit im Parlament geschaffen hatte. Ich erinnere mich daran, wie sogenannte einfache Leute jubelten: „Oh, endlich wird es ein Parlament geben, und jenes Parlament, das es gab, hat Zelenskys Reformen behindert.“ Wundervoll. Danach begannen die wahnsinnig tollen Reformen. Alles war großartig. Also bilden Sie sich nicht ein, irgendwer hätte Zelensky gebremst. Vielleicht hat ihn die Gesellschaft gebremst. Das stimmt. Nicht der Staatsapparat. Trump kann die Gesellschaft ebenso bremsen, wenn sie bei den Zwischenwahlen gegen seine Kandidaten stimmt. Sie sehen ja, wie das geschieht. Aber sich vorzustellen, dass man, wenn faktisch ein Regime personalistischer Herrschaft geschaffen wird, irgendwen bremsen könne, tun Sie das nicht. So etwas gibt es nicht. Weder hier noch dort.

Frage. Was wird mit den Amerikanern sein, die keine Drohnenbrigaden haben? Die Iraner haben Erfahrung mit Drohnen, haben Drohnen und kopieren unsere Techniken vollständig. Die Iraner werden sie doch zerreißen, oder nicht?

Portnikov. Ich denke, sie werden sie nicht zerreißen. Ich denke, die Amerikaner sind ebenfalls lernfähig. Die Amerikaner haben die stärkste Armee der Welt. Man sollte nicht denken, dass sie einfach so die ganze Geschichte verlieren werden. Aber das ist eine Frage der Opfer und der Geduld. Die Amerikaner haben Kriege im globalen Süden verloren. Kriege eben. Sie können eine glänzende Spezialoperation durchführen, aber keinen langwierigen Krieg. Eben deshalb, weil die amerikanische Gesellschaft nicht will, dass Menschen irgendwo außerhalb Amerikas für unverständliche Ziele sterben. Und hier stellt sich die Frage: Wenn es nicht nach dem Szenario verläuft, dass der Krieg am Samstag endet, sondern Trump tatsächlich zu einer Bodenoperation etwa auf der Insel Kharg greift, dort Amerikaner bombardiert werden, sie dort von iranischen Schlägen sterben und so weiter – dann könnten die Amerikaner auf die Straße gehen und fordern, dass der Krieg beendet wird, selbst wenn das in Zukunft zu ihrer geopolitischen Niederlage führt. Hier wäre ich auf der Seite Donald Trumps, nicht der Protestierenden.

Frage. Kann man einen möglichen Angriff Russlands auf die baltischen Staaten als zweite Front für Russland betrachten, als Teil des Plans des Krieges gegen die Ukraine?

Portnikov. Ich halte das aus einem einfachen Grund nicht für einen Teil des Krieges gegen die Ukraine. Um reale Kriege auf dem Territorium der NATO zu beginnen, braucht man Ressourcen. Denn sehen Sie: Gegen die Ukraine wurde ein hybrider Krieg begonnen. Strelkow, ein Volksbürgermeister von Sloviansk, die Besetzung eines großen Teils des Donezker Gebiets. Dann hielten zunächst freiwillige Bataillone das auf, dann entfaltete sich die reguläre Armee. Und es stellte sich heraus, dass die reguläre Armee viel stärker war als all diese Saboteure. Und unsere Militärs begannen, sie real von hier zu verdrängen. Wir haben ja riesige Gebiete des Donezker und Luhansker Gebiets befreit. Vergessen Sie nicht, dass sowohl Kramatorsk als auch Sloviansk besetzt waren. Und als klar wurde, dass sie überhaupt auch Donezk und Luhansk verlassen müssten, wurden reguläre russische Truppen auf das Territorium der Ukraine eingeführt. Schon in Uniform, mit Technik. Und stellen Sie sich jetzt vor, irgendwer besetzt Narwa, irgendwelche Saboteure, ruft dort einen Volksbürgermeister aus. Und estnische Truppen oder NATO-Truppen bringen die Situation unter Kontrolle. Sogar innere Truppen verhaften die Saboteure, treiben sie über die Grenzen der Russischen Föderation hinaus. Was müsste der nächste Schritt sein? Die Einführung regulärer Truppen der Russischen Föderation, um einen Krieg in Ida-Virumaa zu beginnen. Und hat Russland diese Truppen? Sie erinnern sich ja, dass sich bei der Geschichte mit dem Gebiet Kursk herausstellte, dass sie keine zusätzlichen Truppen haben, um Operationen dort durchzuführen. Um, entschuldigen Sie, das unglückliche Sudscha zu befreien, mussten sie Militärs aus Nordkorea importieren. Sollen jetzt etwa ebenfalls Militärs aus Nordkorea in Narwa kämpfen? Ich bin mir nicht sicher. Also, solange Russland alle Ressourcen an die ukrainische Front gebunden hat, keine überschüssigen Ressourcen hat, weil es derzeit kein überschüssiges Potenzial hat, wird es keinen hybriden Krieg wagen, weil dieser mit seiner Niederlage enden würde. Denn damit ein hybrider Krieg erfolgreich ist, muss man reguläre Kräfte einsetzen.

Frage. Wenn man dieses Chaos im Weißen Haus betrachtet, glauben Sie, dass die Reputation der Vereinigten Staaten jemals wiederhergestellt werden kann? Und steht die Ukraine auf der richtigen Seite der Geschichte, wenn sie auf den Kurs unserer überseeischen Partner gesetzt hat?

Portnikov. Nun, erstens helfen uns diese überseeischen Partner in diesen Jahren so, wie viele andere uns nicht geholfen haben. Zweitens hoffen wir so oder so, gute nachbarschaftliche, würde ich sagen, Beziehungen zu den europäischen Ländern zu bewahren. Die europäischen Länder hoffen, ihre Kontakte mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Wird es gelingen, die Reputation der Vereinigten Staaten wiederherzustellen? Im globalen Sinn nein. Sehen Sie: Schon in Trumps erster Amtszeit war klar, dass Isolationismus und Misanthropie zum Wesen amerikanischer Politik werden. Dann verlor Trump die Wahlen. Viele dachten, das sei das Ende dieses Kurses. Biden kam mit dem Slogan an die Macht: Amerika kehrt zurück. Und viele glaubten daran. Aber dann stellte sich heraus, dass das nur eine vorübergehende Pause zwischen den Trumps war. Und hier stellt sich die Frage: Stellen wir uns die Wahlen von 2028 vor. Dort gewinnt ein Demokrat, der zur Rückkehr Amerikas bereit ist. Oder ein vernünftigerer Republikaner, nicht aus Trumps Lager, weil die Trumpisten Amerika bis dahin so an den Rand bringen werden, dass man für sie nicht mehr stimmen will. Und dann werden die Republikaner selbst einen vernünftigen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten aufstellen. Warum nicht? Einen, der nicht mit Trump verbunden ist. Aber wer in Europa und der Welt wird glauben, dass das von Dauer ist? Alle werden denken, dass dieser Mensch wieder vier Jahre lang herumlaufen und erzählen wird, Amerika kehre zurück, und dann wird ein neuer bedingter Trump erscheinen, dass das eben der Zustand der amerikanischen Gesellschaft ist. Also ja, wenn man sich selbst ins Knie geschossen hat, und genau das tun die Vereinigten Staaten gerade, und zwar jeden Tag – bumm, krach –, dann wird man mit dieser Kugel im Bein leben. Man wird уже schlecht gehen. Diese Kugel wird nirgendwo verschwinden. Und das ist die Realität unserer Zukunft. Daran ist nichts zu ändern. In einer solchen Realität wird man leben müssen.

Frage. Iran hat Raketen, die bis in die Ukraine reichen, und die Ukraine hat keine Raketen, die bis nach Iran reichen. Wie soll man da handeln?

Portnikov. Gar nicht. Andere Länder haben Raketen, die bis nach Iran reichen, und sie können Verbündete der Ukraine in dieser Situation sein. Amerikanische und israelische Raketen erreichen Iran ganz problemlos. Warum sollten wir selbst dorthin reichen müssen? Meinen Sie, iranische Raketen könnten die Ukraine angreifen? Erstens verstehe ich nicht: Reichen Ihnen russische Raketen nicht? Stellen Sie sich vor, dass unter diesen russischen oder nordkoreanischen Raketen – erinnern Sie sich, auch nordkoreanische Raketen platzten hier irgendwo neben den Häusern in meiner Nähe – noch eine iranische dazukommt; nur zwei Raketen sind 4.000 Kilometer bis Diego Garcia geflogen. Was ändert das an Ihrem Leben? Sie werden bloß irgendwelche geografischen Emotionen bekommen, wissen Sie, wie Menschen früher gern in verschiedene Länder reisten, und jetzt können wir russische, nordkoreanische, iranische Raketen zählen. Das ist wie ein Stempel auf dem Koffer. Aber das ändert im Wesentlichen nichts. Wir leben doch nicht im Frieden, im Unterschied zu den Ländern des Persischen Golfs, die sagen: „Mein Gott, zu uns sind Raketen geflogen, was für eine Katastrophe! Dubai brennt.“ Ist das für uns eine Neuigkeit? Sie werden vielleicht nicht einmal erfahren, dass es eine iranische Rakete war. Wenn es ernst wird, gibt es Flugalarm, irgendeine Rakete wird abgeschossen oder fällt irgendwo herunter – ist es Ihnen dann wirklich wichtig, ob sie russisch oder iranisch ist?

Frage. Was denken Sie überhaupt über die Agenda 2050? Über eine Zukunft der Welt mit Null-Emissionen. Haben in diesem Fall all diese Kriege und diese Energiekrise um Öl überhaupt einen Sinn?

Portnikov. Ich denke, dass es keine Agenda 2050 geben wird und keine Welt mit Null-Emissionen, denn damit es überhaupt eine Agenda 2050 gibt, braucht man, wissen Sie, noch eine notwendige Bedingung: dass die Menschheit 2050 überhaupt existiert. Bei diesem Tempo könnte es sein, dass das eine Agenda für Ratten und nicht für Menschen wird. Sie verstehen ja, dass es, wenn es einen groß angelegten Dritten Weltkrieg geben wird, solche Emissionen geben wird, dass niemand irgendein Jahr 2050 erleben wird. Deshalb muss man zunächst einmal in eine Welt gelangen, in der Freiheit für Staaten garantiert ist und nicht Diktat, in der internationales Recht gilt, in der auf Krieg verzichtet wird. Und dann kann man die Frage nach der Agenda 2050 lösen. Sie verstehen, dass sich jetzt all diese Agenden, besonders wenn man die amerikanische Position und die chinesische betrachtet, alle auf Null reduziert haben. Das ist nichts, wenn man ernsthaft über das sprechen will, was geschieht. Aber auch das ist eine Realität, mit der wir leben und rechnen müssen. Wir sind im Jahr 2026, eilen Sie nicht dem Jahr 2050 voraus. Erleben Sie erst einmal 2027. Das wünsche ich Ihnen aufrichtig.

Bitte geben Sie Likes, kommentieren Sie, was Sie über das Jahr 2026 denken. Wenn jemand schon an 2050 denkt, höre ich mir mit Freude an, was er darüber denkt. Ich werde 83 Jahre alt sein. Mit Vergnügen werde ich dann mit demselben Enthusiasmus mit Ihnen sprechen, denn ich werde dann faktisch im Alter Trumps sein, ich könnte in diesem Alter sogar Ihr Präsident sein, wenn Sie es wollten, vielleicht werden Sie dann bereits meinen, dass Präsidenten jüngere Menschen sein sollten, aber wer weiß.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: [Путін включається у війну з Іраном | Виталий Портников. 26.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Iran stimmt Verhandlungen zu | Vitaly Portnikov. 24.03.2026.

Der Iran stimmt Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu. Diese sensationelle Nachricht erscheint jetzt in einer ganzen Reihe von Weltmedien, nachdem über die bloße Tatsache des Gesprächs des iranischen Außenministers Abbas Araghchi mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bekannt wurde.

Aber schon in dieser Nachricht selbst liegt der Beweis dafür, dass beide Seiten nicht die ganze Wahrheit sagen, wenn sie die weitere Entwicklung der dramatischen Ereignisse im Nahen Osten kommentieren. Es stellte sich heraus, dass Donald Trump die Wahrheit gesagt hat, als er von Kontakten mit iranischen Vertretern sprach und davon, dass man mit ihnen eine Vereinbarung erreichen könne und dass er gerade im Zusammenhang mit dieser Möglichkeit sein Ultimatum an den Iran, innerhalb von 48 Stunden die Straße von Hormus freizugeben, zurücknehme und die Geltung dieses Versprechens um fünf Tage verlängere, in Erwartung einer Friedensvereinbarung mit dem Iran.

Unwahr ist hier etwas anderes. Abbas Araghchi ist nicht jener angesehene Staatsmann, mit dem Trump verhandelt und den er in der Rolle des neuen Führers des Iran sieht. Er ist Außenminister, ein Mensch, der für keinerlei Handlungen der iranischen Armee und des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich ist, sogar noch weniger als der Präsident der Islamischen Republik Iran, Masoud Pezeshkian, der sich bei den arabischen Nachbarn für die Bombardierung ihres Territoriums entschuldigen kann, während diese Bombardierung durch das Korps der Wächter der Islamischen Revolution weitergeht.

Und sehr interessant ist der Umstand, dass Abbas Araghchi über den Segen des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, für die Führung solcher Verhandlungen berichtet hat. Während Trump selbst sagt, dass er Khamenei nicht als Führer anerkennt und dass an der Spitze des Iran andere Menschen stehen könnten. Aber, wie wir sehen, gestalten die Iraner selbst diesen Prozess gerade als einen Prozess, der vom Obersten Führer abhängt. Und das ist viel logischer als das, was Trump behauptet. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran irgendeine Vereinbarung erreicht werden könnte, ist in jedem Fall die einzige Person, die sowohl den Streitkräften des Iran als auch dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle erteilen kann, der Oberbefehlshaber der Streitkräfte dieses Landes, also der Oberste Führer. Kein anderer Funktionär, mit dem Trump oder jemand seiner Vertreter verhandeln wird, ist einfach in der Lage, die Sicherheitsstrukturen zu lenken, die im Iran auch noch doppelt vorhanden sind.

Und so wird Donald Trump Verhandlungen entweder mit dem Phantom dieses Obersten Führers und seinen Vertretern führen müssen und damit einverstanden sein, dass der Iran von dem regiert wird, den die örtliche Geistlichkeit auswählt, oder keine Verhandlungen führen und der Fortsetzung des Krieges in der Straße von Hormus und im Persischen Golf zustimmen müssen. Und das ist die objektive Realität.

Deshalb gibt es die Wahrheit über die Kontakte ganz offensichtlich, aber keinerlei besondere Hoffnungen erzeugen diese Kontakte schon aus dem Grund nicht, dass Abbas Araghchi unterstrichen hat, der Iran sei zu Verhandlungen bereit, damit seine Bedingungen für die Beendigung des Krieges erfüllt werden. Das ist nicht Trumps Ultimatum an den Iran, sondern das iranische Ultimatum an die Vereinigten Staaten, das so verkündet wird, als müssten die Vereinigten Staaten schon jetzt vor der Islamischen Republik kapitulieren.

Denn unter den Punkten dieses den Ajatollahs zufolge Trump vorgelegten Ultimatums sind auch Garantien für einen neuen Nichtangriff auf den Iran. Völlig unklar ist, welche Garantien das überhaupt sein sollen. Und eine finanzielle Kompensation für jene Schäden, die die iranische Infrastruktur während dieses schon mehr als zwanzigtägigen Krieges erlitten hat, und die Schaffung von Möglichkeiten für den Nuklearzyklus im Iran, und der Verzicht Israels auf Angriffe auf die Positionen der Terrororganisation Hisbollah, die jetzt den Norden Israels beschießt, um einen Teil der israelischen Ressourcen abzulenken, die im Krieg gegen die Islamische Republik eingesetzt sind. Im Prinzip ist das tatsächlich ein echtes Programm amerikanischer Kapitulation und Demütigung Trumps, die darüber hinaus, was dem amerikanischen Präsidenten ganz sicher überhaupt nicht gefallen wird, öffentlich sein soll. Irgendwelche Hinweise darauf, dass der Iran bereit ist, Trumps Bedingungen anzunehmen, gibt es überhaupt nicht. Die Wahrheit gibt es also, aber es ist ganz und gar nicht jene Wahrheit, von der Donald Trump wollte, dass wir sie erfahren.

Auf der anderen Seite lügen auch die Vertreter der Islamischen Republik, wie es auch zu erwarten war, denn Abbas Araghchi sagte gerade in dem Moment, als er den Telefonhörer abnahm, um mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern ein für alle Mal beendet seien, dass der Iran nach den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran keinerlei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten mehr führen werde. Wie wir sehen, entspricht auch das nicht der Wirklichkeit. Die Führung der Islamischen Republik ist zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten bereit, wenn die Vereinigten Staaten bereit sein werden, vor dem Iran zu kapitulieren, was ebenfalls nicht geschehen wird. Aber offensichtlich hofft man im Iran, dass die Fortsetzung der umfassenden wirtschaftlichen und energetischen Krise infolge der Blockade der Straße von Hormus und weiterer Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs die Vereinigten Staaten zu einer solchen schmählichen Kapitulation vor dem Regime der Ajatollahs zwingen wird. Das mag Wahn sein, aber es lohnt sich, Witkoff noch einmal und noch einmal daran zu erinnern, in welcher Lage sich sein Chef befindet. Und deshalb können die Verhandlungen aus iranischer Sicht gerade unter solchen Bedingungen weitergehen.

Was wird dann in Wirklichkeit geschehen? Nun, natürlich können wir die Situation betrachten, in der Donald Trumps Handlungen in Wirklichkeit ausschließlich von seiner eigenen und der Bereicherung seiner Familie an Kursschwankungen gelenkt werden, die faktisch von politischen Prozessen abhängen, die oft weit von der Realität entfernt, für Investoren aber wichtige Erklärungen des amerikanischen Präsidenten sind. Aber außer der Situation mit der Bereicherung derjenigen, die sich neben Donald Trump befinden, gibt es auch reale Politik und reale Wirtschaft. All das rast kopfüber in einen Abgrund, aus dem es in den kommenden Jahren und Jahrzehnten offensichtlich keinen wirklichen Ausweg mehr geben wird. Und wir müssen diesen Abstieg in den wirtschaftlichen und energetischen Abgrund der modernen Welt beobachten, der ziemlich wichtig und, ich würde sagen, aus historischer Sicht faszinierend ist.

Sie sehen bereits, wie in vielen Ländern der Welt die Energiekrise nicht einfach nur zu steigenden Treibstoffpreisen führt, nicht einfach nur zu steigenden Preisen für Waren des täglichen Bedarfs; es gibt schon Länder, in denen Tankstellen einfach schließen, sagen wir, wie in Bangladesch. Und solcher Länder wird es auf der politischen Weltkarte mit jedem Kriegstag der Vereinigten Staaten gegen den Iran mehr und mehr geben. Wenn der Ölinfrastruktur der Länder des Persischen Golfs, insbesondere Saudi-Arabiens, ein tödlicher Schlag versetzt wird, wird man im Prinzip eine Energiekrise von unglaublichem Ausmaß beobachten können, die sowohl mit einem steilen und ernsten Einbruch der Weltwirtschaft enden wird als auch natürlich mit der Vergrößerung der energetischen Möglichkeiten jener Länder, die außerhalb der Grenzen dieser Krise bleiben werden. Ich meine dabei vor allem die Russische Föderation. Wenn ich Agent des Föderalen Sicherheitsdienstes in Washington wäre, würde ich genau so handeln, wie jene handeln, die heute darüber nachdenken, was man mit der Krise im Nahen Osten machen soll. Aber wiederum, ich bin kein Verschwörungstheoretiker und habe nicht vor, irgendjemanden einer realen systematischen Arbeit für die Lubjanka zu beschuldigen.

In jedem Fall verstehen wir mit Ihnen, dass es jetzt drei Positionen der Hauptbeteiligten dieses Konflikts auf amerikanischer Seite gibt. Donald Trump ist sich offensichtlich bewusst, dass es außer der Bereicherung seiner Familie auch noch die Frage seines eigenen politischen Überlebens und seiner Freiheit gibt. Denn falls er den Krieg mit dem Iran vollständig verliert, die Straße von Hormus nicht öffnen kann und durch seine Fehler neue Runden der wirtschaftlichen und energetischen Krise provoziert, wird das automatisch die Niederlage der Republikaner bei den Nachwahlen zum Kongress und den Beginn der Arbeit der Demokraten an einem Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten bedeuten.

Wir sprechen jetzt mit Ihnen darüber, dass dieses Amtsenthebungsverfahren physisch unmöglich ist, weil die Republikaner im Senat niemals für die Entmachtung Donald Trumps stimmen werden. Aber wir wissen mit Ihnen nicht, wie die wirtschaftliche Lage in den Vereinigten Staaten selbst in dem Moment sein wird, wenn die Möglichkeit eines solchen Amtsenthebungsverfahrens entsteht. Und ob nicht die Republikaner selbst Donald Trump loswerden wollen, der sich vom Symbol ihres Erfolges in einen echten Mühlstein verwandeln wird, der diese politische Partei auf den Grund der politischen Bedeutungslosigkeit hinabzieht und so praktisch einen Prozess aktiviert, der schon vor dem Auftreten Donald Trumps auf der politischen Bühne der Vereinigten Staaten in Gang gesetzt worden war, ein Prozess, der für die Republikanische Partei aus demografischen und sozialen Gründen nur dank der Tatsache aufgeschoben wurde, dass sie diese populistisch ausgerichtete charismatische Person gefunden hat und so im Grunde ihren geplanten politischen Tod aufgeschoben hat.

Wie Sie also verstehen, wollen auch die Republikaner nicht sterben, weil diese charismatische Person ihre Ausstrahlung und ihre Positionierung in den breiten Massen gewöhnlicher Amerikaner verlieren wird, die sich kaum über Monate wirtschaftlicher Degeneration und des Zusammenbruchs aller Hoffnungen ihrer Familien freuen dürften. Und so etwas, so etwas kann geschehen, das kann in den nächsten schweren Monaten passieren, wenn sich die Situation mit Energie und Wirtschaft nicht regelt. Und keine Steigerung der Ölförderung in den Vereinigten Staaten selbst wird diese schwierige Situation kompensieren.

Trump denkt also darüber nach, wie er aus der Situation herauskommen soll. Und er hat mehrere Optionen. Eine davon sind Verhandlungen mit dem Iran. Aber wir sehen, dass der Iran auf ihn als auf einen Menschen blickt, der vor Ajatollah Mojtaba Khamenei auf die Knie fallen soll, erfüllt von dem Wunsch, sich am amerikanischen Präsidenten für den Tod seines Vaters und seiner Familienmitglieder zu rächen. Und natürlich würde ich an Trumps Stelle nicht darauf hoffen, dass Ajatollah Khamenei mit Trump ein solches Abkommen schließt, das Trump nicht, vorsichtig gesagt, unangenehmen Kommentaren und einem Reputationszusammenbruch in der ganzen Welt aussetzt. Vielleicht geschieht das, wenn einige Monate nach dem Krieg irgendeine andere Figur an die Spitze des Iran tritt, aber wer weiß schon, was nach diesem Krieg mit der Welt sein wird.

Trump hat eine andere Option, nämlich eine Bodenoperation im Iran. Das heißt, das Leben von Hunderten, vielleicht sogar Tausenden junger Amerikaner für die Rettung seiner Reputation zu opfern. Natürlich gehört Trump nicht zu den Menschen, die irgendeine Empathie für eine solche Art von Opfern haben, aber zugleich könnte er fürchten, dass das Scheitern einer Bodenoperation ihn noch mehr in eine ausweglose Sackgasse seines eigenen zukünftigen Lebens treiben kann. Und deshalb weiß er buchstäblich nicht, was er tun soll, macht widersprüchliche Erklärungen, versucht sich durch Spekulationen auf dem Aktienmarkt abzulenken, aber all das hilft ihm nicht besonders.

Es gibt eine andere Person, die unmittelbar an diesem Krieg beteiligt ist und die die Armee führt, die den Krieg mit dem Iran und mit dem Libanon fortsetzt. Das ist der Ministerpräsident Israels Benjamin Netanyahu. Der Ministerpräsident Israels ist natürlich daran interessiert, dass der Krieg bis zum Zusammenbruch des iranischen Regimes fortgesetzt wird. Selbstverständlich hat Netanyahu sich schon davon überzeugt, dass jene Prognosen seiner Geheimdienstler, die davon ausgingen, dass das iranische Regime zusammenbrechen werde, wenn es von Amerikanern und Israelis angegriffen und Ajatollah Ali Khamenei zusammen mit seinen Gefährten und Verwandten getötet werde, sich als inkompetent erwiesen und sich nicht erfüllt haben, wie der Ministerpräsident Israels aus irgendeinem Grund irrtümlich gehofft hatte.

Netanyahu ist, wie es oft mit Menschen geschieht, die viele Jahre Regierungen führen, zum Geisel seiner eigenen Politik bei der Auswahl inkompetenter, aber loyaler Kader auf verschiedenen Ebenen geworden. Und nach vielen Jahren der Auswahl solcher Leute, vor allem in den Sicherheitsstrukturen, bekommen selbstverständlich jene den Vorzug, die das berichten, was der ersten Person gefällt, und ganz und gar nicht das, was tatsächlich geschehen wird. Und in dieser Situation verstand natürlich jeder Schüler, dass man mit Raketenangriffen kein beliebiges Regime stürzen kann. Netanyahu musste nicht mit dem Leiter des Mossad reden. Er hätte an den ersten Kurs der politikwissenschaftlichen Fakultät irgendeiner funktionierenden Universität in Israel kommen müssen. Aber Netanyahu entschied sich statt einer Beratung mit Erstsemestern, die ihm die Gesetze der Geschichte erklärt hätten, mit dem Leiter des Mossad zu sprechen, und stand dann als Dummkopf da.

In dieser Situation muss der Ministerpräsident Israels jetzt natürlich zumindest minimale Ziele dieser Operation erreichen, die weitere Angriffe des Iran unmöglich machen würden, der seine Idee der vollständigen Zerstörung des jüdischen Staates und der Vertreibung seiner Bevölkerung aus dem Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina nicht aufgibt. Das heißt, je länger dieser Krieg andauert, je mehr iranische Raketenstellungen zerstört werden, je mehr iranische nukleare Ressourcen vernichtet werden, je mehr die gesamte iranische Wirtschaft zerstört wird, so dass dieser Staat sich viele Jahre lang nicht aus den Ruinen erheben kann, desto besser für den jüdischen Staat, der dann zumindest in den nächsten Jahren keine Angst mehr vor seiner vollständigen Liquidierung haben wird und Zeit haben wird, nach irgendwelchen Elementen des Schutzes zu suchen, von denen es unter den Bedingungen neuer Technologien für so kleine und von Extremisten gehasste Länder wie Israel immer weniger, weniger und weniger gibt.

Und aus dieser Sicht kümmern sich die Israelis natürlich nicht besonders darum, was aus ihrem wirtschaftlichen Wohlstand wird, und können dem Zusammenbruch all dessen zustimmen, auf welchem wirtschaftlichen Niveau sie im letzten Jahrzehnt gelebt haben, und dieses Niveau des Wohlstands gegen ein Niveau der Sicherheit eintauschen. Aber, wie wir verstehen, muss dieser Blick der Israelis auf ihre eigene Zukunft nicht mit den Ansichten der Bewohner der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder übereinstimmen. Und aus dieser Sicht werden die Interessen Israels und des Westens mit jedem neuen Tag dieses nicht einfachen Krieges, der bereits in einen echten dramatischen Krieg der wirtschaftlichen und energetischen Erschöpfung übergeht, immer schärfer auseinandergehen.

Der dritte Teilnehmer dieser Geschichte, der glühend an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, der autoritäre Mohammed bin Salman. Der Prinz, der sich darauf vorbereitet, saudischer König zu werden, und faktisch alle Hebel der Macht in seinen Händen im autokratischen Königreich konzentriert hat, ist Träger der Idee der königlichen sunnitischen Herrschaft, die aus Sicht der Anerkennung der Realität des revolutionär-schiitischen Iran völlig unvereinbar ist. Die Zerstörung der sunnitischen königlichen Herrschaft in Saudi-Arabien, die Zerstörung der gesamten sunnitischen monarchischen Herrschaft im Persischen Golf ist eine der wichtigen Aufgaben der Islamischen Revolution von 1979 selbst. Und Prinz Mohammed bin Salman versteht sehr gut, dass im Falle der Zerstörung Israels und der Auslöschung dieses Landes von der politischen Landkarte der Welt, was Teil des Programms des Iran ist, die Monarchen des Persischen Golfs die Nächsten sein werden.

Aber am paradoxesten ist, dass sie nicht die Nächsten, sondern auch die Vorigen sein werden. Wenn sich jetzt herausstellen sollte, dass das iranische Regime unter amerikanischen und israelischen Schlägen standhalten konnte, denn in Teheran hat man bereits verstanden, dass es den Iranern nicht gelingen wird, die vollständige Zerstörung Israels zu erreichen, sofern man natürlich nicht den Atomreaktor in Dimona bombardiert und das Gebiet Israels infolge eines radioaktiven Unfalls in unbewohnbares Land verwandelt. Aber die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs zu zerstören und damit der langjährigen Herrschaft der Monarchendynastien ein Ende zu setzen, das kann der Iran noch, und ich würde sagen: schon. Denn das ganze Wesen der Herrschaft der Monarchendynastien in den Ländern des Persischen Golfs und vor allem in Saudi-Arabien beruht auf zwei Bestandteilen: Stärke und Geld.

Wenn die Ölmöglichkeiten Saudi-Arabiens und der Länder des Persischen Golfs zerstört werden, und die Menschen ohne Geld bleiben, werden die Ausländer wegfahren, und die Untertanen werden Prinz Mohammed und die anderen Monarchen der Länder des Persischen Golfs an Laternenpfählen aufhängen, die vorsorglich vom Iran aufgestellt werden. Die ersten Kandidaten für die Zerstörung sind die Königsdynastie Bahrains, wo es während des Arabischen Frühlings bereits einen umfassenden Aufstand der schiitischen Mehrheit gab, die diese sunnitische Dynastie hasst, und danach wird alles wie Domino fallen. Und natürlich möchte Prinz Mohammed aus dieser Sicht absolut weder sich vom Geld trennen, zumal er für das Lobbying zugunsten der Interessen der Ölproduzenten zusammen mit den Ölproduzenten der Vereinigten Staaten eine riesige Menge an Mitteln aufgewendet hat, als er den arroganten Donald Trump mit seinem Hass auf grüne Technologien an die Macht brachte, noch möchte er natürlich am Laternenpfahl landen.

Aus dieser Sicht ist Prinz Mohammed an der Fortsetzung des Krieges gegen den Iran interessiert, an der Zerstörung nicht nur der Streitkräfte dieses Landes, sondern auch seiner Ölreserven, um so die Konkurrenz loszuwerden, und damit der Iran der Zukunft, als schiitischer Staat, monarchisch, revolutionär oder demokratisch, überhaupt keine Möglichkeiten mehr hat, sich den Monarchien des Persischen Golfs entgegenzustellen, und diese ihre autoritäre Herrschaft auch in den nächsten Jahrzehnten fortsetzen können, sich der Öleinnahmen und der Lobbyanstrengungen in den Vereinigten Staaten bedienend, wo, wie wir verstehen, ein großer Teil des republikanischen Establishments an der Spitze mit Donald Trump bereit ist, diesen Monarchien Dienstleistungen jeglicher Art zu erweisen.

Was soll Trump in einer solchen Situation tun? Er ist politisch mit Benjamin Netanyahu verbunden, weil er ohne die Stimmen der sogenannten christlichen Zionisten, Evangelikalen und Baptisten, die Israel ausschließlich aus der Logik der Lehre ihrer Pastoren wahrnehmen, die daran glauben, dass gerade die Existenz Israels zum baldigen Erscheinen des Messias, zu seiner Wiederkunft führen werde, den Republikanern keinen Wahlsieg sichern kann und selbst das Präsidentenamt verlieren könnte. Er ist finanziell von Prinz Mohammed abhängig, weil er auf saudische Investitionen in die amerikanische Wirtschaft hofft, und das saudische Geld schmilzt vor Donald Trumps Augen buchstäblich dahin. Und zugleich ist ihm sehr wohl bewusst, dass ihm Menschen gegenüberstehen, die meinen, dass neue Zerstörungen sowohl im Iran selbst als auch jenseits seiner Grenzen das baldige Kommen des verborgenen Imam Mahdi fördern werden.

Das heißt, Trump selbst ist, vorsichtig gesagt, ein Mensch in einer schwierigen Situation, aber dennoch zynischer und realistischer als viele seiner eigenen Landsleute, gezwungen, auf die Stimmen jener zu hoffen, die auf die zweite Wiederkunft warten, im Kampf mit jenen, die auf die zweite Wiederkunft warten. Faktisch sind wir abhängig von den Stimmen und Ansichten von Menschen, die sich vom Standpunkt ihrer Wahrnehmung in einem tauben Mittelalter befinden und sich überhaupt nicht dafür interessieren, was hier geschieht. Sie denken, dass die zweite Wiederkunft des Messias oder des Imam ihnen ewiges Leben geben wird. Dem einen im Paradies, dem anderen in Begegnungen mit Huris und anderen wunderbaren Instrumentarien des Jenseits. Und wir müssen irgendwie unser Leben hier einrichten. Denn wir, im Unterschied zu diesen glücklichen Menschen, denen es völlig gleichgültig ist, wann man lebt und wann man stirbt, befinden uns in einer konkreten Situation des Aufenthalts auf dieser Erde. Nun, und zusammen mit uns befindet sich Donald Trump, der natürlich sehr in den Himmel will und aufrichtig überzeugt ist, dass ihm seine Taten die Möglichkeit geben werden, sich für irgendein grobes Geld ein Ticket in diese unglaublich interessante Stadt zu kaufen oder wenigstens dieses Ticket bei irgendeinem x-beliebigen amerikanischen Pastor zu erbetteln. Aber er will dennoch hier auf der Erde leben und den Applaus der aufgewühlten Menge der Evangelikalen genießen und nicht dort sein, wohin sie zu gelangen hoffen, wenn sie durch die Existenz Israels das Kommen des Messias näherbringen.

Ich mache übrigens keine Witze. Wirklich nicht. Das ist genau das reale Bild der Situation. Kohle ist Kohle, und Mahdi als Zugabe und der Messias auch. Was wir also sehen, ist nicht einfach Konkurrenz der Vereinigten Staaten mit dem autoritären Regime der Ajatollahs. Es ist auch Konkurrenz verschiedener Konzepte des Mittelalters, von der Milliarden Menschen abhängig geworden sind, die schon in wenigen Jahren Opfer des Hungertodes, neuer Kriege und Konflikte werden. Und das ist praktisch unvermeidlich. Ich würde gern sagen: wenn das nicht endet, aber bei einem solchen Blick auf die Welt ist sehr interessant, was noch alles anfangen wird, wie Sie verstehen.

Nun, und Sie verstehen, dass wir in dieser Situation absolut nicht in der Lage sind zu verstehen, wie denn die anderen Teilnehmer dieses Spiels reagieren werden. Aber wir wissen schon: Putin wird diese Möglichkeit nutzen, um kein Geld aus dem russischen Haushalt auszugeben, aus jenen Ersparnissen, die ihm noch geblieben sind. Der Hauptprofiteur dessen, was geschieht, ist die Russische Föderation, die auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine hoffen kann. Ich denke, jeder, der in jener Nacht den Flug der Raketen und Drohnen am ukrainischen Himmel verfolgt hat, hat sich davon ein weiteres Mal überzeugt. Etwas, wovon man sich eigentlich gar nicht erst überzeugen muss.

Nun, und da ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, der ebenfalls aufmerksam verfolgt, was geschieht und sich in einer widersprüchlichen Lage befindet. Einerseits ist die Situation, die mit der Schließung der Straße von Hormus zusammenhängt, ein riesiges Problem für China und für seine Wirtschaft. Und sie kann ganze Sektoren der ölverarbeitenden Industrie Chinas zerstören. Es ist unklar, in welchem Maß jenes iranische Öl, das China jetzt nicht erhält, durch Öl etwa aus der Russischen Föderation ersetzt werden kann. All das ist eine gute Frage. Zumal Sie verstehen, dass es bei China mit dem venezolanischen Öl nicht so gut aussieht. Andererseits verfolgt die Führung der Volksrepublik China mit Genugtuung, wie Donald Trump immer tiefer in einen politischen und wirtschaftlichen Abgrund gerät. Denn der Hass auf die Vereinigten Staaten und ihren Einfluss ist für die Chinesen viel wichtiger als der Zustand ihrer eigenen Wirtschaft. Denn letztlich wird China nicht von ehemaligen Wolkenkratzerentwicklern und Liebhabern des Planens von Hotels und Ballsälen regiert, sondern von Kommunisten, echten Nomenklaturkommunisten. Und auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Hinblick auf das Interesse der Führung der Volksrepublik China an diesem Prozess geschieht.

Aber während wir miteinander gesprochen haben, ist eine Erklärung des Premierministers von Pakistan, Shehbaz Sharif, erschienen, in der betont wird, dass Pakistan die Bemühungen um die Fortsetzung des Dialogs zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten im Interesse von Frieden und Stabilität in der Region und über ihre Grenzen hinaus begrüßt und voll unterstützt. Und unter der Bedingung der Zustimmung der Vereinigten Staaten und des Iran ist Pakistan bereit und wird es als Ehre betrachten, als die Seite aufzutreten, die Verhandlungen aufnimmt, um zu ihren inhaltlichen und effektiven Ergebnissen zur Regelung dieses andauernden Konflikts beizutragen. Einfacher gesagt: Man hatte schon früher davon gesprochen, dass Pakistan das Land werden könnte, in dem die erste Runde offizieller Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran stattfinden wird. Warum Pakistan? Eben weil ganz offensichtlich ist, dass die Vereinigten Staaten und der Iran keine Verhandlungen mehr in den Ländern des Persischen Golfs führen können, die sich, vorsichtig gesagt, jetzt nicht gerade sehr wohl fühlen, da der Iran versucht, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und so sind von Ländern, in denen amerikanische und iranische Vertreter sich treffen könnten, nur sehr wenige übrig geblieben.

Natürlich hätte auch der Präsident der Russischen Föderation Putin seine Vermittlungsdienste anbieten können, und ich denke, hat sie auch angeboten. Aber für Trump wäre es natürlich demütigend, seine Vertreter für solche Verhandlungen nach Moskau zu schicken. Zumal ihm die Tiefe der Bündnisbeziehungen zwischen dem Iran und der Russischen Föderation bewusst ist, die trotz Trumps Gleichgültigkeit in dieser Frage weiterhin alle möglichen, ich würde sagen, Hilfsmittel an den Iran schickt. Vielleicht nicht militärische, aber jedenfalls finanzielle und technische, und vielleicht auch militärische. Sie können auf meinem Kanal „Portnikov Argumente“, falls Sie es nicht gesehen haben, mein Gespräch mit dem Politexperten aus Zentralasien Artem Khan ansehen, in dem wir gerade die Lieferungen humanitärer Ladungen aus Tadschikistan in den Iran besprechen. Diese, wissen Sie, aus der Geschichte mit dem Donezker Gebiet sehr gut bekannten „Humanitärkonvois“. Und ich schließe absolut nicht aus, dass in diesen sogenannten Humanitärkonvois aus Tadschikistan russische Drohnen und andere Militärtechnik transportiert werden, die dem Iran in den nächsten Monaten, vielleicht sogar länger, helfen sollen, das militärische und energetische Potenzial nicht nur der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch der Länder des Persischen Golfs zu zerstören. Welche Beteiligung Russlands könnte es in einer solchen Situation also geben? Nun gut, dann bleibt Pakistan, und über Pakistan wurde gesprochen.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, die man stellen sollte. Lohnt es sich tatsächlich zu glauben, dass Pakistan bereits ein solches Angebot von der Führung der Vereinigten Staaten und des Iran erhalten hat? Oder wollen die Pakistaner selbst ihr politisches Niveau, ihr politisches Gewicht dadurch erhöhen, dass sie zu einer solchen Plattform für Verhandlungen werden? So wie seinerzeit Präsident Alexander Lukaschenko von Belarus sein politisches Gewicht dadurch erhöhte, dass er, wie Sie sich erinnern, die Verhandlungen der Ukraine mit Russland aufnahm und damals zum ersten und letzten Mal in seinem politischen Leben in Minsk die deutsche Bundeskanzlerin, damals war das Angela Merkel, und den Präsidenten Frankreichs erwartete. Er war damals Olmert. Und vielleicht kann für Shehbaz Sharif das Erscheinen irgendwelcher ernsthafter amerikanischer Vertreter in Pakistan, die Pakistan für seine Vermittlungsmission dankbar sein werden, ebenfalls ein durchaus ernster und wichtiger Moment im Hinblick auf das sein, was weiter geschehen wird.

Nun, das sind also Kommentare zu den ersten Meldungen über mögliche Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die diesen Krieg entweder beenden oder eine neue beispiellose Runde der Eskalation mit weiterer Energie- und Wirtschaftskrise in der ganzen Welt bedeuten können.

Sie können natürlich Ihre Fragen stellen, auf einige Fragen werde ich antworten.

Frage: Bereits jetzt schreiben mehrere Quellen über sehr profitable spekulative Operationen, die wenige Minuten vor Trumps Post über Verhandlungen mit dem Iran durchgeführt wurden. Wird ihn jemand für diesen eklatanten Fall von Insiderhandel bestrafen?

Portnikov: Ja, tatsächlich schreiben viele Quellen darüber, dass diese Käufe im Grunde mit Trumps Erklärungen zusammenfielen. Ich habe Ihnen schon in meiner gestrigen Sendung, noch bevor all diese Berichte in der westlichen Presse erschienen sind, unter anderem in einer so soliden Zeitung wie der Financial Times, von diesen Dingen gesprochen. Und die Frage, ob Trump bestraft wird oder nicht, ist eine rhetorische Frage, denn die Beteiligung des amerikanischen Präsidenten oder höchstens der Vertreter seiner Administration an diesen offensichtlichen Spekulationen nachzuweisen, solange Trump an der Macht ist, ist praktisch unmöglich. Gut, dass man das wenigstens sieht, aber für mich ist daran nichts Verwunderliches, denn Trumps Wahrnehmung der Welt als Maklerbüro scheint mir jedem verständlich, der seine Unternehmerkarriere und seine politischen Ambitionen überhaupt verfolgt. Und dass Trump von der Idee der Bereicherung geleitet wird und seine Familie und sein Umfeld von der Idee geleitet werden, seine Präsidentschaft zum Erlangen von Milliarden zu nutzen. Nun, letztlich hat Trump das ja nie verborgen, als er seine Bitcoins geschaffen hat und als er die Kursschwankungen von Kryptowährungen genutzt hat. Darüber sind Dutzende Artikel geschrieben worden. Dass Trump dafür nicht verantwortlich gemacht wird und die Mitglieder seiner Familie nicht verantwortlich gemacht werden, bedeutet, dass wir im Fall Amerikas heute so etwas wie eine kapitalistische Sowjetunion sehen. Das ist alles. Nun, so etwas kommt auch manchmal in der Geschichte vor.

Oh, eine wunderbare Frage. Gab es lange nicht. Frage an Sie als Juden. Halten Sie die jüdische Nation tatsächlich für auserwählt und für höherstehend als andere Nationen? Es ist einfach interessant, ob das ein Mythos ist oder ob Juden das wirklich so sehen. Danke.

Portnikov: Die Auserwähltheit der Juden ist etwas Religiöses. Vielleicht gibt es irgendwelche Menschen, die, weil sie Juden sind, Juden für höherstehend als irgendeine Nation halten. Mir scheint, dass Menschen, die ihre Nation für höherstehend als andere Nationen halten, es bei jedem Volk gibt. Und die Gedanken von Idioten zu beobachten, war für mich nie interessant. Ich meine, dass alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft gleich und einander gleichwertig sind. Welcher Herkunft sie auch sein mögen, ukrainischer, jüdischer, tschuktschischer, französischer, russischer, arabischer. Von der nationalen Herkunft hängt überhaupt nichts ab. Es hängt vom Umfeld, von der Gesellschaft, von deiner Fähigkeit ab, dich zu entwickeln und Herausforderungen zu widerstehen. Die ethnische Herkunft, das Blut, bedeutet nichts. Obwohl ich weiß, dass viele Menschen anders denken. Aber diese Menschen sind in der Regel bitter enttäuscht, wenn sie der Realität im eigenen Volk begegnen. Die Auserwähltheit aus religiöser Sicht des Judentums, als die Juden das einzige monotheistische Volk dieser Welt waren – Sie erinnern sich, das war das einzige Volk, das an den einen Gott glaubte, unter Heiden, die an den Polytheismus glaubten –, hing damit zusammen, dass die Juden glaubten, der Herr habe sie für den Bund auserwählt und dass sie, damit der Herr ihnen gegenüber gerecht und respektvoll sei, all jene Weisungen erfüllen müssten, die Mose auf dem Berg Sinai übergeben wurden. Und Sie können sie alle lesen, denn das ist Teil des christlichen Weltbildes, und die anderen, die nicht an den einen Gott glauben, können all das nicht erfüllen. Das heißt: Auserwähltheit bedeutet die Notwendigkeit, sich all diesen Geboten zu unterwerfen. Aber wenn der Mensch Christ wird, also dieses jüdische Weltbild in der etwas reformierten Gestalt annimmt, die von den Aposteln nach Christus und natürlich von Christus selbst geschaffen wurde, dann werden ihm selbstverständlich genau dieselben Verpflichtungen auferlegt, die klar und deutlich in der Bergpredigt dargelegt sind, die zur Fortsetzung des Empfangs des Bundes auf Sinai wurde. Dasselbe gilt für die Muslime, die an eine modifizierte Version des Judentums glauben, wie sie vom Propheten Mohammed vorgeschlagen wurde. Das ist alles. Wenn du anfängst, an den einen Gott zu glauben, wenn du überhaupt, sagen wir so, an diese Verpflichtungen oder moralischen Weisungen gebunden bist, die nicht so sehr aus deinem Glauben hervorgehen wie aus dem Respekt vor anderen Menschen und vor dir selbst, dann wirst du auserwählt; wenn du daran nicht glaubst und meinst, du könntest alles tun, was du willst, und das habe keine Bedeutung, ob du in die Kirche, in die Synagoge oder in die Moschee läufst, dort mit dem Kopf gegen Wände, gegen Ikonen, gegen das schlägst, was du gerade siehst – das ist eine Frage deines inneren Zustands –, dann bist du nicht auserwählt. Das hat mit Herkunft überhaupt nichts zu tun. Papst Benedikt hat ganz klar gesagt, dass sich heute Menschen, die nicht an Gott glauben, so verhalten, als wären sie fromme Gläubige, während fromme Gläubige sich so verhalten, als gäbe es Gott nicht. Das ist das Gesetz des 21. Jahrhunderts. Ein Gesetz. Das ist alles. Danke für den Versuch, eine antisemitische Frage in anständiger Form zu formulieren.

Zuschauer: Ich bin mit Ihrer Meinung über Jahrzehnte der Energiekrise nicht einverstanden. Es gibt eine sehr attraktive Chance für die Entwicklung der Stromerzeugung. Das ist eine riesige Chance.

Portnikov: Natürlich, eine riesige Chance, die Entwicklung der Stromerzeugung. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, vorausgesetzt nur, dass die Kraftwerke nicht zerstört werden. Wir haben in der Ukraine eine solche Menge an Möglichkeiten des Verkaufs von Strom, Energieressourcen, aber es gibt Schwärme von Drohnen, die jetzt über ukrainischen Städten kreisen; gerade jetzt sprechen wir mit Ihnen, und mir scheint, diese Drohnen kreisen weiter über ukrainischen Städten. Der Alarm dauert an. Es stimmt, ich habe die Realität in Bezug auf die Angriffe schon einfach verloren. Aber in diesen Minuten, gerade wenn wir miteinander sprechen, wenn wir über die Möglichkeit der Entwicklung der Stromerzeugung sprechen, geschehen in Lwiw mitten am hellen Tag starke Explosionen. Und wir sprechen darüber, wie sich die Stromerzeugung unter Begleitung von Explosionen in einer ukrainischen Stadt nahe der Grenze entwickeln wird. Und zur gleichen Zeit, wie Sie verstehen, brennt es im Hafen von Primorsk schon am zweiten Tag nach dem Angriff ukrainischer Drohnen in Russland. Hoffen wir, dass das in Lwiw die Flugabwehr ist. Im Nahen Osten geschehen Explosionen. Aber ja, natürlich, die Chancen für die Entwicklung der Stromerzeugung sind unglaublich. Ich bestreite das nicht. Nur, wissen Sie, wie unsere Großmütter sagten: Hsuptsache gibt es keinen Krieg „. Aber er ist da.

Frage: Warum wurden Ihrer Meinung nach im gesamten Zeitraum der Unabhängigkeit keine starken Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel aufgebaut, angesichts der offensichtlichen Vorteile für beide Länder?

Portnikov: Weil die Länder in sehr unterschiedlichen Regionen der Welt liegen, weil sie unterschiedliche Sicherheitsinteressen haben und weil bis zum letzten Moment in beiden Ländern der Eindruck bestand, dass der Konflikt, der sich in jedem von ihnen abspielt, nicht ihr Krieg sei. In Israel meinte man, der Krieg in der Ukraine sei nicht ihr Krieg. In der Ukraine meinte man, der Nahostkonflikt sei nicht unser Krieg. Da ich als Mensch jüdischer Herkunft und als ukrainischer Staatsbürger immer meinte, dass es ein und derselbe Krieg ist, habe ich den Moment erlebt, in dem das fast allen offensichtlich wurde, wenn auch nicht vollständig, dass sowohl Israel als auch die Ukraine sich aus sicherheitspolitischer Sicht im Epizentrum der Konfrontation feindlicher Supermächte wiederfanden. Das ist ohne jeden Zweifel ein Problem, dass wir das nicht gesehen haben, aber wir haben es eben nicht gesehen. Daran ist jetzt nichts mehr zu ändern. Vielleicht muss man jetzt sagen, wie sich die Situation in Zukunft entwickeln wird, ob wir irgendein Ergebnis daraus ziehen können, was in Zukunft geschehen wird, wie sich die Situation mit dem Krieg in der Ukraine und mit dem Krieg im Nahen Osten entwickeln wird.

Frage: Führt die Situation mit der Zerstörung der Weltwirtschaft zu einem Aufflammen von Antisemitismus und Anti-Amerikanismus? Womit kann das drohen?

Portnikov: Natürlich führt sie dazu, sowohl in den Ländern des globalen Südens als auch möglicherweise in den Ländern Europas. Und das geschieht bereits. Und das ist nicht nur der Krieg im Nahen Osten. Dass seit dem Zweiten Weltkrieg bereits achtzig Jahre vergangen sind, nimmt all jene Impfungen überhaupt weg, die damals gesetzt wurden. Und das hängt nicht nur mit dem Antisemitismus zusammen. Das hängt damit zusammen, dass die Angst vor dem Krieg verschwunden ist. Verstehen Sie, um diese Idee der Auserwähltheit und Moralität weiterzuführen: Einst verschwand bei den Menschen die Angst vor Gott. Nun, die Angst verschwand eben. Letztlich sollen Menschen keine Angst haben, sie sollen glauben, wenn sie irgendwelche moralischen Prinzipien teilen. Aber das Verschwinden der Angst vor Gott bei Millionen Menschen machte diese Millionen Menschen zu ungestraften Verbrechern. Denn wenn sie Gott nicht fürchten, dann fürchten sie auch die menschliche Verurteilung nicht, wenn ihnen auf Erden nichts dafür geschieht. Und wir haben gesehen, wie schwer es ist, unter Menschen zu leben, die keine Angst vor Gott haben. Schwer, denn du kannst nicht glauben und dennoch ein moralischer Mensch sein, während dein Nachbar nicht glaubt, aber ein amoralischer Mensch ist. Früher fürchtete er Gott, dich fürchtete er nicht. Und jetzt, da er auch Gott nicht mehr fürchtet, kommt er zu dir und erschlägt dich. Und die Angst vor dem Krieg ist dasselbe. Solange die Menschen den Krieg fürchteten, bemühten sie sich wenigstens, sich vorsichtig zu verhalten, damit weder Raketen noch Drohnen auf ihren Kopf fallen. Aber jetzt, da sie keine Angst mehr haben, meinen sie, sie könnten ungestraft irgendwen anders töten, die Zerstörung ganzer Staaten, ganzer Nationen planen, und es werde ihnen nichts dafür geschehen. In einer solchen Welt werden wir jetzt leben. Und es ist sehr wichtig, dass wir aus diesem Abgrund irgendwie in eine Welt herauskommen, in der der Krieg nicht die Fortsetzung der Politik sein wird, sondern jener Schrecken und jener von allen verurteilte Albtraum, der er einige Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg war.

Nun, das sind im Prinzip die wichtigsten Fragen, die gestellt wurden, nachdem ich meine Sendung begonnen habe. Hier fragt ein Mensch mit dem Nickname Stirlitz, wann ich mich ausruhe. Ich meine, dass man über die Erholung nicht sprechen sollte, weil das vertrauliche Information ist, aber ich kann Sie davon überzeugen, dass ich Zeit für mich finde, und ziemlich viel Zeit. Und überhaupt meine ich, dass ein Mensch sich auf diese Weise entwickelt, wenn er über etwas nachdenkt, mit dem Publikum spricht, Texte schreibt; unerquicklich ist nur das, was kein Vergnügen bringt. Deshalb werde ich mich bemühen, sowohl mit Ihnen zu sprechen als auch Möglichkeiten zur Entwicklung zu finden, damit diese Gespräche ergiebig sind. Und das ist, wie mir scheint, ebenfalls sehr wichtig für die weitere Entwicklung unseres Dialogs und für das, was wir weiter beobachten werden.

Hoffen wir, dass dieser Angriff auf Lwiw ohne wesentliche Folgen enden wird. Ein sehr ernster Angriff. Jetzt berichten Monitoring-Kanäle darüber. Drohnen versuchen mitten am hellen Tag bis zum Bahnhof von Lwiw zu gelangen. Nun, wir sehen, dass der Feind jetzt die Eisenbahninfrastruktur ziemlich ernsthaft angreift. Und auch das ist absolut verständlich, warum er das tut. Und das ist ein weiteres Signal dafür, dass in Russland niemand irgendein Ende des Krieges wünscht. Und niemand interessiert sich für irgendeinen Donbas als ein Territorium, aus dem ukrainische Truppen abgezogen werden sollen. Denn suchen Sie die Logik: Wenn sie wollen, dass die ukrainischen Truppen aus dem Donbas abgezogen werden, warum greifen sie dann Lwiw an und versuchen, die ukrainische Infrastruktur so weit entfernt von den Gebieten Donezk und Luhansk zu zerstören? Ganz abgesehen davon, dass die Iraner, über die wir in dieser ganzen Sendung gesprochen haben, auf genau dieselbe Weise handeln. Gerade jetzt schlagen sie gegen Technologieunternehmen in Israel, schlagen gegen Energieressourcen in den Ländern des Persischen Golfs. Also, das ist ebenfalls eine ganz reale Gefahr dessen, dass wir gegen Länder Krieg führen, die wirklich versuchen, alles ringsum zu zerstören, damit die Menschen nicht normal leben, denn militärische Objekte sind ihnen, wie Sie verstehen, nicht so wichtig; sie hoffen vor allem, die Bevölkerung der Länder, denen sie gegenüberstehen, zu paralysieren und zu demoralisieren. Das ist die Logik solcher Regime.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Іран погодився на перемовини | Виталий Портников. 24.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 24.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.