China – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Scheitern der Verhandlungen: Was weiter? | Vitaly Portnikov. 12.04.2026.

Zunächst einmal gratuliere ich Ihnen zum Feiertag und wünsche, dass Ihr Glaube Sie in diesen schwierigen Zeiten trägt. Und wir beginnen vor allem mit dem Versuch, das zu analysieren, was in dieser Nacht nach Kyiv-Zeit bei den Verhandlungen geschehen ist, die viele erwartet haben. Viele meinten, dass diese beispiellosen Konsultationen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran unter Vermittlung Pakistans tatsächlich ein Verständnis dafür bringen könnten, wie eine Deeskalation im Nahen Osten nach dem im Grunde 40-tägigen Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran aussehen wird, einem Krieg, in dem jetzt ein ziemlich brüchiger Waffenstillstand zu beobachten ist, der jederzeit, an jedem Tag, unterbrochen werden kann.

Die Verhandlungen endeten ohne irgendwelche realen Ergebnisse. Das teilte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach seiner Rückkehr aus dem Iran mit. Das sagt man auch in Teheran. Und wie zu erwarten war, versuchen beide Seiten, die Verantwortung für das Scheitern der Verhandlungen den Teilnehmern der Konsultationen von der Gegenseite zuzuschieben.

Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, betont, dass keinerlei Vereinbarungen erreicht werden können, solange nicht irgendein Einvernehmen über das Vorhandensein von Kernwaffen in der Islamischen Republik und die Unmöglichkeit, sie zu erhalten, erzielt wird. Im Iran sagt man, dass jetzt die Vereinigten Staaten nach vielen Runden erfolgloser Verhandlungen und Kriegen, die diese Konsultationsrunden begleiteten, das Vertrauen der iranischen Seite gewinnen müssen.

Die Verhandlungen dauerten 21 Stunden. Und auch das spricht dafür, dass es viele Bemühungen gab. Zu den Teilnehmern der Verhandlungen wurden auch der Premierminister Pakistans und der Chef der pakistanischen Armee zugeschaltet, die bekanntlich die wichtigsten Vermittler bei diesen Konsultationen zwischen Washington und Teheran waren. Aber keinerlei reale Vereinbarungen konnten erreicht werden.

Meiner Meinung nach ist das ein absolut erwartbares Ergebnis, denn die Positionen der Seiten dazu, wie die Welt infolge des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran aussehen soll, sind diametral entgegengesetzt, und, was am wichtigsten ist, beide Seiten halten sich in diesem Krieg für Sieger und sind deshalb überzeugt, dass sie denen, mit denen sie verhandeln, Bedingungen diktieren können.

Für die Vereinigten Staaten und Israel besteht der Sieg darin, dass sie das militärisch-technische Potenzial der Islamischen Republik erheblich geschwächt, einen großen Teil ihrer militärischen und politischen Führung vernichtet haben, an deren Spitze der Ayatollah Ali Chamenei selbst stand, der Iran viele Jahrzehnte als Diktator autoritär geführt hat. Und jetzt sollen diejenigen, die in Iran an der Macht geblieben sind, wenigstens aus Furcht um ihr eigenes Leben und das Schicksal ihres eigenen Regimes den Bedingungen Donald Trumps zustimmen, damit kein neuer Krieg beginnt.

Im Iran gibt es eine völlig gegenteilige Sicht auf das Geschehene. Das iranische Regime hat standgehalten. Es kontrolliert die Lage im Land. Es kontrolliert die Straße von Hormus, von deren Öffnung die Entwicklung der Weltwirtschaft abhängt und deren fortgesetzte Blockade zu einer beispiellosen wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt führen kann, die mit den Krisen der letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts nicht zu vergleichen ist. Dem Ausmaß nach beginnt sie bereits.

Und zudem hat der Iran seine Fähigkeit demonstriert, die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs zu zerstören und ihr Ölpotenzial lahmzulegen. Und so ist der Iran überzeugt, dass er sich in einer starken Position befindet und den Vereinigten Staaten und Israel Bedingungen diktieren kann. Für das Selbstvertrauen des Iran spricht die Tatsache, dass der Iran unmittelbar nach Beginn des Waffenstillstands darauf bestand, dass die Straße von Hormus nicht geöffnet wird, solange Israel die Kampfhandlungen im Libanon gegen die Terrororganisation Hisbollah nicht einstellt, und die Vereinigten Staaten mussten dem Iran im Grunde entgegenkommen und Premierminister Benjamin Netanyahu, der in dieser Situation diese Ratschläge des amerikanischen Präsidenten nicht ignorieren kann, raten, zumindest die Häufigkeit und das Niveau der Angriffe auf den Libanon zu verringern und sogar direkten Verhandlungen mit der libanesischen Regierung zuzustimmen, die bereits mehrere Wochen lang vergeblich auf die Zustimmung zu solchen Verhandlungen von Benjamin Netanyahu und seiner Regierung gewartet hatte. Auch das spricht im Prinzip für das Kräftegleichgewicht bei den Verhandlungen.

Was real geschehen ist, worüber man als über beispiellose Erscheinungen sprechen muss:

Erstens fanden die ersten direkten Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran auf hoher Beamtenebene seit vielen Jahrzehnten statt. An der Spitze der amerikanischen Delegation stand die zweite Person der Vereinigten Staaten, der Vizepräsident der USA, an der Spitze der iranischen Delegation der Vorsitzende des iranischen Parlaments. Auf einem so hohen Niveau hatten Verhandlungen praktisch seit dem Moment nicht stattgefunden, als Iran zur Islamischen Republik unter Führung seiner berühmten Ayatollahs wurde.

Der zweite Punkt besteht darin, dass man trotz des offensichtlichen Scheiterns der Verhandlungen und des prognostizierbaren Scheiterns der Verhandlungen nicht sagen kann, dass beide Seiten an einer Wiederaufnahme der Kampfhandlungen interessiert sind, was immer sie darüber auch sagen mögen.

Donald Trump droht dem Iran jetzt natürlich mit einer solchen Wiederaufnahme, mit der Ansammlung großer Streitkräfte im Persischen Golf um die Küsten des Iran herum. Aber hier stellt sich eine einfache Frage. Wenn Trump so sicher war, dass diese Streitkräfte ausreichen, um die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu verändern, nicht einmal ihre Positionen, sondern ihre Möglichkeiten, warum stimmte er dann dem Waffenstillstand zu und warum initiierte er im Grunde diese Verhandlungen mit der Islamischen Republik? Denn seit der Verkündung des Waffenstillstands mit Iran durch Trump hat sich aus Sicht militärischer Stärke und amerikanischer Möglichkeiten praktisch nichts verändert. Zum Schlechteren, meine ich, aber auch nicht zum Besseren.

Und nach wie vor bleibt die Frage offen, ob man mit militärischer Gewalt, selbst durch Bombardierung strategischer Objekte des Iran und sogar unter der Bedingung einer begrenzten Militäroperation zur Einnahme von Objekten im Iran, real die Kontrolle über die Straße von Hormus herstellen, die Sicherheit der Durchfahrt von Öltankern durch diese Straße gewährleisten kann. Das ist die wichtigste Frage für die gesamte amerikanische Strategie. Und ob die Vereinigten Staaten und Israel bereit sind für die Folgen dessen, dass der Iran als Antwort nicht nur auf Infrastrukturobjekte Israels schlagen wird, die ebenfalls zu seinen vorrangigen Zielen gehören, insbesondere israelische Kraftwerke, sondern auch auf wichtige Infrastrukturobjekte in den Ländern des Persischen Golfs, in Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Katar, Kuwait. Inwieweit sind die Vereinigten Staaten dazu bereit, dass diese Länder das Niveau der Ressourcenlieferungen auf den Weltmarkt senken, der durch diese 40 Tage und die Zeit des Waffenstillstands ohnehin schon sehr eingeschränkt ist? Denn die Straße von Hormus bleibt, was Donald Trump auch immer erzählen mag und welche Bilder vom Durchfahren amerikanischer Kriegsschiffe durch diese Straße auch immer erscheinen mögen, blockiert, und das bedeutet, dass kein Öl durch sie hindurchgeht.

Das sind die Hauptfragen, die zu diskutieren sind, wenn vom weiteren Verlauf der Ereignisse die Rede ist. Aber auch Iran, wie Sie verstehen, ist nicht daran interessiert, dass die Vereinigten Staaten Schläge auf sein Territorium ausführen. Was die Iraner auch immer darüber sagen mögen, dass sie standhalten und Möglichkeiten zum Wiederaufbau des Landes auch nach neuen Schlägen erhalten können. Offensichtlich versucht jedes Land, dessen Führung sich zumindest in irgendeiner bedingten Adäquatheit befindet, die weitere Zerstörung seiner Infrastruktur zu verhindern. Und davor können die Iraner sich fürchten.

Welche Varianten der weiteren Entwicklung der Ereignisse kann es also geben?

Die erste Variante ist die Wiederaufnahme des Krieges im Persischen Golf mit unvorhersehbaren Folgen für die Weltwirtschaft, für Trump selbst, für die gesamte Kräfteverteilung in der Welt. Das ist eine reale Variante. Nichts Gutes wird sie niemandem bringen. Und Trump kann kaum sicher sein, dass diese Variante die Straße von Hormus öffnen wird, obwohl er, würde ich sagen, seine Besorgnis nicht verbergen kann.

Heute schrieb er schon nicht über Öl, denn Öl ist im Preis gestiegen; dass die Treibstoffpreise steigen werden, dass die Preise für Waren, für Güter des täglichen Bedarfs steigen werden, das ist schon eine Realität, mit der die Welt in den nächsten schwierigen Monaten, vielleicht sogar Jahren, leben muss. Denn die Weltwirtschaft stürzt, kann man sagen, rasch in einen Abgrund unbekannter Tiefe, weil jeder neue Tag dieser Konfrontation für diese Tiefe neue Möglichkeiten schafft.

Aber Trump sprach über Düngemittel. Der Preis für Düngemittel steigt erheblich, weil die für sie, für ihre Produktion nötigen chemischen Reagenzien, Materialien ebenfalls nicht durch die Straße von Hormus gelangen. Er sagte, er werde Monopolen nicht erlauben, den Preis zu erhöhen, aber unter den Bedingungen der Vereinigten Staaten mit ihrer Marktwirtschaft ist das nur bloßes Gerede. Höchstwahrscheinlich wird der Preis für Düngemittel steigen, was zu ernsten Problemen für die sogenannte Kernwählerschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die amerikanischen Farmer, führen wird.

Viele werden schon in den nächsten Monaten oder Jahren bankrottgehen. Und Trump sagte, die Regierung werde sie schützen, aber heute gibt es keinerlei verständliche Instrumente zum Schutz dieser Menschen ohne unvermeidliche Verarmung, Bankrott und Geschäftsaufgabe, für den Fall, dass Düngemittel teuer sein werden und aus ihren Produkten faktisch eine nicht konkurrenzfähige Ware machen. Niemand weiß, wie das alles zu regeln ist. Und kein Tweet Trumps gibt, wie Sie verstehen, eine Antwort auf diese Frage.

Und die Verteuerung und der Mangel an Düngemitteln sind nur eine der atemberaubenden Folgen dieser Krise. Denn wenn wir von einer Ölkrise sprechen, wenn wir von der Krise der Düngemittel und der Landwirtschaft in der Welt sprechen, wenn wir davon sprechen, dass in einigen Ländern Südostasiens schon sehr bald eine Hungersnot beginnen wird, die wiederum Millionen, wenn nicht Dutzende Millionen Menschenleben fordern wird, dann ist das das, was mit bloßem Auge zu sehen ist.

Und bei genauerem Hinsehen werden wir die Krise der Hochtechnologien sehen, denn durch die Straße von Hormus werden zum Beispiel die nötigen Bestandteile für die Herstellung eben jener Chips transportiert. Und in einem bestimmten Moment kann ein Produktionsmangel all dieser wichtigen Elemente der Hightech-Industrie entstehen, ebenfalls mit ziemlich atemberaubenden Folgen für die Weltwirtschaft.

Das sind nur die ersten Folgen, über die man sprechen muss, wenn wir in die Ferne des für die Weltwirtschaft sehr schwierigen, ich würde sagen katastrophalen Jahres 2026 blicken, das im Vergleich zu dem, was uns 2027 erwartet, sogar ruhig erscheinen könnte. Das wird ein Jahr wirtschaftlicher Überraschungen sein, wie die Menschheit sie im 21. Jahrhundert noch nicht gesehen hat, aber sehen wird.

Und natürlich möchte Trump die ganze Situation irgendwie abmildern, zumindest bis zu den Wahlen zum amerikanischen Kongress. Und hier wird die Wahl sein: entweder eine große Militäroperation beginnen oder die Verhandlungen mit der Führung der Islamischen Republik fortsetzen und irgendeinen Kompromiss finden, der es erlaubt, zumindest teilweise Hormus zu öffnen und dabei nicht wie der offensichtliche Loser in dieser Situation auszusehen, sondern wie ein Sieger, so wie Trump es wünscht.

Es gibt noch eine Idee, die Trump heute verbreitet, in sozialen Netzwerken repostet. Das ist eine Seeblockade des Iran.

Die Schaffung derselben Probleme für den Iran, die seinerzeit für Venezuela geschaffen wurden, die dieses Land faktisch an den Rand einer wirklichen Katastrophe brachten, als Trump die Öllieferungen aus Venezuela durch eine Seeblockade der Küste blockierte. Aber bei einer solchen Idee wie einer Seeblockade gibt es Probleme mit der Geografie. Denn den Iran zu blockieren wird, was gerade die maritime Infrastruktur und die geografische Lage dieses Landes betrifft, viel schwieriger sein als Venezuela, wo im Grunde alles durch absolut einfache Entscheidungen gelöst wurde.

Aber es gibt noch einen Punkt, an den ich Sie erinnern möchte. Dieser Punkt hängt damit zusammen, dass die Seeblockade Venezuelas die Position seines Regimes gegenüber den Vereinigten Staaten nicht veränderte und die Bindung Venezuelas an die Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China und der Russischen Föderation nicht veränderte. Um Zugang zum venezolanischen Öl zu erhalten, musste Trump nach der Seeblockade Venezuelas, die lange andauerte und die erwarteten Ergebnisse nicht brachte, zur Festnahme des Präsidenten Venezuelas Nicolás Maduro durch amerikanische Spezialeinheiten greifen.

Und wie wir uns erinnern, wurde erst danach das autoritäre Regime Venezuelas nun aus unerfindlichen Gründen von Trump als legitim anerkannt. Das erinnert noch einmal daran, dass der amerikanische Präsident kein Verteidiger der Demokratie ist, sondern ein Anhänger der Zusammenarbeit mit gehorsamen Diktaturen. Erst danach ging dieses Regime zur Zusammenarbeit mit der Trump-Administration über, und Trump erhielt, wie er sagt, die Kontrolle über das venezolanische Öl.

Und wir verstehen jetzt schon, dass aus Sicht der Logik einer Seeblockade Trumps Hauptidee nicht der Regimewechsel im Iran ist; wir wissen, dass die wichtigsten Mitarbeiter der Trump-Administration, darunter Vizepräsident J. D. Vance, Außenminister Marco Rubio, das als unrealistisches Ziel charakterisiert haben, sondern vor allem die Übernahme der Kontrolle über das iranische Öl.

Aber wieder stellt sich die Frage, inwieweit das iranische Regime bereit sein wird, auf solche Kompromisse einzugehen, solange es Hormus kontrolliert, solange es versteht, dass Hormus für es eine so wichtige, stabilisierende Arterie in den Verhandlungen mit den Amerikanern ist, dass die Amerikaner ohnehin nichts ausrichten können, solange die Meerenge nicht entblockiert ist.

Und jeder neue Tag der Blockade dieser Meerenge bringt der Weltwirtschaft Verluste in Milliardenhöhe, die, wenn die Meerenge nicht in nächster Zeit entblockiert wird, sich in geometrischer Progression vergrößern werden und Krise, Hunger, wirtschaftliche Not und möglicherweise den Beginn neuer schrecklicher Konflikte auf der ganzen Welt säen werden. Das ist es, worauf wir uns rasant und mit einer Geschwindigkeit, die die Geschwindigkeit eines Supertankers in einer Ölstraße weit übersteigt, zubewegen. Auch das muss man absolut klar verstehen.

Ich sage schon gar nichts davon, dass es Länder gibt, die daran interessiert sind, dass diese Meerenge länger geschlossen bleibt. Und das wichtigste dieser Länder ist natürlich die Russische Föderation unter Führung von Präsident Putin, die zum Hauptnutznießer des Krieges geworden ist. Genau sie, nicht die Vereinigten Staaten und nicht Israel, natürlich auch nicht Iran, sondern Russland, das sein Öl nun zu viel höheren Preisen verkaufen kann, das sich bereits am Rand einer wirklichen wirtschaftlichen Katastrophe befand, als der Ölpreis bei 60–70 Dollar für die Sorte Brent, ich spreche gar nicht von der Sorte Urals, unglaubliche Probleme für den russischen Haushalt schuf.

Und hier erhielt Putin, vielleicht so, wie er es erwartet hatte, ein unglaubliches Geschenk vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump in Form des gestiegenen Ölpreises. Und jetzt wird sehr viel gerade von den ukrainischen Militärs abhängen, von unseren Bemühungen zur Zerstörung der Öl- und Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation. Jeder Tag, an dem diese Infrastruktur arbeitet, schafft für den Präsidenten der Russischen Föderation und die Führung der Russischen Föderation Möglichkeiten zu hoffen, dass der Krieg gegen die Ukraine nicht nur in den 20er-, sondern auch in den 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts weitergehen wird. So viel hängt von unserer Armee ab, denn es geht um Jahre, Jahre und Jahre ununterbrochenen Krieges. Und das ist ebenfalls ein Ergebnis der Kurzsichtigkeit, Arroganz, Inkompetenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump und seines nächsten inkompetenten Umfelds sowie der Unfähigkeit derjenigen in der amerikanischen Führung, die die Folgen begreifen, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten das ganze Ausmaß dieser Risiken so zu erklären, dass er es versteht und erschrickt. Aber wir verstehen, dass man in der gegenwärtigen Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach nicht mit einer Position streiten kann, die sehr oft weit vom gesunden Menschenverstand entfernt ist und die Donald Trump aus dem einen oder anderen Grund einnimmt.

Also, jetzt ist die Lage so. Die Wahl zwischen:

Einer neuen großen Eskalation im Nahen Osten mit absolut unvorhersehbaren Ergebnissen. Also einer Rückkehr zu dem, was vor dem Waffenstillstand war, einer Rückkehr zu neuen Drohungen dieses Niveaus.
Die zweite Möglichkeit ist die Suche nach neuen Wegen des Drucks auf den Iran. Nun ist die Idee einer Seeblockade aufgetaucht, aber vielleicht taucht noch irgendeine andere Idee auf, das wissen wir nicht.

Weiterhin die Möglichkeit einer Fortsetzung der Verhandlungen.

Ich denke, dass jetzt viele versuchen werden, diese Verhandlungen wiederaufzunehmen. Das kann die Führung Pakistans tun. Wie ich schon sagte, waren in den letzten Stunden dieser 21-stündigen Konsultationen auch die Führer Pakistans im Raum und sprachen mit den Iranern und den Amerikanern. Nun, also haben die Pakistaner den Wunsch, diesen Verhandlungsprozess irgendwie fortzusetzen.

Wir müssen begreifen, dass hinter den Pakistanern der Schatten des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs der Kommunistischen Partei Xi Jinping zu sehen ist. Und Trump befindet sich jetzt wirtschaftlich und politisch nicht in einer Lage, in der er diese Tatsache ignorieren könnte. Natürlich ist schon seine Idee gescheitert, er könne mit irgendwelchen Karten nach China fahren, die er dem Führer Chinas zeigen könne. Trump hat aus dieser Sicht ein klares Fiasko erlitten. Jetzt sind die Karten in den Händen des chinesischen Führers, aber auch für die Chinesen ist es nicht so leicht, denn die Fortsetzung der Blockade von Hormus schafft offensichtliche Probleme für die chinesische Wirtschaft, noch dazu unter Bedingungen, unter denen die Ukraine die Öl-Möglichkeiten der Russischen Föderation zerstört, auf die China als alternative hätte hoffen können, falls es kein Öl durch die Straße von Hormus erhalten würde.

Somit wäre China im Prinzip an Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran interessiert, aber an solchen, die weder die Erhaltung des iranischen Regimes, eines der Hauptverbündeten der Volksrepublik China, infrage stellen, noch die Kontrolle des Iran über die Handelswege. Wobei es wiederum mit dieser Kontrolle ein großes Problem geben kann, denn wenn die Verhandlungen weitergehen, werden sie zwangsläufig nicht nur daran scheitern, was mit dem nuklearen Potenzial der Islamischen Republik geschieht, denn darüber kann man sich letztlich ohnehin nicht vollständig einigen, wenn man das Regime nicht verändert.

Es ist klar, dass die Nuklearmaterialien der Islamischen Republik ziemlich umfangreich und tief verborgen sind. Es ist klar, dass die Iraner Zugang zu ihnen erhalten können, bevor diese Materialien zerstört werden. Also geht es hier gerade um Kontrolle, um jene Kontrolle, die seinerzeit Präsident Barack Obama in dem Abkommen zu erreichen versuchte, aber es war ein Abkommen mit der Islamischen Republik, und jenes Abkommen, aus dem Donald Trump ausstieg, weil er auf einen einen wirksameren Ansatz gegenüber der Islamischen Republik hoffte. Und das geschah nicht. Wie Sie verstehen, führte auch diese Frist nicht zu irgendwelchen offensichtlichen Ergebnissen, über die man heute sprechen könnte. Nun, auch das ist ein wichtiger Punkt.

Und in dieser Situation besteht noch ein weiterer Punkt darin, dass China Pakistan zu neuen Signalen an die Amerikaner und die Iraner hinsichtlich der Notwendigkeit einer Fortsetzung der Verhandlungen bewegen kann. Wenn in den nächsten Stunden oder Tagen die umfassenden Kampfhandlungen nicht wieder aufgenommen werden, dann könnte eine Chance für eine neue Verhandlungsrunde entstehen. Und unter denen, die daran interessiert sein werden, dass diese Runde stattfindet, wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance sein, für den die Wiederaufnahme der Kampfhandlungen mit Iran ein persönliches Fiasko werden kann, denn man wird ihm sagen: „Du wolltest doch mit ihnen reden, hast gesagt, wir wählen die falschen Instrumente, dass man sich mit ihnen verständigen kann, dass man irgendeine zivilisierte Lösung ohne Krieg finden kann. Nun bist du hingefahren, um dich mit ihnen zu verständigen, und was ist daraus geworden, was hast du erreicht?“

Und bei Trump wird es natürlich eine enorme Versuchung geben, die Verantwortung für seine offenkundigen Fehler, denn er trifft solche Entscheidungen, auf J. D. Vance, auf seinen Verteidigungsminister Pete Hegseth, den er jetzt verteidigt, den er aber jederzeit aufhören kann zu verteidigen, und auf andere seiner Gefährten abzuwälzen. Ich spreche schon gar nicht davon, dass Sie sehen, wie all diese antisemitischen Elemente in der odiosen MAGA-Gruppe, die die Basis für Donald Trump ist, bereits beginnen, Israel, den Premierminister Israels Benjamin Netanyahu, der Trump den Plan des Krieges gegen Iran präsentiert hatte, für das Geschehene verantwortlich zu machen. Und auch das kann für Trump in naher Zukunft eine ziemlich bequeme Position sein. So sieht diese Situation im Moment des Scheiterns der Verhandlungen aus, auf die viele aus irgendeinem Grund so sehr gesetzt hatten.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Wie meinen Sie, konnten die Verhandlungen im Prinzip zu nichts führen, oder ist das ein Problem mangelnder Kompetenz der amerikanischen Verhandler?

Portnikov. Natürlich ist der Mangel an Kompetenz bei den amerikanischen Verhandlern ein riesiges Problem. Wie Sie verstehen, haben Sie hier völlig recht. J. D. Vance hat in seinem ganzen Leben überhaupt nie irgendwelche realen Verhandlungen auf hohem Niveau geführt und stellt sich nicht besonders gut vor, mit wem er es zu tun hat, womit er es zu tun hat. Nun, und das Niveau der Kompetenz von J. D. Vance in internationalen Fragen konnte man an seinen Bemerkungen sehen, die er im Oval Office während des berühmten Treffens zwischen Zelensky und Trump machte, als Zelensky übrigens, auf den danach alle losgingen, Trump absolut realistische Dinge über die Zukunft des Landes unter seiner Führung sagte, nämlich: „Sie könnten schon bald mit genau denselben Problemen konfrontiert werden wie wir, und wir werden Ihnen helfen.“ Genau jetzt helfen wir übrigens. Und es war offensichtlich, dass weder Donald Trump noch J. D. Vance verstehen, wovon der ukrainische Präsident spricht. So weit sind diese Leute von der Realität entfernt und so inkompetent. Das ist wahr.

Was Witkoff und Kushner betrifft, so scheint mir, dass man es nicht einmal erklären muss. Diese Leute verstehen nichts von Politik, nichts von Diplomatie, nichts, würde ich sagen, von irgendwelchen ideologischen Prioritäten der Länder, mit denen sie verhandeln. Das sind einfach gewöhnliche kleine Immobilienmakler, die gewohnt sind, in Spekulationen auf Manhattan zu denken. Und solche Leute erreichen niemals ernsthaft irgendetwas. Das ist Fakt. Und wenn sie irgendetwas erreichen, dann wenden sich ihre Errungenschaften später in eine Katastrophe für diejenigen, für die sie in Verhandlungen gehen.

Nehmen Sie als Beispiel: Sagen Sie mir bitte, was ist überhaupt mit der Hamas in Gaza geschehen? Ist sie entwaffnet? Hat sie die Macht im Gazastreifen übergeben? Ist sie keine Gefahr mehr für Israel? Nein, Hamas stellt weiterhin ihre Ressourcen und ihre Möglichkeiten wieder her, die von der israelischen Armee zerstörten Tunnel, kontrolliert weiterhin das Territorium, führt weiterhin Untergrundarbeit in Gebieten durch, die von der israelischen Armee kontrolliert werden. All diese Waffenstillstände von Witkoff, weil Trump als großer Friedensstifter erscheinen musste, die Frage der Freilassung der Geiseln lösen musste – das ist übrigens eine große Sache, für die wir Trump dankbar sein müssen, ebenso für die Freilassung unserer Gefangenen infolge des russisch-ukrainischen Verhandlungsprozesses, den Trump ebenfalls initiiert hat. Also, diese humanitäre Komponente funktioniert, weil in solchen Situationen immer gerade die humanitäre Komponente funktioniert. Aber infolgedessen weiß niemand, was weiter sein wird. Dass Hamas jetzt nicht am Krieg Israels und der Vereinigten Staaten gegen Iran teilnimmt, Iran nicht hilft, liegt nur daran, dass Iran auf die arabischen Länder schlägt und die Hamas-Leute sich einen solchen Luxus einfach nicht leisten können, wie auf der Seite Irans aufzutreten in dem Moment, in dem Iran die Infrastruktur ihrer Sponsoren zerstört.

Aber wenn wir über die Inkompetenz der amerikanischen Verhandler sprechen, warum denken wir, dass die iranischen kompetent sind? Das sind doch Vertreter eines totalitären Regimes, die in ihrer eigenen Realität leben. In dieser Realität ist der Wert des menschlichen Lebens absolut geringfügig. Sie denken möglicherweise überhaupt nicht über die Folgen nach. Sie glauben, dass sie die eigene Bevölkerung als lebenden Schutzschild betrachten können. Sie erinnern sich doch daran, dass sie am Vorabend möglicher amerikanischer Schläge auf iranische Kraftwerke Menschen um diese Kraftwerke herum aufgestellt haben. Ist das Kompetenz? Stellen Sie sich vor, man würde Sie vor russischen Bombardierungen irgendwelcher ukrainischer Objekte vor ein Heizkraftwerk stellen. Wie würden Sie die ukrainische Regierung wahrnehmen, die Ihnen sagt: „Steht da und schützt ihn mit euren Körpern“? Das ist alles, was man über den Unterschied zwischen Macht in einem demokratischen Land und Macht in einem totalitären Land wissen muss.

Deshalb glaube ich nicht, dass man so sagen kann, dass die Verhandlungen ausschließlich mit der Inkompetenz der amerikanischen Verhandler verbunden sind. Das ist ein Moment, der es nicht erlaubt, irgendwelche Momente zu finden, nicht einmal von Kompromiss, sondern von Fallen für die eigenen Gegner. Aber wenn die Gegner nicht zu Verhandlungen anreisen, sondern um Zeit zu schinden, und mir scheint, dass die Iraner immer gekommen sind, um Zeit zu schinden, dann kannst du, ob kompetent oder inkompetent, nicht viel ausrichten.

Frage. Aber wirklich, hat Trump denn solche Kriegsziele wie einen Regimewechsel überhaupt ausgesprochen? Es wirkt so, als hätte er das öffentlich doch nicht ausgesprochen, was natürlich die schlechte Kriegsvorbereitung nicht entschuldigt.

Portnikov. Trump sagte in den ersten Tagen nach Beginn dieser Operation, dass die Iraner auf die Straße gehen und dieses Regime zerstören sollten. Das sagte er mehr als einmal. Also kann ich nicht sagen, dass Trump öffentlich nicht von einem Regimewechsel gesprochen hätte. Während des Aufstands der Iraner sagte er auch, dass er auf einen Regimewechsel hoffe. Jetzt sagt er, das Regime habe sich bereits geändert. Dass es ein völlig anderes Regime sei, mit dem er konstruktivere Verhandlungen führen könne. Er sprach ja vom Außenminister des neuen iranischen Regimes. In seinem Kopf hat sich das Regime bereits verändert. Wenn er von einem neuen Regime spricht, dann bedeutet das, dass er als Ziel einen Regimewechsel hatte. Also nein, das hat er öffentlich mehr als einmal gesagt. Die Frage ist nur, wie man das versteht.

Frage. Die ultrarechten Kräfte des Westens schließen sich zusammen in der Unterstützung der Russischen Föderation und in der Geringschätzung der Ukraine. Falls ukrainische Ultrarechte irgendwann nach dem Krieg an die Macht kommen sollten, wie würden sie sich in diese Konstruktion einfügen?

Portnikov. Nun, erstens sehe ich derzeit überhaupt keine realen Grundlagen für die Annahme, dass ukrainische Ultrarechte irgendwann in der Ukraine an die Macht kommen werden. Erstens haben wir keine ernsthaften ultrarechten Kräfte. Zweitens, und das ist das Wichtigste, wir haben keine ideologisierte Gesellschaft. Verstehen Sie? Damit Ultrarechte oder Ultralinke an die Macht kommen, muss es sein, dass die Menschen irgendeinem System von Ansichten und Werten entsprechen, und die Ukrainer wollen einfach gut leben. Deshalb zeigen die 73 % für Zelensky und für seine Partei im Jahr 2019 im Prinzip gerade die De-Ideologisierung der ukrainischen Gesellschaft, weil die Partei Diener des Volkes, wie Sie sich erinnern, erst nachdem sie ins Parlament gekommen und zur regierenden Partei des Landes geworden war, begann, nach einer Ideologie für sich zu suchen. Und das hängt, wissen Sie, mit der Suche nach einem Anzug zusammen, wenn man dich nackt in eine ehrwürdige Gesellschaft gebracht und dir erklärt hat, dass man hier nicht mit nacktem Hintern sitzt. Man muss irgendetwas anziehen. Aber im Prinzip ist es dir völlig gleich, was du trägst, was in dieser Saison Mode ist.

Zweitens wiederum: Niemand hat gesagt, dass, wenn ultrarechte Kräfte in Europa die Ukraine großenteils als Fortsetzung Russlands wahrnehmen, weil sie die Welt nicht nur aus ultrarechter Sicht, sondern auch aus imperialer Sicht wahrnehmen, irgendeine ukrainische ultrarechte Partei, die Russland feindlich gegenübersteht, in ein solches Bild passen würde. Nein, sie würde nicht passen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sogar nicht ultrarechte, sondern eher rechtskonservative Kräfte wie Svoboda versucht haben, Kontakte zu ultrarechten politischen Kräften in Europa zu pflegen, aber dann stellte sich heraus, dass diese Kontakte sinnlos waren, aus dem einfachen Grund, dass irgendwann offensichtlich wurde, dass diese ultrarechten politischen Kräfte Moskau unterstützen.

Aber wiederum hat sich seitdem auch vieles verändert. Es gibt verschiedene ultrarechte Kräfte, sogar verschiedene Fraktionen im Europäischen Parlament. Die einen Ultrarechten orientieren sich an den Brüdern Italiens von Giorgia Meloni. Und diese Ultrarechten sind überhaupt nicht prorussisch. Andere Ultrarechte orientieren sich an Fidesz von Viktor Orbán. Und diese Ultrarechten sind prorussisch. Es gibt Parteien wie die Alternative für Deutschland, die in keines dieser ultrarechten Segmente passen, trotz ihrer Prorussischkeit.

Und ich glaube nicht, dass Sie das überraschen sollte, denn Sie verstehen: Selbst als in den 30er-Jahren des 20. Jahrhunderts die ultrarechte Ideologie Europa zu beherrschen begann, zu Beginn dieser schrecklichen, bösartigen Entwicklung, waren Adolf Hitler als Mensch mit nationalsozialistischer Ideologie und Benito Mussolini als Begründer des Faschismus faktisch keine Verbündeten. Das Bündnis zwischen Hitler und Mussolini entstand erst, als Mussolini nach seinem Angriff auf Äthiopien in der zivilisierten Welt zum Ausgestoßenen geworden war. Bis dahin wurde der Faschismus einfach so wahrgenommen, würde ich sagen, als eine anständige, einfach sehr rechte Ideologie, trotz ihres ganzen Autoritarismus. Und auch hier kann es in der westlichen Welt einen ganz realen Kampf von Nazis und Faschisten und irgendwelchen weiteren Verzweigungen dieser ultrarechten Ideologie geben.

Also, ich kann mir vorstellen, dass Ultrarechte in der Ukraine, wenn sie zu irgendeiner gewichtigen Kraft werden sollten, woran ich, ich sage es noch einmal, nicht wirklich glaube, weil ich nicht an die Ideologisiertheit der ukrainischen Gesellschaft glaube, nicht glaube, dass bei den Ukrainern in den nächsten Jahren irgendein System von Ansichten entstehen wird, dann ihren Platz unter jenen Ultrarechten finden werden, die keine prorussischen Ansichten vertreten und keine offenkundigen Imperialisten sind, sondern solche sein können, würde ich sagen, waschechte Nationalisten.

Frage. Ist das Auftauchen nüchtern denkender Leute in der Administration der Vereinigten Staaten in irgendeiner Perspektive möglich, vor dem Hintergrund einer Niederlage bei Nachwahlen oder einer Wirtschaftskrise und so weiter?

Portnikov. Nein. Auf das Auftauchen nüchtern denkender Leute in der Administration der Vereinigten Staaten zu warten, solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist, lohnt sich nicht. Das ist eine weitere Illusion, weil die Vereinigten Staaten selbst nicht so regiert werden, wie, würde ich sagen, ein Standardland mit einer Administration, in der unter den Beteiligten diskutiert wird. Donald Trump sagt das selbst, absolut klar und verständlich. Er sagt, dass er seine Berater aussprechen lässt und sie dann so handeln, wie er sagt. Das heißt, im Prinzip nimmt er jene Positionen und Ansichten, die ihm nicht gefallen, gar nicht zur Kenntnis.

Da können viele nüchtern denkende Leute sein, aber erstens können sie Angst haben, ihre realistischen Ansichten zu äußern, um ihre Posten nicht zu verlieren. Und zweitens: Selbst wenn sie solche Ansichten äußern, wenn sie Donald Trump nicht fürchten, schenkt Trump dem keinerlei Aufmerksamkeit, weil er in seiner eigenen Welt lebt. Und die Dämmerung in dieser Welt wird mit seinem Altern immer größer und größer werden. Denn ich, so scheint mir, sage seit dem ersten Tag von Trumps Amtszeit: „Hören Sie, täuschen Sie sich nicht selbst. Trump kann sich in einem mehr oder weniger normalen körperlichen Zustand befinden, aber er wird in diesem Jahr 80 Jahre alt. Die Arbeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist eine sehr schwere, stressintensive Arbeit. Mir scheint einfach, dass sich ein gewöhnlicher Mensch all den Horror gar nicht vorstellen kann, der dich umgibt, wenn du ein solches Amt übernimmst, erst recht ein Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, wo jeder Fehler zu einer Katastrophe weltweiten Ausmaßes führt.“

Zudem geht es darum, dass im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht einfach nur ein Mensch sitzt, der Fehler fürchtet, sondern einer, der fürchtet, dass Fehler ihn auf die Anklagebank und ins Gefängnis bringen, weil er die ganze Zeit zwischen der ersten und zweiten Amtszeit des Präsidenten in dieser Angst gelebt hat. Und das ist Stress. Und Stress brennt einen Menschen aus. Und wenn ein Mensch 80 Jahre alt ist, dann, würde ich sagen, begünstigt er schnelleres Altern, Demenz und eine ganze Reihe von Problemen. Das wird auf jeden Fall sein.

Die Natur kann man nicht täuschen. Das ist keine künstliche Intelligenz, wenn man überhaupt von Intelligenz sprechen kann. Deshalb ist das erst der Anfang. Es werden noch Entscheidungen kommen, bei denen Sie sich an den Kopf fassen werden. Glauben Sie mir, und warten Sie nicht auf irgendwelche nüchtern denkenden Leute, sie werden nichts ändern. Es kann einfach eine Umbesetzung der Administration geben, wenn irgendwelche Leute der Meinung sein werden, dass Trump keinen Sieg mehr bringt, und von seinem Schiff fliehen werden. Das kann sein.

Nun, das sind die Hauptfragen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass in diesen Stunden der Wahlprozess in Ungarn stattfindet. Die Wahlbeteiligung ist unglaublich hoch, ich würde sagen beispiellos hoch im Vergleich zu früheren Wahlen, sowohl im eigentlichen Ungarn als auch in der ungarischen Diaspora. Viele sagen, dass diese Wahlbeteiligung im Prinzip der Opposition zugutekommt. Zum jetzigen Zeitpunkt haben bereits mehr als die Hälfte der Ungarn ihre Stimmen abgegeben, das sind faktisch 54 % im Moment. Im vergangenen Jahr, bei den letzten Wahlen, waren es zu dieser Stunde 40 % der Wähler, verstehen Sie? Also 14 % mehr. Und auch das spricht dafür, dass viele Bürger Ungarns diese Wahlen als einen bestimmten politischen Rubikon wahrnehmen, denke ich, sowohl unter den Anhängern der ultrarechten Partei Fidesz, die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und vom Präsidenten der Russischen Föderation Putin unterstützt wird, als auch unter den Wählern der ungarischen Oppositionspartei Tisza unter Führung von Péter Magyar, auf deren Sieg man in Europa hofft, um jene Beziehungen zu entblockieren, die zwischen der Europäischen Union und Ungarn bestehen, um die allgemeine Lage in der Europäischen Union zu normalisieren.

Natürlich verfolgen auch wir diese Wahlen sehr aufmerksam. Wir wissen, dass in der Situation, die sich heute in der Welt ergibt, die Unterstützung unserer Verbündeten für uns sehr wichtig ist. Die Regierung Viktor Orbáns, inspiriert von ultrarechten Populisten und zugleich sowohl mit Moskau als auch mit Washington verbunden, blockiert, wie Sie wissen, die Hilfe für die Ukraine. Über all das werden wir unbedingt noch heute Abend sprechen. Ich denke, wenn die ersten realen Wahlergebnisse in Ungarn verständlich sein werden – das werden nur vorläufige Ergebnisse sein, denn in Ungarn gibt es ein sehr kompliziertes System der Stimmenauszählung, und die realen genauen Ergebnisse werden wir nicht vor dem nächsten Samstag kennen. Stellen Sie sich vor! Aber über die ersten Ergebnisse werden wir heute Abend ebenfalls unbedingt sprechen. Also achten Sie auf irgendwelche Ankündigungen auf diesem Kanal und nehmen Sie am Wahlabend teil, der den ersten Ergebnissen der Wahlen in Ungarn gewidmet ist.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Провал перемовин: що далі? | Віталій Портников. 12.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 12.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

J. D. Vance beschuldigt die Ukraine | Vitaly Portnikov. 07.04.2026.

Der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance beschuldigte während eines gemeinsamen Auftritts mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán die ukrainischen Geheimdienste, sich in die Wahlen in den Vereinigten Staaten und in Ungarn eingemischt zu haben.

J. D. Vance versuchte, diese seine Einschätzung dadurch abzumildern, dass an den Wahlen und an der Einmischung in sie einzelne Elemente aus den ukrainischen Geheimdiensten beteiligt seien, dass dies mit der Komplexität des Systems zusammenhänge, in dem es sowohl anständige Menschen als auch solche gebe, die bereit seien, sich in den Wahlprozess in beiden Ländern einzumischen. Doch die Tatsache bleibt bestehen. Der amerikanische Vizepräsident versuchte, Viktor Orbán zu helfen, die ukrainische Karte während einer für den ungarischen populistischen Politiker misslungenen Wahlkampagne auszuspielen.

Schon die Tatsache des Auftretens des amerikanischen Vizepräsidenten auf ungarischem Boden während dieser Wahlkampagne ist eine beispiellose Einmischung der Administration des Weißen Hauses in den Wahlprozess europäischer Länder. Und das ist, wie wir verstehen, keineswegs eine Einmischung irgendwelcher Geheimdienste. Viktor Orbán wurde offen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump unterstützt. J. D. Vance flog gerade während eines schwierigen Verhandlungsprozesses mit dem Iran, an dem er beteiligt ist, nach Budapest, um für Viktor Orbán zu werben und diejenigen, die zu dem Treffen mit ihm und dem ungarischen Ministerpräsidenten gekommen waren, von dem unvermeidlichen Sieg des ungarischen Regierungschefs zu überzeugen. Das wirft gewisse Fragen darüber auf, ob Orbán selbst sowie seine ultrarechten Förderer in den Vereinigten Staaten im Falle einer Niederlage bei den Parlamentswahlen in Ungarn überhaupt bereit wären, diese anzuerkennen – vor dem Hintergrund des berühmten Sturms auf das Kapitol, der Donald Trump helfen sollte, nach verlorenen Präsidentschaftswahlen an der Macht zu bleiben.

Solche Annahmen sind keineswegs irgendeine Phantasmagorie. Keineswegs zufällig sagen heute viele Beobachter, dass Orbán möglicherweise nicht bereit sein könnte, die Macht abzugeben, selbst wenn seine odios ultrarechte Partei bei den Parlamentswahlen eine vernichtende Niederlage durch das ungarische Volk erleidet.

Besonders symbolisch ist die Tatsache, dass die Aussagen des amerikanischen Vizepräsidenten, der ebenfalls für seine ultrarechten Ansichten und seine Unwilligkeit bekannt ist, das zivilisatorische Wesen des europäischen Projekts zu begreifen, vor dem Hintergrund des Auftauchens eines Protokolls eines Telefongesprächs des ungarischen Ministerpräsidenten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Vladimir Putin, in den Medien erfolgen. Während dieses Gesprächs versichert Orbán dem russischen Präsidenten – und das bereits nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine – seine unverbrüchliche Freundschaft, seine Bereitschaft, Putins Interessen zu verteidigen, eine Maus zu sein, die dem Löwen den Käfig öffnet.

Mit diesem Löwen bezeichnet der ungarische Ministerpräsident, wie wir verstehen können, einen odiosen Politiker, an dessen Händen das Blut ukrainischer Frauen und Kinder klebt, der aber dennoch Führer eines demokratischen Landes bleibt – eines Mitglieds der Europäischen Union und der NATO. Zugleich arbeiten seine Minister faktisch als Einflussagenten der russischen politischen Führung und russischer Oligarchen, die unter Sanktionen der Europäischen Union stehen – eben jener Sanktionen, die auch von der ungarischen Regierung gebilligt wurden.

Vor diesem Hintergrund erscheinen die Aussagen von J. D. Vance noch unzulässiger, noch odioser und noch gefährlicher als zuvor, bevor die ganze Welt davon überzeugt war, dass Viktor Orbán, sein Außenminister Péter Szijjártó und andere Vertreter der ungarischen Regierung im Grunde eine russische Agentur innerhalb der Europäischen Union darstellen.

Und vor diesem Hintergrund ist es natürlich auch interessant zu betrachten, wessen Interessen Donald Trump verteidigt, wenn er Viktor Orbán unterstützt, wessen Interessen J. D. Vance verteidigt. Wie kommt es, dass die Grenzen der Unterstützung europäischer Politiker durch die Vereinigten Staaten vollständig mit den Grenzen der russischen Unterstützung derselben Politiker übereinstimmen? Hat das tatsächlich mit amerikanischen – oder vielleicht mit russischen – Staatsinteressen zu tun, die der Vizepräsident der Vereinigten Staaten in Budapest so dreist verteidigt, wenn er ukrainische und nicht russische Geheimdienste der Einmischung in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten oder die Parlamentswahlen in Ungarn beschuldigt?

Und wie kommt es, dass wir vor dem Hintergrund der permanent antichinesischen Rhetorik des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, dass auch die Grenzen der chinesischen Interessen vollständig mit jenen politischen Zielen übereinstimmen, die Donald Trump J. D. Vance vorgegeben hat? Wir erinnern uns gut daran, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, während seiner Europareise und seines Treffens in Frankreich mit dem Präsidenten dieses Landes, Emmanuel Macron – wobei Frankreich einer der wichtigsten wirtschaftlichen Partner Chinas ist – Belgrad und Budapest besuchte, also die Hauptstädte von Ländern, die für die Volksrepublik China keineswegs wichtige wirtschaftliche Partner sind.

Einen solchen Besuch bei Viktor Orbán konnte man durchaus als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung seitens Xi Jinpings betrachten. Ebenso konnte man die Reise Viktor Orbáns in die russische Hauptstadt und seine Verhandlungen mit Putin stets als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung Orbáns für den russischen autoritären Führer betrachten. Zumal, wenn man für diesen Führer eine Maus sein will, die ihn vor Angriffen der eigenen Bündnispartner schützt, kann man überallhin reisen.

All dies wirft sehr ernste Fragen darüber auf, die Administration welches Landes und welcher Interessen heute die Büros im Weißen Haus besetzt hat und für welche Länder die Hauptakteure dieser Administration tatsächlich arbeiten. Und ob die Bereitschaft von J. D. Vance, den Sieg eines Politikers zu wünschen, der Partner von Putin und Xi Jinping ist, den Interessen der Vereinigten Staaten entspricht – oder eher den Interessen Russlands und Chinas.

Und warum die Administration von Donald Trump mit solcher Hartnäckigkeit, mit solcher Energie und noch dazu während eines Krieges, der Trump seine eigenen politischen Perspektiven und Vance seinen Platz im Oval Office kosten könnte, für die Interessen von Putin und Xi Jinping kämpft, als hätten Trump und Vance keine eigenen Interessen und als hätten sie nie etwas von den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika gehört – eines Landes, das sie während ihres Staatsdienstes eigentlich hätten verteidigen sollen. Aber nein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Венс звинувачує Україну | Віталій Портников. 07.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 07.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

48 Stunden: Trumps neues Ultimatum | Vitaly Portnikov. 04.04.2026.

Heute erinnerte der amerikanische Präsident Donald Trump an das Ultimatum, das er der Führung der Islamischen Republik Iran gestellt hat – im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, entweder mit den Vereinigten Staaten über die Beendigung dieses Krieges zu verhandeln, den Amerikaner und Israelis seit mehr als einem Monat gegen den Iran führen, oder die Straße von Hormus zu öffnen, deren Kontrolle durch die Islamische Republik die Welt auf ein beispielloses Ausmaß an Energiekrise zutreibt. Viele sagen bereits, dass diese Energiekrise in ihrem Ausmaß jene übertreffen wird, die die Welt noch in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts kannte. Als wir in der Sowjetunion lebten, beobachteten wir diese Krise natürlich ausschließlich in den Informationsmeldungen, denn die Planwirtschaft der Sowjetunion war von jenen Problemen getrennt, die die zivilisierte Welt erlebte. Jetzt jedoch haben wir gute Chancen, gemeinsam mit der ganzen Welt einen weiteren großen Energieschock zu erleben, was natürlich nicht sehr gut für die Ukraine ist, wenn man die Abhängigkeit unseres Landes von der Energieversorgung bedenkt – auch für die Fortsetzung des Widerstands gegen die russische Aggression, die, wie wir verstehen, vor dem Hintergrund dieser Energiekrise niemand zu beenden gedenkt.

Offensichtlich hat Trump tatsächlich den Wunsch, die Situation mit der Öffnung der Straße von Hormus zu einer neuen Entwicklung zu bringen. Und er kann hoffen, dass sein Druck auf die Führung des Iran zumindest irgendein Ergebnis bringt. Senator Lindsey Graham, der dem amerikanischen Präsidenten noch vor wenigen Tagen geraten hatte, ein Friedensabkommen mit dem Iran zu unterzeichnen, spricht jetzt nach einem Treffen mit Trump – wie es bei diesem Politiker schon mehrfach der Fall war – in einem anderen Ton und sagt, Trump sei fest entschlossen, dem Iran schwere Schläge zu versetzen, und die Iraner täten gut daran, darüber nachzudenken, was mit ihnen geschehen könnte, wenn solche Schläge ausgeführt werden.

Man kann nicht sagen, dass man in Teheran auf solche Warnungen des amerikanischen Präsidenten überhaupt nicht reagiert. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi beschloss heute, Berichte einer ganzen Reihe amerikanischer und europäischer Medien zu dementieren, die betonten, dass die Bemühungen Pakistans, Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu organisieren, daran gescheitert seien, dass der Iran sich geweigert habe, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. Der iranische Außenminister sagte, Vertreter der Islamischen Republik seien jederzeit bereit, nach Islamabad zu reisen. Sie interessiere nicht die Tatsache einer solchen Reise selbst, sondern die Bedingungen, unter denen der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels mit dem Iran beendet werde.

Ich erinnere daran, dass die Vorschläge der Vereinigten Staaten vom Iran zurückgewiesen wurden und dass die Vorschläge des Iran, die im Wesentlichen ein Plan der Kapitulation der Vereinigten Staaten und Israels vor der Islamischen Republik sind, für Washington natürlich unannehmbar sind. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass solche Verhandlungen von iranischer Seite tatsächlich stattfinden, könnten sie – übrigens ähnlich wie von russischer Seite im russisch-ukrainischen Dialog – wie ein echtes Hinauszögern der Zeit aussehen, um die Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs und gegen Israel fortzusetzen. Denn die heutigen Bilder aus dem jüdischen Staat zeigen zahlreiche Zerstörungen in vielen israelischen Städten.

Und das ist im Grunde das, womit der Iran sich vor allem Aufmerksamkeit und die Gunst der sogenannten arabischen Straße zu erkaufen hofft, die unzufrieden darüber sein könnte, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate heute möglicherweise bereits an Kampfhandlungen gegen den Iran teilnehmen. Die Drohnen, die am Ort des Beschusses iranischer Militäranlagen gefunden werden, werden von einigen Beobachtern als Drohnen saudi-arabischer oder emiratischer Herstellung bezeichnet. Und zugleich tut der Iran weiterhin alles, um den jüdischen Staat zu zerstören, der den aufrichtigen Hass einer großen Zahl islamischer Radikaler auf sich zieht.

Wie auch immer der Iran jetzt beteuern mag – möglicherweise vor allem, um gute Beziehungen zu Pakistan zu bewahren, dessen Außenminister auf die Erklärung seines iranischen Kollegen mit Sympathie reagierte –, so ist doch die Tatsache, dass der Iran das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagene 48-stündige Waffenstillstandsangebot abgelehnt hat, ebenfalls offensichtlich und bedarf zusätzlicher Aufmerksamkeit. Man kann sagen, dass es derzeit überhaupt keine reale Verhandlungsposition gibt, die von den Führungen der Vereinigten Staaten und des Iran besprochen werden könnte, und dass es keine Kontakte gibt, die auf einen Fortschritt der Seiten hin zum Ende des Krieges hindeuten würden, der, wie ich bereits sagte, mit der größten Energiekrise des 21. Jahrhunderts schwanger ist.

Und dann stellt sich die Frage: Was kann Donald Trump dann in 48 Stunden tun? Nachdem die Frist seines Ultimatums schließlich abgelaufen sein wird, wird der amerikanische Präsident eine Entscheidung treffen müssen, die den weiteren Verlauf des Krieges bestimmt. Hier gibt es eine ganze Reihe von Varianten.

Die erste Variante sind Schläge gegen die iranische Energieinfrastruktur.

Das ist es, wovon Donald Trump sprach, als er versprach, den Iran in die Steinzeit zu versetzen. Und das sind offensichtlich nicht jene Handlungen, die zum Sturz des iranischen Regimes beitragen würden. Trump kann jedoch hoffen, dass solche Handlungen die Verhandlungsposition des iranischen Regimes beeinflussen könnten. Es kann aber auch umgekehrt sein: Das Regime wird versuchen, die Länder des Persischen Golfs in die Steinzeit zu versetzen, was den Positionen der Vereinigten Staaten in der Region einen schweren Schlag versetzen und den Erhalt jener Investitionen infrage stellen würde, die mit den Interessen des amerikanischen Präsidenten selbst, seiner Familie und seines Umfelds sowie vieler amerikanischer Geschäftsleute verbunden sind, die die Länder des Persischen Golfs bisher als ruhigen Investitionshafen betrachteten. Natürlich würde dann auch von Investitionen dieser Länder in die Wirtschaft der Vereinigten Staaten keine Rede mehr sein.

Obwohl wir nicht wissen, wie man heute in Saudi-Arabien und in den Vereinigten Arabischen Emiraten zum weiteren Verlauf des Krieges mit dem Iran steht. Hier gibt es viele widersprüchliche Berichte. Die einen sagen, Prinz Mohammed, der faktische ungekrönte Herrscher Saudi-Arabiens, sei ein glühender Befürworter der Fortsetzung dieses Krieges. Andere wiederum meinen, dass er in Wirklichkeit diese Gefahr des Krieges für den fragilen Frieden im Nahen Osten und für die Lage im Persischen Golf begriffen habe und dass der eigentliche Hauptlobbyist für die Fortsetzung des Krieges mit dem Iran heute der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu bleibe, der natürlich braucht, dass der Iran möglichst viele seiner Ressourcen verliert und Israel zumindest in den kommenden Jahren nicht bedroht, falls sich das iranische Regime an der Macht hält.

Eine weitere reale Möglichkeit für Donald Trump nach 48 Stunden ist die Durchführung einer groß angelegten Bodenoperation, die die Straße von Hormus entsperren und es ermöglichen würde, auch ohne Zustimmung des Iran Öltanker und Tanker mit anderen wichtigen Produkten durch diese Meerenge zu führen, die sich schon jetzt in der Lage der Weltwirtschaft widerspiegeln und in Zukunft zu Lebensmittelknappheit führen können, wenn keine Düngemittel durch die Straße von Hormus gelangen, die ebenfalls für die Herstellung einer ganzen Reihe von Hochtechnologien benötigt werden.

Nun, auf all diese wirtschaftliche Katastrophe steuern wir natürlich bereits zu, aber aus Sicht Washingtons könnte es die Chance geben, diese Transportarterie mithilfe einer Bodenoperation zu entsperren. Wie realistisch ist das? Im Prinzip, wenn man davon ausgeht, dass es amerikanischen Fallschirmjägern gelingt, die Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus zu erlangen, wird das natürlich zu zahlreichen Verlusten unter den Soldaten führen, aber das ist der Preis jedes Krieges. Und ich weiß nicht, wie die amerikanische Gesellschaft auf diesen Preis reagieren wird und wie sich das auf die Chancen Donald Trumps und der Republikaner bei den Zwischenwahlen auswirkt. Aber das ist eine andere politische Geschichte, die wir jetzt nicht besprechen. Im Prinzip ist das möglich.

Es gibt jedoch ein anderes Problem: Es könnte sein, dass die Kontrolle über die Küste nicht ausreicht, angesichts der Bereitschaft des iranischen Regimes, auf jeden Tanker zu schießen, der durch die Straße von Hormus fährt – selbst aus einer gewissen Entfernung, in der sich die Raketenstellungen des Regimes befinden und von der aus Drohnen gestartet werden können. Das ist eine sehr einfache Formel, die ich, wie mir scheint, bereits einige Male zu erklären versucht habe.

Stellen wir uns vor, jetzt fährt ein Tanker durch die Straße von Hormus, den der Iran passieren lässt. Und dieser Tanker fährt näher an die Territorialgewässer des Iran. Und deshalb beschießt der Iran ihn nicht. Er fährt in diesen Territorialgewässern und passiert diese Arterie ohne große Hindernisse. Hätten Amerikaner und Israelis die Bewegung dieses Tankers stören können? Natürlich hätten sie das. Es gäbe dabei keine großen Probleme. Mit einem Raketen- oder Drohnenschlag hätten sie seine Fahrt stoppen können. Aber die Tanker, die derzeit durch die Straße von Hormus fahren, wissen genau, dass die Vereinigten Staaten und Israel an diesem Verkehr interessiert sind, und sie werden keinen Tanker behindern, den der Iran durchlässt, denn sie hoffen, dass jeder neue Tanker die Folgen dieser schwindelerregenden energie- und wirtschaftspolitischen Krise abmildert, die wir bereits erleben und die mit jedem neuen Tag des iranischen Krieges geometrisch wachsen wird.

Stellen wir uns jedoch die entgegengesetzte Situation vor. Die Vereinigten Staaten haben die Kontrolle über die Küste hergestellt. Die Tanker fahren, wie sie wollen, und der Iran schießt mit Raketen auf sie. Welcher Tanker wird dorthin fahren? Wie hoch werden die Versicherungssummen sein, wenn die Versicherungsgesellschaften sich darüber im Klaren sind, dass Tanker in der Straße von Hormus real für iranische Schläge erreichbar sind? Das heißt, selbst unter der Bedingung der Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus werden die Vereinigten Staaten weiterhin gezwungen sein, nach Vereinbarungen mit dem Regime der Ajatollahs zu suchen, die keine Vereinbarungen mit Trump wollen, weil sie seinen schnellen politischen Tod wünschen und hoffen, dass die Fortsetzung des Krieges ihnen das ersehnte Ergebnis bringen wird.

Viele in den Vereinigten Staaten hoffen darauf, dass die Volksrepublik China auf den Iran einwirken wird, um ihn zur Entsperrung der Straße von Hormus zu zwingen, denn das Fehlen von Öl in den nötigen Mengen schafft wirtschaftliche Probleme bereits für China selbst. Darin steckt Logik – wenn die amerikanischen Führer nur die Logik der chinesischen Kommunisten begreifen würden, wobei doch in China die Kommunistische Partei regiert und nicht irgendein Wirtschaftssyndikat. Wenn ein Kommunist zwischen dem politischen Tod des Feindes und der Wirtschaft wählen muss, wird er sich natürlich für den politischen Tod des Feindes entscheiden. Wenn man in Peking der Meinung ist, dass der von Donald Trump begonnene Krieg in einem Fiasko für ihn und für Israel enden muss, werden sie alles Mögliche und Unmögliche tun, damit dieses Fiasko Realität wird, selbst auf Kosten der eigenen Wirtschaft. Die Wirtschaft werden sie wiederherstellen. Die Chance, die Vereinigten Staaten in die Knie zu zwingen, kann sich aus ihrer Sicht gerade jetzt ergeben, und eine solche Chance wird sich in Zukunft nicht wiederholen. All das ist ein vollkommen realer Gang der Dinge schon in der nächsten Zukunft.

Ein weiterer Punkt, über den man nachdenken sollte und an den der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf Donald Trump erinnerte, ist, dass die Antwort auf den Versuch, die Straße von Hormus zu entsperren, die Blockade der Bab al-Mandab sein könnte, was die Weltwirtschaft im Prinzip in die Knie zwingen würde. Warum wird diese Meerenge jetzt nicht blockiert? Sie könnte im Prinzip leicht durch die Handlungen der mit dem Iran verbündeten Huthi blockiert werden. Nach den letzten Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Stellungen dieser terroristischen Gruppierung der Widerstandsachse, die jetzt einen großen Teil des Territoriums des Jemen kontrolliert, aber nicht die legitime Regierung des Jemen ist, verhalten sich die Huthi jedoch ziemlich vorsichtig in ihren militärischen Handlungen, weil sie verstehen, dass sie Gegenschläge erhalten werden. Und zwar womöglich nicht nur von den Vereinigten Staaten und Israel, sondern auch von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die nur auf den Moment warten, um erneut Schläge gegen ihre Feinde zu führen, zu deren Zerschlagung sie sogar eine erfolglose Bodenoperation unternommen hatten, die damit endete, dass sowohl die Truppen Saudi-Arabiens als auch die Truppen der Vereinigten Arabischen Emirate das Schlachtfeld verlassen mussten. Aber natürlich könnten sie mit Unterstützung der Vereinigten Staaten zumindest in Form von Bombardierungen der Huthi-Stellungen und der Führung dieser Organisation in den Jemen zurückkehren.

Jetzt können die Huthi meinen, dass die Iraner auch ohne sie zurechtkommen. Zumal ihr Raketenpotenzial nicht mehr so groß ist wie während des Krieges um den Gazastreifen. Offensichtlich haben sich die Huthi entweder schlechter auf den neuen Krieg vorbereitet als die Terrororganisation Hisbollah, die weiterhin den Norden Israels terrorisiert, oder sie bewahren einfach ihre Raketen- und Drohnenvorräte für Schläge auf, die gerade im kritischen Moment gebraucht werden. Ein solcher kritischer Moment für die Huthi, die von der Finanzierung des Iran abhängen, könnte gerade der Versuch der Vereinigten Staaten sein, die Energieanlagen der Islamischen Republik zu zerstören oder durch eine Bodenoperation die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Dann könnte die Kontrolle der Huthi über die Bab al-Mandab-Meerenge eingesetzt werden, was im Prinzip die weitere Versorgung der ganzen Welt mit Öl und anderen wichtigen strategischen Produkten einschränken würde.

Das also kann im Prinzip in 48 Stunden beginnen. Unbekannt ist, welche Wahl Donald Trump treffen wird.

Er hat immer noch eine dritte Variante: sein Ultimatum an den Iran zu verlängern, beispielsweise unter dem Vorwand, dass eine iranische Delegation nach Islamabad reisen werde, um mit den Amerikanern zu verhandeln.

Und wiederum könnten wir in das russisch-ukrainische Szenario eintreten. Alles in der Welt könnte sich jetzt überhaupt nach diesem seltsamen Szenario abspielen. Es wird keinen Waffenstillstand geben. Die Amerikaner könnten ihn den Iranern noch einmal anbieten. Diese könnten ihn noch einmal ablehnen, aber es würden Verhandlungen laufen, die irgendwelche strategischen Schläge gegen den Iran ausschließen würden, weil Trump hoffen würde, die Iraner zu irgendeiner für ihn nötigen Vereinbarung zu drängen, während diese davon ausgehen würden, dass die Zeit für sie arbeitet, weil sie ernste Probleme in der Weltwirtschaft schafft, insbesondere in der amerikanischen Wirtschaft, und Trump zur Kapitulation zu ihren Bedingungen zwingen wird. Und so würde das eine gewisse Zeit lang weitergehen. Im Prinzip ist klar, dass der Iran – und wir sehen das an diesem letzten Krieg – nicht so viele Möglichkeiten hat, Zeit zu schinden wie Russland, aber die Zeit, die er hinausziehen kann, wird er nutzen.

In dieser Situation kann natürlich wiederum die Rolle der Ukraine geopolitisch wachsen. Dass die Amerikaner und die Länder des Persischen Golfs jetzt Abfangmittel brauchen, die iranische Angriffe auf ihre strategischen Objekte und auf den zivilen Sektor stoppen würden, scheint mir offensichtlich, nachdem die Amerikaner buchstäblich innerhalb weniger Tage mehrere Flugzeuge und Hubschrauber verloren haben. Und das wurde zu einer weiteren Demonstration dafür, dass die Iraner trotz aller Berichte darüber, ihre Möglichkeiten seien unterdrückt, weiterhin ein достаточно hohes Maß an Effektivität für den weiteren Kampf gegen Amerikaner und Israelis bewahren und sogar in der Lage sind, deren teure militärische Instrumente wie Flugzeuge zu zerstören, die Millionen, zig Millionen Dollar kosten.

Präsident Zelensky, der kürzlich in den Ländern des Persischen Golfs war, verhandelte dort über Wege militärischer Zusammenarbeit. Und vielleicht könnten die Länder des Persischen Golfs nicht nur unsere Drohnen kaufen, sondern auch eine gewisse Atmosphäre des Drucks auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump schaffen, der, wie bekannt, Bemerkungen aus dem Persischen Golf ernster nimmt als aus der Europäischen Union. Gerade jetzt, da sich die überwältigende Mehrheit der Länder der Europäischen Union faktisch geweigert hat, an seiner Operation im Iran und an einer gemeinsamen Operation mit den Vereinigten Staaten zur Entsperrung der Straße von Hormus teilzunehmen. Und auch das könnte im Prinzip recht gut für Kyiv sein, wenn wir über unsere Rolle in der Region sprechen.

Heute ist Zelensky in der Türkei. Und das könnte ein nicht minder wichtiger Besuch sein, wiederum aus der Sicht unserer Integration in die regionale Situation, unserer Rolle in dem Krieg, der jetzt zur Realität des Nahen Ostens wird. Denn die Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist ebenfalls ein wichtiger geopolitischer Akteur. Sie nimmt an dem Krieg selbst nicht teil, aber man achtet in Washington ebenso wie in Teheran auf ihre Position. Sie wissen, dass Präsident Erdoğan die besondere Sympathie Präsident Trumps genießt – trotz seiner deutlich antiisraelischen Haltung, trotz seines Hasses auf den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu. Trump schenkt dem überhaupt keine Aufmerksamkeit und ist natürlich zur Zusammenarbeit mit Ankara in vielen sensiblen Fragen bereit. Deshalb wäre es für uns nur von Vorteil, wenn Präsident Erdoğan sich in seiner Sicht darauf, wie man auf Russland einwirken müsse, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, den Führern der Länder des Persischen Golfs anschließen würde.

Und übrigens sollte daran erinnert werden, dass Präsident Erdoğan gerade vor seinem Treffen mit Zelensky ein Gespräch mit dem Präsidenten Russlands Putin geführt hat. Er bleibt einer der wenigen Weltführer, die ständig mit dem russischen Präsidenten kommunizieren und ihn sogar in Ankara erwarten. Dieser Besuch findet zwar einfach nicht statt, aber etwas anderes ist klar: In letzter Zeit sind die Kontakte zwischen Erdoğan und Putin nicht mehr so, würde ich sagen, regelmäßig. Und dass der Präsident der Türkei gerade am Vorabend der Ankunft des Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprach, deutet im Prinzip darauf hin, dass Erdoğan den Wunsch nicht verloren hat, zumindest Mediator zwischen Zelensky und Putin zu sein – unter den Bedingungen des fortdauernden russisch-ukrainischen Krieges und der Suche des Westens, nicht Russlands, nach Wegen aus diesem Krieg in absehbarer Zukunft.

Deshalb kann ich mir vorstellen, dass Erdoğan während der Verhandlungen mit Zelensky jene Informationen mit ihm teilen konnte, die er aus seinem Telefongespräch mit dem russischen Kollegen mitgenommen hat. Ob das dem imitieren russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess über Frieden, der eben deshalb imitiert ist, weil die Russische Föderation keinerlei Appetit auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat, irgendwelche Energie verleihen wird, wissen wir nicht. Man kann jedoch hoffen, dass die intensiven Schläge der Ukraine auf die russische Ölverarbeitung und die Zerstörung der Ölhäfen der Russischen Föderation, die dem Präsidenten Russlands faktisch die Möglichkeit genommen haben, jene Probleme auszugleichen, die ihm im Zusammenhang mit den amerikanischen Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil entstanden, und von den Präferenzen zu profitieren, die Donald Trump Putin nach Beginn seines Krieges gegen den Iran freudig gewährt hat, vielleicht doch irgendeine Stimmung – wenn nicht hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, so doch hinsichtlich der Suche nach irgendwelchen Wegen zu einem Waffenstillstand – im Kreml wiederum in absehbarer Perspektive hervorrufen könnten.

Aber darüber kann Zelensky gerade mit Erdoğan sprechen, darüber können ukrainische Verhandler mit amerikanischen Verhandlern sprechen. Auch hier gibt es viele Informationen, denn der Leiter des Präsidentenbüros der Ukraine Budanov sagte, dass die amerikanischen Verhandler – gemeint sind der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner – bereits nach den Osterfeiertagen nach Kyiv kommen könnten, um den russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess neu zu starten. Aus meiner Sicht gibt es da nichts neu zu starten, aber schon eine solche Reise wirkt jetzt ausreichend fantastisch.

Erstens deshalb, weil sowohl Witkoff als auch Kushner tief in den Prozess zur Beendigung des Krieges mit dem Iran eingebunden sind. Bislang gibt es keinerlei reale, absehbare Perspektiven für das Ende dieses Krieges. Vielleicht begreifen die Amerikaner das nicht. Vielleicht hoffen sie auf ihre eigene militärische Stärke, die das iranische Regime zwingen werde, von der Fortsetzung des Krieges abzusehen. Das wissen wir nicht. Auf welchen Grundlagen überhaupt sie ihre Handlungen hinsichtlich der Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine und der Verknüpfung dieses Verhandlungsprozesses mit dem Krieg gegen den Iran stützen. Aber eines ist offensichtlich. Solange Donald Trump aus diesem Krieg nicht herauskommt, und besser für ihn mit den geringsten Verlusten, wird es kaum möglich sein, den Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine neu zu starten – schon deshalb nicht, weil der Präsident der Russischen Föderation selbst an solchen Verhandlungen nicht interessiert sein wird, solange er nicht sieht, wie der Präsident der Vereinigten Staaten in einer neuen, wenn Sie so wollen, Rolle auf die Situation reagiert.

Sie verstehen doch, dass Putin nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges in einer Rolle sein wird und Trump nach dem Ende des Krieges mit dem Iran in einer anderen. Und deshalb muss Putin, um zu verstehen, wie das Finale des russisch-ukrainischen Krieges aus Sicht amerikanischer Wünsche aussehen wird, begreifen, wie Trump am letzten Tag des Krieges mit dem Iran aussehen wird.

Wenn das ein unzweifelhafter Erfolg des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein wird, wird er sich darüber im Klaren sein, dass Trump, der sich in einem Zustand diplomatischer Euphorie befindet, der neue Möglichkeiten im Nahen Osten erhält, der sich womöglich sogar mit dem Iran über Öl verständigen kann, als достаточно harter Verhandler auftreten wird und darauf hofft, dass Putin ihm vor den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress das gewünschte Ergebnis liefert. Das heißt, zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, damit er bereits wie ein vollkommener Friedensstifter aussieht, sozusagen.

Aber wenn Trump deutlich geschwächt aus dem Krieg mit dem Iran hervorgeht, wenn in Amerika die Energiekrise andauert, wenn die Geldbörsen der Amerikaner durch die Folgen dieses Krieges endgültig geleert sein werden, dann wird Putin beginnen, Trump ungefähr so zu behandeln wie Biden. Er wird den amerikanischen Präsidenten ignorieren, der seiner Meinung nach nach den Zwischenwahlen zum Kongress zu einer lahmen Ente wird, die ausschließlich in ihren Konflikt mit dem amerikanischen Gesetzgebungsorgan vertieft ist, das von Demokraten kontrolliert werden könnte, die alles tun werden, um Donald Trumps politische Zukunft zu verschlechtern, Untersuchungen zu seiner Tätigkeit einzuleiten und ihm ein drittes Amtsenthebungsverfahren anzukündigen.

Und in dieser Situation, wie wir verstehen, wird es selbst dann, wenn sie Donald Trump nicht aus dem Weißen Haus herausbekommen können – was sehr schwer sein wird, wenn die Demokraten nicht über zwei Drittel des Senats verfügen, was sie in solcher Zahl kaum haben werden, jedenfalls sehen die Zwischenwahlen zum Senat das nicht vor, ganz gleich, wie das Ergebnis für die Demokraten ausfällt –, zumindest möglich sein, seine politischen Möglichkeiten so weit zu verschlechtern, dass seine Partner auf der internationalen Bühne aufhören, mit Trump zu rechnen. Und Putin wird der erste solcher Partner sein.

Wir verstehen doch, dass Putin nur mit denen rechnet, die ihm gewisse Probleme bereiten können. Diejenigen, die ihm keine Probleme bereiten können, interessieren ihn nicht. Deshalb spricht er so dreist mit den europäischen Führern, weil er von ihnen keine solchen Probleme erwartet, wie er sie von den Vereinigten Staaten erwarten kann. Und hier wiederum muss man begreifen, dass Europa, wenn es Subjekt sein wollte, vor dem Hintergrund dieser Erwartung Putins, dass Probleme von den USA kommen könnten, gegenüber Russland viel ernster sein müsste. Es stellt sich heraus, dass Europa Zähne bekommen kann, wenn es um die Vereinigten Staaten geht. Wir sehen, wie hart die europäischen Führer jetzt mit Trump sprechen, gerade weil sie seine Schwächung sehen. Und selbst der französische Präsident Emmanuel Macron spricht bereits von einer Koalition der Unabhängigen, zu der er außer den Ländern der Europäischen Union auch Australien, Südkorea, Kanada, Indien, Neuseeland und Japan einlädt – also alle amerikanischen Verbündeten, er will Trump im Grunde alle amerikanischen Verbündeten wegnehmen, wenn sie Amerika nicht nötig sind.

Eine solche Härte gegenüber Russland sehen wir heute jedoch nicht wirklich. Vielleicht, weil die Europäische Union selbst durch Streikbrecher gelähmt ist, wie den ungarischen Premierminister Viktor Orbán oder den slowakischen Premierminister Robert Fico, die alles tun, um die russischen Möglichkeiten in Europa zu verbessern. Und auch das ist eine Nachricht der letzten Tage, als wir eine absolut aufsehenerregende Nachricht erfuhren, wonach Orbán und Fico bei der Bewertung der Situation mit der Druschba-Pipeline russische Satellitenkarten und Aufnahmen verwendet haben könnten, die dazu angefertigt werden, um das Ausmaß der Schäden an einem Objekt zu beurteilen, nachdem gegen dieses Objekt ein Schlag ausgeführt wurde.

Das heißt, Orbán könnte eine solche Information vom Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation erhalten haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was das für ein Grad der Einbindung ist? Und Ungarn unter Orbán bleibt nicht nur Mitglied der Europäischen Union, es bleibt Mitglied der NATO und hat damit Zugang zu wichtiger geheimer Information, die es seinerseits, wenn Orbán es wünscht, auch mit Moskau teilen wird.

Insofern besteht der Ausweg womöglich tatsächlich in einer Neuformatierung der Strukturen, damit es in diesen Strukturen keine Länder mehr gibt, die eng mit dem Kreml verbunden sein können. Und, was wichtig ist, dass sie in diesen Strukturen, selbst wenn sie an bestimmten Strukturen teilnehmen, kein Vetorecht hätten – wie Ungarn, das jetzt faktisch diese 90 Milliarden Euro für die Ukraine blockiert hat und ohne jede große zusätzliche Krisenbelastung, die in der modernen Welt jetzt ohnehin entstehen wird, zum wirtschaftlichen Kollaps unseres Landes beiträgt.

Auch das sagt viel aus, ebenso wie die Tatsache, dass Orbán, der von uns die Reparatur der Druschba-Pipeline verlangt, praktisch nicht erwähnt, dass diese Pipeline infolge von Schlägen der Russischen Föderation beschädigt wurde. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich diesen russischen Schlag auf Druschba als Teil von Orbáns Wahlkampf betrachte, dass das alles ein Schlag war, der speziell von russischen Polittechnologen geplant wurde, die für den ungarischen Premierminister arbeiten und auf das hoffen, was auch Trump will, was auch Putin will, was auch Xi Jinping will – den Erhalt Orbáns an der Macht.

Und Sie sehen, dass jetzt diese ganze ultrarechte Internationale faktisch für den ungarischen Premierminister arbeitet. Nach Budapest wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, kommen, der auf Orbáns Wahlkundgebungen auftreten wird. Das ist ein absolut beispielloses Phänomen. Aber wenn es darum geht, einen politischen Verbündeten zu erhalten, denkt man, wie wir sehen, im Weißen Haus nicht besonders darüber nach, irgendetwas mit weißen Handschuhen zu machen. Und in diesem Sinne muss jeder von Donald Trump lernen. Wenn er seine Handschuhe abgelegt hat und sich jetzt einfach so verhält, wie es ihm passt, dann denke ich, dass auch alle anderen sich genau so verhalten können – zur Verteidigung ihrer Interessen, wenn sie nicht von allen Elefanten zertrampelt werden wollen, die sich in unseren Porzellanläden versammelt haben.

Das sind also die allgemeinen Konturen dieser Situation, die sich 48 Stunden vor einer neuen möglichen Entwicklung der Ereignisse rund um den Iran abzeichnet, vor einer neuen möglichen Entwicklung atemberaubender, absolut krisenhafter Ereignisse in der Weltwirtschaft.

Ich möchte Sie nun auch bitten, Fragen zu stellen. Auf einige Fragen, die es in dieser Sendung bereits gibt, werde ich jetzt antworten.

Frage. Halten Sie ein Szenario für möglich, in dem der Kreml, während er Mojtaba Khamenei zur Behandlung festhält, künstliche Intelligenz nutzt, um Befehle des iranischen Diktators zu imitieren, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren?

Portnikov. Nein, ich halte keinerlei solche Szenarien für möglich, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin, und ich rate auch Ihnen, sich nicht mit Verschwörungstheorien zu beschäftigen. Erstens wissen wir nicht, wo Mojtaba Khamenei ist. Dass er sich in Russland zur Behandlung befindet, kann völlig erfunden sein. Wir wissen nicht, was mit ihm geschieht. Er kann im Iran sein, er kann nicht im Iran sein. Aber im Iran gibt es eine vollkommen richtige Strategie, die schon von Mojtaba Khameneis Vater Ali Khamenei entwickelt wurde: die Globalisierung des Konflikts. Das war genau die Überraschung, die der Iran dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Premierminister Israels Benjamin Netanyahu vorbereitet hatte. Sie hatten sich auf eine solche Globalisierung nicht vorbereitet. Sie konzentrierten sich auf einen möglichen realen Schlag gegen den Iran und darauf, dass der Iran auf Israel schlagen werde. Sie meinten, dass sie mit diesen Schlägen gegen Israel fertigwerden könnten, dass dies ein absolut akzeptabler Preis für die Zerstörung des nuklearen Potenzials des Iran und für die Zerstörung seines Raketenpotenzials sei. Deshalb verstehe ich nicht, warum der Kreml da mithilfe künstlicher Intelligenz irgendetwas imitieren sollte, wenn die Iraner sich aus Sicht ihrer Interessen in diesem Krieg absolut logisch verhalten. Sie haben den Persischen Golf bereits in eine Krisenregion, in eine Kriegsregion verwandelt, sie haben bereits die Investitionen in die Länder dieser Region infrage gestellt, sie haben den Amerikanern bereits gezeigt, dass sie alles ringsum terrorisieren können. Aus Sicht eines Landes wie des Iran ist das eine absolut verständliche Taktik. Eine unverständliche Strategie, aber eine verständliche Taktik.

Frage. Wie wird es sich auf die Ukraine auswirken, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Können sie Trump durch ein Gesetz oder durch Überwindung seines Vetos dazu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen?

Portnikov. Ich denke nicht, dass es so leicht sein wird, Trump dazu zu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen. Aber Sie verstehen doch, dass jedes Gesetz in den Vereinigten Staaten, wenn im Kongress jene Partei, die in Opposition zum Präsidenten steht, die Mehrheit hat, durch Konsultationen und Kompromisse verabschiedet wird. Diese berühmten Javelins, mit denen Trump prahlte, dass er sie uns zuerst gegeben habe – im Grunde hat er sie uns doch nur deshalb gegeben, weil gerade die demokratischen Kongressabgeordneten dafür waren, diese Waffe in den Militärhaushalt der Vereinigten Staaten aufzunehmen, und Trump seinerseits an der Verabschiedung dieses Haushalts interessiert war. Ein solches Maß an Kompromiss ist möglich, aber wiederum muss es klare finanzielle Grenzen haben. Und vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten im Herbst, wenn die Demokraten gewinnen, sehr begrenzte Möglichkeiten für eine besondere militärische Hilfe haben könnten, falls dieser Krieg im Nahen Osten andauert. Die Vereinigten Staaten werden jetzt eine enorme Menge Militärtechnik verlieren, deren Wiederherstellung Jahre und nicht Monate brauchen wird. Dasselbe gilt für Raketenabwehr, für viele Arten der Waffenpalette. Sie müssen verstehen, dass die Vereinigten Staaten unter Trump nicht die Vereinigten Staaten unter Biden sind. Und im Grunde sagten viele bereits damals, als das Hilfspaket beschlossen wurde, das das letzte für die Ukraine unter der Biden-Administration war und das die Republikaner, wie Sie sich erinnern, auf Anweisung Donald Trumps lange blockierten, dass dies im Prinzip das letzte solche Hilfspaket unter irgendeiner Administration sei. Dass es ein solches Hilfspaket nicht geben werde, egal ob Biden wiedergewählt würde oder Trump gewählt würde. Es kann also irgendeine militärische Hilfe geben, aber sie wird nicht so erheblich sein wie in den ersten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.

Frage. Was ist die politische Natur und Ursache der Verschärfung der Beziehungen zwischen China und Japan bis hin zu öffentlichen Drohungen gegenüber Japan? Liegen diese Gründe im Zweiten Weltkrieg oder ist das etwas Neues?

Portnikov. Nein, diese Gründe liegen nicht im Zweiten Weltkrieg. Diese Gründe liegen im Wunsch Chinas, die Region zu dominieren, sich im Grunde als Supersmacht der Region zu präsentieren, als Supermacht, zu der es keine Alternativen geben könne. Die bündnispolitischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan reizen Peking aus dieser Sicht. Und noch mehr reizt Peking, wenn Japan eine eigene außenpolitische Position einnimmt, falls es keinen amerikanischen nuklearen Schutzschirm mehr über sich hat. Wenn die Chinesen sagen, Japan sei, falls es seine pazifistische Politik aufgebe, in der Lage, selbst Atomwaffen herzustellen, ist das die reine Wahrheit. Japan hat solche technologischen Möglichkeiten. Sie verstehen doch, dass es einer der technologisch am weitesten entwickelten Staaten der modernen Welt ist. Und dass es keine Atomwaffen besitzt, ist eine Frage seines guten Willens und nicht seiner Möglichkeiten.

Ein weiterer Punkt hängt damit zusammen, dass China es nicht gewohnt ist, wenn Partner mit ihm in der Sprache ihrer eigenen nationalen Interessen sprechen. Die Chinesen begannen, den Japanern zu drohen, nachdem die Premierministerin Japans ganz logisch gesagt hatte, dass ein Krieg Chinas gegen Taiwan die Lage in der Region verschlechtern und den nationalen Interessen Japans und der Sicherheit in der Region nicht dienen werde. Das ist die reine Wahrheit. Der chinesische Außenminister verdrehte diese Geschichte so, als erinnere sich Japan wieder an seine imperialen Ambitionen, an die Zeiten, als es Taiwan beherrschte.

Tatsächlich war die Insel Taiwan nie Teil der chinesischen Staatlichkeit. Sie war Besitz Japans. Nur ist die Mehrheit der Bevölkerung auf dieser Insel chinesisch. Als Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und der Niederlage Japans in diesem Krieg übergab Japan die Kontrolle über diese Insel an China, aber nicht an jene kommunistische Regierung, die in Peking sitzt und damals einen Bürgerkrieg gegen die legitime chinesische Regierung, die Generalissimos Chiang Kai-shek, führte, sondern eben an die Regierung Chiang Kai-sheks. Und nach der Niederlage der Regierung Chiang Kai-sheks im Bürgerkrieg gegen die von der stalinistischen Sowjetunion unterstützten Kommunisten war die Regierung Chiang Kai-sheks gezwungen, zusammen mit der Armee nach Taiwan zu fliehen. Seitdem existiert dort eine alternative Regierung der Republik China, die von den Vereinigten Staaten bis zur Präsidentschaft Richard Nixons als legitim anerkannt wurde – jenes Präsidenten, der ein historisches Abkommen mit dem kommunistischen chinesischen Führer Mao Zedong schloss.

Und in der Situation, in der die japanische Premierministerin über Taiwan spricht, bedeutet das absolut nicht, dass Japan Taiwan als Staat zurückhaben möchte, sondern dass es nicht möchte, dass China in der Region Krieg führt. China gefällt das nicht, weil es der Meinung ist, alle müssten sein Recht respektieren, die territoriale Integrität der Volksrepublik China mit Gewalt wiederherzustellen. Eine einfache Idee.

Frage. Hat Trump irgendeine für ihn positive Variante, oder sind alle schlecht? Und wenn ja, gibt es unter diesen schlechten auch positive für die Ukraine?

Portnikov. Verstehen Sie, wenn man einen Krieg beginnt, dann gibt es, wie Sie verstehen, nicht viele positive Möglichkeiten, aus diesem Krieg herauszukommen. Aber das ist Krieg, und es könnte sein, dass wir die militärischen Möglichkeiten des Iran überschätzen. Wenn Trump durch Schläge gegen die iranische Infrastruktur oder durch eine Bodenoperation die Straße von Hormus entsperren kann, wenn das iranische Regime infolge dieser Operation fällt, dann wäre das eine positive Variante für Trump. Aber ob das geschieht oder nicht, wissen wir nicht. Im Moment sind die Varianten, über die ich zu Ihnen gesprochen habe, erschöpfend. Andere Varianten gibt es derzeit nicht.

Für die Ukraine ist positiv, dass die Ukraine jetzt bereits eine wichtige Rolle als regionale Militärmacht spielt, dass wir mit den Ländern des Persischen Golfs über ihren Schutz verhandeln. Das erhöht das Gewicht der Ukraine und damit auch den Wunsch, uns zu helfen, uns in den kommenden Jahren des zermürbenden Krieges mit der Russischen Föderation als souveränen Staat zu erhalten – und die Russische Föderation wird ja nicht verschwinden. Dieser Krieg kann parallel zum Krieg im Nahen Osten und zu anderen regionalen Kriegen verlaufen, die, glauben Sie mir, nicht auf sich warten lassen werden. Insofern ist das eine der positiven Folgen für uns.

Die Energiekrise ist natürlich eine negative Folge, aber das ist jetzt ein Schlag gegen alle, nicht nur gegen uns und gegen Amerika. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass, wenn wir unsere Möglichkeiten verbessern, Schläge gegen die russische Infrastruktur, gegen die Öl-, Raffinerie- und Militärinfrastruktur auszuführen – und auch das kann mit den Interessen unserer Verbündeten zusammenhängen, die gerade in Europa den Krieg möglichst schnell beenden wollen, um sich die Hände für die Lösung anderer Konflikte frei zu machen –, dann kann das die Russische Föderation auf jenes Niveau bringen, von dem ich seit 2022 spreche: dass nur die Erschöpfung der russischen Ressourcen das Ende des Krieges verspricht. Einen anderen Weg zur Beendigung des Krieges gibt es in absehbarer und unabsehbarer Perspektive einfach nicht. Es gibt ihn einfach nicht. Das kann also Teil der positiven Folgen sein.

Frage. Kann die Europäische Union Politiker aus Mitgliedstaaten zur Verantwortung ziehen, wenn sie im Interesse Russlands entgegen den Sanktionen handeln? Szijjarto, der Lawrow bedient hat.

Portnikov. Nicht nur Lawrow, sondern auch den Oligarchen Alischer Usmanow. Das ist eine gute Frage, denn ich weiß es einfach nicht. Welche Verantwortung soll es geben, wenn es um einstimmige Abstimmungen in der Europäischen Union geht? Nun, schauen wir, was nach dem 12. April geschieht. Viele sagen, dass man nach dem 12. April, falls Orbán an der Macht bleibt, in der Europäischen Union ernsthaft darüber sprechen wird, wie man den destruktiven Einfluss Ungarns in der Europäischen Union begrenzen kann. Das ist die Antwort auf die nächste Frage.

Frage. Können in der EU Reformen eingeführt werden, die helfen, solche Mitglieder wie Ungarn oder die Slowakei einzudämmen?

Portnikov. Genau das ist überfällig. Und Sie verstehen doch, das erinnert uns erneut an die absolute Richtigkeit jener, die die europäische Verfassung vorbereitet haben, die solche Vereinigten Staaten von Europa wollten. Das war das Konzept einer ganzen Kommission, die an der Reform der Europäischen Union arbeitete, unter der Leitung des ehemaligen Präsidenten der Französischen Republik, übrigens Valéry Giscard d’Estaing. Aber diese Verfassung wurde durch ein einziges Referendum in Irland blockiert. Damals hatten alle Länder der EU diesen Änderungen zugestimmt. Das war eine ungenutzte Chance. Wenn diese Verfassung jetzt gelten würde, hätte bei den Ungarn nichts funktioniert, wie Sie verstehen.

Frage. Warum sagen Sie, dass zwei oder drei Kriegswochen mit dem Iran die US-Bestände erschöpfen werden, wenn die USA noch Vorräte aus den 70ern haben? Und jene Granaten unter Biden, die zu uns kamen, waren aus den 70ern und 80ern. Außerdem kämpfen sie mit dem Iran nicht so aktiv.

Portnikov. Nun, erstens kämpfen sie mit dem Iran aktiv. Zweitens gibt es bereits viele Präzisionsraketen und anderes Material einfach nicht mehr in der nötigen Menge. Es gibt also eine Waffenpalette, von der Militärexperten bereits sagen, dass sie über Jahre hinweg wiederaufgebaut werden muss. Ich erfinde das nicht. Natürlich gibt es irgendwelche Granaten, die bis zu diesem Moment vielleicht unbeschädigt geblieben sind, aber vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten an eine Bodenoperation denken könnten. Was werden sie ohne Granaten tun, wenn es eine Bodenoperation gibt? Dass sich die Bestände der Vereinigten Staaten erschöpfen, bedeutet also nicht, dass sie ohne Bestände dastehen. Es bedeutet, dass sie meinen werden, über eigene Bestände zu verfügen, die sie niemandem überlassen können, weil sie sich auf mögliche militärische Handlungen vorbereiten müssen. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn – wie Sie verstehen – eine Militäroperation beginnt, diese Granaten in dieser Operation tatsächlich eingesetzt werden. So wird das alles funktionieren.

Frage. Kann Macron eine neue Europäische Union schaffen? Hat die Ukraine Chancen, ihr beizutreten, und brauchen wir das überhaupt?

Portnikov. Niemand wird irgendeine neue Europäische Union schaffen. Wenn die Ukraine außerhalb der Grenzen der bestehenden Europäischen Union bleibt, wird das sie in einen wirtschaftlich marginalen Staat verwandeln, der früher oder später in die wirtschaftliche Einflusssphäre der Russischen Föderation gerät und dann Teil nicht europäischer, sondern russischer Integrationsprojekte wird. Glauben Sie mir: Kein Krieg mit Russland, selbst wenn er endet, wird uns vor Russland schützen, wenn wir nicht Teil der europäischen Wirtschaftsstrukturen werden. Das ist die Logik der Wirtschaft. Die Ukraine kann diesen Krieg sogar gewinnen und dann Teil eines russischen Wirtschaftsprojekts werden. Wir leben in einer Wirtschaft, die nicht isoliert ist. Wir können entweder mit Russland und unter Russland sein, Teil Russlands, oder mit Europa. Einen anderen Weg, ein Dazwischen, gibt es in der Weltwirtschaft nicht mehr. Deshalb gilt: Entweder ist die Ukraine Teil der Europäischen Union, oder die ukrainischen Gebiete sind Teil der Russischen Föderation. Eine andere zivilisatorische Perspektive hat das ukrainische Volk nicht. Und übrigens möchte ich Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten: Es gab sie auch nie. Es gab sie nie. Und Sie sehen ja, dass sich diese Integrationsprozesse jetzt überhaupt nur beschleunigen. Jetzt wird die Frage des Beitritts zur Europäischen Union sogar in Ländern diskutiert, die Teil der Europäischen Wirtschaftsassoziation sind, wie Norwegen oder Island, die der Europäischen Union in wenigen Monaten beitreten könnten. Sie erfüllen die Kopenhagener Kriterien vollständig – anders als wir. Aber sie taten das nicht, weil sie meinten, ihre eigenständige Rolle sei für ihre Wirtschaft günstiger. Jetzt, da Island die Ereignisse in Grönland sieht und Norwegen begreift, dass die wirtschaftliche Lage in der Welt jetzt eine völlig andere ist, beginnt zumindest in beiden Ländern eine Diskussion über einen möglichen Beitritt. Also wird man der bestehenden Europäischen Union beitreten müssen. Natürlich wird das Jahre dauern, und dieser Prozess wird real erst nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges beginnen, in welchen Jahren auch immer dieser Krieg zu Ende gehen wird. Wir können jetzt weder das Jahr noch das Jahrzehnt des Endes des russisch-ukrainischen Krieges benennen. Wir stehen erst am Anfang dieses Prozesses. Das muss man verstehen. Die heiße Phase kann in den 20er Jahren enden, der Konflikt in den 30ern, das sind optimistische Szenarien. Hoffen wir, dass sie eintreten. Und dann wird der wirkliche Prozess der europäischen Integration beginnen. Aber wichtig ist die Bewegung in die richtige Richtung. Und dann werden unsere Enkel eine echte europäische Ukraine erleben können. Wobei wir natürlich hoffen, dass wir schon früher Mitglied der Europäischen Union werden.

Macron denkt aber nicht an eine neue Europäische Union, er denkt an eine globale Koalition. Und das ist ein absolut richtiger Ansatz, denn gerade eine globale Koalition kann eine Antwort auf all jene Fragen werden, die heute in einer Welt existieren, in der die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China faktisch um die Hegemonie konkurrieren und versuchen, einander als Kräfte zu erschöpfen. Und Russland kommt da noch obendrauf. Und man kann sagen, dass der jahrelange russisch-ukrainische Krieg ebenfalls Teil dieses Prozesses ist. Die Ukraine ist einfach zum idealen Testfeld für die Beschleunigung all jener zerstörerischen Prozesse geworden, die die Geschichte des 21. Jahrhunderts bestimmen werden. Auch das ist ein wichtiger Punkt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: 48 годин: новий ультиматум Трампа | Віталій Портников. 04.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Koalition der Unabhängigen von den USA | Vitaly Portnikov. 03.04.2026.

Der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron rief zur Schaffung einer sogenannten Koalition der Unabhängigen auf – sowohl unabhängig von chinesischer Dominanz als auch von der Unberechenbarkeit der Vereinigten Staaten. Unter den Ländern, die Teilnehmer einer solchen Koalition werden könnten, die sich sowohl auf wirtschaftliche und politische als auch auf sicherheitspolitische Fragen konzentriert, nannte Macron Australien, Indien und Südkorea. Das heißt, er sprach faktisch nicht nur im Namen der Französischen Republik, sondern auch im Namen der gesamten Europäischen Union.

Man kann davon ausgehen, dass diese Vorschläge des französischen Staatschefs in erster Linie mit den dreisten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump gegenüber seinen europäischen Verbündeten zusammenhängen. Wie bekannt, betont Trump in den letzten Tagen, dass er an der Zweckmäßigkeit einer weiteren Mitgliedschaft der Vereinigten Staaten in der NATO zweifelt. Und das trotz der Tatsache, dass die europäischen US-Stützpunkte für den Krieg im Nahen Osten genutzt werden und ein wichtiger Teil der amerikanischen Logistik sind.

In jedem Fall sind die Europäer im Laufe dieses Jahres von Donald Trumps Präsidentschaft im Oval Office offenbar bereits enttäuscht von Versuchen, ihn durch vorsichtige Reaktionen auf seine Vorwürfe und übermäßige Schmeichelei zu beruhigen und im Bündnis mit anderen demokratischen Staaten zu halten. Und Macrons Worte sind auch eine Reaktion auf die Unberechenbarkeit Trumps und anderer Vertreter seiner Administration. Damit sehen wir, dass vor unseren Augen neue geopolitische Bündnisse entstehen könnten, die weit entfernt sind von den Konfigurationen, die aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und den ersten schwierigen Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts bekannt waren.

Die Ukraine befindet sich hier natürlich in einer schwierigen Lage. Sollte eine solche Koalition der Unabhängigen geschaffen werden, wird dies eine scharfe Reaktion der Vereinigten Staaten hervorrufen, die bis vor Kurzem ein wichtiger Verbündeter der Ukraine im Widerstand gegen die russische Aggression waren. Und das trotz der Tatsache, dass Amerika nach der Wahl des ultrarechten Politikers Donald Trump zum Präsidenten eher als Vermittler denn als Verbündeter der Ukraine auftritt – in Scheinverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die gerade von der Administration des amerikanischen Präsidenten initiiert wurden. Doch trotz all dieser Vermittlungsbemühungen bleiben die Vereinigten Staaten für die Ukraine sowohl ein Knotenpunkt für Waffenlieferungen als auch ein Land, das wichtige Aufklärungsinformationen für den Kampf gegen die russische Aggression bereitstellt.

Es ist auch offensichtlich, dass eine Koalition der Unabhängigen die Illusionen eines großen Teils des ukrainischen politischen Establishments, der Wirtschaftsgemeinschaft und der Gesellschaft hinsichtlich der Möglichkeiten besonderer Beziehungen zur Volksrepublik China beenden würde. Denn es ist kein großes Geheimnis, dass gerade die Suche nach Beziehungen zu China eine der wichtigen Linien der politischen Aktivität Kyivs blieb. Man ging davon aus, dass für die Gelder, die als Investitionen von chinesischen Kommunisten kommen könnten, nicht mit Reformen bezahlt werden müsste. Und dass diese Gelder somit zur Stärkung jedes verantwortungslosen populistischen und autoritären Regimes beitragen könnten, dessen Bild sich bereits nicht nur in den Köpfen vieler Vertreter der heutigen ukrainischen politischen Elite und Gesellschaft abzeichnet, sondern man sagen kann, auch in der Realität.

Eine Teilnahme an der Koalition der Unabhängigen, wie wir verstehen, setzt jedoch keine Zustimmung zur chinesischen Dominanz in einem einzelnen Land Mitteleuropas voraus. Obwohl wir wissen, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, unermüdlich ein „chinesisches Europa“ aus Ländern aufbaut, die bereit sind, zugunsten von Geld auf demokratische Prinzipien zu verzichten.

Natürlich steht die Ukraine gar nicht vor einer Wahl zwischen europäischen Verbündeten und den beiden wichtigsten Staaten der heutigen Welt. Denn ohne Unterstützung Europas riskiert die Ukraine offensichtlich, den Krieg gegen die Russische Föderation zu verlieren, und ihr Territorium könnte Teil Russlands werden. Und dann würde sie weder Teil einer Koalition der Abhängigen noch einer Koalition der Unabhängigen sein, sondern einfach eine Reihe von Regionen einer marginalisierten Russischen Föderation.

Es ist jedoch klar, dass eine mögliche Beteiligung der Ukraine an neuen Bündnissen, die auf den Ruinen bestehender internationaler Organisationen im Feuer der großen Kriege dieses Jahrhunderts entstehen, auch Respekt vor der ukrainischen Souveränität und eine aktive ukrainische Beteiligung erfordern wird. Und dann kann man daran erinnern, dass gerade die Ukraine aufgrund der Erfahrungen ihrer Streitkräfte in einem Krieg, der bereits im fünften Jahr andauert und keine besonderen Aussichten auf ein baldiges Ende hat, über eine Kampferfahrung verfügt, mit der sich selbst die bedeutendsten Armeen der heutigen Welt im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran nicht rühmen können.

Das ist selbst für diejenigen offensichtlich geworden, die sich nicht vorstellen konnten, wie sich die Kriegsführung in vier Jahren erbitterter russisch-ukrainischer Konfrontation verändert hat und wie sie sich weiter verändern wird. Deshalb kann die Ukraine in einer solchen Koalition nicht nur Teil eines europäischen Gefüges sein, sondern auch ein Schild Europas in weiteren unvermeidlichen Auseinandersetzungen mit autoritären Staaten – sowohl militärischen als auch wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen.

Denn es ist offensichtlich, in welche Richtung sich die Weltgeschichte derzeit entwickelt – die Geschichte von Kriegen, Konflikten, Prüfungen und Pandemien. Eine Koalition der Unabhängigen könnte in einer solchen Situation auch notwendig sein, damit die einflussreichsten Staaten der heutigen Welt – und das sind vor allem die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China – nicht der Illusion verfallen, sie könnten die Souveränität anderer Staaten missachten, indem sie ihr wirtschaftliches und militärisches Gewicht ausnutzen.

Dass ein solcher Wunsch existiert, konnten wir im ersten, glanzlosen Jahr von Donald Trumps Präsidentschaft im Oval Office sehen, als Forderungen nicht etwa gegenüber Diktaturen, sondern gegenüber demokratischen Staaten wie Dänemark oder Kanada erhoben wurden – als es um die mögliche Eingliederung Kanadas in die Vereinigten Staaten ging und darum, dass die Insel Grönland, die Teil des dänischen Staatsgebiets ist, Teil der Vereinigten Staaten oder ihr Besitz werden sollte.

Jetzt, vor dem Hintergrund der Schwächung der Positionen Trumps und seiner Administration im Krieg mit dem Iran, werden solche Aussagen nicht mehr gemacht. Und möglicherweise werden sie auch nicht mehr gemacht, wenn Trump sich endgültig im Nahostkonflikt verstrickt und keinen Ausweg findet, diesen Konflikt unbeschadet zu beenden.

Sollte es Trump jedoch gelingen, zumindest die Frage zu klären, wie die Welt und der Nahe Osten nach dem Iran-Krieg aussehen werden, ist es offensichtlich, dass er sich erneut an seine imperialen Ambitionen erinnern könnte. Und in diesem Fall würde jede Koalition der Unabhängigen nicht nur den Ländern helfen, die heute über ihre Schaffung nachdenken, sondern auch Ländern wie der Ukraine, die bereits gezeigt haben, wie wichtig ihnen ihre eigene Souveränität ist und dass sie nicht bereit sind, territoriale Integrität und grundlegende Werte aufzugeben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Коаліція незалежних від США | Віталій Портников. 03.04.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 03.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin schaltet sich in den Krieg mit Iran ein | Vitaly Portnikov. 26.03.2026.

Das wichtigste Ereignis des letzten Kriegstages im Nahen Osten ist die Bereitschaft Russlands, sich an der Konfrontation zu beteiligen, und zwar schon nicht mehr nur mit Worten. Die Financial Times berichtet, dass die Russische Föderation die Vorbereitung zur Entsendung einer ganzen Partie von Drohnen und anderen Ladungen nach Iran abgeschlossen hat, die nötig sind, um Irans Bereitschaft zu stärken, in den nächsten Wochen, vielleicht sogar Monaten, den Truppen der Vereinigten Staaten und Israels zu widerstehen.

Die Israelis haben verstanden, dass die Russen sich unbedingt einmischen würden, bereits einige Tage vor der endgültigen Entscheidung darüber und der Aufstellung der russischen Mission. Die Angriffe auf die Häfen Irans am Kaspischen Meer sollten eben verhindern, dass die Russen Iran Hilfe leisten. Aber außer den Möglichkeiten, Fracht über das Kaspische Meer zu transportieren, auch wenn selbst diese Möglichkeiten nicht vollständig zerstört sind, gibt es noch die Möglichkeit, sie über das Territorium der ehemaligen Sowjetrepubliken zu transportieren und dies mit dem humanitären Charakter der Ladungen zu erklären; sagen wir, humanitäre Lieferungen können aus Russland über Aserbaidschan gehen, sie können aus Tadschikistan über das Territorium benachbarter Länder Zentralasiens gehen. Und wir verstehen, dass tadschikische humanitäre Konvois niemand kontrollieren wird.

Hier stellt sich natürlich eine ziemlich interessante Frage, was sich in diesen humanitären Lieferungen befindet. Sagen wir: Bekannt ist, dass Iran schon Anfang der 2020er Jahre in Tadschikistan ein eigenes Drohnenwerk eröffnet hat. Nach dieser Eröffnung gab es keinerlei reale Informationen über die Arbeit dieses Werks. Wir wissen nicht, ob es tatsächlich arbeitet oder ob es einfach symbolisch von Vertretern des Militärs Irans und Tadschikistans eröffnet wurde. Und wir wissen nicht, inwieweit diese Drohnen dort tatsächlich montiert wurden. Andererseits hindert niemand Russland daran, Iran jetzt seine modifizierten Drohnen zu liefern und sie beispielsweise als in Tadschikistan montiert auszugeben. Wir haben in den Ländern des Persischen Golfs bereits eine Drohne mit der Aufschrift „Geran“ gesehen. Und niemand weiß, wo sie tatsächlich montiert wurde. Ob in Russland und dann für die Bedürfnisse der Islamischen Republik geliefert, oder im Iran selbst für die Bedürfnisse Russlands, aber da man jetzt selbst Krieg führen muss, werden jene Drohnenpartien, die als russische hätten ausgegeben werden sollen, nun dazu verwendet, die Länder des Persischen Golfs oder Israel anzugreifen.

Nun, die Symbiose dieser Anstrengungen der Russischen Föderation und Irans ist offensichtlich. Nicht offensichtlich ist die amerikanische Reaktion. Während die Länder des Persischen Golfs Iran fürchten. Während Israel die Häfen am Kaspischen Meer angreift, um die Möglichkeiten Moskaus zu begrenzen. Während der Präsident Irans, Masud Pezeshkian, den Russen in einem sozialen Netzwerk auf Russisch für ihre Unterstützung dankt, bemerken Donald Trump und seine engsten Vertrauten diese russische Rolle praktisch nicht. Und wenn man sie auf die russischen Handlungen hinweist, sagen sie, dass diese keine wesentliche Bedeutung hätten.

Nun, das heißt: Es gibt ein Land, das den Iranern hilft, amerikanische Militärangehörige zu töten, amerikanische Militärtechnik zu zerstören. Und für Trump hat das keinerlei Bedeutung. Das ist es, was Geld, oder zumindest der Traum von großem Geld, mit Menschen macht, die heute in den Vereinigten Staaten verantwortliche politische Ämter bekleiden.

Dennoch schämen sich die Amerikaner mit dieser Geschichte um Russland nicht, glauben nicht, dass sich das irgendwie auf Trumps politische Reputation auswirkt, und schämen sich nicht, weiter Druck auf die Ukraine auszuüben. Und jetzt kann man sagen, dass von diesem Druck erstmals bereits in offizieller Form gesprochen wird. Wenn früher, wie Sie wissen, nur Kommentatoren und nicht näher bezeichnete Personen davon sprachen, dass gerade die Vereinigten Staaten und nicht nur die Russische Föderation versuchen, Druck auf die Ukraine auszuüben, was den Abzug unserer Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets betrifft, das heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, dann sagt das jetzt bereits der Präsident der Ukraine selbst, der betont, dass „die Amerikaner Sicherheitsgarantien für unser Land davon abhängig machen, dass wir unsere Truppen aus dem Donbas abziehen“.

Das ist eine ziemlich seltsame Geschichte, denn ich verstehe nicht ganz, von welchen Sicherheitsgarantien hier die Rede ist. Heute ist Trump gerade wieder aufgetreten und hat die NATO beschuldigt, die europäischen Länder beschuldigt, weil sie im Nahen Osten nicht geholfen haben. Und das alles wird er ganz sicher wieder vorhalten. Und wir helfen im Nahen Osten, aber er erwähnt das uns gegenüber nur in der Weise, dass er unsere Hilfe nicht braucht. Das heißt: Hilfst du, gibt’s Ärger, hilfst du nicht, gibt’s auch Ärger. Es ist unbekannt, was dieser Mensch in einer halben Stunde für richtig oder falsch halten wird.

Aber man muss eine einfache Sache verstehen. Wir befinden uns geografisch ebenfalls auf diesem Kontinent, nicht in Amerika. Wenn Trump seine Verpflichtungen hinsichtlich Sicherheitsgarantien nicht erfüllen will, wenn es um europäische Länder geht, wie können wir dann von ihm irgendwelche realen Sicherheitsgarantien für Europa und Sicherheitsgarantien für die Ukraine erwarten, wenn das miteinander verbundene Dinge sind? Und dann würde ich auch gern verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien hätten bestehen sollen.

Worin besteht der Sinn von Sicherheitsgarantien für Europa seitens der Vereinigten Staaten? Das ist Artikel 5 der NATO. Was ist Artikel 5 der NATO? Das ist die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, auf dem europäischen Kontinent Krieg zu führen, falls es dazu kommt, zusammen mit den europäischen Verbündeten. Das heißt, es ist die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation unter Einsatz der nuklearen Komponente. Früher nahm man theoretisch an, dass Russland davor Angst haben würde. Jetzt, scheint mir, denkt das schon niemand mehr. Die Iraner schlagen ganz ruhig auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten ein, schießen amerikanische Flugzeuge ab. Es passiert nichts dergleichen. Russland hilft den Iranern. Die Amerikaner drücken beide Augen zu. Andererseits passiert auch nichts, wenn die Ukraine mit ihren Drohnen und Raketen das militärische und energetische Potenzial der größten nuklearen Supermacht unserer Zeit neben den Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation, zerstört.

Das heißt, man muss sich die Frage stellen: „Werden die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten die unmittelbare Beteiligung amerikanischer Streitkräfte an der Verteidigung der Ukraine einschließen? Und wenn ja, warum treten Donald Trump und seine Leute dann so energisch gegen die Aufnahme der Ukraine in die NATO auf?“ Denn Artikel 5 der NATO sieht gerade eine solche Beteiligung vor. Und wenn Russland vor allem auf der Welt nicht möchte, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine in der NATO verteidigen, warum sollte es dann einem Friedensabkommen zustimmen, das die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Verteidigung unseres Landes vorsähe? Unverständlich. Und sind die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit, solche Sicherheitsgarantien zu geben, die die Präsenz ihres Militärs in der Konfliktzone voraussetzen würden, wenn Russland die Ukraine erneut angreift – nun, falls dieser Krieg in irgendeiner überschaubaren oder unüberschaubaren Zukunft endet?

Und wenn die Vereinigten Staaten sich an gar nichts beteiligen wollen, worin besteht dann die Sicherheitsgarantie? In schönen Worten, in einer Rede Präsident Trumps oder irgendeines anderen Präsidenten, darin, dass sie uns mehr Waffen geben oder erlauben, mit Langstreckenraketen auf Russland zu schlagen? Entschuldigen Sie, aber bis zu dem Zeitpunkt, wenn der Krieg endet und es irgendein Intervall bis zu einem neuen Krieg gibt, werden wir bereits unsere eigenen Langstreckenraketen geschaffen haben. Ihre werden wir nicht brauchen. Zumal die Chance riesig ist, dass die Amerikaner im Krieg im Nahen Osten einfach ihr gesamtes militärisch-technisches Potenzial aufbrauchen werden und nichts mehr haben, was sie uns geben könnten. Schon jetzt habe ich auf den Seiten der Jerusalem Post Worte darüber gesehen, dass bereits jetzt in diesen wenigen Wochen, всего vier Wochen sind vergangen, die Arsenale amerikanischer Jagdflugzeuge so weit geschrumpft sind, dass man für ihre Auffüllung zwischen drei und sieben Jahren brauchen wird. Bis zu sieben Jahren, denken Sie über diese Zahlen nach.

Und ich versichere Ihnen, dass jetzt alle amerikanischen und israelischen Waffen, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, eine lange Wiederherstellung und spezielle Arbeit mit den amerikanischen Rüstungsherstellern brauchen werden, damit sie die Zahl von Abfangraketen, Raketen und Flugzeugen erhöhen. Aber selbst wenn sie jetzt beginnen sollten, diese Möglichkeiten schnell zu erhöhen, wird das, wie Sie verstehen, trotzdem Jahre dauern, nicht Monate. Schon jetzt spricht der Chef des Generalstabs der IDF, der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, von der Notwendigkeit neuer Maßnahmen hinsichtlich der Mobilisierung von Reservisten, hinsichtlich der Unterstützung der Armee, weil er betont, dass, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, den israelischen Verteidigungsstreitkräften die Reserven für einen weiteren so intensiven Kampf gegen die Iraner ausgehen könnten. Das alles ist Realität. Vergessen Sie nicht, dass es um einen Krieg mit einem Land geht, das 90 Millionen Einwohner hat und das, wie jetzt angenommen wird, zumindest in Worten – wir wissen nie, was die Iraner in Wirklichkeit denken –, in Worten eine Million Soldaten mobilisieren will, um den Amerikanern im Fall einer Bodenoperation zu widerstehen. Das heißt, es gibt eine Million Fragen, die man gerne stellen würde und auf die man gern eine Antwort bekommen würde, was diese Sicherheitsgarantien betrifft.

Dann gibt es noch eine weitere Frage, die mir ebenfalls ziemlich wichtig erscheint im Kontext dessen, was Zelensky sagt. Ist Putin wirklich bereit, den Krieg zu beenden, wenn ukrainische Truppen den Donbas verlassen und dieses Territorium den Russen überlassen? Tut er all das, was wir seit vier Jahren sehen, um das Donezker Gebiet zu erobern? Im Ernst? Ist das es, was ihn im Leben interessiert – das Donezker Gebiet? Es scheint mir, dass wir selbst in irgendeine logische Falle geraten. Wir versuchen uns selbst zu sagen, dass der Stoppuhrknopf des Krieges in unseren Händen liegt. Wir seien einfach, würde ich sagen, prinzipientreu. Wir wollen nicht mit unserem Land handeln, wir wollen unsere Truppen nicht aus dem Donezker Gebiet abziehen, wir wollen Putin keine befestigten Städte überlassen, aber sobald wir das wollten, würde der Krieg für Kyiv plötzlich sofort enden. Und eine riesige Zahl von Menschen sagt natürlich bereits: „Wir sind nicht so prinzipientreu wie ihr. Wir wollen, dass der Krieg endet. Wir wollen nicht noch vier Jahre im Krieg leben. Geben wir den Donbas auf.“

Nein, meine Lieben, all das existiert nicht. Das existiert nur in euren Köpfen. Vielleicht noch in irgendwelchen anderen Köpfen, bei Witkoff, Kushner, auch die haben einen Kopf. Zwei Köpfe haben sie. Einer ist Witkoff und einer ist Kushner. Der Krieg wird nicht enden, wenn wir das Donezker Gebiet verlassen. Er wird nur mit neuer Kraft beginnen. Wenn Putin über das Donezker Gebiet spricht, meint er mehrere Dinge:

Erstens tatsächlich, kampflos jenes Territorium zu besetzen, dessen Einnahme er seinen Schergen schon im Februar 2022 befohlen hat. Und sehen Sie, in ein paar Tagen beginnt schon April 2026, und sie können es immer noch nicht bis zum Ende besetzen.

Und zweitens: die Besetzung der Ukraine fortzusetzen, zumindest den ukrainischen Osten bis zum Dnipro zu besetzen, als Minimalprogramm.

Denn in Wirklichkeit braucht Putin nicht den Osten, sondern den Westen. Ohne Kontrolle über den ukrainischen Westen kann man nicht zum geopolitischen Hegemon Europas werden. Das geht nicht. Der Donbas ist einfach so etwas, würde ich sagen, nun, irgendein Territorium wie das Gebiet Kursk oder Brjansk. Das alles ist Quatsch aus der Sicht geopolitischen Gewichts. Geopolitisches Gewicht erreicht man in Uschhorod, nicht in Kramatorsk. Und das muss jeder verstehen, der hofft, Putin mit einem Stück des Donbas zufriedenzustellen und dabei nicht an die Menschen denkt, die etwa in Kramatorsk oder Sloviansk leben und sich in nichts von denen unterscheiden, die in Lwiw, Uschhorod oder Kyiv leben. Aber das nur nebenbei. Notabene.

In dieser Situation muss man Putins Ziele klar verstehen. Warum versucht er dann, über Witkoff und Kushner diese Geschichte mit dem Donbas durchzudrücken? Und warum hat er über Witkoff, Kushner und andere Amerikaner die Geschichte durchgedrückt, dass die Europäer uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte nicht übergeben sollen? Eben deshalb, es war eine Spezialoperation, um seine Vermögenswerte zu bewahren und Viktor Orbán die Möglichkeit zu geben, diese 90 Milliarden Euro zu blockieren, die wir zur Stabilisierung des Haushalts brauchen. Und ist die Spezialoperation schlecht gelaufen? Haben Witkoff, Kushner und andere Amerikaner ihre Rollen schlecht gespielt, als sie die Europäer davon überzeugten, dass sie, wenn sie russische Vermögenswerte konfiszieren – und Sie erinnern sich, dass man dafür überhaupt keine ungarischen oder slowakischen Stimmen gebraucht hätte, das hätte mit zwei Dritteln der Stimmen gelöst werden können –, die nichtexistente Friedensinitiative Trumps infrage stellen würden, also etwas, das gar nicht existiert?

Die Europäer haben dem zugestimmt. Jetzt können auch wir zustimmen. Warum? Weil Putin hofft, mit Hilfe eines solchen Drucks die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren. Wenn Zelensky eine solche Entscheidung trifft, wird natürlich eine riesige Zahl von Menschen erscheinen, eine riesige, die sagen wird: „Verrat.“ Und andere werden sagen: „Ihr wollt Krieg führen, aber wir wollen nicht, dass unsere Kinder im Krieg sterben. Gebt den Donbas auf.“ Der Präsident hat richtig gesprochen. Und das ist eine wunderbare Möglichkeit für eine innere Konfrontation. Eine wunderbare Atmosphäre, um noch einen weiteren Teil des Territoriums zu besetzen. Und dann wird man sehen, man kann Witkoff und Kushner noch irgendetwas anderes verkaufen, und sie werden wegen irgendetwas anderem wieder Druck auf uns ausüben.

Natürlich können wir dieses Spiel spielen, bis Entscheidungen getroffen werden. So wie wir das Spiel der Minsker Vereinbarungen gespielt haben. Ich habe die ganze Zeit gesagt: Solange die Minsker Vereinbarungen gelten und wir uns nicht an ihrer Umsetzung beteiligen, indem wir von den Russen verlangen, dass sie zuerst ihre Truppen aus dem Donezker und dem Luhansker Gebiet abziehen, gewinnen wir. Sobald wir beginnen, diese Vereinbarungen zu erfüllen, wie es diese Idee 2019 gab: „Lasst uns hier die Truppen auseinanderziehen, lasst uns dort eine Brücke eröffnen, lasst uns uns hier profilieren, lasst uns dort in Tschongar noch so ein Vorzeigegebäude errichten“, gewinnen sie. Genauso ist es auch hier. Solange wir erzählen werden: „Oh, wir wollen uns einigen, wir wollen zu euren irrsinnigen Friedensverhandlungen fahren, wohin ihr uns sagt.“ „Wir wollen dies, wir wollen das.“ Zelensky wird sagen: „Ich will Putin treffen.“, als hätte ihm eine einzige Begegnung nicht gereicht. Wir werden gewinnen, weil wir den Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, aus dem Friedensabkommen auszusteigen, die Übergabe von Aufklärungsinformationen einzustellen, sich zu weigern, uns Waffen zu verkaufen, solange sie Waffen haben – bald wird alles zu Ende sein, glauben Sie mir, bei einem solchen Tempo der Inkompetenz meine ich. Und das muss sich nicht einmal auf Iran beschränken. Man kann noch irgendwo anders etwas anfangen zu „korrigieren“. Das ist auch nicht schlecht.

Aber sobald wir irgendeinem Teil dieses Wahnsinns zustimmen, der von Trumps engsten Vertrauten verbreitet wird, werden wir sofort beginnen, das Land, seine Zukunft und den Krieg zu verlieren, und wir werden es verlieren. Deshalb muss man klar verstehen, wo die Grenzen unserer Möglichkeiten und Wünsche liegen. Zumal zu sagen, dass Trump jetzt irgendwie ernsthaft auf uns einwirken könne, ebenfalls eine riesige, entschuldigen Sie, Übertreibung ist. Mit jedem Tag dieses Krieges wird er immer mehr wie ein Mensch aussehen, der nicht so recht versteht, wo er sich befindet. Erinnern Sie sich nur an alles, was Trump heute gesagt hat. Er witzelte, dass ihm angeboten worden sei, Oberster Führer Irans zu werden. Das war ein Witz. Man muss nicht sagen, dass er das ernst gemeint hat. Er sagte, dass er gegen Delcy Rodríguez für das Amt des Präsidenten Venezuelas kandidieren könne. Auch das war ein Witz. Er versuchte einfach zu erklären, dass man ihn überall liebe.

Aber als er über das Geschenk Irans sprach, dass Iran beschlossen habe, irgendwelche acht oder zehn Tanker durch die Straße von Hormus passieren zu lassen und dass das ein Geschenk der Iraner an ihn sei, war das kein Witz, das war Wahnsinn, den Witkoff ihm eingeredet hat. Erstens gibt es überhaupt keine Tanker in der Straße von Hormus, man verfolgt sie. Kaum werden zehn Tanker mit ausgeschalteten Transpondern durchfahren. Zweitens muss man doch klar verstehen: Es können nicht zehn Tanker durch die Meerenge fahren und alle anderen nicht. Entweder schafft Iran reale Bedingungen für die Schifffahrt in der Straße von Hormus für alle – es gibt keine Minen, keinen Widerstand der Iraner, und sie fahren durch –, oder niemand fährt durch. Denn keine Versicherungsgesellschaft wird jetzt die Passage von Tankern, zumindest über ihre Versicherungspolice, erlauben, ohne zu wissen, was mit diesem Tanker am Ausgang geschehen wird. Und Trump, wie Sie sich erinnern, versprach eine Versicherung der Tanker durch irgendwelche amerikanischen staatlichen Möglichkeiten, aber von all dem ist nichts geworden. Auch das war ein Bluff, der zu nichts geführt hat.

Also darin liegt jetzt eine absolut offensichtliche Sache. Und wir sehen, wie sich der Charakter des Krieges ändert. Heute schrieb die Washington Post, dass die Hoffnungen, einen Aufstand innerhalb Irans zu provozieren, verschwunden seien und dass israelische und iranische Offizielle der Auffassung seien, das Regime kontrolliere die Gesellschaft hart. Israel hat Angriffe auf die inneren Sicherheitskräfte eingestellt und versucht jetzt, stärker auf die militärisch-industrielle Infrastruktur Irans zu schlagen. Das heißt, im Prinzip ist das Hauptziel dieser Operation, die Vernichtung des iranischen Regimes als Hauptfaktor der Gefahr im Nahen Osten, im Persischen Golf, schon nicht erreicht worden. Es geht ausschließlich um die Schwächung dieses Regimes. Und Sie wissen, dass Israel jetzt intensive Schläge gegen den militärisch-industriellen Komplex Irans führt, aus Angst, Trump könnte den Krieg jederzeit beenden, ohne irgendwelche realen Ergebnisse von Verhandlungen, weil die Iraner diesen Verhandlungen nicht zustimmen. Sie nehmen an diesen Verhandlungen nicht teil. Diese Verhandlungen leben ebenso wie diese Tanker nur in Trumps Kopf. Vielleicht finden diese Verhandlungen ja gerade im Kopf auf diesen Tankern statt.

Aber das wäre ein sehr gefährliches Ende dieses Krieges für uns alle, Freunde, denn offensichtlich ist, dass, wenn das iranische Regime bestehen bleibt, erstens niemand in den Vereinigten Staaten oder in Israel weiß, wie seine realen Ressourcen sind und was mit diesem angereicherten Uran ist, wenn es nicht weggenommen wird, und ob Iran nicht wenige Monate nach dieser Geschichte mit Hilfe Russlands eine echte kleine Bombe haben wird. Und dann wird man natürlich mit der Islamischen Republik und ihrem neuen Obersten Führer – sei es Ajatollah Mojtaba Khamenei oder tritt irgendeine andere Figur an seine Stelle, falls Mojtaba überhaupt existiert, wir wissen es nicht – in einem völlig anderen Ton sprechen. In dem Ton, in dem man heute versucht, mit dem Vorsitzenden des Staatsrats der Demokratischen Volksrepublik Korea, Kim Jong Un, zu sprechen, der Trump überhaupt keine Aufmerksamkeit schenkt. Und Trump nennt Nordkorea eine große nukleare Nation. Warum sollte man Iran dann nicht genauso nennen, wenn es ein paar Bomben geben wird und wenn klar sein wird, dass schon die Hälfte einer dieser Bomben genügt, um Israel als solches zu vernichten? Gute Frage. Und von diesem Standpunkt aus kann man klar sagen, dass sich Amerikaner und Israelis im Wesentlichen in diesem Krieg verrechnet haben. Wenn dieser Krieg tatsächlich als ein Krieg begonnen wurde, der zum Regimewechsel im Iran, zur Beseitigung der nuklearen Bedrohung und zur vollständigen Beseitigung der militärischen Arsenale Irans führen sollte, dann muss man sofort sagen, dass er aus dieser Sicht mit einem Fiasko geendet hat. Selbst wenn 90 oder 80 Prozent des iranischen militärischen Potenzials zerstört werden und das Regime bestehen bleibt, wird es das alles wiederherstellen, oder man wird nach einigen Monaten wieder Krieg führen müssen. Ob es dafür Kräfte, Waffen und Möglichkeiten geben wird, verstehen Sie ja selbst, ist unbekannt.

Und auch eine wichtige Sache, über die ich heute bei Reuters gelesen habe: dass die Hardliner im Iran immer stärker darauf drängen, dass das Land die Entwicklung von Atomwaffen fortsetzt und möglicherweise aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen austritt, denn bis jetzt war Iran Teil dieses Abkommens. Und da stellt sich immer die Frage, was Trump tun wird, wenn Iran aus diesem Abkommen austritt? Es bombardieren? Nun, er bombardiert es doch schon. Welche Argumente habt ihr noch, wenn all eure Zwangsmittel bereits eingesetzt wurden? Darin liegt die Gefahr der Situation. Und mich überraschen übrigens Menschen, die Donald Trump nicht mögen. Ich kann sie verstehen. Ich stehe ihm auch nicht besonders sympathisch gegenüber. Es wäre seltsam, wenn ich ihm mit großer Sympathie begegnen würde. Aber sie wünschen, dass dieser Mann den Krieg gegen eines der gefährlichsten Regime der modernen Welt verliert. Gegen ein Regime, das seine eigenen Bürger getötet hat, das friedliche Israelis getötet hat, das friedliche Ukrainer getötet hat. Denken Sie daran, dass all diese Shaheds von dort gekommen sind. Sie sind über unseren Köpfen aufgetaucht, weil Iran nicht einfach ein Verbündeter Russlands war. Er hat das Territorium unseres Landes kaltblütig als Versuchsgelände benutzt und ukrainische Zivilisten als Versuchstiere, verstehen Sie, um zu begreifen, wie Drohnen funktionieren. Stellen Sie sich vor, Trump verliert gegen ein solches Regime. Das wäre nicht nur eine Stärkung Irans, das in dieser Situation zweifellos zum wichtigsten Land im Nahen Osten werden könnte, weil die Araber schlicht Angst vor ihm hätten. Das wäre ein Land, das Amerika besiegt hat. Und zugleich eine Stärkung Russlands und eine Stärkung Chinas. Denn an wen werden sich die arabischen Länder wenden in dem Bemühen, dass man sie vor Iran schützt? Von den Vereinigten Staaten haben sie einen solchen Schutz nicht erhalten. Vielleicht kann China irgendwie als Vermittler in ihren Beziehungen zu Iran auftreten, das auf sie beleidigt ist, weil sie, vielleicht schon, keine amerikanischen Basen mehr haben werden. Vielleicht sollte man amerikanische Basen durch chinesische ersetzen? Natürlich werden nicht alle diese Länder das tun, aber einige könnten es.

Und gerade deshalb halte ich es für sehr richtig, dass Präsident Zelensky jetzt in Riad ist und sich mit Kronprinz Mohammed bin Salman, dem faktischen, kann man sagen, Herrscher Saudi-Arabiens trifft, weil die Region des Persischen Golfs sehen muss, dass wir ein ernsthafter Verbündeter sein können, was die Sicherung ihrer Zukunft gegen Drohnen, gegen Raketen, gegen dieses ganze neue Arsenal betrifft, das eingesetzt wird, um möglicherweise nicht nur ihre Wolkenkratzer, sondern auch ihre Ölfelder zu zerstören. Und vergessen Sie grundsätzlich nicht, dass Prinz Mohammed für Trump eine viel autoritativere Figur ist als Macron derzeit, weil es um Geld geht, weil sie in Saudi-Arabien investieren, und Saudi-Arabien in Amerika investiert. Da gibt es Kushner. Das heißt, wenn Prinz Mohammed Trump und Kushner anruft, ist das ganz und gar nicht dasselbe wie ein Gespräch mit europäischen Führern. Wenn die Ukraine beweisen kann, dass sie ein gewichtiger Faktor bei der Stabilisierung der Lage im Nahen Osten ist, dass sie helfen kann, ein Land wie Saudi-Arabien zu schützen, wird das auch Russland beeinflussen, das muss man klar verstehen, und auch die Haltung der Araber gegenüber Russland. Wenn die Russen Iran Drohnen liefern, die dann in den Königspalast in Riad treffen können – „Geran“, sozusagen, mit Grüßen von Putin. Und die Ukrainer den Königspalast in Riad schützen wollen, dann muss man Ihnen jetzt nicht erklären, wer hier der Feind und wer der Freund ist.

Nun, und wir müssen verstehen, dass für die Vereinigten Staaten die Region des Persischen Golfs heute geopolitisch ein viel wichtigeres Gebiet ist als Europa. Obwohl das Unsinn ist, denn wenn Sie sich ansehen, wie die Amerikaner ihre Militärbasen in Europa für die Operation im Nahen Osten nutzen, und sich fragen: „Was könnten sie tun, wenn diese Basen nicht da wären?“, dann werden Sie begreifen, wie wenig Trump sich überhaupt in Geografie und im Militärwesen auskennt. Aber wir sprechen jetzt nicht über Trumps Kompetenz, sondern darüber, wie er die Realität wahrnimmt, dass er ohne Europa auskommen könne. Kann er nicht. Und das amerikanische Militär kann ebenfalls nicht ohne Europa und ohne seine Positionen in Europa auskommen, selbst wenn es um einen Krieg im Nahen Osten geht. Die berühmte Basis Ramstein, auf der, wie Sie wissen, die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit den ersten Runden der Verhandlungen über militärische Hilfe für unser Land stattfanden, ist jetzt einer der wichtigsten logistischen Knotenpunkte für die amerikanische Armee im Hinblick auf ihre Operation gegen Iran. Wenn man sich vorstellt, die Augen schließt und begreift, dass diese Basis nicht existiert, dass andere Basen nicht existieren, dann, glaube ich, wäre die Situation für die Amerikaner überhaupt viel schlechter, als sie heute ist. Aber es gibt ein klares Verständnis dafür, dass wir nicht nur die objektive Realität berücksichtigen müssen, sondern auch die Realität, die sich in Trumps Kopf befindet. Dort, wo die Öltanker, die von unbekannten iranischen Gönnern geschenkt wurden, die Straße von Hormus hin und her durchqueren wie in einem Spiel „Schiffe versenken“. Und dann verstehen wir die Bedeutung des Persischen Golfs für den Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Nun, das sind vorläufig solche Notizen zum heutigen Kriegstag. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Würde China auf die Desintegration Russlands setzen, wenn Deutschland vorteilhafte Handelsbedingungen anböte?

Portnikov. Nein, das würde es nicht. Wozu braucht China die Desintegration Russlands, des größten Nuklearstaates der modernen Welt? Dabei ist doch das nukleare Potenzial Chinas dem der Russischen Föderation unterlegen. Russland sieht für die Volksrepublik China zumindest noch eine gewisse Zeit wie ein wichtiger Faktor der Abschreckung aus, wie ein nuklearer Schutzschirm. All diese Gespräche darüber, dass China Russland desintegrieren werde, sind ein ebenso vollkommen abstrakter, verantwortungsloser Mythos wie die Geschichte, dass Russland morgen auseinanderfallen werde, dass es dort nationale Bewegungen geben werde. Und wiederum sprechen in der Regel all diesen Unsinn Menschen, die davon nie etwas verstanden haben und einfach wollen, dass ihre Wunschvorstellungen mit der Realität übereinstimmen. Also vergessen Sie das bitte.

Um ehrlich zu sein, finde ich es immer sehr bedauerlich, dass eine so große Zahl von Völkern, die auf dem Territorium der Russischen Föderation lebt, nicht nur ihre eigene Staatlichkeit und ihre eigene Identität verliert. Aber leider sind die Jahre des Aufenthalts dieser Völker in der Sowjetunion als zweitrangige Völker und ihre Russifizierung durch Russland, sozusagen, nicht ohne reale Folgen geblieben. Sogar Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre waren die nationalen Bewegungen in den russischen Republiken ihrer Stärke nach schwächer als das, was in den Unionsrepubliken geschah, wenn man nicht etwa Tatarstan oder Tschetschenien gesondert nimmt. Und danach wurde es überhaupt nur noch dunkel, besonders nach Putins Machtantritt. Dasselbe betrifft die Desintegration Russlands und Chinas Bereitschaft, die Stabilität eines seiner wichtigsten, könnte man sagen, Satelliten in Europa faktisch infrage zu stellen.

Frage. Womit kann Putin Iran außer mit Drohnen helfen?

Portnikov. Besonders mit nichts. Er kann mit Raketen helfen. Er kann mit Abschussanlagen helfen. Wir wissen ja nicht, wie sehr das für Putin Priorität hat. Er kann mit Medizin helfen, die für eine Armee, die Krieg führt und bombardiert wird, ebenfalls wichtig ist. Ganz zu schweigen davon, dass eine solche Hilfe auch dann spürbar werden kann, wenn es eine Bodenoperation geben sollte. Auch sie wäre für die iranische Armee, wie Sie verstehen, ziemlich schwer, also gibt es viele Möglichkeiten der Hilfe.

Frage. Was kann Ihrer Meinung nach auf Orbán einwirken, damit er seine Haltung und seine Rhetorik gegenüber der Ukraine ändert?

Portnikov. Nichts kann das. Für Orbán ist es ein kritischer Moment. Er kann die Wahlen verlieren, buchstäblich jeden Augenblick, verstehen Sie? Jeden Augenblick. Nach den jüngsten Umfragen liegt er mit etwa 25 Prozent hinter der wichtigsten Oppositionspartei Tisza zurück. Deshalb muss Orbán jetzt überhaupt eine solche Atmosphäre in der ungarischen Gesellschaft schaffen, die es ihm erlaubt, die Wahlergebnisse nicht anzuerkennen und zu behaupten, sie seien von ukrainischen Spionen und Destabilisatoren organisiert worden. Selbst wenn die Partei Tisza gewinnt, wird er die Macht nicht abgeben. Erwarten Sie daher bis zu den Wahlen keine Änderung seiner Position. Und nach den Wahlen sprechen wir darüber, wer der neue Ministerpräsident sein wird und wie man mit ihm reden soll. Orbán versteht sehr gut, was diese Macht in Ungarn für seine Zukunft bedeutet.

Frage. Sollte man den Vereinigten Staaten nicht direkt erklären, dass ihre Sicherheitsgarantie ein Hohn ist? Sie sehen hier maximal so aus, also wir könnten eher den Staaten Sicherheitsgarantien geben.

Portnikov. Sie können den Staaten keine Sicherheitsgarantien geben, weil die Staaten, ebenso wie die Russische Föderation, die größten Nuklearmächte des 20. und 21. Jahrhunderts sind. Mit ihrer Sicherheit ist alles in Ordnung. Sie können im Ernstfall strategische Atomwaffen einsetzen und der Existenz ihres Feindes ein Ende setzen. Das ist bisher nur noch nicht geschehen, aber niemand hat gesagt, dass das nicht noch zu unseren Lebzeiten geschehen kann. Das Wichtigste ist, dass wir Zeugen bleiben und nicht Opfer werden, denn Opfer einer solchen Geschichte zu werden, ist ebenfalls möglich. Aber dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten ein Hohn sind, wenn die Vereinigten Staaten selbst nicht bereit sind, für jemanden Krieg zu führen, ist ebenfalls objektive Wahrheit. Sie haben recht. Nur: Wozu sollten Sie das sagen? Politik und Diplomatie sehen nicht so aus wie in der Serie Diener des Volkes. Vergessen Sie sie. Sie haben sie schon gesehen, Ihre Wahl getroffen. Alles gut. Und jetzt versuchen Sie bitte, sich irgendwie professionell zur Realität zu verhalten. Oder verlangen Sie wenigstens Professionalität von den Menschen, für die Sie gestimmt oder nicht gestimmt haben, oder für die Ihre Mitbürger gestimmt haben. Wenn Sie Aufklärungsinformationen brauchen, wenn Sie Waffen brauchen, wenn Sie in den 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts, als Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, überleben wollen, dann darf man die Amerikaner nicht beleidigen, auch wenn sie Ihnen nicht gefallen, sonst überleben Sie nicht.

Frage. Nach der Verletzung der Sicherheitsgarantien des Budapester Memorandums und der Weigerung, diese Garantien einzuhalten, welche neuen Sicherheitsgarantien kann es überhaupt noch geben? Warum sollten wir einen Vertrag einhalten, den alle verletzt haben?

Portnikov. Nun, Sie können ihn auch nicht einhalten. Was macht das schon für einen Unterschied? Einhalten oder nicht einhalten. Es wirkt, als könnten wir uns jetzt einfach so eine Atombombe in Ihrem Hof zusammenbauen. Sie beschäftigen sich mit Unsinn. Zumal es im Budapester Memorandum keine klaren Sicherheitsgarantien gab. Ja, wir haben einem Dokument zugestimmt, das keine Sicherheitsgarantien vorsah, weil wir vorher bereits dem zugestimmt hatten, dass Atomwaffen in einem Zentrum konzentriert sein sollten. Dem haben wir faktisch bereits zum Zeitpunkt der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zugestimmt. Entschuldigen Sie, als wir der Schaffung eines vereinten Kommandos der strategischen Kräfte der GUS unter der Führung von Marschall Schaposchnikow zustimmten, dass es zwei Koffer mit Atomcodes geben sollte, einen bei Jelzin, einen bei Schaposchnikow, und Schaposchnikow sich allen Führern der GUS-Länder unterordnen würde, und dann aus dieser Vereinbarung ausgestiegen sind. War das ein falscher Ausstieg? Es war richtig, denn sonst hätten wir überhaupt keine eigene Armee gehabt, sondern wären ständig ein russischer militärischer Satellit gewesen. Aber für alles muss man bezahlen. Für unsere Weigerung, gemeinsam mit Russland die Kontrolle über Atomwaffen auszuüben, haben wir mit der Aufgabe dieser Atomwaffen bezahlt. Und jetzt erinnern wir uns hartnäckig nicht daran. Das ist wie mit unserer Landeswährung. Als wir die GUS gründeten, stimmten wir zu, dass es einen gemeinsamen Markt und eine gemeinsame Währung geben würde. Hätten wir den russischen Rubel behalten sollen? Nein, hätten wir nicht. Aber dafür musste bezahlt werden.

Frage. Gibt es denn im gesamten Staatsapparat der USA wirklich keine vernünftigen Leute? Wir erinnern uns, dass selbst 2019 das Staatssystem Widerstand leistete und das Team Zelensky bremste. Und in den USA, was?

Portnikov. Nun, erstens gibt es im Staatsapparat der USA vernünftige Leute. Nur ist das gesamte System auf die Wünsche einer einzigen Person zugeschnitten. Und diese Person ist Donald Trump. Und wenn Sie sagen, das Staatssystem habe Widerstand geleistet und Zelenskys Team gebremst, dann erinnere ich mich, entschuldigen Sie, nicht an eine große Bremsung nach den Parlamentswahlen und nachdem Zelensky seine Monomehrheit im Parlament geschaffen hatte. Ich erinnere mich daran, wie sogenannte einfache Leute jubelten: „Oh, endlich wird es ein Parlament geben, und jenes Parlament, das es gab, hat Zelenskys Reformen behindert.“ Wundervoll. Danach begannen die wahnsinnig tollen Reformen. Alles war großartig. Also bilden Sie sich nicht ein, irgendwer hätte Zelensky gebremst. Vielleicht hat ihn die Gesellschaft gebremst. Das stimmt. Nicht der Staatsapparat. Trump kann die Gesellschaft ebenso bremsen, wenn sie bei den Zwischenwahlen gegen seine Kandidaten stimmt. Sie sehen ja, wie das geschieht. Aber sich vorzustellen, dass man, wenn faktisch ein Regime personalistischer Herrschaft geschaffen wird, irgendwen bremsen könne, tun Sie das nicht. So etwas gibt es nicht. Weder hier noch dort.

Frage. Was wird mit den Amerikanern sein, die keine Drohnenbrigaden haben? Die Iraner haben Erfahrung mit Drohnen, haben Drohnen und kopieren unsere Techniken vollständig. Die Iraner werden sie doch zerreißen, oder nicht?

Portnikov. Ich denke, sie werden sie nicht zerreißen. Ich denke, die Amerikaner sind ebenfalls lernfähig. Die Amerikaner haben die stärkste Armee der Welt. Man sollte nicht denken, dass sie einfach so die ganze Geschichte verlieren werden. Aber das ist eine Frage der Opfer und der Geduld. Die Amerikaner haben Kriege im globalen Süden verloren. Kriege eben. Sie können eine glänzende Spezialoperation durchführen, aber keinen langwierigen Krieg. Eben deshalb, weil die amerikanische Gesellschaft nicht will, dass Menschen irgendwo außerhalb Amerikas für unverständliche Ziele sterben. Und hier stellt sich die Frage: Wenn es nicht nach dem Szenario verläuft, dass der Krieg am Samstag endet, sondern Trump tatsächlich zu einer Bodenoperation etwa auf der Insel Kharg greift, dort Amerikaner bombardiert werden, sie dort von iranischen Schlägen sterben und so weiter – dann könnten die Amerikaner auf die Straße gehen und fordern, dass der Krieg beendet wird, selbst wenn das in Zukunft zu ihrer geopolitischen Niederlage führt. Hier wäre ich auf der Seite Donald Trumps, nicht der Protestierenden.

Frage. Kann man einen möglichen Angriff Russlands auf die baltischen Staaten als zweite Front für Russland betrachten, als Teil des Plans des Krieges gegen die Ukraine?

Portnikov. Ich halte das aus einem einfachen Grund nicht für einen Teil des Krieges gegen die Ukraine. Um reale Kriege auf dem Territorium der NATO zu beginnen, braucht man Ressourcen. Denn sehen Sie: Gegen die Ukraine wurde ein hybrider Krieg begonnen. Strelkow, ein Volksbürgermeister von Sloviansk, die Besetzung eines großen Teils des Donezker Gebiets. Dann hielten zunächst freiwillige Bataillone das auf, dann entfaltete sich die reguläre Armee. Und es stellte sich heraus, dass die reguläre Armee viel stärker war als all diese Saboteure. Und unsere Militärs begannen, sie real von hier zu verdrängen. Wir haben ja riesige Gebiete des Donezker und Luhansker Gebiets befreit. Vergessen Sie nicht, dass sowohl Kramatorsk als auch Sloviansk besetzt waren. Und als klar wurde, dass sie überhaupt auch Donezk und Luhansk verlassen müssten, wurden reguläre russische Truppen auf das Territorium der Ukraine eingeführt. Schon in Uniform, mit Technik. Und stellen Sie sich jetzt vor, irgendwer besetzt Narwa, irgendwelche Saboteure, ruft dort einen Volksbürgermeister aus. Und estnische Truppen oder NATO-Truppen bringen die Situation unter Kontrolle. Sogar innere Truppen verhaften die Saboteure, treiben sie über die Grenzen der Russischen Föderation hinaus. Was müsste der nächste Schritt sein? Die Einführung regulärer Truppen der Russischen Föderation, um einen Krieg in Ida-Virumaa zu beginnen. Und hat Russland diese Truppen? Sie erinnern sich ja, dass sich bei der Geschichte mit dem Gebiet Kursk herausstellte, dass sie keine zusätzlichen Truppen haben, um Operationen dort durchzuführen. Um, entschuldigen Sie, das unglückliche Sudscha zu befreien, mussten sie Militärs aus Nordkorea importieren. Sollen jetzt etwa ebenfalls Militärs aus Nordkorea in Narwa kämpfen? Ich bin mir nicht sicher. Also, solange Russland alle Ressourcen an die ukrainische Front gebunden hat, keine überschüssigen Ressourcen hat, weil es derzeit kein überschüssiges Potenzial hat, wird es keinen hybriden Krieg wagen, weil dieser mit seiner Niederlage enden würde. Denn damit ein hybrider Krieg erfolgreich ist, muss man reguläre Kräfte einsetzen.

Frage. Wenn man dieses Chaos im Weißen Haus betrachtet, glauben Sie, dass die Reputation der Vereinigten Staaten jemals wiederhergestellt werden kann? Und steht die Ukraine auf der richtigen Seite der Geschichte, wenn sie auf den Kurs unserer überseeischen Partner gesetzt hat?

Portnikov. Nun, erstens helfen uns diese überseeischen Partner in diesen Jahren so, wie viele andere uns nicht geholfen haben. Zweitens hoffen wir so oder so, gute nachbarschaftliche, würde ich sagen, Beziehungen zu den europäischen Ländern zu bewahren. Die europäischen Länder hoffen, ihre Kontakte mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Wird es gelingen, die Reputation der Vereinigten Staaten wiederherzustellen? Im globalen Sinn nein. Sehen Sie: Schon in Trumps erster Amtszeit war klar, dass Isolationismus und Misanthropie zum Wesen amerikanischer Politik werden. Dann verlor Trump die Wahlen. Viele dachten, das sei das Ende dieses Kurses. Biden kam mit dem Slogan an die Macht: Amerika kehrt zurück. Und viele glaubten daran. Aber dann stellte sich heraus, dass das nur eine vorübergehende Pause zwischen den Trumps war. Und hier stellt sich die Frage: Stellen wir uns die Wahlen von 2028 vor. Dort gewinnt ein Demokrat, der zur Rückkehr Amerikas bereit ist. Oder ein vernünftigerer Republikaner, nicht aus Trumps Lager, weil die Trumpisten Amerika bis dahin so an den Rand bringen werden, dass man für sie nicht mehr stimmen will. Und dann werden die Republikaner selbst einen vernünftigen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten aufstellen. Warum nicht? Einen, der nicht mit Trump verbunden ist. Aber wer in Europa und der Welt wird glauben, dass das von Dauer ist? Alle werden denken, dass dieser Mensch wieder vier Jahre lang herumlaufen und erzählen wird, Amerika kehre zurück, und dann wird ein neuer bedingter Trump erscheinen, dass das eben der Zustand der amerikanischen Gesellschaft ist. Also ja, wenn man sich selbst ins Knie geschossen hat, und genau das tun die Vereinigten Staaten gerade, und zwar jeden Tag – bumm, krach –, dann wird man mit dieser Kugel im Bein leben. Man wird уже schlecht gehen. Diese Kugel wird nirgendwo verschwinden. Und das ist die Realität unserer Zukunft. Daran ist nichts zu ändern. In einer solchen Realität wird man leben müssen.

Frage. Iran hat Raketen, die bis in die Ukraine reichen, und die Ukraine hat keine Raketen, die bis nach Iran reichen. Wie soll man da handeln?

Portnikov. Gar nicht. Andere Länder haben Raketen, die bis nach Iran reichen, und sie können Verbündete der Ukraine in dieser Situation sein. Amerikanische und israelische Raketen erreichen Iran ganz problemlos. Warum sollten wir selbst dorthin reichen müssen? Meinen Sie, iranische Raketen könnten die Ukraine angreifen? Erstens verstehe ich nicht: Reichen Ihnen russische Raketen nicht? Stellen Sie sich vor, dass unter diesen russischen oder nordkoreanischen Raketen – erinnern Sie sich, auch nordkoreanische Raketen platzten hier irgendwo neben den Häusern in meiner Nähe – noch eine iranische dazukommt; nur zwei Raketen sind 4.000 Kilometer bis Diego Garcia geflogen. Was ändert das an Ihrem Leben? Sie werden bloß irgendwelche geografischen Emotionen bekommen, wissen Sie, wie Menschen früher gern in verschiedene Länder reisten, und jetzt können wir russische, nordkoreanische, iranische Raketen zählen. Das ist wie ein Stempel auf dem Koffer. Aber das ändert im Wesentlichen nichts. Wir leben doch nicht im Frieden, im Unterschied zu den Ländern des Persischen Golfs, die sagen: „Mein Gott, zu uns sind Raketen geflogen, was für eine Katastrophe! Dubai brennt.“ Ist das für uns eine Neuigkeit? Sie werden vielleicht nicht einmal erfahren, dass es eine iranische Rakete war. Wenn es ernst wird, gibt es Flugalarm, irgendeine Rakete wird abgeschossen oder fällt irgendwo herunter – ist es Ihnen dann wirklich wichtig, ob sie russisch oder iranisch ist?

Frage. Was denken Sie überhaupt über die Agenda 2050? Über eine Zukunft der Welt mit Null-Emissionen. Haben in diesem Fall all diese Kriege und diese Energiekrise um Öl überhaupt einen Sinn?

Portnikov. Ich denke, dass es keine Agenda 2050 geben wird und keine Welt mit Null-Emissionen, denn damit es überhaupt eine Agenda 2050 gibt, braucht man, wissen Sie, noch eine notwendige Bedingung: dass die Menschheit 2050 überhaupt existiert. Bei diesem Tempo könnte es sein, dass das eine Agenda für Ratten und nicht für Menschen wird. Sie verstehen ja, dass es, wenn es einen groß angelegten Dritten Weltkrieg geben wird, solche Emissionen geben wird, dass niemand irgendein Jahr 2050 erleben wird. Deshalb muss man zunächst einmal in eine Welt gelangen, in der Freiheit für Staaten garantiert ist und nicht Diktat, in der internationales Recht gilt, in der auf Krieg verzichtet wird. Und dann kann man die Frage nach der Agenda 2050 lösen. Sie verstehen, dass sich jetzt all diese Agenden, besonders wenn man die amerikanische Position und die chinesische betrachtet, alle auf Null reduziert haben. Das ist nichts, wenn man ernsthaft über das sprechen will, was geschieht. Aber auch das ist eine Realität, mit der wir leben und rechnen müssen. Wir sind im Jahr 2026, eilen Sie nicht dem Jahr 2050 voraus. Erleben Sie erst einmal 2027. Das wünsche ich Ihnen aufrichtig.

Bitte geben Sie Likes, kommentieren Sie, was Sie über das Jahr 2026 denken. Wenn jemand schon an 2050 denkt, höre ich mir mit Freude an, was er darüber denkt. Ich werde 83 Jahre alt sein. Mit Vergnügen werde ich dann mit demselben Enthusiasmus mit Ihnen sprechen, denn ich werde dann faktisch im Alter Trumps sein, ich könnte in diesem Alter sogar Ihr Präsident sein, wenn Sie es wollten, vielleicht werden Sie dann bereits meinen, dass Präsidenten jüngere Menschen sein sollten, aber wer weiß.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: [Путін включається у війну з Іраном | Виталий Портников. 26.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Ajatollahs haben Trump abblitzen lassen: die Folgen | Vitaly Portnikov. 25.03.2026.

Aus Teheran kommen widersprüchliche Meldungen über die Reaktion der iranischen Führung auf die Vorschläge der Vereinigten Staaten zu Verhandlungen, die bereits an diesem Donnerstag in Pakistan stattfinden könnten. Bis jetzt ist unbekannt, ob diese Verhandlungen überhaupt stattfinden werden. Bis jetzt ist unklar, inwieweit man grundsätzlich davon sprechen kann, dass die iranischen Führer zu der Einsicht neigen, dass Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten notwendig sind. Aber die Seiten haben, Medienberichten zufolge, die Punkte jener Vorschläge ausgetauscht, unter denen aus ihrer Sicht der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran beendet werden könnte.

Man muss sofort sagen, dass die iranischen Vorschläge an die Vereinigten Staaten wie eine echte Forderung nach der Kapitulation Amerikas aussehen. Hier finden sich die Notwendigkeit, Reparationen zu zahlen, die Anerkennung der Tatsache einer Aggression und Sicherheitsgarantien für die Terrororganisation Hisbollah, und die Möglichkeit, einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf zu schaffen, und die Nichtbegrenzung des iranischen Raketenprogramms und so weiter. Aber tatsächlich sehen auch die amerikanischen Vorschläge an die Iraner aus der Sicht der Interessen Teherans selbst ziemlich offensichtlich aus, wenn Teheran sich nur von rationalen Interessen des Überlebens seines eigenen Regimes leiten ließe und nicht vom Wunsch, Israel zu vernichten und der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten ernsthafte Probleme zu bereiten.

Denn in den amerikanischen Vorschlägen ist nicht von der Zerstörung des iranischen Raketenprogramms die Rede, sondern ausschließlich von seiner Begrenzung. Es ist nicht davon die Rede, dass Iran im Prinzip auf Kernenergie verzichten müsse, sondern nur davon, dass dies keine militärische Kernenergie sein dürfe. Die Amerikaner sind sogar bereit, sich an der Entwicklung des iranischen Atomprogramms zu beteiligen. Und das, nachdem Präsident Trump mehrmals hintereinander gesagt hatte, dass Iran überhaupt keine Kernenergie brauche. Es ist davon die Rede, dass die Sanktionen gegen Iran aufgehoben werden und dass Garantien für die erneute Nichtverhängung solcher Sanktionen geschaffen werden. Das heißt, tatsächlich sind die Vorschläge des Weißen Hauses an Teheran für Teheran aus der Sicht der weiteren Entwicklung des Regimes selbst ziemlich vorteilhaft.

Offenkundig ist, dass ein Regime, das in einer solchen Situation von Trump als legitime Macht Irans anerkannt würde, die Möglichkeit hätte, nicht nur zu überleben, sondern sich auch wirtschaftlich zu stärken und natürlich jede Opposition gegen seine Interessen zu zerschlagen, so wie jetzt faktisch das Regime der Nachfolgerin von Nicolás Maduro, Delcy Rodríguez, in Venezuela erneut versucht, die Opposition zu vernichten, indem es sich finanzieller Instrumente bedient.

Ich musste schon mehr als einmal erklären, dass das Weltbild des ultrarechten Politikers Donald Trump, der heute die Vereinigten Staaten anführt, in keiner Weise mit der früheren Rolle der Vereinigten Staaten als Führer der Welt der Demokratien zusammenhängt. Nein, nein, nein. Donald Trump sieht die Welt als eine Welt von gelenkten Diktatoren, die ihre Völker so lange verhöhnen können, wie sie wollen, wenn sie nur dem amerikanischen Präsidenten gehorchen und mit Öl, Geld und Investitionen bei ihm bezahlen. Trump hat sich mit solchen Diktatoren umgeben und versteht nicht, warum diejenigen, die nicht seine Verbündeten sind, es nicht werden können, wenn er nichts gegen ihre Herrschaft einzuwenden hat. Und das ist ein solcher Ansatz gegenüber Iran.

Und es scheint, dass die Iraner aus rationaler Sicht jenen Vorschlägen hätten zustimmen müssen, um die Schläge gegen ihr Land zu beenden, um alles Mögliche zur Stärkung ihres eigenen tyrannischen Regimes zu tun. Aber das gilt, ich wiederhole es noch einmal, wenn wir von einem rationalen Regime sprechen würden und nicht von einem Regime religiöser Fanatiker, die glauben, dass ihre weiteren Handlungen zur Schwächung der Vereinigten Staaten und zu ihrer eigenen tatsächlichen Schwächung nur das Erscheinen des verborgenen Imam Mahdi, dieses Messias des Schiitentums, näherbringen. Und so zerschellt Trump mit seinen rationalen Vorschlägen einfach an der Festung religiösen Denkens.

Und gerade deshalb verstehen wir nicht besonders gut, was buchstäblich in wenigen Stunden geschehen wird, denn erstens ist bis zum Ende unklar, inwieweit die Iraner bereit sind, jene Punkte des Plans zu erörtern, die vom amerikanischen Präsidenten vorgeschlagen wurden, oder nur ihre eigenen. Zweitens ist absolut unklar, wer in Iran tatsächlich Entscheidungen trifft. Ich habe schon mehr als einmal betont, dass der einzige Mensch, der auf iranischer Seite in der Lage ist, das Feuer einzustellen, der Oberste Führer selbst ist, Ajatollah Mojtaba Khamenei. Aber wir wissen nicht einmal, ob er überhaupt existiert. Buchstäblich vor einigen Stunden tauchte die Information auf, dass er tatsächlich existiert und real an der Entscheidungsfindung teilnehmen kann. Aber das ist keine offensichtliche Tatsache, denn es ist eine Meldung von Medien, die sich auf ungeprüfte Quellen stützen können.

Und wer außer dem Obersten Führer allen Streitkräften Irans den Befehl zur Feuereinstellung geben kann, wissen wir nicht. Wir wissen auch nicht, was Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass die Iraner zu einem Waffenstillstand und zur Beendigung des Krieges nicht bereit sind. Und bereit sind zu schießen und die Infrastruktur benachbarter Länder zu zerstören, selbst wenn die Amerikaner sagen, dass sie sich weiter nicht an dem Konflikt beteiligen werden. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses versuchte, die Iraner damit einzuschüchtern, dass Trump, wenn sie diese großzügigen – und sie hat recht, großzügigen – Friedensvorschläge des amerikanischen Präsidenten nicht annehmen, zu einem echten Krieg bereit sein werde. Aber was ist ein echter Krieg? Diese gut 20 Tage waren kein echter Krieg, und dann beginnt der echte? Nun, wir verstehen doch sehr gut, dass auch Iran Möglichkeiten hat, auf einen echten Krieg mit Schlägen gegen Energieobjekte, mit Schlägen gegen Wasserressourcen zu antworten.

Übrigens noch eine Parallele. Sie sehen, dass all diese Regime, das iranische wie das russische, faktisch nach derselben Logik handeln. Genau zu dem Zeitpunkt, als bekannt wurde, dass die Iraner Pläne vorbereiten, die Länder des Persischen Golfs in eine Wüste zu verwandeln, teilte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky mit, dass die Russen eine Operation vorbereiten, um Schläge gegen die mit der Wasserversorgung verbundene Infrastruktur der Ukraine zu führen. Natürlich wird es viel schwieriger sein, die Ukraine in eine Wüste zu verwandeln, aber großen Städten des Landes die Wasserversorgung zu entziehen, die die Russen in Orte verwandeln wollen, die zum Leben ungeeignet sind, zumindest in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, das kann ein Plan sein.

Das heißt, die Pläne sind synchron. Iran will Dubai in einen für das Leben unmöglichen Ort verwandeln, und Russland Kyiv, Odesa, Lviv, Kharkiv. Wenn man nicht mit Hilfe effektiver Armeen Krieg führen kann, und offenkundig können weder Iran noch Russland aus der Sicht der Armee das erreichen, was sie erreichen wollten, dann kann man statt auf militärische Objekte des Feindes zu schießen seine Zivilbevölkerung terrorisieren und einfach seine Infrastruktur zerstören. Und das ist, könnte man sagen, der Krieg des 21. Jahrhunderts, in dem große Städte anfällig geworden sind für Raketenangriffe und erst recht für Drohnen, die aus der Sicht der Vernichtung großer Städte auf unserem Planeten zur Hauptwaffe dieses Krieges werden.

Möglicherweise werden wir, wenn der Dritte Weltkrieg zur geopolitischen Realität der nächsten schwarzen Jahrzehnte wird, den Großteil der großen Städte auf unserem Planeten verlieren, und und die Menschheit wird sich nach dem Dritten Weltkrieg, selbst wenn dieser nicht mit dem Einsatz von Atomwaffen und einem nuklearen Winter verbunden sein sollte, aus den großen Städten in kleinere Städte zurückziehen, die sich nicht so leicht in wirkliche steinerne Fallen für ihre unglücklichen Bewohner verwandeln lassen. Und das wird eine richtige und vernünftige Schlussfolgerung aus dem Dritten Weltkrieg vor dem Beginn des Vierten sein. Aber man muss zunächst einmal verstehen, ob wir uns schon im Dritten Weltkrieg befinden, der mit dem Namen Donald Trump verbunden ist, oder ob wir erst in diesen Dritten Weltkrieg hineingehen, dessen Beginn künftige Historiker, wenn sie überleben, vielleicht einmal den Krieg in der Ukraine nennen werden. Bedauerlich ist nur, dass es in den kleinen Städten, in denen diese Historiker leben werden, keine großen Bibliotheken geben wird. Aber es könnte neueste Technologien geben, die es auch in kleinen Städten erlauben, ein großes Informationsvolumen zu speichern. Science Fiktion .

Wenn man aber real auf die Situation blickt, dann befinden wir uns in wirklichem Chaos, weil wir nicht verstehen, wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden. Und das ist ein reales Problem, verbunden damit, dass es keinerlei reale Informationen über die Absichten der Vereinigten Staaten und Irans gibt. In Israel geht man davon aus, dass der Premierminister dieses Landes, Benjamin Netanyahu, sich auf die Möglichkeit vorbereitet, noch vor Samstag einen Waffenstillstand im Iran zu verkünden, und heute ist Mittwoch. Das heißt, es bleiben nur noch wenige Tage. Und deshalb hat der Premierminister Israels, Benjamin Netanyahu, angeordnet, dass die israelischen Verteidigungsstreitkräfte in den nächsten 48 Stunden möglichst viele iranische Industrie- und Infrastrukturobjekte zerstören sollen, weil Israel möglicherweise schon in wenigen Tagen die Möglichkeit verlieren wird, Objekte des iranischen Regimes zu bekämpfen, und das Regime mit der Wiederherstellung seiner militärischen und industriellen Infrastruktur für künftige Schläge gegen Israel beginnen wird.

Gleichzeitig taucht aber die Information auf, dass Iran einigen amerikanischen Tankern die Durchfahrt durch die Straße von Hormus aus Respekt vor Donald Trump erlaubt habe. Iran bestätigt diese Information nicht. Es entsteht der Eindruck, dass sie entweder in Israel oder in den Vereinigten Staaten erfunden wurde. Dagegen sagt der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass Iran für jene Länder, die es als Freunde betrachtet, die Durchfahrt durch die Straße von Hormus erlaubt habe, und zählt diese Länder auf. Das sind China, Russland, Indien, Irak und Pakistan. Sehr interessant ist, dass sowohl Indien als auch Pakistan auf derselben Liste auftauchten, obwohl Pakistan ein geopolitischer Verbündeter der Volksrepublik China ist. Und schon die Tatsache, dass Pakistan bereit ist, in Islamabad Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran aufzunehmen, ist übrigens eher ein chinesischer geopolitischer als ein amerikanischer geopolitischer Erfolg. Aber wie wir sehen, kann auch Indien, das China keineswegs nahesteht, eine solche Gunst des islamischen Regimes genießen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man ebenfalls sprechen muss, wenn wir darüber sprechen, was rund um die Straße von Hormus geschieht.

Und wir wissen noch einige ziemlich wichtige Dinge nicht. Wir wissen nicht, inwieweit man jetzt davon sprechen kann, dass Trump zu einer Bodenoperation bereit ist. Im Prinzip könnte der Beginn einer solchen Bodenoperation eine absolut logische Schlussfolgerung des amerikanischen Präsidenten sein in Bezug darauf, was er in den nächsten Monaten im Krieg im Nahen Osten erreichen kann. Und übrigens müssen wir, wenn wir von Monaten sprechen, klar sagen, dass Trump gerade heute mitgeteilt hat, dass er am 14. und 15. Mai dieses Jahres nach China reisen will. Das heißt, zumindest bis Anfang Mai dieses Jahres muss der Krieg im Iran beendet sein, denn es ist offensichtlich, dass Trump nicht nach China reisen wird, ohne zu verstehen, wie die Lage im Persischen Golf und in der Straße von Hormus ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen. Aber ob es eine Bodenoperation geben wird oder nicht, ist unklar, denn die Iraner betonen, dass sie, falls die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, indem sie versuchen, die Insel Kharg oder eine der umstrittenen Inseln zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Iran zu besetzen, ihrerseits versuchen werden, Bahrain und die Küste der Vereinigten Arabischen Emirate zu besetzen, was zu einer wirklichen wirtschaftlichen Katastrophe werden wird, auch für die Vereinigten Staaten und für Saudi-Arabien, Saudi-Arabien und die Armee der Vereinigten Arabischen Emirate in den Krieg führen könnte. Der Beschuss der Infrastruktur all dieser Länder wäre ziemlich ernst. Und das ist eine absolut verständliche Situation, die mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse zusammenhängt.

Wenn es eine Bodenoperation der Vereinigten Staaten gibt, kann es auch eine Bodenoperation Irans geben, nur in einer anderen Region. Das könnte derselbe Effekt sein, von dem wir sprechen, wenn wir daran erinnern, dass die Schläge Irans gegen die Länder des Persischen Golfs für die Amerikaner und die Israelis eine Überraschung waren. Und jetzt kann es eine andere Überraschung geben: die Besetzung eines Teils der Länder des Persischen Golfs als Antwort auf die Besetzung eines Teils des Territoriums Irans, mit einem völlig anderen Ergebnis. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn die Amerikaner die Insel Kharg mit ihren großen iranischen Ölreserven tatsächlich besetzen, sie auf dieser Insel zu einem ebenso leichten Ziel werden wie seinerzeit die Russen auf der Schlangeninsel. Nur dass die Insel größer ist und mehr Amerikaner sterben werden.

Und Trump kann natürlich rational denken, dass die Ajatollahs nicht auf die Zerstörung ihrer eigenen Ölreserven setzen werden. Er irrt sich, er weiß nicht, was Fanatiker sind. Sie werden mit Freude auf die Zerstörung ihrer eigenen Ölreserven zusammen mit den Amerikanern setzen, weil sie wissen werden, welchen Effekt diese Staffel von Särgen auf die amerikanische Gesellschaft am Vorabend der Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress haben wird. Und Sie wissen das sehr gut.

Warum kommt man in der Trump-Administration zu solchen Schlussfolgerungen? Nun, heute erzählten amerikanische Journalisten etwa, dass Trump keine Lust habe, langweilige Berichte darüber zu lesen, was infolge der militärischen Handlungen in der Region geschieht. Sie wissen, dass er Dokumente nicht mag, dass er nicht gern liest. Viele haben überhaupt die Ansicht geäußert, dass er nicht lesen könne, dass er Informationen einfach nach Gehör aufnimmt, dass das schlicht eine solche Besonderheit, würde ich sagen, seiner Psyche ist, die ihn zu einem Menschen macht, der von Textinformationen weit entfernt ist. Und man bereitet ihm jeden Tag eine zweiminütige Videoinformation darüber vor, was geschieht, einen Zusammenschnitt der unglaublichsten Schläge der amerikanischen Armee gegen iranische strategische Objekte. Und auf der Grundlage dieses zweiminütigen Films zieht er seine Schlüsse über den Krieg und versteht nicht, warum die amerikanischen Medien auf diese Situation völlig anders blicken als er. Nun, und aus dieser Sicht kann er Iran Frieden anbieten, weil er aufrichtig glaubt, dass Iran bereits zerschlagen und entkräftet ist und jetzt einfach auf alle seine Bedingungen eingehen wird. Er wird nicht weiter Krieg führen müssen, er wird die Operation nicht weiter fortsetzen müssen, er bekommt im Iran einfach einen gehorsamen Führer, so einen, wie er ihn seiner Meinung nach in Venezuela bekommen hat.

Die Wahrheit aber hängt damit zusammen, dass praktisch schon die vierte Woche dieses Krieges im Nahen Osten zu Ende geht. Er dauert уже seit einem Monat an. Und in Kuwait brennen wieder Treibstofflager auf Flughäfen. Wieder verurteilen die arabischen Länder die iranische Aggression, nennen sie eine Verletzung ihrer Souveränität und territorialen Integrität. Und wieder geht der Krieg Irans gegen die Länder des Persischen Golfs weiter. Und auch das sind absolut offensichtliche, würde ich sagen, Chroniken dieses Krieges, die sich in ничем nicht von der zweiten oder dritten Woche des Konflikts unterscheiden. Und ungeachtet der Meldungen, dass Iran keine Möglichkeiten mehr habe, den Krieg fortzusetzen, und dass alle seine Abschussanlagen, Raketen und Drohnen zerstört seien, sehen wir, dass diese Schläge weitergehen, und was am erstaunlichsten ist, dass auch die Schläge gegen den Norden Israels mit Hilfe der Terrororganisation Hisbollah weitergehen. Und im israelischen Fernsehen trat heute der Leiter einer der nördlichen Gemeinden Israels auf, der mit Entsetzen von der Zerstörung der größten Stadt im Norden, Kiryat Shmona, der Grenzsiedlungen sprach und die israelische Regierung fragte, was sie eigentlich tue, wenn ringsum alles einfach zugrunde gehe. Und das ist ebenfalls eine sehr gefährliche Realität für Israel, weil sie in dieser Situation real die Einbindung der israelischen Verteidigungsstreitkräfte in eine große Bodenoperation auf dem Territorium Libanons voraussetzt. Während enorme Ressourcen der Verteidigungsstreitkräfte für den Kampf gegen iranische Shaheds, Raketen und für die Bombardierung iranischer strategischer Objekte eingesetzt werden.

Das alles ist das, was wir als Tatsache feststellen können, die davon spricht, dass der Krieg weitergeht. Und ungeachtet aller Gespräche über sein Ende und über Verhandlungen können wir nicht klar sagen, inwieweit diese Verhandlungen, inwieweit diese Prognosen über die Möglichkeit eines Kriegsendes real auch umgesetzt werden können.

Aber ich möchte noch ein paar Worte dazu sagen, was im russisch-ukrainischen Krieg vor dem Hintergrund der Meldung geschieht, die gerade auf den Ticker der Nachrichtenagenturen erschienen ist. Ich möchte nicht an ihr vorbeigehen. Das sind die Worte des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky darüber, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine Sicherheitsgarantien nur dann geben werden, wenn die Ukraine auf den Donbas verzichtet. Das ist ein Teil des Exklusivinterviews Zelenskys, das buchstäblich vor ein paar Minuten auf den Nachrichtentickern erschien. Man muss sagen, dass Zelensky in diesem Interview auch sagt, dass die Vereinigten Staaten die Lieferung von Raketen für Patriot-Systeme an die Ukraine trotz des Konflikts mit Iran fortsetzen. Und er dankte Präsident Donald Trump dafür. Aber dieser Satz, dass Sicherheitsgarantien nur dann gegeben werden, wenn die Ukraine auf den Donbas verzichtet, ist ein ziemlich ernster Satz, der natürlich weiterer Erörterung und des Verständnisses bedarf, was gemeint ist. Nun, was gemeint ist, wissen wir. Gemeint ist, dass die Streitkräfte der Ukraine das Territorium des Donezker Gebiets bis zu den administrativen Grenzen verlassen und sich damit abfinden sollen, dass die tatsächliche Kontrolle, vielleicht auch die formale Kontrolle über das Territorium dieses Gebiets von den Streitkräften der Russischen Föderation hergestellt wird. Und die ukrainischen Truppen sich aus den befestigten Städten des Donbas wie Sloviansk und Kramatorsk zurückziehen und, könnte man sagen, sich auf den unvermeidlichen neuen Angriff der Russischen Föderation vorbereiten.

Ich werde gar nicht erst davon sprechen, dass die Frage, dass die ukrainische Armee Städte mit einem großen Teil der Bevölkerung, die unsere Bürger sind, verlassen würde und diese Bürger sich in der Besatzungszone wiederfänden, eine Geschichte ist. Dass wir Festungsstädte übergeben würden, ist eine andere Geschichte. Aber es gibt auch noch eine dritte Geschichte. Was für Sicherheitsgarantien können uns die Vereinigten Staaten heute überhaupt geben? Nun, das ist wirklich eine gute Frage, denn wir sprechen die ganze Zeit über diese Sicherheitsgarantien, als wären sie irgendein Instrument, das funktioniert. Und vielleicht konnte man vor 2022 über solche Sicherheitsgarantien sprechen. „Wenn die Vereinigten Staaten echte Sicherheitsgarantien geben, dann wird niemand es wagen, die Ukraine noch einmal anzugreifen.“ Sind Sie sicher, dass solche Sicherheitsgarantien heute überhaupt in der Natur existieren? Das heißt, solche Sicherheitsgarantien würden bedeuten, dass die Vereinigten Staaten betonen, dass, falls die Russische Föderation nach all dem, falls die Ukraine das Territorium des Donezker Gebiets verlässt, die Ukraine erneut angreift, die Vereinigten Staaten bereit sein werden, mit dem Einsatz ihrer eigenen Armee, ihrer eigenen Waffen am Krieg teilzunehmen. Aber hat die Russische Föderation in einer Situation, in der Iran ganz ruhig amerikanische Militäranlagen zerstört, amerikanische Flugzeugträger angreift und dabei nichts Besonderes passiert, davor überhaupt Angst? Warum sollte dann die nukleare Supermacht unserer Zeit, Russland, vor den Vereinigten Staaten Angst haben, wenn nichts passiert? Ganz zu schweigen davon, dass ich nicht an Sicherheitsgarantien glaube, die die Teilnahme der amerikanischen Armee an Kämpfen in der Ukraine vorsehen würden, dass amerikanische Jungs auf ukrainischem Boden sterben und amerikanische Piloten Moskau bombardieren würden, die Hauptstadt einer nuklearen Supermacht.

Welche Sicherheitsgarantien gibt es dann überhaupt in einer Welt, in der heute jeder seinen Fallschirm selbst packt? Tatsächlich wird man uns also anbieten, die befestigten Städte der Ukraine im Tausch gegen ein Papier zu verlassen, das nicht einmal den Preis wert sein wird, den wir dafür bezahlen werden, damit Donald Trump darunter unterschreibt. Ganz zu schweigen davon, dass Donald Trumps Nachfolger der Meinung sein kann, dass dieses Papier ihn zu absolut nichts verpflichtet, weil er точно keinen Konflikt mit der Russischen Föderation will. Deshalb denke ich, dass die reale Sicherheitsgarantie für jeden Staat, der in der Epoche des Dritten Weltkriegs zu überleben beabsichtigt, seine eigene Stärke ist. Es gibt tatsächlich keine anderen Garantien mehr. Es gibt militärische Arsenale, es gibt die Größe der Armee, die Bereitschaft der Bürger, ihr Land unter Risiko von Leben und Gesundheit zu verteidigen. Es gibt den militärisch-industriellen Komplex und die Bereitschaft, ihn zu entwickeln. Es gibt die Bereitschaft, Risiken einzugehen, indem man die wichtigsten Infrastrukturobjekte des Feindes zerstört, die sein Land in einen Zustand des Mittelalters versetzen und ihm die Möglichkeit nehmen sollen, auf seinem eigenen Boden zu überleben, was, wie Sie sehen, die Autokratien mit Freude tun. Aber Sicherheitsgarantien gibt es nicht. Das ist eine Erfindung. Früher dachten wir, dass die reale Sicherheitsgarantie der Artikel 5 der NATO sei. Jetzt gibt es ernste Zweifel an der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, diesen Artikel anzuwenden, angesichts jener Sympathien, die der Präsident der Vereinigten Staaten für die Diktatoren der Gegenwart hegt. Wird er sicher mit ihnen Krieg führen, wenn es um irgendeinen sogenannten mittleren oder kleinen Staat geht?

Möglicherweise könnten sich mittlere Staaten untereinander zusammenschließen. Möglicherweise könnten wir real Bedingungen schaffen, unter denen neue Militärbündnisse geschaffen würden, die sich dann nicht mehr auf das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten, sondern auf das nukleare Potenzial solcher Länder wie Frankreich und Großbritannien stützen würden, aber dann müsste man ihre nuklearen Potenziale ausbauen, wir alle müssten Milliarden Dollar einsetzen. Unter Bedingungen, in denen die Wirtschaftskrise gerade erst beginnt. Sie verstehen ja, dass man ohne Milliarden Dollar nukleare Arsenale nicht vergrößern kann. Frankreich hat nicht einmal ein Testgelände für Atomversuche. Es ist auf der Insel Neukaledonien längst geschlossen. Wie Sie verstehen, gibt es überhaupt keine politischen Möglichkeiten, dieses Testgelände wieder zu eröffnen.

Das ist also ein beunruhigender Satz des ukrainischen Präsidenten, aber wir müssen uns bewusst sein, in welcher Situation wir uns heute mit diesen sogenannten Verhandlungen befinden, denn das Wichtigste ist: Ich glaube nicht, ich glaube nicht, dass Moskau in der sich jetzt entwickelnden Situation auf dieser russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungsspur überhaupt daran denkt, dass der Krieg beendet werden muss.

Ich möchte auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie, dass die Machtübernahme adäquaterer Politiker in den Vereinigten Staaten die globale Krise korrigieren könnte? Gibt es sie und ist ihre Machtübernahme überhaupt möglich?

Portnikov. Natürlich ist das Auftreten solcher adäquaten Politiker möglich, und eine solche Machtübernahme durch solche Menschen ist sowohl in der Republikanischen als auch in der Demokratischen Partei möglich. Tatsächlich liegt das Problem Donald Trumps nicht nur in seinen politischen Ansichten, sondern, würde ich sagen, in dem psychologischen Zustand, in dem er sich nach seiner Rückkehr ins Oval Office befindet. Man kann sich vorstellen, dass jeder andere amerikanische Präsident realistischer auf das schauen würde, was um ihn herum geschieht. Aber wie leicht sich all das korrigieren lassen wird, was in der Ära Trump geschieht, kann ich Ihnen nicht sagen. Denn ich wiederhole noch einmal: Wenn es in dieser Präsidentschaft keinen großen Krieg, keinen Dritten Weltkrieg geben wird, dann wäre das ein politisches Wunder. Wir können ihn verhindern, aber nicht aus objektiven Gründen. Grundsätzlich schafft die Art und Weise, wie Donald Trump die Vereinigten Staaten regiert und wie er diese Realität in Form eines zweiminütigen Clips „Bumm-Krach, wir schießen, wir greifen an“ sieht, alle objektiven Voraussetzungen für einen Dritten Weltkrieg. Ich halte es grundsätzlich für möglich, dass er vom terminologischen Standpunkt aus schon läuft und dass noch einige Kriegsschauplätze und deren Zusammenfließen nötig sind, damit alles wirklich explodiert. Und Trump müsste sich das dann schon nicht mehr zwei Minuten ansehen, sondern zweieinhalb. Aber das bedeutet nicht, dass wir unbedingt in einer solchen Welt leben werden. Und ich halte es für möglich, dass nach 2027, wenn die Republikaner die Zwischenwahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat verlieren, auch eine solche Möglichkeit gibt es jetzt vor dem Hintergrund der wahrscheinlichen wirtschaftlichen Katastrophe, die uns alle erwartet, eine langsame Korrektur der Lage, eine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand beginnen könnte. Aber versprechen kann ich das nicht.

Frage. Glauben Sie, dass China die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, einem wirtschaftlichen Schlag standzuhalten, als grünes Licht für die Besetzung Taiwans auffassen wird?

Portnikov. Nun, erstens müssen wir sagen, dass die Volksrepublik China selbst keine besonders einfachen Zeiten erlebt. Wie Sie verstehen, werden alle unter dieser wirtschaftlichen Katastrophe leiden, auch die Volksrepublik China. Deshalb, wenn wir sagen: „Oh, Russland wird solche Möglichkeiten haben, sein Öl zu verkaufen.“ Nun, erstens kann Russland jetzt 50 Prozent seiner Produktion dank unserer ziemlich erfolgreichen Schläge nicht verkaufen. Und der gestrige Schlag gegen den Hafen von Ust-Luga hat die Exportmöglichkeiten der Russischen Föderation noch weiter verringert. Noch ein paar Schläge, und der Ölpreis mag hoch sein, aber das Öl wird sich nicht verkaufen lassen. Eine solche Unannehmlichkeit erwartet das Regime Wladimir Putins. Aber andererseits: Wenn es keine Kaufkraft des Westens geben wird, an wen soll China dann seine Produkte verkaufen? Wozu wird es russisches Öl brauchen? Sie verstehen ja, dass für das Gedeihen der chinesischen Wirtschaft ein westlicher Käufer nötig ist. Und wir nähern uns dem Moment, in dem die Kaufkraft der Mehrheit der Menschen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa sinken wird, was bedeutet, dass chinesische Produktion in diesem Umfang nicht mehr benötigt wird. Wie soll man in einer solchen Situation irgendwen besetzen, Geld für Krieg ausgeben? Auch das ist eine ziemlich relative Frage.

Frage. Die Effektivität und Reichweite punktueller Operationen sind ein grundsätzlich neuer Faktor des Krieges, der sich dank der Entwicklung der Technologien der künstlichen Intelligenz nur noch verstärken wird. Wie wird das den Krieg und die Politik in Zukunft beeinflussen?

Portnikov. Ziemlich ernsthaft wird das beeinflussen. Ich würde sagen, unvorhersehbar, denn Sie haben völlig recht. Wir sehen überhaupt einen Krieg, der sich in einem solchen Moment des Aufblühens neuer Technologien abspielt. Das ist eine reale Geschichte, die mit der künftigen Entwicklung der künstlichen Intelligenz, mit der Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts gerade im Bereich des Krieges, des militärisch-industriellen Komplexes, verbunden ist. Sie sehen all das. Ich stimme absolut damit überein, dass das ein reales, mit der Zukunft verbundenes Problem ist. Aber wie das konkret aussehen wird – ich stimme absolut damit überein, dass das etwas ist, was eine neue absolute Realität in den Kriegen der Zukunft schafft. Daran habe ich keinerlei Zweifel.

Frage. Ist die Eskalation mit Iran nicht eine Art, die amerikanische Gesellschaft zu mobilisieren und von inneren Problemen abzulenken? In welchem Maß kann Krieg zu einem Instrument des politischen Spiels werden?

Portnikov. Nicht in diesem Maß. Es gibt keinerlei Möglichkeit, die amerikanische Gesellschaft zu mobilisieren, wenn die überwiegende Mehrheit der Amerikaner gegen diesen Krieg ist. Absolut. Selbst diejenigen, die mit Verständnis dafür eintreten, warum eine Operation gegen Iran nötig sei, treten für deren schnelles Ende ein, und alle – unabhängig von ihren politischen Ansichten – sind, offen gesagt, schockiert über die Preise an den Tankstellen. Das können Sie in zahlreichen Reportagen aus den Vereinigten Staaten sehen. Deshalb ist absolut verständlich, dass die amerikanische Gesellschaft сейчас überhaupt nicht mobilisiert und nicht um diesen Krieg konsolidiert ist. Im Gegenteil, unter diesem Krieg leiden die Popularität Präsident Trumps und die Popularität der Republikaner. Von Mobilisierung kann da keine Rede sein.

Frage. Sie sprechen von strategischer Notwendigkeit. Können Sie aber auch nur einen Krieg der Vereinigten Staaten im Nahen Osten nennen, der mit einem strategischen Erfolg endete?

Portnikov. Kann ich nicht. Aber es gab Kriege, die zumindest zu einer Verbesserung der Lage führten. Da gab es noch die Frage: Wenn die Vereinigten Staaten den Irak nicht stabilisieren konnten, warum sollten sie plötzlich mit Iran fertigwerden, das um ein Mehrfaches stärker ist? Das Problem ist, dass die Situation im Irak immerhin zur Schaffung eines demokratischen Regimes in diesem Land geführt hat. Ja, ziemlich chaotische Beziehungen zwischen verschiedenen religiösen und ethnischen Gruppen des Irak. Ja, es gibt dort keine Stabilität, aber es gibt dort keine Diktatur, und vom Irak geht keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten, noch für Israel, noch für die Nachbarn aus. Man kann sagen, dass im Irak ein ziemlich schwieriger, vielleicht ziemlich langsamer, aber wichtiger Prozess des Aufbaus einer demokratischen Gesellschaft läuft. Denken Sie darüber nach. Und wenn man einen solchen Prozess im Iran beginnen könnte, wäre das ein großer Erfolg der Vereinigten Staaten. Aber Sie haben recht, dass ich hier keinerlei Möglichkeit sehe, ein leichtes Ergebnis zu erreichen, denn ein solches Ergebnis hätte real entweder durch einen Vormarsch der Vereinigten Staaten in Form einer großen Bodenoperation erreicht werden können – wir sehen bislang keinerlei solche Kräfte, die rund um Iran zusammengezogen wären und von der Bereitschaft Donald Trumps zu einer solchen Operation zeugen würden. Und wir verstehen auch, dass jene Militärs, die sich jetzt in dieser Region befinden, eher Landungsgruppen sind, und eine Landungsoperation muss noch längst nicht zwingend mit einem unbedingten Erfolg enden. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob Trump sich zu einer Bodenoperation entschließen wird, ob sie nicht zu einer noch größeren Eskalation führen wird. Eben gerade könnte er sich entschließen, und das könnte zu einer noch größeren Eskalation führen.

Frage. Wenn die Vereinigten Staaten sagen, dass sie Iran eindämmen wollen, warum sehen dann alle ihre Handlungen wie der Versuch aus, einen großen Konflikt zu provozieren?

Portnikov. Nein, die Vereinigten Staaten hatten absolut nicht die Absicht, einen großen Konflikt zu provozieren. Sie haben sich einfach in ihrem Blick auf die Möglichkeiten des iranischen Regimes verkalkuliert. Die Operation gegen Iran war als Blitzkrieg geplant, der nach dem Tod Ali Khameneis zu einem Volksaufstand und zum Ersatz des Regimes der Ajatollahs durch ein verständlicheres, angemesseneres Regime führen sollte, das entweder im Iran selbst gebildet worden wäre oder zur Implementierung von Führern aus dem Ausland geführt hätte, wo eine genügend große Zahl iranischer Oppositioneller lebt, die bereit sind, Verantwortung für die Zukunft im Staat zu übernehmen. All das ist nicht geschehen. Und nun führt jeder neue Schritt der Vereinigten Staaten, gerade angesichts der Tatsache, dass das iranische Regime zum Widerstand bereit ist und den Preis dieses Widerstands absolut nicht mit einberechnet, zu einer immer größeren und größeren Ausweitung des Konflikts. Schon allein deshalb, weil, wie ich bereits am Anfang unseres heutigen Gesprächs sagte, die Vereinigten Staaten nicht vermuteten, dass Iran bereit sei, die Länder des Persischen Golfs anzugreifen.

Frage. Glauben Sie, dass Trump, wenn er mit einer Militäroperation das Regime der Ajatollahs verändert und vom Erfolg beflügelt wird, sich dann nicht Kuba und anschließend Nordkorea zuwendet?

Portnikov. Nun, erstens sehen wir derzeit keinerlei reale Voraussetzungen dafür, dass es Trump gelingen würde, das Regime der Ajatollahs durch eine Militäroperation zu verändern. Wenn es eine Militäroperation geben wird, dann wird sie lang, blutig, groß angelegt sein, und es ist unbekannt, inwieweit das Regime im Fall des Auftauchens amerikanischer Truppen dort überhaupt die Kontrolle über die Situation im Land vollständig verlieren wird. Mit Kuba könnte sich die Frage vielleicht leichter lösen lassen. Wobei ich wiederum daran erinnern möchte, dass die venezolanischen Militärs den Amerikanern im Prinzip keinerlei Widerstand leisteten, als sie Maduro festnahmen. Aber da gibt es noch etwas Wichtiges. Die Amerikaner haben in Venezuela weiter nichts getan. Sie haben einfach Maduro festgenommen und sind, wenn man so will, mit Maduro wieder abgehauen. Es gibt in Venezuela kein amerikanisches Expeditionskorps. Dort hat Trump sich im Wesentlichen mit den Führern desselben chavistischen Regimes auf Zusammenarbeit verständigt, indem er ihnen die Möglichkeit lässt, ihre Macht ohne jede eigene Einmischung zu bewahren, im Tausch gegen Öl und gegen ihre Bereitschaft, sozusagen, die Gewinne aus den Ölressourcen mit den Vereinigten Staaten zu teilen, sagen wir es so. Unbekannt ist, wie es in Kuba sein wird. Wenn etwa die kubanische Armee beginnt, den Amerikanern, die dort auftauchen, Widerstand zu leisten, werden dort amerikanische Militärs sterben. So war es schon in der Geschichte der kubanisch-amerikanischen Beziehungen. Das wurde zu einem ewigen Makel auf der Präsidentschaft John Kennedys. Unbekannt ist also, wie es weiter sein wird. Und wenn Trump sich mit dem kubanischen Regime verständigt und dort das Regime der Kommunistischen Partei bestehen bleibt, nur eben in guten Beziehungen zu Trump, dann verstehe ich nicht so recht, was das im Ergebnis verändert. Kuba hat kein Öl.

Frage. Wie lange wird es Ihrer Prognose nach dauern, bis Politiker demokratischer Länder oder zumindest die Finanzmärkte aufhören, den Vereinigten Staaten in Gestalt Trumps auf sein Wort zu glauben?

Portnikov. Erstens glauben Politiker demokratischer Länder den Vereinigten Staaten in Gestalt Trumps schon längst nicht mehr aufs Wort. Diese Zeit ist längst vorbei, falls es sie überhaupt einmal gab. Es gab eine Zeit, in der sie so taten, als glaubten sie Trump aufs Wort. Ich sehe jetzt keinerlei Voraussetzungen dafür, dass wir diese Zeit als real betrachten sollten. Und die Finanzmärkte, das ist eine spekulative Angelegenheit. Märkte reagieren immer auf die Worte von Menschen, die Entscheidungen treffen, aber wenn diese Entscheidungen nicht ins Leben umgesetzt werden, kehren sie zu ihrem vorherigen Zustand zurück. Man kann auf diesen Marktschwankungen einfach spielen, wenn man Insiderinformationen hat, und es scheint, irgendwer tut genau das. Das ist also keine Glaubensfrage.

Frage. Wie stehen Sie zu der Meinung, dass Trump sich in Anchorage mit den Russen darauf geeinigt hat, die Ukraine zu zwingen, die russischen Bedingungen zu akzeptieren?

Portnikov. Wir haben Augen. Und wir haben gesehen, dass das Treffen in Anchorage mit dem völligen Fehlen jeglicher Vereinbarungen zwischen Trump und Putin endete. Und Trump sagte klar, dass es никакого Deals gebe, und flog aus Anchorage nach Washington oder nach Mar-a-Lago, ich weiß nicht, wohin er da geflogen ist, ohne auch nur mit Putin zu Abend zu essen, obwohl dort ein Abendessen mit Gesprächen über wirtschaftliche Beziehungen geplant war, und ohne Putin zu verabschieden, der dort allein blieb und in einem völlig hektischen Verfahren ein Handlungsprogramm für sich erfand, damit es nicht so aussähe, als habe man ihn dort in Anchorage einfach seinem Schicksal überlassen, als habe ihn der Gastgeber des Treffens einfach zum Teufel geschickt. So war es dort real. Ich verstehe nicht, warum Sie sich daran nicht erinnern. Also hat man sich in Anchorage auf nichts geeinigt. Aber offensichtlich konnte es später während der Reisen Witkoffs, während der Besuche Dmitrijews neue Vereinbarungen darüber geben, dass „na gut, übt ihr Druck auf die Ukrainer aus, damit sie den Donbas verlassen, und wir stellen die Kampfhandlungen ein“. All das konnte es geben. Offensichtlich sehen wir das, aber solche Ideen gab es auch schon vor Anchorage. Mit Anchorage selbst hat das nichts zu tun. Der Geist von Anchorage ist reine Erfindung der Russen und übrigens auch Trumps selbst, der danach die Erfolglosigkeit dieses Treffens auf dem Hintergrund seiner offensichtlichen Charakterisierung als Fiasko durch die meisten führenden amerikanischen Medien irgendwie in einen Erfolg verwandeln musste. Hier gibt es natürlich einen sehr wichtigen Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation erörtern, dass wir verstehen müssen, wann und wie und ob diese Vereinbarung tatsächlich erreicht wurde.

Frage. Wie wollen die Vereinigten Staaten ein Eingreifen Chinas und Russlands vermeiden, wenn gerade der Krieg gegen Iran für sie den günstigsten Moment schafft, Washington zu schwächen?

Portnikov. Ich weiß nicht, wie. Ich glaube ebenfalls, dass die Vereinigten Staaten in diesem Konflikt gerade geschwächt werden. Und sowohl die Volksrepublik China als auch die Russische Föderation sind bereit, diese Situation zu nutzen, um den Einfluss der Vereinigten Staaten real zu schwächen. Deshalb weiß ich nicht, wie die Vereinigten Staaten das Eingreifen Chinas und Russlands zu vermeiden planen. Das Wichtigste ist die Zunahme des wirtschaftlichen Einflusses Chinas.

Nun, das sind die wichtigsten Fragen, auf die ich antworten wollte. Ich möchte am Ende dieser Sendung jene Zuschauer aus Belarus zum Tag der Freiheit beglückwünschen, die diese Sendung verfolgen. Herzlichen Glückwunsch. Und wir verstehen, dass dieser Tag der Tag jener Belarussen bleibt, die noch immer an die Möglichkeit glauben, die Souveränität und Demokratie im eigenen Land wiederherzustellen, sich des abscheulichen autoritären Diktaturregimes von Alexander Lukaschenko zu entledigen, ungeachtet dessen, dass Lukaschenko bereits versucht, irgendwelche Vereinbarungen mit Donald Trump zu suchen und sozusagen zu einem der Lieblingsdiktatoren des amerikanischen Präsidenten wird. Ich hoffe sehr, dass eines Tages der Tag der Freiheit in Minsk, Homel, Mahiljou und anderen Städten eines souveränen europäischen Belarus als echter Nationalfeiertag begangen wird. Und dass man sich an die Epoche Lukaschenko als an eine Epoche der Schande und des Unglücks für das belarussische Volk erinnern wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Аятоли послали Трампа: наслідки | Віталій Портников. 25.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 25.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Verbündeten haben Trump abblitzen lassen | Vitaly Portnikov. 17.03.2026.

Eine westliche Nation nach der anderen lehnt es ab, sich an der Operation zur sogenannten Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, zu der der amerikanische Präsident Donald Trump aufgerufen hat, nachdem deutlich geworden war, dass die Welt am Rand der größten Energie- und Wirtschaftskrise der letzten Jahrzehnte steht.

Auf den ersten Blick erscheint diese Weigerung der europäischen NATO-Staaten, Donald Trump bei seinem Aufruf zu unterstützen, als blanke Undankbarkeit – so jedenfalls stellt es der amerikanische Präsident selbst dar. Doch das ist nur auf den ersten Blick so. Denn die NATO-Staaten waren stets an zahlreichen Operationen der Vereinigten Staaten beteiligt, selbst dann, wenn diese weit über das Verantwortungsgebiet der Nordatlantischen Allianz hinausgingen.

So war es bei der Operation gegen das diktatorische Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien. So war es bei der Befreiung Kuwaits. So war es bei der Operation in Afghanistan. Und diese Liste gemeinsamer Operationen westlicher Staaten mit den Vereinigten Staaten ließe sich fortsetzen.

Damals jedoch wurden diese Operationen von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sorgfältig vorbereitet. Niemand stellte die westlichen Länder vor die Tatsache, dass sie sich beteiligen müssten, wenn sich herausstellte, dass die von Donald Trump und seinen Helfern ausgearbeiteten Pläne nicht aufgingen. Niemand bedrohte zuvor die Verbündeten und erklärte ihnen, dass die Vereinigten Staaten keine Zusammenarbeit mit ihnen benötigten und Europa künftig nicht mehr verteidigen wollten, wenn die europäischen Länder nicht rasch ihre Militärbudgets regelten.

Jetzt, während der Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, beobachten wir genau eine solche Haltung gegenüber den Verbündeten. Der einzige Politiker, mit dem Donald Trump die amerikanischen Aktionen im Iran abgestimmt hat, ist der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu. Alle anderen Führer der demokratischen Welt blieben jedoch außerhalb von Trumps Interessenbereich.

Mehr noch: Selbst wenn Länder ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigen, begegnet Trump ihnen mit derselben Undankbarkeit, deren er jetzt andere bezichtigt. Ich spreche von unserem Land, von der Ukraine.

Es ist offensichtlich geworden, dass die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, wirksam auf die Bedrohung durch Drohnen zu reagieren, die übrigens auch bei einer effektiven Blockade der Straße von Hormus eingesetzt werden können. Und als die Ukraine ihre Bereitschaft erklärte, den Amerikanern und Israelis bei der Lösung dieses schwierigen Problems zu helfen – eines Problems, das das Leben vieler amerikanischer Soldaten kosten und zur Zerstörung zahlreicher amerikanischer Militäranlagen führen könnte –, betonte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, dass er mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, Kontakt aufnehmen wolle, um Fragen zu Drohnen und deren Einsatz zu besprechen. Genauso handelten auch die Führer der Staaten des Persischen Golfs, die derzeit unter iranischen Angriffen leiden.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte hingegen, Zelensky sei die letzte Person, von der er in der aktuellen Situation Hilfe benötige, und erzählte Journalisten Unsinn über die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten im Kampf gegen iranische Drohnen – genau jene Drohnen, die, wie wir wissen, erstmals am Himmel über der Ukraine auftauchten, und genau jene Drohnen, deren Bekämpfung selbst amerikanische Spezialisten auf dem Schlachtfeld in der Ukraine erprobt haben.

Und wenn andere Länder eine solche Undankbarkeit des amerikanischen Präsidenten sehen, verstehen sie, dass ihm Bündnisverpflichtungen gleichgültig sind und dass er sie lediglich nutzen will, um seine eigene Inkompetenz bei der Vorbereitung einer der wichtigsten militärischen Operationen der Gegenwart zu verdecken – einer Operation, die nicht nur Trumps politischer Karriere und der seiner Anhänger ein Ende bereiten könnte, sondern auch das Leben und die Sicherheit von Dutzenden, ja Hunderten Millionen Menschen gefährdet, die schon morgen unter den Folgen einer Energie-, Wirtschafts-, Nahrungsmittel- und Umweltkrise leiden könnten – all dem, was mit den Problemen bei der Fortführung der Operation gegen das islamistische Regime in Iran verbunden ist, das bereit ist, alles um sich herum in Brand zu setzen, nur um seine Feinde zu beseitigen.

Und natürlich kann in dieser Situation die Nachsicht Trumps gegenüber zwei Ländern, die Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten unterstützen, die Verbündeten zusätzlich irritieren. Das erste dieser Länder ist Russland, das Iran mit Aufklärungsdaten für effektive Angriffe auf amerikanische Positionen versorgt und, wie derzeit angenommen wird, sogar den Obersten Führer Irans, Mojtaba Khamenei, medizinisch behandelt, damit er schneller wieder handlungsfähig wird.

Trump macht Putin dafür nicht nur keine Vorwürfe – er lockert sogar die Ölsanktionen gegen Russland, damit dieses Land mehr Geld hat, sowohl für den Krieg gegen die Ukraine als auch für die Unterstützung Irans im Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel.

Ein weiteres Land, dem Trump offenkundige Nachsicht entgegenbringt, ist die Volksrepublik China. Mehr noch: Trump hat China sogar vorgeschlagen, sich gemeinsam mit den westlichen Staaten an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, und damit erneut gezeigt, dass er sich nicht an Verbündete wenden will, sondern an Staaten, die ein Interesse an der Überwindung der Energiekrise haben.

Ich habe schlechte Nachrichten für Trump. Die Volksrepublik China braucht keine Freigabe der Straße von Hormus, denn ihre Schiffe passieren diese Meerenge mit iranischem Öl, und auf dem Rückweg können sie die für Iran so notwendige Ausrüstung zur Weiterentwicklung seines militärisch-industriellen Komplexes liefern – jenes Komplexes, den Iran für weitere Angriffe auf amerikanische Ziele und auf die Staaten des Persischen Golfs einsetzen wird.

Dass der amerikanische Präsident dies nicht wahrhaben will, bedeutet nicht, dass es nicht geschieht. Und es scheint, dass jeder, der über gesunden Menschenverstand verfügt, in diesem Moment zu verstehen beginnt, warum die Verbündeten der Vereinigten Staaten den Vorschlägen ihres Präsidenten mit so großer Vorsicht begegnen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Союзники послали Трампа | Віталій Портников. 17.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 17.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die USA sind in Isolation geraten | Vitaly Portnikov. 14.03.2026.

Bei dem virtuellen Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten bestand nur Donald Trump auf der Möglichkeit, die Sanktionen gegen Russland zu lockern, um das Ölgleichgewicht wiederherzustellen und einen erheblichen Anstieg der Ölpreise zu vermeiden, der im Zusammenhang mit dem anhaltenden Krieg im Nahen Osten und der faktischen Blockade der Straße von Hormus durch Iran entsteht.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz und der kanadische Premierminister Mark Carney, die an diesem Treffen teilnahmen, bestätigten ihre Position, wonach die Sanktionen gegen Russland fortgesetzt werden müssen. Sie erklärten, dass alle Teilnehmer der G7-Diskussion Donald Trump genau dies während der entsprechenden Gespräche deutlich gemacht hätten.

Friedrich Merz bemerkte, er sei überrascht gewesen, als er nach dem Gespräch mit Donald Trump und den anderen Teilnehmern der Gruppe der hochentwickelten Volkswirtschaften der demokratischen Welt erfuhr, dass man in Washington ihre Warnungen nicht berücksichtigt habe. Dies könne sowohl darauf hinweisen, dass Trump grundsätzlich die Position seiner Verbündeten nicht respektiert, als auch darauf, dass er die Gruppe der Sieben nicht als Gemeinschaft der führenden Staaten der demokratischen Welt wahrnimmt.

Denn der Begriff der demokratischen Welt ist für den amtierenden amerikanischen Präsidenten zweitrangig im Vergleich zu seinen Beziehungen zu autoritären Führern wie Vladimir Putin oder Xi Jinping. Und außerdem ist Trump in der Situation, in der er sich befindet, schlicht in Hektik geraten und versteht nicht, was er mit den steigenden Ölpreisen anfangen soll.

Das kann übrigens auch eine Antwort auf eine andere Frage sein. Trump hatte offensichtlich nicht damit gerechnet, dass Iran einen Krieg im Persischen Golf beginnen würde, indem er amerikanische Militäranlagen auf dem Territorium arabischer Staaten sowie die Infrastruktur jener Länder angreift, die die Stationierung amerikanischer Militärbasen auf ihrem Gebiet erlaubt haben. Trump hatte offensichtlich auch nicht damit gerechnet, dass Iran zur Blockade der Straße von Hormus greifen würde, weil er glaubte, dass dies selbst für die Ajatollahs aus wirtschaftlicher Sicht unvorteilhaft sei. Und wie so oft bei diesem rational denkenden amerikanischen Präsidenten hat er sich verrechnet, weil er die Psychologie religiöser Fanatiker oder autoritärer Führer wie Vladimir Putin nicht versteht, die bereit sind, kurzfristige wirtschaftliche Interessen für ein globales Ziel zu opfern.

Trump will keinen Anstieg der Ölpreise – selbst wenn er sagt, man müsse einem kurzfristigen Preisanstieg zustimmen, um das iranische Regime zu zerstören –, weil er nicht sicher ist, dass seine Wähler aus den ultrakonservativen Kreisen der Vereinigten Staaten dieser Logik zustimmen würden. Zumal viele von ihnen Donald Trump gerade deshalb gewählt haben, damit der amerikanische Präsident nicht länger an globalen Kriegen teilnimmt. Und damit solche globalen Kriege nicht zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage für die Amerikaner selbst führen.

Angesichts der bevorstehenden Wahlen zum amerikanischen Kongress, die zu einem Triumph der Demokraten führen könnten – und damit möglicherweise zu einem schnellen Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und seinem Rücktritt vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, falls die Demokraten plötzlich die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses gewinnen –, tritt die Frage des wirtschaftlichen Wohlergehens der Amerikaner in den Vordergrund. Denn bekanntlich stimmen ein großer Teil der sogenannten unentschlossenen Wähler in den Vereinigten Staaten sowie ein Teil der republikanischen Wählerschaft mit ihrem Geldbeutel ab. Und Trump, der überwältigende Wahlsiege gerade durch diesen „Geldbeutel-Effekt“ errungen hat, versteht das wie kaum ein anderer.

Möglicherweise hat ihn genau dies dazu veranlasst, sich mit einem Hilferuf an den russischen Präsidenten Vladimir Putin zu wenden – sowohl als möglichen Vermittler in Kontakten mit Iran als auch als jemanden, der dazu beitragen könnte, dass die iranischen Ajatollahs Donald Trump eine gewisse Illusion eines Sieges verschaffen. Eine Illusion, die es ihm ermöglichen würde, die iranische Operation ohne große energiepolitische und wirtschaftliche Verluste zu beenden, die sich bereits abzeichnen. Und außerdem deshalb, weil russisches Öl – selbst wenn man Putin vorübergehend erlaubt, es an Länder wie Indien, Bangladesch und andere Staaten des globalen Südens zu verkaufen, die aufgrund der Blockade der Straße von Hormus in eine echte Energiekrise geraten – die Ölpanik möglicherweise dämpfen könnte.

Heute lassen sich einige recht einfache Tatsachen feststellen. Solche Maßnahmen führen wegen der Markterwartungen und wegen des anhaltenden Krieges nicht zu einem Rückgang der Ölpreise. Weder die Freigabe strategischer Ölreserven, von der Donald Trump unmittelbar nach Bekanntwerden der drohenden großen Energiekrise sprach, noch die Lockerungen für Russland haben zu einer Senkung der Ölpreise geführt. Sie haben lediglich dazu geführt, dass Putin nun seinen Haushalt auffüllt, den er dringend für die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine benötigt, und auf zusätzliche 10 Milliarden Dollar hoffen kann, wenn die amerikanischen Erleichterungen für russisches Öl über einen längeren Zeitraum bestehen bleiben – und dafür gibt es alle politischen und militärischen Voraussetzungen.

Denn selbst Donald Trump spricht inzwischen bereits von mehreren Wochen Krieg mit Iran, während die iranischen Ajatollahs völlig andere, deutlich längerfristige Pläne haben könnten, die Vereinigten Staaten und Israel in diese Konfrontation hineinzuziehen. Und nur vom Umfang ihres verbleibenden militärischen Potenzials hängt nun ab, wann einer der wichtigsten Kriege im Nahen Osten tatsächlich enden wird.

Ein weiteres Ergebnis ist die faktische Isolation der Vereinigten Staaten von ihren Verbündeten. Praktisch keiner der Teilnehmer der Diskussion über eine Lockerung des Drucks auf Russland unterstützte Donald Trump. Einerseits, weil die Führer der anderen entwickelten Volkswirtschaften der Welt verstanden, dass eine Lockerung für russisches Öl das Ölgleichgewicht nicht verändern und nicht zu dem Ergebnis führen würde, auf das der amerikanische Präsident hofft – schlicht gesagt wissen sie im Unterschied zu Donald Trump etwas über Wirtschaft. Andererseits, weil sie begriffen, dass eine solche Entscheidung Washingtons einmal mehr die Schwäche der amerikanischen Position gegenüber den Ländern des globalen Südens und gegenüber China unterstreichen würde und damit auch nicht den Interessen Donald Trumps selbst entspricht.

Vladimir Putin wird sich die Taschen füllen, während der Präsident der Vereinigten Staaten nach Peking reisen wird – sofern sein Besuch im April überhaupt stattfindet, denn wir wissen nicht, wie weit sich die Krise in der Welt bis dahin entwickelt haben wird – und dort ohne „Karten“ erscheinen wird, jene Karten, die Donald Trump so gern als Metapher für politische Positionen verwendet. Mit diesen geschwächten Positionen, ohne Karten, wird er mit dem vor Selbstbedeutung strotzenden Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, sprechen müssen.

Allerdings nur für den Fall, dass Xi Jinping bis April nicht zu dem Schluss kommt, dass die Schwäche der Vereinigten Staaten so groß ist, dass man in Asien einen eigenen Konflikt beginnen könnte, um noch einmal zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten wenig ausrichten können, wenn es um ernsthafte autoritäre Führer geht und nicht um „Pappfiguren“ wie Ajatollah Khamenei.

Und wenn schon das islamische Regime Irans mehrere Wochen lang gegen die Vereinigten Staaten standhalten kann – was soll man dann erst über China sagen? Oder über Russland?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: США оказались в изоляции | Виталий Портников. 14.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 14.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Ziele des iranischen Krieges | Vitaly Portnikov @bestradioisrael. 10.03.2026.

Korrespondent. Gerade eben hat der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, veröffentlicht, dass sich bereits elf Staaten des Persischen Golfs wegen Drohnen oder Antidrohnen an die Ukraine gewandt haben. Kann das tatsächlich Realität sein?

Portnikov. Präsident Zelensky führte, wie Sie wissen, intensive Gespräche mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Und ich halte es durchaus für möglich, dass das Thema des Schutzes dieser Staaten vor Angriffen iranischer Drohnen sowie der Verbrauch von Raketen der Luftverteidigungssysteme durch diese Staaten und durch die Vereinigten Staaten im Kampf gegen Drohnen durchaus Thema eines Gesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten gewesen sein könnte. Denn Sie verstehen ja, worum es geht. In den vergangenen vier Jahren führen nur zwei Armeen einen modernen Krieg, würde ich sagen, auf kurze Distanz. Das sind die Streitkräfte der Russischen Föderation, aber sie spielen sozusagen in einer anderen Mannschaft. Sie spielen in der Mannschaft Chinas, Irans und Nordkoreas. Und die Streitkräfte der Ukraine. Und nur die Streitkräfte der Ukraine haben in diesen Jahren verstanden, wie man Drohnen in Wohnvierteln bekämpft, wie man Drohnen in der Nähe strategischer Objekte bekämpft, die mit unvorhersehbaren Folgen für das angegriffene Land zerstört werden können, wie man Drohnen bekämpft, ohne nicht nur viele Millionen kostende, sondern auch knappe Raketensysteme zu verbrauchen. Deshalb ja: Ohne die Hilfe der Streitkräfte der Ukraine könnten sowohl die arabischen Länder als auch die Vereinigten Staaten schon in naher Zukunft auf sehr ernste Schwierigkeiten stoßen, wenn sie iranische Drohnenangriffe abwehren wollen. Mit Raketen, denke ich, könnte es einfacher sein, denn bei Raketen ist klar, welche Technologie zu ihrer Zerstörung eingesetzt werden kann. Da ist nur die Frage, ob die Abfangraketen ausreichen werden, wenn man mit denselben Abfangraketen auch auf Drohnen schießt. Aber wir nähern uns jener gefährlichen Grenze, an der es zu wenige Abfangraketen geben wird. Und übrigens nicht nur für den Nahen Osten, sondern auch für uns. Und so werden sowohl die Russische Föderation als auch Iran die Möglichkeit erhalten, mit ihren Drohnen Objekte anzugreifen, die sie für die nächsten Phasen sowohl des Krieges in der Ukraine als auch des Krieges im Persischen Golf vorgesehen haben.

Korrespondent. Es könnte doch auch so sein: Der Präsident der Ukraine hat ebenfalls erklärt, dass in Saudi-Arabien bereits ukrainische Antidrohnen-Spezialisten mit ihren Drohnen gelandet seien. Und hier kämpft die Ukraine gegen Iran. Und wir haben bereits gesehen, dass Iran sogar russische Drohnen vom Typ Geran-2 hat. Und es ergibt sich, dass diese Front sich nun auch im Persischen Golf auszuweiten beginnt, dass dort bereits gewissermaßen dieselben Kampflinien entstehen.

Portnikov. Nun, das ist doch Teil des globalen Krieges, in dem sich unsere Länder befinden. Und dieser globale Krieg wird, wie Sie verstehen, in den kommenden Jahren nur noch intensiver werden. Sowohl die Ukraine als auch Israel werden im Epizentrum dieser andauernden Kriege mit Zerstörungen und der Vernichtung strategischer Objekte stehen. Denn wir kämpfen ja nicht einfach gegen Russland und Iran. Wir kämpfen gegen Chinas Wunsch, zu einer geopolitischen Dominante zu werden. Wenn China nicht iranisches Öl kaufen und nicht russisches Öl kaufen würde, dann versichere ich Ihnen, würde auch Iran sich sehr viel vorsichtiger zu Fragen der Entwicklung von Atomwaffen und der eigenen Sicherheit verhalten, und Russland hätte seinen Krieg in der Ukraine längst beendet. Wenn Sie also sagen, die Front beginne sich auszuweiten, dann habe ich bereits 2022 in der israelischen Presse geschrieben, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine ein israelischer Krieg ist, dass Iran Russland Drohnen nicht einfach aus großer Liebe zu Putin liefert, sondern weil es unser Land als Testgelände für spätere Angriffe auf Israel und möglicherweise für das Bestreben nutzt, den jüdischen Staat auf verschiedene Weise zu vernichten. Viele in Israel wollten das damals nicht verstehen. Ich hörte Gespräche darüber, dass „das nicht unser Krieg“ sei. Von Diplomaten, von Politikern und von Journalisten, mit denen ich damals sprach. Ich war über diese erstaunliche Blindheit erschüttert. Neben Iran zu leben, zu sehen, dass Iran Russland im Krieg faktisch unterstützt, zu sehen, dass China iranisches und russisches Öl kauft, und dieses System der Verbindungen dennoch nicht zu verstehen. Verstehen Sie, worin das Problem liegt? Ich würde sagen: sowohl das ukrainische als auch das israelische Problem. Wir haben in unseren Ländern immer versucht, regional zu denken. Israel schaut naturgemäß auf den Nahen Osten. Die Ukraine schaut naturgemäß auf Russland und auf die Kräfteverhältnisse in Mitteleuropa und im postsowjetischen Raum. Aber das ist ein globaler Krieg. Der Nahe Osten und der postsowjetische Raum sind nur kleine Kriegsschauplätze im Vergleich zu dem, was uns allen noch bevorsteht. Nur sind Israel und die Ukraine naturgemäß ins Zentrum der Ereignisse geraten. Ich kann Ihnen erklären, warum.

Korrespondent. Warum?

Portnikov. Weil beide unsere Länder von Feinden als vorübergehende Gebilde wahrgenommen werden können. Für Iran und für jene in der arabischen Straße, die seit Jahrzehnten von der Zerstörung des jüdischen Staates träumen, ist Israel nur ein Geschwür auf der Karte Palästinas. Wenn es dieses Geschwür nicht gäbe, dann wäre eben alles so, wie es sein sollte. „Das ist Palästina. Wir wollten immer, dass es hier ein arabisches Palästina gibt, eine muslimische Festung. Und jetzt haben wir endlich diesen Furunkel von unserem reinen Körper entfernt.“ Die Ukraine war für viele immer nicht mehr als ein Teil Russlands. Sie sehen doch, wie Russland unsere Gebiete annektiert und erklärt, das seien überhaupt ursprünglich russische Länder und dort lebten überhaupt ethnische Russen. „Es gibt keine Ukrainer in der Saporischschja-Region oder in der Region Cherson. Das sind Russen.“ Deshalb sind es im Verlauf dieses globalen Kampfes gerade jene Länder, die als Erste fallen, von denen man später sagen kann: „Sie waren nie da.“ Aber glauben Sie mir: Der Krieg wird auch zu denen übergehen, die völlig sicher sind, dass sie schon immer da waren. Das ist die Logik eines Weltkonflikts, mit der wir uns in den kommenden Jahren auseinandersetzen müssen.

Korrespondent. Wissen Sie, ich habe eine solche Version gehört, auch in Ihren Sendungen, glaube ich: Diese hybriden Kriege werden nicht abklingen, sie werden weiter schwelen, in unterschiedlicher Intensität, vielleicht mit irgendwelchen Waffenstillständen in Abschnitten, bis hin zu einem Dritten Weltkrieg, also sagen wir eines Krieges des Westens gegen China. Und als gestern davon gesprochen wurde, dass diese Konfrontation mit Iran und der Hisbollah nicht vier oder fünf Wochen dauern werde, sondern möglicherweise bis in den Herbst – könnte es nicht tatsächlich sein, dass jetzt ein weiterer solcher nicht endender Krieg begonnen hat, der bis zum Dritten Weltkrieg andauern wird?

Portnikov. Nun, erstens wissen wir nicht, wie lange das dauern wird. Hoffen wir, dass das iranische Regime zerschlagen werden kann, bevor es zu einer langwierigen Verteidigung und zu anhaltenden Schlägen gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, vielleicht des Südkaukasus und zu Terrorakten im Westen übergeht. Denn der Terror hat noch gar nicht begonnen – er wird ganz sicher kommen.

Korrespondent. Heute Nacht, nach der Fatwa dieses irakischen schiitischen Ajatollahs, wurde in Lüttich in Belgien etwas gesprengt.

Portnikov. Eine Synagoge?

Korrespondent. Ja.

Portnikov. Ja. Aber das ist Ajatollah Sistani persönlich. Das ist ja nicht einmal ein iranischer Ajatollah, sondern ein irakischer.

Korrespondent. Nun, er ist in der Welt offenbar sogar noch gewichtiger. Ihm hören 50 Millionen zu.

Portnikov. Die Schiiten hören ihm zu.

Korrespondent. Ja.

Portnikov. Nun, genau das ist auch etwas, was wir vergessen: Die Wurzel des Übels liegt nicht nur im radikalen iranischen Regime. Sie können Ayatollah Khamenei töten. Und dann stellt sich heraus, dass es da einen Menschen gibt, der gewissermaßen das Alphabet des Tötens diktieren kann. Und das ist Ajatollah Sistani. Er lebt ruhig im Irak und, wie Sie verstehen, wird ihn niemand antasten. Wobei – dass ihn niemand antasten wird, das kann auch ein Irrtum von mir sein. Das wird man sehen. Aber dennoch. Was den Dritten Weltkrieg betrifft: Ich halte es durchaus für möglich, dass er in Form hybrider Kriege verlaufen wird, denn Sie verstehen: Die Widersprüche in der Welt sind so ernst, dass sie auf keinem anderen Weg als dem militärischen gelöst werden können. Das ist einfach eine politische Regel. Aber angesichts des Vorhandenseins ziemlich großer nuklearer Potenziale bei den Beteiligten des Konflikts ist es möglich, dass sie keinen großen Krieg beginnen werden, weil sie das Schicksal ihrer Staaten fürchten, die Möglichkeit ihrer Vernichtung infolge eines Austauschs strategischer Nuklearschläge etwa zwischen den USA und China oder zwischen den USA und Russland. Hier sind also verschiedene Varianten möglich. Deshalb könnte ein Dritter Weltkrieg in eben dieser Form – als Reihe regionaler Konflikte, die miteinander verknüpft sind – in den kommenden Jahrzehnten stattfinden. Auch das ist eine durchaus mögliche Entwicklung.

Korrespondent. Und Ihrer Meinung nach befinden sich Israel und die Ukraine in der Realität, während Europa, vielleicht sogar Trump, sich offenbar in irgendeiner Blase befindet, die vielleicht nicht besonders nah an der Realität ist. Aber diese Information des Wall Street Journal, dass Trumps Söhne begonnen haben, in ein Unternehmen zu investieren, das ukrainische Drohnen produziert – könnte das bedeuten, dass die Ereignisse im Nahen Osten nun alle anderen, auch in Europa, in Richtung Nüchternheit verändern?

Portnikov. Ich würde das gern hoffen. Denn vielleicht bringt gerade diese Situation die Menschen dazu, die Realität zu sehen. Jetzt befinden wir uns nicht einfach in einer Irrealität, wir befinden uns in ideologischen Blasen. Sehen Sie: Sie werden mir doch nicht vorwerfen, dass ich ein politischer Anhänger Donald Trumps bin.

Korrespondent. Natürlich nicht.

Portnikov. Aber ich bin seit vielen Jahren darüber erstaunt, dass jede Handlung Trumps bei denen, die ihn nicht akzeptieren, allein deshalb Ablehnung hervorruft, weil es eben Trump ist, der diese Handlung unternimmt. Ist das nicht merkwürdig? Als Trump in seiner ersten Amtszeit von der Tribüne aus sagte, dass Nord Stream zur energetischen Abhängigkeit Europas von Russland führen werde, und deutsche Minister über ihn lachten – wen hätte man da unterstützen sollen? Die deutschen Minister oder Trump? Das möchte ich verstehen.

Korrespondent. Wir unterstützen jetzt Trump.

Portnikov. Nein, ich meine vom Standpunkt des gesunden Menschenverstands aus.

Korrespondent. Natürlich Trump.

Portnikov. Natürlich Trump. Und als General Soleimani liquidiert wurde, wen hätte man da unterstützen sollen?

Korrespondent. Trump.

Portnikov. Trump. Und als israelische Geiseln befreit wurden, wen muss man da unterstützen?

Korrespondent. Nun, Sie fragen einen Israeli. Natürlich.

Portnikov. Hören Sie, ich frage Sie nicht als Israeli und nicht als Jude. Ich frage Sie als Menschen, der sich von Logik und gesundem Menschenverstand leiten lässt.

Korrespondent. Trump tut viele vernünftige Dinge.

Portnikov. Trump tut viele vernünftige Dinge, die man unterstützen muss, und viele unvernünftige Dinge, dessen negative Folgen man benennen muss. Verstehen Sie: Wenn Trump gegen das iranische Regime kämpft und die russische Hilfe für dieses Regime nicht wahrnimmt, dann ist das seltsam. Darüber muss man laut sprechen. Wenn Trump begreift, dass man die Abhängigkeit vom iranischen Öl verringern muss, und damit zugleich dem russischen Öl neue Vorteile verschafft, dann ist das seltsam – darüber muss man sprechen. Aber wenn Trump den Nahen Osten von der Gefahr eines nuklearen Schlags durch Iran befreien will und alles tut, was er tun kann – vielleicht haben sie sich nicht gut genug vorbereitet, vielleicht haben sie die Folgen nicht verstanden, aber wir verstehen doch ihre Absichten. Der Kern dieser Absicht ist logisch, und genau das wird zurückgewiesen. Da heißt es dann: „Ihr habt den Krieg begonnen, ihr habt das Völkerrecht verletzt.“ Aber als Iran zweimal ohne jeden Anlass von israelischer Seite Israel mit seinen Raketen beschoss – erinnern Sie sich, wie es da mit dem Völkerrecht aussah?

Korrespondent. Das verstehen wir.

Portnikov. Warum leben wir in einer Welt, in der Iran das Völkerrecht verletzen darf, Russland das Völkerrecht verletzen darf, und wir an seinem Buchstaben festhalten und einfach zusehen sollen, wie man uns zerreißt? Das ist doch ebenfalls eine gute Frage, oder?

Korrespondent. Und der Ölmarkt reagierte sofort auf die Nachrichten über die Machtübernahme der Revolutionsgarden im Iran und den Umsturz mit Mojtaba Khamenei – also über eine neue Dynastie im Iran. Diese beiden Faktoren – dass die Revolutionsgarden tatsächlich an die Macht gekommen sind und dass ihnen möglicherweise selbst der Expertenrat im Iran kaum noch nötig ist, und dass das Land an Sanktionen gewöhnt ist und so noch lange weiter existieren kann. Und das Öl, das in die Höhe schießt – ich glaube, viele im Kreml haben heute Nacht den Champagner geöffnet.

Portnikov. Wissen Sie, ich muss Sie enttäuschen. Die Revolutionsgarden kamen an die Macht, als Khamenei zum Obersten Führer gewählt wurde. Auch er war ein schwacher Führer, wie sein Sohn. Und zu dem, was er wurde, wurde er erst dank der Unterstützung der Revolutionsgarden. Das muss man verstehen. Alles, was im Iran seit dem Tod Ayatollah Khomeinis geschieht, ist im Grunde vom Korps der Wächter der Islamischen Revolution bestimmt. Nicht zufällig war General Soleimani, den Trump schon in seiner ersten Amtszeit liquidieren ließ, faktisch ein halber Führer des Staates, eine Figur, die kaum weniger Autorität besaß als der Ayatollah. Deshalb geht es nicht darum, dass die Revolutionsgarden gestern an die Macht gekommen wären. Nein, es geht darum, dass sie die Macht im Iran bewahrt haben und jetzt alles Mögliche und Unmögliche tun werden, um die Länder des Persischen Golfs zu destabilisieren. Möglicherweise auch, um den Südkaukasus zu destabilisieren. Ich schließe diese Option nicht aus. Ebenso werden sie die Ölpreise erhöhen wollen. Ich verstehe die Ziele der Revolutionsgarden ganz genau. Das Korps will die Welt ringsum destabilisieren und sich nicht mit Donald Trump verständigen, sondern für Trump am Vorabend der Zwischenwahlen zum Kongress ein bequemes politisches Grab schaffen. Das ist ihr Ziel.

Korrespondent. Könnten Sie das mit der Destabilisierung des Kaukasus vielleicht etwas näher erläutern? Vielleicht habe ich tatsächlich nicht genug darüber nachgedacht, dass gerade der Angriff auf Nachitschewan und auf İğdır – heute wurde der Stützpunkt İğdır in der Türkei erneut von Iran beschossen. Dort evakuieren die USA bereits ihr Konsulat. Könnte das also tatsächlich der Wunsch Irans sein, gerade die nördliche Richtung, also den Kaukasus und die Türkei, zu destabilisieren?

Portnikov. Ich denke, Iran will allen Ländern, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten, zeigen, dass Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten gleichbedeutend ist mit Destabilisierung und Zusammenbruch und dass die Vereinigten Staaten sie nicht schützen werden. Das ist übrigens genau dasselbe, was Russland mit uns und anderen getan hat. Der Angriff auf uns nach dem Maidan von 2013–2014 war eine Erinnerung daran, dass wir zwar in den Westen wollen können, der Westen uns aber nicht schützen wird. Entweder wir sind mit Russland – oder wir sind in Trümmern. Das ist die Logik. Und was Aserbaidschan betrifft – erinnern Sie sich denn nicht daran, wie man sich im Iran über diesen Trumpschen Friedenskorridor durch das armenische Sjunik von Aserbaidschan nach Nachitschewan und weiter in die Türkei empörte? Die iranischen Führer haben doch immer gesagt, dass alle Korridore über ihr Territorium verlaufen müssten, weil das eine Garantie für ihre wirtschaftlichen Interessen, einschließlich der korrupten, und für ihre Sicherheit sei. Da weder Präsident Ilham Aliyev noch Präsident Recep Tayyip Erdoğan auf diese Warnungen hörten, geht man nun zur nächsten Phase des Drucks über. Und je radikaler das Regime sein wird, desto komplizierter wird seine Verhaltensbahn im Südkaukasus und auf dem Territorium der Länder des Persischen Golfs. Außerdem sind diese Handlungen gegenüber Aserbaidschan möglicherweise auch vorbeugende Maßnahmen, damit Präsident Ilham Aliyev nicht einmal daran denkt, was aus den drei iranischen Provinzen mit vorherrschendem aserbaidschanischem Faktor werden könnte.

Korrespondent. Welche Position nimmt Ihrer Meinung nach China derzeit ein?

Portnikov. China ist begeistert, wie Sie verstehen. Beide Kriege sollen nach seiner Auffassung die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten untergraben und eine bipolare Welt schaffen, in der China über jene Länder verfügen kann, auf die es Einfluss hat und die ohne China schlicht nicht überleben würden. Hier ist es so: Trump müsste nach China fahren und Xi Jinping sagen: „Siehst du, ich kontrolliere jetzt das gesamte Weltöl, und du wirst mit mir verhandeln und legales statt illegales Öl kaufen müssen, jenes, das du in den letzten Jahren gekauft hast.“ Genauso muss Xi Jinping Trump im April sagen: „Du hast nichts erreicht, deine Wirtschaft stürzt ins Bodenlose. Entweder du verständigst dich mit uns zu meinen Bedingungen, oder wir schicken dich Anfang 2027 in Amerika ins Gefängnis.“ Das ist ein Kampf auf Leben und Tod.

Korrespondent. Und offenbar steht Europa nicht auf Trumps Seite.

Portnikov. Europa steht auf seiner eigenen Seite. Hier muss man wiederum beachten, dass die Vereinigten Staaten Europa gegenüber eine ganze Reihe von Fehlern begangen haben. Vielleicht hätte man seit Trumps Machtantritt Europa nicht vernachlässigen und nicht sagen sollen, Europa bedeute für Amerika überhaupt nichts, Amerika habe jetzt andere Richtungen? Wir verstehen doch, dass der Westen nur durch Einheit stark ist. Nun aber hat die gegenwärtige Administration den antiamerikanischen Kräften in Europa Möglichkeiten gegeben, denn der Antiamerikanismus war in Europa immer stark, und es ist für Politiker in Europa schwer genug, sich von antiamerikanischen Stimmungen fernzuhalten, auch deshalb, weil diese Stimmungen von einem großen Teil des potenziellen Elektorats getragen werden. Warum, glauben Sie, tritt der Vorsitzende des spanischen Ministerrats Pedro Sánchez mit solchen Erklärungen auf? Er will linker sein als die Linken, weil er sonst in Spanien die Macht verliert, weil ihm sonst ganz andere Leute im Nacken sitzen werden. Aber sehen Sie: Trump begünstigt einerseits den Erfolg ultrarechter politischer Kräfte. Andererseits gibt es in Polen den Europaabgeordneten und Führer einer der ultrarechten Parteien, die von Tag zu Tag stärker wird, Grzegorz Braun. Er ist nicht nur ukrainenfeindlich, nicht nur ein Antisemit, der, wie Sie sich erinnern, die Chanukkakerzen im polnischen Sejm auslöschte, sondern er sprach auch sein Beileid zum Tod Ayatollah Khameneis aus – er ist ebenfalls antiamerikanisch eingestellt. Da stellt sich also die Frage: Vielleicht sollte man nicht auf die europäischen Ultrarechten setzen, weil sie sich nicht als Anhänger der Vereinigten Staaten, sondern als gewöhnliche europäische Faschisten erweisen werden?

Korrespondent. Könnte sich die Situation in Europa ändern? Jetzt dieser Konflikt mit Orbán, mit der Beschlagnahmung von Geld und Gold, und wenn Magyar vielleicht doch gegen Orbán gewinnt, könnte dieses versteckt prorussische Gleichgewicht in Osteuropa dann ins Wanken geraten?

Portnikov. Ich würde das gern glauben. Der slowakische Premier Fico hat zum Beispiel bereits gesagt, dass er, falls Orban die Wahl verliere, selbst die Möglichkeiten der künftigen Entwicklung in Richtung Hilfe für die Ukraine blockieren werde. Für Europa wird es sehr schwierig sein, sein Einstimmigkeitsmodell zu überwinden, selbst wenn Orbán tatsächlich das Amt des Ministerpräsidenten verlieren sollte. Aber man möchte hoffen – übrigens möchte man hoffen, dass man auch auf Orbán Einfluss nehmen kann, wenn man die Abhängigkeit Ungarns und der Slowakei von europäischen Fonds berücksichtigt. Aber man wird sehen. Verstehen Sie, das Modell der Europäischen Union ist leider ziemlich schwierig, wenn es darum geht, richtige grundlegende Entscheidungen zu treffen. So ist Europa eben, wie es ist – ein anderes Europa gibt es vorerst nicht.

Korrespondent. Das heißt, wir befinden uns jetzt gewissermaßen in zwei sich überschneidenden Trends. Einerseits China, das die USA hineinzieht und vielleicht sogar bereit ist, Russland und Iran zu opfern, Hauptsache, der Westen wird geschwächt. Andererseits ultrarechte, fast schon faschistische Tendenzen in Europa, in denen all diese großen ehemaligen Imperien zerfallen und alle gegen alle stehen. Das wäre also nicht ein geeinter Westen gegen China.

Portnikov. Deshalb ist es in diesem Fall sehr wichtig, nicht nur die Solidarität, sondern auch die Demokratie zu bewahren. Es schien mir – zumindest angesichts der Erfahrung des Zweiten Weltkriegs –, dass wir alle verstanden haben, dass uns nicht gemeinsame wirtschaftliche und finanzielle Interessen, sondern vor allem gemeinsame Werte verbinden können. Ich würde sehr gern wollen, dass Trumps Administration zu diesen gemeinsamen Werten mit den Europäern zurückkehrt und dass die Europäer zu gemeinsamen Werten mit den Amerikanern zurückkehren: zur Unterstützung der Demokratie, zur Unterstützung der Freiheit der Völker. Aber wissen Sie, wenn wir die Freiheit unterstützen wollen, dann müssen wir nicht einfach daran denken, dass Nicolás Maduro vor ein amerikanisches Gericht gestellt werden sollte, sondern auch daran, dass es freie Wahlen in Venezuela geben muss – und nicht an die Idee, einen Pool von aus dem Weißen Haus gelenkten Diktatoren zu schaffen. Dass wir einen guten Obersten Führer des Iran und einen guten Präsidenten Venezuelas installieren. Sollen sie ihre eigene Bevölkerung unterdrücken, Hauptsache, sie handeln mit uns mit Öl und bedrohen uns nicht. Sie verstehen doch, dass dieses Modell nicht umsetzbar ist. Eine Diktatur wird immer einen Feind suchen.

Korrespondent. Nun, das ist keine Frage von Werten. Es ist keine Demokratie in Venezuela, keine Demokratie im Iran. Es ist einfach der Austausch eines Schurken gegen einen anderen, nur gegen unseren.

Portnikov. Richtig. Und ich würde mir wünschen, dass die amerikanische Administration zumindest dort, wo es möglich ist, die Möglichkeiten und Hebel hätte, den Völkern zu helfen, zu einer demokratischen Entwicklung zu gelangen. In Venezuela ist das ganz sicher möglich, denn dort gab es Wahlen, und dort hat ein Vertreter der Opposition gewonnen. Und es ist absolut nicht notwendig, die Regierung der Usurpatoren anzuerkennen, wie es die Administration Trump kürzlich getan hat. Deshalb verstehe ich, obwohl ich die Intentionen hinter der Festnahme Nicolás Maduros nachvollziehen kann, nicht, warum man, wenn man A sagt, nicht auch B sagt. Aber wiederum können wir B nur sagen, wenn wir in Werten denken und nicht in kurzfristigen Entscheidungen.

Korrespondent. Vielleicht haben wir diesen Punkt aber schon überschritten, an dem sich die Demokratie noch bewahren ließe, und befinden uns jetzt in irgendeiner anderen Tendenz, in der sich alle auf den Dritten Weltkrieg vorbereiten, und da ist dann schon kein Platz mehr für Prinzipien und Werte.

Portnikov. Glauben Sie denn nicht, dass die Alliierten im Zweiten Weltkrieg gerade deshalb gesiegt haben, weil sie demokratische Staaten waren? Wenn das drei Despotien gegen eine vierte gewesen wären, wüsste man noch nicht einmal, was geschehen wäre. Die Alliierten siegten ja nicht nur, sie zogen auch an – sie zogen etwa deutsche Wissenschaftler jüdischer und nicht nur jüdischer Herkunft an, die den Vereinigten Staaten halfen, modernste Waffen zu entwickeln. Sie zogen eine große Zahl von Menschen an, die gegen den Nationalsozialismus kämpfen wollten. Stellen Sie sich nun vor, drei nazistische Staaten kämpften gegen zwei weitere. Es ist überhaupt nicht klar, wie sich die Ereignisse dann entwickelt hätten. Ich würde die Errungenschaften der amerikanischen Demokratie oder der europäischen Demokratie in Großbritannien und Frankreich nicht als irgendein unnötiges Erbe beiseiteschieben, das man wegwerfen könnte, wenn wir uns schon auf den Dritten Weltkrieg vorbereiten. Nein. Ich sage Ihnen noch mehr: Israel hat in allen Kriegen im Nahen Osten gerade deshalb gesiegt, weil es eine sich dynamisch entwickelnde Demokratie und ein Fenster der Bürgerrechte im Nahen Osten war, weil die Israelis ihre Landsleute nicht zwingen mussten, ihre Heimat zu verteidigen.

Korrespondent. Und was wird Präsident Trump dann – um zum Schluss zusammenzufassen – seinen Wählern und der ganzen Welt als Sieg präsentieren können? Ich meine konkret diesen Konflikt, diesen israelisch-amerikanisch-iranischen Krieg.

Portnikov. Präsident Trump, das israelische Volk und Ukraine können drei verschiedene Siege haben, verstehen Sie? Präsident Trump kann meinen, ein Sieg sei einfach die Verringerung des militärischen Potenzials Irans und die Bereitschaft Irans zu irgendeiner bedingten Zusammenarbeit mit ihm. Für Israel ist ein Sieg natürlich der Zusammenbruch des iranischen Regimes, und ebenso für die Ukraine, übrigens, damit dieses Regime sich verändert und Israel nicht mehr mit Vernichtung und der Ukraine nicht mehr mit Waffenlieferungen an Russland droht. Wenn man ehrlich ist, ist das natürlich eine utopische Idee. Aber die Garantie unserer Existenz ist ein demokratischer, nicht aggressiver Iran. Ein demokratisches, nicht aggressives Russland. Das ist heute eine Utopie. Aber Sie verstehen doch sehr gut: Ein Sieg über ein radikales Regime, das bestehen bleibt, ist einfach ein aufgeschobener Krieg.

Korrespondent. Es ergibt sich also, dass Amerika nicht unbedingt auf der Seite Israels steht. Ich meine im Krieg, in den Kampfhandlungen schon. Wegen der unterschiedlichen Ziele. Mehr noch, diese Ziele ändern sich morgens und abends je nach Trumps Äußerungen. Es kann sehr gut sein, dass die Ziele verschieden sind.

Portnikov. Nun, Sie sehen es doch: Wenn man sagt: „Fasst das iranische Öl nicht an, wir brauchen es selbst.“ So wie man uns sagt: „Fasst in Russland den Hafen von Noworossijsk nicht an, dort liegen unsere Investitionen.“ Vielleicht sollten Sie nicht an das iranische Öl und nicht an Investitionen in Konsortien denken, die über Noworossijsk Öl liefern? Vielleicht sollten Sie an das Schicksal der zivilisierten Welt denken und nicht ausschließlich an Ihr Geld, denn am Ende wird Sie jemand einfach in die Luft sprengen, und dann werden Sie überhaupt kein Geld mehr verdienen – Fetzen eines Menschen verdienen kein Geld.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Цели иранской войны | Виталий Портников @bestradioisrael. 10.03.1026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 10.03.1026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg im Iran: neue Eskalation | Vitaly Portnikov. 04.03.2026.

Wir setzen unsere Beobachtung des großen Krieges im Nahen Osten fort, des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das Regime im Iran – eines Krieges, der bereits seit einigen Tagen andauert und mit jedem Tag neue wichtige Züge annimmt, die auch für uns sowie für die weiteren Folgen des russisch-ukrainischen Krieges von Bedeutung sind.

Welche Hauptpunkte möchte ich also in unserem heutigen Gespräch hervorheben? Der erste und wichtigste Punkt ist: Was werden die amerikanischen Streitkräfte an diesem nun bereits neuen Kriegstag tun, welche Taktik verfolgen sie? Darüber sprach der Kriegsminister der Vereinigten Staaten, Pete Hegseth.

Übrigens: Haben Sie jetzt verstanden, warum Donald Trump das Verteidigungsministerium in ein Kriegsministerium umbenannt hat, obwohl er mit dem Slogan an die Macht kam, er werde der friedliebendste Präsident der Vereinigten Staaten sein, er müsse den Friedensnobelpreis bekommen? Doch schon die Umbenennung des Verteidigungsministeriums in das Kriegsministerium hat gezeigt, dass in Trumps wirklichem politischen Programm – nicht als Kandidat, sondern als Präsident – gerade Kriege die nächsten Jahre seiner Amtszeit bestimmen sollen. Nicht Verteidigung, sondern Angriff.

Und das ist im Grunde absolut logisch, wenn man berücksichtigt, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die politischen und energetischen Möglichkeiten der Volksrepublik China als ihres wichtigsten Konkurrenten in der Welt zu begrenzen. Und ohne einen großen Krieg gegen Chinas Proxy-Kräfte ist das natürlich nicht zu erreichen. Und wir sehen bereits, wie dieser große Krieg buchstäblich vor unseren Augen seine Züge und Besonderheiten annimmt.

Wenn wir also darüber sprechen, was die Amerikaner tun wollen, verstehen wir bereits: Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Kontrolle über den Luftraum der Islamischen Republik zu erlangen, die Raketenfähigkeiten der Islamischen Republik zu zerstören. Das sagen sie ganz klar: die iranische Flotte zu zerstören, das Atomprogramm zu stoppen und die Bewaffnung einer ganzen Reihe terroristischer Organisationen durch Iran in der Region zu beenden – Organisationen, die eben die destabilisierende Kraft der Islamischen Republik darstellen. Die wichtigsten dieser Organisationen sind natürlich die Hamas im Gazastreifen, die am 7. Oktober 2023 Israel einen überraschenden Schlag versetzte – und das wurde, wie ich sagen würde, zur Ouvertüre einer endgültigen Destabilisierung der Region. Das ist die Hisbollah im Libanon, die lange Zeit den Libanon destabilisiert und unter iranischer Unterstützung faktisch kontrolliert hat und nun die Kampfhandlungen gegen Israel fortsetzt. Und das sind die jemenitischen Huthi, die im Wesentlichen den Schiffsverkehr im Roten Meer gestoppt haben. Und jetzt, wie wir sehen, setzt das iranische Korps der Wächter der Islamischen Revolution diese „Arbeit“ fort und blockiert faktisch die Straße von Hormus – und schafft damit Chaos und eine Katastrophe auf dem Energiemarkt der ganzen Welt, wo die Ölpreise ziemlich schnell steigen und, wenn der Krieg noch einige Tage und Wochen weitergeht, weiter steigen, steigen und steigen werden.

Das ist die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten. Sie glauben: Wenn sie die Kontrolle über den iranischen Luftraum herstellen, die Startanlagen zerstören, von denen Raketen abgefeuert werden, die Zentren der iranischen Macht zerstören und die iranische Flotte zerstören, dann öffnen sie den Weg für einen iranischen Aufstand gegen das Regime, das sich jetzt in einer sehr schwierigen Lage befindet, und sie werden helfen, Iran in einen normalen, nicht-extremistischen Staat zu verwandeln.

Aber das ist ein Plan. Wie weit er sich umsetzen lässt, ist eine sehr große Frage – aus dem einfachen Grund, dass, wie Sie verstehen, selbst die Entziehung des iranischen Raketenpotentials noch nicht bedeutet, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution und seine zivilen Verbündeten, die Basidschi, nicht mit militärischer Gewalt die Kontrolle über das Territorium Irans behalten werden. Denn Protestierende brauchen keine Raketen, sondern Maschinengewehre.

Das bedeutet nicht, dass das iranische Regime ohne eine Bodenoperation der amerikanischen Armee das Territorium seines Landes nicht effektiv kontrollieren wird, und dass es tatsächlich gelingen wird, Bedingungen für einen Machtübergang an irgendeine andere Bewegung zu schaffen. Man kann verstehen, dass die Amerikaner – weil sie sich nicht in eine Bodenoperation hineinziehen lassen wollen – auf die nationalen Minderheiten Irans hoffen könnten, insbesondere auf die Kurden, mit denen sie Gespräche führen. Aber das bringt die Vereinigten Staaten in ziemlich schwierige Beziehungen zu ihrem wichtigen Verbündeten Türkei, die natürlich vor dem Entstehen eines neuen kurdischen Quasi-Staates an ihren Grenzen zurückschrecken wird und in diesem Fall alles Mögliche tun wird, um das iranische Regime zu stabilisieren – selbst das Regime der Ajatollahs.

Es gibt noch ein weiteres ziemlich ernstes Problem, das man erwähnen muss, wenn wir über den weiteren Verlauf der Ereignisse sprechen. Und das ist das, was – wie ich verstehe – amerikanische Senatoren erschreckt hat, die aus einem Briefing herauskamen, das Sicherheitsbehörden im US-Kongress für sie durchgeführt hatten: Sie wirkten offen erschrocken und sagten: „Die Lage ist viel schlimmer, als ihr denkt“, ohne ins Detail zu gehen.

Doch erste Details meldete der Sender CNN. Und diese Details sind das, was wir sehr gut kennen. Ich würde sagen: Wir erleben es jeden Tag. Das sind Shaheds. Vertreter der Trump-Administration sagten den Gesetzgebern, dass Shaheds eine sehr ernsthafte Herausforderung seien und dass dass das amerikanische Luftverteidigungssystem nicht garantieren könne, alle Drohnen abzufangen. Und dass dies ein unterschätztes Problem sei: Sie fliegen niedrig, starten langsam, können Luftabwehrmittel besser umgehen als ballistische Ziele.

Wir wissen bereits, dass die Amerikaner und ihre Verbündeten in diesen wenigen Tagen der Operation im Iran faktisch ihren Jahresvorrat an Patriot-Abfangraketen verbraucht haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was mit uns gewesen wäre, wenn wir Shaheds mit Patriots abgeschossen hätten? Und das ist wirklich eine sehr ernste Geschichte, die zeigt: Moderner Krieg ist keine Theorie, sondern Praxis.

Es scheint doch: Die Amerikaner haben ein Luftverteidigungssystem, von dem wir nur träumen können – modernste Radare, Satelliten, eine Luftverteidigung, die nicht nur am Boden, sondern auch auf See und im Luftraum steht. Und dennoch ist es den Iranern gelungen, das modernste amerikanische Radar mit ihrem primitiven – warum sage ich „primitiv“? Weil die Russen die iranische Shahed längst deutlich verbessert haben – mit einer Shahed zu beschädigen.

Und das ist ein ziemlich ernstes Problem. Dass Shaheds mit Patriots abgeschossen werden, dass Shaheds mit NASAMS-Systemen abgeschossen werden, dass andere Systeme der amerikanischen Luftverteidigung faktisch Verluste erlitten haben – das ist es, was sich in diesen Tagen gezeigt hat. Und ich würde sagen: Das ist eine ziemlich ernste Geschichte – eine Geschichte von Selbstüberschätzung. Von gefährlicher Selbstüberschätzung, die, wenn schon nicht zur Niederlage, dann doch zu erheblichen Verlusten führt. Wie Sie verstehen, darüber rede ich seit Februar 2022.

Iran hat sich sorgfältig auf einen Krieg vorbereitet, dessen Ziel die Zerstörung Israels, das Ausradieren Israels von der politischen Landkarte der Welt ist. Und diese Ziele verfolgt das iranische Regime weiterhin – so wie in Russland das Ziel weiter verfolgt, den ukrainischen Staat zu zerstören und ihn von der politischen Landkarte der Welt zu löschen. Die Iraner lieferten den Russen ihre Shaheds nicht umsonst. Übrigens: Jetzt setzen sie im Kampf gegen die Länder des Persischen Golfs „Geran“-Drohnen ein, die ihnen die Russen liefern. Also einen modifizierten Drohnentyp, der bald am Himmel über den Hochhäusern Dubais oder Abu Dhabis auftauchen könnte.

Durch die Lieferung dieser Shaheds und die Beobachtung ihres Einsatzes beginnen sie zu verstehen, wie man vorgehen muss. Deshalb wird der russisch-ukrainische Krieg für sie zu einem Testgelände für den zukünftigen Krieg. Und die Amerikaner beobachten, wie Sie verstehen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht annähernd so sorgfältig – zumindest auf militärischer Ebene. Sie geben uns Ratschläge vor allem am Telefon. Dabei hätten sie von ukrainischen Militärs lernen sollen, wie man ohne Patriots und ohne NASAMS mit Shaheds zurechtkommt, die viel moderner und stärker modifiziert sind als die iranischen. Mit all diesen Shaheds werden sie in den nächsten Phasen dieses Konflikts – oder eines anderen – noch konfrontiert werden.

Darin liegt die Bedeutung der ukrainischen Armee. Darin, dass es heute real zwei moderne Armeen gibt, die fähig sind, in einem neuen Krieg zu kämpfen: die Streitkräfte der Russischen Föderation – aber sie stehen auf der anderen Seite, sozusagen auf Pekings Seite. Und wir wissen, dass chinesische und nordkoreanische Offiziere und Generäle an die Frontlinie kamen, um zu verstehen, wie man kämpft – um von den Russen zu lernen. Und die Streitkräfte der Ukraine – das Einzige, was der Westen heute gegen diese moderne russische Macht hat: nuklear, drohnenbasiert, raketenbasiert.

Russland bereitet sich aktiv auf den modernen Krieg vor. Wenn Iran in vier Tagen so ernsthafte, ich würde sagen, Schläge gegen das Luftverteidigungssystem der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten am Persischen Golf führen kann, dass das sogar amerikanische Senatoren erschreckt – dann stellen Sie sich vor, was mit diesen Ländern passieren wird, wenn sie beginnen, gegen Russland oder China zu kämpfen: mit einer größeren Zahl von Drohnen, moderneren Drohnen – und mit dieser kindlichen Überheblichkeit, dass sie jetzt mit Patriots, sozusagen, alle Raketen und Drohnen wegschießen, die gegen sie gerichtet sind.

Und denken Sie an noch etwas anderes. Man kann Iran seines Raketenarsenals berauben – das stimmt. Aber wenn du dem iranischen Regime die Kontrolle über das Territorium lässt, und es dich mit Drohnen terrorisiert – was dann? Wir haben ein hervorragendes Beispiel: die Ukraine, die Raffinerien der Russischen Föderation zerstört, die militärische Objekte dieser Föderation zerstört – mit Drohnen allein. Wir hatten bis vor Kurzem fast keine Raketen. Die Raketen, die wir hatten, durften wir faktisch nur gegen die besetzten Gebiete der Ukraine einsetzen. Und wir haben das gesamte große Territorium Russlands – zumindest den europäischen Teil – beschossen, Brände in Betrieben ausgelöst, Flugzeuge und Rüstungsfabriken außer Gefecht gesetzt – mit Drohnen allein.

Und stellen Sie sich nun vor, Iran macht das gegen die Länder des Persischen Golfs: gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, gegen Bahrain, Katar, Kuwait. Nicht zufällig sprechen die Monarchen all dieser Länder jetzt mit dem ukrainischen Präsidenten. Das ist absolut richtig. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass die Amerikaner alle ihre militärischen Ziele im Iran erreichen, aber nicht die politischen – und das ist absolut real –, dann bedeutet das, dass sich über den Persischen Golf für viele Jahre ein Nebel permanenter Angriffe legen wird. Niemand wird mehr in Dubai oder Abu Dhabi Urlaub machen. Flugzeuge werden ihre Flughäfen bei jeder neuen Drohnenattacke ständig umfliegen. Für die Ölmonarchien würde das eine dauerhafte Katastrophe bedeuten. Und es ist noch unbekannt, ob sie in einer Situation, in der Drohnen ständig Tanker treffen, die durch die Straße von Hormus fahren, überhaupt noch Öl liefern können – Öl, das dann natürlich goldene Preise kosten wird, was zu einer harten und unaufhörlichen Krise der gesamten westlichen Wirtschaft führen wird. Ein wunderbares Bild.

Oder hätte man nicht versuchen sollen, Drohnen irgendwo bei Ternopil oder bei Iwano-Frankiwsk abzuschießen, wenn es einem zu beängstigend war, nach Charkiw zu fahren? Hier haben Sie eine perfekte Illustration dafür, wie die stärksten Staaten im Kampf gegen Barbaren manchmal durch ihre Überheblichkeit alles verlieren und vor unseren erstaunten Augen zugrunde gehen. So ging Rom zugrunde. Natürlich glaube ich nicht, dass es mit den Vereinigten Staaten so sein wird, aber das Beispiel ist sehr vielsagend – für die Unfähigkeit, die Realität zu bewerten.

Deshalb denke ich: Das Erste, was Donald Trump jetzt tun sollte, ist Zelensky anzurufen und zu sagen: „Herr Präsident, helfen Sie uns, aus dieser Situation herauszukommen.“ Und zu sagen: „Wir haben euch doch so geholfen, ihr müsst dankbar sein.“ Nun – es ist unklar, was Trump Zelensky jetzt im Gegenzug anbieten könnte, denn echte Waffen wird er bald nicht mehr haben. Sie werden am iranischen Frontabschnitt zusammen mit den Luftverteidigungssystemen aufgebraucht sein – und diese Systeme werden dann sogar für den Schutz der Vereinigten Staaten selbst fehlen, wenn das in diesem Tempo weitergeht.

Wo und wann Verhandlungen überhaupt stattfinden werden, ist völlig unklar. Offensichtlich nicht in Abu Dhabi, offensichtlich nicht in den nächsten Tagen. Und überhaupt hat Russland das Interesse an diesen Verhandlungen verloren, denn es schaut, was auf dem russisch-ukrainischen „Brett“ infolge des Krieges mit Iran passieren wird. Putin fühlt sich bereits fast als Sieger.

Sie werden fragen: Warum? Iran brennt doch. Nun, Putin denkt nicht an Iran, sondern an Öl und Gas. Er sieht, welche unglaubliche Energiekrise jetzt auf Europa zurollt. Und er wartet, ich würde sagen, auf Loyalitätsbekundungen. Nicht umsonst ist der ungarische Außenminister Péter Szijjártó, ein alter Freund der russischen Führung, von Putin mit dem Orden der Freundschaft ausgezeichnet, sogar nach Moskau geflogen. Und Putin sagt bereits, Russland werde selbst Gasvolumina auf andere Märkte umleiten. Wir verstehen sogar, auf welche: auf die chinesischen.

Die Idee ist sehr einfach: Energieträger vom europäischen Markt abziehen, um eine Energiekrise in der Europäischen Union zu fördern, und zu versuchen, die Chinesen zu überzeugen, dass nur russisches Gas und russisches Öl ihnen Stabilität sichern werden – in einer Situation, in der die Amerikaner bereit sind, Chinas Wirtschaft abzuwürgen, um ihnen die Möglichkeit zu nehmen, venezolanisches und iranisches Öl zu reduzierten Preisen zu kaufen. Und dann kann Putin auch mit Xi Jinping nicht im Ton eines Vasallen sprechen, sondern im Ton eines Retters.

Und natürlich wird ihm in einer solchen Situation der Erfolg zu Kopf steige. Welche Verhandlungen? Welche Verhandlungen, wenn Trumps Krieg ihm den Erfolg buchstäblich auf dem Silbertablett serviert. Und er genießt diesen Erfolg bereits – unter dem „Begleitsound“ der Gespräche, er sei ein unzuverlässiger Verbündeter und könne Iran nicht retten. Warum sollte er Iran retten, wenn das, was rund um Iran passiert, ihm gerade zusätzliche Einflussmöglichkeiten verschafft – so wie übrigens das, was rund um Venezuela passiert ist. Je weniger Möglichkeiten China hat, venezolanisches und iranisches Öl zu kaufen, desto besser für Putin. Denn China, das billiges und nicht besonders hochwertiges Öl für einen großen Teil seiner Wirtschaft und seiner Raffinerien sucht, wird dann keine Alternative außer dem russischen haben.

Und deshalb ist es heute für uns eine sehr gute Nachricht, russische „Öltanker“ zu treffen – weil China dann auch keine russische Alternative haben soll. Dann wird Putin nicht so selbstsicher wirken, wie er und seine Beamten in den letzten Tagen dieses russisch-iranischen Krieges wirken. Und natürlich wird das sehr stark davon abhängen, wie die Islamische Republik selbst am Ende dieses Verlaufs aussehen wird. Dass sich ihre Apparatschiks sehr sicher fühlen, kann ich auch nicht sagen. Das ist klar – unter solchen Bombardierungen, unter solchen Schlägen. Zumindest sind auch alle Gespräche darüber, dass es gelingen werde, schnell einen Nachfolger für Chamenei zu wählen, ins Leere gelaufen – denn die Israelis sagen bereits, dass jeder neue Rahbar ein Ziel der israelischen Armee sein wird.

Und auch eine Sitzung des Expertenrates selbst ist jetzt nicht so einfach durchzuführen. Die Beerdigung Ayatollah Chameneis wird verschoben, und es ist unklar, ob sie stattfinden kann – ob die Iraner bereit sein werden, massenhaft Menschen irgendwo in Maschhad zu versammeln, um eine solche feierliche Beerdigung abzuhalten. Obwohl: Wenn sie Massenopfer unter den Trauergästen anstreben, um dann Amerikanern und Israelis die Schuld zu geben, können sie so etwas ziemlich leicht tun.

Gestern gab es die Meldung, dass der Sohn Ayatollah Chameneis, Mojtaba Chamenei, Oberster Führer geworden sei. Für mich wäre seine Wahl völlig logisch. Warum? Ich habe das in diesen Sendungen im Prinzip schon erklärt – ich kann es wiederholen: Ali Chamenei hat in der Islamischen Republik ein völlig besonderes Machtsystem geschaffen, das nicht dem System ähnelt, das sein Vorgänger Ayatollah Chomeini geschaffen hatte.

Ayatollah Chomeini schuf seine eigene Diktatur des islamischen Klerus. Ayatollah Chamenei aber erhielt reale Macht in seinem Amt – weil er nicht der stärkste Führer der Islamischen Republik war – ausschließlich dank der Unterstützung des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Und so wurde faktisch das Korps der Wächter zur realen Macht im Iran und drängte den islamischen Klerus zurück. Und nun entscheidet genau dieses Korps, wer das neue Staatsoberhaupt sein wird. Mojtaba Chamenei – ebenso wie ein anderer Ayatollah, der jetzt als Übergangsführer dieses Landes gilt, als „vorläufiger Oberster Führer“, was in der Logik der Islamischen Republik eine sehr seltsame Position ist – Ayatollah Alireza Arafi und Mojtaba Chamenei sind beide Menschen, die dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution nahestehen.

Es gibt noch einen realen Anwärter: den Enkel Chomeinis – Seyed Hassan Chomeini, der als jemand gilt, der Iran zum Regierungsstil seines Großvaters zurückführen könnte, also zu einem Stil, in dem der islamische Klerus die Zukunft Irans bestimmt und nicht die Führer des Korps der Wächter, die als Radikale gelten, die zur Konfrontation um der Konfrontation willen bereit sind. Und wenn man darüber nachdenkt, ist das für einen solchen Sicherheitsapparat eigentlich völlig logisch.

Das heißt: Im Iran ist dasselbe passiert, was in Russland in den 1990er- und 2000er-Jahren geschah, als endgültig Leute aus dem ehemaligen Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion an die Macht kamen, das zum Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation wurde. Nun – sie kamen direkt an die Macht. Sie begannen nicht, sich, sozusagen, hinter irgendeinem zivilen Führer zu verstecken, sondern brachten einen FSB-Oberstleutnant auf den höchsten Posten im Land, der in einem Jahr eine steile Karriere vom kleinen Beamten in Jelzins Administration zum Präsidenten Russlands machte. Das bedeutete, dass sie jeden Versuch aufgaben, den Anschein zu erwecken, es gebe in Russland eine wirklich demokratisch gewählte Macht. Nein – dort herrscht der FSB.

Nun, und im Iran herrscht die IRGC, und das muss man einfach verstehen. Aber sie verkünden es nicht. Selbst wenn sie abgestimmt haben, können sie – aus Angst, dass der neue Oberste Führer getötet wird – zuerst nach Möglichkeiten suchen, seine Sicherheit zu gewährleisten. Das ist sehr schwierig in Bedingungen, in denen die Israelis sich an Verkehrskameras angeschlossen haben, in denen Aufklärungsarbeit ziemlich gut organisiert ist, in denen bereits Paranoia herrscht. Einerseits musst du Sicherheit gewährleisten, andererseits musst du bekanntgeben, wer den Staat führt, damit die Gesellschaft versteht, dass der Widerstand gegen die Vereinigten Staaten und Israel bereits in den Händen eines realen neuen Führers liegt, der bereit ist zu kämpfen.

Sie verstehen: Diese Menschen haben eine eigene Unterstützungsbasis, die Wiederherstellung von Legitimität erwartet – und nicht, dass an der Spitze Irans irgendein „provisorischer Rat“ oder „provisorischer Führer“ steht. Dabei wirkt der provisorische Rat so, als treffe er überhaupt keine Entscheidungen. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Peseschkian, ist überhaupt irgendwo verschwunden. Er ist fast nicht präsent. Er macht keine ernsthaften Erklärungen, obwohl er der Präsident der Republik ist. In den Vordergrund trat der Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates, Ali Laridschani, einer der engsten Vertrauten Ayatollah Chameneis. Aber auch seine Position ist nicht einfach. Er versuchte zweimal, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und zweimal verweigerte ihm dieser Expertenrat, der entscheidet, wer darf und wer nicht, das Recht zur Kandidatur. Das sagt auch viel aus – über die Beziehungen in diesen Strukturen.

So sehen wir: Auf der einen Seite gibt es eine Erosion des Regimes, auf der anderen Seite sehen wir die Fähigkeit dieses Regimes zum Widerstand – denn es kämpft weiter ziemlich ernsthaft, zumindest indem es die Lage in den Ländern des Persischen Golfs destabilisiert. Das ist ebenfalls sehr wichtig. Und es stellt sich die Frage, ob die Iraner genug Kraft haben werden, diese Angriffe fortzusetzen. Das hängt auch damit zusammen, was in den nächsten Tagen geschieht. Haben die Iraner genug Raketen, um weiterhin die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und andere Länder des Persischen Golfs zu terrorisieren?

Übrigens: Laut Statistik wurden 50% aller iranischen Raketen und Shaheds gerade gegen die Vereinigten Arabischen Emirate gerichtet – nicht gegen Israel –, obwohl die Vereinigten Arabischen Emirate keine direkte Beteiligung an den Schlägen der USA und Israels gegen Iran haben, ebenso wenig wie andere Länder des Persischen Golfs. Aber klar ist: Diese Destabilisierung ist eine ziemlich ernste Geschichte, die darauf abzielt, die Iraner zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu bewegen.

Die Vereinigten Staaten waren auf andere Bedingungen und eigene Bedingungen in den Verhandlungen eingestellt. Und sie können hoffen, dass die Destabilisierung der Lage, die Shahed-Gefahr – all das – zu einem realen Problem für die weitere Entwicklung des amerikanisch-iranischen Krieges für Amerika wird.

In den nächsten Tagen wird also klar sein, ob Iran sein ganzes Potenzial genutzt hat oder nicht – und ob er es auffüllen kann. Denn, wie Sie wissen, spricht die Präsenz von „Geran“-Trümmerteilen auf den Straßen der Städte der Vereinigten Arabischen Emirate dafür, dass Russland dem Iran jetzt seine Drohnen liefern kann – so wie einst Iran Russland Shaheds lieferte. Wenn irgendwelche Versorgungskanäle noch existieren, kann das natürlich für die Amerikaner und die Israelis eine ziemlich ernste Geschichte werden. Für die Amerikaner in erster Linie – weil, wie Sie verstehen, Shaheds Israel über das Territorium mehrerer Länder erreichen, aber wenn es diese Barriere nicht gibt, ist das auch ein ziemlich ernster Punkt.

Und man kann noch einen wichtigen Punkt nennen: Es hat bereits ein vollumfänglicher Seekrieg begonnen. Ein amerikanisches U-Boot hat heute ein iranisches Schiff versenkt. Menschen wurden von Sicherheitskräften aus Sri Lanka gerettet, weil das in den Territorialgewässern oder nahe den Territorialgewässern Sri Lankas geschah. Und auch das zeigt, dass der Krieg neue Drehungen und eine neue Eskalation bekommt – auch auf See. Nun, wir werden sehen, wie sich das in den nächsten Tagen entwickelt.

Das sind, würde ich sagen, die ersten Punkte einer Analyse dessen, was sich im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen das iranische Regime verändert. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Können die Vereinigten Staaten eine Bodenoperation im Iran mithilfe der Kurden aus dem irakischen Kurdistan beginnen?

Portnikov: Das ist eine gute Frage, denn wie wir verstehen, ist genau diese Idee jetzt eine der wichtigsten in der amerikanischen politischen Denkweise: Man müsse eine Bodenoperation nicht selbst, sondern mit den Händen kurdischer Milizen beginnen. Vertreter der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten führten Gespräche mit kurdischen Vertretern – sowohl iranischen als auch irakischen. Und genau deshalb hat Iran den Flughafen in der Hauptstadt des irakischen Kurdistan und andere militärische Objekte in diesem Gebiet bombardiert.

Aber hier gibt es gleichzeitig mehrere Fragen.

Erste Frage: Inwieweit berücksichtigen die Vereinigten Staaten den türkischen Faktor in dieser Situation? Und wie könnte das die Position der Türkei zu dem verändern, was im Iran geschehen wird? Das ist ein ziemlich ernstes Problem.

Zweite Frage: Wie sehr sind die Kurden selbst bereit, den Amerikanern zu vertrauen, nachdem die Trump-Administration die syrischen Kurden faktisch fallen gelassen und sie zu Vereinbarungen mit der neuen syrischen Regierung gezwungen hat, die den Kurden, die ihren Quasi-Staat auf syrischem Gebiet unter amerikanischer Schirmherrschaft geschaffen haben, offensichtlich nicht gefallen. Und werden diese Kurden nicht denken, dass die Amerikaner, wenn es ihnen später mit kurdischen Händen gelingen sollte, im Iran eine andere Macht, eine andere Regierung an die Macht zu bringen, ihnen ebenso wenig Aufmerksamkeit schenken werden, wie sie ihnen in Syrien Aufmerksamkeit geschenkt haben? Das heißt: Um real etwas mit den Kurden zu vereinbaren, hätte man sie damals nicht verraten dürfen. Das sind also einige wichtige Begrenzungen für reale Handlungen.

Frage: Wie wahrscheinlich ist Ihrer Meinung nach der Zerfall Irans in nationale Teile – Aserbaidschaner, Kurden, Belutschen? Denn Perser machen nur die Hälfte der Bevölkerung aus.

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, denn dann wird klar, inwieweit die Iraner in diesen Jahren zu einer politischen Nation geworden sind. Im Prinzip könnte das Auftreten einer Oppositionsfigur wie des Sohnes des letzten Schahs Irans, Reza Pahlavi, tatsächlich eine vereinende Rolle für Menschen verschiedener Nationalitäten im Iran spielen. Denn eine Monarchie, sozusagen, vereint Menschen nicht nach Herkunft, sie ist nicht „persisch“, sondern eine Monarchie aller Bürger Irans. Aber wie wir sehen, ist Trump dieser Idee nicht sehr zugeneigt – so wie er in Venezuela der Idee eines Machtübergangs an die Opposition auch nicht besonders zugeneigt war. Vielleicht, weil er versteht, dass das praktisch unmöglich ist.

Nationale Bewegungen können sich natürlich aus Sicherheitsgründen zeigen: „Wenn wir erklären, dass wir hier nicht Iran sind, dann werden sie uns vielleicht nicht bombardieren.“ Aber dafür muss man irgendeine effektive Verwaltung schaffen. Und wie Sie verstehen, ist das ein großes Problem: Inwieweit können nationale Minderheiten von Worten zu Taten übergehen? Ich denke, das ist realistisch eine Frage, auf die wir keine Antwort kennen, weil Iran die ganze Zeit unter einer brutalen islamischen Theokratie existierte. Und diese Theokratie war übernational.

Inwieweit können die neuen Ereignisse zu einer Stärkung nationaler Bewegungen führen? Das interessiert auch mich, aber ich habe darauf keine Antwort, weil wir mit dem arbeiten müssen, was heute über dieser, sozusagen nationalen, Karte liegt, die wir aus der Geschichte des schahischen Iran kennen.

Frage: Warum verbreitet die russische Propaganda Unsinn darüber, dass Russland nach dem Iran „als Nächstes dran“ sei?

Portnikov: Ganz einfach. Warum? Weil eine solche Propaganda die Notwendigkeit rechtfertigt, die Kampfhandlungen gegen die Ukraine fortzusetzen, und erklärt, warum Putin diesen Krieg überhaupt begonnen hat. Nicht einfach so, sondern weil es ein Präventivkrieg gewesen sei. Weil der Westen einen Plan habe, alle, die nicht mit den Amerikanern einverstanden sind, „über’s Knie zu brechen“. Russland werde das nicht zulassen. Russland kämpfe schon effektiv auf einem Gebiet, das der Westen besetzen wollte. Russland verweigere schon dem Westen Energieträger. Russland gebe schon riesige Summen für den Militärhaushalt aus. „Schaut doch, was mit uns wäre, wenn wir so entspannt wären. Ihr wolltet gut leben – aber gut leben heißt, unter amerikanischer Besatzung zu leben.“ Wozu dient das? Das ist das Aufheizen militaristischer Stimmungen in der Gesellschaft. Übrigens ist das eine ziemlich wichtige Geschichte: In einer ähnlichen Situation kann man Bedingungen für eine Mobilisierung der Bevölkerung schaffen – und nicht nur für diese Söldnerarmee, mit deren Hilfe Putin gegen die Ukraine kämpft. Das kann die Idee hinter dieser Propaganda sein.

Frage: Israel und die Türkei in denselben Schützengräben gegen einen gemeinsamen Feind?

Portnikov: Nein. Wenn es einen Versuch der Kurden im Iran geben wird, auf iranischem Gebiet einen eigenen Quasi-Staat zu schaffen, wird Israel sie unterstützen, und die Türkei wird sie daran hindern. Von irgendeiner Solidarität zwischen Ankara und Jerusalem kann in dieser Frage keine Rede sein. Man sollte das nicht übertreiben. Und übrigens sehen Sie: Die Türkei versucht sich aus der Situation herauszuhalten – selbst wenn iranische Raketen auf ihr Territorium fliegen, verschweigt sie das. Erinnert Sie das an nichts? Journalisten, die das gefilmt und über diese Einschläge berichtet haben, wurden festgenommen.

Frage: Russland macht sich offen über die Vereinigten Staaten lustig, indem es Shaheds liefert und nicht einmal die russischen Aufschriften übermalt.

Portnikov: Das muss keine offene Verspottung sein – vielleicht einfach russische Nachlässigkeit. Warum sollte man es übermalen? Shaheds sind eben Shaheds. Das zeigt natürlich erneut, wie sie seit sowjetischen Zeiten die Form verloren haben. Wissen Sie: Zu Sowjetzeiten vereinbarte die Sowjetunion einmal mit Israel die Lieferung israelischer Orangen in die Sowjetunion. Orangen waren eine Mangelware. Man vereinbarte es. Sie gingen vom Hafen Haifa zum Hafen Odessa. Aber Sie verstehen: Sowjetmenschen durften nicht wissen, dass sie Orangen der verfluchten Zionisten essen. Erstens Zionisten. Zweitens: Was, Juden bauen Orangen an? Das durfte niemals jemand erfahren. Aber die Israelis klebten, wie damals üblich, auf jede Orange oder Mandarine ein Etikett mit ihrer israelischen Markierung – ein kleines Quadrat. Und alle diese russischen Lastkähne, beladen mit diesen Orangen, hielten im Schwarzen Meer an und klebten wochenlang die israelischen Etiketten ab und ersetzten sie durch marokkanische. Und in der Sowjetunion dachten alle, sie essen marokkanische Orangen. Nicht dass es in Marokko keine Orangen gäbe – es gibt sie, und sehr leckere. Aber die Sowjetunion kaufte sie nicht. Sie kaufte israelische – in Marokko kaufte man nur Etiketten. Aber sie kamen darauf, das zu maskieren, obwohl es nur läppische Orangen waren. Und jetzt maskieren sie nicht einmal Drohnen. Sie haben das absolut richtig gesehen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt.

Zuschauer: Guten Abend aus Bnei Brak.

Portnikov: Passen Sie bitte gut auf sich auf in Bnei Brak.

Frage: Glauben Sie, dass arabische Länder sich dem Krieg gegen Iran anschließen werden?

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, aber das hängt auch von ihrem realen Potenzial ab. Im Prinzip haben sie jetzt wenig Wahl. Sie müssen irgendwie Irans Fähigkeit dämpfen, sie zu beschießen. Aber einige arabische Länder – etwa Bahrain und vielleicht Saudi-Arabien – könnten ihre eigene Straße fürchten. Da gibt es auch den Faktor der arabischen Straße, die offensichtlich den Iranern sympathisiert und den Vereinigten Staaten – und erst recht Israel – nicht sympathisiert. Ich denke, Ihnen als jemandem, der in Bnei Brak lebt, muss man die Haltung der arabischen Straße dazu nicht erklären. Und das kann diese Könige zurückhalten. Zumal wir sehen, dass Iran aktiv Instabilität auf dieser arabischen Straße schürt. In Bahrain ist es ihm bereits gelungen, die ersten Massenproteste zu provozieren. Das kann sie in gewissem Maß zurückhalten.

Frage: Was kann das real für die Ukraine bedeuten? Welche Folgen hätte es für die Ukraine?

Portnikov: Ich habe das schon mehrfach gesagt. Ein kurzfristiger Krieg mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes hätte ausschließlich positive Folgen, ein langfristiger Krieg hätte eine Menge negativer Folgen. Aber andererseits kann die Bedeutung der Ukraine im Sinne des gemeinsamen Kampfes wachsen. Das muss man verstehen: Wir können jetzt nicht über Folgen sprechen, weil wir nicht wissen, wie lange es dauert. Ich hoffe sehr, dass es nicht lange dauert.

Frage: Ist es möglich, dass Iran tatsächlich Shaheds für Russland produziert und jetzt einfach eine Exportcharge selbst verwendet hat?

Portnikov: Das ist übrigens ein gutes, sehr interessantes Argument, an das ich nicht gedacht habe. Vielleicht sind das gar nicht „russische“ Shaheds? Vielleicht produziert Russland zwar etwas in Nabereschnyje Tschelny oder irgendwo sonst, oder in Jelabuga, aber die Hauptmasse der Shaheds wird tatsächlich im Iran hergestellt? Und sie schreiben einfach „Geran“ mit russischen Buchstaben drauf, damit es keine Fragen gibt, dass Iran Shaheds an Russland liefert. Und jetzt, wenn Shaheds ihnen selbst gebraucht werden, beschlossen sie, sie nicht nach Russland zu schicken, sondern selbst zu verwenden. Das ist ein interessanter Gedanke. Und ich bin sehr dankbar für diese Bemerkung, weil ich in diese Richtung nicht gedacht habe – Und es war ein Fehler, dass ich daran nicht gedacht habe.

Frage: Welcher neue militärische Konflikt könnte Russlands Fähigkeit, gegen die Ukraine zu kämpfen, wesentlich schwächen?

Portnikov: Ich denke: ein Konflikt, der Russland zwingen würde, sich auf andere Kriegsschauplätze zu konzentrieren. Aber die Frage ist: Welcher Konflikt kann das jetzt sein? Wo soll er stattfinden? Wo ist dieser Kriegsschauplatz, auf dem Russland einen großen Teil seiner Streitkräfte einsetzen müsste? Deshalb sprechen alle über innere Probleme in Russland, weil es scheint, dass nur innere Probleme Russlands seine Präsenz an der ukrainischen Front irgendwie verringern können. Denn Sie sehen: Russland opfert praktisch alle anderen Ressourcen und Konflikte, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Das ist der Punkt.

Frage: Wird dieser Konflikt die Golfstaaten dazu bringen, Schlupflöcher zur Umgehung von Sanktionen zu schließen?

Portnikov: Nein, wird er nicht. Alle diese Führer dieser Länder sprechen ständig mit Putin. Sie hoffen sehr auf Putins Vermittlung in der Iran-Frage. Und mir scheint: Putins Position zu diesem Krieg – wenn er selbst im Gespräch mit arabischen Führern ausschließlich die Amerikaner und Israelis verurteilt und das iranische Bombardement dieser Länder nicht erwähnt – ändert dennoch nichts an ihrer Position. Hoffen Sie also nicht – sie werden ihre Position nicht ändern.

Frage: Bitte erklären Sie die Beziehungen zwischen der Türkei und Iran. Sie sind doch Rivalen. Warum will die Türkei keinen Sturz des iranischen Regimes?

Portnikov: Vielleicht fürchtet sie die allgemeine Destabilisierung der Region, die Unvorhersehbarkeit der Ereignisse, eine große Migrationskrise, über die jetzt viele sprechen – dass man die Türkei wieder überzeugen wird, nicht nur syrische, sondern auch iranische Flüchtlinge aufzunehmen, die zudem Schiiten sind, was für einen sunnitischen Staat sehr gefährlich ist. Und das Wichtigste, wovor die Türkei Angst hat, sind die Kurden. Erdogan hat gerade erst ein gewisses Verständnis mit den türkischen Kurden erreicht, ein gewisses Niveau des Zusammenlebens. Dieses Zusammenleben ist ihm politisch äußerst notwendig, um an der Macht zu bleiben. Und er könnte befürchten, dass das Auftauchen eines kurdischen Staates auf iranischem Gebiet die türkischen Kurden völlig anders positioniert. Hier haben, so seltsam es klingt, die Türkei und Iran einen gemeinsamen Blick auf das Problem: Beide sind multiethnische Staaten, und beide haben das Kurdenproblem als eines der schwierigsten. Das wäre also auch ein ziemlich ernstes Problem. Wir werden beobachten.

Zuschauer: Chinesische Raffinerien sind auf die Verarbeitung von leichtem Öl aus Venezuela, Iran und dem Kaspischen Raum ausgelegt; anderes ist meist schweres Öl mit Paraffin, Schwefel und anderen Zusätzen.

Portnikov: Die Raffinerien der Volksrepublik China verarbeiten gerade nicht leichtes, sondern schweres Öl aus Venezuela. Und in Iran ist das Öl auch nicht wirklich „so leicht“. Aber Sie haben recht: Etwa 25% der chinesischen Raffinerien sind tatsächlich auf venezolanisches und iranisches Öl ausgerichtet. Das ist ein bedeutender Teil der Wirtschaft – 25%, wie Sie verstehen. Wenn diese Raffinerien ohne Rohstoff bleiben, wird das der chinesischen Wirtschaft – die ohnehin durch absolute Fehler während Corona und durch den Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten erschöpft ist – nichts Gutes hinzufügen. In dieser Situation, denke ich, verstehen wir das alle sehr gut: Die Chinesen sind sehr unzufrieden mit dem, was rund um Venezuela und rund um Iran geschieht – und mit ihren möglichen Positionen. Deshalb prahlt Putin damit, wie er die Lage „aus der Kontrolle“ nehmen kann.

Ich denke, ich habe heute die wichtigsten Fragen beantwortet. Ich glaube, wir werden noch auf das Thema des Krieges im Iran zurückkommen, weil er noch lange das Hauptthema der Welt bleiben wird – ein Thema, das den russisch-ukrainischen Krieg beeinflussen wird, die Ereignisse an unserer Front und auch den Verhandlungsprozess, falls er plötzlich beginnen sollte.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна в Ірані: нова ескалація | Віталій Портников. 04.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.