Schlagwort-Archive: Europa

Portnikov. In dieser Nacht nach Kyiver Zeit haben viele Beobachter, würde ich sagen, mit klopfendem Herzen auf den Auftritt des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gewartet. Man meinte, er könnte die Frage des Austritts seines Landes aus dem Nordatlantischen Bündnis entscheiden, zumindest die Frage eines Einfrierens der Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten. Man befürchtete, dass dies auch die Frage der Hilfe für die Ukraine betreffen könnte.

Bislang ist nichts geschehen, obwohl die Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten, gelinde gesagt, schwierig geworden sind. Und es stellt sich die Frage, inwieweit diese Beziehungen verbessert und zum Modell der nordatlantischen, euro-atlantischen Integration zurückgekehrt werden kann. Darüber werden wir in unserer Sendung gemeinsam mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Herrn Valeriy Chaly, sprechen.

Nun also, das Wichtigste, worüber ich sprechen wollte. Wissen Sie, was jetzt rund um die NATO geschieht, erinnert mich, so seltsam das klingt, an das Verhalten des russischen Präsidenten Putin im Jahr 2022, nachdem klar geworden war, dass der Blitzkrieg nicht funktioniert hatte. Und Putin gehört zu jenen Politikern, die jedes Problem immer als Chance begreifen. Was begann er zu tun, als offensichtlich wurde, dass er bei seinen Plänen eine reale Niederlage erlitten hatte? Er begann vor unseren Augen, die russische autoritäre Gesellschaft in eine totalitäre zu verwandeln. Er zerstörte all jene Hyde-Park-Plattformen, die es in der Russischen Föderation noch gab, wie etwa Echo Moskwy und Nowaja Gaseta, zerstörte die letzten Erscheinungsformen oppositioneller Aktivität sogar auf dem Niveau der Regionalpolitik. Das heißt, er verwandelte Russland buchstäblich innerhalb weniger Monate in so eine Art stalinistische Sowjetunion. Und dieser Prozess geht weiter. Man kann sagen, dass er den Krieg benutzt, um Russland in etwas noch Ernsteres als die stalinistische Sowjetunion zu verwandeln. Wenn es dort kein Internet geben wird, dann kann man sagen, dass dies die völlige Absage an jede informative Verbindung mit der Welt ist. Und kann es nicht sein, dass Trump sich genauso verhält wie Putin, dass auch er diesen Krieg als Chance nutzt? Er hatte den Wunsch, aus der NATO auszutreten, das wissen Sie sehr gut, zumindest keine engen Verbindungen zur NATO zu haben, schon zu der Zeit, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war, als Sie in Washington arbeiteten. Und damals gab es keinerlei reale Möglichkeiten zu sagen: „Das war’s, wir verlassen die NATO.“ Jetzt aber gibt es Möglichkeiten, es gibt Beweise. „Sehen Sie, was das für Verbündete sind. Wir schützen sie, und sie schützen uns nicht. Wir haben der Ukraine geholfen, und sie helfen uns nicht.“ Es entsteht der Eindruck, dass sowohl er als auch sein nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio, der zugleich US-Außenminister ist, einfach diesen Wunsch verwirklichen, der vor dem Krieg mit dem Iran vollkommen unrealistisch erschien.

Chaly. Danke. Sie haben gleich mehrere Fragen aufgeworfen, und sie hängen zusammen, aber ich werde versuchen, der Reihe nach zu antworten. Zur NATO. Es stimmt: Als Trump der 45. Präsident war, sprach er bereits über solche Dinge und erklärte sogar öffentlich seine Absicht, ein entsprechendes Verfahren einzuleiten, aber das war ein Druckmechanismus. Und eben dieser Druck hatte Wirkung: Die NATO-Länder waren schon unter Bedingungen, als es noch keine großangelegte Invasion Russlands in die Ukraine gab, gezwungen, unter diesem Druck der USA und Donald Trumps ihre Budgets zu erhöhen, ich meine die Militärausgaben. Und wenn sie damals nicht damit begonnen hätten, wäre es jetzt viel schwieriger, das zu erhöhen und zu skalieren. Insofern erwies sich das als nützliche Sache. Aber jetzt ist der Ansatz, scheint mir, ein anderer. Oder sagen wir so: Ich kenne die Position einiger Leute, die damals zu Donald Trumps Umfeld gehörten, und jetzt haben sie Schlüsselrollen erhalten. Steve Miller, das Team der Polittechnologen, sie haben tatsächlich Umfragen in Auftrag gegeben. Wird dies als richtiger innenpolitischer Schritt wahrgenommen, der Stimmen bringen und die Stimmen der Republikaner und der Maga-Anhänger Donald Trumps vor den Zwischenwahlen zementieren könnte? Wenn man danach urteilt, dass die Erklärungen in diese Richtung gehen, kann man annehmen, dass wir schon in diesem Jahr, in der nächsten Periode, sogar den Beginn eines formalen Austrittsverfahrens aus der NATO sehen könnten. Also dazu müsste Donald Trump dem Kongress eine entsprechende Vorlage vorlegen.

Aber erstens haben das alle schon früher gesehen. Nicht nur wir, sondern auch die Senatoren, die diese Position heute übrigens sehr aktiv kritisieren. Sie haben damals in die NDAA, also den Haushalt für dieses Jahr, einen genauen Artikel aufgenommen, der genau so formuliert ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in diesem Haushaltsjahr nicht eigenmächtig eine solche Vorlage zum Austritt aus der NATO einbringen kann. Also man kann sie zwar einbringen, aber sie wird nicht behandelt werden. Es gibt nur einen Vorbehalt. Das alles gilt bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Das amerikanische Haushaltsjahr endet dann gerade.

Portnikov. Das heißt, man könnte die Vereinigten Staaten noch vor den Zwischenwahlen aus der NATO herausführen?

Chaly. Nein, das kann man nicht. Ich denke, die Vereinigten Staaten werden nicht aus der NATO austreten. Sie sind an dieser Organisation nicht weniger interessiert als die anderen NATO-Länder. Nun, ein Moment, den wir jetzt sehen, ist die Nutzung der Basen auf europäischem Territorium für die Operation im Nahen Osten. Ohne diese Basen kann ich mir diese Operation nicht vorstellen. Sie erinnern sich doch, wie viel Transportluftfahrt dorthin flog. Donald kann Erklärungen abgeben, sich über manches beleidigt zeigen, zum Beispiel, dass die Spanier die Flugplätze nicht zur gemeinsamen Nutzung im Rahmen des bilateralen Abkommens freigegeben haben, sie haben das jetzt nicht getan, aber andere Basen in Großbritannien, in Deutschland, in Italien sind alle eingebunden.

Portnikov. Sie übertreiben also nicht, das wollte ich fragen, was die Rolle der Soziologie angeht? Denn wir haben immer geglaubt, dass Trump sehr stark von der Soziologie abhängt, aber jetzt sehen wir, dass eine große Zahl von Amerikanern diesen Krieg nicht unterstützt. Nun gut, klar ist, dass die Demokraten jegliche Handlungen Trumps nicht unterstützen können. Das liegt auf der Hand. Klar ist, dass unabhängige Wähler nicht zum Krieg tendieren. Aber gibt es einen großen Bruch in Trumps Basis, im republikanischen Wählerlager, was den Krieg betrifft? Oder schenkt er überhaupt keine Aufmerksamkeit dem, was sein Wähler denkt, wenn es um für ihn prinzipielle Entscheidungen geht?

Chaly. Nun, auch hier wieder zwei Fragen. Die erste: Vertraue ich der amerikanischen Soziologie?

Portnikov. Nein, vertrauen Sie darauf, dass diese Leute, wie Miller, auf Umfragen fixiert sind?

Chaly. Ja, das ist eines der Instrumente zur Messung realer Wahlabsichten.

Portnikov. Aber dann müssten sie doch den Krieg beenden wollen und nicht ihn fortsetzen.

Chaly. Aber sie werden ihn nicht fortsetzen. Also, sagen wir so. Donald Trumps Erklärung, er hat doch klar, übrigens, Sie haben ja auch danach gefragt. Ich würde auf seine gerade eben abgegebene Erklärung achten. Warum? Er hat vom Teleprompter gelesen. Das war ein Text. Ein Text, der nicht nur von Technologen, sondern auch unter Beteiligung des State Department und anderer vorbereitet wurde. Deshalb wurden dort sehr klare, absolut verständliche Dinge gesagt. Man kann über diese Ziele streiten, von denen er dort sprach, etwa, dass Iran nicht mit Atomwaffen angreifen dürfe, obwohl sie bereits 460 Kilogramm zu 60 Prozent angereichertes Uran besitzen. Oder ob Iran ballistische Raketen hat, die weiter fliegen, als wir alle dachten. Aber das ist tatsächlich so. Iran hat bei der Insel 4.000 Kilometer gezeigt. Und wer sagt, was der Iran in einem halben Jahr haben wird? Vielleicht werden sie Raketen haben, die die USA erreichen können. Also, wissen Sie, als Begründung für ein Land wie die USA ist das so eine Sache, wir haben einen Schritt nach vorn gemacht. Genau hier kann man wirklich sagen: Diese neue Logik präventiven Handelns ist sehr gefährlich. Sie ist nirgendwo festgeschrieben. Nun, wie Putin sagt, ja, präventiv, und sie sind schon so weit gekommen, dass man einen präventiven nuklearen Schlag führen könne. Die Amerikaner haben jetzt keine Entscheidung über einen präventiven nuklearen Schlag, aber sie haben die Regel, dass der Präsident beliebige Schritte in militärischen Operationen unternehmen kann, der Kongress dies aber nach einiger Zeit prüfen und eine Fortsetzung verbieten kann, wie es jetzt geschieht, weil der Kongress Einflussmittel hat: Geld. Trumps Anfrage über 200 Milliarden an den Kongress wird derzeit nicht umgesetzt, also übt der Kongress Einfluss aus. Um auf den vorigen Punkt zurückzukommen: Sie können auch ohne Soziologie handeln. Nun ja, so handeln sie im Prinzip auch, aber jetzt, wo sie da hineingezogen wurden, werden sie die Stimmung messen, da stehen große Finanzen dahinter. Alle schauen, wem in dieser Situation was nützt. Deshalb habe ich klar gehört, dass Donald Trump sagte, dass, nun, er dem globalen Business ein Signal gab, dass das alles doch nicht lange dauern werde. Man kann über diese zwei, drei Wochen, zwei, drei Monate scherzen. Der Krieg im Nahen Osten wird sich meiner Meinung nach durch den Einstieg der USA gerade eher fortsetzen, und zwar, wie mir scheint, mit stärkerer Eskalation. Denn paradoxerweise nimmt der Abgang der Vereinigten Staaten von dort die Schlüsselprobleme nicht weg. Israel bleibt bedroht. Die arabischen Länder wollen, dass die USA bleiben. Aber Donald Trump persönlich wird aussteigen. Er hat eine Zwischen-Erklärung abgegeben. Sehen Sie, er hat nicht erklärt, wie alle sagten: „Jetzt wird er sagen: Ich trete aus der NATO aus, ich steige aus dem Krieg aus.“ Nein, er hat gemessen an der heutigen Lage in Amerika eine ziemlich ausgewogene Erklärung abgegeben. Er sagte, ja, es werde noch irgendeine Einbindung brauchen, aber unsere geplanten, nun, bedingten Ziele, die hätten wir faktisch schon erfüllt. Das ist also ein Signal, dass Donald Trump die Beteiligung an diesem Krieg wirklich nicht weiter fortsetzen wird. Das ist ein gutes Signal. Wenn er es umsetzt.

Portnikov. Lassen Sie uns eine Situation auseinandernehmen. An einem Krieg nehmen bekanntlich zwei Seiten teil. Das sagte Trump zu Zelensky. Für einen Tango braucht man zwei. Wir können uns ja eine andere Situation vorstellen: Die Vereinigten Staaten erklären tatsächlich, dass sie im Iran alle besiegt haben, dass der Iran jetzt kein solches Potenzial mehr hat. Israel kann dort handeln oder auch nicht, das ist Sache Israels, aber die Vereinigten Staaten werden daran nicht teilnehmen. Aber es gibt auch noch den Iran. Den Iran, der seine Schläge – natürlich sofern er die Möglichkeiten dazu hat – schon ohne amerikanische Schläge weiterführen kann, gegen die Länder des Persischen Golfs, gegen Israel, und dabei die Erfüllung seiner Bedingungen verlangt. „Zahlt uns Reparationen. Erkennt an, dass dies ein Angriffskrieg war. Gebt uns Garantien für einen vollständigen Nuklearzyklus. Gebt Garantien dafür, dass Israel nicht auf die Hisbollah schlagen wird, gebt der Hisbollah im Libanon Sicherheit, dass nicht auf den Libanon geschossen wird. Und danach werden wir den Beschuss der Länder des Persischen Golfs und Israels einstellen. Wir werden das Feuer nicht einstellen, bis der große Satan unsere Bedingungen anerkennt, denn er muss kapitulieren.“ Aus dieser Sicht könnte das Verhalten des Iran dem Verhalten Russlands ähnlich sein. Warum sollten sie sich wie ein Land verhalten, das sagt: „Oh, wenn ihr aufhört zu schießen, hören auch wir auf zu schießen.“ Wir schlagen dem Iran dann doch, würde ich sagen, ein Verhaltensmodell der Ukraine vor. Dass also die Ukraine sagt: „Wenn die Russen aufhören zu kämpfen, hören auch wir auf zu kämpfen. Wir sind zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie bereit.“ Aber Iran ist, entschuldigen Sie, nicht die Ukraine. Es ist ein Land mit einem aggressiven Regime, das bereit ist, seine Nachbarn zu bedrohen, das Führungsmacht der Region sein wollte. Warum sollten sie die jetzige Gelegenheit nicht nutzen, um Trump politisch den Rest zu geben? Stellen Sie sich vor, er ist aus dem Krieg ausgestiegen, aber die Schläge gegen amerikanische Basen gehen weiter. Was soll Trump dann tun?

Chaly. Den Iran kann man mit Blick auf die Größenordnung der Kriegsparteien schwer mit der Ukraine vergleichen. Also Russland, Ukraine, USA, Iran. Aber der Iran hat tatsächlich begonnen, allen Ländern der Region zu drohen. Wir wissen, dass die Saudis keinen Krieg wollten. Bis heute sind sie nicht in den Krieg eingetreten. Die Arabischen Emirate auch nicht. Aber eine solche Annäherung an Israel, Saudi-Arabien und andere Länder der Region habe ich seit sehr langer Zeit nicht erlebt. Das heißt, der Iran hat diese Länder mit seinen Drohungen geeint, und insofern ist der Iran der wirkliche Aggressor der Region. Deshalb wird er damit nicht aufhören. Der Iran wird sich wie Russland verhalten. Wie Russland. Sie werden weitermachen, solange sie Mittel haben, und die werden sie haben, weil der Iran ein großes Land mit Produktionsmöglichkeiten ist. Sie haben alles 500 Meter unter die Erde verlagert, daher können die USA nicht alles erreichen. Die USA haben also ihr Potenzial verringert. Aber das bedeutet nicht, dass es verschwinden wird. Nein, sie werden den Krieg fortsetzen. Und deshalb sage ich: In diesen Krieg im Nahen Osten werden weitere Länder hineingezogen werden. Er wird regional werden. Ob er aber mit einer so starken Einbindung der USA auf der Ebene der Luftwaffe geführt wird, also bedingt mit den F-35 und den Flugzeugträgern, ob es so sein wird? Oder ob die Unterstützung der USA größer sein wird, ohne solche öffentlichen Erklärungen Trumps? Ich prognostiziere, dass Trump vor den Wahlen mit solchen Aussagen aus dem Informationsraum verschwinden wird. Es entsteht nämlich der Eindruck, dass wir jetzt zwei Modelle in der Welt haben: ein Informationsmodell und ein reales Modell, reale Dinge. In der realen Welt interagieren die USA mit ihren Partnern. In der realen Welt wissen die USA, dass sie den Stab der 82. Luftlandedivision dorthin geschickt haben. Nicht einfach so, dass dort sogar ein Kontingent ist, nun, insgesamt etwa 50.000 in dieser Region, und sie sind sogar noch bereit, weitere zu schicken. Das heißt, die USA werden nicht aussteigen, schon deshalb nicht, weil sie Verpflichtungen gegenüber Israel haben, verbündete Verpflichtungen. Nur in diesem Punkt haben sie solche Bündnisverpflichtungen. Sie haben sich verpflichtet, Israel zu schützen, auch im nuklearen Sinne. Obwohl Israel eigene Atomwaffen hat, meinen die USA, dass sie im Fall solcher Bedrohungen aus dem Iran handeln. Offen gesagt: Die USA erfüllen ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber Israel, zumindest gegenüber Israel. Soweit ich sehe, kritisiert in Israel niemand Donald Trump. Und in diesem Sinne wurde ja gefragt: „Warum nicht in der Ukraine?“ Er sagt: „Die Ukraine ist weit weg.“ Man fragt ihn: „Hören Sie, der Nahe Osten ist doch auch weit entfernt.“ Und er sagt: „Ihr versteht nichts, er ist nah.“ Das ist seine ganze Logik. Warum ist es für ihn nah? Nun, weil seine Tochter jetzt den Glauben ihres Schwiegersohns Kushner angenommen hat. Und jetzt, sagt er selbst: „Wir sind jetzt selbst hier Israelis. Unsere ganze Familie ist so, die ganze Familie.“ Ich habe seine Aussagen dazu mehrfach gehört. Er hat sehr oft daran erinnert, dass sein Vater aus eigenen Mitteln eine Synagoge gebaut hat. Er hat das vor dem Krieg sehr oft erwähnt.

Portnikov. Vielleicht ist das doch eher eine wahlpolitische Frage. Vielleicht geht es nicht um Israel, sondern um die amerikanischen Juden, von denen übrigens viele heute sehr weit von Donald Trump und von der israelischen Regierung entfernt sind. Das ist doch auch eine reale Frage. Man kann eine Tochter haben, die den Glauben angenommen hat. Zugleich muss man aber sagen, dass die Spaltung zwischen der amerikanisch-jüdischen Gemeinde und Israel in allen Jahren des Bestehens des Staates Israel beispiellos ist. Und wer Israel hilft, bekommt nicht unbedingt die Stimmen der amerikanischen Juden. Ein Beispiel ist, dass eine große Zahl amerikanischer Juden in New York für Bürgermeister Mamdani gestimmt hat, der bekanntlich ein Sympathisant Palästinas und nicht Israels ist. Und das hinderte sie nicht daran, für ihn zu stimmen. Deshalb gibt es, scheint mir, keine so direkte Konnotation.

Chaly. Direkt nicht. Aber ich habe mit vielen Leuten gesprochen, die sich in den USA damit beschäftigen, und sie stellen klar fest, dass sie jetzt eine gute Interaktion mit Israel haben. Und Israel dankt Donald Trump auf offizieller Ebene, in den Gesprächen Netanyahus ständig. Das ist also in diesem Fall ganz klar eine Manifestation realer Bündnisverpflichtungen.

Portnikov. Nun gut, vielleicht gibt es einfach formale Verpflichtungen. Wir haben kein solches Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Übrigens, wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht sind genau das solche Sicherheitsgarantien, dass wir mit den Vereinigten Staaten ein solches Abkommen wie Israel haben sollten. Die Vereinigten Staaten können sagen: „Wir werden euch nach dem Krieg Sicherheitsgarantien geben.“ Welche? Ich sehe keinerlei formale Möglichkeiten, dass wir irgendwelche umsetzbaren Sicherheitsgarantien erhalten. Aber Sicherheitsgarantien, wie sie Israel hat, könnte die Ukraine erhalten. Das würde jedoch bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, mit einem Atomstaat zu kämpfen, nicht mit irgendeinem Iran, sondern mit einem echten Atomstaat.

Chaly. So ist es. Und ich erinnere Sie an das, was Marco Rubio in seiner Erklärung sagte, die, nun, aus irgendeinem Grund in der Ukraine nur aus dem Blickwinkel aufgenommen wurde, nun, da war die Formulierung: „Der Präsident der Ukraine lügt.“ Im Hinblick auf den Verlauf der Verhandlungen, dass territoriale Zugeständnisse gefordert würden, wird das unterschiedlich ausgelegt. Wobei ich denke, beide legen es so aus, wie sie es müssen, weil man es anders nicht auslegen kann. Der Präsident der Ukraine kann nicht sagen: „Wir stimmen dem kampflosen Abzug vom Territorium der Ukraine zu“, denn das wäre gegen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Und Marco Rubio als Mensch, der sich jetzt einerseits an dieses Trump-Elektorat anpassen will – er will ja einer der nächsten Kandidaten sein, er hofft, die Konkurrenz mit anderen, mit Vance, zu gewinnen. Und er sagte, aber dabei ist er Außenminister, die dritte Person in Amerika, übrigens im Unterschied zur Ukraine. Dort spielt der Außenminister nicht eine solche Rolle. Da müssten wir bei uns nachziehen und dem Außenministerium mehr Möglichkeiten geben. Aber das ist ein anderes Thema. Also, Marco Rubio sagte einen Satz: „Sicherheitsgarantien sind die Einbindung amerikanischer Truppen.“ Er sagte: auf dem Territorium der Ukraine. Ich weiß nicht, warum sich unsere Verhandler nicht an diesem Satz festgebissen haben. Wir brauchen also ein Abkommen wie, nun, mit Israel – Amerika hat mit Israel nicht ein Abkommen, sondern vier Hauptabkommen. Und dort gibt es einen Komplex von Vereinbarungen. Zum Beispiel ist die Situation mit den Verpflichtungen gegenüber der Republik Korea hier klarer. Dieses Abkommen ist kurz, aber dort geht es ausdrücklich um Truppen. Ausdrücklicher als in Artikel fünf des Washingtoner Vertrags übrigens. Der ist diffus, dort ist unklar, wie reagiert werden würde. Dort ist es näher an der Konkretion, und die Amerikaner fügen dem für die Republik Korea noch einen nuklearen Schutzschirm hinzu. In Israel ist es genau dieselbe Situation. Wenn wir solche Garantien wie Israel von Amerika hätten, dann würde das im Grunde die Frage lösen, dann könnte ich sagen, das sind Sicherheitsgarantien, das ist die Einbindung von Truppen. Aber ich, ehrlich gesagt, glaube nicht, dass es in Amerika unter den heutigen Bedingungen ein solches Abkommen in Bezug auf die Ukraine geben wird. Obwohl man dafür natürlich kämpfen muss.

Portnikov. Schon das bloße Auftreten amerikanischer Truppen auf ukrainischem Territorium wäre bis zu einem gewissen Grad eine gewichtige Abschreckung für Russland. Ich kann mir Russland nicht vorstellen, das mit einem Land Krieg führt, in dem amerikanische Soldaten stationiert sind.

Chaly. Wenn die Amerikaner, nun, erstens muss man ihnen in jedem Fall danken, 2022, wie auch immer es anfangs war, aber ohne ihre Unterstützung und danach ohne eine so aktive Unterstützung wäre es uns unmöglich gewesen, jetzt die Situation zu haben, die wir haben. Aber wenn sie, wenn unsere Wünsche, und das stimmt, wenn sie sich von Anfang an mit ihren Truppen eingeschaltet hätten, wäre Putin nicht weitergegangen. Er wäre nicht weitergegangen.

Portnikov. Mir scheint, dass damals in den Vereinigten Staaten überhaupt niemand auch nur daran gedacht hat, dass man mit Truppen eingreifen könnte. Sie haben doch gesehen, dass die Hauptidee von Joseph Biden war, und daran muss man einfach erinnern, dass die Vereinigten Staaten sich auf keinen Fall und unter keinen Umständen an diesem Konflikt beteiligen dürfen. Und man kann sagen, dass auch die europäische Position durch die amerikanische bestimmt war. Ich weiß übrigens bis heute nicht, inwieweit die Europäer heute fähig sind, in diesem Konflikt eigenständige Entscheidungen zu treffen, ohne die amerikanische Position zu berücksichtigen.

Chaly. Wenn Sie erlauben, würde ich das korrigieren. Ihre Position war nicht, sich auf keinen Fall einzumischen. Nein, ihre Position war so, dass, nun, in ihrem Verständnis der große Konflikt zwischen der Ukraine und Russland mit einer schnellen Niederlage der Ukraine enden würde. Und als die Ukraine eine völlig andere Situation demonstrierte und Russland eine Menge Fehler und Fehlschläge zeigte, begann man sofort abzuwägen, was weiter zu tun sei. Am Ende, ich räume ein, dass die Amerikaner in ihrem Stab, der am dritten Tag nach der großangelegten Invasion geschaffen wurde, am dritten Tag schon voll arbeitsfähig war und Vorschläge für den Präsidenten erarbeitete, durchaus Varianten hatten. Nach Aussagen des ehemaligen CIA-Chefs Burns, und er sagte das öffentlich im Oktober, unter den Bedingungen, als die Russen mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen drohten, und Burns sagt, dass Amerika, das offizielle Weiße Haus, das ernst nahm, also es als reale Bereitschaft auffasste. Das bestätigte übrigens auch General Petraeus. Ich denke übrigens, dass er in den nächsten Tagen in Kyiv sein wird. Man könnte ihn dazu befragen, ich würde sagen, man könnte morgen nachfragen, aber er hat bereits darüber gesprochen. Nicht öffentlich, sondern vor einem engen Kreis, dass es genau so war und dass auch ihm solche Informationen vorlagen – dass die Russen damals drohten. Also, in jener Situation, und ich kann es Ihnen hier nicht zu 100 Prozent bestätigen, aber Experten in Washington sprechen davon, dass die Amerikaner damals Verbindung mit Peking aufnahmen, dass die Volksrepublik China in dieser Situation ihre Rolle spielte. Aber nach Moskau wurde ein solches Signal gesendet: „Falls ein taktischer Sprengsatz eingesetzt wird, treten die USA mit konventionellen Kräften ein, werden zumindest das Schwarze Meer absichern.“ Und dort, ich weiß nicht, was sie über einen Schlag gegen die Schwarzmeerflotte gesagt haben. Ich kann diese Information nicht hundertprozentig bestätigen, aber ich habe diese Version nicht nur einmal gehört. Aber diese Information von Burns bestätige ich Ihnen. Das heißt, die Handlungen Amerikas hingen von der Entwicklung der Situation ab, aber von Anfang an sahen sie keine Niederlage Russlands vor. Das ist das Problem.

Portnikov. Aber hier entsteht, wissen Sie, welche Frage? Gilt Bidens Ultimatum noch in Zeiten Trumps? Inwieweit kann die Russische Föderation heute noch befürchten, dass die Amerikaner reagieren werden, wenn sie taktische Nuklearwaffen einsetzt?

Chaly. Es gilt absolut nicht. Es gilt überhaupt nicht, leider, überhaupt nicht. Ich erzähle Ihnen, wie es war. Und jetzt, nach den Äußerungen zu urteilen, sehen wir, und nach den Handlungen kann ich mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, dass die damalige Position wiederholt würde. Stattdessen…

Portnikov. Wie sehr ist Trump daran interessiert, dass Putin einfach Atomwaffen einsetzt? Das liegt doch auch nicht in seinem Interesse.

Chaly. Nein, das liegt nicht in seinem Interesse. Das liegt nicht im Interesse Chinas. Und derzeit liegt es auch nicht im Interesse Putins. Deshalb bin ich im Hinblick auf die Atomwaffenfrage gerade recht ruhig. Ich denke, dieses Kapitel wurde damals umgeblättert. Aber es gibt ein Aber: Sie sehen, und das bestätigt sich, was auch Sie sagen, und im Grunde sind die Signale jetzt sehr klar: das Entfalten eines globalen Krieges. Das heißt, vielleicht werden wir in Zukunft, Gott gebe, nicht sagen müssen, dass dies der Dritte Weltkrieg ist, aber im Wesentlichen sehen wir die Entfaltung des Dritten Weltkriegs. Wenn sich dazu die indo-chinesische Region gesellt, zum Beispiel mit China, dann wird das der Dritte Weltkrieg sein, mit Dutzenden von Ländern, den USA, China und allem anderen. So weit sind wir noch nicht, aber wir sind in diesem Prozess. Und aus dieser Sicht sage ich Ihnen vielleicht etwas Paradoxes. Erstens verstehen wir alle, dass viele Länder sehr schnell Atomwaffen herstellen könnten. Also China wirft Japan heute vor, übrigens, dass es buchstäblich in einem Monat Atomwaffen herstellen könnte. Nun, in einem Monat glaube ich nicht, aber die technologischen und finanziellen Möglichkeiten erlauben es Japan, sagen wir, unter Bedingungen, wenn Amerika sagt: „Ihr habt keinen nuklearen Schutzschirm der USA“, derzeit liegt der amerikanische nukleare Schutzschirm über Japan. Wenn die Amerikaner so etwas sagen, bauen die Japaner ziemlich schnell selbst ihren nuklearen Schutzschirm auf. Dasselbe gilt für die Republik Korea, die derzeit die Amerikaner nutzt, dies aber selbst schaffen kann. Das gilt auch für Deutschland, das derzeit auf Frankreich setzt, aber Frankreich weiß nicht, inwieweit es bereit ist, diese Initiative eines europäischen nuklearen Schutzschirms unter Druck von verschiedenen Seiten umzusetzen. Also alle Länder, ganz zu schweigen von denen, die bereits Waffen haben, diese aber ausbauen könnten. Deshalb ist die Situation hier paradox. Diese Entfaltung des Dritten Weltkriegs kann nur durch zwei Dinge gestoppt werden. Oder sogar drei. Eine weltweite Katastrophe, also mit strategischen Nuklearwaffen. Das sehe ich jetzt, nun, diese Weltuntergangsuhr dreht sich, der Zeiger steht schon näher dran, aber lassen wir dieses Szenario lieber außen vor. Das zweite Szenario…

Portnikov. Weil wir Angst haben oder weil wir nicht glauben?

Chaly. Weil wir Angst haben. Hören Sie, wir wissen nicht, was das ist, aber die Menschen haben Angst. Und übrigens hat genau diese Angst sehr viele Länder von weiteren Schritten der Eskalation abgehalten. Wer weiß, vielleicht ist das sogar ein gutes Instrument, vielleicht ist es überhaupt das einzige, das die Welt rettet. Wer weiß. Zurückzugehen in frühere Zeiten ist schwer, aber früher hat gerade das den Krieg, seine Entfaltung, aufgehalten.

Portnikov. Das, was in der Sowjetunion friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung genannt wurde.

Chaly. Ja, so nannte man das. Aber gleichzeitig waren alle sehr besorgt, dass nicht jemand doch Überlegenheit bei den Sprengköpfen erlangt. Ich erinnere Sie: Kennen wir Beispiele, in denen man allein aus solchen technischen Gründen schon bereit war, auf einen falschen Start zu reagieren? Es gab diesen Start nicht, die Satelliten waren ausgefallen, und die Sowjetunion hätte reagieren sollen. Aber, nun, das ist eine historische Tatsache. Jener Major, der Leiter dieser Einheit war, zwei hätten ja bereits die beiden Schlüssel drehen müssen, tat das nicht. Und ebenso gab es zwei Fälle bei den Amerikanern. Dieselbe Geschichte. Das war lange her, aber dennoch, lassen wir dieses Szenario lieber weg. Das zweite Szenario ist die Entfaltung einer allmählichen Eskalation, die Entfaltung des Dritten Weltkriegs ohne strategische Nuklearwaffen. Und genau dieses Szenario beobachten wir jetzt. Das Umschlagen in einen regionalen Krieg im Nahen Osten, das Umschlagen in einen regionalen Krieg in Europa. Und es kann einen dritten Punkt geben. Was den Einsatz von Atomwaffen betrifft, von taktischen Atomwaffen, noch einmal, taktischen Atomwaffen, so kann er eine unvorhersehbare Rolle spielen. Einerseits kann das, nun, ich sage nicht, dass die Büchse der Pandora noch nicht geöffnet ist, aber es könnte die Zahl der Atomstaaten in der Welt binnen eines Jahres sofort auf 20 erhöhen und mögliche Einsätze eröffnen, weil die Menschen sehen würden, dass taktische Nuklearwaffen in Wirklichkeit für größere Entfernungen, nun, bedingt größere Entfernungen, nicht jener Schrecken sind. Wir sind in Kyiv. Wenn das in Russland eingesetzt worden wäre, hätten wir es nicht einmal gehört, oder? Aber die Angst vor der Atomfrage insgesamt kann weitere Schritte stoppen. Sie kann sie stoppen. Was könnte noch stoppen? Es könnte einfach die Unmöglichkeit stoppen, enorme Ressourcen hineinzustecken. Und genau hier besteht ein großes Risiko, denn diktatorische, autoritäre Länder wie Russland oder Iran wird das nicht aufhalten. Sie können einen Krieg dieses Typs führen, und der Preis des Lebens ist dort minimal. Deshalb freue ich mich zum Beispiel wenig darüber, dass die USA irgendwo aussteigen. Manchmal verstehe ich nicht, warum sie überhaupt eingestiegen sind. So etwas gibt es. Aber wenn die USA aussteigen, kann mich das nicht besonders freuen. Wenn die USA aber im Nahen Osten bleiben, daraus aber keine Informationsgeschichte machen und Donald Trump persönlich, sein Team, sich dennoch wieder auf Europa konzentriert und es keine so große Konkurrenz bei den Waffen gibt, also wohin die Patriot-Raketen gehen, dann denke ich, das wäre eine nützliche Sache. Deshalb denke ich, dass für uns seine heutige Erklärung in einer besseren Variante erklang, als wir erwartet hatten. Und zurück zur NATO: Sie wissen, weil sich die Frage weiter zwischen den Verbündeten entfalten wird, da gibt es auch andere Erklärungen, das wird sich drehen, das wird konfliktgeladen sein, aber all das lässt sich durch Änderungen am Washingtoner Vertrag lösen. Dort gibt es im Washingtoner Vertrag übrigens, er heißt ja anders, Nordatlantik und so weiter, vieles, was schon veraltet ist. Da gibt es viele absolut veraltete Normen. Eigentlich müsste es sogar zu einem juristischen Neustart kommen. Damit die Amerikaner sich dann nicht wundern, warum es keine solche gegenseitige Beteiligung, keine solchen Verpflichtungen gibt. Deshalb scheint mir, dass Trump und jene Leute, die bei ihm sind, und das ist ja nicht nur Trump. Jetzt, in seiner Zeit als 47., sind die Leute, die zu Zeiten seiner 45. Präsidentschaft in der zweiten Reihe standen, in die erste Reihe gekommen. Das sind loyale Leute, das sind, sagen wir so, Leute ohne persönliche Erfahrung, wie es General Mattis war oder McMaster, der nationale Sicherheitsberater. Jeder der nationalen Sicherheitsberater, Bolton, der Vertreter bei der UNO war, Mattis, der gekämpft hat, also amerikanische Truppen führte, und jetzt…

Portnikov. Hat Rubio denn weniger Erfahrung? Er ist nationaler Sicherheitsberater, er ist Senator mit langjähriger Erfahrung in der Außenpolitik, einer der Koryphäen der amerikanischen Diplomatie. Was folgt daraus?

Chaly. Welcher Rubio? Der Rubio des Jahres 2016 oder der Rubio des Jahres 2026?

Portnikov. Ein und derselbe Mensch mit derselben Erfahrung.

Chaly. Ich zitiere den Rubio des Jahres 2016, den erfahrenen Senator. Er sagte: „Die Ukraine, die zwangsweise entnuklearisiert wurde, und wir haben die Verpflichtung, dieses Land zu schützen, falls es angegriffen wird.“ Das ist Rubio 2016. Und Rubio jetzt.

Portnikov. Das heißt, es geht also doch nicht um Erfahrung, sondern um Konjunktur.

Chaly. Natürlich. Rubio sagt das leider, weil er Präsident dieses Amerika werden will. Nicht Amerika 2016, sondern Amerika 2028. Und er korrigiert seine Position bereits entsprechend. Dennoch würde ich nicht alles gleichsetzen, nicht sagen, dass sie alle dieselbe Position hätten, dass Donald Trump die Position aller ausdrücke. Die Position Donald Trumps ist nicht die Position der USA, besonders wenn das Gleichgewicht nach den Zwischenwahlen etwas korrigiert wird.

Portnikov. Versuchen wir trotzdem, es zu verstehen. Sie sagten, das sei eine ermutigende Erklärung, dass Trump in drei, vier Monaten aussteigen könne. Aber wenn er nicht aussteigt, wenn er keine Möglichkeit hat auszusteigen, wenn der Iran weiterkämpfen wird, wie lange kann dieser Krieg dauern? Ich erinnere Sie übrigens: Am 7. Oktober 2023, als die Hamas nach Israel eindrang und Israel entschied, im Gazastreifen eine Operation zu beginnen, meinten damals die meisten Beobachter doch auch, das werde, nun, drei Wochen dauern, einen Monat, anderthalb. Wie kann die Hamas monatelang, jahrelang gegen Israel kämpfen? Was soll das überhaupt sein? Nun, Sie erinnern sich, wie lange das gedauert hat? Im Grunde anderthalb Jahre. Ein intensiver Krieg. Warum kann der Iran nicht wie die Hamas sein?

Chaly. Kann er. Ich präzisiere noch einmal: Genau das habe ich ja gesagt, dass ich das für einen großen Krieg halte, der sich an verschiedenen Punkten der Welt entfaltet. Also dieser große Krieg, nun, wir befinden uns in ihm, mindestens seit 2008, als Putin einen Teil Georgiens annektierte. Hoffentlich haben wir mindestens die Hälfte schon hinter uns, sage ich mal so. Nun, die andere Hälfte bleibt leider noch. Noch eine Generation.

Portnikov. Sie wollen sagen, das wird noch 20 Jahre so weitergehen. Aufmunternd vor der Nacht.

Chaly. An verschiedenen Orten. Aber ich zitiere Sie, Sie denken doch auch, dass der Krieg weitergehen wird. Und Sie haben recht. Ich sage es nur etwas anders, nämlich, dass man ihn aus Europa herausschieben kann, denn im Unterschied zum Nahen Osten, im Unterschied zur Region Korea oder zu Pakistan-Indien oder Taiwan, Insel-China und Festland-China, hat Putin den Krieg künstlich nach Europa verlagert. Das ist schlimmer als ein Verbrechen. Das ist ein Fehler für Russland, für alles. Er wird Russland zerstören. Er wird es früher oder später zerstören. Er geht diesen Weg. Nur haben wir, wissen Sie, wir können mit Ihnen über Prognosen sprechen, aber Kriegsperioden sind ebenso Gegenstand der Wissenschaft wie die Zyklen wirtschaftlicher Krisen. Also man sagt, dass es Perioden mit weniger Kriegen und mit mehr Kriegen gibt. Das sind in der Regel zwei Generationen, und die Gesetze der Dialektik hat niemand abgeschafft. Wenn es das Gesetz der Dialektik gibt, die Negation der Negation, also wenn alles spiralförmig auf einer neuen Stufe verläuft, dann hat das doch niemand abgeschafft. Ich habe einmal ein Auditorium angesehener Leute gefragt, so ein Programm, dessen Teilnehmer alle Premierminister oder Präsidenten werden wollen. Ich fragte sie nach den drei Gesetzen der Dialektik. Es waren nur drei oder vier Leute im ganzen Saal, die sagten: „Das sind objektive Gesetze, wie die Gesetze der Physik.“ Es gibt Gesetze, die wirken.

Portnikov. In unserer Zeit muss ein Mensch, der Präsident werden will, keine objektiven Gesetze kennen. Da irren Sie sich. Aber ich kann Ihnen aus einem anderen Grund widersprechen. Sie sprechen von Generationen, aber im Nahen Osten begann der Krieg faktisch im Mai 1948 mit der Ausrufung des Staates Israel. Dieser große Krieg dauert, mit Unterbrechungen, fast ein Jahrhundert. Wer sagt, dass Europa nicht ein Ort für einen solchen großen Krieg sein kann, selbst wenn er künstlich begann? Gerade die Fortsetzung eines solchen Krieges über Jahre schafft doch Bedingungen gegenseitigen Hasses.

Chaly. Die Geschichte sagt das. In Europa betrachte ich die Periode vom Ersten Weltkrieg bis zum Zweiten als die Periode eines einzigen Krieges, nun, im Grunde, mit nicht abgeschlossenen… also Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, aber im Grunde von 1914 bis 1945. Aber schauen wir doch auf die Zeit seit 1945, als dieses ganze amerikazentrierte System geschaffen wurde, also sowohl finanziell als auch später die Petrodollars. Wir sprechen ja nicht umsonst von Petrodollars, oder?

Portnikov. Ja, nicht von Petro-Yuan.

Chaly. Eben, das war nicht zufällig. Es gab eine große Periode nach dem Kalten Krieg, als es einen Hegemonen in der Welt gab, die USA. Jetzt hat sich das geändert. Das ist die Zerstörung der Welt. Übrigens ist Trump sehr gut darin zu zerstören, nur ist unklar, wer auf all dem aufbauen wird. Sie haben das verrottende russische Regime wie einen Torpedo auf Europa losgelassen, so wie man es in Bandengruppen macht. Dieser Torpedo flog nach Europa, aber dann stellte sich die Ukraine ihm in den Weg. Das heißt, hätte die Ukraine den Schlag nicht ausgehalten, dann wären diese Panzer längst in anderen europäischen Ländern. Daran habe ich keinen Zweifel. Überhaupt keinen.

Portnikov. Oder vielleicht in ehemaligen Sowjetrepubliken. Man muss übrigens daran erinnern, dass die russischen Truppen, als die Ukraine 2022 begann, mit Russland Krieg zu führen, bereits in Kasachstan waren und sich bereits auf dem Territorium Bergkarabachs befanden. Jetzt sind sie weder dort noch dort.

Chaly. Und in Estland war es auch geplant, und jetzt machen sie überhaupt so etwas. Paschinjan macht Witze über Putin, der Präsident Armeniens sitzt da und sagt: „Wir haben Demokratie, wir schalten das Internet nicht ab.“ Und Putin kann nichts sagen. Warum? Weil er, wie Donald Trump sagt, keine Karten hat. Und der Präsident Aserbaidschans sagt ihm: „Kommen Sie und entschuldigen Sie sich dafür, was Sie mit unserem Passagierflugzeug gemacht haben. Danach denken wir darüber nach, ob wir überhaupt mit Ihnen sprechen.“ Stellen Sie sich vor: Die Ukraine verändert die europäische Geschichte, nur trägt sie das leider im Wesentlichen aus eigener Kraft, mit den ukrainischen Menschen, mit Hilfe Europas. Deshalb nutze ich unser Gespräch, um zu sagen: Ich denke, es wäre gerecht, die europäischen Länder schon jetzt in die Verteidigung Europas einzubeziehen. Dann kann man schon konkret auf unserem Territorium jetzt die Einbindung in Trainingszentren, die Einbindung in Flugplätze für die Ausbildung von Flugzeugen umsetzen. All das muss man tun. Man darf keine Angst haben.

Portnikov. Welche europäischen Länder sind dazu überhaupt bereit? Sie haben doch auch die ganze Zeit dasselbe gesagt wie die Amerikaner. „Wir können hineingehen, aber wenn die Kampfhandlungen enden.“ Und hier muss man sagen: und wenn es eine Zustimmung Russlands gibt, denn wie sollen Kampfhandlungen ohne die Zustimmung Russlands enden?

Chaly. Das ist die eine Seite. Andererseits gab es bereits Momente, in denen Bereitschaft vorhanden war, aber sie wagen es nicht, das ohne die USA zu tun. Da haben sie so eine Art Kinderkrankheit in Sicherheitsfragen. Sie haben einmal versucht, eine Organisation ohne die USA aufzubauen, Sie kennen diese Geschichte, also eine Sicherheitsstruktur in Europa. Sie hieß Westeuropäische Union. Sie war im Grunde eine vollständige Kopie der NATO, nur dass die USA mit ihren Möglichkeiten dort nicht dabei waren. Und diese Organisation ist erfolgreich in Frieden entschlafen, weil sich herausstellte, dass das ohne das System amerikanischer strategischer Bomber, und das ist eine teure, sehr teure Sache, und ohne moderne Weltraumsysteme unmöglich ist. Und deshalb hat Deutschland übrigens jetzt verstanden und investiert Geld, es wird ein eigenes Satellitensystem für eine eigene mobile Kommunikation schaffen, unabhängig von Starlink. Wissen Sie, Musk hat mithilfe vieler Strukturen die Europäer aus der Ausschreibung verdrängt, Starlink hat dort gewonnen. Das war nicht zufällig. Dort konkurrierten zwei, drei Unternehmen, zwei amerikanische und ein europäisches. Das europäische hatte damals große Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit der Entscheidungen und in Bezug auf die technologische Reife, man ließ es einfach nicht zu, man warf es einfach hinaus. Da liefen sehr lange Gerichtsverfahren. Musk gewann schließlich diese Prozesse.

Portnikov. Wenn wir unser Gespräch zusammenfassen: Wird die NATO Trump überleben oder nicht?

Chaly. Ich bin absolut überzeugt, dass sie ihn überleben wird. Das erstens. Möge er gesund bleiben. Sie wird Trumps Präsidentschaft überleben. Sagen wir es so.

Portnikov. Trumps Präsidentschaft. Ja, natürlich.

Chaly. Die NATO wird überleben. Ganz sicher. Aber ich habe eine zweite Frage. Versteht die NATO, was mit ihr weiter geschieht, wenn sie die Ukraine nicht in ihre Zusammensetzung aufnimmt? Ich würde das so präzisieren. Die NATO lebt jetzt. Aber ich habe eine zweite Frage. Werden innerhalb des NATO-Systems nicht subregionale, kleinere Bündnisse entstehen, aber entschlossenere? Das heißt, ich denke, es kann die Situation eintreten, dass in der NATO die Willigen bleiben und die Entschlossenen ein neues subregionales Verteidigungsbündnis schaffen.

Portnikov. Und wie stellen Sie sich das praktisch vor? Stellen wir uns vor, die Entschlossenen tauchen auf, Frankreich, Großbritannien, Deutschland schaffen dieses Bündnis und schlagen der Ukraine vor, hineinzukommen. Wir treten bei, dann beginnt ein Konflikt mit Russland, und Russland ist bereit, mit diesem Bündnis zu kämpfen, in dem Frankreich und Deutschland sind. Bedeutet das dann, dass die anderen NATO-Staaten Frankreich und Deutschland helfen müssen? Oder werden sie sagen: „Hören Sie, das ist Ihr subregionales Bündnis, wir werden Sie nicht verteidigen.“ Die Vereinigten Staaten würden dasselbe sagen: „Warum haben Sie dieses Bündnis geschaffen?“ Worin liegt dann der Sinn?

Chaly. Eben der Sinn besteht darin, dass man innerhalb großer Verteidigungsvereinigungen subregionale schaffen kann, die sich juristisch nicht widersprechen. Aber derzeit wird das nicht geschaffen, weil die europäischen Länder tatsächlich genau so der Ukraine sagen, die einige Dinge mit Großbritannien, mit Polen vorgeschlagen hat, solche Dinge wurden vorgeschlagen, aber sie sagen: „Damit zerstören Sie unsere NATO als Ganzes.“ Nun, es gibt Risiken, aber soll man deshalb dasitzen und darauf warten? Ich denke, einige Länder, die Russland näher sind, werden nicht mehr warten. Also gibt es in Wahrheit viele Szenarien. Und das muss nicht einmal eine Organisation sein. Organisationen zerfallen nicht sofort. Die NATO wurde übrigens auch nicht so schnell geschaffen. Und die grundlegende Idee für die EU war anfangs überhaupt, einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland, also zwischen den eigenen, nicht zuzulassen. Und die NATO war auf die Eindämmung der Sowjetunion gerichtet, also Abschreckung durch das Bündnis mit den USA. Wie auch immer, irgendeine Struktur dieser Art wird es geben, ganz gleich, wie Sie sie nennen. Transformationen sind also möglich. Die NATO wird Trumps Präsidentschaft überleben. Davon bin ich überzeugt.

Portnikov. Danke. Ich erinnere unsere Zuschauer und Zuhörer daran, dass wir mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Valeriy Chaly, gesprochen haben. Danke, Herr Valeriy, dass Sie an diesem Gespräch teilgenommen haben. Kommentieren Sie, was Sie über unser heutiges Gespräch denken und darüber, ob die NATO Trump überleben wird. Auch Sie können auf diese Frage antworten. Vielleicht ist Ihre Sichtweise nicht so optimistisch wie die von Herrn Valeriy. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sowohl ich als auch Herr Valeriy können Ihnen bestätigen, dass unter den Bedingungen, in denen wir uns befinden, und in den nächsten 20 Jahren gerade die ukrainische Armee das wichtigste Instrument unserer Zukunft sein wird. Wenn wir überhaupt hoffen, Teil irgendwelcher regionalen oder subregionalen Militärbündnisse zu sein, und genau darin liegt das Wesen dessen, was die ukrainische Armee in Zukunft für den ukrainischen Staat tun kann, nicht nur im Krieg.

Chaly. Aber wir dürfen nicht 20 Jahre lang Krieg führen. Wir müssen den Krieg zynisch aus Europa verdrängen, wir haben unseren Teil bereits durchgestanden. Wir müssen erreichen, dass, wenn sich dieser Krieg weiterentwickelt, die Menschen einfach verstehen: Ein solcher globaler Krieg kann einfach irgendwo woanders in der Welt stattfinden.

Portnikov. Das muss nicht unbedingt auf ukrainischem Boden geschehen.

Chaly. Genau, entscheidend ist: man muss erreichen, dass es bei uns nicht mehr stattfindet.