Noch vor kurzem schien die italienische Ministerpräsidentin und Führerin der Ultrarechten, Giorgia Meloni, die treueste Verbündete des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu sein. Die Nähe der ideologischen Ansichten, die persönliche Sympathie – all das führte dazu, dass sogar die Führer anderer europäischer Länder gerade auf Frau Meloni setzten, wenn es darum ging, einen besonderen Zugang zum Herzen des amerikanischen Präsidenten zu finden. Und Trump schien sich ebenfalls nicht lumpen zu lassen und überschüttete die Chefin der italienischen Regierung mit Komplimenten.
Doch nun hat sich alles ins Gegenteil verkehrt. Kein Tag vergeht ohne Kritik des Präsidenten der Vereinigten Staaten am italienischen Regierungschef. Zunächst unterstützte Giorgia Meloni den Nahostkrieg Donald Trumps nicht, und der amerikanische Präsident erinnert ständig daran und tat dies auch heute, indem er den italienischen Ministerpräsidenten erwähnte und betonte, dass die Beziehungen zu jenen Ländern, die ihn im Iran nicht unterstützt haben, nicht mehr so sein werden wie zuvor. Hinzu kam eine besondere Situation im Zusammenhang mit der Kritik, die Donald Trump am Papst Leo XIV. äußerte, indem er erklärte, ein solcher Papst sei für ihn nicht akzeptabel und der Pontifex verdanke ihm, Trump, überhaupt erst seinen Thron.
Natürlich konnte Giorgia Meloni nicht anders handeln. Der Krieg im Nahen Osten genießt in der italienischen Gesellschaft keine Popularität. Und was die Autorität des Papstes betrifft, so wäre es für jeden, selbst für den populärsten italienischen Politiker, politischer Selbstmord, die grobe Kritik am Pontifex zu ignorieren. Der Rating von Giorgia Meloni war stetig gesunken. Er war gesunken – und könnte nun wieder in etwa im gleichen Verhältnis steigen.
Warum? Weil wir bereits gesehen haben, dass, wenn Donald Trump oder sein Vizepräsident J. D. Vance jemanden in Europa unterstützen, dieser Politiker mit Unverständnis bei einem großen Teil der Wähler rechnen kann. Ein hervorragendes Beispiel ist die Unterstützung Donald Trumps für den umstrittenen ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán sowie die Reise des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance nach Budapest als Wahlkämpfer für Orbán. Wie bekannt ist, kostete diese Reise Orbán mehrere Prozentpunkte an Wählerunterstützung. Zumindest zeigten dies die ungarischen Vorwahlumfragen.
Auch viele andere europäische Politiker meiden derzeit Trump, wie der Teufel das Weihwasser, und verstehen, dass, wenn er jemanden kritisiert, dies höchstwahrscheinlich Sympathie gerade in dem Land hervorrufen wird, dessen Führung er angreift.
Etwas Ähnliches kann auch mit Giorgia Meloni geschehen. Sie hat erst kürzlich ein für sie bedeutendes Referendum über die Reform des Justizsystems verloren. Viele begannen zu sagen, dass es ihr kaum gelingen werde, ihre frühere Popularität zu bewahren. Und nun tritt die italienische Ministerpräsidentin in der Rolle der Verteidigerin der nationalen Souveränität und der Ehre des Papstes auf, der vom Präsidenten der Vereinigten Staaten beleidigt wird – und übrigens auch von dessen Vizepräsidenten, der weiterhin auf die Nachfolge hofft und zudem ein neu bekehrter Katholik ist.
Es ist klar, dass für viele Italiener diese Aussagen Donald Trumps ein echtes Gütesiegel darstellen werden, das bestätigt, dass sie sich nicht geirrt haben, als sie bei den Wahlen zum italienischen Parlament für die Partei von Giorgia Meloni gestimmt haben.
Schlimm ist etwas anderes: dass wir in eine Situation geraten sind, in der Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten über einen europäischen Politiker genau die entgegengesetzte Reaktion hervorrufen, als der amerikanische Präsident erwartet; dass die Unterstützung durch den Präsidenten eines Staates, der noch vor kurzem der wichtigste der demokratischen Welt war, bei den Wählern unweigerlich die Überzeugung erzeugt, dass dieser Politiker die nationalen Interessen nicht vertritt und überhaupt nicht das Land führen sollte. Und wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sich mit beleidigenden Aussagen an einen europäischen Regierungschef richtet, dann bedeutet dies für den Wähler in Europa gerade, dass es sich um einen gefestigten politischen Akteur handelt.
Noch vor kurzem war alles anders. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sich zu einem Politiker oder einer öffentlichen Person äußerte, wurde dies ganz anders wahrgenommen, weil der Präsident der Vereinigten Staaten über etwas verfügte, das Donald Trump katastrophal fehlt – Respekt und moralische Autorität.
Andererseits kann man sagen, dass Trump selbst nie nach dieser moralischen Autorität strebte. Sowohl er selbst als auch sein Vizepräsident J. D. Vance, Außenminister Marco Rubio und andere amerikanische Beamte haben wiederholt deutlich gemacht, dass von Moral in der Politik keine Rede sein könne. Mit genau solchen Aussagen wandte sich J. D. Vance, wie bekannt, in seiner beschämenden Rede auf der Münchner Konferenz an das Publikum. Mit ähnlichen Ausfällen trat Donald Trump vom Podium des Weltwirtschaftsforums in Davos auf.
Wenn also Unmoral als wichtigstes politisches Instrument vom Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst formuliert wird und von jenen, die sich in seinem Umfeld bewegen, unterstützt wird, dann kann man sagen, dass auch die Europäer dem amerikanischen Präsidenten mit derselben Münze des mangelnden Respekts antworten können – in dem Verständnis, dass von Moral in der Politik, wenn es um Donald Trump geht, keine Rede sein kann.
Deshalb würde ich an Stelle von Giorgia Meloni die herablassende Kritik Donald Trumps, die sie offensichtlich nicht verdient hat, nicht allzu ernst nehmen. Denn in Wirklichkeit kann diese Kritik zu einem echten politischen Geschenk für die italienische Ministerpräsidentin werden, nicht nur ihre Amtszeit verlängern, sondern auch ihre Chancen auf politisches Überleben selbst dann sichern, wenn man Donald Trump und seine politische Karriere bereits zu vergessen beginnt.
Und ich habe den Verdacht, dass kein zukünftiger Präsident der Vereinigten Staaten sich erlauben wird, sich in derart grober Weise über Kollegen zu äußern, mit denen die Vereinigten Staaten strategische Beziehungen verbinden. Denn letztlich bleiben – ungeachtet aller Ausfälle, die wir seit Trumps Rückkehr ins Oval Office hören – die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten unverändert, und die Sicherheit dieses Landes hängt von den Positionen ab, die die Vereinigten Staaten in ihren Beziehungen zu europäischen Partnern einnehmen, insbesondere wenn es um Sicherheit geht.
Und diese Wahrheit lässt sich durch keine Inkompetenz und Parteilichkeit Donald Trumps auslöschen, der hartnäckig versucht, so offensichtliche, durch die Zeit und vor allem durch zwei Weltkriege bestätigte Fakten zu ignorieren, die den Amerikanern eigentlich hätten zeigen müssen, wie wichtig Europa für das Überleben der Vereinigten Staaten selbst ist. Doch für Menschen wie Donald Trump, wie bekannt, existieren historische Beweise nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп атакует Мелони | Виталий Портников. 15.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Weltmedien behaupten, dass die Niederlage des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán und seiner ultrarechten politischen Partei Fidesz bei den Parlamentswahlen ein schwerer Schlag für die Positionen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump und der MAGA-Bewegung sein wird, die derzeit den Kern der amerikanischen Republikaner bildet.
Viktor Orbán und seine Vorstellung von Politik wurden in Kreisen, die Donald Trump nahestehen, wiederholt als Ideal einer europäischen politischen Reaktion auf Trumps Wahlsieg bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten und auf die Rolle gesehen, die die europäischen Eliten in ihren Beziehungen zum neuen Weißen Haus spielen sollten. Zudem war Orbán bereit, sowohl auf die Wünsche Donald Trumps als auch auf die Wünsche Wladimir Putins zu hören, wenn es um die Ausarbeitung der Position der Europäischen Union ging. Ein Beispiel dafür ist die Blockade von Sanktionen gegen Russland oder die Weigerung Viktor Orbáns, die Vergabe eines Kredits von neunzig Milliarden für die Ukraine zu unterstützen.
Es gab jedoch auch viele andere Beispiele im Zusammenhang mit der Reaktion europäischer Politiker auf bestimmte Maßnahmen der Vereinigten Staaten oder auf Äußerungen des amerikanischen Präsidenten. Vor den Wahlen zum ungarischen Parlament unterstützte Trump nicht nur selbst Viktor Orbán, sondern schickte auch seinen Vizepräsidenten J. D. Vance nach Budapest, der bei Wahlkundgebungen als Orbáns Wahlkampfunterstützer auftrat und versicherte, dass der ungarische Regierungschef die Wahlen auf jeden Fall gewinnen werde. Wie sollte es auch anders sein? Schließlich versprach Trump den Ungarn Geld, wenn sie für Fidesz stimmen würden.
Infolgedessen muss sich J. D. Vance nun vor Journalisten rechtfertigen und behaupten, dass man im Weißen Haus verstanden habe, dass Orbán die Wahlen verlieren könne, ihn aber dennoch unterstützt habe, weil man die Politik des ungarischen Ministerpräsidenten für richtig hielt. Dennoch ist der Nachgeschmack dieser Reise von J. D. Vance natürlich geblieben. Nicht nur Europäer, sondern auch Amerikaner haben gesehen, dass das Auftreten eines ultrarechten Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten auf einer Wahlkundgebung und die Unterstützung durch Donald Trump keineswegs zum Erfolg auf der europäischen politischen Bühne beitragen, sondern im Gegenteil sogar zu einer schmählichen Niederlage führen können.
Und es ist keineswegs zufällig, dass wir einen Prozess beobachten, bei dem sich viele europäische Politiker mit ultrarechten Ansichten nach den jüngsten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten gezwungen sehen, sich von Donald Trump zu distanzieren.
So erklärte beispielsweise die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, dass sie die Äußerungen Donald Trumps über Papst Leo XIV. für inakzeptabel halte. Bekanntlich hatte der amerikanische Präsident den Pontifex mit Beleidigungen und Angriffen überzogen, nachdem dieser erklärt hatte, dass die angesammelten Probleme der Welt mit friedlichen Mitteln gelöst werden müssten – was für einen Geistlichen durchaus selbstverständlich ist. Trump erklärte daraufhin, dass er einen solchen Papst nicht brauche.
Für den italienischen Wähler jedoch grenzen derartige Aussagen eines Politikers an eine Beleidigung der nationalen Würde und der religiösen Gefühle. Und Meloni konnte, so sehr sie auch gute Beziehungen zum Weißen Haus aufrechterhalten wollte, diese Äußerungen Donald Trumps nicht ignorieren.
Auch der Vorsitzende der britischen Reformpartei, Nigel Farage, der in den Umfragen zunehmend hinter die linken Grünen zurückfällt, die eine Rückkehr Großbritanniens in die Europäische Union befürworten, sah sich gezwungen, sich von Donald Trump zu distanzieren, nachdem dieser den britischen Premierminister Keir Starmer angegriffen hatte – Angriffe, die an Respektlosigkeit gegenüber der Souveränität Großbritanniens grenzten.
Und der neue ungarische Ministerpräsident Péter Magyar, der bald den umstrittenen Viktor Orbán im Amt ablösen wird, erklärte, dass er Donald Trump nicht anrufen werde, aber bereit sei, mit dem amerikanischen Präsidenten zu sprechen, falls dieser ein entsprechendes Interesse bekunde. Für den egozentrischen und ausschließlich auf seine eigenen Möglichkeiten fixierten amerikanischen Präsidenten wirkt eine solche Aussage selbstverständlich wie eine kalte Dusche.
In Europa hat man inzwischen eine recht einfache Schlussfolgerung gezogen: Jede Orientierung an Trump und am Trumpismus erweist sich als verlustbringende Karte für die politische Karriere – selbst für jene, deren Weltanschauung der von Donald Trump und J. D. Vance ähnelt. Damit hört der Trumpismus auf, eine globale Ideologie zu sein, und wird zu einer Bewegung, die ausschließlich auf schnelle Siege in den Vereinigten Staaten selbst ausgerichtet ist. Es stellt sich jedoch die Frage, inwieweit solche Siege möglich sind, wenn sich die wirtschaftliche Lage in den USA infolge der Folgen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran von Tag zu Tag verschlechtert.
Auch die außenpolitischen Handlungen Trumps wirken nicht wie die eines selbstsicheren Politikers. Zumal derzeit niemand sagen kann, wie der amerikanisch-iranische Krieg enden wird. Wird es Trump gelingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden? Und wird er einen Dialog mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, aufbauen können, der mit Genugtuung die wirtschaftliche und energetische Demütigung des Westens infolge unvorbereiteter Maßnahmen im Persischen Golf beobachtet?
So wird die Niederlage Viktor Orbáns zu einem weiteren Beweis dafür, dass die ultrarechte Ideologie, die noch vor kurzem als Siegerin erschien und als Bedrohung für die moderne Demokratie galt, offenbar ausschließlich mit dem Phänomen der persönlichen Popularität und der Ausstrahlung eines rasch alternden amerikanischen Präsidenten verbunden ist, der zunehmend das Verständnis für die Vorgänge um ihn herum verliert. Und je länger das Establishment der Republikanischen Partei darauf setzt, dass Trump und MAGA dieser Partei das politische Überleben sichern können, desto tiefer wird das politische Grab, das diese Kräfte nicht nur für „Make America Great Again“ und seine Aktivisten – von denen viele Trump inzwischen selbst kritisieren –, sondern auch für die Republikanische Partei selbst ausheben, die einst glaubte, sich die Ausstrahlung eines populistischen Geschäftsmanns zunutze machen zu können, um bei Parlaments- und Präsidentschaftswahlen erfolgreich zu sein und immer wieder triumphal ins Weiße Haus zurückzukehren.
Es hat sich herausgestellt, dass dies eines der schlechtesten Rezepte für politischen Erfolg ist, die je in den Vereinigten Staaten erdacht wurden. Es hat sich gezeigt, dass der traditionelle Konservatismus und die Werte, auf die sich die Republikanische Partei über Jahrhunderte gestützt hat, schlicht nicht durch einen ultrarechten, populistischen und inkompetenten Trumpismus ersetzt werden können. Und so hat sich der Trumpismus als ein echtes Gift für die amerikanischen Konservativen erwiesen, das seinerseits das Überleben der Republikanischen Partei als seriöse politische Plattform für die Zukunft Amerikas infrage stellen könnte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Орбан подвел Трампа | Виталий Портников. 14.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky spricht von einem neuen russischen Ultimatum: Wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten nicht die vom legitimen ukrainischen Staat kontrollierten Gebiete der Oblast Donezk verlassen, wird Russland andere Friedensbedingungen haben — offensichtlich weniger vorteilhaft als die Aufgabe des Donbass. Das Problem besteht jedoch darin, dass es nicht um einen Weg zum Frieden geht, sondern um den Versuch, Kyiv eine Kapitulation ohne jegliche realen Sicherheitsgarantien aufzuzwingen.
Warum Russland der Ukraine zwei Monate für den Abzug der Truppen aus dem Donbass gegeben hat
Diese Frist kann auf den ersten Blick verwirrend erscheinen. Warum gerade zwei Monate? Warum kann über die Möglichkeit eines Rückzugs der ukrainischen Armee aus den Gebieten der Oblast Donezk nicht einen Monat oder vier Monate verhandelt werden?
Die Antwort liegt im amerikanischen politischen Kalender. Und dieses Ultimatum richtet sich keineswegs an Volodymyr Zelensky, sondern an Donald Trump. Wenn der amerikanische Präsident tatsächlich als Friedensstifter vor den Kongresswahlen erscheinen möchte, muss er die Ukraine unverzüglich dazu bringen, der Aufgabe des Donbass zuzustimmen. Andernfalls wird der Krieg weitergehen, und Putin wird dann nicht mehr so entgegenkommend sein.
Möglicherweise hat Zelensky gerade deshalb öffentlich über amerikanische Forderungen nach einem Truppenabzug aus der Oblast Donezk als Bedingung für die Gewährung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch die USA gesprochen.
Und genau deshalb konnten Zelenskys Worte eine solche Verärgerung beim amerikanischen Außenminister Marco Rubio auslösen. Obwohl der Leiter der amerikanischen Außenpolitik — zugleich auch Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit — einräumte, dass es ohne ein Ende des Krieges keine amerikanischen Sicherheitsgarantien geben werde. Und um den Krieg zu beenden, wie man verstehen kann, sollte die Ukraine die russischen Friedensbedingungen in Betracht ziehen. Ohne den Abzug der Truppen aus der Oblast Donezk will Russland von keinem Frieden sprechen. Die Schlussfolgerungen kann jeder selbst ziehen.
Friedensverhandlungen zur Ukraine: Bedingungen des Kremls und Zweifel in den USA
Doch in diesem Austausch liegt eine eigene Falle. Erstens ist unklar, von welchem Frieden überhaupt die Rede ist, wenn im Kreml zuvor von der Notwendigkeit die Rede war, einen umfassenden Friedensvertrag als Voraussetzung für die Beendigung der Kampfhandlungen zu unterzeichnen. Der Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten der Oblaste Donezk und Luhansk ist nur eine der Bedingungen für einen Waffenstillstand. Niemand schließt jedoch aus, dass Russland, wenn die Ukraine einer solchen Entscheidung tatsächlich zustimmt, sie an andere Artikel dieses Friedensvertrags erinnern könnte, die darauf abzielen, das Land in einen echten politischen Satelliten Russlands zu verwandeln.
Auch die Gespräche über Sicherheitsgarantien wirken — zumindest solange Donald Trump im Oval Office sitzt —, gelinde gesagt, wie überzogene Erwartungen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten offen davon spricht, bereit zu sein, die NATO zu verlassen, und sogar droht, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, nur weil die europäischen Verbündeten seinen Forderungen zur Teilnahme an der Operation zur Öffnung der Straße von Hormus nicht zugestimmt haben, was können die Vereinigten Staaten der Ukraine dann garantieren?
Letztlich stellt sich die Frage, was die Vereinigten Staaten der Ukraine garantieren können, wenn sie nicht einmal für die Sicherheit jener Länder bürgen können, auf deren Territorium sich ihre militärischen und maritimen Stützpunkte befinden. Und das in einer Situation, in der der Krieg gegen einen nicht-nuklearen Iran geführt wird, der amerikanische Flugzeuge auf dem Territorium der Staaten des Persischen Golfs zerstört. Man stelle sich vor, was geschehen würde, wenn in einen Krieg, an dem die Vereinigten Staaten teilnehmen müssten, eine nukleare Macht eintritt.
Gerade deshalb wirkt diese ganze Diskussion eher wie eine Simulation als wie ein reales Gespräch darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden kann. Es existieren schlicht keine echten amerikanischen Sicherheitsgarantien für die Zeit nach dem Krieg — unabhängig davon, was diskutiert wird.
Die wichtigsten amerikanischen Sicherheitsgarantien — diejenigen, die während des Krieges hätten gegeben werden müssen — nämlich stärkerer wirtschaftlicher Druck auf Russland und die Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine, will Trump hartnäckig nicht einsetzen oder setzt sie nur selektiv und vorübergehend ein.
Offensichtlich wird er diese Instrumente irgendwann gar nicht mehr einsetzen können, da den Vereinigten Staaten selbst die Waffen fehlen werden, erschöpft durch die militärischen Entscheidungen des Präsidenten, und wirtschaftlicher Druck unter Bedingungen von Energieproblemen wirkungslos erscheinen wird.
Kein Frieden durch Gebietsaufgabe
Die Ukraine wird keinen Frieden erhalten, selbst wenn sie ihre Truppen aus der Oblast Donezk abzieht. Der Grund dafür ist, dass diese Bedingung nicht mit dem Wunsch Russlands zusammenhängt, die Kontrolle über bestimmte Gebiete zu erlangen, sondern mit dem Ziel, das Nachbarland zu destabilisieren und eine Spaltung der Gesellschaft hervorzurufen, die mit der kampflosen Aufgabe von Territorien verbunden ist. Im besten Fall (für Russland) würde dies sogar zu einem Bruch zwischen politischer Führung und Armee führen — ein echtes Geschenk für Putin.
Verhandlungen nur für Trump
Und genau deshalb ergibt auch der Verhandlungsprozess keinen Sinn — gerade weil Putin nicht beabsichtigt, den Krieg zu beenden. Dieser Prozess war für den russischen Präsidenten lediglich notwendig, um die Beziehungen zu seinem amerikanischen Kollegen nicht zu verschlechtern. Sobald Putin erkennt, dass Trump bereit ist, auch ohne dieses Verhandlungsschauspiel mit ihm zu kommunizieren, wird in Moskau sofort das Interesse an Verhandlungen aufgegeben.
Wir haben es also mit einer Scheinpolitik zu tun, die im letzten Jahr generell zum Stil Trumps geworden ist. Man kann lange darüber nachdenken, was im Kopf des amerikanischen Präsidenten vorgeht, wenn er sich die Perspektiven eines Endes des russisch-ukrainischen Krieges vorstellt, aber uns sollte nicht Trumps Denken interessieren, sondern die Realität.
Und in dieser Realität kann dieser Krieg nur enden, wenn die Ressourcen der Parteien erschöpft sind — wie bereits im Februar 2022 gesagt wurde. Seitdem hat sich praktisch nichts geändert, und im Interesse der Ukraine liegt es, dass Russland zuerst erschöpft wird. Im Interesse des Westens liegt es, die Ukraine zu unterstützen, damit sie nicht zuerst zusammenbricht. Und im Interesse Russlands liegt es, die Ukraine zu erschöpfen und den Westen zu marginalisieren.
Der Krieg wird weitergehen
Wenn die europäischen Verbündeten der Ukraine keine Möglichkeiten finden, ihr finanzielle Mittel für das elementare Überleben und die Unterstützung der Armee bereitzustellen, erhält Putin eine Chance, den Krieg zu gewinnen. Das heißt, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und sich in einen geopolitischen Hegemon Europas zu verwandeln, zumindest Zentraleuropas. Genau das zu erreichen, wofür er diesen Krieg begonnen hat. Genau das zu erreichen, was er ursprünglich mit einem Blitzkrieg erreichen wollte.
Wenn der Westen jedoch über genügend Ressourcen und gesunden Menschenverstand verfügt, wird Russland gezwungen sein, auf seine Ambitionen zu verzichten, die Idee einer Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion wird endgültig marginal werden, und die Bewohner der Russischen Föderation werden sich erstmals seit den Zeiten des Moskauer Fürstentums unter Iwan Kalita nicht mit Expansion und einem imperialen Projekt beschäftigen müssen, sondern mit dem Aufbau eines Nationalstaates — sofern das russische Volk dazu überhaupt fähig ist und sofern die Mehrheit der ethnischen Russen in dieser Situation die Interessen anderer Völker Russlands berücksichtigen kann.
Doch bislang gehören all diese Perspektiven in den Bereich der politischen Fantasie. Vorerst wird der Krieg weitergehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ультиматум для Трампа: зачем Кремль требует от Украины сдать Донбасс. Колонка Виталия Портникова. 03.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Portnikov. In dieser Nacht nach Kyiver Zeit haben viele Beobachter, würde ich sagen, mit klopfendem Herzen auf den Auftritt des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gewartet. Man meinte, er könnte die Frage des Austritts seines Landes aus dem Nordatlantischen Bündnis entscheiden, zumindest die Frage eines Einfrierens der Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten. Man befürchtete, dass dies auch die Frage der Hilfe für die Ukraine betreffen könnte.
Bislang ist nichts geschehen, obwohl die Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten, gelinde gesagt, schwierig geworden sind. Und es stellt sich die Frage, inwieweit diese Beziehungen verbessert und zum Modell der nordatlantischen, euro-atlantischen Integration zurückgekehrt werden kann. Darüber werden wir in unserer Sendung gemeinsam mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Herrn Valeriy Chaly, sprechen.
Nun also, das Wichtigste, worüber ich sprechen wollte. Wissen Sie, was jetzt rund um die NATO geschieht, erinnert mich, so seltsam das klingt, an das Verhalten des russischen Präsidenten Putin im Jahr 2022, nachdem klar geworden war, dass der Blitzkrieg nicht funktioniert hatte. Und Putin gehört zu jenen Politikern, die jedes Problem immer als Chance begreifen. Was begann er zu tun, als offensichtlich wurde, dass er bei seinen Plänen eine reale Niederlage erlitten hatte? Er begann vor unseren Augen, die russische autoritäre Gesellschaft in eine totalitäre zu verwandeln. Er zerstörte all jene Hyde-Park-Plattformen, die es in der Russischen Föderation noch gab, wie etwa Echo Moskwy und Nowaja Gaseta, zerstörte die letzten Erscheinungsformen oppositioneller Aktivität sogar auf dem Niveau der Regionalpolitik. Das heißt, er verwandelte Russland buchstäblich innerhalb weniger Monate in so eine Art stalinistische Sowjetunion. Und dieser Prozess geht weiter. Man kann sagen, dass er den Krieg benutzt, um Russland in etwas noch Ernsteres als die stalinistische Sowjetunion zu verwandeln. Wenn es dort kein Internet geben wird, dann kann man sagen, dass dies die völlige Absage an jede informative Verbindung mit der Welt ist. Und kann es nicht sein, dass Trump sich genauso verhält wie Putin, dass auch er diesen Krieg als Chance nutzt? Er hatte den Wunsch, aus der NATO auszutreten, das wissen Sie sehr gut, zumindest keine engen Verbindungen zur NATO zu haben, schon zu der Zeit, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war, als Sie in Washington arbeiteten. Und damals gab es keinerlei reale Möglichkeiten zu sagen: „Das war’s, wir verlassen die NATO.“ Jetzt aber gibt es Möglichkeiten, es gibt Beweise. „Sehen Sie, was das für Verbündete sind. Wir schützen sie, und sie schützen uns nicht. Wir haben der Ukraine geholfen, und sie helfen uns nicht.“ Es entsteht der Eindruck, dass sowohl er als auch sein nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio, der zugleich US-Außenminister ist, einfach diesen Wunsch verwirklichen, der vor dem Krieg mit dem Iran vollkommen unrealistisch erschien.
Chaly. Danke. Sie haben gleich mehrere Fragen aufgeworfen, und sie hängen zusammen, aber ich werde versuchen, der Reihe nach zu antworten. Zur NATO. Es stimmt: Als Trump der 45. Präsident war, sprach er bereits über solche Dinge und erklärte sogar öffentlich seine Absicht, ein entsprechendes Verfahren einzuleiten, aber das war ein Druckmechanismus. Und eben dieser Druck hatte Wirkung: Die NATO-Länder waren schon unter Bedingungen, als es noch keine großangelegte Invasion Russlands in die Ukraine gab, gezwungen, unter diesem Druck der USA und Donald Trumps ihre Budgets zu erhöhen, ich meine die Militärausgaben. Und wenn sie damals nicht damit begonnen hätten, wäre es jetzt viel schwieriger, das zu erhöhen und zu skalieren. Insofern erwies sich das als nützliche Sache. Aber jetzt ist der Ansatz, scheint mir, ein anderer. Oder sagen wir so: Ich kenne die Position einiger Leute, die damals zu Donald Trumps Umfeld gehörten, und jetzt haben sie Schlüsselrollen erhalten. Steve Miller, das Team der Polittechnologen, sie haben tatsächlich Umfragen in Auftrag gegeben. Wird dies als richtiger innenpolitischer Schritt wahrgenommen, der Stimmen bringen und die Stimmen der Republikaner und der Maga-Anhänger Donald Trumps vor den Zwischenwahlen zementieren könnte? Wenn man danach urteilt, dass die Erklärungen in diese Richtung gehen, kann man annehmen, dass wir schon in diesem Jahr, in der nächsten Periode, sogar den Beginn eines formalen Austrittsverfahrens aus der NATO sehen könnten. Also dazu müsste Donald Trump dem Kongress eine entsprechende Vorlage vorlegen.
Aber erstens haben das alle schon früher gesehen. Nicht nur wir, sondern auch die Senatoren, die diese Position heute übrigens sehr aktiv kritisieren. Sie haben damals in die NDAA, also den Haushalt für dieses Jahr, einen genauen Artikel aufgenommen, der genau so formuliert ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in diesem Haushaltsjahr nicht eigenmächtig eine solche Vorlage zum Austritt aus der NATO einbringen kann. Also man kann sie zwar einbringen, aber sie wird nicht behandelt werden. Es gibt nur einen Vorbehalt. Das alles gilt bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Das amerikanische Haushaltsjahr endet dann gerade.
Portnikov. Das heißt, man könnte die Vereinigten Staaten noch vor den Zwischenwahlen aus der NATO herausführen?
Chaly. Nein, das kann man nicht. Ich denke, die Vereinigten Staaten werden nicht aus der NATO austreten. Sie sind an dieser Organisation nicht weniger interessiert als die anderen NATO-Länder. Nun, ein Moment, den wir jetzt sehen, ist die Nutzung der Basen auf europäischem Territorium für die Operation im Nahen Osten. Ohne diese Basen kann ich mir diese Operation nicht vorstellen. Sie erinnern sich doch, wie viel Transportluftfahrt dorthin flog. Donald kann Erklärungen abgeben, sich über manches beleidigt zeigen, zum Beispiel, dass die Spanier die Flugplätze nicht zur gemeinsamen Nutzung im Rahmen des bilateralen Abkommens freigegeben haben, sie haben das jetzt nicht getan, aber andere Basen in Großbritannien, in Deutschland, in Italien sind alle eingebunden.
Portnikov. Sie übertreiben also nicht, das wollte ich fragen, was die Rolle der Soziologie angeht? Denn wir haben immer geglaubt, dass Trump sehr stark von der Soziologie abhängt, aber jetzt sehen wir, dass eine große Zahl von Amerikanern diesen Krieg nicht unterstützt. Nun gut, klar ist, dass die Demokraten jegliche Handlungen Trumps nicht unterstützen können. Das liegt auf der Hand. Klar ist, dass unabhängige Wähler nicht zum Krieg tendieren. Aber gibt es einen großen Bruch in Trumps Basis, im republikanischen Wählerlager, was den Krieg betrifft? Oder schenkt er überhaupt keine Aufmerksamkeit dem, was sein Wähler denkt, wenn es um für ihn prinzipielle Entscheidungen geht?
Chaly. Nun, auch hier wieder zwei Fragen. Die erste: Vertraue ich der amerikanischen Soziologie?
Portnikov. Nein, vertrauen Sie darauf, dass diese Leute, wie Miller, auf Umfragen fixiert sind?
Chaly. Ja, das ist eines der Instrumente zur Messung realer Wahlabsichten.
Portnikov. Aber dann müssten sie doch den Krieg beenden wollen und nicht ihn fortsetzen.
Chaly. Aber sie werden ihn nicht fortsetzen. Also, sagen wir so. Donald Trumps Erklärung, er hat doch klar, übrigens, Sie haben ja auch danach gefragt. Ich würde auf seine gerade eben abgegebene Erklärung achten. Warum? Er hat vom Teleprompter gelesen. Das war ein Text. Ein Text, der nicht nur von Technologen, sondern auch unter Beteiligung des State Department und anderer vorbereitet wurde. Deshalb wurden dort sehr klare, absolut verständliche Dinge gesagt. Man kann über diese Ziele streiten, von denen er dort sprach, etwa, dass Iran nicht mit Atomwaffen angreifen dürfe, obwohl sie bereits 460 Kilogramm zu 60 Prozent angereichertes Uran besitzen. Oder ob Iran ballistische Raketen hat, die weiter fliegen, als wir alle dachten. Aber das ist tatsächlich so. Iran hat bei der Insel 4.000 Kilometer gezeigt. Und wer sagt, was der Iran in einem halben Jahr haben wird? Vielleicht werden sie Raketen haben, die die USA erreichen können. Also, wissen Sie, als Begründung für ein Land wie die USA ist das so eine Sache, wir haben einen Schritt nach vorn gemacht. Genau hier kann man wirklich sagen: Diese neue Logik präventiven Handelns ist sehr gefährlich. Sie ist nirgendwo festgeschrieben. Nun, wie Putin sagt, ja, präventiv, und sie sind schon so weit gekommen, dass man einen präventiven nuklearen Schlag führen könne. Die Amerikaner haben jetzt keine Entscheidung über einen präventiven nuklearen Schlag, aber sie haben die Regel, dass der Präsident beliebige Schritte in militärischen Operationen unternehmen kann, der Kongress dies aber nach einiger Zeit prüfen und eine Fortsetzung verbieten kann, wie es jetzt geschieht, weil der Kongress Einflussmittel hat: Geld. Trumps Anfrage über 200 Milliarden an den Kongress wird derzeit nicht umgesetzt, also übt der Kongress Einfluss aus. Um auf den vorigen Punkt zurückzukommen: Sie können auch ohne Soziologie handeln. Nun ja, so handeln sie im Prinzip auch, aber jetzt, wo sie da hineingezogen wurden, werden sie die Stimmung messen, da stehen große Finanzen dahinter. Alle schauen, wem in dieser Situation was nützt. Deshalb habe ich klar gehört, dass Donald Trump sagte, dass, nun, er dem globalen Business ein Signal gab, dass das alles doch nicht lange dauern werde. Man kann über diese zwei, drei Wochen, zwei, drei Monate scherzen. Der Krieg im Nahen Osten wird sich meiner Meinung nach durch den Einstieg der USA gerade eher fortsetzen, und zwar, wie mir scheint, mit stärkerer Eskalation. Denn paradoxerweise nimmt der Abgang der Vereinigten Staaten von dort die Schlüsselprobleme nicht weg. Israel bleibt bedroht. Die arabischen Länder wollen, dass die USA bleiben. Aber Donald Trump persönlich wird aussteigen. Er hat eine Zwischen-Erklärung abgegeben. Sehen Sie, er hat nicht erklärt, wie alle sagten: „Jetzt wird er sagen: Ich trete aus der NATO aus, ich steige aus dem Krieg aus.“ Nein, er hat gemessen an der heutigen Lage in Amerika eine ziemlich ausgewogene Erklärung abgegeben. Er sagte, ja, es werde noch irgendeine Einbindung brauchen, aber unsere geplanten, nun, bedingten Ziele, die hätten wir faktisch schon erfüllt. Das ist also ein Signal, dass Donald Trump die Beteiligung an diesem Krieg wirklich nicht weiter fortsetzen wird. Das ist ein gutes Signal. Wenn er es umsetzt.
Portnikov. Lassen Sie uns eine Situation auseinandernehmen. An einem Krieg nehmen bekanntlich zwei Seiten teil. Das sagte Trump zu Zelensky. Für einen Tango braucht man zwei. Wir können uns ja eine andere Situation vorstellen: Die Vereinigten Staaten erklären tatsächlich, dass sie im Iran alle besiegt haben, dass der Iran jetzt kein solches Potenzial mehr hat. Israel kann dort handeln oder auch nicht, das ist Sache Israels, aber die Vereinigten Staaten werden daran nicht teilnehmen. Aber es gibt auch noch den Iran. Den Iran, der seine Schläge – natürlich sofern er die Möglichkeiten dazu hat – schon ohne amerikanische Schläge weiterführen kann, gegen die Länder des Persischen Golfs, gegen Israel, und dabei die Erfüllung seiner Bedingungen verlangt. „Zahlt uns Reparationen. Erkennt an, dass dies ein Angriffskrieg war. Gebt uns Garantien für einen vollständigen Nuklearzyklus. Gebt Garantien dafür, dass Israel nicht auf die Hisbollah schlagen wird, gebt der Hisbollah im Libanon Sicherheit, dass nicht auf den Libanon geschossen wird. Und danach werden wir den Beschuss der Länder des Persischen Golfs und Israels einstellen. Wir werden das Feuer nicht einstellen, bis der große Satan unsere Bedingungen anerkennt, denn er muss kapitulieren.“ Aus dieser Sicht könnte das Verhalten des Iran dem Verhalten Russlands ähnlich sein. Warum sollten sie sich wie ein Land verhalten, das sagt: „Oh, wenn ihr aufhört zu schießen, hören auch wir auf zu schießen.“ Wir schlagen dem Iran dann doch, würde ich sagen, ein Verhaltensmodell der Ukraine vor. Dass also die Ukraine sagt: „Wenn die Russen aufhören zu kämpfen, hören auch wir auf zu kämpfen. Wir sind zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie bereit.“ Aber Iran ist, entschuldigen Sie, nicht die Ukraine. Es ist ein Land mit einem aggressiven Regime, das bereit ist, seine Nachbarn zu bedrohen, das Führungsmacht der Region sein wollte. Warum sollten sie die jetzige Gelegenheit nicht nutzen, um Trump politisch den Rest zu geben? Stellen Sie sich vor, er ist aus dem Krieg ausgestiegen, aber die Schläge gegen amerikanische Basen gehen weiter. Was soll Trump dann tun?
Chaly. Den Iran kann man mit Blick auf die Größenordnung der Kriegsparteien schwer mit der Ukraine vergleichen. Also Russland, Ukraine, USA, Iran. Aber der Iran hat tatsächlich begonnen, allen Ländern der Region zu drohen. Wir wissen, dass die Saudis keinen Krieg wollten. Bis heute sind sie nicht in den Krieg eingetreten. Die Arabischen Emirate auch nicht. Aber eine solche Annäherung an Israel, Saudi-Arabien und andere Länder der Region habe ich seit sehr langer Zeit nicht erlebt. Das heißt, der Iran hat diese Länder mit seinen Drohungen geeint, und insofern ist der Iran der wirkliche Aggressor der Region. Deshalb wird er damit nicht aufhören. Der Iran wird sich wie Russland verhalten. Wie Russland. Sie werden weitermachen, solange sie Mittel haben, und die werden sie haben, weil der Iran ein großes Land mit Produktionsmöglichkeiten ist. Sie haben alles 500 Meter unter die Erde verlagert, daher können die USA nicht alles erreichen. Die USA haben also ihr Potenzial verringert. Aber das bedeutet nicht, dass es verschwinden wird. Nein, sie werden den Krieg fortsetzen. Und deshalb sage ich: In diesen Krieg im Nahen Osten werden weitere Länder hineingezogen werden. Er wird regional werden. Ob er aber mit einer so starken Einbindung der USA auf der Ebene der Luftwaffe geführt wird, also bedingt mit den F-35 und den Flugzeugträgern, ob es so sein wird? Oder ob die Unterstützung der USA größer sein wird, ohne solche öffentlichen Erklärungen Trumps? Ich prognostiziere, dass Trump vor den Wahlen mit solchen Aussagen aus dem Informationsraum verschwinden wird. Es entsteht nämlich der Eindruck, dass wir jetzt zwei Modelle in der Welt haben: ein Informationsmodell und ein reales Modell, reale Dinge. In der realen Welt interagieren die USA mit ihren Partnern. In der realen Welt wissen die USA, dass sie den Stab der 82. Luftlandedivision dorthin geschickt haben. Nicht einfach so, dass dort sogar ein Kontingent ist, nun, insgesamt etwa 50.000 in dieser Region, und sie sind sogar noch bereit, weitere zu schicken. Das heißt, die USA werden nicht aussteigen, schon deshalb nicht, weil sie Verpflichtungen gegenüber Israel haben, verbündete Verpflichtungen. Nur in diesem Punkt haben sie solche Bündnisverpflichtungen. Sie haben sich verpflichtet, Israel zu schützen, auch im nuklearen Sinne. Obwohl Israel eigene Atomwaffen hat, meinen die USA, dass sie im Fall solcher Bedrohungen aus dem Iran handeln. Offen gesagt: Die USA erfüllen ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber Israel, zumindest gegenüber Israel. Soweit ich sehe, kritisiert in Israel niemand Donald Trump. Und in diesem Sinne wurde ja gefragt: „Warum nicht in der Ukraine?“ Er sagt: „Die Ukraine ist weit weg.“ Man fragt ihn: „Hören Sie, der Nahe Osten ist doch auch weit entfernt.“ Und er sagt: „Ihr versteht nichts, er ist nah.“ Das ist seine ganze Logik. Warum ist es für ihn nah? Nun, weil seine Tochter jetzt den Glauben ihres Schwiegersohns Kushner angenommen hat. Und jetzt, sagt er selbst: „Wir sind jetzt selbst hier Israelis. Unsere ganze Familie ist so, die ganze Familie.“ Ich habe seine Aussagen dazu mehrfach gehört. Er hat sehr oft daran erinnert, dass sein Vater aus eigenen Mitteln eine Synagoge gebaut hat. Er hat das vor dem Krieg sehr oft erwähnt.
Portnikov. Vielleicht ist das doch eher eine wahlpolitische Frage. Vielleicht geht es nicht um Israel, sondern um die amerikanischen Juden, von denen übrigens viele heute sehr weit von Donald Trump und von der israelischen Regierung entfernt sind. Das ist doch auch eine reale Frage. Man kann eine Tochter haben, die den Glauben angenommen hat. Zugleich muss man aber sagen, dass die Spaltung zwischen der amerikanisch-jüdischen Gemeinde und Israel in allen Jahren des Bestehens des Staates Israel beispiellos ist. Und wer Israel hilft, bekommt nicht unbedingt die Stimmen der amerikanischen Juden. Ein Beispiel ist, dass eine große Zahl amerikanischer Juden in New York für Bürgermeister Mamdani gestimmt hat, der bekanntlich ein Sympathisant Palästinas und nicht Israels ist. Und das hinderte sie nicht daran, für ihn zu stimmen. Deshalb gibt es, scheint mir, keine so direkte Konnotation.
Chaly. Direkt nicht. Aber ich habe mit vielen Leuten gesprochen, die sich in den USA damit beschäftigen, und sie stellen klar fest, dass sie jetzt eine gute Interaktion mit Israel haben. Und Israel dankt Donald Trump auf offizieller Ebene, in den Gesprächen Netanyahus ständig. Das ist also in diesem Fall ganz klar eine Manifestation realer Bündnisverpflichtungen.
Portnikov. Nun gut, vielleicht gibt es einfach formale Verpflichtungen. Wir haben kein solches Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Übrigens, wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht sind genau das solche Sicherheitsgarantien, dass wir mit den Vereinigten Staaten ein solches Abkommen wie Israel haben sollten. Die Vereinigten Staaten können sagen: „Wir werden euch nach dem Krieg Sicherheitsgarantien geben.“ Welche? Ich sehe keinerlei formale Möglichkeiten, dass wir irgendwelche umsetzbaren Sicherheitsgarantien erhalten. Aber Sicherheitsgarantien, wie sie Israel hat, könnte die Ukraine erhalten. Das würde jedoch bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, mit einem Atomstaat zu kämpfen, nicht mit irgendeinem Iran, sondern mit einem echten Atomstaat.
Chaly. So ist es. Und ich erinnere Sie an das, was Marco Rubio in seiner Erklärung sagte, die, nun, aus irgendeinem Grund in der Ukraine nur aus dem Blickwinkel aufgenommen wurde, nun, da war die Formulierung: „Der Präsident der Ukraine lügt.“ Im Hinblick auf den Verlauf der Verhandlungen, dass territoriale Zugeständnisse gefordert würden, wird das unterschiedlich ausgelegt. Wobei ich denke, beide legen es so aus, wie sie es müssen, weil man es anders nicht auslegen kann. Der Präsident der Ukraine kann nicht sagen: „Wir stimmen dem kampflosen Abzug vom Territorium der Ukraine zu“, denn das wäre gegen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Und Marco Rubio als Mensch, der sich jetzt einerseits an dieses Trump-Elektorat anpassen will – er will ja einer der nächsten Kandidaten sein, er hofft, die Konkurrenz mit anderen, mit Vance, zu gewinnen. Und er sagte, aber dabei ist er Außenminister, die dritte Person in Amerika, übrigens im Unterschied zur Ukraine. Dort spielt der Außenminister nicht eine solche Rolle. Da müssten wir bei uns nachziehen und dem Außenministerium mehr Möglichkeiten geben. Aber das ist ein anderes Thema. Also, Marco Rubio sagte einen Satz: „Sicherheitsgarantien sind die Einbindung amerikanischer Truppen.“ Er sagte: auf dem Territorium der Ukraine. Ich weiß nicht, warum sich unsere Verhandler nicht an diesem Satz festgebissen haben. Wir brauchen also ein Abkommen wie, nun, mit Israel – Amerika hat mit Israel nicht ein Abkommen, sondern vier Hauptabkommen. Und dort gibt es einen Komplex von Vereinbarungen. Zum Beispiel ist die Situation mit den Verpflichtungen gegenüber der Republik Korea hier klarer. Dieses Abkommen ist kurz, aber dort geht es ausdrücklich um Truppen. Ausdrücklicher als in Artikel fünf des Washingtoner Vertrags übrigens. Der ist diffus, dort ist unklar, wie reagiert werden würde. Dort ist es näher an der Konkretion, und die Amerikaner fügen dem für die Republik Korea noch einen nuklearen Schutzschirm hinzu. In Israel ist es genau dieselbe Situation. Wenn wir solche Garantien wie Israel von Amerika hätten, dann würde das im Grunde die Frage lösen, dann könnte ich sagen, das sind Sicherheitsgarantien, das ist die Einbindung von Truppen. Aber ich, ehrlich gesagt, glaube nicht, dass es in Amerika unter den heutigen Bedingungen ein solches Abkommen in Bezug auf die Ukraine geben wird. Obwohl man dafür natürlich kämpfen muss.
Portnikov. Schon das bloße Auftreten amerikanischer Truppen auf ukrainischem Territorium wäre bis zu einem gewissen Grad eine gewichtige Abschreckung für Russland. Ich kann mir Russland nicht vorstellen, das mit einem Land Krieg führt, in dem amerikanische Soldaten stationiert sind.
Chaly. Wenn die Amerikaner, nun, erstens muss man ihnen in jedem Fall danken, 2022, wie auch immer es anfangs war, aber ohne ihre Unterstützung und danach ohne eine so aktive Unterstützung wäre es uns unmöglich gewesen, jetzt die Situation zu haben, die wir haben. Aber wenn sie, wenn unsere Wünsche, und das stimmt, wenn sie sich von Anfang an mit ihren Truppen eingeschaltet hätten, wäre Putin nicht weitergegangen. Er wäre nicht weitergegangen.
Portnikov. Mir scheint, dass damals in den Vereinigten Staaten überhaupt niemand auch nur daran gedacht hat, dass man mit Truppen eingreifen könnte. Sie haben doch gesehen, dass die Hauptidee von Joseph Biden war, und daran muss man einfach erinnern, dass die Vereinigten Staaten sich auf keinen Fall und unter keinen Umständen an diesem Konflikt beteiligen dürfen. Und man kann sagen, dass auch die europäische Position durch die amerikanische bestimmt war. Ich weiß übrigens bis heute nicht, inwieweit die Europäer heute fähig sind, in diesem Konflikt eigenständige Entscheidungen zu treffen, ohne die amerikanische Position zu berücksichtigen.
Chaly. Wenn Sie erlauben, würde ich das korrigieren. Ihre Position war nicht, sich auf keinen Fall einzumischen. Nein, ihre Position war so, dass, nun, in ihrem Verständnis der große Konflikt zwischen der Ukraine und Russland mit einer schnellen Niederlage der Ukraine enden würde. Und als die Ukraine eine völlig andere Situation demonstrierte und Russland eine Menge Fehler und Fehlschläge zeigte, begann man sofort abzuwägen, was weiter zu tun sei. Am Ende, ich räume ein, dass die Amerikaner in ihrem Stab, der am dritten Tag nach der großangelegten Invasion geschaffen wurde, am dritten Tag schon voll arbeitsfähig war und Vorschläge für den Präsidenten erarbeitete, durchaus Varianten hatten. Nach Aussagen des ehemaligen CIA-Chefs Burns, und er sagte das öffentlich im Oktober, unter den Bedingungen, als die Russen mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen drohten, und Burns sagt, dass Amerika, das offizielle Weiße Haus, das ernst nahm, also es als reale Bereitschaft auffasste. Das bestätigte übrigens auch General Petraeus. Ich denke übrigens, dass er in den nächsten Tagen in Kyiv sein wird. Man könnte ihn dazu befragen, ich würde sagen, man könnte morgen nachfragen, aber er hat bereits darüber gesprochen. Nicht öffentlich, sondern vor einem engen Kreis, dass es genau so war und dass auch ihm solche Informationen vorlagen – dass die Russen damals drohten. Also, in jener Situation, und ich kann es Ihnen hier nicht zu 100 Prozent bestätigen, aber Experten in Washington sprechen davon, dass die Amerikaner damals Verbindung mit Peking aufnahmen, dass die Volksrepublik China in dieser Situation ihre Rolle spielte. Aber nach Moskau wurde ein solches Signal gesendet: „Falls ein taktischer Sprengsatz eingesetzt wird, treten die USA mit konventionellen Kräften ein, werden zumindest das Schwarze Meer absichern.“ Und dort, ich weiß nicht, was sie über einen Schlag gegen die Schwarzmeerflotte gesagt haben. Ich kann diese Information nicht hundertprozentig bestätigen, aber ich habe diese Version nicht nur einmal gehört. Aber diese Information von Burns bestätige ich Ihnen. Das heißt, die Handlungen Amerikas hingen von der Entwicklung der Situation ab, aber von Anfang an sahen sie keine Niederlage Russlands vor. Das ist das Problem.
Portnikov. Aber hier entsteht, wissen Sie, welche Frage? Gilt Bidens Ultimatum noch in Zeiten Trumps? Inwieweit kann die Russische Föderation heute noch befürchten, dass die Amerikaner reagieren werden, wenn sie taktische Nuklearwaffen einsetzt?
Chaly. Es gilt absolut nicht. Es gilt überhaupt nicht, leider, überhaupt nicht. Ich erzähle Ihnen, wie es war. Und jetzt, nach den Äußerungen zu urteilen, sehen wir, und nach den Handlungen kann ich mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, dass die damalige Position wiederholt würde. Stattdessen…
Portnikov. Wie sehr ist Trump daran interessiert, dass Putin einfach Atomwaffen einsetzt? Das liegt doch auch nicht in seinem Interesse.
Chaly. Nein, das liegt nicht in seinem Interesse. Das liegt nicht im Interesse Chinas. Und derzeit liegt es auch nicht im Interesse Putins. Deshalb bin ich im Hinblick auf die Atomwaffenfrage gerade recht ruhig. Ich denke, dieses Kapitel wurde damals umgeblättert. Aber es gibt ein Aber: Sie sehen, und das bestätigt sich, was auch Sie sagen, und im Grunde sind die Signale jetzt sehr klar: das Entfalten eines globalen Krieges. Das heißt, vielleicht werden wir in Zukunft, Gott gebe, nicht sagen müssen, dass dies der Dritte Weltkrieg ist, aber im Wesentlichen sehen wir die Entfaltung des Dritten Weltkriegs. Wenn sich dazu die indo-chinesische Region gesellt, zum Beispiel mit China, dann wird das der Dritte Weltkrieg sein, mit Dutzenden von Ländern, den USA, China und allem anderen. So weit sind wir noch nicht, aber wir sind in diesem Prozess. Und aus dieser Sicht sage ich Ihnen vielleicht etwas Paradoxes. Erstens verstehen wir alle, dass viele Länder sehr schnell Atomwaffen herstellen könnten. Also China wirft Japan heute vor, übrigens, dass es buchstäblich in einem Monat Atomwaffen herstellen könnte. Nun, in einem Monat glaube ich nicht, aber die technologischen und finanziellen Möglichkeiten erlauben es Japan, sagen wir, unter Bedingungen, wenn Amerika sagt: „Ihr habt keinen nuklearen Schutzschirm der USA“, derzeit liegt der amerikanische nukleare Schutzschirm über Japan. Wenn die Amerikaner so etwas sagen, bauen die Japaner ziemlich schnell selbst ihren nuklearen Schutzschirm auf. Dasselbe gilt für die Republik Korea, die derzeit die Amerikaner nutzt, dies aber selbst schaffen kann. Das gilt auch für Deutschland, das derzeit auf Frankreich setzt, aber Frankreich weiß nicht, inwieweit es bereit ist, diese Initiative eines europäischen nuklearen Schutzschirms unter Druck von verschiedenen Seiten umzusetzen. Also alle Länder, ganz zu schweigen von denen, die bereits Waffen haben, diese aber ausbauen könnten. Deshalb ist die Situation hier paradox. Diese Entfaltung des Dritten Weltkriegs kann nur durch zwei Dinge gestoppt werden. Oder sogar drei. Eine weltweite Katastrophe, also mit strategischen Nuklearwaffen. Das sehe ich jetzt, nun, diese Weltuntergangsuhr dreht sich, der Zeiger steht schon näher dran, aber lassen wir dieses Szenario lieber außen vor. Das zweite Szenario…
Portnikov. Weil wir Angst haben oder weil wir nicht glauben?
Chaly. Weil wir Angst haben. Hören Sie, wir wissen nicht, was das ist, aber die Menschen haben Angst. Und übrigens hat genau diese Angst sehr viele Länder von weiteren Schritten der Eskalation abgehalten. Wer weiß, vielleicht ist das sogar ein gutes Instrument, vielleicht ist es überhaupt das einzige, das die Welt rettet. Wer weiß. Zurückzugehen in frühere Zeiten ist schwer, aber früher hat gerade das den Krieg, seine Entfaltung, aufgehalten.
Portnikov. Das, was in der Sowjetunion friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung genannt wurde.
Chaly. Ja, so nannte man das. Aber gleichzeitig waren alle sehr besorgt, dass nicht jemand doch Überlegenheit bei den Sprengköpfen erlangt. Ich erinnere Sie: Kennen wir Beispiele, in denen man allein aus solchen technischen Gründen schon bereit war, auf einen falschen Start zu reagieren? Es gab diesen Start nicht, die Satelliten waren ausgefallen, und die Sowjetunion hätte reagieren sollen. Aber, nun, das ist eine historische Tatsache. Jener Major, der Leiter dieser Einheit war, zwei hätten ja bereits die beiden Schlüssel drehen müssen, tat das nicht. Und ebenso gab es zwei Fälle bei den Amerikanern. Dieselbe Geschichte. Das war lange her, aber dennoch, lassen wir dieses Szenario lieber weg. Das zweite Szenario ist die Entfaltung einer allmählichen Eskalation, die Entfaltung des Dritten Weltkriegs ohne strategische Nuklearwaffen. Und genau dieses Szenario beobachten wir jetzt. Das Umschlagen in einen regionalen Krieg im Nahen Osten, das Umschlagen in einen regionalen Krieg in Europa. Und es kann einen dritten Punkt geben. Was den Einsatz von Atomwaffen betrifft, von taktischen Atomwaffen, noch einmal, taktischen Atomwaffen, so kann er eine unvorhersehbare Rolle spielen. Einerseits kann das, nun, ich sage nicht, dass die Büchse der Pandora noch nicht geöffnet ist, aber es könnte die Zahl der Atomstaaten in der Welt binnen eines Jahres sofort auf 20 erhöhen und mögliche Einsätze eröffnen, weil die Menschen sehen würden, dass taktische Nuklearwaffen in Wirklichkeit für größere Entfernungen, nun, bedingt größere Entfernungen, nicht jener Schrecken sind. Wir sind in Kyiv. Wenn das in Russland eingesetzt worden wäre, hätten wir es nicht einmal gehört, oder? Aber die Angst vor der Atomfrage insgesamt kann weitere Schritte stoppen. Sie kann sie stoppen. Was könnte noch stoppen? Es könnte einfach die Unmöglichkeit stoppen, enorme Ressourcen hineinzustecken. Und genau hier besteht ein großes Risiko, denn diktatorische, autoritäre Länder wie Russland oder Iran wird das nicht aufhalten. Sie können einen Krieg dieses Typs führen, und der Preis des Lebens ist dort minimal. Deshalb freue ich mich zum Beispiel wenig darüber, dass die USA irgendwo aussteigen. Manchmal verstehe ich nicht, warum sie überhaupt eingestiegen sind. So etwas gibt es. Aber wenn die USA aussteigen, kann mich das nicht besonders freuen. Wenn die USA aber im Nahen Osten bleiben, daraus aber keine Informationsgeschichte machen und Donald Trump persönlich, sein Team, sich dennoch wieder auf Europa konzentriert und es keine so große Konkurrenz bei den Waffen gibt, also wohin die Patriot-Raketen gehen, dann denke ich, das wäre eine nützliche Sache. Deshalb denke ich, dass für uns seine heutige Erklärung in einer besseren Variante erklang, als wir erwartet hatten. Und zurück zur NATO: Sie wissen, weil sich die Frage weiter zwischen den Verbündeten entfalten wird, da gibt es auch andere Erklärungen, das wird sich drehen, das wird konfliktgeladen sein, aber all das lässt sich durch Änderungen am Washingtoner Vertrag lösen. Dort gibt es im Washingtoner Vertrag übrigens, er heißt ja anders, Nordatlantik und so weiter, vieles, was schon veraltet ist. Da gibt es viele absolut veraltete Normen. Eigentlich müsste es sogar zu einem juristischen Neustart kommen. Damit die Amerikaner sich dann nicht wundern, warum es keine solche gegenseitige Beteiligung, keine solchen Verpflichtungen gibt. Deshalb scheint mir, dass Trump und jene Leute, die bei ihm sind, und das ist ja nicht nur Trump. Jetzt, in seiner Zeit als 47., sind die Leute, die zu Zeiten seiner 45. Präsidentschaft in der zweiten Reihe standen, in die erste Reihe gekommen. Das sind loyale Leute, das sind, sagen wir so, Leute ohne persönliche Erfahrung, wie es General Mattis war oder McMaster, der nationale Sicherheitsberater. Jeder der nationalen Sicherheitsberater, Bolton, der Vertreter bei der UNO war, Mattis, der gekämpft hat, also amerikanische Truppen führte, und jetzt…
Portnikov. Hat Rubio denn weniger Erfahrung? Er ist nationaler Sicherheitsberater, er ist Senator mit langjähriger Erfahrung in der Außenpolitik, einer der Koryphäen der amerikanischen Diplomatie. Was folgt daraus?
Chaly. Welcher Rubio? Der Rubio des Jahres 2016 oder der Rubio des Jahres 2026?
Portnikov. Ein und derselbe Mensch mit derselben Erfahrung.
Chaly. Ich zitiere den Rubio des Jahres 2016, den erfahrenen Senator. Er sagte: „Die Ukraine, die zwangsweise entnuklearisiert wurde, und wir haben die Verpflichtung, dieses Land zu schützen, falls es angegriffen wird.“ Das ist Rubio 2016. Und Rubio jetzt.
Portnikov. Das heißt, es geht also doch nicht um Erfahrung, sondern um Konjunktur.
Chaly. Natürlich. Rubio sagt das leider, weil er Präsident dieses Amerika werden will. Nicht Amerika 2016, sondern Amerika 2028. Und er korrigiert seine Position bereits entsprechend. Dennoch würde ich nicht alles gleichsetzen, nicht sagen, dass sie alle dieselbe Position hätten, dass Donald Trump die Position aller ausdrücke. Die Position Donald Trumps ist nicht die Position der USA, besonders wenn das Gleichgewicht nach den Zwischenwahlen etwas korrigiert wird.
Portnikov. Versuchen wir trotzdem, es zu verstehen. Sie sagten, das sei eine ermutigende Erklärung, dass Trump in drei, vier Monaten aussteigen könne. Aber wenn er nicht aussteigt, wenn er keine Möglichkeit hat auszusteigen, wenn der Iran weiterkämpfen wird, wie lange kann dieser Krieg dauern? Ich erinnere Sie übrigens: Am 7. Oktober 2023, als die Hamas nach Israel eindrang und Israel entschied, im Gazastreifen eine Operation zu beginnen, meinten damals die meisten Beobachter doch auch, das werde, nun, drei Wochen dauern, einen Monat, anderthalb. Wie kann die Hamas monatelang, jahrelang gegen Israel kämpfen? Was soll das überhaupt sein? Nun, Sie erinnern sich, wie lange das gedauert hat? Im Grunde anderthalb Jahre. Ein intensiver Krieg. Warum kann der Iran nicht wie die Hamas sein?
Chaly. Kann er. Ich präzisiere noch einmal: Genau das habe ich ja gesagt, dass ich das für einen großen Krieg halte, der sich an verschiedenen Punkten der Welt entfaltet. Also dieser große Krieg, nun, wir befinden uns in ihm, mindestens seit 2008, als Putin einen Teil Georgiens annektierte. Hoffentlich haben wir mindestens die Hälfte schon hinter uns, sage ich mal so. Nun, die andere Hälfte bleibt leider noch. Noch eine Generation.
Portnikov. Sie wollen sagen, das wird noch 20 Jahre so weitergehen. Aufmunternd vor der Nacht.
Chaly. An verschiedenen Orten. Aber ich zitiere Sie, Sie denken doch auch, dass der Krieg weitergehen wird. Und Sie haben recht. Ich sage es nur etwas anders, nämlich, dass man ihn aus Europa herausschieben kann, denn im Unterschied zum Nahen Osten, im Unterschied zur Region Korea oder zu Pakistan-Indien oder Taiwan, Insel-China und Festland-China, hat Putin den Krieg künstlich nach Europa verlagert. Das ist schlimmer als ein Verbrechen. Das ist ein Fehler für Russland, für alles. Er wird Russland zerstören. Er wird es früher oder später zerstören. Er geht diesen Weg. Nur haben wir, wissen Sie, wir können mit Ihnen über Prognosen sprechen, aber Kriegsperioden sind ebenso Gegenstand der Wissenschaft wie die Zyklen wirtschaftlicher Krisen. Also man sagt, dass es Perioden mit weniger Kriegen und mit mehr Kriegen gibt. Das sind in der Regel zwei Generationen, und die Gesetze der Dialektik hat niemand abgeschafft. Wenn es das Gesetz der Dialektik gibt, die Negation der Negation, also wenn alles spiralförmig auf einer neuen Stufe verläuft, dann hat das doch niemand abgeschafft. Ich habe einmal ein Auditorium angesehener Leute gefragt, so ein Programm, dessen Teilnehmer alle Premierminister oder Präsidenten werden wollen. Ich fragte sie nach den drei Gesetzen der Dialektik. Es waren nur drei oder vier Leute im ganzen Saal, die sagten: „Das sind objektive Gesetze, wie die Gesetze der Physik.“ Es gibt Gesetze, die wirken.
Portnikov. In unserer Zeit muss ein Mensch, der Präsident werden will, keine objektiven Gesetze kennen. Da irren Sie sich. Aber ich kann Ihnen aus einem anderen Grund widersprechen. Sie sprechen von Generationen, aber im Nahen Osten begann der Krieg faktisch im Mai 1948 mit der Ausrufung des Staates Israel. Dieser große Krieg dauert, mit Unterbrechungen, fast ein Jahrhundert. Wer sagt, dass Europa nicht ein Ort für einen solchen großen Krieg sein kann, selbst wenn er künstlich begann? Gerade die Fortsetzung eines solchen Krieges über Jahre schafft doch Bedingungen gegenseitigen Hasses.
Chaly. Die Geschichte sagt das. In Europa betrachte ich die Periode vom Ersten Weltkrieg bis zum Zweiten als die Periode eines einzigen Krieges, nun, im Grunde, mit nicht abgeschlossenen… also Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, aber im Grunde von 1914 bis 1945. Aber schauen wir doch auf die Zeit seit 1945, als dieses ganze amerikazentrierte System geschaffen wurde, also sowohl finanziell als auch später die Petrodollars. Wir sprechen ja nicht umsonst von Petrodollars, oder?
Portnikov. Ja, nicht von Petro-Yuan.
Chaly. Eben, das war nicht zufällig. Es gab eine große Periode nach dem Kalten Krieg, als es einen Hegemonen in der Welt gab, die USA. Jetzt hat sich das geändert. Das ist die Zerstörung der Welt. Übrigens ist Trump sehr gut darin zu zerstören, nur ist unklar, wer auf all dem aufbauen wird. Sie haben das verrottende russische Regime wie einen Torpedo auf Europa losgelassen, so wie man es in Bandengruppen macht. Dieser Torpedo flog nach Europa, aber dann stellte sich die Ukraine ihm in den Weg. Das heißt, hätte die Ukraine den Schlag nicht ausgehalten, dann wären diese Panzer längst in anderen europäischen Ländern. Daran habe ich keinen Zweifel. Überhaupt keinen.
Portnikov. Oder vielleicht in ehemaligen Sowjetrepubliken. Man muss übrigens daran erinnern, dass die russischen Truppen, als die Ukraine 2022 begann, mit Russland Krieg zu führen, bereits in Kasachstan waren und sich bereits auf dem Territorium Bergkarabachs befanden. Jetzt sind sie weder dort noch dort.
Chaly. Und in Estland war es auch geplant, und jetzt machen sie überhaupt so etwas. Paschinjan macht Witze über Putin, der Präsident Armeniens sitzt da und sagt: „Wir haben Demokratie, wir schalten das Internet nicht ab.“ Und Putin kann nichts sagen. Warum? Weil er, wie Donald Trump sagt, keine Karten hat. Und der Präsident Aserbaidschans sagt ihm: „Kommen Sie und entschuldigen Sie sich dafür, was Sie mit unserem Passagierflugzeug gemacht haben. Danach denken wir darüber nach, ob wir überhaupt mit Ihnen sprechen.“ Stellen Sie sich vor: Die Ukraine verändert die europäische Geschichte, nur trägt sie das leider im Wesentlichen aus eigener Kraft, mit den ukrainischen Menschen, mit Hilfe Europas. Deshalb nutze ich unser Gespräch, um zu sagen: Ich denke, es wäre gerecht, die europäischen Länder schon jetzt in die Verteidigung Europas einzubeziehen. Dann kann man schon konkret auf unserem Territorium jetzt die Einbindung in Trainingszentren, die Einbindung in Flugplätze für die Ausbildung von Flugzeugen umsetzen. All das muss man tun. Man darf keine Angst haben.
Portnikov. Welche europäischen Länder sind dazu überhaupt bereit? Sie haben doch auch die ganze Zeit dasselbe gesagt wie die Amerikaner. „Wir können hineingehen, aber wenn die Kampfhandlungen enden.“ Und hier muss man sagen: und wenn es eine Zustimmung Russlands gibt, denn wie sollen Kampfhandlungen ohne die Zustimmung Russlands enden?
Chaly. Das ist die eine Seite. Andererseits gab es bereits Momente, in denen Bereitschaft vorhanden war, aber sie wagen es nicht, das ohne die USA zu tun. Da haben sie so eine Art Kinderkrankheit in Sicherheitsfragen. Sie haben einmal versucht, eine Organisation ohne die USA aufzubauen, Sie kennen diese Geschichte, also eine Sicherheitsstruktur in Europa. Sie hieß Westeuropäische Union. Sie war im Grunde eine vollständige Kopie der NATO, nur dass die USA mit ihren Möglichkeiten dort nicht dabei waren. Und diese Organisation ist erfolgreich in Frieden entschlafen, weil sich herausstellte, dass das ohne das System amerikanischer strategischer Bomber, und das ist eine teure, sehr teure Sache, und ohne moderne Weltraumsysteme unmöglich ist. Und deshalb hat Deutschland übrigens jetzt verstanden und investiert Geld, es wird ein eigenes Satellitensystem für eine eigene mobile Kommunikation schaffen, unabhängig von Starlink. Wissen Sie, Musk hat mithilfe vieler Strukturen die Europäer aus der Ausschreibung verdrängt, Starlink hat dort gewonnen. Das war nicht zufällig. Dort konkurrierten zwei, drei Unternehmen, zwei amerikanische und ein europäisches. Das europäische hatte damals große Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit der Entscheidungen und in Bezug auf die technologische Reife, man ließ es einfach nicht zu, man warf es einfach hinaus. Da liefen sehr lange Gerichtsverfahren. Musk gewann schließlich diese Prozesse.
Portnikov. Wenn wir unser Gespräch zusammenfassen: Wird die NATO Trump überleben oder nicht?
Chaly. Ich bin absolut überzeugt, dass sie ihn überleben wird. Das erstens. Möge er gesund bleiben. Sie wird Trumps Präsidentschaft überleben. Sagen wir es so.
Portnikov. Trumps Präsidentschaft. Ja, natürlich.
Chaly. Die NATO wird überleben. Ganz sicher. Aber ich habe eine zweite Frage. Versteht die NATO, was mit ihr weiter geschieht, wenn sie die Ukraine nicht in ihre Zusammensetzung aufnimmt? Ich würde das so präzisieren. Die NATO lebt jetzt. Aber ich habe eine zweite Frage. Werden innerhalb des NATO-Systems nicht subregionale, kleinere Bündnisse entstehen, aber entschlossenere? Das heißt, ich denke, es kann die Situation eintreten, dass in der NATO die Willigen bleiben und die Entschlossenen ein neues subregionales Verteidigungsbündnis schaffen.
Portnikov. Und wie stellen Sie sich das praktisch vor? Stellen wir uns vor, die Entschlossenen tauchen auf, Frankreich, Großbritannien, Deutschland schaffen dieses Bündnis und schlagen der Ukraine vor, hineinzukommen. Wir treten bei, dann beginnt ein Konflikt mit Russland, und Russland ist bereit, mit diesem Bündnis zu kämpfen, in dem Frankreich und Deutschland sind. Bedeutet das dann, dass die anderen NATO-Staaten Frankreich und Deutschland helfen müssen? Oder werden sie sagen: „Hören Sie, das ist Ihr subregionales Bündnis, wir werden Sie nicht verteidigen.“ Die Vereinigten Staaten würden dasselbe sagen: „Warum haben Sie dieses Bündnis geschaffen?“ Worin liegt dann der Sinn?
Chaly. Eben der Sinn besteht darin, dass man innerhalb großer Verteidigungsvereinigungen subregionale schaffen kann, die sich juristisch nicht widersprechen. Aber derzeit wird das nicht geschaffen, weil die europäischen Länder tatsächlich genau so der Ukraine sagen, die einige Dinge mit Großbritannien, mit Polen vorgeschlagen hat, solche Dinge wurden vorgeschlagen, aber sie sagen: „Damit zerstören Sie unsere NATO als Ganzes.“ Nun, es gibt Risiken, aber soll man deshalb dasitzen und darauf warten? Ich denke, einige Länder, die Russland näher sind, werden nicht mehr warten. Also gibt es in Wahrheit viele Szenarien. Und das muss nicht einmal eine Organisation sein. Organisationen zerfallen nicht sofort. Die NATO wurde übrigens auch nicht so schnell geschaffen. Und die grundlegende Idee für die EU war anfangs überhaupt, einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland, also zwischen den eigenen, nicht zuzulassen. Und die NATO war auf die Eindämmung der Sowjetunion gerichtet, also Abschreckung durch das Bündnis mit den USA. Wie auch immer, irgendeine Struktur dieser Art wird es geben, ganz gleich, wie Sie sie nennen. Transformationen sind also möglich. Die NATO wird Trumps Präsidentschaft überleben. Davon bin ich überzeugt.
Portnikov. Danke. Ich erinnere unsere Zuschauer und Zuhörer daran, dass wir mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Valeriy Chaly, gesprochen haben. Danke, Herr Valeriy, dass Sie an diesem Gespräch teilgenommen haben. Kommentieren Sie, was Sie über unser heutiges Gespräch denken und darüber, ob die NATO Trump überleben wird. Auch Sie können auf diese Frage antworten. Vielleicht ist Ihre Sichtweise nicht so optimistisch wie die von Herrn Valeriy. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sowohl ich als auch Herr Valeriy können Ihnen bestätigen, dass unter den Bedingungen, in denen wir uns befinden, und in den nächsten 20 Jahren gerade die ukrainische Armee das wichtigste Instrument unserer Zukunft sein wird. Wenn wir überhaupt hoffen, Teil irgendwelcher regionalen oder subregionalen Militärbündnisse zu sein, und genau darin liegt das Wesen dessen, was die ukrainische Armee in Zukunft für den ukrainischen Staat tun kann, nicht nur im Krieg.
Chaly. Aber wir dürfen nicht 20 Jahre lang Krieg führen. Wir müssen den Krieg zynisch aus Europa verdrängen, wir haben unseren Teil bereits durchgestanden. Wir müssen erreichen, dass, wenn sich dieser Krieg weiterentwickelt, die Menschen einfach verstehen: Ein solcher globaler Krieg kann einfach irgendwo woanders in der Welt stattfinden.
Portnikov. Das muss nicht unbedingt auf ukrainischem Boden geschehen.
Chaly. Genau, entscheidend ist: man muss erreichen, dass es bei uns nicht mehr stattfindet.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Трамп руйнує НАТО: наслідки | Віталій Портников. 02.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat vor dem Hintergrund des Krieges mit dem Iran erneut von der Möglichkeit eines Austritts der Vereinigten Staaten aus dem Nordatlantischen Bündnis gesprochen. Dass die Vereinigten Staaten ihre Rolle in der NATO nach dem Ende des Iran-Krieges unbedingt überdenken werden, erklärte auch der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der die Weigerung europäischer Staaten kommentierte, den Vereinigten Staaten in ihrem Krieg gegen den Iran zu helfen.
Es ist jedoch daran zu erinnern, dass die Idee eines möglichen Austritts aus der NATO schon während seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus stets ein wichtiger Bestandteil von Trumps politischer Ideologie war. Und jetzt kann Trump die Situation des Krieges mit dem Iran nutzen, um die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO tatsächlich zu überdenken.
Ungefähr so, wie Putin den Krieg gegen die Ukraine genutzt hat, um sein Regime endgültig von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln und den Bruch mit dem Westen für ein neues, enges Bündnis mit der Volksrepublik China zu nutzen.
Doch eine solche Entscheidung in die Realität umzusetzen, ist weitaus schwieriger, als einfach den Austritt aus der NATO zu verkünden. Erstens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump eine Entscheidung über den Austritt aus dem Nordatlantischen Bündnis ohne Zustimmung des Kongresses treffen kann. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass eine solche Entscheidung unter Umgehung der in den Vereinigten Staaten bestehenden Verfahren getroffen wird, ist nicht ausgeschlossen, dass eine weitere Gerichtsinstanz sie nach einigen Monaten einfach außer Kraft setzt – so wie es bereits mehrfach mit den wichtigsten Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten geschehen ist, etwa mit denselben Zöllen, von denen die Administration unter dem Druck der Gerichte Abstand nehmen musste.
Zweitens bedeutet selbst die Annahme, dass Trump die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Nordatlantischen Bündnis einfriert, noch nicht, dass dies den Vereinigten Staaten selbst zugutekommen würde. Ungeachtet der Vorwürfe, die die Vereinigten Staaten heute ihren europäischen Verbündeten wegen deren Beteiligung am Iran-Krieg machen, bleibt die europäische Logistik für die Vereinigten Staaten bei ihren militärischen Operationen im Nahen Osten entscheidend. Und wenn das amerikanische Militär ernsthaft beginnt, die Möglichkeit der Auflösung amerikanischer Militärbasen in Europa zu prüfen, etwa des gleichen Ramstein, könnte sich herausstellen, dass die Vereinigten Staaten viel mehr verlieren, als sie gewinnen würden, wenn sie tatsächlich aus der NATO austreten.
Außerdem muss man verstehen, dass der Austritt aus einem Bündnis die Suche nach neuen Verbündeten erfordert – und solche sind am Horizont der Vereinigten Staaten nicht zu erkennen. Natürlich kann Donald Trump selbst an ein Bündnis mit zwei autokratischen Führern von Atommächten denken: dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Doch der amerikanische Präsident sollte die russischen und chinesischen Führer fragen, ob sie überhaupt ein Bündnis mit Amerika wünschen oder ob sie die kurzsichtige und abenteuerliche Politik der aktuellen amerikanischen Administration lediglich nutzen, um den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen und ihn durch den Einfluss der Russischen Föderation und der Volksrepublik China zu ersetzen.
In jedem Fall können wir derzeit nicht einmal davon sprechen, dass Trump ein schnelles Ende des Krieges mit dem Iran bevorsteht. Der amerikanische Präsident kann natürlich hoffen, dass dieser Krieg in wenigen Wochen endet und dass der Iran, nachdem Trump feierlich den Sieg in diesem Krieg und die Zerstörung des militärischen Potenzials der Islamischen Republik verkündet hat, keine Angriffe mehr auf die Länder des Persischen Golfs und auf Israel verüben wird. Doch das Regime der Ajatollahs kann eine völlig andere Vorstellung davon haben, unter welchen Bedingungen und wann dieser Krieg enden wird – ein Krieg, der für die Vereinigten Staaten nicht nur zu einer reputativen, sondern auch zu einer ernsthaften politischen und wirtschaftlichen Belastung werden kann, die den politischen Einfluss des Landes und den Einfluss Donald Trumps auf die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten zunehmend verringern wird.
Und wir dürfen nicht vergessen, dass all dies auch vor dem Hintergrund eines Wahlkampfes geschehen wird, in den Demokraten ihren Wählern versprechen werden, die Bündnisse der Vereinigten Staaten zu bewahren und das wichtigste demokratische Land der modernen Welt nicht in einen isolierten Staat zu verwandeln – in einer Zeit, in der Entfernungen für Drohnen und Raketen keine große Rolle mehr spielen. Und kein noch so wunderbarer Ozean wird die Vereinigten Staaten und ihre Bewohner vor Angriffen ihrer Feinde schützen.
So lässt sich vorerst lediglich das offensichtliche, aufrichtige Bestreben Donald Trumps feststellen, den Iran-Krieg zu nutzen, um eine seiner wichtigsten und bedeutendsten politischen Vorstellungen zu verwirklichen, die mit der Unterschätzung der Bedeutung der euro-atlantischen Integration für die Vereinigten Staaten selbst verbunden ist. Ob es dem amtierenden amerikanischen Präsidenten jedoch tatsächlich gelingen wird, diesen ehrgeizigen Traum zu verwirklichen und die Vereinigten Staaten in einen isolierten Staat zu verwandeln, der in der Lage ist, eigenständig Kriege gegen zahlreiche Feinde zu führen, die nur darauf warten, dass Amerika geschwächt wird – das ist eine ganz andere Frage.
Die Gegner Donald Trumps könnten hier nicht nur Kongressabgeordnete sein, sondern auch die amerikanische Öffentlichkeit selbst und die gerichtlichen Institutionen. Auch wenn man es nicht leugnen kann: Das Vertrauen in Amerika als Garant der Sicherheit in Europa und in der gesamten demokratischen Welt könnte durch Donald Trumps Handlungen untergraben werden – wenn nicht für immer, dann doch für ein langes Jahrzehnt. Selbst wenn die Ära Trump mit einem glanzlosen Scheitern des ultrarechten Politikers und Geschäftsmannes endet und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von einer Rückkehr Amerikas zur Weltpolitik sprechen wird, so wie es Trumps Vorgänger Joe Biden tat, könnte man diesem Nachfolger schlicht nicht mehr glauben. Denn man wird davon ausgehen, dass nach einem verantwortungsvollen amerikanischen Führer im Amt des Präsidenten des wichtigsten Landes der demokratischen Welt erneut ein verantwortungsloser Populist an die Macht kommen kann, der auf sein eigenes Ego fixiert ist sowie auf die schamlose Bereicherung seiner Familienmitglieder.
Und einem solchen Amerika – einem Amerika, in dem ein professioneller Politiker im Präsidentenamt von einem weiteren Populisten mit Ambitionen und einem Glauben an das Geld abgelöst wird – wird man in der Welt natürlich kein echtes Vertrauen mehr entgegenbringen. Und es ist unklar, ob ein solches Amerika überhaupt noch Vertrauen innerhalb Amerikas selbst genießen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп прагне залишити НАТО | Віталій Портников. 01.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist ein Jahrestag, der in die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges und, kann man sagen, in die Geschichte der Welt als eines der schrecklichsten Ereignisse des 21. Jahrhunderts eingegangen ist. Genau an diesem Tag, im Jahr 2022, befreiten die ukrainischen Truppen Butscha von den russischen Besatzern. Und es wurde bekannt, dass die Zivilbevölkerung dieser Stadt und anderer Städte und Ortschaften der Region Kyiv faktisch im Epizentrum der Repressionen der russischen Besatzungstruppen stand. Zivilisten wurden ohne jede Motivation getötet, entweder um die Menschen einzuschüchtern oder aus bewusster Grausamkeit, damit alle verstehen, was die russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu tun beabsichtigten, und deshalb vor diesen Truppen flohen.
Aber konnte sich 2022 irgendjemand vorstellen, dass die Russische Föderation buchstäblich nach nur wenigen Jahren, würde ich sagen, zu einem erwünschten und ernsten Partner für ein so wichtiges Land der zivilisierten Welt wie die Vereinigten Staaten von Amerika werden würde, dass der Präsident dieses Landes dem russischen Machthaber applaudieren würde, wenn er die Gangway seines Flugzeugs hinabsteigt, um seinen amerikanischen Kollegen in Anchorage zu begrüßen, dass die Amerikaner im Grunde Lobbyisten russischer Interessen in der Europäischen Union sein würden und von den Europäern verlangen würden, auf das Lobbyieren für die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine zu verzichten, motiviert durch die sinnlose Idee, dass sonst Donald Trumps sogenannte Friedensinitiative scheitern werde, dass Donald Trump Putin in seinen Friedensrat einladen werde und zusammen mit ihm noch einen weiteren Diktator, der das Territorium seines gequälten Landes für die Aggression gegen die Ukraine zur Verfügung gestellt hat, Alexander Lukaschenko.
All das ist dennoch geschehen, als die Ultrarechten zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika einen politischen Coming-out vollzogen und demonstrierten, dass sogar ein Land, das mit alten demokratischen Traditionen verbunden ist, buchstäblich vor den Augen dieser zivilisierten Welt beschämt und in den Schmutz gezogen werden kann – zur Freude des Präsidenten der Russischen Föderation Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping, dieser wirklichen Profiteure von Trumps Herrschaft im letzten Jahr.
Und selbstverständlich sind mit dieser Herrschaft auch die imitierten amerikanisch-ukrainisch-russischen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verbunden und das, was jetzt in diesem Prozess geschieht vor dem Hintergrund des zermürbenden und faktisch aussichtslosen, was das Verständnis eines Kriegsendes im Nahen Osten betrifft, Krieges – eines Krieges, der uns sanft, aber sicher in vielleicht die größte Energie- und Wirtschaftskrise in der Geschichte der Menschheit im 21. Jahrhundert führt. Und diese Krise ist unvermeidlich, sie beginnt gerade erst vor unseren erstaunten Augen.
Zugleich sehen wir natürlich, dass zumindest die ukrainische Seite den Amerikanern ihre Bereitschaft zu Friedensverhandlungen demonstrieren will, um Donald Trump und seinen Mitstreitern nicht die Möglichkeit zu geben, uns mangelnde Konstruktivität vorzuwerfen und sich auf diese Weise aus dem Prozess der Hilfe für die Ukraine zurückzuziehen und damit dem russischen Präsidenten Putin noch mehr Möglichkeiten zu eröffnen.
Morgen wird ein weiteres Gespräch zwischen ukrainischen und amerikanischen Vertretern über die sogenannten Friedensverhandlungen stattfinden. An diesem Gespräch wird auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen, der bereits mitgeteilt hat, dass er zu dieser Besprechung eingeladen wurde, an der offensichtlich auch die Sonderbeauftragten Donald Trumps, die odiosen Steve Witkoff und Jared Kushner, teilnehmen werden.
Nun, und wir verstehen sehr gut, wozu dieses Gespräch führen wird. Zu nichts. Denn die Vereinigten Staaten haben jetzt weder die Möglichkeit noch die Inspiration noch Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation, damit sie ihren Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine ändert. Ich weiß nicht, ob die Vereinigten Staaten jetzt überhaupt einen wirklichen Wunsch haben, sich mit einer Frage zu befassen, die sie auf absehbare Zeit ohnehin nicht lösen könnten.
Und natürlich ist es in dieser Situation nicht verwunderlich, dass Putin beginnt, sich viel selbstsicherer zu verhalten, als in den letzten Monaten, als er zumindest neuen Energiedruck seitens der Vereinigten Staaten von Amerika fürchten konnte. Und gerade um diesen Druck zu verhindern – und es ist klar, dass die von Donald Trump verhängten Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft Putin nicht besonders erfreut haben –, war er bereit, bei den Verhandlungen Konstruktivität zu imitieren, zumindest unsere Mitbürger freizulassen, die Geiseln des russischen Repressionsregimes sind.
Jetzt ist die Situation eine andere. Und Zelensky spricht von einem Ultimatum, dem Ultimatum Russlands, dass, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten das Gebiet der Region Donezk, jenen Teil, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, nicht verlassen, die Russen der Ukraine neue Bedingungen stellen werden. Ich verstehe ehrlich gesagt die Logik dieses Ultimatums nicht besonders. Sie erscheint mir merkwürdig, weil ich nicht denke, dass irgendwelche russischen Bedingungen irgendeinen Sinn haben.
Wir müssen uns die Ziele des Krieges klar bewusst machen. Sie sind mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und mit der Liquidierung des Prinzips der Existenz des ukrainischen Volkes selbst verbunden und mit der Rückkehr zum russischen Modell der dreieinigen Nation, in der die Ukrainer oder Kleinrussen und die Belarussen nur Teil eines großen russischen Volkes mit ethnographischer Besonderheit sein werden. Das ist nicht das Ziel dieses Krieges als solches, es ist Teil dieses Krieges, denn das Ziel dieses Krieges für Russland besteht darin, durch die Verwandlung der ukrainischen und belarussischen Länder in russische zu einem geopolitischen Hegemon zumindest Mitteleuropas, besser noch ganz Europas zu werden und die Vereinigten Staaten von Amerika endgültig aus Europa zu verdrängen. Zumal Politiker wie Donald Trump solche Möglichkeiten nur fördern.
Und in dieser Situation hat es keinerlei Bedeutung, welche Bedingungen Russland der Ukraine stellen wird. Bedingungen, die Truppen aus der Region Donezk abzuziehen, oder Bedingungen, die Truppen aus den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, wenn all das nur Zwischenetappen auf dem Weg zur Eroberung der Ukraine sind, die für den Präsidenten der Russischen Föderation, die russische Armee, das russische Volk der alternativlose Weg ist. Andere Ziele hatte die Russische Föderation nicht, hat sie derzeit nicht und wird sie in den 20er-, vielleicht auch in den 30er-Jahren dieses unglücklichen Jahrhunderts nicht haben.
Das bedeutet nicht – ich möchte, dass wir uns das klar bewusst machen –, dass die Russische Föderation die Ressourcen haben wird, diese ehrgeizigen Aufgaben zu erfüllen. Die Ressourcen können fehlen. Genau darauf müssen wir setzen. Genau das muss die Aufgabe des ukrainischen Staates, der Armee und des Volkes für das kommende Jahrzehnt sein, das Jahrzehnt der Zerstörung russischer Ressourcen. So wie es einst in bolschewistischen Zeiten Fünfjahrespläne gab, so muss für den russischen militärisch-industriellen Komplex, für den russischen Ölverarbeitungskomplex, für die russischen Häfen ein Jahrzehnt des Abbaus ausgerufen werden. So wie die Amerikaner heute versuchen, die militärisch-technischen und industriellen Ressourcen des Iran zu zerstören, genauso müssen wir die russische Wirtschaft zerstören und das feindliche Imperium in die Steinzeit zurückschicken, aus der es in den nächsten Jahrzehnten nicht herauskommen darf, damit wir uns entwickeln, unseren militärisch-industriellen Komplex aufbauen, Möglichkeiten schaffen können, Russland einzudämmen, wenn es aus dieser Situation herauskommt und wieder über die Notwendigkeit nachdenkt, die Ukraine zu erobern, damit die Enkel der heutigen Ukrainer genug moderne Industrie und Waffen haben, wenn für sie ihr Krieg beginnt. Nun, und natürlich auch mehr politisches Verständnis der Situation haben als ihre Großväter, damit sie nicht erneut in das kochende Wasser politischen Wahnsinns und Infantilisierung geraten, das die Entwicklung der ukrainischen Nation von 1991 bis 2022 bestimmte, mit kleinen Intervallen des gesunden Menschenverstands, nach denen jene, die bereit waren, sich eigenhändig selbst den Kopf, die Arme und die Beine abzuschneiden, wieder die Oberhand gewannen. Bravo! Bravo!
In dieser Situation ist es natürlich sehr wichtig, all diese Ultimaten nicht ernst zu nehmen und alles zu tun, damit auch die Amerikaner diese Ultimaten nicht ernst nehmen. Zelensky verbirgt bereits nicht mehr die Tatsache, dass Trump das Ende des Krieges im Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas sieht. Wer sagt, Trump habe recht, dass er irgendetwas weiß und versteht, was wir nicht wissen und verstehen, der muss jetzt einfach in den Nahen Osten schauen und sehen, wie viele wunderbare Überraschungen es für den amerikanischen Präsidenten in seinem Krieg mit dem Iran gegeben hat. Und, verzeihen Sie, wie viele es noch geben wird. Sie stellen sich gar nicht vor, welche Entdeckungen Donald Trump in den nächsten Monaten und Jahren noch machen wird. Es ist einfach ein Glück, wenn man fast 80 Jahre alt ist und sich über die Welt noch wie ein Kind wundern kann, wenn einem diese Welt mit der ganzen Wucht religiösen Fanatismus auf den Kopf schlägt, den man irgendwie nicht einkalkuliert, weil man glaubt, diese Welt sei ein großes Gebäude voller Betrüger. Aber nein – außer Betrügern gibt es noch andere, furchtbarere Kräfte, die man nicht begreifen und manchmal weder täuschen noch zerstören kann.
Aber im Ernst: Wenn wir verstehen, dass für Donald Trump und die Menschen um ihn herum die Tatsache, dass die Iraner die Länder des Persischen Golfs und nicht in erster Linie Israel zur Hauptarena ihres Krieges mit den Amerikanern und Israelis gewählt haben, eine Überraschung ist; dass der Iran die Straße von Hormus blockieren konnte – eine Überraschung; dann stellen Sie sich vor, dass auch wir Opfer einer weiteren Überraschung werden. Wir ziehen beispielsweise die Truppen aus der Region Donezk ab, und Putin beschuldigt uns statt Frieden zu verkünden irgendeines weiteren Verstoßes gegen irgendwelche weiteren sinnlosen Vereinbarungen mit Trump und besetzt noch ein oder zwei weitere Regionen. Und Trump wird sagen, das sei für ihn eine unglaubliche Überraschung, er werde unzufrieden sein und twittern, wie unzufrieden er mit Putin sei, und dann wieder irgendeinen Unsinn machen und um Putin herumspringen, damit Putin irgendwem Öl verkauft, weil es kein Öl mehr gibt.
Trump kann sich das leisten. Schließlich nähert sich seine politische Karriere dem Ende. Im Jahr 2029 wird dieser Mensch die politische Bühne der Vereinigten Staaten endgültig verlassen und, was immer er über sich denken mag, zu einem gewöhnlichen Rentner werden, der außerdem vor Gericht gehen wird, wenn er es nicht schafft, sich selbst für alle Anklagen zu begnadigen. Und wir werden mit einem noch größeren Gebietsverlust zurückbleiben. Vielleicht sollte man also nicht auf Donald Trumps Ansichten über das heutige Leben achten? Das wollte ich sagen, wenn wir über amerikanische Empfehlungen nachdenken, über das, was in der nächsten Zeit und vor allem in den kommenden Jahren und Monaten geschehen wird.
Was ist also heute unsere Aufgabe? Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass wir Möglichkeiten für ein Verhandlungsverständnis gerade mit den Amerikanern suchen müssen. Aus dieser Sicht ist es richtig, Verhandlungen zu führen, auch wenn sie ergebnislos sind, wenn diese Verhandlungen eine Fortsetzung des Prozesses darstellen, der mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um die Hilfe für die Ukraine verbunden ist. Das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Im Prinzip würde ich sagen: Die Frage der Hilfe ist die Frage Nummer eins. Solange die Amerikaner uns Aufklärungsinformationen liefern und Waffen verkaufen, sind sie für uns wichtig. Vom Standpunkt der Verhandlungsaktivität aus sind sie für uns unwichtig, weil sie mit Putin nichts lösen können. Überhaupt nichts.
Der nächste Punkt. Wir müssen uns bewusst machen, dass all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien, die man uns entweder geben oder nicht geben wird, wenn wir irgendetwas nicht tun, keinerlei Sinn haben, weil niemand weiß, was der Inhalt von Sicherheitsgarantien ist und ob es in der modernen Welt überhaupt Sicherheitsgarantien gibt. Sie wissen, dass ich über viele Jahre gesagt habe, dass die eigentliche, wichtigste Sicherheitsgarantie die Mitgliedschaft in der NATO ist, weil die Mitgliedschaft in der NATO jedem Land erlaubt, Artikel fünf zu aktivieren, wenn es angegriffen wird. Und dadurch verwandelt sich das in einen Konflikt zwischen einem Atomstaat und einem Atomblock, und Russland wird niemals auf einen solchen Konflikt eingehen. Und es ist sehr bedauerlich, dass man uns nicht in die NATO aufnimmt und wir nicht solche Sicherheitsgarantien haben wie etwa Polen, die baltischen Länder, Finnland seit jüngster Zeit, nachdem Finnland sich nach 2022 der NATO angeschlossen hat.
Aber jetzt weiß ich nicht, was ich Ihnen sagen soll. Wir wissen nicht, ob Artikel fünf der NATO funktioniert. Donald Trump droht statt den Feinden den Freunden. Er sagt die ganze Zeit, dass er sich an die schwarze Undankbarkeit der NATO erinnern werde und dass er alle Schlussfolgerungen nach dem Irankrieg ziehen werde. Nun, da hat er sich verrannt, nach dem Irankrieg, denn es könnte sich ja so herausstellen, dass der Irankrieg mit seinen verschiedenen Phasen sehr lange andauern wird. Dann wird er sehr lange keinerlei Entscheidungen treffen müssen. Da haben Sie die ganze Antwort auf die Frage. Zumal sich die militärisch-technischen Beziehungen, würde ich sagen, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern vor dem Hintergrund des Krieges im Iran mit jedem Tag verschärfen. Und immer mehr Länder beginnen entweder Israel die Aufnahme amerikanischer Militärlieferungen zu verweigern oder den Vereinigten Staaten selbst die Nutzung von Basen.
Und natürlich macht all das Donald Trump wütend, weil es scheinbar seine Thesen bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die NATO-Länder schützen und die NATO-Länder sich nicht an den Militäroperationen der Vereinigten Staaten beteiligen wollen. Dabei vergessen wir schon, dass es in Wirklichkeit immer so war, dass etwa bei der Militäroperation im Irak einige europäische Länder, wie Großbritannien, diese unterstützten, andere nicht. Und das beeinträchtigte die euro-atlantische Solidarität nicht, weil alle verstanden, dass euro-atlantische Solidarität vor allem die Sicherheit Europas ist und dass sie für die Vereinigten Staaten wichtig ist. Wenn man die Welt aber so wahrnimmt, dass die Handlungen der Vereinigten Staaten selbst wichtig sind, dann sieht die NATO in dieser Situation natürlich wie ein fünftes Rad aus, das in Washington niemand braucht.
Und natürlich kann man in dieser Situation noch nach einer weiteren Sache fragen: nach der Sakralität amerikanischer militärischer Objekte als Sicherheitsgarantie. Wir haben mit Ihnen darüber bereits gesprochen, als Donald Trump mit amerikanischer Industrie verbundene Objekte für wichtig erklärte und sie Sicherheitsgarantien nannte, woraufhin Putin auf diese Objekte einschlug, um zu demonstrieren, dass es für ihn keinerlei Sicherheitsgarantien gibt. Das war für uns eine verständliche Geschichte, denn auch wir hielten eine amerikanische Fabrik nicht für eine Sicherheitsgarantie. Aber vielleicht sind eine amerikanische Basis, eine amerikanische Flotte eine Sicherheitsgarantie?
Nun, wir sehen jetzt, wie die Iraner auf amerikanische Objekte schlagen, und nichts geschieht. Das ist einfach Teil des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten schlagen auf den Iran. Der Iran schlägt auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten. Wenn er die Möglichkeit hätte, amerikanisches Territorium zu erreichen, würde er, wie Sie verstehen, auch auf Amerika einschlagen. Nun, und warum sollte Russland dann bei einer bestimmten Entwicklung der Ereignisse nicht militärische Objekte in Europa treffen können? Zumal Russland im Unterschied zum Iran ein Atomstaat ist und keine allzu ernsthafte Reaktion der Amerikaner fürchten muss, jedenfalls dann nicht, wenn Trump Präsident der USA ist.
Daher davon zu sprechen, dass es irgendwelche realen Sicherheitsgarantien gibt, die man schriftlich festhalten könnte, ist ebenfalls eine Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, als klar verstanden wurde, dass jeder Konflikt zwischen zwei Blöcken zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Und deshalb durfte man ihn nicht beginnen. Und deshalb gibt es die Territorien der Blöcke. „Hier der Warschauer Pakt, hier die NATO. Wir kämpfen nicht gegeneinander, wir begegnen uns nur auf neutralen Territorien, wenn es Konflikte zwischen uns gibt. Und deshalb ist es für uns so bedauerlich, dass die Ukraine neutrales Territorium ist. Wir müssen in irgendeinen Block, um uns vor Russland zu schützen.“ Wenn es jetzt aber keine Garantie mehr dafür gibt, dass es auf dem Territorium der Blöcke keinen Konflikt geben kann, und sich das zumindest auf dem Territorium eben jener europäischen NATO-Länder entfaltet, dann ist, wie Sie verstehen, die Situation, über die wir sprechen, eine völlig andere. Und je früher wir verstehen, dass wir keinen Ultimaten zustimmen können, im Erwartungsschimmer auf efemere, ich wiederhole, efemere Sicherheitsgarantien, desto besser.
Das sieht nicht ausweglos aus. Genauso wenig wie die ukrainischen Schläge auf russische Raffinerien und Häfen ausweglos aussehen. Denn ich erinnere Sie daran, dass es 2022 ebenfalls so schien, als sei das nicht möglich, dass all die Dynamik der Situation, die wir beobachten, Freunde, nur mit unserem Land, mit unseren besetzten Territorien verbunden sein könne, und jetzt ist es ein völlig anderer Krieg. Aber dennoch muss man so oder so verstehen, dass wir reale Zeugen davon sind, wie sich Kriege verändern und wie sich der Charakter von Sicherheitsgarantien verändert. Deshalb müssen wir natürlich mit den Amerikanern über ihre Hilfe sprechen, aber nicht all diese Tauschgeschäfte von Territorium gegen Sicherheitsgarantien diskutieren, als seien das reale Fragen, auf die man eine Antwort finden könnte. Umso mehr, als eine riesige Zahl dieser Fragen damit zusammenhängt, wie der Krieg im Nahen Osten beendet wird und wer die Hauptprofiteure seiner Beendigung sein werden.
Denn Sie wissen ja, dass Trump selbst und seine Vertreter im Weißen Haus davon sprechen, dass die Vereinigten Staaten mit sogenannten richtigen Leuten innerhalb des iranischen Systems verhandeln und eine Vereinbarung erreichen wollen. Wie sieht das aus iranischer Sicht aus? Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betont, dass der Iran weiterhin Nachrichten von Witkoff erhält, dass dies aber nicht bedeutet, dass Verhandlungen geführt werden. Diese Nachrichten von Witkoff enthalten Warnungen oder einen gegenseitigen Austausch von Standpunkten, die über verschiedene regionale Kanäle übermittelt werden. Offizielle Verhandlungen mit irgendeiner bestimmten Seite werden nicht geführt, und der Austausch von Botschaften erfolgt über das Außenministerium in Abstimmung mit den Sicherheitsorganen. Das ist alles, was aus iranischer Sicht geschieht. Wie derselbe Witkoff sagte, könnten die Iraner eine andere Vorstellung davon haben, was Verhandlungen sind.
Aber wiederum müssen wir uns eine wichtige Sache bewusst machen. Wenn jemand erzählt, die Vereinigten Staaten verhandelten mit diesem oder jenem iranischen Funktionär, dann hat kein iranischer Funktionär, selbst nicht auf der Ebene des Vorsitzenden des iranischen Parlaments, die Vollmacht, der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle zu erteilen. Zumal das unterschiedliche Strukturen sind. Die einzige Person, die Oberster Befehlshaber all dieser Strukturen ist, ist der Oberste Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, den seit seiner Wahl und seit dem Tod seines Vaters Ali Khamenei niemand gesehen und gehört hat. Er kommentiert überhaupt nichts. Das ist eine absolut reale Tatsache.
Heute sagte der Präsident des Iran, Masoud Pezeshkian, der Iran sei bereit, den Krieg zu beenden, unter der Voraussetzung, dass seine Forderungen erfüllt werden. Und das hätte man als Fortschritt betrachten können, wenn man nicht daran erinnerte, dass die Bedingungen des Iran für die Vereinigten Staaten absolut unannehmbar sind. Und Präsident Pezeshkian selbst ist nicht der Mensch, der die endgültigen Entscheidungen trifft. Er ist nicht einmal Oberster Befehlshaber der Streitkräfte. Deshalb gibt es in dieser Situation keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg schnell enden wird.
Es gibt Hinweise darauf, dass Trump ihn schnell beenden möchte, dass er versteht, dass dieser Krieg ihn behindert, dass dieser Krieg seine Präsidentschaft zerstört und sein Vermächtnis zerstören kann und dass er höchstwahrscheinlich als Präsident eines großen Nahostkrieges in die neuere amerikanische Geschichte eingehen wird, eines Krieges, der die Weltwirtschaft zerstörte und vielleicht die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten infrage stellte.
Aber um diesen Krieg zu beenden, reicht Trumps Wille allein nicht aus. Wichtig ist, dass der Iran bereit ist, diesen Krieg zu beenden. Die Ajatollahs, die ihre Vorstellungen von der Zukunft durchaus mit Putin und Xi Jinping abstimmen können, könnten meinen, dass dies der entscheidende Moment ist, Amerika wie jenen Frosch bei langsamem Feuer zu kochen, es im Sumpf seiner eigenen Wirtschaftskrise zu versenken, und dass man einfach Zeit braucht, um all dies zu erreichen.
Auch das kann eine solche Entscheidung sein. Und davon, wie das tatsächlich endet, hängt auch das Schicksal unseres Krieges ab. Vor allem dessen müssen wir uns bewusst sein, denn der russisch-ukrainische Krieg ist jetzt Teil der globalen Situation in der Welt. Auch das ist ein absolut realistischer Punkt, über den man sprechen muss. Und wenn es Russland gelingt, aus dem Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran mit gestärkten Positionen hervorzugehen, dann wird das, wie Sie verstehen, Putins Wunsch nur stärken, auf keinerlei Druck und keinerlei Ultimatum zu achten, sondern den Krieg fortzusetzen. Und dann kann man nur auf Druck mit Gewalt auf den russischen Präsidenten, auf seine Wirtschaft, auf seine Armee setzen.
Das ist also eine Einschätzung der Situation, die sich dadurch ergeben hat, dass wir jetzt sowohl von neuen russischen Ultimaten als auch von alten amerikanischen Forderungen wissen. Ich werde inzwischen auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Sind Zelenskys öffentliche Aussagen über den Druck der USA der Versuch, diesen Druck zu neutralisieren, indem er die Schwächung von Trumps Position ausnutzt?
Portnikov. Ich denke, Sie bewerten die Situation absolut richtig. Zelensky meint, wie viele andere in der Welt, dass die politischen Positionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich geschwächt sind, dass sie mit jedem neuen Tag und jeder neuen Woche dieses Krieges schwächer werden, und dass die Ukraine jetzt eigene Positionen hat, denn vor dem Krieg im Nahen Osten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass Zelensky nicht einfach nur durch die Länder des Persischen Golfs reist, sondern mit ihnen auch über militärisch-technische Zusammenarbeit verhandelt.
Und wie Sie verstehen, hängt Trump, was immer er auch erzählen mag, von den Herrschern der Länder des Persischen Golfs ab, von all diesen Monarchen, nicht nur durch jene wirtschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien bestehen, sondern auch durch seine geschäftlichen Familieninteressen, die dort im Raum des Persischen Golfs alle verwurzelt sind. Und aus dieser Sicht kann Trumps Haltung zu dem, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, vom Standpunkt des Prinzen Mohammed oder des Scheichs bin Nahyan ein viel wichtigerer Faktor sein als die Ansichten europäischer Politiker, in die er kein Geld aus eigenen Fonds investiert und an denen er nicht mit Hilfe der Familie Kushner oder seiner eigenen Kinder reich zu werden hofft.
Und auch das muss man verstehen: Für Trump ist Politik in erster Linie ein Unternehmen, und auf seiner, sozusagen, Baustelle wirtschaften die Monarchen des Persischen Golfs. Das ist eine wichtige Sache, die man im Gedächtnis behalten muss, wenn wir über Zelenskys Aussagen gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen, über Zelenskys letzte Reise. Offensichtlich wurde all das besprochen, und auch das Verhalten Russlands könnte mit den Monarchen der Länder des Persischen Golfs besprochen worden sein.
Zumal wir jetzt sehen, dass diese Monarchen begreifen, dass Russland dem Iran tatsächlich hilft, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und auch das ist für sie eine große Enttäuschung, wenn wir uns daran erinnern, wie Putin noch vor kurzem in den Nahen Osten nach Saudi-Arabien, in die Vereinigten Arabischen Emirate kam. Dort wurde ihm der rote Teppich ausgerollt, man nahm ihn als Freund und Verbündeten wahr. Solche besonderen Beziehungen hatte Putin mit Prinz Mohammed. Es ist interessant, was aus diesen Beziehungen geworden ist. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wissen, was Prinz Mohammed jetzt über China denkt, das Verbündeter des Iran bleibt und bekanntlich Vermittler bei der Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran war, was eine unangenehme Überraschung für die Biden-Administration war. Immer wieder Überraschungen.
Frage. Hat Trump einen Ausweg aus diesem Krieg?
Portnikov. Nun, einen guten Ausweg gibt es nicht mehr. Es gibt mehrere schlechte. Welchen Trump wählen wird, ist eine gute Frage. Verstehen Sie, die Hauptfrage ist hier, dass Trump aus dem Krieg aussteigen kann, der Iran aber möglicherweise nicht. Wie soll man dann mit dieser Situation arbeiten? Man kann irgendeinen teilweisen Waffenstillstand vereinbaren oder sich zumindest selbst davon überzeugen, dass man einen teilweisen Waffenstillstand vereinbart hat, aus dem Krieg aussteigen, Israel vielleicht die Möglichkeit lassen, diesen Krieg fortzusetzen – aber das wäre in jedem Fall nicht das Ende des Krieges. Und man ließe die Straße von Hormus unfreigemacht.
Aber mit jedem Tag wird die Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt wachsen, der Ölpreis wird steigen, der Preis für Treibstoff in den Vereinigten Staaten selbst wird steigen. Das ist eben ein Problem der Marktwirtschaft, wie Sie verstehen. Man kann nicht zu Preisregulierung greifen, selbst wenn man eigenes Öl hat. Und das wird Trumps Rating und seine Unterstützung mit jedem neuen Tag zerstören und natürlich zu einer echten Katastrophe bei den Nachwahlen führen.
Man kann eine Bodenoperation organisieren, aber erstens wissen wir nicht, zu welchen Ergebnissen sie führen wird. Wenn das Hauptziel darin besteht, die Straße von Hormus zu öffnen, ist unbekannt, inwieweit eine Bodenoperation tatsächlich zur Erreichung dieses Ziels beitragen wird. Und das Wichtigste: Wenn sie zu großen Verlusten unter amerikanischen Militärangehörigen führt, die in diese Bodenoperation geschickt werden, wird das dann nicht zu einer politischen Katastrophe für die Republikaner? Trump kann darüber nachdenken.
Und übrigens könnte das auch ernste Konflikte innerhalb von Trumps eigener Basis auslösen, weil viele Maga-Aktivisten meinen werden, dass er überhaupt alles verraten hat, was er versprochen hatte, denn er versprach, Amerika werde nicht an Kriegen teilnehmen. Und jetzt schlägt es nicht einfach nur mit Raketen auf irgendwen ein. Nein, diese Administration schickt auch noch Soldaten in den Tod im Nahen Osten, und angesichts eines gewissen Niveaus an Antisemitismus unter den ultrarechten Amerikanern, die Maga unterstützen, kann das eine sehr unangenehme Enttäuschung werden.
Also weiß ich nicht, welchen der Auswege er wählen wird und ob er überhaupt etwas wählen wird, oder ob er einfach jeden Tag berichten wird, wie wunderbar der Krieg läuft und dass er schon hundertmal gesiegt hat.
Frage. Kann man sagen, dass die Ukraine zu einem vollwertigen Subjekt der Weltpolitik wird, wenn unser Staat mit anderen Staaten über Hilfe und Schutz vor militärischen Handlungen verhandelt?
Portnikov. Nun, ich denke, ja. Und die Subjektivität der Ukraine kann noch dadurch unterstrichen werden, dass es in der Welt jetzt zwei Armeen gibt, die wirklich auf den modernen Krieg trainiert sind. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, sind das die ukrainische und die russische Armee. Und aus dieser Sicht ist die Erfahrung der russischen Armee sehr wichtig für China, für den Iran, für Nordkorea. Die Erfahrung der ukrainischen Armee ist sehr wichtig für die zivilisierte Welt und für die Länder des Persischen Golfs und für alle, die bereits zur Arena des Krieges geworden sind und es noch werden. Denn Sie verstehen ja, dass alle großen Kriege noch vor uns liegen. Solche Kriege des 21. Jahrhunderts haben gerade erst begonnen. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten noch Zeugen und Teilnehmer vieler solcher Konflikte sein. Und hier spielt Erfahrung, wie Sie verstehen, für das Überleben eine Rolle.
Deshalb können wir in dieser Situation davon sprechen, dass die Ukraine in Zukunft tatsächlich eine ziemlich ernste Rolle im Hinblick auf ihre Subjektivität spielen kann. Aber dafür müssen wir den Staat bewahren. Wir müssen daran denken, dass die Aufgabe unserer Feinde dennoch die Zerstörung dieses Staates ist. Und zu glauben, dass die ukrainische Staatlichkeit automatisch auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, nur weil sie zum Subjekt der Weltpolitik geworden ist, ist ein gewaltiger Irrtum.
Frage. Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Krieg im Osten ausgeweitet, und vom Ende des Krieges im Iran ist nichts zu sehen. Damit wird offensichtlich, dass auch dieser Konflikt zur Ausweitung tendiert. Welches Gebiet wird Ihrer Meinung nach das nächste sein?
Portnikov. Nun, erstens hängt das alles von der Dauer dieses Krieges ab. Es ist unbekannt, wie lange dieser Krieg noch andauern wird. Das ist, wie Sie verstehen, Frage Nummer eins. Und auf diese Frage hat heute niemand eine Antwort. Leider. Gehen wir davon aus, dass es Chancen gibt, ihn schneller zu beenden. Wenn er nicht schneller endet, wird die Volksrepublik China sehr aufmerksam die Erschöpfung amerikanischer Ressourcen und den Rückgang der geopolitischen Rolle Amerikas beobachten. Und deshalb wird die nächste Region Asien sein. Das muss nicht unbedingt mit Taiwan zusammenhängen. Es kann verschiedene Eskalationspunkte geben. Taiwan kann ein realer Eskalationspunkt sein. Es kann ein Konflikt der Volksrepublik China mit den Philippinen sein – ein absolut realer, regionaler, begrenzter Eskalationspunkt. Es kann ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel sein, wenn die Volksrepublik China einfach schaut, wie Amerika auf einen solchen Krieg reagiert, zumal immer mehr Waffen von Südkorea in den Nahen Osten verlegt werden. Und schließlich kann es ein Konflikt Chinas mit Japan sein, solange Japan nicht ausreichend bewaffnet ist, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten Japan nicht verteidigen werden. Solche Linien gibt es, sie sind real. Und man muss darüber sprechen.
Frage. Werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, ihren Ruf wiederherzustellen, wenn der nächste Präsident des Landes ein Mensch ist, der stärker auf die Festigung der Beziehungen zu Europa und auf die wirkliche Stärkung der NATO ausgerichtet ist?
Portnikov. Verstehen Sie, ich denke, ehrlich gesagt, dass, wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird, die amerikanische Autorität bereits irreversibel untergraben ist. Sehen Sie: Trumps erste Amtszeit schien eine Anomalie zu sein, die mit dem Charisma dieses neuen amerikanischen Präsidenten verbunden war, mit seiner Fähigkeit, populistische Parolen zu benutzen, aber in der Welt glaubte man, die Amerikaner hätten bereits die ganze Gefahr eines solchen Politikers und seiner Handlungen begriffen. Besonders nach dem Sturm auf das Kapitol, der ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war, aber vor dem Hintergrund von Trumps jetziger Präsidentschaft nicht mehr wie etwas Anomales aussieht. Und nach Trump kam, wie Sie wissen, Joseph Biden und sprach eben von der Rückkehr Amerikas. Und alle meinten, Amerika sei wirklich zurück, so wie man es vor Trump gekannt hatte. Und Trump steckte in Gerichtsverfahren fest, die seinen Ruf auf ewig hätten zerstören müssen. Aber nichts davon geschah. Trumps Ruf in den Augen seiner Anhänger, die sich in diesen Jahren in eine echte religiöse Sekte verwandelt haben, hat sich nicht verändert. Und bis heute unterstützen 80 bis 90 % der republikanischen Wähler alle Handlungen Trumps. Trump selbst hat sich aus Sicht ultrarechter Ansichten nur weiter radikalisiert und ist vor dem Hintergrund einer wirklichen Krise der Demokratischen Partei, die wir alle im Wahlkampf beobachteten, ins Oval Office zurückgekehrt.
Nun stellt sich die Frage. Stellen wir uns vor, Trump verliert alles, und 2028 wird ein Demokrat oder ein Republikaner, der kein Trumpist ist, Präsident der Vereinigten Staaten. Auch das kann doch sein. Aber wer wird bei einer so großen Basis von Menschen, die ultrarechte Ansichten vertreten, die an Europa der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts erinnern, die Garantie geben, dass all das nicht zurückkehrt? Selbst wenn der neue amerikanische Präsident sagt, Amerika sei zurück, „wir stellen die Solidarität wieder her“, werden alle ringsum auf diese Parolen sehr vorsichtig reagieren und meinen, sie müssten sich trotzdem selbst retten, weil Amerika sie jederzeit fallen lassen kann. Trump wird die geopolitische Rolle Amerikas real zerstören. Das ist unumkehrbar. Keine neuen Wahlen werden das ändern. Denn der Verdacht, dass Amerika wieder so werden kann, wie es unter Trump, dem zweiten Trump, war, wird bleiben. Also sollte man nicht denken, dass man das einfach so an- und ausschalten kann, wie einen Schalter.
Frage. Wie groß ist die Chance, dass der jetzige Krieg im Nahen Osten genauso langwierig wird wie der Krieg in der Ukraine?
Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich heute eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht, weil ich nicht verstehe, woher die Seiten die Ressourcen für einen derart langwierigen Krieg nehmen sollen. Andererseits muss man auch das verstehen: Das bedeutet nicht, dass er nicht langwierig sein kann, denn als am 7. Oktober 2023, wie Sie sich erinnern, die Hamas ihren Überfall auf Israel verübte und israelische Geiseln nahm, meinten viele ebenfalls, dieser Krieg könne höchstens einige Monate dauern. Eher sogar einige Wochen. Schon deshalb, weil, wenn die Regierung Israels die Entscheidung trifft, Truppen in den Gazastreifen zu schicken, um mit der Hamas ein für alle Mal Schluss zu machen, die Hamas ganz sicher nicht so viele Ressourcen hat, um einer regionalen Armee zu widerstehen, die so stark ist wie die israelische. Das erwies sich als absolute Illusion. Jetzt ist 2026. Ja, im Gazastreifen wurde das Feuer eingestellt. Und das nur dank der Tatsache, dass Präsident Trump nicht nur auf die arabische Welt drückte, die die Hamas unterstützte, sondern auch auf Israel. Aber die Hamas ist nirgendwohin verschwunden. Die Hauptziele der israelischen Operation bleiben im Grunde bis heute unerreichbar, was die Vernichtung der Hamas als Hauptkraft im Gazastreifen betrifft. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Gazastreifens versteht natürlich alle Tendenzen zum Revanchismus, die sich jetzt im Sektor vorbereiten könnten. Ungefähr so, wie sich die Terrororganisation Hisbollah ziemlich ernsthaft auf einen Revanche vorbereitet hat, die jetzt buchstäblich den Norden Israels zerstört, wo es im Unterschied zum Oktober 2023 heute zudem keine Evakuierung der Bevölkerung gab, die unter den ständigen Beschüssen aus dem Libanon leidet, technisch viel besser vorbereitet als in der früheren Phase der Konfrontation. Deshalb kann es so aussehen, als werde der Krieg mit dem Iran in einigen Monaten oder sogar Wochen enden. Es kann aber auch sein, dass er tatsächlich viel länger dauert, weil wir nicht genau verstehen, welche realen Ressourcen der Iran hat, um die Fortsetzung der Kampfhandlungen zu generieren.
Frage. Sind die Handlungen von Präsident Trump absichtsvoll auf die Zerstörung der europäischen und transatlantischen Integration und Einheit gerichtet? Mit welchem Ziel?
Portnikov. Ja, natürlich sind sie absichtsvoll. Präsident Trump ist ein Mensch, der meint, die Welt müsse, kann man sagen, geteilt sein und die Ordnung in der Welt durch eine Vereinbarung zwischen drei wirklichen Kräften geregelt werden. Das sind in erster Linie die Vereinigten Staaten und China, aber auch Russlands Position kann berücksichtigt werden, wenn Russland nicht auf dem chinesischen Feld spielt. Für ihn gibt es also drei starke Führer. Er selbst als Number one, Number two und die übrigen Number-irgendwas – nun eben Putin und Xi Jinping. Die Existenz der NATO macht Trump rasend, weil sie ihn zwingt, die Interessen von Verbündeten zu berücksichtigen, die er nicht als gleichwertige Partner ansieht und die seiner herzlichen Verständigung mit Diktatoren im Wege stehen, an denen er sich orientiert, weil er ein Mensch fern jeder demokratischen Ansichten ist. Was die Europäische Union betrifft: Trump will die europäische Integration zerstören und hat das nie verborgen. Wie Sie wissen, hat er den Brexit unterstützt, zum Beispiel, weil er überhaupt ein Mensch ist, der in diesem Leben nur einen einzigen Wunsch hat: sich an irgendwem die Füße abzutreten. Er sagt das ja selbst: „Ich will mich nicht mit erfolgreichen Menschen umgeben. Ich will mich mit Versagern umgeben und mich auf ihre Kosten selbst bestätigen. Ich will nichts über fremde Erfolgsgeschichten hören. Sie machen mich rasend“, denn das ist ein Mensch, der in seinem Leben, wie Sie wissen, immer nur Niederlagen eingefahren hat und nur deshalb an die Spitze gelangte, weil Menschen für ihn stimmten, die Revanche nehmen wollten. Das nennt man in der Politik Revanchismus.
Nun, von diesem Standpunkt aus, wie Sie verstehen, was kann Trump von der Europäischen Union wollen? Dass es sie nicht gibt. Dann wird es ihm leichter fallen, sich an jedem einzelnen europäischen Land, das nicht mit der Union verbunden ist, die Füße abzutreten. Das ist die Realität. Das sind also absolut verständliche Ziele, und sie stimmen bis zu einem gewissen Grad mit Putins Zielen überein, der dieselben Ziele hat, nur aus anderen Erwägungen. In diesem Sinn müssen wir uns Trumps Absichten bewusst machen, aber das bedeutet nicht, dass sie verwirklicht werden.
Frage. Welche neuen Bündnisse sehen Sie vor dem Hintergrund dieser beiden Kriege?
Portnikov. Ich denke, jegliche Bündnisse werden in Friedenszeiten entstehen, so seltsam das klingt, weil reaktive Bündnisse vor dem Hintergrund von Kriegen kurzlebig sind und militärische Bündnisse das Ergebnis des Endes von Kriegen und neuer Konfigurationen sind. Und ich sage Ihnen noch einmal: Diese Kriege können viel zahlreicher sein als zwei. Zwei ist keine Zahl für einen Krieg. Der Dritte Weltkrieg wird in Form einer Kaskade von Kriegen stattfinden. Vielleicht leben wir bereits in ihm. Und nachdem diese Kaskade von Kriegen endet, werden die Sieger neue Bündnisse schaffen. Warten wir das ab, falls das in unserem Leben noch geschieht. Vorläufig wird es eine solche chaotische Welt geben, in der es situative Absprachen und den Versuch geben wird, ohne großen Erfolg das zu erhalten, was in dieser Welt nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Sie verstehen doch, dass all das, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gerade deshalb zusammenbricht, weil wir in die Periode des Dritten eintreten. Nur kann er in anderen Formen stattfinden. Und auch das muss man begreifen, wenn wir über die Zukunft sprechen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна і російський шантаж України | Віталій Портников. 31.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute beginnen wir unser Gespräch mit einem unerwarteten Skandal zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine, dessen Zeugen wir in den letzten Tagen alle geworden sind. Ich erinnere daran, dass alles mit der Mitteilung des ukrainischen Präsidenten begann, die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien erst dann zu geben, wenn die ukrainischen Truppen das Gebiet der Region Donezk verlassen. Und das ist bekanntlich einer der Hauptwünsche des russischen Präsidenten Putin, der immer gesagt hat, dass die russische Armee ohne die Lösung des Donbas-Problems kaum zu einer Waffenruhe und zu irgendwelchen Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg bereit sein werde.
Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass seit den letzten Monaten nach Anchorage eigentlich die Vereinigten Staaten, die Ukraine und Russland an einem Friedensabkommen arbeiten. Und keineswegs nur die Frage des Truppenabzugs aus dem Donbas ist Gegenstand der Gespräche zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen. Verhandlungen, die, wie mir scheint, ausschließlich davon zeugen, dass Moskau Zeit gewinnt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen.
Nun wurde der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich vor dem Hintergrund der beispiellosen energie- und wirtschaftspolitischen Krise in der Welt, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängt, mit den Außenministern der G7-Staaten traf, gefragt, inwieweit diese Aussage Zelenskys der Wirklichkeit entspreche. Marco Rubio suchte nicht nach, wie ich sagen würde, angenehmen Worten und diplomatischen Formulierungen. Der erfahrene amerikanische Gesetzgeber, der frühere Leiter der diplomatischen Vertretung der Vereinigten Staaten, der außerdem jetzt – viele erinnern sich daran nicht – als Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit arbeitet, wählte seine Worte nicht sorgfältig und sagte dreimal, dass Zelensky lüge und dass die Amerikaner der Ukraine nie den Wunsch aufgezwungen hätten, das Gebiet der Region Donezk zu verlassen, sondern lediglich die Wünsche der Russen übermittelt hätten. Zugleich bestätigte Rubio Zelenskys Hauptthese, dass der Ukraine jegliche Sicherheitsgarantien erst nach dem Ende des Krieges gegeben werden könnten.
Zelensky wich nach diesen harten Antworten Rubios nicht zurück, sondern sagte sogar, er habe nur die Spitze des Eisbergs dargestellt und in den Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gebe es in Wirklichkeit noch einen bedeutenden Teil, über den er der Öffentlichkeit lieber nichts erzählen wolle. Und was die Frage betrifft, wer in Bezug auf die Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk lügt, die heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, machte Zelensky klar, dass die Amerikaner ständig betonen, jegliche Sicherheitsgarantien müssten der Ukraine erst nach dem Ende der Kampfhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gewährt werden. Solche Kampfhandlungen könnten aber nur dann beendet werden, wenn die ukrainischen Truppen den Donbas verlassen. Und das sei nicht einfach nur ein Wunsch der Russen, sondern eine Feststellung der Amerikaner, dass ohne den Abzug der Truppen aus dem Donbas die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht enden würden.
Nun werden wir also auf die Reaktion der amerikanischen Seite warten. Obwohl dieser Meinungsaustausch meiner Ansicht nach nicht viel verändert hat. Erstens denke ich, dass der Hauptpunkt, den die Seiten besprechen, amerikanische Sicherheitsgarantien sind. Rubio bestätigt, dass diese Garantien der Ukraine nur im Fall einer Beendigung der Kampfhandlungen gegeben werden können und, soweit ich das verstehe, unter solchen Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine, die ausschließen würden, dass die Vereinigten Staaten in einen offenen Zusammenstoß zwischen diesen beiden Ländern geraten. Zelensky sagt, dass das so nicht funktioniert. Sicherheitsgarantien müssten vorher gegeben werden.
Aber ich möchte in Wirklichkeit fragen: Welche realen Sicherheitsgarantien besprechen wir heute eigentlich? Wir benutzen diesen Begriff Sicherheitsgarantien die ganze Zeit wie einen Fetisch, ohne zu begreifen, dass es in der modernen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr gibt. Zelensky selbst befindet sich, während er über all diese Differenzen mit den Amerikanern spricht, in den Ländern des Persischen Golfs, also dort, wo im Grunde die wichtigsten Ereignisse stattfinden, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängen.
Und in diesen Ländern des Persischen Golfs befinden sich amerikanische Basen, die an sich bereits als Sicherheitsgaranten für diese Länder galten, Verbündete der Vereinigten Staaten von Amerika. Und früher sprach Donald Trump davon, dass amerikanische Investitionen selbst Sicherheitsgarantien seien. Wenn amerikanisches Business Geld in die Ukraine investiere, werde das bedeuten, dass Russland sie niemals angreifen werde. Putin lachte schon damals dreist über diese Aussagen des amerikanischen Präsidenten, als er, wie Sie sich erinnern, begann, gerade amerikanische Investitionen auf ukrainischem Territorium überall dort wirklich zu terrorisieren, wo sie sich befanden, und Fabriken in Asche zu verwandeln.
Aber wir verstehen sehr gut, dass eine private Fabrik keine staatliche Militärbasis ist. Dass es im Gebiet des Persischen Golfs so viele amerikanische Militäranlagen gibt, hätte den Führungen der Länder des Persischen Golfs bereits ein gewisses Sicherheitsgefühl vermitteln müssen und das Gefühl, dass auf dem Gebiet dieser Länder ganz sicher keine Bombe und keine Rakete mehr einschlagen werde. Alle würden die Vereinigten Staaten fürchten. Das stellte sich als völlig falsch heraus. Jetzt werden amerikanische Militäranlagen angegriffen, Flugzeuge brennen, Wohnviertel der größten Städte der Länder des Persischen Golfs werden angegriffen – sowohl Riad als auch Abu Dhabi und Dubai. Ihre wichtigsten Infrastrukturanlagen werden zerstört. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun, obwohl sie weiter kämpfen und iranische Infrastruktur zerstören.
Stellen wir uns nun vor, dass anstelle des Iran, der Atomwaffen wollte, sie aber nicht erhalten hat, ein Land wie die Russische Föderation steht. Eine nukleare Supermacht, die mit ihrem atomaren Potenzial mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Inwieweit kann man Sicherheitsgarantien gegen einen solchen Staat geben, wenn selbst nichtnukleare Staaten ohne besondere Befürchtungen amerikanische Militäranlagen angreifen? Das ist die erste Frage, auf die man sehr bald eine Antwort bekommen sollte.
Und die nächste Frage ist, was irgendwelche amerikanischen Sicherheitsgarantien überhaupt bedeuten würden. Donald Trump sprach vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an davon, dass die Vereinigten Staaten die Bedenken der Russischen Föderation hinsichtlich der NATO verstünden und dass die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation garantierten, dass Russland gegenüber einem NATO-Beitritt der Ukraine keinerlei Einwände haben werde, dass zumindest die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten es der Ukraine nicht erlauben werde, Mitglied der NATO zu werden.
Ich glaube nicht wirklich, dass Wladimir Putin solche Garantien seitens Donald Trumps aus einem einfachen Grund ernst nimmt. Donald Trump wird noch drei Jahre Präsident der Vereinigten Staaten sein. Im Jahr 2029 wird ein anderer Mensch ins Oval Office kommen, der alle grundlegenden außenpolitischen Ansichten Donald Trumps absolut nicht teilen könnte. Im Übrigen ändern sich Donald Trumps eigene außenpolitische Ansichten täglich. Aber darum geht es nicht. Die Frage ist vielmehr: Wenn Donald Trump glaubt, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO den Artikel 5 der NATO aktivieren könnte und die Vereinigten Staaten dann an einem Krieg mit einer parallelen nuklearen Supermacht teilnehmen müssten, und wenn seine Aufgabe darin besteht, einen solchen Konflikt auszuschließen – was sind dann Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine, die keine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg vorsehen? Wen sollten sie dann abschrecken? Welche Bedeutung hat es, ob diese Garantien uns vor dem Ende der Kampfhandlungen gegeben werden oder nach dem Ende der Kampfhandlungen, wenn der Hauptinhalt dieser Sicherheitsgarantien gerade in ihrer Abwesenheit bestehen wird? Denn das Einzige, was die Russische Föderation theoretisch von einem Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten hätte abhalten können, wäre ihre direkte Beteiligung an einem Krieg mit einem dritten Staat.
Jetzt hat der Iran, kann man sagen, bewiesen, dass man gegen die Vereinigten Staaten schlagen kann, dass man gegen ihre Militäranlagen schlagen kann. Und dass daran nichts Besonderes ist. Das ist ungefähr dasselbe, was 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschah, als es eine lange Zeit lang so schien – erinnern Sie sich –, dieser Krieg könne nur auf ukrainischem Territorium stattfinden. Und wenn die Ukraine irgendwohin schlug, dann ausschließlich auf jene Objekte, die sich auf ihrem eigenen besetzten Territorium befanden. Und Waffen wurden ihr ausschließlich dafür gegeben, auf die besetzten Gebiete der Ukraine selbst zu schlagen, auf die Krim, auf die Regionen Donezk und Luhansk, aber auf das Gebiet der Russischen Föderation selbst – da sollte, so ein Konsens, praktisch Frieden, Ruhe und Gottes Segen herrschen.
Aber in diesen vier Jahren hat sich, wie Sie sehen, alles bis zur Unkenntlichkeit verändert. Das erste Gebiet, das faktisch zu einem Kriegsgebiet wurde, war die Region Belgorod, die jetzt bereits genauso eine Zone von Schlägen gegen militärische Objekte und gegen kritische Infrastruktur ist wie jede Region der Ukraine. Es wurde offensichtlich, dass die Ukraine militärische Objekte der Russischen Föderation treffen kann, die sich keineswegs nur auf dem Gebiet der besetzten Krim oder des Donbas befinden, sondern auch auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst. Das letzte Beispiel sind die Schläge gegen die Ölhäfen der Russischen Föderation in Ust-Luga und Primorsk, die in der modernen Geschichte der Russischen Föderation die größte Ölversorgungskrise geschaffen haben.
Natürlich hätte man, wenn im Jahr 2022 jemand gesagt hätte, dass ukrainische Truppen in einem der strategisch wichtigsten Häfen auf dem Territorium der Russischen Föderation einen großangelegten Brand verursachen würden und dabei nichts Besonderes geschehen werde, ihm wahrscheinlich in der Russischen Föderation selbst keinen Glauben geschenkt. Denn in Russland war man, wie heute in den Vereinigten Staaten, überzeugt, dass, wenn eine Supermacht einen Krieg beginnt, man sie nicht angreift, sondern sich wenigstens auf bestimmte rote Linien beschränkt, sagen wir, auf Territorien, die von dieser Supermacht besetzt sind. Das ist ja nicht gegen Russland selbst, nicht gegen das eigentliche Russland.
Und natürlich auch nicht gegen amerikanische Militäranlagen, denn das Einzige, gegen wen der Iran schlagen kann, ist Israel. Die Vereinigten Staaten verstanden, dass Israel im Fall eines Angriffs Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran ziemlich schwere Schläge durch die iranischen Streitkräfte erleiden würde. Auf solche Schläge müsse man sich vorbereiten, aber nicht auf Schläge gegen amerikanische Militäranlagen. Entschuldigen Sie, das ist eine sakrale Sache. Gegen sie darf man nicht schlagen. Man darf nicht gegen amerikanische Soldaten schlagen. Jetzt ist das anders. Somit existieren keine realen Sicherheitsgarantien.
In diesem Zusammenhang noch eine wichtige Frage: Gilt Artikel 5 der NATO überhaupt? Selbst wenn wir, sagen wir, den Widerstand der Amerikaner, der Ungarn und anderer Länder gebrochen hätten, die uns nicht in der NATO sehen wollen, und wir heute in die NATO aufgenommen worden wären – in welcher Situation befänden wir uns dann? Würden wir einfach sagen: „Oh, jetzt sind wir in der NATO, uns wird schon niemand mehr angreifen“? Zugleich wird aber die Frage diskutiert, wie real ein Einmarsch der Russischen Föderation in die baltischen Staaten sein könnte und inwieweit man erwarten kann, dass in dieser Situation die Russische Föderation tatsächlich gerade durch die amerikanische Beteiligung am Krieg gestoppt wird, während Donald Trump von allen Tribünen – und wenn es keine Tribünen gibt, sucht er sie und steigt auf sie hinauf – immer wieder dasselbe sagt: dass die NATO es noch bereuen werde, nicht an der Kampagne im Persischen Golf teilgenommen zu haben.
Dabei scheint mir für jeden Menschen offensichtlich zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Situation der Probleme mit dem Iran benutzt, um Probleme mit der NATO zu schaffen. Denn als die Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann, dachte niemand auch nur daran, dass die Europäer daran teilnehmen müssten. Und die Vereinigten Staaten wandten sich nicht an die Europäer mit der Bitte um Hilfe. Mehr noch, sie brauchten die Europäer gar nicht so sehr um Hilfe zu bitten, aus dem einfachen Grund, dass sie die Infrastruktur ihrer Basen auf dem Territorium der NATO-Länder in Europa für die Logistik ihrer militärischen Kampagne nutzen.
Vielleicht ist sich das nicht jeder bewusst, aber ich sage Ihnen ganz klar, dass die Europäer bei den Kampagnen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten seit Jahren und über mehrere Kampagnen hinweg eine bedeutende Rolle spielen, weil sie den Vereinigten Staaten ihr Territorium zur Verfügung stellen, ohne das ihre Logistik im Nahen Osten viel schwerer und komplizierter wäre. Dasselbe Ramstein ist eines der Zentren dieser Kampagne. Natürlich wäre es für Amerika in jeder Region, die es für prioritär hält, viel schwieriger, wenn die Europäer die Vereinigten Staaten bitten würden, ihr Territorium zu verlassen, weil sie sie nicht als Garanten ihrer eigenen Sicherheit betrachteten. Aber das nur skizzenhaft.
Das Wichtigste ist, dass in früheren amerikanischen Kampagnen im Nahen Osten immer die Situation genutzt wurde, die mit dem amerikanischen Wunsch zusammenhing, die europäischen Verbündeten als Teil ihrer Kampagnen zu sehen. All diese Kampagnen wurden abgestimmt. Sie konnten unter amerikanischem Kommando oder unter gemeinsamem NATO-Kommando stehen, aber es war gemeinsame Arbeit. Hier aber wurden die Europäer im Grunde nicht einmal über einen möglichen Angriff der Amerikaner und Israelis auf die militärischen Objekte des Iran informiert, über die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und so weiter, weil Trump sicher war, dass er dieses Problem buchstäblich in wenigen Tagen lösen würde und entweder das iranische Regime zerstört werde, wie ihm beispielsweise derselbe israelische Premierminister Benjamin Netanyahu versprochen haben könnte, oder irgendein guter Oberster Führer gefunden werde, der gern mit ihm über iranisches Öl reden würde – ungefähr so wie die venezolanische Diktatorin Delcy Rodríguez, die Trump zur neuen Chefin Venezuelas machte, nachdem der frühere Amtsinhaber, Nicolás Maduro, entführt worden war, dessen Vizepräsidentin sie übrigens gewesen war.
Und es ist offensichtlich, dass Trump, der in einer Welt gehorsamer Diktatoren leben will, die mit ihm das Geld teilen werden, einfach berauscht wurde und nach dieser Operation in Venezuela jede Orientierung verlor – einer Operation, die eben eine punktuelle Spezialoperation zur Ergreifung eines einzigen Menschen war und keineswegs eine Operation zur Besetzung Venezuelas oder zum Regimewechsel in diesem Land, was natürlich zu einer völlig anderen Entwicklung der Ereignisse geführt hätte, aber genau das brauchte Trump nicht. Das ist klar. Und vielleicht meinte er, dass er das auch im Iran nicht brauche, weil die iranische Führung sofort alles verstehen werde, sobald Khamenei und seine Leute beseitigt seien.
Es kam völlig anders, als Trump und die Menschen, die mit ihm über diese Geschichte gesprochen hatten, vorausgesehen hatten. Und im Ergebnis, wie wir sehen, endete alles damit, dass Trump jetzt europäische Hilfe braucht, sich an die Europäer um Hilfe in einer Kampagne wendet, die er allein oder mit dem Premierminister Israels geplant hatte. Und die europäischen Führer sagen einer nach dem anderen: „Aber ihr habt uns doch nicht zu diesem Krieg eingeladen, als ihr ihn begonnen habt. Ihr habt euch nicht mit uns beraten, ihr habt mit uns nicht besprochen, wie dieser Krieg ablaufen wird. Wir hätten euch von den Überraschungen erzählen können. Wir hätten euch erzählen können, dass der Iran in der Lage ist, die Straße von Hormus zu blockieren, und euch fragen können, wie ihr euch auf diese größte Energiekrise vorbereiten wollt, die eurer politischen Karriere ein Ende setzen kann. Wir hätten euch sagen können, dass eure Militäranlagen und die Länder des Persischen Golfs unter Beschuss geraten könnten. Wenigstens hätten wir das alles mit euch besprechen können, und wir hätten dann darüber nachgedacht, wie wir gemeinsam handeln könnten, um diese Überraschungen zu verhindern. Aber wenn ihr euch entschlossen habt, euch auf ein echtes Abenteuer einzulassen – denn eine unvorbereitete Kampagne ist immer ein Abenteuer, selbst wenn sie ein edles Ziel verfolgt –, wie sollen wir dann jetzt an diesem Abenteuer einfach als eingeladene Gäste teilnehmen, nur weil ihr es nicht geschafft habt, weil ihr es nicht bewältigt habt?“
Trump ist mit dieser Logik natürlich nicht einverstanden, aus demselben Grund, aus dem er heilig daran glaubt, dass, wenn er jemandem befiehlt, alle sich darüber freuen und diesen Befehl ausführen müssen – so wie das in seinem reptilienhaften Kabinett geschieht, dessen Mitglieder während der in die ganze Welt übertragenen Sitzungen damit beschäftigt sind, miteinander in unverfrorener nordkoreanischer Schmeichelei gegenüber einem ganz und gar nicht nordkoreanischen Präsidenten zu konkurrieren. Und jetzt nutzt er diese Situation, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen könnten.
Das erinnert mich sehr an Putins Taktik, der 2022 begriff, dass die Niederlage seines Blitzkriegs keine Niederlage, sondern eine Chance war. Nicht nur eine Chance, sich in einen langjährigen Krieg mit der Ukraine hineinziehen zu lassen, der zweifellos sein Regime zementiert und jegliche politischen Alternativen zum Tschekistenregime in Russland auf lange Jahrzehnte ausschließt, sondern auch, sein Regime von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln.
Ich kann Ihnen sogar sagen, dass meiner Meinung nach alle russischen Kriege seit den 1990er Jahren immer zur Stärkung der russischen Macht, zur Stärkung der Tschekisten und letztlich zur Verwandlung des Landes von einem amorph-demokratischen, wie das Jelzin-Russland war, in ein vorautoritäres Land der späten 1990er Jahre beigetragen haben, an dessen Regierungsspitze Putin erschien. Dann, als der Zweite Tschetschenienkrieg bereits in Putins Zeiten stattfand und die Teppichbombardements von Grosny und anderen tschetschenischen Städten und Siedlungen begannen, wurde Russland zu einem autoritären Land, in das es sich ziemlich schnell verwandelte. Und später kann man sagen, dass 2022 das autoritäre Land, das seinen Autoritarismus nach der Annexion der Krim nur noch verstärkt hatte, zu einem totalitären Land wurde. Das heißt, Putin betrachtet jegliche Probleme immer als Chance zur Stärkung der Macht.
Und mir scheint, dass Trump den iranischen Krieg jetzt genau so betrachtet. Er glaubt, dass die Nichtteilnahme der europäischen Länder an diesem Krieg und jene Kommentare, die ihre Führer zu den amerikanischen Handlungen abgeben, und jene Diskussionen, die in der NATO um diesen Krieg herum stattfinden, ihm letztlich die Möglichkeit geben, zu seinem alten Traum zurückzukehren, mit dem er schon in seiner ersten Amtszeit auftrat: die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Ich sage gleich, dass auch dieses Abenteuer scheitern wird, aus dem einfachen Grund, dass Trump eine solche Entscheidung kaum ohne den Kongress treffen kann. Aber so oder so müssen wir verstehen, dass er ein großes Potenzial hat, das mit dem Einfrieren der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO zusammenhängt.
Und warum erzähle ich Ihnen das so ausführlich? Weil ich wieder zur Frage der Sicherheitsgarantien zurückkomme. Dieser erstaunliche Skandal zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Außenminister der Vereinigten Staaten erscheint mir daher wie der Triumph irgendeiner Abstraktion. Erstens gibt es keinerlei Friedensprozess. Für jeden Menschen, der diesen Prozess verfolgt, ist völlig offensichtlich, dass die Russische Föderation diese Geschichte einfach in die Länge zieht, um die guten Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump aufrechtzuerhalten. Das ist es, was sie den Geist von Anchorage nennen.
Dabei sehen wir, dass Putin, sobald ihm klar wird, dass er zur Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Trump keinerlei Friedensverhandlungen mit der Ukraine braucht, diese auch nicht führt. Ich erinnere Sie daran, dass das letzte Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten gerade der Situation im Nahen Osten gewidmet war und überhaupt nicht mit der Wiederaufnahme russisch-ukrainisch-amerikanischer Konsultationen zusammenhing. Zelensky sagt jetzt, die Amerikaner seien bereit, diese Verhandlungen in den Vereinigten Staaten abzuhalten, die Russen wollten aber nicht in die Vereinigten Staaten fliegen. Glauben Sie das wirklich? Wollen sie nicht? In diesen Tagen befindet sich in den Vereinigten Staaten die sogenannte russische Parlamentsdelegation unter der Leitung des widerlichen Enkels von Stalins Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, bekannt durch seine Treffen mit Adolf Hitler, Wjatscheslaw Nikonow, eines ebenso russischen Propagandisten, der einen politischen Posten erhielt, wie übrigens auch sein Großvater. In dieser Situation sehen wir also, dass die Russen, wenn sie jemanden nach Amerika schicken müssen, um ihre Möglichkeiten in Bezug auf Kontakte zum amerikanischen Establishment zu demonstrieren, das sehr wohl tun können. Sie wollen nur nicht zu sinnlosen Verhandlungen fahren, weil Putin sowieso mit Trump kommuniziert.
Ein weiterer Moment, der Putin inspiriert, ist, dass die Amerikaner hartnäckig die russische Beteiligung am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran auf Seiten des Iran nicht sehen wollen. Zelensky sprach buchstäblich vor ein paar Stunden davon, dass der Iran Satelliteninformationen von der Russischen Föderation erhält. Er nannte konkrete amerikanische Objekte, die russische Satelliten fotografieren. Und es ist offensichtlich, dass diese Operation, diese Fotografierung dieser Objekte, gerade für die Bedürfnisse der Islamischen Republik erfolgt, die übrigens bereits die amerikanische Basis Diego Garcia mit Langstreckenraketen angegriffen hat und sie möglicherweise erneut angreifen wird. Und dafür gibt es Satellitenaufnahmen, die den Iranern helfen werden, diesen Flug durchzuführen.
Rubio sagte bei dem Treffen mit den Außenministern der G7-Staaten, als man ihm sagte, es gebe unwiderlegbare Beweise für die russische Beteiligung an dieser Geschichte, dass die Russen im Krieg der Vereinigten Staaten und des Iran nichts täten, was die Ziele der amerikanischen Operation behindern könnte. Das ist also schlicht, würde ich sagen, deklariertes politisches Wahnsinn. Vielleicht tun die Russen nichts, was den Vereinigten Staaten schaden könnte, weil sie einfach nicht genügend Kräfte haben, aber sie setzen zumindest ihre Kräfte ein, damit in diesem Krieg möglichst viele amerikanische Militärangehörige umkommen und möglichst viele amerikanische Militäranlagen Schaden nehmen. Darin besteht überhaupt das Wesen dieser Geschichte.
Und es stellt sich die Frage, warum Trump, Rubio, Witkoff das hartnäckig nicht sehen wollen. Und ich sage Ihnen warum. Weil das Menschen ohne Werte sind. Und sie glauben – Trump glaubt, Rubio und Witkoff glauben nichts, denn sie glauben das, was Trump glauben will. Und Trump glaubt: Wenn ich der Ukraine helfe, dann darf Putin dem Iran helfen. „Daran ist nichts Schlechtes. Ich helfe einem Land, das ich unterstützen will. Du hilfst einem anderen Land, das du unterstützen willst. Und wir konkurrieren hier miteinander. Wissen Sie, wie im Ring, nur dass wir gewissermaßen nicht selbst kämpfen, sondern die Probleme im Iran und in der Ukraine liegen. Auf unserem Territorium gibt es nichts wirklich Ernstes.“ Und dass die Vereinigten Staaten dem Opfer einer Aggression helfen, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt war, während die Russische Föderation einem aggressiven Staat hilft, dessen Ziel die Zerstörung des jüdischen Staates ist, eines Verbündeten der Vereinigten Staaten, der die ganze Region terrorisiert, der eine ganze Reihe terroristischer Organisationen in der Region geschaffen hat, die sogenannte Achse des Widerstands, und seinen Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, nicht verhehlt – was es, wie Sie verstehen, in den ukrainisch-russischen Beziehungen nie gegeben hat. Wir haben mit Russland nie etwas getan und hatten nie vor, es zu schwächen oder gegen es zu kämpfen. Wir wollten bis 2014 überhaupt nur gegenseitig vorteilhafte wirtschaftliche und politische Kontakte mit ihm aufrechterhalten, solange es sich nur nicht in unsere politische Wahl einmischte. Für Trump ist das nun absolut dasselbe. Deshalb hält er das alles nicht für etwas Besonderes. „Na, Putin hilft dem Iran. Soll er doch. Er ist ja trotzdem nicht so stark wie ich.“ Das ist das Wesen dessen, was hier rund um die amerikanische Position geschieht.
Und natürlich hat Zelensky recht, wenn er selbst in die Länder des Nahen Ostens fährt und mit ihnen über die Lieferung ukrainischer Drohnen verhandelt. Offenbar in der Hoffnung, dass diese Länder und ihre Führer mit ihrem Autoritätsgewicht in den Vereinigten Staaten uns helfen können, wenn schon nicht die amerikanische Position zu ändern, dann wenigstens Einfluss auf den Druck auf Russland zu nehmen. Denn jetzt sieht man in Saudi-Arabien, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern des Persischen Golfs, dass der Iran, der zu einem offenen Feind der Ukraine geworden ist, der Waffen an Russland lieferte, damit es unser Land zerstört, und die Ukraine als Versuchsgelände benutzte, wie sich zeigt, nicht nur für einen Angriff auf Israel, sondern auch für einen Angriff auf die Länder des Persischen Golfs, dass er ein gemeinsamer Feind ist und dass die Vereinigten Staaten davor nicht die Augen verschließen können. Und als ich diese Besuche Zelenskys kommentierte, habe ich immer gesagt, dass für Donald Trump solche Menschen wie Prinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, weitaus bedeutendere Gesprächspartner sind als etwa europäische Führer wie Emmanuel Macron oder Friedrich Merz, weil Trump auf seine europäischen Verbündeten nicht hört. Sie sind jetzt gezwungen, mit ihm zu polemisieren, so wie das der britische Premierminister Keir Starmer tut, der heute endlich auf Trumps Angriffe geantwortet und gesagt hat, dass er die Interessen Großbritanniens verteidigen werde.
Und nochmals erinnere ich daran, dass dies der Premierminister eines Landes ist, dessen Bürger einst für den Austritt aus der Europäischen Union stimmten, in der Hoffnung auf irgendwelche besonderen, komfortablen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Und derselbe Donald Trump rief sie damals auf, für den Austritt aus der Europäischen Union zu stimmen, und wischt sich jetzt völlig ruhig die Füße an Großbritannien ab. Und jetzt bin ich nicht einmal mehr sicher, ob Prinz Mohammed in den Augen Trumps den Autoritätsgrad hat, auf den ich gehofft habe, denn gerade während seiner Rede beim Investitionsforum in Miami sagte Donald Trump zu saudischen Geschäftsleuten, Prinz Mohammed müsse ihm jetzt während des Krieges im Persischen Golf, mit dem er nicht gerechnet habe, den Hintern küssen.
Obwohl wir wissen, dass dem nicht so ist, dass Prinz Mohammed zusammen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu einer der wichtigsten Lobbyisten dieses Krieges war, weil er offenbar ebenso wie Netanyahu nicht davon ausging, dass der Krieg nicht nur in Israel, sondern auch in den Ländern des Persischen Golfs Realität werden würde. Und aus dieser Sicht könnte gerade der Standpunkt von Prinz Mohammed, der einer der wichtigsten Investoren in die amerikanische Wirtschaft ist und an dessen Zusammenarbeit so Trump-nahe Personen wie Jared Kushner, sein Schwiegersohn, und Stephen Witkoff, sein Freund, interessiert sind, wichtig sein. Aber Sie verstehen sehr gut, dass man einen Menschen kaum ernst nehmen wird, wenn man öffentlich so verächtlich über ihn spricht, als jemanden, der einem den Hintern küssen soll.
Ich halte es für möglich, dass gerade das, was im Iran geschehen ist, jetzt das Bild von Prinz Mohammed und Netanyahu in den Augen Donald Trumps verändert hat, denn er ist faktisch in die Falle des iranischen Krieges geraten. Ein Mensch, der sieht, wie sein Rating täglich sinkt, und ein Mensch, der versteht, dass er die Zwischenwahlen möglicherweise nicht überlebt, zumindest was die Freiheit seines Handelns als Präsident nach 2027 betrifft, sucht die Schuldigen an dem, was geschehen ist, und findet sie natürlich nicht in seinem eigenen Kabinett, sondern im Königspalast in Saudi-Arabien und in der Residenz des israelischen Premierministers in Jerusalem. Das ist die ganze Logik, wie sich die Situation so schnell verändert.
Und noch einmal: Wenn sich die Situation so schnell verändert, wenn Donald Trump einen großen Freund in jedem Moment in einen Gegner verwandeln kann, ohne überhaupt zu bemerken, was geschieht, von welchen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt sprechen, inwieweit können wir überhaupt darauf rechnen, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft ein beständiger und verlässlicher Partner sein können? Das ist die Frage. Aus dieser Frage muss man den Schluss ziehen, dass wir tatsächlich die Beziehungen zu jenen stärken müssen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten – zu den europäischen Staaten, die in der Zeit, in der Donald Trump ein Amerika repräsentiert, das niemandem beständige Garantien geben kann, zu unseren wichtigsten Verbündeten werden müssen; zu den Ländern des Persischen Golfs, die wirklich an unseren Drohnen, an unserer Hilfe, an der Sicherung ihrer eigenen Sicherheit interessiert sein können. Denn wenn das iranische Regime bestehen bleibt und wenn es der amerikanischen Militärinfrastruktur, Israel und den Ländern des Persischen Golfs viele Wunden zufügt, dann wird es natürlich selbst im Fall einer Einstellung der Kampfhandlungen – womit ich in naher Zukunft nicht rechne; vielleicht rechnet Donald Trump damit, ich rechne nicht damit – für alle Länder des Persischen Golfs eine dauerhafte Bedrohung bleiben.
Und wir können ein wichtiger Partner für sie werden, weil die Ukraine in diesem Krieg bereits die ersten vier Jahre dieses modernen Krieges durchlebt hat und noch weitere vier Jahre eines modernen Krieges durchleben könnte. Auch das muss man begreifen. Aber jetzt werden wir mit anderen Ländern zusammen sein, für die Krieg zur Norm und Frieden zur Ausnahme wird. Und je mehr es solcher, würde ich sagen, Verbindungen zwischen Ländern gibt, für die Krieg die Norm und Frieden die Ausnahme ist, desto mehr wird für uns der Frieden zur Norm und der Krieg zur Ausnahme werden. Das muss die Formel für die Zukunft sein.
Jetzt werde ich auf die Fragen antworten, die in dieser Sendung bereits aufgetaucht sind, während wir mit Ihnen über die weitere Entwicklung der Ereignisse sprechen. Denn Sie verstehen ja, dass sich die Ereignisse so schnell entwickeln, dass wir nicht einmal wissen, wie sich die Situation bis zum Ende unseres Gesprächs verändern wird.
Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass gerade jetzt Zelenskys Aussagen, Trump spiele auf Seiten Russlands, mit den Zwischenwahlen zusammenhängen und den Demokraten helfen können, den Sieg zu erringen und die Unterstützung für die Ukraine wiederherzustellen?
Portnikov. Erstens glaube ich nicht, dass Zelensky sagt, Trump spiele auf Seiten Russlands. Zelensky beschreibt einfach, wie diese Verhandlungen aussehen. Zweitens: Selbst wenn die Demokraten einen Sieg erringen, werden sie die Unterstützung für die Ukraine aus dem einfachen Grund nicht wiederherstellen können, weil die Außenpolitik in den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten liegt. Und Präsident der Vereinigten Staaten wird bis Januar 2029 ein Republikaner sein, selbst wenn man sich eine fantastische Variante mit dem Rücktritt Donald Trumps vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellt. Gegenwärtig gibt es keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass Donald Trump dieses Amt verlässt. Denn selbst wenn die Demokraten durch ein Wunder die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses erhielten, würden sie im Senat keine Zweidrittelmehrheit haben, um Donald Trump abzusetzen. Daher wird Donald Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben. Es mag viele Momente geben, in denen er etwas nicht tun kann, aber es wird keine Momente geben, in denen er etwas tun kann, das ihm der Kongress diktiert. Kongressmitglieder können mit ihm über etwas verhandeln, wenn es um den Haushalt geht, und irgendwelche Positionen zur Unterstützung der Ukraine im Austausch gegen irgendwelche Positionen verlangen, die Donald Trump wichtig sind. Jedes Mal wird das ein Kampf und Arbeit sein, aber bilden Sie sich nichts ein: Das wird nicht im Kongress entschieden, sondern im Weißen Haus.
Frage. Ein Friedensabkommen ist dasselbe wie Kapitulation und Verzicht auf Territorium. Sagen Sie, warum gibt es zwischen Japan und Russland bis heute kein Friedensabkommen? Wozu brauchen wir es?
Portnikov. Zwischen Japan und Russland gibt es aus einem einfachen Grund kein Friedensabkommen, weil der Krieg Japans mit Russland, nun, mit der Sowjetunion, beendet wurde. Denn Japan kapitulierte vor den alliierten Staaten, die Kampfhandlungen endeten. Und die Frage eines Friedensabkommens ist in dieser Situation eine rein juristische Formalität. Ich erkläre die ganze Zeit, dass es in Japan so war: zuerst der Waffenstillstand und dann das Friedensabkommen. Dieses „dann“, das Friedensabkommen mit der Sowjetunion und später mit Russland, dauert seit 1945 an. Aber vielleicht haben Sie bemerkt, dass in Japan das Feuer eingestellt wurde. Bei uns ist die Situation ganz einfach. Vor Unterzeichnung irgendeines Friedensabkommens mit der Russischen Föderation betont die Russische Föderation klar, dass sie die Kampfhandlungen nicht einstellen wird. Das bedeutet, dass der Krieg auf dem Territorium der Ukraine mit Beschuss, der Offensive der russischen Armee, Raketen, Drohnen und Bombardierungen aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens fortgesetzt wird. Dieses Friedensabkommen brauchen wir aus dieser Logik heraus also, damit irgendwann – vielleicht in den 2020er, vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts – die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium enden. Heute gibt es keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende dieser Kampfhandlungen und für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Vielleicht entstehen sie, wenn das russische wirtschaftliche Potenzial erschöpft ist. Hoffen wir, dass dies in den nächsten Jahren geschieht. Ich hätte gern schon in diesem Jahr.
Frage. Wie wird Ihrer Meinung nach eine rechtzeitige Zusammenarbeit mit den Ländern der Emirate heute aussehen? Mir scheint, dass das genau die dringend notwendigen Gelder sind, die den offenen amerikanischen Verrat kompensieren könnten.
Portnikov. Ich weiß nicht, ob es Gelder sein werden, aber ich denke, was real sein könnte, ist, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern des Persischen Golfs zumindest die Frage bestimmter Energielieferungen lösen wird. Denn Sie müssen noch einmal verstehen: Die Welt gerät in eine Energiekrise größten Ausmaßes. Wenn der Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran noch einige Monate andauert – und es gibt dafür Gründe –, wird die Welt in den Abgrund einer Energiekatastrophe stürzen. Und wir werden in dieser Energiekatastrophe überleben müssen, während wir gleichzeitig versuchen, in einem grausamen Krieg zu überleben. Das ist alles.
Frage. Könnten Sicherheitsgarantien vielleicht in der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine bestehen?
Portnikov. Theoretisch. Theoretisch gilt der Besitz von Atomwaffen durch die Ukraine als etwas, das es nicht erlaubt, ihr eigenes Territorium zu beschießen, aber wir beschießen das eigene Territorium einer nuklearen Supermacht. Theoretisch kann man annehmen, dass in einem Krieg zwischen Ländern mit Atomwaffen jenes Land im Vorteil wäre, das über die meisten nuklearen Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt. Solche Länder gibt es derzeit zwei, zwei Supermächte unserer Zeit: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. An sie nähert sich die Volksrepublik China an. Selbst wenn man sich vorstellt, dass wir jetzt irgendein nukleares Potenzial erhielten – nicht Rückgabe, uns wird niemand etwas zurückgeben, das alles ist in Russland –, selbst wenn wir irgendein nukleares Potenzial entwickeln würden, sähe es in keinem Fall so aus wie das Potenzial der Russischen Föderation. Jetzt, wie Sie wissen, schlägt der Iran auf den Atomreaktor Dimona in Israel ein.
Wir haben immer gesagt: „Sehen Sie, Israel ist durch seine Atomwaffen geschützt.“ Jetzt geht es darum, dass, wenn der Iran getroffen und diesen Atomreaktor erreicht hätte, er Israel möglicherweise in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet verwandelt hätte. So kann es eben auch sein.
Frage. Meinen Sie nicht, dass ukrainische Drohnenspezialisten jetzt zu Hause gebraucht werden und nicht in den Ländern des Persischen Golfs? Trotz aller Vorteile dieser Zusammenarbeit?
Portnikov. Ich glaube, dass wir genügend Spezialisten haben können, die sowohl die Länder des Persischen Golfs beraten als auch in der Ukraine arbeiten können. Ich finde, dass eine solche Position erneut zeigt, dass Sie vergessen, dass auch in anderen Ländern gedacht werden könnte, dass ihre Spezialisten, ihr Geld, ihre Technik zu Hause gebraucht werden. Ich verstehe eine solche Position überhaupt nicht. Die Ukraine existiert auf der politischen Landkarte der Welt nur deshalb, weil man uns hilft. Wenn uns die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union nicht mit Geld und Technik geholfen hätten, wäre an der Stelle der Ukraine längst die Russische Föderation. Und in der Stadt Uschhorod, ganz zu schweigen von allen anderen Städten, würde längst die russische Flagge wehen. Und ich wundere mich, dass Sie nicht begreifen, dass die Ukraine ein Staat ist, der an künstlicher Beatmung existiert. Wenn ein Staat, der an künstlicher Beatmung existiert, anderen Staaten Unterstützung verweigert, schafft er damit reale Gründe, sich selbst Unterstützung zu verweigern, wenn es für andere schwerer wird. Deshalb nein, ich denke, dass wir zu einem wichtigen geopolitischen und militärischen Faktor werden müssen. Zumal – entschuldigen Sie – wenn der saudische Prinz oder die Führer anderer Länder des Persischen Golfs reale Hebel auf Trump haben, und das Überleben der Ukraine in den nächsten Kriegsjahren so oder so von Amerika abhängt, dann sollte man das vielleicht nutzen?
Frage. Warum hat Trump heute die Araber erniedrigt und gesagt, sie müssten ihm den Hintern küssen, weil er ihnen angeblich helfe? Zerstört das nicht die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten?
Portnikov. Nun, er sprach nicht über die Vereinigten Arabischen Emirate, er sprach über eine konkrete Person, den saudischen Prinzen Mohammed. Und er spricht so, weil er es kann, weil er glaubt, dass all diese Menschen im Vergleich zu seinen militärischen Möglichkeiten nichts bedeuten und dazu, dass er sie jetzt vor Bombardierungen schützt, und wenn er es nicht will, wird er sie nicht schützen und dann wird es für ihn keinerlei Probleme mit ihrem Überleben geben. Mich wundert sehr, warum Trump sich so arrogant verhält, aber Trump hat sich ja nicht zum ersten Mal so verhalten. Bei ihm gibt es dabei sogar eine gewisse, würde ich sagen, Spaltung. Einerseits macht er sich von der Tribüne her über Prinz Mohammed lustig, andererseits erzählt er, was für ein starker Führer dieser sei. Übrigens erzählen die offiziellen Medien Saudi-Arabiens jetzt, wie Sie verstehen, nichts von diesem Hinternkuss. Sie erzählen nur von jenen, würde ich sagen, schmeichelhaften Bezeichnungen, mit denen Donald Trump den saudischen Prinzen bedacht hat.
Frage. Glauben Sie, dass einzelne Militärs oder Diplomaten die Eskalation stoppen könnten, selbst wenn Kommandeure Befehle geben, die Millionen dem Untergang weihen?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass das möglich sein wird. Keine einzelnen Militärs oder Diplomaten werden die Eskalation stoppen können. Mehr noch: Wenn man die Initiative an die unteren Ebenen abgibt, schafft man noch mehr Möglichkeiten für eine Eskalation. Ich würde sagen, die Stärke Ajatollah Khameneis lag gerade in der Schaffung eines solchen Systems paralleler Initiative, in dem für militärische Handlungen im Iran die Gouverneure der Provinzen und die Leiter der örtlichen Abteilungen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich sind. Und wenn der Start von Raketen erfolgt, geschieht das keineswegs zwangsläufig auf Befehl des Oberkommandos. Und selbst wenn man das Oberkommando zerstört, erfolgt dann ein solches netzartiges Starten von Raketen auf Israel und auf die Länder des Persischen Golfs. Also nein, diese Situation würde die Lage nicht verbessern, sondern verschlechtern, denn unter Militärs und Diplomaten, wie Sie sagen, findet sich im Moment der Abwesenheit zentraler Macht immer jemand, der auf den roten Knopf drückt, und der nukleare Winter wird für Millionen Menschen Realität, die Sie auf diese Weise zu retten hoffen.
Frage. Wird die demokratische Ukraine ihr industrielles Potenzial aus Sowjetzeiten wiederherstellen können? Braucht die Ukraine eine kommunistische Ordnung? Was meinen Sie?
Portnikov. Ich meine, dass keinerlei kommunistische Ordnung der Ukraine helfen wird. Sie kann es überhaupt nicht geben, weil das eine Planwirtschaft ist. Die Planwirtschaft ist schon längst in den Hintern gegangen, um mich mit den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszudrücken. Und die Ukraine sollte ihr industrielles Potenzial gar nicht wiederherstellen, weil die sowjetische Ukraine ein Land des planwirtschaftlichen militärisch-industriellen Komplexes war, der für die Bedürfnisse der Sowjetunion bestimmt war. Die Ukraine aber braucht eine moderne Industrie. Und wenn der Krieg endet, werden wir darüber sprechen können. Jetzt sollte man darüber überhaupt nicht sprechen, weil wir erst am Anfang der Prozesse stehen. Der Krieg geht weiter. Wir sehen keinerlei objektive Umstände für sein Ende. Vielleicht werden wir sie in den nächsten Jahren sehen. Je schneller das russische wirtschaftliche Potenzial schrumpft, desto schneller entstehen Bedingungen für ein Aussetzen des Krieges. Dann können wir uns wenigstens endlich auf einen neuen Krieg vorbereiten.
Sie müssen verstehen, dass das Ende eines Krieges eine Vorbereitung auf einen neuen im 21. Jahrhundert ist. Sie leben im Jahrhundert der Kriege. Vergessen Sie die Vergangenheit. Die Vergangenheit wird nicht zurückkehren. Sie werden nicht in sie hineingeraten. Die Zukunft aber ist das 21. Jahrhundert: Kriege, Krisen, Pandemien. Versuchen Sie zu überleben und in solchen Bedingungen ein erfolgreiches Land aufzubauen. Das ist unsere Hauptaufgabe. Deshalb scheint mir in diesem Zusammenhang völlig offensichtlich, dass wir nicht über irgendeine Planwirtschaft nachdenken müssen, sondern über die reale Entwicklung jener Ereignisse, die sich in der Welt abspielen werden, und über die Rolle der Ukraine in diesen Ereignissen.
Wenn ich deshalb die Frage sehe: Warum müssen wir die Beziehungen zu den Ländern des Persischen Golfs verstärken, lasst uns alle, die hier Drohnen abschießen, hier versammeln – dann lasst uns doch unserem Militärkommando und unserer politischen Führung die Möglichkeit geben zu entscheiden, wer hier ist und wer dort. Und zweitens: Verstehen Sie, dass im künftigen Jahrhundert der Kriege, Prüfungen und Krisen nur netzwerkartige Verbindungen ein Land vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten können und ein Volk vor dem Verschwinden von der ethnografischen Landkarte der Welt. Ich möchte daran erinnern, dass genau dies in Bezug auf das ukrainische Volk das Ziel der Russischen Föderation, ihrer Armee und ihres Volkes ist, das glaubt, das sei Russland. Je mehr Verbündete wir haben werden, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten und uns zu helfen, desto erfolgreicher wird unsere Überlebensstrategie für die kommenden Jahre sein.
Denn man kann so viel man will über nichtexistierende, unverständliche Garantien der Vereinigten Staaten sprechen. Die wichtigsten Garantien sind das, was die Streitkräfte der Ukraine tun. Helfen Sie ihnen übrigens bitte. Wenn sie auf den Hafen in Ust-Luga schlagen, in Primorsk, wenn sie auf das Unternehmen in Kirishi schlagen. Das sind unsere Sicherheitsgarantien. Andere Sicherheitsgarantien existieren nicht, denn die wichtigsten Verbündeten der Ukraine sind die zivilisierte Welt und die Armee. Andere Verbündete der Ukraine zeichnen sich in diesem 21. Jahrhundert nicht ab. Das ist alles, was man als Alpha und Omega verstehen muss. Und wenn wir gemeinsam handeln, dann brauchen wir keine Sicherheitsgarantien, weil wir als gemeinsamer Organismus bereits in der Lage sein werden, uns gegen jede Aggression zu schützen, die unvermeidlich stattfinden wird, selbst wenn diese hier plötzlich endet. Hoffen wir darauf.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Рубіо-Зеленський: хто бреше | Віталій Портников. 28.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Iran stimmt Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu. Diese sensationelle Nachricht erscheint jetzt in einer ganzen Reihe von Weltmedien, nachdem über die bloße Tatsache des Gesprächs des iranischen Außenministers Abbas Araghchi mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bekannt wurde.
Aber schon in dieser Nachricht selbst liegt der Beweis dafür, dass beide Seiten nicht die ganze Wahrheit sagen, wenn sie die weitere Entwicklung der dramatischen Ereignisse im Nahen Osten kommentieren. Es stellte sich heraus, dass Donald Trump die Wahrheit gesagt hat, als er von Kontakten mit iranischen Vertretern sprach und davon, dass man mit ihnen eine Vereinbarung erreichen könne und dass er gerade im Zusammenhang mit dieser Möglichkeit sein Ultimatum an den Iran, innerhalb von 48 Stunden die Straße von Hormus freizugeben, zurücknehme und die Geltung dieses Versprechens um fünf Tage verlängere, in Erwartung einer Friedensvereinbarung mit dem Iran.
Unwahr ist hier etwas anderes. Abbas Araghchi ist nicht jener angesehene Staatsmann, mit dem Trump verhandelt und den er in der Rolle des neuen Führers des Iran sieht. Er ist Außenminister, ein Mensch, der für keinerlei Handlungen der iranischen Armee und des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich ist, sogar noch weniger als der Präsident der Islamischen Republik Iran, Masoud Pezeshkian, der sich bei den arabischen Nachbarn für die Bombardierung ihres Territoriums entschuldigen kann, während diese Bombardierung durch das Korps der Wächter der Islamischen Revolution weitergeht.
Und sehr interessant ist der Umstand, dass Abbas Araghchi über den Segen des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, für die Führung solcher Verhandlungen berichtet hat. Während Trump selbst sagt, dass er Khamenei nicht als Führer anerkennt und dass an der Spitze des Iran andere Menschen stehen könnten. Aber, wie wir sehen, gestalten die Iraner selbst diesen Prozess gerade als einen Prozess, der vom Obersten Führer abhängt. Und das ist viel logischer als das, was Trump behauptet. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran irgendeine Vereinbarung erreicht werden könnte, ist in jedem Fall die einzige Person, die sowohl den Streitkräften des Iran als auch dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle erteilen kann, der Oberbefehlshaber der Streitkräfte dieses Landes, also der Oberste Führer. Kein anderer Funktionär, mit dem Trump oder jemand seiner Vertreter verhandeln wird, ist einfach in der Lage, die Sicherheitsstrukturen zu lenken, die im Iran auch noch doppelt vorhanden sind.
Und so wird Donald Trump Verhandlungen entweder mit dem Phantom dieses Obersten Führers und seinen Vertretern führen müssen und damit einverstanden sein, dass der Iran von dem regiert wird, den die örtliche Geistlichkeit auswählt, oder keine Verhandlungen führen und der Fortsetzung des Krieges in der Straße von Hormus und im Persischen Golf zustimmen müssen. Und das ist die objektive Realität.
Deshalb gibt es die Wahrheit über die Kontakte ganz offensichtlich, aber keinerlei besondere Hoffnungen erzeugen diese Kontakte schon aus dem Grund nicht, dass Abbas Araghchi unterstrichen hat, der Iran sei zu Verhandlungen bereit, damit seine Bedingungen für die Beendigung des Krieges erfüllt werden. Das ist nicht Trumps Ultimatum an den Iran, sondern das iranische Ultimatum an die Vereinigten Staaten, das so verkündet wird, als müssten die Vereinigten Staaten schon jetzt vor der Islamischen Republik kapitulieren.
Denn unter den Punkten dieses den Ajatollahs zufolge Trump vorgelegten Ultimatums sind auch Garantien für einen neuen Nichtangriff auf den Iran. Völlig unklar ist, welche Garantien das überhaupt sein sollen. Und eine finanzielle Kompensation für jene Schäden, die die iranische Infrastruktur während dieses schon mehr als zwanzigtägigen Krieges erlitten hat, und die Schaffung von Möglichkeiten für den Nuklearzyklus im Iran, und der Verzicht Israels auf Angriffe auf die Positionen der Terrororganisation Hisbollah, die jetzt den Norden Israels beschießt, um einen Teil der israelischen Ressourcen abzulenken, die im Krieg gegen die Islamische Republik eingesetzt sind. Im Prinzip ist das tatsächlich ein echtes Programm amerikanischer Kapitulation und Demütigung Trumps, die darüber hinaus, was dem amerikanischen Präsidenten ganz sicher überhaupt nicht gefallen wird, öffentlich sein soll. Irgendwelche Hinweise darauf, dass der Iran bereit ist, Trumps Bedingungen anzunehmen, gibt es überhaupt nicht. Die Wahrheit gibt es also, aber es ist ganz und gar nicht jene Wahrheit, von der Donald Trump wollte, dass wir sie erfahren.
Auf der anderen Seite lügen auch die Vertreter der Islamischen Republik, wie es auch zu erwarten war, denn Abbas Araghchi sagte gerade in dem Moment, als er den Telefonhörer abnahm, um mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern ein für alle Mal beendet seien, dass der Iran nach den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran keinerlei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten mehr führen werde. Wie wir sehen, entspricht auch das nicht der Wirklichkeit. Die Führung der Islamischen Republik ist zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten bereit, wenn die Vereinigten Staaten bereit sein werden, vor dem Iran zu kapitulieren, was ebenfalls nicht geschehen wird. Aber offensichtlich hofft man im Iran, dass die Fortsetzung der umfassenden wirtschaftlichen und energetischen Krise infolge der Blockade der Straße von Hormus und weiterer Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs die Vereinigten Staaten zu einer solchen schmählichen Kapitulation vor dem Regime der Ajatollahs zwingen wird. Das mag Wahn sein, aber es lohnt sich, Witkoff noch einmal und noch einmal daran zu erinnern, in welcher Lage sich sein Chef befindet. Und deshalb können die Verhandlungen aus iranischer Sicht gerade unter solchen Bedingungen weitergehen.
Was wird dann in Wirklichkeit geschehen? Nun, natürlich können wir die Situation betrachten, in der Donald Trumps Handlungen in Wirklichkeit ausschließlich von seiner eigenen und der Bereicherung seiner Familie an Kursschwankungen gelenkt werden, die faktisch von politischen Prozessen abhängen, die oft weit von der Realität entfernt, für Investoren aber wichtige Erklärungen des amerikanischen Präsidenten sind. Aber außer der Situation mit der Bereicherung derjenigen, die sich neben Donald Trump befinden, gibt es auch reale Politik und reale Wirtschaft. All das rast kopfüber in einen Abgrund, aus dem es in den kommenden Jahren und Jahrzehnten offensichtlich keinen wirklichen Ausweg mehr geben wird. Und wir müssen diesen Abstieg in den wirtschaftlichen und energetischen Abgrund der modernen Welt beobachten, der ziemlich wichtig und, ich würde sagen, aus historischer Sicht faszinierend ist.
Sie sehen bereits, wie in vielen Ländern der Welt die Energiekrise nicht einfach nur zu steigenden Treibstoffpreisen führt, nicht einfach nur zu steigenden Preisen für Waren des täglichen Bedarfs; es gibt schon Länder, in denen Tankstellen einfach schließen, sagen wir, wie in Bangladesch. Und solcher Länder wird es auf der politischen Weltkarte mit jedem Kriegstag der Vereinigten Staaten gegen den Iran mehr und mehr geben. Wenn der Ölinfrastruktur der Länder des Persischen Golfs, insbesondere Saudi-Arabiens, ein tödlicher Schlag versetzt wird, wird man im Prinzip eine Energiekrise von unglaublichem Ausmaß beobachten können, die sowohl mit einem steilen und ernsten Einbruch der Weltwirtschaft enden wird als auch natürlich mit der Vergrößerung der energetischen Möglichkeiten jener Länder, die außerhalb der Grenzen dieser Krise bleiben werden. Ich meine dabei vor allem die Russische Föderation. Wenn ich Agent des Föderalen Sicherheitsdienstes in Washington wäre, würde ich genau so handeln, wie jene handeln, die heute darüber nachdenken, was man mit der Krise im Nahen Osten machen soll. Aber wiederum, ich bin kein Verschwörungstheoretiker und habe nicht vor, irgendjemanden einer realen systematischen Arbeit für die Lubjanka zu beschuldigen.
In jedem Fall verstehen wir mit Ihnen, dass es jetzt drei Positionen der Hauptbeteiligten dieses Konflikts auf amerikanischer Seite gibt. Donald Trump ist sich offensichtlich bewusst, dass es außer der Bereicherung seiner Familie auch noch die Frage seines eigenen politischen Überlebens und seiner Freiheit gibt. Denn falls er den Krieg mit dem Iran vollständig verliert, die Straße von Hormus nicht öffnen kann und durch seine Fehler neue Runden der wirtschaftlichen und energetischen Krise provoziert, wird das automatisch die Niederlage der Republikaner bei den Nachwahlen zum Kongress und den Beginn der Arbeit der Demokraten an einem Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten bedeuten.
Wir sprechen jetzt mit Ihnen darüber, dass dieses Amtsenthebungsverfahren physisch unmöglich ist, weil die Republikaner im Senat niemals für die Entmachtung Donald Trumps stimmen werden. Aber wir wissen mit Ihnen nicht, wie die wirtschaftliche Lage in den Vereinigten Staaten selbst in dem Moment sein wird, wenn die Möglichkeit eines solchen Amtsenthebungsverfahrens entsteht. Und ob nicht die Republikaner selbst Donald Trump loswerden wollen, der sich vom Symbol ihres Erfolges in einen echten Mühlstein verwandeln wird, der diese politische Partei auf den Grund der politischen Bedeutungslosigkeit hinabzieht und so praktisch einen Prozess aktiviert, der schon vor dem Auftreten Donald Trumps auf der politischen Bühne der Vereinigten Staaten in Gang gesetzt worden war, ein Prozess, der für die Republikanische Partei aus demografischen und sozialen Gründen nur dank der Tatsache aufgeschoben wurde, dass sie diese populistisch ausgerichtete charismatische Person gefunden hat und so im Grunde ihren geplanten politischen Tod aufgeschoben hat.
Wie Sie also verstehen, wollen auch die Republikaner nicht sterben, weil diese charismatische Person ihre Ausstrahlung und ihre Positionierung in den breiten Massen gewöhnlicher Amerikaner verlieren wird, die sich kaum über Monate wirtschaftlicher Degeneration und des Zusammenbruchs aller Hoffnungen ihrer Familien freuen dürften. Und so etwas, so etwas kann geschehen, das kann in den nächsten schweren Monaten passieren, wenn sich die Situation mit Energie und Wirtschaft nicht regelt. Und keine Steigerung der Ölförderung in den Vereinigten Staaten selbst wird diese schwierige Situation kompensieren.
Trump denkt also darüber nach, wie er aus der Situation herauskommen soll. Und er hat mehrere Optionen. Eine davon sind Verhandlungen mit dem Iran. Aber wir sehen, dass der Iran auf ihn als auf einen Menschen blickt, der vor Ajatollah Mojtaba Khamenei auf die Knie fallen soll, erfüllt von dem Wunsch, sich am amerikanischen Präsidenten für den Tod seines Vaters und seiner Familienmitglieder zu rächen. Und natürlich würde ich an Trumps Stelle nicht darauf hoffen, dass Ajatollah Khamenei mit Trump ein solches Abkommen schließt, das Trump nicht, vorsichtig gesagt, unangenehmen Kommentaren und einem Reputationszusammenbruch in der ganzen Welt aussetzt. Vielleicht geschieht das, wenn einige Monate nach dem Krieg irgendeine andere Figur an die Spitze des Iran tritt, aber wer weiß schon, was nach diesem Krieg mit der Welt sein wird.
Trump hat eine andere Option, nämlich eine Bodenoperation im Iran. Das heißt, das Leben von Hunderten, vielleicht sogar Tausenden junger Amerikaner für die Rettung seiner Reputation zu opfern. Natürlich gehört Trump nicht zu den Menschen, die irgendeine Empathie für eine solche Art von Opfern haben, aber zugleich könnte er fürchten, dass das Scheitern einer Bodenoperation ihn noch mehr in eine ausweglose Sackgasse seines eigenen zukünftigen Lebens treiben kann. Und deshalb weiß er buchstäblich nicht, was er tun soll, macht widersprüchliche Erklärungen, versucht sich durch Spekulationen auf dem Aktienmarkt abzulenken, aber all das hilft ihm nicht besonders.
Es gibt eine andere Person, die unmittelbar an diesem Krieg beteiligt ist und die die Armee führt, die den Krieg mit dem Iran und mit dem Libanon fortsetzt. Das ist der Ministerpräsident Israels Benjamin Netanyahu. Der Ministerpräsident Israels ist natürlich daran interessiert, dass der Krieg bis zum Zusammenbruch des iranischen Regimes fortgesetzt wird. Selbstverständlich hat Netanyahu sich schon davon überzeugt, dass jene Prognosen seiner Geheimdienstler, die davon ausgingen, dass das iranische Regime zusammenbrechen werde, wenn es von Amerikanern und Israelis angegriffen und Ajatollah Ali Khamenei zusammen mit seinen Gefährten und Verwandten getötet werde, sich als inkompetent erwiesen und sich nicht erfüllt haben, wie der Ministerpräsident Israels aus irgendeinem Grund irrtümlich gehofft hatte.
Netanyahu ist, wie es oft mit Menschen geschieht, die viele Jahre Regierungen führen, zum Geisel seiner eigenen Politik bei der Auswahl inkompetenter, aber loyaler Kader auf verschiedenen Ebenen geworden. Und nach vielen Jahren der Auswahl solcher Leute, vor allem in den Sicherheitsstrukturen, bekommen selbstverständlich jene den Vorzug, die das berichten, was der ersten Person gefällt, und ganz und gar nicht das, was tatsächlich geschehen wird. Und in dieser Situation verstand natürlich jeder Schüler, dass man mit Raketenangriffen kein beliebiges Regime stürzen kann. Netanyahu musste nicht mit dem Leiter des Mossad reden. Er hätte an den ersten Kurs der politikwissenschaftlichen Fakultät irgendeiner funktionierenden Universität in Israel kommen müssen. Aber Netanyahu entschied sich statt einer Beratung mit Erstsemestern, die ihm die Gesetze der Geschichte erklärt hätten, mit dem Leiter des Mossad zu sprechen, und stand dann als Dummkopf da.
In dieser Situation muss der Ministerpräsident Israels jetzt natürlich zumindest minimale Ziele dieser Operation erreichen, die weitere Angriffe des Iran unmöglich machen würden, der seine Idee der vollständigen Zerstörung des jüdischen Staates und der Vertreibung seiner Bevölkerung aus dem Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina nicht aufgibt. Das heißt, je länger dieser Krieg andauert, je mehr iranische Raketenstellungen zerstört werden, je mehr iranische nukleare Ressourcen vernichtet werden, je mehr die gesamte iranische Wirtschaft zerstört wird, so dass dieser Staat sich viele Jahre lang nicht aus den Ruinen erheben kann, desto besser für den jüdischen Staat, der dann zumindest in den nächsten Jahren keine Angst mehr vor seiner vollständigen Liquidierung haben wird und Zeit haben wird, nach irgendwelchen Elementen des Schutzes zu suchen, von denen es unter den Bedingungen neuer Technologien für so kleine und von Extremisten gehasste Länder wie Israel immer weniger, weniger und weniger gibt.
Und aus dieser Sicht kümmern sich die Israelis natürlich nicht besonders darum, was aus ihrem wirtschaftlichen Wohlstand wird, und können dem Zusammenbruch all dessen zustimmen, auf welchem wirtschaftlichen Niveau sie im letzten Jahrzehnt gelebt haben, und dieses Niveau des Wohlstands gegen ein Niveau der Sicherheit eintauschen. Aber, wie wir verstehen, muss dieser Blick der Israelis auf ihre eigene Zukunft nicht mit den Ansichten der Bewohner der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder übereinstimmen. Und aus dieser Sicht werden die Interessen Israels und des Westens mit jedem neuen Tag dieses nicht einfachen Krieges, der bereits in einen echten dramatischen Krieg der wirtschaftlichen und energetischen Erschöpfung übergeht, immer schärfer auseinandergehen.
Der dritte Teilnehmer dieser Geschichte, der glühend an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, der autoritäre MohammedbinSalman. Der Prinz, der sich darauf vorbereitet, saudischer König zu werden, und faktisch alle Hebel der Macht in seinen Händen im autokratischen Königreich konzentriert hat, ist Träger der Idee der königlichen sunnitischen Herrschaft, die aus Sicht der Anerkennung der Realität des revolutionär-schiitischen Iran völlig unvereinbar ist. Die Zerstörung der sunnitischen königlichen Herrschaft in Saudi-Arabien, die Zerstörung der gesamten sunnitischen monarchischen Herrschaft im Persischen Golf ist eine der wichtigen Aufgaben der Islamischen Revolution von 1979 selbst. Und Prinz Mohammed bin Salman versteht sehr gut, dass im Falle der Zerstörung Israels und der Auslöschung dieses Landes von der politischen Landkarte der Welt, was Teil des Programms des Iran ist, die Monarchen des Persischen Golfs die Nächsten sein werden.
Aber am paradoxesten ist, dass sie nicht die Nächsten, sondern auch die Vorigen sein werden. Wenn sich jetzt herausstellen sollte, dass das iranische Regime unter amerikanischen und israelischen Schlägen standhalten konnte, denn in Teheran hat man bereits verstanden, dass es den Iranern nicht gelingen wird, die vollständige Zerstörung Israels zu erreichen, sofern man natürlich nicht den Atomreaktor in Dimona bombardiert und das Gebiet Israels infolge eines radioaktiven Unfalls in unbewohnbares Land verwandelt. Aber die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs zu zerstören und damit der langjährigen Herrschaft der Monarchendynastien ein Ende zu setzen, das kann der Iran noch, und ich würde sagen: schon. Denn das ganze Wesen der Herrschaft der Monarchendynastien in den Ländern des Persischen Golfs und vor allem in Saudi-Arabien beruht auf zwei Bestandteilen: Stärke und Geld.
Wenn die Ölmöglichkeiten Saudi-Arabiens und der Länder des Persischen Golfs zerstört werden, und die Menschen ohne Geld bleiben, werden die Ausländer wegfahren, und die Untertanen werden Prinz Mohammed und die anderen Monarchen der Länder des Persischen Golfs an Laternenpfählen aufhängen, die vorsorglich vom Iran aufgestellt werden. Die ersten Kandidaten für die Zerstörung sind die Königsdynastie Bahrains, wo es während des Arabischen Frühlings bereits einen umfassenden Aufstand der schiitischen Mehrheit gab, die diese sunnitische Dynastie hasst, und danach wird alles wie Domino fallen. Und natürlich möchte Prinz Mohammed aus dieser Sicht absolut weder sich vom Geld trennen, zumal er für das Lobbying zugunsten der Interessen der Ölproduzenten zusammen mit den Ölproduzenten der Vereinigten Staaten eine riesige Menge an Mitteln aufgewendet hat, als er den arroganten Donald Trump mit seinem Hass auf grüne Technologien an die Macht brachte, noch möchte er natürlich am Laternenpfahl landen.
Aus dieser Sicht ist Prinz Mohammed an der Fortsetzung des Krieges gegen den Iran interessiert, an der Zerstörung nicht nur der Streitkräfte dieses Landes, sondern auch seiner Ölreserven, um so die Konkurrenz loszuwerden, und damit der Iran der Zukunft, als schiitischer Staat, monarchisch, revolutionär oder demokratisch, überhaupt keine Möglichkeiten mehr hat, sich den Monarchien des Persischen Golfs entgegenzustellen, und diese ihre autoritäre Herrschaft auch in den nächsten Jahrzehnten fortsetzen können, sich der Öleinnahmen und der Lobbyanstrengungen in den Vereinigten Staaten bedienend, wo, wie wir verstehen, ein großer Teil des republikanischen Establishments an der Spitze mit Donald Trump bereit ist, diesen Monarchien Dienstleistungen jeglicher Art zu erweisen.
Was soll Trump in einer solchen Situation tun? Er ist politisch mit Benjamin Netanyahu verbunden, weil er ohne die Stimmen der sogenannten christlichenZionisten, Evangelikalen und Baptisten, die Israel ausschließlich aus der Logik der Lehre ihrer Pastoren wahrnehmen, die daran glauben, dass gerade die Existenz Israels zum baldigen Erscheinen des Messias, zu seiner Wiederkunft führen werde, den Republikanern keinen Wahlsieg sichern kann und selbst das Präsidentenamt verlieren könnte. Er ist finanziell von Prinz Mohammed abhängig, weil er auf saudische Investitionen in die amerikanische Wirtschaft hofft, und das saudische Geld schmilzt vor Donald Trumps Augen buchstäblich dahin. Und zugleich ist ihm sehr wohl bewusst, dass ihm Menschen gegenüberstehen, die meinen, dass neue Zerstörungen sowohl im Iran selbst als auch jenseits seiner Grenzen das baldige Kommen des verborgenen Imam Mahdi fördern werden.
Das heißt, Trump selbst ist, vorsichtig gesagt, ein Mensch in einer schwierigen Situation, aber dennoch zynischer und realistischer als viele seiner eigenen Landsleute, gezwungen, auf die Stimmen jener zu hoffen, die auf die zweite Wiederkunft warten, im Kampf mit jenen, die auf die zweite Wiederkunft warten. Faktisch sind wir abhängig von den Stimmen und Ansichten von Menschen, die sich vom Standpunkt ihrer Wahrnehmung in einem tauben Mittelalter befinden und sich überhaupt nicht dafür interessieren, was hier geschieht. Sie denken, dass die zweite Wiederkunft des Messias oder des Imam ihnen ewiges Leben geben wird. Dem einen im Paradies, dem anderen in Begegnungen mit Huris und anderen wunderbaren Instrumentarien des Jenseits. Und wir müssen irgendwie unser Leben hier einrichten. Denn wir, im Unterschied zu diesen glücklichen Menschen, denen es völlig gleichgültig ist, wann man lebt und wann man stirbt, befinden uns in einer konkreten Situation des Aufenthalts auf dieser Erde. Nun, und zusammen mit uns befindet sich Donald Trump, der natürlich sehr in den Himmel will und aufrichtig überzeugt ist, dass ihm seine Taten die Möglichkeit geben werden, sich für irgendein grobes Geld ein Ticket in diese unglaublich interessante Stadt zu kaufen oder wenigstens dieses Ticket bei irgendeinem x-beliebigen amerikanischen Pastor zu erbetteln. Aber er will dennoch hier auf der Erde leben und den Applaus der aufgewühlten Menge der Evangelikalen genießen und nicht dort sein, wohin sie zu gelangen hoffen, wenn sie durch die Existenz Israels das Kommen des Messias näherbringen.
Ich mache übrigens keine Witze. Wirklich nicht. Das ist genau das reale Bild der Situation. Kohle ist Kohle, und Mahdi als Zugabe und der Messias auch. Was wir also sehen, ist nicht einfach Konkurrenz der Vereinigten Staaten mit dem autoritären Regime der Ajatollahs. Es ist auch Konkurrenz verschiedener Konzepte des Mittelalters, von der Milliarden Menschen abhängig geworden sind, die schon in wenigen Jahren Opfer des Hungertodes, neuer Kriege und Konflikte werden. Und das ist praktisch unvermeidlich. Ich würde gern sagen: wenn das nicht endet, aber bei einem solchen Blick auf die Welt ist sehr interessant, was noch alles anfangen wird, wie Sie verstehen.
Nun, und Sie verstehen, dass wir in dieser Situation absolut nicht in der Lage sind zu verstehen, wie denn die anderen Teilnehmer dieses Spiels reagieren werden. Aber wir wissen schon: Putin wird diese Möglichkeit nutzen, um kein Geld aus dem russischen Haushalt auszugeben, aus jenen Ersparnissen, die ihm noch geblieben sind. Der Hauptprofiteur dessen, was geschieht, ist die Russische Föderation, die auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine hoffen kann. Ich denke, jeder, der in jener Nacht den Flug der Raketen und Drohnen am ukrainischen Himmel verfolgt hat, hat sich davon ein weiteres Mal überzeugt. Etwas, wovon man sich eigentlich gar nicht erst überzeugen muss.
Nun, und da ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, der ebenfalls aufmerksam verfolgt, was geschieht und sich in einer widersprüchlichen Lage befindet. Einerseits ist die Situation, die mit der Schließung der Straße von Hormus zusammenhängt, ein riesiges Problem für China und für seine Wirtschaft. Und sie kann ganze Sektoren der ölverarbeitenden Industrie Chinas zerstören. Es ist unklar, in welchem Maß jenes iranische Öl, das China jetzt nicht erhält, durch Öl etwa aus der Russischen Föderation ersetzt werden kann. All das ist eine gute Frage. Zumal Sie verstehen, dass es bei China mit dem venezolanischen Öl nicht so gut aussieht. Andererseits verfolgt die Führung der Volksrepublik China mit Genugtuung, wie Donald Trump immer tiefer in einen politischen und wirtschaftlichen Abgrund gerät. Denn der Hass auf die Vereinigten Staaten und ihren Einfluss ist für die Chinesen viel wichtiger als der Zustand ihrer eigenen Wirtschaft. Denn letztlich wird China nicht von ehemaligen Wolkenkratzerentwicklern und Liebhabern des Planens von Hotels und Ballsälen regiert, sondern von Kommunisten, echten Nomenklaturkommunisten. Und auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Hinblick auf das Interesse der Führung der Volksrepublik China an diesem Prozess geschieht.
Aber während wir miteinander gesprochen haben, ist eine Erklärung desPremierministersvonPakistan, Shehbaz Sharif, erschienen, in der betont wird, dass Pakistan die Bemühungen um die Fortsetzung des Dialogs zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten im Interesse von Frieden und Stabilität in der Region und über ihre Grenzen hinaus begrüßt und voll unterstützt. Und unter der Bedingung der Zustimmung der Vereinigten Staaten und des Iran ist Pakistan bereit und wird es als Ehre betrachten, als die Seite aufzutreten, die Verhandlungen aufnimmt, um zu ihren inhaltlichen und effektiven Ergebnissen zur Regelung dieses andauernden Konflikts beizutragen. Einfacher gesagt: Man hatte schon früher davon gesprochen, dass Pakistan das Land werden könnte, in dem die erste Runde offizieller Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran stattfinden wird. Warum Pakistan? Eben weil ganz offensichtlich ist, dass die Vereinigten Staaten und der Iran keine Verhandlungen mehr in den Ländern des Persischen Golfs führen können, die sich, vorsichtig gesagt, jetzt nicht gerade sehr wohl fühlen, da der Iran versucht, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und so sind von Ländern, in denen amerikanische und iranische Vertreter sich treffen könnten, nur sehr wenige übrig geblieben.
Natürlich hätte auch der Präsident der Russischen Föderation Putin seine Vermittlungsdienste anbieten können, und ich denke, hat sie auch angeboten. Aber für Trump wäre es natürlich demütigend, seine Vertreter für solche Verhandlungen nach Moskau zu schicken. Zumal ihm die Tiefe der Bündnisbeziehungen zwischen dem Iran und der Russischen Föderation bewusst ist, die trotz Trumps Gleichgültigkeit in dieser Frage weiterhin alle möglichen, ich würde sagen, Hilfsmittel an den Iran schickt. Vielleicht nicht militärische, aber jedenfalls finanzielle und technische, und vielleicht auch militärische. Sie können auf meinem Kanal „Portnikov Argumente“, falls Sie es nicht gesehen haben, mein Gespräch mit dem Politexperten aus Zentralasien Artem Khan ansehen, in dem wir gerade die Lieferungen humanitärer Ladungen aus Tadschikistan in den Iran besprechen. Diese, wissen Sie, aus der Geschichte mit dem Donezker Gebiet sehr gut bekannten „Humanitärkonvois“. Und ich schließe absolut nicht aus, dass in diesen sogenannten Humanitärkonvois aus Tadschikistan russische Drohnen und andere Militärtechnik transportiert werden, die dem Iran in den nächsten Monaten, vielleicht sogar länger, helfen sollen, das militärische und energetische Potenzial nicht nur der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch der Länder des Persischen Golfs zu zerstören. Welche Beteiligung Russlands könnte es in einer solchen Situation also geben? Nun gut, dann bleibt Pakistan, und über Pakistan wurde gesprochen.
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, die man stellen sollte. Lohnt es sich tatsächlich zu glauben, dass Pakistan bereits ein solches Angebot von der Führung der Vereinigten Staaten und des Iran erhalten hat? Oder wollen die Pakistaner selbst ihr politisches Niveau, ihr politisches Gewicht dadurch erhöhen, dass sie zu einer solchen Plattform für Verhandlungen werden? So wie seinerzeit Präsident Alexander Lukaschenko von Belarus sein politisches Gewicht dadurch erhöhte, dass er, wie Sie sich erinnern, die Verhandlungen der Ukraine mit Russland aufnahm und damals zum ersten und letzten Mal in seinem politischen Leben in Minsk die deutsche Bundeskanzlerin, damals war das Angela Merkel, und den Präsidenten Frankreichs erwartete. Er war damals Olmert. Und vielleicht kann für Shehbaz Sharif das Erscheinen irgendwelcher ernsthafter amerikanischer Vertreter in Pakistan, die Pakistan für seine Vermittlungsmission dankbar sein werden, ebenfalls ein durchaus ernster und wichtiger Moment im Hinblick auf das sein, was weiter geschehen wird.
Nun, das sind also Kommentare zu den ersten Meldungen über mögliche Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die diesen Krieg entweder beenden oder eine neue beispiellose Runde der Eskalation mit weiterer Energie- und Wirtschaftskrise in der ganzen Welt bedeuten können.
Sie können natürlich Ihre Fragen stellen, auf einige Fragen werde ich antworten.
Frage: Bereits jetzt schreiben mehrere Quellen über sehr profitable spekulative Operationen, die wenige Minuten vor Trumps Post über Verhandlungen mit dem Iran durchgeführt wurden. Wird ihn jemand für diesen eklatanten Fall von Insiderhandel bestrafen?
Portnikov: Ja, tatsächlich schreiben viele Quellen darüber, dass diese Käufe im Grunde mit Trumps Erklärungen zusammenfielen. Ich habe Ihnen schon in meiner gestrigen Sendung, noch bevor all diese Berichte in der westlichen Presse erschienen sind, unter anderem in einer so soliden Zeitung wie der Financial Times, von diesen Dingen gesprochen. Und die Frage, ob Trump bestraft wird oder nicht, ist eine rhetorische Frage, denn die Beteiligung des amerikanischen Präsidenten oder höchstens der Vertreter seiner Administration an diesen offensichtlichen Spekulationen nachzuweisen, solange Trump an der Macht ist, ist praktisch unmöglich. Gut, dass man das wenigstens sieht, aber für mich ist daran nichts Verwunderliches, denn Trumps Wahrnehmung der Welt als Maklerbüro scheint mir jedem verständlich, der seine Unternehmerkarriere und seine politischen Ambitionen überhaupt verfolgt. Und dass Trump von der Idee der Bereicherung geleitet wird und seine Familie und sein Umfeld von der Idee geleitet werden, seine Präsidentschaft zum Erlangen von Milliarden zu nutzen. Nun, letztlich hat Trump das ja nie verborgen, als er seine Bitcoins geschaffen hat und als er die Kursschwankungen von Kryptowährungen genutzt hat. Darüber sind Dutzende Artikel geschrieben worden. Dass Trump dafür nicht verantwortlich gemacht wird und die Mitglieder seiner Familie nicht verantwortlich gemacht werden, bedeutet, dass wir im Fall Amerikas heute so etwas wie eine kapitalistische Sowjetunion sehen. Das ist alles. Nun, so etwas kommt auch manchmal in der Geschichte vor.
Oh, eine wunderbare Frage. Gab es lange nicht. Frage an Sie als Juden. Halten Sie die jüdische Nation tatsächlich für auserwählt und für höherstehend als andere Nationen? Es ist einfach interessant, ob das ein Mythos ist oder ob Juden das wirklich so sehen. Danke.
Portnikov: Die Auserwähltheit der Juden ist etwas Religiöses. Vielleicht gibt es irgendwelche Menschen, die, weil sie Juden sind, Juden für höherstehend als irgendeine Nation halten. Mir scheint, dass Menschen, die ihre Nation für höherstehend als andere Nationen halten, es bei jedem Volk gibt. Und die Gedanken von Idioten zu beobachten, war für mich nie interessant. Ich meine, dass alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft gleich und einander gleichwertig sind. Welcher Herkunft sie auch sein mögen, ukrainischer, jüdischer, tschuktschischer, französischer, russischer, arabischer. Von der nationalen Herkunft hängt überhaupt nichts ab. Es hängt vom Umfeld, von der Gesellschaft, von deiner Fähigkeit ab, dich zu entwickeln und Herausforderungen zu widerstehen. Die ethnische Herkunft, das Blut, bedeutet nichts. Obwohl ich weiß, dass viele Menschen anders denken. Aber diese Menschen sind in der Regel bitter enttäuscht, wenn sie der Realität im eigenen Volk begegnen. Die Auserwähltheit aus religiöser Sicht des Judentums, als die Juden das einzige monotheistische Volk dieser Welt waren – Sie erinnern sich, das war das einzige Volk, das an den einen Gott glaubte, unter Heiden, die an den Polytheismus glaubten –, hing damit zusammen, dass die Juden glaubten, der Herr habe sie für den Bund auserwählt und dass sie, damit der Herr ihnen gegenüber gerecht und respektvoll sei, all jene Weisungen erfüllen müssten, die Mose auf dem Berg Sinai übergeben wurden. Und Sie können sie alle lesen, denn das ist Teil des christlichen Weltbildes, und die anderen, die nicht an den einen Gott glauben, können all das nicht erfüllen. Das heißt: Auserwähltheit bedeutet die Notwendigkeit, sich all diesen Geboten zu unterwerfen. Aber wenn der Mensch Christ wird, also dieses jüdische Weltbild in der etwas reformierten Gestalt annimmt, die von den Aposteln nach Christus und natürlich von Christus selbst geschaffen wurde, dann werden ihm selbstverständlich genau dieselben Verpflichtungen auferlegt, die klar und deutlich in der Bergpredigt dargelegt sind, die zur Fortsetzung des Empfangs des Bundes auf Sinai wurde. Dasselbe gilt für die Muslime, die an eine modifizierte Version des Judentums glauben, wie sie vom Propheten Mohammed vorgeschlagen wurde. Das ist alles. Wenn du anfängst, an den einen Gott zu glauben, wenn du überhaupt, sagen wir so, an diese Verpflichtungen oder moralischen Weisungen gebunden bist, die nicht so sehr aus deinem Glauben hervorgehen wie aus dem Respekt vor anderen Menschen und vor dir selbst, dann wirst du auserwählt; wenn du daran nicht glaubst und meinst, du könntest alles tun, was du willst, und das habe keine Bedeutung, ob du in die Kirche, in die Synagoge oder in die Moschee läufst, dort mit dem Kopf gegen Wände, gegen Ikonen, gegen das schlägst, was du gerade siehst – das ist eine Frage deines inneren Zustands –, dann bist du nicht auserwählt. Das hat mit Herkunft überhaupt nichts zu tun. Papst Benedikt hat ganz klar gesagt, dass sich heute Menschen, die nicht an Gott glauben, so verhalten, als wären sie fromme Gläubige, während fromme Gläubige sich so verhalten, als gäbe es Gott nicht. Das ist das Gesetz des 21. Jahrhunderts. Ein Gesetz. Das ist alles. Danke für den Versuch, eine antisemitische Frage in anständiger Form zu formulieren.
Zuschauer: Ich bin mit Ihrer Meinung über Jahrzehnte der Energiekrise nicht einverstanden. Es gibt eine sehr attraktive Chance für die Entwicklung der Stromerzeugung. Das ist eine riesige Chance.
Portnikov: Natürlich, eine riesige Chance, die Entwicklung der Stromerzeugung. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, vorausgesetzt nur, dass die Kraftwerke nicht zerstört werden. Wir haben in der Ukraine eine solche Menge an Möglichkeiten des Verkaufs von Strom, Energieressourcen, aber es gibt Schwärme von Drohnen, die jetzt über ukrainischen Städten kreisen; gerade jetzt sprechen wir mit Ihnen, und mir scheint, diese Drohnen kreisen weiter über ukrainischen Städten. Der Alarm dauert an. Es stimmt, ich habe die Realität in Bezug auf die Angriffe schon einfach verloren. Aber in diesen Minuten, gerade wenn wir miteinander sprechen, wenn wir über die Möglichkeit der Entwicklung der Stromerzeugung sprechen, geschehen in Lwiw mitten am hellen Tag starke Explosionen. Und wir sprechen darüber, wie sich die Stromerzeugung unter Begleitung von Explosionen in einer ukrainischen Stadt nahe der Grenze entwickeln wird. Und zur gleichen Zeit, wie Sie verstehen, brennt es im Hafen von Primorsk schon am zweiten Tag nach dem Angriff ukrainischer Drohnen in Russland. Hoffen wir, dass das in Lwiw die Flugabwehr ist. Im Nahen Osten geschehen Explosionen. Aber ja, natürlich, die Chancen für die Entwicklung der Stromerzeugung sind unglaublich. Ich bestreite das nicht. Nur, wissen Sie, wie unsere Großmütter sagten: Hsuptsache gibt es keinen Krieg „. Aber er ist da.
Frage: Warum wurden Ihrer Meinung nach im gesamten Zeitraum der Unabhängigkeit keine starken Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel aufgebaut, angesichts der offensichtlichen Vorteile für beide Länder?
Portnikov: Weil die Länder in sehr unterschiedlichen Regionen der Welt liegen, weil sie unterschiedliche Sicherheitsinteressen haben und weil bis zum letzten Moment in beiden Ländern der Eindruck bestand, dass der Konflikt, der sich in jedem von ihnen abspielt, nicht ihr Krieg sei. In Israel meinte man, der Krieg in der Ukraine sei nicht ihr Krieg. In der Ukraine meinte man, der Nahostkonflikt sei nicht unser Krieg. Da ich als Mensch jüdischer Herkunft und als ukrainischer Staatsbürger immer meinte, dass es ein und derselbe Krieg ist, habe ich den Moment erlebt, in dem das fast allen offensichtlich wurde, wenn auch nicht vollständig, dass sowohl Israel als auch die Ukraine sich aus sicherheitspolitischer Sicht im Epizentrum der Konfrontation feindlicher Supermächte wiederfanden. Das ist ohne jeden Zweifel ein Problem, dass wir das nicht gesehen haben, aber wir haben es eben nicht gesehen. Daran ist jetzt nichts mehr zu ändern. Vielleicht muss man jetzt sagen, wie sich die Situation in Zukunft entwickeln wird, ob wir irgendein Ergebnis daraus ziehen können, was in Zukunft geschehen wird, wie sich die Situation mit dem Krieg in der Ukraine und mit dem Krieg im Nahen Osten entwickeln wird.
Frage: Führt die Situation mit der Zerstörung der Weltwirtschaft zu einem Aufflammen von Antisemitismus und Anti-Amerikanismus? Womit kann das drohen?
Portnikov: Natürlich führt sie dazu, sowohl in den Ländern des globalen Südens als auch möglicherweise in den Ländern Europas. Und das geschieht bereits. Und das ist nicht nur der Krieg im Nahen Osten. Dass seit dem Zweiten Weltkrieg bereits achtzig Jahre vergangen sind, nimmt all jene Impfungen überhaupt weg, die damals gesetzt wurden. Und das hängt nicht nur mit dem Antisemitismus zusammen. Das hängt damit zusammen, dass die Angst vor dem Krieg verschwunden ist. Verstehen Sie, um diese Idee der Auserwähltheit und Moralität weiterzuführen: Einst verschwand bei den Menschen die Angst vor Gott. Nun, die Angst verschwand eben. Letztlich sollen Menschen keine Angst haben, sie sollen glauben, wenn sie irgendwelche moralischen Prinzipien teilen. Aber das Verschwinden der Angst vor Gott bei Millionen Menschen machte diese Millionen Menschen zu ungestraften Verbrechern. Denn wenn sie Gott nicht fürchten, dann fürchten sie auch die menschliche Verurteilung nicht, wenn ihnen auf Erden nichts dafür geschieht. Und wir haben gesehen, wie schwer es ist, unter Menschen zu leben, die keine Angst vor Gott haben. Schwer, denn du kannst nicht glauben und dennoch ein moralischer Mensch sein, während dein Nachbar nicht glaubt, aber ein amoralischer Mensch ist. Früher fürchtete er Gott, dich fürchtete er nicht. Und jetzt, da er auch Gott nicht mehr fürchtet, kommt er zu dir und erschlägt dich. Und die Angst vor dem Krieg ist dasselbe. Solange die Menschen den Krieg fürchteten, bemühten sie sich wenigstens, sich vorsichtig zu verhalten, damit weder Raketen noch Drohnen auf ihren Kopf fallen. Aber jetzt, da sie keine Angst mehr haben, meinen sie, sie könnten ungestraft irgendwen anders töten, die Zerstörung ganzer Staaten, ganzer Nationen planen, und es werde ihnen nichts dafür geschehen. In einer solchen Welt werden wir jetzt leben. Und es ist sehr wichtig, dass wir aus diesem Abgrund irgendwie in eine Welt herauskommen, in der der Krieg nicht die Fortsetzung der Politik sein wird, sondern jener Schrecken und jener von allen verurteilte Albtraum, der er einige Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg war.
Nun, das sind im Prinzip die wichtigsten Fragen, die gestellt wurden, nachdem ich meine Sendung begonnen habe. Hier fragt ein Mensch mit dem Nickname Stirlitz, wann ich mich ausruhe. Ich meine, dass man über die Erholung nicht sprechen sollte, weil das vertrauliche Information ist, aber ich kann Sie davon überzeugen, dass ich Zeit für mich finde, und ziemlich viel Zeit. Und überhaupt meine ich, dass ein Mensch sich auf diese Weise entwickelt, wenn er über etwas nachdenkt, mit dem Publikum spricht, Texte schreibt; unerquicklich ist nur das, was kein Vergnügen bringt. Deshalb werde ich mich bemühen, sowohl mit Ihnen zu sprechen als auch Möglichkeiten zur Entwicklung zu finden, damit diese Gespräche ergiebig sind. Und das ist, wie mir scheint, ebenfalls sehr wichtig für die weitere Entwicklung unseres Dialogs und für das, was wir weiter beobachten werden.
Hoffen wir, dass dieser Angriff auf Lwiw ohne wesentliche Folgen enden wird. Ein sehr ernster Angriff. Jetzt berichten Monitoring-Kanäle darüber. Drohnen versuchen mitten am hellen Tag bis zum Bahnhof von Lwiw zu gelangen. Nun, wir sehen, dass der Feind jetzt die Eisenbahninfrastruktur ziemlich ernsthaft angreift. Und auch das ist absolut verständlich, warum er das tut. Und das ist ein weiteres Signal dafür, dass in Russland niemand irgendein Ende des Krieges wünscht. Und niemand interessiert sich für irgendeinen Donbas als ein Territorium, aus dem ukrainische Truppen abgezogen werden sollen. Denn suchen Sie die Logik: Wenn sie wollen, dass die ukrainischen Truppen aus dem Donbas abgezogen werden, warum greifen sie dann Lwiw an und versuchen, die ukrainische Infrastruktur so weit entfernt von den Gebieten Donezk und Luhansk zu zerstören? Ganz abgesehen davon, dass die Iraner, über die wir in dieser ganzen Sendung gesprochen haben, auf genau dieselbe Weise handeln. Gerade jetzt schlagen sie gegen Technologieunternehmen in Israel, schlagen gegen Energieressourcen in den Ländern des Persischen Golfs. Also, das ist ebenfalls eine ganz reale Gefahr dessen, dass wir gegen Länder Krieg führen, die wirklich versuchen, alles ringsum zu zerstören, damit die Menschen nicht normal leben, denn militärische Objekte sind ihnen, wie Sie verstehen, nicht so wichtig; sie hoffen vor allem, die Bevölkerung der Länder, denen sie gegenüberstehen, zu paralysieren und zu demoralisieren. Das ist die Logik solcher Regime.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Іран погодився на перемовини | Виталий Портников. 24.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nur wenige Minuten vor unserer Sendung tauchte eine Information auf, mit der man diesen neuen Überblick über den Krieg im Nahen Osten beginnen konnte, einen Krieg, der den russisch-ukrainischen Krieg unmittelbar beeinflusst und die Lage bestimmt, in der unser Land auch künftig gegen die russische Aggression kämpfen kann. Ein Angriff auf die Stadt Dimona in Israel, wo sich der berühmte Nuklearreaktor befindet. Derzeit heißt es, dass es sich dabei gezielt um einen Angriff auf Wohnviertel dieser Stadt gehandelt habe. Und die Iraner verheimlichen nicht, dass sie auf Wohnviertel zielten, um die Mitarbeiter dieses für die israelische Verteidigung wichtigen Objekts auszuschalten.
Ich erinnere daran, dass Israel nie die Tatsache anerkannt hat, über Atomwaffen zu verfügen. Die Iraner sagen, dass sie Dimona in Wirklichkeit als Antwort auf den bereits zweiten israelischen Schlag gegen die Nuklearanlage in Natanz angegriffen hätten, wo möglicherweise eben jenes Uran gelagert wird, das künftig vom Regime der Islamischen Republik verwendet werden könnte – sofern dieses Regime sich natürlich halten kann –, um eine eigene Atombombe zu bauen.
Aber die Tatsache, dass Israel gerade an dem Ort angegriffen wurde, an dem sich ein Nuklearreaktor befindet, schafft zusätzliche Risiken für diesen Krieg. Risiken, die mit der weiteren Entwicklung der Lage in der Region zusammenhängen, Risiken, die den Nahen Osten zu einer zum Leben ungeeigneten Region machen könnten. Und so seltsam es auch klingen mag: Die Iraner könnten ebenfalls aktiv daran arbeiten, um die Monarchien des Persischen Golfs zu bestrafen, ihre Möglichkeiten zu demonstrieren und zugleich die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zu schützen – die arabischen Länder, die im Grunde die wichtigsten Ölexporteure der heutigen Welt sind.
Sie könnten fragen, warum der Iran das braucht. Und hier lohnt es sich, an eine ziemlich wichtige Sache zu erinnern. So wie Russland ein Land ist, das versucht, sein imperialistisches Wesen wiederherzustellen, und gerade deshalb die ukrainische Staatlichkeit vernichten möchte, indem es ihre einstigen Gebiete Russland einverleibt – als einen der ersten Schritte, um die Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum zu errichten und zum geopolitischen Zustand der Sowjetunion zurückzukehren. Diesen Zustand hat Russland heute nicht, aber es hofft, dass der langjährige, zermürbende und blutige russisch-ukrainische Krieg ihm diesen Status zurückgeben wird. Ganz genauso handelt der Iran. Der Iran besitzt nicht den Status eines Landes, das zu einem künftigen Imperium werden möchte. Obwohl, wie Sie verstehen, die Idee, das Persische Reich als Einflussraum wiederherzustellen, in den Köpfen vieler iranischer Politiker vorhanden ist. Aber der Iran hat die Idee der sogenannten Weltrevolution, deren sich einst in den 1920er Jahren die Bolschewiki bedienten. Nur ist es diesmal die Idee der islamischen Revolution.
Viele erinnern sich nicht daran, dass der Iran ein revolutionärer Staat ist, in dem erstmals sogenannte Gottesgelehrte ein Regime islamisch-theokratischer Diktatur errichteten, das sie selbstverständlich auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen wollten. Und ich halte es keineswegs für verwunderlich, dass sie beschlossen, gerade mit Israel zu beginnen, denn die Vernichtung Israels als nichtmuslimischen Staates hätte dieser Revolution einen Impuls verleihen sollen, den man dann auf die gesamte Region hätte ausdehnen können.
Gerade deshalb hat die Islamische Republik ihren Wunsch, Israel zu vernichten, nie verborgen. Im Iran gibt es sogar ein besonderes Gesetz über die Vernichtung Israels, das vom dortigen Parlament verabschiedet wurde. Der Iran hatte einen großen Plan zur Vernichtung Israels durch den Aufbau einer großen Widerstandsachse in den palästinensischen Gebieten, im Libanon, im Irak und im Iran selbst. Ganze Brigaden von Kämpfern und Militärs wurden vorbereitet, die bereit waren, Israel zu vernichten. Der Iran nutzte den Arabischen Frühling, um solche Gruppierungen auch im Jemen und in Syrien zu schaffen. Und all das, wie wir gesehen haben, sollte zu einem bestimmten Zeitpunkt mithilfe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden gegen Israel eingesetzt werden, in dessen Reihen all diese Gruppierungen in der Spezialeinheit al-Quds darauf vorbereitet wurden, dem jüdischen Staat einen tödlichen Schlag zu versetzen.
Aber Sie könnten sagen: Dann wären die Vereinigten Staaten doch auf jeden Fall Israel zu Hilfe gekommen. Natürlich. Genau deshalb brauchte der Iran auch die Atombombe. Und übrigens: Der Iran begann seine Arbeit an dieser Atombombe in den letzten Jahren aus einem einfachen Grund zu beschleunigen. In Teheran sah man, wie mit Russland während des russisch-ukrainischen Krieges umgegangen wird. Russland hat alles getan, wovon man im Iran träumte. Es hat Truppen auf das Gebiet eines anderen souveränen Staates geschickt. Es hat dieses Gebiet annektiert. Es begann dort mit der massenhaften Vernichtung einer Bevölkerung, die man nicht brauchte, und mit ihrer Vertreibung in andere Gebiete, wenn die Ansichten dieser Menschen nicht mit denen der Besatzer übereinstimmten. Putin und seine Bande begannen, all das zu tun, was seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr getan worden war, und die westlichen Länder hoben nur hilflos die Hände. Was können wir schon gegen Russland tun, wenn es eine Atommacht ist?
Damit wurde völlig klar: Wenn du Atomwaffen hast, kannst du tun, was immer du willst. Niemand wird dich vernichten. Mit dir wird man verhandeln – so, wie Trump heute bereit ist, mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un zu verhandeln. Es ist übrigens interessant, was sein wird, wenn Kim Jong Un es doch wagt, Südkorea anzugreifen. Wird Trump dann wirklich bereit sein, gegen den nordkoreanischen Diktator Krieg zu führen, oder wird er erzählen, was für ein toller Kerl das ist?
Jedenfalls verstand der Iran sehr gut, dass sich mit einer Atombombe in der Hand das Gesetz zur Vernichtung Israels sehr viel leichter in die Tat umsetzen ließe als ohne sie. Und in Israel verstand man ebenso gut, dass der Iran, sobald er die Atombombe bekäme, seine Operation beginnen würde. Bis zu einem gewissen Grad war der 7. Oktober 2023 ein Fehlstart, als der Angriff der Terrororganisation Hamas auf Israel dem jüdischen Staat die Möglichkeit gab, eine großangelegte Operation in der Region zur Zerschlagung der größeren Kräfte der sogenannten Widerstandsachse zu beginnen – sowohl der Hamas als auch der Hisbollah. Und die Nerven der iranischen Führung hielten nicht stand. Um ihre Gruppierungen vor der endgültigen Zerschlagung zu retten, führten sie erst einen und dann einen zweiten Angriff auf Israel durch, was wiederum den Vereinigten Staaten und Israel die Möglichkeit gab, massive Schläge gegen den Iran vorzubereiten, um die höchste politische und militärische Führung der Islamischen Republik zu vernichten.
Aber hier kam es bereits zur direkten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Und in Washington wurde klar, dass man das iranische Regime nicht einfach durch die Liquidierung des Obersten Führers der Islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, zerstören kann – so wie es übrigens auch nicht möglich war, die Terrororganisation Hisbollah einfach durch die Liquidierung ihres langjährigen Anführers Hassan Nasrallah zu vernichten –, sondern dass wir es mit einem ganzen System zu tun haben, das auf Mord und Zerstörung ausgelegt ist. Und nun sind wir beim 22. Tag dieses Krieges angekommen, an dem klar ist, dass die Eskalation anhält und neue Ausgangslagen entstehen, wenn Sie so wollen.
Erstens – das, was ich Ihnen bereits gesagt habe. Es kommt zu einem Schlagabtausch gegen Nuklearanlagen. Heute durchbrachen iranische Raketen die Luftverteidigung Israels über der Stadt Dimona und trafen Wohnviertel dieser israelischen Stadt. Morgen könnten diese Raketen bereits einen Nuklearreaktor treffen. Das ist, wie wir verstehen, für alle äußerst gefährlich.
Ein weiterer Umstand, der vom Generalstab der israelischen Verteidigungsarmee bestätigt wurde, ist der Schlag einer iranischen Rakete gegen die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean. Warum verändert das die ganze Natur dieses Krieges grundlegend? Weil diese Rakete 4.000 Kilometer weit geflogen ist. 4.000 Kilometer – das bedeutet, dass das gesamte europäische Territorium in der Reichweite der Islamischen Republik liegt. Bislang ging man davon aus, dass iranische Raketen Länder wie die Ukraine und Polen treffen könnten. Und ein iranischer Raketenbeschuss könnte der Ukraine zusätzlichen Schaden zufügen und Polen zum Ziel neuer Angriffe machen – etwa indem militärische Einrichtungen auf dem Territorium der Republik Polen zerstört werden, die für militärische Hilfe an die Ukraine genutzt werden oder von der amerikanischen Armee für die Logistik ihrer Operationen im Nahen Osten gebraucht werden.
Jetzt wird völlig offensichtlich, dass die Iraner ganz Europa treffen können. Ob sie über viele solcher Raketen verfügen? Wir wissen nicht, wie viele es sind. Aber allein die Tatsache, dass diese Raketen existieren und fliegen können. Gegen Diego Garcia wurden zwei Raketen abgefeuert, sie wurden abgefangen. Aber die bloße Tatsache, dass diese Raketen noch in den Arsenalen der iranischen Armee und des Korps der Islamischen Revolutionsgarden vorhanden sind, macht diesen Konflikt tatsächlich zu einem weltweiten.
Jetzt bleibt die wichtigste Frage: Was ist damit zu tun? Wir erhalten widersprüchliche Signale. Einerseits sagt der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er diesen Krieg nicht zu beenden gedenkt, dass man einen Krieg gegen ein Regime, das man gerade zu Fall bringt, nicht beenden müsse. Andererseits ist völlig offensichtlich, dass Trump keine großen Hoffnungen mehr auf einen Regimewechsel setzt. Und vorsichtige Meldungen tauchen auf, dass die Vereinigten Staaten über irgendeine Form der Beendigung der Operation gegen den Iran unter bestimmten Bedingungen sprechen könnten.
Aber hier gibt es, wie immer bei der Suche nach Wegen aus einer schwierigen Situation, die sich mit jedem Tag weiter zuspitzen wird, eine enorme Zahl von Sackgassen, die diesen Krieg über viele Monate, vielleicht sogar viele Jahre hinausziehen können.
Erstens ist völlig unklar, mit wem man überhaupt verhandeln soll. Der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, ist seit dem Moment, als sein Vater zusammen mit anderen Familienangehörigen getötet wurde, nicht mehr öffentlich aufgetreten. Es ist unbekannt, ob er aus Sicherheitsgründen nicht in der Öffentlichkeit erscheint oder ob er physisch gar nicht mehr am Leben ist, oder ob er nach den israelischen Schlägen auf die Residenz des Rahbar so schwer verwundet wurde, dass er einfach nicht vor die Menschen treten kann.
Die Glückwünsche des Obersten Führers zum Nowruz, einem der wichtigsten Tage für den Iran, erschienen in dem sozialen Netzwerk Telegram. Früher wurden seine Ansprachen von einem Sprecher eingesprochen. Kurz gesagt: Es gibt keinen sichtbaren Ayatollah Khamenei, und niemand hat ihn seit dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf die Islamische Republik gesehen. Und deshalb kann heute niemand mit Sicherheit sagen, wer im Iran tatsächlich die reale Macht ausübt. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Pezeshkian, tritt ständig mit Erklärungen auf, veröffentlicht Beiträge in sozialen Netzwerken, aber niemand nimmt ihn ernst – schon deshalb nicht, weil er sich für Schläge gegen arabische Länder entschuldigt, während diese Schläge kurz darauf mit neuer Wucht fortgesetzt werden. Wovon soll man mit einem Menschen sprechen, der entweder die Sicherheitsstrukturen seines eigenen Landes nicht kontrolliert – und er hat sie laut Verfassung auch gar nicht zu kontrollieren, weil er nicht Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist – oder aber bewusst darüber lügt, was geschieht.
Trump wollte natürlich in Verhandlungen mit dem Iran etwas erreichen, das einer Kapitulation ähneln würde: den Verzicht auf Atomwaffen, auf das Raketenprogramm, Garantien, dass der Iran niemanden bedrohen werde – weder Israel noch die arabischen Länder. Der Iran will etwas völlig anderes: den vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf, Reparationen für den erfolgten Angriff. Und es ist völlig offensichtlich, dass diese Bedingungen, die einerseits vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, andererseits von der unklaren Führung des Iran gestellt würden, keinerlei Hoffnung auf ein rasches Ende dieses Krieges in naher Zukunft lassen.
In diesem Sinne könnten wir also einen weiteren Verhandlungsprozess erleben. Und zwar, wie man meint – und so komisch es auch klingt, vielleicht finden Sie es nicht komisch –, unter Beteiligung derselben Kushner und Witkoff. Eine komische Situation, aber durchaus ernst im Hinblick auf die Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg.
Die Nachbarstaaten des Iran versuchen, ihre eigene Linie der Reaktion auf diese Situation zu finden. Heute fand ein erstes solches Treffen der Leiter der außenpolitischen Ressorts der Türkei und der arabischen Staaten statt. Und nach diesem Treffen schlug der türkische Außenminister Hakan Fidan den Iranern im Grunde einen Kompromiss von Seiten der Türkei und Saudi-Arabiens vor, wonach der Iran, falls der Krieg endet, den arabischen Ländern seinerseits Sicherheitsgarantien und Garantien des Nichtangriffs geben müsse; im Gegenzug könnten diese Länder bestimmte Modelle wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihm entwickeln. Zugleich aber müssten diese Länder dem Iran eine Antwort hinsichtlich der Präsenz amerikanischer Militärbasen auf ihrem Territorium geben.
Das ist ebenfalls eine ziemlich gefährliche Formulierung. Sie bedeutet, dass die Länder des Persischen Golfs mit dem iranischen Regime – wie immer es aussehen wird, falls es in der Region weiterbesteht – nach einem Modell des Zusammenlebens suchen könnten, das den Abzug der amerikanischen Militärbasen vom Territorium der Golfstaaten voraussetzt. Denn inzwischen ist offensichtlich geworden, dass diese Militärbasen die Länder des Persischen Golfs nicht vor möglichen Angriffen schützen.
Gleichzeitig verschlechtern sich die Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und dem Iran weiter unaufhaltsam. Während dieses Treffens, wiederum nach den Worten Hakan Fidans, betonten die Länder des Persischen Golfs, dass sie Gegenmaßnahmen ergreifen müssten, falls die iranischen Angriffe auf ihre Wohnviertel und Infrastrukturobjekte andauern sollten. Und wir haben bereits die erste Gegenmaßnahme buchstäblich in diesen Minuten gesehen, als Saudi-Arabien den Mitarbeitern der iranischen Botschaft befahl, das Land innerhalb von 24 Stunden zu verlassen.
Übrigens möchte ich fragen: Sollten vielleicht auch jene Mitarbeiter der iranischen Botschaft, die sich noch in Kyiv befinden, unser Land innerhalb von 24 Stunden verlassen? Was machen sie überhaupt bei uns? Sammeln sie Einträge in einem Kondolenzbuch für Ayatollah Khamenei? Es ist doch seltsam, dass wir vier Jahre nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges in unserem eigenen Land – wenn auch in herabgestuftem Status – noch immer die Botschaft eines Landes dulden, das den Russen Shaheds geliefert hat, das am Aufbau russischer Fabriken zur Herstellung von Drohnen beteiligt war, die in diesen Minuten über unseren Köpfen fliegen. Es sind doch iranische Spezialisten, die der Ukraine mit einem möglichen Raketenangriff drohen. Und dieser Raketenangriff kann jederzeit erfolgen. Man sollte nicht glauben, dass sie scherzen. Und in dieser Situation, wie wir sehr gut verstehen, hat die iranische Botschaft in unserem Land nichts zu suchen. Das ist, würde ich sagen, so ein Moment des Krieges.
Was den Versuch betrifft, einen Ausweg aus der Energiesituation zu finden, so ist auch dieser äußerst kompliziert. Sie wissen, dass die Trump-Administration bereits einen Teil der Sanktionen gegen die Russische Föderation für die Dauer des iranischen Krieges aufgehoben hat. Und westliche Journalisten haben bereits ausgerechnet, dass Russland, falls diese Sanktionen noch einige Monate aufgehoben bleiben, 250 Milliarden Dollar durch den Verkauf seines Öls verdienen könnte. Das würde Präsident Putin natürlich Möglichkeiten eröffnen, den Krieg gegen die Ukraine noch viele Jahre fortzusetzen. Und genau darüber dürfte heute offenbar jene Delegation mit den Amerikanern sprechen, die in die Vereinigten Staaten gereist ist – die ukrainische Delegation, die wieder mit Witkoff und Kushner spricht. Es ist interessant, inwieweit es Witkoff und Kushner gelingt, gleichzeitig mit der ukrainischen Delegation über das zu sprechen, was auf den nicht existierenden, nachgeahmten Verhandlungen über Frieden in der Ukraine mit den Russen geschieht, an denen die Russen derzeit nicht einmal teilnehmen wollen. Wozu brauchen sie Verhandlungen, wenn sie sich auf Milliarden Dollar im Staatshaushalt vorbereiten – und zugleich auf irgendwelche ebenfalls unklaren Verhandlungen mit den Iranern, die zu keinerlei Verhandlungen bereit sind? Aber gut.
Die bloße Tatsache, dass die ukrainische Delegation in den Vereinigten Staaten bereits darüber spricht, dass selbst in dieser schwierigen Situation, ich würde sagen in einer beispiellosen Spannung im Nahen Osten, in einem Moment, in dem Trump seine wichtigsten Pläne absagen muss – Sie wissen, dass der Besuch des amerikanischen Präsidenten in der Volksrepublik China abgesagt wurde, es ist überhaupt unbekannt, wann er stattfinden wird. Und dieser Besuch sollte zum Glanzstück, zum Hauptereignis dieses Jahres von Trumps Präsidentschaft und zum wichtigsten außenpolitischen Ereignis vor den Zwischenwahlen werden. Trump wollte mit großen Trümpfen zum Vorsitzenden der Volksrepublik China, zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, fahren – dem Verbündeten des Iran. Aber Trump hat jetzt nicht viele Trümpfe, wie Sie verstehen. Man hätte die Ukraine in dieser Situation vergessen können, aber sie können es nicht.
Und auch das ist ein wichtiger Punkt. Sie können es auch deshalb nicht, weil es keine offensichtliche Stärkung der Positionen von Präsident Trump gibt. Er muss zumindest in dieser Richtung zeigen, wie effektiv er ist und dass er die verschiedenen Konflikte nicht vergisst. Und trotz seiner ständigen, völlig unbegründeten Vorwürfe an die Adresse des ukrainischen Präsidenten, des ukrainischen Staates, wegen unserer angeblichen Unkonstruktivität, ist er dennoch gezwungen, seine Lieblingsberater zu Gesprächen mit der ukrainischen Delegation zu schicken. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation mit dem Iran und das, was im amerikanisch-iranischen Krieg in nächster Zeit geschehen wird, erörtern.
Im Grunde muss ich sagen, dass die Amerikaner und die Israelis in diesem Krieg bereits vieles erreicht haben – und auch hier muss man Trump zugutehalten: Vieles haben sie erreicht und vieles können sie noch erreichen. Vor allem können sie einen großen Teil des militärisch-industriellen Komplexes des Iran zerstören. Sie haben die iranischen Seestreitkräfte, die iranischen Luftstreitkräfte zerstört, obwohl das nie die starke Seite der iranischen Armee war. Und sie haben die Möglichkeit, praktisch alle iranischen Nuklearanlagen zu zerstören. Aber offensichtlich ist es unmöglich, das iranische Raketenpotenzial und die Abschussanlagen vollständig zu vernichten, und es ist unmöglich, die Straße von Hormus freizumachen.
Das heißt: Es gibt bestimmte Aufgaben, die eine großangelegte Bodenoperation erfordern würden – mit dem Risiko des Todes Tausender, wenn nicht Zehntausender Amerikaner. Dazu gehört der Regimewechsel im Iran, denn ohne einen Regimewechsel wird der Iran in jedem Fall ein erhebliches militärisches Potenzial bewahren. Dazu gehören die Möglichkeiten zur Wiederherstellung dieses Potenzials, die Möglichkeiten illegaler Arbeiten an Nuklearanlagen. Zudem wird der Iran jetzt versuchen, die Entwicklung von Atomwaffen zu forcieren, um den Vereinigten Staaten und Israel mitzuteilen, dass die Bombe da ist und dass sie beim nächsten Mal tatsächlich auf Tel Aviv fallen wird – wenn nicht auf Washington. Das sind 4.000 Kilometer. Und der Iran kann die Straße von Hormus geschlossen halten. Wenn es den Amerikanern nicht gelingt, sie mit Gewalt freizukämpfen – und die Chancen dafür sind minimal –, wird der Iran weiterhin zur Energiekrise beitragen und jene Länder bestrafen können, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten.
Und selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten im Persischen Golf danach, falls das iranische Regime weiterbesteht, keine wirkliche Sicherheit mehr garantieren können. Sie werden es einfach nicht können. Und diese Länder werden gezwungen sein, die Frage einer Bereinigung ihres Territoriums von amerikanischen Militäranlagen, einer Abkehr von Investitionen in die amerikanische Wirtschaft und eines Austauschs all dessen gegen Sicherheitsgarantien des Iran zu erwägen. Wie wir sehen, wenn darüber bereits auf Beratungen gesprochen wird, an denen die Außenminister der Türkei, Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Pakistans teilnehmen, dann nimmt das bereits sehr ernste Formen an.
Übrigens zu Pakistan. Pakistan ist, wie Sie wissen, eine Atommacht. Saudi-Arabien und Pakistan haben ein Abkommen über gegenseitige militärische Hilfe abgeschlossen – im Austausch gegen enorme Summen aus Saudi-Arabien. Als der Krieg begann, hat die Atommacht Pakistan den Iran einfach nur mit dem Finger ermahnt: na-na-na – aber nicht einmal daran gedacht, auf Seiten Saudi-Arabiens in die Situation einzugreifen. Jetzt tauchen Informationen auf, dass Saudi-Arabien grundsätzlich bereit ist, sein Geld zurückzuziehen, weil es gesehen hat, dass Pakistan es nicht zu verteidigen beabsichtigt. Auch das ist, würde ich sagen, eine ziemlich unangenehme Nachricht für Saudi-Arabien, obwohl es darauf hätte vorbereitet sein müssen. All diese Bündnisverpflichtungen und diese Bereitschaft zu handeln gelten genau bis zu dem Moment, in dem man tatsächlich handeln muss.
Das kann übrigens auch den berühmten Artikel 5 der NATO betreffen, über den jetzt im Kontext der Gespräche über einen möglichen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder so viel gesprochen wird. Es stellt sich immer die Frage, ob sich die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs auf ein konkretes europäisches Land nicht ebenso dreist verhalten würden, ohne auf ihre Verpflichtungen zu achten, wie Pakistan sich gegenüber Saudi-Arabien verhalten hat. Das ist natürlich vorerst nur eine virtuelle Möglichkeit, aber auszuschließen ist all das keineswegs. Und wir alle verstehen das sehr gut im Hinblick auf die weitere Entwicklung dieses Krieges.
Es sind also bereits diese beiden wichtigsten gefährlichen Momente aufgetreten.
Die Möglichkeit eines nuklearen Schlagabtauschs, von Angriffen auf Nuklearanlagen, die früher oder später zu einer großen Katastrophe führen werden, wenn der Krieg weitergeht.
Die Möglichkeit, dass der Iran Raketen mit einer Reichweite von 4.000 Kilometern einsetzt, was Europa in dieser Situation einschüchtern und lähmen könnte, denn diese Raketen konnten demonstrativ einfach auf die Insel Diego Garcia abgefeuert werden.
Der Beginn erster Meldungen darüber, dass Donald Trump nach einem Ausweg aus dieser Situation sucht, in die er geraten ist, und zwar durch die Suche nach einem Verhandlungsmodell mit dem Iran. Dabei könnte der Iran selbst an solchen Verhandlungen gar nicht interessiert sein, sondern vielmehr am politischen Ende Trumps durch eine Verschärfung der Energie- und Wirtschaftslage in der Welt und deren Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten selbst. Und Trump könnte das sehr gut verstehen, denn er rastet regelrecht aus. Wenn man sich seine letzten Tweets ansieht, ist er völlig außer sich. Er nennt die Demokraten Faschisten. Er droht mit harten Maßnahmen an amerikanischen Flughäfen. Er freut sich über den Tod des früheren Direktors des FBI und Sonderermittlers zu seinen Verbindungen mit der Russischen Föderation, Robert Mueller. Er freut sich in sozialen Netzwerken offen über den Tod eines Menschen.
All das zeigt, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund des Scheiterns seiner eigenen Vorstellungen davon, was der Angriff auf den Iran bringen würde, in einem Zustand echter psychologischer Unausgeglichenheit befindet. Und das, obwohl er durchaus als jemand gelten könnte, der im Hinblick auf die Verringerung des Potenzials des iranischen Regimes in dieser Operation viel erreicht hat. Aber Trump wollte nicht das. Er wollte nicht eine Verringerung des Potenzials, sondern die Kontrolle über dieses Regime und die Kontrolle über das Öl, um stolz und kühn zu Xi Jinping zu fahren und Venezuela wie auch den Iran in der Tasche zu haben. Stattdessen wird er nicht zu Xi Jinping fahren, und es ist unbekannt, wann der Vorsitzende der Volksrepublik China überhaupt bereit ist, ihn zu empfangen, denn Xi Jinping wird nun seinerseits auf Trumps wirtschaftliche Erschöpfung warten, um dem amerikanischen Präsidenten die Bedingungen seiner eigenen politischen und wirtschaftlichen Kapitulation vor dem neuen Hegemon der modernen Welt zu diktieren. Ja, dazu wird es nicht kommen, aber das bedeutet nicht, dass es nicht in Xi Jinpings Kopf existiert. Und Trumps Bewusstsein darüber, was Xi Jinping jetzt von ihm erwartet, kann ihn immer mehr in Rage versetzen und ihn zu immer neuen Fehlern treiben in der Situation, die sich derzeit mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran entwickelt.
Übrigens, während wir gesprochen haben und ich Ihnen vom Angriff auf die Stadt Dimona berichtet habe, in der sich der Nuklearreaktor befindet, traf eine Rakete noch eine weitere Stadt, die Stadt Arad – ebenfalls eine enorme Zahl von Verletzten. Wie wir sehen, handelt es sich also um eine sehr ernste, ich würde sagen neue Zuspitzung der Lage im Nahen Osten. Und vergessen Sie nicht: Wir sprechen über all das vor dem Hintergrund unseres eigenen Krieges, vor dem Hintergrund, dass weiter Drohnen fliegen, vor dem Hintergrund, dass es in ukrainischen Städten Explosionen gibt. Und zugleich muss man sofort sagen, dass wir auch darüber sprechen können, was mit unserem Luftverteidigungssystem geschieht. Während wir diese Situation besprochen haben, wurde bekannt, dass am linken Ufer der ukrainischen Hauptstadt die Stromversorgung praktisch ausgefallen ist. Dieser Teil der Stadt ist vollständig ohne Strom. Der öffentliche Nahverkehr stockt. Es wird von neuen Shaheds in der Region Poltawa und in der Region Tscherkassy berichtet. Natürlich haben wir inzwischen eigene Möglichkeiten, russische Shaheds zu bekämpfen. Und genau deshalb beraten unsere Spezialisten jetzt sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder des Persischen Golfs. Donald Trump kann erzählen, was er will über Raketen, über Drohnen und über unsere Hilfe. Aber Raketen brauchen Luftverteidigungssysteme.
Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während unseres Gesprächs gestellt wurden.
Zuschauer: Ich habe den Eindruck, dass uns schon keine andere Möglichkeit mehr bleibt, als dieses Regime zu ändern, also ein langer Bodenkrieg. Wenn dieses Regime überlebt, dann bekommen sie die Atombombe ganz sicher.
Portnikov: Ich sehe das genauso wie Sie. Aber ich bin nicht sicher, dass Donald Trump einer Bodenoperation zustimmen wird, unter Bedingungen, in denen die überwältigende Mehrheit der Amerikaner diesen Krieg praktisch nicht unterstützt und nicht der Meinung ist, dass eine solche Bedrohung existiert. Denn eine Bodenoperation mit täglichen Bildern von Beerdigungen amerikanischer Soldaten würde Donald Trumps politische Chancen zerstören und könnte bereits zu einem echten Impeachment unter Beteiligung republikanischer Senatoren führen. Sie verstehen ja: Wenn wir sagen, Trump drohe kein Impeachment, weil er die Republikanische Partei privatisiert habe – dann hat er sie nur deshalb „privatisiert“, weil er ihr Siege bringt. Wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen und sowohl bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus als auch zum Senat eine vernichtende Niederlage erleiden, werden sie Donald Trump loswerden, weil er sie nur als Motor des Sieges interessiert. Als jemand, der die Demokratie besiegt hat. Als Verlierer interessiert Donald Trump nur sein engstes Umfeld, das zusammen mit ihm auf der Anklagebank landen könnte. Und Trump versteht das sehr gut. Er weiß, dass diese Leute ihn hassen und fürchten – die Spitze der Republikanischen Partei. Er versteht sehr gut, was sie mit ihm machen werden, wenn er verliert, dass diese beiden Parteimaschinen gemeinsam mit ihm abrechnen werden – und auch mit MAGA. Und MAGA selbst wird mit ihm abrechnen, denn diese MAGA-Leute haben für ihn gestimmt, damit es keinen Krieg gibt. Wie soll er dann eine Bodenoperation beginnen?
Frage: Der Iran hat zwei Raketen auf die Insel Diego Garcia abgefeuert, aber das bedeutet nicht, dass sie iranisch sind. Sie könnten auch russisch sein. Warum hat der Iran sie nicht früher eingesetzt? Der Krieg dauert doch schon drei Wochen.
Portnikov: Ich halte es für absolut möglich, dass Sie recht haben. Diese Raketen könnten auch russisch sein, oder chinesisch. Und warum hat er sie nicht früher eingesetzt? Weil der Iran, wie wir sehen, die Eskalation Schritt für Schritt hochdreht. Er könnte sie zunächst nicht eingesetzt haben, um die Vereinigten Staaten nicht auf ihre Lagerorte aufmerksam zu machen oder die Abschussanlagen besser verborgen zu halten, um dann später ernsthafte Schläge gegen die amerikanische Infrastruktur zu führen oder die Europäer einzuschüchtern. Und Sie haben recht: Diese Raketen könnten in dieser Zeit aus der Volksrepublik China oder aus Russland in den Iran geliefert worden sein. Aus Russland kann ich Ihnen sogar sagen, wie – über die tadschikisch-iranische Grenze. Diese Grenze wird immer vergessen. Israel zerstört da irgendetwas am Kaspischen Meer, und dann heißt es, der Iran werde überhaupt keinen Zugang mehr zu irgendetwas haben. Aber was ist mit der tadschikisch-iranischen Grenze, über die humanitäre Lieferungen in den Iran gehen und wo eine russische Division stationiert ist, die diese Grenze schützt? Nun ja, sie bewacht eigentlich die Grenze zu Afghanistan, aber das bedeutet nicht, dass man nicht etwas über Tadschikistan hinüberbringen könnte – und über Afghanistan kann man vieles transportieren. Also ja, hier besteht durchaus eine reale Möglichkeit dessen, was weiter geschehen könnte.
Frage: Warum verschwenden ukrainische Medien Zeit auf Trump und den Iran, statt über den Fortschritt der EU-Reformen zu berichten? Nur davon hängt doch die Finanzierung der Streitkräfte der Ukraine ab. Europa hat die Wahl zwischen einer europäischen Ukraine oder einer menschenleeren entmilitarisierten Zone.
Portnikov: Nun, weil vom Krieg Trumps gegen den Iran das Überleben des ukrainischen Staates als solchem abhängt – mit oder ohne Europäische Union. Und die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte hängt überhaupt nicht vom Fortschritt der EU-Reformen ab. Glauben Sie mir, das ist ebenfalls Unsinn. Verzeihen Sie. Europa wird entweder der Ukraine Geld geben, so wie diese Ukraine nun einmal ist, oder die Ukraine wird den Krieg gegen Russland verlieren und das ehemalige Territorium der Ukraine wird zum Territorium Russlands. Russische Truppen werden an den Grenzen europäischer Länder stehen. Was denken Sie sich da aus? Darüber gibt es hier überhaupt nichts zu diskutieren. Ich bin ein absoluter Anhänger davon, dass wir EU-Reformen durchführen. Wobei ich daran erinnere, dass es vor dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges keinerlei europäische Integration der Ukraine geben wird. Und es gibt keine Chance auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Aber als uns diese 90 Milliarden Dollar zugewiesen wurden, wurden sie nicht unter der Garantie von Reformen gewährt. Das ist jetzt einfach ein Reserveinstrument des Internationalen Währungsfonds. Vom Iran-Krieg aber hängt ab, ob es nicht zu einem Atomkrieg in der Welt kommt, vor dessen Hintergrund niemandem mehr die Hilfe für die Ukraine oder überhaupt unsere Existenz wichtig wäre. Das ist jetzt der kritische Moment. Deshalb gefällt mir diese Frage nicht: Warum verbringen ukrainische Medien Zeit mit Trump und dem Iran? Weil es Zeit ist, die globale Welt zu begreifen – sie ist klein. Und der Iran-Krieg ist jetzt das wichtigste Ereignis in der heutigen Welt, und keineswegs die Forderungen des IWF an uns oder die ukrainische politische Krise im Parlament. Für uns sind das natürlich wichtige Ereignisse, aber eben nicht von solcher Tragweite.
Frage: Wie, glauben Sie, wird ein künftiger neuer Verteidigungsbund europäischer Länder aussehen? Welche Rolle wird die Ukraine darin spielen? Sehen Sie bereits Voraussetzungen für seine Bildung?
Portnikov: Ich denke, die europäischen Länder werden alles tun, um ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Denn wenn man einer solchen nuklearen Supermacht der Gegenwart wie Russland mit seinem nuklearen Potenzial gegenübersteht, dann ist es natürlich angenehm unter dem amerikanischen nuklearen Schutzschirm. Wenn es diesen amerikanischen nuklearen Schutzschirm endgültig nicht mehr gibt, dann könnten Voraussetzungen für irgendeinen anderen europäischen Verteidigungsbund unter Beteiligung einer bestimmten Zahl von Ländern entstehen. Nicht aller. Besondere Mittel für einen entschlossenen Wandel in der Verteidigung haben die europäischen Länder nicht. Und die europäische Rechte tut alles dafür, dass solche Mittel auch gar nicht auftauchen. Das jüngste Veto des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki gegen die Beteiligung Polens am europäischen Wiederaufrüstungsprogramm – das hätte Polen gerade die Möglichkeit gegeben, sich an der Entwicklung des europäischen Verteidigungspotenzials zu beteiligen – zeigt, dass die Anhänger Trumps in Europa alles tun werden, damit es keinen eigenständigen europäischen Verteidigungsbund gibt. Und natürlich auch, damit die Ukraine in einem solchen Bund keine Rolle spielt. Falls dieser Bund entsteht, wird die Ukraine selbstverständlich Teil davon werden – im Falle des Endes des russisch-ukrainischen Krieges. Niemand wird einer Mitgliedschaft der Ukraine in irgendeinem Militärbündnis zustimmen, das den europäischen Ländern einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation aufzwingen könnte. Falls also die Ukraine den russisch-ukrainischen Krieg beendet und im Friedensabkommen ihre Neutralität und die Unmöglichkeit des Beitritts zu Bündnissen sowie die Unmöglichkeit der Stationierung ausländischer Truppen auf ihrem Territorium nicht klar festgeschrieben werden, dann könnte man künftig über eine Beteiligung der Ukraine an irgendwelchen Verteidigungsbündnissen nachdenken. Aber das ist eher eine Perspektive der 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts, denn derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen für irgendein Friedensabkommen. Also lassen Sie uns erst das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben, und dann werden wir darüber sprechen, an welchen Bündnissen die Ukraine teilnehmen kann oder nicht. Unsere Hauptaufgabe heute ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit wird – und zwar nicht als souveräner Staat, sondern als Gebiet der Russischen Föderation. Das ist es, was wir in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts verhindern müssen. Das ist die Wahl. Russland auf diesem Territorium oder eine souveräne Ukraine, die Bündnisse wählen kann – oder auch nicht. Mir scheint, das ist so einfach, dass man es eigentlich gar nicht erklären müsste.
Frage: Wenn Russland von steigenden Ölpreisen so profitiert, warum sagt dann Nabiullina, dass das ihre Probleme nicht lösen wird, und warum ist ihre Rhetorik eher pessimistisch?
Portnikov: Weil sie recht hat: Alle Probleme wird das nicht lösen, wenn sie ihr Geld weiterhin im Krieg verbrennen. Und außerdem kann Nabiullina schlicht der Meinung sein, dass Russland eine solche Menge Geld gar nicht bekommen wird. Das sind ja alles Berechnungen, wie Sie verstehen. Die Realität kann anders aussehen. Russland wird durch große Geldzuflüsse nicht plötzlich zu einem sehr reichen, erfolgreichen und, ich würde sagen, sozial sensiblen Land. Aber so oder so ist klar, dass Putin zusätzliche Mittel für den Krieg erhalten wird.
Frage: Könnten die Vereinigten Staaten und Israel nicht die Straße von Hormus vollständig sperren, damit überhaupt kein Öl mehr irgendwohin gelangt, vor allem nicht nach China? Das könnte doch ein Druckmittel sein.
Portnikov: Könnten sie, aber das würde die Ölpreise noch weiter erhöhen. Die Vereinigten Staaten und Israel mögen China unter Druck setzen wollen, damit es sich vorsichtiger verhält, aber sie könnten zugleich einen starken Anstieg der Ölpreise fürchten. Sie wollen die Straße von Hormus ja nicht nur nicht sperren – die USA und Israel, die Vereinigten Staaten heben sogar Sanktionen gegen Russland und den Iran auf, damit russisches und iranisches Öl verkauft werden kann. Wobei diese Art der Sanktionsaufhebung sehr merkwürdig ist, schon deshalb, weil der Iran selbst sagt, dass er auf dem Seeweg gar nichts mehr zu verkaufen habe und bereits alles verkauft sei.
Frage: Wie sehen Sie die mögliche Bedrohung für die baltischen Staaten, insbesondere die Einwürfe zu Narva in Estland? Welche Folgen wird es haben, wenn Artikel 5 nicht angewendet wird?
Portnikov: Zunächst einmal sage ich Ihnen sofort: All das sind bislang nur Überlegungen westlicher Journalisten, denen die Russen diese Informationen gezielt zuspielen können, um zusätzliche Spannungen zu erzeugen. All das könnte durchaus real sein. Dem stimme ich völlig zu. Und die Idee, einen hybriden Krieg im Gebiet von Narva in Estland zu organisieren, ist überhaupt nicht neu. Aber ich möchte Sie davon überzeugen, dass auf dem Schreibtisch des Präsidenten der Russischen Föderation eine Million solcher Vorschläge vom russischen Auslandsgeheimdienst, vom Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, von seiner eigenen Administration und von allen miteinander konkurrierenden Behörden liegen, die mit der Destabilisierung der Welt beschäftigt sind. Und welchen Vektor Putin tatsächlich wählen könnte, ist eine sehr wichtige Frage. Würde Artikel 5 im Falle eines hybriden Angriffs auf Narva greifen? Nein, das sage ich Ihnen sofort: Er würde nicht greifen, weil Russland keine regulären Truppen auf das Territorium Estlands schicken würde, sondern versuchen würde, eine Art inneren Aufstand unter Beteiligung eigener Saboteure zu organisieren. Also das, was wir etwa in Slowjansk in den ersten Tagen nach dem Einmarsch der Gruppe von Strelkow gesehen haben. „Volksbürgermeister“, „Sie müssen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung achten“, Versuche, die Sicherheitsstrukturen zu übernehmen – all das könnte passieren. Es ist unbekannt, wie die Esten darauf reagieren könnten, wie professionell ihre Reaktion bei der Lokalisierung dieser Bedrohung wäre. Vielleicht könnte Estland das tatsächlich schaffen. Schließlich haben auch die Ukrainer Odessa und Charkiw gegen dieses ganze Gesindel, gegen die Russen und ihre Kollaborateure verteidigt, die jahrelang auf die Eingliederung dieser Gebiete in Russland hingearbeitet hatten und 2014 gescheitert sind. Aber zweifellos würden die westlichen Länder einen solchen hybriden Krieg als inneren Konflikt betrachten, Russland auffordern, die estnischen Separatisten nicht zu unterstützen, aber nicht Artikel 5 der NATO aktivieren. Wahrscheinlich würde man eher den Artikel über gegenseitige Sicherheitskonsultationen aktivieren. Es ist unbekannt, ob Estland selbst in einer solchen Situation bereit wäre, Artikel 5 auszulösen, um einen Akt äußerer Aggression festzustellen. Das ist alles ziemlich kompliziert. Außerdem bin ich nicht völlig sicher, dass Putin zu solchen Handlungen vor dem Ende zumindest der aktiven Phase des russisch-ukrainischen Krieges bereit wäre – also bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation, denn ein anderes Ende der aktiven Phase dieses Krieges sieht der Präsident Russlands zumindest heute nicht vor. Er könnte nämlich fürchten, dass er, wenn er den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt und zugleich einen hybriden Krieg gegen Estland beginnt, am Ende feststellen muss, dass die NATO entscheidet, dies sei eben kein hybrider Krieg. Dann wäre Schluss, verstehen Sie? Einen Zweifrontenkrieg kann Putin derzeit ganz offensichtlich nicht führen. Das haben die Lage um Bergkarabach, Syrien und jetzt auch der Iran gezeigt. Er verfügt nicht über zusätzliche Ressourcen. Das muss man begreifen. Und ich denke, genau diese Ressourcenlage ermöglicht es den baltischen Staaten, ziemlich ruhig auf die Realität zu blicken, ganz gleich, was in westlichen Veröffentlichungen steht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ядерні обʼєкти під ударами | Віталій Портников. 21.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nahezu alle Ressourcen Putins sind auf den ukrainischen Frontabschnitt konzentriert. Der russische Präsident träumt weiterhin von der Zerstörung des Nachbarstaates und der Eingliederung seiner Territorien in die Russische Föderation. Und die Taktik, die das Weiße Haus in den Verhandlungen mit Moskau gewählt hat, beflügelt Putin nur zusätzlich. Wie soll man da auch noch gegen Estland Krieg führen?
Doch einen echten Krieg mit dem benachbarten baltischen Staat muss Putin möglicherweise gar nicht führen. In seinem Versuch, Estland und die NATO zu destabilisieren, kann er einen hybriden Weg einschlagen – genau jenen, den er bereits nach der Revolution der Würde in der Ukraine anzuwenden versuchte. Damals griff die Russische Föderation zur Invasion, Besetzung und Annexion der Krim, während sie im Osten der Ukraine die Annexion nicht sofort vollzog, sondern dort sogenannte „Volksrepubliken“ schuf.
Im Fall Estlands könnte er denselben Weg gehen: Saboteure in das Nachbarland entsenden und die „Narwische Volksrepublik“ ausrufen.
Das gesamte Kalkül des Kremls beruht darauf, dass der Westen erneut in den Modus der „tiefen Besorgnis“ verfällt und so tut, als sei die Einnahme Narwas eine innere Angelegenheit Estlands. Wenn die USA und die EU eine direkte Konfrontation mit einem nuklear bewaffneten Machthaber scheuen, würde das faktisch das Ende des Nordatlantischen Bündnisses bedeuten. Denn Putin braucht die estnischen Territorien an sich nicht – sein eigentliches Ziel ist es, den Ruf des Westens zu zerstören.
Hier ist am interessantesten, wie der Westen reagieren wird. Wenn man in den USA versuchen wird, Putins Krieg gegen Estland nicht wahrzunehmen, wenn man in der EU sagt, man dürfe keinen direkten Konflikt mit einer Atommacht zulassen, dann wird Putin die Möglichkeit erhalten, sich auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates zu festigen. Und man wird von einem langsamen Tod des gesamten Bündnisses sprechen können.
Im Fall Estlands braucht Putin also nicht Narwa, sondern die politische Zerstörung des Nordatlantischen Bündnisses. Danach werden Putin und Xi Jinping sich als Sieger im Kampf gegen den kollektiven Westen fühlen können – als Anführer, die die Vereinigten Staaten weit aus ihren Einflusszonen der Nachkriegsordnung verdrängt haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 