Schon die Störche vom Neste Sind weit in den Süden gezogen, Und die Mutter sitzt traurig Noch immer am Fenster allein… Ich erinnere mich noch, Als du, Vater, die Uniform anzogst, Du versprachst mir: „Ich komme zurück, Wenn im Garten blüht der Mai.“
Refrain: Papa, Papa, mein Papa, Wie gern würd ich dich wieder umarmen! In deinen Armen einschlafen, Vergessen die Sorgen und Angst. Mit der Schwester im Keller Sind wir das Verstecken so leid… Möge Gott dich beschützen Und das Heer soll der Himmel bewahr’n!
Gestern hat meine Mutter Mir die Wyschywanka gegeben, Und die ganze Schule Blüht in den Wyschywankas so schön. Doch auf eure Stellungen Lässt der Feind seine Angriffe beben, Ich weiß ganz genau, dass du standhältst, Denn hinter dir werde ich stehn!
Refrain: Papa, Papa, mein Papa, Wie gern würd ich dich wieder umarmen! In deinen Armen einschlafen, Vergessen die Sorgen und Angst. Mit dir steht Ukraine, Darum wirst du niemals gebrochen. Möge Gott dich beschützen Und das Heer soll der Himmel bewahr’n!
Schon die Störche vom Neste Sind weit in den Süden geflogen, Doch der Sieg wird uns gehören, Das Land wie Familie vereint. Mit dem gelb-blauen Kranze Haben wir die Welt umspannt, Wird erblühen, wird leben, Mein Land wird in Glanze erstrahlen!
Refrain (2×): Papa, Papa, mein Papa, Wie gern würd ich dich wieder umarmen! In deinen Armen einschlafen, Vergessen die Sorgen und Angst. Mit dir steht Ukraine, Darum wirst du niemals gebrochen. Möge Gott dich beschützen Und das Heer soll der Himmel bewahr’n!
Вже лелеки з гніздечок Далеко у вирій злетіли, А матуся сумна знов Засиділась біля вікна... Пам'ятаю той день, Коли Ви, тату, форму оділи, Обіцяли прийти, як розквітне В садочу весна!.. Тату, тату, татусю, Як хочу я вас обійняти! Задрімати в обіймах, Забути тривогу і страх! По підвалах з сестричкою Вже надоїло ховатись... Нехай Вас і все Військо Боронить Господь в небесах!
Вчора мама мене одягнула В нову вишиванку, Розцвіла вишиванками знов Уся школа моя, А по ваших позиціях Ворог б'є без перестанку, Знаю точно, що ви стоїте, Бо за вами є я!.. Тату, тату, татусю, Як хочу я вас обійняти! Задрімати в обіймах, Забути тривогу і страх! З вами вся Україна і світ, Тому Вас не зламати Нехай Вас і все військо Боронить Господь в небесах!
Вже лелеки з гніздечок Далеко у вирій подались, Перемога за нами, Країна як дружна сім'я! Ми у жовто-блакитний вінок Увесь світ об'єднали! Розцвіте, заживе, запанує Країна моя! Тату, тату, татусю, | Як хочу я вас обійняти! | Задрімати в обіймах, | Забути тривогу і страх! | З вами вся Україна і світ, | Тому Вас не зламати | Нехай Вас і все військо | Боронить Господь в небесах! | (2)
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Тату Autor:Василь Мицик Sängerin:Ярина Мицик Veröffentlichung / Entstehung:2022 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Lied-Sammlung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Geschichte der Umbettung der sterblichen Überreste von Kaiser Napoleon Bonaparte in Frankreich – bekanntlich wurde der berühmte Feldherr und Politiker nach seiner Niederlage bei Waterloo von den Alliierten auf die Insel Sankt Helena verbannt, wo er bald darauf starb – gilt als eines der besten Beispiele historischer Versöhnung. Umso mehr, als die Entscheidung über diese Umbettung nicht in den Zeiten der Republik und nicht einmal während der kurzen Restauration der Dynastie Bonaparte getroffen wurde, sondern zu einer Zeit, als Frankreich vom letzten der Bourbonen, König Louis-Philippe, regiert wurde. Doch die nächste Frage lautet: Wo fand Napoleon eigentlich seine letzte Ruhestätte?
Große Franzosen werden gewöhnlich im Pantheon im Zentrum von Paris bestattet – jedem Besucher der französischen Hauptstadt ist dieses monumentale Bauwerk bekannt. Im Pantheon kann man die Gräber Voltaires, Mirabeaus, Hugos, Zolas, Dumas’ und vieler anderer besuchen. Hier befinden sich auch die Grabstätten berühmter Politiker – etwa Gambettas und Jaurès’ – sowie von Militärs. Nur eines fehlt hier: das Grab Napoleons.
Die Bestattung des Kaisers erfolgte in einem anderen Pantheon – dem Pantheon des Invalidendoms. Dort werden ausschließlich Militärangehörige beigesetzt, obwohl Bonaparte neben Mitgliedern seiner Familie ruht, darunter auch sein junger Sohn Napoleon II., der „Adlerjunge“, der selbstverständlich keine Gelegenheit mehr hatte, selbst ein Feldherr zu werden. Durch diese Bestattung neben Marschällen und Admiralen wurden jedoch gerade die militärischen Verdienste des Kaisers hervorgehoben. Zu seinem politischen Erbe und zu seinen Ansprüchen auf den Thron konnte man unterschiedlich stehen, doch es gibt auf der Welt nur sehr wenige Menschen, die das militärische Genie Napoleons I. infrage stellen würden. Und gerade in der Haltung zu Bonaparte als Feldherrn fanden die Franzosen ihre Versöhnung.
Diese französische Lehre kann helfen zu verstehen, wie wir mit dem ukrainischen Gedächtnis umgehen sollten. Jetzt, vor dem Hintergrund des Krieges, entsteht vor unseren Augen ein Pantheon von Menschen, die für die ukrainische Unabhängigkeit eintraten und bereit waren, für sie zu kämpfen – entweder mit der Waffe in der Hand oder mit der Feder. Dabei muss man verstehen, dass diese Menschen zu ihren Lebzeiten, nicht in unserer Erinnerung an sie, überwiegend die Minderheit des ukrainischen Volkes repräsentierten. Noch weniger Menschen waren bereit, sie nicht nur zu unterstützen, sondern auch aktiv für sie einzutreten. Nur in kritischen Momenten der Geschichte, in Zeiten von Kriegen und Aufständen, konnten sie auf die Unterstützung einer relativen Mehrheit zählen.
Erinnern wir uns daran, dass selbst nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 das Wort ‚Nationalist‘ in weiten Teilen des Landes weiterhin als Ausdruck politischer Marginalität wahrgenommen wurde, wenn nicht sogar als Schimpfwort. Und ja, für mich ist offensichtlich, dass dies Ausdruck einer nationalen Schizophrenie war und bleibt. Wenn ein Staat existiert, dann sollten seine Helden in erster Linie jene Menschen sein, die für seine Gründung eingetreten sind, als dies bei der Mehrheit ihrer Landsleute noch nicht populär war. Ich kann mir Israel jedenfalls nicht vorstellen, in dem man die Gründer und Führer des Zionismus wie Herzl oder Jabotinsky nicht ehren würde – die übrigens ebenfalls in Jerusalem auf dem Herzlberg, dem Pendant zum Pantheon, bestattet sind –, dafür aber jene Juden, die sich um die Entwicklung der jüdischen Kultur kümmerten oder Wissenschaftler waren, sich jedoch nicht für Staatlichkeit interessierten.
Doch auch solche Menschen haben jedes Recht, in unserer dankbaren Erinnerung zu bleiben – hier haben wir also das „andere Pantheon“. Es gibt bedeutende Schriftsteller, die in fremden Imperien lebten und diesen sogar dienten – doch ohne ihr Wort wären die Ukrainer wohl kaum Ukrainer geblieben. Es gibt große Sänger, die auf Wiener oder Moskauer Bühnen auftraten und dennoch Beispiele ukrainischen nationalen Genies blieben. Es gibt Wissenschaftler, die die Wissenschaft in der Ukraine entwickelten oder zu Beispielen ukrainischer Beteiligung an der Entwicklung der Weltwissenschaft wurden – schließlich wissen die Ukrainer bis heute nicht allzu viel über ihre Diaspora. Es gibt religiöse Persönlichkeiten, die Hierarchen fremder Kirchen waren, als es noch keine ukrainische Kirche gab. Solcher Beispiele gibt es viele, und man wird mir sagen, dass sich unter diesen Persönlichkeiten Menschen mit sehr widersprüchlichem Ruf befinden – das stimmt. Ja, auch unter den Politikern und Militärs des „ersten“ Pantheons gibt es Menschen mit sehr widersprüchlichem Ruf, Menschen, die derart verhängnisvolle Fehler begingen, dass sie die Entwicklung der ukrainischen Nation buchstäblich aufhielten. Doch die Bewertung einer Persönlichkeit bemisst sich am gesamten Beitrag und an der Absicht, nicht am Fehler als solchem. Leider gibt es in der Geschichte insgesamt nur wenige eindeutig zu bewertende Persönlichkeiten. Wirklich eindeutige Persönlichkeiten begegnen uns höchstens auf Ikonen – und selbst dort nicht immer.
Und noch ein wichtiger Grundsatz: Im Pantheon unserer Erinnerung darf kein Platz für jene sein, die bewusst dafür gearbeitet haben, dass es keine Ukraine gibt – für jene, die Agenten ihrer Zerstörung waren und dafür ihre Ämter oder ihre Talente einsetzten. Sollen doch jene Staaten auf die Verräter der Ukraine und des ukrainischen Volkes stolz sein, mit deren Interessen diese Menschen ihr Schicksal verbunden haben – aber nicht wir! Das bedeutet jedoch nicht, dass wir solche Persönlichkeiten einfach aus der ukrainischen Geschichte streichen und so tun können, als hätte es sie nie gegeben. Nein, eine vollwertige Nation, eine Nation ohne Komplexe vergisst weder ihre Helden noch ihre Verräter.
Ich nenne in diesem Text bewusst keinen einzigen ukrainischen Namen – denn jeder Versuch, Beispiele anzuführen, würde die Diskussion durch Hysterie ersetzen. Und ich möchte, dass wir nicht über Gräber nachdenken, sondern über unsere Fähigkeit zu dankbarer Erinnerung – die Erinnerung an jene, die von einer unabhängigen Ukraine träumten und für sie kämpften, und die Erinnerung an jene, die ihr Leben dem ukrainischen Volk als solchem widmeten, als dies keineswegs populär war, sondern eine Frage der Entscheidung und sogar des Opfers, ein Verzicht auf die „große“ Welt der Imperien und ihre Perspektiven.
Natürlich war die Unmöglichkeit, in der eigenen Entscheidung Staat und Nation miteinander zu verbinden, eine wahrhaft ukrainische – wenn auch keineswegs ausschließlich ukrainische – Tragödie. Doch die Geschichte der Ukraine hat sich nun einmal so entwickelt, und sie lässt sich nicht nach den Bedürfnissen der Gegenwart umschreiben.
Den Bedürfnissen der Gegenwart kann man jedoch dadurch entgegenkommen, dass man versucht, diese beiden so unterschiedlichen Pantheons in einer gemeinsamen nationalen Dankbarkeit zu vereinen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Два пантеони. Віталій Портников. 31.05.2026. Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung, Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Pete Hegseth, versprach am Rande des Shangri-La-Forums, die Ukraine auch weiterhin in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression zu unterstützen. Dies ist die erste offizielle Reaktion aus Washington auf den Brief, den der Präsident der Ukraine an seinen amerikanischen Kollegen und an die Kongressabgeordneten der Vereinigten Staaten gerichtet hatte.
In diesem Brief verwies Volodymyr Zelensky auf die Intensität der russischen Bombardierungen der Ukraine und auf den Mangel an Abfangraketen, die helfen könnten, friedliche ukrainische Städte vor dem dreisten russischen Terror zu schützen. Und wie wir sehen, betont der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, dass sein Land weiterhin nach Möglichkeiten suchen werde, der Ukraine zu helfen, zugleich jedoch auf eine stärkere europäische Unterstützung hofft.
Hegseth erklärte, dass die Vereinigten Staaten dort helfen, wo sie der Ukraine helfen können. Dort, wo Europa seine Unterstützung ausweiten kann, tut es dies. Über die europäische Hilfe für die Ukraine ebenso wie über den Ausbau der eigenen ukrainischen Verteidigungsmöglichkeiten, insbesondere im Bereich des militärisch-industriellen Komplexes, sprach der amerikanische Minister ebenfalls mit offensichtlichem Enthusiasmus.
Das ist übrigens eine Veränderung im Tonfall Pete Hegsethsєє, den man nicht gerade als großen Befürworter amerikanischer Hilfe für die Ukraine bezeichnen kann. Möglicherweise hat der Leiter des amerikanischen Verteidigungsministeriums seine Position jedoch überdacht, auch weil er die wichtige Rolle der Ukraine bei der Neuausrichtung amerikanischer Vorstellungen über den Krieg erkannt hat.
In denselben Kommentaren am Rande des Forums sprach Pete Hegseth davon, dass die amerikanischen Streitkräfte die ukrainischen Erfahrungen auf dem Schlachtfeld aufmerksam studieren, wobei er vor allem den Einsatz unbemannter Luftfahrzeuge durch die ukrainischen Streitkräfte im Kampf gegen die russische Aggression meinte.
Wie bekannt, hatte zuvor auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky erklärt, dass die Vereinigten Staaten Interesse an dieser ukrainischen Rolle gezeigt hätten und ukrainische Militärs dazu konsultierten, wie unbemannte Luftfahrzeuge künftig entwickelt werden sollten und welche Rolle sie im modernen Krieg spielen müssten. Und man muss sagen, dass diese Äußerungen des ukrainischen Präsidenten bei seinem amerikanischen Kollegen keine große Begeisterung ausgelöst hatten.
Donald Trump zeigte sich über diese Aussagen des ukrainischen Präsidenten deutlich verärgert und erklärte, dies sei bloß Selbstdarstellung Zelenskys. Dabei war in den ersten Wochen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran für alle offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten auf einen Krieg neuen Typs nicht ausreichend vorbereitet waren, während das iranische Militär gerade die russischen und ukrainischen Erfahrungen beim Einsatz von Drohnen auf dem Schlachtfeld sorgfältig studiert hatte.
Genau deshalb nahm der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran den Charakter an, den wir alle beobachten konnten, und zeigte, dass sich die Amerikaner wesentlich gründlicher auf die Taktiken hätten vorbereiten müssen, die ihr Gegner anwenden würde. So verbrauchten die Vereinigten Staaten bereits in den ersten Wochen dieses Krieges enorme Mengen ihrer Bestände an Luftabwehrraketen für Patriot-Systeme.
Übrigens hängen genau damit auch jene Probleme zusammen, die heute in der Ukraine durch den Mangel an diesen Raketen entstanden sind. Denn die Amerikaner sind nun gezwungen, ihre eigenen Vorräte wieder aufzufüllen, während die Produktion von Abfangraketen in den Rüstungsbetrieben der Vereinigten Staaten auf eine bestimmte Stückzahl begrenzt ist. Es bleibt nur zu hoffen, dass diese Produktionskapazitäten entsprechend den Anforderungen unserer Zeit wachsen werden.
Wie wir sehen, erklärt der amerikanische Präsident zwar etwas anderes, doch sein Verteidigungsminister sagt, dass die Amerikaner die ukrainischen Erfahrungen tatsächlich studieren. Zelensky hatte also recht und nicht Trump. Darauf möchte ich besonders hinweisen. Und das bedeutet, dass die ukrainischen Streitkräfte, wie ich bereits mehrfach betont habe, zu den wenigen Armeen der modernen Welt gehören, die die Erfahrungen moderner Kriegsführung wirklich verstanden haben.
Eine weitere solche Armee ist natürlich die russische Armee. Allerdings steht sie auf der Seite der Volksrepublik China, auf der Seite des Iran und auf der Seite der Konkurrenten und Gegner der Vereinigten Staaten. Gerade deshalb wäre es für die Amerikaner natürlich sinnvoll, die ukrainischen Erfahrungen der modernen Kriegsführung zu studieren, denn vor ihren Augen gibt es buchstäblich keine anderen vergleichbaren Erfahrungen.
Seien wir also realistisch. Einerseits fällt es den Amerikanern derzeit tatsächlich schwer, der Ukraine zu helfen, weil sie selbst einen erheblichen Mangel an Waffen haben und ihre Bestände in den kommenden Monaten oder sogar Jahren wieder auffüllen müssen, wenn wir beispielsweise von Tomahawk-Raketen sprechen, die wir so gern vom Pentagon erhalten hätten. Andererseits sind die Amerikaner selbst daran interessiert, die ukrainischen Erfahrungen zu studieren, insbesondere beim Einsatz neuer Waffensysteme auf dem Schlachtfeld.
Und genau in dieser Synergie könnte die amerikanisch-ukrainische militärische und verteidigungspolitische Zusammenarbeit in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges bestehen. Hier muss ein gegenseitiges Interesse vorhanden sein. Zumal auch die Amerikaner faktisch in eine Periode eingetreten sind, in der ihr Land schwierige Kriege gegen jene führen wird, die die Vereinigten Staaten von Amerika schwächen möchten.
Dabei werden dies Kriege eines neuen Typs sein, in denen die Macht eines Staates, sein Territorium oder die Menge seiner Waffen möglicherweise keine entscheidende Rolle mehr spielen, wenn es gelingt, die Schwachstelle dieses Staates zu finden und genau dort zuzuschlagen, sodass von Goliath nichts übrig bleibt. Und hier kann die Ukraine, die selbst gewissermaßen diesen Kampf gegen Goliath führt, den amerikanischen Militärs viel Wichtiges vermitteln und die Vereinigten Staaten vor den nächsten schwierigen Prüfungen ihrer Geschichte im 21. Jahrhundert bewahren.
Ja, selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten selbst lernen, neue Drohnenmodelle zu produzieren und diese weiterzuentwickeln. Offensichtlich könnte sich schon in den nächsten Monaten – nicht Jahren, sondern Monaten – auch der Krieg selbst einer neuen wichtigen technologischen Wende nähern, sowohl in der russisch-ukrainischen Konfrontation als auch im Nahen Osten. Aber diese Waffen müssen irgendwo real erprobt werden. Und die Ukraine kann im Kampf gegen die russische Aggression diese Waffen an der russischen Armee testen und beobachten, was tatsächlich wirksam ist und was weiterentwickelt oder verbessert werden muss, um Aggressoren wie Russland zu besiegen und ihrer militärischen Macht sowie ihrem Bestreben, andere zu unterdrücken und zu besetzen, ein für alle Mal ein Ende zu setzen.
Die Amerikaner wiederum erhalten dadurch die Möglichkeit, ihren eigenen Feinden und Konkurrenten entgegenzutreten, die Leistungsfähigkeit ihres militärisch-industriellen Komplexes zu demonstrieren und bei der Produktion modernster Waffen mit den europäischen Staaten zu konkurrieren.
Wenn wir in ein Zeitalter permanenter Kriege eingetreten sind – und ich denke, die meisten Menschen in der Ukraine verstehen bereits, dass das 21. Jahrhundert ein Zeitalter solcher Kriege ist –, dann muss man zumindest auf diese Kriege vorbereitet sein. Man braucht zumindest neue Waffen. Man muss zumindest, wie es der amerikanische Verteidigungsminister Pete Hegseth formuliert, die ukrainischen Erfahrungen studieren – Erfahrungen aus einer der ersten dieser permanenten Kriege, von denen es in der Geschichte unseres schwierigen 21. Jahrhunderts wohl noch viele geben wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Гегсет відповідає Зеленському | Віталій Портников. 30.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Eine russische Drohne traf heute ein Mehrfamilienhaus in der rumänischen Stadt Galați. Zwei Bürger dieses Landes im Alter von 52 und 14 Jahren wurden verletzt. Glücklicherweise besteht keine Lebensgefahr für die Verletzten.
Dennoch handelte es sich um einen tatsächlichen Angriff auf ein Wohnviertel in einer friedlichen rumänischen Stadt. Und natürlich hat dieser Vorfall bereits erhebliche internationale Aufmerksamkeit erregt.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, betonte, dass Russland in seinem Krieg gegen die Ukraine eine weitere rote Linie überschritten habe. Der russische Botschafter wurde ins französische Außenministerium einbestellt, und der Präsident Rumäniens, Nico Șardan, wandte sich an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Der rumänische Präsident leitete außerdem eine Sitzung des Obersten Rates für Nationale Sicherheit Rumäniens, bei der die Unzulässigkeit russischer Angriffe auf Rumänien hervorgehoben wurde.
Der Präsident Rumäniens appellierte an die Verbündeten, einen besseren Schutz des Luftraums seines Landes vor möglichen neuen Angriffen russischer Drohnen zu gewährleisten. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit jedoch darauf lenken, dass die russische Drohne nicht von den rumänischen Luftverteidigungskräften abgeschossen wurde, obwohl der Präsident des Landes betonte, dass die Streitkräfte von Beginn ihres Erscheinens im rumänischen Luftraum an den Befehl erhalten hätten, das Ziel unschädlich zu machen. Der rumänische Verteidigungsminister Radomi Ruțev erklärte jedoch, dass keine Entscheidung zum Abschuss der russischen Drohne getroffen worden sei, weil Rumänien eine weitere Eskalation verhindern und keine Schritte unternehmen wollte, die dazu führen könnten, dass das Land stärker in den russisch-ukrainischen Krieg hineingezogen wird.
General Georg Maxim, der bei einem eigens einberufenen Briefing im rumänischen Verteidigungsministerium sprach, erklärte wiederum, dass die rumänischen Streitkräfte in den vier Minuten, in denen sich die Drohne im rumänischen Luftraum befand, schlicht keine Zeit gehabt hätten, sie zu zerstören. Mögliche Angriffe auf die Drohne hätten zudem zu noch größeren Schäden in den Wohnvierteln von Galați führen können.
Wie auch immer die Erklärungen und offiziellen Stellungnahmen lauten mögen, offensichtlich bleibt, dass man in Bukarest bis heute keine Maßnahmen ergreifen möchte, die es Moskau ermöglichen würden, Rumänien einer Einmischung in den russisch-ukrainischen Krieg zu beschuldigen. Mit anderen Worten: Befehle zum Abschuss unbemannter Fluggeräte werden auf der Ebene der Oberbefehlshaber der Streitkräfte europäischer Länder formal erteilt, jedoch nicht ausgeführt, um eine weitere Eskalation zu verhindern.
Und genau das erwartet die Russische Föderation von den an die Ukraine angrenzenden Staaten. Sie erwartet Angst und den Unwillen, dass Handlungen Bukarests oder Warschaus als direkte Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg gewertet werden und Russland dadurch einen Vorwand für einen direkten Angriff auf die an die Ukraine grenzenden Staaten erhält. Zumal Drohungen hinsichtlich solcher direkten Angriffe ständig zu hören sind.
Somit sehen wir vollkommen präzise und ausgewogene politische Bewertungen sowohl seitens der Führung Rumäniens als auch seitens der Europäischen Kommission und der NATO. Russland wird der Aggression beschuldigt, es wird daran erinnert, dass gerade der von Moskau entfesselte Krieg gegen unser Land zu solchen tragischen Vorfällen und zu Explosionen in Wohnvierteln friedlicher europäischer Städte führt. Man ist bereit, diese Situation im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu diskutieren, obwohl im Voraus bekannt ist, was die dreisten russischen Diplomaten, die bei dieser internationalen Organisation akkreditiert sind, antworten werden. Gleichzeitig werden jedoch keine konkreten Maßnahmen ergriffen, die weitere russische Angriffe auf europäische Länder verhindern könnten, die weitere russische Angriffe auf europäische Länder verhindern könnten, die jederzeit gezielt erfolgen könnten oder womöglich bereits gezielt erfolgen.
In Bukarest spricht man derzeit über die Notwendigkeit, die Luftverteidigung des Landes zu verstärken, und erinnert daran, dass die Luftverteidigungssysteme, über die Rumänien im Raum Galați verfügt, noch vor Beginn des Drohnenkrieges beschafft wurden. Im Wesentlichen sind sie den Bedrohungen dieses neuen Krieges des 21. Jahrhunderts nicht mehr gewachsen.
Doch ebenso wie nach dem demonstrativen Eindringen russischer Drohnen in den polnischen Luftraum spricht man in Rumänien nicht über die Notwendigkeit einer gemeinsamen Überwachung des Luftraums der Grenzregionen Rumäniens und der Ukraine. Ich erinnere daran, dass nach den Vorfällen im polnischen Luftraum der Außenminister dieses Landes, Radosław Sikorski, die Initiative zur Schaffung einer solchen gemeinsamen Sicherheitszone vorgeschlagen hatte. Die Diskussion endete jedoch schnell, als deutlich wurde, dass diese Idee weder vom politischen Establishment Polens noch von der öffentlichen Meinung des Nachbarlandes unterstützt wurde.
Und damit bleibt die realistischste Lösung aus Sicht der Sicherheit sowohl Polens als auch Rumäniens – die Schaffung einer drohnenfreien Zone in den Grenzregionen Rumäniens, Polens und der Ukraine sowie die Möglichkeit, russische Drohnen durch die Luftverteidigungssysteme dieser beiden Länder bereits im ukrainischen Luftraum abzuschießen, damit sie nicht nach Polen oder Rumänien gelangen – weiterhin eher politische Fantasie.
Der Grund dafür ist die reale Sorge der Führungen dieser Länder, dass eine gemeinsame Luftverteidigungszone mit der Ukraine vom Kreml als unmittelbare Beteiligung Warschaus und Bukarests am russisch-ukrainischen Krieg gewertet werden könnte. Genau dies möchten sowohl Polen als auch Rumänien vermeiden. Gleichzeitig erkennen sie bis heute nicht, dass sie durch eben diese Angst vor einer möglichen Reaktion Moskaus die Führung der Russischen Föderation nur zu weiteren aggressiven Schritten gegenüber den an die Ukraine angrenzenden Staaten Mitteleuropas ermutigen.
Und gerade diese politische, man könnte sagen, mangelnde Einsicht ist das größte Problem bei der Entwicklung einer richtigen Politik zur Abwehr der russischen Aggression, die, wie wir nun sehen, nicht mehr nur formalen, sondern tatsächlichen Charakter hat und sich in Form von Angriffen russischer Drohnen auf friedliche europäische Städte zeigt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія атакувала Румунію | Віталій Портников. 29.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Botschaft der Vereinigten Staaten in der ukrainischen Hauptstadt erklärte, dass sie in Kyiv bleibt, nachdem die Leiterin der europäischen Diplomatie Kaja Kallas mitgeteilt hatte, die Amerikaner hätten die ukrainische Hauptstadt nach dem Telefongespräch des Außenministers der Russischen Föderation Sergej Lawrow mit seinem amerikanischen Kollegen, dem Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio, verlassen.
Die Botschaft betonte, dass sie ihre Arbeit im gewohnten Modus fortsetzt und alle Meldungen darüber, dass ihre Tätigkeit eingestellt werde, falsch seien. Damit bestätigte sich erneut die bekannte These, dass Entscheidungen über die Arbeit diplomatischer Vertretungen auf der Grundlage ihrer eigenen Sicherheitsprotokolle getroffen werden und nicht aufgrund von Erklärungen, die vom Außenministerium der Russischen Föderation oder irgendeiner anderen Behörde ausgehen könnten.
Und damit erwiesen sich die Erklärungen des russischen Außenministeriums über die Notwendigkeit für diplomatische Vertreter, die ukrainische Hauptstadt zu verlassen, ebenso wie das Gespräch zwischen dem Außenminister der Russischen Föderation und dem Außenminister der Vereinigten Staaten als klassisches Instrument der Einschüchterung.
Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass diese Erklärung meiner Ansicht nach eine Reaktion auf den Beschuss der Residenz des albanischen Botschafters in Kyiv während des jüngsten Großangriffs auf die ukrainische Hauptstadt war. Und aus Sicht der Russen könnte dies, wenn sie neue Angriffe auf die ukrainische Hauptstadt planen, zur Beschädigung weiterer diplomatischer Vertretungen, von Botschafterresidenzen und zu Angriffen auf die in Kyiv akkreditierten Diplomaten führen. Die Russische Föderation würde natürlich gerne die Verantwortung für derartige Handlungen von sich weisen, denn Angriffe auf diplomatische Vertretungen sind in der Regel immer mit ernsthaften Skandalen verbunden.
Nun ist Russland nicht einmal mehr vor Protesten vermeintlich befreundeter Staaten im postsowjetischen Raum geschützt. In Moskau hat man dies bereits erkannt, nachdem der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, scharf protestierte, nachdem ein russisches Luftverteidigungssystem ein aserbaidschanisches Zivilflugzeug im Luftraum der Russischen Föderation getroffen hatte. Und anschließend versuchten die Russen nicht nur, diesen tragischen Vorfall zu vertuschen, sondern weigerten sich faktisch auch, sich bei Baku zu entschuldigen.
Gewisse Worte des Bedauerns wurden erst einige Monate später und nach ständigen Protesten sowohl von Präsident Ilham Aliyev als auch von anderen aserbaidschanischen Beamten geäußert. Für Russland ist dies jedoch eine ernste Lehre. Und in Moskau versteht man sehr gut, dass in der ukrainischen Hauptstadt die Botschaften der Vereinigten Staaten, der Volksrepublik China, der Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie der Staaten verbleiben, die zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und sogar zur Eurasischen Wirtschaftsunion gehören.
Und natürlich schafft jeder neue Angriff der Russischen Föderation auf Kyiv reale Probleme für jede diplomatische Vertretung. Denn Raketen wählen, wie wir sehen, nicht aus – umso weniger, würde ich sagen, mit russischer Präzision –, wohin sie einschlagen sollen.
In Wohnviertel der ukrainischen Hauptstadt, auf die die Russen gewöhnlich zielen, um die friedlichen Bewohner Kyivs einzuschüchtern, oder in diplomatische Vertretungen. Somit sind sowohl die Erklärungen des Außenministeriums der Russischen Föderation, in denen ausländischen Diplomaten ausdrücklich empfohlen wird, Kyiv zu verlassen, als auch das Telefongespräch zwischen dem Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow und dem Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio nicht nur ein Element propagandistischer Einschüchterung, sondern auch ein Versuch, sich der Verantwortung für die Folgen weiterer russischer Angriffe auf das diplomatische Personal zu entziehen.
Und das muss man verstehen, wenn wir die Situation im Zusammenhang mit der Reaktion der Botschaften sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der NATO diskutieren. Man muss verstehen, dass Diplomaten sich in erster Linie von ihren eigenen Sicherheitsprotokollen leiten lassen.
Im Jahr 2022 sprachen weder das Außenministerium der Russischen Föderation noch andere russische Behörden irgendwelche Warnungen an diplomatische Vertretungen aus – das gab es einfach nicht. Gleichzeitig wurden jedoch bekanntlich die Botschaften der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder aus der ukrainischen Hauptstadt evakuiert, weil sie die Gefahr für ihr diplomatisches Personal infolge einer möglichen Einnahme Kyivs durch russische Truppen erkannten, da die Nachrichtendienste genau eine solche Entwicklung der Ereignisse und genau solche Absichten des Präsidenten der Russischen Föderation Putin vorausgesehen hatten.
Die Botschaft der Volksrepublik China wurde damals jedoch nicht aus der ukrainischen Hauptstadt evakuiert. Ihre Evakuierung erfolgte erst im März 2022, weil die chinesischen Sicherheitsdienste die Präsenz russischer Truppen damals nicht als unmittelbare Bedrohung für die in Kyiv akkreditierten Diplomaten einschätzten. Die Angriffe der russischen Luftwaffe auf Kyiv stellten hingegen bereits eine direkte Gefahr für die Sicherheit der Diplomaten und die Arbeit der Botschaft dar. Und so wurde eine neue Entscheidung getroffen.
Daher werden Rubio und die anderen Außenminister der Länder, an die sich die Russische Föderation wendet, nicht auf Lawrows Erklärungen achten, sondern auf die reale Situation auf dem Schlachtfeld, auf die tatsächliche Bedrohung durch Luftangriffe und auf die Schlussfolgerungen ihrer eigenen Nachrichtendienste.
Ganz zu schweigen davon, dass wir verstehen müssen: Über Luftangriffe und deren Gefährlichkeit sollte nicht das Außenministerium informieren, dessen Vertreter in der Regel nicht über die Ziele solcher Angriffe und darüber informiert werden, gegen wen sie gerichtet sein werden. Darüber, wie die Armee handeln wird, informiert die Armee selbst, also das Verteidigungsministerium oder der Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation. Genau das sind die Behörden, die drohen und warnen müssten.
Wenn jedoch das Außenministerium der Russischen Föderation tätig wird, müssen wir verstehen, dass wir es in erster Linie mit Propaganda zu tun haben. Es sei daran erinnert, dass Sergej Lawrow im Jahr 2022 einer der letzten russischen Beamten war, die über den möglichen Angriff der Russischen Föderation auf die Ukraine informiert wurden. Bis zu den letzten Tagen, als dieser Angriff bereits vorbereitet wurde, bestritt der Außenminister der Russischen Föderation in Gesprächen mit seinen westlichen Kollegen dessen Möglichkeit und wusste, wie es scheint, tatsächlich nichts über die wirklichen Pläne, weil er nicht informiert worden war.
So tritt er auch jetzt eher als Instrument der Propaganda auf denn als Beamter, der über die tatsächlichen Entscheidungen des Präsidenten der Russischen Föderation Bescheid weiß. Dieser ist damals wie heute von einem Kreis von Sicherheitsfunktionären umgeben, mit denen er die Entscheidungen über die weiteren Entwicklungen an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges trifft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Американці залишаються в Києві | Віталій Портников. 28.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky wandte sich mit einem Brief an seinen amerikanischen Kollegen Donald Trump sowie an amerikanische Kongressabgeordnete, in dem er das Interesse der Ukraine am Erhalt neuer Raketen für Patriot-Komplexe sowie der Luftverteidigungssysteme selbst unterstrich.
Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass die Russische Föderation plant, ihre Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur fortzusetzen und auszuweiten und es der Ukraine in dieser Situation kritisch an Raketen und Luftverteidigungssystemen fehlt. Zelensky wies in seinem Brief auch auf die Angriffe auf die Ukraine mit der Oreschnik hin und betonte, dass die russischen Angriffe nicht nur eine Frage der Sicherheit der Ukraine, sondern auch eine Frage der globalen Sicherheit seien.
Allerdings wird der amerikanische Präsident seinem ukrainischen Kollegen kaum Gehör schenken. Beim heutigen Treffen mit Journalisten erwähnten weder der Präsident der Vereinigten Staaten selbst noch Außenminister Marco Rubio noch Kriegsminister Pete Hegseth die Ukraine überhaupt, als sie Fragen der Journalisten beantworteten. So, als existiere die Frage des russisch-ukrainischen Krieges überhaupt nicht im politischen Wortschatz Donald Trumps.
Die Pressekonferenz zeigte jedoch etwas anderes: dass sich der amerikanische Präsident im Nahen Osten weiterhin in einer Sackgasse befindet. Er kann keine Möglichkeiten finden, sich mit dem Iran zu verständigen, der seinerseits weiterhin die wichtigste Route für die Lieferung von Öl und Düngemitteln, die Straße von Hormus, blockiert, und zugleich fürchtet er, einen neuen Krieg gegen die Islamische Republik zu beginnen, obwohl er Teheran mit Angriffen droht, falls der Iran den amerikanischen Bedingungen nicht zustimmt.
Unterdessen verschlechtert sich die wirtschaftliche Situation in der Welt und in den Vereinigten Staaten selbst jeden Tag ziemlich ernsthaft. Die Zustimmungswerte Donald Trumps fallen rapide, was seiner Partei bei den Nachwahlen zum amerikanischen Kongress im Herbst eine vernichtende Niederlage drohen könnte.
Und obwohl Trump bei diesem Treffen mit Journalisten betonte, dass ihn die Nachwahlen nicht interessierten, kreisen seine Gedanken in Wirklichkeit nur um sie. Und in dieser Situation hört der russisch-ukrainische Krieg für den amerikanischen Präsidenten natürlich auf, selbst nur eine zweitrangige Frage zu sein, sondern wird überhaupt zu keiner Frage des Interesses mehr, denn jetzt geht es um sein eigenes politisches Überleben und nicht nur um das Überleben der Ukraine.
Andererseits ist Zelenskys Brief gerade deshalb wichtig, weil er es ermöglichen wird, das Interesse der Trump-Administration an unseren Bedürfnissen festzuhalten und seinerseits die Probleme der Ukraine sowie die weiteren Angriffe der Russischen Föderation auf unser Land zu einem Teil des Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten zu machen, zu einem Teil der Kritik an jenem politischen Kurs, den Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Oval Office gewählt hat.
Und damit kann diese Situation, wenn schon nicht den amerikanischen Präsidenten dazu zwingen, über die Notwendigkeit neuer Luftverteidigungssysteme für die Ukraine nachzudenken, so ihn zumindest dazu bringen, die Lizenz für Russland nicht weiter zu verlängern, die es Moskau faktisch erlaubt, sich der Folgen amerikanischer Energiesanktionen zu entledigen, eigenes Öl an Länder des globalen Südens zu verkaufen und seinen Haushalt zur Fortsetzung des Krieges zu vergrößern.
Was die Luftverteidigungssysteme selbst betrifft, muss man ebenfalls verstehen, wie kritisch sie von der Situation rund um den Iran abhängen. Nachdem die Islamische Republik nicht nur Israel, sondern auch die Länder des Persischen Golfs bombardiert hat, gibt es jetzt, könnte man sagen, eine echte Warteschlange nahöstlicher Verbündeter der Vereinigten Staaten für amerikanische Luftverteidigungssysteme. Und man muss bedenken, dass die amerikanische Administration und die Familie Donald Trumps von diesen Ländern wesentlich stärker abhängen als von der Ukraine und unseren europäischen Verbündeten.
Wenn es gelänge, die Situation mit dem Iran zu regeln, gäbe es zumindest in Ländern wie Saudi-Arabien, Bahrain, Kuwait und Katar keine ernsthaften Befürchtungen, dass Luftverteidigungssysteme ihnen, nun ja, man könnte sagen, bereits gestern und nicht erst morgen benötigt würden. Aber in einer Situation, in der ein Krieg jederzeit beginnen kann, in der die Nachrichtendienste sagen, dass die Information, den Amerikanern sei es gelungen, den Großteil der iranischen Raketen und Drohnen zu zerstören, vorsichtig gesagt übertrieben war, und dass dem Iran tatsächlich noch bis zu 70 % seines Raketenpotenzials zur Verfügung stehen und er bereits die Abschussanlagen wiederherstellt – natürlich wächst dann in Riad oder anderen Hauptstädten der Golfstaaten mit jeder solchen Nachricht das Interesse am Erhalt amerikanischer Luftverteidigungssysteme und Raketen dafür.
Zu unseren Gunsten könnte sich die Situation erst dann ändern und die Voraussetzungen für neue Abwehrraketen schaffen, wenn der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zumindest irgendwie geregelt wird. Aber die Voraussetzungen dafür sind leider ungefähr genauso groß wie für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges.
Was soll man in einer solchen kritischen Situation tun? Nun, erstens mit den Europäern zusammenarbeiten, denn die Europäer verstehen, dass der Schutz der Ukraine auch ihr eigener Schutz ist, der Schutz unseres gemeinsamen Kontinents. Und das ist sogar wichtiger, als Donald Trump aus jenem politischen Abgrund herauszuziehen, in den der amerikanische Präsident dank eines der größten politischen Fehler in seiner Geschäfts- und Präsidentenbiografie geraten ist.
Ein weiterer wichtiger Weg ist die Zerstörung russischer Produktionskapazitäten für Raketen und unbemannte Fluggeräte. Denn wenn Russland solcher Möglichkeiten beraubt wird, unter den Bedingungen des Nahostkrieges Raketen aus anderen Ländern zu erhalten, bleiben ihm nur wenige Chancen. Dadurch wird sich zumindest die Intensität des russischen Beschusses in den kommenden Monaten und Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges verringern, und das wird früher oder später den Präsidenten der Russischen Föderation sowie die russische politische und militärische Führung dazu zwingen, nicht einmal über eine Beendigung, sondern zumindest über eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zum Auffüllen ihrer eigenen Arsenale nachzudenken.
Und in einer Situation, in der die Nahostkrise andauert, Russland über Produktionsmöglichkeiten verfügt und die Vereinigten Staaten selbst für den Eigenbedarf einen erheblichen Mangel an Luftverteidigungsmitteln verspüren, davon zu sprechen, dass Trump auf Zelenskys Brief mit irgendeiner realen, ernsthaften Handlung reagieren könnte, wäre eher ein Traum als jenes Ergebnis, mit dem wir rechnen sollten.
Aber an diesen Traum müssen wir nicht nur den amerikanischen Präsidenten erinnern, sondern auch die amerikanische Öffentlichkeit, die begreifen muss, zu welchen Ergebnissen sowohl politische Fehler als auch strategische Fehler hinsichtlich der Gestaltung der Möglichkeiten und Anforderungen des militärisch-industriellen Komplexes der Vereinigten Staaten aus Sicht der Sicherheit geführt haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський вимагає у Трампа ППО | Віталій Портников. 27.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Treffen des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky mit den Führern und Vertretern der Parlamentsfraktionen wird möglicherweise als Wendepunkt zur Nutzung demokratischer Instrumente und Mechanismen in die neueste Geschichte unseres Staates eingehen – jener Instrumente und Mechanismen, die für das Überleben und den Sieg der Ukraine notwendig sind, als Rückkehr zur Verfassungsmäßigkeit, die für die effektive Arbeit staatlicher Institutionen erforderlich ist.
Und natürlich kann man selbst in dieser Liste jener politischen Führer, mit denen sich Volodymyr Zelensky traf, gesondert an das Treffen des Präsidenten der Ukraine mit seinem Vorgänger in diesem Amt, Petro Poroschenko, erinnern – schon allein deshalb, weil ein solches Treffen während der gesamten Amtszeit Volodymyr Zelenskys als Präsident der Ukraine praktisch nie stattgefunden hat.
Es gab höchstens den Händedruck an eben jenem Tag, an dem die große russische Invasion unseres Landes begann. Aber das war eher eine deklarative Geste als eine Diskussion gemeinsamer politischer Handlungen zur Rettung des Staates. Jetzt beginnt diese Situation zumindest so auszusehen, wie sie in einem zivilisierten Staat seit den ersten Tagen dieses großen und endlosen Krieges hätte aussehen müssen.
Viele in der Ukraine – und das sind in der Regel Menschen, deren politische Psychologie durch die sowjetische Erfahrung zerstört wurde – mögen glauben, dass die Monopolisierung der Macht ein Weg zu Erfolg und Sieg sei. Aber um die bekannte Aussage von General Zaluzhny zu paraphrasieren, dass eine kleine sowjetische Armee niemals eine große sowjetische Armee besiegen wird, kann man klar sagen, dass ein kleiner autoritärer Staat niemals einen großen autoritären Staat besiegen wird. Und das bedeutet das Verschwinden der Ukraine von der politischen Karte der modernen Welt. Das bedeutet das Verschwinden des ukrainischen Volkes.
Die Herausforderungen sind groß genug. Über die Notwendigkeit nationaler Einheit spreche ich seit 2022 unermüdlich. Auch wenn dies für jene, die populistische Ideen vertreten, unzulässig erscheinen mochte. Denn eine Injektion von Professionalität und staatsmännischem Denken ist unter Bedingungen, in denen die Wähler für Populisten stimmen, genau dann notwendig, wenn der Staat vor der Gefahr von Zerstörung und Verschwinden steht. Und gerade deshalb ist der Dialog zwischen politischen Kräften, die eine proukrainische Orientierung in unserem politischen Leben vertreten, so wichtig – Kräften, die daran interessiert sind, dass der ukrainische Staat weiter existiert und unter Bedingungen eines langjährigen Krieges standhält, während der Kreml auf dessen Fortsetzung und auf die Erschöpfung der Ukraine setzt, ebenso wie auf die Erschöpfung des Westens.
Genau deshalb wurde offensichtlich, dass jene Mechanismen, die seit 2019 zur Führung des Staates genutzt wurden und schon damals schlecht und ineffektiv funktionierten, jetzt überhaupt aufhören zu funktionieren. Und hier ist es wichtig, den Standpunkt jener zu ignorieren, die das Staatsoberhaupt und seine Anhänger als ihre eigenen Wähler betrachten. Nun ja, letztlich ist es wichtig, Selbstmörder zu ignorieren.
Der Präsident der Türkei Recep Tayyip Erdoğan, der hinsichtlich des Grades seiner autoritären Herrschaft, würde ich sagen, durchaus mit Volodymyr Zelensky konkurrieren kann – ebenso wie hinsichtlich seines Verhältnisses zur Opposition –, fuhr eines schönen Tages über eine Brücke und sah, dass ein Mensch auf dieser Brücke dabei war, Selbstmord zu begehen. Der Präsident hielt seinen Konvoi an, trat zu diesem Menschen und überzeugte ihn davon, es nicht zu tun. Obwohl dieser Wähler vielleicht einst für Präsident Erdoğan gestimmt hatte und dieser ihn seinem Schicksal hätte überlassen können, damit er selbst über sein eigenes Leben entscheidet. Aber ein verantwortungsvoller Politiker ist gerade deshalb verantwortungsvoll, weil er den Selbstmord seines eigenen Anhängers verhindert. Selbst wenn es Millionen solcher Anhänger gibt und sie alle bereit sind, in geschlossenen Reihen in den Abgrund zu marschieren.
Deshalb muss man klar verstehen: Solange in unserem Land die Gefahr des Verschwindens nicht überwunden ist, gibt es in diesem Land keine Wähler, sondern potenzielle Opfer russischer Repressionen und des Terrors. Und die Einheit verantwortungsvoller Politiker muss diese Menschen vor einem beinahe unvermeidlichen Tod retten und ihnen die Möglichkeit geben, in einer absehbaren oder vielleicht auch unabsehbaren Zukunft wieder zu Wählern zu werden – und nicht zu Kriegsopfern, nicht zu Militärangehörigen, nicht zu jenen, die im Hinterland für den Sieg unseres Landes kämpfen. Und genau das ist heute der normale Zustand der ukrainischen Gesellschaft, die sich in einem Krieg befindet, dessen Ende am realen Horizont nicht sichtbar ist.
Obwohl sich natürlich die Intensität der Kämpfe mit der Zeit verringern kann – im Zusammenhang mit der Verringerung russischer Ressourcen. Aber wiederum: Damit sich diese Ressourcen tatsächlich verringern, ist auch eine effektive Arbeit des ukrainischen Staates in den kommenden schwierigen Monaten und Jahren erforderlich.
Dafür muss alles Mögliche getan werden, damit dieser Staat die Unterstützung des Westens nicht verliert. Dabei haben wir uns bereits davon überzeugt, dass auch im Westen Politiker an die Macht kommen können, die am schnellen Verschwinden des ukrainischen Staates oder zumindest an seiner Unterordnung unter den russischen Diktator interessiert sind.
Es ist notwendig, dass die Institutionen professionell arbeiten und Gesetze dann verabschiedet werden, wenn sie der Gesellschaft tatsächlich notwendig sind – und nicht dann, wenn unsere westlichen Verbündeten dies verlangen. Man muss verstehen, dass die Monopolisierung der Macht in einer solchen Situation ein unvermeidlicher Weg in den Abgrund, in den Untergang, in die Katastrophe des Staates und der ukrainischen Nation ist.
Und das wäre absolut unehrenhaft gegenüber jenen, die gefallen sind, während sie die Ukraine gegen diese Invasion verteidigten, gegenüber ihren Familien, gegenüber jenen, die heute als Zeichen des Respekts vor ihrer historischen Rolle erneut in ukrainischer Erde bestattet werden. Diese Gräber werden zerstört werden, wenn der russische Besatzer den ukrainischen Friedhof betritt.
Das ist ein sehr hohes Maß an Verantwortung. Dieses Problem lässt sich nicht durch Monopolisierung, Selbstverliebtheit und Ineffektivität lösen. Es lässt sich nur durch nationale Einheit lösen. Nationale Einheit ist der Weg zur Rettung des Staates.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський зустрівся з Порошенком | Віталій Портников. 27.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In der ungarischen Regierung erklärte man, dass ein persönliches Treffen des neuen Ministerpräsidenten des Landes, Péter Magyar, mit dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky nur dann möglich sei, wenn es den Seiten gelinge, eine Einigung hinsichtlich der Rechte ukrainischer Bürger ungarischer Herkunft zu erzielen, die in der Transkarpatischen Region der Ukraine leben.
Zuvor hatte der neue ungarische Ministerpräsident erklärt, zu einem Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine bereit zu sein, wobei er paradoxerweise selbst den Ort festlegte und dafür die ukrainische Stadt Berehowe in Transkarpatien auswählte – eine der wenigen ukrainischen Städte mit einer großen ungarischen Bevölkerungsgruppe. Nun stellt sich jedoch heraus, dass selbst ein Treffen in Berehowe, an dem Péter Magyar weiterhin festhält, nur dann möglich ist, wenn es den Seiten gelingt, ein gegenseitiges Verständnis hinsichtlich der Rechte ukrainischer Bürger ungarischer Herkunft zu erreichen.
Die Verhandlungen zwischen den ukrainischen und ungarischen Delegationen, die zuvor von den Leitern der Außenministerien der Ukraine und Ungarns, Andrij Sybiha und Anita Orbán, vereinbart wurden, beginnen bereits in den nächsten Tagen. Allerdings ist keineswegs garantiert, dass Kyiv und Budapest diesmal zu einer Einigung gelangen werden.
Der neue Vorsitzende des parlamentarischen Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, Márton Hajdu, betonte, dass die ungarischen Forderungen auf den sogenannten elf Punkten des Memorandums des früheren Ministerpräsidenten des Landes Viktor Orbán basieren würden.
Wenn man sich vorstellt, dass die Ukraine tatsächlich allen diesen elf Punkten zustimmen würde, würde sich herausstellen, dass ukrainische Bürger ungarischer Herkunft sich in bestimmten Vorzugsrechten gegenüber Vertretern anderer nationaler Gemeinschaften des Landes befinden würden. Und dies müsste außerdem zu erheblichen Änderungen in der ukrainischen Gesetzgebung führen. Es ist schwer vorstellbar, dass derartige Neuerungen derzeit die Unterstützung der Mehrheit der Abgeordneten finden würden.
Somit kann man feststellen, dass das gegenseitige Verständnis zwischen der Ukraine und Ungarn hinsichtlich der Rechte der ungarischen ethnischen Minderheit in der Ukraine zumindest bis zum Beginn der ukrainisch-ungarischen Verhandlungen weiterhin in derselben Sackgasse bleibt, in der es sich in den letzten Jahren der Regierungszeit Viktor Orbáns befand.
Dabei war für den früheren Ministerpräsidenten Ungarns die Nutzung der Probleme mit ethnischen Minderheiten, eher künstlich aufgebauscht, vor allem ein Anlass zur Verschlechterung der ungarisch-ukrainischen Beziehungen. Für den neuen Ministerpräsidenten hingegen ist der Schutz der Rechte ethnischer Ungarn in anderen Ländern eher Teil der Ideologie und der Parteipolitik.
Denn wie bekannt ist, ist Péter Magyar bereits in Konflikt mit dem langjährigen Verbündeten Viktor Orbáns, dem Ministerpräsidenten der Slowakei Robert Fico, geraten, dessen Regierung er bereits beschuldigt hat, die Rechte slowakischer Bürger ungarischer Herkunft zu missachten.
Und ich habe keinerlei Zweifel daran, dass das Mandat Péter Magyars vor allem mit einer ziemlich harten Reaktion auf die Politik der Nachbarländer gegenüber ihren Bürgern ungarischer Herkunft verbunden sein wird – so, wie diese Rechte in der neuen ungarischen Regierung verstanden werden.
Das ist übrigens nicht nur eine Frage der Ideologie, sondern auch eine Frage der Wählerschaft, denn auf diese Weise kann Magyar hoffen, sich künftig die Unterstützung ungarischer Bürger zu sichern, die außerhalb der Landesgrenzen leben, und deren Abstimmungen in eine Wählerbasis zu verwandeln, auf die sich seinerzeit unter anderem auch Viktor Orbán in der Transkarpatischen Region der Ukraine stützte – ganz zu schweigen von der Veränderung der Position politischer und gesellschaftlicher Organisationen, die bis vor Kurzem überall, von der Ukraine bis Rumänien, eng mit Orbáns Partei Fidesz verbunden waren.
Sollte es nicht gelingen, eine reale Einigung zu erzielen, wird dies bedeuten, dass die Ukraine den Verhandlungsprozess mit der Europäischen Union weiterhin nicht eröffnen kann.
Wir diskutieren sehr oft über die Fristen des EU-Beitritts der Ukraine und über Varianten einer assoziierten Mitgliedschaft, bevor dieser Beitritt erfolgt. Aber die Realität sieht weit weniger beeindruckend aus als die Reden der Politiker.
Bis heute trägt der Verhandlungsprozess der Ukraine mit der Europäischen Union hybriden Charakter. Experten können bestimmte technische Fragen diskutieren. Die Europäische Union kann der Ukraine vorschlagen, über Gesetzentwürfe abzustimmen, die künftig Teil der gesamteuropäischen Gesetzgebung für Kyiv werden sollen.
Aber in Wirklichkeit hat der Verhandlungsprozess der Ukraine mit der Europäischen Union noch nicht einmal begonnen. Er hat sich keinen Millimeter vom toten Punkt bewegt. Das Veto Ungarns, das von der vorherigen Regierung Viktor Orbáns verhängt wurde, besteht weiterhin.
Und bislang gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass die neue ungarische Regierung bereit wäre, dieses Veto aufzuheben, bevor kein gegenseitiges Verständnis mit Kyiv hinsichtlich der ungarischen Vorstellungen über die Rechte ukrainischer Bürger ungarischer Herkunft erreicht wird, was kaum als konstruktiver Ansatz in den Beziehungen zu einem Nachbarland gelten kann.
Denn im Großen und Ganzen können wir sagen, dass der ungarische Ministerpräsident Péter Magyar gegenüber Kyiv dieselbe Politik politischer Erpressung fortsetzt, die bereits sein Vorgänger Viktor Orbán betrieben hat. Denn der Prozess der europäischen Integration der Ukraine bleibt nun genauso Geisel der Vorstellungen Budapests darüber, wie die Rechte ukrainischer Bürger ungarischer Herkunft aussehen sollen, und der Versuche der ungarischen Regierung, die Rechte ukrainischer Bürger ungarischer Herkunft in eine besondere Kategorie gegenüber Bürgern der Ukraine anderer ethnischer, nationaler und religiöser Gruppen hervorzuheben – was eindeutig nicht in die Kompetenz Budapests fällt.
Deshalb kann man trotz aller optimistischen Erwartungen an die ukrainisch-ungarischen Verhandlungen, die bereits in den nächsten Tagen beginnen werden, mit einem gewissen Maß an Zweifel davon sprechen, dass sie zu irgendwelchen ernsthaften positiven Ergebnissen und zu einem wirklichen Auftauen der abgekühlten Atmosphäre in den ukrainisch-ungarischen Beziehungen führen werden. Einfach deshalb, weil das, was für Viktor Orbán ein Vorwand war, für Péter Magyar zu einem ideologischen Dogma werden könnte – und gegen ein Dogma kommt man bekanntlich nicht an.
Und hier wird vieles bereits von der Europäischen Union und von der Bereitschaft Brüssels abhängen, die Frage aufzuwerfen, unter welchen Bedingungen Budapest Gelder aus den europäischen Fonds zurückerhalten wird. Gut möglich, dass die Verbesserung des Lebensstandards im Land für den neuen Ministerpräsidenten Ungarns eine wesentlich wichtigere Frage sein könnte als ideologische Postulate.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Мадьяр шантажирует Зеленского | Виталий Портников. 27.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.05.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio reagierte ziemlich gelassen auf den Telefonanruf des Leiters des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow.
Lawrow informierte Rubio bekanntlich über die Absicht der Russischen Föderation, systematische Angriffe auf Kyiv durchzuführen, und riet damit faktisch zur Evakuierung der amerikanischen diplomatischen Vertretung aus der ukrainischen Hauptstadt.
Rubio sagte jedoch lediglich, dass Lawrow ihn daran erinnert habe, dass Kyiv eine gefährliche Stadt sei. Aber eine solche gefährliche Stadt bleibt die ukrainische Hauptstadt bereits seit Jahren. Und das zeige lediglich die Notwendigkeit, den Krieg zu beenden, der inzwischen länger andauert als der Zweite Weltkrieg.
Der Außenminister der Vereinigten Staaten betonte außerdem, dass der Außenminister der Russischen Föderation ihn gebeten habe, Informationen von Präsident Putin an Präsident Trump weiterzugeben, was er auch getan habe. Worte über eine mögliche Schließung der Botschaft der Vereinigten Staaten in der ukrainischen Hauptstadt waren von Marco Rubio nicht zu hören.
Zuvor hatte die Botschaft der Vereinigten Staaten in Kyiv die russischen Angriffe auf diese ukrainische Stadt verurteilt. Somit zeigte sich, dass Russland seine Ziele nicht erreichte, obwohl es versuchte, sowohl den US-Außenminister als auch die Leiter anderer Außenministerien weltweit einzuschüchtern. Kein einziges Land erklärte seine Bereitschaft, seine Botschaft aus der ukrainischen Hauptstadt zu evakuieren.
Vertreter europäischer Länder betonten, dass die Botschaften in Kyiv bleiben und ihre Arbeit fortsetzen würden. Im Außenministerium der Volksrepublik China rief man zur Deeskalation der Situation und zu Verhandlungen zwischen den Seiten auf.
Wenn also der Außenminister der Russischen Föderation tatsächlich versuchte, panische Stimmungen sowohl unter westlichen Diplomaten als auch unter der Zivilbevölkerung der Ukraine zu fördern, kann man sagen, dass seine Pläne gescheitert sind.
Und dabei geht es natürlich nicht um die massiven russischen Angriffe auf Kyiv und andere ukrainische Städte. Diese massiven Angriffe dauern, wie wir verstehen, bereits all die Jahre des langen russisch-ukrainischen Krieges an und können bis zu dessen Ende weitergehen. Es geht darum, wie die Russische Föderation an die propagandistische Begleitung ihrer Angriffe herangeht.
Wie der Kreml vor allem versucht, panische Stimmungen unter den Ukrainern zu verstärken und damit versucht, noch an einem weiteren Krieg teilzunehmen – an einem demografischen Krieg. Denn die Abwanderung der Bevölkerung aus den großen Städten der Ukraine und die Umsiedlung der ukrainischen Bevölkerung aus dem Osten und Süden ins Zentrum und vom Zentrum in die westlichen Regionen unseres Landes und weiter ins Ausland sind ebenfalls Teil der Absichten der Russischen Föderation in ihrem Krieg gegen unseren Staat.
Ich habe wiederholt erklärt, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht ein Krieg ist, sondern gleich mehrere. Und dass es neben dem Krieg, den die russische Armee führt, neben den Angriffen auf die ukrainische Infrastruktur auch noch einen propagandistischen und einen demografischen Krieg gibt. Und gerade diese beiden Kriege beobachten wir jetzt.
Der propagandistische Krieg: panische Stimmungen unter der Bevölkerung Kyivs und anderer großer ukrainischer Städte. Der demografische Krieg: die Verringerung der ukrainischen Bevölkerung, damit die Ukraine selbst dann, wenn es gelingt, ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu erreichen, auf dem europäischen Kontinent und im sogenannten postsowjetischen Raum ein wesentlich geringeres Gewicht hat als vor 2022.
Denn Putin wägt, wie jeder erfahrene Tschekist, verschiedene Varianten ab, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll, falls es ihm nicht gelingt, seine ehrgeizigsten Ziele zu verwirklichen, die mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und dem Verschwinden des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Karte der modernen Welt verbunden sind.
Aber wie wir sehen, wirkt diese Propaganda nicht, vor allem nicht auf die westlichen Verbündeten der Ukraine. Ich würde sagen: auf die westlichen Staaten insgesamt.
Aus den Aussagen des Außenministers der Vereinigten Staaten kann man schließen, dass man in Washington ebenso wenig versteht, wie man aus dem Krieg im Persischen Golf herauskommen soll, wie man auch nicht begreift, wie man aus Russlands Krieg gegen die Ukraine herauskommen soll, den Donald Trump bekanntlich bereits in den ersten Wochen seiner Amtszeit im Oval Office zu beenden versprochen hatte.
Jetzt bleibt dem Außenminister der Vereinigten Staaten nur festzustellen, dass es keine Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine gibt, die Vereinigten Staaten aber jederzeit bereit seien, zum Verhandlungsprozess zurückzukehren, falls darin eine konstruktive Komponente vorhanden sei.
Wie Sie verstehen, sind das keineswegs Führungspositionen, sondern das Abwarten einer Situation, in der eine solche Rolle in den Verhandlungen – falls sie überhaupt in absehbarer Zukunft beginnen – für das Weiße Haus vorteilhaft wäre.
Aber sich dem Diktat der Kreml-Administration zu unterwerfen, wollen der Präsident der Vereinigten Staaten ebenfalls nicht, denn das wäre eine weitere Demonstration außenpolitischer Niederlage, die weder Donald Trump noch Marco Rubio noch andere Vertreter der amerikanischen Administration benötigen.
Und Moskau? Moskau wird sich mit einer ziemlich einfachen Tatsache abfinden müssen: Russland wird für Angriffe auf diplomatische Vertretungen der in Kyiv akkreditierten Staaten verantwortlich gemacht werden, falls diese Vertretungen, Botschafterresidenzen, Botschaften oder Konsulate während zukünftiger russischer Angriffe auf die ukrainische Hauptstadt oder andere Städte der Ukraine Schaden nehmen.
Und die Versuche, sich durch Erklärungen des Außenministeriums der Russischen Föderation oder sogar durch Telefongespräche des russischen Außenministers mit seinem amerikanischen Kollegen der Verantwortung für weitere Verbrechen zu entziehen, sind offensichtlich gescheitert.
Niemand will an dieser widerwärtigen propagandistischen Inszenierung des Kremls teilnehmen: weder die Administration der Vereinigten Staaten noch die Führungen der europäischen Länder und ihrer Außenministerien, noch selbst Staaten, die sich faktisch in einem geopolitischen Bündnis mit der Russischen Föderation befinden, wie etwa die Volksrepublik China.
Für seine Verbrechen wird Putin selbst die Verantwortung tragen müssen, selbst wenn diese Verantwortung sich ausschließlich in diplomatischen Protestnoten an den Kreml äußern sollte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Рубіо відповів Лаврову | Віталій Портников. Vitaly Portnikov. 26.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Den letzten russischen Angriff auf Kyiv und das Gebiet Kyiv erklären viele mit Putins Wunsch, sich für die Demütigung zu rächen, die der russische Machthaber während der Vorbereitung der Parade in Moskau am 9. Mai empfand. Manche glauben, dass Putin auf diese Weise den faktischen Festfahren seiner Truppen auf dem Gebiet der Region Donezk kompensieren will. Und anderen scheint, dass Putin mit diesem Angriff dem Westen Stärke und die Unwilligkeit demonstriert, irgendwelche Kompromisse zu suchen – ebenso wie mit den gleichzeitig in Russland und Belarus abgehaltenen Atomübungen.
Aber auf mich wirkte dieser Angriff, den ich auf einer der Stationen der Kyiver Metro verbringen musste, vor allem durch seine Sinnlosigkeit und Nutzlosigkeit erschütternd. Der russische Präsident gab Milliarden Rubel aus, um einen Markt und ein Einkaufszentrum, Cafés und eine Pferderennbahn zu zerstören. Der „Oreschnik“, mit dem Putin in den letzten Monaten prahlt, wurde für einen Schlag gegen eine Garagengenossenschaft in Bila Zerkwa eingesetzt. Selbst wenn man den Erklärungen glaubt, dass Moskau irgendein militärisches Objekt auf dem Gebiet dieser ukrainischen Stadt zerstören wollte, hätten dafür Drohnen und einige ballistische Raketen vollkommen ausgereicht.
Putin, an den ich mich aus den ersten Tagen seiner Amtszeit als Präsident Russlands erinnere, war immer grausam, empathielos, kaltblütig und selbstverliebt. Diese Eigenschaften zeigten sich buchstäblich schon in den ersten Tagen seiner politischen Karriere – vor dem Hintergrund des Tschetschenienkriegs oder des Todes der Seeleute auf dem U-Boot „Kursk“. Aber dieser Putin wusste genau, was er tat und warum. Wirkliche Anzeichen von Unzurechnungsfähigkeit konnte man bereits im Februar 2022 beobachten, als der russische Präsident ernsthaft entschlossen war, die ukrainische Regierung zu stürzen, und ernsthaft glaubte, dass die Ukrainer seine Armee mit Blumen empfangen würden. Aber das war vermutlich ideologische Unzurechnungsfähigkeit. Der russische Präsident glaubt wirklich an all diese ideologischen Mythen, die er propagiert, weil er als KGB-Offizier mit ihnen erzogen wurde. Er ist tatsächlich überzeugt, dass es kein ukrainisches Volk gibt, dass Menschen nicht selbst für ihre Zukunft eintreten und nicht eigenständig auf die Straße gehen können. Und tatsächlich – warum sollte ein Mensch, der einst überzeugt war, dass die Teilnehmer der Proteste in Dresden in den letzten Tagen der Existenz der Deutschen Demokratischen Republik bezahlt wurden, seine Meinung über die ukrainischen Maidan-Proteste irgendwie ändern?
Aber dieser Angriff ist eher ein Zeugnis nomenklaturhafter, amtlicher Unzurechnungsfähigkeit. Genau das, was Putin sich in der Vergangenheit niemals erlauben konnte. Er hat kein überschüssiges Geld für die Armee – und gibt dennoch Milliarden für einen Angriff aus, der nichts verändert. Er hat keinerlei Einfluss auf das militärisch-technische Potenzial der Ukraine. Er kann die Menschen nicht einschüchtern, denn einschüchtern muss man in den ersten Monaten eines Krieges und nicht im fünften Kriegsjahr – die Menschen, die in der Ukraine geblieben sind, haben sich an solche schrecklichen Prüfungen bereits irgendwie gewöhnt. Was man mit einem solchen Angriff erreichen kann, ist einzig, den Grad des Hasses zu erhöhen.
Deshalb überrascht es mich nicht, wenn ich auf den Seiten westlicher Medien Artikel darüber lese, dass der russische Präsident bei Vertretern seines eigenen Umfelds, der politischen und wirtschaftlichen Elite Russlands, Enttäuschung hervorruft. Auch diese Menschen kann man kaum Liberale nennen – sie vertreten dasselbe Programm wie Putin, sind von der Notwendigkeit überzeugt, die Kontrolle über die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken wiederherzustellen, und von der Wichtigkeit der Konfrontation mit dem Westen. Deshalb ist Putin für die meisten von ihnen der ideale Führer, während der Rest einfach eingeschüchtert ist.
Was diese Menschen eint, ist der Wunsch, dass ihr Führer in seinen Handlungen adäquat bleibt und die Situation in Russland und um Russland herum realistisch einschätzt. Doch genau diese Adäquatheit zeigt Putin in letzter Zeit überhaupt nicht mehr. Und das sieht man sowohl an der Wahrnehmung durch die Bevölkerung – seine Zustimmungswerte sinken merklich – als auch an den Gesprächen russischer Nomenklaturfunktionäre mit westlichen Journalisten. Deshalb halte ich es für möglich, dass selbst solche Vertreter des Putin-Umfelds wie Kremlsprecher Dmitri Peskow und der erste stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Sergej Kirijenko tatsächlich versucht haben könnten, Putin von härteren Einschränkungen für die Russen abzubringen – jedoch ohne Erfolg.
Und ja, diese Menschen werden unzufrieden sein – aber sie werden nichts tun, um die Situation zu verändern, weil sie Angst vor Putin haben. Sie werden entweder auf seine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand oder auf sein Ende warten – und genau das wird den russischen Präsidenten noch unberechenbarer und gefährlicher machen. Das ist ein neuer Putin – zermürbt von Jahren der Erfolglosigkeit im russisch-ukrainischen Krieg und gefangen in seiner eigenen Unzurechnungsfähigkeit. Und den nächsten Schritten eines solchen Putin muss man mit noch größerer Vorsicht begegnen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Зламаний Путін. Віталій Портников. 25.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov] Veröffentlichung / Entstehung:25.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 