Autoren-Archive: Viktoriya Limbach

Im Laufe des gesamten heutigen Tages verbreiteten sich Gerüchte, der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, könne die Entscheidung treffen, den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Oleksandr Syrsky, zu entlassen.

Natürlich stellte sich die Frage, wie dies rechtlich und tatsächlich geschehen könnte, und zwar aus dem einfachen Grund, dass im ukrainischen Rechtssystem der amtierende Verteidigungsminister dem Präsidenten die Kandidatur eines neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte vorlegt. Ebenso kann der amtierende Verteidigungsminister dem Präsidenten als Oberstem Befehlshaber der Streitkräfte der Ukraine den Antrag auf Entlassung des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine vorlegen. Aus rechtlicher Sicht wird es daher weder heute noch bis zu dem Zeitpunkt, an dem ein neuer Verteidigungsminister der Ukraine ernannt wird, eine Entlassung des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine geben. Einfach deshalb, weil dafür die rechtlichen Voraussetzungen fehlen.

Ja, natürlich können wir darüber sprechen, dass auch der Rücktritt der Regierung bei uns auf ziemlich seltsame Weise erfolgte: Der Präsident der Ukraine traf sich mit Ministerpräsidentin Yuliia Svyrydenko, und erst danach wurde der parlamentarischen Koalition bekannt, dass die Ministerpräsidentin ihren Rücktritt einreicht. Und auch das ist, ehrlich gesagt, sehr seltsam, denn mir scheint, dass die Gesellschaft in diesen inzwischen fast sieben Jahren einfach verlernt hat, ein gesetzmäßiges Verfahren zu verstehen.

Heute wurde ich also während eines Interviews gefragt: „Wie hätte das denn mit der Ministerpräsidentin ablaufen sollen?“ Nun, ganz einfach: Die parlamentarische Koalition tritt zusammen. Sie besteht bei uns aus der Partei Diener des Volkes und beschließt, dass die Regierung sie, die parlamentarische Koalition, in irgendeiner Hinsicht nicht zufriedenstellt, und initiiert den Rücktritt des Ministerpräsidenten. Mit der Mitteilung über diesen Beschluss der Koalition geht der Vorsitzende der Regierungsfraktion, also der Vorsitzende der Koalition, Davyd Arakhamia, zum Präsidenten der Ukraine, teilt ihm mit, dass die Abgeordneten die Entscheidung über den Rücktritt des Ministerpräsidenten getroffen haben, und schlägt dem Präsidenten eine andere Kandidatur für das Amt des Ministerpräsidenten vor. Wenn der Präsident dieser Kandidatur zustimmt, denn das ist eine Frage der Abstimmung zwischen der Koalition und dem Staatsoberhaupt, bringt er sie in den Sitzungssaal ein.

Danach schlägt die Koalition dem Präsidenten die Kandidaturen für die Ministerämter vor. Wenn er diesen Kandidaturen zustimmt, bringt er auch sie in den Sitzungssaal ein. Danach schlägt der Präsident der Koalition die Kandidaturen für das Amt des Verteidigungsministers und des Außenministers vor. Wenn die Abgeordneten diesen Kandidaturen zustimmen, werden sie in den Sitzungssaal eingebracht und zur Abstimmung gestellt. Wenn aber der Präsident damit nicht einverstanden ist oder die Abgeordneten den vom Präsidenten vorgeschlagenen Kandidaturen nicht zustimmen, dann schlägt der Präsident für jene beiden Ämter, die in seine verfassungsmäßige Zuständigkeit fallen, und natürlich auch für das Amt des Leiters des Sicherheitsdienstes der Ukraine andere Personen vor.

Im Allgemeinen hat das seit 1991 immer so funktioniert. Es funktionierte sogar unter Leonid Krawtschuk und Leonid Kutschma, die präsidentielle Republiken führten. Anders konnte es offenbar nur zu Zeiten Viktor Yanukovychs und heute sein. Und unser Problem besteht darin, dass sich dieser Rechtsnihilismus auf die Bürger überträgt, die ebenfalls glauben, Personalentscheidungen könnten allein deshalb erfolgen, weil eine einzelne Person es so will. Das ist eine gesonderte Ebene.

Aber ich möchte noch an eine wichtige Sache erinnern. Der Maidan wird letztlich keine Verantwortung für jene Personalentscheidung tragen, die der Verteidigungsminister trifft, wenn er dem Präsidenten, sagen wir, eine neue Kandidatur für das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine vorschlägt. Gut, in unserem System wird der Verteidigungsminister natürlich die Kandidatur vorschlagen, die der Präsident wünscht. Aber dann wird eben der Präsident dafür verantwortlich sein, wenn die Ukraine unter der Führung des neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte bestimmte Gebiete verliert, wenn es etwa zu einem Zusammenbruch der Front kommt und feindliche Truppen Kyiv erreichen.

Wen werden die Teilnehmer der Proteste dann wegen der gescheiterten Personalentscheidung zur Verantwortung ziehen? Sich selbst oder den Präsidenten der Ukraine? Offensichtlich den Präsidenten der Ukraine. Sie werden nicht einmal den Verteidigungsminister zur Verantwortung ziehen, selbst wenn es Mykhailo Fedorov sein sollte. Genau darin liegt das Problem. In einem solchen System machen die einen Vorschläge, während andere die Verantwortung tragen. Und auch das ist ein völlig anormales System.

Als die Regierung zurücktrat, haben wir sehr viel darüber gesprochen, was eigentlich mit der Personalpolitik bei den Regierungsbesetzungen geschieht. Ich habe Ihnen mehrfach gesagt und möchte noch einmal wiederholen, dass diese gesamte Personalpolitik im Grunde eine Politik des Zufalls, eine Lotterie ist. Ich bestehe weiterhin darauf, dass Ministerien von Politikern und nicht von Managern geleitet werden sollten, selbst wenn es sich auf den ersten Blick um so fähige Manager wie Mykhailo Fedorov handelt. Wenn Menschen keine politische Laufbahn einschlagen wollen, sollten sie dementsprechend stellvertretende Minister sein. Die Minister selbst müssen für die Politik verantwortlich sein und anschließend die politische Verantwortung tragen.

Übrigens trifft das auf Mykhailo Fedorov nicht in vollem Umfang zu, weil er durchaus eine politische Laufbahn hatte, wenn auch nur bedingt. Er wollte politisch tätig sein. 2014 kandidierte er nach dem Maidan, nach der Revolution der Würde, über die Liste der Partei des allen bekannten Balashov für die Werchowna Rada der Ukraine. Balashov hatte auch selbst eine wenig vorzeigbare Rolle in der Revolution der Würde gespielt, über die ich mehrfach berichtet habe. 2019 kandidierte Fedorov dann für ein anderes Projekt, für die Partei Diener des Volkes. Diesmal zog er ins Parlament ein, weil er die Gebietsorganisation dieser Partei in Zaporizhzhia leitete, und wurde Minister für Digitalisierung.

Das kann grundsätzlich wie eine politische Laufbahn erscheinen, die mit dem Parteiführer verbunden ist, über den Fedorov trotz aller persönlichen Kränkungen weiterhin als über jenen Menschen spricht, zu dem er ein besseres Verhältnis hat als zu allen anderen, die Volodymyr Zelensky umgeben. Das ist ein Zitat aus dem Briefing des ehemaligen Verteidigungsministers der Ukraine.

Aber so geschieht es nicht bei allen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die nach der Wahl Volodymyr Zelenskys zum Präsidenten der Ukraine in mehrere ukrainische Regierungen gelangten, hatte niemals irgendeine politische Laufbahn oder politische Verantwortung. Deshalb haben wir miteinander darüber gesprochen, wie zufällig praktisch alle Ernennungen zu Regierungsämtern waren, angefangen mit Zelenskys erster Regierung, der Regierung von Oleksii Honcharuk.

Offenbar habe ich in der vorherigen Sendung erneut den Nachnamen der kurzlebigen ukrainischen Energieministerin verwechselt. Nicht Fedak, sondern Hrytsak, ich bitte um Entschuldigung. Wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, dass ich als politischer Beobachter keinen einzigen dieser Nachnamen kennen sollte, verstehen Sie, keinen einzigen, weil sie überhaupt nichts mit Politik zu tun haben.

Aber darüber habe ich mehrfach gesprochen, und ich werde das jetzt nicht alles erneut illustrieren und Ihnen diese ganze Reihe von Ernennungen in Erinnerung rufen: Svyrydenko anstelle von Shmyhal, Shmyhal anstelle von Umerov, Shmyhal jetzt anstelle von Hrytsak, Fedorov anstelle von Shmyhal, denn all das folgt keinerlei Logik. Aber es ist die Logik bürokratischer Ernennungen, die an sich falsch ist und nur zur Ineffizienz von Regierungsentscheidungen führen kann, dazu, dass Regierungsentscheidungen weder vom Parlament noch von der Gesellschaft kontrolliert werden, dafür aber vom Präsidialamt.

Nun habe ich eine andere, durchaus gute Frage: Wie sieht es bei uns mit militärischen Personalentscheidungen aus? Plötzlich gehen Menschen auf die Straße und fordern, natürlich angestoßen durch den Verteidigungsminister, den Rücktritt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine und nennen bestimmte Namen als seine möglichen Nachfolger.

Ich werde mich jetzt nicht näher mit der Person General Oleksandr Syrskys befassen, obwohl ich jene Kolumne analysieren werde, die er heute veröffentlicht hat. Denn es ist, würde ich sagen, ein ziemlich beispielloser Fall, dass der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine mit einem Text hervortritt, der im Grunde sowohl eine Antwort an den ehemaligen Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov als auch an jene Menschen ist, die heute den Rücktritt des Oberbefehlshabers fordern. 

Aber ich möchte Ihnen einfach eine Sache sagen. Das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine ist keineswegs für jeden Offizier und nicht einmal für jeden General geeignet. Genauso wie es in meinem Beruf Menschen gibt, die publizistische Artikel schreiben können, und Menschen, die große Romane schreiben können, große Schriftsteller. Keineswegs jeder Mensch, der das Wort beherrscht, kann einen Roman schreiben, selbst wenn er über außergewöhnliches literarisches Talent verfügt. Denn für einen Roman braucht man romanhaftes Denken, die Fähigkeit zu jenem Blick, den man auf Englisch „Helicopter View“ nennt. Wenn eine solche Sicht fehlt und ausschließlich ein Verständnis taktischer Aufgaben sowie die Unfähigkeit vorhanden sind, strategische Initiative zu übernehmen, endet das mit dem Zusammenbruch der Armee, der Front, mit der Niederlage des Landes und mit dem Auftauchen der Soldaten einer feindlichen Armee in der Hauptstadt des Staates, den sie dem Erdboden gleichmachen.

Und so ist es in der Militärgeschichte bereits sehr, sehr oft gewesen. Nur können nicht alle davon erzählen, weil sehr viele Völker, die auf diese Weise irrten, von der ethnografischen Karte der Welt verschwanden, als hätte es sie niemals gegeben. Und niemand hat gesagt, dass wir im 21. Jahrhundert nicht Zeugen solcher erschütternden Verschwindensprozesse, solcher demografischen Katastrophen werden.

Natürlich beobachten wir eine dieser demografischen Katastrophen, die sich gerade vor unseren Augen ereignet, auf unserem eigenen Land. Und sie wird weitergehen, selbst wenn die Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland keine vernichtende Niederlage erleidet. Falls sie eine solche Niederlage erleidet, wird diese Katastrophe zu ihrem logischen Ende gelangen: zum Verschwinden der ukrainischen Nation aus ihren ethnografischen Gebieten. Denn genau das ist die Absicht unserer Feinde, die den Krieg nicht beenden wollen, bis sie dieses menschenverachtende Ziel erreicht haben. Darin müssen wir sie aufhalten.

Aber wenn Sie glauben, ich spreche hier speziell über Oleksandr Syrsky, irren Sie sich. Bereits eine ganze Reihe von Personalentscheidungen während der Präsidentschaft Volodymyr Zelenskys und während des großen Krieges wirft sehr viele Fragen auf. General Muzhenko war einer jener Menschen, denen man einen solchen, würde ich sagen, Blick aus dem Hubschrauber zuschreiben konnte. General Valery Zaluzhny war ein solcher Mensch. General Zabrodsky war ein solcher Mensch.

Aber hier gibt es eine Frage, ein Problem. Da ist eine Staatsmacht, die durch den Willen des ukrainischen Volkes zustande kam, und ich möchte daran erinnern: durch den Willen des ukrainischen Volkes, durch 73 Prozent der Wähler, die im zweiten Wahlgang für Volodymyr Zelensky stimmten, und durch die Mehrheit der Menschen, die für die Abgeordneten der Partei Diener des Volkes stimmten. Wenn sich die Ukraine durch den Willen des ukrainischen Volkes in eine Neuauflage einer gewöhnlichen ehemaligen Sowjetrepublik mit personalistischem Regime verwandelt, also in all das, wovon wir uns nach 1991 zu entfernen versuchten und was nur dank der Aufstände des ukrainischen Volkes nicht geschah, Aufständen, die sogar mit dem Tod unserer Landsleute auf den Straßen von Kyiv endeten.

Doch 2019 vollzog sich diese Verwandlung. Und man darf sich auch selbst nichts vormachen. Die Ukraine wird heute wie eine klassische ehemalige Sowjetrepublik regiert. Ich werde nicht sagen wie Belarus, aber, bildlich gesprochen, wie Kasachstan. In diesem Herrschaftssystem braucht man also nicht nur die Fähigkeit, aus dem Hubschrauber zu blicken, sondern auch Loyalität. Ohne Loyalität kommt man in einem solchen Herrschaftssystem nirgendwohin.

Die Auswahl an Generälen, die in der Lage sind, Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu sein, verengt sich also unter Bedingungen, in denen man einerseits die Front überblicken und andererseits der ersten Person loyal sein muss, die weder Widerspruch noch Konkurrenz noch die Popularität eines anderen duldet. Das ist noch eine weitere Anforderung. Verengt sich die Auswahl möglicherweise bis auf eine einzige Person? Oder nicht?

Sie erinnern sich, was mit General Muzhenko geschah. 2022, genau zu jenem Zeitpunkt, als der Feind vor Kyiv stand, wurde er an den Gefechtsstand des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine eingeladen, um zu helfen. Später bat General Valery Zaluzhny ihn nach Muzhenkos eigenen Erinnerungen, also nicht nach irgendeiner nicht öffentlichen Information, den Ort zu verlassen, weil der Präsident der Ukraine seine Anwesenheit nicht wollte.

Haben Sie niemals darüber nachgedacht, dass General Muzhenkos Vorstellung von der militärischen Lage zu jenem Zeitpunkt, davor und danach, möglicherweise realistischer und strategisch verständiger gewesen sein könnte als die der Generäle Valery Zaluzhny und Syrsky? Genauso wie Präsident Poroshenko, der die Präsidentschaftswahl 2019 gegen Zelensky verlor, möglicherweise eine realistischere und professionellere politische Sicht auf alle Herausforderungen für die Ukraine im Zusammenhang mit den russisch-ukrainischen Beziehungen hatte als sein Nachfolger.

Ich werde nicht einmal fragen: Hätte Zelensky in diesen sieben Jahren nicht eine solche Sicht erlernen können, wie Poroshenko sie 2019 besaß? Poroshenko lernte es schließlich in fünf Jahren. Auch er dachte zunächst, er könne sich mit Putin einigen.

Natürlich kann man sich sogar vorstellen, dass eine solche Lernfähigkeit auch Zelensky eigen ist, wie jedem Menschen, der in eine für ihn kritische Situation gerät, auf die er sich nicht einmal vorbereitet hatte, und zwar im verantwortungsvollsten Augenblick seines Lebens, wenn er Präsident eines Staates wird, der sich in Krieg und Tod befindet. Aber er lernt eben nicht einfach nur im Krieg. Er lernt an Ihnen, liebe Zuschauer, an uns allen. Und diese Schule wird noch lange, schwierige Jahre weitergehen.

Und wenn er schließlich vollständig ausgelernt hat, bin ich überzeugt, dass das ukrainische Volk wieder einen Ungelernten wählen wird, damit auch dieser wieder an ihm lernt, an dem, was vom ukrainischen Volk zu jenem Zeitpunkt natürlich noch übrig sein wird, wenn ein neuer Präsident zum ersten Mal in die erste Klasse der Überlebensschule des ukrainischen Staates und der ukrainischen Nation gehen kann. Das ist in Wirklichkeit überhaupt nicht lustig.

Und beachten Sie, dass die Namen all jener kampferfahrenen Generäle mit dieser Sicht auf die Welt, die Armee und die Front von den Protestteilnehmern mit ihren Pappschildern nicht genannt werden. Denn sie nennen vielleicht nur jene, die ihrer Meinung nach aus der Logik der Beziehungen zu Fedorov heraus realistische Oberbefehlshaber sein könnten.

Das heißt, neben einem 35-jährigen jungen Mann, der das Verteidigungsministerium leitete, soll ein 35-jähriger Oberbefehlshaber stehen. Und das sieht schön aus, bis der Feind in Kyiv einmarschiert und die Protestteilnehmer auf den Straßen der ukrainischen Hauptstadt zu blutigem Brei macht. Dann ist es schon nicht mehr so interessant, wie alt der Oberbefehlshaber ist. Und dann ist auch nicht mehr so interessant, wie breit sein Lächeln ist. Interessant ist dann, in welchen Teil deines Körpers das Bajonett dessen eindringt, der durch die Straßen von Kyiv geht und die Stadt von Ukrainern „säubert“. Das wird dann interessant. Und genau das muss in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges verhindert werden.

Das bedeutet nicht, dass nicht einer jener Menschen, über die derzeit als mögliche Kandidaten für das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine gesprochen wird, sich als tatsächlicher militärischer Führer erweisen könnte. Das ist möglich, wir wissen es nur nicht. Es wäre erneut eine Lotterieentscheidung, die nicht getroffen würde, um die Effizienz der Streitkräfte der Ukraine zu erhöhen, sondern um die Proteste auf den Straßen zu minimieren.

Das würde bedeuten, dass die Staatsmacht weiterhin nicht in Kategorien der Rettung des Landes vor einer Katastrophe denkt, deren Gefahr keineswegs verschwunden ist und deren Ausmaß von der überwiegenden Mehrheit der Menschen innerhalb und außerhalb der Ukraine nicht erkannt wird, sondern in wahltaktischen Paradigmen. Und das, obwohl es in den kommenden Jahren möglicherweise überhaupt keine Wahlen geben wird, weil die Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges in unterschiedlichen Formen weitergehen wird.

Denn unsere Hoffnungen darauf, dass Drohnenarmeen Russland schnell außer Gefecht setzen und seine Wirtschaft zerstören werden, könnten sich als unbegründet erweisen, insbesondere vor dem Hintergrund all jener Ereignisse, die sich weltweit abspielen und die russischen wie auch unsere Möglichkeiten beeinflussen.

Gerade jetzt findet eine Seeblockade Saudi-Arabiens statt. Das ist nicht einmal die Straße von Hormus, über die wir jetzt so viel miteinander gesprochen haben. Es handelt sich um eine andere Meerenge, andere Routen. Nun werden die Preise für Erdöl und Treibstoff wieder zu steigen beginnen. Russische Dienstleistungen werden wieder benötigt werden. Und genau jetzt greift Russland unsere Häfen an und beraubt uns damit der Möglichkeit, Einnahmen aus Getreide und dessen Export zu erzielen.

Das ist eine Lage, die sich nicht einmal an unserer Front abspielt und dort weder mit dem Namen eines Ministers noch mit dem des Oberbefehlshabers verbunden ist. Es ist einfach eine Situation, die den gesamten Krieg jederzeit zu der einen oder anderen Seite hin verändern kann. Und glauben Sie mir, solche Situationen wird es in den 20er- und 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts, und genau das ist der Zeitraum des russisch-ukrainischen Krieges, noch viele geben. Diese Waagschalen werden schwanken, abhängig von all jenen Kriegen und Konflikten, die überall und jederzeit aufflammen werden.

Deshalb muss man stark, besonnen und kompetent sein. Deshalb müssen Entscheidungen über Ernennungen an der Spitze solcher Institutionen wie des Verteidigungsministeriums und des Oberkommandos der Streitkräfte der Ukraine vor allem weder auf den persönlichen Sympathien des Präsidenten der Ukraine noch auf den persönlichen Sympathien der Straße beruhen. Sie müssen auf einer einzigen zentralen Notwendigkeit beruhen: die Ukraine vor einem möglichen Verschwinden von der politischen Weltkarte und das ukrainische Volk vor der Vertreibung, diesmal der endgültigen, aus jenen Gebieten zu retten, in denen es seit Jahrtausenden lebt.

Davor muss man sich während dieses langjährigen Krieges retten. Man darf nicht vergessen, dass dieser Konflikt bereits seit zwölf Jahren andauert und alle potenziellen Aussichten hat, weitere zwölf Jahre fortzubestehen. Vielleicht nicht als großer Krieg, niemand weiß es, aber als Konflikt ganz sicher.

Es gibt keinerlei Grund, zu Lebzeiten jener Menschen, die diesen Krieg erlebt haben, von einer russisch-ukrainischen Versöhnung zu sprechen. Und keinerlei Wechsel an der Spitze der russischen Staatsmacht, wer auch immer darauf hoffen mag, wird diese allgemeine Situation des Hasses zwischen den beiden Völkern noch verändern. Der Zug hat diesen Bahnhof für immer verlassen und sich im Nebel des Hasses verloren. Das ist geschehen, und das wird weiter geschehen. Das ist eben der Blick aus dem Hubschrauber.

Ja, leider haben wir nur eine geringe Auswahl an militärischen Befehlshabern. Ja, leider ist ein populärer Offizier noch kein Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine. Ja, leider wird ein Mensch, der nicht über strategisches Denken auf der Ebene eines Oberbefehlshabers verfügt, sondern entweder nach Popularität strebt oder bereit ist, der ersten Person in allem zuzustimmen, die Armee und die Front zugrunde richten. Ja, der Glaube, die Automatisierung des Krieges werde die Mobilisierung beenden, ist ein naiver Glaube, der durch die Entwicklung der Lage in den kommenden Monaten und Jahren nicht bestätigt werden wird. Weder hier noch dort. Und all das wird man berücksichtigen müssen. Man kann nicht in einer erfundenen Welt leben.

Ich möchte dennoch zu dem zurückkehren, was ich Ihnen zu analysieren versprochen habe. Es handelt sich um die Kolumne von General Oleksandr Syrsky, die auf dem Portal „Militarnyi“ unter dem Titel „Meine Arbeit ist der Krieg“ erschienen ist. Und das ist die erste so ausführliche Antwort des Oberbefehlshabers an den ehemaligen Verteidigungsminister der Ukraine und faktisch auch an die Protestteilnehmer.

Syrsky entschuldigt sich in dieser Kolumne bei Fedorov, rät ihm aber, sich nicht auf das Persönliche, sondern auf das Globale, auf den Sieg zu konzentrieren. Er erinnert daran, dass die Ukraine größer ist als Fedorov, Syrsky oder irgendeiner von uns. Die Ukraine, sagt der General, werde nicht deshalb standhalten, weil es in ihr unersetzliche Menschen gebe, sondern weil sie eine Armee, Institutionen und Millionen Menschen habe, die diese Arbeit verrichten. Und man dürfe diesen Krieg nicht auf die Konfrontation zweier Personen reduzieren. Das sei der größte Dienst, den wir dem Feind erweisen könnten.

Dem stimme ich vollkommen zu, ebenso wie dem, was ich die ganze Zeit gesagt habe: Wenn wir sowohl Fedorov als auch Syrsky für wertvolle Mitarbeiter halten, besteht die Pflicht des Obersten Befehlshabers darin, Synergie in der Arbeit zwischen diesen wertvollen Mitarbeitern herzustellen, und nicht darin, einen von ihnen zu entlassen.

Ich halte es für einen groben politischen Fehler populistischen Charakters, dass Fedorov bei seinem Pressebriefing den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine direkt beschuldigte, seine Arbeit blockiert zu haben und für seine Entlassung verantwortlich zu sein. Dabei weiß Fedorov sehr gut, dass die Entscheidung über seine Entlassung vom Präsidenten der Ukraine getroffen wurde, vor dem er weiterhin seine Liebe und Loyalität bekunden wollte, indem er, wie ich bereits gesagt habe, daran erinnerte, dass er ihn mehr liebe als alle anderen Weggefährten Volodymyr Zelenskys.

Dieser Wunsch, die Lieblingsfrau des Führers zu sein, stammt nicht aus unserer Zeit. Man sollte das nicht tun. Das alles wird kein gutes Ende nehmen. Man muss die Dinge beim Namen nennen, selbst wenn man gekränkt ist. Wenn du den Namen Zelensky nicht laut aussprechen kannst, dann geh nicht zu einem Briefing. Verwirre die Menschen nicht. Kannst du ihn aussprechen, dann sprich, aber beanspruche danach keine Rückkehr an die Macht.

Syrsky erinnert in seiner Kolumne daran, dass er eine eigenständige Truppengattung geschaffen und dem Präsidenten die Kandidatur von Madiar vorgelegt habe, um ihn an die Spitze der unbemannten Systeme zu stellen. Aber wir erinnern uns, dass es auch dort vor Madiar seltsame Personalentscheidungen gab, die ebenfalls die Frage aufwarfen, warum das so geschah. Und wieder kommunizierte niemand dazu mit der Gesellschaft oder der Armee.

Und wieder ist es eine Lotterie. War der vorherige Befehlshaber der Kräfte für unbemannte Systeme tatsächlich unfähig, sie zu führen? Hatten wir mit Madiar einfach Glück, oder war das Ergebnis folgerichtig? Auch das ist eine gute Frage, auf die man wenigstens für sich selbst eine Antwort erhalten möchte. Verstehen Sie? Das ist eine ausgezeichnete Frage, die in der Lage, in der wir uns befinden, wichtig wäre.

Warum wurde etwa derjenige, der die Kräfte für unbemannte Systeme aufgebaut hatte, Vadym Sukharevsky, aus diesem Amt entfernt und durch einen neuen, ziemlich guten, erfolgreichen und populären Kommandeur ersetzt? Auch das ist eine Frage, auf die man gern eine Antwort hätte.

Die Wahrheit besteht also darin, dass Syrsky angesichts der Lage, in der sich die Ukraine befindet, die Wahrheit sagt, wenn er erklärt, dass Drohnen einen großen Teil der Treffer verursachen. Doch um das Gefechtsfeld für den effektiven Einsatz von Drohnen vorzubereiten, braucht man Artillerie, Mörser, technische Mittel, Flugabwehr und elektronische Kampfführung.

Der Generalstab entscheidet, was gekauft wird. Und man muss alles beschaffen, nicht nur das, was gerade im Trend liegt. Darüber muss man mit Militärs und Militärexperten sprechen. Es geht nicht darum, dass sich der Krieg so verändert hätte, dass klassische Bewaffnung nicht mehr notwendig wäre. Nein, diese Bewaffnung hilft vielmehr bei der Umgestaltung des Krieges. Auch das ist ein wichtiger Punkt.

Dort gibt es auch noch einen Abschnitt über Personal, aber mir scheint, dass ich über Personal bereits vieles gesagt habe. Der Oberbefehlshaber erwähnt genau jene Personen, deren Namen derzeit in den Medien vervielfältigt werden, die aber keine Antwort auf die Frage nach den erfahrensten Offizieren darstellen, die tatsächlich mit Syrsky um das Oberkommando konkurrieren könnten. Und er weiß das sehr gut. Aber er weiß auch, dass keiner dieser Menschen jemals Zelenskys Casting bestehen wird, dass Zelensky mit Menschen sprechen und sich mit Menschen treffen wird, die über eine gewisse mediale Bekanntheit verfügen und glauben werden, gerade ihm ihre militärischen Karrieren zu verdanken. Das ist ein Weg ins Nichts. Einen Krieg gewinnt man nicht mit medialer Bekanntheit. Man gewinnt ihn mit strategischem Denken.

Einer der wichtigen Punkte in dieser Kolumne betrifft auch die finanzielle Versorgung. Fedorov hatte gesagt, ein Teil der Mittel für die Gehälter der Militärangehörigen sei für den Kauf von Drohnen verwendet worden. Syrsky weist diese Möglichkeit zurück und erklärt, Gehälter seien keine Reserve zur Umverteilung, sondern eine Verpflichtung des Staates gegenüber Menschen, die täglich ihr Leben riskieren. Danach betont er, die Kolumne sei nicht für diejenigen geschrieben, die in sozialen Netzwerken streiten, sondern für jene, die täglich die Last des Krieges tragen.

„Unseren Soldaten ist es gleichgültig, wer wen im Internet niedergestritten hat. Sie brauchen Granaten, Rotation, pünktliche Zahlungen und die Gewissheit, dass der Staat hinter ihrem Rücken arbeitet und nicht streitet.“ Ich habe diese zentralen Thesen vorgelesen, damit Sie sehen, welche Situation sich derzeit um die Beziehungen zwischen den Führungspersonen des Landes und der Streitkräfte in Zelenskys Team und um Zelenskys Team selbst entwickelt hat.

Wir verstehen sehr gut, dass Zelenskys Team als solches, also das Team der Menschen, denen Zelensky vertraut, Militärs überhaupt nicht einschließt. Es kann Menschen einschließen, mit denen Zelensky sein Leben im Showbusiness und in seinem unmittelbaren Umfeld verbracht hat. Militärs schließen sich diesem Team also nur indirekt an, und zwar erst nach 2019, im Grunde erst nach 2022. Und auf sie wird ebenso wie auf die Manager, die im Präsidialamt arbeiten, jenes Kriterium der Loyalität angewandt, das überhaupt nicht angewandt werden dürfte. Darin liegt das Problem.

Wenn Protestteilnehmer die Namen populärer Militärs rufen, die ihrer Meinung nach Syrsky ersetzen könnten, müssen sie außerdem daran denken, dass diese professionellen und medial stark aufgebauten Militärs, die tatsächlich an vielen aufsehenerregenden Operationen beteiligt waren, möglicherweise schlicht nicht über die für einen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine notwendige strategische Sicht verfügen. Sie könnten in dieses Amt berufen werden, weil eine solche Ernennung für Zelensky wichtiger sein könnte als die tatsächliche Lage der Armee und der Front. Und dann wird etwas geschehen, das sich nicht mehr korrigieren lässt oder nur um den Preis des Lebens jener Menschen korrigiert werden kann, die jetzt protestieren. Auch darauf muss man sich vorbereiten.

Das ist im Grunde das, was jetzt gesagt werden muss. Ich verstehe, dass das sehr unpopuläre Dinge sind. Aber ich verstehe nicht, warum ich populäre Dinge in einem Land sagen sollte, das sich seit viereinhalb Jahren in einem großen Krieg befindet, ohne auch nur eine minimale Aussicht auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Vielleicht sollte man in der Realität leben, versuchen, in der Realität zu leben? Wenn man nicht in der Realität lebt, kann man sterben.

Gestern fragte mich jemand, glaube ich: „Warum machen Sie den Menschen Angst? Warum nehmen Sie ihnen die Hoffnung?“ Nein. Ich nehme den Menschen nicht die Hoffnung. Hoffen muss man selbst in den letzten Stunden des Lebens. Hoffnung ist ein Kapital des menschlichen Denkens. Aber man muss mit einem realistischen Blick auf das, was ist, hoffen. Ohne Realismus führt der Weg ins Grab und nirgendwohin sonst. Und übrigens treibt mangelnder Realismus einen Menschen dazu, falsche Entscheidungen zu treffen, die seinen Tod nur beschleunigen.

Lesen wir die Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Was glauben Sie, wird Syrsky auch weiterhin im Amt bleiben? Denn all seine Rechtfertigungen, er sei weiß und flauschig, erinnern an denselben alten Sowjetgeist.

Portnikov: An denselben alten Sowjetgeist erinnert vieles. Proteste, bei denen der Name eines Menschen gerufen und die Entlassung eines anderen gefordert wird, weil dieser den ersten Menschen gekränkt hat, und dazu noch mit der Erklärung, dieser Mensch sei sowjetisch und jener ein Musterbeispiel der Moderne, das ist derselbe Sowjetgeist. Wenn dieser junge Mann bei einem Briefing in der Sprache eines Komsomol-Aktivisten redet, nur dass anstelle von Leonid Iljitsch Breschnew nun Volodymyr Oleksandrovych Zelensky steht, dann ist das derselbe Sowjetgeist.

Ich weiß überhaupt nicht, woher all diese Menschen gekommen sind. Selbst in den Jahren meiner Jugend gab es nicht so viele solcher Menschen. Woher kamen all diese so sowjetischen Menschen? Nun, ehrlich gesagt weiß ich, woher. In vielen unserer Regionen wuchs dank der Partei der Regionen und dank der Tatsache, dass dort im Grunde ein solches Leben fortbestand, eine derart sowjetische Jugend heran. Ich habe immer gesagt: Wenn du von Kyiv nach Westen fährst, fährst du nach Europa. Wenn du von Kyiv nach Osten fährst und die russisch-ukrainische Grenze überquerst, gerätst du in Putins Russland. Das ist nicht mehr die Sowjetunion, sondern irgendeine schreckliche Vogelscheuche, aber es ist Russland. Ein solches Russland. Dass zwischen diesem Russland und diesem Europa noch immer die Sowjetunion bestehen bleibt, hat sich als keine Metapher erwiesen.

Frage: Sagen Sie bitte, glauben Sie, dass es unter Poroshenko eine andere Situation gab? Keine Korruption, keine manuelle Steuerung?

Portnikov: Ich glaube, dass es zu Zeiten Petro Poroshenkos Korruptionsrisiken gab. Ich habe das während seiner Präsidentschaft mehrfach gesagt. Das ist kein Geheimnis. Der Kampf gegen die Korruption ist überhaupt etwas, womit sich die Ukraine im kommenden Jahrzehnt beschäftigen wird, und etwas, womit sich auch Mitgliedstaaten der Europäischen Union befassen. Sie verstehen doch, dass in Ländern wie Bulgarien oder Rumänien, die Mitglieder der Europäischen Union sind, die Korruption nicht verschwunden ist. Natürlich gab es Korruption. Aber darüber sprechen wir nicht.

Wir sprechen darüber, wie die Personalpolitik gestaltet wurde, wie die Koalition bestimmte Entscheidungen untereinander abstimmte, welches System politischer Gegengewichte und Kontrollen unterschiedlicher Art existierte und wie politische Kräfte für die von ihnen ernannten Minister verantwortlich waren. Wenn Sie nicht verstehen, wie das alles funktionieren sollte, und Sie die Frage Poroshenkos interessiert: Die Ära Poroshenko war eine politische Epoche. Die Wahlentscheidung der Ukrainer im Jahr 2019 warf die Ukraine in eine vorpolitische Epoche sowjetischen Musters zurück. Eine kleine Sowjetrepublik kann keinen Krieg gegen eine große Sowjetrepublik gewinnen und muss dann definitionsgemäß verschwinden.

Wir verschwinden nicht, weil das ukrainische Volk kämpft und weil wir Unterstützung aus dem Ausland erhalten. Aber das Herrschaftssystem selbst ist sowjetisiert. Und ja, das gab es von 2014 bis 2019 nicht. Es gab es nicht, weil ein anderes Herrschaftssystem aufgebaut wurde, durch die schwierige Zusammenarbeit jener Parteien, die für den Maidan verantwortlich waren.

Auch das war, gelinde gesagt, alles andere als makellos, weil der Präsident, wie es in der Ukraine immer geschieht, eine offensichtliche Tendenz zur Monopolisierung seiner eigenen Möglichkeiten hatte. Bereits der Rücktritt der Regierung von Arsenii Yatseniuk war ein grober Fehler. Bereits der Kampf gegen die Popularität und die Umfragewerte des Ministerpräsidenten mithilfe des ehemaligen georgischen Präsidenten Mikheil Saakashvili, der die Demokratie in seinem eigenen Land begraben hatte und danach kam, um sie auch bei uns zu begraben, war ein grober Fehler.

All das waren Fehler, über die ich von 2014 bis 2019 gesprochen habe, im Unterschied zu jenen, die als einzigen Fehler Poroshenkos seine Unfähigkeit betrachteten, sich mit Putin zu einigen und der Ukraine das zu bringen, wofür ein großer Teil der Wähler für Poroshenko gestimmt hatte, während ich nicht für ihn gestimmt hatte: die Möglichkeit, sich erneut Moskau zu unterwerfen.

Nun, ist das etwa nicht wahr? Es ist wahr. Später werden diese Menschen mit demselben Ziel für Zelensky stimmen. Warum sollte ich mich vor Menschen rechtfertigen, die 30 Jahre lang in ihren Köpfen Kollaborateure waren und erst deshalb aufhörten, es zu sein, weil die Russen begannen, ihre Städte und Wohnorte zu zerstören? Im Ernst?

Und ich weiß nicht, was mit diesen Menschen geschehen wird, wenn die Russen aufhören und sie nicht mehr mit ballistischen Raketen und Gleitbomben beschießen. Werden sie nicht erneut für diejenigen stimmen, die ihnen Frieden mit Russland versprechen? Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei etwa 70 Prozent.

Frage: Zelensky hat doch gesagt, es wäre besser gewesen, beide zu entlassen. Das heißt, Syrsky steht bereits im Visier einer Entlassung, besonders nach der gesellschaftlichen Forderung nach seinem Kopf. Die Frage ist nur, durch wen er ersetzt wird. Aber wird das die Probleme lösen?

Portnikov: Nein. Das kann die Probleme vor einem schwierigen Winter, der Teile ukrainischer Städte in unbewohnbare Gebiete verwandeln könnte, nur vergrößern. Und für uns ist es sehr wichtig, dass die russische Armee so weit wie möglich von diesen Städten entfernt bleibt. Denn je mehr Möglichkeiten sie hat, diese Städte etwa mit Gleitbomben zu beschießen, und die Einwohner von Kharkiv oder Zaporizhzhia können Ihnen davon erzählen, desto geringer sind die Möglichkeiten, sich in jenem Teil des Landes zu retten, der noch zum Überwintern geeignet sein wird. Niemand kann sagen, dass es sich dabei um ein großes Gebiet handeln wird.

Kommentar: Ihren Worten zufolge sind nicht notwendig. Der Präsident lernt, er wird es irgendwann gelernt haben, also soll er bis zu seinem Tod unser Präsident bleiben, wie Putin.

Portnikov: Ich bin der Meinung, dass Präsidentschaftswahlen notwendig sind. Ich habe nirgendwo gesagt, dass Präsidentschaftswahlen nicht notwendig seien. Ich sage die ganze Zeit eine einfache Sache, damit Sie erneut keinerlei Illusionen haben: Während des Krieges wird es keine Wahlen geben, und es gibt keine Aussicht auf ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit. Es gibt sie nicht. Was nicht existiert, existiert eben nicht. Das Kriegsrecht wird also fortbestehen. Und während des Kriegsrechts finden keine Wahlen statt. Was können Sie tun? Wie wollen Sie sie durchführen?

Die Gesetzgebung oder die Verfassung ändern? Im Parlament gibt es dafür nicht die notwendige Anzahl an Stimmen, und während des Krieges kann das Parlament die Verfassung nicht ändern. Das ist eine rechtliche Sackgasse. Finden Sie sich endlich damit ab.

Denn Politiker wollen die Durchführung von Wahlen. Die Menschen sagen, dass sie Wahlen wollen. Nein, ich kann Ihnen ganz klar einen einfachen Weg für einen Wechsel des Präsidenten der Ukraine nennen. Wenn der Präsident der Ukraine selbst dieses Amt verlassen will und eine Rücktrittserklärung schreibt, wird der Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine amtierender Präsident. Das haben wir 2014 bereits erlebt. Sie alle wissen sehr gut, wie das aussieht.

Aber Sie verstehen sehr gut, dass der Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine nicht einmal jene Autorität genießen wird, die Volodymyr Zelensky heute besitzt. Zelensky verfügt derzeit, gemessen an einem Menschen, der so viele Jahre an der Macht und während des Krieges im Amt ist, über eine außerordentlich hohe Vertrauensrate. Stellen Sie sich vor, dass aus diesen oder jenen Gründen ein anderer Mensch an die Spitze des Landes tritt. Das muss nicht unbedingt Zelenskys Rücktritt sein. Die Russen könnten ihn einfach töten, was sie jederzeit tun könnten und meiner Meinung nach auch wollen. Dann wird ein Mensch Präsident, dessen Vertrauensrate bei zehn Prozent liegt. Und dieser Mensch wird gezwungen sein, den Krieg und die Mobilisierung fortzusetzen und Personalentscheidungen zu treffen.

Es wird Maidane gegen seine Entscheidungen geben. Dieser Mensch wird wesentlich empfindlicher reagieren. Und übrigens können die Abgeordneten ihn jederzeit abwählen. Er gefällt ihnen nicht mehr, also wählen sie einen neuen Vorsitzenden der Werchowna Rada. Dieser wird dann wieder amtierender Präsident. Es wird politisches Chaos geben. Und erneut kann dieser neue Vorsitzende den Abgeordneten gefallen, Ihnen aber nicht. Der Weg zu irgendwelchen Wahlen während des Krieges ist versperrt. Akzeptieren Sie das einfach, so wie Sie die Tatsache akzeptieren, dass der Krieg nicht endet. Ein solches Verfahren des Machtwechsels, bei dem der Vorsitzende der Werchowna Rada an die Spitze des Staates tritt, existiert, aber es kann aus Sicht der Autorität der Staatsmacht zu irreparablen Folgen führen.

Es gibt noch eine weitere Konstellation, in der der Vorsitzende der Werchowna Rada amtierender Präsident ist, im Grunde aber nur als zeremonielles Staatsoberhaupt fungiert, während die tatsächliche Macht in den Händen dessen liegt, in dessen Händen sie sich der Verfassung zufolge befinden sollte, nämlich des ukrainischen Ministerpräsidenten. Aber auch das müsste ein Mensch sein, der das Vertrauen der Bürger genießt. Sind Sie sicher, dass auch nur eine dieser Varianten besser ist, als Volodymyr Zelensky im Amt des Präsidenten des Landes zu belassen, bis wir die Kampfhandlungen beenden können?

Sagen Sie sich einfach selbst, wie sehr Sie einen unbekannten Menschen benötigen. Das ist doch eine gute Frage. In dieser Hinsicht habe ich Ihnen niemals gesagt, die Lage sei im Hinblick auf Wahlen aussichtslos. Nein, ich glaube, dass wir die Wahlen noch erleben werden.

Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass Zelensky die Gesellschaft mit jeder Krise oder jedem Angriff auf Journalisten oder Antikorruptionsaktivisten immer weiter in sein improvisiertes Russland treibt?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass wir heute ein improvisiertes Russland haben. Wir haben Elemente einer postsowjetischen Ordnung, aber das ähnelt keinem improvisierten Russland. Denn in Russland erhalten Sie für Beiträge in sozialen Netzwerken 20 Jahre Haft. Dort gibt es ein alternativloses politisches System, in dem sämtliche Menschen, die für das Parlament kandidieren, im Präsidialamt genehmigt werden. Nichts davon gibt es bei uns. Aber ich möchte, dass wir selbst nicht in ein imitiertes Russland geraten, auch wenn es um die Zivilgesellschaft geht.

Wissen Sie, wodurch sich eine starke Zivilgesellschaft von einer machtlosen unterscheidet? Durch den Wunsch nach strukturellen Veränderungen. Das geschah sowohl auf dem Maidan 2004 als auch auf dem Maidan 2013–2014. Es ging nicht nur um Yanukovychs Rücktritt, sondern um den Wunsch nach strukturellen Veränderungen für das Land, um europäische Integration und faire Wahlen. Verstehen Sie, das sind strukturelle Veränderungen. Der erste Papp-Maidan für das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine war ein solcher Fall.

Wenn aber das Gespräch über einzelne Personen beginnt, erinnert mich das an den Bolotnaya-Platz in Moskau. Und das ist tatsächlich ein improvisiertes Russland, weil dort nicht über strukturelle Veränderungen gesprochen wurde, sondern über die Anzahl der Mandate für eine weitere Partei aus dem Umfeld Präsident Putins. Genau wie hier. Wenn Sie also selbst mit Ihrer Mentalität nicht in ein improvisiertes Russland hineinkriechen, wird kein Zelensky Sie dorthin einladen. Das muss man sich einfach klar vor Augen halten. Man darf nicht glauben, die Ursache der Sowjetisierung sei nicht die Gesellschaft, sondern irgendeine konkrete Person, die von der Gesellschaft in ein Amt gewählt wird.

Bitte hinterlassen Sie Likes und kommentieren Sie, was Sie über die Entwicklung der Ereignisse denken. Wenn Sie mir nicht zustimmen, wird das sogar noch interessanter sein, weil ich dann zumindest verstehen werde, in welchem Zustand sich die öffentliche Meinung befindet. Im Unterschied zu Zelensky oder Fedorov werde ich mich nicht an sie anpassen, aber ich werde zumindest verstehen, wie hoch die Temperatur auf dieser Station ist. Ich werde versuchen zu begreifen, ob es sich um eine psychiatrische Klinik oder doch um eine Onkologie handelt.

Und bitte unterstützen Sie die Streitkräfte der Ukraine. Denn in den kommenden Jahren dieses schweren Krieges werden gerade die Streitkräfte unser wichtigster Garant für das Überleben sein. Und denken Sie daran, dass diese Streitkräfte Unterstützung, Erneuerung und eine richtige Führung benötigen. All das gehört ebenfalls zu den Pflichten der Staatsmacht und der Gesellschaft.