Diese vier Jahre des umfassenden Krieges haben alles grundlegend verändert.
Sie haben die Ukraine verändert.
Sie haben die Welt verändert.
Sie haben uns verändert.
Diese vier schrecklichen Jahre haben alles zerstört.
Sie haben unsere Städte zerstört.
Sie haben unsere Leben und unsere Zukunft zerstört.
Sie haben unsere Körper und unsere Seelen verstümmelt.
Und das Wichtigste — diese vier Jahre haben unsere Vorurteile und Illusionen vollständig zerschmettert. Unsere vorgetäuschten Werte und falschen Überzeugungen.
Sie haben unsere warme Fantasiewelt in das aggressive Umfeld der Realität getaucht.
Und unser klares und konsequentes Wissen in einen wahnsinnigen Strom von Informationen.
Seit jenem 24. Februar hat die kalte Dusche der grausamen Wirklichkeit systematisch und endgültig unsere infantilen Vorstellungen von dieser Welt zunichtegemacht.
Sie hat die rosarote Brille, die wir über Generationen hinweg gepflegt haben, in Stücke zerschlagen.
Sie hat uns gezwungen, unsere eigenen Ansichten und den wahren Wert der Dinge neu zu überdenken.
Menschen.
Ideen.
Ziele.
Beziehungen.
Worte.
Umarmungen.
Und sogar … Tode.
Deshalb ist der vollständige Zusammenbruch der Illusionen die wichtigste Errungenschaft dieser unglaublich schweren, katastrophalen und verdammt wertvollen vier Jahre.
Illusionen darüber, wer unser Freund ist und wer in Wirklichkeit unser Feind ist.
Illusionen darüber, dass ein so großer Krieg im 21. Jahrhundert auf keinen Fall beginnen könne, weil er einfach niemals beginnen könne. Noch dazu im gesegneten und begnadeten Europa.
Weil das unsinnig und dumm wäre.
Weil das völliger Wahnsinn wäre!
Weil „nur ein Idiot mit Panzern gegen das brüderliche Ukraine ziehen und mit Raketen auf friedliche ukrainische Städte schießen würde“.
Und selbst als der Krieg bereits vor unserer Haustür stand und hartnäckig mit seiner knochigen Hand an unsere Tür klopfte, schlugen wir, schockiert und benommen, noch lange hysterisch um uns und suchten unbeholfen nach Antworten auf die einfachen Fragen „Warum?“, „Wozu?“ und „Wie zum Teufel konnte das passieren?“.
Wir suchten und fanden keine Antworten, weil wir vollständig in der Gefangenschaft von Selbstsuggestion und Stereotypen waren. Denn am Anfang schien es einfach ein Traum zu sein. Ein dummer, verrückter Traum. Dass wir bald aufwachen würden und alles verschwinden würde wie eine Fata Morgana.
Dann redeten wir uns ein, dass „sie genauso Menschen aus Fleisch und Blut seien wie wir – und dass deshalb natürlich niemand die Zivilbevölkerung angreifen würde“.
Danach klammerten wir uns verzweifelt an den Glauben, dass die Russen und unsere ukrainischen Verwandten in Russland sich empören, auf die Straßen russischer Städte gehen und dieses sinnlose, blutige Gemetzel beenden würden.
Selbstsicher waren wir überzeugt, dass „das alles bald vorbei sein wird und der Krieg höchstens zwei oder drei Wochen dauern wird (zwei oder drei Monate, bis Neujahr, bis zum nächsten Sommer usw.)“.
Wir versicherten einander, dass „sie spätestens dann erschrecken und aufhören würden, wenn die ersten Hunderte (Tausende, Zehntausende, Hunderttausende) Tote zu beklagen wären.“
Doch all das erwies sich als Täuschung – als Echo unseres schematischen, stereotypen Denkens, das uns über Jahrzehnte hinweg gezielt von fremder Propaganda eingeprägt worden war.
Deshalb wurden diese vier verrückten Jahre für eine riesige Zahl von Ukrainern zu einem schweren und dornenreichen Weg zur Erkenntnis. Zu einer neuen Welt, in der wir endlich sehen, wer wer ist. Und wer wir selbst sind.
Und plötzlich wurde klar, dass unser uralter Feind in Wirklichkeit nicht der ist, für den er sich ausgibt. Russland entpuppte sich als ein Gebilde aus Lügen und Täuschung – eine gigantische Ansammlung von Mythen, Vorurteilen und Stereotypen. Ein riesiger, hässlicher Koloss auf tönernen Füßen, dessen einziges Ziel Zerstörung und Tod ist. Ein Monster, das sich geschickt hinter der glänzenden Fassade einer aufgeblähten ‚Größe‘ und einer vorgetäuschten ‚Spiritualität‘ verbirgt.
Es stellte sich heraus, dass die hochgepriesene zweitgrößte Armee der Welt mit ihrem „Schutz des Vaterlandes“, „Pflicht“, „Ehre“, „Herren Offizieren“, „ein Soldat wird doch einem Kind nichts antun“, „Russen lassen ihre Leute nicht im Stich“ usw. in Wirklichkeit nur eine Ansammlung von Mördern, Sadisten, Plünderern und Abschaum ist, die alles auf ihrem Weg zerstört. Eine Herde von Sklaven, die sich an allen um sie herum für Jahrhunderte der eigenen Erniedrigung rächt. Eine Horde, die in jeder Ortschaft, die sie betritt, zuerst Gefängnisse, Folterkammern und Orte von Massenhinrichtungen einrichtet. Eine Bande von Verkommenen, die sich damit brüstet, Gefangene zu misshandeln, Girlanden aus abgeschnittenen Ohren zu zeigen und mit der Zahl vergewaltigter Frauen zu prahlen. Alle – ausnahmslos: vom einfachen, austauschbaren Sturmtruppsoldaten bis hin zum Armeegeneral.
In diesen wenigen Jahren haben wir endlich endgültig verstanden, dass die russische Sprache, die russische Kirche, die russische Kultur, Musik, Kunst, Wissenschaft, Sport, die intellektuelle Elite, die liberale Opposition, die Emigration, der Journalismus usw. lediglich die Vorhut, gewissermaßen die Avantgarde der alles verschlingenden russischen Propaganda- und Informationsmaschine sind, deren Ziel es ist, sich in das Vertrauen der zivilisierten westlichen Gesellschaften einzuschleichen. Indem sie Rechte und Freiheiten nutzen, dringen sie von hinten in die Köpfe des westlichen Bürgers ein. Sie schlagen ein Loch in ihre Herzen und Emotionen. Sie säen auf dem fruchtbaren Boden von Offenheit, Respekt und Toleranz die Keime von Zweifel, Misstrauen und Zynismus. Sie bahnen einen bequemen Weg für diejenigen, die ihnen folgen — für russische Kriminalität, russisches schmutziges Geld, russische Saboteure und schließlich für russische Panzer und Schwärme russischer Orks.
Doch diese vier Jahre haben unsere Sicht nicht nur auf den Feind verändert. Sie haben auch unsere Perspektive auf Verbündete und Partner grundlegend verändert. Für die Ukrainer wurde es zu einer Offenbarung, dass man in der modernen Welt der Regeln, Abkommen und Vereinbarungen ausschließlich … auf sich selbst und nur auf sich selbst zählen kann.
Denn deine Freunde, Verbündeten oder Partner können in einem bestimmten Moment einfach Angst bekommen, ihre Meinung ändern, dich ignorieren, sich vom Geld verführen lassen und nicht nur ihre eigenen Verpflichtungen aufkündigen, sondern im schwersten Moment sogar dir in den Rücken fallen. Dir die Lebenswege abschneiden. Dein Getreide auf den Asphalt kippen. Dir keine Waffen zur Verteidigung geben, während du verblutest. Sich mit deinem Feind verbrüdern und von dir eine sofortige Kapitulation verlangen, indem sie das heuchlerisch einen Friedensplan nennen. Und dich am Ende auch noch für all das verantwortlich machen.
Weil deine Vorfahren angeblich irgendwann einmal einen Streit mit ihren Vorfahren gehabt hätten. Weil du nicht demütig genug und nicht dankbar genug gewesen bist. Weil du den falschen Anzug getragen hast. Weil du zu oft und zu laut nach Gerechtigkeit rufst, über deinen Schmerz und dein Recht auf Existenz sprichst. Weil du dich, verdammt noch mal, hartnäckig weigerst zu sterben. Und das nervt tatsächlich alle und stört den durchschnittlichen Bewohner von Warschau oder Florida dabei, gemütlich sein Bier zu schlürfen und Pornos zu schauen. Denn wer möchte schon, wenn er den verzweifelten Widerstand der Ukrainer sieht, mit dem Gefühl der eigenen Erbärmlichkeit und Bedeutungslosigkeit leben?
Und Millionen von Ukrainern, die im Westen ihre Familien retteten, sahen plötzlich und erkannten, dass der typische Bewohner Europas oder Amerikas ein gewöhnlicher schwacher Mensch ist, aus demselben Fleisch und Blut wie sie selbst. Ein Mensch mit seinen Vor- und Nachteilen. Mit eigenen Ängsten und Vorurteilen, Schwächen und Fehlern, Erwartungen und Phobien, mit denen man ebenfalls rechnen muss.
Und die große und glänzende westliche Zivilisation selbst ist ein buntes Konglomerat absolut unterschiedlicher Länder mit typisch ukrainischen Herausforderungen: Korruption und Inkompetenz, sozialen Problemen und Energieabhängigkeit, von der Realität abgekoppelten Eliten und einem wilden Aufblühen des Populismus usw.
Mehr noch: Dieselben Vereinigten Staaten von Amerika, dieses Vorbild für Demokratie, Freiheiten und Werte in der Hollywood-Version, diese „leuchtende Stadt auf dem Hügel“ („shining city on a hill“), erwiesen sich als ein Land mit einer so gigantischen Liste ungelöster Probleme, mit einer so kolossalen Vermögens- und sozialen Ungleichheit, mit einem so starken Bedarf an Gerechtigkeit und wirtschaftlicher Stabilität, dass die ideologische Kluft und Polarisierung in der amerikanischen Gesellschaft einfach beispiellose Ausmaße erreicht hat. Die Folge davon war das Aufkommen an der Macht in den USA einer ganzen Kohorte politischer Betrüger und prinzipienloser Opportunisten, deren Maß an Unmoral, beruflicher Unfähigkeit und Korruption sich die Ukrainer mit ihren lächerlichen „Mindychs“ nicht einmal hätten vorstellen können.
Denn das Markenzeichen der USA wurden plötzlich nicht mehr Freiheiten, Rechte und Werte, sondern Chaos, Inkompetenz und eine fortschreitende Degeneration der amerikanischen politischen Eliten mit ihrer Dummheit, Sinnlosigkeit und wahnsinnigen Kitschigkeit. All diese lauten Korruptions- und Pädophilie-Skandale. Die Missachtung von Menschen und Regeln. Der dreiste und zynische Handel mit Insiderinformationen, Loyalität, Privilegien und politischem Einfluss. Die Nutzung der unbegrenzten administrativen, diplomatischen, finanziellen und militärischen Ressourcen der Vereinigten Staaten zur Erweiterung eigener Geschäftsimperien durch Erpressung ganzer Städte, Länder und Regionen.
Mit einem Wort: Für die vom Krieg und Terror erschöpfte ukrainische Gesellschaft, die Amerika immer als unbestreitbare Autorität betrachtete, wurde der Zusammenbruch des Rufs der USA zu einer sehr schmerzhaften, aber äußerst wichtigen Entdeckung. Ein endgültiger Nagel im Bewusstsein der Komplexität und Veränderlichkeit dieser unvollkommenen Welt. Einer Welt, in der für uns nur noch ein Wert geblieben ist, nur noch ein sicherer Ort, nur noch ein „gelobtes Land“ — die unabhängige Ukraine.
Deshalb wurde die größte Errungenschaft der Ukrainer in diesen vier verrückten Jahren der vollständige Zusammenbruch von Vorurteilen und Stereotypen über sich selbst. Eine vollständige Neubewertung der eigenen Möglichkeiten und des eigenen Platzes auf diesem Planeten.
Denn der Ukrainer ist heute ein Synonym für Unbeugsamkeit und Heldentum, Ausdauer und Fleiß, Solidarität und gegenseitige Hilfe, Kreativität und Intellekt, Würde und Streben nach Freiheit.
Natürlich ist das alles Pathos und wir sind keineswegs perfekt. Natürlich bahnen wir uns erst noch unseren Weg und haben noch viel Raum zum Wachsen. Natürlich haben wir viele schmerzliche Fehler gemacht, machen sie und werden sie noch machen. Und natürlich ist jeder von uns ein kleiner und schwacher Mensch, der allein zu wenig fähig ist. Aber …
Aber es stellt sich heraus: Wenn wir zusammen sind. Wenn uns eine gemeinsame Sache und gemeinsame Werte verbinden. Wenn wir Inspiration und ein gemeinsames hohes Ziel haben. Dann sind wir zu unglaublichen Durchbrüchen und zu titanischen Taten fähig.
Und in dieser neuen Welt des Wahnsinns, des Chaos und des Zusammenbruchs der Illusionen haben wir eine unglaubliche Chance, uns endgültig aus den Klauen eines wahnsinnig gewordenen Imperiums zu befreien und für diese faule und verwöhnte Welt zu einem Vorbild und Wegweiser zu werden. Zu denen, über die Bücher geschrieben und Legenden erzählt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:ЧОТИРИ РОКИ КРАХУ ІЛЮЗІЙ Autor:Yaroslav Deneka Veröffentlichung / Entstehung:09.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Also, der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Islamische Republik Iran dauert nun bereits acht Tage an. Es gibt allen Anlass, würde ich sagen, festzustellen, dass es diesmal kein Zwölf-Tage-Krieg sein wird, dass er länger dauern kann, dass er weit härter, weit ernster ist als jener Krieg, der zuvor zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran stattfand. Man kann sagen, dass dieser Krieg sich jetzt im Hinblick auf seine Ausweitung auf andere Länder der Region verschärft. Und schon jetzt kann man im Prinzip darüber sprechen, wie wir auf die Entwicklung der Ereignisse im Nahen Osten schauen, die die Ordnung der Dinge in der ganzen Welt verändert, und wie dieser Krieg den russisch-ukrainischen Krieg beeinflussen wird, der im Zusammenhang mit dem, was im Nahen Osten geschieht, neue Risiken und, würde ich sagen, neue Färbungen annehmen wird.
Und natürlich können wir über das sprechen, was in der ersten Woche dieses Krieges geschehen ist. Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, über den man sprechen muss, wenn wir über diesen Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Islamische Republik sprechen. Ebenfalls ein ganz offensichtlicher Moment der Wahrheit in dieser Konfrontation. Also, was muss man zu dieser Situation vor allem sagen? Nun, zunächst einmal beginnen wir mit den Positionen, mit den Möglichkeiten der an diesem Krieg beteiligten Seiten.
Im Moment haben die Vereinigten Staaten, offensichtlich ebenso wie Israel, mit einer schnellen Zerschlagung der Positionen der Islamischen Republik und ihres Regimes gerechnet, mit einer vollständigen Vernichtung der militärischen Infrastruktur, vor allem des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, der IRGC, und mit einem möglichen Volksaufstand, der der Existenz des Regimes der IRGC ein Ende gesetzt hätte. Bislang sehen wir leider keinerlei reale Anzeichen, die darauf hindeuten würden, dass das islamistische Regime tatsächlich seine Positionen aufgibt, dass es einer realen Perspektive eines Volksaufstands begegnen könnte, der stark genug wäre, einen Regimewechsel herbeizuführen. Solche objektiven Daten sehen wir nicht.
Und ebenso ist offensichtlich, dass weder die Vereinigten Staaten noch Israel nach ihren zahlreichen Erklärungen zu einer Bodenoperation im Iran bereit sind, die natürlich eine große Zahl von Opfern unter den Soldaten kosten würde, die an einer solchen Offensive teilnehmen würden. Ebenfalls faktisch unrealisiert geblieben ist Präsident Trumps Plan einer möglichen Beteiligung kurdischer Gruppen, die vom Territorium des benachbarten Irak aus auf iranisches Territorium hätten eindringen und damit die Lage für das Regime zumindest in einer der von Kurden bewohnten iranischen Regionen destabilisieren können. Offensichtlich haben die Kurden, unter Berücksichtigung der Erfahrungen der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten in Syrien, wo die Amerikaner ihre kurdischen Verbündeten dem neuen syrischen Regime faktisch schutzlos überlassen haben, beschlossen, sich an einer solchen Entwicklung der Ereignisse nicht zu beteiligen. Und auch das ist im Hinblick auf Verbündete ein ziemlich wichtiger Punkt.
Jetzt ist schwer zu sagen, ob Präsident Donald Trump irgendeinen realen Plan für die weitere Entwicklung der Ereignisse hat. Seine Anhänger sagen natürlich, dass ein solcher Plan existiert. Der Präsident der Vereinigten Staaten selbst betont, dass die Operation im Iran dem Zeitplan voraus sei. Aber Donald Trumps Gegner betonen, dass der amerikanische Präsident improvisiert und sich einfach nicht wirklich darüber im Klaren ist, mit welcher Realität er infolge des Angriffs auf Iran konfrontiert wurde.
Was Iran selbst betrifft, so ist offensichtlich, dass das Regime nach der Ausschaltung seines Oberhaupts, Ayatollah Khamenei, und einer ganzen Reihe höchster militärischer und politischer Führer Irans einen schweren Schlag erlitten hat. Man kann auch von gewissen Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Regimes sprechen, die es immer gegeben hat. Dort gab es sowohl Vertreter einer sogenannten gemäßigten Linie, die ein Einvernehmen mit den Vereinigten Staaten suchten – im Gegenzug für einen Verzicht auf das Atomprogramm und auf die Drohung, Israel zu vernichten, als auch Vertreter einer harten Linie, die überzeugt waren, dass die Mission der Islamischen Republik in der Destabilisierung der Vereinigten Staaten und der gesamten zivilisierten Welt sowie in der Zerstörung Israels und dem Ausradieren des jüdischen Staates von der politischen Landkarte der Welt zusammen mit seinen Einwohnern besteht.
Und so paradox es klingt: Gerade die Vertreter dieser harten Linie haben nach dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf Iran jetzt neuen Auftrieb erhalten und die sogenannten gemäßigten Führer in der iranischen Führung faktisch unterworfen. Als Irans Präsident Masoud Peseschkian versuchte, sich bei jenen zu entschuldigen, die in der arabischen Welt von iranischen Angriffen betroffen waren, wurden diese Entschuldigungen praktisch demontiert, widerrufen – sowohl vom Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf, der als einer der radikalsten Vertreter der iranischen Führung gilt, als auch von Vertretern des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und vom iranischen Außenminister Abbas Araghtschi, der derzeit als Stimme der Islamischen Republik in westlichen Medien benutzt wird.
Somit kann man sagen, dass im Iran jetzt der Plan Ayatollah Khameneis zur Destabilisierung des Nahen Ostens, der Weltwirtschaft und der Energieversorgung umgesetzt wird, mit dem Ziel, Donald Trump in einen politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch zu stürzen und zudem die Ölpreise auf ein Niveau zu treiben, das aus Sicht der Entwicklung der Weltwirtschaft absolut unzulässig ist. Und dadurch, selbst um den Preis grausamer Bombardierungen Irans und zahlreicher Opfer unter den Vertretern des Regimes selbst und unter der Zivilbevölkerung, Bedingungen für eine globale Krise im Westen zu schaffen, aus der die zivilisierte Welt in den kommenden Jahren nicht herauskommen wird. Das ist ihr reales Ziel. Nichts Neues liegt in solchen Handlungen religiöser Fanatiker – und dieses Regime ist eines religiöser Fanatiker.
Deshalb neige ich dazu, jenen amerikanischen Analysten zuzustimmen, die betonen, dass die Amerikaner sich nicht einmal vorstellen, mit welchen Schwierigkeiten sie in den nächsten Wochen, Monaten und Jahren konfrontiert sein werden. Möglicherweise ist das ein Prüfungsniveau, dem das amerikanische Volk in seiner Geschichte noch nie begegnet ist. Aber man muss sich daran erinnern, dass es auch nie eine solche Entwicklung der Hochtechnologien gegeben hat. Der einzig reale Ausweg aus dieser Situation ist natürlich die Zerstörung des iranischen Regimes selbst und die Schaffung einer, wenn schon nicht demokratischen, so doch zivilisierten Regierung im Iran, die nicht zu Aggressionen gegen Nachbarländer, die Vereinigten Staaten und Israel bereit ist. Aber bisher kann niemand die Frage beantworten, wie eine solche Regierung überhaupt geschaffen werden könnte. Und auch das ist eine wichtige Frage, auf die in jedem Fall eine Antwort gefunden werden muss – oder man muss begreifen, wie man aus dieser Krise herauskommt, die infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels in der Welt begonnen hat.
Gleichzeitig sehen wir, dass Präsident Trump sagt, die Situation müsse bis zum Ende geführt werden, weil man sonst diese Kriege alle zehn Jahre wiederholen müsse. Früher sagte er, er könne die Operation genau dann stoppen, wenn er verstehe, dass Iran sein Potenzial zehn Jahre lang nicht wiederherstellen könne. Jetzt, wie wir sehen, reicht ihm das nicht. Und in diesem Punkt fällt die Bereitschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, weiter Krieg zu führen, faktisch mit einer ähnlichen Bereitschaft der Führer des Korps der Wächter der Islamischen Revolution zusammen. Die Frage ist nur, wer dafür über ausreichende Ressourcen verfügt und wie diese Ressource eingesetzt wird.
Der nächste reale Teilnehmer dieses Dramas sind nun die Länder des Persischen Golfs. Auch für sie ist das eine völlig neue Situation. Noch nie waren sie einer intensiven Bombardierung ihres eigenen Territoriums ausgesetzt. Dabei bombardiert Iran nicht nur jene Gebiete, auf denen sich amerikanische Militärobjekte befinden, sondern auch Wohnviertel. Und man kann sagen, dass in dieser Woche auch die Energieressourcen dieser Länder dem Bombardement ausgesetzt waren. Und natürlich liegt jetzt ein neuer Schwerpunkt in all dem auf den Wasserressourcen. Auch das ist eine ziemlich ernste und schwierige Situation, die mit dem zusammenhängt, was mit den Wasserressourcen der Länder der Region geschieht. Wenn es Iran gelingt, jene Teile der Infrastruktur zu zerstören, die für die Wasserversorgung der Länder des Persischen Golfs verantwortlich sind, wird man sagen können, dass in der Region eine groß angelegte humanitäre und ökologische Krisendynamik beginnt, die zu einer katastrophalen Lage in der Region und zu ihrer Nichtwiederherstellung über viele Jahre führen kann. Denn Sie verstehen sehr gut, dass all diese erfolgreichen Länder, all diese Ölmonarchien, in der Wüste auf der Grundlage eines richtig aufgebauten Bewässerungssystems errichtet wurden. Und wenn dieses System einfach beschädigt und zerstört wird – ich denke, das Korps der Wächter der Islamischen Revolution hat genau solche Pläne –, dann werden sie sich in das verwandeln, was sie vor dem Zeitpunkt waren, als in dieser, würde ich sagen, bewässerten Wüste all diese Ferienorte, Wolkenkratzer und Geschäftszentren entstanden: in eine Wüste ohne Wasser. Und das wird, wie Sie verstehen, zu erheblichen Migrationsströmen aus dem Persischen Golf in benachbarte Regionen führen, was wiederum die demografische Situation verschlechtern und zu neuen sozialen Explosionen und Ähnlichem führen kann. Auch das liegt in den Plänen der iranischen Führung.
Man muss verstehen, dass solche Regime versuchen, alles um sich herum zu zerstören, nur um irgendeine eigene, würde ich sagen, Wirksamkeit zu erreichen, um die eigene Hybris zu befriedigen, die sehr oft irrational ist. Etwa so: „Lasst uns alles zerstören, damit der letzte Imam erscheint und jene Entwicklung der Ereignisse beginnt, die schiitische Theologen predigen.“ Was im 21. Jahrhundert vollkommen absurd erscheint, ist das Fundament jener Ideologie, auf deren Grundlage die Islamische Republik existiert. Denn alles im Iran, was dieser Ideologie nicht entsprach, wurde zerstört, vertrieben, eingeschüchtert. Und auch daran muss man denken: Trump, der vielleicht seine eigene Religion der, würde ich sagen, absoluten Wirksamkeit und Intuition hat, der sich, würde ich sagen, regelrechte Gebetszeremonien im Weißen Haus erlaubt – eines solcher Art haben wir in diesen Tagen gesehen, mit angereisten Pastoren, die faktisch für ihn wie für das Oberhaupt einer religiösen Sekte beten –, ist auf echte religiöse Fanatiker getroffen. Auch das macht die Lage in der Welt schwanger mit einem Dritten Weltkrieg, mit einer möglichen Auslöschung von Dutzenden Millionen Menschen in den nächsten Jahren, die sich nicht einmal vorstellen konnten, dass dies in naher Zukunft ihr Schicksal sein würde, als sie in diese oder jene Wahllokale gingen. Die Ukrainer aber wissen sehr gut, wie so etwas geschieht und wie ein relativ friedliches Leben in einem aussichtslosen, endlosen Krieg endet, für den es nicht einmal den Hauch eines Endes in der absehbaren Zukunft gibt.
Nun zu Russland als einem Teilnehmer dieses Konflikts. Russlands Positionen sehen vor dem Hintergrund dieses entfesselten Krieges, kann man sagen, recht gut aus. Warum? Wir sagen recht oft, dass Russland, wenn es seine Verbündeten nicht schützt, eine ernsthafte geopolitische Niederlage erleidet. Aber ich habe bereits gesagt und möchte es in dieser Sendung wiederholen, dass die Idee, Russland habe eine geopolitische Niederlage erlitten und das sei für es ein ernstes Problem, Teil des russischen Narrativs über die geopolitische Rolle des russischen Staates ist. Der russische Staat hat seit dem Verschwinden der Sowjetunion von der politischen Landkarte der Welt längst aufgehört, ein geopolitischer Akteur zu sein. Eben deshalb sagt Präsident Putin, der Zerfall der Sowjetunion sei die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts gewesen. Das ist eine geopolitische Katastrophe für die Russen, weil ihr Staat aufgehört hat, ein geopolitischer Akteur zu sein. Faktisch blieb im Jahr 1991 als einziger geopolitischer Akteur nur noch die Vereinigten Staaten von Amerika übrig. Darin liegt das Wesen ihres Sieges im Kalten Krieg gegen den Kommunismus. Und jetzt kommt das Gewicht der Volksrepublik China vorsichtig zu diesem Klub geopolitischer Akteure hinzu. Und deshalb kann die Welt bald, wenn die Administration unter Donald Trump noch eine ganze Reihe verschiedener strategischer Fehler macht – und ich bin sicher, dass Trumps Inkompetenz zu solchen Fehlern führen wird, ob er das will oder nicht –, zu einer Welt mit zwei Machtpolen werden. Bislang ist selbst das noch nicht vollständig geschehen, obwohl die Chinesen sehr wünschen, dass es geschieht.
Aber es ist, denke ich, absolut offensichtlich – die Ukrainer kennen das aus ihrem eigenen Schicksal in den letzten zwölf Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts und Krieges, ebenso die Bewohner der ehemaligen Sowjetrepubliken, die an sich selbst die Macht Russlands und seine Bereitschaft erlebt haben, Länder wie Georgien, Moldau, die Staaten des Südkaukasus und andere zu bekriegen oder zu erpressen –, dass Russland ein ernsthafter regionaler Akteur ist. Als regionaler Akteur, als Land, das versucht, sich im postsowjetischen Raum erneut zu behaupten und die Gebiete der ehemaligen Sowjetunion wieder unter seinen Einfluss und danach in sein eigenes Territorium zurückzuführen, profitiert Russland eher vom Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran.
Erstens kann es vom rapiden Anstieg der Ölpreise profitieren. In der amerikanischen Administration sagt man, dies sei ein vorübergehender Preisanstieg, dass er für den weiteren Wohlstand nötig sein könne. Das betrifft nicht nur die Öl-, sondern auch die Gaspreise. In Wirklichkeit aber kann sich dieser vorübergehende Preisanstieg über Jahre einer wirtschaftlichen, militärischen und sicherheitspolitischen Krise in der Welt hinziehen, aus der niemand wissen wird, wie man real herauskommt. Im Prinzip werden die Voraussetzungen für eine solche Krise und weitere Prüfungen bereits in den ersten Tagen dieses Krieges geschaffen. Es bleibt nur zu hoffen, dass er schneller endet, dass er nicht in einen monatelangen oder jahrelangen Krieg übergeht. Dann würden diese Möglichkeiten einfach verschwinden. Aber zum heutigen Tag beginnt Russland erstens bereits von den realen Möglichkeiten steigender Öl- und Gaspreise zu profitieren. Das ist vorerst nicht kritisch, füllt aber den russischen Haushalt, der bereits ernste Probleme mit einem Defizit hatte, wieder auf. Und das kann es dem Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip ermöglichen, sogar die Möglichkeit einer Diskussion über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges in den 2020er-Jahren des 21. Jahrhunderts zu vergessen. Zumindest sehen wir jetzt, dass die Russen an Verhandlungen nicht einmal denken. Man sagt, dass sie bald stattfinden werden. Aber es ist klar, dass selbst wenn eine neue Runde zwischen der russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegation stattfindet, sie buchstäblich zu nichts führen wird, weil die Russen ihre Forderungen an die Ukraine nur verschärfen und betonen werden, dass nur die Kapitulation des feindlichen Staates ihn vor seinem endgültigen Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten könne, auf das Putin setzt.
Im Prinzip entspricht das, was Putins Pressesprecher Peskow heute zufrieden sagte – dass unklar sei, ob man sich überhaupt noch auf das Völkerrecht berufen solle, es existiere jetzt überhaupt nicht mehr –, den politischen Plänen und Berechnungen der Russischen Föderation unter Putin. Denn wenn es kein Völkerrecht gibt, siegt das Recht der Stärke, und im Kreml ist man daran gewöhnt, nur auf Stärke zu hoffen – sowohl bei der Frage der Zerstörung der Ukraine und der Vertreibung des ukrainischen Volkes von seinem Siedlungsgebiet, was heute der Plan Nummer eins der russischen politischen Führung ist, als auch bei der Frage der Beseitigung der Staatlichkeit anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, die ebenfalls sofort zur Debatte stehen wird, sobald die ukrainische Frage endgültig gelöst ist, was in Putins Kopf und in den Köpfen seiner chauvinistisch eingestellten Gefährten ein Traum bleibt.
Ein weiterer Moment, der Russland zusätzliche Möglichkeiten verschafft, ist der wahrscheinliche Mangel an Abfangraketen. Und wie Sie verstehen, hängt dieser Mangel daran, dass die Vereinigten Staaten sich für den modernen Krieg als absolut unvorbereitet erwiesen haben, dass sie jene Raketen, die sie in ihrem Arsenal haben, für das Abschießen iranischer Raketen und Drohnen in Mengen verbrauchen, die im Prinzip von der schreienden Inkompetenz sowohl der Armee der Vereinigten Staaten als auch ihrer Verbündeten sprechen. All das spricht natürlich dafür, dass, wenn nicht rasch die Produktion von Abfangraketen in der Welt und vor allem in den Vereinigten Staaten organisiert wird, schon in den nächsten Wochen sowohl die Vereinigten Staaten im Iran als auch die Ukraine mit einem realen Waffenmangel konfrontiert sein könnten, was Russland zusätzliche Möglichkeiten zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur verschafft – sowohl auf dem Territorium des Landes selbst als auch an der Front. Auch das muss man begreifen. Und das ist ein zusätzlicher Vorteil Putins, der Trump aus dieser Sicht als Agenten seines eigenen Krieges betrachten kann, selbst wenn Trump ganz andere Pläne hatte. Das ist also die Situation mit Russland.
Mit der Ukraine ist die Lage ebenfalls widersprüchlich. Einerseits sieht die Ukraine, wie Russland seinen Haushalt auffüllt mit der Absicht, weiterzukämpfen, ernsthaft weiterzukämpfen. Und die Ukraine versteht all diese Gefahren, die für den Fall bestehen, dass die Abfangraketen in der westlichen Welt verschwinden und zu einer Mangelware werden, um das sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel, die Länder des Persischen Golfs und vielleicht auch Aserbaidschan kämpfen werden, falls auch dieses Gebiet zum Kriegsschauplatz mit Iran wird. Andererseits stellt sich heraus, dass nur die ukrainische Armee eine moderne Armee ist, dass selbst die Armeen der Vereinigten Staaten Zeit brauchen, um sich auf den modernen Krieg vorzubereiten. Das ist, wenn Sie so wollen, eine Ironie des Schicksals. Noch vor kurzem konnte man sagen, dass wir unsere Soldaten in westlichen Ländern ausbildeten, damit sie mit moderner westlicher Technik an der Front arbeiten könnten. Jetzt aber werden ukrainische Spezialisten faktisch beim Kampf gegen Drohnen helfen, weil sich all diese westliche Technik im Kampf gegen archaische, aus unserer Sicht unmodifizierte Shaheds aus Iran, die jetzt den Nahen Osten, amerikanische Militärobjekte, britische Basen auf Zypern terrorisieren und sogar bis nach Aserbaidschan gelangen, als völlig hilflos erwiesen hat.
Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, über den man sprechen muss. Und ich halte es für möglich, dass man sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa beginnen wird, eben diesen Wert der ukrainischen Armee, den Wert der Ukraine für die eigene Rettung zu begreifen – anstatt in einem Krieg gegen jene, würde ich sagen, autoritäre Achse zerstört zu werden, die jetzt den Kampf aufgenommen hat, um die zivilisierte Welt zu demontieren und die Vereinigten Staaten von den Positionen zu verdrängen, die dieses Land über Jahrzehnte innehatte. Vielleicht halten sowohl China als auch Russland und Iran Donald Trumps Präsidentschaft mit ihrer Selbstgewissheit und Inkompetenz für die beste Chance, den Vereinigten Staaten eine solche Niederlage zuzufügen, vor allem wirtschaftlicher Natur, von der sich die Vereinigten Staaten auch unter den nächsten drei Präsidenten nicht erholen werden. Ich verstehe sehr gut, dass das vollkommen törichte Pläne sein können, aber törichte Pläne bedeuten nicht, dass sie nicht gefährlich sein können. Und auch das ist ein Moment, den wir nutzen müssen, um nicht einfach nur ein Land zu sein, dem in einem zermürbenden endlosen Krieg mit der Russischen Föderation geholfen wird, sondern ein Land, das dem Westen helfen kann, sich selbst zu retten. Auch das ist ein Punkt, den man für den russisch-ukrainischen Krieg begreifen muss. Das ist eine sehr wichtige Folge.
Nun zu Israel. Für Israel ist dies ebenfalls ein existenzieller Moment mit einem bislang völlig unklaren Ergebnis. Denn wenn das Ergebnis im Krieg mit Iran minimal sein sollte, also in einer gewissen Zerstörung iranischer Arsenale, Raketen und Möglichkeiten zur Urananreicherung besteht, aber zum Erhalt des iranischen Regimes führt, dann habe ich keinen Zweifel daran, dass dieses Regime mit Hilfe der Russischen Föderation und Chinas sein Potenzial wiederherstellen, versuchen wird, unter neuen politischen Bedingungen zum Atomprogramm zurückzukehren, die übrigens auch infolge des Zusammenbruchs ultrarechter politischer Kräfte in Amerika und infolge der mit Trumps Politik verbundenen wirtschaftlichen Schwierigkeiten entstehen könnten. Und ich schließe nicht aus, dass ein neuer amerikanischer Präsident gegenüber Iran sehr viel vorsichtiger sein wird, weil er versteht, dass ihn jeder neue Konflikt mit der Islamischen Republik politisch ins Grab bringen kann. Das natürlich für den Fall, dass Trump in diesem Krieg nicht triumphiert, wie Sie verstehen. Und das kann den Erwerb von Atomwaffen durch Iran und den Abwurf dieser Atomwaffen auf Israel beschleunigen – mit dem Versuch, das Problem der Existenz des jüdischen Staates, das für die Islamische Republik existenziell ist, ein für alle Mal zu lösen. Iran spricht seit 1979 von der Notwendigkeit, den jüdischen Staat zu zerstören, und glauben Sie mir: Dafür hat Iran riesige Unterstützung – wenn schon nicht der arabischen Eliten, dann sicher der arabischen Straße. Ganz zu schweigen von der Straße seiner eigenen Anhänger im schiitischen Milieu Irans, Iraks, des Libanon und anderer Länder mit vielen Schiiten.
Und genau das ist für Israel eine ziemlich schwierige Situation. Einerseits führt es jetzt einen Krieg, der mit der Notwendigkeit verbunden ist, das eigene Überleben zu sichern. Andererseits wird klar, dass dies ein Krieg völlig neuen Charakters ist. Und diese Risiken, die heute für Israel und den jüdischen Staat bestehen, mit jenen Risiken zu vergleichen, die bestanden, bevor sich der Krieg – infolge übrigens des russisch-ukrainischen Konflikts – grundlegend verändert hat, lohnt sich nicht. Und mir scheint, dass es in Israel jetzt keine klare Antwort darauf gibt, ob es Instrumente gibt, um dieses Überleben nicht durch Angriffe, sondern durch Regimewechsel zu kooperationsbereiten Regierungen zu sichern. Und wie verändert man diese Regime? Wie zivilisiert man eine Welt, die immer mehr bereit ist, Gewalt anzuwenden, um ein Ergebnis zu erzielen? Mir scheint, dass das heute niemand weiß. In Israel erst recht nicht.
Nun zum Südkaukasus. Das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Region, die mit diesem Krieg scheinbar nichts zu tun hatte. Es gab dort keinerlei instabile Entwicklungen. Gleichzeitig sehen wir jetzt aber eine Situation, in der die ersten Drohnen bereits das Territorium Aserbaidschans angegriffen haben. Sie explodierten auf dem Gelände des Flughafens von Nachitschewan. Nachitschewan ist, wie Sie wissen, eine Enklave Aserbaidschans, umgeben von den Territorien Armeniens, Irans und der Türkei. Und die wichtigste Verbindung zu dieser Enklave läuft über den Flughafen von Nachitschewan. Nachitschewan ist auch das Stammland von Präsident Ilham Aliyev. Dort wurde sein Vater, der dritte Präsident Aserbaidschans, Heydar Aliyev, geboren, der im Grunde das moderne Regime in Aserbaidschan und die moderne Form der aserbaidschanischen Staatlichkeit geschaffen hat. Und in diesem Sinne war das, wie Sie sehr gut verstehen, bereits ein Signal. Zunächst sagte man im Iran, das sei ein Zufall gewesen, niemand habe Aserbaidschan bombardieren wollen. Später aber folgte faktisch ein Ultimatum des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, das darin bestand, dass die Aserbaidschaner die Zionisten loswerden müssten. Es dürfe vom Territorium Aserbaidschans keine Aufstände und keinen Angriff auf Iran geben, und andernfalls werde Iran selbst damit fertig werden.
Das sagte der Sekretär des Rates für iranische nationale Sicherheit und Verteidigung, Laridschani, der als einer der radikalsten Führer des Landes gilt und jetzt zusammen mit dem iranischen Parlamentssprecher Ghalibaf die gesamte Machtfülle in der Islamischen Republik haben könnte. Zwar sagt man jetzt, dass bereits ein neuer Oberster Führer gewählt worden sei, aber der Name dieser Person ist unbekannt. Und es ist unbekannt, ob Iran diesen Namen überhaupt bekanntgeben wird, damit diese Person nicht, wie man in Israel sagte, zum Ziel Israels im weiteren Kampf gegen die iranische Elite wird.
Nun zu China. China befindet sich in einer sehr widersprüchlichen Lage. Einerseits schafft die Blockade der Straße von Hormus durch Iran und die faktische Einstellung der iranischen Ölförderung ernste Probleme für die chinesische Wirtschaft. Und man sagte, China führe Verhandlungen mit Iran, damit seine Schiffe die Straße von Hormus passieren könnten. Gegenwärtig aber gibt es keinerlei reale Anzeichen dafür, dass irgendwelche Schiffe die Straße von Hormus passieren können. Die Straße von Hormus ist leer. Die Ölpreise steigen und werden zusammen mit den Kraftstoffpreisen und den Preisen für Güter des täglichen Bedarfs weiter steigen und alle Voraussetzungen für eine globale Wirtschaftskrise mit unbekannten Folgen in den kommenden Wochen und Monaten schaffen, falls das iranische Regime nicht besiegt wird. Und im Prinzip weiß wiederum niemand um die Folgen dieser Krise, die zu verblüffenden Ergebnissen führen kann, die selbst jetzt schwer zu erahnen sind.
Gleichzeitig hat China aber eine andere Versuchung. Ja, um den Preis seiner eigenen wirtschaftlichen Stärke – aber für Kommunisten stand die Politik immer vor der Wirtschaft, das wissen Sie sehr gut. Um den Preis der eigenen wirtschaftlichen Stärke den Vereinigten Staaten, diesem von den chinesischen Kommunisten und ihren russischen Verbündeten gehassten Staat, eine Niederlage zuzufügen, Donald Trump zusammen mit dem amerikanischen Einfluss in der Welt ins politische Grab zu bringen – und all das durch die Hände Irans. Es ist kein Geheimnis, dass China Iran in den Wochen vor dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels ernsthafte militärisch-technische Hilfe geleistet hat. Es ist kein Geheimnis, dass Russland Iran mit Aufklärungsinformationen hilft. Und es ist übrigens erstaunlich, dass amerikanische Amtsträger, angefangen bei Präsident Trump bis hin zu Witkoff und Waltz, seinen nahen Mitarbeitern, diese Aufklärungsinformationen scheinbar nicht bemerken oder ihre Bedeutung herunterspielen. Auch das spricht im Prinzip dafür, dass die Administration Trump jetzt ein Helfer russischer Siege ist – sowohl energetischer als auch politischer.
Aber China kann sich dazu entschließen, die Entwicklung der Lage abzuwarten und gleichzeitig den eigenen Druck zu verstärken. Heute hat der chinesische Außenminister Wang Yi, Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas, endlich eine Erklärung zur Krise abgegeben, in der er zum Beginn von Verhandlungen, zur Wiederherstellung des Völkerrechts und dazu aufrief, dass alle verstehen müssten, dass der Tod von Zivilisten kein Teil militärischer Handlungen sein dürfe. Das alles sind absolut richtige Worte. Aber im selben Interview wurde klar gesagt, dass die Taiwan-Frage gelöst werden wird und dass derjenige, der das versteht, auf der richtigen Seite der Geschichte steht. Das ist ein Moment, der vielleicht das Wichtigste an der Reaktion der chinesischen Führung auf das Geschehen ist. Sie können die Möglichkeit einer Krise um Taiwan auf dem Höhepunkt amerikanischer Probleme im Iran in Betracht ziehen, in der Hoffnung, dass niemand real auf ihre Handlungen reagieren kann, dass die Vereinigten Staaten mit dem Krieg gegen Iran zu sehr beschäftigt sein werden, um auf China zu reagieren. Das ist eine weitere Gefahr, die es jetzt in der Welt aus Sicht chinesischer Ambitionen gibt. Noch ein solcher wichtiger Punkt.
Nun zu Europa. Auch mit Europa ist alles sehr kompliziert. Es gibt Länder, die die amerikanischen Handlungen unterstützen, aber ich würde sagen, die Mehrheit der europäischen Länder unterstützt sie sehr vorsichtig. Es gibt Länder, die die amerikanischen Handlungen verurteilen, etwa Spanien oder die Schweiz. Die Schweiz gehört nicht zur Europäischen Union, aber eine gemeinsame europäische Haltung zu den Handlungen der Vereinigten Staaten ist nicht zu beobachten. Präsident Macron, der Donald Trump in seinen Handlungen unterstützt, hat gleichzeitig – buchstäblich vor wenigen Minuten – mit Irans Präsident Masoud Peseschkian gesprochen und sich für eine diplomatische Lösung ausgesprochen, „die notwendiger denn je ist, um alle wichtigen Probleme zu lösen, die Eskalation zu beenden und den Frieden zu bewahren“. Wie Sie verstehen, ist das nicht die Position, die die Vereinigten Staaten derzeit vertreten. Das ist auch nicht die Position Israels, das einen langen Krieg verspricht. Im Grunde muss man auch verstehen, dass sich die Positionen Israels und Irans in Bezug auf einen langen Krieg faktisch decken. Beide Seiten sind bereit, lange zu kämpfen. Für Israel ist das, wie heute der Chef des Generalstabs der israelischen Streitkräfte sagte, ein existenzieller Krieg, der Krieg unserer Generation. Und deshalb kann er lange dauern, bis zur vollständigen Zerstörung des iranischen Regimes. Und für Iran ist das ebenfalls ein existenzieller Krieg. Das ist ein Krieg um die Zerstörung sowohl des jüdischen Staates als auch des Westens als solchen.
Auch das ist also ein wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was wir heute im Nahen Osten beobachten. Und auch das muss man begreifen, wenn wir mit Ihnen über diese Woche des großen Krieges im Nahen Osten sprechen, die, wie Sie verstehen, bereits auf die Kräfteverhältnisse an der russisch-ukrainischen Front einwirkt. Allerdings wirkt sie, wiederum, wie Sie sehen, ziemlich widersprüchlich auf die Positionen Russlands und der Ukraine ein.
Das sind, würde ich sagen, erste Skizzen jener dramatischen Ereignisse, deren Zeugen wir alle sind, die zu einer echten Ouvertüre eines Dritten Weltkrieges in den abscheulichsten und gefährlichsten Formen werden können. Schon bald in diesem Theater des 21. Jahrhunderts, das ein Theater der Kriege, Konflikte, Pandemien und des Triumphs hoher Technologien bei gleichzeitig wachsender Barbarei in der Welt sein wird.
Ich werde versuchen, auf einige der Fragen zu antworten, die bereits während unseres Gesprächs aufgetaucht sind.
Frage. Könnte es sein, dass Trump absichtlich sagt, es werde keine Bodenoperation geben, damit diese später eine Überraschung wird?
Portnikov. Trump hat eine solche Neigung, sich so zu tarnen. So war es mit dem ersten Angriff auf Iran im vergangenen Jahr. Das ist absolut möglich. Aber niemand weiß, wie erfolgreich eine Bodenoperation der amerikanischen Armee sein würde. Wir haben doch gesehen, dass die amerikanische Armee selbst während der Raketenoperation gegen Iran und obwohl sie wusste, dass es eine Antwort geben würde, die Folgen dieser Antwort nicht berechnet hat. Iran ist ein sehr kompliziertes Land mit 90 Millionen Einwohnern, mit einer großen Armee, mit dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution, mit den Basidschi, faktisch einer zivilen Garde des Regimes, aber bewaffnet. Und es ist ein Gebirgsland. Dort kann man jahrzehntelang Krieg führen. Die Amerikaner haben die Erfahrung Afghanistans, aus dem sie gezwungen waren abzuziehen, noch bevor überhaupt eine Generation von Menschen herangewachsen war, die demokratische Werte und ein friedliches Leben unterstützt hätte. Ich weiß nicht, in welchem Maß Trump zu einer solchen Operation bereit wäre. Ich weiß nicht, wozu sie führen würde.
Sie verstehen, hier geht es schon nicht mehr um Sieg, hier geht es um Widerstand. Henry Kissinger sagte einmal über die Vietnamesen, dass sie den Krieg gegen die Amerikaner nicht gewinnen müssten, sie müssten einfach nur kämpfen. Er hatte absolut recht. Übrigens gilt das auch für unseren Krieg mit Russland. Wenn das kleinere Kriegssubjekt gegen das größere kämpft, erschöpft das das größere, weil es für dieses kein Rezept für den ersehnten Sieg schafft und beginnt, Probleme in seiner eigenen Gesellschaft zu erzeugen. Für Russland ist das nur leichter auszuhalten als für die Vereinigten Staaten, weil Russland keine Wahlgesellschaft ist.
Frage. Wenn die Vereinigten Staaten sich zu einer Bodenmission entschließen, wird dann nicht ihre gesamte Technik in der ersten Woche durch FPV-Drohnen verbrannt? Kann die Ukraine darauf hinweisen, welche Fehler man besser nicht machen sollte, und wird man auf sie hören?
Portnikov. Nun, das ist ebenfalls eine sehr gute Frage. Ich würde die Antwort darauf auch gern wissen. Ich stimme völlig zu, dass eine Bodenoperation der Vereinigten Staaten zu ernsten Problemen für die Vereinigten Staaten führen kann. Und ich stimme auch zu, dass ukrainische Militärs solchen Problemen zumindest teilweise vorbeugen könnten. In welchem Maß die Amerikaner bereit sind zu berücksichtigen, dass sich ihre Armee als auf den modernen Krieg unvorbereitet erwiesen hat, weiß ich nicht. Sie sehen ja, wer die Vereinigten Staaten und wer das Pentagon führt. In welchem Maß diese Leute überhaupt in einer Welt der Angemessenheit leben, ist eine riesige Frage.
Frage. Besteht das Risiko eines militärischen Zusammenstoßes Chinas mit Japan im Fall, dass China sozusagen die Taiwan-Frage zu lösen beginnt, besonders wenn China versteht, dass die US-Armee Japan im Fall einer Niederlage nicht helfen wird?
Portnikov. Das ist ebenfalls eine der, würde ich sagen, derzeit sehr wichtigen Fragen. Wir haben jene Drohungen gehört, die der Außenminister der Volksrepublik China Wang Yi bei seinem Auftritt auf der Münchner Konferenz ausgesprochen hat. Die Wahrheit ist, dass ein Angriff auf Taiwan von chinesischen Schlägen auf Japan begleitet sein könnte, schlicht mit dem Ziel zu prüfen, in welchem Maß die Amerikaner bereit sind, die Japaner zu verteidigen. Denn so, wie Trump die russische Hilfe für Iran nicht bemerkt, könnte er bestimmte chinesische Handlungen ebenfalls nicht bemerken. Zumindest könnten die Chinesen darauf hoffen. Nachdem Trump vor Putin die Augen verschließt, könnten sie ihn einfach für einen Schwächling halten. Und das ist ein ernstes Problem, weil Trump nicht einmal begreift, wie seine, würde ich sagen, Verliebtheit in Putin und die Unangemessenheit seiner Reaktion sich auf die Ambitionen der Volksrepublik China auswirken können. Das ist ein großes, großes Problem.
Frage. In einer Ihrer Sendungen sagten Sie, dass es im Iran ziemlich viele religiöse Fanatiker gibt. Erklären Sie, was sein kann, wenn sie zu handeln beginnen.
Portnikov. Sie haben doch schon begonnen zu handeln. Das sind eben religiöse Fanatiker. Menschen, denen ihr eigenes Volk und ihre eigene Sicherheit keinen Pfifferling wert ist, weil sie glauben, dass all das Leiden zum Erscheinen des verborgenen Imam führen kann. Das sind religiöse Fanatiker. Kein amerikanischer oder israelischer Amtsträger kann, selbst wenn er einen entsprechenden Bericht erhält, bis zum Ende glauben, dass die Führer Irans, wenn sie sterben, meinen können, das bringe die Ankunft des Mahdi, dieses verborgenen Imams, näher. Dass sie glauben, Schläge gegen Iran würden nicht weniger als iranische Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs den Moment dieser Erlösung näherbringen. Das ist ein enormes Problem, weil dies ein vollkommen anderer zivilisatorischer Blick ist. Und ich fürchte, dass wir bis zum Ende nicht verstehen, wie Menschen aussehen, die in der Wertewelt ihrer Religion leben.
Ich habe schon einmal erzählt, dass der frühere Präsident Irans Mahmoud Ahmadinedschad, als er Präsident war, bei Regierungssitzungen sogar einen Stuhl für den verborgenen Imam aufstellte, damit dieser sich setzen könne, falls er plötzlich komme. Und übrigens: Von dort aus soll der verborgene Imam seinen Marsch auf Teheran beginnen. Dort gibt es einen Brunnen, in den die Iraner Zettel werfen. Es wurde eigens eine Schnellstraße mit Hotels für Pilger gebaut, die gemeinsam mit dem verborgenen Imam, wenn er zurückkehrt, auf Teheran marschieren werden. Zu nichts anderem war diese Schnellstraße mit Hotels nötig, außer zur Vorbereitung auf die Ankunft dieses verborgenen Imams. Und das ist, wie Sie verstehen, ein großes Problem in der Situation, die sich mit dem russisch-ukrainischen und dem amerikanisch-iranischen Krieg ergeben hat. Denn auch uns stehen Fanatiker gegenüber, die glauben, dass es keine Ukrainer gibt und dass sie bald die Sowjetunion wiederherstellen werden, und den Amerikanern stehen Fanatiker gegenüber.
Frage. Wenn die Vereinigten Staaten landen, werden sie jahrelang durch die Berge nach Teheran kriechen müssen. Es sei denn, es gibt irgendeine Luftlandeoperation oder eine gemeinsame Bodenoperation der Türkei mit Aserbaidschan.
Portnikov. Ja, das stimmt. Ich sage ja, dass wir die Größe Irans nicht berücksichtigen, die Möglichkeiten seiner Armee nicht berücksichtigen. Ja, man kann alles zerbomben, aber das heißt doch nicht, dass damit jeder Widerstand iranischer Sicherheitsstrukturen einfach zerstört wäre. Ich glaube nicht, dass sich die iranische Armee so leicht allein durch Raketenbombardements vernichten ließe.
Frage. Die amerikanische Administration ignoriert offen die Rolle des Russlands als Verbündeten Irans. Was ist das? Die Illusion, man müsse die Möglichkeit bewahren, sich mit Putin in der Ukraine-Frage zu verständigen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass diese Frage ausschließlich die Ukraine betrifft. Ich glaube, sie betrifft Trumps Wunsch, mit Putin zusammenzuarbeiten, und seine Bereitschaft, für diese Illusion der Zusammenarbeit sogar mit dem Preis zu bezahlen, nicht zu bemerken, dass Putin Bedingungen dafür schafft, dass Amerikaner durch iranische Bombardierungen sterben. Das ist eine erstaunliche Situation. Ich hätte überhaupt nicht gedacht, dass wir so etwas erleben würden. Ich dachte, Trump werde sehr viel ernster auf Putins Handlungen reagieren, aber was ist, das ist. Das verstehen Sie sehr gut.
Frage. Die Vereinigten Staaten brauchen keine billigen Anti-Drohnen-Systeme. Niemand wird sie angreifen. Und wenn es doch jemand tut, wird dieses Land in Schutt und Asche gelegt.
Portnikov. Natürlich greifen Drohnen die Vereinigten Staaten auf ihrem eigenen Territorium bisher nicht an. Aber die Vereinigten Staaten haben eine Masse militärischer Objekte in verschiedenen Regionen der Welt, die im Prinzip die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten ausmachen. Diese Drohnen greifen bereits amerikanische Basen im Nahen Osten an. Diese Raketen fliegen bereits auf amerikanische Objekte im Nahen Osten. Wenn Iran, wie angekündigt, auf amerikanische Investitionsobjekte im Nahen Osten schlagen wird, kann das zu ernsten wirtschaftlichen Problemen der Vereinigten Staaten selbst führen. Deshalb muss man die Vereinigten Staaten gar nicht direkt angreifen; man kann ihren äußeren Einfluss zerstören, und das wird einem Angriff auf die Vereinigten Staaten gleichkommen, sogar mit noch größeren Folgen. Also vergessen Sie all dieses Gerede, die Vereinigten Staaten würden von irgendeinem Ozean geschützt. Die Vereinigten Staaten sind auch jenseits des Ozeans. Und übrigens möchte ich Ihnen sagen: Wenn die Vereinigten Staaten im Krieg mit Iran ihr ganzes Abfangraketenpotenzial, den größten Teil ihres militärischen Potenzials, aufbrauchen, stellt sich die Frage: Womit werden sie sich verteidigen, wenn jemand sie in Amerika selbst angreift?
Diese Ihre Schlussfolgerungen sind genauso kindlich-selbstsicher wie die Schlussfolgerungen amerikanischer Politiker vor Pearl Harbor. Und dann bekamen sie eine solche Ohrfeige, von der sie sich lange nicht erholen konnten. Und jetzt ist die Situation im Prinzip genau dieselbe. Nur kann in der Rolle des damaligen Japan China auftreten, das einfach abwartet, wie seine Proxy-Staaten versuchen, die Macht der Vereinigten Staaten zu zerstören.
Frage. Wird China Russland die Preise diktieren können, zu denen es Öl und Gas kauft, oder bleibt Russland doch der Verkäufer und wird zu Marktpreisen verkaufen?
Portnikov. Ich denke, Russland wird heute keine Marktpreise für Öl durchsetzen können, einfach weil dieses Öl von westlichen Staaten ohnehin nicht gekauft wird. Aber dass Russland den Preis für China und Indien erhöhen kann, einfach weil es für sie keine Alternative gibt und Indien gezwungen ist, wieder russisches Öl von jenen Schiffen zu kaufen, die monatelang auf dem Meer herumirrten und Käufer suchten, ist eine objektive Realität.
Aber wiederum: Damit Russland aus dieser ganzen Geschichte einen realen Nutzen zieht, muss diese Geschichte lange dauern. Lange. Und genau das ist der Hauptpunkt, mit dem ich unser heutiges Gespräch abschließen möchte. Die Frage ist, wie lange all das andauern wird – wie auch im russisch-ukrainischen Krieg. Die Frage ist nicht nur die Intensität, die Frage ist die Zeit. Ein langer Krieg der Vereinigten Staaten und Israels mit Iran wird zu einer ernsten Weltkrise von nie dagewesenem Ausmaß führen. Ich schließe nicht aus, dass Putins Russland zu den Nutznießern dieser Krise gehören wird. Und das ist für uns sehr gefährlich.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перший тиждень війни: наслідки | Віталій Портников. 08.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Noch ein Tag des Krieges im Persischen Golf, noch ein Tag des Krieges im Nahen Osten. Ein Tag, an dem wir einige neue Tendenzen sehen, die sich in diesem Krieg abzeichnen, einem Krieg, der zu einer gewissen, ich würde sagen, Chaotisierung neigt. Die wichtigste Nachricht dieses Kriegstages hätte die Erklärung des Präsidenten der Islamischen Republik Iran, Mahmoud Peseschkian, sein sollen, der sich an die Führer der arabischen Länder wandte und betonte, dass Iran ihr Territorium nicht mehr bombardieren werde, wenn sie Iran nicht angreifen würden. Und er entschuldigte sich bei den Ländern, die in diesen Tagen bombardiert worden waren. Dies wurde von Präsident Donald Trump als Zeichen dafür charakterisiert, dass sich nun das Ende des iranischen Regimes nähere, dass sie bereits die Sinnlosigkeit dieser Angriffe verstünden. Tatsächlich aber demonstrierte dies eher nicht die Schwäche Irans, sondern die Schwäche des iranischen Präsidenten, der bis zu diesem Moment keine bedeutende Macht hatte, und bei dem jetzt überhaupt nicht klar ist, ob er sich real mit den Angelegenheiten des Staates befasst.
Wir haben mehrfach, als wir das politische System der Islamischen Republik Iran besprochen haben, betont, dass der Präsident Irans nicht das eigentliche Staatsoberhaupt ist, sondern im Wesentlichen der Leiter der Exekutive. Und dass das System der Islamischen Republik Iran so gebaut ist, dass dieses Land eine theokratische Monarchie ist, mit einem gewählten Monarchen, aber einem Monarchen. Und die Obersten Führer der Islamischen Republik, von denen es bisher nur zwei gab – wir wissen nicht, ob es überhaupt einen dritten geben wird –, waren solche Monarchen des Landes, die zudem Oberbefehlshaber der Streitkräfte waren, die die Unterstützung der iranischen Armee genossen, vor allem im Fall des Gründers der Islamischen Republik, Ayatollah Ruhollah Khomeini, und die Unterstützung des Korps der Wächter der Islamischen Revolution im Fall des zu Beginn des amerikanisch-israelischen Krieges gegen Iran getöteten Ayatollah Khamenei.
Der Präsident der Republik verfügte niemals über eine solche Macht. Sehr oft ist er die konservative Fassade des Regimes. Oft kann man im Gegenteil sagen: eine reformerische, liberale Fassade. Und Peseschkian galt vor seiner Wahl zum Präsidentenamt, ziemlich unerwartet aus Sicht der Kräfteverhältnisse im Iran, als eine Art sogenannter Reformer, ein Mensch mit gemäßigten Ansichten, obwohl das in der autoritären Despotie des Nahen Ostens, die Iran ist, keinerlei Bezug zur Realität hat. Und wie berichtet wird, wurde Peseschkian sofort von den wirklichen Machthabern Irans, den Führern des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und den mit ihnen verbundenen Politikern, für diese Entschuldigungen kritisiert. Und ein Ende der iranischen Angriffe auf die arabischen Länder ist nicht eingetreten.
Jetzt gibt es Explosionen in vielen arabischen Ländern. Sie wurden angegriffen. Sie erleiden auch jetzt noch Luftschläge. Und zwar sind das Luftschläge gegen Wohnviertel. Wir haben den Einschlag einer Drohne in einen der prestigeträchtigen Wolkenkratzer in den Vereinigten Arabischen Emiraten gesehen, was erneut die Kernfrage aufwirft, inwieweit diese Länder nach dem Ende des Krieges überhaupt noch als reale Kräfte, als reale Investitionsstandorte gelten werden. Und wir verstehen, warum das geschieht. Das sagte der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Irans, Ali Laridschani, bereits ganz klar, den man heute als den wirklichen Übergangsführer des Landes ansehen kann. „Im Unterschied zu den Mitgliedern des sogenannten Übergangsrates“, betonte Ali Laridschani, „haben die Länder der Region verstanden, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Stabilität in der Region zu gewährleisten, und verstanden, dass wir nicht auf sie zielen.“
Nun, ich glaube nicht, dass man verstehen kann, dass ihr nicht auf sie zielt, wenn ihr ihre Perspektiven faktisch zerstört, aber die Tatsache bleibt bestehen. Und wiederum ist das ein völlig klarer Beweis dafür, dass Iran bereit ist, den Krieg nicht nur auf den Persischen Golf auszuweiten. Buchstäblich wenige Minuten vor unserer Sendung erschien die Meldung, dass der Generalstab der Streitkräfte Irans Aserbaidschan aufgefordert hat, israelische Militärs von seinem Territorium zu entfernen, und betonte, dass die Führung dieser ehemaligen Sowjetrepublik, solange sie Israelis auf dem Territorium Aserbaidschans belässt, die Sicherheit des eigenen Volkes gefährde. In dieser Erklärung haben die Streitkräfte Irans also einfach bestätigt, was man sofort nach dem Schlag gegen den Flughafen von Nachitschewan verstehen konnte: dass dieser Schlag iranischer Drohnen gegen den Flughafen in Nachitschewan, einer aserbaidschanischen Enklave, die durch armenisches Territorium vom Hauptterritorium Aserbaidschans getrennt ist, eine klare und offensichtliche Warnung an den Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Aliyev, ist, dass, wenn er nicht will, dass der Krieg auf das Territorium seines Landes kommt, er die Beziehungen natürlich nicht nur zu Israel, sondern auch zu den Vereinigten Staaten von Amerika abbrechen muss, dass Ilham Aliyev auf den Transportkorridor durch armenisches Territorium verzichten muss, der Trumps Korridor genannt wird, und dass er begreifen muss, dass alle Transportkorridore der Region durch Iran führen sollen. Die Alternative dazu könnte bereits ein ernsteres Bombardement Aserbaidschans sein, so wie es jetzt auf dem Territorium arabischer Länder geschieht.
Das mag natürlich aus der Sicht der Lage, in der sich Iran befindet, ziemlich seltsam aussehen. Aber wie wir sehen, ist für die gegenwärtigen Führer Irans, die vielleicht noch radikaler sind als der getötete Ayatollah Khamenei, gerade die Ausweitung des Krieges, die Destabilisierung nun nicht nur des Persischen Golfs, sondern möglicherweise auch des Südkaukasus, eine reale Möglichkeit, Amerika zu zwingen, auf weitere Bombardierungen Irans zu verzichten, die Idee eines Machtwechsels aufzugeben und sich mit der Fortsetzung des Raketen- und Atomprogramms der Islamischen Republik als einzigem Ausweg zur Wahrung der Stabilität in Ländern abzufinden, die lebenswichtig mit der amerikanischen Wirtschaft verbunden sind, die wichtige Investoren in die amerikanische Wirtschaft sind und deren Destabilisierung schließlich zu Chaos auf dem Ölmarkt und zu Chaos in der Weltwirtschaft führen wird.
So sieht also die Situation aus, die mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse in der Region zusammenhängt. In diesen Minuten findet gerade wieder ein Bombardement des israelischen Territoriums mit iranischen Raketen statt. Zurzeit werden Raketen am Himmel über Kirjat Schmona abgefangen. Das ist eine der nördlichen Städte Israels. So dass diese Raketen vielleicht nicht vom Territorium Irans, sondern vom Territorium des Libanon kommen. Bekanntlich ist Israel derzeit von zwei Fronten des Bombardements umgeben, was ebenfalls von der Ausbreitung des Krieges auf neue Regionen und Länder spricht. Und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt. Und übrigens ist es ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, dass die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten im Nahen Osten handeln, immer mehr und mehr unmittelbaren Bezug zum russisch-ukrainischen Krieg hat. Denn diese acht Tage haben im Prinzip gezeigt, dass das amerikanische Militär auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet war. Und faktisch wird jetzt eine riesige Zahl amerikanischer Luftabwehrraketen, die bei den Armeen der Länder des Persischen Golfs im Einsatz waren, gerade für den Kampf gegen billige Drohnen verbraucht, die die Kampffähigkeit der amerikanischen Streitkräfte ernsthaft untergraben können, nicht nur jener Kräfte, die in den Krieg gegen Iran involviert sind, sondern auch jener, die überhaupt auf den Militärbasen in der Region des Persischen Golfs stationiert sind, gegen die Iran ständig Schläge führt.
Und bereits jetzt betonen westliche Medien, dass die Vereinigten Staaten Batterien ukrainischer Drohnen einsetzen, die bereits im Kampf gegen russische Drohnen erprobt wurden, welche bekanntlich eine Modifikation der iranischen Shahed-Drohnen sind und gemeinsam mit iranischen Spezialisten hergestellt wurden. In letzter Zeit verstehen wir überhaupt nicht mehr besonders gut, wer wem was liefert. Ob Iran weiterhin Drohnen an Russland liefert, sie einfach mit russischen Bezeichnungen modifiziert, um seine aktive Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg, an der Zerstörung der Ukraine vom ersten Tag der sogenannten russischen Spezialoperation an zu tarnen. Oder ob man im Gegenteil jetzt sagen kann, dass Russland Iran Drohnen für einen effektiveren Kampf gegen die amerikanischen Streitkräfte liefert, für die Zerstörung der Öl-Infrastruktur des Persischen Golfs, für die Verwandlung dieses Territoriums in ein Gebiet, das für wirtschaftliche Entwicklung ungeeignet ist. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass Russland existenziell daran interessiert ist, dass die Ölstaaten des Persischen Golfs ein vollständiges und endgültiges Fiasko erleiden, damit Russland unter den Bedingungen jenes Chaos, das vor dem Hintergrund der Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Islamische Republik zur dominierenden Realität der Welt zu werden beginnt, die einzig reale Energiealternative bleibt.
Sogar amerikanische Fernsehsender sprechen davon, dass gerade die Ukraine die Vereinigten Staaten in ihrem Krieg mit Iran unterstützen werde. Und auch das ist ein sehr interessanter Punkt. Sehen Sie, wie manchmal die Karten neu gemischt werden, und wer Karten hat. Es stellte sich heraus, dass Präsident Donald Trump trotz des gesamten militärischen Potenzials der Vereinigten Staaten, trotz ihres Geldes und ihrer Möglichkeiten, keine Karten in der Tasche hat. Er ist gezwungen, alles dafür zu tun, dass sein Militär ukrainische Entwicklungen in einem der wichtigsten Kriege nutzt – einem Krieg, der Donald Trump seine politische Karriere und am Ende seine Freiheit kosten kann, falls gegen ihn ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird und er wieder Stammgast in Gerichtssälen wird und nicht Herr des Oval Office im Weißen Haus bleibt. Und die Uhr für Donald Trump beginnt sich bereits ziemlich schnell in Richtung der Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten zu bewegen. Wenn der Krieg mit Iran mit einem wirtschaftlichen Fiasko des amerikanischen Präsidenten endet, wenn die Amerikaner spüren, dass in ihren Geldbörsen viel weniger Geld ist, werden sie natürlich nicht für republikanische Kandidaten stimmen, und dann beginnt im Jahr 2027 eine völlig neue politische Ära in der Geschichte der Vereinigten Staaten, die schnell zu einer Ära ohne Donald Trump werden wird. Und natürlich will Trump das nicht, und retten könnten – nun, nicht nur ihn, sprechen wir nicht über ihn als Person –, die amerikanischen Militärs vor den Problemen, auf die sie dank ihrer eigenen Unvorbereitetheit auf den modernen Krieg und ihrer Überheblichkeit gestoßen sind, eben ukrainische Drohnen. Vier Jahre dauert der russisch-ukrainische Krieg nun, man hätte etwas lernen können, nicht wahr?
Aber kehren wir zur Lage in der Region zurück. Es ist offensichtlich, dass es jetzt keinerlei Prozesse gibt, die mit der Suche nach irgendeinem Kompromiss zwischen den Vereinigten Staaten und Iran zusammenhängen, trotz aller Meldungen über sogenannte Verhandlungen zwischen Washington und Teheran. Und es ist nicht einmal die Frage, dass die Amerikaner diese Verhandlungen nicht wollen. Mir scheint, dass vor allem die Iraner diese Verhandlungen nicht wollen, die aus irgendeinem Grund glauben, je länger der Krieg mit den Vereinigten Staaten dauere, desto größer seien die Dividenden für jene, die in diesem Krieg standhalten können. Das ist übrigens dieselbe Taktik, an die Putin sich nach dem Scheitern des Blitzkriegs zu halten beschloss. Im Grunde entschied er, dass, wenn der Krieg lange dauere, er am Ende alles bekomme, was er mit dem Blitzkrieg bekommen wollte, einfach durch Geduld und durch die jahrelange Zerstörung der Ukraine sowie die Untergrabung der wirtschaftlichen Sicherheit westlicher Länder. Und das ist es, womit Russland sich seit 2023, kann man sagen, beschäftigt.
Ja, wir können sagen, dass die Frontlinie faktisch erstarrt ist, dass Russland durch diesen Krieg keine realen politischen Dividenden erreicht, dass es weiterhin unter vernichtenden westlichen Sanktionen steht, die seine Wirtschaft zerstören. Aber aus Sicht Putins bewegt er sich auf das Ziel zu, die Ukraine in ein zum Leben ungeeignetes Territorium zu verwandeln und die ukrainische Gesellschaft zu einer Kapitulation vor Russland zu bewegen. Man muss die Bewohner des Nachbarlandes nur lange genug quälen.
Die Iraner könnten dieselbe Strategie haben, nur umgekehrt. Sie sahen, dass der amerikanische Blitzkrieg nicht geklappt hat. Sie verstehen, in welchem Maß die Führung Irans unabhängig von irgendwelchen Wahlereignissen sein kann und dass ihr die Wächter der Islamischen Revolution Stabilität verleihen, die bereit sind, mit Maschinengewehren auf die eigenen Landsleute zu schießen. Aber die Führung der Vereinigten Staaten ist abhängig von dem, was in der Wirtschaft ihres eigenen Landes geschieht. Trump sagte ja nicht umsonst, dass der Angriff Irans auf die arabischen Länder des Persischen Golfs für ihn faktisch eine Überraschung gewesen sei. Offensichtlich haben Vertreter der amerikanischen Sicherheitsstrukturen entweder die Möglichkeit eines solchen Angriffs nicht durchkalkuliert, oder Donald Trump hat, wie es bei ihm oft der Fall ist, die Berichte seiner Geheimdienste nicht gelesen oder ihnen nicht vertrauen wollen und lebt nun mit dieser Überraschung.
Für die Amerikaner sind hohe Spritpreise an den Tankstellen selbstverständlich ein reales politisches Urteil über jeden Menschen, der militärische Handlungen beginnt. Ja, jeder Amerikaner würde auf einen schnellen Sieg seines Landes stolz sein. Und jener Blitzkrieg, der in Venezuela stattfand, als der Diktator dieses Landes Nicolás Maduro festgenommen wurde und seine Nachfolger sich bereit erklärten, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, konnte auf Verständnis in der amerikanischen öffentlichen Meinung stoßen, selbst in einer Situation, in der Donald Trump und sein Umfeld nicht an eine Rückkehr Venezuelas zur Demokratie denken und faktisch mit gehorsamen diktatorischen Regimen zusammenzuarbeiten – was an sich schon abscheulich ist, für Amerikaner aber kein großes Problem sein muss.
Wenn sich aber der Krieg hinzieht, noch dazu in einer ölreichen Region, wenn die Frage nach der Stabilität der Lage aufkommt, dann kann das natürlich eine ganz andere Reaktion der amerikanischen Gesellschaft hervorrufen. Und die Iraner können das begreifen. Genau deshalb können Politiker vom Typ Peseschkian zumindest so tun, als suchten sie ein Einvernehmen, wenn nicht mit den Amerikanern, dann zumindest mit den Nachbarländern des Persischen Golfs, als könnten sie den Verzicht auf den Beschuss der Länder des Persischen Golfs gegen deren Vermittlerrolle in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eintauschen. Und harte Politiker, zu denen der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Ali Laridschani gehört, zu denen auch der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf gehört – gerade diese beiden Vertreter der Islamischen Republik führen jetzt faktisch das Land –, können meinen, dass sie einfach nur aushalten, aushalten, Drohnen starten, Raketen starten, vor allem nicht einmal Israel terrorisieren müssen, obwohl es auch gegen Israel jetzt ständig Angriffe gibt, aber Iran kann Angriffe auf Israel etwa an die Hisbollah delegieren, sondern vor allem die Länder des Persischen Golfs, und übrigens schon beginnen, auch Länder wie Aserbaidschan zu erpressen, indem sie den Amerikanern demonstrieren, dass sich die Zone der Destabilisierung erheblich erweitern wird, wenn sie ihre Handlungen noch eine gewisse Zeit fortsetzen.
Und wir sehen, dass es sogar Länder gibt, die versuchen, sich mit Iran nicht zu überwerfen. Wir haben die realen Ereignisse im Zusammenhang mit den Schlägen gegen die Türkei gesehen. Und danach riet der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer der Präsident Erdoğan am nächsten stehenden Beamten, Iran, aufmerksamer zu sein. Das ist alles. Laridschani selbst, wenn er über die Region spricht, betont klar, dass sie keine Fragen an Aserbaidschan hätten. Aber wenn es von dort eine Provokation gebe, werde es eine Antwort auf einen Aufruhr gegen Iran geben, dass „die Länder der Region sich selbst mit den Amerikanern auseinandersetzen sollen, damit ihr Territorium nicht als Aufmarschgebiet für einen Angriff auf uns genutzt wird“. Oder die Iraner werden tun, was sie nicht begrüßen, nämlich den Krieg auszuweiten. „Aber wenn die Europäer sich einmischen, werden wir ihnen mit demselben antworten.“
Das ist also ein ziemlich einfaches Programm. Die Bereitschaft, weiter gegen die Territorien der Länder des Persischen Golfs zu schlagen. Sie sollen die Amerikaner bitten, mit ihren Militärbasen aus der Region zu verschwinden und ihren Luftraum und ihre Territorien nicht für Schläge gegen Iran zur Verfügung zu stellen. Das kann den Ländern des Persischen Golfs jetzt natürlich große Probleme bereiten. Aber wir verstehen, dass es unter ihren Eliten bereits Menschen geben kann, die sagen werden: „Seht ihr, man schützt uns nicht so, wie man Israel schützt. Wir müssen irgendeinen Ausweg aus dieser Situation suchen.“ Der nächste Hinweis ist die Möglichkeit, den Krieg auf das Territorium des Südkaukasus auszuweiten. Sie verstehen doch: Ein Aufstand oder ein Schlag gegen das Territorium Irans aus Aserbaidschan muss ja nicht wirklich stattfinden. Man kann ihn sich ausdenken. Zum Beispiel, indem man einfach damit argumentiert, dass die israelische Botschaft in Aserbaidschan das Zentrum eines solchen Aufruhrs sei, und dann Baku angreift und anschließend auf die Reaktion der Türkei schaut, in welchem Maß sie bereit ist, in den Krieg einzutreten und ihren Nachbarn zu verteidigen. Das ist doch eine gute Frage.
In jedem Fall kann das die Amerikaner ernsthaft unter Druck setzen, denen es dann nicht nur im Bereich des Persischen Golfs, sondern auch im Bereich des Kaukasus und Europas gelingen müsste, das Feuer zu löschen, und der Krieg könnte sich auch auf Europa ausweiten, worüber ich übrigens die ganze Zeit spreche, wenn ich über Irans Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel erzähle. Iran verfügt über eine gewisse Zahl weitreichender Raketen. Wir kennen ihr Schicksal derzeit nicht, kennen ihre Zahl nicht, wissen nicht, ob sie auf iranischem Territorium zerstört wurden oder ob sie in den Arsenalen noch existieren. Aber wenn sie in irgendeiner Zahl noch existieren, dann reichen diese Raketen ganz sicher bis in unser Land. Es könnte also zu einem solchen Bombardement nicht aus Russland kommen. Und diese Raketen reichen bis zu europäischen Ländern, etwa nach Polen, sagen wir, bis an die Grenzen Deutschlands. Ungefähr, ungefähr.
Das heißt, Mitteleuropa kann unter iranische Schläge geraten, was der Russischen Föderation sehr gelegen kommen könnte. Sagen wir, die Russische Föderation könnte sich mit Iran auf einen Schlag gegen militärische Objekte in europäischen Ländern verständigen, die für die Unterstützung der Ukraine genutzt werden, ohne selbst die Verantwortung für die Zerstörung dieser Infrastruktur in NATO-Mitgliedstaaten zu übernehmen, im Austausch etwa für die Lieferung von Raketen und Drohnen an Iran, die dieser zur Zerstörung des amerikanischen und israelischen Potenzials benötigt. Ich denke, das ist genau das Schema, dessen Anwendung wir in den kommenden Wochen oder Monaten sehen werden, wenn dieser Krieg nicht schnell endet. Schläge gegen europäische Objekte, Schläge gegen amerikanische Basen in Europa, dort, wo sie sie erreichen können. Und auch das ist in diesem Chaos eine absolut reale Sache.
Das ist also Laridschanis Einschätzung der Situation. „Die Feinde wollten die Regierung zerstören, wollten die Menschen auf die Straße bringen, wollten Iran teilen. Nichts davon ist geschehen. Und die Amerikaner sind in Hysterie.“ Das entspricht natürlich nicht der Wirklichkeit, aber das ist die Sicht jener Menschen, die Iran heute führen. Auch das ist eine absolut reale Sache, die mit dem zusammenhängt, was geschieht. Vor diesem Hintergrund verbreiten sich natürlich auch in der Region des Persischen Golfs bereits völlig neue Stimmungen. Heute trat zum ersten Mal seit Beginn des Krieges der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate, Scheich Mohammed bin Zayed Al Nahyan, öffentlich auf und sagte, dass die Vereinigten Arabischen Emirate sich mit Iran im Zustand des Krieges befänden und versprach, „unsere Pflicht zum Schutz des Landes, der Bürger und der Residenten, die sich im Iran befinden, zu erfüllen“.
Und wiederum: In welchem Maß diese Erklärung den Taten entsprechen wird, in welchem Maß etwa die Vereinigten Arabischen Emirate bereit sein werden, sich den Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran anzuschließen, auch unter Berücksichtigung dessen, dass unklar ist, wie positiv die Beteiligung eines arabischen Staates gemeinsam mit Israel an einem Krieg von der arabischen Straße aufgenommen werden könnte. Vergessen Sie nicht, dass es noch einen solchen Punkt gibt, dass die arabische Straße Israel ziemlich negativ gegenübersteht. Das hat nichts mit dem Pragmatismus der Eliten zu tun, zumindest in den Königreichen des Persischen Golfs, denn die überwältigende Mehrheit der gewöhnlichen Menschen steht Israel äußerst negativ gegenüber. Sie hält ihre Königsdynastien für solche, die einfach für amerikanisches Geld ihre richtige Position ändern und aufhören, die Palästinenser zu unterstützen. Und in dieser Situation Israel zu unterstützen, gemeinsam mit ihm am Krieg teilzunehmen, kann für jeden arabischen Führer eine ernste Prüfung sein.
Also werden wir sehen, was tatsächlich geschieht und wie die Lage weiter aussehen wird. Man muss sofort sagen, dass Laridschani klare Drohungen gegen Trump ausgesprochen und betont hat, dass Iran Trump für die Tötung von Ayatollah Khamenei bestrafen und ihn niemals ungestraft lassen werde. Das ist eine direkte reale Drohung an die Adresse des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Eine beispiellose Drohung. Und ich versichere Ihnen: Das werden nicht nur Worte sein und auch nicht nur die Worte eines einzelnen Menschen. Das bedeutet, dass Iran die Jagd auf Donald Trump mit dem Ziel seiner physischen Vernichtung begonnen hat. Dass die Iraner sich von Donald Trumps Worten nicht haben einschüchtern lassen, er habe Anweisungen zur Zerstörung Irans für den Fall seiner eigenen Zerstörung hinterlassen. Er hat es mit religiösen Fanatikern zu tun, die bereit sind, Iran für die Vernichtung dessen zu opfern, der den Obersten Führer getötet hat. Einfach deshalb, weil sie glauben werden, dass selbst solche Handlungen das Erscheinen des verborgenen Imam Mahdi beschleunigen, in dessen Ideologie sie leben. Und das ist ziemlich ernst, wenn diese Menschen mit solchen Drohungen auftreten. Das muss man verstehen.
Und ein ebenfalls ziemlich interessanter Punkt ist, dass die Iraner selbst weiterhin propagandistisch erzählen, sie hätten die Kontrolle über den Luftraum der Region. Nicht die Amerikaner und Israelis hätten die Kontrolle über den Luftraum Irans, sondern die Iraner seien der Ansicht, dass sie die Schlüsselluftabwehrradare und -systeme der Amerikaner zerstört hätten und dass sie den Sicherheitsschild zerstört hätten, der viele Jahre lang aufgebaut wurde. Das ist eine Erklärung des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Ich zitiere sie Ihnen. Und damit bedeute diese Radarsichtblindheit, dass der Luftraum der Region nun für weitere Wellen iranischer Angriffe offen sei.
Das alles bedeutet also, dass die iranischen Fanatiker keinerlei wirklichen Wunsch haben, sich mit den Amerikanern zu verständigen. Dass jene gemäßigten Politiker, auf die Trump wenigstens in Bezug auf die Möglichkeit rechnen konnte, das Ende seiner Operation gegen Iran bekanntzugeben, heute eine reale Niederlage erlitten haben, weil die Erklärung Präsident Peseschkians im Grunde durch die harten Erklärungen Laridschanis und die direkten Drohungen gegen das Leben des Präsidenten der Vereinigten Staaten demontiert wurde. Und das bedeutet, dass man im Prinzip sagen kann: In der Lage, die es heute bei der amerikanisch-israelischen Operation gegen Iran gibt, in diesem Chaos, das sich jetzt im Iran befindet, wie amerikanische Geheimdienstler vorausgesagt hatten, auf deren Berichte die US-Medien jetzt verweisen, gewinnen die Radikalen die Oberhand, die bereit sind, jede beliebige Zahl ihrer Landsleute zu opfern, um ihre Feinde zu begraben. Zumindest politisch zu begraben, wenn es nicht gelingt, mit ihnen physisch abzurechnen.
Auch hier wieder: Daran ist nichts Überraschendes. Wir haben gesehen, wie Präsident Putin der Russischen Föderation bereit ist, jede beliebige Zahl seiner Landsleute für den Traum vom Imperium zu opfern. Erinnern Sie sich, als der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, sagte, er habe gedacht, dass die enorme Zahl der Opfer in der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges Putin zwingen werde, diesen Krieg zu beenden. Putin aber bemerkte diese Opfer einfach nicht, weil in der politischen, militärischen und gesellschaftlichen Kultur der Russischen Föderation eine große Zahl von Kriegsopfern nur die Richtigkeit des eingeschlagenen Weges bezeugt. Und darin ist die Islamische Republik Iran im Grunde ein Doppel der Russischen Föderation, nur ein Doppel, das noch dazu von religiösen Fanatikern geführt wird. „Es spielt keine Rolle, wie viele Menschen umgekommen sind. Das Wichtigste ist, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Wir kämpfen gegen die Ungläubigen. Wir zeigen ihnen, dass wir standhaft sind, und wenn jemand von uns das nicht unterstützt, dann sind das proamerikanische Aufrührer.“ Das ist das ganze Wesen jener Erklärungen, die heute Abend mit Drohungen gegen Trump ausgestrahlt wurden.
Übrigens gibt es auch noch Drohungen der Hisbollah gegen die Bewohner des Nordens Israels, die buchstäblich vor wenigen Minuten veröffentlicht wurden. Der israelische Verteidigungsminister Katz betonte, dass die Bewohner des Nordens Israels ihr Territorium, ihre Städte, nicht verlassen müssten. Sie erinnern sich, dass dieses Territorium teilweise evakuiert wurde, als es Angriffe der Hisbollah auf den Norden Israels gab. Die Städte waren damals bis zum Moment der Vereinbarung einer Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah buchstäblich lange Zeit leer. Und erst danach begannen die nördlichen Bezirke Israels wieder, von ihren Bewohnern besiedelt zu werden. Und jetzt trat die Hisbollah mit der Erklärung auf: „Hört nicht auf euren eigenen Verteidigungsminister, geht nach Süden.“ Das ist natürlich eine Drohung mit der Verwüstung des Nordens Israels, gleichzeitig mit Laridschanis Erklärungen. So sieht das heute aus.
Das heißt, wie Sie sehen, kann man von irgendwelchen realen Verschiebungen, die davon sprechen würden, dass sich alles dem Finale nähert, nicht sprechen, höchstens wenn das iranische Raketen- und Drohnenpotenzial erschöpft sein wird – aber es ist unbekannt, wann und unter welchen Bedingungen. Nicht das amerikanische, das iranische. Denn ich halte es durchaus für möglich, dass selbst wenn die Amerikaner und Israelis die Beschießung Irans einstellen, das nicht bedeutet, dass das Korps der Wächter nicht die Möglichkeit nutzen wird, weiter die Nachbarn und Israel zu terrorisieren. Heute wird übrigens bereits gemeldet, dass es auch einen Schlag gegen einen Luftwaffenstützpunkt in Saudi-Arabien gegeben hat. Das ist ebenfalls ein ernstes Problem im Zusammenhang mit dem, was in den nächsten Tagen geschehen wird. Das ist, würde ich sagen, ein vorläufiger Versuch, irgendwie jenes Chaos zu begreifen, das sich mit jedem Tag im Nahen Osten vergrößert.
Ich werde versuchen, auf die Fragen zu antworten, die während dieser Sendung eingegangen sind.
Zuschauer: Ein möglicher Schlag gegen Aserbaidschan würde nicht nur die Türkei treffen, sondern auch das Projekt Großturan.
Portnikov: Ja, natürlich würde er das treffen. Und hier stellt sich natürlich die große Frage, in welchem Maß man überhaupt davon sprechen kann, dass diesem Schlag von Seiten der Türkei die Bereitschaft zu einer Antwort an Iran entgegengesetzt würde. Wie Sie sehen, verhält sich Präsident Erdoğan in diesem Konzert sehr zurückhaltend. Es ist also eine große Frage, wie sich dieses Projekt und seine beteiligten Staaten verhalten werden und ob sich dieser Weg angesichts des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran nicht als völlig aussichtslos erweisen wird. Und ob nicht gerade dies das Hauptziel Irans sein wird, die völlige Unlebensfähigkeit aller, sozusagen, wirtschaftlichen Entwicklungsprojekte der Region zu demonstrieren. Wenn es keinen Frieden und kein Einvernehmen mit Iran gibt, wenn es keine Sicherheit für Iran gibt.
Frage: Wozu brauchen die Iraner und die Russen Europa, wenn man gemeinsam auch Kyiv angreifen kann?
Portnikov: Ich möchte Ihnen sagen, dass Kyiv für die Iraner ebenfalls Europa ist. Und ich kann erklären, wozu Europa gebraucht wird, denn die Russen können auch selbst ohne alle Probleme und ohne alle realen Folgen für sich auf Kyiv schlagen. Aber auf das Territorium Polens oder des Territoriums Tschechiens etwa können die Russen nicht schlagen, weil das ein direkter Konflikt mit der NATO wäre. Die Iraner aber haben keine Angst vor einem direkten Konflikt mit der NATO. Sie befinden sich ohnehin im Krieg mit den Vereinigten Staaten. Was macht ihnen das aus? Deshalb kann für die Vernichtung der von Russland gewünschten militärischen Objekte einfach der amerikanisch-iranische Krieg als Vorwand benutzt werden. Genau das versuche ich Ihnen zu erklären. Darin liegt der Kern der Sache. Sie können das für Fantasie halten. Und wenn Sie den Europäern erzählen, dass das ihnen passieren könnte, werden sie das für Fantasie halten, und nach einer gewissen Zeit wird es keine Fantasie mehr sein.
Frage: Sie unterschätzen die Armeen der USA und Israels offenbar etwas.
Portnikov: Ich schätze die Armeen der USA und Israels sehr hoch ein. Ich bin der Ansicht, dass die Armeen der Vereinigten Staaten und Israels das militärische Potenzial Irans erheblich verringern können. Aber erstens wurde völlig offensichtlich demonstriert, dass die Armee der Vereinigten Staaten bislang nicht im modernen Krieg kämpfen gelernt hat. Sie wird es lernen, aber die Frage ist, wie viel Zeit dafür nötig sein wird. Aber wenn teure Patriot-Raketen im Wert von Millionen Dollar zum Abschuss von Shaheds für ein paar Hundert Dollar verbraucht werden, dann wird das das Potenzial der Abfangraketen ziemlich schnell erschöpfen. Und das werden wir auf unserer eigenen Haut spüren. Und die Produktion dieser Raketen ist ein ziemlich langer Prozess. Was gibt es hier zu überschätzen oder zu unterschätzen? Sehen Sie denn nicht, dass wir im Grunde von nicht anpassungsfähigen Armeen sprechen? Und ich schätze die israelische Armee sehr und bin mein ganzes Leben sehr stolz auf sie gewesen. Aber jetzt sehen wir, dass sich das Luftverteidigungssystem Israels gegen jene Raketenangriffe, die wir von Seiten Irans und des Libanon beobachten, als nicht ausreichend effektiv erwiesen hat. Denn jetzt ist die Region mit diesen Herausforderungen überlastet, und man kann nicht all diese Raketen vor Israel abfangen, in Israel selbst gibt es bereits ein Problem. Auch das ist eine Tatsache. Man kann das doch nicht übersehen.
Und noch ein wichtiger Punkt. Selbst wenn man sich vorstellt, dass ein erheblicher Teil des militärischen Potenzials Irans zerstört wird, das Regime aber unverändert bleibt und von Menschen vom Typ Laridschani geführt wird, schließe ich absolut nicht aus, dass dieses militärische Potenzial mit Hilfe Chinas und Russlands wiederhergestellt wird. Das liegt nicht daran, dass ich Iran überschätze, ich unterschätze einfach China nicht. Ich weiß, dass China daran interessiert sein kann, weil für China Amerikas Fiasko wichtiger ist als die eigene wirtschaftliche Entwicklung. Auch das müssen Sie schließlich verstehen, dass Kommunisten leider nicht für die Wirtschaft leben, sondern dass die Wirtschaft für die Kommunisten arbeiten soll.
Frage: Heute hat Iran sich bei den Nachbarländern entschuldigt, gegen die es Schläge geführt hat. Halten Sie das für einen Übergang zu einem Wunsch, sich auf Frieden zu einigen?
Portnikov: Nein. Ich habe das in dieser Sendung bereits erklärt. Ich halte die Entschuldigungen Präsident Peseschkians vor den arabischen Ländern ausschließlich für eine Demonstration der Unfähigkeit Präsident Peseschkians, die Stimmungen unter jenen Menschen zu verstehen, die das Land tatsächlich regieren. Und es wurde gezeigt, dass diese Erklärungen nichts wert sind, weil es nach den Erklärungen des Präsidenten Irans intensive Beschüsse arabischer Länder gab, darunter auch von Wohnvierteln dieser Länder und prestigeträchtiger Wolkenkratzer in den Vereinigten Arabischen Emiraten, und nicht nur amerikanischer Militärobjekte. Deshalb bin ich der Meinung, dass es im Iran gemäßigtere Menschen gibt, die entweder selbst bestimmte Erklärungen abgeben, sie aber nicht umsetzen können, weil sie nicht jene Posten innehaben, die die Umsetzung solcher Erklärungen erlauben, oder dass sie vom Korps der Wächter der Islamischen Revolution zur Desorientierung des Gegners vorgeschoben werden. Auch das kann Teil einer iranischen Spezialoperation sein. „Lasst Peseschkian auftreten. Lasst Trump mit einer prahlerischen Erklärung auftreten. Lasst sie ihre Aufmerksamkeit für mögliche Schläge lockern, und wir werden sie treffen. Nun ja, das kann nur einmal sein, aber dieses eine Mal ist Peseschkians Auftritt wert. Was macht das schon? Er muss sich doch mit irgendetwas beschäftigen.“ Also nein. Für irgendeinen iranischen Wunsch, Frieden zu erreichen, spricht das nicht. Mehr noch: Ich versichere Ihnen, im Iran wird es keinen Wunsch geben, Frieden zu erreichen. Erwarten Sie von Iran oder von Russland keinen Wunsch, Frieden zu erreichen. Solche Regime können sich nur der Gewalt unterwerfen, aber solange sie irgendwelche Möglichkeiten haben, werden sie alles um sich herum zerstören. Es wird dort keinen Frieden geben, solange sie noch irgendwelche Kräfte haben.
Frage: Wenn Iran keine Einnahmen mehr hat, wie werden sie überleben?
Portnikov: Sie werden so überleben, wie sie all diese Jahrzehnte unter Sanktionen überlebt haben, nur schwerer. Irgendeine humanitäre Hilfe, man wird ihnen aus Flugzeugen irgendein Essen abwerfen. So wie Menschen während eines Krieges unter solchen Bedingungen leben, so leben sie eben. Und ich sehe darin für solche Staaten keine großen Probleme. Also bin ich absolut sicher, dass es so aussehen kann.
Frage: Warum erkennt Trump nicht an, dass die Russen Iran mit Aufklärungsdaten über die Stationierung der Amerikaner in der Region helfen?
Portnikov: Das ist für mich ehrlich gesagt ein riesiges Rätsel. Die Russen liefern den Iranern Aufklärungsinformationen, die es ihnen erlauben, Amerikaner zu töten und extrem teure Luftabwehrsysteme zu zerstören, die Dutzende Milliarden Dollar kosten, das gesamte effektive Schutzsystem zu zerstören, das die Amerikaner viele Jahre lang aufgebaut haben. Und Trump tut so, als hätte das keine große Bedeutung. Und sein Kriegsminister Hegseth will darüber nicht sprechen. So als arbeiteten sie in irgendeiner russischen Behörde und nicht im Weißen Haus oder im Pentagon. Für mich ist das ein riesiges Rätsel, aber Sie können Ihre Schlüsse selbst ziehen. Wie ernst also die politische Abhängigkeit dieser Leute von der Russischen Föderation ist, wenn sie sich scheuen, auf direkte Fragen zur russischen Hilfe für Iran zu antworten. Diese Fragen stellen sie faktisch vor Probleme, die wirklich mit der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika zusammenhängen. Das ist nicht einmal eine Frage des russisch-ukrainischen Krieges. Das ist eine Frage des Lebens ihrer eigenen Soldaten. Und sie wollen darüber einfach nicht sprechen. Hegseth sei’s drum. Hegseth ist ein Mensch, der es Donald Trump ausschließlich verdankt, dass er sich im Pentagon befindet. Wenn es Donald Trump nicht gäbe, hätte dieser Mensch niemals irgendeine ernsthafte politische Karriere gemacht, wäre ein Niemand geblieben und niemals über den Status eines Moderators bei Fox News hinausgekommen. Es gibt also Gründe, dankbar zu sein. Aber Trump? Für mich ist das eine riesige Frage. Es ist sehr unangenehm, das zu sehen.
Zuschauer: Im Iran gibt es unglaubliche Probleme mit Wasser. Im Sommer könnte Teheran sich in Donezk verwandeln.
Portnikov: Das ist eine Tatsache. Aber ich möchte Ihnen sagen, dass sich Teheran bis zum Sommer, angesichts der Intensität dieses Krieges, wenn er bis zum Sommer andauert, längst weitgehend menschenleer sein könnte. Die Einwohner Teherans werden Teheran in diesen Monaten höchstwahrscheinlich verlassen, und dort wird es keine Bevölkerung mehr geben. Warum denken Sie an den Sommer? Und aus Donezk ist auch nicht jeder weggegangen, wie Sie wissen, trotz des fehlenden Wassers.
Frage: Im Iran gibt es уже jetzt Probleme mit Trinkwasser. Der Krieg verschärft die Lage. Wird Wassermangel zu Millionen Flüchtlingen führen?
Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass Sie, wenn man ernsthaft spricht, eine absolut richtige Frage stellen. Eine weitere Folge dieses Krieges könnte eine massive Migrationskrise werden, die nicht nur die Stabilität in den Ländern des Persischen Golfs und des Nahen Ostens, sondern auch im Südkaukasus und in Europa untergraben könnte. Präsident Ilham Aliyev sagt, dass Aserbaidschan ein Leuchtfeuer für die iranischen Aserbaidschaner sei, von denen es 12 bis 22 Millionen gibt. Stellen Sie sich nun vor, diese Aserbaidschaner beginnen aus den iranischen Provinzen in die aserbaidschanischen zu fliehen. Was soll Aserbaidschan in einer solchen Situation tun? Entweder die Grenzen schließen und sagen, das sind nicht unsere Aserbaidschaner, oder Millionen Flüchtlinge aufnehmen. Und dieselbe Frage wird sich auch Europa stellen. Und sagen Sie mir nun bitte: Kennen Sie den Namen eines Landes, das an einer Migrationskrise und an einer Zunahme der Popularität rechts- und linkspopulistischer Kräfte in Europa interessiert ist? Ich gebe Ihnen einen Hinweis: Es ist ein Land mit fünf Buchstaben ( in deutschem acht), dessen Namen viele Ukrainer klein schreiben. Dieses Land wird der wahre Triumphator einer Migrationskrise in Europa sein, so wie es jetzt der Nutznießer der Energiekrise ist. Das ist es, was geschieht. Wozu also sollte Trump dann den Namen dieses Landes erwähnen, wenn es darum geht, dass es Iran weiterhin so wertvolle Aufklärungsinformationen aus seinen Satelliten übermittelt? Da haben Sie die Antwort auf all diese Fragen, die in dieser Situation sehr wichtig sind.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Хаос на Близькому Сході | Віталій Портников. 07.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Eskalation zwischen der Ukraine und Ungarn hat ein neues, ich würde sagen, außerordentliches Niveau erreicht, obwohl auch daran, vor dem Hintergrund der bevorstehenden Parlamentswahlen in Ungarn nichts Unvorhersehbares ist. Es sind die ersten für Ministerpräsident Viktor Orbán seit vielen Jahren seiner Herrschaft in diesem Land wirklich bedrohlichen Wahlen. Nach den gestrigen harten Äußerungen Volodymyr Zelenskys an Orbáns Adresse geschah etwas, das selbst in so angespannten Beziehungen wie den ukrainisch-ungarischen völlig unerhört ist.
In Ungarn wurden ukrainische Geldtransporteure festgenommen, ebenso die Wertsachen, die sie transportierten. Und natürlich wurde diese Festnahme zu einem weiteren, ich würde sagen, Bestandteil jener Maßnahmen, die das offizielle Budapest derzeit gegenüber der Ukraine ergreift, um sowohl die eigenen Mitbürger als auch die Europäer von der Korruptheit und Mafiahaftigkeit des Nachbarstaates zu überzeugen, dem man nicht helfen sollte, weil er ein weiteres postsowjetisches Echo sei, das kaum den Beitritt zur Europäischen Union verdiene.
Und wir sehen, dass diese Äußerungen Orbáns über die Ukraine, die er wiederholt gemacht hat und die sich, wie zu erwarten war, während des Wahlkampfes verschärfen, jetzt neue Qualität und neue Kraft gewinnen, was das betrifft, was sich in den nächsten Wochen zwischen Kyiv und Budapest abspielen wird. Budapest verhehlt nicht die Tatsache, dass es ukrainische Staatsbürger festgenommen hat. Es macht keinen Hehl daraus, dass es im Grunde Wertsachen beschlagnahmt hat, die auf Grundlage eines internationalen Abkommens transportiert wurden, denn es bezeichnet sie als Mafiageld.
Inwieweit das der Wirklichkeit entspricht, interessiert in der ungarischen Regierung niemanden, denn hier ist es wichtig, eine Erklärung abzugeben. Danach kann man lange ermitteln. Danach kann diese Ermittlung erst nach den Parlamentswahlen abgeschlossen werden. Und mir scheint, dass es noch viele solcher Situationen geben wird, die mit ähnlichen Handlungen Budapests gegenüber Kyiv zusammenhängen. Denn besondere Möglichkeiten, die Umfragewerte der Opposition irgendwie zu drücken, hat Orbán nicht, außer mit dem Thema Krieg zu spielen. Die wirtschaftliche Lage wird sich aus objektiven Gründen nicht verbessern. Tatsächlich funktioniert erstens die Druschba-Pipeline nicht.
Und es lohnt sich daran zu erinnern, dass nicht die Ukrainer sie zerstört haben, sondern dass sie durch einen direkten russischen Treffer auf diese Pipeline beschädigt wurde. Und viele wunderten sich, dass die Russen Orbán gerade in dem Moment, in dem er sie im Wahlkampf braucht, das billige Öl genommen haben. Vor dem Hintergrund aber, dass in Budapest russische Polittechnologen aufgetaucht sind, die dem ungarischen Ministerpräsidenten helfen sollen, diese Wahlen zu gewinnen, wirkt der russische Schlag nicht mehr so unberechnet, denn in Moskau konnte man der Meinung sein, dass es selbst bei jenen Ölpreisen, die Orbán vor den Wahlen halten könnte, kaum gelingen würde, den Abwärtstrend seiner Zustimmungswerte zu stoppen. Wenn es ihm aber gelingt, einen Feind zu finden, der diese Pipeline nicht reparieren will, ist das eine ganz andere Situation. Und mit dieser Situation kann man spielen.
Und Orbán selbst verhielt sich wie ein Mensch, der an einer Provokation teilnimmt. Er wusste sehr gut, dass die Pipeline nicht von den Ukrainern, sondern von den Russen beschädigt worden war, dass dies das Ergebnis des Beschusses unseres Landes war. Aber er schenkte dem überhaupt keine Aufmerksamkeit. Er begann sofort, die Ukraine dafür zu beschuldigen, dass sie Ungarn keinen Zugang zu billigem russischem Öl gewähren wolle. Und auch das war eine Provokation, die gerade darauf berechnet war – wir verstehen doch, dass die Leute, die solche Provokationen schreiben, nicht nur mit Orbáns Aussagen arbeiten, sondern auch mit dem Psychotypus Zelenskys und ukrainischer Beamter –, dass die Ukrainer Orbán klar daran erinnern würden, dass er mit dem Kauf russischen Öls den Krieg finanziert, dass er längst nicht-russisches Öl beziehen könnte. Und darauf antwortete Orbán den Ungarn: „Seht ihr, es geht nicht um die Russen, es geht um die Ukrainer. Sie wollen diese Pipeline nicht reparieren. Sie wollen uns das Recht verweigern, billiges Öl zu bekommen. Sie wollen nicht nur ihren Krieg nicht beenden, sondern das auch noch auf unsere Kosten. Wir helfen ihnen. Und wir sollen auch noch teures Öl kaufen, weil sie die Pipeline nicht reparieren wollen, die auf Grundlage der internationalen Verpflichtungen der Ukraine funktioniert.“
Und interessant ist, dass man in Budapest in dieser ganzen Zeit kein einziges Mal Russland beschuldigt hat, das diese Pipeline beschädigt hat. Vor einigen Tagen war der ungarische Außenminister Péter Szijjártó in Moskau, traf sich mit dem Präsidenten Russlands Putin und mit Außenminister Lawrow. Er erwähnte nicht einmal, dass diese Pipeline von den Russen beschädigt worden war, erhob keinerlei Ansprüche, es gab keine einzige Note des ungarischen Außenministeriums an Russland, das jene Route beschädigt hat, über die es gemäß seinen Verpflichtungen Öl nach Ungarn hätte liefern sollen. Der Schlag gegen die Pipeline könnte also bereits eine koordinierte Aktion gewesen sein.
Jetzt verbessert sich Orbáns Lage, würde ich sagen, mit dieser ganzen Geschichte vor dem Hintergrund des Krieges im Nahen Osten sogar noch. Denn in einer alternativen Situation, in der die Ukraine sagen würde, dass sie keine Möglichkeit habe, diese Pipeline schnell zu reparieren, könnte Ungarn sich mit entsprechenden Forderungen an die Europäische Kommission wenden. Und die Europäische Kommission könnte ihm sagen: „Hören Sie, wir haben Ihnen Zeit gegeben, die Pipeline ist nicht von den Ukrainern beschädigt worden, sie verfügen vielleicht nicht über ausreichende Kräfte, um sie zu reparieren. Nehmen Sie Öl aus der kroatischen Pipeline, die bis auf Ihr Territorium reicht.“ Aber jetzt wird das niemand sagen. Jetzt steht die Welt am Rand eines Energiezusammenbruchs. Jetzt verändert sich die Situation mit jedem Tag.
Wir kennen die heutigen Nachrichten: Sagen wir, Indien, das Präsident Donald Trump versprochen hatte, kein russisches Öl mehr zu kaufen, hat von den Vereinigten Staaten die Erlaubnis erhalten, jene Mengen russischen Öls zu kaufen, die sich auf Tankern auf See befinden und seit vielen Wochen auf ihre Käufer warten. Die Erlaubnis, diese Ölmenge zu kaufen. Vorerst wurde diese Erlaubnis für 30 Tage erteilt, aber ich habe praktisch keinen Zweifel daran, dass sie verlängert wird und dass Indien wieder Rekordmengen russischen Öls kaufen wird, weil es keine Alternative geben wird. Denn niemand kann Indien, wenn es die Amerikaner fragt: „Was sollen wir denn mit unserer Ölbilanz machen?“, sagen, dass es unter den Bedingungen der faktischen Blockade der Straße von Hormus irgendwo sonst noch Öl gibt. Das ist ein gewaltiges Problem auch für Indien, das ist ein gewaltiges Problem für China, das mit Iran darüber verhandelt, dass seine Schiffe die Straße von Hormus passieren dürfen, in einer Situation, in der amerikanische und europäische Schiffe oder Schiffe, die aus dem Persischen Golf kommen, dort nicht passieren.
Aber in dieser Situation, wie Sie verstehen, gibt es schlicht kein zusätzliches Öl für Ungarn, das es nutzen könnte. Das heißt, die Aufgabe der Europäischen Kommission besteht darin, Ungarn den Zugang zu russischem Öl zu sichern, und der Druck wird sich hier auf die Ukraine richten, die faktisch die Möglichkeit stört, dass Ungarn und die Slowakei aus Moskau Öl beziehen, weil das die einzige Möglichkeit ist, ihre Ölbilanzen zu decken. Und wenn in Ungarn mit all dem irgendwelche Probleme beginnen, wird Orbán natürlich wissen, wen er beschuldigen muss.
Und interessant ist, dass sich bereits gestern nach diesen Äußerungen Zelenskys auch der Vorsitzende der ungarischen Oppositionspartei Tisza, Péter Magyar, den antiukrainischen Äußerungen Orbáns angeschlossen hat. Er rief die Europäische Union dazu auf, alle Beziehungen zu Volodymyr Zelensky abzubrechen, bis der ukrainische Präsident sich bei den Ungarn, beim ungarischen Ministerpräsidenten, entschuldigt. Das heißt, Magyar nahm Zelenskys Äußerungen als offensichtliche Respektlosigkeit gegenüber der ungarischen Staatlichkeit selbst wahr. Und das zeigt uns im Grunde, dass man, wie auch immer die Parlamentswahlen in Ungarn ausgehen mögen, keine schnelle Lösung der Frage des ungarischen Vetos zu den 90 Milliarden Dollar für die Ukraine oder zur europäischen Integration der Ukraine erwarten sollte.
Man muss sich in die reale Welt versetzen, in der all das vielleicht gar nicht so eintreten wird, wie wir hoffen. Ja, nach den Parlamentswahlen könnten sowohl Orbán als auch Magyar ihre Positionen korrigieren, weil sie eine gemeinsame Sprache mit der Europäischen Kommission finden müssen. Aber ich bin mir dessen nicht sicher. Und hier würde ich übrigens auch die Bedeutung des Tons Volodymyr Zelenskys nicht überschätzen, denn ich diskutiere nicht einmal den Inhalt dieser Erklärungen, weil, wenn wir beginnen, über das diplomatische Geschick entweder Volodymyr Zelenskys oder der Menschen zu sprechen, die im Büro des Präsidenten oder im diplomatischen Korps Volodymyr Zelensky gefallen und so sprechen wollen wie er, mir scheint, dass diese Situation seit 2019 offensichtlich ist: Politik kann man nicht lernen. Und wer für Volodymyr Zelensky gestimmt hat, ist nicht in der Lage, das zu begreifen. Also wird es eben so funktionieren. Dem einen gefallen solche Äußerungen, dem anderen nicht. Jemand meint, man hätte sich anders ausdrücken können. Aber ich möchte Sie an eine wichtige Sache erinnern.
Es gab nach 2019 Zeiten, in denen Zelensky, sagen wir, sich genau entgegengesetzt verhielt. Er erwähnte den Namen des Präsidenten der Russischen Föderation überhaupt nicht. Nicht nur, dass er ihn nicht Aggressor nannte, ihn nicht beleidigte – er versuchte, ihn überhaupt nicht zu erwähnen. Überhaupt nicht. Und erklärte, dass gerade dieses Nichterwähnen des Präsidenten der Russischen Föderation Putin der richtige Ansatz sei. Man dürfe nicht schlecht über ihn sprechen, weil das den damals wie heute übrigens nicht existierenden Friedensprozess mit Russland blockieren könne. Sonst würde Putin sich beleidigt fühlen und sich unserem Staat gegenüber ganz anders verhalten. Das alles klang natürlich wunderbar, nur brachte es weder Zelensky noch der Ukraine irgendeinen Nutzen, denn Putin hatte gar nicht vor, darauf zu achten, ob Zelensky über ihn spricht oder nicht. Putin kalkulierte seine Pläne. Pläne, die mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, der Liquidierung Zelenskys selbst, seiner Ersetzung – lebendig oder tot, das wäre dann schon so gekommen, wie es kommt – durch Marionettenherrscher wie Janukowytsch oder Medwedtschuk verbunden waren. Und Putin hatte nicht vor zu verfolgen, was Zelensky über ihn sagte oder nicht sagte, denn irgendein Zelensky existierte für ihn einfach nicht, so wie er im Grunde auch jetzt nicht existiert. Es existiert nur die Aufgabe, jene Territorien, die er für russisch hält, an Russland anzugliedern. Natürlich am besten im herzlichen Einvernehmen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, der diese Tatsache sanktionieren soll und aus irgendeinem Grund nicht sanktioniert.
Auch jetzt zu sagen: „Wenn Zelensky sich anders verhalten hätte, dann hätte Orbán uns plötzlich liebgewonnen“, ist eine gewaltige Übertreibung. Orbán spielt seine eigene Schachpartie. Diese Partie ist seit Langem damit verbunden, aus der Ukraine, nicht aus Zelensky, das Bild des Feindes zu machen. Ob Zelensky Orbán in dieser Situation in die Hände gespielt hat oder nicht – Orbán hätte selbst einen Anlass gefunden, um die Ukraine zu beschuldigen. Und das muss man in der Situation, die sich heute in den Beziehungen zwischen Ungarn und der Ukraine entwickelt hat, einfach klar begreifen.
So scheint es mir im Grunde, dass das, sagen wir so, zwei verschiedene Geschichten sind, und die Realität besteht darin, dass wir, sagen wir so, aus Sicht der ungarisch-ukrainischen Beziehungen in einen gefährlichen Monat eingetreten sind. Das heißt, die beiden Hauptteilnehmer dieses Wahlkampfs werden das Thema des russisch-ukrainischen Krieges die ganze Zeit nutzen, um einander auszustechen. Und Orbán wird als Ministerpräsident Ungarns noch zusätzliche Möglichkeiten haben, durch Taten irgendwie zu demonstrieren, dass er tatsächlich bereit ist, irgendeine Mafia, irgendwelche ukrainischen korrupten Machenschaften und so weiter aufzuzeigen. Und das ist für mich im Grunde eine völlig klare Tatsache in dem, was mit dieser Festnahme der Geldtransporteure, mit diesen Erklärungen Budapests geschieht.
Denn noch einmal: Wenn es um irgendeine mafiöse Organisation geht, werden ihre Mitglieder festgenommen und nicht ausgewiesen. Wenn es um einen ehemaligen SBU-General geht, der am Steuer des Fahrzeugs gesessen habe, wie man in Budapest erzählt, dann müsste diese Person sich in einer Gefängniszelle befinden und nicht der Ukraine übergeben werden. Denn wie will man sonst Beweise krimineller Tätigkeit erhalten, wenn man Europa angeblich vor der ukrainischen Mafia rettet?
Und hier ist immer die gute Frage: Warum rettet ihr Europa dann nicht vor der russischen Mafia? Mit der russischen Mafia unterhaltet ihr Beziehungen. Über die Korruptheit der Russen sagt ihr überhaupt nichts. Für sie schafft ihr Bedingungen. Ihr habt im Wesentlichen das neue Sanktionspaket der Europäischen Union gegen Russland blockiert. Daran möchte ich erinnern: Dieses Paket ist bis heute nicht in Kraft getreten, weil sowohl Orbán als auch der Ministerpräsident der Slowakei, Robert Fico, es im Grunde blockieren. Und das ist zu einem ernsten Problem für die Europäische Union geworden. Und dort geht es um eine echte Mafia, nicht um die, die heute in Meldungen aus Budapest erfunden wird. Und wie Sie sehen, hat sich nichts geändert.
In dieser Situation gibt es also aus Sicht der ungarischen Motive nichts zu überlegen. Sie sind klar. Nachdenken muss man über die Realität. Und die Realität ist die, dass es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich sein wird, Ungarn in der Frage der Hilfe für die Ukraine und der europäischen Integration der Ukraine zu umgehen. Wir beruhigen uns ständig damit, dass man das tun könne. Wir haben da ja diesen Prozess von Ersatzverhandlungen mit der Europäischen Union über den Beitritt. Das heißt, wir führen technische Verhandlungen in der Hoffnung, dass, wenn Ungarn sein Veto gegen die Durchführung dieser Verhandlungen aufhebt, bei uns schon alles vorbereitet sein wird. Aber wenn Ungarn sein Veto nicht aufhebt, dann wird es, ob alles vorbereitet ist oder nicht, keinerlei Bedeutung haben, denn das bedeutet, dass es keinen realen verfahrensmäßigen Prozess der europäischen Integration geben wird. Den gibt es auch jetzt nicht.
Das ist ein Prozess der Selbstberuhigung. Das ist übrigens ungefähr dasselbe, was wir über die russisch-ukrainischen Verhandlungen über Frieden sagen. Da treffen sich Militärs, besprechen technische Details: wie eine Truppenentflechtung aussehen soll, wer sie kontrollieren wird, ob Amerikaner dabei sein werden oder nicht. Nun, ein wunderbares Gespräch, sehr angenehm zwischen General Budanow und Admiral Kostjukow. Sie können sich im Prinzip technologisch, als Profis, über alles verständigen. Aber da der Präsident der Russischen Föderation, Präsident Putin, keinerlei politischen Willen hat, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, sind all diese professionellen Verhandlungen zwischen General und Admiral nichts wert. Nicht einmal die Zeit wert, die man auf sie verwendet. Denn wenn es einen politischen Willen zur Beendigung des Krieges gäbe – vielleicht wird er irgendwann, in irgendeiner Perspektive in den 2020er- oder 2030er-Jahren des 21. Jahrhunderts auftauchen –, dann könnte man sich leicht über technische Details verständigen. Wenn es aber keinen politischen Willen gibt, dann haben technische Details keine Bedeutung.
Genauso ist es hier: Wir vereinbaren politische, also technische Details mit der Europäischen Union. Wir schließen Kapitel der europäischen Integration ab. Aber der politische Wille der Europäischen Union bedeutet die Zustimmung aller Länder zum Beginn von Verhandlungen. Es gibt diese Zustimmung nicht, also gibt es keinen politischen Willen zur europäische Integration der Ukraine. Diese Europäische Union kann neue Sanktionspakete gegen Russland vereinbaren, aber wenn es keine Einstimmigkeit gibt, dann gibt es dieses Sanktionspaket nicht, gibt es keinen politischen Willen, denn in der EU sieht er eben so aus.
Vielleicht wird es der Europäischen Union irgendwann gelingen, so reformiert zu werden, dass ein oder zwei Länder sich der Mehrheit nicht entgegenstellen können. Aber bislang gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen für eine solche Reform, denn einen Versuch gab es seinerzeit, als wir noch weit vom Verfahren der europäischen Integration entfernt waren. Damals wurde eine Europäische Verfassung entworfen, eine Kommission unter Leitung des Veteranen der europäischen Politik, des ehemaligen französischen Präsidenten Valéry Giscard d’Estaing, arbeitete daran. Und all das wurde ausgearbeitet. Im Wesentlichen versuchte die Europäische Union damals erstmals, sich vom Prinzip der Einstimmigkeit zu verabschieden. Und die überwältigende Mehrheit der europäischen Länder stimmte diesem Ansatz zu. Außer Irland, das diesen Verfassungsentwurf in einem eigenen Referendum scheitern ließ, weil in Irland nach dem Gesetz eine solche Entscheidung nicht durch das Parlament, sondern durch das Volk getroffen werden muss. Das irische Volk lehnte dies ab und verwandelte damit die Europäische Union in ein Gebilde, das aus Sicht grundsätzlicher Entscheidungen nicht lebensfähig ist.
Nun, das ist eben die Realität. Wir waren diesen Prozessen, wiederum, einfach sehr fern, aber alle, die die Entwicklung der Europäischen Union verfolgt haben, haben alles verstanden, was damals geschah. Und wiederum: Um eine solche Ordnung real zu ändern, müsste dies ebenfalls von allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union beschlossen werden. Vor dem Hintergrund der Bemühungen sowohl Trumps als auch Putins, die Europäische Union daran zu hindern, eine solche echte geopolitische Subjektivität zu erlangen, habe ich persönlich keinerlei Hoffnung, dass das geschieht. Und das muss man klar begreifen.
Wie realistisch ist also unter solchen Bedingungen die Perspektive der europäischen Integration der Ukraine? Nicht besonders realistisch. So sieht das Gesicht des geeinten Europas heute nun einmal aus. Ja, man muss hoffen, dass etwa das Interesse der amerikanischen Administration an einem Friedensprozess in der Ukraine und die Überzeugung aus dem Weißen Haus, dass die europäische Integration der Ukraine diesem dienen werde, ihrerseits dem Dialog zwischen Donald Trump und Viktor Orbán helfen könnte, oder zwischen Donald Trump und einem neuen Ministerpräsidenten Ungarns, falls Orbán diese Wahlen in einem Monat tatsächlich verliert. Aber das sind nur Hoffnungen, denn man darf auch nicht glauben, dass das Weiße Haus, zumal in einer Situation, in der die Positionen des US-Präsidenten nicht stärker, sondern schwächer werden, jemandem irgendetwas diktieren kann. Vielleicht überzeugen die Europäer Orbán, und dann beginnt der Verhandlungsprozess.
Aber vergessen Sie das Wichtigste nicht: Auf den Verhandlungsprozess folgt noch der Beitrittsprozess. Und dann wird vieles davon abhängen, wie sich alle Mitglieder der EU zu diesem Beitrittsprozess stellen. Umso mehr müssen wir verstehen, dass wir nicht wissen, wie die europäischen Regierungen im Hinblick auf die zukünftige Entwicklung in Europa aussehen werden und im Hinblick auf die Bemühungen sowohl Präsident Trumps als auch Präsident Putins, die zu echten Partnern auf dem europäischen Kontinent geworden sind, rechtspopulistische radikale Kräfte in Europa an die Macht zu bringen. Glauben Sie mir: Diese rechtspopulistischen radikalen Kräfte werden alles Mögliche und Unmögliche tun, um die Ukraine außerhalb der Europäischen Union zu halten und die Rückkehr der Ukraine in den „Heimathafen“, zur Freundschaft, zum Einvernehmen und zur wirtschaftlichen Abhängigkeit von der Russischen Föderation zu fördern.
Natürlich ist es sich unter den Bedingungen, in denen die Russische Föderation ihre Bemühungen um die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit fortsetzt, für Menschen, die in der Ukraine unter russischen Bomben und Raketen leben, unmöglich, sich eine solche Variante vorzustellen. Aber glauben Sie, dass auch das möglich ist. Schauen Sie auf Georgien. Selbst heute, als es zu dieser Festnahme ukrainischer Geldtransporteure in Budapest kam, höre ich oft: „Wozu brauchen wir eine solche Europäische Union?“
Die Ukraine hat leider, wie jedes Frontland, das keine eigene offensichtliche Subjektivität besitzt, keine Wahl. Sie wird entweder Teil des Westens sein oder Teil des Ostens, entweder zusammen mit Russland oder zusammen mit Europa. Deshalb müssen wir zusammen mit Europa sein, nicht weil Europa das will oder nicht will, sondern weil wir keine andere Wahl haben, wenn wir die ukrainische Staatlichkeit und die ukrainische Ethnizität bewahren wollen. Selbst wenn Europa uns nicht will, bedeutet das nicht, dass wir nicht nach Europa wollen dürfen. Mehr noch: Wir müssen nach Europa wollen – gegen den offensichtlichen Wunsch einer großen Zahl von Europäern, das ukrainische Problem als Teil des russischen Problems zu vergessen. Und auch das sollte, wie mir scheint, jedem absolut klar sein.
Umso mehr, als wir jetzt Karten haben, was Trump in seinem Wahlkampf auch sagen mag. Diese Karten hängen damit zusammen, dass vor dem Hintergrund möglicher neuer Sicherheitsbedrohungen für Europa, das ebenso wie jeder andere Kontinent an den Dritten Weltkrieg mit einem möglichen Austausch strategischer Nuklearschläge zwischen den Beteiligten heranrückt, Streitkräfte gebraucht werden, die verstehen, wie man Bedrohungen entgegentritt. Und jetzt gibt es in dieser Welt zwei starke moderne Armeen: die ukrainische und die russische. Nur kämpft die russische für eine andere Mannschaft, für die Mannschaft Chinas, Irans, Nordkoreas und wird Europäer und Amerikaner nichts lehren.
Dass die Amerikaner gezwungen waren, jenseits ihrer Selbstverliebtheit, Überheblichkeit und ihres Machtgefühls, sich an die Ukrainer mit der Frage zu wenden, wie sie iranischen Drohnen entgegenwirken können, sagt bereits sehr viel. Das sagt auch, dass die Menschen, die in den Vereinigten Staaten Militäroperationen planen, einfach nicht in der Lage sind, das Ausmaß moderner Bedrohungen zu verstehen, und deshalb sogar mit einem Land wie Iran eine vernichtende Niederlage erleiden können. Ganz zu schweigen davon, wenn sie in einen Konflikt mit Russland geraten würden.
Ja, die einen haben eine moderne Armee, ihre Armee ist ja nicht anachronistisch, die einen haben viel Geld, die anderen wenig. Und die einen sind technologische Giganten, die anderen eine Tankstelle. Nur hat der technologische Gigant nicht den blassesten Schimmer davon, wie man moderne Kriege führt. Und die Tankstelle versteht das. Was ist daran neu in der Geschichte? Das Römische Reich hatte große Feldherren, eine geniale Zivilisation, eine Militärmacht, die die Welt erobert hatte, Gelehrte. Und dieses Reich fiel unter fremdem Druck zweimal. Zweimal. Zuerst wurde das westliche zu nichts, dann das östliche. Obwohl das die zivilisatorischen Zentren ihrer Welt waren. Solche Städte wie das antike Rom erschienen noch viele Jahrhunderte lang nicht auf der politischen oder der demografischen Landkarte der Welt, und eine Stadt wie Konstantinopel erschien ebenfalls viele Jahrhunderte lang nicht mehr. Und was dann? Barbarenarmeen verstanden es, in einem modernen Krieg sehr viel besser zu kämpfen als römische Soldaten, Legionäre und Generäle, die sogar einfach davon überzeugt waren, dass sie all das mit bloßer Kraft besiegen würden. Die Armee der Osmanen war sehr viel moderner als die byzantinische. Das ist eine solche Katastrophe des Vertrauens in die eigene Stärke.
Und genau darüber müssen wir mit unseren europäischen und amerikanischen Verbündeten sprechen. Denn vor dem Hintergrund der Angriffe iranischer Shaheds auf die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, auf Israel, auf amerikanische Militärbasen wird all das bald für alle offensichtlich werden. Und auch hier muss man überlegen, wer Trump in Wirklichkeit mehr braucht: Orbán, der eine gewaltige Zahl von Karten hat, weil er mit Trumps Lieblingspartner Putin befreundet ist, oder Zelensky, den man nicht mögen kann, weil er nicht bereit ist, den Donbas abzugeben, was aus Trumps Sicht sein Problem lösen und ihm erlauben würde, mit Putin nichtexistierende Billionen Dollar zu verdienen.
Wer wäre wichtiger im Hinblick darauf, was in dieser künftigen Stärkung der amerikanischen geopolitischen Rolle geschähe? Darüber muss der Westen, wie mir scheint, nachdenken. Und dann werden Politiker wie Orbán oder auch nicht Orbán natürlich eine Antwort bekommen. Aber wenn das nicht geschieht, dann bleiben wir lange an der Tür der Europäischen Union stehen. Und das ist ganz sicher nicht das, was in unserem Interesse liegen sollte. Es geht also nicht darum, wie wir Orbán nennen werden und wie das aus Sicht Präsident Zelenskys für sein Publikum schön klingt. Es geht darum, was wir so anbieten können, dass für die Vereinigten Staaten und Europa die Existenz des ukrainischen Staatsorganismus selbst grundsätzlich sinnvoll erscheint.
Denn verstehen Sie: Die Zeiten der Vorrangstellung des Völkerrechts sind vorbei und kehren vielleicht zu unseren Lebzeiten nicht zurück. Das Völkerrecht ist erledigt. Das bedeutet, dass Staaten künftig nur noch aus Sicht von Macht oder Zweckmäßigkeit auf der politischen Landkarte der Welt verbleiben werden – oder samt den Völkern, die sie bewohnen, verschwinden werden. So, als hätte es diese Staaten und Völker nie gegeben. So war es in der Geschichte schon viele Male. Und es kann auch jetzt so sein, und wir sind die ersten Kandidaten fürs Aus, weil unser Territorium von den Russen als ihr eigenes wahrgenommen wird, und nicht wenige Menschen im Westen, auch in Europa, wie Sie verstehen, bereit sind, sich mit dieser Formel abzufinden, nur um wieder ruhig in einem Einvernehmen mit Russland zu leben.
Und Orbán ist eine dieser Figuren, wie Sie das sehr gut verstehen, denn er ist seit sehr, sehr langer Zeit in diese Vertikale solcher Beziehungen eingebunden. Und es überrascht mich, dass wir diese Entwicklung eines Menschen nicht begreifen, der einst die Fahne des liberalen ungarischen politischen Prozesses war, der seine Karriere mit Erinnerungen an die Notwendigkeit begann, die Teilnehmer der Proteste von 1956 zu würdigen, der in der Stiftung George Soros’ groß geworden ist. Und plötzlich ist aus diesem liberal denkenden Menschen ein rechtsradikaler Populist, ein Demagoge geworden, der in Ungarn ein System personifizierter, kontrollierter staatlicher Korruption geschaffen hat, über das Autoren zahlreicher Orbán-Biografien, die auch in Budapest erschienen sind, wiederholt geschrieben haben, und der die Überlebensfähigkeit eines solchen Regimes unter demokratischen Verfahren demonstrieren konnte und sogar gezeigt hat, dass er der wichtigste Partner eines amerikanischen Präsidenten sein kann, wenn dieser amerikanische Präsident selbst ein Mensch mit rechtsradikalen Ansichten ist.
Und man muss Orbán zugutehalten, dass er sich nie gescheut hat, Risiken einzugehen. In dieser Hinsicht ähneln er und Zelensky einander. Orbán suchte keinerlei Einvernehmen mit der Biden-Administration. Als einer der wenigen Politiker der Welt – selbst Netanjahu ging ein solches Risiko nicht ein – blieb er überzeugter Trumpist, obwohl man ihn im Weißen Haus während des größten Teils von Bidens Präsidentschaft im Grunde boykottierte. Und wie Sie sehen, hat er nicht verloren, sondern gewonnen. Denn Trump, der mit großer Eifersucht darauf reagierte, dass niemand in der Welt seine Reden über die Fälschung der Präsidentschaftswahlen wahrnahm, über die ihm gestohlene Niederlage, muss Orbán wirklich dankbar sein, dass Orbán bereit war, diese Version sogar um den Preis der Verschlechterung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika zu vertreten.
Warum, denken Sie, geschah das? Nicht weil Orbán so prinzipienfest wäre, sondern weil er ein anderes Sicherheitskissen hatte – in Form der Unterstützung Putins, in Form dieser Druschba-Pipeline, in Form besonderer Beziehungen zwischen Ungarn und Russland die ganze Zeit über. Denn Péter Szijjártó, der Moskau ständig mit all diesen Sondermissionen besucht, hat ja sogar einen Freundschaftsorden von Putin erhalten. Sie glauben doch nicht, dass Putin in der Situation, in der er sich heute in den Beziehungen zum Westen befindet, Orden nach rechts und links verteilen würde? Nein, das spricht wirklich von der besonderen Rolle, die Szijjártó als Leiter der ungarischen Diplomatie dabei gespielt hat, Ungarn als ein Trojanisches Pferd der Russischen Föderation zu bewahren. Aber das ist ein Trojanisches Pferd, das man nicht loswerden kann, das man nicht aus den Grenzen Trojas hinauswerfen kann, während wir nach Troja hineinmüssen. Das ist ein wichtiger Punkt, den man ebenfalls begreifen muss.
Das sind also die ersten Einschätzungen im Zusammenhang mit der neuen Eskalation der ungarisch-ukrainischen Beziehungen. Es gibt alle Voraussetzungen dafür, dass diese Eskalation sich verstärkt und einen Monat vor den Parlamentswahlen in Ungarn neue gefährliche Züge annimmt, Wahlen, bei denen sich das politische Schicksal Viktor Orbáns selbst, das politische Schicksal des Konstrukts eines russischen Europa, das politische Schicksal des Konstrukts eines chinesischen Europa entscheiden wird. Und ich möchte Sie daran erinnern, Freunde, dass das chinesische und das russische Europa in bestimmten Grenzen verdächtig stark mit dem Konzept eines amerikanischen Europa von Präsident Donald Trump und seinen rechtsradikalen Anhängern übereinstimmt. Auch das muss man verstehen, um sich keinen Illusionen hinzugeben.
Ich werde auf einige Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Es gibt leider kein Verfahren zur Suspendierung der Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Die EU-Kommissare hätten sich längst etwas einfallen lassen müssen, wie man Orbáns Veto umgehen kann.
Portnikov. Nun, sie versuchen alles zu tun, was sie können. Und in diesen vier Jahren wurden viele Formeln gefunden, die der Ukraine unter Umgehung der ungarischen Position helfen sollten. Aber in jedem Fall müssen Sie sich daran erinnern, dass die EU-Kommissare Menschen sind, die von allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union abhängen. So funktioniert die Europäische Union. Und wenn wir irgendwann einmal Mitglieder dieser Organisation werden, was ich sehr hoffe, früher oder später, in den 2020er- oder 2030er-Jahren des 21. Jahrhunderts, dann werden wir selbst die Ersten sein, die daran interessiert sind, das Prinzip der Einstimmigkeit zu bewahren. Denn es kann die Situation eintreten, dass man auf uns spuckt, wenn dieses Prinzip nicht mehr gilt – als Erste übrigens, wiederum wegen des russischen Faktors.
Deshalb ist unbekannt, was jetzt besser ist: die Situation zu bewahren, in der es das Prinzip der Einstimmigkeit gibt, aber Wege zu suchen, Orbán zumindest nach den Parlamentswahlen zu beruhigen, oder von der Abschaffung des Prinzips der Einstimmigkeit zu träumen und danach die ersten Opfer dieser Abschaffung zu werden. Das ist also ebenfalls eine sehr wichtige Frage.
Zuschauer. Keine Armee kann heute in der Verteidigung bessere Fähigkeiten haben als die ukrainische. Mächtige Waffen zu besitzen, ohne die Fähigkeiten ihres ständigen, langjährigen, täglichen Einsatzes zu haben, ist die Schwäche aller Armeen außer der ukrainischen.
Portnikov. Nun, und der russischen. Das muss man ebenfalls immer betonen: außer der ukrainischen und außer der russischen, denn die Gefahr für den Westen geht nicht von uns aus, sondern von der russischen Armee. Die russische Armee hat jetzt vier Jahre ernsthafter Kampferfahrung, die ihr in einem Konflikt mit dem Westen helfen wird, besonders in einem begrenzten Konflikt. Daran muss man denken. Und wir sind aus dieser Sicht nicht nur eine Festung, die den Westen vor Russland schützt, sondern auch eine Anleitung, wie das zu tun ist. Darüber muss man nachdenken, darum muss man sich kümmern, darüber muss man mit unseren Verbündeten sprechen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, an den diejenigen denken müssen, die über ukrainische Argumente in der Situation unserer Integration in den Westen nachdenken. Es wird noch viele solcher schwierigen Episoden geben, nicht nur mit Ungarn. Sie sehen, wie sich der slowakische Ministerpräsident Robert Fico verhält. Und auch das ist übrigens, wie Sie verstehen, ein politisches Spiel, denn Fico versteht die Schwäche seiner Positionen in der Slowakei. Sie sind bei ihm viel schwächer, als sie es in besseren Zeiten bei Orbán in Ungarn waren. Eine schwache Koalition, die nur dank der Unterstützung rechtsradikaler prorussischer Kräfte hält, die Ablehnung der prorussischen, antislowakischen Position des slowakischen Ministerpräsidenten durch einen großen Teil der slowakischen Gesellschaft. Und auch das ist eine Spekulation auf Kosten der Ukraine.
Aber denken Sie daran, dass in den europäischen Ländern bereits eine ganze Reihe rechtsradikaler populistischer Politiker bereitsteht, die bereit sind, für russische, chinesische oder amerikanische Interessen zu kämpfen. Und wir haben jetzt aus der westlichen Presse erfahren, dass eine Gruppe russischer Polittechnologen nach Ungarn gereist ist. Sie verstehen doch, dass das dem Szenario des Jahres 2004 sehr ähnelt, als genau dieselben Leute übrigens dem Wahlkampf zugunsten des prorussischen Kandidaten, faktisch eines Agenten der russischen Geheimdienste, des niederträchtigen Viktor Janukowytsch, dienten. Das heißt, die Methoden sind immer dieselben. Und Sie verstehen: Dort, wo Polittechnologen sind, ist auch Geld. Und wenn dieses Geld in Ungarn eingesetzt werden kann, dann kann es in jedem anderen europäischen Land eingesetzt werden. Denn das ist in der Regel Schwarzgeld. Diese rechts- und linksradikalen Politiker geraten ständig in Geschichten mit russischer Finanzierung. Aber je häufiger sie hinein geraten, desto mehr lernen sie, diese Wünsche und diese Verbindungen nach Moskau zu tarnen.
Frage. Warum ist die Opposition in Ungarn nicht so stark? Worin liegt Orbáns Stärke? In Russland?
Portnikov. Nun, erstens ist die Opposition in Ungarn jetzt Führende im Parlamentswahlkampf. Sie liegt dort derzeit 8 bis 10 Punkte vor Orbán, und die Partei Tisza hat alle Chancen, die Parlamentswahlen zu gewinnen. Und warum war die Opposition so marginalisiert? Ich möchte Ihnen sagen: Sie haben nicht beobachtet, wie Orbán an die Macht kam. Mit Kritik an der Korruptheit der vorherigen Eliten, mit der Erzählung, dass alle Politiker korrupt, unfähig und zu nichts in der Lage seien. Orbáns Machtergreifung selbst, oder besser seine Rückkehr an die Macht, nach der er die Macht nie wieder aus der Hand gab, war ein völlig konkreter Moment. Aber wenn Sie damals in Ungarn gewesen wären und gesehen hätten, was während der Wahlen in diesem Land geschah, als Orbán seine Macht festigte, sagen wir so – das ist schon ziemlich lange her, man kann sagen im Jahr 2010 –, dann wurde diese Rückkehr an die Macht nach seiner nicht besonders langen ersten Amtszeit 1998 bis 2002 gerade von der Enttäuschung der Gesellschaft über die traditionelle politische Elite begleitet. Und es war völlig klar, warum man ihn unterstützte. Und noch ein sehr wichtiger Punkt war die Ausweitung des Kreises der Wahlberechtigten. Im Grunde erhielt jeder ethnische Ungar eine Stimme, selbst wenn er nie in Ungarn gelebt hatte. Und all diese Menschen stimmten aus Dankbarkeit für Orbán als ihren Beschützer und stimmten weiterhin für ihn. Fragen Sie unsere Landsleute aus Transkarpatien, für wen sie all diese Jahrzehnte gestimmt haben? Natürlich für Orbáns Partei. Diejenigen, die ungarische Pässe haben, natürlich – aber das ist eine kleine Wählergruppe, und es gibt sehr viel größere. Auch das ist also Teil der Geschichte. Dann die Kontrolle über die Medien, die Marginalisierung liberaler Medien. Das Problem hat also ziemlich einfache Bestandteile. Die Orientierung auf das lumpenisierte Publikum, Populismus, Telemarathon – nichts, was die Ukrainer nicht kennen würden. Darin liegt Viktor Orbáns Stärke. Sie erschöpft sich nur. Umso mehr, als Ungarn unter Orbán zu einem der ärmsten Länder der Europäischen Union geworden ist und keineswegs zu einem der reichsten. Nun, und ja, das russische Öl, seine Preise – sie haben genau so eine, würde ich sagen, Situation festgeschrieben, in der der Staat scheinbar sozial ist, es in ihm aber keinerlei Entwicklung gibt. Auch das ist bis zu einem gewissen Grad ein Gesetz dieses Erfolgs. Und auch wir haben nach solchen Rezepten gelebt. Nur dass Russland den Ukrainern im Unterschied zu den Ungarn die Ethnizität, die Identität, das Recht auf einen eigenständigen Staat abspricht. Sonst hätten auch wir dort in ganz derselben Form noch sehr lange vor uns hin faulen können. Hoffen wir, dass wir in dieser Situation keiner weiteren erheblichen Eskalation begegnen. Zumindest würde ich das gern glauben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Навіщо Орбан затримав українців | Віталій Портников. 06.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz betonte nach Gesprächen mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump, dass Europa niemals einem Abkommen über die Ukraine zustimmen werde, das hinter seinem Rücken ausgehandelt wird, und dass es keinerlei Vereinbarung ohne die Europäer geben werde.
Friedrich Merz unterstrich, dass er in den Gesprächen mit dem amerikanischen Präsidenten auf eine Verstärkung des amerikanischen Drucks auf Russland bestanden habe und betont habe, dass Russland ohne eine solche Verschärfung niemals einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen werde. Eine derart harte Erklärung des Bundeskanzlers erinnert daran, dass die Länder der Europäischen Union und Großbritanniens tatsächlich über ausreichend starke Argumente verfügen, auf die man im Weißen Haus hören muss.
Selbst wenn man sich vorstellt, dass Trump und Putin über eine Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation im Austausch für irgendwelche Zugeständnisse verhandeln würden, denen der Kreml in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen könnte – ohne die Beteiligung Europas und ohne seine Zustimmung wird es dennoch nicht möglich sein, diese Sanktionen aufzuheben. Ebenso wenig wird es möglich sein, Russland seine eingefrorenen Vermögenswerte, die sich in europäischen Banken befinden, zurückzugeben.
Es kann die Frage aufkommen, warum der Bundeskanzler jetzt zu einem so harten Ton in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges übergegangen ist. Früher, wie wir uns erinnern, versuchten die europäischen Führer zumindest öffentlich, den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht zu verärgern, und stimmten allen seinen Aussagen zu, die mit Hoffnungen auf Vereinbarungen mit dem russischen Präsidenten verbunden waren. Aber auch auf diese Frage gibt es eine verständliche Antwort. Trump befindet sich nicht in einer Position, in der man ihm keine Ultimaten stellen kann. In Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat der amerikanische Präsident keinerlei konkrete Erfolge vorzuweisen, die er seinen europäischen Kollegen demonstrieren könnte.
Trump kann natürlich von erheblichen Fortschritten bei den Verhandlungen über ein Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine sprechen. Aber für alle ist offensichtlich, dass der russische Präsident nicht einmal eine Minute über ein solches Ende nachdenkt und die Gespräche mit den Amerikanern lediglich nutzt, um die Kampfhandlungen fortzusetzen – ganz im Einklang mit dem sogenannten „Geist von Anchorage“, der vor allem Friedensverhandlungen vor dem Hintergrund des Krieges Russlands gegen die Ukraine vorsieht.
Auch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu den Zöllen, die Donald Trump während seines berühmten Auftritts im Rosengarten des Weißen Hauses willkürlich eingeführt hatte, hat den amerikanischen Präsidenten eines seiner wichtigsten Argumente im Verhältnis zu anderen Ländern beraubt. Trump war zu Maßnahmen bereit, die sich natürlich negativ auf die amerikanische Wirtschaft ausgewirkt hätten, aber auch auf die Wirtschaften anderer Staaten der Welt. Genau deshalb versuchten die Länder der Europäischen Union, die Folgen seiner Entscheidungen im wirtschaftlichen Bereich abzumildern. Jetzt, da der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Trumps Zölle aufgehoben hat und der amerikanische Präsident – natürlich ohne besondere Begeisterung – zur Realität zurückkehren muss, können sich auch die Europäer erlauben, mit Trump in der Sprache von Menschen zu sprechen, die keine wirtschaftliche Erpressung durch die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten mehr fürchten.
Ein weiterer Moment, der es dem Bundeskanzler erlaubt, so hart mit dem amerikanischen Präsidenten zu sprechen, ist der Umstand, dass Trump vor dem Hintergrund des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran heute, wenn nicht sofort, dann morgen eine ernsthafte europäische Unterstützung benötigen wird. Denn es wird offensichtlich, dass der Krieg gegen Iran zu einer ernsthaften politischen Prüfung für den amerikanischen Präsidenten wird, dessen Entscheidung, Iran die Möglichkeit zu nehmen, Atomwaffen zu produzieren und sein Raketenprogramm weiterzuentwickeln, von der überwältigenden Mehrheit der Bürger der Vereinigten Staaten selbst nicht unterstützt wird.
Und deshalb wird die Fortsetzung der politischen Karriere nicht einmal so sehr von Trump selbst, sondern von seinen Verbündeten in der Republikanischen Partei vor den Wahlen zum amerikanischen Kongress davon abhängen, wie erfolgreich die weiteren außenpolitischen Schritte des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein werden. So können auch die Europäer darauf hoffen, dass Trump gezwungen sein wird, ihnen zuzuhören und zu erkennen, dass er nichts eigenständig mit Putin vereinbaren kann, wenn es keine europäische Unterstützung für solche Vereinbarungen gibt.
Dass die Europäer bereits beginnen, eine gewisse Rolle in den Verhandlungen zu spielen, zeigt schon die Tatsache, dass Berater europäischer Staats- und Regierungschefs für nationale Sicherheit am Ort der letzten Verhandlungsrunde anwesend waren und besondere Konsultationen mit der ukrainischen Delegation führten und damit ihre Unterstützung für die ukrainische Position demonstrierten.
Ich schließe nicht aus, dass – falls die russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen weitergeführt werden, wobei es vor dem Hintergrund des Krieges mit Iran keine absolute Sicherheit dafür gibt – bald auch die amerikanischen Vertreter bei diesen Gesprächen, Steve Witkoff und Jared Kushner, mit den Europäern über deren Position zu den Vereinbarungen sprechen müssen, die bei solchen Konsultationen erreicht werden könnten.
Es kann aber auch eine andere Entwicklung geben, bei der die Europäer den Amerikanern die Notwendigkeit erklären können, zur früheren Formel Trumps zurückzukehren, die viel logischer war als die jetzigen Handlungen der amerikanischen Administration, die faktisch auf eine Unterstützung des Kremls hinauslaufen. Gemeint ist natürlich die Überzeugung des amerikanischen Präsidenten, dass zuerst ein Waffenstillstand erreicht werden muss und erst danach Friedensverhandlungen stattfinden sollten – eine Überzeugung, von der Trump nach seinem persönlichen Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aus bis heute unbekannten Gründen abgerückt ist, was zweifellos zu einem offensichtlichen diplomatischen Triumph des russischen Präsidenten und zu einem offensichtlichen diplomatischen Fiasko des amerikanischen wurde.
Mit ihrer harten Position hinsichtlich ihrer eigenen Beteiligung an den Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges versuchen die Europäer also, sowohl Trump selbst als auch Vertreter seiner Administration vor den Folgen dieses hoffnungslosen Fiaskos zu bewahren und natürlich der Ukraine zu helfen, ein Verhandlungsergebnis zu erreichen, das nicht wie die von Putin und seinen Verbündeten gewünschte Kapitulation der Ukraine vor Russland im fünften Jahr des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges aussieht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Мерц висуває ультиматум Трампу | Віталій Портников. 04.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow betonte, dass die Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran im Gegenteil den Wunsch der Eliten dieses Landes verstärken könne, Atomwaffen zu erhalten. Gleichzeitig bestreitet Lawrow, entgegen den Fakten, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen gearbeitet habe, und betont, dass es bisher keine offensichtlichen Beweise dafür gegeben habe. Obwohl bekannt ist, dass sich die Russische Föderation seinerzeit selbst den Sanktionen gegen den Iran angeschlossen hatte – gerade wegen des offensichtlichen Wunsches des Regimes der Ajatollahs, in den Besitz einer Atombombe zu gelangen.
Lawrow unterstrich außerdem die Unzulässigkeit dessen, dass die Vereinigten Staaten beschlossen hätten, den Iran nur deshalb anzugreifen, weil dieser sich geweigert habe, die Urananreicherung zu beenden, und bezeichnete diese Anreicherung als unveräußerliches Recht des iranischen Regimes. Darüber hinaus stellte der Außenminister der Russischen Föderation die Frage, welche Ziele die Vereinigten Staaten und Israel im Iran eigentlich erreichen wollen, selbst wenn sie vorhaben sollten, so lange zu kämpfen, wie es nötig ist.
Aus diesen Aussagen des Leiters der russischen Diplomatie wird deutlich, was Russland von der weiteren Entwicklung des Konflikts erwartet. In Moskau hofft man, dass es den Vereinigten Staaten und Israel nicht gelingen wird, den Zusammenbruch des Regimes der Islamischen Republik herbeizuführen – selbst nach der Liquidierung ihres langjährigen Führers Ajatollah Ali Chamenei und vieler anderer Vertreter des Regimes. Auf diese Weise würden Moskau und Peking nach dem Ende der militärischen Aktionen im Nahen Osten weiterhin die Möglichkeit behalten, die Führung der Islamischen Republik zu unterstützen und ihr zugleich zu helfen, schneller Atomwaffen zu erlangen, um mit Washington und Jerusalem in einer anderen Sprache zu sprechen – der Sprache eines Staates, der jederzeit bereit ist, Israel zu zerstören und die Sicherheit der Vereinigten Staaten selbst infrage zu stellen.
Die Russische Föderation und China könnten in dieser Situation als Vermittler auftreten, die Washington und Jerusalem bestimmte Sicherheitsgarantien versprechen würden – natürlich im Austausch gegen „gutes Verhalten“, also gegen die Berücksichtigung der Interessen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in jenen Regionen, die sie als ihre eigenen Einflusszonen betrachten.
Dass genau diese Idee derzeit im russischen politischen Führungskreis dominiert, lässt sich bereits an Lawrows Aussagen zum russisch-ukrainischen Krieg erkennen. Der russische Außenminister betonte erneut, man müsse die sogenannten „Realitäten vor Ort“ respektieren, die nicht mit Territorien, sondern mit den Meinungen der Menschen verbunden seien, die auf diesen Territorien leben. Er behauptete sogar, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump während eines Treffens in Anchorage die Notwendigkeit anerkannt habe, diese Realitäten vor Ort zu respektieren.
Lawrow wies auch entschieden den Ansatz zurück, der mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine verbunden ist, um zu verhindern, dass nach dem Ende des gegenwärtigen Krieges ein neuer russisch-ukrainischer Krieg beginnt. Lawrow erklärte, dass jegliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine faktisch Garantien für den Erhalt eines „nazistischen Regimes“ seien. Aus den Äußerungen des Leiters der russischen Außenpolitik lässt sich schließen, dass Moskau entschieden gegen solche Sicherheitsgarantien auftreten und ihr Auftreten in jeder Friedensvereinbarung verhindern wird.
Das steht offensichtlich im Gegensatz zu den Aussagen des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Kyrylo Budanov, der zuvor erklärt hatte, dass die Russen bereit seien, jene Sicherheitsgarantien anzuerkennen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine gewähren würden. Wie wir aus den Aussagen des russischen Außenministers sehen können, hatte Moskau entweder nie vor, dies zu tun, oder es hat seine Position in der Euphorie über die Ereignisse im Nahen Osten geändert.
Und tatsächlich herrscht dort Euphorie. Viele könnten sich fragen: Was genau feiern Putin, Lawrow und andere in einer Situation, in der ein wichtiger Verbündeter der Russischen Föderation – die Islamische Republik Iran – täglich von Amerikanern und Israelis bombardiert wird?
Erstens feiern sie die Destabilisierung im Nahen Osten. Denn diese Destabilisierung macht die Russische Föderation zum Hauptnutznießer des Krieges gegen den Iran. Bereits jetzt beginnen die Ölpreise rasch zu steigen. Und Putin hofft offensichtlich, den russischen Staatshaushalt, den er so dringend für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges braucht, durch den Verkauf von Öl zu neuen Preisen aufzufüllen, unter anderem an die Volksrepublik China, die nun offenbar deutlich mehr russisches Öl verlangen wird, um damit jenes Öl zu ersetzen, das nicht mehr aus dem Iran zu chinesischen Raffinerien gelangen wird.
Auch in Indien wird man sich an russisches Öl erinnern müssen und möglicherweise die Versprechen gegenüber den Vereinigten Staaten aufgeben, kein russisches Öl zu kaufen, angesichts der realen Gefahr eines Mangels an Erdölprodukten in den Raffinerien dieses Landes – nicht nur für den Export, sondern auch für den eigenen Binnenbedarf.
Auch auf europäischer Ebene werden die Ölpreise so schnell steigen, dass viele europäische Politiker über alternative Ansätze nachdenken müssen. Zumindest wird nun niemand mehr dem ungarischen Premierminister Viktor Orbán und dem slowakischen Premierminister Robert Fico sagen, sie könnten Öl für ihre Länder über die kroatische Pipeline beziehen – denn in dieser Pipeline wird schlicht kein überschüssiges Öl vorhanden sein.
Somit wird die Europäische Kommission bereits jetzt beginnen, Druck auf die Ukraine auszuüben, den Wiederaufbau der Druschba-Pipeline zu beschleunigen und Ungarn sowie der Slowakei den Zugang zu russischem Öl zu ermöglichen – was wiederum die finanziellen Interessen Putins stärken würde.
Doch es geht nicht nur um Öl. Katar, einer der größten Gasproduzenten der Welt, hat seine Produktion eingestellt, und es ist unklar, wann das Land auf den Markt zurückkehren wird. Auch die Vereinigten Staaten verfügen nicht über die technischen Möglichkeiten, all jene mit Gas zu versorgen, die es angesichts des Marktmangels suchen werden.
Und Putin könnte hoffen – wenn auch vielleicht vergeblich –, dass sich die europäischen Länder angesichts der größten Energiekrise des 21. Jahrhunderts wieder an eine Gaszusammenarbeit mit der Russischen Föderation erinnern werden.
Gerade diese freudige Erwartung einer Katastrophe, von der der Kreml stets lebt, erlaubt es Putins Außenminister, immer dreistere und selbstsicherere Aussagen zu machen – vor dem Hintergrund der Fortsetzung sowohl des russisch-ukrainischen Krieges als auch des Krieges im Nahen Osten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ядерна істерика Лаврова | Віталій Портников. 03.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wie wir es mit Ihnen vereinbart hatten: Heute die neuen, ersten Zwischenbilanzen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, neue Perspektiven der Entwicklung der Lage im Nahen Osten, neue Erwartungen in dieser sehr schwierigen Situation, in der sich die Welt befindet, nachdem die Vereinigten Staaten und Israel einen neuen Krieg begonnen haben, der offenbar nicht nur darauf zielt, der Islamischen Republik Iran die Atomwaffenarsenale zu nehmen, zumindest die Möglichkeit, solche Arsenale vorzubereiten, sondern auch darauf, das Regime im Iran zu ersetzen, das seit Jahrzehnten zu den wichtigsten Gegnern sowohl der Vereinigten Staaten als auch anderer Länder der zivilisierten Welt gehört und es für notwendig hält, die Notwendigkeit der Zerstörung des jüdischen Staates zu proklamieren.
Das wichtigste Ereignis dieses Tages, über das ich morgens bereits gesprochen habe, das ich aber noch einmal wiederholen möchte, ist die Tötung des Obersten Führers Irans, Ayatollah Khamenei. Das geschah gestern, doch erst heute wurde deutlich, dass es tatsächlich so ist. Offiziell hat Iran den Tod Khameneis sowie weiterer hochrangiger Vertreter des Regimes anerkannt.
All die Gespräche darüber, dass die Vereinigten Staaten in dieser Situation das internationale Recht nicht einhalten, einen amtierenden Staatschef getötet hätten, sind ungefähr dieselbe Demagogie, die man etwa auch auf die Herbeiführung des Suizids eines voll amtierenden, legitimen Reichskanzlers Deutschlands, Adolf Hitler, anwenden könnte. Umso seltsamer ist es, wenn so etwas Ukrainer sagen.
An den Händen Ayatollah Khameneis klebt Blut nicht nur seiner eigenen Landsleute, die er zu Tausenden unter Kugeln und an Galgen schickte, um sein blutiges und brutales Regime zu bewahren, nicht nur Blut von Israelis, sondern auch das Blut sehr vieler Ukrainer und der Passagiere unseres Linienflugzeugs, das am Flughafen von Teheran abgeschossen wurde. Und man soll nicht glauben, das sei einfach so passiert. Und ebenso das Blut jener, die zu Opfern iranischer Shahed-Drohnen wurden, die Iran der Russischen Föderation bereits in den ersten Wochen des Krieges Russlands gegen die Ukraine großzügig lieferte, während er gleichzeitig behauptete, mit diesem Krieg nichts zu tun zu haben. Das ist ein widerlicher, lügnerischer, niederträchtiger, grausamer, abscheulicher Mensch. Und sein Tod ist geradezu der Sieg des Guten über das Böse.
Wir diskutieren jetzt nicht, inwieweit dieser Tod zum Abbau des iranischen Regimes führen wird. Gerade daran habe ich erhebliche Zweifel. Ebenso habe ich erhebliche Zweifel daran, wie positiv er den Verlauf des Krieges beeinflussen wird. Aber wenn wir über die Person dieses Abschaums sprechen, dann hat er einen solchen Tod natürlich verdient. Ja, natürlich: Angesichts dessen, dass er 87 Jahre alt war und keinen besonders guten Gesundheitszustand hatte, hätte er möglicherweise auch die nächsten paar Jahre nicht überlebt. Aber darum geht es nicht, sondern um die Gerechtigkeit der Bestrafung eines Mörders, Tyrannen und Diktators.
Doch das ist sozusagen der Hintergrund dieses Krieges. Versuchen wir nun, die politischen Kernpunkte dessen zu verstehen, was heute geschieht. Am Abend, nach unserer Zeit, sprach Donald Trump über die Möglichkeit von Verhandlungen und sagte, eine neue iranische Führung habe sich mit dem Vorschlag an ihn gewandt, zu sprechen, und er sei bereit, mit ihnen zu reden. Der iranische Außenminister Abu Araqchi habe in einem Gespräch mit seinem omanischen Kollegen angeblich ebenfalls die Bereitschaft Irans zu irgendwelchen Verhandlungen eingeräumt, die zu einer Deeskalation des Konflikts führen könnten. Gleichzeitig betont die Washington Post, Trump wäre bereit, den Krieg am liebsten schon heute zu beenden, aber Iran wolle das nicht.
Versuchen wir nun zu verstehen, wer wirklich mehr an einem schnellen Ende des Krieges interessiert ist. Natürlich wirkt es auf den ersten Blick so, als sei es der Iran: Seine obersten Führer sterben, seine Armee wird zerstört, seine Wirtschaft bricht zusammen. Und er müsste sich mit Trump auf ein Ende dieses Krieges einigen. Aber offensichtlich nicht zu Trumps Bedingungen, nicht zu Bedingungen, die eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über Irans nukleare Arsenale vorsehen würden, Irans Verzicht auf Urananreicherung, eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über iranisches Öl im Austausch für die Aufhebung von Sanktionen gegen dieses Land. Wenn Sie sich erinnern: Dieses Land steht seit Jahrzehnten unter Sanktionen, was es übrigens nicht daran hinderte, die Entwicklung seines nuklearen Arsenals fortzusetzen.
All das ist Ihnen, denke ich, sehr bewusst. Und hier gibt es eine ziemlich einfache Sache: Iran beobachtet, wie die von ihm gewählte Taktik auf Trump und seine politischen Perspektiven wirkt. Dabei gibt es sofort mehrere Punkte.
Der erste Punkt, wenn wir über das Hinauszögern des Krieges sprechen, betrifft, wie sich gerade dieses Hinauszögern in Trumps politischen Perspektiven bemerkbar macht. Wir sehen bereits Umfragen, die zeigen: Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner ist dagegen, dass die Vereinigten Staaten sich in einen neuen Krieg hineinziehen lassen.
Gleichzeitig unterstützt die Mehrheit der Republikaner die Handlungen des Präsidenten. Aber das gilt, solange es wie eine blitzschnelle Spezialoperation aussieht, solange Ayatollah Khamenei getötet wurde, solange dieses Gefühl des Sieges da ist, solange es keine Meldungen über Opfer unter amerikanischen Soldaten gibt. Doch genau heute beginnen diese Meldungen einzutreffen. Und wie Sie verstehen: Je mehr Kriegstage es gibt, desto mehr Opfer wird es geben.
Wir haben es, nebenbei, mit unterschiedlichen Zivilisationen zu tun. Die iranische Führung nimmt alle Meldungen über Opfer unter der eigenen Bevölkerung völlig gelassen hin. Sie nutzt Berichte über diese Opfer, um die Macht zu halten. Diese Opfer interessieren sie überhaupt nicht. Sie interessiert, dass sie ein Korps der Wächter der Islamischen Revolution haben, das iranische Proteste niederschlagen kann, falls es in einer solchen Situation dazu kommt.
Das ist der erste Punkt. Den Krieg fortzusetzen, um in der amerikanischen Gesellschaft eine starke Unzufriedenheit mit diesem Krieg zu erzeugen, ist fast eine sichere Strategie. Die amerikanische Gesellschaft ist nicht die israelische. Ab einem gewissen Moment beginnt sie zu verlangen, dass die Beteiligung am Krieg beendet wird. Ein Präsident, der das nicht kann, verliert politische Perspektiven. In der eigenen Partei beginnt man, Druck auf ihn auszuüben. Selbst wenn Trump diese Partei derzeit privatisiert hat, dann nur, weil er ihr Siege schenkt. Wenn er ihr aber Niederlagen beschert, wird das Gespräch mit ihm ein ganz anderes sein.
Der zweite Punkt, ebenfalls gewählt, nicht wirklich unerwartet, aber sehr unangenehm für die Vereinigten Staaten, sind die iranischen Schläge gegen die Länder am Persischen Golf. Natürlich: Als Trump und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu diese Operation zur Eliminierung Ayatollah Khameneis und des möglichen iranischen Nukleararsenals planten, verstanden sie sehr gut, dass Iran vor allem Israel antworten würde, und dass Israels Bürger gegenüber der eigenen Regierung solche Schläge ruhig hinnehmen würden, weil sie verstehen: Es geht um einen existenziellen Konflikt, es geht um einen Krieg gegen einen Staat, der offiziell als Ziel seiner Außenpolitik die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates ausruft.
Wenn es also darum geht, diesen Staat zu schwächen, ja sogar dieses Regime abzubauen, dann muss man es eben aushalten. Und genau so geschieht es. Sogar der Führer der israelischen Opposition, Yair Lapid, der die Handlungen der Regierung Netanjahu in Gaza recht kritisch sah und damals den Eintritt in eine Regierung der nationalen Einheit verweigerte, hat nun die Regierung unterstützt, den Premierminister unterstützt und gesagt, es sei eine existenzielle Frage. Und es scheint mir, dass Netanjahu und Lapid sich bereits morgen treffen, um über die Sicherheitslage zu sprechen. Das heißt: Diese Rechnung hat sich als absolut richtig erwiesen.
Aber die Schläge gegen die Länder am Persischen Golf sind eindeutig nicht das, was es Trump erlaubt, die Situation gelassen zu betrachten. Iran hört nicht auf, er steigert diese Schläge. Auf die Länder am Persischen Golf wurde praktisch genauso viele Raketen abgefeuert wie auf Israel. All diese Schläge, zusammen mit Problemen rund um die Straße von Hormuz, durch die der überwiegende Teil des Weltöls geht, schaffen ernste Probleme auf dem Ölmarkt.
Viele Experten betonen, dass bereits morgen, wenn die Märkte öffnen, der Preis für Brent-Öl wahrscheinlich 100 Dollar pro Barrel erreichen wird und weiter steigen kann, falls der Krieg gegen Iran andauert. Und das bedeutet, wie Sie verstehen, steigende Benzinkosten. Kraftstoff wird unvermeidlich teurer. Schon jetzt spricht man von 0,25 Dollar in den Vereinigten Staaten. Das ist für Amerikaner erheblich spürbar. Das sind Warenpreise. Das ist eine Verschlechterung der Kaufkraft des normalen Amerikaners.
Und all das vor den Zwischenwahlen. Vor Zwischenwahlen, vor denen ohnehin eine riesige Zahl von Amerikanern unzufrieden ist mit dem, was mit ihrem Wohlstand geschieht. Und Trump läuft real Gefahr, die Wahlen krachend zu verlieren. Und die Iraner verstehen das sehr gut. Das ist ein Aspekt, der mit dem Persischen Golf verbunden ist.
Ein anderer Aspekt ist die Investitionsattraktivität der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Katars, Bahrains, Kuwaits, all dieser Länder. Es wird deutlich: Diese berühmten Wolkenkratzer Dubais oder Abu Dhabis wurden ganz bestimmt nicht dafür gebaut, dass Raketen und Drohnen darin einschlagen. Touristen, die in ein Luxus-Resort gekommen sind, sitzen in unterirdischen Parkhäusern. Sie werden buchstäblich aus den Hotels auf die Straße gesetzt. Flughäfen sind geschlossen. Niemand weiß, wann der Flugverkehr wieder beginnt.
Wiederum: Menschen, die etwa in Israel waren, verstanden die Risiken sehr gut. Menschen, die in die Emirate gereist sind, sind, denke ich, absolut schockiert, zumal es, gelinde gesagt, nicht arme Leute sind. Ganz zu schweigen von Menschen, die in diesen Ländern Immobilien gekauft haben und nun mit Angst abwarten, was mit diesen Immobilien geschieht. Und es gibt Leute, die dort ganze Türme als Immobilien kaufen, wie Trump und seine Freunde und Verwandten. Und vor ihren Augen verwandelt sich das alles jetzt in etwas Unverständliches. Unklar, wie es weitergeht.
Sie werden sagen: “Na und? In der Ukraine ist seit vier Jahren Krieg. Heißt das etwa, dass es dort keinen Immobilienmarkt gibt?” Doch, es gibt ihn. Wobei man sofort sagen muss, dass dieser Markt preislich in den westlichen Regionen anders aussieht als in den östlichen. Aber vergessen Sie das Wichtigste nicht: Der wichtigste Investor in diesen Immobilienmarkt ist der Ukrainer, der entweder einfach Wohnraum sucht oder diese Wohnung als Investition betrachtet, um darin andere Ukrainer unterzubringen, bei Beschränkungen im Geldverkehr in der Ukraine. Ich meine die Unmöglichkeit, in ausländische Projekte zu investieren. Aber Ausländer, Investoren in ukrainische Immobilien, werden Sie jetzt nicht finden.
Und wie Sie verstehen: Die überwiegende Zahl derjenigen, die Immobilien in den Vereinigten Arabischen Emiraten oder in anderen Golfstaaten kaufen, sind gerade Ausländer, nicht Einheimische. Das ist gefährlich. Stellen wir uns vor, der Krieg endet mit irgendeiner verwaschenen, deklarativen Einigung. Die iranische Macht bleibt bestehen, mit einem neuen Obersten Führer, und daneben stehen Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Bahrain, Katar mit amerikanischen Basen. Und alle werden erwarten, dass sich das alles wiederholen kann.
Trump sagte: “Wenn sie es erneut versuchen, werde ich wiederkommen.” “Selbst wenn das endet, komme ich wieder zu ihnen.” Und sie kommen nach Dubai und verwandeln es wieder in einen Brandherd. Das ist eine ernsthafte Frage für die künftige Entwicklung dieser Region. Und die Iraner verstehen sehr gut, dass sie an einer Schwachstelle treffen, wenn sie die Länder am Persischen Golf angreifen.
Das ist ein weiterer Punkt, der ihnen erlaubt, eher an eine Fortsetzung des Krieges zu denken als an seine Beendigung. Zumindest wollten sie den Krieg so lange fortsetzen, bis Trump es politisch “heiß” wird. Sie wollen ihn in diesem Krieg anbräunen. Das sind offensichtliche Absichten.
Aber die Frage ist nicht, was sie wollen. Putin will auch vieles. Die Sache wird erst klar, wenn wir die Frage stellen: Haben sie Ressourcen, um lange amerikanische und israelische Bombardierungen auszuhalten und zugleich genug Ressourcen, um weiter sowohl Israel als auch die Länder am Persischen Golf zu treffen, amerikanische Objekte zu zerstören, die Zahl der getöteten amerikanischen Soldaten zu erhöhen?
Das ist für sie zwingend: die Zahl toter amerikanischer Soldaten zu erhöhen. Und wünschenswert ist es, die Zahl zerstörter Objekte zu steigern, möglichst teure Immobilien in arabischen Ländern, unter der Sauce: “Bei euch leben CIA-Agenten und amerikanische Diplomaten. Deshalb zerstören wir all eure Hotels und Häfen, wo amerikanische Schiffe liegen, und Flugplätze, wo amerikanische Flugzeuge stehen.” Man kann dort alles zerstören, unter dieser Sauce, und sagen, es seien militärische Objekte. Wir wissen bereits, wie Russland das macht. Die Frage ist ausschließlich die Ressource. Wie sie bei diesen Schlägen agieren, wie sie am Persischen Golf agieren, ist ebenfalls klar.
Und natürlich werden sie versuchen, eine größere Eskalation in der Region zu erzeugen, um möglicherweise sogar einen Bodenkrieg zu erwirken. Sie können die radikale schiitische Organisation Hisbollah im Libanon, die einen Waffenstillstand mit Israel hat, nicht dazu zwingen, in diesen Bodenkrieg zu gehen. Aber natürlich wünschen sie sehr, dass Hisbollah vor dem Hintergrund des Todes Ayatollah Khameneis diesen Waffenstillstand aufkündigt. Und natürlich sind die Huthis im Jemen eine weitere Front, die sie öffnen können. Viel ist ihnen nach dem faktischen Zusammenbruch der Hamas nicht geblieben, aber etwas ist geblieben, das sie zu aktivieren versuchen werden.
Eine weitere Kraft, die an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist natürlich Russland. Russland hat Iran einerseits in keiner Weise geholfen. Das ist ein sehr interessanter Punkt, der sich künftig weniger auf Irans Position auswirken wird als auf Russlands Position, weil Russland erneut zeigte, dass es diesen Pseudo-Verbündeten nicht helfen kann oder vielleicht nicht helfen will. Sie erinnern sich, wie es in Syrien mit Baschar al-Assad war, der am Ende in Moskau landete. Die Russen konnten nichts tun, um Nicolas Maduro vor Trump zu schützen, und sie wollten es auch nicht wirklich.
Nun gibt es Informationen, dass sich die Iraner an die Russen zumindest um Informationshilfe wandten, etwa bezüglich israelischer Flugzeuge, die durch den syrischen Luftraum fliegen würden. Dort haben die Russen ja Basen. Oder um diese Flugzeuge mit russischer Militärtechnik zu blenden. Die Russen taten nichts. Und wie Beobachter berichten, schalteten sie sogar Transponder ab, damit die Israelis und Amerikaner ihnen später nicht vorwerfen, sie hätten irgendwie auf Irans Seite an diesem Krieg teilgenommen. Für die Iraner ist das, gelinde gesagt, eine unangenehme Enttäuschung.
Wobei: Sie hätten sich auch vorher Putins Handlungen anschauen können. Aber Putin konnte so handeln, auch aus dem Gedanken heraus, den Konflikt zu verlängern. Was braucht er jetzt von Iran? Shahed-Drohnen aus Iran braucht er nicht mehr. Er baut sie in eigenen Fabriken. Das Rezept ist ihm bekannt. Militärhilfe von Iran braucht er nicht. Er braucht, dass Iran kämpft. Denn solange Iran sich den Vereinigten Staaten widersetzt, steigt der Ölpreis. Und je länger dieser Krieg dauert, desto mehr Chancen hat Putin, seine Taschen mit Dollars zu füllen, die er braucht, um den russisch-ukrainischen Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen.
Umso mehr, falls der Durchgang durch die Straße von Hormuz real beeinträchtigt wird, selbst wenn sie nicht blockiert wird, denn die Amerikaner können sie in wenigen Stunden mit militärischer Gewalt wieder öffnen. Die Iraner können dort Minen legen, sie können dort etwas beschießen, sie können durch ihr Handeln den Frachttarif durch die Meerenge für Versicherungen erhöhen.
Und am Ende bleibt China ungefähr ohne 35 bis 37 Prozent des iranischen Öls, das es kauft. Zusätzlich zu Problemen mit saudischem Öl oder Öl anderer Golfstaaten. Und was bedeutet das? Dass China den Kauf russischen Öls steigern muss, möglicherweise aus jenen Reserven, die nach einer gewissen Reduzierung der Käufe aus Indien übrig geblieben sind. Und die Russische Föderation wird viele Möglichkeiten haben, den Preis dieses Öls für China zu erhöhen, weil China buchstäblich keine Wahl haben wird.
Deshalb ist der Hauptbegünstigte des heutigen Tages gerade der russische Präsident. Ja, er verliert vielleicht einen Verbündeten, obwohl unklar ist, ob er ihn wirklich verliert. Ja, er demonstriert erneut, dass er keine realen Möglichkeiten hat, diese Verbündeten zu retten. Das wussten wir auch ohne diesen Krieg. Aber ihn interessiert, wie Sie wissen, in diesem Leben ausschließlich der Ölpreis, weil von ihm seine Ressourcen abhängen, und vom Ölpreis hängt im Grunde das Überleben seines Regimes ab.
Und das ist ein Punkt, über den man lange sprechen kann, wenn man die künftige Entwicklung der Ereignisse im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran diskutiert: diese russischen Interessen. Auch deshalb muss man daran denken, dass wir daran interessiert sein sollten, dass dieser Krieg so schnell wie möglich endet. Eine Verlängerung dieses Krieges ist für uns überhaupt nicht vorteilhaft. Ganz zu schweigen davon, dass die Welt bereits den zweiten Tag nur über diesen Krieg spricht.
Nicht alle vergessen allerdings die Ukraine. So sagte heute der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in einer großen Rede, man könne genauso, wenn man über das terroristische Regime Irans spricht, über seine Handlungen gegen Nachbarn, über seinen Wunsch, Nachbarn zu vernichten, nicht vergessen, dass Russland gegenüber der Ukraine genau dasselbe tut. Damit erinnert Merz im Grunde an gewisse doppelte Standards der amerikanischen Administration: Gegen Iran ist sie bereit zu kämpfen und sogar den Führern dieses Staates ohne Zögern zu töten. Gegenüber Russland aber solle man wirtschaftliche Kontakte aufbauen, mit Russland handeln, Russland und Ukraine “handeln lassen”. Warum sagte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance nicht, dass Israel und Iran handeln müssen? Offensichtlich wird es ohne einen Wechsel des iranischen Regimes niemals eine Verbesserung der Beziehungen zwischen Israel und Iran geben. Warum gelten für Russland, das ein Verbündeter Irans ist, das die Eliminierung Ayatollah Khameneis nun öffentlich verurteilte, das seit vier Jahren einen schrecklichen Krieg in der Ukraine führt und nicht aufhören will, in der Administration Donald Trumps andere Standards als für Iran?
Ganz zu schweigen davon, dass Iran Atomwaffen erst erlangen will, während die Russische Föderation ein Nukleararsenal besitzt, das die Vereinigten Staaten auslöschen kann, als hätte es sie nie gegeben. Natürlich können die Vereinigten Staaten Russland mit demselben antworten, aber wem wird es dadurch leichter? Ist Russland mit dieser Ideologie, diesem Regime, diesen Verbündeten wie Iran nicht eine mindestens ebenso große Gefahr? Das ist natürlich ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man sagen muss, wenn wir über diesen Krieg sprechen.
Nächste Woche wird alles klarer sein. Dass Trump das so schnell wie möglich mit irgendeiner Vereinbarung beenden will, weil er meint, das Wichtigste sei erledigt und nun müsse man sich einigen, ist für mich klar. Dass Netanjahu das nicht beenden will, bevor er dem iranischen Regime eine kritische Niederlage zufügt, und dass er Bürger im Rücken hat, die zu Ausdauer bereit sind, weil sie verstehen, dass die Alternative die Zerstörung Israels durch mehrere iranische Atombomben sein könnte, ist ebenfalls klar. Aber ebenso klar ist, dass auch Iran auf einen längeren Krieg eingestellt ist, um Trump in eine Situation politischen Scheiterns zu bringen, wie sie hoffen.
Letztlich denkt auch Netanjahu nicht an Trump, sondern an sein eigenes Land. Er kann Trumps Sympathie für Israel und seinen Hass auf Iran nutzen, um eigene politische Probleme zu lösen, Probleme der nationalen Sicherheit Israels. Wenn Trump in diesem Brandherd “verbrennt”, dann sei es so für Netanjahu: Er wird es überstehen, das ist nicht der letzte amerikanische Präsident, mit dem er zu tun haben wird, aber dann wird es die iranische Bedrohung nicht mehr geben. In diesem Sinne spielen sowohl Israel als auch Iran ihr eigenes Spiel: der eine in der Rolle des Verbündeten der Vereinigten Staaten, der andere in der Rolle ihres unversöhnlichen Feindes. In beiden Fällen geht es ums Überleben.
Und in Trumps Fall geht es um die Förderung des Überlebens Israels, und um eine gewisse Bedrohung nationaler Interessen der Vereinigten Staaten. Doch die Vereinigten Staaten, als große Nuklearmacht, riskieren, wie Sie verstehen, im Konflikt mit Iran nicht ihre eigene Existenz. Das ist ein ernster Punkt, den wir in den nächsten Tagen beobachten werden. Ich denke, wir werden auf dieses Thema in den nächsten Tagen zurückkommen. Das waren also die ersten Zwischenbilanzen dieses Tages, dieser zwei Tage eines großen Krieges im Nahen Osten.
Ich werde nun auf die Fragen antworten, die für diese Sendung wichtig sind, die bereits in dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Hätte man diesen Krieg im Iran und überhaupt die Revolution von 1979 vermeiden können, wenn die CIA nicht 1953 einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammed Mossadegh durchgeführt und die Diktatur des Schahs Mohammed Reza Pahlavi unterstützt hätte?
Portnikov: Wissen Sie, aus heutiger Sicht ist es ziemlich leicht, über die Ereignisse der 1950er Jahre zu sprechen. Als Mohammed Mossadegh die iranischen Ölgesellschaften verstaatlichen wollte, glaubten viele in Washington, er handle im Interesse der Sowjetunion. In der Logik des Kalten Krieges war das ein wichtiger Punkt für die weitere Entwicklung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran. Zumal die sowjetische Besatzung Irans erst acht Jahre zuvor geendet hatte. Vergessen Sie nicht: Dort waren sowjetische Truppen, Iran war im Grunde ein Land unter sowjetischem Protektorat, und die Sowjetunion versuchte sogar, dort auf seinem Gebiet Pufferstaaten der iranischen Aserbaidschaner zu schaffen. Deshalb schien es, dass die Rückkehr Mohammed Reza Pahlavis als vollwertiger Herrscher, den Mossadegh ignorierte, es erlauben würde, Iran wenigstens in der Umlaufbahn amerikanischen Einflusses zu halten. Niemand weiß, was gewesen wäre, wenn die Regierung Mossadegh geblieben wäre. Möglicherweise wäre Iran viel früher Teil der sowjetischen Einflusssphäre geworden, lange bevor sich die Verbündetheit zwischen islamistischem Iran und Putins Russland herausbildete.
Frage: Kann eine Verlängerung des Konflikts in Iran ein Trigger und ein Fenster der Möglichkeit für einen chinesischen Angriff auf Taiwan sein?
Portnikov: Dessen bin ich übrigens überhaupt nicht sicher, weil Xi Jinping in dieser Situation sich erneut von Trumps Unberechenbarkeit und seiner Bereitschaft überzeugen kann, in kritischen Situationen radikal zu handeln. Wenn du solche Handlungen Trumps siehst, nicht nur Worte, nicht nur Erklärungen, sondern Taten, kannst du durchaus befürchten, dass solche Taten auch gegen dich gerichtet sein könnten. Deshalb glaube ich eher, dass die Situation rund um einen chinesischen Angriff auf Taiwan vor dem Hintergrund dieses Krieges eher vertagt wird. Außerdem riskiert China in der jetzigen Situation ziemlich stark. Iran ist einer der Verbündeten der Volksrepublik China. Im Grunde kauft China das gesamte iranische Öl. Alles. Unklar ist, wie die Energiesituation Chinas nach diesem Krieg aussehen wird: Ob es sich auf russisches Öl umstellen muss oder ob es sich mit den Vereinigten Staaten über Öllieferungen einigen muss.
Zweitens: Wenn das iranische Regime schwächer wird, schwächt das automatisch die Position der Volksrepublik China in der Region. Zumal China dort, wie übrigens auch Indien, diesen Angriff verurteilt hat. Und sie haben die Golfstaaten in keiner Weise unterstützt, ebenso wie Russland. Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lavrov, sprach mit seinem Kollegen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und beschuldigte die Vereinigten Staaten des Angriffs auf Iran. Er verlor in der offiziellen Mitteilung nicht ein Wort über irgendeine Solidarität mit den Vereinigten Arabischen Emiraten. Das ist ein ziemlich ernster Punkt, der damit zusammenhängt, was sich in der Entwicklung der Ereignisse um Iran herum abspielen wird.
Frage: Die Vereinigten Staaten haben 20 Jahre in Afghanistan gekämpft, und es gab dort Tausende Opfer, und irgendwie verlangte niemand besonders, aufzuhören. Übertreiben Sie hier nicht mit Iran.
Portnikov: Natürlich verlangte man, aufzuhören. Natürlich waren Debatten über den Abzug der Truppen aus Afghanistan immer ein wichtiger Teil der amerikanischen Innenpolitik. Natürlich setzte die Republikanische Partei Präsident Barack Obama unter Druck, wegen der Notwendigkeit eines Abzugs. Und Donald Trump war der Hauptkritiker der Tatsache, dass diese Truppen in Afghanistan seien, ebenso wie sein eigener Vizepräsident Joseph Biden. Hier gab es eine Einheit der Positionen von Trump und Biden. Aber entscheidend ist nicht das. Entscheidend ist, wer welche Basis hat.
Ja, jeder US-Präsident beginnt im Grunde als Isolationist, wird aber später gezwungen, eine Person mit globalem Einfluss zu werden. Aber weder Trump in seiner ersten Amtszeit, noch Obama, noch Biden hatten eine offensichtliche Basis in Gestalt der MAGA-Bewegung, die überhaupt für Trump als Isolationisten stimmte, der sich stets damit brüstete, keinen neuen Krieg begonnen zu haben, und die Vereinigten Staaten aus allen Kriegen herausführen zu wollen. Trump traf die Entscheidung zum Abzug aus Afghanistan, falls Sie sich nicht erinnern, nachdem er Obama dafür kritisiert hatte, dass diese Truppen dort seien. Und wenn Trump diese Basis verliert, verliert er die Republikanische Partei. Bis jetzt bleibt diese Basis in der Soziologie über die Unterstützung Trumps weitgehend recht stabil. Zwar gibt es auch unter Anhängern dieser Bewegung Stimmen, Trump habe sie schlicht betrogen. Aber das sind keine Massenstimmen.
Aber ich wiederhole: Wir sprechen von einer Operation, in der bis fast zum heutigen Tag keine Opfer zu beklagen waren. Und sie dauerte zwei Tage. Glauben Sie mir: Wenn die Operation lang wird, wird Trump seine Basis in Gestalt dieser Bewegung verlieren. Die Leute werden sehen, dass er kein Isolationist ist, sondern jemand, der Kriege beginnt. Viele Menschen in MAGA sind antisemitisch eingestellt. Und sie werden überhaupt nicht verstehen, warum man Israel beim Überleben helfen soll. Ein leuchtendes Beispiel ist Marjorie Taylor Greene. Und obendrein wird sich der Lebensstandard verschlechtern. Ich erfinde nichts. Ich erkläre Ihnen die objektive Situation.
Frage: Können die chaotischen Angriffe Irans auf alle Verbündeten zu einem Hebel auf die USA werden und ein Beispiel für andere autoritäre Länder sein?
Portnikov: Ja, natürlich, das ist genau der Hebel auf die Vereinigten Staaten. Erstens zeigt man, dass Länder mit amerikanischen Basen nicht vor fremden Angriffen geschützt sind. Und was können die Vereinigten Staaten tun, um sie zu schützen? Iran bombardieren? Das tun sie ohnehin. Aber die Sicherheit der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens und anderer Golfstaaten können sie nicht garantieren. Diese Länder stehen in Flammen. Und stellen wir uns nun eine Situation vor, in der Russland etwa Deutschland oder Polen mit derselben Intensität trifft, amerikanische Objekte oder nicht amerikanische, aber Objekte dieser Länder. Werden die Vereinigten Staaten Schläge auf das Territorium einer Nuklearmacht führen? Eine gute Frage. Das sind doch ebenso Verbündete, auf deren Territorium es amerikanische Militärobjekte gibt. Iran führt all diese Verbündeten auf allen Kontinenten zu der Frage: Wenn ihr im künftigen Konflikt autoritärer Länder mit der Demokratie überleben wollt, braucht ihr dann amerikanische Basen? Oder solltet ihr einfach gut von eurem Öl leben? Denkt darüber nach. Das ist einer der Punkte, die man im Iran vertreten kann.
Frage: Sieht das, angesichts der Fortsetzung dieser Angriffe, nicht wie ein Fehlschlag all der Bemühungen der USA und Israels aus, wenn Trump bereits Verhandlungen zugestimmt hat und ihm die Frage des Regimewechsels eigentlich egal ist? So eine Art Maduro-Syndrom.
Portnikov: Das ist eine gute Frage. Mich interessiert das auch. Aber andererseits: Sagen Sie mir bitte, wie kann Trump dort real die Macht wechseln? Für einen Machtwechsel in einem autoritären Staat braucht es verschiedene Bedingungen. Erinnern wir sie einfach.
Erste reale Bedingung für den Sturz eines autoritären Regimes ist eine Bodenintervention. Die gibt es nicht. Niemand bereitet sie vor.
Zweite Bedingung ist eine Revolution, ein Volksaufstand. Doch dafür muss das Regime vollständig desorientiert, hinweggefegt sein, und es muss einen schwachen Sicherheitsapparat haben. Bis jetzt sieht man keine Voraussetzungen dafür. Sie können entstehen, falls der Krieg fortgesetzt wird. Das ist ein Risiko für das iranische Regime, den Krieg lange fortzusetzen, aber bis jetzt ist alles “normal”.
Dritter Punkt: Voraussetzung für einen Regimewechsel ist ein Militärputsch. Der Erbe des iranischen Thrones, Schahprinz Reza Pahlavi, sagt, die Armee werde auf die Seite der Protestierenden überlaufen, aber bis jetzt gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass die iranische Armee, die seit Ende der 1970er Jahre dem islamischen Regime dient, bereit wäre, irgendwen zu unterstützen. Das gibt es nicht. Also ist die Frage eines Militärputsches ebenfalls geschlossen.
Vierte mögliche Bedingung: ein Aufstand innerhalb des Regimes. Die Bereitschaft eines Teils des Regimes zu einer realen Schwächung, sozusagen eine “Perestroika”. Im Iran gab es immer sogenannte moderate Reformer. Einer ihrer Vertreter ist formal der amtierende Präsident Pezeshkian. Doch diese Leute zeigten nie den Wunsch nach einem realen Regimewechsel.
Und dann stellt sich die Frage: Trump mag einen Wechsel dieses Regimes wollen, aber wenn er nicht zu einer Bodenoperation bereit ist und nicht zu einer großen Zahl von Opfern unter amerikanischen Soldaten, und vor allem wenn die amerikanische Gesellschaft dazu nicht bereit ist, dann ist das Maximum in so einer Situation, die Möglichkeit Irans zur Herstellung einer Atombombe und ballistischer Raketen, die schon jetzt Israel und die Länder am Persischen Golf erreichen, zu reduzieren. Und was tun Washington und Jerusalem jetzt? Sie treffen diese Arsenale, in der Hoffnung, dass die iranische Führung die richtigen Schlüsse zieht und nicht weiter versucht, eine Nuklearmacht zu werden.
Aber ich bin absolut nicht sicher, dass es so kommt. Ich halte auch das Gegenteil für möglich: Wenn dieser Krieg schnell mit irgendwelchen Verhandlungen endet, dann wird die neue Führung der Islamischen Republik es eilig haben, ihre Fähigkeiten zum Besitz von Atomwaffen wiederherzustellen. Zumal Ayatollah Khomeini mit seiner Pseudofatwa, die der Islamischen Republik die Produktion von Atomwaffen verbietet, nicht mehr unter den Lebenden ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt in dieser Situation.
Frage: Kann im Fall einer Verlängerung des Krieges in Iran ein “Orban” profitieren, wenn etwa die Benzinpreise in Ländern steigen, die an Ungarn grenzen?
Portnikov: Warum glauben Sie, dass sie in Ungarn nicht steigen werden? Wenn der Ölpreis steigt, steigt auch der Preis für russisches Öl. Ganz zu schweigen davon, dass die Druschba-Pipeline, durch die Ungarn russisches Öl erhielt, sowohl auf ukrainischem als auch auf russischem Gebiet beschädigt ist. Ich verstehe nicht gut, wie Ungarn diese Lieferungen in nächster Zeit wiederherstellen kann. Aber selbst wenn es gelingt: In jedem Fall werden die Preise steigen. Und Ungarn ist ein kleines Land. Wenn die Kraftstoffpreise in Nachbarländern steigen, steigen ohnehin die Transportkosten, die Warenpreise in der Europäischen Union. Das wird sich auf den Lebensstandard der Ungarn auswirken, die nicht zu den reichsten in der EU gehören. All das wird passieren. Deshalb glaube ich nicht, dass Orban davon profitieren kann.
Frage: Was hat sich für uns im Krieg mit Russland verändert?
Portnikov: Viel hat sich verändert. Erstens ist der russische Krieg gegen die Ukraine an den Rand der Weltpolitik gerückt. Das ist für uns eine sehr gefährliche Variante. Punkt eins. Zweitens: die Waffenfrage. Wenn sich dieser Krieg hinzieht, entsteht, wie Sie verstehen, ein Waffenproblem. Vor allem entsteht ein Problem der Luftverteidigung.
Vor Kurzem wunderten sich Ukrainer, warum die Vereinigten Staaten so viele Patriot-Systeme nach Saudi-Arabien geliefert haben. Wozu brauchen sie die überhaupt? Warum liefert man uns keine Patriots, wenn Russland uns so beschießt, während Saudi-Arabien ruhig lebt und keine Sorgen hat? Jetzt verstehen Sie, warum: Weil es in Riad und in Washington Experten, Spezialisten, Politiker gab, die verstanden, dass Saudi-Arabien im Fall eines Krieges mit Iran unter erheblichen Schlag geraten kann. Einschließlich der Ölfelder: Wenn Iran sie angreift, und das ist bereits über Proxy-Kräfte geschehen, kann das Chaos und eine Krise am Ölmarkt sowie eine Katastrophe in der Weltwirtschaft auslösen.
Und schauen Sie jetzt: Wie viele Länder werden Luftverteidigungssysteme verlangen. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Kuwait, Katar, Jordanien, Israel. Wenn Sie also fragen, was sich im russisch-ukrainischen Krieg verändert hat, nach dem Motto “das ist weit weg, wir müssen hier an unsere Probleme denken”, dann denken Sie daran: Die Welt ist winzig. Und wenn Sie sich nicht für einen fremden Krieg interessieren wollen, denken Sie daran, dass sich in der Welt genauso wenige für unseren interessieren. Extrapolieren Sie einfach das Interesse an Ihrem Schicksal, ob Sie morgen sterben oder nicht, auf Ihr Interesse am Schicksal eines Menschen in Dubai oder in Tel Aviv. Dann wird Ihnen alles klar, und wie Sie den Menschen danken sollten, die sich in anderen Ländern für unser Schicksal interessieren, denen es nicht egal ist, dass wir getötet werden.
Aber das ist Emotion. Jenseits der Emotionen muss man klar sagen: Dieser Krieg, wenn er sich hinzieht, wird sich vor allem auf die Luftverteidigung der Ukraine sehr stark auswirken. Das ist, denke ich, ein offensichtlicher Punkt, den man im Kopf behalten muss. Genau deshalb wäre es so wünschenswert, dass dieser Krieg schnell ist und mit einem Erfolg der Vereinigten Staaten und Israels endet und mit der Vernichtung des iranischen Regimes.
Frage: Vielleicht werden die Amerikaner die Raketenproduktion so steigern, dass es auch für die Ukraine reicht.
Portnikov: Möglich. Aber es muss so sein, dass diese Raketen zu uns gelangen und nicht nach Saudi-Arabien oder in die Vereinigten Arabischen Emirate, die mit Sicherheit bereit sind, mehr dafür zu zahlen. In diesem Sinne hoffen wir natürlich, dass sich die Ereignisse in einer besseren Richtung entwickeln. Aber wie Sie wissen: Ich bin nie für einen langen Krieg. Ich halte einen langen Krieg immer für eine Falle. Und ein langer Krieg ist, wie Sie wissen, ein Weg zur Ausweitung des Krieges. Ich habe bereits gesagt, dass vier Jahre russisch-ukrainischer Krieg ein Weg zu einem großen Krieg sind. So ist es gekommen.
Wenn dieser Krieg nun groß wird, skaliert er weiter. Das ist wie Metastasen, das ist Onkologie. Jetzt ist noch nicht die Zeit zu zählen, aber nach einer gewissen Zeit, denke ich, wenn sich das hinzieht, kann man sich hinsetzen, rechnen und genau sagen, wann ein größerer Konflikt anderer Art beginnt. Das lässt sich leicht ausrechnen, denn Sie verstehen: Politik, Geschichte sind eine präzise Fertigkeit. Künstliche Intelligenz ist schwer zu berechnen, aber Menschen sind in ihren Handlungen so leicht zu berechnen, dass es keine besonderen Anstrengungen braucht. Man muss nur Dynamik und Tendenz verstehen.
Und das ist auch sehr wichtig, denn aus dieser Dynamik und Tendenz der Entwicklung gefährlicher Ereignisse in der Welt, dieser Ouvertüre zum Dritten Weltkrieg, in der wir leben, wird man verstehen können, wann die Symphonie beginnt und wie wir handeln müssen, um das Land zu bewahren, wenn diese Symphonie bereits gespielt wird.
Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt. Aber im Moment beobachten wir einen der, wie ich sagen würde, größten und gefährlichsten Kriege der letzten Zeit. Und wir werden natürlich auf das Thema zurückkommen, wie sich die Ereignisse in den nächsten Tagen entwickeln werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна проти Ірану: перші наслідки | Віталій Портников. 01.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das fünfte Jahr des großen russisch-ukrainischen Krieges hat begonnen. Vor vier Jahren, am 24. Februar 2022, traf der Präsident der Russischen Föderation, Putin, die Entscheidung, unser Land anzugreifen.
Das sollte ein kurzer Krieg sein. Ein Krieg, der buchstäblich in wenigen Wochen mit der Umsetzung eines grandiosen Plans des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation enden sollte, der vor allem den Anschluss der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine an Russland vorsah, mit der Umwandlung dieses Landesteils – der unter der formalen Kontrolle einer Marionettenregierung verbleiben sollte – in einen Vasallenstaat, der zunächst Teil des Unionsstaates Russland–Belarus–Ukraine geworden wäre und anschließend zusammen mit Belarus liquidiert worden wäre, damit Russland in dem neuen pseudo-föderativen Unionsstaat, den Russland mit erneut in einen Pseudo-Integrationsprozess hineingezogenen ehemaligen Sowjetrepubliken des Südkaukasus und Zentralasiens zu schaffen beabsichtigte, ein größeres Gewicht hätte.
Aber wie wir wissen, erwies sich dieser Plan als nutzlos und illusorisch. Kyiv haben die Russen nicht eingenommen. Mehr noch: In vier Jahren dieses großen Krieges, in zwölf Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts, der 2014 mit der Besetzung und Annexion der Krim und dem Versuch begann, den gesamten Donbas zu besetzen, ist es der russischen Armee nicht gelungen, auch nur die gesamte Region Donezk unter Kontrolle zu bringen. Und auch das spricht nicht über die Übereinstimmung der realen Absichten und der realen Möglichkeiten seitens des Kremls.
Obwohl – nichts beschönigend – hat sich die russische Macht in diesen vier Jahren auf einen Zermürbungskrieg umorientiert. Und dieser Zermürbungskrieg wurde zugleich zum Fundament dafür, in Russland anstelle eines autoritären Regimes einen echten totalitären Staat zu schaffen, in dem Putin zusammen mit seinem Tschekisten-Team sich um die Fortsetzung der Macht nicht einmal sorgen muss. Der russisch-ukrainische Krieg wurde zum Rezept für die Fortsetzung der Tschekisten-Herrschaft und zur Säuberung des russischen politischen und medialen Raums von allem, was in Zukunft Alternativen zur Putin-Herrschaft hätte schaffen können.
Und aus dieser Sicht spielte der Krieg für Putin seine positive Rolle. Der Krieg spielte auch für seinen wichtigsten Verbündeten eine positive Rolle – für den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Man kann sagen, dass sich in diesen vier Jahren das geopolitische Gewicht Chinas um ein Vielfaches erhöht hat, weil dies nicht so sehr mit dem russischen Krieg selbst zusammenhängt, sondern mit der Reaktion des Westens.
Es stellte sich heraus, dass der Westen, der vor allem mit Wirtschaftssanktionen und der Verstärkung der militärischen Hilfe für die Ukraine reagieren wollte – und selbst das nicht in den ersten Wochen dieses Krieges –, die Unfähigkeit demonstrierte, eine Aggression mit wirtschaftlichen Methoden zu stoppen, wenn China und andere Länder des globalen Südens sich schützend vor das Land stellen, gegen das Wirtschaftssanktionen verhängt werden.
Deshalb kann Putin trotz ernsthafter Probleme in der russischen Wirtschaft auch auf die nächsten Jahre als Jahre des russisch-ukrainischen Krieges blicken, ohne irgendeinen Wunsch, diesen Krieg zu beenden, vielmehr mit dem Wunsch, einen Verhandlungsprozess zu imitieren, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, von weiteren ernsthaften Schritten abzuhalten, die die russischen Möglichkeiten hätten schwächen können.
Mit solchen Schritten meine ich nicht einmal Wirtschaftssanktionen, die – wie wir verstehen – den Wunsch der russischen Führung zu kämpfen nicht ändern werden, sondern die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine und die Zerstörung russischer wirtschaftlicher und strategischer Objekte, die nicht so sehr Putins Wunsch zu kämpfen verringern würden, sondern diesen Wunsch zumindest in den nächsten Jahren dieses zermürbenden Krieges unmöglich machen würden.
Was haben wir als Ergebnis dieser vier Jahre? Erstens können wir feststellen, dass Putins Pläne einer schnellen Eroberung des ukrainischen Staates gerade wegen ihrer völligen Illusorität nicht verwirklicht wurden, gerade wegen des völligen Unverständnisses des russischen Führers und seiner Landsleute darüber, dass die politische Psychologie des ukrainischen Volkes sich von der politischen Psychologie des russischen unterscheidet, dass die Ukraine wirklich nicht Russland ist, dass die überwältigende Mehrheit der Bürger der Ukraine nicht in einem einzigen Staat mit ihren ehemaligen Nachbarn aus dem Russischen Imperium und der Sowjetunion leben will. Dass die Ukrainer tatsächlich bereit sind, ihre Souveränität zu verteidigen.
Das ist die erste Schlussfolgerung aus dem Fiasko des putinschen Blitzkriegs. Aber für Putin bedeutete diese Schlussfolgerung nur die Umformatierung des Krieges zu einem endlosen Zermürbungskrieg gegen einen feindlichen Staat und zur Vernichtung einer feindlichen Nation. Genau deshalb nahm dieser Krieg ziemlich schnell nach der Niederlage des putinschen Blitzkriegs einen existenziellen Charakter an.
Wenn man 2022 noch glauben konnte, dass die überwältigende Mehrheit der Ukrainer unter einer fremden russischen Flagge leben könnte und die Russen sich damit abfinden würden, sie als de-facto loyale Bürger ihres eigenen Landes zu betrachten – unter der Bedingung, dass sie ihre ukrainische Identität aufgeben und den ukrainischen Mythos als misslungenes Experiment auf einem Teil des Territoriums des russischen Staates vergessen –, so haben sich Putin und seine Landsleute, seine Militärs, in vier Jahren Krieg von der Illoyalität der Ukrainer überzeugt, davon, dass sie ihre imperiale Überheblichkeit nicht wiederherstellen können, solange Ukrainer auf ihrem Land leben, selbst unter russischer Herrschaft.
Das sind auch Schlussfolgerungen aus den Experimenten zur Vereinigung russischer und ukrainischer Länder in den Jahren 1654 und 1918. Das sind auch Schlussfolgerungen aus dem ständigen Wunsch der Ukrainer, einen eigenen Staat auszurufen, der zur Schwächung und Marginalisierung der russischen Staatlichkeit führte. Es wird absolut offensichtlich, dass diese beiden Völker während des ganzen stürmischen 21. Jahrhunderts, das ein Jahrhundert der Kriege, Konflikte, Kataklysmen und Katastrophen zu werden verspricht, keine gemeinsame Sprache finden werden. Und ein anderes 21. Jahrhundert wird es – wie wir sehr gut verstehen – nicht geben.
Mehr noch: Der wissenschaftlich-technische Fortschritt, der sich in den nächsten Jahrzehnten rasant entwickeln wird, wird die suizidalen Stimmungen der Menschheit nur verstärken. Darauf muss man ebenfalls vorbereitet sein – als auf eine der ernsthaftesten und wichtigsten zivilisatorischen Prüfungen unserer ganzen Geschichte. Und ich meine nicht die Geschichte eines Landes, sondern die Geschichte der Menschheit als solcher.
Aus dieser Wahrnehmung der Ukraine und der Ukrainer durch die Russen als unerwünschtes Territorium, als unerwünschtes Volk, ergeben sich die Hauptaufgaben für die nächsten Jahre der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation: den Staat zu bewahren und das Volk zu bewahren. Und das ist eine viel ambitioniertere Aufgabe als nur die Bewahrung der Staatlichkeit.
Man muss sich bewusst machen, dass die Russen in verschiedenen Situationen fremde Territorien besetzten, aber keinen Anspruch darauf erhoben, ganze Völker zu ersetzen. Und es gab Situationen, in denen sie Anspruch darauf erhoben, ganze Völker zu ersetzen. Das alles geschah unterschiedlich. Und auch die Instrumente der Ersetzung von Völkern waren unterschiedlich. Sagen wir, im Fall der Völker des Nordkaukasus und der Krimtataren wurden Entscheidungen getroffen, diese Völker in andere Gebiete umzusiedeln, ihre nationale Heimat von ihnen selbst zu „reinigen“. Im Fall der Völker des Nordkaukasus führte dies – wie Sie wissen – zu ihrer Rückkehr nach dem Tod von Josef Stalin. Die Krimtataren begannen erst nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Regimes als solchen in ihre Heimat zurückzukehren.
Im Fall der baltischen Länder wurde ein anderes Instrument der Denationalisierung angewandt: die Verwässerung dieser zahlenmäßig nicht sehr großen Völker durch die wesentlich zahlreicheren Russen. Infolgedessen bildeten zum Zeitpunkt der Wiederherstellung der Unabhängigkeit Lettlands, Litauens und Estlands die Letten faktisch bereits keine Mehrheit mehr im eigenen Land, und die Esten liefen Gefahr, ihre Mehrheit zugunsten russischer Siedler zu verlieren.
Im Fall der Belarusen und Ukrainer wurde ein anderes Instrument angewandt – das Instrument ihrer Verwandlung in Russen. Nicht umsonst bestand in der Konzeption des russischen Volkes, die in der Historiographie und im Bildungswesen des Russischen Imperiums bis 1917 angewandt wurde, das russische Volk angeblich aus drei gleichberechtigten Zweigen: Kleinrussen, Großrussen und Belarusen. Doch schon das Wort „groß“ erklärte klar, welcher der Zweige dieses „russischen“ Volkes für die großrussisch-chauvinistische Dynastie der Romanows der Hauptzweig war.
Nach 1917 stimmten die Bolschewiki, eingeschüchtert von der nationalen Bewegung – vor allem in der Ukraine, aber auch in Belarus –, ebenfalls der eigenständigen Existenz des ukrainischen und des belorussischen Volkes zu. Man kann jedoch sagen, dass die heutige russische Führung unter Vladimir Putin diese Zustimmung widerrufen hat. Und aktuell geht es darum, dass auf dem Gebiet der Ukraine nur ethnische Russen leben können, und dass es die Ukrainer selbst einfach nicht gibt.
Und das sind nicht meine Erfindungen. Praktisch erklärt Russland auf den besetzten Gebieten diejenigen, die dort leben, zu ethnischen Russen. Sie wissen sehr gut, dass sowohl nach den Volkszählungen in der Sowjetunion als auch nach den Volkszählungen in der Ukraine nach der Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, deren Teile jetzt vom Feind besetzt sind, aus ethnischen Ukrainern bestand. Und wie Ihnen sehr wohl bekannt ist, leben dort jetzt „keine ethnischen Ukrainer“ mehr.
Der Unterricht der ukrainischen Sprache ist dort verboten, und es findet ein Prozess statt, nicht einmal der Russifizierung, sondern der Anerkennung derjenigen, die auf den besetzten Gebieten geblieben sind, als ethnische Russen. Das heißt, es findet eine Fälschung der Ethnizität selbst, des Volkes selbst statt. Und das ist ein absolut anderes Instrument als das, welches gegenüber anderen Völkern des Russischen Imperiums, der Sowjetunion und selbst gegenüber Ukrainern und Belarusen vor der putinschen Invasion angewandt wurde. Das muss man sich bewusst machen.
Die Idee, dass der Krieg mit einem Sieg Russlands enden könne, während die Ukrainer dort bleiben, wo sie sind, ist eine absolut illusorische Idee, die nicht einmal einer Diskussion wert ist. In dieser Situation – wie wir verstehen – haben die Ukrainer eigentlich keine besondere Wahl. Entweder gelingt es ihnen, den Staat zu bewahren und so die ukrainische Nation auf ukrainischem Boden zu bewahren, oder der Staat wird nicht bewahrt, und das, was vom ukrainischen Volk übrig bleibt, wird sich in der Emigration, in der Diaspora, auf den Ländern fremder Völker befinden.
Und als Mensch jüdischer Herkunft kann ich Ihnen klar sagen: Das ist eine sehr schmerzhafte, sehr unangenehme und sehr ungerechte Prüfung, wenn du deine Identität bewahrst, aber dein ganzes Leben gewissermaßen als Gast bei fremden Regierungen und fremden Völkern lebst. Und dich soll eine Regierung schützen, die formal deine ist, faktisch aber nicht. Und das zeigt sich in kritischen Situationen.
Ich denke, viele Ukrainer verstehen das sehr gut – jene, die jetzt im Ausland leben. Aber wiederum: Sie leben im Ausland bei gleichzeitiger Existenz ihres Staates, ihres nationalen Staates auf der politischen Weltkarte. Ukrainer aus der Diaspora, die in der Zeit lebten, als die Ukraine ein Simulator der Ukrainischen SSR war, irgendwo in Kanada, den Vereinigten Staaten, können Ihnen erzählen, wie dieses Leben ist – wenn du natürlich in dir Ukrainischsein bewahren willst und willst, dass man dich als Ukrainer wahrnimmt. Deshalb ist die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit für alle nötig: für die Ukrainer, die weiter in der Ukraine leben wollen, und für die Ukrainer, die für sich beschlossen haben, in den Ländern zu bleiben, in denen sie heute in der Diaspora oder in der Emigration leben, oder die die Ukraine nach Beginn der großen Invasion verlassen haben. Und die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit – einfach als, wenn Sie wollen, Zuflucht für Ukrainer in der Ukraine und Schutzbrief für Ukrainer außerhalb der Ukraine – kann unsere gemeinsame Aufgabe für die 20er–30er Jahre des 21. Jahrhunderts sein, die eben die Jahre der russisch-ukrainischen Konfrontation sein werden.
Ukrainer werden sich entweder gegen Russland behaupten und ihre Staatlichkeit und Identität bewahren – oder sie werden von der politischen und ethnografischen Karte der modernen Welt verschwinden oder sich in ein Volk ohne Land für eine lange Zeit verwandeln, vielleicht sogar für immer, wenn man das Tempo der Russifizierung der Völker Russlands berücksichtigt, die wir gerade unter der Herrschaft des putinschen Regimes beobachten und die selbst in bolschewistischer Zeit niemals so waren.
Man kann sich vorstellen, welches zivilisatorischen Schicksal diejenigen Ukrainer erwartet, die auf von den Russen besetzten Gebieten bleiben, ein Filtrationsverfahren durchlaufen, nicht getötet und nicht vertrieben werden. Solche wird es nicht viele geben, aber auch sie werden keine Ukrainer sein. Das heißt – wie Sie verstehen – der russische Chauvinist braucht keine dekorativen Ukrainer mehr. Auch das muss man sich bewusst machen, wenn wir über die Zukunft dieses Krieges sprechen.
Nun weiter. Die nächste Frage, die auch die wichtigste Frage des heutigen Tages ist: Kann dieser Krieg mit irgendeinem Kompromiss, irgendwelchen Verhandlungen, irgendwelchen Abmachungen enden? Die Antwort ist einfach: nein. Dieser Krieg kann mit keinem Friedensvertrag, keinem Kompromiss, keinen Abmachungen enden. Wenn ich von Menschen höre, in Kommentaren lese, dass man Kompromisse suchen müsse, erinnere ich ständig daran: Niemand hat vor mit Ihnen Kompromisse zu suchen. Niemand interessiert sich dafür, Bürger der Ukraine als Objekt von Kompromissen zu betrachten.
In Russland gibt es keine Menschen, die bereit sind, mit den Ukrainern Kompromisse einzugehen – zumindest nicht in der russischen Führung. Und die letzte Person, die irgendeinen Kompromiss mit den Ukrainern wollen würde, ist der Präsident der Russischen Föderation, Putin. Nicht dafür hat er diesen Krieg begonnen, um Kompromisse einzugehen.
Also lasst uns klar verstehen, welche Ziele der russische Präsident, die russische Armee, die russische Nation haben: die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, die Erklärung derjenigen Ukrainer, die auf ukrainischem Boden bleiben, zu Russen. Gemäß der beliebten Logik der russischen Eroberung jeder beliebigen Region – mit deren Ausplünderung. Diejenigen, die bleiben, verstehen Sie?
Also denken Sie nicht, dass Sie sich dort zum Russen erklären, unter der russischen Flagge bleiben können und bei Ihnen dann alles gut wird. Wird es nicht. Einfach: Wenn Sie eine gute Wohnung, ein Auto, ein Geschäft haben – warum sollte man das nicht einem echten Russen geben? Denn niemand wird Sie ernsthaft als Russen wahrnehmen. Das muss man ebenfalls verstehen – selbst wenn Sie sich dazu erklären.
Wiederum aus eigener nationaler Erfahrung: Wie Sie wissen, vertrieben die katholischen Könige Spaniens, Ferdinand und Isabella, einst alle spanischen Juden aus ihren Königreichen – Kastilien, Aragon. Aber sie vertrieben sie unter dem Vorwand, dass diese nicht Christen sein wollten. Und was war mit denen, es waren auch Tausende, wenn nicht Millionen, die Christen wurden? Nichts. Sie blieben über Jahrhunderte – nicht nur über Jahrzehnte – unter dem Verdacht der Könige und ihrer Inquisition. Und natürlich wurde in den passenden Momenten, wenn die Könige und ihre echten christlichen Untertanen Eigentum brauchten, dieses Eigentum den „neuen Christen“ unter dem Slogan konfisziert, dass sie sich in Wahrheit nicht als Christen betrachteten und heimlich jüdische Riten ausführten. Selbst wenn es diese Riten nicht gab, aber Geld gab – das war schon genug, um diese Menschen alles verlieren zu lassen. So wird das Schicksal der Pseudo-Russen auf dem Gebiet des Russischen Imperiums sein. Auch das muss man verstehen.
Ich sage all das nur, damit ein Bewusstsein für die Herausforderungen entsteht. Auch bei denen, die erzählen, man könne einen Kompromiss erreichen. Und sogar bei denen, die Russland an der Schwelle ihres Hauses erwarten. Sie werden es erstens nicht erleben; und wenn Sie es erleben, bekommen Sie eine Maschinengewehrsalve direkt in den Kopf. Oder im besten Fall: Wenn man Sie nicht tötet, jagt man Sie aus dem Haus, und Sie werden wie unglückliche Bewohner von Mariupol mit einer russischen Flagge herumrennen und Putin bitten, dass er Ihnen eine Wohnung gibt. Er wird nichts geben. Wozu braucht er Sie?
Deshalb gibt es im Grunde keine Kompromisse. Nicht weil wir sie nicht wollen, sondern weil Russland sie nicht will und sie nie wollte. Die Idee, dass man Russland irgendein Gebiet geben kann – sagen wir die Region Donezk, oder vielleicht Donezk, Saporischschja und Cherson zusammen mit Luhansk – ist absolut unrealistisch. Ich spreche jetzt nicht über die Moral dieser Idee, weil Sie gewissermaßen bereit sind, über das Schicksal des Hauses Ihres Landsmannes zu verfügen, damit Sie selbst ruhig leben. Da lebt ein Bürger der Ukraine wie Sie in Kramatorsk oder Slovjansk. Und Sie sagen: „Nun, geben wir ihn Putin, dafür kommt er nicht zu mir nach Kyiv oder nach Ternopil.“ Er wird kommen. Er wird kommen. Je mehr Sie geben, desto schneller kommt er.
Aber nicht einmal darum geht es. Es geht darum, dass er in Wirklichkeit von Ihnen nicht Kramatorsk braucht, sondern Truppen in Uschhorod. Deshalb sind all diese Gespräche über den Abzug ukrainischer Truppen aus nicht besetzten Gebieten der Donezk-Region ausschließlich ein Vorwand: erstens, damit Sie hoffen auf etwas, was niemals sein wird; und zweitens, um jeden Verhandlungsprozess zu bremsen, denn natürlich muss man der Ukraine Bedingungen stellen, denen sie nicht zustimmen wird.
Aber sobald die Ukraine gefährlich nahe daran ist, bereit zu sein, irgendwelche russischen Launen unter amerikanischem Druck zu erfüllen, werden sofort neue Bedingungen und Umstände auftauchen. Ungefähr so, wie es heute am vierten Jahrestag von Putins Angriff auf die Ukraine geschah, als praktisch alle russischen Beamten – Uschakow, Medwedew, Peskow – und russische Propagandisten zu erzählen begannen, Großbritannien und Frankreich würden der Ukraine Atomwaffen übergeben. Das ist kompletter Unsinn. Schon die Tatsache, dass Großbritannien in dieser Liste steht, ist ebenfalls kompletter Unsinn, denn Großbritannien und die Vereinigten Staaten konsultieren gemeinsam über das nukleare Arsenal Londons. Frankreich hat tatsächlich seit Charles de Gaulle einen eigenständigen Zugang zu seinem eigenen nuklearen Arsenal. Aber Großbritannien konsultiert faktisch die Vereinigten Staaten, hat seine Atomwaffen unter NATO-Aufsicht. Das heißt: Es kann niemandem nukleare Technologien übergeben, ohne dass die Amerikaner davon wissen – oder überhaupt, ohne dass sie darauf Einfluss nehmen können. Obwohl – nichts beschönigend – können die Amerikaner, wie Sie verstehen, in so einer Situation auch auf die Franzosen Einfluss nehmen. Und überhaupt sich vorzustellen, dass Großbritannien und Frankreich, die Anhänger der Nichtverbreitung von Atomwaffen sind, der Ukraine Atomwaffen übergeben würden, heißt einfach nicht zu verstehen, wie Politik und Leben funktionieren.
Aber die Russen sagen es. Sie haben vor das bei der nächsten Verhandlungsrunde in Genf zu diskutieren. Und warum? Weil die Russen immer, wenn auch nur die geringste Möglichkeit einer Einigung entsteht – denn die Möglichkeit einer Einigung zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten fehlt von vornherein vollständig –, aber wenn eine Perspektive eines Treffens der Präsidenten auf höchster Ebene auftaucht, um irgendetwas zu besprechen, wenn klar wird, dass die Verhandler alles schon besprochen haben und es nichts mehr zu sagen gibt und nun die Präsidenten das besprechen müssen, was übrig blieb, dann erfinden die Russen immer irgendein Thema, das Präsidentengipfel auf diesem Niveau auf unbestimmte Zeit verschiebt.
So war es übrigens nach dem Besuch von Zelensky in Mar-a-Lago, der angeblich wunderbar verlief und er alles mit Trump abgestimmt habe und alles wunderbar gewesen sei. Aber all das brach im Verlauf des Verhandlungsprozesses wieder zusammen, nachdem Putin Trump von einem erfundenen Beschuss seiner Residenz in Waldai berichtete und Trump zuerst wütend wurde und dann sagte, es habe keinen Beschuss gegeben. Aber jene gemeinsamen Initiativen, die von ihm mit Zelensky während des Treffens in Mar-a-Lago abgestimmt wurden, erwähnte Trump nie wieder. So als hätte es diese Reise und all diese Abmachungen überhaupt nie gegeben.
Dann, als es wieder irgendwelche Verhandlungen in Abu Dhabi gab, diskutierte man irgendwelche technischen Details, und die Verhandlungen stoppten wieder für einige Wochen angeblich weil die Ukrainer an einem Attentat auf einen der Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation beteiligt gewesen seien. Obwohl wir verstehen, dass daran nicht die Ukrainer beteiligt gewesen sein müssen, sondern dass dahinter die Logik der Situation in Generalskreisen, der innere Machtkampf zwischen russischen Geheimdiensten stehen könnte – und dass man den General überhaupt einfach benutzt haben könnte, um den Verhandlungsprozess zu sabotieren.
Jetzt, als wieder eine Situation entstand, verbunden damit, dass Trump, Putin und Zelensky sich treffen könnten, tauchte wieder die Idee einer Bombe auf. Entweder geben die Franzosen oder die Briten sie. Wenn nicht die Franzosen und Briten – weil selbst den Russen inzwischen endlich klar wurde, dass das kompletter Unsinn ist –, dann sagen sie, die Ukrainer könnten eine „schmutzige Bombe“ auf ihren bestehenden Kernkraftwerken herstellen. Deshalb müsse man zunächst die Kernkraftwerke unter Kontrolle nehmen – sagen wir, das Tschornobyl-Kraftwerk, über das sie heute in ihrem Fernsehen sprechen – und dann erst über die Beendigung des Krieges verhandeln, damit es keine nukleare Bedrohung für die Russische Föderation gebe.
Und das ist den Russen alles absolut verständlich. Verstehen Sie: Wie rechtfertigt man diesen Krieg? Warum dauert er an? Wenn die überwältigende Mehrheit der Russen ihn beenden möchte. Weil die Ukrainer den armen Russen mit атомarer Gefahr drohen. Übrigens war genau so auch die Logik der Tschetschenienkriege. Wenn klar war, dass die russische Gesellschaft dieser Kriege müde wurde – ungefähr so, wie sie des ukrainischen Krieges müde wurde, weil sie den Sinn dessen, was geschieht, und seine Perspektiven nicht versteht –, begann eine Serie Terroranschläge. „Seht ihr, ihr könnt nicht einmal ruhig in euren Häusern einschlafen. Euer Haus wird gesprengt. Putin muss euch davor retten. Er muss Tschetschenien von tschetschenischen Nationalisten säubern, die einfach Terroristen sind und euch töten wollen.“
Jetzt dasselbe: „Ihr wollt ruhig schlafen? Ihr wollt nicht, dass eine Atombombe in Moskau oder in Sankt Petersburg explodiert? Dann gebt Putin die Möglichkeit, so lange weiterzukämpfen, wie es nötig ist.“ Elementare Logik. Nicht unbedingt auf Trump ausgerichtet, sondern vielleicht eher auf die Russen selbst berechnet. Wenn Putin sich darauf festgelegt hat, dass die nächsten 3–4 Jahre Krieg sein wird, dass er diesen Krieg mindestens bis Januar 2029 fortsetzen muss, wenn der amerikanische Präsident gewechselt wird, weil er die Möglichkeit hat, ihn unter Trump fortzusetzen, dann wird er ihn fortsetzen und den Russen erklären, wozu.
Sie werden fragen: Was ist der Ausweg aus der Situation? Der Ausweg ist: die Positionen halten. Wir werden mit Ihnen nicht die Frage der wirtschaftlichen Erschöpfung Russlands diskutieren, denn hier können unterschiedliche Prognosen existieren. Jemand wird glauben, dass die russische Wirtschaft schon in diesem Jahr zum Zusammenbruch kommt, und jemand kann denken, dass dies in 3–4 Jahren geschieht, und jeder kann recht haben. Aber das Wesentliche ist nicht, wann die russische Wirtschaft erschöpft sein wird. Und nicht einmal, wann die russischen Söldner erschöpft sein werden, denn wir müssen auch daran erinnern – das ist ein sehr wichtiger Moment dieses Krieges –, dass Russland mit einer Söldnerarmee kämpft und Putin es sich nicht leisten kann, einen Krieg mit mobilisierten Bürgern zu beginnen. Das sind unterschiedliche Armeen. Unsere Armee ist eine Armee mobilisierter Bürger, die das Vaterland verteidigen. Die russische Armee ist eine Armee von Söldnern, die sich einfach anwerben ließen, um uns für Geld zu töten. Das schafft natürlich bestimmte Schwierigkeiten für uns im Mobilisierungsprozess, aber zugleich schafft es viel größere Schwierigkeiten für Russland, weil Menschen, die einfach bereit sind, sich fürs Töten gegen Geld zu verpflichten, dennoch nicht so viele sind – eine begrenzte Zahl – und der Krieg dauert an. Und diese Menschen erneuern sich nicht automatisch. Auch das ist ein wichtiger Punkt, den man verstehen muss. Nun, das ist, mir scheint, offensichtlich.
Die Formel ist sehr einfach. Es muss ein Moment kommen – übrigens der Moment, von dem Trump ständig spricht –, in dem die Anstrengungen, die Putin in diesen Krieg steckt, in keinem angemessenen Verhältnis mehr zu dessen Ergebnis stehen. Und das wird nicht nur um ihn herum klar werden, sondern auch Putin selbst: Egal wie viele Jahre er investiert – fünf, acht –, er wird trotzdem nicht bekommen, was er will, und die Jahre gehen, und er wird sich auch seinem 80. Lebensjahr nähern, zumindest dem 75. Geburtstag, und es gibt kein Ergebnis. Und das ist der Weg nicht zu einem Friedensvertrag. Ich wiederhole: Ich denke, dass wir zu unseren Lebzeiten keinen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine sehen werden, aber zu einem Abklingen des Krieges, zu seinem Übergang in neue Intensitätsstadien, zu Teilabkommen – sagen wir über irgendwelche Energie- oder See-Waffenruhen –, die zumindest ermöglichen werden, wenn nicht das Kriegsrecht aufzuheben – möglicherweise wird die Ukraine noch lange in diesem Zustand leben –, dann zumindest durchzuatmen.
Und wenn man sich vorstellt, dass irgendein Friedensvertrag unterzeichnet würde und es gelänge, das Kriegsrecht aufzuheben, bleibt der Festungszustand für die Ukraine dennoch unvermeidlich. Das ist in jedem Fall die Essenz unserer zukünftigen Existenz. Ob wir das wollen oder nicht, ob es Ihnen gefällt oder nicht – es ist die einzige Überlebenschance des ukrainischen Staates in den 20er–50er Jahren des 21. Jahrhunderts. Vielleicht hat bis dahin in Russland ein Generationenwechsel stattgefunden. Vielleicht wird es bis dahin Russen geben, die Ukrainer nicht als Russen wahrnehmen. Daran glaubt man nicht besonders, aber auch das kann sein. Vielleicht erscheinen Generationen von Russen, die meinen, dass obwohl Ukrainer Russen sind, das nicht bedeutet, dass man mit ihnen Krieg führen und sie vernichten muss. Aber dafür braucht es mindestens zwei Generationenwechsel nach dem Krieg. Das heißt: Wenn wir das hochrechnen, könnten solche Veränderungen möglicherweise erst in den 50er- oder 60er-Jahren des 21. Jahrhunderts eintreten. Nicht früher. Nicht früher. Hoffen wir, dass zu meinem hundertsten Geburtstag im Jahr 2067 die Ukrainer aufatmen können – nicht früher.
Und man muss den Staat so konstruieren. Und natürlich verstehen, dass ein solcher Staat Teil großer Bündnisse sein muss, sonst wird er nicht überleben – und letztlich in Russland aufgehen. Der Europäischen Union in der einen oder anderen Form, wie sie auf der politischen Weltkarte nach all diesen Konflikten und Problemen, die uns noch im Zusammenhang mit der Stärkung rechts- und linkspopulistischer Kräfte erwarten, bleiben wird. Der NATO – in der einen oder anderen Form mit der Präsenz der Vereinigten Staaten von Amerika, oder, falls die amerikanische Gesellschaft sich nach dem Angriff der Rechtsradikalen nicht wird „gesund“ werden können, ohne die Vereinigten Staaten von Amerika, basierend auf dem nuklearen Potenzial Frankreichs und Großbritanniens. Grüße an Medwedew und Uschakow. Vielleicht eines Europäischen Verteidigungsbundes, der auf den Ruinen der NATO entstehen wird. Vielleicht nach einem Dritten Weltkrieg begrenzten Charakters, der jederzeit in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts zwischen den Vereinigten Staaten und China beginnen kann, vielleicht auch früher.
Was auch immer geschieht, in welchem Maßstab der Krieg auch stattfindet und wie viele Millionen Menschen in den nächsten Jahrzehnten infolge unvermeidlicher Konflikte – ob lokaler oder groß angelegter Art – sterben mögen – ich weiß es noch nicht, aber ich werde es ausrechnen –, damit die Ukraine Zuflucht für Ukrainer bleibt, muss sie eine Festung sein, Teil von Verteidigungsbündnissen. Das ist unser Programm für die nächsten schwierigen Jahre. Allen, die Ihnen irgendeinen Unsinn erzählen – über friedliches Leben, darüber, dass der Krieg beendet sei und nie wieder beginne, darüber, dass alles vorbei sei –, spucken Sie ihnen ins Gesicht. Diese Menschen wollen Ihnen einfach den Kopf verdrehen, damit Sie sie wählen, damit sie Ihnen noch etwas stehlen, was sie noch nicht gestohlen haben. Es können neue Leute im Vergleich zu den vorherigen kommen und sich dann ruhig eindecken für die Zeit eines neuen Krieges. Nun, das ist das Szenario – wir leben schon darin.
Also: Das Wichtigste, womit Ukrainer sich in den kommenden schwierigen Jahren retten können, ist Realismus in der Wahrnehmung der Situation. Ein Realismus, der darin besteht, dass Russland keine reale Möglichkeit hat, uns zu vernichten – wenn wir das nicht selbst wollen. Wiederum: Die russische Armee befindet sich bis heute im Osten der Ukraine. Die Zahl russischer Söldner kann man nicht in geometrischer Progression erhöhen. Die russische Wirtschaft erlaubt Putin zu kämpfen, aber überhaupt nicht, diese Erlaubnis auf irgendeine phantasmagorische Steigerung der militärischen Möglichkeiten zu extrapolieren. Der Einfluss Russlands in der Welt nimmt ohnehin ab. Von Einfluss im postsowjetischen Raum ganz zu schweigen.
Putin hat im Grunde den Einfluss seines Landes im postsowjetischen Raum zerstört. Und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem zukünftigen Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges. Man träumte davon, das Imperium wiederherzustellen. Faktisch bleiben vom Imperium kaum noch etwas übrig. Und das ist auch kein schlechtes Ergebnis des ukrainischen Widerstands in diesen vier Jahren: dass die Ukrainer faktisch mit ihren Körpern, mit ihrem Wunsch, die eigene Staatlichkeit zu bewahren, all jene geschützt haben, die keine realen, ich würde sagen, militärische Versuche unternahmen, sich vor Moskau zu schützen, und sogar jene, die bis heute im russischen Schatten leben. Ganz zu schweigen davon, dass wir in Wahrheit all diese vier Jahre Europa vor russischen Ambitionen schützen. Und auch das muss man klar verstehen. Ganz zu schweigen davon, dass wir in Wirklichkeit auch die Vereinigten Staaten vor chinesischen Ambitionen schützen. Und auch das muss man klar verstehen.
Deshalb, wenn man sagt, die Ukrainer müssten allen für die Hilfe danken, nervt mich das ehrlich gesagt ebenfalls. Die Ukraine ist im Grunde ein Puffer zwischen der demokratischen Welt und der autoritären. Verliert die Ukraine, verlieren alle. Gewinnt die Ukraine, gewinnen alle. Es gibt hier nichts zu danken – für diese im Grunde genommenen ‚Pfennige‘, die gemessen an ihren eigenen Ausgaben nur einen verschwindend geringen Anteil ihrer Haushalte darstellen. Sie müssten uns danken, und ich sage das absolut klar – sowohl westlichen Politikern als auch westlichen Journalisten und in westlichen Auditorien. Und mir scheint, dass viele westliche Politiker und Journalisten das auch längst sehr gut verstehen.
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Ist es möglich, dass im Falle einer Niederlage der Republikaner bei den Wahlen die Politik gegenüber der Ukraine im Kongress überprüft wird? Oder wird es infolge des Meinungswettbewerbs nur zusätzliche Verzögerungen geben?
Portnikov. Das Problem ist, dass die Außenpolitik der Vereinigten Staaten die Prärogative der Administration ist und nicht des Kongresses. Der Kongress hat ziemlich begrenzte Funktionen in Bezug auf die Außenpolitik. Natürlich können die Demokraten irgendwelche Abstimmungen gegen das Einfügen irgendwelcher Punkte zur Unterstützung der Ukraine „tauschen“, irgendwelche Vorschläge an den Präsidenten initiieren – ungefähr so, wie das seinerzeit mit den Javelins während Trumps erster Amtszeit war. Aber die wesentliche Außenpolitik der Vereinigten Staaten wird sich bis zu neuen Präsidentschaftswahlen nicht ändern. Trump wird dann einfach nicht mehr in der Lage sein, so zu agieren wie vor den Wahlen. Wir wissen nicht, wie sie enden, aber offensichtlich kann das für Trump in gewissem Maße ein politischer Rubikon werden. Aber wie sehr das den russisch-ukrainischen Krieg beeinflussen wird – das ist eine gute Frage.
Frage. Wie wahrscheinlich ist es, dass Russland einen Atomschlag gegen die Ukraine vorbereitet, um die Ukraine zur schnellen Kapitulation zu zwingen, unter anderem durch Druck des Westens auf die Ukraine?
Portnikov. Ich glaube, dass ein Atomschlag gegen die Ukraine derzeit das Letzte ist, woran Putin interessiert wäre, weil das die gesamte Architektur seiner Beziehungen zu westlichen Ländern – und sogar zu China – absolut verändern würde, aber möglicherweise zu keiner Kapitulation der Ukraine führen würde. Deshalb sehe ich noch keine Voraussetzungen für einen russischen Atomschlag gegen die Ukraine, allerdings – sagen wir es so – wird das Instrument nuklearer Drohungen weiterhin eingesetzt werden.
Frage. Kann die Ukraine in der Nachkriegszeit zum „Waffenschmiede“ werden, indem sie ihre Wirtschaft auf den militärisch-industriellen Komplex ausrichtet?
Portnikov. Nun, erstens muss man bis zur Nachkriegszeit überhaupt überleben. Jetzt gibt es keine objektiven Umstände, um zu betrachten, was in der Nachkriegszeit sein wird. Genauso gibt es keine Möglichkeiten, darüber nachzudenken, welchen Teil des Territoriums der Ukraine der ukrainische Staat nach dem Ende des Krieges kontrollieren wird. Wie viele Menschen auf dem Territorium der Ukraine bleiben werden. Niemand weiß das, weil es um einen Prozess geht, der schon Jahre dauert und noch Jahre dauern kann. Deshalb rufe ich ständig alle auf, nicht über die Nachkriegszeit nachzudenken, weil niemand weiß, wer bis zur Nachkriegszeit lebt und wie viele Jahre man auf ihren Beginn warten muss. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es für viele offensichtlich war, wenn 2022 jemand sagte, der Krieg werde mehrere Jahre dauern – und ich habe selbst darüber gesprochen –, doch die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung glaubte nicht, dass das überhaupt möglich sei. Und sogar zum Neujahr 2023 sagte der Präsident der Ukraine: „Nun, es kann doch 23 nicht so sein wie 22.“ Es kann – und 2025 kann so sein, und 2026 kann so sein, und 2027 kann so sein, es kann so sein wie 2022, es kann viel schlimmer sein. Es gibt keinerlei Grundlagen, über die Nachkriegszeit zu sprechen. Wiederum: Kann die Ukraine zur Waffenschmiede werden? Das wird davon abhängen, welche Waffen überhaupt gebraucht werden. Sie verstehen ja, wie schnell sich der wissenschaftlich-technische Fortschritt ändert – Waffen können in den Bereich hoher Technologien verlagert werden. Man wird sie im Silicon Valley, in den Vereinigten Staaten herstellen, und nicht in der Ukraine. Das hängt von der Qualität der Waffen ab, davon, wie das aussehen wird. Gerade im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg werden – wie Sie verstehen – der wissenschaftlich-technische Prozess im Bereich Krieg, im Bereich Verteidigung, jeden Tag stärker werden und immer neue, immer tödlichere Waffentypen hervorbringen, ausgelegt auf die sofortige Vernichtung einer großen Zahl von Gegnern sowie – wenn wir von Russland sprechen – auf die Bekämpfung der Zivilbevölkerung des Gegners. Deshalb muss natürlich der militärisch-industrielle Komplex gestärkt werden, damit wir nicht von Almosen abhängig sind, wie das in unserer Geschichte oft war. Aber wie real das sein wird, ist die Frage, wie und unter welchen Bedingungen der russisch-ukrainische Krieg enden wird – oder ob er überhaupt endet.
Frage. Sind Russen wirklich so blutrünstig oder einfach dumm? Sie verstehen doch, dass sie mit diesem Krieg nicht nur uns, sondern auch sich selbst schaden. Warum gibt es keine massenhaften Proteste? 1917 wirkte der Krieg als Katalysator.
Portnikov. Nun, erstens gibt es keine Grundlage für irgendwelche massenhaften Proteste. Denn 1917, wenn Sie an den Ersten Weltkrieg erinnern, war es ein Krieg einer mobilisierten Armee. Jetzt ist es Putin gelungen, eine Formel zu schaffen, die für sein Regime im Prinzip absolut perfekt ist. Es ist ein Krieg von Söldnern. Warum sollte man massenhaft protestieren? Aus welchen Gründen? Wenn die Menschen, die in den Krieg gehen, ihn selbst unterschreiben. Das heißt: Das sind Menschen einer gefährlichen Profession, für die es ein Risiko gibt zu sterben, aber sie treffen selbst die Entscheidung, das für Geld zu tun. Wogegen protestieren? Das ist ungefähr so, wie zu protestieren, dass Menschen Feuerwehrleute oder Ärzte werden, wenn man berücksichtigt, dass für die überwältigende Mehrheit der Russen absolut offensichtlich ist, dass ihr Staat immer aus der Sowjetunion bestand und ganz und gar nicht aus der Russischen Föderation, und dass der Verlust der Ukraine ein westlicher Kampf gegen Russland ist, dass man seine Territorien zurückholen muss. Niemand greift Fremdes an. Die Russen holen ihr Eigenes zurück. Ihr Eigenes ist für sie die Sowjetunion, das Russische Imperium. Da gibt es nichts über die Verschlechterung des Lebens zu sagen. Nun, klar, die Russen werden dafür bestraft werden, dass sie ihr Eigenes zurückholen wollen, aber das muss man aushalten – wie jedes stolze Volk.
Und 1917 war alles völlig anders. Die Menschen wollten nicht kämpfen. Sie verstanden nicht, warum sie in Deutschland kämpfen, was sie erreichen wollen. Es gab Propaganda klassischer Natur. Übrigens will ich Sie daran erinnern, dass der Krieg nur deshalb endete, weil die Bolschewiki an die Macht kamen. Alle anderen politischen Kräfte hielten es für notwendig, den Krieg gegen Deutschland fortzusetzen. Auch das muss man bedenken.
Frage. Kann ein Sieg linksradikaler und rechtsradikaler Kräfte Europas bei zukünftigen Wahlen das Ende des Krieges beeinflussen – die Bedingungen seines Endes?
Portnikov. Nun, erstens gewinnen sie in Europa nicht flächendeckend. Es gibt Möglichkeiten von Siegen in einzelnen Ländern und so weiter, aber noch sieht das in den führenden Ländern Europas nicht so aus. Und wir wissen nicht, welche Position gerade die europäischen Rechtsradikalen im Fall ihres Sieges einnehmen würden, weil es unterschiedliche Positionen in unterschiedlichen Ländern sind. Klar, wenn eine „Alternative für Deutschland“ an die Macht in Deutschland kommt, die stärkste Partei wird, dann wird das Erste, was sie tut, sich mit Putin zu verständigen. Aber noch gibt es keine Perspektiven dafür, dass sie an die Macht kommt und die außenpolitische Agenda diktieren kann. Und in Frankreich, wenn Bardella gewinnt, hat niemand gesagt, dass er unter den heutigen Bedingungen eine prorussische Position einnehmen wird. Das entspricht kaum den Interessen seiner politischen Kraft und den Interessen des französischen politischen Konsenses insgesamt. Dann – wiederum – kann es keine Bedingungen des Kriegsendes geben. Ich wiederhole: Sie gehen immer in diese Falle. Die Bedingung des Kriegsendes für Russland ist eine: Sie wurde seinerzeit vom russischen Ex-Präsidenten Medwedew dargelegt. Die Werchowna Rada der Ukraine muss zusammentreten und die Auflösung der Ukraine beschließen. Die Ukraine muss sich Russland in Form einzelner Regionen anschließen. Das ist alles. Das ist die Realität. Wenn der Ukraine nicht geholfen wird, wenn wir keine Kraft haben, uns zu wehren, dann wird die Ukraine besetzt und vernichtet. Das sind keine „Bedingungen des Kriegsendes“. Wenn der Ukraine geholfen wird und sie sich wehren kann, dann wird der Krieg weitergehen bis zu dem Moment, in dem Russland – ich würde sagen – die Nutzlosigkeit seiner Versuche versteht. Das ist der ganze Inhalt der Situation. Es gibt keinen anderen Inhalt. Alles andere ist einfach Unsinn, Illusion. Man soll nicht darin leben. Verstehen Sie: Jetzt leben dieselben Menschen, die am 23. Februar 2022 glaubten, dass es keinen großen Angriff geben werde, in einer neuen Illusion, dass man sich mit Putin verständigen könne. Der Angriff war da, und mit Putin kann man sich nicht verständigen. Vergessen Sie für immer all diesen Unsinn – selbst wenn er in Trumps Kopf existiert.
Frage. Wenn Russland nicht in der Lage sein wird, seine menschlichen Ressourcen für den Krieg durch Vertragssoldaten aufzufüllen – wird es dann zur Mobilisierung greifen? Wird eine solche Mobilisierung in Russland erfolgreich sein?
Portnikov. Ich denke, nein. Ich denke, es wird nicht gelingen und es wird nicht sein. Das wird genau der Moment des Abklingens des Krieges sein. Deshalb glaube ich in dieser Hinsicht absolut nicht an die Möglichkeit irgendeines Mobilisierungsprozesses in der Russischen Föderation, weil die Russen diesen Krieg nicht als einen wahrnehmen, an dem sie selbst freiwillig teilnehmen müssen. Sie verstehen ja unterschwellig, dass die Regierung sie belügt, dass es ein Besatzungskrieg ist. Sie sind bereit, einen Besatzungskrieg wahrzunehmen, wenn sie selbst nicht daran teilnehmen. Aber Sie haben gesehen, dass Putins Mobilisierungsversuche 2022 in fünf Tagen mit der Flucht Hunderttausender Menschen endeten. Glauben Sie wirklich, dass sie noch einmal so experimentieren? Werden sie nicht. Zumindest sehe ich keine Bedingungen, dass das ein erfolgreicher Versuch wäre.
Frage. Nach Ihrem Gefühl – ist schon die Hälfte dieses Krieges vorbei?
Portnikov. Ich weiß nicht. Niemand weiß, wie viel vorbei ist. Im Prinzip, wenn wir diesen Krieg auf den syrischen Konflikt extrapolieren können, dann ist es vielleicht jetzt gerade die Hälfte dieses Krieges, und in weiteren vier Jahren endet er. Aber wiederum – wie? Aber das sind alles absolut nutzlose Analogien, ehrlich gesagt. Ich weiß nicht, wie viel vorbei ist und wie viel noch bleibt, wie das aussehen wird. Niemand weiß es. Im Krieg sind Prognosen unmöglich. Ich habe kein Gefühl. Ich rate, im heutigen Tag zu leben und keine Prognosen zu erfinden, die man ohnehin nicht machen kann, selbst wenn man sehr will.
Frage. Ich habe Ihr Video vom 24. Februar 2022 „Russland hat die Ukraine angegriffen“ zweimal angesehen. Sie sahen aus wie ein Mensch in einem ziemlich schweren moralischen Zustand. Welche Gefühle hatten Sie damals hinsichtlich der Ergebnisse des Angriffs?
Portnikov. Ich hatte damals keine Gefühle hinsichtlich der Ergebnisse des Angriffs, weil ich nicht wirklich verstand, wie Russland mit der Zahl von Truppen, die es an den Zugängen zu Kyiv stationiert hatte, die ukrainische Hauptstadt und überhaupt den Norden unseres Landes besetzen wollte. Aber es wäre sehr seltsam gewesen, wenn ich einen wunderbaren moralischen Zustand gehabt hätte an dem Tag, an dem ein Feind mein Land angriff. In welchem Zustand sollte ich überhaupt sein? Natürlich arbeitete ich, wie jeder Mensch dieses Berufs, weiter. Ich verbrachte den 24. Februar 2022 live auf Sendung beim Fernsehsender Espreso. Ich machte Kommentare für Sie hier auf diesem Kanal. Aber natürlich war ich in einem schweren Zustand. Auch deshalb, weil Sie sich erinnern: Ich war unter denen, die mehrere Jahre lang vor der Unvermeidlichkeit eines großen Krieges warnten und in einer Gesellschaft lebten, die einfach mit geschlossenen Augen lebte nach der Formel, dass man sich mit Putin verständigen könne, nach der Formel, dass man die Armee vergrößern könne, aber dann könne man keine Straßen bauen. Nach der Formel: Wir werden die Warnungen unserer Verbündeten nicht ernst nehmen, sonst bricht unsere Wirtschaft zusammen. Und was ist jetzt mit dieser Wirtschaft? Was ist jetzt mit diesen Straßen? Wenn du in einer Gesellschaft von Blinden lebst, wo die überwältigende Mehrheit Blinde sind und nicht verstehen, dass sie klar auf den Abgrund, auf die Gräber zugehen – wie kannst du die Situation an dem Tag wahrnehmen, als alles begann, was du wusstest, dass es beginnen würde? Du wusstest es genau. Es gab keine andere Variante – zumindest nach bestimmten wahlpolitischen Ereignissen in der Ukraine. Obwohl – lassen wir diese wahlpolitischen Ereignisse. In Wahrheit ist die Formel sehr einfach: Sobald die Ukraine sich von Russland entfernt, versucht Russland sie zurückzuholen – zuerst wirtschaftlich, dann politisch, dann mit Gewalt. Dass das nicht sofort so geschah wie mit der Ukrainischen Volksrepublik, erklärt sich einfach damit, dass die Ukraine sich nicht so sehr entfernte. Das ist das Problem. Also – was soll man sagen? Ich kann Ihnen klar sagen, dass ich, mir scheint, in den ersten Tagen nach Beginn des Krieges einen meiner nahen Freunde, einen bekannten europäischen Politiker, bat, dass er sich mit Vertretern der Nachrichtendienstgemeinschaft trifft und ein persönliches Briefing für mich durchführt: Welche Schlussfolgerungen haben sie hinsichtlich dessen, was geschehen wird? Mir wurde, glaube ich, am 24. oder 25. Februar 2022 klar gesagt: „Dieser Krieg wird sehr lange dauern, denn es ist die endgültige Lösung der ukrainischen Frage, und Putin wird nicht zurückweichen, bis sie gelöst ist. Aber der Westen wird die Ukraine nicht aufgeben und wird mit der Ukraine bis zum Ende sein.“ So verstand ich von Anfang an, dass es um 5–8 Jahre ununterbrochenen, zermürbenden Krieges geht, wenn es gelingt, die Blitzkriegpläne zu vereiteln. Dass es gelingen würde, den Blitzkriegplan zu vereiteln, war ich sicher. Und nun – wir stehen am Anfang des Weges.
Frage. Ist denn nicht klar, dass das Ende des Krieges nicht mehr von Putin abhängt?
Portnikov. Das ist nicht klar. Putin kann den Krieg an einem Tag beenden. Genau das sagt Präsident Zelensky absolut richtig, und auch andere Politiker. Ende des Krieges hängt von Putin ab. Und mir ist unklar, von wem es sonst abhängen soll.
Frage. Welche letzte „Tropfen“ könnte es für Trump geben, damit er endlich neue Sanktionen gegen Russland einführt?
Portnikov. Er kann neue Sanktionen gegen Russland ohne irgendeinen Tropfen einführen. Aber das hat keine große Bedeutung, weil keine Sanktionen Putin zwingen werden, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Sanktionen haben – wie einst Trumps Vorgänger als Präsident der Vereinigten Staaten, Barack Obama, sagte – einen kumulativen Effekt. Aber sie haben auch einen kumulativen Defekt. Man kann diesen Effekt viele Jahre, ja sogar Jahrzehnte lang anstreben, was die Erfahrung nicht nur der Russischen Föderation, sondern auch Nordkoreas und Irans zeigt. Unter den Bedingungen der Präsenz Chinas auf der wirtschaftlichen Bühne der heutigen Welt haben Sanktionen des Westens einen kumulativen Defekt. Also geht es nicht um Sanktionen. Keine Sanktionen werden Putin schnell dazu bringen, den Krieg zu beenden. Es geht um wirksame Hilfe für die Ukraine, um weitreichende Waffen, um die Stationierung westlicher Truppen auf dem Territorium der Ukraine. Wenn das geschieht, dann können wir darüber sprechen, ob der russisch-ukrainische Krieg in den nächsten Jahren enden wird – vielleicht in Monaten. Noch gibt es keine objektiven Umstände, darüber zu sprechen.
Frage. Welche Reaktion der Vereinigten Staaten ist im Falle eines Angriffs Chinas zu erwarten?
Portnikov. Hier steht „danach“, aber lassen wir „im Fall“. Im Falle eines Angriffs auf Taiwan oder sogar auf Japan – wird Trump dann abwinken und sich weiterhin nur mit denen anlegen, vor denen er keine Angst hat, zum Beispiel mit dem Iran? Ich fürchte, dass die Verstärkung der Ambitionen autoritärer Führer – vor allem Putins und Xi Jinpings – gerade damit zusammenhängt, dass sie verstehen, dass Trump nicht mit ihnen in Konflikt geraten will. Trumps Weltbild sieht so aus, dass es drei große Führer gibt: er selbst, Xi Jinping und Putin, und alle anderen müssen sich ihren Entscheidungen fügen. Und die Vereinigten Staaten können nicht in eine offene Konfrontation mit Peking und Moskau gehen. Deshalb weiß ich nicht, wie Trumps Reaktion sein wird, wenn China Gewalt gegen Japan oder Taiwan anwendet. Ich habe darauf keine Antwort. Genauso wie ich nicht weiß, ob Artikel 5 der NATO im Falle eines russischen Angriffs auf die baltischen Länder angewandt werden kann, wenn Trump selbst die territoriale Integrität Dänemarks bedroht. Jetzt leben wir in einer Welt, in der es auf all diese Fragen keine Antworten gibt, aber ich wiederhole: Das ist eine Vorkriegswelt. Ein großer Krieg kann auf alle Fragen viel tadelloser, genauer und „reiner“ antworten als all diese Gespräche. Und er kann in dieser Präsidentschaft passieren.
Frage. Welche Voraussetzungen müssten sich für Russland ergeben, damit es Europa angreift?
Portnikov. Mir scheint, die erste Voraussetzung ist zumindest das Ende des Krieges mit der Ukraine, weil Russland derzeit einfach keine Ressourcen hat, gegen europäische Länder zu kämpfen. Zumal europäische Armeen doch moderne Waffen haben. Und das ist ein Konflikt mit einem nuklearen Block. Aber wenn der Krieg gegen die Ukraine mit der Liquidierung der Ukraine endet, dann sind das natürlich blendende Voraussetzungen dafür – übrigens muss man vielleicht Europa gar nicht angreifen: Die Wähler Europas werden geschlossen für jene stimmen, die bereit sind, sich mit Putin zu verständigen. Auch das kann sein.
Frage. Warum tritt China nicht als so bedingungsloser Verbündeter Russlands auf, wie Europa es für die Ukraine tut?
Portnikov. Weil China keine überschüssigen wirtschaftlichen Mittel hat, um ein bedingungsloser Verbündeter Russlands zu sein und es einfach zu finanzieren. Aber China tut schon viel für Russland dadurch, dass es riesige Mengen russischen Öls kauft und so den russischen Haushalt auffüllt und Russland ermöglicht, all diese vier Jahre die Sanktionen des Westens zu ignorieren. China tut viel für Russland dadurch, dass es Russland Komponenten für Waffen liefert. Und China tut viel für Russland schon dadurch, dass es für den Westen die Hauptgefahr bleibt und so für Menschen wie Trump die Illusion schafft, dass Russland nicht so wichtig sei und man sich irgendwie mit ihm verständigen könne. Mit China kann man sich nicht verständigen. Die Hauptaufgabe ist, dass Russland kein so großer Verbündeter Chinas wird, und dafür muss man es nicht zu sehr verärgern. Auch das ist übrigens eine enorme Rolle Chinas: Es zieht die reale Aufmerksamkeit des Westens auf sich.
Das sind solche ersten Gedanken an diesem schwierigen Tag – schwierig für jeden, denke ich, nicht nur für jeden Ukrainer, sondern für jeden Menschen, der sich dafür verantwortlich fühlt, dass das Gute siegt und nicht das Böse. Aber wir werden hoffen, dass das Gute обязательно siegt und die Ukraine siegt – und alles dafür tun, was möglich ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Пʼятий рік війни | Віталій Портников. 24.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Olena Trybushna. Heute läuft der zweite Tag der nächsten Runde der sogenannten Friedensverhandlungen. Die Kulissen haben sich etwas verändert. Jetzt gehören zu den Kulissen wieder Medinsky, ein Liebhaber pseudohistorischer Theorien, und ein gewisser Galuzin, Lawrows Stellvertreter. Genau sie hat der Kreml nun geschickt, um Verhandlungen zu imitieren. Galuzin, der als putinscher Falke gilt, erklärte vor der Reise in einem Interview mit russischen Propagandisten erstens, Russland sei bereit, am Tag der Abstimmung in der Ukraine dafür zu sorgen, dass es keine Angriffe gebe, falls Kyiv Wahlen abhalte. Zweitens äußerte er eine weitere alte Kreml-Drohung: Russland sei angeblich bereit, mit den USA über eine UN-Außenverwaltung in der Ukraine zu sprechen. Wenn wir Medinsky in der Rolle eines Kreml-Verhandlers bereits gesehen haben, ist Galuzin bekannt dafür, die harte Linie des Kremls gegenüber der Ukraine zu unterstützen – ein Mann, der wiederholt Moskaus Position zu den neuen sogenannten territorialen Realitäten vorangetrieben und darauf bestanden hat, dass jede Regelung nur unter der Bedingung möglich sei, dass die Ukraine die besetzten Gebiete anerkennt. Auf die Bühne tritt er so abrupt erst jetzt in Genf. Hat sich hier in der Sache etwas geändert oder nur Kulissen und Schauspieler? Die Verhandlungen in Genf sind das Thema, mit dem ich beginnen möchte. Es ist natürlich riskant, Sie zu fragen, ob Sie von diesem Treffen etwas Neues erwarten – Sie haben den Verhandlungen ja längst eine Diagnose gestellt. Aber ich möchte dennoch mit Ihnen über bestimmte Erklärungen, über eine gewisse Erneuerung der Teilnehmer sprechen, damit die Leute keine neuen Illusionen und Erwartungen entwickeln. Ich fange mit der Donbas-Frage an. Formal sagen alle, dass die Verhandlungen wegen ihr ins Stocken geraten sind. Und gestern sagt Zelensky dem Medium Axios, dieses Problem könne nur bei einem persönlichen Treffen zwischen ihm und Putin gelöst werden, und er habe sein Team angewiesen, dieses Treffen zu organisieren. Wie haben Sie das aufgenommen? Denn für mich – wissen Sie – auf den ersten Blick sieht das aus wie das, was vor dem Krieg war: Putin in die Augen schauen, sich irgendwo in der Mitte treffen und „ich kann ihn überzeugen“. Ist das nicht jetzt wieder so eine Geschichte?
Portnikov. Nein, ich bin mir nicht sicher, dass Zelensky heute so naiv ist wie 2019. das kann sein diplomatisches Spiel sein: „Ich bin zu gewissen Kompromissen bereit, zu einer Vereinbarung, aber das muss auf Präsidentenebene besprochen werden. Die Verhandler besprechen das nicht.“ Für Putin wird das natürlich völlig uninteressant sein, aus einem einfachen Grund. Erstens stellt er die Donbas-Bedingung gar nicht deshalb, damit man ihm den Donbas gibt, wie Sie verstehen, sondern damit er den Krieg fortsetzen kann. Das ist einfach so ein Mittel, um den Krieg fortzusetzen und die Ukraine zu destabilisieren. Zweitens hat er nicht vor, sich mit Zelensky zu treffen. Sie sagen doch ganz klar, sie wollten in der Ukraine eine Außenverwaltung einführen und Wahlen durchführen, um eine Führung zu wählen, mit der man einen Friedensvertrag unterschreiben kann. Und das ist ihre ganze Idee. Mit Zelensky wollen sie sich nicht einmal treffen – sie wollen auch überhaupt nichts mit ihm unterschreiben. Und das ist ihre bewusste Wahl, weil sie die ganze Zeit darauf warten, dass das ukrainische Volk irgendeine Person wählt, die in der Lage ist, vor Moskau zu kapitulieren. Das ist ihr Verständnis von „Einigung“. Wie Sie wissen: 2014 warteten sie auf eine Kapitulation von Poroschenko – sie bekamen sie nicht. 2019 warteten sie auf eine Kapitulation von Zelensky – sie bekamen sie nicht. Jetzt warten sie auf eine neue Kapitulation.
Olena Trybushna. Aber sie sehen doch die Liste von Menschen, die potenziell Anspruch auf das höchste Amt im Staat erheben könnten. Ich sehe dort niemanden, bei dem selbst die Russen einen Menschen sehen könnten, der kapituliert. Oder rechnen sie damit, dass das mit dem Moment zusammenfällt, in dem die Kapitulation schon das Volk der Ukraine verlangen wird, das von Raketenangriffen und Krieg erschöpft ist?
Portnikov. Na klar. Und genau deshalb schlagen sie die Außenverwaltung vor. Und was ist Außenverwaltung? Außenverwaltung bedeutet, dass irgendein hoher UN-Kommissar oder jemand anderes entscheidet, wen man zu Wahlen zulässt und wen nicht. Sagen wir, an den Wahlen dürfen keine Menschen teilnehmen, die in Kriegsverbrechen verwickelt sind: Donetsk oder Nowa Kachowka beschossen haben, Befehle für Angriffe auf russisches Territorium gegeben haben. Welcher Zaluzhny, welcher Budanov – das sind Kriegsverbrecher. Nachdem eine neue Führung der Ukraine gewählt ist, soll diese neue Führung sie vor Gericht stellen.
Und wie dachten Sie? Haben Sie vielleicht vergessen, dass nach der Einigung der Sowjetunion mit Finnland über die Wahrung seiner Souveränität nach dem Zweiten Weltkrieg eine der Forderungen Moskaus war, jene finnischen Politiker vor Gericht zu stellen, die während des Winterkrieges Ende der 1930er Jahre gegen die Sowjetunion gekämpft hatten? Und das wurde getan. Ja, die Finnen taten alles, um das Schicksal dieser Menschen zu erleichtern. Sie saßen ihre Strafen in Finnland ab, darunter auch Präsident Risto Ryti, ein echter Nationalheld Finnlands. Heute sind sie hoch geehrt im nationalen Pantheon. Aber sie landeten im Gefängnis. Es gab einen Prozess gegen sie – als gegen Kriegsverbrecher. Genau dasselbe plant Moskau für die ukrainische Führung. Das ist die Idee der Außenverwaltung. Und Sie können sagen: „Das ist Unsinn, das wird nie passieren.“ Ja, das ist Unsinn, aber es ist Teil ihrer politischen Pläne. Sie leben in dieser Logik. Wir werden das doch nicht nicht wahrnehmen. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist, dass Putin mit diesen Verhandlungen Hütchenspiel betreibt. Als bekannt wurde, dass Medinsky erneut zum Leiter der russischen Delegation ernannt wurde, sagte ich sofort: Das bedeutet, dass die Verhandlungen in einer Sackgasse landen werden. Und sie sind in einer Sackgasse gelandet.
Olena Trybushna. Das passierte am zweiten Tag.
Portnikov. Ja, das passierte am zweiten Tag, weil das sehr leicht vorherzusagen ist. Was macht Putin? Er ernennt zuerst irgendwelche Generäle als Delegation, die technische Fragen besprechen. Und alle freuen sich sehr: „Oh, konstruktiv, kein Medinsky, technische Fragen.“ Und am Ende stellt sich heraus: Diese technischen Fragen bedeuten für sich genommen gar nichts. Na gut, Admiral Kostjukow traf General Budanov, sie besprachen technische Fragen: „Hier stehen eure Truppen, dort unsere. Hier irgendein Monitoring, Kontrolle, damit niemand schießt. Lasst uns entscheiden, ob es internationale Beobachter gibt oder ob wir es selbst können. Welche internationalen Beobachter? Lasst uns entscheiden. Hier eine Kontrolllinie, dort eine Kontrolllinie.“ Wunderbar. Das sind Profis. Das können sie ruhig besprechen. Aber welche Bedeutung hat das, wenn Putin den Krieg gar nicht beenden will? Es gibt technische Details. Man kann sie umsetzen, wenn es eine politische Entscheidung gibt, den Krieg zu beenden – und die gibt es nicht. Und wenn klar ist, dass alle technischen Details besprochen sind, lässt man Medinsky in die Arena, und er fängt an, an die russische Sprache, die russische Kirche, russische Erde, Wahlen zu erinnern.
Und dann kann Putin zu Trump sagen: „Siehst du, wir haben alle technischen Fragen bereits besprochen. Ich habe gezeigt, dass ich den Krieg beenden will. Meine Generäle sind gekommen und haben ernsthaft mit ihnen gesprochen. Das sind keine ernsthaften Leute. Wenn wir ihnen elementare politische Dinge sagen, die man – so scheint es – in ein, zwei Schritten lösen könnte: Parlament zusammenrufen und abstimmen. Das ist nicht einmal über den Krieg, Donald, das sind Kleinigkeiten: russische Sprache, Kirche, überhaupt das Menschliche. Sie wollen nicht, weil sie den Krieg fortsetzen wollen. Du verstehst doch, dass Zelensky den Krieg fortsetzen will, um an der Macht zu bleiben – weil, wenn es Wahlen gibt, jagen ihn die Ukrainer davon, denen sein korruptes Regime längst zuwider ist. Also bitte, setz ihn unter Druck, damit er sich nicht an die Macht klammert, damit er Wahlen abhält, damit eine konstruktive Person erscheint, die all jene bestraft, die den Krieg fortsetzen wollen – denn ich will nicht, ich habe ihn auch gar nicht beginnen wollen.“ Das ist die ganze Logik.
Und Trump folgt faktisch diesem, würde ich sagen, Drehbuch und sagt: „Die Ukraine darf keine Zeit verlieren, die Ukraine muss den Plan und die Chance nutzen.“ Trump ist längst in diese Falle geraten. Denn wenn Trump weiter darauf bestanden hätte, dass zuerst ein Waffenstillstand nötig ist und erst danach ein Friedensabkommen, wäre alles anders. Erstens gäbe es keine Verhandlungen, und alle würden verstehen, dass Putin völlig unkooperativ ist. Zweitens: Wenn es einen Waffenstillstand gäbe, könnte Medinsky jedes Mal ruhig seine Forderungen wiederholen. Niemand würde darauf achten – weder wir noch die Amerikaner.
Und so verstehen Sie, warum Trumps Irritation noch zunimmt. Ich kann es Ihnen erklären. Je weniger Perspektiven diese Verhandlungen haben, desto stärker werden die Stimmen selbst in Trumps eigener Partei, die sagen: „Du siehst doch, Putin will keinen Frieden – gib ihnen Tomahawks. Auf Putin muss man nicht nur mit Sanktionen drücken, man muss seine strategischen Objekte zerstören. Dann spricht er anders.“ Und Trump will das nicht, weil er fürchtet, dass Tomahawks und die Zerstörung strategischer Objekte Russlands den Weg zu den wirtschaftlichen Deals versperren, über die Witkoff und Dmitrijew verhandeln. Das ist ihm das Wichtigste. Er nutzt den Krieg, um Russland vom Energiemarkt zu verdrängen. Und zugleich will er, dass die Ukraine Zugeständnisse macht, um Russland danach von China zu lösen – wenn Russland nicht mehr auf dem europäischen Energiemarkt und nicht einmal auf dem Markt des globalen Südens präsent ist, nicht einmal in Indien.
Das ist ein einfacher Plan. Und wenn man ganz ehrlich ist: Dieser Krieg interessiert ihn überhaupt nicht. Er empfindet ihn einfach als Instrument zur Lösung seiner wirtschaftlichen Interessen. Er nutzt die russische Aggression gegen die Ukraine als Vorwand, Russland vom Energiemarkt zu verdrängen, und das Ende des Krieges betrachtet er als Prozess, der ihm erlauben wird, dieses durch Energiedruck geschwächte Russland China wegzunehmen. Welche Bedeutung hat in dieser Gleichung die Ukraine? Null. Sie kümmert in seiner Administration – unter denen, die diese Verhandlungen führen – niemanden, wirklich gar nicht.
Einige Leute, die wirklich wollen, dass Russland verliert, nutzen Trumps Wünsche, um Druck auf Russland auszuüben. Nehmen wir den Finanzminister Bessent: Er will im jeden Fall, dass Russland verliert. Und er sagt Trump: „Hören Sie, wir haben doch so eine wunderbare Möglichkeit. Wir können Energiesanktionen gegen sie verhängen und statt russischem Öl unser und venezolanisches Öl verkaufen. Wozu brauchen wir Russland?“ Sie nutzen einfach Trumps Wunsch, seine Gier, um Russland zu treffen. Oder Außenminister Rubio, der ebenfalls im jeden Fall will, dass Russland fällt: Er nutzt bestimmte Wünsche Trumps, um den Druck auf Moskau zu erhöhen. Erinnern Sie sich, wie er das Treffen in Budapest nach dem Gespräch mit Lawrow platzen ließ? Das war auch sein Spiel. Er sprach mit Lawrow, ging zu Trump und sagte: „Und worüber wollen Sie mit Putin überhaupt reden?“ Aber das ist nur dann möglich, wenn sie Trumps Gier und Selbstverliebtheit nutzen können, um zu verhindern, dass Putin sie nutzt.
Olena Trybushna. Aber wie kann man gleichzeitig Russland vom Energiemarkt verdrängen – das heißt, Russland faktisch auf den Weg einer Niederlage schicken, weil es mit diesem Geld den Krieg finanziert – und gleichzeitig hoffen, mit Russland Handel zu treiben und diese 12-Billionen-Deals gemeinsam mit Russland zu verdienen? Das sind doch gegensätzliche Ideen?
Portnikov. Nein, nicht gegensätzlich. Wenn Russland nicht mehr ausschließlich an seine Energiemöglichkeiten gebunden ist, wird es Kompensation für die verlorenen Öl- und Gaseinnahmen verlangen. Deshalb ist eine der Bedingungen Russlands für ein Ende des Krieges – wie Lawrow sagte, nicht ich habe mir das ausgedacht, ich zitiere Lawrow – die Wiederherstellung wirtschaftlicher Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.
Olena Trybushna. Aber kann Russland überhaupt Einnahmen aus Energie ersetzen – als Modell, wie dieser Staat überhaupt existiert? Vielleicht können sie unter anderen Bedingungen gar nicht existieren.
Portnikov. Die Einnahmen aus Energie machten im letzten Jahr nicht mehr als 20% des russischen Haushalts aus. Natürlich kann man sie bereits ersetzen. Die Frage ist: wie. Wenn sie keine echten Ersatzquellen finden – wie ersetzen sie es jetzt? Durch Ausplünderung der Bevölkerung und der Unternehmen. Lange können sie das nicht tun. Aber wenn man ihnen Reserven zurückgibt, wenn Sanktionen aufgehoben werden, wenn sie so oder so irgendwelche wirtschaftlichen Projekte mit den Vereinigten Staaten in der Arktis entwickeln können, wenn sie amerikanisches Kapital zu ihren Energieobjekten zulassen, um das für Trump attraktiv zu machen, dann haben sie Möglichkeiten. Das ist wie mit venezolanischem Öl: Sie können ihre Ölförderung an Amerikaner übergeben und die Einnahmen teilen. So hält sich das venezolanische Regime: Es fördert Öl, aber verkaufen tun es die Vereinigten Staaten. Aber sie bekommen auch Geld, wie Sie verstehen, und viel. So auch die Russen.
Olena Trybushna. Aber das ist doch ein Imperium. Ein riesiges, großartiges, „großes“ Land. Das wäre erniedrigend.
Portnikov. Deshalb muss man 12 Billionen anbieten. Genau. Damit das große Imperium auf Augenhöhe mit den Vereinigten Staaten handelt. Aber ich wiederhole: Es gibt dafür eine Bedingung. Man muss den imperialen Ambitionen Russlands zustimmen und ihnen die Kontrolle über den postsowjetischen Raum geben. Ohne das wird nichts geben. Das ist es, was sie Trump anbieten: „Lasst uns die Ukraine gegen 12 Billionen Dollar eintauschen.“
Olena Trybushna. Wird Trump zustimmen? Kann man ihm so etwas verkaufen?
Portnikov. Nein – man kann es nicht, er hat Zwischenwahlen. Er kann das nicht tun. Die Mehrheit der Amerikaner unterstützt die Ukraine. Er kann das nicht offen tun. Er muss beweisen, dass die Ukraine keinen Frieden will. Das ist nicht einfach.
Olena Trybushna. Ich möchte noch einmal auf diese Aussage zur UN-Außenverwaltung in der Ukraine zurückkommen. Sie sagten, wir könnten das als Unsinn ansehen. Vielleicht ist es wirklich Unsinn – aber können die Russen diese Idee denselben Amerikanern verkaufen? Sie sind doch jetzt damit nach Genf gekommen.
Portnikov. Wir wissen nicht, womit sie nach Genf gekommen sind. In Wahrheit hätten sie nach Genf mit allem Möglichen kommen können.
Olena Trybushna. Das war einfach eine Erklärung dieses Galuzin unmittelbar vor den Verhandlungen.
Portnikov. Das Außenministerium macht viele Erklärungen – sowohl bei Verhandlungen als auch vor Verhandlungen. Das ist ihre Artillerievorbereitung, Sie wissen das doch. Sie bombardieren vor den Verhandlungen, sie machen verschiedene Aussagen. Das ist Einschüchterung. Das erscheint mir völlig offensichtlich. Aber ich glaube nicht, dass man den Amerikanern so eine Idee verkaufen kann, weil die Amerikaner können nicht zustimmen, dass die Ukraine keine Souveränität hat. Ganz zu schweigen davon, dass – entschuldigen Sie – Außenverwaltung ist eine Entscheidung, die wo genehmigt werden muss, wissen Sie?
Olena Trybushna. In der UNO wahrscheinlich – also im UN-Sicherheitsrat.
Portnikov. Glauben Sie, dass Großbritannien und Frankreich kein Veto gegen eine solche Resolution einlegen würden – selbst wenn die Amerikaner sie unterstützen? Was müsste passieren, damit Großbritannien und Frankreich so etwas unterstützen? Lassen wir Trump einmal beiseite: Was müsste passieren?
Olena Trybushna. Sie werden das nie unterstützen.
Portnikov. Wie sollten Macron oder Starmer dazu stehen? Für beide wäre das das Ende ihrer politischen Reputation. Das ginge nur, wenn Trump Macron aus dem Élysée-Palast entführen würde wie Maduro und den „Übergangspräsidenten“ Frankreichs zwingen würde, all seine Launen zu erfüllen – ich bin nicht sicher, ich scherze natürlich – also ist das Unsinn. Noch einmal: Wenn wir anfangen zu diskutieren, ob sie es den Amerikanern verkaufen können oder nicht – welche Bedeutung hat das, wenn es rechtlich nicht umzusetzen ist? Welche Bedeutung überhaupt? Vieles, was wir besprechen, ist rechtlich nicht umzusetzen. Es ist unmöglich, eine Außenverwaltung einzuführen. Es ist unmöglich, ein Referendum über die territoriale Integrität der Ukraine durchzuführen, worüber Zelensky ständig spricht. Das ist juristisch unmöglich. Zelensky kann kein Referendum initiieren. Er hat überhaupt keine Rechte dafür. Theoretisch kann die Werchowna Rada ein Referendum initiieren. Aber wiederum die Frage: Was bedeutet „zur territorialen Integrität“, denn die Logik der Verfassung sagt, es geht ausschließlich um Vergrößerung, nicht um Verkleinerung des Territoriums. Man kann nicht gleichzeitig Referendum und Präsidentschaftswahlen durchführen – das ist gesetzlich verboten. Man darf keine Referenden, keine Wahlen unter Kriegsrecht abhalten. Man kann das Kriegsrecht nicht aufheben, solange Raketenangriffe und Kämpfe weiter laufen. Wie stellen Sie sich das vor? Dass die Werchowna Rada jetzt zusammentritt und das Kriegsrecht nicht verlängert? Wie soll das gehen? Das ist also alles eine Frage, verstehen Sie? Wir hören Aussagen nicht nur eines stellvertretenden Außenministers in Russland, sondern auch unseres eigenen Präsidenten, die mit der Realität nichts zu tun haben. Und wenn Sie denken, dass die Leute, die solche Aussagen machen, wissen, dass das mit der Realität nichts zu tun hat, dann irren Sie.
Olena Trybushna. Sie meinen, bei Zelensky weiß man, dass man kein Referendum durchführen kann? Sie haben doch 2019 die Rada aufgelöst.
Portnikov. Ich denke, nein. Ich denke, sie wissen es nicht. Ich denke, sie sprechen mit irgendwelchen Juristen, die ihnen erzählen, was sie hören wollen. So funktioniert Macht in einem Land mit Ein-Mann-Herrschaft. Verstehen Sie wirklich nicht, dass niemand Zelensky etwas sagen kann, was er nicht hören will? Und wenn jemand es kann, heißt das nicht, dass Zelensky es hören wird. Er ist so – so ist er gemacht. Er ist dieser Typ Mensch. Haben Sie nie mit solchen Chefs gearbeitet?
Olena Trybushna. Na ja, wenn er aus Trotz alles umgekehrt macht, wenn er unter Druck steht – das meinen Sie?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass Zelensky unter Druck alles genau umgekehrt macht. Alles genau umgekehrt macht unter Druck Putin. Wissen Sie, für einen russischen Beamten ist die ideale Situation, um seinen Posten zu behalten, wenn jemand Druck macht, ihn zu entlassen – Putin macht das dann nie. Das ist ein Typ Führungspersönlichkeit. Aber es gibt einen anderen Typ: Wenn ein Mensch dich hört und dich nicht hört. Du sagst es ihm, und er tut dir vielleicht nicht einmal etwas Schlechtes dafür an. Du hast nur deine Meinung gesagt. Aber er hört keine Meinungen, die nicht mit seinem Weltbild übereinstimmen. Solche Menschen kennen wir in der Politik: so war Gorbatschow. Man konnte ihm alles sagen – er hörte nur das, was er sich selbst vorstellte. So war Juschtschenko. Das ist ein Psychotyp. Das ist weder gut noch schlecht – das kommt in der Politik vor. Und daher haben bei solchen Menschen immer jene Erfolg, die ihnen sagen, was sie hören wollen. Weil sie ihnen beweisen: „Du bist nicht allein so.“ Und jedes Mal, wenn wir solchen Menschen in der Politik begegnen, können wir ihre Personalpolitik nicht verstehen. Erinnern Sie sich, wie wir mit weit offenen Augen auf Gorbatschows Personalpolitik schauten: Warum ernennt er diese Leute? Wie ist das überhaupt passiert? Er hat ja alle Mitglieder des Staatlichen Notstandskomitees (GKChP) selbst ernannt. Er hat selbst den Vizepräsidenten der Sowjetunion ausgewählt, der ihn später beinahe umgebracht hätte. Und als er ihn ernannte, dachten alle: „Mein Gott, wie kann das sein? Warum? Er schien doch kein dummer Mensch zu sein.“ Und erinnern Sie sich, wie wir über Juschtschenkos Personalpolitik staunten? Über viele – sogar innerhalb seiner eigenen Administration, seines Sekretariats. Und genauso ist es bei Zelensky. Davon kann man nicht wegkommen. Wenn ein Mensch so ist, wird er sich nicht ändern – selbst wenn er scheinbar ein hohes Amt bekleidet. Verstehen Sie: Das Amt des Generalsekretärs des ZK der KPdSU war ein Amt, für das man eine solche harte Schule des Machtapparats, einen solchen Kampf durchlaufen musste, dass kein Amt des Präsidenten der Ukraine damit vergleichbar ist – zumal der Präsident der Ukraine dennoch elektoral gewählt wird. Man kann ans Volk appellieren. Dort gab es kein Volk. Und trotzdem blieb der Mensch absolut auf sich selbst fixiert. Absolut. Das ist ein narzisstischer Persönlichkeitstyp, übrigens auch bei Trump. Und Zelensky ist auch so. Einen anderen Zelensky wird es nicht geben.
Olena Trybushna. Wenn Zelensky überzeugt ist, dass er dieses Referendum durchführen kann – ich schließe sogar nicht aus, dass sie sich irgendeinen juristischen Weg ausdenken, es zu machen. Erinnern Sie sich, wie sie gleich nach Zelenskys Sieg die Werchowna Rada aufgelöst haben – sie fanden einen Weg, fanden durch das Verfassungsgericht. Und hier, vermute ich, könnten sie irgendeinen Mechanismus finden – vielleicht juristisch nicht ganz sauber, aber ich glaube, sie würden ihn anwenden. Sieht es nicht so aus, dass man uns mit diesem Referendum – sowohl die Amerikaner als auch die Russen – in eine Falle treiben könnte? Da ist die Donbas-Frage. Zelensky will sie dem Volk überlassen. Die Russen sagen: „Ja, gebt den Donbas ab, und dann ist alles vorbei.“ Und Trump sagt: „Ja, lasst uns das Territoriumsproblem endlich lösen.“ Zelensky bringt die Donbas-Frage in ein Referendum. Die Menschen gehen in die Kabinen – dort, wo dich keine Demoskopie fragt und niemand sieht – und sie können unterschiedliche Entscheidungen treffen. Wenn auf einmal 50% plus eine Person dafür stimmen: „Na gut, geben wir den Donbas ab“ – in der Hoffnung, dass dann alles endet.
Portnikov. Auf unrechtmäßige Weise sogar, ja?
Olena Trybushna. Ja, sogar auf unrechtmäßige Weise. Wenn man die Situation dahin bringt – und dann haben wir dieses Ergebnis: 50% plus eine Person stimmten dafür, den Donbas abzugeben. Was passiert weiter unter solchen Umständen?
Portnikov. Ich weiß nicht. Das wäre eine politische Katastrophe für Putin. Er müsste danach in sein Büro gehen und sich erschießen.
Olena Trybushna. Putin würde sich vermutlich auch etwas ausdenken, um sich herauszuwinden.
Portnikov. Nein, er glaubt einfach, dass es kein Referendum geben wird und dass nichts davon stattfinden wird. Denken Sie selbst nach: Er führt den Krieg seit vier Jahren. Wann würde dieses Referendum stattfinden? Dann wären es, grob gesagt, schon fünf. Wie viele Menschen sind schon gestorben?
Olena Trybushna. Etwa eine Million.
Portnikov. Ich spreche von Russen.
Olena Trybushna. Von Russen.
Portnikov. Die Wirtschaft ist ruiniert. Und das alles für ein paar Städte im Donbas.
Olena Trybushna. Ich verstehe, dass das absurd klingt.
Portnikov. „Und als Ergebnis ziehen wir triumphal in Slawjansk und Kramatorsk ein, Genossen.“ Entschuldigen Sie – das wäre, als ob Stalin, mit dem Putin sich so gern vergleicht, im Zweiten Weltkrieg in – sagen wir – das heutige Wrocław und Szczecin einziehen würde und sagte: „Das war’s, wir haben gewonnen. Wrocław und Szczecin sind unser. Wir geben sie Polen. Mehr brauchen wir nicht. Ein Friedensvertrag ist nötig. Und die Deutschen sollen Wahlen abhalten.“ Wie soll das gehen? Das sieht ziemlich seltsam aus. Sie verstehen doch: Er „verteidigt“ den Donbas aus einem einfachen Grund. Er kann die Idee haben, den Donbas kampflos zu bekommen und dann von neuen Positionen aus den Krieg fortzusetzen – dort, wo wir keine Befestigungen haben. Aber dafür darf man keinen Friedensvertrag unterschreiben. Wenn es aber, wie Sie sagen, ein Referendum gäbe und es positiv für ihn ausginge, müsste er einen Friedensvertrag unterschreiben. Und dann gibt es noch die Frage: Was, wenn die Ukrainer hingehen und nicht für die Übergabe des Donbas stimmen? Dann ist es nicht Zelensky. Dann stellt sich heraus, dass er nicht gegen ein „nazistisches Regime Zelenskys“ Krieg führt. 70% der Ukrainer stimmen dagegen. Was dann? Diese 70% zusammen mit Trump bestrafen?
Olena Trybushna. Dann sieht es so aus, als müssten wir dieses Referendum durchführen – weil in einem Fall Путин sich erschießt, und im anderen…
Portnikov. Dafür gibt es keine rechtlichen Grundlagen. Die Verfassung der Ukraine sieht keine Abstimmungen vor, die mit dem Verzicht auf Territorium verbunden sind. Verstehen Sie: Jedes Referendum hätte ausschließlich konsultativen Charakter.
Olena Trybushna. Vielleicht reicht das.
Portnikov. Wozu dann das alles?
Olena Trybushna. Nun, damit Zelensky diese Entscheidung nicht allein trifft – ihm würde schon einfach …
Portnikov. Zelensky kann ukrainisches Territorium rechtlich nicht abgeben. Das kann auch die Werchowna Rada nicht. Solche Möglichkeiten existieren nicht.
Olena Trybushna. Dann schlägt er Trump also eine Lösung vor, die nicht funktioniert – ein unerfüllbares Versprechen mit diesem Referendum, weil Trump schon damit rechnet, dass wir ein Referendum abhalten.
Portnikov. Die Amerikaner sprechen über eine ganz konkrete Sache. Witkoff und Kushner sprechen über den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Gebieten der Oblast Donezk, die heute von der ukrainischen Armee kontrolliert werden. Zelensky sagt: „Dann sollen die Russen sich ihre Truppen auch um die gleiche Anzahl Kilometer zurückziehen.“ Aber niemand in den Vereinigten Staaten fordert von der Ukraine, dass sie verfassungsrechtlich auf die Oblast Donezk verzichtet. Es geht um den Abzug von Truppen, nicht um die Abgabe von Territorium. Verstehen Sie: Das sind unterschiedliche rechtliche Mechanismen. Damit man Truppen aus irgendeinem Gebiet der Ukraine zurückzieht, reicht eine Entscheidung des Oberbefehlshabers – man braucht kein Referendum und keinen Verzicht auf Territorium. Wir sprechen über verschiedene Dinge. Ich sage nicht, dass er so eine Entscheidung treffen soll – aber das ist keine Frage des Rechts, sondern eine militärisch-politische, sogar eine militärische.
Olena Trybushna. Ich verstehe. Ich denke nur: Trump ist es egal, wie wir das machen, wie wir die Truppen abziehen. Zelensky hat ihm die Idee verkauft.
Portnikov. Aber Putin ist es nicht egal. Putin ist es nicht egal. Gegen wen kämpfen wir – gegen Trump oder gegen Putin? Sie sprechen so, als hätte Trump die Oblast Donezk okkupiert.
Olena Trybushna. Wir sprechen so, weil Trump uns unter Druck setzt und bestimmte Handlungen verlangt. Und diese Idee mit dem Referendum – so verstehe ich – wurde für ihn ausgedacht als Ausrede: Warum wir das nicht können. Warum Zelensky den Donbas nicht einfach abgeben kann. Weil das Volk dagegen ist. Deshalb wird es ein Referendum geben.
Portnikov. Er schlägt Zelensky nicht vor, den Donbas abzugeben. Er schlägt vor, dort eine Freihandelszone zu schaffen, damit es im Donbas keine Kampfhandlungen gibt. Er schlägt doch nicht vor, den Donbas abzugeben.
Olena Trybushna. Aber Sie haben die Veröffentlichungen letzte Woche gesehen – mit Deadlines im Mai.
Portnikov. Es ist egal, welche Deadlines sie haben. Sie können vor den Zwischenwahlen nicht erklären, dass sie aus den Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine aussteigen, weil sie dort nichts erreichen können – weil ihre Gegner sofort sagen würden, sie seien impotent. Die Gespräche von Witkoff und Kushner darüber, dass Trump sich um nichts mehr kümmern werde, weil er sich auf die Zwischenwahlen konzentriert – das ist gewöhnliche Erpressung. Was heißt „sich auf die Zwischenwahlen konzentrieren“? Ist er ein Wahlkämpfer?
Olena Trybushna. Erpressung von wem? Wen erpressen sie?
Portnikov. Die Ukraine.
Olena Trybushna. Uns – um uns zu zwingen, etwas zu tun.
Portnikov. Irgendwelche Zugeständnisse, die es nicht gibt.
Olena Trybushna. Wird die Situation mit den Wahlen in Amerika selbst – die Kongresswahlen im Herbst – etwas für Amerika und für uns verändern?
Portnikov. Je nach Ergebnis? Natürlich.
Olena Trybushna. Es ist noch schwer vorherzusagen.
Portnikov. Nein, es ist nicht schwer vorherzusagen. Die Demokraten haben alle Möglichkeiten, das Repräsentantenhaus zu gewinnen. Ob sie im Senat gewinnen können, ist eine große Frage. Das wird von vielen Dingen abhängen, insbesondere vom Zustand der amerikanischen Wirtschaft zu dem Zeitpunkt. Die Chancen der Demokraten, den Senat zu gewinnen, sind aktuell nicht besonders groß, aber sie können steigen. Und weiter geht alles sehr einfach: Wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus gewinnen, beginnen sie Untersuchungen der Handlungen der Administration, richten Kommissionen ein, laden Minister zu Anhörungen vor – alles, was sie in Trumps erster Amtszeit getan haben, erinnern Sie sich? Sie untersuchten seine Verbindungen zu Russland, Russlands Enmischrb in die Wahlen. So wird es wieder sein, nur wird es andere Dinge betreffen: Epstein-Dokumente, ob alles veröffentlicht ist, Machtmissbrauch, Missbrauch durch diese Migrationspolizei. Es wird eine Million Untersuchungen geben. Die Administration ist darin verstrickt. Am Ende werden die Demokraten Trump ein Impeachment erklären. Dieses Impeachment wird im Senat nicht bestätigt werden, falls dort die Republikaner die Mehrheit behalten, aber Trump wird ausschließlich mit diesen Angelegenheiten beschäftigt sein. Er wird ständig in einem Kampfzustand mit dem Repräsentantenhaus sein, das außerdem seinen Haushalt nicht verabschieden wird, neue Shutdown-Probleme erzeugen wird. Es wird eine Krise geben.
Was passiert, wenn die Demokraten beider Kammern bekommen? Dann erklären sie Trump ein Impeachment und entfernen ihn 2027 aus dem Amt. Das ist es, was dann passiert. Präsident der Vereinigten Staaten wird dann J.D. Vance. Wenn er Kooperation mit Senat und Repräsentantenhaus hinbekommt, bleibt er Präsident bis Januar 2029. Er kann dann fast garantiert als republikanischer Präsidentschaftskandidat aufgestellt werden. Ob er die Wahl gewinnt oder verliert, ist dann unbekannt. Unbekannt ist auch, was er als Präsident tun wird. Wenn er nicht durchhält, gibt es Konflikt, Impeachment gegen den neuen Präsidenten. Dann erhalten Repräsentantenhaus und Senat die Möglichkeit, einen neuen Präsidenten und Vizepräsidenten auf außer-elektoralem Weg bis zur Wahl 2028 zu bestimmen. Es wird wahrscheinlich eine scharfe Krise geben.
Aber ich glaube nicht, dass das real ist, weil ich denke: Wenn Trump impeached wird und J.D. Vance Präsident wird, wird er versuchen, Konstruktivität und Bereitschaft zu zeigen, die Nation zu einen, um die Wahlen zu gewinnen. Aber wieder: All diese Perspektiven sind weit entfernt, weil niemand gesagt hat, dass die Demokraten den Senat gewinnen. Wenn die Demokraten den Senat nicht gewinnen, hält Trump bis 2029 durch, kann aber stark geschwächt sein.
Olena Trybushna. Im besten Fall – verstehe ich richtig – würde das für uns, egal was dort passiert, im besten Fall bedeuten, dass der Druck auf uns nachlässt.
Portnikov. Unbekannt. Es kann unterschiedliche Situationen geben. Die Demokraten werden Druck auf Trump machen, damit Trump uns mehr Hilfe gibt. Sie werden Bedingungen an Hilfe knüpfen, wenn über den Militärhaushalt abgestimmt wird. Genau so war es mit den Javelins, die er uns übrigens unter Druck des Kongresses gab. Und Trump wird stärker Druck auf uns machen, damit wir schneller Zugeständnisse machen – damit er das alles nicht tun muss. Es kann unterschiedliche Situationen geben. Grundsätzlich ist die Situation absolut krisenhaft. In der Welt ist das ein perfekter Sturm. Und mit jedem neuen Schritt schwächt sich der Sturm nicht ab, sondern wird stärker. Haben Sie gemerkt, was auf der Münchner Konferenz passiert ist? Dort geschah ein historisches Ereignis.
Olena Trybushna. Sie meinen die Aussagen Chinas über Japan? Darf ich fragen: Das weckt bei mir Assoziationen – eine Parallele dazu, wie Putin seinerzeit auf derselben Münchner Konferenz seine Vorstellungen von der Welt formulierte. Das erscheint mir ähnlich. Bedeutet das weiter eine ähnliche Kette von Ereignissen, Aggression von China – so wie nach Putins Münchner Rede damals?
Portnikov. Wissen Sie, erstens beunruhigt mich sehr, dass ich solche Dinge nicht vorhersehen kann. Ich habe nicht vorhergesehen, was auf der Münchner Konferenz mit Wang Yi passieren würde. Ich dachte nicht, dass sie so weit gehen würden, потому что das ist einfach schrecklich. Sie drohen von der Tribüne aus direkt einem Verbündeten der Vereinigten Staaten, der durch Abkommen mit den USA geschützt ist. Und meine Kontakte in Japan überzeugen mich, dass die Japaner nicht nur besorgt sind – sie sind verängstigt und waren es schon vor Wang Yis Aussage. Ich weiß nicht, was jetzt passiert. Das ist wirklich sehr gefährlich. Und warum passiert das überhaupt? Weil man in Peking glaubt, Trump sei ein Schwächling. Sie sehen, wie er sich gegenüber Putin verhält, und glauben, dass er zu nichts fähig ist. Das passiert. Und deshalb erlauben sie sich so etwas. Sie haben sich so etwas nie erlaubt. Und beachten Sie: Sie betreiben dieselben Spekulationen, die Putin gegenüber der Ukraine betrieben hat.
Olena Trybushna. Die Chinesen?
Portnikov. Ja, gegenüber Japan. Putin sagte doch: Die Ukraine wolle Russland angreifen, weil sie in die NATO oder nach Europa wolle. „Dieser Wunsch bedeutet, dass Kyiv Russland angreifen will. Deshalb verlangen wir Sicherheitsgarantien.“ Hier ist es dasselbe. Die japanische Premierministerin sagte eine einfache Sache: Ein chinesischer Angriff auf Taiwan – auf die Republik China in Taiwan – könnte die Lage der nationalen Sicherheit Japans ernsthaft verschlechtern. Japan wird alles tun, um das zu verhindern. Wang Yi interpretiert das so, als habe Japan seine Ansprüche auf Taiwan erneuert, das es bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs besaß. Wie bitte? Das folgt doch überhaupt nicht daraus.
Olena Trybushna. So hat es überhaupt nicht geklungen, ja?
Portnikov. Natürlich nicht. Aber sie wollen so denken, weil die Volksrepublik China – damit wir verstehen.
Olena Trybushna. Vielleicht sucht China einfach einen Vorwand. Und das war er.
Portnikov. Natürlich, sie suchen ständig einen Vorwand, zumindest um die Japaner zu erschrecken.
Olena Trybushna. Bedeutet das, dass weiter ein Angriff auf Taiwan durch China kommen könnte – sogar hybrid – oder auf Japan?
Portnikov. Es kann sowohl ein „Angriff“ auf Japan geben – wirtschaftlicher Druck. Putin hat ja nach seiner Münchner Rede nicht sofort angefangen, mit uns zu kämpfen. Er begann, den Druck zu erhöhen. Er begann in der Tat den Krieg gegen Georgien, aber das sind einfach andere Gewichtsklassen.
Olena Trybushna. China kann auch beginnen, etwas zu tun, um zumindest seine Annahme zu testen, dass Trump ein Schwächling ist und nicht reagieren wird.
Portnikov. Erinnern Sie sich, wann die Präsidentschaftswahlen auf den Philippinen stattfinden?
Olena Trybushna. 2028.
Portnikov. Das ist lange hin.
Olena Trybushna. Das ist lange, das ist nicht bald.
Portnikov. Aber sie sagen schon jetzt, dass China ihre Zwischenwahlen beeinflussen will und so weiter. Es kann dort viel passieren. Das sagte man zumindest letztes Jahr.
Olena Trybushna. Könnte in Asien jetzt der Ausgangspunkt einer globalen Krise liegen? Ihr Beginn?
Portnikov. Ich glaube, Trumps Verhalten in Europa erzeugt eine Katastrophe in Asien. Ich verstehe, dass Trump ein Friedensstifter sein will, aber durch seine Tätigkeit schafft er überall Bedingungen für Krieg. Überall. Das ist geradezu ein Generator von Kriegen – obwohl er angeblich acht beendet hat. Also schauen Sie: Durch seine Gespräche mit Putin, dessen Legitimierung, und dadurch, dass er der Ukraine nicht mehr hilft, uns keine weitreichenden Waffen gibt, verkürzt er die russisch-ukrainische Kriegslaufzeit nicht, sondern verlängert sie und provoziert andere Kriege. Putin zeigt, wie man gezielt Zeit schindet. Wir hören ständig dasselbe: Fortschritt in Verhandlungen. Bald wird alles gut. Witkoff sagt dasselbe über Iran. Wieder wunderbar gesprochen. In zwei Wochen treffen sie sich wieder. In dieser Zeit kann man – entschuldigen Sie – eine Atombombe bauen. Das ist auch eine Frage. Dann sehen Sie, dass Trump das amerikanische militärische Eingreifen, das immer recht effektiv war, durch wirtschaftlichen Druck ersetzt hat. Nun, militärisches Eingreifen gibt es auch. Wir sollten uns nicht selbst belügen. Es gibt Schläge gegen Iran, ja, aber das sind Entscheidungen, die keine Präsenz amerikanischer Truppen erfordern und deshalb punktuell sind. Und auch hier ist unklar, wie effektiv das alles wirklich sein kann.
Olena Trybushna. Welche Strategie wäre für uns jetzt in dieser Situation, in der wir gelandet sind, wenn man uns zu Verhandlungen zwingt, die zu nichts führen und an sich nur eine Verzögerungstaktik sind, das Putin wiederum die Möglichkeit gibt, uns zu erschöpfen, und wir sind gezwungen, in diesem Spiel mitzuspielen, um dieselben Amerikaner nicht zu verärgern. Was sollten wir jetzt tun? Wir sind doch nicht in der Lage, den Tisch umzustoßen und zu gehen. Und warum verschwenden wir dann dort Zeit und Ressourcen – Budanov ist dort einbezogen?
Portnikov. Unser Widerstand ist genau der Umstand, der den Tisch längst umgestoßen hat. Hätten wir wie die Tschechoslowakei 1938 kapituliert, hätte es schon einen Dritten Weltkrieg gegeben, ich versichere Ihnen: die Hälfte Europas wäre längst Ruinen, längst gäbe es Krieg um Taiwan – alles wäre längst da. Sie verstehen doch: Wenn die Tschechoslowakei 1938 zu realem Widerstand bereit gewesen wäre, oder wenn die Verbündeten Polen real geholfen hätten, wenn die Sowjetunion Polen nicht in den Rücken gefallen wäre und Polen zumindest zwei Jahre Widerstand gegen die Wehrmacht hätte leisten können und nicht nur ein paar Wochen – klar, sie konnten nicht, weil sie von allen Seiten faktisch verraten wurden – dann hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben, weil Hitler nicht genug Ressourcen gehabt hätte. Diese Ressourcen gab es nicht. Natürlich: Wenn man die Rüstungsfabriken der Tschechoslowakei bekommt, das Gebiet Polens, die Ölfelder Rumäniens, weil die Rumänen dich fürchten… Stalin blieb stehen, damit Sie verstehen: Er blieb stehen, als er rumänische Gebiete in wenigen Kilometern Entfernung von diesen Ölfeldern besetzte. Die Frage ist: warum? Weil er wollte, dass Hitler gegen Großbritannien kämpft. Er wollte es. Er war einfach ein Dummkopf. Er verstand nicht, dass man ihn angreifen würde. Aber das ist schon eine Frage seiner „genialen“ politischen Intuition. Kurz gesagt: Wir haben den Tisch längst umgestoßen. Und der Beweis ist: Europäer und Amerikaner leben friedlich und liegen nicht in Gräbern.
Aber das bedeutet nicht, dass Ukrainer in Gräbern liegen müssen. Um die nächste Periode des russisch-ukrainischen Krieges zu überleben, müssen wir die Beziehungen zu Europa stärken, weil Europa jetzt der Hauptfaktor unseres Überlebens ist. Nicht Amerika. Von Amerika hängt viel ab, aber den entscheidenden Beitrag leisten jetzt europäische Länder. Die Europäer davon überzeugen, dass nur unser gemeinsames Überleben den Frieden auf dem Kontinent sichern kann. Nicht „Überleben auf Kosten der Ukraine“, sondern „Überleben zusammen mit der Ukraine“. Und zugleich sollte man sich natürlich nicht mit den Vereinigten Staaten streiten. Das ist aus jeder Sicht falsch. Erstens, weil Amerika uns trotzdem vieles gibt – Geheimdienstinformationen, Sanktionen gegen Russland, und es verkauft seine Waffen. Warum sollte man sich mit ihm streiten? Man muss alles tun, um den Kontakt zu bewahren – sogar durch Teilnahme an Aufführungen für Trump. Zweitens: Vergessen Sie nicht, dass die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Gesellschaft die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt. Das ist nicht so, dass Ukrainer dort überwiegend auf Unverständnis stoßen, warum wir kämpfen. Nein, so ist es nicht. Trump und seine Administration repräsentieren eine Minderheit der Amerikaner. Für die Mehrheit ist das einfach kein vorrangiges Thema. Aber dass Amerikaner grundsätzlich solidarisch mit der Ukraine sind – und zwar Wähler beider Parteien – und dass uns nur eine Minderheit nicht unterstützt, gibt Hoffnung auf eine Gesundung der Beziehungen in der Zukunft. Das ist alles. Eine einfache Strategie: unseren Platz in Europa suchen, den Einfluss in Europa stärken, gemeinsam mit Europa für die Schwächung Russlands kämpfen, für die Erschöpfung seines wirtschaftlichen Potenzials und für seinen wirtschaftlichen Zusammenbruch – und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewahren und China daran hindern, Russland offen zu helfen. Denn wenn sie sich so zu verhalten anfangen, weiß man nicht, wie sie sich morgen im russisch-ukrainischen Krieg verhalten. Vielleicht haben sie irgendwann genug von der Äquidistanz.
Olena Trybushna. Geben Ihnen die Logik der Handlungen, Entscheidungen und Aussagen unserer Regierung – im Inland wie nach außen – Anlass zu der Annahme, dass die Regierung die Lage so versteht, wie Sie sie sehen? Und gibt Ihnen das Grund zur Hoffnung, dass wir die nächsten Jahre durchhalten und die Regierung mit einer solchen Sichtweise, Strategie und Zielrichtung handeln wird?
Portnikov. Jede Macht, die über längere Zeit unter kritischen Bedingungen bestehen bleibt und sich nicht erneuert, ist zwangsläufig zur Degeneration ihrer Führungsentscheidungen verurteilt. Auch darüber sollte man keine Illusionen haben. Selbst eine ideale Macht. Auch diese Macht ist nicht ideal. Doch ideal ist Macht grundsätzlich nie. Deshalb spreche ich ständig von der Notwendigkeit einer Regierung der nationalen Rettung: weil ich glaube, dass man eine Macht braucht, in der es Wettbewerb der Entscheidungen und Ansätze gibt – nicht eine Macht, in der Beamten darauf ausgerichtet sind, …
Olena Trybushna. Keine schlechten Nachrichten zu überbringen.
Portnikov. Ja. Weil sie von der Person abhängen, dank der sie überhaupt dort sind. Und die, die nicht abhängen, haben einfach Angst und machen ihre Karriere. Außerdem – entschuldigen Sie – Professionalität ist auch keine Garantie für Integrität. Dieser Herman Haluschtschenko etwa ist kein „Kapitän“ des Clubs der Lustigen und Einfallsreichen. Das ist ein Profi in der Energiewirtschaft. In diesem Fall wäre weniger Professionalität vielleicht sogar besser. Das heißt: Es braucht irgendeine Garantie der Integrität. Die Garantie der Integrität für hochrangige Beamten ist ihre Bereitschaft, mindestens künftig, durch die Wahlmühlen zu gehen. Deshalb sollten Minister Politiker sein und keine Beamten. Ein Beamter ist von der ersten Person abhängig und bleibt trotzdem nicht professionell, weil er kein Politiker ist – selbst wenn er sein Fach versteht – denn am Ende ernennt ihn dieser Präsident. Er hängt nicht von den Menschen ab. Jetzt, wo es keine Wahlen gibt, muss man Mechanismen zur Erneuerung der Macht suchen. Aber dafür muss der Präsident verstehen, dass die Degeneration des Apparats unvermeidlich ist. Es kann verschiedene Mechanismen geben: runde Tische, reale Konsultationen mit den Führern der Oppositionsfraktionen – reale. Reale Ministerernennungen im Konsens des Parlaments – nicht durch die Mehrheit der „Diener des Volkes“, die vor unseren Augen ebenfalls verschwindet. Zusammenarbeit mit der lokalen Macht – statt zu versuchen, diese lokale Macht durch Leiter von Militärverwaltungen zu ersetzen. Also: die Fähigkeit zu delegieren, statt alles an sich zu ziehen. Denn je mehr die Macht unter solchen Bedingungen alles an sich zieht, desto schneller wird alles scheitern. Ganz zu schweigen davon, dass die Effizienz der Macht auch damit verbunden ist, dass Behörden funktionieren müssen. Jetzt sehen wir, dass das Außenministerium begonnen hat, seine direkten Funktionen zu erfüllen, statt das Präsidialamt zu dienen, nachdem sich der Leiter des Präsidialamts geändert hat. Das sagt schon viel aus. Stellen Sie sich vor, das wäre von Anfang an so gewesen. Man kann hier viel sagen. Und das sind wiederum nicht „meine Ansprüche“. Das ist das Verständnis, dass, wenn das wirklich noch Jahrelang so weitergeht – bei dem Stressniveau, bei der gegenseitigen Abhängigkeit – sich Fehler einfach anhäufen und eine Materialermüdung entsteht. Das Gefährlichste ist – entschuldigen Sie – nicht ein Defizit oder Überschuss an Patriotismus. Das Gefährlichste sind Fehler, die man in der Politik nicht korrigieren kann. Wir wissen das schon aus unserer, wie ich sagte, Lebenserfahrung.
Olena Trybushna. Also die kurze Antwort auf meine Frage: Sehen Sie Gründe für Optimismus in diesem Sinne? Nein, wahrscheinlich, weil Zelensky niemals so delegieren wird, wie Sie es sagen.
Portnikov. Ich kann nicht mit „nein“ oder „ja“ antworten. Wissen Sie, wenn ich „nein“ oder „ja“ antworten könnte, könnte man mit mir einfach zehn Minuten reden und fertig. Ich bin entweder ein vorsichtigerer Mensch oder jemand, der Konstruktionen sucht, um die Psyche der Gesellschaft und der politischen Klasse zu heilen. Vielleicht umsonst, aber ich suche weiter. Ich bin in dieser Hinsicht Diogenes. Zumal die Laterne gerade für die Ukraine, wie Sie wissen, ein absolut aktuelles Thema ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Україну схиляють до «референдуму» |
Віталій Портников @Питання. 19.02.2026. Kanal:@Питання Veröffentlichung / Entstehung:19.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky erklärte die Einführung persönlicher Sanktionen gegen Alexander Lukaschenko – selbstverständlich wegen dessen Unterstützung der russischen Aggression gegen die Ukraine.
Tatsächlich begann diese aktive Unterstützung durch Lukaschenko nicht erst im Jahr 2026 und auch nicht 2025, ja nicht einmal 2022, als er das Territorium von Belarus zur Verfügung stellte, um Putins Invasion zu erleichtern und bei der versuchten Besetzung von Kyiv zu helfen. Lukaschenko arbeitet seit Langem mit Moskau zusammen – gerade mit dem Ziel, den Zusammenbruch der Souveränität des ukrainischen Staates herbeizuführen. Offenbar versteht er nicht einmal, dass eine Annexion der Ukraine zwangsläufig auch zur Annexion von Belarus und zum Verschwinden seines eigenen Regimes führen würde. Doch Lukaschenko ist nicht der erste Diktator, der den Ast absägt, auf dem er sitzt.
Es stellt sich die Frage, warum man in Kyiv diese Sanktionen erst jetzt eingeführt hat. Warum hat sich die Haltung des Präsidialamts von Zelensky gegenüber der belarussischen Opposition geändert? Möglicherweise hängt dies mit den Versuchen zusammen, Lukaschenkos Präsenz auf der internationalen Bühne zu legitimieren – Versuche, die von der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten aktiv unternommen werden. Wie bekannt ist, treffen sich Sondergesandte der Administration regelmäßig mit Lukaschenko. Trump hat sich wiederholt bewundernd über ihn geäußert und ihn sogar in einen geschaffenen „Friedensrat“ eingeladen. Lukaschenko selbst behauptet, er werde künftig auf höchster Ebene an diesem Rat teilnehmen – das heißt, er rechnet offenbar damit, in die Vereinigten Staaten eingeladen zu werden.
Für die Ukraine wäre eine solche Rehabilitierung des belarussischen Diktators ein direkter Weg zur Rehabilitierung des russischen. Genau deshalb sind die persönlichen Sanktionen gegen Lukaschenko eine weitere Erinnerung daran, welche Rolle der belarussische Staatschef in der russischen Aggression gegen die Ukraine spielt. Eine Erinnerung nicht nur an Trump, sondern auch an die europäischen Staats- und Regierungschefs. Wie bekannt ist, beginnen in Europa ebenfalls Stimmen laut zu werden, die zu Gesprächen mit zuvor isolierten Politikern bereit sind, sobald in den Vereinigten Staaten Versuche einer Annäherung an solche Figuren einsetzen – und das liegt eindeutig nicht im Interesse der Ukraine.
Darüber hinaus sind diese Maßnahmen offensichtlich auch eine Erinnerung an Lukaschenko selbst, dass seine Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg keineswegs erledigt ist, nur weil er Kontakte zur neuen Administration in Washington aufgenommen hat. Schließlich wechseln in Amerika – anders als in Belarus – die Regierungen. Seine Beteiligung an der militärischen Aggression gegen ein Nachbarland wird jedoch ein weiterer Makel in seiner ohnehin beschämenden politischen Biografie bleiben.
Die Frage ist allerdings, wie Trump selbst die Einführung ukrainischer Sanktionen gegen Lukaschenko und den Angriff auf den belarussischen Diktator bewerten wird. Schließlich handelt es sich um einen Mann, dem er persönlich eine Einladung zur Teilnahme am „Friedensrat“ geschickt hat – um jemanden, von dessen Unterstützung für ein gegenseitiges Verständnis zwischen Washington und Moskau er sich ebenfalls etwas versprechen könnte.
Meiner Meinung nach geht Zelensky in diesem Fall kein großes Risiko ein. Es ist nicht vergleichbar mit dem von Putin erfundenen Beschuss seiner Residenz in Waldai, bei dem Trump – wie bekannt – selbst bei einem unbewiesenen Vorwurf in Rage geriet. Im Fall Lukaschenko kann die Ukraine, denke ich, nach eigenem Ermessen handeln – aus einem einfachen Grund: In dem Weltbild, das sich seit Langem im Kopf des amerikanischen Präsidenten gefestigt hat, gibt es die Führer der großen Mächte – und alle anderen. Und eben diese Führer der großen Mächte genießen nach Trumps Verständnis Unantastbarkeit und persönlichen Respekt. Die Liste dieser Führer ist recht kurz: Trump selbst, der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping und Putin.
Lukaschenko erscheint in diesem Zusammenhang eher als Instrument denn als jemand, den Trump als Führer eines für ihn wichtigen Staates betrachtet. Wenn also das Staatsoberhaupt eines Nachbarlandes beschließt, Sanktionen gegen einen solchen Akteur zu verhängen, ist das eine innere Angelegenheit der Ukraine. Es berührt die Vereinigten Staaten nicht und hebt zugleich nicht Trumps Bereitschaft auf, die Kontakte zu Lukaschenko fortzusetzen, falls er dies für notwendig hält.
Die ukrainischen Sanktionen werden selbstverständlich auch keinen Einfluss darauf haben, mit wem der amerikanische Präsident zu sprechen bereit ist oder nicht. Sie könnten jedoch die Haltung der Europäer beeinflussen, sie könnten die künftige Interaktion der Ukraine mit Belarus verändern und daran erinnern, dass Belarus de facto ein von Russland besetzter Staat ist, der von einem Gauleiter geführt wird, der alle Anweisungen Moskaus – zumindest in strategischen Fragen – ausführt.
Es ist zudem daran zu erinnern, dass Russland Lukaschenko bereits seit 1994 in diesen engen Entscheidungskorridor gedrängt hat – auch wenn es Momente gab, in denen dem belarussischen Machthaber schien, er halte Russland am Würgegriff und nicht umgekehrt. All das war von Anfang an eine Illusion. Und schließlich, nach 2020, nach der von Putin meisterhaft konstruierten Falle im Zusammenhang mit den belarussischen Präsidentschaftswahlen – wobei selbst Putin das Ausmaß der Proteste gegen Lukaschenkos Diktatur nicht vorhersehen konnte – verstand Alexander Grigorjewitsch endgültig, dass es für ihn nur noch einen komfortablen Platz im Leben gibt: auf russischen Bajonetten, mit russischer Unterstützung, mit russischem Geld und unter chinesischen Garantien, dass man ihm das Präsidentenamt nicht entzieht.
Es ist offensichtlich, dass unter solchen Umständen von einer souveränen Belarus nicht gesprochen werden kann. Aber dass die belarussische Souveränität früher oder später wiederhergestellt werden könnte, sollte man nicht vergessen – selbst dann nicht, wenn Lukaschenko im von Trump geschaffenen „Friedensrat“ Platz nimmt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленский ввел санкции против Лукашенко | Виталий Портников. 18.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 