Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat nach Angaben der Agentur Bloomberg ihre europäischen Verbündeten darüber informiert, dass sie beabsichtigt, bis Ostern, das in diesem Jahr in allen christlichen Konfessionen auf den 20. April fällt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist eine ziemlich ehrgeizige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Präsident Putin den ersten Vorschlag des amerikanischen Regierungschefs, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, in einem Telefonat entschieden abgelehnt hat.
Putin besteht auf einem sogenannten umfassenden Frieden und der Beseitigung der Kriegsursachen, die seiner Meinung nach mit schwerwiegenden Sicherheitsproblemen für die Russische Föderation selbst zusammenhängen, obwohl sich hinter all diesen Euphemismen tatsächlich der Wunsch verbirgt, die Ukraine zu besetzen und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, was natürlich nicht nur die Ukraine betrifft.
Es ist daher unklar, wie die amerikanischen Verhandlungsführer, darunter US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, bei den Verhandlungen, die nächste Woche in Saudi-Arabien beginnen sollen, ihre russischen Gesprächspartner davon überzeugen wollen, dass der erste Schritt zum Erfolg bei den Gesprächen über den sogenannten umfassenden Frieden ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein muss.
Der US-Außenminister hat jedoch bereits gesagt, dass die kommenden Wochen und Monate zeigen werden, wie sehr der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich am Frieden interessiert ist. Es bleibt unklar, was Donald Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass dieses Interesse des russischen Präsidenten tatsächlich nicht vorhanden ist.
Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Aspekt der russisch-amerikanischen Verhandlungen, die in Kürze stattfinden werden. Es ist offensichtlich, dass die russische Delegation, wenn sie über den sogenannten umfassenden Frieden spricht, eine Reihe von Fragen zur Sprache bringen wird, die für die Regierung Donald Trumps wichtig und heikel sind. Dies könnte sich auf die Umverteilung von Einflussbereichen im Energiesektor und auf Fragen der Sicherheit im Nahen Osten und andere wichtige Aspekte der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beziehen, die immer im Mittelpunkt des Interesses jeder amerikanischen Regierung standen. Ganz zu schweigen von der Frage der nuklearen Abrüstung, die für die Regierung Donald Trump offensichtlich Priorität haben wird.
Und hier könnte sich die wichtigste Falle verbergen, die Putin für den amerikanischen Präsidenten vorbereitet hat. Wenn Russland bereit ist, all diese Fragen konstruktiv zu prüfen, wenn Russland bereit ist, beispielsweise auf den Iran und die Stellvertreterkräfte des Irans im Nahen Osten wie die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah einzuwirken, die regelmäßig die russische Hauptstadt besuchen oder sich mit russischen Diplomaten oder Geheimdienstlern treffen. Wenn Russland seine eigene Konzeption der nuklearen Abrüstung hat und bereit ist, an einem Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Chinas über neue Kürzungen der Atomwaffenarsenale teilzunehmen. Und die einzige Frage, die ohne konkrete Lösung bleibt, ist der russisch-ukrainische Krieg. „Wäre es nicht besser für Sie, Trump, die Interessen der Ukraine in diesem Krieg zu opfern, um mit Putin in allen anderen Fragen eine Einigung zu finden?“
Das ist es, was der russische Präsident seinen amerikanischen Kollegen über seine Verhandlungsführer vorschlagen wird. Dies ist die Vereinbarung, die im Kreml angesichts der Sicherung der russischen Interessen in der Ukraine als die wahrscheinlichste erscheint.
Die Wahrheit ist, dass sich die Dinge derzeit ganz anders entwickeln, als Putin und Trump geplant hatten. Beide Führer waren sich sicher, dass die europäischen Führer jedem vom amerikanischen Präsidenten geprägten Bild der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen würden. Daher würden Trump und Putin freie Hand bei der Entscheidung haben. Doch jetzt wird es ganz offensichtlich, dass die europäischen Führer zu verstehen beginnen, dass der Schutz der Interessen der Ukraine und der Konzeption eines gerechten Friedens in der Ukraine, und nicht des gerechten Friedens, den Putin für gerecht hält, für den europäischen Kontinent selbst eine Überlebensfrage wird.
Es stellt sich die Frage der Rolle Europas in der heutigen Welt. Und genau diese Frage wird morgen auf dem Gipfeltreffen der führenden europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast von Emmanuel Macron erörtert. Im Großen und Ganzen ist das Oster-Waffenstillstand natürlich ein sehr ernstes und ehrgeiziges Ziel. Erstens verstehen wir nicht, inwieweit dieses Ziel ohne intensiven Druck auf Putin und seine Wirtschaft tatsächlich erreicht werden kann. Zweitens wissen wir nicht, inwieweit ein solcher Druck dazu führen wird, dass der russische Präsident schnell das Verständnis für die Notwendigkeit eines Waffenstillstands erlangt. Drittens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump überhaupt zu einem solchen Druck bereit ist, und nicht nur zu Gesprächen über Druck, mit denen in letzter Zeit nicht so sehr er selbst als vielmehr Beamte seiner Regierung auftreten, die kaum einen entscheidenden Einfluss auf die Gedanken und Taten des amerikanischen Präsidenten haben. Viertens stellt sich die Frage, inwieweit ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien nicht der Weg zu einem neuen, noch größeren und verheerenderen Krieg auf ukrainischem Boden ist.
Und hier kommen wir wieder mit Ihnen auf das Thema des umfassenden Friedens zurück. Aber nicht des umfassenden Friedens nach Putins Art, sondern des umfassenden Friedens aus der Sicht des Wunsches des ukrainischen Volkes, dass der Krieg, den Russland 2014 gegen unseren Staat begonnen hat und den es am 24. Februar 2022, genauer gesagt nach dem Scheitern des Blitzkriegs Putins, in einen Krieg der totalen Erschöpfung überführt hat, nicht wieder beginnt, dass Putin in diesem Krieg nicht mehr für Überraschungen und Aktionen des kollektiven Westens gerüstet ist, dass Russland schließlich zugunsten dieses umfassenden Friedens seine Idee der Wiederherstellung der Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 aufgibt.
Denn der wirkliche Moment, die wirkliche Plattform für einen umfassenden Frieden auf ukrainischem Boden ist tatsächlich und nur die Weigerung der Russischen Föderation, des Präsidenten und des Volkes und ihrer Streitkräfte, die revanchistische Idee der Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen aufzugeben. Ohne diese Weigerung werden wir von einem Krieg zum nächsten schlittern, und es wird nicht nur um Kriege auf dem ukrainischen Boden gehen.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, beruft für Montag einen europäischen Krisengipfel ein, auf dem die Teilnehmer erörtern sollen, wie sie die Ukraine angesichts der Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, über ein mögliches Ende des russisch-ukrainischen Krieges unterstützen werden. Welche Position werden die europäischen Länder in Bezug auf die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO einnehmen und welche Sicherheitsgarantien sollen der Ukraine gewährt werden, entweder im Hinblick auf ihre euroatlantische Integration oder für den Fall, dass dieser Weg der euroatlantischen Integration von den Vereinigten Staaten blockiert wird.
Unter den führenden Persönlichkeiten, die sich morgen im Élysée-Palast treffen sollen, werden der Bundeskanzler Deutschlands, Olaf Scholz, die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, der polnische Ministerpräsident Donald Tusk, der britische Ministerpräsident Keir Starmer und der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sein.
Man kann also sagen, dass dieser Gipfel über eine Begegnung von Staats- und Regierungschefs hinausgeht, da der NATO-Generalsekretär anwesend sein wird, und über die Grenzen der Europäischen Union hinausgeht, da Emmanuel Macron den britischen Premierminister, der übrigens nächste Woche in Washington mit Präsident Donald Trump zusammentreffen und ihm die Sichtweise der Teilnehmer dieses Gipfels darlegen wird, eigens zu diesem Treffen eingeladen hat.
Die Einberufung des Treffens allein ist ziemlich beispiellos und zeigt, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sowohl von dem Ablauf des ersten Telefonats zwischen Donald Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin als auch von der Geschwindigkeit, mit der die Kontakte zwischen der Trump- und der Putin-Administration aufgenommen wurden, schockiert sind, wie auch darüber, dass beide Staats- und Regierungschefs bei diesen Kontakten sowohl die Interessen der Europäischen Union als auch die ukrainische Sichtweise auf die Entwicklung des Friedensprozesses an der russisch-ukrainischen Front ignorieren. Und dass Donald Trump offensichtlich glaubt, sich mit Putin auf die Parameter eines Abkommens einigen zu können, das absolut nicht mit Kyiv und den europäischen Hauptstädten abgestimmt werden muss. Natürlich sagt sein ständiger Vertreter für die Beilegung der russisch-ukrainischen Krise, General Kellogg, ganz andere Dinge und spricht von der Notwendigkeit, die ukrainischen Interessen zu berücksichtigen, und davon, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den europäischen Ansichten zuzuhören.
Es scheint jedoch, dass Trump selbst den Ratschlägen seines Sonderbeauftragten, der eher die Rolle eines Sprechers spielt, um sowohl die ukrainische Führung als auch die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen, nicht sehr zuhört. Und nach der skandalösen Rede des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, auf der Münchner Konferenz wurden diese Funktion von Keith Kellogg und die allgemeine Stimmung in der neuen amerikanischen Regierung allen europäischen Staats- und Regierungschefs deutlich.
Es wurde auch deutlich, dass die neue Regierung die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt ganz anders sieht als ihre Vorgänger, sogar anders als während der ersten Präsidentschaft von Donald Trump, die nicht mit einem so offensichtlichen Rechtsaußen-Angriff auf die Werte und Traditionen verbunden war, die die euroatlantische Solidarität nach dem Zweiten Weltkrieg kennzeichneten, und einen entschiedenen Bruch des Westens mit den rechtsextremen und nationalistischen Tendenzen bedeuteten, die im Europa der 1930er Jahre bekannt waren. Tendenzen, die den Kontinent in den verheerenden Zweiten Weltkrieg führten.
Genau diese Angst und die Notwendigkeit, eine gemeinsame Strategie zu entwickeln, die nicht mehr ausschließlich auf die Hoffnung auf gesunden Menschenverstand in der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgerichtet ist, wird auch der außerordentliche Gipfel der Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder und des NATO-Generalsekretärs im Élysée-Palast zum Thema haben.
Und übrigens, genau nach diesem Gipfel werden wir verstehen, was Europa kann und welche Entscheidungen es treffen kann, wenn es nicht gemeinsam mit den Vereinigten Staaten handeln muss, sondern eher entgegen dem Wunsch von Donald Trump, besondere Beziehungen zu Wladimir Putin und anderen Führern autoritärer Regime der heutigen Welt aufzubauen.
Wenn die Vereinigten Staaten, wenn sie nicht komplett auf der anderen Seite der Barrikaden stehen, zumindest diejenigen mit fast unverhohlener Sympathie beobachten, die auf dieser anderen Seite stehen.
Sympathie, die übrigens einigen europäischen Politikern nicht fremd ist, die all die Jahre versucht haben, Beziehungen zu Wladimir Putin zu pflegen und gleichzeitig mit Donald Trump zu verhandeln. Ich meine damit den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der kurz vor diesem außerordentlichen europäischen Gipfel den Prozess der europäischen Integration der Ukraine blockiert hat.
Und wieder muss man sich bewusst sein, dass Orbán ohne den Wahlsieg von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Triumph rechtsextremer Tendenzen in der amerikanischen Gesellschaft kaum eine so bewusste Konfrontation mit der Europäischen Union gewagt hätte. Er ist sich bewusst, wer ihn unterstützt, wenn nicht auf der anderen Seite der Barrikaden, dann zumindest unter denen, die mit Sympathie die Führer auf dieser Seite beobachten. Und hier müssen sich die Europäer auch bewusst werden, wie sie mit Ländern umgehen sollen, die sich gleichzeitig in Agenten des Einflusses von Trump und Putin verwandeln und bereit sind, die Entwicklung der Europäischen Union und der NATO zu blockieren, so dass dies gleichzeitig den Interessen des amerikanischen Präsidenten und seines russischen Verhandlungspartners entspricht, denn wenn die Europäer keine wirksamen Instrumente für diejenigen in ihren eigenen Reihen finden, die bereit sind, gegen die euroatlantische und gegen die europäische Solidarität zu handeln,
könnte dies zu atemberaubenden Veränderungen im Schicksal der Europäischen Union selbst führen, zu einer Krise des europäischen Projekts selbst, dazu, dass die Europäer tatsächlich Geiseln von Absprachen zwischen Putin, Trump und Xi Jinping werden, und die europäischen Führer selbst und die demokratische Welt von rechtsextremen und autoritären Politikern des 21. Jahrhunderts nicht nach irgendetwas gefragt werden.
Daher ist der wirksame Widerstand gegen sowohl den Autoritarismus als auch die bedrückenden rechtsextremen Tendenzen, die heute die Vereinigten Staaten beherrschen, die Aufgabe Nummer eins für Europa. Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs diese Aufgabe nicht bewältigen können, kann man davon sprechen, dass in Kürze von Elon Musk, J.D. Vance und anderen rechtsextremen Politikern der Vereinigten Staaten unterstützte postfaschistische politische Kräfte an die Macht in den europäischen Staaten kommen und der Kontinent schnell in sein Schicksal vor hundert Jahren zurückfallen wird, als in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts sein Schicksal von Adolf Hitler, Benito Mussolini und anderen rechtsextremen politischen Persönlichkeiten bestimmt wurde, die sich in einer ernsthaften Konfrontation mit den ultralinken Ländern und Bewegungen befanden,mit denen sie, wie wir wissen, irgendwann auch eine gemeinsame Sprache fanden.
Am 10. Februar 2007 stand ein kleiner, glatzköpfiger Mann in einer riesigen, überdimensionierten Jacke auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz, schaute die Teilnehmer mit seinen kleinen, farblosen Augen an und wackelte mit seinen kleinen Beinen in seiner langen Hose. Die Teilnehmer bemerkten jedoch nicht die üblichen Mängel in seiner Erscheinung, denn sie blickten auf das Oberhaupt einer der größten Atommächte der heutigen Welt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Es wird heute allgemein gesagt, dass diese Rede eine Art Rubikon war, weil sich nach dieser Rede die Verwandlung Russlands in ein totalitäres Monster verstärkte, der Bruch mit dem Westen formalisiert wurde und die Methoden der Kontrolle über den postsowjetischen Raum schließlich von wirtschaftlichen und politischen zu gewaltsamen Methoden wechselten. Schaut man sich jedoch den Text dieser Rede an, so stellt man fest, dass Putin in erster Linie über die Demokratie sprach und darüber, wie sie im Westen deformiert wird und wie die wahren Werte durch eine Diktatur ersetzt werden. Als Putin gegen die unipolare Welt protestierte, ging es ihm um demokratische Werte.
„Was ist eine unipolare Welt? Ganz gleich, wie dieser Begriff beschönigt wird, in der Praxis bedeutet er letztlich nur eines: ein Machtzentrum, ein Kraftzentrum, ein Zentrum der Entscheidungsfindung. Es ist eine Welt mit einem Herrn, einem Souverän. Und das ist letztlich nicht nur für alle in diesem System katastrophal, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit. Übrigens, über Russland, man lehrt uns ständig Demokratie. Aber diejenigen, die uns das beibringen, wollen es aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen.“
Und so weiter – die ganze Rede hindurch! Als Putin die Frage beantwortete, wie totalitäre und autoritäre Regime zu bekämpfen seien, rief er ebenfalls zur Demokratie auf – und zwar ohne jegliche Anwendung von roher Gewalt. „Hat unser Land nicht einen friedlichen Übergang zur Demokratie gemacht? Immerhin gab es eine friedliche Umwandlung des Sowjetregimes – eine friedliche Umwandlung! Und was für ein Regime! Mit so vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, an Respekt für die Werte der Demokratie und des Rechts, wenn wir nicht mit gegenseitiger Zerstörung drohen?“
Und als er die Erweiterung der NATO, den Beitritt der mittel- und südeuropäischen Länder zum Bündnis erwähnte? „Die Steine und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass ihr Fall auch durch eine historische Entscheidung ermöglicht wurde, auch durch die Entscheidung unseres Volkes – des russischen Volkes – für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.“
Heute wird diese Rede zur Verteidigung der Demokratie und einer unabhängigen Außenpolitik als der erste Schritt zur Hölle wahrgenommen – obwohl es scheint, dass es nicht der erste Schritt ist: Es gab bereits einen Krieg in Tschetschenien, die Journalistin Anna Politkowskaja wurde bereits ermordet, und Putin wurde nach seiner Rede auch dazu befragt. Und es gab bereits Druck auf die Ukraine. Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko saß Putin auf jener Münchner Konferenz gegenüber, und der russische Staatschef erinnerte ausdrücklich daran, wie er mit seinem ukrainischen Amtskollegen eine Einigung in Energiefragen erzielen konnte, und forderte Juschtschenko auf, ihm für die Energiesicherheit Europas zu danken.
Ein Jahr nach dieser Rede griff Russland Georgien an, und sieben Jahre später die Ukraine. Und am 24. Februar 2022 wird der große russisch-ukrainische Krieg beginnen.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges und 18 Jahre nach Putins Rede, am 14. Februar 2025, wird ein anderer Mann, der dem russischen Präsidenten überhaupt nicht ähnelt, auf der Münchner Konferenz das Podium betreten – ein großer, stämmiger Mann mit Bart, ein Liebling der amerikanischen extremen Rechten und sogar ihre Hoffnung, den Trumpismus ohne den schnell alternden Trump zu erhalten – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J.D. Vance.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach er nicht über reale Bedrohungen. So erwähnte er den russisch-ukrainischen Krieg nur beiläufig und in zwei Sätzen, als er betonte, die neue Regierung hoffe auf eine „vernünftige Einigung“ zwischen Russland und der Ukraine (ohne das Wort Krieg), und als er beklagte, dass „alles, von unserer Politik gegenüber der Ukraine bis zur digitalen Zensur, jetzt als Verteidigung der Demokratie ausgegeben wird“.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach auch der US-Vizepräsident von der Verteidigung der Demokratie – nicht in Russland, nicht in China, sondern in Europa und dem Westen insgesamt. „Wenn wir sehen, dass europäische Gerichte einige Wahlen annullieren und hochrangige Beamte damit drohen, andere zu annullieren, müssen wir uns fragen, ob wir uns an einen ausreichend hohen Standard halten. Und ich sage „wir“, weil ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben.“
Und so zog sich das Thema – das Leben im Rahmen demokratischer Werte – durch die lange Rede, in der natürlich auch Russland seinen Platz hatte. „Sie denken vielleicht, dass es falsch ist, wenn Russland Anzeigen in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Dem stimmen wir natürlich zu. Man kann es sogar international verurteilen. Aber wenn Ihre Demokratie durch digitale Werbung für ein paar hunderttausend Dollar aus einem anderen Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark.“
Nun, ja, die Demokratie in Ländern, die jahrzehntelang unter sowjetischem Einfluss und kommunistischer Diktatur existierten (sie existierten so genau deshalb, weil Washington mit diesem Weltmodell einverstanden war, nicht weil die Menschen in diesen Ländern es gewählt haben), kann nicht sehr stark sein. Und ja, diese Demokratie kann für ein paar hunderttausend oder Millionen Dollar zerstört werden. Und ja, Russland hat die neueste Technologie eingesetzt, um sich nicht nur in europäische, sondern auch in amerikanische Wahlen einzumischen (auch wenn JD Vance das gerne vergessen würde). Aber Worte zur Verteidigung von Desinformation und Lügen, selbst wenn sie vom Vizepräsidenten des einflussreichsten Staates in der demokratischen Welt in der jüngsten Vergangenheit geäußert werden, machen Desinformation nicht zu Informationen und Lügen nicht zur Wahrheit.
Ich könnte noch viele weitere hervorragende Zitate aus den Reden von Putin und Vance anführen – sie wurden von Meistern ihres Fachs verfasst, die genau wissen, dass politische Ziele, die auf die Erlangung eines Monopols und die Verteidigung von Freizügigkeit abzielen, immer als Verteidigung der Demokratie gegen diejenigen formuliert werden müssen, die versuchen, sie zu zerstören, die die Stimme der „einfachen Bürger“ ignorieren oder die Souveränität anderer missachten wollen.
Aber, so wie wir es verstehen, geht es heute nicht um die Zitate. Heute geht es darum, ob wir in 10-15 Jahren die Rede von J.D. Vance als dasselbe historische Ereignis, als denselben Rubikon betrachten werden wie die Rede von Putin, oder ob die amerikanische Rede ein episodischer fieberhafter Ausbruch von Emotionen der jüngsten Gewinner bleiben wird und die Vereinigten Staaten und Europa es schaffen werden, bei der Verteidigung der Ideale der zivilisierten Welt und der Verteidigung der Demokratie zusammenzuhalten.
Eine wirklich verantwortungsvolle und ehrliche Demokratie. Nicht die „Demokratie“ von Präsident Putin. Und auch nicht die Demokratie von Vizepräsident Vance.
Volodymyr Zelensky sprach heute auf der Münchner Sicherheitskonferenz, nachdem er gestern ein Treffen mit einer amerikanischen Delegation unter der Leitung von Vizepräsident JD Vance hatte.
Diese Rede zeigte, dass bei den ersten hochrangigen ukrainisch-amerikanischen Gesprächen nach dem Wahlsieg von Donald Trump in den Vereinigten Staaten nichts Konkretes erzielt werden konnte.
Zelensky sagte den Teilnehmern der Plenarsitzung, dass die Ukraine niemals Abkommen akzeptieren werde, die hinter ihrem Rücken geschlossen wurden. Und er betonte, dass die Ukraine einer Ablehnung der NATO-Mitgliedschaft nicht zustimmen werde. Der ukrainische Präsident nannte sarkastisch den russischen Staatschef Wladimir Putin einflussreichstes Mitglied der NATO.
Im Großen und Ganzen sind diese Worte Zelenskys eine Antwort an den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der es sich mehrfach erlaubt hat, sich zu einer Ablehnung der ukrainischen euroatlantischen Integration zu äußern und sagte, dass ihn eine solche Ablehnung zufriedenstelle. Trump betonte wiederholt, dass er die Besorgnis Russlands über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine verstehe und vertauschte damit Ursache und Anlass für den Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Und dieses offensichtliche Unverständnis der Situation seitens des amerikanischen Präsidenten und seiner glühendsten Anhänger wird der Präsident Russlands, Wladimir Putin, sicherlich ausnutzen. Zelensky scheint also nicht einmal gescherzt zu haben, als er betonte, dass Putin das einflussreichste Mitglied der NATO sei.
Wenn der russische Präsident dem amerikanischen Präsidenten diktiert, wann und wohin er anrufen soll und mit welchen Vorschlägen zur Erweiterung des Bündnisses, in dem die Vereinigten Staaten die Hauptrolle spielen, er sich auseinandersetzen soll, dann ist der heutige Führer der zivilisierten Welt offensichtlich jeder, nur nicht Donald Trump.
Zelenskys Ideen zur Schaffung einer europäischen Armee, die derzeit in den Schlagzeilen der Weltnachrichten stehen, könnten gestern noch utopisch erscheinen. Doch jetzt, da die europäischen Führer von der undemokratischen und aggressiven Politik und der Rede von Trumps Vizepräsident JD Vance überzeugt sind, einer Rede, die Donald Trump freudig begrüßt hat, mi der der Vizepräsident sein Ziel erreicht hat, Trump und seinem Hauptliebling Elon Musk zu gefallen, der heute viel mehr wie ein Vizepräsident der Vereinigten Staaten von Amerika aussieht als JD Vance. Nach dieser Rede haben die Europäer tatsächlich ernsthaft über ihre Sicherheit ohne die Trumps-Vereinigten Staaten von Amerika nachgedacht. Und natürlich über die Unterstützung der Ukraine ohne die Trumps-Vereinigten Staaten von Amerika.
Es wurde deutlich, dass Amerika während der Amtszeit von Donald Trump kaum in der Lage sein wird, die Rolle des Führers der freien Welt zu spielen. Daher müssen die europäischen Länder diese Amtszeit und den gesamten schädlichen Trumpismus zumindest überstehen, um zur euroatlantischen Solidarität unter dem nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten, oder unter dem Präsidenten, der mit der Abwertung der Trump-Werte in den Köpfen der Amerikaner und in der amerikanischen Innen- und Außenpolitik beginnt, zurückzukehren.
Doch bis dahin liegen noch Jahre des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen vor uns, und niemand weiß heute, ob der bis vor kurzem angesehenster demokratischer Staat der modernen Welt, die Vereinigten Staaten von Amerika, die in eine völlig andere Richtung der Geschichte abdriften, auf der Seite der Demokratie steht wird.
Daher versuchten auf der heutigen Plenarsitzung der Münchner Sicherheitskonferenz praktisch alle europäischen Führer, auf die aggressive Rede des amerikanischen Vizepräsidenten zu antworten. Und man kann jetzt von einem gewissen Grad an europäischer Solidarität sprechen, selbst von Politikern aus Parteien, die die Hauptkonkurrenten bei den Bundestagswahlen in Deutschland sein werden. Bundeskanzler Olaf Scholz, der Chef der Sozialdemokraten, und Friedrich Merz, der fast schon sichere Sieger dieser Wahlen und fast schon sichere zukünftige Bundeskanzler Deutschlands, verurteilten die Rede von JD Vance und betonten, dass der amerikanische Vizepräsident Europa keine demokratischen Normen diktieren dürfe. Denn derzeit wird viel darüber gesprochen, dass Donald Trump dem Vorschlag Putins zum Abzug amerikanischer Truppen aus den Ländern Mitteleuropas zustimmen könnte. Über diese Möglichkeit sprechen unter anderem Vertreter der derzeitigen amerikanischen Regierung. Und dann würde zumindest dieser Teil des Kontinents, der einst vom stalinistischen Sowjetreich besetzt war, allein mit den möglichen aggressiven Plänen der Russischen Föderation dastehen, die sich auf einen neuen großen und umfassenden Krieg vorbereitet.
Deshalb betonte der tschechische Präsident Petr Pavel, dass die Verbündeten sowohl mit als auch ohne die Vereinigten Staaten viel erreichen könnten, wenn es um die weitere Unterstützung der Ukraine geht. Und man muss sich nur auf Solidarität und gemeinsame Maßnahmen konzentrieren, um diese weitere Unterstützung zu gewährleisten.
Man kann also sagen, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten mit seiner Rede nicht das ausgelöst hat, was man im Weißen Haus erwartet hatte, als man mit JD Vance abgestimmt hatte, was er den europäischen Führern auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen sollte. Nach dem persönlichen Beispiel von Trump, der für seine aggressiven Äußerungen und Handlungen gegenüber den wahren Verbündeten der Vereinigten Staaten und seine feige Haltung gegenüber den amerikanischen Feinden bekannt ist, sollte Vance Europa einschüchtern, aber er löste stattdessen Abscheu und den Wunsch aus, sich vor einer neuen rechtsextremen Gefahr zu vereinen, die nun nicht nur von Russland, nicht nur von den eigenen rechtsextremen politischen Parteien des europäischen Kontinents, sondern auch von der neuen Führung der Vereinigten Staaten von Amerika ausgeht, die buchstäblich mit Trägern rechtsextremer Ansichten überfüllt ist, die an die dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts in Europa und Nordamerika erinnern. Wir erinnern daran, dass es auch damals in den Vereinigten Staaten viele Anhänger radikaler extremistischer Ideologien gab.
Und besonders hervorzuheben ist der Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz von Wang Yi, dem Außenminister Chinas, dem Chef der chinesischen Parteidiplomatie, einem der engsten Vertrauten des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, der diesen unerwarteten Streit zwischen ehemaligen Verbündeten fern blieb Ich denke, Sie brauchen keine Erklärung dafür, dass China von diesem Prozess, der jetzt von Donald Trump und seinen Anhängern in der neuen amerikanischen Regierung aktiviert wurde, so stark profitiert, dass man manchmal den Eindruck hat, Donald Trump sei nicht zum Präsidenten der USA, sondern zum Vorsitzenden der VR China gewählt worden.
Wang Yi betonte, dass die Rolle Europas bei den zukünftigen russisch-ukrainischen Verhandlungen über das Ende des Konflikts sehr wichtig sei, dass an solchen Verhandlungen alle beteiligten Parteien teilnehmen sollten, die ein Ende des Krieges wünschen, und dass die Volksrepublik China alle Bemühungen zur Friedenssicherung positiv bewertet, einschließlich jedes Konsenses, der zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Russland über Friedensverhandlungen erzielt werden kann.
Da der Krieg jedoch auf europäischem Boden stattfindet, muss Europa umso mehr seine Rolle für den Frieden spielen, die Hauptursachen der Krise gemeinsam lösen, eine ausgewogene, effektive und stabile Sicherheitsstruktur finden und ein langfristiges Ziel erreichen, Frieden und Stabilität auf dem Kontinent. Und natürlich, wie Sie verstehen, wenn man diese Position der Volksrepublik China, die so ausgewogen und so pro-europäisch erscheint, mit der faktischen Ignoranz der europäischen Position durch die Vereinigten Staaten vergleicht, verstehen wir, wer gewinnt.
Erinnern Sie sich, dass der Sonderbeauftragte der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, Keith Kellogg , erst vor wenigen Tagen betonte, dass ein Plan von Trump zur Beilegung der Situation erst nach Konsultationen amerikanischer Beamter mit Europäern erscheinen werde und Washington ihre Vorschläge anhören müsse. Davon ist im Prinzip nichts geschehen. Und jetzt muss Keith Kellogg auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen, dass die Regierung Donald Trumps in dreißig Tagen mehr zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts erreicht hat als die Regierung Biden in drei Jahren.
Was hat sie erreicht, außer dem Anruf von Donald Trump bei Wladimir Putin mit schmeichlerischen Erklärungen an den Diktator und der völligen Ignoranz der Tatsache der russischen Aggression gegen die Ukraine? Niemand kann es erklären. 4,5 Milliarden Dollar, die von der Regierung Joe Bidens übrig geblieben sind, die der Ukraine tatsächlich wirklich geholfen hat, sogar entgegen dem Widerstand der Republikaner, bleiben auf dem Konto der Trump-Regierung, und diese hat noch nicht entschieden, ob sie der Ukraine weiterhin helfen soll. Und anstatt die euroatlantische Einheit angesichts neuer Herausforderungen für die zivilisierte Welt zu stärken, zerstört die Trump-Regierung diese Einheit, auch dank der Äußerungen Trumps selbst an Verbündete wie Kanada oder Dänemark, und dank der Rede von Vizepräsidenten JD Vance, die sorgfältig so abgestimmt wurde, dass sie als ein aggressiver und unmotivierter Angriff auf die europäischen Führer erscheint. Das sind die Leistungen in dreißig Tagen, die jeder, der nicht um seinen Posten um den neuen amerikanischen Präsidenten herum bewerben will, als schändlich betrachten würde.
Unser heutiges Treffen wird den ersten Folgen des Telefonats zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, gewidmet sein, das vor einem Tag stattfand. Ich sage gleich, dass wir vom praktischen Standpunkt aus noch keine Ergebnisse dieses Gesprächs haben. Und das ist der wichtigste Punkt, den ich betonen möchte.
Ich glaube im Allgemeinen, dass, wenn man über die praktische Bedeutung dieses Gesprächs spricht, man nur einen einzigen Satz analysieren muss, den der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gesagt hat, nachdem Gespräch mit Putin, ein Satz, der nicht in offizielle Kommuniqués aufgenommen wurde. Er sagte, dass, als er und Putin über die Möglichkeit sprachen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, und Trump weiterhin darauf besteht, dass Putin den Abschluss dieses Krieges wünscht, er Putin vorschlug, das Feuer einzustellen. Und Putin lehnte diesen Vorschlag ab. Ich möchte Sie daran erinnern, dass gerade die Idee eines Waffenstillstands die Hauptidee von Donald Trump war, als er während seines Wahlkampfs über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges sprach. Wir erinnern uns, wie das alles gesagt wurde, dass er Zelensky anrufen, Putin anrufen und ihnen vorschlagen würde, den Krieg zu beenden. Wenn die Ukraine dem nicht zustimmt, wird er die Hilfe für die Ukraine kürzen. Wenn Russland dem nicht zustimmt, wird er die Hilfe für die Ukraine verstärken.
Wie wir sehen, wurde der Vorschlag, das Feuer einzustellen, von Putin nicht angenommen. Das ist im Wesentlichen genau der Vorschlag, der für Trump wichtig war, damit keine Menschen auf beiden Seiten sterben, wie er immer sagt. Er spricht dort Millionen von Menschen, auf jeden Fall, damit nicht Tausende von Menschen an der Front sterben, damit es keine Raketen- und Drohnenangriffe gibt. Und Präsident Putin sagte deutlich, dass er nicht an einem Waffenstillstand interessiert ist, dass ihn nur ein umfassender Frieden interessiert, was wir bereits mehrfach von russischen Beamten und Politikern gehört haben. Das bedeutet, dass Trump in seinem ersten Gespräch mit Putin, zumindest in einem legal detaillierten Gespräch, nicht das erreichen konnte, was er wirklich wollte. Und dann beginnt ein politischer Prozess mit einem ungewissen Ende.
Trump hat bereits seine Verhandlungsgruppe für Verhandlungen über das Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine gebildet. In dieser Gruppe, wie wir bereits mit Ihnen darüber gesprochen haben, wird es keine Person geben, die für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges verantwortlich war, General Keith Kellogg, der Trump ständig überzeugt hat, dass die Grundlage für das Ende dieses Krieges eine starke Ukraine sein muss, und nicht das Kriechen vor Russland. Russland bildet gerade erst seine Verhandlungsgruppe. Putin wird nicht besonders eilen. Gerade wenigen Minuten vor unserem Gespräch kamen Informationen im Wall Street Journal auf, dass Putin bereit sein wird, zumindest das Feuer einzustellen, nur im Austausch für ein vollständiges Ende der amerikanischen Unterstützung der Ukraine. Und das ist das, was ich ständig sage. Putin wird nur unter zwei Bedingungen zustimmen, den Krieg zu beenden. Die erste Bedingung ist, dass der Zustand der russischen Wirtschaft heute so unbefriedigend aussieht, dass er Putin einfach nicht erlaubt, den Krieg fortzusetzen, und es müssen Bedingungen für die Umrüstung und Umgruppierung der russischen Streitkräfte für einen weiteren, tödlichen Schlag gegen die Ukraine und für einen möglichen Kriegsbeginn in Europa geschaffen werden, denn Putin ist fest davon überzeugt, dass er ein Zeitfenster von vier Jahren hat, in der Amtszeit von Donald Trump. Er ist überzeugt, dass Donald Trump sich von jedem Krieg in Europa distanzieren wird, dass er nicht daran teilnehmen wird.
Aber wiederum, angesichts des heutigen Zustands der Streitkräfte der Russischen Föderation hat Putin keine Möglichkeit, europäische Länder anzugreifen. Er braucht Zeit, und das ist eine absolut klare Idee. Man kann Europa im Zeitraum 2025-2029 angreifen, aber so, dass die militärischen Kräfte dafür ausreichen. Daher müssen unsere Zuschauer, die uns jetzt aus Europa zuschauen, die Termine genau berechnen, wann sie ihre Notfalltaschen packen und sich überlegen müssen, wo sich die Luftschutzbunker befinden, unter Berücksichtigung dieser Formel. Der Zeitpunkt des Waffenstillstands in der Ukraine und die Zeit für die Umrüstung der russischen Armee. Wenn also der Krieg in der Ukraine 2025-2026 endet, erwartet Sie ein Krieg Ende 2028, Anfang 2029. Das muss man einfach so klar verstehen.
Ich sage nicht, dass das eine gute Nachricht ist, aber zumindest wissen Sie, was Sie tun müssen, wer gewarnt ist, ist gerüstet. Ich habe versucht, die Ukrainer, die hier in der Ukraine vor 2022 waren, zu warnen. Nun, ich denke, diejenigen, die auf meine Warnungen gehört haben, hatten mehr Chancen zu verstehen, was sie tun müssen, als diejenigen, die auf die offiziellen Berichte gehört haben, dass es keinen großen Krieg geben kann.
Nichtsdestotrotz ist dies eine Bedingung. Die zweite Bedingung ist sehr wichtig, dass die Ukraine dabei geschwächt wird. Putin wird nicht zustimmen, den Krieg zu beenden, wenn die Alternative zum Kriegsende eine reale Möglichkeit für die Ukraine ist, Sicherheitsgarantien zu haben und modernste Waffen zu haben, ein Arsenal, um die russische Aggression zu stoppen und so viele Bürger der Russischen Föderation wie möglich zu vernichten, die mobilisiert werden. Es wird eine Mobilisierung geben und an die ukrainische Front geschickt werden. Denn so viel Mobilisierungspotenzial, wie es scheint, angesichts der Qualität der russischen Bevölkerung, hat Putin nicht. Wenn es das gäbe, gäbe es nicht diese hochbezahlte Verträge, mit denen Putin die letzten drei Jahre des russisch-ukrainischen Krieges begleitet. Es gäbe, wie Sie verstehen, auch keine nordkoreanischen Soldaten. Ja, Russland hat eine große Bevölkerung, aber das Mobilisierungspotenzial ist dennoch begrenzt. Und moderne Waffen schaffen natürlich noch größere Probleme für dieses Mobilisierungspotenzial.
Das ist der zweite Punkt. Putin wird die Einstellung jeglicher amerikanischer Hilfe für die Ukraine und die Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation fordern. Das sind die beiden Bedingungen: der wirtschaftliche Zustand Russlands und die Möglichkeit der Eingliederung und Destabilisierung der Ukraine nach dem Krieg. Wie weit diese Bedingungen gereift sind, ist derzeit ziemlich schwer zu sagen.
Es gibt verschiedene Schätzungen. Aber wie Sie sehen, läuft die Destabilisierung der Ukraine auf Hochtouren und das sogar jetzt. Diese Entscheidung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats über Sanktionen gegen Petro Poroshenko, gegen Konstantin Jiwago, die im Paket mit Kolomojskyj oder Medwedtschuk eingeschrieben sind. Das ist der offensichtliche Wunsch der Regierung, hier einen autoritären Regimetyp zu etablieren, ein Regime, in dem die Wahlen ein Plebiszit sein werden, das die Verlängerung der Amtszeit von Volodymyr Zelensky auf die Zeitdauer billigen soll, die der Präsident möglicherweise benötigt. Möglicherweise geht es in Richtung des belarussischen Szenarios einer ewigen Präsidentschaft, zumindest so die Fantasie des Präsidentenbüros. Aber das alles ist, wie Sie verstehen, kein Weg zum Autoritarismus unter ukrainischen Bedingungen, sondern zur Destabilisierung, und Destabilisierung ist der Tod der Staatlichkeit. Und das ist es, was Putin will.
Aber wir haben uns gerade von dem Telefonat zwischen Putin und Trump abgelenkt. Ich habe Ihnen von den praktischen Folgen erzählt. Das war die einzige praktische Folge, verstehen Sie, die einzige. Trump schlug einen Waffenstillstand vor, Putin lehnte ab. Jetzt kommen die ideologischen Folgen. Die ideologischen Folgen sind viel schlimmer. Der Präsident des größten demokratischen Staates der modernen Welt, der Führer der demokratischen Welt, ruft den Führer eines Landes an, das eine Aggression in Europa verübt hat, das seit drei Jahren Menschen tötet, fremde Gebiete besetzt, und er sagt ihm kein Wort, kein Wort dazu. Er charakterisiert dies während des Gesprächs in keiner Weise. Er verurteilt dies nicht.
Er spricht mit Putin über den gemeinsamen Sieg im Zweiten Weltkrieg und ignoriert die Tatsache, dass zum Zeitpunkt dieses Sieges die Russische Föderation als Staat überhaupt nicht existierte, sondern nur ein Teil eines anderen Staates war – der Sowjetunion, für die wir, unsere Verwandten, an den Fronten des Zweiten Weltkriegs gefallen sind, uns, Trump und andere, obwohl sie vielleicht damals nicht in den Vereinigten Staaten lebten, sie waren ja Migranten, sowohl Trump als auch Musk. Zumindest die Menschen, die länger als ihre Familien in den Vereinigten Staaten leben, sollten sich verpflichtet fühlen, dass so wenige Amerikaner an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges nach russischer Terminologie und des Zweiten Weltkriegs nach unserem und dem europäischen Verständnis dieses Prozesses gefallen sind.
Das ist also einfach erstaunlich. Und das nimmt der Vereinigten Staaten natürlich im Großen und Ganzen die Rolle des Führers der demokratischen Welt. Trump tut alles, damit die Vereinigten Staaten nicht der Führer der demokratischen Welt sind. Sie bleiben aufgrund ihrer Wirtschaft, aufgrund ihres militärischen Potenzials, ihres riesigen Atomarsenals, das, wie der atomare Potenzial der Russischen Föderation, die Menschheit auslöschen kann, der Weltführer – ja, der Führer der demokratischen Welt – nicht wirklich.
Wir sehen, dass Trump sich nicht von diesen Werten leiten lässt. Nur wenige Minuten vor unserem Treffen gab er eine weitere Erklärung ab,dass er es begrüßen würde, wenn Russland in die G7 zurückkehren würde, und diese Gruppe wieder zur G8 würde. Das ist eine absolut offensichtliche Sache, die er auch während seiner ersten Präsidentschaft anstrebte, wie wir uns gut erinnern, und versuchte, Putin wiederholt als seinen Gast zu einem Treffen der G7 einzuladen. Und das geschah nur deshalb nicht, weil andere Staats- und Regierungschefs der G7 dagegen waren. Aber warum wurde Putin aus der G7 ausgeschlossen, die keine G8 mehr war, genau nach der Annexion der Krim und dem Krieg in der Donbas-Region? Die Staats- und Regierungschefs der zivilisierten Welt, damals war Barack Obama der Präsident der Vereinigten Staaten, beschlossen einstimmig, dass der Führer eines Landes, das die gemeinsamen Prinzipien der demokratischen Welt verletzt, keinen Platz in der G8 hat. Im Prinzip hätte dies 2008 nach dem Angriff Russlands auf Georgien geschehen sollen. Aber es geschah nicht. Aber im Jahr 14 wurde klar, dass Putin sich nicht neben den Führern der demokratischen Welt befinden kann, das kompromittiert die Gruppe selbst. Trump stimmte dem damals nicht zu, aber damals gab es keinen großen Krieg. Damals war Putin kein Krimineller, gegen den der Internationale Strafgerichtshof einen Haftbefehl ausgestellt hat. Übrigens. Stellen Sie sich vor, die G8 wird wiederhergestellt, aber Putin kann nicht an ihren Sitzungen teilnehmen, wie er jetzt nicht an den Sitzungen der BRICS teilnehmen kann. Aber der Clou ist, dass Trump die G7 absolut nicht als Gruppe der Führer der demokratischen Welt wahrnimmt. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, an den ich Sie erinnern möchte. Er nimmt diese Gruppe einfach als eine Gruppe von Führern der führenden Volkswirtschaften der Welt wahr, aber dann stellt sich die logische Frage: Warum ist in dieser Gruppe nicht der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, dessen Wirtschaft um ein Vielfaches, um ein Vielfaches größer ist als die Wirtschaft der Russischen Föderation, größer als die Wirtschaft vieler anderer Länder der G7? Warum ist in dieser Gruppe nicht der indische Premierminister Narendra Modi, der seine Macht übrigens bei relativ freien Parlamentswahlen in Indien verteidigt, im Gegensatz zu Putin? Nun, wir verstehen, dass alles, was Trump über die Wiederherstellung der G8 sagt, einfach nur Unsinn ist, aus dem einfachen Grund, dass andere Führer demokratischer Staaten dieser Bitte von Trump niemals zustimmen werden. Und solche Entscheidungen können nur einstimmig von allen Führern dieser Gruppe getroffen werden. Aber so oder so ist das ein sehr wichtiger Punkt, der im Prinzip eine Demonstration dessen ist, wie Trumps Haltung gegenüber der Russischen Föderation aussieht.
In diesen Momenten gibt es übrigens Berichte, dass ein Geschäftsjet der US-Luftwaffe gerade in den Luftraum der Russischen Föderation eingedrungen ist und sich nach Moskau aufmacht. Es wird angenommen, dass sich an Bord dieses Flugzeugs ein hochrangiger Beamter der Trump-Administration befinden könnte. Vielleicht wird es jetzt eine weitere Verhandlungsrunde zwischen Amerika und Russland geben, übrigens vor dem Hintergrund der Münchner Konferenz, bei der Präsident Zelensky sich mit der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, und anderen Vertretern der amerikanischen Delegation auf der Münchner Konferenz treffen wird. Dieses Treffen soll im Prinzip zeigen, dass die Ukraine weiterhin am Verhandlungsprozess teilnimmt, dass man sie berücksichtigt und dass die Vereinigten Staaten zumindest bereit sind, ihre Meinung anzuhören. Denn diese Reihenfolge der Anrufe, die wir gestern beobachtet haben, als Trump zunächst anderthalb Stunden mit Putin, wie mit einem guten Freund, sprach, an dem er sich immer orientiert hat, und danach mit Zelensky zwischen einer halben Stunde und einer Stunde je nach Quelle sprach. Das war nicht nur beleidigend für die Ukraine, ich glaube, das ist beleidigend für die Vereinigten Staaten, wenn mit Verbündeten erst in zweiter Linie gesprochen wir. Aber andererseits ist die gesamte Aggression von Donald Trump, nachdem er es geschafft hat, ins Weiße Haus zurückzukehren, gegen die Verbündeten gerichtet. Erinnern Sie sich, gegen Dänemark, gegen Kanada, gegen Mexiko. Das sind die Verbündete, denen er droht.
Putin hat er während seiner Gespräche nicht gedroht. Im Gegenteil, er versprach nach Moskau zu kommen. Und übrigens muss ich sagen, dass dies eine russische Idee sein könnte, nicht um den Krieg zu beenden, sondern um diesen Verhandlungsprozess zu beginnen. Ziemlich wichtig, wie wir verstehen, für Russland im Hinblick auf das Image, nicht nur die diplomatische Isolation zu durchbrechen, was für Putin bereits ein großer Sieg ist, sondern zu erreichen, dass Donald Trump am 9. Mai 2025 nach Moskau kommt. Und gerade während dieses Besuchs von Trump soll ein Treffen zu dritt stattfinden: der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, der Gastgeber des Treffens, der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, als Juniorpartner auf dem Treffen. Um darüber zu sprechen, wie die Welt aufgeteilt werden soll, über den Einflussbereich Russlands in Europa, über den Einflussbereich Chinas in Asien, über das, was den Vereinigten Staaten von Amerika bleiben wird. Natürlich sind das Putins Fantasien. Ich glaube absolut nicht, dass Donald Trump jemals einer solchen Rolle und einem solchen Gespräch zustimmen wird.
Aber dass es Versuche geben wird, das ist eine Variante, die durchgezogen werden soll, und dass sie den Verhandlungsprozess bis zum 9. Mai 2025 ziehen werden, um Trump nach Moskau einzuladen, daran habe ich keinen Zweifel. Und gleichzeitig, wie wir verstehen, werden sie den Krieg nicht beenden. Darin liegt ja ihre Hauptidee. Joe Biden kam während des Krieges nach Kyiv, und Donald Trump soll während des Krieges nach Moskau kommen. Verstehen Sie, das wird ihre Revanche sein, ihr Sieg achtzig Jahre nach dem Sieg. Dieser Präsident der Vereinigten Staaten in dem Moment, in dem sie am 9. Mai 2025, sagen wir, Kyiv oder Lwiw oder Dnipro mit Raketen angreifen, wird ihre Trophäe sein, die sie vor die Stufen des Lenin-Mausoleums werfen können. Das werden sie versuchen, durchzuziehen.
Aber wiederum, wenn wir das mit Ihnen besprechen, müssen wir verstehen, wie das reale Interesse Putins sein wird, im Hinblick darauf, wann er die Kampfhandlungen beenden möchte. In diesem Jahr, im nächsten Jahr, oder wird er überhaupt nicht aufhören, bis die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt verschwunden ist? Ist dem amerikanischen Präsidenten bewusst, dass das Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt eine schwere Niederlage für Donald Trump sein wird, die im Prinzip zeigen wird, dass er kein Weltführer ist, weder aus demokratischer noch aus nicht-demokratischer Sicht, aus keiner Sicht. Und das ist etwas, was sich Trump nicht erlauben kann.
Noch ein sehr wichtiger Punkt, über was gesagt werden muss, ist, dass wir die Position Europas gesehen haben, das ist eine sehr wichtige Position. Denn Trump ignorierte nicht nur Zelensky, den er nach Putin anrief. Er ignorierte auch die europäischen Führer. Er möchte, dass die gesamte Sicherheitslast von den europäischen Regierungen und Völkern getragen wird, hält es aber gleichzeitig nicht für nötig, sich mit ihnen zu beraten, worüber er mit Wladimir Putin sprechen will oder nicht. Und die Europäer gaben abends zusammen mit dem ukrainischen Außenminister und den Außenministern der größten europäischen Länder ein Dokument heraus, darüber, dass für sie keine Verhandlungen ohne ihre Beteiligung, ohne die Beteiligung der Ukraine möglich sind, dass nur ein gerechter Frieden möglich ist, dass sie verlangen, dass Europa an diesen Verhandlungen teilnimmt. Und das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den wir jetzt schon im europäischen Leben sehen. Übrigens, hier geht es auch um die Position von Bundeskanzler Olaf Scholz im Zusammenhang mit den Erklärungen der US-Regierung in den letzten Tagen, den Ausnahmezustand zu verhängen. Das sagt auch viel über eine solche Reaktion aus, auf das, was passiert.
So kann man im Großen und Ganzen im Prinzip deutlich sagen, dass in der Kommunikation der russischen und amerikanischen Führer erhebliche Verschiebungen stattgefunden haben, gerade weil Trump, und das ist wieder keine Sensation, das war zu erwarten, die diplomatische Blockade, die Isolation Wladimir Putins durchbrochen hat, die meisterhaft von seinem Vorgänger aufgebaut wurde, dem wir ewig dankbar sein müssen, zumindest für diese drei Jahre der Isolation. Denn wir sehen ja, was anders hätte sein können. Was wäre, wenn an der Stelle von Joe Biden ein anderer Präsident gewesen wäre. Das hätte nicht passieren können. Und das ist auch eine solche unglaubliche Gefahr für die Zukunft.
Aber neben dem Durchbruch der diplomatischen Isolation ist noch nicht klar, inwieweit dieser Durchbruch die Ereignisse auf die Europäer auswirkt, die Putin jetzt im Gegenteil als Gegenagenten Trumps betrachten könnten, und Trump als jemanden, der die europäischen Werte und das Umfeld ersetzen könnte, das rechtsextreme postfaschistische Bewegungen in ganz Europa unterstützt. Inwieweit wird das die Situation verändern.
Aber dass Europa seinen Platz am Verhandlungstisch fordern wird, ist sehr gut. Dass die Europäer bereit sind, uns selbstständig zu unterstützen, ist sehr gut. Dass der britische Premierminister Keir Starmer erklärt hat, dass er den Beitritt der Ukraine zur NATO unterstützen wird, unabhängig davon, wie Donald Trump dazu steht oder nicht, ist auch sehr wichtig.
Im Idealfall wäre es so, dass Putins diplomatische Isolation durch eine ideologische Isolation Donald Trumps ersetzt würde. Dass Donald Trump sieht, dass er mit solchen Ansichten, mit solchen Prinzipien, die er vertritt, die sein engstes Umfeld vertritt, keine Verbündeten finden kann. Sein einziger Verbündeter könnte dort Viktor Orbán sein, solange Viktor Orbán noch an der Macht in Ungarn ist. Sein einziger Verbündeter könnte dort Javier Milei sein, solange Milei noch die Macht in Argentinien hat. Aber auf dem gesamten europäischen Kontinent hat er keine so offensichtlichen Verbündeten. Denn die europäischen Führer scheuen sich nicht mehr, sich mit Donald Trump zu streiten.
Die Tatsache, dass wir dieses Flugzeug, der gerade im Moskau landet, verfolgen, kann auch ein sehr ernstes Ereignis werden, dass bereits eine Delegation in Moskau angekommen ist, und sie werden mit Vertretern der russischen politischen Führung über die Bedingungen dieses Abkommens sprechen, das über diesen umfassenden Frieden unterzeichnet wird, von dem Putin spricht. Aber wie wird dieses Abkommen aussehen, inwieweit wird es den Interessen der Ukraine wirklich entsprechen? Sollte die Ukraine einem solchen Abkommen zustimmen, wenn es im Prinzip ein Vorspiel zu einem neuen großen Krieg Russlands mit der Ukraine in den nächsten Jahren sein wird. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man auch sprechen muss.
Gerade eben sehe ich eine Erklärung von Keith Kellogg, dass der Verzicht auf Gebiete in einem separaten Abkommen festgehalten wird, aber die Ukraine muss dieses Abkommen absolut nicht anerkennen. Was bedeutet das in der Praxis? Dass die Vereinigten Staaten für die Ukraine bereit sein werden, den Verzicht auf Gebiete zu akzeptieren, inwieweit Kellogg überhaupt das Recht hat zu sagen: „Ich glaube, es wird eine gewisse Vereinbarung über den potenziellen Gebietsverlust geben. Die Ukraine muss dies jedoch nicht anerkennen“. Und wer wird das dann anerkennen? Und was bedeutet diese Vereinbarung für Russland?
Russland wird von der Ukraine ganz einfache Dinge verlangen. Der Abzug der ukrainischen Truppen von den Gebieten, die Russland für eigene erklärt hat. Und sie werden Trump sagen, dass sie dort ein Referendum durchgeführt haben, dass die Mehrheit der Menschen für den Anschluss an Russland gestimmt hat, dass dort überhaupt russischsprachige Menschen leben, denen Trump immer Mitleid entgegengebracht hat. Und eine weitere Bedingung für die Einstellung der Feindseligkeiten ist, dass die ukrainischen Truppen ihre Positionen in den Gebieten Donetsk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen. Und das ganze andere Gebiet wird entmilitarisiert und man darf erst leben. Aber natürlich muss das ukrainische Parlament entsprechende Änderungen an der Verfassung vornehmen. Und das wird auch verlangt werden. Verfassungsänderungen, die Anerkennung, dass es in der Ukraine keine Gebiete Donetsk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, Krim und Sewastopol gibt, Streichung des Artikels über die Priorität der euroatlantischen Integration. Und glauben Sie mir, dann werden sie weiter verlangen, dass wir uns von der Europäischen Union abwenden, denn in der Europäischen Union gibt es auch eine Komponente der militärischen Sicherheit, und das stellt eine Bedrohung für Russland dar.
Ich versuche die ganze Zeit zu erklären, dass für Putin und seine Bande das Wichtigste nicht die Bedingungen dafür sind, wie der Krieg beendet werden soll, sondern die Bedingungen so zu stellen, dass seine Gegner sie nicht annehmen können, um einen Vorwand zu haben, den Krieg fortzusetzen. Und so wird es genau so lange weitergehen, wie Russland das entsprechende wirtschaftliche Potenzial hat.
Wenn es in Russland zu verschwinden beginnt, werden sie nachlassen. Aber, wie Sie verstehen, werden sie keine ihrer Truppen von den besetzten Gebieten abziehen, niemals. Sie können von dort nur mit Gewalt, zumindest unter dieser tschekistischer Führung, vertrieben werden. Und das ist auch absolut offensichtlich zu verstehen. So gesehen gibt es eine ziemlich ernste Sache. „Ich vertraue Putin, ich glaube, er wünscht sich Frieden, ich würde Russland gerne in die G7 zurückbringen“, sagt Trump. Und das ist auch ein so schwerwiegendes Ereignis. „Der Zwang der Ukraine, ihr Gebiet an Russland abzutreten, wäre der größte Verrat seit der Teilung Polens“. Das sagt der Vorsitzende der Liberaldemokraten im britischen Parlament, Ed Davey. Das heißt, wie Sie sehen, gibt es in Europa keine große Begeisterung für Trumps Aktionen gibt. Denken Sie nicht, dass wir über eine Umgestaltung des Konzepts unserer Sicherheit nachdenken müssen, wie auch die Europäer?
Nun gut, wir können Trump und seinen Wählerstamm irgendwann mit der Geschichte der Seltenerdmetalle füttern. Früher oder später wird klar werden, dass dies in gewisser Weise eine Vereinbarung für viele Jahrzehnte ist, dass sie Trump und seinen Wählern derzeit kein Geld einbringen wird, dass Trump sich für die Europäer nicht interessiert, aber für Russland interessiert. Vielleicht verstehen die Europäer jetzt, dass sie die Ukraine als Sicherheitsfestung brauchen und wir verstehen, dass wir für mindestens vier Jahre der Erosion der amerikanischen Demokratie ohne Amerika auskommen müssen.
Amerika wird zurückkehren, ich versichere Ihnen. Der Trumpismus ist einfach aus demografischer Sicht am Sterben. Alle diese Leute, die für Trump stimmen, das ist das klassische Amerika. Sie werden älter, haben weniger Kinder, sie werden einfach in vier, acht Jahren keine Wählerschaft mehr sein. Die nationalen Minderheiten, die für Trump stimmten, glauben Sie mir, werden in seiner Amtszeit so sehr enttäuscht sein, wie sie noch nie in etwas enttäuscht waren. Der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird also eine Person mit linken Ansichten sein, kein Isolationist. Und an dieses Amerika, das mir auch nicht sehr gefallen wird, weil ich keine Person mit linken Ansichten bin, an dies Amerika wird man zumindest mit bestimmten wertbezogenen Forderungen herantreten können.
Aber das gibt es noch nicht. Wir können uns nicht an das Chaos und den Wahnsinn anpassen. Die Amerikaner können es nicht wirklich, und uns fällt es um so schwerer. Vielleicht sollten wir uns also wirklich daran erinnern, dass wir Europäer, über das Sicherheitskonzept nachdenken, über das nachdenken, was passieren wird weiter, wenn sich Trump so verhält. Und darüber nachdenken, wie logisch die Möglichkeit eines Waffenstillstands ist. Was wird Trump überhaupt tun, wenn sich herausstellt, dass Wladimir Putin den Krieg tatsächlich nicht beenden will.
Frage. Wie groß sind Ihre Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit unserer Regierung in den kommenden Monaten und Jahren des Krieges im Lichte dessen, was sie in letzter Zeit tut? Riskieren wir, das Land durch sie zu verlieren?
Portnikov. Ich weiß nicht, ob wir das Land durch unsere Regierung zu verlieren riskieren. Ich erinnere immer wieder daran, dass der Feind nicht in Kyiv, sondern im Kreml ist. Wir können das Land nur riskieren, wenn die Russische Föderation nicht von der zivilisierten Welt gestoppt wird, wenn sie ihren Vormarsch auf unser Territorium fortsetzt. Und wir müssen daran denken, dass das Ziel des russischen Staates die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Vertreibung der überwiegenden Mehrheit der Ukrainer von ihren Wohnorten mit dem Tod Tausender Menschen während dieser Operation ist. Aber es ist völlig offensichtlich, dass man eine effektive Regierung braucht, um das alles zu stoppen. Wenn unsere Regierung sich jetzt auf die Wahlen vorbereitet, und ihre politischen Gegner verfolgt und Bedingungen schaffen will, unter denen sie die Informationen allein kontrollieren wird, dann könnte sich das tatsächlich auf Gebietsverluste und auf Zwietracht in der ukrainischen Gesellschaft und darauf auswirken, dass wir nach dem Ende des Krieges eine gesellschaftliche Katastrophe erleben werden. Das ist absolut real, man darf die Augen nicht davor verschließen.
Kommentar. Trump hat unzählige Male mit Putin gesprochen, das hat er selbst gesagt, sie haben alles längst entschieden.
Portnikov. Ich glaube, dass niemand mit niemandem gesprochen hat. Ich möchte Sie davon überzeugen, dass das Gespräch, von dem wir wissen, das gestern stattfand, ihr erstes Gespräch seit den letzten Tausenden von Tagen war. All diese Gerüchte über Gespräche zwischen Putin und Trump waren Gerüchte, die entweder von Trump selbst oder von den Russen verbreitet wurden, eine Nebelkerze. Trump hat nie offen zugegeben, dass er mit Putin gesprochen hat. Und denken Sie selbst, wenn sie mit Putin gesprochen haben, warum brauchten sie all diese Kommuniqués, all diese anderthalbstündige Unterhaltung. Es gab keine Gespräche, das ist der Trick. Trump lebt in seiner Welt, in seiner Realität, in der er eine solche mythische Realität schafft und Journalisten verwirrt, Medien verwirrt, er lebt gerne so. Er hält das für seinen Erfolg, wenn er alle in einem Zustand der Ungewissheit zurücklässt. Trump und Putin haben sich über nichts geeinigt, denn diese beiden Politiker können sich über nichts einigen, verstehen Sie? Der eine operiert mit Kategorien historischer Zweckmäßigkeit, der andere operiert mit Kategorien des Geldes. Das sind alle Kategorien, mit denen sie operieren. Wenn der eine mit geografischen Karten herumläuft und schreit: „Hier war russisches Land!“, und der andere sagt: „Ich brauche Seltenerdmetalle“, verstehen Sie, dass diese Leute auf dem Planeten über etwas sprechen können, aber ihre Ziele sind unterschiedlich, ihre Vorstellungen von der Welt sind unterschiedlich.
Frage. Kann eine Koalition entschlossener europäischer Partner mit einem Land fertig werden, dessen BIP kleiner ist als das des Bundesstaates Kalifornien?
Portnikov. Aus finanzieller Sicht ja. Das Problem Europas ist nicht das Geld, sondern das Fehlen von militärischen Arsenalen. Und das ist das Hauptproblem, mit dem wir konfrontiert werden könnten, falls die Vereinigten Staaten sich von der militärischen Unterstützung abwenden. Die Europäer können Geld für den Kauf von amerikanischen Waffen ausgeben. Amerikanische Produzenten haben Waffen im Überfluss. Und die Europäer haben Geld, aber nicht genügend Waffen. Und das sollte in den nächsten Monaten und Jahren ein Realismus-Test sein. Wenn die Europäer Geld für den Kauf amerikanischer Waffen ausgeben und Trump dies beispielsweise nicht verbietet, dann ist das auch die Geschichte mit der ukrainischen Hilfe. Aber gleichzeitig, wenn Trump den Zugang zu diesen sogenannten Seltenerdmetallen behalten will, warum sollte er den Europäern nachgeben? Wenn die Europäer Geld für militärische Hilfe für die Ukraine ausgeben, erhalten sie als Ergebnis Seltenerdmetalle.
Frage. Und was ist mit der Entnazifizierung? Ist es für Putin ist das nicht mehr nötig?
Portnikov. Doch, Russland wird auf Entnazifizierung bestehen. Die Entnazifizierung wird in den Gebieten, auf die Russland keinen Zugang hat, recht einfach aussehen: Wiederherstellung der russischen Sprache, des russischen Fernsehens, der russisch-orthodoxen Kirche, Verbot faschistischer Parteien, unter denen Russland nationaldemokratische Kräfte verstehen wird. Glauben Sie mir, das alles wird verlangt werden.
Frage. Sehen Sie im europäischen und US-amerikanischen Raum ultralinke Kräfte, die in naher Zukunft bereit sind, den Ultrarechten Kräften, die bereits an die Macht kommen, einen politischen Kampf zu liefern?
Portnikov. Natürlich sehe ich das. In ganz Europa gibt es, glauben Sie mir, ultralinke politische Kräfte. Nur in einigen Ländern sind sie offensichtlich, in anderen nicht. Sarah Wagenknecht und die Linke, die jetzt die Prozentsätze erhöht und in den Bundestag einziehen könnte. Das ist ein klares Beispiel für ultralinke politische Kräfte. Podemos und das, was davon in Spanien übrig geblieben ist, ist ein klares Beispiel für eine ultralinke politische Partei. Die Fünf-Sterne-Bewegung in Italien, das ist ein klares Beispiel für eine ultralinke politische populistische Kraft. Ja, diese Parteien scheinen derzeit nicht sehr hohe Ratings zu haben. Aber mit dem Erfolg der Postfaschisten werden ihre Ratings steigen.Denn noch vor kurzem waren all diese rechtsextremen Parteien offensichtliche politische Randgruppen. Und jetzt, wo sie keine politischen Randfiguren mehr sind, wird das Pendel sehr stark in Richtung Hitler und Mussolini ausschlagen, und dann sehr stark in Richtung Trotzki und Stalin, und es ist immer noch die Frage, welche ideologische Bewegung gewinnen wird. Aber, glauben Sie mir, wir werden nicht in einer rechtsextremen Welt leben, und diejenigen, die die Postfaschisten überleben werden, physisch am Leben bleiben, nicht im Krieg sterben, nicht erschossen oder gehängt werden, sie werden viele Jahre in der linksextremen Welt leben. Die linksradikale Welt könnte sich als viel langlebiger erweisen als die rechtsradikale Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten von Amerika, deren Präsidentin eine bedingte Abgeordnete Octavia Cartez sein wird, und das ist kein Witz. Wir werden das alles sehen.
Frage. Wie erklärt sich Ihrer Meinung nach Putins Anziehungskraft auf Trump? Ist er so dumm, oder ist er aus dem gleichen Holz geschnitzt wie Putin? Wenn ja, dann steht uns ein Weltkrieg bevor.
Portnikov. Ja, ein Weltkrieg steht uns bevor, und ich habe bereits erklärt, warum er in Europa stattfinden könnte. Trump distanziert sich davon, aber wenn er sich vom Krieg in Europa distanziert, wird er in der Arktis getroffen. Übrigens ist er sich dessen bewusst. Sie sagen: Ist er wirklich so dumm? Er ist nicht dumm, und wir sollten Narzissmus und rechtsextreme Ansichten über das Leben in einer fiktiven Welt nicht mit Dummheit verwechseln. Trump hat einfach Respekt vor autoritären Herrschern, er wäre selbst gerne einer, so zu sagen. Das hat er viele Male gesagt. Warum glauben Sie es nicht? Viele Jahre lang haben Sie nicht geglaubt, was Putin sagte. Jetzt sagt Trump im Grunde alles laut und deutlich, aber Sie glauben ihm immer noch nicht. Wenn Sie daran glauben, wird es Ihnen leichter fallen zu leben.
Frage. Was würde im fantastischen Fall von Trumps Entscheidung, die Welt in drei Teile zu teilen, passieren? Was erwartet uns dann?
Portnikov. Der dritte Weltkrieg, der mit dem Einsatz strategischer Nuklearwaffen ausgetragen wird, was den Tod von zig Millionen Menschen zur Folge haben wird. Wenn man die Welt in drei Teile teilt, wird jeder der Teilnehmer an dieser Teilung versucht sein, mehr zu nehmen. Stalin und Hitler teilten die Welt auf, und was war das Ergebnis? Wenn autoritäre Machthaber die Welt unter sich aufteilen, und Donald Trump wird hier die Rolle eines autoritären Herrschers spielen, nicht die eines demokratischen Führers, werden die beiden anderen auf jeden Fall versuchen, den Dritten zu beugen oder zu täuschen, und der Dritte wird versuchen, sie zu täuschen. Und sie werden sich auf jeden Fall streiten. Es gibt keinen Frieden und keine Freundschaft in der Welt der Diktatoren, autoritären Herrscher und Populisten.
Frage. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die wirtschaftliche Lage in Russland bereits schrecklich ist und Putin versucht, jetzt, solange noch ein Zeitfenster besteht, einen Deal zu schließen, da dies in ein oder zwei Jahren möglicherweise nicht mehr möglich sein wird?
Portnikov. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies der Fall ist. 10 % des russischen Ölverarbeitungskapazität wurden durch ukrainische Drohnen außer Gefecht gesetzt. Die russische Eisenbahn befindet sich derzeit im Kollaps des Öltransports, da der Großteil der Fracht in den Osten geht. Eine riesige Menge an Öl, die derzeit in der Russischen Föderation produziert wird, kann nicht an ausländische Hersteller geliefert werden, da einfach nicht die Kapazität vorhanden ist, dieses Öl irgendwohin zu schicken. Und jetzt wird darüber gesprochen, dass Russland in den nächsten Monaten, wenn sich die Situation nicht verbessert, und das wird sie höchstwahrscheinlich nicht, in den nächsten drei bis sechs Monaten mit der Einfrierung der Ölproduktion beginnen muss, die Ölproduktion reduzieren und Bohrlöcher stilllegen muss. Das ist alles sehr gefährlich für den russischen Öl- und Gassektor. Wie Sie wissen, ist der Gastransit über das ukrainische Gastransportsystem bereits eingestellt, und trotz aller Gespräche über die Möglichkeit seiner Wiederaufnahme geschieht nichts, was neue Nägel in den Sarg von Gazprom einschlägt. Und es gibt noch viele weitere Beispiele. Wie spiegeln sie sich im Prinzip auf das russische Wirtschaftspotenzial wider? Das ist keine Frage an mich, sondern an Wirtschaftswissenschaftler. Meine Aufgabe ist es, Ihnen die Fakten zu berichten. Aber die Tatsache, dass dies ein Problem ist. Es ist die Tatsache, dass Putin die Problematik der Ereignisse erkennt. Wie ernst es für ihn ist, kann ich Ihnen nicht sagen. Ehrlich gesagt, kann ich es nicht. Aber wir werden uns das in den nächsten Monaten ansehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Putin jetzt anhalten muss, um seine Kräfte wiederherzustellen, ist groß, aber er wird sich nicht beeilen, bis seine Bedingungen erfüllt sind.
Frage. Planen einige Länder, einfach die Amtszeit von Trump abzuwarten?
Portnikov. Ja, natürlich, die meisten Länder der Welt wollen Trump überstehen. Sowohl demokratische als auch autoritäre. Es ist nicht bekannt, wie realistisch dies ist, angesichts der stürmischen Aktivitäten, die der Präsident der Vereinigten Staaten bereits in den ersten Wochen seiner Amtszeit entwickelt hat. Normalerweise passiert das nicht. Die Regierung macht sich erst mit dem Weltgeschehen vertraut, erhält geheime Informationen, führt Analysen durch, versteht, was passiert. Und Trump wirkt einfach wie ein Elefant im Porzellanladen, der alles auf seinem Weg zerstört. Da haben Sie die Antwort auf die Frage, die Sie stellen, wie ernst das alles ist. Also, lassen Sie uns sehen, wie das alles wirklich aussieht, aus der Sicht der weiteren Maßnahmen von Trump und seiner Regierung, wie realistisch es ist, das alles zu überstehen. Ich habe ernsthafte Zweifel, dass man das so einfach überstehen kann.
Frage. Sie sagten, dass Geopolitik um Werte und nicht um Interessen geht. Trump – ist das Geopolitik?
Portnikov. Nein. Trump – das sind Interessen. Was gerade passiert, ist keine Geopolitik, verstehen Sie? Aus geopolitscher Sicht, müssen sich die Vereinigten Staaten absolut nicht mit ihren Verbündeten streiten , sondern die besten Beziehungen zu ihnen haben wollen. Selbst wenn es um Handelsansprüche an Kanada, an Mexiko geht, kann man das alles auf dem Verhandlungswege lösen. Schauen Sie sich das an, mit Russland ist alles in Ordnung. Trump schimpft nicht auf Russland, er erzählt nicht, dass er ihm die Hölle heiß machen wird, wie dem Hamas. Aber Kanada, Mexiko, Dänemark sind alle die Zielscheiben diesen chauvinistischen, aggressiven Hysterien. Das ist keine Geopolitik, das sind Interessen. Das ist ein völliges Fehlen von Prioritäten.
Frage. Kann es sein, dass Trump eine Falle für Putin geplant hat?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Trump eine Falle für Putin geplant hat. Ich denke, er glaubt aufrichtig, dass er Putin übertrumpfen und ihm seinen Willen aufzwingen kann. Eine große Enttäuschung erwartet ihn. Putin ist ein ernstzunehmender Gegner, verstehen Sie das. Und es hat mich immer geärgert, dass die Ukrainer das nie verstanden haben und dachten, er sei einfach nur ein Idiot. Ja, Putin kann Fehler machen, die mit seiner ideologischen Engstirnigkeit zusammenhängen. Deshalb scheiterte der Blitzkrieg vom Februar 2022, weil Putin weder die Bereitschaft des ukrainischen Volkes zum Widerstand, noch den Zustand unserer Armee noch den Zustand unserer Gesellschaft unterschätzt hatte. Er verstand nicht, dass 73 % der Menschen, die für Volodymyr Zelensky stimmten, nicht bedeutete, dass sie glaubten, Zelensky solle vor Putin kapitulieren. Sie glaubten, dass Zelensky mit Putin unter ukrainischen Bedingungen verhandelt. Und Putin versteht das nicht. Er glaubt nicht, dass die Menschen so denken können, denn das liegt außerhalb seines Weltbildes. Aber die Leute dachten so. Und die gesamte Soziologie zeigte das, wie Sie sehen, und nach Beginn des Krieges zeigte die Soziologie, dass die Menschen glaubten, dass der Krieg an den Grenzen von 1991 enden sollte. Aber warum denken die Leute so? Weil sie Gerechtigkeit so verstehen. Und Gerechtigkeit ist keine politische Kategorie. Putin, wie viele andere, wird nicht verstehen können, dass das ukrainische Volk außerhalb politischer Kategorien existiert. Es existiert in Kategorien der Gerechtigkeit, die überhaupt nicht Teil des realen Weltbildes sind. Aber wenn ein ganzes Volk außerhalb des realen Weltbildes lebt, ist es nicht so leicht zu besiegen. Denn er, Putin lebt in seinen Illusionen, Trump in seinen, die Ukrainer in ihren. Diese drei Welten können sich nicht treffen, weil sie das Alphabet des anderen nicht verstehen können. Und komischerweise ist das sehr oft unser Vorteil. Und sehr oft unsere Niederlage. Man muss nur wissen, wo und wann.
Frage. Kann man der Analyse des dänischen Geheimdienstes über einen Angriff Russlands auf Länder der Europäischen Union vertrauen?
Portnikov. Ich habe diese Frage zu Beginn unserer Sendung bereits beantwortet. In Moskau geht man davon aus, dass, wenn Russland Länder der Europäischen Union angreift, selbst militärisch, die Vereinigten Staaten, die modernen Vereinigten Staaten von Trump, sich von diesem Konflikt distanzieren und sich nicht daran beteiligen werden. Denn für Trump sind NATO und Europa keine Priorität. Daher könnte Putin freie Hand haben, entweder die baltischen Länder zu besetzen oder einen Schlag gegen Polen zu führen, einen Teil des polnischen Territoriums zu besetzen, sagen wir, um das Gebiet der Oblast Kaliningrad Russlands und die Möglichkeiten der baltische Flotte zu erweitern, er kann das alles denken. Aber ich sage noch einmal, in dem Zustand, in dem sich die russische Armee heute befindet, gibt es keine Möglichkeit eines Angriffs auf europäische Länder. Wenn der Krieg in der Ukraine ausgesetzt wird, beginnt es er ohne jeden dänischen Geheimdienst. Übrigens, das sagen nicht nur sie, ich höre das von vielen informierten Leuten in Europa nicht öffentlich, dass Russland bereits lange Zeit bestimmte Maßnahmen ergreift, die zeigen, dass es seine Armee als Armee umformatiert, die Europa angreifen soll. So wie Xi Jinping nach dem letzten Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas die Militärkommission des ZK der KPCh umstrukturiert hat, so dass ihr Generäle, die Spezialisten für Taiwan sind, ein Teil davon wurden. Glauben Sie, dass es zufällig ist? Nein. Also, es gibt ein klares Verständnis, wie viel Zeit Russland für die Vorbereitung auf einen solchen Angriff, zumindest auf Nachbarländer, benötigen wird. Wenn sie sich aus dem russisch-ukrainischen Krieg befreien, sind das etwa zwei bis drei Jahre. Der Angriff muss vor dem Ende der Amtszeit von Donald Trump erfolgen. Denn es besteht ein klares Verständnis, dass Trump sich nicht daran beteiligen wird. Das ist eine absolut reale Möglichkeit der Entwicklung der Ereignisse.
Europa ist kein sicherer Kontinent mehr. Viele Menschen, die vor dem Krieg aus der Ukraine nach Europa geflohen sind, müssen ihren Wohnort aufgrund der sich verschlechternden Sicherheitslage in den Ländern ändern, in die sie kamen. Das kann passieren. Wie kann man das verhindern? Sie wissen wie, die Ukraine in der NATO, die Aufrüstung und Stärkung der Ukraine, beachten Sie den Wahnsinn des Mannes, der sich derzeit im Oval Office befindet. nicht, denn er wird uns alle in den Abgrund führen und sich dann nicht einmal einmischen. Aber ob die Europäer die Chance haben werden, das zu verstehen, weiß ich nicht, aber Sie müssen wissen, dass Sie, wenn der Krieg auf irgendeine Weise schändlich endet, in zwei Jahren einen Notfallkoffer haben müssen. Und das Verständnis, wohin Sie gehen, wenn Sie nicht in einem kriegsführenden Land leben wollen. Oder Sie passen sich irgendwie an, man kann nicht die ganze Zeit weglaufen.
Das Flugzeug ist in Russland gelandet. Vor wenigen Minuten meldete dies die Agentur TASS. Es ist nicht bekannt, wann das passieren wird.
Trump sagte erneut, dass er ein Treffen mit Xi Jinping und Putin erwarte, wenn sich alles beruhigt hat. Was genau sich beruhigen soll, ist unbekannt. Thema der Gespräche sollen Demilitarisierung und eine Halbierung der Verteidigungsausgaben sein. Das heißt, Trump glaubt, dass er das Militärbudget der Vereinigten Staaten reduzieren wird, und Xi Jinping und Putin werden darauf reagieren können. Das ist, wie Sie verstehen, ein sehr wichtiger Punkt.
Es ist natürlich interessant zu verstehen, wer in der russischen Hauptstadt angekommen ist. Das ist derzeit absolut unverständlich.
Warum hat der Krieg begonnen? Wegen Biden, sagt Trump. Wegen Biden. „Biden sagte, dass die Ukraine der NATO beitreten könne. Kein Land an der Stelle Russlands würde das zulassen“. Ich sage Ihnen eine einfache Sache, was er jetzt denkt, und das ist ein sehr schwerwiegender Fehler, dass, wenn er Putin verspricht, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten wird, Putin den Krieg beenden wird. Obwohl es, das wissen Sie ja sehr gut, keine Aussichten auf einen Beitritt der Ukraine zur NATO gab. Es gab keinen Konsens unter den Verbündeten. Aber wissen Sie, was diese Leute, Putin und Trump, immer meinen, wenn sie sagen, dass dies im Zusammenhang mit Biden geschehen ist? Russland hatte immer eine einfache Formel. Sie wandte sie seit 1991 an. Wenn ein Land der NATO oder der Europäischen Union beitreten will, sich von Russland trennen will, verwandelt Russland dieses Land in ein invalides Land. So war es mit Moldau, so war es mit Georgien, im Jahr 2014 geschah es mit der Ukraine. Und damit niemand mehr Zweifel haben sollte unternahm die Russische Föderation einen beispiellosen Schritt, den sie noch nie zuvor unternommen hatte. Sie annektierten einen Teil des ukrainischen Territoriums in der Annahme, dass dies ein sehr starkes Signal an den Westen ist, dass die Ukraine nirgendwohin gebracht werden kann, dass sie zwischen Russland und dem Westen balancieren muss, bis sie versteht, dass ihr Platz bei Russland ist. Und Präsident Biden, das scheint 2022 oder 2021 gewesen zu sein, wurde auf dem NATO-Gipfel gefragt, ob die von Russland besetzten Gebiete dem Beitritt der Ukraine zur NATO im Wege stehen. Und er antwortete: „Nein, das tun sie nicht. Wichtig ist nur, dass die Ukraine den NATO-Standards entspricht“. Und im Großen und Ganzen war dies eine Widerlegung der Formel, an der sich Russland viele Jahrzehnte lang hielt. Widerlegung der Formel bezüglich der NATO. Verstehen Sie? Es stellte sich heraus, dass es nicht ausreicht, dass ein Land ein invalides Land ist, es wird trotzdem der NATO beitreten wollen und kann der NATO beitreten. Das ist kein Problem. Und dann stellte sich die Frage: Was ist dann die wirkliche Garantie dafür, dass ein Land nicht der NATO beitritt, dass es eine mögliche Beute für die Besetzung durch Russland bleibt? In der Tatsache, dass es dann für Russland viel schwieriger sein wird, dieses Land zu besetzen, denn es riskiert einen Konflikt mit der gesamten NATO. Und vor der Wahl von Trump galt dies als dramatisch, jetzt vielleicht nicht mehr. Jetzt kann man davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht für europäische Länder einsetzen werden, und das alles ist überhaupt nicht wichtig. Und dann wurde beschlossen, dass die Garantie ein prorussisches Regime sein würde. Wenn die Position eines invaliden Landes weder für die Ukraine noch für Georgien noch für Moldau eine Garantie ist, dann muss die Garantie ein prorussisches Regime sein. Und wie Sie sehen, in all diesen drei Ländern, die zum Beitritt zur Europäischen Union tendieren, Georgien und die Ukraine auch zur NATO, wurden sehr ernsthafte, sagen wir, strategische Versuche unternommen, um ein prorussisches Regime zu installieren. In Kyiv, Ukraine, am 24. Februar 2022, als dieser Blitzkrieg begann, der glücklicherweise eine Niederlage erlitt. In Georgien, wie wir sehen, wird ständig daran gearbeitet, dort irgendwie ein Regime zu schaffen, das sich nirgendwo einmischt. Ein offen prorussisches Regime ist nach der Besetzung Abchasiens, Südossetiens und der Anerkennung ihrer Unabhängigkeit schwer zu schaffen, aber gleichzeitig ist kein Geheimnis, dass alles getan wird, damit die russische Macht Teil all dieser georgischen geopolitischen Absichten ist. Und in Moldau, Sie sehen ja, wie Russland um Moldau kämpft, obwohl es ein kleines Land ist. Russen haben dieses Jahr im Transnistrien eine faktische humanitäre Katastrophe verursacht, nur um eine Energiekrise in Moldau zu provozieren. Das ist ein Hybridkrieg. Dank Biden und dank dessen, was Biden gesagt hat, hat sich die Formel geändert. Trump versucht jetzt, diese Formel zurückzubringen. „Ja, wir verstehen, dass die ehemaligen Sowjetrepubliken keine Mitglieder der NATO sein können. Ja, wir verstehen, dass, wenn es sich um ein invalides Land handelt, es nicht in NATO aufgenommen werden kann.“ Aber das ist nicht der Grund, das ist nur ein Vorwand. Und dieser Vorwand wird Putin sicherlich nicht vom Krieg abhalten. Und Trump wird das, denke ich, in den nächsten Wochen feststellen. Denn das ist eine absolut unangemessene Weltsicht. Die Aussage allein, dass die Kampfhandlungen in der Ukraine begonnen haben, weil Biden der Ukraine den Beitritt zur NATO versprochen hat, ist absolut wahnsinnig, darüber lässt sich kaum sprechen. Das ist so eine absolut erstaunliche Geschichte, wie sich das alles entwickelt. Ich denke, wir werden auf diese Geschichte zurückkommen, denn es wird noch viele Neuigkeiten geben. Immer wenn Trump endlich ins Oval Office kommt und mit Journalisten spricht, gibt es Neuigkeiten. Wir sind immer noch sehr daran interessiert, herauszufinden, wer an Bord dieses Flugzeugs ist, das auf dem Moskauer Flughafen Wnukowo gelandet ist, welcher amerikanische Beamte gekommen ist, um wieder mit den Russen zu sprechen, und worüber. Es wird sehr wichtig für uns sein zu verstehen, wie die Dialoge während der Münchner Konferenz aussehen werden. Dort soll übrigens auch über das Schicksal des Abkommens über Seltene Erden entschieden werden, das der US-Finanzminister an Präsident Zelensky übergeben hat. Ist Ihnen übrigens aufgefallen, dass Präsident Zelensky sich nicht mit Präsident Trump nicht getroffen hat, obwohl Trump gesagt hat, dass ein solches Treffen möglich wäre? Vielleicht hat Trump beschlossen, dass er, wenn er bereits mit Putin spricht, nicht mit Zelensky sprechen muss, er muss nicht einmal die Frage der Militärhilfe für die Ukraine ansprechen, die 4 Milliarden, die er in seiner Bilanz übrig hat. Dies ist eine sehr ernste Angelegenheit.
Hier sind die neuen Details des gestrigen Gesprächs zwischen Trump und Zelensky, die von Axios stammen. Dem Blatt zufolge sagte Trump zu Zelensky, er verstehe seine Bedenken, mit Putin zu sprechen, betonte aber, dass es keinen anderen Weg gebe. „Ich muss mit Putin sprechen, um die Ukraine zu retten“, sagte Trump zu Zelensky. „Putin will eine Vereinbarung treffen“, sagte Trump und fragte, ob Zelensky bereit sei, eine solche zu erreichen. Zelensky sagte, er sei weiterhin zu einem solchen Abkommen bereit. „Aber Putin hat Ihnen nur gesagt, dass er ein Abkommen schließen will, weil er Angst vor Ihnen hat, weil Sie stark sind“. Trump sagte Zelensky auch, dass sein bevorstehendes Treffen mit Vizepräsident Vance und Außenminister Rubio in München sehr wichtig sein werde. Zur Einleitung des diplomatischen Prozesses gab Trump gab Zelensky seine persönliche Telefonnummer, Hauptsache, Musk geht da nicht dran. Und Zelensky sagte Trump, dass er ihm die Championkette von Alexander Usyk übergeben werde. Da haben Sie auch so eine erstaunliche Geschichte, über die die Medien jetzt nach diesen gestrigen Kontakten äh Trumps mit Putin und Zelensky berichten. Ich verfolge weiterhin dieses Flugzeug, vielleicht werden wir er herausfinden.
Gerade kam die Nachricht, dass die Sanktionen gegen Poroshenko aufgrund eines Fehlers in der Steueridentifikationsnummer, die im Dekret von Zelensky angegeben wurde, nicht gültig sind. Um diesen Fehler zu beheben, muss sich der SNB erneut treffen und über eine Änderung des Dokuments abstimmen. Gott, was für eine Schande! Was für eine Schande! Wir sprechen hier seit drei Jahren über nationale Einheit, über eine effiziente Regierung, die nicht einmal eine Nummer richtig auf den Computer drucken kann. Gut, wir hoffen, dass auch das vorübergeht, dass unsere Einheit wiederhergestellt wird, dass die Effizienz des Staates wiederhergestellt wird. Wir hoffen, dass es einen gerechten Frieden geben wird. Glauben Sie mir, nicht Trump, sondern die Streitkräfte der Ukraine sind der wichtigste Garant dafür, dass der ukrainische Staat ist und sein wird.
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, hielt auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine der schärfsten antieuropäischen Reden, die jemals auf diesem repräsentativen Forum gehalten wurden. In ihrem ideologischen Gehalt, in ihrer Verachtung für Europa, in ihren antidemokratischen Narrativen. Diese Rede kann nur mit einer anderen berühmten Rede verglichen werden – der Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin in München.
Genau mit Putins Rede kann man den Beginn einer ernsthaften Revision der Außen- und Innenpolitik der Russischen Föderation datieren, die Moskau letztendlich zum endgültigen Bruch mit dem Westen, zur Verwandlung Russlands in einen totalitären Staat mit der vollständigen Macht der Geheimdienste und zu einem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine führte.
Wird die Rede von JD Vance zu ähnlichen Folgen führen, zu einem echten Bruch zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, zum Zusammenbruch der euroatlantischen Solidarität? Das ist noch zu früh zu sagen. Schließlich handelt es sich um die Thesen des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, der, wie jeder andere Vertraute von Donald Trump, keinen entscheidenden Einfluss in der Präsidentenverwaltung hat.
Zweitens entsteht der Eindruck, dass die Rede von JD Vance nicht an diejenigen gerichtet war, die ihm in München zuhörten, sondern an einen einzigen Zuhörer und Leser seiner Thesen – den Milliardär Elon Musk, der unter dem amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, einen beispiellosen Einfluss erlangt hat und ohne Zweifel bestrebt ist, diesen Einfluss auch unter den Nachfolgern Trumps zu erhalten und zu festigen.
Elon Musk kann von JD Vance als zukünftiger Sponsor und Teilnehmer seiner eigenen Präsidentschaftskampagne angesehen werden. Denn die Ära Trump wird so oder so zu Ende gehen, und JD Vance wird dann noch ein ausreichend junger und vielversprechender Politiker sein, der auf eine Fortsetzung des Trumpismus ohne Trump hofft oder darauf hofft, die Plattform des Trumpismus zu nutzen, um an die Macht zu kommen und selbst das Oval Office zu besetzen.
Aber welche Beweggründe JD Vance auch immer bei der Abfassung seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz gehabt haben mag, ihr Inhalt ist gefährlich für das Schicksal der Demokratie, der euroatlantischen Solidarität und der Sicherheit in der Welt.
Wenn JD Vance die Europäer spöttisch beschimpft, dass sie die Meinungsfreiheit nicht respektieren, weil sie versuchen, soziale Medien zu kontrollieren, stellt er Wahrheit und Lüge gleich. Versuche, Wähler mit erfundenen Fakten und falschen Narrativen zu manipulieren. Alles, was in den letzten Jahrzehnten zur Waffe der russischen Propaganda geworden ist. Darüber hinaus fordert der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, bis vor kurzem das wichtigste Land der demokratischen Welt, auf, nicht gegen diese russischen Narrative zu kämpfen, und das entspricht voll und ganz den Handlungen der Regierung Donald Trump, die die Gruppe aufgelöst hat, die die Ressourcen der russischen Oligarchen und deren möglichen Einfluss auf den politischen und Informationsraum der Vereinigten Staaten kontrollieren sollte.
Nachdem die amerikanische Regierung praktisch kampflos vor dem russischen Oligarchen-System kapituliert hat, fordert sie Europa zu einer ähnlichen Kapitulation auf und sagt im Großen und Ganzen, dass genau diese Kapitulation die Bedingung für die Fortsetzung der Zusammenarbeit zwischen Washington und den europäischen Ländern ist.
Ein weiterer wichtiger Narrativ von JD Vance ist seine offene Verteidigung und Unterstützung der rechtsextremen Partei „Alternative für Deutschland“ im Vorfeld der Bundestagswahl. JD Vance spricht von der Isolierung rechtsextremer und linksextremer Politiker, die man in München nicht sehen kann. Aber auch dies ist eine Verdrehung der Begriffe im gewohnten populistischen Stil. Denn viele rechtsextreme und linksextreme Politiker sind gern gesehene Gäste auf vielen repräsentativen internationalen Foren. Um nicht weit ausholen zu müssen, erinnern wir uns nur an die italienische Regierungschefin Giorgia Meloni, die die postfaschistische politische Kraft „Fratelli d’Italia“ anführt, oder an ihren Koalitionspartner, den Parteichef der „Lega“ und Vize-Premierminister Matteo Salvini, der nicht nur eine rechtsextreme Partei führt, sondern auch in der Vergangenheit für seine engen Kontakte zum Kreml bekannt ist. Man kann sich an eine ganze Reihe rechtsextremer Politiker aus verschiedenen Ländern Europas erinnern, die auf den Podien der repräsentativsten internationalen Konferenzen aufgetreten sind.
Aber JD Vance interessiert sich insbesondere für die „Alternative für Deutschland“, die im Wesentlichen zum Ausgestoßenen im europäischen politischen Leben geworden ist, weil der Verdacht besteht, dass die Ansichten einer Reihe ihrer Führer und Aktivisten mit den politischen Narrativen des Europas der dreißiger Jahre des letzten Jahrhunderts übereinstimmen. Sagen wir vorsichtig, obwohl man sich viel klarer und präziser ausdrücken könnte, wenn wir uns erinnern, was in Deutschland in diesen dreißiger Jahren geschah.
Und die „Alternative für Deutschland“ ist zu einem Ausgestoßenen unter den rechtsextremen Kräften und den traditionellen Konservativen geworden. Erst kürzlich empfing der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der den Beitritt dieser Partei zu seiner eigenen Fraktion im Europäischen Parlament verhindert hatte, deren Kanzlerkandidatin Alice Weidel in Budapest. Aber Orbán wurde von denselben Motiven geleitet, die JD Vance offensichtlich leiten – dem Wunsch, seine Bedeutung und Nützlichkeit für Elon Musk zu zeigen. Denn Elon Musk hat sich selbst zu den freiwilligen Werbern der „Alternative für Deutschland“ erklärt und auf dem Podium ihres Parteitags die Deutschen aufgefordert, für diese politische Kraft zu stimmen, und die politischen Eliten Deutschlands, die politische Tagesordnung der „Alternative für Deutschland“ nicht zu ignorieren. Dieselben Worte hörten wir von JD Vance zum Beispiel in einem Interview mit dem „Wall Street Journal“, das kurz vor seinem Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz veröffentlicht wurde und das zeigte, dass sich der Vizepräsident der Vereinigten Staaten bewusst darauf vorbereitet, antieuropäische und antidemokratische Narrative in einer Rede zu verbreiten, die im Wesentlichen in Abwesenheit von Donald Trump die programmatische Rede des amerikanischen Präsidenten hätte sein sollen, in einer Situation, in der die Europäer von der neuen amerikanischen Führung erwarten, dass sie versteht, wie sich die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa entwickeln werden.
JD Vance gab auf diese Frage eine ganz klare Antwort: Die Regierung Donald Trump möchte die Beziehungen nicht mit einem demokratischen und liberalen Europa, sondern mit einem rechtsextremen, postfaschistischen Europa aufbauen. Und das sind jetzt keine Fantasien mehr, sondern ganz klare, verständliche und selbstbewusste Thesen, die von der formalen Nummer zwei der Vereinigten Staaten verkündet wurden. Obwohl er jetzt vielleicht schon die Nummer drei ist, wenn man den Einfluss von Elon Musk berücksichtigt und versucht zu verstehen, welche Nummer er jetzt ist.
In Anbetracht der Thesen dieses Mannes, die auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz geäußert wurden, ist zu erwarten, dass den Westen schwierige Zeiten erwarten und dass die euroatlantische Solidarität in den nächsten Jahrzehnten einer ernsthaften und recht offensichtlichen Gefahr ausgesetzt ist. Zumal, wenn JD Vance tatsächlich im Jahr 2029 der Nachfolger von Donald Trump wird.
Der dänische Auslandsgeheimdienst hat eine neue Bedrohungsanalyse für Dänemark und Europa veröffentlicht, die die Möglichkeit eines großen Krieges auf dem europäischen Kontinent innerhalb der nächsten fünf Jahre in Betracht zieht, falls der Krieg in der Ukraine endet oder ausgesetzt wird.
Meines Erachtens ist diese Prognose nicht nur dänisch. Sie basiert auf der Sammlung umfangreicher Informationen durch viele europäische Länder und ihre Geheimdienste. Die Prognose geht davon aus, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation in den letzten Jahren gerade mit Blick auf eine mögliche Konfrontation mit NATO-Mitgliedsstaaten umgebaut und reformiert wurden, und nicht nur für den Krieg mit ehemaligen Sowjetrepubliken, wie es derzeit in der Ukraine der Fall ist.
Der dänische Geheimdienst nennt mehrere mögliche Szenarien, falls der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in naher Zukunft endet und die NATO danach keine nennenswerte Aufrüstung und Umstrukturierung der Aufgaben des Bündnisses vornimmt. Innerhalb von sechs Monaten nach Beendigung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front könnten die Streitkräfte der Russischen Föderation einen lokalen Krieg in einem der Nachbarländer führen. Nach etwa zwei Jahren würde Russland eine reale Bedrohung für einzelne oder mehrere NATO-Staaten darstellen und somit bereit für einen regionalen Krieg gegen mehrere Länder in der Ostsee-Region sein.
Und schließlich müsste die NATO innerhalb von fünf Jahren auf einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent vorbereitet sein, in den die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht eingreifen. Diese zeitlichen Prognosen gehen jedoch davon aus, dass die NATO nicht gleichzeitig und im gleichen Tempo wie die Russische Föderation aufrüsten wird. Eine solche Aufrüstung könnte Russland von der Vorbereitung eines groß angelegten Krieges abhalten.
Der dänische Geheimdienst bewertet separat die Gefahr für Grönland und die Färöer-Inseln. Dies wird in das Gegeneinander zwischen der Russischen Föderation, China und den Vereinigten Staaten eingebunden. Russland ist nach Ansicht des dänischen Geheimdienstes derzeit die größte militärische Macht in der Arktis, und Putin beabsichtigt nicht, diese Position aufzugeben.
Russland strebt die Kontrolle über die Meeresgebiete nördlich seines Festlandes an und möchte möglicherweise das gesamte Gebiet bis zum Nordpol kontrollieren, wie es in der neuen Seestrategie der Russischen Föderation festgelegt ist, die übrigens im Jahr 2022 verabschiedet wurde, als Wladimir Putin die Entscheidung über einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine traf.
Es ist jedoch klar, dass Russland einen gleichzeitigen Krieg in Europa und einen Krieg mit den Vereinigten Staaten um Grönland und die Färöer-Inseln nicht aushalten würde. Daher muss der Kreml in den kommenden Jahren entscheiden, welche militärische Richtung für die Russische Föderation Priorität haben wird.
In jedem Fall ist klar, dass eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, selbst in der Arktis, eine viel größere Herausforderung darstellt als eine Konfrontation mit europäischen Ländern. Und schließlich der hybride Krieg, der bereits heute eine reale Bedrohung für die europäischen Länder darstellt.
Die dänischen Geheimdienstler betonen, dass Russland nicht glaubt, dass hybride Kriegsführungsmittel zur Auslösung von Artikel 5 des NATO-Vertrags führen könnten, also genau des Artikels, vor dem Russland aufgrund des möglichen Einsatzes von Atomwaffen durch das Bündnis in einem Konflikt mit der Russischen Föderation Angst hat.
Der Einsatz hybrider Instrumente durch Russland gegen westliche Länder – das sind Sabotageakte, der Schatten-Flotte, Spionage und Sabotageakte – kann nicht nur auf dem europäischen Kontinent, sondern auch in der Arktis sehr effektiv eingesetzt werden. Das heißt, wir sprechen wieder von ernsthaften Sicherheitsproblemen für Grönland und die Färöer-Inseln.
Mit diesem Bericht kann man tatsächlich verstehen, welches das wirkliche Interesse der neuen amerikanischen Regierung in ihrer Konfrontation mit dem Kreml ist. Die Vereinigten Staaten könnten auch der Ansicht sein, dass ein Konflikt auf dem europäischen Kontinent nahezu unvermeidlich ist, und fordern daher die europäischen Länder weiterhin zu einer intensiven Aufrüstung auf, um diesen Konflikt zu verhindern. Wenn in Washington von der Notwendigkeit höherer Militärausgaben der europäischen Länder die Rede ist, dann ist dies nicht einfach eine bedingte Forderung von Präsident Donald Trump und seinen Mitarbeitern, sondern die Notwendigkeit einer Aufrüstung der europäischen Armee im gleichen Tempo wie die Aufrüstung der Streitkräfte der Russischen Föderation. Denn nur eine solche Aufrüstung kann, wie wir auch aus der ukrainischen Erfahrung wissen, Russland von einem Einmarsch abhalten. Das Fehlen effektiver Militärprogramme hingegen befeuert die Russische Föderation nur und lässt sie auf einen weiteren Blitzkrieg hoffen.
Darüber hinaus wird das Interesse von Donald Trump an einer Stärkung der amerikanischen Präsenz in Grönland ganz offensichtlich. Ja, der neue amerikanische Präsident bringt dies in Kaufangeboten für die Insel und der Etablierung amerikanischer Kontrolle zum Ausdruck. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass Grönland aufgrund seiner geostrategischen Lage und des Bestrebens Moskaus und Pekings, ein eigenes Monopol in der Arktis zu errichten und die Vereinigten Staaten von dort zu verdrängen, wie übrigens auch aus anderen Regionen der Welt, in Grönland in den nächsten Jahren zu einem wichtigen Kriegsschauplatz werden könnte. Und Washington kann nicht davon ausgehen, dass weder die Zugehörigkeit Grönlands zu Dänemark noch die Unabhängigkeit Grönlands die Vereinigten Staaten daran hindern würden, wirksame Maßnahmen zum Schutz dieser Insel vor der Expansion der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten in der Volksrepublik China zu ergreifen.
Wir sehen, dass sich vor unseren Augen zwei potenzielle Schauplätze großer militärischer Aktionen mit möglichem Einsatz von Atomwaffen abzeichnen. Gleichzeitig gehen die Europäer davon aus, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem europäischen Kriegsschauplatz zurückziehen wollen, und genau damit hängt das Angebot der neuen amerikanischen Regierung zusammen, dass sie ein Ende der militärischen Aktionen zwischen Russland und der Ukraine erreichen werde, d. h. sie eröffnet wiederum die Möglichkeit eines militärischen Konflikts zwischen Russland und anderen europäischen Ländern.
Die Sicherheit der Ukraine nach Beendigung der militärischen Aktionen und damit die Verantwortung für die Folgen dieser Garantien würden jedoch von den Ländern der Europäischen Union selbst übernommen werden, während sich die Vereinigten Staaten aus direkten militärischen Aktionen auf dem europäischen Kontinent zurückziehen und sich auf eine mögliche Reaktion auf militärische Aktionen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in der Arktis, im Gebiet von Grönland und den Färöer-Inseln konzentrieren würden.
Das Bild, das der dänische Militärgeheimdienst derzeit zeichnet, ist also kein Bild eines großen Krieges in Europa in den nächsten fünf Jahren, sondern ein Bild eines dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen auf den unterschiedlichsten Kontinenten. Ob dieser Krieg ausbrechen wird oder nicht, hängt vor allem von den militärischen Anstrengungen der Europäer und Amerikaner ab. Wenn sich die Armeen der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten intensiv entwickeln und eine ernsthafte Gefahr für die Russische Föderation und China darstellen, werden Moskau und Peking einen dritten Weltkrieg nicht wagen.
Wenn sie den Gegner jedoch für schwach halten, kann man sagen, dass die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten als Schauplatz eines großen Krieges zwischen Atommachtstaaten und -blöcken im Grunde genommen vorbestimmt ist.
Wie wir sehen, hat Donald Trump niemanden getäuscht, als er während seines Wahlkampfs versprach, Zölle und Abgaben als effektives politisches Instrument einzusetzen.
Gegen Kanada und Mexiko wird diese Zollwaffe bereits eingesetzt, die Europäische Union steht als nächstes an. Ich gehe davon aus, dass auch die Zölle gegen die Volksrepublik China erhöht werden, die im Vergleich zu Kanada und Mexiko bisher mit einem leichten Schrecken davon gekommen ist. Dies liegt aber möglicherweise daran, dass der Anteil der chinesischen Präsenz auf den amerikanischen Märkten sogar größer erscheinen mag als der Handel mit den Nachbarländern.
Offensichtlich werden die Entscheidungen von Donald Trump ein schwerer Schlag für die Wirtschaft der Nachbarländer sein.
Was auch immer in Kanada und Mexiko gesagt wird, die Gegenzölle, die gegen amerikanische Waren erhoben werden, werden sich nicht so stark auf die amerikanischen Importeure von Waren nach Kanada und Mexiko auswirken, wie sich die Zölle von Donald Trump auf die Möglichkeiten der kanadischen und mexikanischen Wirtschaft auswirken werden.
Gleichzeitig verstehen wir aber sehr wohl, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und vor allem der amerikanische Verbraucher ernsthafte Probleme haben werden. Niemand zweifelt daran, dass die Preise für wichtige Güter in den Vereinigten Staaten steigen werden, dass die Preise für Lebensmittel steigen werden, dass die Preise für Autos steigen werden, dass die Preise für Technologie und viele andere Waren, an die Amerikaner sich gewöhnt haben, steigen werden.
Natürlich wird auch der politische Preis für die Entscheidungen von Donald Trump steigen, denn die drei Nachbarländer, die einen gemeinsamen Markt in Mittel- und Südamerika bildeten, stehen praktisch kurz vor einem Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen. Und gleichzeitig ist es schwer zu behaupten, dass diese Entscheidung von Donald Trump zu den Ergebnissen führen wird, die er erwartet.
Es ist klar, dass es nicht um Drogen geht. Es wurde bereits gesagt, dass der Anteil Kanadas am Auftreten von Drogen auf den Straßen amerikanischer Städte nicht mehr als ein Prozent beträgt. Das wichtigste Instrument wäre hier eine zuverlässigere Kontrolle der Drogenverbreitung und nicht die Frage der Einfuhr aus Nachbarländern.
Es ist klar, dass Donald Trump nicht nur an der Rettung derjenigen denkt, die Drogen konsumieren, sondern auch an die Verlagerung der Produktion aus Ländern wie Kanada, Mexiko und möglicherweise der Volksrepublik China in die Vereinigten Staaten.
Ich glaube, dass auch dies nicht geschehen wird. Amerikaner haben über viele Jahrhunderte für ihre Rechte im Hinblick auf die Möglichkeiten jedes arbeitenden Bürgers gekämpft. Und das war ein ziemlich harter und erfolgreicher Kampf. Genau diese Erfolge haben die Vereinigten Staaten zu dem Land gemacht, das wir kennen und auf das wir stolz sind. Genau dieser Kampf
führte dazu, dass die Arbeitskosten in den Vereinigten Staaten von Amerika unvergleichlich höher sind als die Arbeitskosten nicht nur in Mexiko, sondern sogar in Kanada. Von der Volksrepublik China spreche ich gar nicht erst. Und das ist, so paradox es auch erscheinen mag, ein funktionierendes Wirtschaftsmodell, das seit der Zeit des alten Roms funktioniert. Dort, wo die Bürger am effektivsten für ihre Rechte und Möglichkeiten kämpfen, sind die Arbeitskosten sehr hoch. Wenn diese Hochlohnländer jedoch wirksame Bündnisse mit Ländern eingehen, in denen die Arbeitskosten nicht so hoch sind, können sie billigere Produkte erhalten, und in ihrem eigenen Land können sie aktiver an Erfindungen, Innovationen und all den Aufgaben arbeiten, die im Großen und Ganzen das Gehirn der Weltwirtschaft ausmachen.
Genau damit haben sich die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, beschäftigt. Man muss sich nur die Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Naturwissenschaften ansehen, um dies zu verstehen. Dieses Wirtschaftsmodell ist nicht einmal durch Donald Trump zu ändern. Selbst wenn man annehmen würde, dass der neue amerikanische Präsident die amerikanische Verfassung brechen und noch eine Amtszeit regieren könnte. Selbst wenn man annehmen würde, dass der amtierende amerikanische Präsident die Naturgesetze brechen und ewig leben könnte.
Die Gesetze der Wirtschaft und Politik gehorchen nicht dem Willen eines einzelnen Menschen, selbst nicht eines so exzentrischen und selbstgefälligen wie Donald Trump. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass solche Entscheidungen ein ernsthaftes Chaos in der Weltwirtschaft verursachen und zu völlig unvorhersehbaren Folgen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Nachbarn führen können, die derzeit versuchen, wirksame Gegenmaßnahmen zu den Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu finden. Ebenso können die Folgen in den Beziehungen zu anderen Länder entstehen, deren Führer plötzlich denken könnten, dass Zölle und Abgaben das Blut der neuen Weltwirtschaft sind.
Wie viel auch immer über den Kampf von Donald Trump und seinen Verbündeten gegen die sogenannten Globalisten gesprochen wird, man muss eine sehr einfache Sache verstehen: Die Vergangenheit kann die Zukunft niemals besiegen, selbst wenn die Vergangenheit die Macht übernimmt. Das einzige, was die Vergangenheit tun kann, ist zu beweisen, dass ihre Wahl falsch, tragisch war und dass diejenigen, die für sie gestimmt haben, mit ihrer wirtschaftlichen Lage, den Perspektiven ihrer Kinder und in vielen Fällen sogar mit ihrem Leben dafür bezahlen.
Und vielleicht muss der amerikanische Wähler, der für Donald Trump gestimmt hat, diese entmutigenden und deprimierenden Schlussfolgerungen bereits in den nächsten Jahren ziehen. In diesem Sinne wird die historische Bedeutung des neuen Präsidenten sowohl für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt wirklich groß sein. Denn nachdem Donald Trump die politische Bühne zusammen mit dem Kurs, den er verkörpert, endgültig und unwiderruflich verlässt, werden die Fragen, warum die Menschen eine globale Wirtschaft und Zusammenarbeit brauchen, von selbst verschwinden, und kein politischer Führer wird jemals wieder Wahlen zum amerikanischen Präsidenten unter dem lächerlichen Slogan des Einsatzes von Zöllen und Abgaben gewinnen. Es ist durchaus möglich, dass Donald Trump der letzte solche Politiker in unserer jüngsten Geschichte ist.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes und Leiter der Russischen Historischen Gesellschaft, Sergej Naryschkin, schlug vor, über die „Rechte Russlands“ und anderer Länder auf ukrainisches Gebiet zu diskutieren. Fast am nächsten Tag bezeichnete der umstrittene rumänische Präsidentschaftskandidat Kelin Georgescu die Ukraine als „fiktiven Staat“ und betonte, dass ihre Teilung unvermeidlich sei.
Vor dem Hintergrund dessen, was das ukrainische Volk heute unter russischen Angriffen und Zerstörungen erlebt, ist dies eine wahre Geierparade! Es geht aber nicht nur um die Ukraine.
Diejenigen, die eine Revision der Grenzen fordern, die von der Künstlichkeit der Staaten und der Notwendigkeit ihrer Zerstückelung sprechen, vergessen die Geschichte der beiden großen Kriege des 20. Jahrhunderts. Auch diese Kriege begannen mit Diskussionen darüber, ob ein Staat an seinem eigenen oder an einem anderen Ort liegt, ob er das Recht auf seine eigenen Bürger hat und was sein historisches Erbe ist.
Hitler berief sich auf die Rechte der Sudetendeutschen, als er die Tschechoslowakei aufteilte. Als Stalin in Polen einmarschierte, berief er sich auf die nationalen Rechte des ukrainischen Volkes, das von den Bolschewiki erobert worden war. Es gibt noch viele weitere Beispiele, aber das Endergebnis ist ohne Beispiele bekannt – die Ruinen Europas, Millionen von Opfern, Schmerz und Tragödie.
Die russische Führung und ihre politischen Verbündeten bringen uns zurück in diese traurigen Zeiten. Denn es ist offensichtlich, dass, wenn ein Staat heute unter sich „geteilt“ werden kann, morgen andere das gleiche Schicksal erleiden können. Die wichtigste Schlussfolgerung des Zweiten Weltkriegs war die Unverletzlichkeit der Grenzen in dem zerstörten Europa. Wenn man sich darauf einigt, dass dieser Grundsatz nichts mehr wert ist, öffnet man den Weg für neue Teilungen. Und neuen Trümmern. Schließlich lässt sich leicht nachweisen, dass die meisten europäischen Staaten heute „deplatziert“ sind, und wir können uns an alte territoriale Ansprüche und ethnische Probleme erinnern. Wenn die Starken die Schwachen unterdrücken, ist es für sie leicht, ein Motiv zu finden.
Es ist schwieriger, Georgescu zu verstehen.
Die Logik von Sergej Naryschkin kann man jedoch zumindest verstehen – es ist die Logik eines dreisten Imperialisten, der einfach nur seine Straffreiheit genießt und gleichzeitig vor Wladimir Putin kriecht, der sich leidenschaftlich für historische Fragen einsetzt.
Es ist viel schwieriger Leute wie Kelin Georgescu zu verstehen.
Ja, man kann natürlich versuchen, eine Wählerschaft zufrieden zu stellen, die an einfache Lösungen glaubt und hofft, einen neuen „Landsammler“ auf dem Präsidentensessel zu sehen. Basescu ist nicht der erste und wird nicht der letzte sein.
Die historische Erfahrung zeigt jedoch, dass Russland, wenn es jemanden ausraubt, die Beute nicht nur nicht mit anderen teilt, sondern die erfolgreiche Aggression auch dazu nutzt, sich weiter vorzustoßen. Und wer wüsste das besser als ein rumänischer Politiker?
Schließlich hat Sowjetrussland nach der Besetzung der Ukraine und der Gründung der UdSSR nicht einmal daran gedacht, etwas mit Rumänien zu teilen. Im Gegenteil, die Sowjetunion annektierte 1940 Bessarabien und die Nordbukowina, erweiterte das Gebiet der Sowjetukraine und schuf die Moldauische SSR.
Und nun könnte sich die Geschichte wiederholen. Russland muss gestoppt werden, nicht nur um der Ukraine willen, sondern auch um der Zukunft seiner Nachbarn willen. Georgescu und Leute wie er müssen begreifen, dass Leute wie Naryschkin keines der Dörfer, die sie erobert haben, mit ihnen teilen werden.
Aber sie können anbieten, rumänische oder polnische Städte und Dörfer nach einer weiteren Diskussion in der Russischen Historischen Gesellschaft „zurückzugeben“!
Man sollte also nicht über den Unglück und den Kampf eines anderen spekulieren. In erster Linie sollte man an eigene Zukunft denken, und die hat nichts mit neuen Spaltungen in Europa und Putins Versuchen zu tun, die europäische Sicherheit durch Kriege und die dreiste Propaganda von „russischen Rechten“ auf das Land anderer Völker zu untergraben. In Wirklichkeit gibt es keine Rechte außer dem Völkerrecht.
Korrespondentin. Ich schlage vor, wir analysieren die Ereignisse der letzten zwei Wochen, denn es gab viele. Das Jahr hat gerade erst begonnen, aber es ist bereits sehr aktiv. Gibt es eine Chance, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine bis 2025 beendet werden kann? Diese Frage stellten polnische Journalisten unserem Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einer Pressekonferenz. Und er hat darauf geantwortet. Jetzt werde ich ihn zitieren.
„Trump möchte den Krieg wirklich beenden. Er ist in der Lage Druck auf Russland auszuüben. Ich bin mir sicher, dass Russland Amerika und China fürchtet. Wir müssen zusammen mit Trump dafür sorgen, dass es konkrete Sicherheitsgarantien für die Ukraine gibt, und er muss Putin zur Diplomatie drängen, um diesen Krieg zu beenden.“ Also, wie schätzen Sie diese Chancen insgesamt ein?
Portnikov. Der Präsident äußert sich so, weil es ihm wichtig ist, sich nicht mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verfeinden. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat offensichtlich keine Ahnung, wie man den Krieg beenden kann. Und er gesteht das auch offen ein. Er sagt, dass er jetzt Zeit braucht, nicht mehr 24 oder 48 Stunden. Und das ist bereits eine viel ernsthaftere Phase. Ich erinnere mich, vor einem Jahr hatte ich eine Wette mit dem ehemaligen russischen Politiker Konstantin Borowoj, einem überzeugten Anhänger von Donald Trump. Er behauptete, dass der Krieg am 25. Januar 2025 enden wird. Diese Wette habe ich gewonnen. Aber ich habe keinen Grund zur Freude.
Korrespondentin. Es ist aber noch nicht 25 Januar.
Portnikov. Aber Sie verstehen schon, dass am 25. Januar kein Krieg enden wird?
Korrespondentin. Ich glaube, dass es sogar in unserem Publikum Leute gibt, die denken, dass alles noch passieren kann.
Portnikov. Es kann nicht passieren. Wir wissen nicht einmal, wann Trump und Putin sich treffen werden, oder ob sie sich überhaupt treffen werden. Die Bedingungen, die Putin stellt, unterscheiden sich nicht von den Bedingungen, die er 2022 aufgestellt hat. Das sind die Bedingungen für die Kapitulation der Ukraine. Wie sehr Trump dieser Kapitulation zustimmen könnte, ist für mich eine große Frage. Was mich in dieser ganzen Angelegenheit wirklich besorgt, ist nicht die Frage, ob der Krieg 2025 enden wird. Ich sehe dafür keine Anzeichen.
Ich mache mir Sorgen, dass, um gute Beziehungen zu Donald Trump aufrechtzuerhalten – wie es derzeit verbal geschieht – dies auch in Form konkreter Handlungen geschehen wird. Damit der Präsident der Vereinigten Staaten sich wohlfühlt, werden wir gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die letztendlich zur Zerschlagung unseres Staates und zur Wiederaufnahme des Krieges in relativ kurzer Zeit nach seiner Unterbrechung führen werden. Warum komme ich zu diesem Schluss? Denn ich sehe bereits, wie der Konflikt im Nahen Osten gelöst wird. Vor der Wahl von Donald Trump haben viele gesagt, dass Biden Netanyahu, den Premierminister Israels, quasi festhält, während Trump ihm die Freiheit zu handeln gibt. Wie wir während der Verhandlungen zwischen Israel und Hamas gesehen haben, konnte der Vertreter Trumps im Nahen Osten, so sagte ein arabischer Beamter, in nur zwei Stunden von Netanyahu erreichen, was Präsident Biden in zwei Jahren nicht zustandegebracht hat.
Wir haben also ein Dokument gesehen, das im Prinzip nichts Gutes für Israel verheißt. Im Austausch für ein Teil seiner Geiseln ist Israel bereit tausende Menschen freizulassen, die an Verbrechen gegen israelische Zivilisten beteiligt waren, die wissen nicht nur, wie man terroristische Anschläge begeht, sondern auch wie man groß angelegte terroristische Anschläge organisiert. Israel verspricht, seine Truppen aus dem größten Teil des Territoriums des Gazastreifens, wenn nicht sogar aus dem gesamten Gazastreifen abzuziehen. Im Grunde genommen besagt dieses Friedensabkommen, dass der jüdische Staat in noch größere Schwierigkeiten geraten könnte als am 7. Oktober 2023. Und das schon nach einer kurzer Zeit. Und während wir jetzt miteinander sprechen, scheint die israelische Regierung nicht einmal bereit zu sein, dieses Abkommen zu ratifizieren.
Korrespondentin. Sind sie es sich bewusst?
Portnikov. Es ist offensichtlich, dass viele sich dessen bewusst sind.
Korrespondentin. Wie könnten sich die Dinge also weiterentwickeln? Ist es überhaupt möglich, dass sie auf die Ratifizierung verzichten?
Portnikov. Wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden, kann ich schwer sagen. Möglicherweise wird es zusätzlichen Druck geben. Aber warum passiert das alles? Weil Donald Trump gesagt hat, dass er möchte, dass es bis zum 20. Januar 2025 so ist. Und anstatt dass Hamas ernsthafte Zugeständnisse macht, macht Israel Zugeständnisse, um das Gesicht des neuen amerikanischen Präsidenten zu wahren, mit dem es sich nicht verstreiten möchte. Und es gibt auch den vorherigen amerikanischen Präsidenten, der ebenfalls den Krieg im Nahen Osten in den letzten Tagen seiner Amtszeit beenden möchte. In diesem Zusammenhang sind die Interessen von Biden und Trump wie sehr selten aufeinander abgestimmt. Wenn ich mir das anschaue, frage Ich mich, was mit dem Nahen Osten und Israel geschehen wird. Wird die Zustimmung zu diesem Abkommen nicht dazu führen, dass der Krieg bald wieder aufflammt, schon mit neuen Führern terroristischer Organisationen und neuen Kräften? Das könnte schon in naher Zukunft passieren, weil es keine Vorstellung davon gibt, wie dieser Sektor Gasa funktionieren wird, wer ihn verwalten wird, welche Position die Hamas einnehmen wird, all das sehe ich nicht, abgesehen von diesen spezifischen Punkten. Ich habe große Angst, dass wir diese Erfahrung wiederholen werden. Für viele Menschen wird dies ein Ende des Krieges bedeuten. Für viele in Israel stellt dieses Abkommen jedoch mehr dar als nur ein Ende des Krieges. Das ist auch die Befreiung ihrer nahestehenden Personen. Überlegen Sie nun einmal, wenn man für die Anzahl von 33 Geiseln, denen ich sehr die Befreiung wünsche, wie Sie verstehen, mehr als tausend Personen aus dem Gefängnis freilassen könnte. Würde das nicht dazu führen, dass es neue Versuche gibt, Leute zu entführen und im Gegenzug neue Gefangene aus israelischen Gefängnissen zu fordern, die dort wegen Mordes an Zivilisten inhaftiert sind? Wenn das funktioniert, und es funktioniert gut, oder. Dort gibt es für jede Person etwa 30 Personen und für eine Frau, die Soldatin der israelischen Armee ist, 50. Wenn das das Verhältnis ist. Sorgt das sicher nicht für neue Verbrechen? Ich bin mir nicht sicher. Und die Frage ist wieder: Unsere Frage ist nicht, ob Israel dem zustimmen wird, sondern wie das abläuft. Verstehen Sie?
Korrespondentin. Ja, genau. Wir Ukrainern sind prinzipiell daran interessiert, dass dieser Konflikt in Israel gelöst wird, da es oft gesagt wurde, dass er von uns die Aufmerksamkeit ablenkt, was wir vermeiden möchten.
Portnikov. Sie sind dazu bereit, dass dies auf ihre Kosten passiert, Hauptsache dass sie Ruhe geben?
Korrespondentin. Ich glaube, dass sie die Entscheidungen selbst treffen, so wie es für sie am besten ist. Für den Staat Israel. Ich bekomme mit, dass Trump möglicherweise Druck auf sie ausüben könnte. Sie müssen dem entgegenstehen.
Portnikov. Die Frage ist, dass man, um zwei Tage vor der Amtseinführung Guten Eindruck zu machen, Vereinbarungen trifft, die für sich selbst und die nationale Sicherheit nachteilig sind. Selbst ein so starker und selbstbewusster Politiker wie Benjamin Netanjahu, der seit vielen Jahrzehnten in der Politik aktiv ist und im amerikanischen Kongress spricht, wann er möchte, und nicht, wenn er eingeladen wird, wie es bei unserem Präsidenten der Fall ist, der einen weitaus größeren Einfluss auf die amerikanischen Wähler hat als wir, wurde dazu gezwungen. Und es gefällt ihm nicht
Trump hat angekündigt, dass Abkommen abgeschlossen ist, Biden hat es auch gesagt. Aber Netanyahu hat sich bisher nicht geäußert. Was für ein historisches Abkommen ist das, in dem der Premierminister Israels nicht zu seinen Landsleuten spricht? Und es ist wichtig für uns zu verstehen, dass wenn wir sagen: wie werden niemals mit ungünstigen Bedingungen einverstanden sein. Wer hat Ihnen das gesagt?
Korrespondentin. Unser Präsident hat in mehreren seiner Auftritte in den letzten Tagen betont, dass wir konkrete und reale Sicherheitsgarantien benötigen. Demzufolge muss Trump uns garantieren, dass Putin nicht erneut abgreifen wird, falls der Krieg endet, wie wir gerade besprechen. Was, außer der NATO, kann für uns solche Sicherheitsgarantien bieten? Denn wir haben von Trump auf seiner Pressekonferenz gehört, dass er Putins Bedenken versteht und all diese Warnungen.
Portnikov. Der Premierminister Israels äußerte ebenfalls den Wunsch nach konkreten Garantien, dass sich die Situation nicht wiederholt und dass die israelische Armee die Kontrolle behält. Vor einigen Tagen hörten wir von ihm das Gleiche, was wir heute vom ukrainischen Präsidenten hören. Es ist unerheblich, was der Präsident der Ukraine in Pressekonferenzen und öffentlichen Auftritten sagt, solange kein öffentlicher Prozess in Gang gesetzt wurde. Lassen Sie uns nicht auf die Worte, sondern auf die Realität achten. Das ist eine Bedrohung, das sage ich noch einmal. Wir sollten weder analysieren, was der Präsident in Warschau gesagt hat, oder was er in Kyiv sagen könnte, noch was Trump auf der Pressekonferenz in Mar-a-Lago gesagt hat. Wir haben eine Formel dafür. Die israelischen Anforderungen an einen Friedensvertrag und die Erwartung, dass Israel seine Positionen im Fall einer Wahl von Trump weiter stärken und die Spielregeln dem Feind diktiert. Das Ergebnis ist, dass Israel bereit ist, unter für sich nachteiligen Bedingungen zu verhandeln, während Hamas den Sieg feiert. Und dies geschieht in einer Situation, in der Trump, wie Sie wissen, die Sicherheit Israels viel mehr am Herzen liegt als die Sicherheit von 145 Ukrainas. Denn das ist seine politische Erbschaft, seine Wähler und seine klaren Versprechen. Was können wir also von dieser Situation erwarten? Darüber spreche ich. Stellen Sie sich vor, dass Trump sich mit Putin trifft. Sie kommen zu einer Vereinbarung. Danach informieren sie uns über diese Vereinbarung. Ich glaube nicht, dass es um russisch-ukrainische Verhandlungen geht. Meiner Meinung nach wird es keine solchen Verhandlungen geben. Ich stimme vollkommen den Mitgliedern der ukrainischen Führung zu, die sagen, dass es mit Russland wohl kaum zu Verhandlungen kommen wird. Es werden höchstwahrscheinlich amerikanisch-russische Verhandlungen sein, falls Trump dem zustimmt. Ich wiederhole, wir wissen es nicht. Und uns werden einfach die Bedingungen diktiert. Es gibt zwei Auswege aus dieser Situation, und keiner ist gut. Wenn wir uns nicht mit diesen Bedingungen einverstanden erklären, wird uns gesagt, wir seien nicht konstruktiv, unwillig zu verhandeln und bräuchten keine Hilfe. Wir müssen Kompromisse eingehen, so wie es der von Trump ernannte Außenminister, Herr Rubio, gesagt hat.
Korrespondentin. Er betonte jedoch auch, dass Russland ebenfalls Kompromisse eingehen muss. Er erklärte, dass beide Seiten gewisse Zugeständnisse machen sollten.
Portnikov. Aber die eigentliche Frage ist, wie man Zugeständnisse bewertet. Es könnte sein, dass Trump Putins Bereitschaft, den Waffenstillstand zu akzeptieren und sich mit den bereits kontrollierten Gebieten zufrieden zu geben, als Zugeständnis ansieht. Wer wird also diese Zugeständnisse bewerten? Sie, oder Rubio und Trump? Das ist die erste Antwort auf diese Frage. Stellen Sie sich vor, wir akzeptieren das nicht. Uns wird gesagt, dass wir nicht bereit sind, Zugeständnisse zu machen, während Putin damit einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Präsident der Ukraine dem zustimmt, aber die Gesellschaft das nicht akzeptiert, weil sie dies für eine Katastrophe hält. Jede Situation ist eine Falle. Wir müssen darauf hoffen, dass Putin uns hilft und sich auf nichts einlässt. Wenn Putin anfängt, sich mit Trump zu einigen, befinden wir uns in einer absolut katastrophalen Lage.
Korrespondentin. Sie sehen hier also kein positives Szenario?
Portnikov. Aus einem einfachen Grund sehe ich kein positives Szenario. Ich habe Ihnen das schon oft gesagt. Ich glaube, Russland ist nur unter zwei Bedingungen bereit, den Krieg zu beenden. Erstens: Der Präsident der Russischen Föderation muss sich bewusst sein, dass die wirtschaftliche Lage so schlecht ist, dass er den Krieg nicht weiterführen kann – finanziell, demografisch und wirtschaftlich. Es ist eine Frage des langfristigen Drucks auf seine Energieressourcen und des Drucks, den China und Indien ausüben. Wie Sie sehen, haben die Amerikaner Sanktionen gegen die Tanker verhängt, und China sowie Indien nehmen sie nicht mehr in ihren Häfen an. Es gibt allerdings noch andere Tanker. Um diese russische Flotte zu neutralisieren und ihr die Bewegung zu verwehren, könnten einige Jahre erforderlich sein. Ich bin kein Energieexperte und kann nicht abschätzen, wie viele Tanker sich auf dem Meer befinden und wie viele in der Reserve sind und wie viel Zeit benötigt wird, um sie zu finden und zu stoppen. Vielleicht sind neue Sanktionen gegen den Energiesektor Russlands nötig. Das ist ernsthafte Arbeit. Es geht nicht einfach um ein Treffen mit Putin. Bei einem Treffen mit Putin ist es so, als würden wir uns hier treffen, reden, aber das ist keine Arbeit. Das ist die erste Bedingung. Die zweite Bedingung ist, dass man in Russland zu der Erkenntnis gelangt – und das muss auf der Ebene der Geheimdienste erfolgen – dass man von der militärischen Destabilisierung der Ukraine zur politischen übergehen kann. Ich glaube, dass das bereits begonnen hat. Wir sehen zahlreiche Hinweise darauf, dass der Feind an der politischen Destabilisierung des Staates, an der gesellschaftlichen Destabilisierung und an der Schaffung von Stimmungen der Entmutigung und des Misstrauens gegenüber dem Staat arbeitet, die das Gefühl vermitteln, dass es keinen Sinn mehr hat, weiter zu kämpfen. All dies geschieht in sozialen Netzwerken, im Informationsraum und wird verstärkt, und es wird sich weiter verstärken. Wenn diese beiden Bedingungen zusammentreffen, die wirtschaftlichen Probleme Russlands und die Bereitschaft, von militärischen zu politischen Methoden zu wechseln, könnten es Trump ermöglichen, mit Putin zu verhandeln. Ich weiß nicht, wann das sein könnte. Wenn Putin der Meinung ist, dass er den Krieg fortsetzen kann, wird er das tun.
Ein weiterer Punkt ist, dass uns jetzt gesagt wird, die Stabilisierung der Front sei eine wesentliche Voraussetzung. Dies wird auch im Team von Trump besprochen; es sagte Congressman Volz, der von Trump für den Posten des Nationalen Sicherheitsberaters nominiert wurde. Er sagte: „Ohne die Stabilisierung der Front wird es keine Fortschritte geben. Zunächst müssen Sie Russland stoppen, die Zahl der Soldaten erhöhen und das Wehrpflichtalter senken“. Das ist, was er sagte, nicht wahr? „Wenn Sie wollen, dass jemand alles gibt, geben Sie selbst alles, danach kann man dann verhandeln“. Übrigens, warum hat uns Trump nichts davon erzählt, als er für das Amt des Präsidenten kandidierte? Warum hat er uns nicht gesagt, dass die Bedingung für eine Einigung mit Putin darin besteht, dass die ukrainischen Streitkräfte den Feind aufhalten und ihn am weiteren Vorrücken hindern? Und warum haben sie dann, entschuldigen Sie, unsere Hilfe ein halbes Jahr lang blockiert, wenn sie wollten, dass wir die Russen aufhalten, warum zum Teufel? Sehen Sie, das ist alles völlig inkonsequent.
Korrespondentin. Tatsächlich gibt es viele Ankündigungen, die sie abgeben, in seiner Wahlkampagne hat er viele Botschaften verbreitet. Momentan, denke ich, hört man von unserer Regierung ebenfalls sehr klare Botschaften, dass wir keine Zugeständnisse machen werden, welche auch immer diese gegenüber dem Feind sein könnten; wir benötigen Sicherheitsgarantien, und wir wünschen uns das sehr. Der Präsident hat auch offen erklärt und heute gesagt, dass es Länder gibt, die uns in der NATO nicht sehen, darunter die USA, Deutschland und er hat eine Liste dieser Länder genannt: Ungarn, die Slowakei. Die möchten uns nicht in NATO sehen. Im Gegensatz dazu hat Polen, wo er ebenfalls zu Besuch war, erklärt, dass die Ukraine eine Einladung zur NATO erhalten sollte, und sie sind darin absolut konsequent. Was erwarten Sie, wie die Situation weiter aussehen wird? Wie sehr wird sich unsere Realität nach dem 20. Januar verändern?
Portnikov. Nach dem 20. Januar wird sich nichts ändern, denn es gibt immer noch ausreichend Unterstützung aus den Vereinigten Staaten, die von der vorherigen Regierung bereitgestellt wurde, um uns im Umgang mit dem Feind zu helfen. Es gibt einen bestimmten Betrag an Geld, der im Haushalt der neuen Regierung verblieben ist. Ich hoffe, dass dieses Geld ebenfalls zur Unterstützung der Ukraine verwendet wird. Denn wie auch immer es genutzt wird, handelt es sich letztendlich um Geld für die Produkte, die vom amerikanischen militärisch-industriellen Komplex produziert werden. Ich glaube nicht, dass Donald Trump irgendwelche Beweggründe hat, um seinen eigenen Unternehmen die Möglichkeit zu verwehren, Gelder für die Produkte zu erhalten, die sie herstellen, damit wir weiterhin kämpfen können. Daher dürften die etwa 3 Milliarden Dollar, die noch im Haushalt sind, wahrscheinlich noch zur Verfügung stehen. Sie könnten eingesetzt werden. Ich hoffe es. Was als nächstes passiert, weiß ich nicht. Das hängt davon ab, wie sich die politische Situation im Hinblick auf den russisch-amerikanischen Dialog entwickelt. Wird es echte Kontakte zwischen Trump und Putin geben oder nicht? Wird Putin bereit sein, Trumps Vorschläge anzunehmen? Und was wird Trump tun, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, seinen Vorschlägen zuzustimmen?
Korrespondentin. Was haben wir zu erwarten, wenn man bedenkt, welche Aussagen wir von ihm und seinem Team seit Beginn des Jahres gehört haben? Ein Teil des Teams meinte, dass man möglicherweise 90 oder 100 Tage benötigen wird, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – solche Zahlen wurden genannt. Gleichzeitig, es ist aber ein andres Thema: Trump und sein Team äußerten ihre imperialistischen Ambitionen, Kanada und Grönland zu erobern.
Portnikov. Na ja, sie haben nicht gesagt, dass sie Kanada erobern wollen.
Korrespondentin. Nicht erobern, sondern es den Vereinigten Staaten von Amerika anzuschließen. Also waren alle ein bisschen überrascht über das, was sie von dem Team des neu gewählten Präsidenten hörten.
Portnikov. Das war Trump selbst, der über Kanada und Grönland sprach.
Korrespondentin. Wie wird das alles wirken und wie nimmt Putin das auf? Macht das für ihn überhaupt einen Sinn, wirkt es auf ihn auf?
Portnikov. Ich denke, solche Bemerkungen von Trump machen einen positiven Eindruck auf ihn. Er sieht, dass Trump bereit ist, denselben Weg zu gehen, den er gegangen ist. Ich hoffe jedoch einfach, dass Trump diesen Weg nicht einschlagen wird. Diese Aussagen scheinen vorerst nur dazu zu dienen, den Druck bei Verhandlungen mit den Verbündeten zu erhöhen. Doch der Umstand, dass Trump die Verbündeten unter Druck setzt und über Putin mit dem Respekt spricht, sendet ein schlechtes Signal. Verstehen Sie? Aber wir analysieren jetzt nicht die Persönlichkeit von Trump. Ich denke nicht, dass das das eigentliche Problem ist. Das Problem ist, was Trump tun wird, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, mit ihm zu verhandeln. Wird er den Druck auf Russland erhöhen, also Sanktionen erlassen? Das bedeutet mehr Waffen. Oder wird er Druck auf die Ukraine ausüben und sagen, dass es ihm leid tut, aber er nichts tun kann, weil Ukrainer die Russen nicht gestoppt haben? Sie sollen tun, was man ihnen sagt.
Korrespondentin. Aber wie sollen wir sie stoppen, wenn wir nicht genug Waffen haben? Und sie haben eine deutlich größere Armee und ein größeres menschliches Potenzial.
Portnikov. Senkt das Rekrutierungsalter.
Korrespondentin. Rettet das die Situation wirklich? Sie haben schließlich die Berechnung mit Zahlen.
Portnikov. Sie reden mit mir, als wäre ich Trump oder Walz. Ich sage Ihnen, was man uns mitteilen wird. Man braucht mich nicht davon zu überzeugen, dass es nichts bringt, das Rekrutenalter zu senken.
Korrespondentin. Ich prognostiziere, was man in unserem Team sagen wird, wenn man ihnen das vorhält.
Portnikov. Na und? Sie fragen doch was die machen werden.
Korrespondentin. Meinen Sie, dass dieser Dialog irgendwann in eine Sackgasse führen wird und sie die Informationen zu ihrem Vorteil präsentieren werden?
Portnikov. Natürlich. Sie werden uns sagen: „Das von uns angeboten wurde, das wollen Sie nicht machen? Sie interessieren sich für die Wahlen, um für eine neue Amtszeit als Präsident gewählt zu werden? Uns hingegen interessiert das nicht. Es ist uns wichtig, dass Sie das tun, was wir empfehlen, damit wir neuen Soldaten, jungen Infanteristen, die tatsächlich kämpfen können, Waffen geben.“ Ich bin überzeugt, dass sie das sagen werden. In Wirklichkeit haben sie tatsächlich schon damit angefangen. Und übrigens, schauen Sie, das ist der Konsens. Der zum Berater für nationale Sicherheit nominierte Kongressabgeordnete Volz äußert praktisch dasselbe wie der amtierende nationale Sicherheitsberater Salvan. Das ist die gleiche Idee. Das bedeutet, es gibt keine Meinungsverschiedenheiten innerhalb der amerikanischen Elite zu diesem Thema.
Demokraten und Republikaner im Kongress könnten sich in dieser Angelegenheit einig sein. Deshalb ist es nicht die Frage wie ich das sehe, es ist die Frage wie die es sehen. Man muss mich von nichts überzeugen. Ich bin Ihr Freund und Landsmann. Aber Sie fragen mich, was die amerikanischen Offiziellen tun werden.
Wenn Sie möchten, dass ich Ihnen sage, was sie tun werden, damit unser Publikum zufrieden ist, kann ich mir etwas einfallen lassen. Ukrainische Politiker und zahlreiche Experten spinnen jeden Tag ihre Geschichten. Aber lassen Sie mich die Lage realistisch einschätzen. Ich denke, Trump hat zwei Optionen: die Schuld auf Russland zu schieben, oder die Ukraine verantwortlich zu machen. Ich weiß nicht, welchen Weg er einschlagen wird. Es könnte jedoch auch sein, dass ein Ende des Krieges für Russland auch vorteilhaft wäre. Also, ich will nicht sagen, dass es für uns besonders gut ist, aber für sie könnte es vorteilhaft sein. Und sie werden einen ganz normalen Dialog mit Trump führen. Ich habe Ihnen bereits erklärt, unter welchen Umständen es für Russland vorteilhaft sein könnte, den Krieg zu beenden. Wenn Putin denkt, dass er in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage ist. Angenommen, er trifft diese Entscheidung. Laut Quellen des Bloomberg-Magazins erklärt Russland, dass eine seiner Hauptbedingungen für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine die endgültige Verzicht auf fie NATO Mitgliedschaft ist.
Korrespondentin.Das haben wir schon einmal gehört, es ist eine Forderung von ihnen.
Portnikov. So berichtet das Bloomberg-Magazin über die Bedingungen, unter denen Putin bereit ist zu verhandeln – es handelt sich um die Bedingungen unserer Kapitulation. Warum benötigen wir dafür Trump? Wir hätten uns unter diesen Bedingungen im Jahr 2022 mit Russland einigen können. Ich möchte Sie daran erinnern, Verzicht auf NATO und die Regionen Donezk, Lugansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim. Ich denke, geht um einen rechtlichen Verzicht, damit wir die Verfassung ändern. Verzicht auf die Armee und Demilitarisierung. In Bloomberg steht, dass es wahr ist, dass Putin selbst die Anzahl unserer Armee kontrollieren will. Die Kontrolle über Waffen. Dort steht ebenfalls, dass Putin dem zustimmen könnte, dass europäische Länder uns Waffen liefern, jedoch so, dass diese nicht gegen Russland gerichtet werden und nicht für die Rückeroberung von vom Feind besetzten Gebieten eingesetzt werden können. Wie unterscheidet sich dies von den Vorschlägen, die Russland bereits 2022 gemacht hat?
Und stellt euch vor, Putin nimmt an diesen Verhandlungen teil. Und Trump hat allem zugestimmt. Stellen Sie sich vor, wie der ukrainische Staat danach aussehen wird. Wir haben unsere Gebiete aufgegeben, sowohl offiziell als auch inoffiziell. Wir haben die Armee entwaffnet.
Korrespondentin.Offiziell können wir das nicht tun.
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum wir das nicht machen können. Das Parlament wird sich versammeln und diese verfassungsändernden Maßnahmen verabschieden. Wer hat Ihnen gesagt, dass wir das nicht machen können? Wenn man ein besiegtes Land unter Druck setzt, kann es alles tun. Man kann sogar die russische Sprache zur Amtssprache machen. Übrigens bin ich überzeugt, dass dies auch eine der entscheidenden Bedingungen sein wird. Die russische Sprache und der Status der Russisch-Orthodoxen Kirche sollen in neuer Form in der Verfassung verankert werden. So wird es sein, wenn Russland denkt, dass es uns die Bedingungen diktieren kann. Aber denken wir nicht an die russische Sprache und die russische Kirche. Stellen Sie sich vor, dass wir nur die Bedingungen von Bloomberg besprechen.
Der Krieg ist eingestellt, und die Armee wurde auf eine sehr kleine Zahl reduziert und entwaffnet. Die meisten Waffen wurden entweder entsorgt, an diejenige zurückgegeben, die sie uns geliefert haben, oder unter russische Kontrolle übergeben. Es kommen russische Inspektoren, die aufmerksam unsere Abrüstung überwachen.
Zu unseren Standorten. Was glauben Sie, wie wird das ablaufen? Wir entscheiden uns für einen dauerhaften neutralen Status. Und in dieser Situation, in der wir ohne Armee, ohne Teile des Territoriums, ohne echte Befestigungen und mit nur minimaler Bewaffnung dastehen und sehen, dass sich gegenüber von uns die Armee eines Atomstaates befindet, der sich nicht entwaffnet, sondern weiter rüstet.
Korrespondentin. Nein, auch wir haben bestimmte Bedingungen, wir können nicht einfach nur auf ihre Vorschläge eingehen, das werden wir nicht akzeptieren.
Portnikov. Wenn wir nicht darauf eingehen, wird der Krieg weitergehen. Ich habe Ihre Frage beantwortet.
Korrespondentin. Das ist kompliziert.
Portnikov. Wir sprechen mathematisch, nicht gefühlsmäßig, sondern mathematisch. Wir werden das nicht tun. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass Sie sich ein Land vorstellen, in dem dies geschehen würde, und ich wollte Ihnen eine Frage stellen. Wie lange wird dieses Land danach noch existieren? Wie lange geben Sie ihm?
12 Monate, 24 Monate, 48 Monate? Und welche Art von Regierung, wer wird zum Präsidenten eines solchen Landes gewählt werden? Ein Politiker, der sagen wird: Ich bin bereit mit Russland für unsere Freiheit weiter zu kämpfen, oder ein Politiker, der sagt: wir müssen mit Russland verhandeln, sie haben gewonnen, sie sind stärker, sie können uns jederzeit vernichten. Wir wurden nicht in die NATO aufgenommen, und es ist nicht bekannt, ob wir in die Europäische Union aufgenommen werden. Wir müssen mit unseren russischen Brüdern verhandeln.
Korrespondentin. Das ist Utopie. Ich hoffe, dass das nicht passieren wird.
Portnikov. Warum Utopie? Wir sehen es in Georgien. Was für eine Utopie? Es ist keine Utopie, es ist das, was wir in anderen Ländern sehen.
Korrespondentin. Die Ukrainer werden das nicht zulassen.
Portnikov. Das ist keine politische Formel, das sind Emotionen.
Korrespondentin. Wir halten ihre Truppen seit drei Jahren von einer groß angelegten Invasion ab. Sie haben immer gesagt, sie könnten es, aber sie können es nicht.vSie können es nicht, wie wir sehen können.
Portnikov. Aber wir haben eine Millionenarmee. Ich spreche von einem Land, das keine Millionenarmee haben wird.
Korrespondentin. Wir werden unsere Armee nicht aufgeben.
Portnikov. Wenn wir unsere Armee nicht aufgeben, wird Russland keinen Frieden aushandeln. Ich habe Ihnen bereits geantwortet. Wir haben angefangen, den Bloomberg-Text mit Putins Bedingungen zu analysieren. Das sieht nicht wie eine Bedingung, sondern wie ein Ultimatum aus, nicht wahr? Sind das Bedingungen für den Frieden? Die Bedingungen für den Frieden sind im Grunde das, was Präsident Trump sagt. Er sagt, dass es einen Waffenstillstand geben muss, dass die Ukraine bewaffnet werden muss, damit Russland sie nicht angreifen kann, und dass es eine europäische Friedenstruppe zwischen der Ukraine und Russland geben muss. Das sind keine sehr guten Bedingungen für uns, sie bedeuten, dass die territoriale Integrität der Ukraine für viele Jahrzehnte nicht wiederhergestellt werden kann, aber es sind Bedingungen des Friedens, in denen wir uns relativ sicher fühlen, wir haben eine starke Armee, unsere Wirtschaft arbeitet für den militärisch-industriellen Komplex, wir bilden ständig neue Soldaten aus, wir zeigen Russland, dass wir nicht angreifbar sind. Die NATO-Truppen stehen zwischen uns und Russland, das sich zweifellos auf einen Krieg vorbereitet, so dass Russland befürchten könnte, dass ein Angriff auf uns erstens zu erheblichen Verlusten und zweitens zu einem direkten Konflikt mit der NATO führen würde. Das heißt, was Trump anbietet, sind Bedingungen für den Frieden, und was Putin anbietet, sind Bedingungen für den Krieg. Und jetzt habe ich eine Frage. Wie kann Trump Putin dazu zwingen, seinen Bedingungen zuzustimmen, wenn es überhaupt seine Bedingungen sind, denn wir wissen es nicht, es sind nur Vorschläge seiner Berater.
Korrespondentin. Na ja, ihn irgendwie einzuschüchtern, ihn mit Sanktionen weiter unter Druck zu setzen, ihm zu sagen, dass wir ihm Langstreckenwaffen einsetzen werden. Sie werden verstehen, dass sie auch in Gefahr sind, wenn sie noch mehr getroffen werden.
Portnikov. Nun, wir werden sehen, wie Putin auf solche Drohungen reagieren wird.
Korrespondentin. Weil es eine gute Formel ist. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf Krieg vor. Ich denke, wir müssen auch realistisch einschätzen, dass wir für das nächste Jahrzehnte mit dieser Formel leben müssen, so oder so. Den Krieg vollständig zu beenden, alles aufzugeben und in Frieden und Ruhe zu leben, das ist unwahrscheinlich.
Portnikov. Wenn Putin mit dieser Formel einverstanden ist, gibt es nicht ein einziges Zeichen dafür, dass sie für ihn akzeptabel ist. Sie und ich sind bereits psychologisch bereit, über diese Formel zu sprechen. Ja, wir verstehen, dass wir nicht in die NATO aufgenommen werden, aber zumindest werden wir bewaffnet sein, auch wenn das keine Sicherheitsgarantie ist. Wir verstehen, dass wir manche unserer Gebiete verlieren werden, aber zumindest werden wir ein friedenserhaltendes Kontingent haben. Wir fangen bereits an, das für uns selbst zu akzeptieren, und das ist keine sehr gute Position, wie Sie wissen, es ist eine schwache Position.
Korrespondentin. Das sind verschiedene Optionen, die wir in Betracht ziehen.
Portnikov. Und Russland versucht es nicht einmal.
Korrespondentin. Denn die Alternative, die wir haben, sind die Mobilisierung der 18-Jährigen und ein langer Krieg, aus 18-Jährigen werden 25-Jährige, es ist nichts Neues.
Portnikov. Richtig, aber wir sprechen darüber, dass Russland nicht einmal über eine solche Formel spricht. Keiner der russischen Offiziellen hat jemals ein Wort über die Möglichkeit eines solchen Kriegsendes gesagt. Die Russen sagen ständig, dass sie bereit sind, die so genannten Ziele der Spezialoperation auf politischem Wege zu erreichen. Wenn Trump das will, kann er mit ihnen verhandeln.
Korrespondentin. Nochmals, ich sage, dass sie ihre Ziele in dieser Zeit nicht erreichen konnten. Sie haben in diesem Jahr nicht so viel erobert, wie sie geplant hatten. Ich weiß nicht, wie ihre Pläne aussahen, aber unsere Militärs sagen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist.
Portnikov. Dem widerspreche ich natürlich nicht. Ich habe eine Frage: Sind sie bereit, den Krieg unter diesen Bedingungen zu beenden? Unter welchen Bedingungen sind sie bereit, den Krieg zu beenden? Oder glauben sie, dass sie, sagen wir, bis zum Ende dieser Legislaturperiode weiterkämpfen können?
Korrespondentin. Und was sehen Sie jetzt? Welche Rolle spielt Europa bei all dem? Denn in letzter Zeit haben uns viele hochrangige europäische Beamte besucht. Heute hatten wir den britischen Premierminister und dieses Abkommen zur Hundertjahrfeier, das wir mit Großbritannien unterzeichnet haben. Das klingt im Übrigen sehr interessant. 100 Jahre sind eine Menge. Was bedeutet das für uns? Ist es super cool, dass wir ein solches Abkommen mit Großbritannien haben? Der deutsche Verteidigungsminister und der italienische Verteidigungsminister haben uns besucht. Das sind Besuche wie dieser, einer nach dem anderen. Was bedeuten sie im Allgemeinen? Warum kommen sie so aktiv zu uns?
Portnikov. Sie besuchen uns die ganze Zeit über sehr aktiv,
Korrespondentin. Aber jetzt, sozusagen vor Trumps Amtsantritt, hat das etwas damit zu tun?
Portnikov. Sie zeigen, dass Europa bereit ist, der Ukraine weiter zu helfen, das sind Signale. Aber verstehen Sie im Prinzip, wie viel Angst sie haben? Ihre Situation ist noch schlimmer als unsere. Sie verstehen nicht, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, ein Garant für ihre Sicherheit zu bleiben. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Vereinigten Staaten als Atommacht eigentlich der Garant für die Sicherheit Europas. Auf der einen Seite steht Russland, das eine Atommacht ist und Europa feindlich gegenübersteht – das ist inzwischen jedem klar -, und auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten, mit denen sie in einem Bündnis stehen, und Donald Trump spricht über Grönland und über Dänemark, das Teil der NATO ist, dessen Sicherheit von den USA garantiert wird, als über ein feindliches Land. Können Sie sich vorstellen, wie beängstigend das für normale Europäer ist? Es ist einfach so, dass ihre Welt jetzt vor ihren Augen zusammenbricht, und sie verstehen nicht wirklich, ob sie zusammenbricht oder nicht. Es ist schwer, sich das vorzustellen. Das hat es in der Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie gegeben. In diesem Sinne wollen sie sicherlich zeigen, dass sie sich zumindest noch an einige Inseln ihrer Prinzipien klammern. Sagen wir zum Beispiel die Unterstützung für die Ukraine.
Korrespondentin. Sie haben keine andere Wahl, sie müssen stärker werden, sich irgendwie um das Land scharen, das sich im Krieg befindet, also um uns. Was können sie sonst tun?
Portnikov. Mit Trump zu seinen Bedingungen verhandeln, wenn sie die Sicherheit erhalten wollen. Warten wir ab, was nach der Amtseinführung passiert. Das ist alles eine sehr komplizierte Geschichte. Es gibt Politiker, die hoffen, ihn zu überzeugen, die ihm politisch nahe stehen. Auf der einen Seite gibt es Giorgia Meloni, die unsere Unterstützerin ist, und auf der anderen Seite Viktor Orban, der unser Gegner ist. Es gibt Politiker, die glauben, dass sie starke Gegner sein und gleichzeitig gut miteinander auskommen können. Das ist zum Beispiel Emanuel Macron oder vielleicht der zukünftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. In Europa gibt es immer noch das große Problem, dass im Moment des zivilisatorischen Übergangs Europa politisch schwach ist, Emmanuel Macron hat sehr schwache Positionen, er hat nicht einmal eine stabile Regierung, es ist nicht bekannt, ob er in der Lage sein wird, einen Haushalt für sein Land zu verabschieden. In Deutschland stehen Wahlen an, und wir wissen nicht, ob die nächste deutsche Regierung stabil sein wird. Die zweite Partei Deutschlands ist jetzt nach allen Bewertungen die Alternative für Deutschland, die anti-ukrainisch und anti-europäisch ist, um es gelinde auszudrücken. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist der Musk-Faktor. Auch das hat es noch nie gegeben. Eine Person, die Donald Trump nahesteht, mischt sich in das politische Leben anderer Länder mit demütigenden Äußerungen für deren Führer ein. Sie haben zum Beispiel erwähnt, dass wir den britischen Premierminister zur Besuch hatten, und Musk fordert seinen sofortigen Rücktritt, und Trump widerlegt diese Äußerungen des Mannes, der eigentlich neben ihm in Mar-a-Lago sitzt, nicht. Die Alternative für Deutschland, Musk unterstützt diese Partei, will sie zur Regierungspartei in Deutschland machen, hält gemeinsame Debatten mit ihrer Kanzlerkandidatin ab. Auch das hat es im Leben noch nie gegeben. Wir sind also Zeugen historischer Ereignisse, wenn diese drei wichtigsten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union, sich in einem Zustand der Unruhe befinden. Wir können die Frage nicht beantworten, ob sie nach diesen vier Jahren, d. h. wenn Donald Trump nicht mehr Präsident ist, zusammen sein werden, ob es eine Euro-atlantische Einheit gibt oder nicht. Ich kann diese Frage für Sie beantworten. Vielleicht auch nicht. Das ist der Grund, warum sie so unterwegs sind, es ist alles nur protokollarische Trägheit. Das Wichtigste, was nach dem 20. Januar passieren wird, ist, dass wir uns in einem Zustand des politischen Chaos wiederfinden, dessen Ausmaß wir nicht kennen. Vielleicht wird Donald Trump aber auch vorsichtiger sein, als wir denken? Vielleicht stößt er auf so viel internen Widerstand in den Vereinigten Staaten, dass er seine Außenpolitik nicht ändern kann. Wer weiß, was in einer Situation passieren wird, in der wir uns tatsächlich in einer Bratpfanne befinden, die bereits in Flammen steht und zu brutzeln und braten beginnt. Aber wir werden erst am 20. Januar wirklich sehen, was mit dem Öl passiert. Sie wissen schon, wie in diesen asiatischen Restaurants. Das gibt es hier nicht, in der ukrainischen Küche wird alles ruhig unter so einem sanften Feuer gebraten, alles wird geschmort. Und hier gibt es einen Knall, man sieht das Feuer herausplatzen, und man muss so aufpassen, dass man sich nicht verbrennt. Wer in unserer Politik weiß, wie man das macht? Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Unsere Politiker haben das nicht gelernt, sie haben nicht einmal Politik studiert, wie Sie wissen, im Jahr 2019. Deshalb müssen wir mit aller Kraft von diesem Feuer weg ziehen, um sie und das Land, ich würde sagen, das Land und sie, nicht zu verbrennen.
