Emmanuel Macron hielt am Vorabend des Treffens der europäischen Staats- und Regierungschefs eine wahrhaft historische Ansprache an die Nationen, die einer neuen Ära gewidmet ist. Eine Ära, in der die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht mehr auf der Seite der Europäer stehen und Russland sich auf eine neue Aggression gegen die europäischen Staaten vorbereiten könnte.
Und der wichtigste Schlüssel zur Sicherheit Europas, so der französische Präsident, sei die Unterstützung der Ukraine und die nukleare Abschreckung. Der Frieden in der Ukraine kann nicht um jeden Preis und unter russischem Diktat geschlossen werden. Frieden kann keine Kapitulation der Ukraine sein. Frieden kann nicht ihr Zusammenbruch sein. Es kann auch nicht einfach ein Waffenstillstand sein, der zu brüchig werden würde, betonte Emmanuel Macron und polemisierte damit stillschweigend mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der genau darauf besteht, einen Waffenstillstand ohne reale Sicherheitsgarantien zu schließen.
Macron betonte, dass man nach dem Scheitern der Minsker Abkommen Russland nicht mehr aufs Wort glauben könne. Die Ukraine habe das Recht auf Frieden und Sicherheit für sich. Und das sei ein französisches Interesse und ein Interesse an der Sicherheit des gesamten europäischen Kontinents.
Der französische Präsident versprach, bereits nächste Woche in Paris die Generalstabschefs der Länder zu versammeln, die bereit sind, den zukünftigen Frieden in der Ukraine zu garantieren. Dieser Frieden kann durch den Einsatz europäischer Streitkräfte sichergestellt werden. Diese Kräfte dürfen jedoch nicht an der Front kämpfen, sondern erst nach Unterzeichnung eines stabilen, garantierten Friedens dort sein. Und genau darüber werden in Paris die Generalstabschefs der Länder sprechen, die bereit sind, in dieser Hinsicht Verantwortung zu übernehmen.
„Ich möchte glauben, dass die Vereinigten Staaten auf unserer Seite bleiben werden, aber wir müssen darauf vorbereitet sein, wenn dies anders sein sollte,“ unterstrich Emmanuel Macron und ließ damit zum ersten Mal in der europäischen Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg den Moment zu, in dem die Vereinigten Staaten entweder gleichgültig gegenüber dem Schicksal Europas sein oder Verbündete jener Kräfte sein würden, die heute die europäische Sicherheit bedrohen.
Und genau um diese Bedrohungen zu beseitigen, schlug Emmanuel Macron offiziell eine Debatte über den Schutz der Verbündeten des europäischen Kontinents durch französische nukleare Abschreckung vor. Der französische Präsident betonte, dass die französische Atomwaffen das Land besser schütze als andere europäische Länder, aber der gemeinsame Schutz sei wichtig. „Unsere nukleare Abschreckung schützt uns, sie ist vollständig, souverän, von Anfang bis Ende französisch“, erinnerte Emmanuel Macron an den Status, den die französischen Atomwaffen heute haben.
Auf den historischen Aufruf des zukünftigen deutschen Kanzlers Friedrich Merz reagierend, beschloss Macron jedoch, strategische Debatten über den Schutz der Verbündeten auf dem europäischen Kontinent zu eröffnen. Und er präzisierte, dass die Entscheidung, was auch immer geschehen mag, immer in den Händen des Präsidenten der Französischen Republik liegen werde.
Ich erinnere daran, dass der zukünftige Bundeskanzler Deutschlands, der Vorsitzende der Christdemokratischen Union, Friedrich Merz, zu solchen Debatten aufgerufen hat und, wie wir sehen, Verständnis vom Präsidenten der Französischen Republik erhalten hat. Das ist einer der sehr wichtigen Punkte, die in dieser Ansprache des französischen Präsidenten hervorgehoben werden müssen.
Es wird auch betont, dass Frankreich seine Verteidigung stärken und andere europäische Länder dazu auffordern wird. Der französische Präsident betonte, dass Russland bis 2030 weitere 3 Millionen Soldaten mobilisieren könnte, dass es seinen militärisch-industriellen Komplex ausbauen werde und man das nicht erwarten müsse. Die eigenen Verteidigungsausgaben, die jetzt so wichtig geworden sind, müssen beschleunigt werden. Das werden neue Investitionen sein, die eine Mobilisierung privater und staatlicher Finanzmittel ohne Steuererhöhungen erfordern werden. Das wird Reformen erfordern.
„Wir werden der NATO und unserer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten treu bleiben, aber wir müssen mehr tun. Die Zukunft Europas“, so der historische Satz von Emmanuel Macron, „darf nicht in Washington oder Moskau entschieden werden. Die Gefahr kehrt zurück und das in gewisser Weise vorhandene Sicherheitsgefühl, das wir in den letzten 30 Jahren seit dem Fall der Berliner Mauer genossen haben, ist nun vorbei.“
Das ist die Schlussfolgerung aus dieser Situation, die sich in der Welt aufgrund zweier historischer Ereignisse ergeben hat:
der Aggression Wladimir Putins gegen die Ukraine, die 2022 begann, und dem Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2024. Beide Ereignisse, Putins Aggression und Trumps Bereitschaft, Vereinbarungen mit den aggressivsten und autoritärsten Regimen der Welt zu suchen,
sind eine Herausforderung nicht nur für den europäischen Kontinent, sondern eine Herausforderung für die Demokratie. Wie Nancy Pelosi einmal sagte, es ist eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur, mit dem einzigen Unterschied, dass die Vereinigten Staaten unter Donald Trump nicht mehr der wichtigste demokratische Führer der Welt sind, sondern der neue und alte amerikanische Präsident sich Freunde und Partner in der Welt der Diktatoren sucht. Aber auch nicht mit allen, wie wir sehen, ist Trump bereit zur Konfrontation mit China, bis hin zu einem Krieg zwischen den beiden Ländern, was heute vom amerikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth bestätigt wurde. Und diese Bereitschaft des amerikanischen Präsidenten, in das Chaos eines dritten Weltkriegs einzutauchen, schafft, wie wir verstehen, ernste Probleme für den europäischen Kontinent, dessen Führer immer versucht haben, zwischen
den Vereinigten Staaten und ihren wirtschaftlichen Interessen und ihren eigenen Beziehungen zur Volksrepublik China zu manövrieren.
Natürlich wird Emmanuel Macron morgen in diesem Sinne auf dem Gipfel der Europäischen Union auftreten, der auch ein historisches Ereignis sein wird, da die Teilnehmer dieses Treffens die weiteren Schritte nicht nur zur Unterstützung der Ukraine, sondern auch zur Gegenwehr gegen die amerikanische Wirtschaftspolitik sehen, die Politik der Zölle von Donald Trump, die nicht nur für die amerikanische, sondern auch für die europäische Wirtschaft schädlich ist. Die Zölle von Donald Trump nannte Emmanuel Macron in dieser Rede auch unverständlich und betonte, dass man sich auf mögliche amerikanische Zölle auf europäische Waren vorbereiten müsse, wie dies beispielsweise für Kanada geschehen ist. Dies wird auch ein wichtiger Bestandteil der Gegenwehr des französischen Präsidenten, der Europäer gegen die Wirtschaftspolitik des neuen amerikanischen Präsidenten sein.
Und dies wird, wie wir verstehen, einen umfassenden Charakter haben und zu einer ganzer Reihe politischer Maßnahmen führen, denn was hat Emmanuel Macron getan, nachdem er diese historische Rede gehalten hatte? Er ging mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, dem auffälligsten Anhänger beider Präsidenten, Donald Trump und Wladimir Putin, der eigens vor dem Gipfel der Europäischen Union im Élysée-Palast eintraf, zum gemeinsamen Abendessen. Und von diesem Treffen wird auch vieles in den Entscheidungen der Europäer von morgen abhängen.
Das Gipfeltreffen in London, das der britische Premierminister Keir Starmer kurz nach dem Besuch des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Washington, DC, einberufen hat, hat einmal mehr gezeigt, wie schnell sich die politische Landkarte Europas verändert. In letzter Zeit haben wir über den Kontinent durch das Prisma der NATO und der Europäischen Union gesprochen. Jetzt hat das Vereinigte Königreich, ein Land, das die EU verlassen hat und schwierige Verhandlungen über seine künftige Zusammenarbeit mit Brüssel geführt hat, die europäischen Staats- und Regierungschefs in London zusammengebracht.
Das Gipfeltreffen war jedoch nicht auf Vertreter der EU und der NATO beschränkt. Eine der Schlüsselfiguren des Treffens war Volodymyr Zelensky. Unter den Teilnehmern befanden sich nicht nur Staats- und Regierungschefs des „traditionellen“ Europas, sondern zum Beispiel auch der kanadische Premierminister Justin Trudeau und der türkische Außenminister Hakan Fidan. Dies bedeutet eine informelle Anerkennung einer neuen Realität: Die westliche Gemeinschaft sucht nach neuen Formen der Zusammenarbeit, auch wenn die Abwesenheit der amerikanischen Delegation immer noch wie ein bedauerliches politisches Missverständnis aussieht.
Es ist jedoch klar, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs aktiv über mögliche Sicherheitsmodelle diskutieren. Der französische Präsident Emmanuel Macron spricht über die Stationierung französischer Atomwaffen in anderen europäischen Ländern. Der wahrscheinliche zukünftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz schlägt Verhandlungen mit Paris und London über nukleare Abschreckung vor. Keir Starmer und Emmanuel Macron erörtern mit Donald Trump mögliche Schritte zur Wiederherstellung der Beziehungen zu t Zelensky und stellen sogar ihren Plan für einen Waffenstillstand vor. Und die Idee der Wiederbewaffnung Europas, die bisher als etwas Entferntes wahrgenommen wurde, wird Teil der Realpolitik: Kurz nach dem Gipfel stellte die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen einen ehrgeizigen Plan zur Modernisierung der europäischen Streitkräfte vor. 800 Milliarden Euro anzusammeln ist ein ehrgeiziges Ziel. Aber ich gehe fest davon aus, dass dieser Plan in einem noch größeren Rahmen als dem der Europäischen Union umgesetzt werden wird.
Natürlich wäre es logischer gewesen, mit der Umsetzung dieser Initiativen bereits im Februar 2022 zu beginnen, als Russland eine groß angelegte Invasion in der Ukraine startete. Noch besser wäre es gewesen, wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs die Bedrohung bereits 2014 erkannt hätten, als Wladimir Putin die Annexion der Krim in flagranter Verletzung des Völkerrechts ankündigte. Das vergangene Jahrzehnt wurde jedoch mit Warten verbracht: Die Europäer hofften, dass das euro-atlantische Abschreckungsmodell funktionieren würde und dass die von den USA, der EU, dem Vereinigten Königreich und anderen westlichen Ländern verhängten Sanktionen den Kreml zwingen würden, seine expansionistischen Ambitionen aufzugeben.
Dies ist nicht geschehen. Darüber hinaus diskutiert Washington jetzt ernsthaft über Kompromisse mit Putin, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, ihn zur Rückgabe der besetzten Gebiete zu zwingen. Aber Annexion, Krieg und die Besetzung fremder Ländereien finden in Europa statt. Und ich denke, es liegt an den Europäern, Russland zu stoppen, eine neue Welle der Aggression zu verhindern und den Kontinent vor neuen Kriegen und einem Leben ohne Gesetze und Regeln zu schützen.
Der französische Präsident Emmanuel Macron schlug unmittelbar nach dem EU-Gipfel in London in eigenem Namen und im Namen des britischen Premierministers Keir Starmer einen Plan für einen vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front vor, um mehr Möglichkeiten für den endgültigen Abschluss des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine zu haben. In einem Interview mit der Zeitung Figaro betonte Emmanuel Macron, dass es sich um einen einmonatigen Waffenstillstand zu Lande, zu Wasser und in der Energieinfrastruktur handele, um mehr Zeit zu haben, um die Probleme der Beendigung der Kampfhandlungen zu lösen.
Macron sagte, dass seiner und Starmers Meinung nach ein begrenzter Waffenstillstand notwendig sei, da ein vollständiger Waffenstillstand angesichts der Länge der Frontlinie sehr schwer zu kontrollieren sein werde. Die Entsendung eines europäischen Friedenstrupps wird nicht während dieses einmonatigen Waffenstillstands erfolgen, sondern später, nicht in den nächsten Wochen, nachdem beide Seiten die Details eines umfassenderen und längerfristigen Waffenstillstands erörtert haben. Wir wollen Frieden, betonte Emmanuel Macron, aber wir wollen diesen Frieden nicht um jeden Preis ohne Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
So kann man jetzt sagen, dass Macron und Starmer dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump einen Plan vorgeschlagen haben, den er nutzen kann, um neue Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorzuschlagen, falls Trump die Beendigung der Kampfhandlungen von dem russischen Präsidenten Wladimir Putin fordert.
Und jetzt kann man natürlich sagen, dass ein solcher Vorschlag sowohl für Trump als auch für Putin eine Art Test sein wird. Trump sagt ständig, dass der russische Präsident zum Frieden bereit ist. Für den Präsidenten der Vereinigten Staaten ist Frieden jedoch in erster Linie die Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front. So kann Trump, wenn er über die Instrumente des Einflusses auf den russischen Führer verfügt, das Vorhandensein dieser Instrumente demonstrieren.
Putin kann auch zeigen, ob er wirklich daran interessiert ist, wenn nicht an der Beendigung des Krieges, so doch an seiner Deeskalation. Schließlich geht es um die Möglichkeit, die Zerstörung der Infrastruktur zu verhindern, woran auch die Russische Föderation interessiert sein könnte, deren Öl- und Erdölverarbeitungsinfrastruktur stark unter den Angriffen ukrainischer Drohnen leidet und bereits 20 % ihres Energiegewinns durch diese anhaltenden Angriffe verloren hat.
Und wenn die neue Bundesregierung Deutschlands bald der Ukraine Taurus-Raketen ohne Bedingungen hinsichtlich ihrer Verwendung liefert, können wir neue erhebliche Verluste für die russische Energiewirtschaft beobachten. Und möglicherweise wird ein Großteil davon nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nie wieder aufgebaut werden können.
Wenn jedoch für Präsident Putin die Fortsetzung des Krieges mit der Ukraine ein viel schwerwiegenderes und wichtigeres Ziel ist als die Erhaltung der eigenen Energiewirtschaft und der Wirtschaft als Ganzes, wird er diesen vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front ohne Zweifel ablehnen.
Übrigens geht es nicht einmal um die Front, sondern um Angriffe auf das zivile Gebiet der Ukraine, um Angriffe auf Infrastruktur, um Angriffe auf friedliche Städte und Dörfer der Ukraine, um Angriffe auf die Meeresinfrastruktur, auf Schiffe. Das heißt, Macron und Starmer fordern den Präsidenten der Russischen Föderation faktisch auf, das zu beenden, was er in den letzten drei Jahren so dreist betreibt. Den Terror zu beenden.
Und Terror ist bekanntlich die Berufung Putins und seines Staates. Und wenn Putin tatsächlich bereit wäre, den Terror für mindestens einen Monat zu beenden, könnten wir von einem Interesse des russischen Präsidenten sprechen, dass der Krieg entweder ausgesetzt wird oder in andere Formen übergeht. Und damit wird Trump Putin mit der Forderung beeinflussen können, zumindest einem vorübergehenden und nicht allzu langen Ende der Kampfhandlungen zuzustimmen.
Dann könnten wir auch über den Einfluss von Donald Trump auf Wladimir Putin sprechen. Bisher können wir nur eines feststellen. Die Europäer nehmen die diplomatische Initiative der Vereinigten Staaten auf, die in den letzten Tagen versuchen, die ganze Welt davon zu überzeugen, dass Donald Trump nicht selbst für seine Unfähigkeit verantwortlich ist, Kompromisse in den Verhandlungen mit der russischen Seite zu erzielen, und nicht für seine illusionären Vorstellungen über die Ziele und Wünsche der russischen politischen Führung, sondern der Präsident des Landes, gegen das Russland im Februar 2022 einen Angriffskrieg geführt hat.
Die Tatsache allein, dass europäische Führer mit einer eigenen Initiative auftreten, die sie mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und anderen Führern, die an diesem historischen Gipfel in London teilnahmen, erörtern konnten, und über die Notwendigkeit einer verstärkten Unterstützung der Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression sprachen, überzeugt von der Subjektivität Europas, der Subjektivität, die sowohl der Präsident der Vereinigten Staaten als auch der Präsident der Russischen Föderation so dreist unterschätzt haben.
Es geht nicht einmal darum, ob Donald Trump bereit ist, auf Europa Rücksicht zu nehmen, wenn es um das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geht, und der Rücksicht hätte genommen werden sollen, denn er sagt die ganze Zeit, dass gerade die Europäer in Zukunft die Garanten der Sicherheit der Ukraine und die Wiederholung von Kriegshandlungen auf ihrem Gebiet sein sollen. Es geht darum, inwieweit Trump tatsächlich die Möglichkeit hat, seinen russischen Gesprächspartner zu zumindest minimalen Zugeständnissen an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen, angesichts der offensichtlichen Abneigung Putins gegen die Europäer, die er öffentlich verachtet und die er ausschließlich als Vollstrecker des politischen Willens der Vereinigten Staaten betrachtet. Was sich übrigens sowohl im Fall der europäischen Länder als auch im Fall Großbritanniens und im Fall der Ukraine erst recht nach der letzten Szene im Weißen Haus, als ganz gewöhnlicher Propagandamyth herausgestellt hat, an den die russischen Pseudopatrioten so gerne geglaubt haben.
Zelensky, den sie gestern noch als Marionette Amerikas bezeichnet haben, antwortet dem Präsidenten der Vereinigten Staaten auf die unverschämte Übergriffigkeit hart. Und Putin, dieser Anführer des unabhängigen Russlands, versucht, schmeichelhafte Worte für den amerikanischen Präsidenten zu finden, als ob er in seiner Verwaltung irgendwo neben Vance und Rubio arbeiten würde.
Unsere Zeit ist also die Zeit des Mythos-Zerbrechens. Und der Mythos, dass Trump mindestens einen vorübergehenden Waffenstillstand von Putin erreichen kann, könnte in den nächsten Wochen ebenfalls zerbrechen.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs besuchen nacheinander das Weiße Haus, und am 2. März werden sie ein weiteres Gipfeltreffen abhalten, an dem auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky teilnehmen wird.
Es hat bereits mehrere solcher europäischen Gipfeltreffen gegeben, die vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron initiiert wurden. Bemerkenswert ist, dass beim ersten Treffen dieser Art der britische Premierminister Keir Starmer zu den Gästen gehörte. Jetzt lädt Starmer selbst die europäischen Staats- und Regierungschefs zu einem Treffen ein, an dem auch Volodymyr Zelensky teilnimmt.
Und es sei daran erinnert, dass vor einigen Jahren die Distanzierung des Vereinigten Königreichs von europäischen Problemen nach dem Brexit offensichtlich schien und London glaubte, dass der Austritt aus der Europäischen Union den Weg für eine besondere britisch-amerikanische Partnerschaft ebnen würde.
Natürlich wird niemand in London diese Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten jetzt aufgeben, wie der jüngste Besuch des britischen Premierministers im Weißen Haus und die Einladung Donald Trumps zu einem beispiellosen zweiten Staatsbesuch im Vereinigten Königreich zeigen. Aber es ist klar, dass die Briten jetzt wieder bereit sind, eine besondere Rolle in Europa zu spielen und sein neues „Machtzentrum“ zu werden.
Ebenso wie die Tatsache, dass auch Deutschland über die neue Architektur Europas nachdenkt. Der Sieger der jüngsten Parlamentswahlen in diesem Land und voraussichtliche Bundeskanzler, Friedrich Merz, sprach am Vorabend der Wahl von der Notwendigkeit, mit Frankreich und Großbritannien, den beiden Atommächten des Kontinents, über ein neues europäisches Modell der nuklearen Abschreckung zu verhandeln. Und dieser Vorschlag ist ein weiteres Indiz dafür, wie sehr sich Europa in den letzten Wochen nach der unerwartet aufsehenerregenden Münchner Konferenz verändert hat.
Auf der Suche nach seinem eigenen Sicherheitssystem
Ein wichtiges Zeichen dieser Veränderungen ist zunächst die Suche nach einem eigenen Sicherheitssystem, das sich nicht mehr am euro-atlantischen Modell orientiert. Es ist möglich, dass ein solches System unter den neuen Umständen für außereuropäische Länder, die sich mit der europäischen Zivilisation verbinden, wie Kanada, Australien oder Neuseeland, attraktiv sein wird.
Gleichzeitig haben die europäischen Länder weniger Chancen, sich mit Moskau zu verständigen, dafür aber mehr mit Peking, da die chinesische Führung den Europäern signalisiert, dass eine solche Verständigung möglich ist, und es ist kein Zufall, dass der chinesische Außenminister Wang Yi, der ebenfalls zu den Teilnehmern der Münchner Konferenz gehörte, im Anschluss daran eine Europareise unternahm.
Unterstützung für die Ukraine
Ein weiterer wichtiger Faktor für die europäische Verständigung ist die Solidarität mit der Ukraine, deren Haltung zum Widerstand zu einem echten Lackmustest in der modernen Welt geworden ist. Schließlich geht es bei all diesen europäischen Gipfeltreffen, von denen ich spreche, in erster Linie darum, die Ukraine zu unterstützen und Modelle für einen gerechten Frieden zu finden.
Und nach dem Treffen zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky im Weißen Haus haben fast alle europäischen Staats- und Regierungschefs ihre Unterstützung für die Ukraine zum Ausdruck gebracht. Diese Unterstützung, so könnte man sagen, wird zu einem Merkmal der europäischen Identität.
Europa sollte nicht unterschätzt werden, weder politisch noch wirtschaftlich. Und die Möglichkeiten zur Stärkung des militärischen Potenzials der europäischen Länder liegen auf der Hand – obwohl sie vielleicht schon in der ersten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus auf dessen Rat hätten hören und die Verteidigungsausgaben schon damals erhöhen sollen.
Putin hat zuerst zugeschlagen
Die Europäer haben jedoch lange auf die Statik des euro-atlantischen Sicherheitsmodells vertraut, das nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Der erste Schlag gegen dieses Modell kam von Wladimir Putin mit seiner Invasion in der Ukraine. Und nun beginnt das Weiße Haus, seine Machbarkeit in Frage zu stellen. Und die europäischen Staats- und Regierungschefs sind einfach gezwungen, auf diese Herausforderungen zu reagieren, auch wenn sie zunächst auf eine Rückkehr zur gewohnten Stabilität warten wollten.
Aber die gewohnte Stabilität wird es nicht mehr geben. Der europäische Kontinent verändert sich heute unter dem Einfluss der Umstände. Und morgen wird er sich unter dem Einfluss der Entscheidungen der europäischen Staats- und Regierungschefs verändern – und natürlich unter dem Einfluss der Wähler, die ebenfalls Schlussfolgerungen über die Veränderung des alten zuverlässigen (oder nicht mehr zuverlässigen?) Modells ziehen und entscheiden müssen, welche politischen Kräfte neue Stabilität schaffen und Europa retten können. Schließlich wird in einer demokratischen Welt, zu der die europäischen Länder gehören, weiterhin alles von den Bürgern und ihren Entscheidungen abhängen.
In den ersten Minuten, nachdem der Skandal zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bekannt wurde, haben praktisch alle führenden europäischen Politiker, die Leiter der Europäischen Kommission, die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union und Großbritanniens dem Präsidenten der Ukraine in diesem Konflikt ihre vollkommen eindeutige Unterstützung ausgesprochen.
Und das bezieht sich nicht nur auf die Situation im Oval Office. Für die europäischen Staats- und Regierungschefs war das, was dort geschah, insbesondere unter Beteiligung des amerikanischen Vizepräsidenten Jay D. Vance, ein weiterer Beweis für das Bestreben der Vereinigten Staaten, sich von ihrer Rolle als Garant der europäischen Sicherheit zurückzuziehen, die euro-atlantische Einheit zu zerstören, die mit so großer Mühe auf den Ruinen des Zweiten Weltkriegs errichtet wurde.
Jay D. Vance, der auf der Münchner Konferenz eine skandalöse Rede hielt, eine Rede, die faktisch rechtsextreme politische Kräfte rehabilitiert, mit denen Amerikaner und Europäer im Zweiten Weltkrieg gemeinsam gekämpft haben, war bei seinem Treffen mit Zelensky einer der Hauptdarsteller des im Weißen Haus geplanten Schauspiels. Zuvor hatte der amerikanische Vizepräsident versucht, auf ähnliche Weise den britischen Premierminister Keir Starmer zu provozieren, indem er erneut das Fehlen von Meinungsfreiheit in Europa anprangerte. Daher ist das Bild für die europäischen Staats- und Regierungschefs völlig klar. Und die Hoffnung, dass der amerikanische Präsident wieder das Bestreben haben wird, sich auf euro-atlantische Solidarität zu einigen und über die Interessen der demokratischen Welt nachzudenken, schwindet zusehends. Es ist klar, dass die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder in Abhängigkeit davon reagieren, wie sie ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten gestalten wollen. Einige bekunden Volodymyr Zelensky ihre eindeutige Unterstützung, andere vermeiden in ihrer Bewertung die Erwähnung des Vorfalls, um die Beziehungen zur amerikanischen Regierung nicht zu verschärfen.
Am wichtigsten ist in dieser Situation die Reaktion der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni. Meloni, die Vorsitzende der rechtsextremen Partei „Fratelli d’Italia“, die vor ihrem Amtsantritt eindeutig als postfaschistische politische Kraft eingestuft wurde, gehört zu den engen politischen Verbündeten von Donald Trump auf der Weltbühne. Zusammen mit anderen Vertretern rechtsextremer politischer Kräfte befand sie sich am Tag der Amtseinführung von Donald Trump in der Rotunde. Selbst der enge Verbündete Trumps, der ungarische Premierminister Viktor Orbán, der den amerikanischen Präsidenten in diesem Fall natürlich unterstützte, wurde dieser Ehre nicht zuteil. Wahrscheinlich werden die Ansichten von Viktor Orbán, die sich von liberal zu rechtsextrem gewandelt haben, von den politischen Anhängern von Donald Trump nicht als wirklich nah am amerikanischen Präsidenten und seinem neuen Team angesehen. Giorgia Meloni hat hingegen die Prüfung durch politische Ansichten bestanden. Und jetzt fordert sie einen Gipfel der westlichen Staats- und Regierungschefs, nicht nur europäischer, sondern auch unter Beteiligung von Vertretern der Vereinigten Staaten, um die Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der euro-atlantischen Einheit zu erörtern.
Es ist nicht bekannt, inwieweit Washington auf diese Initiative von Giorgia Meloni eingehen wird. Es ist wirklich eine paradoxe Situation. Einerseits sind die politischen Ansichten von Meloni und Trump sehr ähnlich, andererseits trennen die beiden rechtsextremen Politiker die Geographie. Meloni ist daran interessiert, dass die Vereinigten Staaten Garant der euro-atlantischen Einheit bleiben, während dies aus Sicht Washingtons keine aktuelle Aufgabe mehr ist, denn die derzeitige amerikanische Regierung ist in ihrem politischen Denken faktisch hundert Jahre in die Vergangenheit zurückgekehrt, als praktisch die gesamte politische Elite der Vereinigten Staaten der Meinung war, dass es nicht ihre Aufgabe sei, sich in die Lage in Europa einzumischen, und die Situation durch ihren Isolationismus und Realismusmangel schließlich bis zur Beteiligung der Vereinigten Staaten am Zweiten Weltkrieg eskalierte.
Und jetzt entwickelt sich die Situation übrigens nach einem ähnlichen Szenario. Und Donald Trump versteht das vielleicht nicht, aber als intuitiver Mensch spürt er ständig, wenn er vom Dritten Weltkrieg spricht, als eine Art Antithese zu einem unerreichbaren Friedensabkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Nur, wie es bei Politikern, die in einer Welt eigener Illusionen leben, oft der Fall ist, gibt Trump die falsche Antwort auf die Frage, wie diese Gefahr eines Dritten Weltkriegs bekämpft werden kann. Anstatt Stärke zu zeigen, tritt der amerikanische Präsident demonstrativ schwach gegenüber der Russischen Föderation auf, was nur den Appetit Moskaus anheizt und natürlich eine wichtige Lehre für China darstellt, das überlegt, wie es die Vereinigten Staaten aus dem asiatisch-pazifischen Raum verdrängen kann, was derzeit die wichtigste politische Aufgabe der Volksrepublik China ist. Während die wichtigste politische Aufgabe der Russischen Föderation gar nicht der Erfolg in der Ukraine, sondern die Hegemonie in Europa, ist.
Und die europäischen Staats- und Regierungschefs verstehen sehr gut, dass sie sich im Falle einer weiterhin irrationalen und unrealistischen Politik Trumps selbst retten müssen. Und darüber wird bereits jetzt auf europäischen Gipfeltreffen ernsthaft diskutiert, sowohl in London, wo der britische Premierminister Keir Starmer die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenruft, als auch in Brüssel, wo am 6. März der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenruft, wird es genau darum gehen, wie Europa ein wirksames Sicherheitsmodell entwickeln kann, falls die amerikanische Regierung die Idee der euro-atlantischen Solidarität endgültig aufgibt, denn es ist ja nicht nur eine abstrakte Idee. Es ist ein konkreter Atom-Schutzschirm. Und vielleicht wird eine neue nukleare Sicherheitsarchitektur unter Beteiligung Frankreichs und Großbritanniens eine wichtige Lösung sein. Damit das funktioniert, müssen die Europäer die Ukraine unbedingt unterstützen und Donald Trump und Wladimir Putin nicht die Möglichkeit geben, die Situation bis zur Kapitulation dieses Landes und seinem Verschwinden von der politischen Weltkarte zu eskalieren, denn bei dem Treffen im Weißen Haus wurde klar, dass die Absichten von Donald Trump denen von Wladimir Putin nahe sind. Dass Donald Trump selbst einfach nicht für die weitere Entwicklung der Ereignisse verantwortlich sein und Zelensky die Verantwortung für sein offensichtliches außenpolitisches Scheitern zuschieben will, ist ebenfalls ein wichtiger Teil des Prozesses, den die Europäer jetzt mit Entsetzen beobachten. Und davon, wie sie auf diese erste Aufgabe reagieren können, hängt ab, wie erfolgreich sie die zweite Aufgabe bewältigen, nämlich Europa ohne Amerika.
Vor dem Hintergrund der Reise des französischen Präsidenten Emmanuel Macron nach Washington und der bevorstehenden Gespräche des britischen Regierungschefs Keir Starmer mit Donald Trump kommt es in der Europäischen Union zu einer weiteren Spaltung bezüglich der Annahme grundsätzlicher Entscheidungen im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, der Unterstützung der Ukraine und der wahrscheinlichen Rolle der Europäer bei Verhandlungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Viele erinnern daran, dass die Europäische Union über eine echte Geheimwaffe gegen die Russische Föderation verfügt, die die Vereinigten Staaten nicht besitzen. Die Rede ist natürlich von russischen Vermögenswerten. Denn der Großteil der russischen Gelder befindet sich auf der Bilanz der Europäischen Union. In dieser Situation haben die Vereinigten Staaten einfach nichts anzubieten, wenn es um die russischen Vermögenswerte geht, die derzeit auf den Konten europäischer Banken eingefroren sind.
Die Rede ist von 200 Milliarden Euro, während die Vereinigten Staaten nur über 5 Milliarden verfügen. Und das sind natürlich unvergleichliche Summen. Gerade mit den russischen Vermögenswerten könnte die zukünftige Rolle der europäischen Länder bei den Verhandlungen zwischen Washington und Moskau verbunden sein. Diese 200 Milliarden bedeuten, dass die Europäische Union nicht ignoriert werden kann, denn die Vereinigten Staaten könnten mit Russland über alles verhandeln. Aber diese riesige Summe, die der russische Präsident Wladimir Putin zur Stabilisierung des Haushalts und zur Unterstützung der russischen Wirtschaft benötigt, wird in Brüssel bleiben.
Doch die Europäer selbst können sich immer noch nicht entscheiden, was sie mit diesen Vermögenswerten anfangen sollen. Einige meinen, dass man derzeit nicht wirklich darüber nachdenken und sie schon gar nicht beschlagnahmen sollte, denn wenn eine Entscheidung über die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte getroffen wird, beraubt dies die Europäische Union ihres wichtigsten Trumps bei den Verhandlungen mit Moskau. Einige meinen, dass man grundsätzlich nicht über die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte sprechen kann, da dies die Zuverlässigkeit des europäischen Finanzsystems selbst in Frage stellen würde. Und man kann nur mit den Zinsen dieser Vermögenswerte operieren, die der Ukraine und dem Wiederaufbau des Landes in der Nachkriegszeit zugute kommen können.
Und es gibt auch diejenigen, die überzeugt sind, dass die Vermögenswerte bereits heute beschlagnahmt werden müssen, um die Ukraine im Widerstand gegen die Russische Föderation vor dem Hintergrund einer möglichen Verweigerung weiterer finanzieller und militärischer Hilfe der Vereinigten Staaten von Amerika zu unterstützen. Und das hat die Europäische Union ernsthaft gespalten.
Die an Russland grenzenden Länder sowie die skandinavischen Länder betonen weiterhin, dass die Ukraine mit diesen Mitteln unterstützt werden muss. „Mit diesem Geld können wir die Hilfe der Vereinigten Staaten ersetzen, wenn sie sich entscheiden, die Ukraine nicht mehr zu unterstützen“, erinnerte kürzlich der estnische Außenminister Magnus Tsahkner.
In Frankreich hingegen gibt es eine völlig andere Vorstellung davon, wie sich die Situation mit den eingefrorenen Vermögenswerten entwickeln soll. Die französische Diplomatie ist überzeugt, dass es derzeit, gelinde gesagt, unangebracht ist, die Frage ihrer Beschlagnahme zu lösen. Möglicherweise hilft diese Position Emmanuel Macron bei seinen Konsultationen mit Donald Trump.
Ähnlich verhält es sich mit der militärischen Hilfe, die die Europäer ebenfalls bereits zu spalten beginnt. Es gibt Länder, die überzeugt sind, dass die militärische Hilfe für die Ukraine erhöht werden muss. Und das sind übrigens vor allem die baltischen und skandinavischen Länder. Mit der Initiative, das Hilfspaket für die Ukraine von 7 Milliarden auf 20 Milliarden Euro zu erhöhen, trat die Chefin der europäischen Diplomatie, Kaja Kallas, auf, die, wie bekannt, früher Premierministerin Estlands war.
In Frankreich, Spanien oder Italien hingegen stößt dieser Vorschlag auf wenig Verständnis. Dies hängt mit den Haushaltsproblemen dieser Länder zusammen. Und auch damit, dass Politiker wie die italienische Premierministerin Giorgia Meloni oder der französische Präsident Emmanuel Macron sich einfach nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, streiten wollen und befürchten, dass eine deutliche Erhöhung der Hilfe für die Ukraine zu einem Zeitpunkt, an dem die Vereinigten Staaten ihre Herangehensweise an die zukünftige Hilfe noch nicht festgelegt haben, zu einer offenen Herausforderung der Position des amerikanischen Präsidenten werden könnte.
Und so wird es den Europäern nicht möglich sein, sich mit den Amerikanern auf eine gemeinsame Position bei den Verhandlungen mit Russland zu einigen. Und all diese Spaltungen könnten für die Vereinigten Staaten eine gute Demonstration dafür sein, dass Europa tatsächlich keine gemeinsame Position entwickeln kann, und dass der Ansatz von Donald Trump, nicht mit dem Europäischen Rat und der Europäischen Kommission, sondern mit einzelnen europäischen Staaten zusammenzuarbeiten, durchaus richtig ist. Und das gilt übrigens auch für den Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, der sich ebenfalls überzeugen kann, dass die Europäische Union keine Alternative zu den Vereinigten Staaten sein kann, wenn es um die Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg geht, denn im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten kann er nicht mit einer Stimme sprechen.
Möglicherweise ändert sich die Situation, nachdem sich eine neue deutsche Regierung gebildet hat. Der neue Bundeskanzler Friedrich Merz, der derzeit mit den Verhandlungen über die Bildung einer Koalition in Deutschland begonnen hat, wird offensichtlich eine Führungsrolle in Europa beanspruchen und im Gegensatz zum französischen Präsidenten Emmanuel Macron über wirtschaftliche Instrumente verfügen, um andere europäische Staaten zur Berücksichtigung der Position Deutschlands zu bewegen. Dies erfordert aber auch Zeit und vor allem eine klare Position Deutschlands, die mit Paris oder Rom abgestimmt ist, denn ausschliesslich als deutsche Sicherheitsinitiative kann die Position von Friedrich Merz kaum von allen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union akzeptiert werden.
Und darin liegt natürlich ein Problem, denn die Zeit, um eine solche gemeinsame Position zu erarbeiten, angesichts der Geschwindigkeit, mit der Donald Trump voranzukommen versucht, ist nicht sehr gross, und die Herausforderungen für die Europäische Union sind derzeit wirklich immens. Dies betrifft nicht nur die Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch die Rolle Europas bei der Gewährleistung seiner eigenen Sicherheit in einer Situation, in der sich die Vereinigten Staaten von dieser Sicherheit distanzieren könnten.
28. Juni 1914. Sarajewo. Gavrilo Princip, ein Aktivist der Organisation Junges Bosnien, erschießt Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich. Der Tod des kaiserlichen Thronfolgers löst einen scharfen Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien aus, der sich später zu einer Konfrontation zwischen den Großmächten, dem Ersten Weltkrieg, der Neuaufteilung der Welt und dem erfolglosen Versuch, ein neues Machtgleichgewicht herzustellen, das die Besiegten nicht als gerecht empfinden, ausweitet.
Vierundzwanzig Jahre nach den Schüssen von Sarajewo unternimmt der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler in München einen entschlossenen Versuch, das Blatt zu wenden, indem er die Grenzen der Tschechoslowakei, die durch die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs legitimiert worden waren, ändert. Die verängstigten Führer der Regierungen Großbritanniens und Frankreichs versuchen verzweifelt, nicht die neue Weltordnung und das nach dem Krieg geschaffene Gleichgewicht zu retten, sondern das, was sie für den Frieden halten. In Wirklichkeit aber führt der Versuch, die Revanchisten auf Kosten der Interessen anderer „auszuzahlen“, zu einem viel zerstörerischeren und umfassenderen Zweiten Weltkrieg, nach dem die Europäer und Amerikaner, gelehrt durch die bittere Erfahrung, ihre Bereitschaft zur euro-atlantischen Solidarität und zur Eindämmung der imperialen Ambitionen der Sowjetunion demonstrieren. Die sowjetische Führung wollte jedoch auch das Gleichgewicht der Kräfte aufrechterhalten und natürlich ihre eigenen Eroberungen im Zweiten Weltkrieg legitimieren, was zur Unterzeichnung der berühmten Helsinki-Akte führte. Selbst der Zusammenbruch der Sowjetunion scheint diese Nachkriegsordnung nicht untergraben zu können, auch wenn sich die Erben der sowjetischen Kommunisten in Moskau zu Unrecht betrogen fühlen.
Der erste Versuch, die Spielregeln zu ändern, wird natürlich auf dem Balkan unternommen. Am 5. April 1992 beginnt die Belagerung von Sarajewo, eine der bezeichnendsten Episoden der Kriege im ehemaligen Jugoslawien, mit dem Ziel, die staatlichen und ethnischen Grenzen zwischen den ehemaligen jugoslawischen Republiken neu zu verteilen. Russland ist jedoch nach wie vor zu schwach und unsicher, was seine eigenen Prioritäten angeht, um Belgrad zu helfen. Schließlich behalten alle ehemaligen jugoslawischen Republiken – mit Ausnahme von Serbien, das den Konflikt ausgelöst hat – ihre territoriale Integrität, und der Westen beschleunigt die Integration der ehemaligen sozialistischen Länder und sogar der ehemaligen sowjetischen und jugoslawischen Republiken in der Hoffnung, wie nach dem Ersten Weltkrieg eine neue Ordnung auf der Grundlage gleicher Rechte und eines gemeinsamen Marktes für praktisch ganz Europa zu schaffen. Die Revanchisten in Moskau sind damit natürlich nicht zufrieden und beginnen nach dem Vorbild der deutschen Revanchisten einen neuen, aber immer noch lokalen großen Krieg auf dem Kontinent, der 30 Jahre nach der Belagerung von Sarajevo ausbricht.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges befinden sich die Parteien in einer scheinbaren Sackgasse, sowohl diejenigen, die die Spielregeln ändern wollen, als auch diejenigen, die sie beibehalten wollen. Und dann, nach dem Machtwechsel in den Vereinigten Staaten (der wichtigsten Macht der demokratischen Welt nach dem Zweiten Weltkrieg), ruft ihr neuer alter Präsident den russischen Präsidenten an und bietet ihm an, einen Verhandlungsprozess zur Deeskalation des gefährlichen Konflikts einzuleiten.
Wir befinden uns genau an diesem Punkt der Geschichte – vor München im Jahr 1938. Und jetzt hängt viel von den Entscheidungen ab, die als Ergebnis des Verhandlungsprozesses getroffen werden.
Wir wissen genau, was bei Zugeständnissen auf Kosten der Ukraine passieren wird. Das europäische Rad wird sich wie gewohnt weiterdrehen. Die Bereitschaft, die Interessen anderer Menschen zu opfern, und die Angst vor einem Krieg werden nur den Appetit potenzieller Aggressoren anregen und sie von der Schwäche der demokratischen Welt überzeugen. Irgendwann wird ein fataler Fehler gemacht werden, weil man die gegenseitigen Verpflichtungen oder die Schärfe der gegnerischen Reaktion unterschätzt, und wir werden uns plötzlich im Raum des Dritten Weltkriegs wiederfinden, vielleicht sogar mit all seinen nuklearen Folgen.
Viel interessanter ist eine Zukunft, in der die westliche Welt den Revanchisten keine Zugeständnisse um eines Schein-„Friedens“ willen macht und ihnen nicht erlaubt, das Völkerrecht und die Souveränität „kleinerer“ Länder zu zerstören. Der Grundstein für eine solche Zukunft ist das politische Vermächtnis des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden, der sich weigerte, Putins Aggression gegen die Ukraine zu akzeptieren, und den Ukrainern – natürlich zusammen mit dem gesamten Westen – half, die russische Invasion zu stoppen, die auf die Vernichtung der Ukraine abzielte. Ich kann nicht sagen, dass Bidens Nachfolger, Donald Trump, „nur“ in die richtige Richtung gehen muss, und sei es nur, weil wir einfach noch nicht in einer Welt gelebt haben, in der Revanchisten in der ersten Phase ihrer Tätigkeit auf Widerstand stoßen, so dass wir nicht wissen, welche Gefahren und Herausforderungen uns auf dem Weg dorthin erwarten. Normalerweise vernachlässigt die Menschheit aus Angst vor einem möglichen Krieg einfach die Interessen der Opfer und schürt einen großen Konflikt, und diejenigen, die ihn überleben, ziehen die richtigen Schlüsse.
Doch dieser bekannte Weg ist der Weg in den Abgrund.
Am Tag nach dem ersten Treffen russischer und amerikanischer Beamter seit vielen Jahren in Riad hielt einer der Teilnehmer dieses Treffens, der russische Außenminister Sergej Lawrow, einen Vortrag über die russische Außenpolitik vor den Abgeordneten der Staatsduma der Föderalen Versammlung Russlands und gab eine Pressekonferenz für die in der unteren Kammer des russischen Pseudo-Parlaments anwesenden Journalisten.
Lawrow bewies erneut, dass Russland nicht von seinen Vorstellungen über den Abschluss des russisch-ukrainischen Konflikts abrücken will. Oder, um es nicht in Lawrows Worten auszudrücken: Der Angriffskrieg, den Russland bereits 2014 gegen die Ukraine begann und der am 24. Februar 2022 mit einer großen Offensive fortgesetzt wurde.
Lawrow spricht erneut von der Gefahr eines NATO-Beitritts der Ukraine und lobt Donald Trump als ersten westlichen Führer, der offen sagte, dass genau dies die Ursache des Krieges sei. Und genau in dieser Aussage liegt die Gefahr von Trumps Thesen. Denn wir wissen genau, dass der NATO-Beitritt der Ukraine, der unabhängig vom Angriff Putins in den nächsten Jahren kaum stattgefunden hätte, ein Vorwand und nicht die Ursache des Krieges war. Dass Russland befürchtete, dass die Besetzung des Nachbarlandes und die Annexion seiner Gebiete die euroatlantische Integration der Ukraine verhindern könnte. Somit war nicht der NATO-Beitritt die Ursache des russischen Angriffs, sondern Putins Befürchtung, dass eine solche Integration, falls sie jemals stattfinden sollte, die russische Aggression behindern könnte.
Und dennoch hatte diese großzügige Erklärung von Donald Trump keinen Einfluss auf die Stimmung des russischen Führungspersonals. Die Vereinigten Staaten versuchen bekanntlich, Russland von China zu trennen, und Lawrow sprach von beispiellosen Bündnisbeziehungen zwischen Moskau und Peking. Die umfassende Partnerschaft mit China, so Lawrow in seiner Rede in der Staatsduma, befinde sich auf einem beispiellosen Niveau und übertreffe alle früheren Bündnisse des klassischen Typs. Und genau deshalb ist Russland entschlossen, das bankrotte euroatlantische Modell durch eine neue Initiative zu ersetzen, die für alle Bündnisse auf dem Kontinent offen ist, einschließlich des europäischen Teils Eurasiens.
Das ist der Kern dessen, was Moskau erreichen will. Und ich denke, die Berater von Donald Trump sollten ihn mit diesem Zitat Lawrows vertraut machen. Im Großen und Ganzen will Russland die Auflösung der euroatlantischen Einheit und die Umwandlung Europas in eine Einflusssphäre Russlands.
Moskau rechnet damit, dass die NATO einfach zusammenbrechen wird und die Europäer aus Angst vor der russischen Atommacht und der Tatsache, dass sie nicht mehr unter dem amerikanischen Atom-Schutzschirm stehen werden, einfach Teil des russisch-chinesischen Einflusses und dieser beispiellosen Zusammenarbeit werden. Und zumindest in einem Großteil der Länder des europäischen Kontinents wird man den Anweisungen aus Moskau und Peking folgen.
Aber das Thema Ukraine hindert Russland immer noch daran, sich als solchen globalen Führer zu sehen. Deshalb behauptet Lawrow, dass Russland seine BRICS-Mitgliedschaft nutzen will, um die ukrainische Agenda weltweit zu verhindern.
Das heißt, es begrüßt die Tatsache, dass die BRICS-Mitgliedsstaaten praktisch auf einen Bruch der Beziehungen zur Russischen Föderation verzichtet haben, im Gegensatz zu dem, was der kollektive Westen getan hat. Und so ermöglichte es Russland, ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Gleichgewicht zu erhalten, um den Krieg fortzusetzen und seinen militärisch-industriellen Komplex weiterzuentwickeln.
Daher kann man deutlich sagen, dass die amerikanische Führung ihre Ziele bisher nicht erreicht hat. Lawrow verhehlt nicht, dass Moskau seine Gespräche mit der Führung der Vereinigten Staaten vor allem nutzen will, um die Isolation Russlands im Westen zu überwinden, sich die Hände für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges frei zu machen, denn Trump rechnet damit, Putin zumindest die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufzwingen zu können. Und Putin will offensichtlich einen Verhandlungsprozess während der Fortsetzung der militärischen Aktionen.
Russland hofft, dass die gegensätzlichen Ansätze der Amerikaner und Europäer gegenüber der ukrainischen Krise den Westen spalten werden, dass die Vereinigten Staaten aus Europa abziehen werden, obwohl Donald Trump eine solche Entwicklung derzeit kategorisch ablehnt, aber Moskau wird weiterhin darauf hoffen und von den Vereinigten Staaten als eine der Bedingungen für einen globalen Frieden auf dem Kontinent den Abzug ihrer Truppen fordern. Und dann, wenn die NATO das Zeitliche segnet, den europäischen Ländern als Alternative zu einem militärischen Einmarsch in ihr Hoheitsgebiet ein neues globales Bündnis anbieten, in dem die Russische Föderation und die Volksrepublik China die Garanten ihres Bestehens sind.
Übrigens, wir haben bereits ein Land, das nach einem solchen Modell lebt, das ist Belarus unter Alexander Lukaschenko. Auf dem Territorium von Belarus befinden sich russische Truppen. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass Moskau die Wirtschaft von Belarus und sein pseudopolitisches Leben kontrolliert. Gleichzeitig ist die Volksrepublik China Garant der Souveränität, wenn man so sagen kann, oder genauer gesagt, der staatlichen Unabhängigkeit der Republik Belarus. Das heißt, es gibt Wladimir Putin nicht die Möglichkeit, das Nachbarland einfach durch Gebiete zu annektieren, wie es der russische Präsident einst dem belarussischen Präsidenten vorschlug, als er auf dessen Frage antwortete, wie eine Vereinigung der beiden Nachbarländer erfolgen könne.
Und dieses belarussische Rezept, das Putin bekanntlich als das beste Rezept für die Ukraine ansah, sollte das Ergebnis des gescheiterten Blitzkrieges vom Februar 2022 sein. Wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheitsgarantien für Europa aufgeben, dann wird dies genau das Rezept sein, das die russische Führung den baltischen Staaten, Polen und den südeuropäischen Ländern anbieten wird. Und es ist klar, dass die Angst vor einem russischen Einmarsch die Positionen derjenigen Politiker stärken wird, die ihrerseits alles tun werden, um sich mit Moskau zu einigen, auf Kosten der Stärkung ihrer eigenen Interessen. Und auf Kosten der Hilfe beim Sieg bei Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen. Die Infrastruktur für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist bereits vorhanden, und oft erklären sich Politiker, die aufmerksam in Richtung Kreml schauen, zu Anhängern von Donald Trump.
Nur was wird mit dem amerikanischen Einfluss in der Welt und mit der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Führer der modernen Welt? Darüber sollte sich die amerikanische Regierung nach den offenen Kommentaren von Sergej Lawrow Gedanken machen.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, hat eine Sitzung des russischen Historischen Vereins abgehalten, dem er gleichzeitig vorsteht, um die Frage der Aufteilung des ukrainischen Territoriums unter den Nachbarstaaten zu erörtern.
Naryschkin bringt die Frage der möglichen Aufteilung des ukrainischen Territoriums nicht zum ersten Mal zur Sprache und erwähnt dabei die an das Land angrenzenden mittel- und osteuropäischen Staaten, die einen Teil des Kuchens erhalten könnten.
Und denken Sie nicht, dass diese Sitzungen und die Erklärungen des Chefs des Auslandsgeheimdienstes nach einer substanziellen Diskussion der so genannten Historiker nur ein Ausdruck des politischen Wahnsinns sind, der den Kreml in den letzten Jahrzehnten erfasst hat. Nein, es ist auch eine nüchterne Berechnung. Sergej Naryschkin sollte einer der Teilnehmer der Gespräche sein, die die russische Delegation mit Vertretern der neuen Regierung des US-Präsidenten in Saudi-Arabien führen wird.
Offensichtlich gibt es hier auch ein Element der Erpressung. „Sie müssen so schnell wie möglich unseren maximalistischen Forderungen zustimmen, denn wenn Sie die Zeit verpassen, könnte die Ukraine einfach von der politischen Landkarte verschwinden und Sie würden als Verlierer dastehen.
Und nicht nur wir in Moskau werden Ansprüche auf das Territorium dieses Landes erheben, wie es jetzt geschieht, sondern auch die Nachbarstaaten haben ihren eigenen Appetit. Sie wissen einfach nicht, wie sie sich im Moment des Zusammenbruchs der ukrainischen Staatlichkeit verhalten werden. Und dann werden Sie Ihre Unfähigkeit zeigen, Ihre eigenen Verbündeten im Zaum zu halten“.
Darüber hinaus ist es eine Erinnerung daran, dass es in Wirklichkeit keinen ukrainischen Staat gibt und nie gegeben hat, dass es nichts zu diskutieren gibt, dass es sich um die so genannten historischen Gebiete Russlands handelt. „Russland erhebt überhaupt keinen Anspruch auf fremdes Eigentum, es erhebt einen Anspruch auf sein eigenes. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass es im ukrainischen Staat Gebiete gibt, die nichts mit Russland zu tun haben, dann sind wir bereit, die Frage der Übergabe dieser Gebiete an die Länder zu erörtern, die einen Anspruch darauf erheben könnten.“
Und schließlich ist es die Unterstützung derjenigen ultrarechten Politiker in Mitteleuropa, die seit langem mit Russland und möglicherweise mit seinen Geheimdiensten verbunden sind. Hier ist Sergej Naryschkin im Hinblick auf seine Hauptfunktion interessiert, weil diese Politiker dank reaktionärer Stimmungen bei einem bestimmten Teil des Publikums und des Wahlkörpers an Popularität gewinnen.
Man muss sich nur daran erinnern, dass praktisch gleichzeitig mit Sergej Naryschkin der rumänische Präsidentschaftskandidat Călin Georgescu auftrat, der die Ukraine als künstlichen Staat bezeichnete und an die rumänischen Gebiete erinnerte, die zu diesem Staat gehören. Georgescu versuchte später zwar, seine Äußerungen zu erklären, aber wie dem auch sei, er zeigte, wie er tatsächlich über die Ukraine denkt. Und dieser Mann genießt derzeit große Unterstützung bei den Wählern in Rumänien. Er hat gute Chancen, wenn er natürlich zur Präsidentschaftswahl zugelassen wird, das neue Staatsoberhaupt Rumäniens zu werden. Und das ist nur ein Beispiel. Es gibt viele solcher Politiker in den mitteleuropäischen Ländern.
Und wenn Naryschkin seine Thesen weiter wiederholt, werden wir uns davon wiederholt überzeugen. Die Stärkung der Position Russlands, die Bereitschaft von US-Präsident Donald Trump, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin friedlich und respektvoll zu sprechen, stärkt ihre Positionen, denn sehen Sie, „Putin hat sich ein Stück der Ukraine geschnappt und wurde dafür nicht bestraft. Im Gegenteil, er erwies sich als ein ausreichend akzeptabler Partner für die neue amerikanische Regierung. Es sind ganz andere Zeiten, in denen das Recht des Stärkeren herrscht. Und diese Sichtweise teilt jetzt nicht nur der Präsident Russlands, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, der sich als ein ziemlich loyaler und verständlicher Partner für die russische politische Führung erwiesen hat, ein Partner, der Russland nicht einmal aggressiver Bestrebungen beschuldigt.“
„Und deshalb, solange Trump an der Macht ist und der Trumpismus siegt, warum sollten wir dann nicht versuchen, unsere eigenen Gebietsansprüche gegenüber den Nachbarländern geltend zu machen?“
Ja, Sergej Naryschkin weiß, was er tut. Der Kreml erzeugt wie immer Instabilität. Die Regierungszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten ist vielleicht die beste Zeit für die russischen Geheimdienste, in der sie in den nächsten Jahren versuchen werden, in den trüben Gewässern des Chaos, das der neue amerikanische Präsident und seine Mitarbeiter erzeugen, einen ziemlich großen Fisch zu fangen.
Daher sollte man nicht annehmen, dass Sergej Naryschkin seine Vorschläge zur Aufteilung des ukrainischen Territoriums nur deshalb macht, weil er Lust hatte, über historische Themen zu sprechen oder den Chefhistoriker der Russischen Föderation, ihren Präsidenten Wladimir Putin, zu beeindrucken.
Es handelt sich um eine gut durchdachte, ernsthafte, kaltblütige Spezialoperation der russischen Geheimdienste im Vorfeld der Gespräche zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation in Riad. Eine Operation, die auf die Amerikaner, Polen, Ungarn, Slowaken und Rumänen ausgerichtet ist. Eigentlich auf alle, die bereit sind zu akzeptieren, dass das Böse das Gute besiegen kann, dass Stärke wichtiger als Recht ist und Rechtlosigkeit wichtiger als Regeln.
Überall dort, wo solche Ansichten triumphieren und sogar mit aufgeblasener Miene eines Demokratieanhängers von der Tribüne der Münchner Konferenz aus verkündet werden können, können Sergej Naryschkin, Wladimir Putin und andere russische Führer ihre Anhänger gewinnen.
Und man muss nicht sagen, dass sie an den unerwartetsten Orten angeworben werden. Das Problem ist nur, dass wer einen Stein auf einen anderen wirft, unbedingt eine Antwort erhalten wird. Die bloße Idee der Möglichkeit einer Aufteilung des Staates wird sich früher oder später auf die Stabilität Russlands selbst auswirken, das in seiner gesamten Geschichte in kritischen Momenten wie ein Flickenteppich verschiedener Völker ausgesehen hat, die sich gegenseitig hassen.
Und anstatt in Europa eine stabile Staatlichkeit aufzubauen und andere zu respektieren, schürt Naryschkin diesen Hass mit Ansprüchen auf das Nachbarland. Wie sich das auf die Zukunft des russischen Staates auswirken kann, werden wir in den kommenden Jahren und Jahrzehnten sicherlich noch besprechen können. Die Vergeltung, die historische Vergeltung wird sicherlich eintreten und vernichtend sein.
Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.
Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.
Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?
Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.
Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.
Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.
Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.
Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.
Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.
Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.
Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.
Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.
Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“
Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.
Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.
Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.
Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?
Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.
Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.
Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.
Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?
Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.
Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.
Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.
Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“
Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.
Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?
Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.
Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.
Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.
Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.
Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.
