Die erste Lektion ist die Lektion der Subjektivität. Weder die Ukraine noch das ukrainische Volk waren Subjekte des Zweiten Weltkriegs. Die Ukrainer kämpften im Zweiten Weltkrieg im Namen eines anderen Staates, des russischen Staates, der als Sowjetunion bezeichnet wurde, aber von der ganzen Welt als Russland wahrgenommen wurde.
Sie wurde Russland genannt, ihre Soldaten wurden Russen genannt, wer auch immer sie waren, und von diesem Standpunkt aus wird der Beitrag des ukrainischen oder eines anderen Volkes zum Zweiten Weltkrieg immer im Preis Russlands verbleiben, das diesen Krieg sogar nicht aus der Sicht der sowjetischen Ideologie, sondern aus der Sicht der westlichen Verbündeten der Sowjetunion gewonnen hat.
Und der zweite Punkt, wenn Sie so wollen, ist der Punkt der Bereitschaft, den anderen zu opfern. Einen sowjetischen Soldaten für den gemeinsamen Sieg zu opfern, denn es war viel einfacher einen sowjetischen Soldaten, der ein Rädchen im Getriebe des autoritären Regimes war, zu opfern, als einen eigenen Soldaten.
Und hier kann man übrigens das Thema fortsetzen, das Herr Myroslav begonnen hat. Wir sind derzeit Zeugen eines sehr wichtigen Generationswechsels, in dem die Menschheit die Impfung verliert, die nach zwei Weltkriegen erfolgte und tatsächlich wird die Idee, dass es keinen Krieg mehr geben sollte, durch die Idee ersetzt, dass man es wiederholen kann, nicht nur in Russland.
In der Welt gibt es eine völlig andere Einstellung zur Gefahr des Krieges als Instrument zur Lösung von Problemen. Und Russland nutzt dies gerne aus. Aber es gibt einen sehr wichtigen Punkt, an den wir uns erinnern müssen, den wir im Unterbewusstsein haben.
Wir sind angesichts der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs davon überzeugt, dass im Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus immer die Demokratie siegt, und die Geschichte des Zweiten Weltkriegs beweist dies. Aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit nicht auf den 1. September 1939 und nicht auf den 8. Mai 1945, sondern auf den 22. Juni 1941 lenken. Wie sah Europa damals aus? Der überwiegende Teil der Staaten war von der Sowjetunion und vom Hitler-Regime besetzt. Die Heimat von Herrn Linas war von der Sowjetunion besetzt. Und daneben befanden sich Länder, die vom Hitler-Regime besetzt waren, und Länder, die Verbündete des Hitler-Regimes waren.
Demokratische Länder auf dem europäischen Kontinent, außer Großbritannien, gab es keine mehr. Praktisch. Somit hatten wir 1941 den Krieg gegen den Autoritarismus bereits verloren. Die Frage des Falls Großbritanniens war nur noch eine Frage der Zeit. Die Vereinigten Staaten wollten nicht in den europäischen Krieg verwickelt werden, wie ihr Präsident deutlich sagte, der seinen Landsleuten versprach, dass die Südamerikaner niemals an einem Krieg in Europa teilnehmen würden, ein Zitat.
Wenn Adolf Hitler am 22. Juni 1941 nicht die Sowjetunion angegriffen hätte, und die westlichen Demokratien, die übrig geblieben waren. Das heißt, tatsächlich konnten nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Dienste der sowjetischen, nicht einmal militärischen, sondern demografischen Maschine nutzen.
Die europäische Demokratie hätte später beim Reich und Kreml verloren, wenn sie vereint geblieben wären. Und die Vereinigten Staaten hätten dies mit dem gleichen, ich würde sagen, Interesse oder der gleichen Gleichgültigkeit beobachtet, mit der sie es heute beobachten. Das wäre unsere Geschichte gewesen.
Nun stellt sich die Frage. Wer wird uns jetzt helfen, zu gewinnen? Wenn dieser Sowjetverband gegen uns kämpft und wir keine fremde demografische Maschine haben, um die Gefahr zu überwinden. 30 Millionen Ukrainer sind nicht hunderte Millionen der Sowjetbürger. Die Ukrainer können die europäische Demokratie, die vor unseren Augen in den meisten Ländern Europas zum Triumph rechtsextremer und rechtsextremer Radikaler wird, nicht allein verteidigen. Und das sieht jeder von Ihnen aus der Erfahrung seines eigenen Landes. Noch 5-10 Jahre einer solchen Entwicklung.
Und die europäische Demokratie der 30er Jahre des 21. Jahrhunderts wird der europäischen Demokratie der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts ähneln. Wir sind schon auf dem Weg dorthin. Es gibt also keine Impfung nicht nur gegen den Krieg und die Angst vor dem Krieg. Es gibt keine Impfung gegen die Gefahr des Autoritarismus. Sie ist verschwunden. Wir verlieren das, was wir mit so viel Blut, mit so vielen Problemen in den Nachkriegsjahrzehnten erkämpft haben.
Das bedeutet übrigens eine sehr einfache Sache, dass in 10 Jahren keiner von uns mehr in diesem Saal sein wird. Hier werden ganz andere Leute sitzen, mit einer ganz anderen Tagesordnung. Das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Hoffnungen, das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Völker, ich möchte Sie daran erinnern, dass dies unser persönlicher Ruin sein wird. Eine persönliche Niederlage jedes Einzelnen in diesem Saal.
Und jetzt die Frage, was zu tun ist? Und auf diese Frage muss man auch eine Antwort finden. Wir brauchen ein gemeinsames Sicherheitsmodell für Europa. Wir müssen endlich verstehen, dass Europa sich nur selbst helfen kann, es ist im Gegensatz zu 1941 noch nicht erobert.
Wir brauchen einen gerechten Abschluss des Krieges in der Ukraine. Jeder Monat und jedes Jahr dieses Krieges verstärkt die Angst vor Krieg in unseren Gesellschaften und schafft unglaubliche Möglichkeiten für den Triumph rechts- und linksextremer Radikaler.
Wir müssen neue Sicherheitskonstruktionen parallel zum Nordatlantikpakt und der Europäischen Union finden, wenn wir uns selbst in eine Situation gebracht haben, in der uns beide Strukturen keine Überlebensgarantien bieten. Und deshalb brauchen wir ein Sicherheitsmodell von Lissabon bis Charkiw, von Ankara bis Odessa. So eine, im Prinzip, vertikale und horizontale Modell. Wenn Sie so wollen, unser neues Kreuz.
Und wir brauchen ein klares Verständnis der Gefahr, wir müssen lernen, mit unseren desorientierten Gesellschaften im Zeitalter neuer Informationstechnologien umzugehen. Und nicht zu glauben, dass alte Mittel uns helfen werden, diejenigen zu besiegen, die vor unseren Augen neue Mittel einsetzen. Dies ist keine vollständige Liste dessen, was wir tun müssen. Ich bin nicht sicher, ob eine Person oder sogar ein Forschungszentrum dies entwickeln kann. Aber wir müssen zumindest ein gemeinsames Verständnis der Gefahr entwickeln, denn wir stehen kurz vor einer Niederlage.
Und dann das, was die Ukrainer nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, was Litauer und andere baltische Völker nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, zuerst von Hitler und dann von Stalin besetzt, was die Völker Mitteleuropas empfanden, werden wir alle empfinden. Denn wir alle in Europa werden unsere politische Subjektivität verlieren durch die Kräfte in Moskau, Peking und möglicherweise in Washington, die uns diese Subjektivität schon heute verweigern.
Korrespondent. In diesem Teil der Sendung und im Allgemeinen sprechen wir heute über die Ergebnisse der Wahlen in Rumänien und was dies für die Republik Moldau und die Ukraine bedeutet, denn im ersten Wahlgang belegte ein Kandidat den ersten Platz, der sich sowohl gegen die Republik Moldau als auch gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht. Darüber sprechen wir mit Vitali Portnikow, Journalist und Publizist aus der Ukraine. Herr Portnikov, ich begrüße Sie. Ein weiteres Land der Europäischen Union hat einem Euroskeptiker, Isolationisten und in diesem Fall einem Menschen, der offen faschistischen Ansichten zuneigt, den Vorzug gegeben. Ist das ein gesamteuropäischer Trend oder eine Besonderheit Rumäniens? Wie beurteilen Sie das?
Portnikov. Angesichts des wachsenden Einflusses einer Reihe rechtsextremer politischer Kräfte in allen Ländern Europas, von Portugal bis Rumänien und Bulgarien, denke ich, können wir von einem Trend sprechen. Es ist sicherlich kein rein rumänisches Phänomen. Ein Phänomen war die Figur von Călin Georgescu, als er sich von einem in Rumänien unbekannten Außenseiter des politischen Lebens in einen echten Gewinner des ersten Wahlgangs der später annullierten Präsidentenwahlen in Rumänien verwandelte. Und wir verstehen sehr gut, dass er seine Karriere vor allem über soziale Netzwerke gemacht hat. Aber bei George Simion passiert so etwas nicht. Das ist ein Mann, der in seiner politischen Karriere bekannt ist, der seit langem seine eigene Partei leitet, der, so könnte man sagen, einer der einflussreichsten Vertreter des rechtsextremen politischen Spektrums in Mittel- und Südeuropa war. Daher überrascht mich sein Erfolg nicht. Vielleicht ist er weniger charismatisch als Călin Georgescu, obwohl er bekannter ist. Aber in der gegenwärtigen Phase ist das nicht mehr das Wichtigste. Ich denke, viele Wähler haben ihm ihre Stimme aus Protest gegen die Annullierung des ersten Wahlgangs und dagegen abgegeben, dass Călin Georgescu nicht zu einer neuen Abstimmung zugelassen wurde.
Korrespondent. Wenn wir zum Thema übergehen, wie sich dies überhaupt auf die Republik Moldau und die Ukraine auswirken kann. Sowohl in der Ukraine als auch in der Republik Moldau wurde George Simion zur Persona non grata erklärt. Er darf weder die Ukraine noch die Republik Moldau besuchen. Welche Probleme könnte dies im Falle seines Sieges der Ukraine bereiten, die ohnehin schon genug Probleme hat, besonders jetzt, da wir die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sehen, die sich zwar zu verbessern scheinen, aber dennoch.
Portnikov. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir bereits solche Erfahrungen mit dem Präsidenten der Republik Moldau, Igor Dodon, gemacht haben. Igor Dodon anerkannte während seines Wahlkampfes faktisch den russischen Status der Krim, und keiner der Präsidenten der Ukraine, weder Petro Poroschenko noch Volodymyr Zelensky, hat sich mit ihm getroffen. Und er erhielt keine Einladung nach Kyiv. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in der Situation mit Rumänien dieselbe Politik verfolgen werden, wenn George Simion im zweiten Wahlgang gewinnt, und dass wir auf Regierungsebene und nicht auf Staatsoberhauptsebene Kontakt pflegen werden. Ja, das ist ein Problem, angesichts der wichtigen Rolle, die Rumänien bei der Unterstützung der Ukraine spielt, als logistischer Knotenpunkt, als Land, das viel zur Unterstützung der Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression getan hat. Aber höchstwahrscheinlich wird es so sein, und ich denke, der neue rumänische Präsident wird wahrscheinlich auch nicht bestrebt sein, die Ukraine oder Moldau zu besuchen, da seine politische Position kaum ernsthafte Veränderungen erfahren wird.
Korrespondent. Vor kurzem gab es die Nachricht, dass die USA das visafreie Regime aufheben, das sie Rumänien gewähren wollten. Und das geschah kurz vor dem ersten Wahlgang dieser Wahlen. Wie beurteilen Sie das? Bedeutet das einen Versuch der gegenwärtigen Regierung in Washington, den Euroskeptikern in Rumänien zu helfen, denn kein anderer als J.D. Vance, kritisierten die Entscheidung Rumäniens, die Wahlergebnisse des letzten Jahres zu annullieren.
Portnikov. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten eine ziemlich große Sympathie für die Vertreter des rechtsextremen politischen Lagers in Rumänien hat, schon allein deshalb, weil diese Sympathien nie besonders verborgen wurden. Und schon allein deshalb, weil Bukarest immer für die Annullierung des ersten Wahlgangs der Präsidentenwahlen kritisiert wurde, und zwar öffentlich. Das war ein Beispiel dafür, wie es in Europa keine Demokratie gibt, man schloss die Augen davor, wie Călin Georgescu überhaupt zum Erfolg gelangte, wie legal das aus demokratischer Sicht war. Und so kann ich sagen, dass wir ohne jeden Zweifel davon sprechen können, dass die Rechtsextremen in Rumänien tatsächlich die Unterstützung der gegenwärtigen Regierung von Präsident Trump genießen, schon allein weil wir von den guten persönlichen Beziehungen von Călin Georgescu zum gegenwärtigen Gesundheitsminister der Vereinigten Staaten, Robert Kennedy, wissen, denn Robert Kennedy Jr. wollte Bukarest zwischen dem ersten und zweiten Wahlgang der Präsidentenwahlen besuchen, jener Wahlen, die annulliert wurden. So kann alles hier durchaus logisch sein, und wir können über diese mögliche Aussetzung der Prüfung der Frage des Visaregimes als Element des politischen Drucks nachdenken.
Korrespondent. Was die europäische Einheit betrifft, es gibt noch Chancen, dass Nicușor Dan, der Bürgermeister von Bukarest, diese Wahlen gewinnt, dennoch ist klar, dass George Simion der Hauptfavorit dieser Wahlen ist. Was bedeutet es für die europäische Einheit, wenn er gewinnt? Denn wir sehen diesen Trend, Ungarn, die Slowakei, Österreich vor kurzem, Deutschland, wo laut Umfragen die Alternative für Deutschland bereits bei 26 % liegt. Was ist also mit der europäischen Einheit? Sie sind alle Euroskeptiker.
Portnikov. Es könnte eine Einheit von Konservativen und Liberalen sein, oder eine Einheit der Rechtsextremen. Es stellt sich die Frage ist, welche Einheit das sein wird. Und welche rechtsextremen Parteien die Machtstrukturen tatsächlich kontrollieren werden. Wiederum können wir nicht sicher sein, dass die Ergebnisse der Präsidentenwahlen in Rumänien auf die Parlamentswahlen extrapoliert werden können. Daher schließe ich durchaus nicht aus, dass es in Rumänien zu einer langwierigen politischen Krise kommen kann, zu einer Konfrontation zwischen Parlament und Präsident, aber keineswegs zu einer Macht der Rechtsextremen in ihrer reinen Form, das muss man auch verstehen.
Korrespondent. Aber dabei muss man sagen, dass George Simion, wenn man von europäischen Rechtsextremen spricht, näher an Giorgia Meloni steht als an der Alternative für Deutschland. Das hat meiner Meinung nach auch eine Bedeutung.
Portnikov. Verstehen Sie, die Alternative für Deutschland steht unter den rechtsextremen Kräften ganz allein da, und sie ist in keiner der rechtsextremen Fraktionen vertreten. Nur Viktor Orbán hat sich kürzlich mit ihren Führern getroffen, aber in seiner Gruppe ist sie auch nicht im Europäischen Parlament vertreten. Es stimmt also, dass George Simion Giorgia Meloni näher steht. Und es stellt sich noch die Frage, wie seine Beziehungen zu Viktor Orbán und Robert Fico sein werden, d. h., wird es eine Art einheitliche Kette benachbarter Länder geben oder nicht. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, welche Position sie einnehmen werden, angesichts der tatsächlich schwierigen Beziehungen Orbáns zu Meloni. Aber das werden wir erst verstehen können, nachdem George Simion Präsident Rumäniens geworden ist, vor allem nachdem wir verstanden haben, wie groß sein Handlungsspielraum sein wird. Der derzeitige Präsident Kroatiens ist ebenfalls, wie bekannt, ein ziemlich antiukrainisch eingestellter Mensch, aber die kroatische Regierung und das Parlament helfen unserem Land, so gut sie können. So ist hier wieder die Frage nach dem Handlungsspielraum und den Möglichkeiten.
Korrespondent. Ein weiterer Skandal, der sich gerade in Rumänien abspielt, ist der Besuch von George Simion am Wahltag in Wien, einer Drehscheibe für russische Spione und FSB-Offiziere. Sehen Sie in dem, was in Rumänien geschieht, eine Art russische Spur? Vielleicht ist es nicht ganz richtig, danach zu suchen, und wir sollten es nicht übertreiben, aber dennoch können wir es nicht ausschließen.
Portnikov. Ich würde nicht sagen, dass jemand, der nach Wien fährt, zwangsläufig mit russischen Spionen zu tun hat. Wie Sie verstehen, ist Wien die Hauptstadt eines der Länder der Europäischen Union, vor allem. Und das ist auch so eine Übertreibung, würde ich sagen, denn um darüber zu sprechen, müssen wir verstehen, mit wem sich der Kandidat für die Präsidentschaft Rumäniens in der österreichischen Hauptstadt getroffen hat, was die wirkliche Bedeutung dieser Reise war, nicht eine erfundene. Aber die Tatsache, dass Russland an der Krise in den Ländern Mittel- und Osteuropas, am Sieg der ultrarechten oder ultra-linken Politiker interessiert ist, ist kein Geheimnis.
Korrespondent. Ich spreche vom russischen Spur, erstens, weil es vor langer Zeit eine Geschichte gab, in der George Simion in Czernowitz, darüber sprechen viele Quellen, sich mit FSB-Agenten traf. Das war noch vor…
Portnikov. Sie verstehen doch sehr gut, dass das alles reine Verschwörungstheorie ist. Denn um sich mit irgendwelchen Agenten zu treffen, muss man nicht demonstrativ nach Wien oder Czernowitz fliegen. Es ist leicht genug, ein solches Treffen irgendwo in Rumänien zu organisieren, so dass niemand etwas davon erfährt. Wenn mir also jemand sagt: „Er ist nach Wien gefahren, um sich mit Agenten zu treffen“, klingt das komisch, verstehen Sie? Es ist dann eine demonstrative Reise.
Korrespondent. Dazu noch am Wahltag.
Portnikov. Ja, am Wahltag. Das klingt komisch. Denn wenn man ein vertrauliches Treffen organisieren will, organisiert man es nicht so, dass alle Medien darüber berichten.
Der Vorsitzende der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, wurde im zweiten Wahlgang zum Bundeskanzler gewählt, als seine Kandidatur im Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, wo die gerade erst gebildete Große Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten eine unbestreitbare Mehrheit hat. Es stellte sich heraus, dass Merz nur wenige Stimmen fehlte, um das Amt des Kanzlers zu übernehmen.
So etwas hat es in der politischen Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gegeben. Beobachter, die sich an die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland erinnern, erinnerten sich sofort an die erste Wahl des Bundeskanzlers, als Konrad Adenauer seine eigene Stimme abgeben musste, damit seine Kandidatur den Bundestag passieren konnte. Aber damals reichten die Stimmen. Und so mussten die deutschen Politiker fieberhaft nach einem schnellen Ausweg aus der entstandenen Situation suchen.
Nach geltendem Recht konnte der Bundestag nach der ersten gescheiterten Abstimmung erst einige Tage später, am Freitag, erneut darüber abstimmen. Und so wäre das Land ohne eine neu gebildete Regierung geblieben.
Übrigens gab niemand eine Garantie, dass Friedrich Merz auch im zweiten Wahlgang gewinnen würde. Im dritten Wahlgang wäre der Erfolg sicher gewesen, denn für den Gewinn in diesem Wahlgang braucht der Kandidat nur eine einfache Mehrheit.
Aber das wäre natürlich ein ziemlich schwerer und demütigender Start für den neuen Chef der deutschen Regierung gewesen. Dass aus der Situation sofort herausgekommen werden musste,
waren sich praktisch alle einig, sowohl Vertreter der Koalition als auch Vertreter der Opposition. Es fanden sich Stimmen, um die geltenden Regeln für die Abstimmung über die Kandidatur des Bundeskanzlers zu ändern. Deshalb konnte die wiederholte Abstimmung bereits wenige Stunden nach dem Scheitern von Friedrich Merz stattfinden, und er erhielt schließlich das gewünschte Ergebnis und leistete seinen Amtseid als neuer Bundeskanzler Deutschlands.
Es ist jedoch offensichtlich, dass die Erinnerung an dieses erste Scheitern für immer ein wichtiger Bestandteil nicht nur seiner politischen Karriere bleiben wird, sondern auch der deutschen Geschichte selbst, die die erste Niederlage eines Kanzlers in einer Koalition erlebte, die scheinbar keine Probleme mit der Abstimmung über einen neuen Regierungschef haben sollte.
Doch schon vor der Wahl von Friedrich Merz wurde von schweren internen Konflikten in der CDU gesprochen, wo die Figur des Bundeskanzlers, der an die Macht in der Partei kam, vor dem Hintergrund ziemlich langwieriger innerparteilicher Spannungen der letzten Jahrzehnte, nicht jedem zusagt. Denn die ganze Zeit, als Angela Merkel die Bundesregierung und die CDU führte, war Friedrich Merz in der Politik überhaupt nicht aktiv.
Ein Grund, gegen Friedrich Merz zu stimmen, könnte auch bei einigen Abgeordneten der SPD bestanden haben, die dem neuen Regierungschef möglicherweise nicht verziehen haben, dass seine Partei bei einer der Abstimmungen im Bundestag die Dienste der rechtsextremen Alternative für Deutschland in Anspruch genommen hat.
Dadurch wurde die unsichtbare Mauer zwischen dieser rechtsextremen Partei, die verzweifelt von Trumpisten unterstützt wird, und dem gesamten demokratischen politischen Kräftefeld Deutschlands zerstört. Ein Kräftefeld, das übrigens auch ziemlich seltsam ist, da auch die Linke eine Rolle spielt, die die Nachfolge der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands antrat, die in den Ostgebieten des Landes während des Bestehens der pro-sowjetischen Deutschen Demokratischen Republik regierte.
Daher werden wir wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht erfahren, wer im ersten Wahlgang nicht für Friedrich Merz gestimmt hat – ob seine Parteifreunde, die mit der Figur des Parteivorsitzenden unzufrieden sind, oder Koalitionspartner aus der SPD. Aber es ist klar, dass Friedrich Merz bereits bei seiner Wahl eine gewisse Schwäche der Unterstützung gezeigt hat seitens derer, die die Stütze der neuen Bundesregierung sein sollten.
Deshalb müssen diejenigen, die von einem neuen starken Kanzler Deutschlands sprechen, die tatsächlichen politischen Möglichkeiten von Friedrich Merz im neuen Bundestag realistisch einschätzen. Und sich nicht wundern, wenn sich der neue Regierungschef in vielen Ansätzen zu Grundsatzfragen als deutlich vorsichtigerer Politiker erweist, als es aus seinen Reden und Erklärungen hervorgeht.
Und von Friedrich Merz wird jetzt viel erwartet, und zwar, dass Deutschland eine treibende Kraft bei der Aufrüstung Europas werden und zusammen mit Frankreich und Großbritannien eine Linie von Staaten bilden wird, die die Sicherheit des europäischen Kontinents gewährleisten können, falls die Vereinigten Staaten unter Donald Trump endgültig auf ihre Rolle als Garant für die Sicherheit der europäischen Länder in ihrem Widerstand gegen die russischen Ambitionen verzichten.
Und natürlich muss Deutschland auch im Hinblick auf die Aufrüstung der Europäischen Union eine entscheidende Rolle spielen, indem es in seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex investiert, der noch nicht einmal einen Teil seines möglichen Potenzials erreicht hat.
Und natürlich erwartet man von Deutschland eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Ukraine im andauernden russisch-ukrainischen Krieg, da es offensichtlich wird, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest derzeit ein offensichtliches Fiasko in seinen Versuchen erlitten hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht einmal dazu zu bewegen, den Krieg mit der benachbarten Ukraine zu beenden, sondern zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front über einen ausreichend langen Zeitraum zu erklären, der für die Suche nach einem aus Sicht des Kremls nicht existierenden Weg zu Frieden notwendig ist.
Kurz gesagt, das ist nur der außenpolitische Teil der Aufgaben, und es gibt auch schwierige innenpolitische Probleme der Bundesrepublik, mit denen die rechtpopulistische Alternative für Deutschland erfolgreich spekuliert, die, wie ich bereits sagte, jetzt auch die Unterstützung amerikanischer Rechtsextremer genießt, die die ersten Monate des Aufenthalts von Donald Trump im Weißen Haus genießen und ihr Bestreben nicht verbergen, Europa nach dem Vorbild der trumpistischen Amerika umzugestalten, oder, um es einfacher auszudrücken, nach dem Vorbild des Europas der schrecklichen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.
Wenn all diese Probleme keine Lösung finden, wenn keine Führungspersönlichkeiten gefunden werden, die das Ausmaß der Gefahr verstehen, die für den europäischen Kontinent zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, dann erwarten Europa natürlich schwierige Zeiten. Und Mäßigung und Vorsicht, auch wenn man nicht genügend Kräfte im Bundestag hat, sind hier, gelinde gesagt, keine guten Ratgeber.
Der rechtsextreme rumänische Politiker George Simion, der sich gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht und dem die Einreise in unser Land und in die benachbarte Republik Moldau verboten ist, wurde zum wahren und vorhersehbaren Triumphator der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen in Rumänien.
Simion erhielt etwa 40 % der Stimmen und steht kurz vor dem Sieg in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen, die in Kürze stattfinden wird und in der Simion gegen den Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, den unabhängigen Kandidaten für das Amt des rumänischen Staatsoberhauptes antreten wird.
Der Kandidat der Regierungspartei, Crin Antonescu, unterlag knapp dem Bürgermeister von Bukarest, schaffte es aber nicht in die zweite Runde. Für Dan und Antonescu stimmten etwa 20 % der Wähler, die an dieser Wahl teilnahmen.
Doch Dans Sieg über Antonescu wurde durch die Stimmen der rumänischen Diaspora gesichert. Die neuen Präsidentschaftswahlen in Rumänien finden vor dem Hintergrund der Annullierung der vorherigen Wahlen des rumänischen Staatsoberhauptes in der ersten Runde statt, bei denen unerwartet ein anderer rechtsextremer Präsidentschaftskandidat, Călin Georgescu, gewonnen hatte, der sozusagen durch George Simion im Wahlbulletin ersetzt wurde, nachdem die zentrale Wahlkommission Rumäniens Georgescu die erneute Kandidatur untersagt hatte.
Natürlich konnte Simion, da er der einzige rechtsextreme Kandidat bei dieser Wahl war, nun auch die Stimmen bündeln, die für Georgescu abgegeben wurden, und seine eigenen Stimmen, die er bei der Teilnahme an den vorherigen Präsidentschaftswahlen erhalten hatte.
Offensichtlich konnten diejenigen Wähler für ihn stimmen, die mit der Annullierung der Volksabstimmung nicht einverstanden waren. Die Annullierung hängt vor allem damit zusammen, dass sich herausgestellt hat, dass Călin Georgescu bei der Durchführung des Wahlkampfs unfaire Methoden eingesetzt hat, insbesondere als er nicht über die Finanzierung der Ausgaben für diese Kampagne und die Einbeziehung des Mechanismus sozialer Netzwerke, vor allem TikTok, zur Bewerbung seiner Kandidatur berichtete.
Aber wie wir verstehen, aus der Sicht der normalen Wähler, dass Georgescu von der Teilnahme an der Abstimmung ausgeschlossen wurde, und seine Popularität würde ihm anscheinend erlauben in der ersten Runde der neuen Wahlen zu gewinnen, wenn er daran teilgenommen hätte, all dies trug zur Popularität und zum Erfolg von George Simion bei.
Außerdem könnten die Wähler unzufrieden gewesen sein, dass die Wahl von genau den Politikern annulliert wurde, die weiterhin in Rumänien an der Macht sind, obwohl dies auch nicht sicher ist. Denn die Niederlage des Kandidaten der Regierungspartei in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen könnte zu einem echten politischen Erdbeben führen.
Premierminister Marcel Ciolacu, der nach seinem eigenen schlechten Abschneiden bei den vorherigen Präsidentschaftswahlen in Rumänien bereits seinen Rücktritt angekündigt hatte, sprach erneut davon, dass er das Amt des Premierministers niederlegen werde. Gerade weil der von der Koalition aufgestellte Präsidentschaftskandidat Crin Antonescu es nicht in die zweite Runde der Wahlen geschafft hat.
Nicușor Dan wird es seinerseits sehr schwer haben, George Simion zu besiegen. Seine Stimmen und die Stimmen von Crin Antonescu können mit der Anzahl der Stimmen verglichen werden, die George Simion in der ersten Runde erhalten hat. Dies gilt jedoch unter der Voraussetzung, dass jeder Wähler von Crin Antonescu seine Stimme für den Bürgermeister von Bukarest abgibt, und dies obwohl Antonescu selbst nicht dazu aufgerufen hat, Nicușor Dan in der zweiten Runde der rumänischen Präsidentschaftswahlen zu unterstützen, und gesagt hat, dass sein Wähler sich selbst entscheiden müsse.
Vierter Teilnehmer dieses Rennens, der ein bedeutendes und gutes Ergebnis erzielte, etwa 18 % der Stimmen, war der ehemalige rumänische Premierminister Victor Ponta, und auf dessen Wählerschaft kann sich vor allem George Simion verlassen, für den die Unterstützung zumindest eines Teils der Wählerschaft von Victor Ponta ausreichen würde, um zum Sieger der rumänischen Präsidentschaftswahlen zu werden.
Oder es bedarf einer echten Mobilisierung des demokratischen, liberalen, proeuropäischen Wählerstamms, damit der Führer der rechtsextremen Partei nicht Präsident Rumäniens wird und so die europäischen Absichten dieses Landes und die Unterstützung der Ukraine durch die Europäische Union und Rumänien nicht blockiert. Dies könnte angesichts der weitreichenden Befugnisse des rumänischen Staatsoberhaupts insbesondere im Bereich der nationalen Sicherheit eintreten.
Vor den rumänischen Präsidentschaftswahlen betonten viele europäische Beobachter, dass dies entscheidende Wahlen gerade für Europa sein würden, da sie zeigen würden, welche politischen Tendenzen derzeit auf dem Kontinent und insbesondere in den Ländern Mittel- und Südeuropas herrschen, die vor allem für einen wirksamen Widerstand gegen die russische politische, wirtschaftliche und militärische Expansion wichtig sind.
Und so könnte der Sieg von George Simion eine kalte Dusche für diejenigen sein, die auf gesunden Menschenverstand in diesem Teil des europäischen Kontinents gehofft hatten, aber nicht für die Regierung von Präsident Donald Trump. Offensichtlich sympathisierten die Beamten dieser Regierung mit Călin Georgescu und verurteilten öffentlich die Annullierung der Präsidentschaftswahlen in Rumänien und bezeichneten dies als Verweigerung normaler demokratischer Verfahren.
Călin Georgescu ist bekannt für seine guten persönlichen Beziehungen zu Robert F. Kennedy Jr., dem derzeitigen Gesundheitsminister in der Regierung von Donald Trump. Und natürlich schließe ich nicht einmal aus, dass jemand aus der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten zwischen der ersten und der zweiten Wahlrunde George Simion unterstützt, als eine Person, die in der Lage ist, neue Beziehungen zu Washington aufzubauen.
Was natürlich ziemlich hypothetisch erscheint. Schon deshalb, weil in Washington unter Trump kein großes Interesse an Beziehungen zu europäischen Ländern besteht und wer auch immer Rumänien leitet, dieser Politiker wird vom amerikanischen Präsidenten kaum eine Änderung seiner Wirtschaftspolitik gegenüber den europäischen Ländern erreichen können. Zumindest ist es der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni und dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda, die als Freunde von Trump gelten, bisher nicht gelungen, bei einem Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten auch nur ein Ergebnis zu erzielen.
Der rumänische Wähler kann diese Fakten natürlich ignorieren und sich auf seine eigenen Erwartungen und die Aufrufe aus den Vereinigten Staaten verlassen.
In seinem neuen Interview zum 100. Tag seiner Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten spricht Donald Trump erneut davon, dass Putin den Krieg beenden wolle und dass Putin ohne ihn, Trump, die gesamte Ukraine hätte erobern können.
Diese Aussage des amerikanischen Präsidenten unterscheidet sich von seinen jüngsten Äußerungen, wonach er zu glauben beginnt, dass der russische Präsident den Krieg mit der Ukraine nicht beenden will.
Andererseits verstehen wir sehr gut, dass das Interview von den Journalisten möglicherweise kurz vor dem 100. Tag von Trump aufgenommen wurde, noch bevor der amerikanische Präsident seine Sichtweise auf Putins Absichten geändert und diese Sichtweise mit den Journalisten geteilt hat, die einfach in der Nähe waren.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir am nächsten Tag oder in der nächsten Woche keine neuen widersprüchlichen Aussagen von Donald Trump hören werden.
Und wenn vor 90 oder 80 Tagen jede Äußerung des amerikanischen Präsidenten von uns als echte politische Sensation wahrgenommen wurde, so wird der größte Teil dessen, was Donald Trump sagt, jetzt nicht einmal von den Vertretern seines engsten Umfelds ernst genommen, die versuchen, sich an Donald Trump anzupassen und, wie Journalisten berichten, seine Anweisungen erst dann ausführen, wenn er sie ein zweites Mal wiederholen kann.
So viele Ideen und Pläne tauchen bei Donald Trump auf, und von so vielen Ideen und Plänen lässt er praktisch sofort nach seinen Äußerungen oder Anordnungen ab. Und das kennzeichnet die gesamten 100 Tage des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Amt.
Viele von Trumps Gegnern waren der Ansicht, dass der amerikanische Präsident ins Weiße Haus zurückkehrt, um eine echte Diktatur zu errichten. Aber wenn es schon ein Autoritarismus ist, dann ein amerikanischer Autoritarismus. Eine echte Diktatur des Chaos, der Unvorhersehbarkeit und der wechselnden Absichten.
Und meiner Meinung nach wird Trumps Präsidentschaft in den nächsten 100 Tagen und bis zum letzten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus genau so verlaufen. Mit vielleicht nicht sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Demokratie, aber mit sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Wirtschaft, das gesellschaftliche Leben und die Stabilität all dessen, was wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika in Verbindung gebracht haben, bis zu dem Tag, an dem Donald Trump in das Oval Office zurückgekehrt ist.
Was die Ergebnisse dieser 100 Tage bezüglich Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, so können wir einfach den nächsten Luftalarmsirenen in der Ukraine und der Fortsetzung des Vormarsches der russischen Truppen auf ukrainischem Boden beobachten.
Bis zu einem wirklichen Waffenstillstand ist es noch sehr, sehr weit. Die meiste Zeit haben sich die Vereinigten Staaten mit der Ukraine darüber verhandelt, wie die Bedingungen dieses Waffenstillstands aussehen sollen und wie dies mit dem bedeutenden Abkommen über mineralische Rohstoffe zusammenhängen soll, das nachdem die Idee der ukrainischen Entschädigung für die kostenlose Hilfe an unser Land durch Präsident Joseph Biden gestrichen wurde, jeden politischen und ehrlich gesagt auch wirtschaftlichen Sinn verloren hat.
Aber eine tatsächliche Einigung mit der Russischen Föderation ist der Trump-Administration, wie wir alle erwartet haben, nicht gelungen. Trump bestand all die Tage auf einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Zweimal bat er Präsident Putin selbst darum, zweimal erhielt er eine Absage, und schickte weiterhin seinen Sonderbeauftragten Steve Witkoff zu Putin, der versuchte, mit dem russischen Präsidenten nicht nur Fragen des russisch-ukrainischen Krieges, sondern auch Fragen der amerikanischen Abkommen mit dem Iran zu besprechen.
Stattdessen erhielt er von Putin und seinem wichtigsten Entscheidungsträger Kirill Dmitriew ein Panorama möglicher amerikanisch-russischer Beziehungen für den Fall, dass Washington sich auf die russische Sichtweise einlässt, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll. Das Er kehrte nach Washington zurück, erzählte es Trump, traf sich erneut mit Putin. Und jetzt, trotz aller Überzeugung Trumps, dass Putin den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle, beobachten wir nicht einmal die geringste Fortschritte in dieser Richtung.
Es sei denn, wir können dem amerikanischen Präsidenten zustimmen, dass Putin den Krieg unter seinen eigenen Bedingungen, unter den Bedingungen der Kapitulation der Ukraine und des Verschwindens unseres Staates von der politischen Landkarte der Welt, tatsächlich beenden wollte, es ihm aber nicht gelingt. So sehen auch die Ergebnisse von Trumps Tätigkeit in fast allen außenpolitischen Bereichen aus, mit denen sich die Administration des neuen alten amerikanischen Präsidenten befasst.
Mit dem Iran gibt es vorerst auch keine wirklichen Abkommen. Und obwohl derselbe Steve Witkoff, ein Developer, der aus irgendeinem Grund der Meinung ist, dass er unglaubliche diplomatische Fähigkeiten besitzt, und offensichtlich teilt Trump diese Ansicht, die Verhandlungen mit dem Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Arachi fortsetzt, ist klar, dass alle Abkommen mit Teheran nur dann zustande kommen können, wenn die Vereinigten Staaten damit einverstanden sind, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm fortsetzen kann. Und genau aus Protest gegen die Tatsache, dass Präsident Barack Obama bei dieser Frage seinerzeit mit dem Iran geeinigt hatte, ist Donald Trump aus diesem Abkommen ausgestiegen, das vorheriger seinem Vorgänger unterzeichnet worden war.
Und jetzt sind die Bedingungen sogar noch günstiger, denn der Iran besteht auf der Beibehaltung des Kernmaterials, das er all die Jahre angesammelt hat, um gegebenenfalls den Weg zur Herstellung von Atomwaffen fortzusetzen. Nur dass dieses Kernmaterial jetzt möglicherweise nicht im Iran selbst gelagert wird, sondern in Russland, falls es eine Vereinbarung gibt, unter der Schirmherrschaft von Präsident Putin, der diese Notwendigkeit für die amerikanische Diplomatie natürlich nutzt, um Washington von der Notwendigkeit zu überzeugen, seinen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzugeben.
Im Nahen Osten haben wir leider immer noch keine Beendigung der Feindseligkeiten und keine Freilassung der israelischen Geiseln gesehen, die am 7. Oktober 2023 während eines beispiellosen Angriffs auf den jüdischen Staat von der Terrororganisation Hamas entführt wurden.
Natürlich wird jetzt darüber gesprochen, dass die Geiseln bereits im Mai freigelassen werden könnten. Und ich hoffe sehr, dass diese Menschen, diejenigen, die das Glück hatten, unter den Lebenden zu bleiben, zu ihren Familien zurückkehren werden. Man sollte jedoch daran erinnern, dass Donald Trump vor 100 Tagen Donald Trump die Terrororganisation Hamas aufforderte, die Geiseln unverzüglich freizulassen, und den Terroristenführern die Hölle in Gaza versprach. Auch dies ist nicht geschehen. Und jetzt hoffen wir einfach, dass die Verhandlungen, die im Nahen Osten unter Beteiligung desselben Steve Witkoff fortgesetzt werden, für die Geiseln und ihre Familien positiv verlaufen werden. Aber das sind Hoffnungen, die mit keiner konkreten politischen Kalkulation verbunden sind.
In dieser Situation kann man sich selbst fragen: Was ist mit den außenpolitischen Erfolgen Donald Trumps in den für die amerikanische Diplomatie kritischen Bereichen? Und ist es der Ausweg, von dem sowohl Trump selbst als auch seine engen Mitarbeiter wie Außenminister Marco Rubio oder Vizepräsident J.D. Vance sprechen, aus den Verhandlungen zu fliehen, um die Ohnmacht des Trumpismus nicht zu demonstrieren?
Denn in den letzten Wochen hören wir nur noch, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem Verhandlungsprozess über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurückziehen. Obwohl Trump, daran sollte man sich erinnern, während seines Wahlkampfs Dutzende Male versicherte, dass er nicht abhauen, sondern den Krieg Russlands gegen die Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden beenden könne.
Jetzt bezeichnet Trump dieses absolut konkrete und klare Versprechen als einen Witz, was eine ganz gewöhnliche Lüge ist. Was wirklich mit einer außenpolitischen Wende verbunden sein könnte, können wir an der ernsthaften Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten aufgrund der so genannten Tarifpolitik Trumps und seinem offensichtlichen Wunsch sehen, nicht mehr die wichtige Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit des europäischen Kontinents zu spielen, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, gerade weil sie Schlussfolgerungen aus den Ursachen des Ausbruchs der beiden Weltkriege gezogen haben, an denen Amerika beteiligt war.
Und jetzt haben wir einen unglaublichen Effekt. Die Unterstützung für Trump verwandelt die Chancen von Politikern, die sich mit ihm identifizieren, eher in einen Albtraum. Die letzten Parlamentswahlen in Kanada, die gerade in diesen Tagen stattgefunden haben, haben gezeigt, dass die kanadischen Konservativen, die vor einigen Monaten noch als sichere Gewinner dieser Wahlen galten, gerade als Trumps Präsidentschaft begann, nach antikanadischen Äußerungen Donald Trumps und seines Wunsches, die Wirtschaft des Nachbarlandes faktisch zu zerstören, zu Außenseitern bei den Parlamentswahlen wurden, und ihr Führer, der als kanadischer Trump bezeichnet wurde und sich bereits darauf vorbereitete, das Amt des neuen Premierministers des Landes anzutreten, verlor sogar seinen eigenen Sitz im Parlament. So tief ist das Misstrauen der Wähler dieses Landes gegenüber jedem, der sich mit Donald Trump identifiziert und nicht entschieden auf diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten reagiert, die aus absolut unverständlichen Gründen, außer für Trump selbst und sein engstes Umfeld, Nachbarländer herabsetzen.
Und dasselbe geschieht natürlich auch mit den Europäern. Die Europäer tun alles, um ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Sie verstehen, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheit der Länder Europas nicht mehr gewährleisten, was bedeutet, dass Amerika in diesem Fall einfach ein Verbündeter des Putin-Regimes wird und Moskau die Türen zum europäischen Kontinent öffnet, eine Übergangsphase notwendig ist, die es ermöglichen würde, ein ausreichendes europäisches Potenzial zum Schutz vor möglichen Gefahren zu schaffen. Oder vielleicht muss man einfach diese schwierigen vier Jahre abwarten und hoffen, dass die amerikanische Gesellschaft nach Jahren des schändlichen Trump-Chaos zur Vernunft zurückkehrt.
Ohne diese Notwendigkeit, die Vereinigten Staaten als Garanten der Sicherheit zu erhalten, würden sich die europäischen Länder natürlich viel härter gegenüber Donald Trump verhalten. Und denen, die sagen, dass Europa einfach aufgewacht ist, weil es all die Jahre geschlafen hat, möchte ich in Erinnerung rufen, dass amerikanische Präsidenten, darunter auch Donald Trump, während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten die Europäer aufforderten, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und gleichzeitig wollten sie, dass die europäischen Länder Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes kaufen.
Das heißt, dass Amerika mit europäischen Geldern reich werden und so nicht nur seine eigene Sicherheit, sondern auch den Wohlstand der Vereinigten Staaten gewährleisten sollte. Und so war es sowohl während des Zweiten Weltkriegs als auch die ganze Zeit danach. Daher ist es nicht zu verstehen, welche unglaubliche politische Wende in Richtung Vernunftlosigkeit Donald Trump vollzogen hat, wenn man sagt, dass Europa falsche Schlussfolgerungen aus dem gezogen hat, was all die Jahrzehnte lang geschehen ist.
Und es ist absolut nicht verwunderlich, dass nach dem Skandal im Oval Office, einer der aufsehenerregendsten Ereignisse in den 100 Tagen der Präsidentschaft Donald Trumps, vielleicht eines der aufsehenerregendsten Ereignisse in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten, was Volodymyr Zelensky einen Platz in der Geschichte gesichert hat, die europäischen Staats- und Regierungschefs begannen, einen Gipfel nach dem anderen abzuhalten, um nicht nur zu verstehen, wie sie der Ukraine in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges helfen können, sondern auch, wie sie sich selbst helfen können. Wie man ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa schafft, das keine amerikanische Schutzmacht mehr benötigt, sondern vielleicht mit dem Atomwaffenpotenzial von Ländern wie Frankreich und Großbritannien und dem Geld auskommt, das die Europäer in diesen schwierigen Zeiten für eine gemeinsame Verteidigung ausgeben wollen.
Das ist natürlich auch ein reales Ergebnis der Trump-Außenpolitik. Ein weiteres Ergebnis, das man offen als antiamerikanisch bezeichnen kann, ist die Zerstörung von Trump und seinem extravaganten Mitstreiter, dem Milliardär Elon Musk, der faktisch auch seine eigenen Unternehmen zerstört, neben der Zerstörung Amerikas selbst, die Zerstörung der amerikanischen Soft Power. Die amerikanische Agentur USAID, die einer der wichtigsten humanitären Akteure in der heutigen Welt war, wurde faktisch von amerikanischen Ultrarechten liquidiert. Und jetzt kommt die Volksrepublik China mit ihrem Geld und ihren Vorschlägen an die Stelle der Vereinigten Staaten.
Manche sagen sogar, dass die Trump-Administration als chinesischer außenpolitischer Agent arbeitet und den Weg ebnet, wo es den Chinesen selbst nie gelungen wäre, einen so großen Erfolg zu erzielen.
Und es lohnt sich überhaupt nicht, von einer ernsthaften Einsparung amerikanischer Ressourcen zu sprechen, wenn man bedenkt, wie viele Milliarden Dollar die Vereinigten Staaten dann in Kriegen in gefährlichen Regionen ausgeben werden und wie viele amerikanische Bürger bei diesen Kriegen ihr Leben lassen werden. Das verstehen wir alle sehr gut.
Und dieser Kampf gegen die Soft Power, gegen den Einfluss der Vereinigten Staaten, hat sich auch auf die faktische Zerstörung von Organisationen wie Voice of America oder Radio Svoboda und Free Europe ausgewirkt, die von Trumpisten kühn zerstört wurden. Und auch hier kann man sagen, dass die Trumpisten nicht nur Peking, sondern auch Moskau den Weg ebnen, das immer versucht hat, gegen alternative Informationsquellen zu kämpfen.
Übrigens, über Trumps Sympathie für Putin sowohl während seiner ersten Präsidentschaft als auch jetzt hat nur der Faule nichts gesagt. Es scheint, dass jeder andere Politiker, der sich Trumps Vorschlägen mit solcher Verachtung gegenübergestellt hätte, vom amerikanischen Präsidenten eine angemessene Antwort erhalten hätte. Aber nicht Putin. Denn Trump lebt in einer Welt, in der man nur die Schwache angreifen und aggressiv schreien kann. Vor Starken verspürt Trump einen unüberwindlichen Minderwertigkeitskomplex, der ein Kennzeichen dieser 100 Tage seiner Präsidentschaft ist.
Nun, die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten verschlechtert sich natürlich und wird sich von Tag zu Tag verschlechtern. Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitarbeiter des amerikanischen Präsidenten jetzt über die Möglichkeit seines Amtsenthebungsverfahren nachdenken, falls es den Demokraten in zwei Jahren gelingt, die Kontrolle über den Kongress zurückzugewinnen und so das schwierige Verfahren zur Absetzung Donald Trumps vom Amt einzuleiten, wohl wissend, dass sein Nachfolger eine ebenso extravagante und abscheuliche Figur sein wird, das De-facto-Idol der extremen Rechten in der ganzen Welt, Vizepräsidentin J.D. Vance.
Aber die Frage ist natürlich nicht, was nach den Nachwahlen zum Kongress passieren wird, sondern in welcher Form Amerika bis zu diesen Nachwahlen fortbestehen wird. Denn der Kampf der gegenwärtigen Regierung gegen die Justiz ist ein absolut reales Ergebnis von Donald Trumps Tätigkeit, und es bleibt nur noch zu verstehen, inwieweit die amerikanische Regierung bereit sein wird, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, obwohl man auch verstehen muss, dass es keine wirklichen verfassungsmäßigen Beschränkungen für den Präsidenten gibt, solche Entscheidungen zu ignorieren.
Und so werden die Amerikaner vielleicht schon bald sich von der Unvollkommenheit ihres eigenen Rechtssystems überzeugen. Dass dieses Rechtssystem vor Trump wie ein Uhrwerk funktionierte, nur weil die Präsidenten der Vereinigten Staaten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA alle respektierten. Und wenn im Oval Office eine Person auftaucht, die nur sich selbst respektiert und ihre eigenen Porträts im letzten Stadium eines gefährlichen Narzissmus bewundert, kann es sich herausstellen, dass alle Gerichtsentscheidungen, auch solche, die der Regierung ungünstig sind, von ihr ignoriert werden.
Und das wird auch ein ernsthaftes Problem für das Funktionieren des amerikanischen Verwaltungssystems sein. Denn das Wichtigste, was Trump tut, ist, unter dem Motto des Kampfes gegen die Bürokratie, das jedem verantwortungslosen Populisten ziemlich eigen ist, das Verwaltungssystem der Vereinigten Staaten von Amerika zu zerstören. Und es besteht die große Gefahr, dass die Ruinen dieses Verwaltungssystems bald auf die Köpfe von Millionen von Amerikanern fallen werden, darunter sowohl Anhänger als auch Gegner Donald Trumps.
Was kann man also wirklich über diese 100 Tage sagen? Es ist das, dass das Chaos, das in Amerika herrscht, jetzt absolut unvorhersehbare Folgen hat. Wir können mit Ihnen aufzählen, was bereits getan wurde und was getan werden könnte. Aber vergessen Sie nicht, dass Trump ein Mensch ist, der bereit ist, seine Entscheidungen jederzeit aufzuheben und sogar zu erklären, warum er dies tut und wie positiv sich die Aufhebung seiner eigenen Entscheidung auf die amerikanische Wirtschaft auswirkt.
Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach die Geschichte mit den Zöllen. Erinnern wir uns, wie Trump während seiner Rede im Weißen Haus feierlich absolut unlogische und durch nichts motivierte Zölle auf Produkte von Dutzenden von Ländern der heutigen Welt verkündete. Und was war das Ergebnis? Das Ergebnis war, dass Trump innerhalb weniger Tage von der überwiegenden Mehrheit dieser Zölle zugunsten eines zehnprozentigen Zolls und zugunsten von Verhandlungen mit allen Teilnehmern an diesem Handelsstreit, der für Amerika keinen praktischen Sinn hat, Abstand nahm.
100 Tage, über die wir aus prognostischer Sicht nicht sprechen können, weil wir nicht wissen, auf welche Dinge Donald Trump morgen verzichten wird und welche Entscheidungen er heute treffen wird, welche Entscheidungen er aufheben und welche er beibehalten wird und inwieweit diese bestehenden Entscheidungen überhaupt realisierbar sind. Das ist wirklich ein riesiges Problem.
Und wenn es nur ein riesiges Problem für die Amerikaner selbst wäre, könnte man darüber als große politische Anekdote berichten. Als Studie darüber, was in einem bestimmten Land vor Augen der ganzen Welt geschieht. Als Verständnis dafür, welches Ausmaß der Populismus in der Zeit neuer Informationstechnologien angenommen hat.
Aber tatsächlich, da Amerika immer ( jetzt nicht mehr) der Führer der gesamten demokratischen Welt gewesen, ist dies eine schmerzliche Prüfung für uns alle. Für diejenigen, die das Schicksal der amerikanischen Demokratie, der amerikanischen Wirtschaft, der amerikanischen Soft Power, all dessen, was die Entwicklung der demokratisch gesinnten Menschheit nach dem Sturm der beiden Weltkriege bestimmte, verfolgen.
Und natürlich gehören die Ukrainer zu den Ersten, die mit großer Aufmerksamkeit verfolgen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika geschieht, denn von Donald Trump hängt es ab, ob die Ukraine ein neues Paket militärischer Hilfe erhalten wird, nachdem die Hilfe endet, die wir der Regierung Joe Bidens verdanken. Denn wir wissen nicht, ob wir die Geheimdienstinformationen erhalten werden, die notwendig sind, damit die Ukrainer nicht wie auf einer Schießscheibe von grausamen russischen Führern erschossen werden, denen Trumps Mitarbeiter Hände schütteln. Denn für die Ukrainer ist es wichtig zu verstehen, welche weiteren Anstrengungen der amerikanische Präsident in den nächsten Jahren unternehmen kann, um den Präsidenten der Russischen Föderation zu zwingen, den Krieg gegen die Ukraine und seinen Plan zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Vernichtung der Ukrainer aufzugeben.
Denn wir sind Teil Europas. Und davon, wie Amerika die Sicherheit des europäischen Kontinents betrachtet, hängt unser Überleben in den offensichtlichen Konflikten mit der autoritären Welt in den kommenden Jahrzehnten des schwierigen einundzwanzigsten Jahrhunderts ab. Denn die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts, der Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur, ist nirgendwohin verschwunden und wird unser Leben und Sterben in den kommenden Jahren bestimmen. Und hier ist es natürlich am wichtigsten, dass Amerika nicht auf der Seite der abscheulichen autoritären Regime und Diktaturen steht.
Den liberalen Parteien Kanadas ist es gelungen, nach den Parlamentswahlen in diesem Land die Macht zu behalten. Premierminister Michael Carney, der nur wenige Wochen vor den Parlamentswahlen zum Regierungschef gewählt wurde, wird auch das neue Kabinett bilden.
Beobachter versuchen nun zu verstehen, was die Ursache für den Sieg der Liberalen war, nachdem sie nur wenige Monate vor den Parlamentswahlen deutlich an Popularität gegenüber der in der Vergangenheit regierenden konservativen Partei verloren hatten, die nach vielen Jahren unter Premierminister Justin Trudeau versuchte, an die Macht zurückzukehren.
Es wird auch der Wunsch vieler liberaler Wähler genannt, unter allen Umständen gegen die Konservativen zu stimmen. Und der Faktor des Rücktritts von Justin Trudeau, der in den letzten Jahren an Popularität verloren hat. Und dass der konservative Führer Pierre Poilievre bei vielen Wählern nicht das Verständnis fand, auf das er gehofft hatte.
Doch all diese Überlegungen werden durch die Ergebnisse der soziologischen Umfragen widerlegt, bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde und bevor der neue amerikanische Präsident Kanada als neuen amerikanischen Bundesstaat bezeichnete.
Der Hauptgrund für den Sieg der Liberalen ist der Trump-Faktor und die harte Haltung zur Unterstützung der Souveränität Kanadas, sowie ein Wunsch, den Wirtschaftskrieg mit den Vereinigten Staaten zu überstehen, die die Liberalen und der neue Premierminister, ein erfahrener Ökonom, der als eine Person angesehen wird, die in der Lage ist, die unerwarteten Herausforderungen zu bewältigen, die sich angesichts der voluntaristischen Erklärungen von Donald Trump unerwartet vor Kanada auftaten, eingenommen haben.
Der konservative Führer Pierre Poilievre versuchte im Rahmen des Vorwahlkampfs, noch bevor Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, sich selbst als den neuen kanadischen Trump zu positionieren, der versuchen würde, all die Einstellungen und Vorschläge umzusetzen, die zum Sieg des alten und neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten bei den Wahlen 2024 geführt hatten.
Es ist jedoch offensichtlich, dass nachdem Donald Trump und sein Umfeld begonnen haben, harte Erklärungen an die Adresse Kanadas abzugeben und es als Bundesstaat zu bezeichnen und den Premierminister dieses Landes als Gouverneur Kanadas zu bezeichnen, die Popularität des Bildes von Donald Trump in den Augen der Kanadier sehr zweifelhaft geworden ist.
Man kann sagen, dass sogar die Einwohner dieses Landes mit konservativen Ansichten die Realität viel schneller verstanden haben als ihre Nachbarn in den Vereinigten Staaten, denn viele in Amerika glauben trotz der zahlreichen und offensichtlichen Niederlagen von Donald Trump in der Innen- und Außenpolitik des Landes und der Beweise dafür, dass der neue amerikanische Präsident kein Verständnis dafür hat, wie man ein Land wirklich regiert, weiterhin seine glühenden Anhänger zu sein und uns an die schrecklichen Zeiten totalitärer Sekten in Europa erinnern.
Doch für Kanada ist die Erhaltung der eigenen Souveränität nun das wichtigste Problem, und zwar nicht nur die wirtschaftliche. Denn kurz vor den Wahlen in Kanada sagte Donald Trump in einem weiteren Interview, dass er nicht scherzt, wenn er Kanada als 51. Bundesstaat bezeichnet.
Dass der alte und neue amerikanische Präsident mit solchen Erklärungen den Liberalen nur zu gewinnen hilft, scheint Donald Trump, der bekanntermaßen überhaupt nie über die Konsequenzen seiner aufsehenerregenden Äußerungen nachdenkt, sondern versucht, sozusagen ehrlich mit seinem Publikum zu kommunizieren, egal zu welchen Konsequenzen seine offenen Äußerungen führen, überhaupt nicht in den Sinn zu kommen.
Und darin liegt auch der Trump-Effekt, denn als man ihm riet, in seiner Kommunikation mit dem Publikum vorsichtiger zu sein, sagte er seinen Politstrategen: „Ich werde so sein, wie ich bin“ und gewann. Dank der Tatsache, dass viele Menschen genau diesen Donald Trump an der Spitze der Vereinigten Staaten sehen wollen. Aber in Kanada braucht man keinen Donald Trump und kein Remake von Donald Trump mehr.
Die neue kanadische Regierung steht aktuell tatsächlich vor ziemlich ernsthaften Aufgaben, wie dem Kampf gegen die möglichen Folgen des von Donald Trump in der ganzen zivilisierten Welt ausgerufenen Wirtschaftskriegs, oder Suche nach Kanadas Platz in der Welt, wo die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen, in die ferne Vergangenheit zurückzukehren und so die Weltwirtschaft, und das bedeutet auch die eigene Wirtschaft und die Wirtschaft Kanadas, zu zerstören.
Wie sollen die Beziehungen zwischen Kanada und Europa aussehen, wenn offensichtlich ist, dass die ganze zivilisierte Welt die Folgen der voluntaristischen und inkompetenten Politik von Donald Trump und seines engsten Umfelds abmildern muss? Wie bekannt ist, hat Premierminister Justin Trudeau in den letzten Wochen seines Amtes versucht eine solche Linie der Interaktion zwischen Kanada und europäischen Ländern zu schaffen, zumindest bei den berühmten Gipfeltreffen, die nach dem großen Skandal zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky im Weißen Haus begannen, einem Skandal, der der ganzen Welt gezeigt hat, was Donald Trump und sein Vizepräsident J.D. Vance, der sich als Führer der rechtsextremen politischen Kräfte nicht nur auf dem amerikanischen Kontinent, sondern auch, so scheint es, in Europa positioniert, wirklich von der Politik denken. Erinnern wir uns an Vances schändliche Rede auf der Münchner Konferenz, die die Demokraten und Liberalen so schockierte, aber ein Balsam für die Anhänger rechtsextremer postfaschistischer Kräfte auf dem europäischen Kontinent war, die von der Macht in den Farben der dreißiger Jahre des letzten Jahrhunderts träumen.
In dieser Situation muss Michael Carney, der sich mehr mit Wirtschaft als mit Politik beschäftigt hat und als idealer Krisenmanager angesehen werden kann, seine politische Kompetenz unter Beweis stellen. Denn es ist offensichtlich, dass der nordamerikanische Kontinent in den nächsten Jahren von neuen, unvorhergesehenen Schritten von Donald Trump und seinem Umfeld, von neuen Wirtschaftsexperimenten und dem Versuch der Vereinigten Staaten, sich den autoritären Regimen von Führern anzunähern, die Trump so sympathisch sind, heimgesucht werden wird.
Und wie wird sich Trump gegenüber der Souveränität Kanadas verhalten? Ich kenne niemanden, der versucht, die Politik zu prognostizieren, denn der Präsident der Vereinigten Staaten ist unberechenbar und unvorhersehbar. Daher bleibt nur zu hoffen, dass der erwartete und vorhersehbare Premierminister Kanadas sein Land vor all diesen stürmischen Herausforderungen schützen und die wirtschaftliche Orientierung Kanadas in Richtung des europäischen Kontinents und anderer Partner in einer Situation verändern kann, in der die Vereinigten Staaten die gemeinsame Wirtschaft Nordamerikas zerstören.
Die Abschaltung der kritischen Infrastruktur auf der Iberischen Halbinsel, in Spanien, Portugal, Andorra und Teilen der Französischen Republik, erinnert an die Verwundbarkeit moderner Infrastrukturnetze gegenüber jeglichen Angriffen oder Ausfällen. Obwohl Regierungsbeamte behaupten, keine Anzeichen eines Cyberangriffs festgestellt zu haben, löste dieser Vorfall bei der Bevölkerung Portugals und Spaniens echte Panik aus.
Die U-Bahn, Flughäfen und Banken funktionierten nicht, praktisch die gesamte Infrastruktur dreier Länder war paralysiert. Und natürlich fielen auch die Mobilfunkanbieter aus. Es gab erhebliche Störungen beim Zugang zu Telefonverbindungen und dem Internet. Die Situation wurde somit tatsächlich kritisch, obwohl in allen drei Ländern die Ursachen des Vorfalls nicht wirklich verstanden werden.
Ja, man kann natürlich von einem Ausfall im europäischen Stromnetz sprechen. Man muss aber bedenken, dass ein solcher Ausfall auch absichtlich herbeigeführt werden kann. Und wir kennen ein Land, das durchaus in der Lage wäre, einen solchen Ausfall zu organisieren. Zumal die russischen Verantwortlichen in den letzten Monaten vor dem Hintergrund ihrer ständigen Gespräche mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Europa der Aggressivität und des Versuchs beschuldigen, die Sicherheit Russlands zu untergraben, das einen Angriffskrieg führt.
Es ist klar, dass solche Ausfälle zu viel schwerwiegenderen Folgen führen können, als wir sie heute beobachten, obwohl den Menschen, die buchstäblich in den U-Bahnen von Lissabon oder Madrid festsitzen, vielleicht nicht zum Lachen zumute ist und sie die möglichen Ursachen und Folgen des Stromausfalls nicht analysieren können.
In einer Situation, in der der Westen jahrzehntelang nicht über die Verwundbarkeit seiner eigenen Infrastruktur gegenüber feindlichen Angriffen nachgedacht hat, möchte man auf die Zeit nach dem 11. September in den Vereinigten Staaten zurückblicken. Damals stellte sich ebenfalls heraus, dass das gesamte westliche Sicherheitssystem anfällig für internationalen Terrorismus war.
Wir erinnern uns gut an die Organisation der Anschläge, übrigens fast in denselben Städten und Ländern, die sich jetzt am Rande eines Energiekollapses befinden. Wie die Terroranschläge in Madrid am Bahnhof Atocha durchgeführt wurden, wie es in Frankreich zu ernsthaften Problemen kam.
All dies erinnerte noch einmal daran, dass damals sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder der Europäischen Union völlig unvorbereitet auf einen terroristischen Angriff waren. Dabei handelte es sich nicht um Angriffe von Staaten mit einer so mächtigen Angriffsstruktur wie der Russischen Föderation, sondern um Terrorgruppen, die ihre Anschläge irgendwo aus Afghanistan vorbereiteten.
Es ist klar, dass Russland ein viel ernsterer und vor allem grausamerer Gegner ist, der sich keine Gedanken über die Anzahl der Menschenleben macht, die er für die Erreichung bestimmter politischer Ziele opfern kann.
Zumindest die Zahl der russischen Staatsbürger, die bereits im Krieg Russlands gegen die Ukraine gefallen sind und die beim russischen Präsidenten Wladimir Putin und bei der überwiegenden Mehrheit seiner Landsleute praktisch keine Emotionen und Empathie auslösen, lässt leicht vermuten, wie viele Menschenleben in Russland feindlich gesinnten Staaten der Kreml bereit zu opfern ist, um seine Hegemonie auf dem Kontinent zu beweisen. Eine Hegemonie, zu Wegen zu der der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine gehört.
Und nun sehen wir eine Krise weit entfernt von diesem Krieg. Spanien und Portugal scheinen am Ende der Liste der Länder zu stehen, die sich Sorgen über die anhaltende Aggressivität Russlands und die Pläne Moskaus zur Eroberung ehemaliger Sowjetrepubliken und zur Etablierung einer eigenen Einflusssphäre in den mittel- und osteuropäischen Ländern machen sollten.
Die Beziehungen zu Russland haben Spanien und Portugal nie ernsthafte Probleme bereitet, vor allem aufgrund der geografischen Entfernung dieser Länder von einem der brutalsten Imperien der Vergangenheit und von einem der aggressivsten Staaten der Gegenwart.
Aber die Entfernungen verkürzen sich, wie wir sehen, ziemlich schnell. Wenn man Störungen im europäischen Stromnetz organisieren und die Infrastruktur lahmlegen kann, dann kann man deutlich sagen, dass Polen und Portugal die gleichen Probleme und denselben grausamen Gegner haben, der hofft, durch die Täuschung der amerikanischen Führung die Ziele zu erreichen, die sich die Lubjanka bereits Anfang der neunziger Jahre gesetzt hat, als die Entscheidung über die Machtergreifung in der Russischen Föderation und die weitere Stärkung der Positionen Moskaus im postsowjetischen Raum getroffen wurde.
Wenn es um Möglichkeiten des Widerstandes geht, muss man klar verstehen: Ohne eine ernsthafte Umgestaltung des Regimes in Russland kann sich niemand in Europa sicher fühlen.
Die Worte des ehemaligen französischen Präsidenten General Charles de Gaulle, der von einer Europa von Lissabon bis Wladiwostok träumte, erweisen sich als prophetisch. Doch der französische General dachte wohl kaum daran, dass ein Europa von Lissabon bis Wladiwostok von Moskau aus kontrolliert werden könnte und dass in der russischen Hauptstadt Pläne zur Destabilisierung der Lage auf dem europäischen Kontinent und zur Unterwerfung der europäischen Länder unter den Willen Moskaus geschmiedet würden, das dazu bereit ist, einen Dialog mit einem völlig neuen Washington zu führen.
Wenn wir also wirklich ein sicheres Europa wollen, dann darf dieses Europa nicht von Lissabon bis Wladiwostok reichen. Zwischen diesem Europa und Russland, an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine, muss eine Mauer entstehen, durch die die russische Aggression einfach nicht mehr auf den europäischen Kontinent übergreifen kann. Eine solche Mauer der Zivilisation gegen die Barbarei.
Und selbst wenn wir jetzt keine konkreten Beweise für die Beteiligung russischer Geheimdienste und Hacker an der Stromabschaltung in Spanien und Portugal erhalten, ist dies kein Grund zur Entspannung und zur Nichtvorbereitung auf das Schlimmste, und das Schlimmste steht bereits vor der Tür Europas, das sich nicht damit abfindet, dass ein Nachbarstaat des europäischen Kontinents so dreist und rücksichtslos gegen das Völkerrecht verstößt, friedliche Städte zerstört und die amerikanische Führung von der Richtigkeit und Vernunft seiner barbarischen Ansätze in der Außenpolitik und im Verständnis der sogenannten Einflusszonen der Staaten in der modernen Welt überzeugt, die aus dem fernen Mittelalter zu stammen scheint, als sich kaum jemand um seine Nachbarn es scherte und an das Völkerrecht dachte.
Die Londoner Gespräche zwischen den Außenministern und nationalen Sicherheitsberatern der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, Deutschlands und der Ukraine wurden nur wenige Tage vor dem geplanten Termin durch die Entscheidung von US-Außenminister Marco Rubio, das Treffen zu boykottieren, praktisch unterbrochen. Auch Trumps Sonderbeauftragter Steve Witkoff, der es vorzog, zu einem weiteren Treffen mit Wladimir Putin nach Moskau zu reisen, kam nicht nach London. Und selbst Trumps scheinbar nichts entscheidender Sonderbeauftragter Keith Kellogg, den die Amerikaner nach London schickten, nahm nicht am kollektiven Format des Treffens der nationalen Sicherheitsberater teil, sondern beschränkte sich auf separate Gespräche mit Vertretern der Delegationen.
Auf den ersten Blick mag dieses offensichtliche Fiasko unerwartet erscheinen – insbesondere nach den Erklärungen, die in Paris über das neue Format der Konsultationen zwischen Amerikanern, Europäern und Ukrainern abgegeben wurden, und über die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Position ihrer europäischen Verbündeten bei der Ausarbeitung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine zu berücksichtigen.
Doch fast zeitgleich erklärte US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen, wenn sie nicht schnell zu einem Ergebnis kämen – und eine der Parteien nicht bereit sei, die Friedensbedingungen zu akzeptieren. Und niemand in Washington erinnert sich mehr an die Worte von Donald Trump, der vor seiner Wahl versprach, der Ukraine die Hilfe zu entziehen, wenn sie den Frieden verweigere, und im Gegenteil, der Ukraine so viele Waffen zu geben, wie sie brauche, und die Ölpreise zu senken, wenn Russland den Frieden verweigere.
Erpressung multipliziert mit Inkompetenz
Rubios Erklärung, die sich als Vorspiel zu seiner Weigerung, nach London zu reisen, herausstellte, zeigt die neue Taktik des Weißen Hauses kurz vor der hundert Tage von Donald Trump. Dem amerikanischen Präsidenten gelingt es in keinem der Bereiche, in die Trump wichtig zu sein scheinen – Russlands Krieg gegen die Ukraine, das Iran-Abkommen, die Beendigung des Krieges im Nahen Osten und die Freilassung der israelischen Geiseln -, einen Durchbruch zu erzielen.
Überall sehen wir Irritationen, überall sprechen wir davon, dass dem amerikanischen Präsidenten die Geduld ausgeht. Und nun führt Trumps Zollpolitik zu seiner scheinbaren Niederlage und seiner Bereitschaft, den Handelskrieg mit China aufzugeben. Deshalb werden Trumps lieblingsmittel der Erpressung, multipliziert mit Inkompetenz, wieder einmal eingesetzt.
Deshalb ist es schwer zu verstehen, was in dem Vorschlag, die Zustimmung der Vereinigten Staaten zur Anerkennung des russischen Status der besetzten Krim in das Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine aufzunehmen, mehr steckt – der Wunsch, die Ereignisse zu beschleunigen, oder die Bereitschaft, sich aus dem Friedensprozess zurückzuziehen, indem man Kyiv die Schuld gibt.
Bislang hat das Weiße Haus den Parteien Friedensbedingungen angeboten, die für sie offensichtlich unannehmbar sind. Washington kann nicht nicht verstehen, dass die Ukraine der Anerkennung des Status ihrer eigenen besetzten Gebiete durch Russland nicht zustimmen wird und eine solche Zustimmung seitens der Vereinigten Staaten als offensichtlichen Verrat ihrer Interessen und des Völkerrechts betrachten wird. Und natürlich wird Russland niemals der amerikanischen Präsenz im Kernkraftwerk Saporoschje oder der Einführung eines Militärkontingents der europäischen NATO-Mitgliedsländer in die Ukraine zustimmen.
Und dies ist nur ein Teil der Punkte, die zur Fortsetzung des Krieges und zur Steigerung des Appetits des Aggressors beitragen. Es ist kein Zufall, dass der Pressesprecher von Präsident Putin, Dmitri Peskow, nach Bekanntwerden der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Frage der Anerkennung der Krim zu prüfen, erneut darauf hinwies, dass die Feindseligkeiten nur dann eingestellt werden könnten, wenn die ukrainischen Truppen den Teil der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, der unter die Zuständigkeit der rechtmäßigen ukrainischen Behörden fällt. Ich erinnere daran, dass in dieser Erklärung nicht einmal von einem umfassenden Frieden die Rede ist, sondern lediglich von einem Waffenstillstand.
Ein Mittäter eines Krieges
Die Schwierigkeit für Trump besteht darin, dass er entweder ein schnelles Ergebnis erzielen oder die Gespräche verlassen will. Daran sind aber fast alle nicht interessiert. Sowohl die Europäer als auch Zelensky, der die Fortsetzung der Militärhilfe für sein Land mit der Fortsetzung der amerikanischen Verhandlungsaktivitäten verbindet, wollen den amerikanische Präsident am Verhandlungstisch halten.
Auch Putin will Trump am Verhandlungstisch halten, weil er Trumps Anwesenheit am Tisch bei anhaltenden Feindseligkeiten in der Ukraine als Gelegenheit sieht, den amerikanischen Präsidenten zu einem Mittäter in dem Krieg zu machen.
Deshalb werden Moskau, Kyiv und die europäischen Hauptstädte weiterhin wiederholen, dass sie Trumps Friedensbemühungen respektieren und sogar einige vorsichtige Schritte in diese Richtung unternehmen – nur um den amerikanischen Präsidenten daran zu hindern, aus dem Verhandlungsnetz auszusteigen, das er im Übrigen selbst gewoben hat.
Vielleicht glaubt Trump – mit seinem angeborenen Ego -, dass sich alles zum Guten wenden wird, wenn er einfach die Augen schließt und den russisch-ukrainischen Krieg vergisst. Aber das ist ein weiterer Fehler.
Alexander Kuschnar. Die westliche Presse berichtet, dass Europa das Konzept der Unterstützung der Ukraine geändert hat und nun anscheinend beginnt, sich darauf zu konzentrieren, die Rüstungsproduktion in der Ukraine selbst zu finanzieren. Aber auf jeden Fall ist die Strategie Brüssels und der europäischen Hauptstädte bereits klar, die Ukraine so lange zu unterstützen, wie nötig, soweit ich verstehe. Und übrigens wird in demselben Artikel betont, dass die Ukraine selbst, auch dank dieser Unterstützung, erste reale Erfolge erzielt, nämlich konvexe Erfolge, zum Beispiel werden jetzt die Selbstfahrlafetten Bogdana in sehr großen Mengen produziert, mindestens zwanzig Stück pro Monat. Das ist nur eine kleine Episode in diesem großen Erfolg, denn jetzt wird bis zur Hälfte der gesamten Bewaffnung, mit der die Streitkräfte der Ukraine an der Front kämpfen, in der Ukraine selbst hergestellt. Das ist meiner Meinung nach eine der Folgen der Unterstützung durch Europa. Würden Sie zustimmen, dass der europäische Kontinent tatsächlich erwacht und dass er mit Kyiv, mit dem ukrainischen Volk in diesem Kampf sein wird, bis der ukrainische Volk und die ukrainische Regierung selbst entscheiden, dass dies der Sieg ist oder, salopp gesagt, dass man hier aufhören kann. Oder sehen Sie hier noch keine Klarheit und würden eher dazu neigen, dass die Ukraine doch, egal wie man es dreht und wendet, ohne die Vereinigten Staaten nicht bestehen kann. Was denken Sie?
Portnikov. Ich denke, wenn wir über Europa sprechen, sollten wir uns an die Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron erinnern, dass dies für Europa ein existenzieller Konflikt ist. Und wir müssen verstehen, worin diese Existenzialität besteht. Wenn Russland auf dem Territorium der Ukraine in Richtung der Grenzen der mitteleuropäischen Länder vorrückt, hat es so die Möglichkeit, nicht nur auf Polen, Lettland, Litauen und Estland Druck auszuüben. Dabei sollten wir übrigens bedenken, dass es mit Polen keine gemeinsame Grenze hat. Diese Grenze mit Polen besteht nur in der Oblast Kaliningrad. Das ist nicht die Grenze, über die man einen vollständigen Einmarsch durchführen kann. Aber wenn russische Truppen oder, sagen wir vorsichtiger, prorussische Kräfte an den Grenzen der Ukraine auftauchen, ist dies bereits eine direkte Beeinträchtigung für Polen, Ungarn, Rumänien und die Slowakei. Das ist also ein ganz anderes Sicherheitsniveau für ganz Europa und auch das Niveau des politischen Revisionismus, über den wir schon oft gesprochen haben, dass die Europäer selbst in dieser Situation darüber nachdenken können, für diejenigen Politiker zu stimmen, die sich mit Putin so verhalten werden, wie Donald Trump es mit ihm tut. Darin liegt eine sehr große Gefahr, sowohl im Hinblick auf die Sicherheit als auch im Hinblick auf die Zukunft des europäischen Kontinents als liberale Demokratie. Denn die Vereinigten Staaten sind eine liberale Demokratie, die aufhören solche zu sein droht. Daher ist die reale Möglichkeit der Unterstützung der Ukraine in dieser Situation eine der bestimmenden, Seiten der weiteren Entwicklung des europäischen Kontinents und des europäischen Projekts. Was die Ukraine selbst betrifft, so sage ich schon seit vielen Jahren, dass für die Ukraine die Möglichkeit, in der Konfrontation mit Russland zu bestehen, das größer im Gebiet ist, das mehr Einwohner hat, das Atomwaffen besitzt, und eine Regierung, die die Bereitschaft zur Aggression hat, die einzige Möglichkeit zu bestehen darin besteht, eine Festung zu werden. Eine Festung muss echte Waffen herstellen. Der militärisch-industrielle Komplex muss Vorrang vor sozialen Programmen haben. Sie erinnern sich an den berühmten Satz von Volodymyr Zelensky, dass wir unsere Armee verdoppeln könnten, aber dann könnten wir keine Straßen bauen. Dieser Satz wurde vom ukrainischen Präsidenten gesagt, nachdem fremde Truppen schon auf das Territorium seines Landes vorgerückt waren. Das heißt, selbst in diesem Moment verstand Volodymyr Zelensky nicht, dass der politische Kurs, den er seiner Bevölkerung vorschlug, den übrigens die überwiegende Mehrheit der Ukrainer teilte, und den er von 2019 bis 2022 verfolgte, nachweislich falsch war. Wenn ein anderer politischer Kurs verfolgt worden wäre, wäre ein großer Krieg zwischen Russland und der Ukraine niemals Realität geworden, denn Putin hätte verstanden, dass es keinen Blitzkrieg innerhalb weniger Tage geben würde, dass es erbitterten Widerstand geben würde, dass die Ukraine sich nicht auf Verhandlungen mit ihm vorbereitet, sondern auf einen Krieg, dass sie Waffen herstellt, dass sie eine Mobilisierung durchführt, dass sie keine Punkte an den Grenzen zwischen freien und besetzten Gebieten öffnet, sondern darüber nachdenkt, wie sie diese freien Gebiete vor der Aggression seitens des besetzten Teils der Ukraine schützen kann. Und deshalb hoffe ich sehr, dass die Ukraine als Staat, wenn sie auf der politischen Landkarte der Welt bleiben will, und das ukrainische Volk, wenn es als Nation in seinem Staat erhalten bleiben will und nicht als ethnographisches Phänomen in Geschichtsbüchern, aus diesen Fehlern des politischen Kurses der ukrainischen Führung, aus dem Infantilismus, der der ukrainischen Gesellschaft in den Jahren 2019 bis 2022 eigen ist, die entsprechenden Schlussfolgerungen zieht.
Alexander Kuschnar. Sie haben unter anderem die Gefahr für bestimmte europäische Länder hervorgehoben. Aber ich erinnere mich doch, Sie haben früher, das war in der Zeit der Biden-Administration, immer wieder gesagt, dass ein direkter Angriff Russlands auf NATO-Länder unmöglich sei. Würden Sie diese Aussage jetzt vor dem Hintergrund dessen, was Donald Trump wiederholen?
Portnikov. Ich habe das in der Zeit der Biden-Administration gesagt, als der Präsident der Vereinigten Staaten sagte, dass die Vereinigten Staaten jeden Quadratmeter NATO-Gebiet verteidigen würden. Ich stützte mich auf diese Position der Vereinigten Staaten, die alle amerikanischen Präsidenten von Harry Truman bis Joe Biden teilten. Es ist nicht meine Schuld, dass Donald Trump nicht zu ihnen gehört. Und deshalb kann ich Ihnen ganz klar sagen: Ja, ich glaube, dass sich die Vereinigten Staaten jetzt von dem Krieg in Europa distanzieren könnten, dass, wenn die russische Armee in der einen oder anderen Form in Narva oder in Suwałki oder in Daugavpils auftauchen würde, das ist natürlich hypothetisch, die Vereinigten Staaten ihren europäischen Partnern sagen würden, dass dies sehr bedauerlich ist. Man hätte sich aber Gedanken darüber machen müssen, was mit der russischsprachigen Bevölkerung passiert, und kleine Länder sollten keine großen provozieren, und wegen dieses eindeutig schädlichen Einmarsches der russischen Armee sollten die Vereinigten Staaten keinen Atomkrieg beginnen, weil das alles auf einem anderen Kontinent passiert. Glauben Sie nicht, dass das gesagt werden könnte? Und dann gäbe es eine sehr einfache Priorität, wer daran Schuld ist. Der Erste, der daran Schuld ist, ist Putin. Und der Zweite, der daran Schuld ist, ist der hypothetische Nausėda oder Duda. Sie haben eine falsche Politik gegenüber Russland geführt. Sie haben Putin provoziert. Das durfte nicht geschehen. Die Vereinigten Staaten müssen dafür nicht verantwortlich gemacht werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Donald Trump eine solche Erklärung abgeben könnte, und genau deshalb macht es mir Angst.
Alexander Kuschnar. Glauben Sie, Russland wird in der Lage sein, einen Krieg an zwei Fronten zu führen, also sowohl in der Ukraine als auch gleichzeitig gegen ein vergleichsweise kleines europäisches Land, gegen ein baltisches Land zum Beispiel, oder gegen Polen?
Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Obwohl ein hybrider Angriff auf jeden Fall erfolgen kann. Aber ein echter Krieg, so scheint es mir, kann Russland derzeit gegen keinen anderen Gegner führen. Sie sehen, dass die ukrainischen Fronten, würde ich sagen, alle russischen Ressourcen binden. Vollständig. Andernfalls gäbe es nicht die Misserfolge, die wir in den letzten drei Jahren an praktisch allen Fronten beobachtet haben. Russland wollte seine Friedenstruppen offensichtlich nicht aus Berg-Karabach abziehen. Russland wollte dieses Gebiet zu einem Brückenkopf seines Einflusses im Kaukasus machen, zu einem solchen Brückenkopf sowohl für Armenien als auch für Aserbaidschan. Die russischen Truppen wollten offensichtlich nicht die Stützpunkte in Syrien verlassen. Und sie wollten ganz sicher den Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad nicht, das eines der wichtigsten verbündeten Regime für die Russische Föderation im Nahen Osten war. Dennoch musste man sich mit beidem abfinden, denn es gibt keine zusätzlichen Ressourcen, die es der russischen Armee ermöglichen würden, Kampfhandlungen zu führen. Aber wenn wir von der Möglichkeit eines Waffenstillstands in der Ukraine sprechen, nehmen wir an, eine solche Möglichkeit ist eingetreten, und die russische Armee hat an bestimmten Linien haltgemacht, entweder an den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Gebiete, woran ich nicht glaube, weil ich nicht verstehe, warum die Ukraine dem zustimmen würde, oder an der Demarkationslinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen, dann könnten sich die Ereignisse nach einer einfachen Formel entwickeln. Man muss zu diesem Datum etwa anderthalb Jahre hinzufügen, um die russischen Streitkräfte neu zu formieren, und man muss verstehen, dass dies nur bis Januar 2029 geschehen kann, denn Donald Trump ist eine natürliche Bremse dafür, dass die Vereinigten Staaten die Rolle des Führers der demokratischen Welt spielen. Donald Trump ist ein Mann, der Amerika an Händen und Füßen gefesselt hat. Und ein solches gefesseltes Amerika ist Putin recht. Wenn es also beispielsweise in diesem Jahr zu einem Waffenstillstand kommt, könnte es 2026 oder 2027 zu einer Aggression gegen NATO-Länder kommen. Wenn der Waffenstillstand 2026 stattfindet, dann 2027 oder 2028. Übrigens, deshalb glaube ich, dass Putin im Prinzip einem Waffenstillstand zustimmen könnte. Nicht, weil er die Idee der Unterwerfung der Ukraine aufgeben würde. Nein, diese Idee wird nicht aufgegeben werden, sondern weil er ein Zeitfenster für einen Schlag gegen Europa schaffen wird, um die Hilflosigkeit der NATO zu demonstrieren, was ihm wiederum helfen wird, den Plan zur endgültigen Liquidierung des ukrainischen Staates durchzuführen, nachdem den Europäern klar wird, dass die Vereinigten Staaten ihnen nicht zu Hilfe kommen werden. Das könnte ein doppelter Plan sein.
Alexander Kuschnar. Mit anderen Worten, Putin lässt die Ukraine für eine Weile in Ruhe, um einen Schlag gegen Europa zu führen, um deren Vertrauen in die Unterstützung der Ukraine zu untergraben, und dann erst…
Portnikov. Und die Einheit Europas.
Alexander Kuschnar. Das heißt, Sie gehen davon aus, dass er diese Kriege doch ungefähr gleichzeitig führen könnte, sagen wir, einen kleinen, episodischen, aber abschreckenden Krieg gegen Europa und gleichzeitig den Krieg in der Ukraine fortsetzen?
Portnikov. Nein. Ich glaube, dass es zuerst einen Waffenstillstand in der Ukraine geben wird, ein Ende der Kampfhandlungen. Dann ein Schlag gegen ein europäisches Land der einen oder anderen Art, und dann eine Rückkehr zum Krieg in der Ukraine unter einem Vorwand.
Alexander Kuschnar. Sagen Sie, was denken Sie, wird in diesem Fall die ukrainische Armee, das ukrainische Volk, die ukrainische Führung tun? Ja, in der Ukraine gibt es einen Waffenstillstand, aber es ist ein Angriff auf ein europäisches Land, auf ein NATO-Land. In Kyiv versteht man das, worüber Sie sprechen, dass man Europa retten muss, sonst kann Europa die Ukraine nicht retten. In diesem Fall könnte die ukrainische Armee an einer der Fronten Kampfhandlungen aufnehmen, um der russischen Armee in den Rücken zu fallen.
Portnikov. Wer hat Ihnen gesagt, dass es in dieser Situation in der Ukraine eine Regierung geben wird, die zu einer solchen Reaktion bereit ist? Woher wissen Sie, für wen die ukrainischen Wähler bei der Präsidentschaftswahl in den nächsten sechs Monaten und einem Jahr nach dem Waffenstillstand stimmen werden? Woher wissen Sie, wie der ukrainische Staat im ersten oder zweiten Jahr nach dem Waffenstillstand überhaupt aussehen wird, und das ohne klare Sicherheitsgarantien? Woher wissen Sie, wie viele Menschen in dieser Zeit aus diesem Staat ausreisen werden? Welche sozialen Erschütterungen wird es geben, welche Bruchlinien wird es zwischen denen geben, die von der Front zurückgekehrt sind, und denen, die im zivilen Leben geblieben sind? Wie viel Geld und Mühe wird Russland aufwenden, um den ukrainischen Staat in ein Land zu verwandeln, in dem alle gegen alle kämpfen? In dem Moment, in dem Russland ein europäisches Land angreift, könnte die Ukraine ein brodelnder Kessel sozialen Unmuts und verschiedener Bruchlinien sein. Das geschieht bereits. Ich sehe schon all diese Szenen, in denen die ukrainische Gesellschaft über Teenager diskutiert, die russischsprachige Lieder hören und ukrainische Soldaten verprügeln. Und welche Resonanz das, sagen wir so, in den sozialen Medien hat. Ich denke, das erste Jahr oder anderthalb bis zwei Jahre nach dem Ende der Kampfhandlungen werden nicht die Zeit sein, in der die Ukraine überhaupt jemandem helfen kann. Die Hauptaufgabe wird es sein, den ukrainischen Staat vor all den natürlichen Problemen nach dem Krieg zu bewahren, die in jeder solchen Gesellschaft auftreten. Stellen Sie sich diese Situation nach dem Krieg und in Erwartung eines neuen Krieges vor. Deshalb weiß ich nicht, wie es sein wird, ich weiß nicht, wer hier zum Präsidenten gewählt wird, ich weiß nicht, welche Kräfte ins Parlament einziehen werden, ich weiß nicht, wie die Stimmung der ukrainischen Gesellschaft sein wird, beziehungsweise ich weiß: „hauptsächlich es gibt keinen neuen Krieg“. Und wenn Sie sich vorstellen, dass der ukrainische Präsident in dieser Situation sagt: „Wir müssen die russische Armee angreifen, die nach Lettland oder Polen eingedrungen ist“. Ich denke, der ukrainische Präsident wird dasselbe sagen wie die polnischen Regierungschefs: „Unsere Truppen werden niemals in der Ukraine sein“. Und der ukrainische Präsident wird sagen:Unsere Truppen werden niemals in Polen sein, damit wir Russland nicht zu einem neuen Angriff auf die Ukraine provozieren. Unser Volk hat schon genug gelitten“. Das wird die Hauptidee sein. „Wir werden Polen natürlich helfen, wir werden polnische Flüchtlinge aufnehmen, wir werden humanitäre Hilfe leisten, aber die Ukraine wird niemals selbst Krieg führen. Wir erinnern uns, was Krieg bedeutet.“ Das könnte auch eine Sprache sein. Warum nicht?
Alexander Kuschnar. Was glauben Sie, wird Putin seine Aggression gegen ein NATO-Land aus narrativer Sicht rechtfertigen können? Das ist doch ein sehr ernstes Eskalationsniveau. Das ist…
Portnikov. Das ist ein ernstes Eskalationsniveau, wenn die NATO einen Sinn hat. Aber wenn die Vereinigten Staaten in der NATO nicht an der Verteidigung eines oder zweier mitteleuropäischer Länder gegen Russland teilnehmen wollen, dann ist das nicht das Eskalationsniveau, das wir annehmen können. Verstehen Sie? Und wird Putin es rechtfertigen können? Ja, das wird er können. Ich sage Ihnen noch einmal, ein Aufstand in Narva, sagen wir, organisiert nach dem Vorbild der Krim-Aufstände für den Anschluss an Russland. Das ist doch nicht schwierig. Wenn sie die ganze Zeit sagen, dass sie kein Gebiet brauchen, sondern dass sie das Volk beschützen, das Odessa gebaut hat. Es gibt ein Volk, das Odessa gebaut hat. Und es gibt ein Volk, das Narva gebaut hat. Egal, was sie sich ausdenken. Sie können sich ja alles ausdenken. Wenn Herr Witkoff jetzt sagt, dass die Gebiete, die Russland besetzt hat, russischsprachige Gebiete sind, in denen Referenden stattgefunden haben. Warum kann man das nicht von der Hälfte Estlands oder Lettlands sagen? Man kann absolut ruhig alles erfinden, was man will. Wenn man eine Eskalation veranstalten will. Im Fall der Ostsee kann man erzählen, wie Russland durch die baltische Flotte daran gehindert wird, Übergänge oder Durchfahrten durchzuführen, deshalb musste Russland die Kontrolle über die baltischen Häfen übernehmen. Hier ist ein weiteres Beispiel. Ich behaupte nicht, dass alles so sein wird, dass alles funktionieren wird. Ich sage Ihnen, was ihre Absichten in diesem Fall sein könnten. Ihr wichtigstes Ziel ist es ja nicht in erster Linie, ein Gebiet zu erobern. Ihr Ziel wird es sein, die Hilflosigkeit der NATO zu zeigen. Man die Hilflosigkeit der NATO zeigt, dann laufen die politischen Prozesse weiter. Ich wiederhole noch einmal, dann bringt der Wähler in den europäischen Ländern selbst sein Land Russland auf einem Silbertablett. Er wählt Politiker, die sagen: „Wir müssen mit Russland koexistieren“. Russland braucht, wenn Sie so wollen, eine Finnlandisierung Europas, die von rechten und linken Radikalen betrieben werden soll. Und natürlich braucht Russland eine Finnlandisierung der Ukraine, für die nach dem Ende der Kampfhandlungen der Grundsatz angewendet wird: „Hauptsache, es gibt keinen Krieg. Russland ist ein Feind, ein Aggressor, hat unsere Gebiete besetzt, aber wir haben nur noch die Hälfte der Bevölkerung von vor dem Krieg. Was wollen wir denn? Dass es auch diese Hälfte nicht mehr gibt?“ Hier ist ein wunderbarer Grundsatz für das politische Zusammenleben mit Moskau.
Alexander Kuschnar. Ich denke in solchen Fällen immer: wir alle verstehen, was Donald Trump ist. Aber dennoch prahlt er doch immer damit, dass „unter mir der Krieg nicht begonnen hätte und unter mir keine Kriege, zum Beispiel in meiner ersten Amtszeit, stattgefunden hätten“. Und dann beginnt ein neuer Krieg, ein begrenzter, ein umfassender Krieg. Und wird Putin sich nicht Sorgen um die Reaktion Trumps machen, der in diesem Fall versuchen wird, zumindest seinen eigenen Narrativ zu verteidigen, dass unter ihm kein Krieg beginnt, und wenn er doch beginnt, dann muss er von den Vereinigten Staaten zurückgeschlagen werden?
Portnikov. Ich verstehe das so, dass die Idee darin besteht, dass unter Donald Trump die Amerikaner an keinen neuen Kriegen teilgenommen haben. So werden sie auch nicht teilnehmen. Nicht nur, dass der Krieg nicht begonnen hat, sondern die Amerikaner haben an keinen neuen Kriegen teilgenommen. Das ist die Hauptidee. Und dass der russisch-ukrainische Krieg nicht begonnen hätte, ist klar, warum? Weil Donald Trump den Forderungen Russlands zugestimmt hätte. Was ist das Problem? Wladimir Putin forderte nur, dass die Ukraine nicht in der NATO sein würde. Das hätte er garantiert. Wladimir Putin wollte klar garantieren, dass die russische Sprache in der Ukraine den gleichen Status wie die ukrainische Sprache erhalten würde. Dann hätten Trump und Putin zusammen auf die Ukraine gedrückt und Verfassungsänderungen verlangt. Egal, was er verlangt hätte, damit der Krieg nicht beginnen würde. Das ist doch besser, als Krieg zu führen. Deshalb denke ich, dass das ein sehr einfacher Grundsatz ist. Und in diesem Fall denke ich, dass Donald Trump auch klar sagen wird, dass die Amerikaner an keinen Kämpfen in Europa teilnehmen sollten, denn aus europäischer Sicht ist es dumm, gegen Russland zu kämpfen. Man sollte nicht kämpfen. Man sollte sich einigen.
Alexander Kuschnar. Nun, schauen Sie, was wir haben. Europa sollte im Rahmen dieser Logik eigentlich nicht an dem gegenwärtigen Waffenstillstand interessiert sein, wenn die russische Armee nicht so weit erschöpft ist.
Portnikov. Ukrainer sollten auch nicht einfach, sozusagen, das Schutzschild Europas sein und gegen die russische Armee kämpfen, bis Russland erschöpft ist, denn wir verstehen nicht, was von der Ukraine in diesem Moment übrig bleiben wird.
Alexander Kuschnar. Natürlich. Und wie kann man dieses Problem lösen, wenn Europa einerseits nicht will, dass der Waffenstillstand so aussieht, und die Ukraine auch nicht aus Eisen ist, sie kann auch nicht weitermachen…
Portnikov. Hier gibt es einen einfachen Ausweg aus der Situation. Man muss das Ende des Krieges erreichen und sich gemeinsam auf den nächsten vorbereiten. Das ist wieder ein verständliches Rezept, das auf der ukrainischen Erfahrung vor 2020 basiert. Wenn Europa und die Ukraine gemeinsam einen russischen Angriff abwehren, wenn es ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa gibt, wenn dieses Sicherheitsmodell die Ukraine einschließt. Da haben wir die NATO vergessen. Die NATO spielt, nachdem in den Vereinigten Staaten die Macht gewechselt hat, nicht mehr die Rolle, die sie vor Donald Trump spielte. Objektiv gesehen. Dann brauchen wir ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Frankreich, Großbritannien, Deutschland. Frankreich und Großbritannien setzen ihren nuklearen Nuklearpotenzial Deutschland die Aufrüstung, die Gelder, das Programm von Ursula von der Leyen zur Aufrüstung der Europäischen Union unter Einbeziehung der Ukraine und der Türkei, beispielsweise. Das ist alles. Dann versteht Russland, dass jeder seiner aggressiven Akte auf den kollektiven Willen all dieser Länder treffen wird.
Alexander Kuschnar. Gegen jedes Land.
Portnikov. Gegen jedes Land, ja. Das ist ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Dann müssen die ukrainischen Behörden auf jeden Fall ihre Verpflichtungen erfüllen, und die Europäer müssen ihre Verpflichtungen gegenüber der Ukraine erfüllen. Keiner fällt aus diesem Puzzle heraus. Wenn jeder nur daran denkt, sich selbst zu retten, dann hat Russland natürlich freie Hand.
Alexander Kuschnar. Macht Sie der aktuelle Vektor des Geschehens optimistisch, entsteht dieser Bündnispartner Europa plus Ukraine?
Portnikov. Es macht mich optimistisch, aber es ist ein ziemlich langsamer Prozess, wie Sie sehen. Es ist kein so intensiver Prozess, der den Herausforderungen des Moments entsprechen würde. In den europäischen Hauptstädten und in Kyiv hofft man immer noch, dass Donald Trump zur Vernunft kommt. Ich glaube nicht, dass er etwas nicht versteht. Ich glaube, dass er und sein engstes Umfeld alles perfekt verstehen, aber es sind Menschen mit solchen politischen Ansichten und Plattformen, die dem Verständnis von dem Geschehen durch Putin viel näher stehen als dem Verständnis von Macron oder Merz, um es so auszudrücken. Wir können das nicht übersehen. Wenn wir hören, dass Donald Trump von Kanada oder der Eroberung Grönlands spricht, dann unterscheidet sich das nicht von Putins Narrativen. Wenn wir sehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten ständig die Realität erfindet, und wir so tun müssen, als würden wir die Augen davor verschließen, auf die goldenen Kuppeln ukrainischer Kirchen, die bereits vollständig zerstört sind, und nichts mehr da ist. Und er wiederholt das, und alle sagen zu ihm: „Das passiert nicht“, und er wiederholt weiterhin Unsinn. Von den umzingelten ukrainischen Soldaten in der Region Kursk, erinnern Sie sich? Wie oft hat er darüber gesprochen, jetzt spricht er nicht mehr darüber. Das heißt, wenn jemand mit seinen eigenen Erfindungen reale politische Handlungen rechtfertigt. Einfach eine gewöhnliche, standardmäßige, vielfach mit einer wiederholter Lüge den Rückzug von den nationalen Interessen des eigenen Landes rechtfertigt. Warum sollten wir überhaupt erwarten, dass sich etwas ändern wird? Warum? Das verstehe ich nicht.
Alexander Kuschnar. Und jemand erwartet das wirklich, glauben Sie? Meiner Meinung nach ist alles für alle offensichtlich.
Portnikov. Jedenfalls versuchen alle, die Amerikaner zu halten. Die Amerikaner in der Reihe der zivilisierten Welt zu halten. Obwohl Sie sehen, dass Donald Trump und Marco Rubio ständig davor warnen, dass sie dieser zivilisierten Welt entfliehen werden. Wenn die Verhandlungen mit Russland und der Ukraine scheitern, werden sie entfliehen. Erinnern Sie sich, wie Trump sagte, er würde die Ukraine mit Waffen überschütten, wenn Russland sich weigern würde, Frieden zu schließen?
Alexander Kuschnar. Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, aber Sie erinnern mich ständig an diesen Satz einmal über die Buchung. Er hat nicht so oft darüber gesprochen.
Portnikov. Nicht so oft, aber es war ein Konzept. Wenn die Ukraine den Frieden ablehnt, hören wir auf, ihr zu helfen, und wenn Russland den Frieden ablehnt, geben wir der Ukraine das, was sie braucht.
Alexander Kuschnar. Natürlich hat er das alles beiseite geschoben, als hätte er nie etwas gesagt.
Portnikov. Das waren Worte, mit denen er seine Wähler betrogen hat. Sie dachten, es würde wirklich so sein, dass er Frieden wollen würde. Dass, wenn die Ukraine keinen Frieden will, das wirklich schlecht ist, man ihr die Hilfe verweigern muss, und wenn Russland keinen Frieden will, was schlecht ist, man der Ukraine helfen muss, der Aggression zu widerstehen. Jetzt scheint das Weltbild ganz anders zu sein. Wenn Russland keinen Frieden will, beteiligt er sich einfach nicht an der Hilfe für die Ukraine.
Alexander Kuschnar. Das Interessanteste ist, dass Donald Trump während seines Wahlkampfs von Mike Pompeo und Boris Johnson unterstützt wurde. Sie haben auch über 500 Milliarden gesprochen, über Leih- und Pachtgesetz und so weiter.
Portnikov. Und erinnern Sie sich, wie in der Ukraine Boris Johnson und Mike Pompeo applaudiert wurde, als sie diese Unwahrheiten auf der Jalta-Konferenz, auf der Konferenz der Jalta-Initiativen, erzählten? Und ich sagte damals auch: Warum hören Sie überhaupt darauf? Boris Johnson ist ein politischer Abenteurer, der Ihnen immer alles sagen wird, was Sie hören wollen, und der einfach einen Platz in dieser rechtspopulistischen Welt sucht, den er aufgrund der Folgen seines eigenen Abenteuertums während des Brexit verloren hat. Und Mike Pompeo? Mike Pompeo ist natürlich ein viel seriöserer Mann als Boris Johnson. Nur dass ihn niemand in der Trump-Administration braucht, wie jeden seriösen Menschen, denn diese Administration besteht jetzt entweder aus ideologischen Anhängern oder aus offenen Opportunisten. Ich bin nicht sicher, ob Pompeo sich so verhalten könnte, wie sich Rubio jetzt verhält.
Alexander Kuschnar. Ja, Thomas Friedman, ein bekannter amerikanischer Journalist und mehrfacher Pulitzer-Preisträger, nannte die derzeitige amerikanische Regierung vor ein paar Tagen, buchstäblich in einem Interview mit der New York Times, eine „Clowns-Regierung“.
Portnikov. Jeder Trump-Anhänger wird Ihnen sagen, dass die New York Times eine linksliberale Zeitung ist, eine Plage der amerikanischen Zivilisation, und jetzt stehen wirklich würdige, seriöse Menschen an der Spitze der Vereinigten Staaten, die Amerika retten. Trump, Witkoff , J.D. Vance und so weiter. Menschen, die ständig ein erstaunliches Maß an Inkompetenz zeigen. Aber selbst zwischen diesen Menschen gibt es, wie Sie sehen, reale Meinungsverschiedenheiten. Das ist die Position von Rubio und Waltz, die sich von der Position von Witkoff, Vance und anderen Vertretern des engsten Umfelds von Trump unterscheidet, denn Rubio und Waltz haben im Gegensatz zu ihnen lange Zeit im Kongress gedient und wissen, wie echte Politik aussieht.
Alexander Kuschnar. Wissen Sie, ich habe vorgestern gerade mit einem litauischen Analysten gesprochen. Und er bietet einen optimistischen Blick auf die weitere Entwicklung in den USA. Seiner Meinung nach ist es durchaus möglich, dass Marco Rubio, der US-Außenminister, unter dem Deckmantel, dass er alles auf Anraten von Donald Trump tut, langsam beginnen wird, die Republikaner im Kongress unter der Flagge der Erhöhung der Hilfe für die Ukraine zu vereinen. „Die Verhandlungen sind gescheitert. Jetzt lasst uns Sanktionen verhängen, lasst uns dann Waffen an die Ukraine verkaufen und so weiter“. Rubio wird seine politische Karriere machen, natürlich auf eine vorsichtige Weise, um Donald Trump nicht zu verärgern. Die Karriere eines Mannes, der Amerika wieder auf die geopolitische Bühne zurückbringen wird.
Portnikov. Wird Amerika wieder groß machen?
Alexander Kuschnar. Nur anders, richtig, sozusagen. Was denken Sie darüber? Besteht die Chance?
Portnikov. Wenn Marco Rubio versucht, außerhalb der von Trump gewählten Hauptlinie zu agieren, wenn Trump sich für die Linie von Witkof und Vance entscheidet, dann wird Marco Rubio einfach von seinem Amt als US-Außenminister entlassen und durch jemanden ersetzt, ich habe früher an Richard Grenell gedacht, aber jetzt denke ich, dass vielleicht Steven Witkoff selbst auf diese Position berufen werden könnte. Er ist ja im Wesentlichen der Außenminister. Schauen Sie, wenn es drei Hauptstränge der amerikanischen Außenpolitik gibt, den russisch-ukrainischen und den Iran und Gaza, und alle drei Stränge werden nicht vom Außenminister geführt, der überhaupt nirgendwo auftaucht. Er erschien in Paris. Aber Witkoff führt. Witkoff fährt zu Putin, Witkoff spricht mit dem iranischen Außenminister, Abbas Araghtschi. Warum? Das ist doch der Außenminister.
Alexander Kuschnar. Und Witkoff ist ein Immobilienhändler?
Portnikov. Ja, und Witkoff spricht über Umwege mit der Hamas-Führung. Was spielt es für eine Rolle, womit er gehandelt hat? Es geht um einen Favoriten-Regime. Ich erinnere Sie daran, dass wir in der Ukraine dasselbe beobachtet haben, als unerwartet neben dem ukrainischen Außenminister bei den Verhandlungen mit seinen Kollegen der Leiter des Präsidialamtes auftauchte, der auch kein professioneller Diplomat ist. Sondern ein Produzent. Nun, er ist ein Favorit von Volodymyr Zelensky, so wie Steve Witkoff ein Favorit von Donald Trump ist. Wenn Menschen an die Macht kommen, die solche politischen Konstruktionen organisieren, zerstören sie auf natürliche Weise die Institutionen. Die wirklichen Institutionen der Verwaltung des ukrainischen Staates sind nach 2019 tatsächlich vollständig deformiert. Und es ist schon ein großes Glück, dass wir in diesen deformierten Institutionen der russischen Aggression widerstehen können. Und jetzt ist die Zeit der Deformation der amerikanischen Institutionen gekommen. Wenn die erste Person von sich selbst als Sonne über dem Himmel denkt, dann respektiert die erste Person natürlich nicht die Institutionen, sondern eigene Interessen. Der Favorit scheint effizienter zu sein. Deshalb bin ich nicht sicher, was Marco Rubio tun kann, denn Marco Rubio kann niemanden unter den Bedingungen deformierender Institutionen vereinen.
Alexander Kuschnar. Dennoch scheint mir sein Besuch zusammen mit Witkoff bei Macron in Paris nicht nur, wie Sie sagen, ein Eingeständnis der Ohnmacht der USA zu sein, etwas ohne Europa in Bezug auf den Frieden in der Ukraine zu tun. Aber es ist doch auch endlich die Anerkennung, dass Europa ein realer, wesentlicher Faktor ist, der wirklich Einfluss nehmen kann. Und Emmanuel Macron ist einer der Führer dieses vereinten Europas.
Portnikov. Oder das ist es ein Versuch, die Verantwortung abzuwälzen? „Wir sind gekommen, wir haben mit Ihnen gesprochen, wir haben Ihre Vorschläge angehört, aber trotzdem funktioniert nichts. Nun, kümmern Sie sich selbst darum. Sie wollten, dass wir Ihnen zuhören, wir haben Ihnen zugehört“. Nein? Kann es nicht so sein?
Alexander Kuschnar. Ich glaube, die nahe Zukunft wird zeigen, was das wirklich bedeutet. Aber sehen Sie, unerwartet, auf die Erklärung von Trump, aus dem Verhandlungsprozess auszusteigen, wenn nichts herauskommt, kündigt Putin einen Tag später dieses Oster-Waffenstillstand an. Was bedeutet das also? Dass Putin doch besorgt ist, vielleicht darüber, dass Trump austreten wird, das wird er natürlich. Aber er könnte in diesem Fall einfach anfangen, die Ukraine zu unterstützen und nicht mehr um Putin herumzutanzen und ihn aus der geopolitischen Isolation zu befreien.
Portnikov. Das ist ein optimistisches Szenario, es gibt ein pessimistisches Szenario. Putin hat keine Angst, dass Trump aufhören wird, die Ukraine zu unterstützen, dass er die Ukraine unterstützen wird. Putin fürchtet, dass Trump den Verhandlungstisch verlassen wird, wie Sie richtig sagen. Für Putin ist es wichtig, Trump am Verhandlungstisch zu halten, während die Kampfhandlungen weitergehen. Nicht die Hilfe ist hier das Wichtigste, sondern die Anwesenheit von Trump ist das Wichtigste. Und wenn Trump und Rubio sagen, dass sie aus dem Verhandlungsprozess aussteigen werden, dann beginnt Putin Manöver zu unternehmen, um sie zu halten, denn dieser sogenannte Waffenstillstand zu Ostern, das ist ein offensichtliches Manöver, um Trump zu zeigen: „Siehst du, etwas funktioniert schon, beeile dich nicht, geh nicht weg, Donald. Komm zurück, ich vergebe dir alles.“ Das ist die Idee. Und wenn Trump darauf eingeht, wird er eine Politik kleiner Schritte verfolgen. Das ist die ganze Idee. Das heißt, es ist keine Angst vor Hilfe. Das zeigt noch einmal, dass die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch das ist, was er wirklich braucht. Und übrigens, Trump kann darauf spielen, denn es ist durchaus möglich, dass dies für ihn so wichtig ist, dass er sich sogar auf einen längerfristigen Waffenstillstand einigen könnte, um die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch zu gewährleisten.
Alexander Kuschnar. Heute hat sich Fox News blamiert. Er übertrug aus zwei Kirchen, der russisch-orthodoxen Kirche und einer Kyiver Kirche. Aber dabei zwei Punkte. Wenn wir noch Zeit haben, ich bin wirklich an Ihrer Meinung interessiert. Sie verfolgen gerade dieses Thema, das mit der orthodoxen Kirche der Ukraine zu tun hat. Es gibt zwei solche Punkte. Erstens werde Kyiv in der Übertragung 20 Minuten lang als russische Stadt angezeigt.
Portnikov. Das ist für mich einfach eine Demonstration von extremer Inkompetenz, einfach der gewöhnliche Zustand, wie die Journalisten von Fox News jetzt aussehen.
Alexander Kuschnar. Ja, aber es gibt auch einen zweiten Punkt. Sagen Sie, warum zeigen sie die Übertragung aus der Christ-Erlöser-Kathedrale auf dem Hauptbildschirm? Warum machen sie überhaupt die Übertragung von dort?
Portnikov. Weil aus Sicht der rechtsextremen Kräfte in den Vereinigten Staaten Russland sozusagen eine Zitadelle der Spiritualität ist. Und sie nehmen diese Übertragung aus diesem Zentrum der Spiritualität, direkt aus dieser Christ-Erlöser-Kathedrale, die im Grunde genommen jetzt ein Symbol für den Abfall von jeglichem Glauben ist. Das ist eine Kirche, in der Priester den Krieg segnen. Ein schrecklicher Ort überhaupt. Da ist mit Sicherheit kein Gott. Sagen Sie das nur nicht den Journalisten von Fox News. Und sie machen das zum Zentrum. Und Sie wissen ja, dass all ihre Sympathien für Putin, all die Sympathien dieser Postfaschisten. Das sind gewöhnliche Postfaschisten. Keine Konservative. Ihre Sympathien hängen damit zusammen, dass Putin auch ein Postfaschist ist. Er verteidigt religiöse Werte. Er verteidigt die Unabhängigkeit jedes Staates, kämpft gegen den Globalismus. Das heißt, er ist Anhänger dieser, ich würde sagen, postfaschistischen Parolen, die für sie bestimmend sind. Und natürlich ist all das umrahmt von extremer Religiosität. Dass, verzeihen Sie mir, Putin bis 1991 Mitglied der KPdSU war. Ich sage Ihnen noch mehr, Oberhaupt der russischen Altgläubigen, ehemaliges Mitglied der KPdSU. Verstehen Sie? Es ist so weit gekommen. Nun, Patriarch Kyrill war zum Glück nicht Mitglied der KPdSU, aber er hat offensichtlich mit dem KGB zusammengearbeitet, nicht wahr? Wie die meisten sowjetischen Hierarchen.
Alexander Kuschnar. Er arbeitet auch jetzt zusammen.
Portnikov. Ja, der FSB ist aber keine Geheimdienstorganisation eines gottlosen kommunistischen Staates, und das war ja ein atheistischer Staat. Egal. Genosse Gundjajev hat seinen Platz gefunden, wie man so sagt, auch unter dieser Sonne. Es geht nicht darum. Es geht darum, dass sie das überhaupt nicht bemerken, nicht wissen wollen. Und sie haben sich dieses Russland als Zitadelle der Spiritualität ausgedacht, wie übrigens, übrigens, die Linksradikalen in den dreißiger und fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts die Zitadelle der Demokratie und der wahren Menschenrechte sie die stalinistische Sowjetunion sahen, erinnern Sie sich? Das ist dasselbe. Einige Idioten ersetzten andere. Idioten, die nach Hitler sehnen, ersetzten Idioten, die nach Lenin sehnen. Das ist alles passiert, das ist die ganze Übertragung von Fox News. Und deshalb sage ich noch einmal, wenn Sie Menschen sehen, die das alles ernst nehmen, ob russischsprachig, englischsprachig, aus Brighton Beach, aus Haifa oder englischsprachige Milliardäre aus dem Silicon Valley, müssen Sie immer wissen, dass diese Menschen, unabhängig von ihrer Herkunft, ihrem Glauben, dem Besuch der Christ-Erlöser-Kathedrale, der Synagoge oder der protestantischen Kirche, einfach gewöhnliche Neofaschisten sind.
Alexander Kuschnar. Und dieser Neofaschismus gewinnt jetzt an Stärke in den Vereinigten Staaten. Die Frage ist: Werden sie sich endgültig durchsetzen können? Oder ist Trump ein Ein-Mandats-Präsident.
Portnikov. Verstehen Sie, Adolf Hitler hatte mindestens wirtschaftliche Rezepte, die wirklich zur Stabilisierung Deutschlands beitrugen, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, der die Deutschen daran hinderte, zu bemerken, dass diese Rezepte nicht lange funktionieren. Wenn Trump denselben Weg gehen kann, mit wirtschaftlicher Stabilisierung, aber das funktioniert bisher alles nicht, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, aber das wird auch kaum gelingen, angesichts des Atomstatus der USA, dann glaube ich, dass sie es schaffen werden. Aber höchstwahrscheinlich wird der Trumpismus auf die Köpfe seiner Anhänger stürzen, ich würde sagen, ziemlich stark. Und ich kann mir gut vorstellen, dass Donald Trump wirklich der Präsident sein wird, der die neofaschistischen Tendenzen im Leben der Vereinigten Staaten begraben wird. Aber es gibt eine große Gefahr. Eine solche Verschiebung könnte zum Triumph der linken Radikalen führen. Und wie würden die linksradikalen Vereinigten Staaten aussehen? Sie erinnern sich ja, dass eigentlich die Linksradikalen, nicht die Rechten, den Kampf gegen den Globalismus begonnen haben. Ich kann mir nur schwer einen linksradikalen Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellen, aber es ist durchaus möglich, dass er der Nachfolger von Donald Trump sein wird.
Alexander Kuschnar. Ja, und das Pendel kann ausschlagen. Und das alles, ohne zu vergessen, dass wir, solange Trump an der Macht ist, einen neuen Dritten Weltkrieg bekommen können, daher ist noch nicht klar, wie das alles enden wird, ja?
Portnikov. Ja, ich sage ja, wenn es ihm gelingt, kann er die Macht behalten, indem er das Pendel nicht in Richtung linken Radikalismus, sondern in Richtung des Dritten Weltkriegs schwenkt. Das kann auch im Prinzip ein Mittel sein, um die Macht der Rechtsradikalen zu erhalten.
Alexander Kuschnar. Das heißt, der Dritte Weltkrieg und das ist ein Grund für immer neue Trumps, die Amerika vor dem Eintauchen in diesen Dritten Weltkrieg schützen.
Portnikov. Nein, ein Grund für einen Trump, er wird dann Präsident sein, wer weiß, für wie viele Amtszeiten, er wird als Mumie im Weißen Haus sterben, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird auf den Ruinen dieses Landes auch ein Rechtsradikaler sein.
Alexander Kuschnar. Danke für diese optimistische Prognose.
Vadim Radionov. Ich beginne mit einer Frage, die Viktor Ihnen über Telegram gestellt hat. Er schrieb, dass seine Frage wahrscheinlich wieder nicht gestellt wird. Ich dachte, das wäre ein guter Anlass, diese Frage zu stellen. Also, die Frage lautet wie folgt: Glaubten Sie, dass die träge und unentschlossene militärische Hilfe aus Europa zum großen Teil damit zusammenhängt, dass sie die tatsächliche Kampfkraft der russischen Armee auf dem Schlachtfeld sehen, die sich darin äußert, dass sie mit Mühe einen einzigen regionales Zentrum in der Ukraine in einem halben Jahr erobern können? Bei diesen Fortschritten fühlen sie keine reale Bedrohung für ihre Staaten. Und wenn wir über die europäische Aktivität oder deren Mangel sprechen, wie unser Zuschauer findet, was denken Sie darüber?
Portnikov. Wenn wir die militärische Hilfe eines Staates diskutieren, müssen wir seine tatsächlichen Möglichkeiten berücksichtigen. Und es ist kein Zufall, dass der deutsche Bundestag jetzt Verfassungsänderungen verabschiedet hat, die eine Aufrüstung Deutschlands ermöglichen. Und es ist kein Zufall, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen ehrgeizigen Plan in Höhe von 800 Milliarden Euro für die Aufrüstung der Europäischen Union vorgeschlagen hat. Warum passiert das alles gerade jetzt? Denn viele Jahrzehnte nach dem Krieg verließen sich die europäischen Länder vor allem auf die militärischen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus, als die Vereinigten Staaten die europäischen Länder aufforderten, ihre Militärbudgets zu erhöhen, waren sie gleichzeitig keine Befürworter einer Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes Europas, weil sie wollten, dass die Europäer mit ihrem Geld amerikanische Waffen kaufen und dass die Vereinigten Staaten so der größte Sicherheitsgarant für die europäische Sicherheit blieben und auch von diesem Sponsoring profitierten. Aber jetzt hat sich die Situation für Europa buchstäblich in den letzten Monaten nach dem zweiten Wahlsieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten völlig geändert.
Vadim Radionov. Wie schnell kann sich Europa Ihrer Meinung nach umstellen und wie schnell kann Europa die Ukraine mit Waffen beliefern? Das heißt, kann man diesen Zeitraum berechnen, in dem Europa die Verluste der USA militärisch ausgleichen kann?
Portnikov. Ich denke, darüber sollte man besser mit Menschen sprechen, die die Möglichkeiten der Aufrüstung Europas in Bezug auf die Schaffung neuer militärischer Unternehmen und die Platzierung neuer Aufträge bei bestehenden Unternehmen wirklich beurteilen können. Man muss verstehen, wie schnell der Aufrüstungsplan Europas beschlossen wird, der, wie Sie sehen, derzeit nicht so reibungslos angenommen wird, wie man es sich wünschen würde. Aber ich denke, drei bis fünf Jahre werden ausreichen. Deshalb wollen die Europäer jetzt, wenn Sie so wollen, Amerika aufhalten und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Bereich der Sicherheit und der Waffenlieferungen aufrechterhalten, die amerikanischen Truppen auf dem europäischen Kontinent zu halten, denn das ist kein schneller Prozess. Europa kann zwar Waffen der Vereinigten Staaten für die Ukraine kaufen, wird aber in den kommenden Jahren sicher nicht über eigene Waffen in der für die Ukraine erforderlichen Menge verfügen.
Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass die Ukraine in dieser aus Sicht der USA instabilen Situation mehrere Jahre durchhalten muss, um die Russische Föderation zu bremsen, bis Europa die Produktion eigener Waffen auf den Weg bringen kann. Verstehe ich diese Logik richtig?
Portnikov. Man muss verstehen, was in den nächsten Jahren mit der Russischen Föderation passieren wird. Wie lange reicht das militärische und technische Potenzial der Russischen Föderation für einen so langjährigen Krieg? Wie intensiv wird dieser Krieg sein? Inwieweit werden die Verbündeten der Russischen Föderation, vor allem Nordkorea und der Iran, bereit sein, Russland weiterhin die benötigten Waffen zu liefern, denn die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes Russlands schaffen es nicht. Wenn wir von Millionen von Granaten sprechen, die aus Pjöngjang nach Moskau geliefert wurden, so deutet dies nach der letzten Untersuchung von Reuters darauf hin, dass in den Unternehmen der Russischen Föderation eine solche Anzahl von Granaten nicht produziert wird. Und wieder haben wir es mit einem ziemlich wichtigen Produktionseffekt zu tun. Nordkorea kann seine Arsenale öffnen und Russland eine riesige Menge an Granaten liefern, aber dann sind die Arsenale erschöpft und es müssen neue Waffen produziert werden, und das sind ganz andere Zeiträume und ganz andere Möglichkeiten. Erinnern Sie sich, wie die Bombardierung der Ukraine mit russischen Raketen in den ersten Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges aussah? Und jetzt muss Russland, um einen massiven Raketenangriff auf die Ukraine durchzuführen, einen solchen Potenzial über mehrere Monate hinweg aufbauen, weil diese Raketen nicht in der Menge produziert werden, die für einen lang anhaltenden massiven Angriff erforderlich ist. Das heißt, wir kämpfen jetzt nicht mit dem, was angesammelt wurde, und das gilt übrigens sowohl für die Ukraine als auch für Russland, sondern mit dem, was produziert wurde. Und hier wird immer die Frage sein, wie lange Russland sein Angriffstempo auf die Ukraine aufrechterhalten kann, wenn wir bedenken, dass Russland, wie unser Zuschauer sagte, in drei Jahren das Ziel, das Wladimir Putin den russischen Streitkräften im Februar 2022 gesetzt hat, nicht erreichen kann, nämlich zumindest die administrativen Grenzen der Regionen Donezk und Luhansk zu erreichen. Eine Aufgabe, die nach Angaben Putins und des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation sowie des Generalstabs der russischen Streitkräfte innerhalb weniger Wochen erfüllt werden sollte.
Vadim Radionov. Braucht Putin in dieser Situation Verhandlungen über einen Waffenstillstand?
Portnikov. Putin braucht Verhandlungen über einen Waffenstillstand, aber nicht den Waffenstillstand selbst.
Vadim Radionov. Ich bitte Sie, dies zu erläutern, da offenbar ein Verhandlungsprozess stattfindet, den wir sehen, und gleichzeitig russische Raketen die Zivilbevölkerung in ukrainischen Städten treffen. Und hier kann man dies unter dem Gesichtspunkt betrachten, nicht des moralisch-ethischen Aspekts, der einfach fehlt, aber die Logik ist nicht ganz klar. Das heißt, sie versuchen irgendwie, sich auf etwas zu einigen, er schlägt auf Sumy ein, schlägt auf Krywyj Rih ein, schlägt auf Kinderspielplätze, auf Restaurants, auf Wohngebäude ein.
Portnikov. Mir ist diese Logik klar, es ist die perfekte, reine Logik eines Angreifers. Es gibt zwei Ansätze zur Beendigung des Krieges. Der erste Ansatz ist der Ansatz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, beispielsweise für 90 Tage, der verlängert werden könnte, und danach Russland in einen langfristigen Verhandlungsprozess einzubeziehen, der während der gesamten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus dauern könnte. Dies könnte übrigens den Weg für eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und für Finanzgeschäfte ebnen, über die Steve Witkoff mit Kirill Dmitriev spricht. Aber für Donald Trump ist es natürlich wichtig, dass dieser Prozess vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Feuer, Stoppen des Mordes an Menschen stattfindet, worüber er ständig gesprochen hat und während seines Wahlkampfs gesagt hat, dass Menschen sterben und er das beenden will. Der Präsident der Russischen Föderation hat eine völlig gegensätzliche Aufgabe. Er will Verhandlungen, die Donald Trump zum Komplizen dieses Krieges machen, aber keinen Kriegsende. Mehr noch, er will eine Eskalation, damit die Hände des amerikanischen Präsidenten mit so viel Blut von Ukrainern wie möglich bedeckt sind. Der Angriff auf Krywyj Rih, und Witkoff fährt nach Moskau. Ein Angriff auf Sumy, es wäre nicht schlecht, wenn die Verhandlungen danach weitergingen. Wenn noch jemand kommt, sagen wir, Witkoff oder wer auch immer, wird ein noch massiverer Schlag gegen das Zentrum einer ukrainischen Stadt versetzt. Das heißt, je mehr Opfer vor dem Hintergrund der Verhandlungen, desto schneller muss die amerikanische Regierung verstehen, dass sie keinen anderen Ausweg hat, als sich mit Moskau zu solidarisieren, weil ihr Ruf im Westen hoffnungslos ruiniert sein wird und Trump und seine Mitstreiter im Westen als Komplizen Putins angesehen werden. Und dann haben sie keinen Ausweg mehr, sie müssen akzeptieren, dass alle wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland vor dem Hintergrund des Konflikts im russisch-ukrainischen Krieg aufgebaut werden können. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten müssten Russland helfen, die Ukraine für ihre eigenen wirtschaftlichen Zwecke zu zerstören. Das ist Putins Idee. Putin will Trump zum Komplizen machen und Trump will Putin zum Verhandlungspartner machen. Trump braucht einen Waffenstillstand und danach einen Verhandlungsprozess. Putin braucht Verhandlungen vor dem Hintergrund einer Eskalation der Feindseligkeiten, vor allem vor dem Hintergrund der Tötung von Zivilisten, denn die russische Armee kann nicht besonders weit vorrücken. Je mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung, unter Frauen und Kindern, desto besser für Putin, denn das wird Trump völlig diskreditieren. Die Logik ist also einfach, Tschekisten-Logik. Ich versichere Ihnen, im ersten Jahr am Juri-Andropow-Institut wird all das erklärt, und Putin hat es sich wahrscheinlich gut eingeprägt.
Vadim Radionov. Warum gibt Trump dem nach? Warum? Wir sehen, dass er in seinen Formulierungen vorsichtig ist. „Mir wurde gesagt, dass es ein Fehler war“, sagte Donald Trump nach diesen schrecklichen Schlägen gegen die Zivilbevölkerung in Sumy. Das heißt, er wählt immer noch seine Worte sorgfältig und versucht, Wladimir Putin nicht zu verärgern. Warum gibt er dieser Taktik nach?
Portnikov. Auf diese Frage gibt es auch ziemlich einfache Antworten. Erstens lebt Trump lieber in seiner eigenen Welt, diese Welt hatte noch nie etwas mit der Realität zu tun. Und übrigens erstreckt sich dieses Leben in der eigenen Welt nicht nur auf den russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch auf die Verhandlungen mit dem Iran. Es erstreckt sich auch auf den Konflikt mit China. Wir sehen überall nicht so sehr ein reales Verständnis dessen, was zu tun ist, sondern eine Widerspiegelung der Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, seiner Vorstellungen von der Welt, von Partnern, davon, wie sich wer verhalten soll. Und natürlich können wir auch von Inkompetenz sprechen. Ein klares Zeichen nicht nur der Inkompetenz Donald Trumps, sondern auch seines Bestrebens, diese Inkompetenz zu verbreiten und zu vermehren und sich nicht mit Kompetenz auseinandersetzen zu müssen, ist das Auftreten einer Figur wie Steve Witkoff, der Verhandlungsführer in allen Fragen ist. Ich erinnere mich, wie meine israelischen Kollegen zu Beginn von Witkoffs Reisen zu Putin sagten: Unser Witkoff ist in den Kreml gefahren, denn Witkoff hatte damals, wie Sie sich erinnern, das Amt des Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Nahost-Friedensregelung inne. Und es schien, dass er sich intensiv mit den Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas, mit der Beendigung des Feuers im Gazastreifen und mit der Freilassung von Geiseln befassen sollte. Zu dieser Zeit konzentrierte er sich auf diese Aufgabe, aber jetzt reist er von St. Petersburg nach Oman zu Gesprächen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, und vom Oman nach Katar, um die Verhandlungen über die Nahost-Friedensregelung fortzusetzen. Das heißt, alle für Trump wichtigen Verhandlungsstränge werden von einer Person betreut, die aus Amtsperspektive nicht einmal jemanden in der Regierung darstellt. Und der US-Außenministerist eher ein Handlanger dieses Sonderbeauftragten. Jetzt haben wir erfahren, dass er Witkoff auf seiner Reise nach Paris begleiten wird, wobei Witkoff sich mit dem französischen Präsidenten treffen wird und Rubio mit seinem französischen Kollegen, dem Außenminister des Landes. Hier haben Sie ein perfektes Beispiel. Warum ist das so? Weil der professionelle Ansatz des ehemaligen Senators Rubio, selbst bei allem Bestreben, Trump zu gefallen, den amerikanischen Präsidenten möglicherweise irritiert. Witkoff spricht mit Trump in einer Sprache, die er versteht, und vor allem besitzt er etwa das gleiche Kompetenzniveau.
Vadim Radionov. Eine Frage von Wadim, die er auch auf Telegram stellt: Wird es eine neue Verschärfung der Beziehungen zwischen dem Weißen Haus und der ukrainischen Führung geben? Wird Trump im Interesse eines Waffenstillstands die Ukraine zu Gebietsabtretungen zwingen?
Portnikov. Ich weiß nicht, was Trump von der Ukraine in Bezug auf Gebietsabtretungen verlangen wird, denn ich glaube, dass auch im Weißen Haus niemand bereit ist, der Idee zuzustimmen, dass für die Herstellung eines Waffenstillstands die Ukraine auf ihr eigenes Territorium verzichten muss. Worüber reden wir? Nicht darüber, dass die ukrainischen Truppen jetzt die von russischen Besatzern besetzten Gebiete befreien können. Es geht um eine ganz einfache Sache, dass sich die ukrainischen Truppen an der Frontlinie mit den russischen Besatzern innerhalb der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja befinden. Was will Putin? Er will vor allem, dass sich die ukrainischen Truppen auf die administrativen Grenzen dieser Regionen zurückziehen. Das heißt, dass er Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk kampflos bekommt. Das ist seine einfache Idee. Seine Armee kann diese Eroberung nicht durchführen, daher ist sein Instrument bei dieser Eroberung Witkoff, der dies Trump vermitteln soll. Und es ist klar, dass die Vereinigten Staaten einer solchen Idee keinesfalls zustimmen können, denn sie widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Ein Waffenstillstand bedeutet nicht, dass jemand sein eigenes Territorium nur deshalb aufgeben muss, weil der Gegner dieses Gebiet in seine eigene Verfassung aufgenommen hat, wissen Sie? Also, damit wird Kyiv niemals einverstanden sein. Es ist klar, dass niemand jemals damit einverstanden sein wird, den russischen Status der besetzten Gebiete nur aufgrund der Tatsache anzuerkennen, dass dort gefälschte Referenden abgehalten wurden und diese Gebiete wiederum in die russische Verfassung aufgenommen wurden. Warum vermittelt Witkoff das überhaupt? Das kann wiederum ein Zeichen von Inkompetenz, Stockholm-Syndrom, Gier sein, aber ich bin nicht bereit, dieses Motiv auszuwählen. Und es ist klar, dass wir im Weißen Haus noch nicht sehen, dass jemand diesem Ansatz zustimmt. Wir hören immer wieder von amerikanischen Beamten ganz andere Worte, mehr noch, im Außenministerium heißt es, dass es keine Absprachen mit Russland, keine Vereinbarungen, Geschäfte usw. geben wird, solange der Krieg weitergeht, solange das weitergeht, was Washington als „Fleischwolf“ bezeichnet. Daher glaube ich nicht, dass es deswegen zu einer Verschärfung kommen kann. In Bezug auf die sogenannte Vereinbarung über Minen könnte es eine neue Konfliktsituation geben, denn dort gibt es viel Seltsames, aber die Verhandlungen laufen und wir sehen keine neue Verschärfung. In Bezug darauf, dass Trump Zelensky die Verantwortung für seine Misserfolge geben will, ja, er wird das versuchen. Er versucht im Allgemeinen ständig, anderen die Verantwortung für seine völlig unrealisierbaren Versprechen zu geben. Aber das ist unvermeidlich. Übrigens ist das durch kein vorbildliches Verhalten in Bezug auf Trump zu vermeiden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir zwei Verhaltensweisen haben. Es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Benjamin Netanjahu und Donald Trump, und es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Volodymyr Zelensky und Donald Trump. Das Treffen zwischen Trump und Zelensky endete mit einem Skandal. Das Treffen zwischen Trump und Netanjahu endete in einer wunderbaren, freundlichen Atmosphäre. Netanjahu hat den ganzen notwendigen Satz Gesten gegenüber dem amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten vollständig erfüllt. Aber gleichzeitig hat der israelische Premierminister nichts vom US-Präsidenten erreicht. Und sein Besuch endete fast so wie der Besuch des ukrainischen Präsidenten, ohne jegliches Verständnis von Trumps Seite. Trump unterstützte Netanjahu nicht in seinen Versuchen, Trumps Aufmerksamkeit auf die Handlungen des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan zu lenken, der die Hamas unterstützt und versucht, seinen Einfluss in Syrien auszuweiten, was Trump durchaus wohlwollend sieht, obwohl dies eine direkte Gefahr für Israel darstellt. Trump hörte Netanjahu nicht zu, in Bezug darauf, wie er mit dem Iran verhandeln sollte, und die Vereinigten Staaten haben die Messlatte bei diesen Verhandlungen bereits auf ein Niveau gesenkt, das mit dem Niveau des Atomabkommens aus der Zeit von Barack Obama vergleichbar ist. Nun, ich spreche gar nicht von anderem. Der israelische Premierminister hatte gehofft, von Trump eingeführten Zöllen befreit zu werden, und hörte im Oval Office eine öffentliche Absage. Nun, man kann hier über vieles sprechen, aber wir können Benjamin Netanjahu nicht vorwerfen, dass er in Bezug auf Trump verhaltensbezogene Grenzen überschritten hat. Er hat sie nicht überschritten, aber das Ergebnis ist das gleiche wie bei Zelensky damals.
Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass Trump Putin wirklich anders, besonders behandelt, er hat keine Zölle eingeführt, verurteilt die Angriffe nicht, und jetzt plante die G7, mir einer Verurteilung die Angriffe auf die zivile Infrastruktur, auf zivile Objekte aufzutreten, und die USA werden dies offenbar blockiere. Das heißt, Trump macht für seine nächsten Verbündeten keine Zugeständnisse, aber für Putin scheint ihm vieles durchzugehen. Dieses besondere Verhältnis.
Portnikov. Trumps Welt unterscheidet sich von der Welt, die sich andere Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgestellt haben. Und vielleicht auch von der Vorstellung Trumps, als er zum ersten Mal im Weißen Haus war. Denn vor Trumps Amtsantritt im Weißen Haus im Jahr 2025 konnten wir vom kollektiven Westen sprechen. Und für den Präsidenten der Vereinigten Staaten waren die Interessen des kollektiven Westens, die Interessen der G7 die wichtigsten Interessen des Erfolgs der Vereinigten Staaten selbst und ihres Einflusses in der Welt. Jetzt kann man deutlich sagen, dass dieser Westen nicht mehr existiert. Das sagte übrigens auch die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrem heutigen Interview mit der Zeitung Die Zeit, dass der Westen, den wir kannten, nicht mehr existiert. Und man muss zugeben, dass es einen kollektiven Westen gibt, aber die Vereinigten Staaten sind aus Sicht von Trumps Interessen kein Teil dieses kollektiven Westens. Trump würde gerne die Führer sozusagen mächtiger Länder als Partner haben. Das ist vor allem die Russische Föderation, mit der er partnerschaftliche Beziehungen pflegen möchte, und das ist die Volksrepublik China, von der er sich distanzieren und deren Einfluss verringern möchte. Aber mit seinen Partnern, wie er Putin und Xi Jinping wahrnimmt, und wie Sie sehen, möchte er sehr, dass Xi Jinping anruft und seine Priorität anerkennt und versucht sich mit Putin zu einigen, was, wie Sie sehen, trotz des Zollkriegs nicht geschieht. Das ist seine Welt sozusagen, eine Welt der Einflusssphären, die nichts mit der demokratischen Welt zu tun hat, die bis Januar 2025 existierte. Und deshalb ist es für Trump nicht sehr schwer, die Entscheidung der G7 zu blockieren. Ich denke, dass er irgendwann aus dieser Gruppe austreten wird, weil sie ihm nicht sehr nützlich ist, wenn er Putin nicht einladen kann. Wir Sie sich erinnern, versuchte er, ihn während seiner ersten Amtszeit trotz der bereits erfolgten Annexion der Krim und des andauernden Krieges im Donbass dorthin zu bringen.
Vadim Radionov. Inna stellt eine Frage, die ich auch aus Telegramm lese. Wie denken Sie, wann wird die Ukraine die von Biden bereitgestellte militärische Hilfe erhalten und ihre Position gegenüber der Trump-Administration offen äußern kann? Viele Ukrainer sind verärgert darüber, dass sie auf die Erklärungen Trumps eingehen müssen. Zum Beispiel auf die Aussage, dass nach Trumps Meinung Zelensky an dem Krieg mit der Russischen Föderation schuld ist.
Portnikov. Ich denke, dass es Gesetze der Politik gibt, die sich daran unterscheiden müssen, wie die normale Bevölkerung sie sieht. Denn natürlich ist es sehr angenehm, Politik als Möglichkeit zu sehen, draufloszuschlagen, ohne über die Folgen der eigenen Schritte nachzudenken. Aber ich möchte daran erinnern, dass jeder politische Führer, wenn er drauflos schlägt, darüber nachdenken muss, dass das Ergebnis dieses Schlages der Tod seiner Landsleute sein kann, zumindest für ein Land, das sich in einem permanenten militärischen Konflikt befindet, wie die Ukraine. Daher geht es nicht darum, wie wir Donald Trump antworten oder nicht antworten. Es geht darum, welche Hebel der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten wir erhalten möchten, um die Zahl unserer Bürger, die in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges sterben könnten, so gering wie möglich zu halten und so viele Gebiete wie möglich unter der Kontrolle des ukrainischen Staates während der andauernden militärischen Auseinandersetzungen in den zwanziger und dreißiger Jahren des einundzwanzigsten Jahrhunderts zu halten. Denn wir müssen bedenken, dass selbst wenn der Krieg endet, niemand einem Ukrainer garantieren kann, dass er nicht in naher Zukunft wieder ausbricht und noch verheerender und gefährlicher für den ukrainischen Staat wird. Solange wir keine klaren Sicherheitsgarantien haben, müssen wir verstehen, dass der Krieg in der Ukraine noch lange, trotz aller Pausen, zuhause sein wird. Daher stellt sich immer die Frage, was wir tun sollen. Die Hilfe der Vereinigten Staaten wird auslaufen, ja. Wir werden dieses Paket aufbrauchen. Und was ist mit dem Austausch von Geheimdienstinformationen? Wollen wir Donald Trump so antworten, dass der Austausch von Geheimdienstinformationen mit den Vereinigten Staaten eingestellt wird? Dann würde Ihnen vielleicht die Erklärung von Volodymyr Zelensky gefallen, der Donald Trump in dieser oder jener Angelegenheit hart antwortet. Aber eine Rakete oder eine Drohne wird ohne Aufklärung in Ihr eigenes Haus fliegen, und Sie werden auf dem Friedhof stolz auf die stolze Antwort des ukrainischen Präsidenten sein. Im Grab oder beim Begräbnis Ihrer nahen Verwandten oder Kinder. Sie müssen also darüber nachdenken, welche Folgen eine harte Antwort für Sie haben wird. Deshalb müssen wir, wenn wir darüber nachdenken, wie wir antworten, wie wir nicht antworten und was zum Beispiel ein einfacher Leser oder Zuschauer oder Journalist von einem Präsidenten oder hochrangigen Funktionär unterscheidet, daran denken, dass das Ergebnis der Handlung dieses hochrangigen Funktionärs Ihr eigener Tod sein kann. Und das ist eine Realität, der man nicht entfliehen kann, außer auf den Friedhof.
Vadim Radionov. Haben Sie übrigens das Buch von Simon Schuster über Volodymyr Zelensky gelesen, es heißt „Der Showman“, es ist auf Englisch erschienen, es gibt eine russische Übersetzung, auch in anderen Sprachen, hatten Sie noch keine Zeit zum Lesen?
Portnikov. Ja, ich habe es gelesen.
Vadim Radionov. Was sind Ihre Eindrücke? Denn es hat mich interessiert, ich habe das Buch auch gelesen, wie sich Präsident Zelensky verändert hat. Im Großen und Ganzen hat Simon Schuster meiner Meinung nach wirklich große journalistische Arbeit geleistet und versucht, subjektiv und ehrlich die Transformation seiner Persönlichkeit darzustellen. Gab es für Sie eine Offenbarung in diesem Buch?
Portnikov. Nein, das war es nicht. Ich denke, dass Simon Schuster stark von den Menschen beeinflusst wurde, mit denen er bei der Arbeit an diesem Buch zusammengearbeitet hat, und von den Informationen, die sie ihm angeboten haben, und von den Bildern, die er gesehen hat, als er sowohl mit Volodymyr Zelensky als auch mit seinem engsten Umfeld gesprochen hat. Es gab Nichts, was mich davon überzeugt hätte, dass diese Leute auf die Führung des Landes und auf den Krieg, in den sich das Land nach dem Sieg von Volodymyr Zelensky bei den Präsidentschaftswahlen geriet, vorbereitet waren.
Vadim Radionov. General Zaluzhny, dem wird dort auch viel Aufmerksamkeit gewidmet. Hat er Ihrer Meinung nach heute politische Ambitionen?
Portnikov. Ich weiß nicht, welche Ambitionen General Zaluzhny hat, ich habe nie persönlich mit ihm gesprochen, wie übrigens auch mit Präsident Zelensky, mit dem ich nie persönlich gesprochen habe, und ich glaube nicht, dass diese Bekanntschaft jemals zustande kommt. Also, ich kann mir nicht vorstellen, welche Ambitionen wer hat, aus dem einfachen Grund, dass ich die Perspektive des Wahlprozesses in der Ukraine in absehbarer Zukunft nicht sehe. In nächster Zeit wird es keine Wahlen geben, denn es gibt keine Gründe für einen Waffenstillstand oder ein Waffenstillstandsabkommen, und das bedeutet, dass die Ukraine noch lange im Krieg leben wird. Ich verstehe, was sich die amerikanische Regierung wünscht. Aber ich glaube nicht, dass dieser Wunsch erfüllbar ist. Die Amerikaner haben Druckmittel auf Präsident Zelensky, auf das Präsidentenamt, um auf die Abhaltung von Wahlen zu drängen. Ich glaube aber nicht, dass sie auf die Abhaltung von Wahlen drängen können. Ich wiederhole noch einmal, Wahlen kann es im Krieg nicht geben, und niemand hat in dieser Hinsicht irgendwelche Druckmittel. Wenn Krieg ist, gibt es so viele Jahre keine Wahlen, wie der Krieg dauert. Wenn der Krieg noch 10 Jahre dauert, wird es 10 Jahre lang keine Wahlen geben. Ich glaube einfach nicht, dass er so lange dauern kann, angesichts des Potenzials Russlands und der Ukraine. Aber sagen wir so, solange Russland ein wirtschaftliches und demografisches Potenzial hat, wird der Krieg weitergehen, und es gibt kein Datum, über das wir sprechen könnten, und damit gibt es kein Wahltermin. Aber es gibt eine andere Möglichkeit des Drucks, auf die die amerikanische Regierung setzt. Sie rechnen damit, dass Volodymyr Zelensky von seinem Präsidentenamt zurücktritt und die Macht an den Vorsitzenden der Werchowna Rada und die kollektive Führung des Parlaments übergibt und eine Art Übergangsregierung gebildet wird, die das Land bis zum Ende der Kampfhandlungen und bis zu den Wahlen leiten wird. Ja, dieser Plan existiert, das sage ich Ihnen ganz klar. In diesem Sinne könnte möglicherweise der Vorsitzende der Werchowna Rada ausgetauscht werden, es wird eine Kandidatur einer Person abgestimmt, die das Land in dieser Übergangszeit leiten wird. Dass dieser Plan existiert, daran zweifle ich überhaupt nicht. Ich verstehe nur nicht ganz, warum Volodymyr Zelensky diesem Druck nachgeben sollte, wenn jeder Schritt von Donald Trump seine Popularität in der Bevölkerung erhöht. Und Donald Trump hat alles getan, damit Volodymyr Zelensky heute bei den Ukrainern beliebter ist als vor diesem Druck. Ich verstehe übrigens warum, denn kein Bürger, kein Land mag es, wenn der eigene Präsident, übrigens völlig unverdient, beleidigt, gedemütigt und des Kriegsbeginns beschuldigt wird. Wenn wir ein so wahnsinniges Verhalten vonseiten der Führer eines anderen Staates sehen, wollen wir natürlich unseren Präsidenten unterstützen, nicht als Person, sondern als Institution, denn es ist ein Druck auf die Institutionen. Wie ich Ihnen bereits mehrfach gesagt habe, habe ich keine Illusionen über die Fähigkeit von Volodymyr Zelensky, das Land zu führen, aber in dieser Situation sehe keine andere Möglichkeit, als ihm unter dem groben, inkompetenten und eigennützigen Druck, den wir von Donald Trump und seinem Umfeld sehen, Unterstützung zu leisten.
Vadim Radionov. Eine Frage von Irena. Erzählen Sie uns bitte etwas über die demografische Politik der Russischen Föderation, so wie Sie es in der Sendung „Spricht das große Lviv“ getan haben. Nicht jeder kann Analysen auf Ukrainisch hören. Vielen Dank. Irena.
Portnikov. Ehrlich gesagt, vielleicht können nicht alle Ukrainisch hören, aber ich kann mich nicht gut erinnern, was ich in den einzelnen Sendungen gesagt habe. Das ist das Problem.
Vadim Radionov. Ich denke, die Zuschauerin meint die Situation mit dem Versuch von Wladimir Putin, einen demografischen Sieg über die Ukraine zu erringen.
Portnikov. Das gibt es. Und das haben wir, übrigens auch Sie, schon oft besprochen. Es gibt zwei Teile der demografischen Politik Russlands in diesem Krieg. Der erste Teil betrifft die Ukrainer. Es geht darum, die Zahl der Ukrainer zu verringern, denn die Ukrainer waren immer, auch in imperialen und sowjetischen Zeiten, nach den Russen das zweitgrößte Volk auf diesem postsowjetischen oder imperialen Gebiet. Vor Kriegsbeginn lebten in der Ukraine etwa 40 Millionen Ukrainer. Jetzt sind es etwa 25-30 Millionen. Es ist klar, dass der Krieg, wenn er weitergeht, zu einem weiteren Abfluss der Bevölkerung führen wird. Und das ist für Russland wichtig. Selbst wenn der ukrainische Staat erhalten bleibt, darf er nicht der Staat eines Volkes sein, das Russland in langen Kriegen Widerstand leisten kann, denn nur ein großes Volk kann in einem langen Krieg Widerstand leisten. Wie Sie verstehen, können die Letten nicht jahrelang gegen Russland kämpfen, einfach weil sie sich erschöpfen würden. Das muss man wohl nicht erklären, denke ich. Aber hier gibt es ein großes Volk, und dieses Volk darf nicht mehr groß sein. Übrigens, das gleiche tat das Russische Reich mit den Polen, mit den Krimtataren, die zum Zeitpunkt des Einmarsches Katharinas II. 90% der Bevölkerung der Krim ausmachten, dann blieben dort nur noch 20% übrig. Und diese wurden von Stalin verbannt. Das ist die übliche russische demographische Politik. Überall, seit, wenn Sie wollen, dem Fürstentum Rjasan, das nach der Annexion durch Moskau vollständig in die Moskauer Gebiete umgesiedelt, oder ausgerottet wurde, und die Gebiete von Rjasan wurden von Moskowitern besiedelt.Das ist der eine Teil der demografischen Politik, die Verwandlung des ukrainischen Volkes in einen demografischen Zwerg. Und es gibt einen anderen Teil der demografischen Politik, den wir in Zusammenhang mit den jüngsten Erklärungen von Wladimir Kara-Murza im französischen, im französischen Parlament erwähnt haben. Das ist das Bestreben, so viele Angehörige nicht-russischer Völker der Russischen Föderation wie möglich in die Armee aufzunehmen, um die Zahl der reproduktionsfähigen Bevölkerung zu reduzieren. Das Problem der nicht-russischen Völker Russlands radikal zu lösen, sie in noch kleinere Gruppen zu verwandeln, als sie es vor Beginn des russisch-ukrainischen Krieges waren. Daher ist die Gesamtsterblichkeit, relativ im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung, in den nationalen Republiken und Gebieten der Russischen Föderation, höher als die Sterblichkeit in den eigentlichen russisch besiedelten Regionen Russlands.
Vadim Radionov. Übrigens, was die Geschichte mit Wladimir Kara-Murza angeht, da gab es meines Erachtens einen ziemlich großen Widerhall, aber er hat doch das wiedergegeben, was die Quelle im Verteidigungsministerium gesagt hat, wenn ich das richtig verstehe.
Portnikov. Nein, Quelle im Verteidigungsministerium sagte das zu seiner Kollegin, Frau Schewtschenko, mit der er gesprochen hat. Aber ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht und werde es auch nie verstehen, wie ein Mensch mit demokratischen Überzeugungen solche Gedanken ohne Verurteilung des Ansatzes selbst wiedergeben kann. Und sich keine Gedanken über die Gründe zu machen, warum eigentlich die nationalen Republiken Russlands, die nationalen Gebiete, in größerer Armut leben als andere Regionen der Russischen Föderation. Obwohl es übrigens Regionen gibt, in denen es keine solche Armut gibt, und trotzdem eine sehr hohe Sterblichkeit herrscht, wie Tatarstan, Baschkortostan. Das sind zum Beispiel keine armen Regionen. Aber trotzdem ist es auch sehr merkwürdig, dies als selbstverständlich hinzunehmen. Zu sagen: Iich habe darüber nachgedacht, vielleicht ist das ein Grund“ und die Annahme ernst zu nehmen, dass es für einen Jakuten leichter ist, einen Ukrainer zu töten als für einen Russen, weil Russen und Ukrainer nahe verwandte Völker sind und eigentlich ein Volk. Diesen Leitsatz nicht zu verurteilen. Ich finde es merkwürdig, wenn man solche Dinge sagt, muss man sie bewerten und sich nicht im Nachhinein rechtfertigen. Aber leider verstehen Sie, haben wir es tatsächlich mit einer sehr einfachen Situation zu tun. Wenn wir von dem Teil der russischen Emigration sprechen, zu dem auch Wolodja Kara-Murza und Ilja Jaschin gehören, also Menschen, die mit dem Erbe Nawalnys verbunden sind. Diese Leute betrachten die Bürger der Russischen Föderation immer als ihre Wählerschaft. Sie können sich selbst die Wahrheit nicht sagen, dass sie keine Wählerschaft haben und haben werden, dass ihre politischen Biografien beendet sind, bevor sie angefangen haben, und dass die einzige Möglichkeit, wenn man so will, die eigene Ehre und die Ehre des Volkes für die Zukunft zu bewahren, wenn das Volk überhaupt einmal Ehre haben wird, so zu handeln, wie Alexander Herzen, der nicht auf die Russen als Wählerschaft setzte, sondern glaubte, dass er seine eigene Ehre und die Ehre seiner Leser bewahren müsse. Und deshalb unterstützte er den polnischen Aufstand. Im Wissen, dass er dadurch einen Großteil des Publikums der „Kolokol“-Zeitung vergrauen würde. Denn dieses Publikum lebte auch in einem chauvinistischen Rausch, wie es heute die überwiegende Mehrheit der Russen und vieler, sozusagen, Bürger der Russischen Föderation nicht-russischer Herkunft leider auch tut. Und sie tragen damit, sozusagen, nur zum Zusammenbruch ihrer Völker auf der ethnographischen Weltkarte bei. Aber da sie weiterhin in dieser Illusion leben, glauben sie, dass sie Politiker sind, obwohl sie keine Politiker sind. Und übrigens werden sie auch dann keine Politiker sein, wenn das Putin-Regime zusammenbricht, dann werden andere Leute Politiker sein. Erinnern Sie sich an russische Emigranten, die nach 1991 Politiker geworden sind? Gab es viele von ihnen?
Vadim Radionov. Normalerweise wechseln die Menschen die Systeme, die selbst aus diesen Systemen kommen. Gorbatschow kam aus der kommunistischen Partei.
Portnikov. Und woher kam Jelzin? Und Tschernomyrdin war ein sowjetischer Minister. Und Gajdar war Redakteur der Wirtschaftsredaktion der Zeitung „Prawda“, davor arbeitete er bei der Zeitung „Kommunist“. Ich erinnere mich an den Schild mir seinem Namen in der Redaktion der Zeitung „Prawda“. Das ist alles, aber die Emigranten wollen sich damit nicht abfinden. Egal. Wenn Sie sich nicht abfinden wollen, ist das Ihre Sache. Aber Sie müssen über die Folgen Ihrer Handlungen nachdenken, die mit diesem Mangel an Demut verbunden sind. Demut ist eine Tugend.
Vadim Radionov. Ich denke, dass hier Symbole wichtig sind, zum Beispiel das Jahr 1968, die Niederschlagung des Prager Frühlings und die sieben Menschen, die auf den Roten Platz gingen. Václav Havel sagte später: „Wir haben sieben Gründe, nicht das gesamte sowjetische Volk zu hassen“. Ich zitiere nicht wörtlich, aber die Idee war ungefähr so. Es ist klar, dass sie für diese Aktion ziemlich teuer bezahlt haben, aber sie haben es getan, es ist als eine Zeile in der Geschichte der Sowjetunion erhalten geblieben. Das ist es, was die russische Opposition tut.
Portnikov. Sie haben auf nichts gehofft, wie Sie wissen, sie wussten sehr wohl, was sie erwartete. Sie sprechen übrigens von Menschen, die auf die Plätze gehen, aber es gab ähnliche Aktionen in Kyiv, die den sowjetischen Einmarsch in die Tschechoslowakei verurteilten, aber leider wurde damals in den Medien nichts darüber berichtet, und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, den wir uns merken müssen, dass über die Aktionen nur dann berichtet wurde, wenn sie um Moskau stattfanden. Das heißt, der einzige wichtige Ort für die Geschichte war immer nur der Rote Platz. Im Jahr 1968, ich weiß nicht, ob Sie es wissen, gab es am 5. November 1968 die Selbstverbrennung von Wassili Makuch in Kyiv als Protest gegen den Angriff auf die Tschechoslowakei. Das war noch vor Jan Palach. Viele in der Welt wissen davon?
Vadim Radionov. Das ist ein Symbol der sowjetischen Macht, ich verstehe, dass das Symbol des Roten Platzes ist, wenn es sich auf dem Roten Platz befindet, wie der Ostankino-Fernsehturm in der Sowjetunion.
Portnikov. Das zeigt natürlich noch einmal, was bis zu diesem Zeitpunkt mit uns allen passiert ist. Dass selbst als die Menschen in Kyiv oder in anderen Städten heldenhafte Taten vollbrachten, bei der Unterstützung der ukrainischen Unabhängigkeit, bei der Unterstützung der Verurteilung des Einmarsches der sowjetischen Truppen in die Tschechoslowakei, aber darüber wurde leider damals nichts berichtet, keiner wusste es. Es bleibt im Kontext unserer eigenen Geschichte. Wir hatten zwei solcher Fälle, da war Vasyl Makukh und da war Oleksa Hirnyk, das war übrigens schon 1978, an dem Grab von Schewtschenko in Kanev. Aber das war schon so ein ukrainischer nationaler Protest, und das sind Ereignisse, an die man sich nur im Kontext der ukrainischen Nationalgeschichte erinnern kann. Wenn du willst, dass die Welt von dir weiß und mit dir sympathisiert, musst du auf den Roten Platz gehen.
Vadim Radionov. Also, es stellt sich wieder als ein imperiales Prinzip heraus, wenn es ein Symbol des Reiches gibt, den Roten Platz, Moskau. Wenn dort etwas passiert, zieht es viel mehr Aufmerksamkeit auf sich, eben weil die Mauern des Kremls, das Symbol des Roten Reiches, und so weiter und so fort. Dank der technologischen Entwicklung ist alles viel leichter zugänglich geworden. Ein Ereignis, das sich irgendwo auf der Welt ereignet, selbst in einer Kleinstadt, kann heute globale Bedeutung erlangen.
Portnikov. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Welt so heftig auf den Einschlag in Sumy reagiert hat. Sumy ist eine kleine Stadt, und wenn uns die russischen Programmierer erzählen, dass sie die Universität treffen wollten und eine Rakete abgelenkt wurde, dann löst das allgemeines Erstaunen aus, weil alles in der Nähe des Zentrums von Sumy liegt.
Vadim Radionov. Aber diese Resonanz kann ich sehen, wie die russische Propaganda das ausspinnt. Ich habe mir genau angeschaut, was sie gemacht haben. Zuerst gab es eine kleine Pause, und dann begannen sie natürlich, zu thematisieren, dass es eine Auszeichnung von Soldaten gab, und sie schlugen auf Soldaten. Und natürlich bezogen sie sich auf ukrainische Beamte.
Portnikov. Sagen Sie mir, was die Regeln der Kriegsführung im Allgemeinen angeht, sollten Sie auf einen Soldaten schießen, der ausgezeichnet wird, wenn dies im Zentrum einer friedlichen Stadt geschieht? Und sagen, dass es so sein soll. Wenn jemand sagt, es sei seine eigene Schuld. Sie sollten überhaupt nicht dort sein, da sollten wir ansetzen. Die Russische Föderation hat diesen Krieg entfesselt. Jeder Schuss, der in Richtung Ukraine abgegeben wird, ist ein Verbrechen. Ich denke, das ist die Grundlage. Aber selbst wenn man annimmt, dass sie eine Art Krieg führen und möglicherweise Kriegshandlungen begehen, ist ein Angriff auf Militärangehörige, die sich im Zentrum einer friedlichen Stadt aufhalten, keine Übung und nicht im Rahmen von Feindseligkeiten. Es ist kein Übungsplatz, sehen Sie, wir diskutieren nicht einmal darüber, dass sie nicht hier sein sollten, das ist verständlich. Sogar in ihrer eigenen Logik der Kriegsführung. Sie haben nicht den Schießplatz getroffen, sondern die Universität im Zentrum der Stadt, übrigens genau die Stadt, in der, wenn ich mich recht erinnere, Anton Tschechow die Handlung von Der Kirschgarten schuf. Ja, das ist die Frage, wie sehr sie die russische Kultur schätzen, die russische Welt, all das, all das war in Sumy.
Vadim Radionov. Die russische Welt und die Idee der russischen Welt, ich glaube, daran erinnern sie sich nicht mehr. Ich habe die Propaganda in letzter Zeit natürlich nicht sorgfältig analysiert, aber aus den Fragmenten, die ich gesehen habe, scheint das Thema der russischen Welt aus diesem Narrativ verschwunden zu sein.
Portnikov. Ja, denn sie haben festgestellt, dass es nicht funktioniert. Andererseits habe ich aber die Entzifferung all ihrer Gedanken im gestrigen Interview von Sergej Lawrow mit der Zeitung „Kommersant“ gesehen. Denn dort spricht er sehr viel darüber. Dass die ukrainischen nationalistischen Behörden diejenigen verfolgen, die Russisch sprechen, ihnen keine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung geben, dass es bei dieser Geschichte nicht um das Gebiet geht, sondern um das Volk, das Russisch spricht, das all diese Städte gebaut hat, wie Odessa und andere. Und ich finde es sehr interessant, warum sie dann diese Menschen vernichten, die Nachkommen derer sind, die diese Städte gebaut haben. Das sind ja keine anderen Leute. Das sind die, die in Odessa, in Kriwoj Rog, in Sumy, in Dnipro leben, unter russischen Bomben und Raketen. Und das hindert sie nicht daran, sie zu zerstören, zu töten. Ohne an die Folgen zu denken.
Vadim Radionov. Wenn sich sozusagen Vorhänge schließen, ich weiß nicht, ich verstehe, dass dies eine ebenso hypothetische Überlegung zu diesem Thema ist, aber es ist das, worüber ich nicht selten nachdenke, weil wahrscheinlich jeder von uns Menschen vor dem Krieg kannte, und nach dem Krieg hörte diese Kommunikation auf, weil wir einfach auf verschiedenen Seiten der Wahrnehmung von Gut und Böse gelandet sind. Und ich denke oft darüber nach, wie die Leute das rechtfertigen, ein kürzlich geschehenes Ereignis in den sozialen Medien, ich habe einen Mann gesehen, ich kannte ihn nicht sehr gut. Ich wusste, wer er war, wir haben uns irgendwo getroffen, uns gegrüßt und so weiter, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein Mensch, sogar jemand, der Wladimir Putin unterstützt, sich über den Tod von Kindern lustig machen würde. Und er machte sich über den Tod von Kindern lustig. Und dieser Mann gehört nicht zu einem marginalen Sektor in der allgemein akzeptierten Vorstellung. Ein Mann mit einem guten Beruf, der nach Moskau aus Riga gezogen ist und dort seine Karriere macht. Und für mich war das so etwas Neues, nicht gerade eine Offenbarung, nichts überrascht mich mehr. Aber das ist eine weitere Facette.
Portnikov. Glauben Sie nicht, dass ein Russe, der in Riga aufgewachsen ist, zusätzliche Anreize braucht, um dort zu bleiben?
Vadim Radionov. Leider glaube ich das nicht, ich halte es für wahrscheinlich, dass er mit größtem Eifer versucht zu beweisen, dass er mehr Russe ist als diejenige, die in Russland aufgewachsen sind. Sagen wir es so.
Portnikov. Ich hatte enge Freunde, die aus Vilnius stammten. Und sie bekleideten sehr hohe Positionen im russischen Bankensektor, eine der höchsten, die man in seiner Karriere erreichen kann. Und als 2014 der russisch-ukrainische Krieg begann, packten sie ihre Sachen und gingen. Mein guter Bekannter organisierte dann hier im Kyiver Konzerte um Militärkrankenhaus, brachte Musiker aus Litauen herbei, war Sponsor dieser Veranstaltungen in den ersten Kriegsjahren. Er bekleidete eine Position, ich denke, in der russischen, ich würde sagen, unternehmerischen Finanzelite, die man kaum mit der Position Ihres Bekannten vergleichen kann. Es ist immer eine Frage der Anständigkeit, verstehen Sie? Aber ich kann deutlich sagen, in welche Kategorien sich die russische Gesellschaft einteilt. Es gibt Menschen, es sind nicht viele, die diesen Krieg als Chance sehen, die sich darüber freuen, die überzeugte, ich sagte, Menschenhasser und Chauvinisten sind. Und diese Leute, wir sehen sie in den sozialen Medien und auf vielen Fernsehbildschirmen usw. Das sind echte Faschisten. Die Hauptmasse der Bevölkerung sind Menschen, denen es völlig egal ist. Sie denken keine Sekunde darüber nach. Ob es schlecht oder gut ist, sie sind es immer gewohnt, der Regierung alle Entscheidungen zu überlassen, sowohl die humanitären als auch die menschenfeindlichen. Und Sie wissen, was sie danach sagen werden: „Oh, wir wussten nichts, oh!“ Und genau so werden sie sich verhalten, wenn der russisch-ukrainische Krieg zu Ende geht. Und wenn sich herausstellt, dass Russland keinen überzeugenden Sieg errungen hat, werden sie ihre Verwandten in Kyiv anrufen und sagen: „Gott, Mascha, ich wusste es nicht! Wir haben hier einfach gelebt“. Es gibt einen Teil der Bevölkerung, der auch ziemlich groß ist, der das alles nicht akzeptiert, aber gezwungen ist, sich anzupassen, weil es ein Teil ihrer Karriere ist. Und so weiter und so fort. Ich versichere Ihnen, dass es unter diesen Menschen sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation gibt. Und es gibt Menschen, die das offen nicht unterstützen, versuchen, dagegen anzukämpfen, und sich in Lagern und Gefängnissen befinden. Das sind vier Kategorien. Die Unterstützer, die Gleichgültigen, die stille Gegnern, die irgendwie leben, sich entwickeln und Geld verdienen und Posten bekommen müssen. Und die wenigen Helden, die das retten, was man nicht retten kann, die Ehre des russischen Volkes in dieser Situation.
Vadim Radionov. Und die Menschen, die sich im System befinden und die vielleicht nach dem Zusammenbruch, oder so formulieren wir die Frage, wenn der Zusammenbruch des Putin-Regimes kommt, diese Leute aus dem System, die hypothetischen Sobjanins, Medinskijs usw., unter den Menschenfressern nicht die gefräßigsten, zumindest scheint es so von außen. Sie werden wahrscheinlich dieses neue Russland der Zukunft aufbauen, wahrscheinlich kein schönes, aber nach dem, wenn sich dieses Regime aus irgendeinem Grund doch zu transformieren beginnt. Und diese Leute werden wieder salonfähig sein, glauben Sie das?
Portnikov. Sehen Sie, hier gibt es auch eine ziemlich interessante Geschichte. In der russischen Elite gab es immer eine Gruppe von Menschen, eine ziemlich große, ich würde sagen, größer als der Rest der Elite, die der Meinung war, dass sie in staatlichen Ämtern sein sollte, um nach dem Zusammenbruch Putins und der Tschekisten eine normale Umgestaltung der russischen Staatlichkeit zu gewährleisten, dass sie bereits im Inneren sein müssen, um dies zu gewährleisten. Ein großer Teil dieser Menschen verließ 2014 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft. Der größte Teil dieser Menschen verließ 2022 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft oder gab Wahlämter auf. Ich könnte sogar Namen nennen, aber ich möchte das einfach nicht tun, um den Menschen keinen Schaden zuzufügen, die bewusst auf Ämter und Positionen verzichtet haben, um nicht an direkten Verbrechen beteiligt zu sein. Es ist noch ein Teil der Leute übrig geblieben, die glauben, dass sie in der Rolle eines kollektiven Adenauer sein können, und müssen dort bleiben, aber es sind nicht so viele. Es gibt Leute, die einfach schweigen und unauffällig sind. Hier kann ich ein Beispiel nennen. Weil solche Leute Ämter bekleiden und ich habe keinen Wunsch, sie zu beschützen. Das ist der stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, Kosak. Sie erinnern sich, dass er der wichtigste Teilnehmer am Verhandlungsprozess der ukrainischen Richtung war?
Vadim Radionov. Er ist in den Schatten getreten. Und er war allem Anschein nach gegen diesen Krieg, wie wir verstehen.
Portnikov. Er ist nicht in den Schatten getreten, und viele mit ihm verbundene Menschen haben den Staatsdienst verlassen. Es gibt einen Sonderbeauftragten des Präsidenten der Russischen Föderation für Umweltfragen, Sergej Iwanow, erinnern Sie sich an ihn?
Vadim Radionov. Natürlich. Wer erinnert sich nicht an Sergej Iwanow?
Portnikov. Er ist übrigens Mitglied des Sicherheitsrates. Haben Sie nach 2022 viel von ihm gehört?
Vadim Radionov. Sergei Ivanov schien nach seiner Niederlage gegen Medvedev an Bedeutung verloren zu haben.
Portnikov. Nein, er hatte bis zu diesem Zeitpunkt einen ziemlich großen Einfluss auf Putin. Es hatte nichts mit der Tatsache zu tun, dass er verloren hat.
Vadim Radionov. Im öffentlichen Raum ist er so gut wie nicht vorhanden, ja, da stimme ich Ihnen zu, im öffentlichen Raum ist er sehr selten.
Portnikov. Im öffentlichen, in nicht-öffentlichen Raum hätte er bis 2022 eine gewisse Rolle spielen können. Darüber hinaus unternahm er verschiedene, vielleicht rein demonstrative und ablenkende Anstrengungen, um eine friedliche Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts mit Hilfe jener Personen zu erreichen, die historisch mit ihm verbunden waren. Und er und diese Leute sind nach 2022 praktisch in den Schatten getreten.
Vadim Radionov. Glauben Sie, sie warten auf eine Gelegenheit?
Portnikov. Ich weiß nicht, was sie tun, ich gebe Ihnen nur Beispiele. Wenn Sie glauben, dass ich so frei mit Informationen aus dem Kreml umgehen kann, dann überschätzen Sie den Grad meiner Kompetenz in diesem Fall.
Vadim Radionov. Es gibt noch eine Person wie Roman Abramowitsch, der einerseits immer im Schatten steht, andererseits es wird ständig über ihn gesprochen.
Portnikov. Roman Abramowitsch bekleidet keine staatlichen Ämter, seine Aufgabe ist es, sein Geld zu schützen, denn unter diesem Geld könnte sich das Geld hochrangiger russischer Beamter befinden, einschließlich Putins selbst. Roman Abramowitsch spielt eine andere Rolle, er spielt die Rolle eines Mannes, der sich als Vermittler ausgibt, um Sanktionen zu umgehen und die Möglichkeit zu haben, Vermögenswerte zu retten, und manchmal sogar mit Hilfe der ukrainischen Seite, wie wir wissen.
Vadim Radionov. Eine Frage der Zuschauer zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs, unserer heutigen Sendung. Welche weiteren Schritte könnte Trump Ihrer Meinung nach unternehmen?
Portnikov. Wie können wir die Schritte von Trump vorhersagen, das ist doch eine Naturgewalt. Es geht nicht darum, welche Schritte Trump unternehmen könnte, sondern welche Schritte zu Ergebnissen führen würden. Wird die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland zu schnellen Ergebnissen führen? Nein.
Vadim Radionov. Und wenn sie hart auf Öl Preis drücken?
Portnikov. Öl sinkt sowieso im Preis, auf welches Niveau muss es sinken?
Vadim Radionov. Auf zwanzig Dollar, sagen wir, ich fantasiere.
Portnikov. Sie verstehen, dass ein Preisverfall auf zwanzig Dollar eine katastrophale Situation in der Weltwirtschaft bedeuten würde? Und dann ist überhaupt nicht klar, nicht nur wie Russland kämpfen soll, sondern wie man die Hilfe an die Ukraine leisten soll. Das würde bedeuten, dass Öl niemanden braucht. Das heißt, es kann aufgrund der erhöhten Förderung durch die Golfstaaten sinken, aber wenn es aufgrund von Zöllen sinkt, wie jetzt, dann deutet das auf eine Krise in der Wirtschaft hin. Wir haben erwartet, dass der Ölpreis sinken würde, weil es allen anderen gut gehen würde. Und nicht, dass es allen gleich schlecht gehen wird, wenn Sie so wollen. Ja, natürlich reduziert ein sinkender Ölpreis das Ausmaß der russischen Aggressivität. Aber dafür ist es noch wichtig, dass alle anderen Möglichkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung haben.
Vadim Radionov. Ok, wir setzen mehrere Punkte vor der Naturgewalt und reagieren dann auf die Folgen.
Portnikov. Am Abend zu den neuen Erklärungen von Trump, schon, schon beginnt die Stunde.
Vadim Radionov. Ja, ja. Europa schläft ein, Trump wacht auf und es fängt wieder an.
