Schlagwort-Archive: Europa

Tod während der Verhandlungen | Vitaly Portnikov @i_gryanul_grem. 17.04.2025.

Vadim Radionov. Ich beginne mit einer Frage, die Viktor Ihnen über Telegram gestellt hat. Er schrieb, dass seine Frage wahrscheinlich wieder nicht gestellt wird. Ich dachte, das wäre ein guter Anlass, diese Frage zu stellen. Also, die Frage lautet wie folgt: Glaubten Sie, dass die träge und unentschlossene militärische Hilfe aus Europa zum großen Teil damit zusammenhängt, dass sie die tatsächliche Kampfkraft der russischen Armee auf dem Schlachtfeld sehen, die sich darin äußert, dass sie mit Mühe einen einzigen regionales Zentrum in der Ukraine in einem halben Jahr erobern können? Bei diesen Fortschritten fühlen sie keine reale Bedrohung für ihre Staaten. Und wenn wir über die europäische Aktivität oder deren Mangel sprechen, wie unser Zuschauer findet, was denken Sie darüber? 

Portnikov. Wenn wir die militärische Hilfe eines Staates diskutieren, müssen wir seine tatsächlichen Möglichkeiten berücksichtigen. Und es ist kein Zufall, dass der deutsche Bundestag jetzt Verfassungsänderungen verabschiedet hat, die eine Aufrüstung Deutschlands ermöglichen. Und es ist kein Zufall, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen ehrgeizigen Plan in Höhe von 800 Milliarden Euro für die Aufrüstung der Europäischen Union vorgeschlagen hat. Warum passiert das alles gerade jetzt? Denn viele Jahrzehnte nach dem Krieg verließen sich die europäischen Länder vor allem auf die militärischen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus, als die Vereinigten Staaten die europäischen Länder aufforderten, ihre Militärbudgets zu erhöhen, waren sie gleichzeitig keine Befürworter einer Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes Europas, weil sie wollten, dass die Europäer mit ihrem Geld amerikanische Waffen kaufen und dass die Vereinigten Staaten so der größte Sicherheitsgarant für die europäische Sicherheit blieben und auch von diesem Sponsoring profitierten. Aber jetzt hat sich die Situation für Europa buchstäblich in den letzten Monaten nach dem zweiten Wahlsieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten völlig geändert.

Vadim Radionov. Wie schnell kann sich Europa Ihrer Meinung nach umstellen und wie schnell kann Europa die Ukraine mit Waffen beliefern? Das heißt, kann man diesen Zeitraum berechnen, in dem Europa die Verluste der USA militärisch ausgleichen kann? 

Portnikov. Ich denke, darüber sollte man besser mit Menschen sprechen, die die Möglichkeiten der Aufrüstung Europas in Bezug auf die Schaffung neuer militärischer Unternehmen und die Platzierung neuer Aufträge bei bestehenden Unternehmen wirklich beurteilen können. Man muss verstehen, wie schnell der Aufrüstungsplan Europas beschlossen wird, der, wie Sie sehen, derzeit nicht so reibungslos angenommen wird, wie man es sich wünschen würde. Aber ich denke, drei bis fünf Jahre werden ausreichen. Deshalb wollen die Europäer jetzt, wenn Sie so wollen, Amerika aufhalten und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Bereich der Sicherheit und der Waffenlieferungen aufrechterhalten, die amerikanischen Truppen auf dem europäischen Kontinent zu halten, denn das ist kein schneller Prozess. Europa kann zwar Waffen der Vereinigten Staaten für die Ukraine kaufen, wird aber in den kommenden Jahren sicher nicht über eigene Waffen in der für die Ukraine erforderlichen Menge verfügen.

Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass die Ukraine in dieser aus Sicht der USA instabilen Situation mehrere Jahre durchhalten muss, um die Russische Föderation zu bremsen, bis Europa die Produktion eigener Waffen auf den Weg bringen kann. Verstehe ich diese Logik richtig?

Portnikov. Man muss verstehen, was in den nächsten Jahren mit der Russischen Föderation passieren wird. Wie lange reicht das militärische und technische Potenzial der Russischen Föderation für einen so langjährigen Krieg? Wie intensiv wird dieser Krieg sein? Inwieweit werden die Verbündeten der Russischen Föderation, vor allem Nordkorea und der Iran, bereit sein, Russland weiterhin die benötigten Waffen zu liefern, denn die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes Russlands schaffen es nicht. Wenn wir von Millionen von Granaten sprechen, die aus Pjöngjang nach Moskau geliefert wurden, so deutet dies nach der letzten Untersuchung von Reuters darauf hin, dass in den Unternehmen der Russischen Föderation eine solche Anzahl von Granaten nicht produziert wird. Und wieder haben wir es mit einem ziemlich wichtigen Produktionseffekt zu tun. Nordkorea kann seine Arsenale öffnen und Russland eine riesige Menge an Granaten liefern, aber dann sind die Arsenale erschöpft und es müssen neue Waffen produziert werden, und das sind ganz andere Zeiträume und ganz andere Möglichkeiten. Erinnern Sie sich, wie die Bombardierung der Ukraine mit russischen Raketen in den ersten Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges aussah? Und jetzt muss Russland, um einen massiven Raketenangriff auf die Ukraine durchzuführen, einen solchen Potenzial über mehrere Monate hinweg aufbauen, weil diese Raketen nicht in der Menge produziert werden, die für einen lang anhaltenden massiven Angriff erforderlich ist. Das heißt, wir kämpfen jetzt nicht mit dem, was angesammelt wurde, und das gilt übrigens sowohl für die Ukraine als auch für Russland, sondern mit dem, was produziert wurde. Und hier wird immer die Frage sein, wie lange Russland sein Angriffstempo auf die Ukraine aufrechterhalten kann, wenn wir bedenken, dass Russland, wie unser Zuschauer sagte, in drei Jahren das Ziel, das Wladimir Putin den russischen Streitkräften im Februar 2022 gesetzt hat, nicht erreichen kann, nämlich zumindest die administrativen Grenzen der Regionen Donezk und Luhansk zu erreichen. Eine Aufgabe, die nach Angaben Putins und des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation sowie des Generalstabs der russischen Streitkräfte innerhalb weniger Wochen erfüllt werden sollte. 

Vadim Radionov. Braucht Putin in dieser Situation Verhandlungen über einen Waffenstillstand? 

Portnikov. Putin braucht Verhandlungen über einen Waffenstillstand, aber nicht den Waffenstillstand selbst.

Vadim Radionov. Ich bitte Sie, dies zu erläutern, da offenbar ein Verhandlungsprozess stattfindet, den wir sehen, und gleichzeitig russische Raketen die Zivilbevölkerung in ukrainischen Städten treffen. Und hier kann man dies unter dem Gesichtspunkt betrachten, nicht des moralisch-ethischen Aspekts, der einfach fehlt, aber die Logik ist nicht ganz klar. Das heißt, sie versuchen irgendwie, sich auf etwas zu einigen, er schlägt auf Sumy ein, schlägt auf Krywyj Rih ein, schlägt auf Kinderspielplätze, auf Restaurants, auf Wohngebäude ein.

Portnikov. Mir ist diese Logik klar, es ist die perfekte, reine Logik eines Angreifers. Es gibt zwei Ansätze zur Beendigung des Krieges. Der erste Ansatz ist der Ansatz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, beispielsweise für 90 Tage, der verlängert werden könnte, und danach Russland in einen langfristigen Verhandlungsprozess einzubeziehen, der während der gesamten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus dauern könnte. Dies könnte übrigens den Weg für eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und für Finanzgeschäfte ebnen, über die Steve Witkoff mit Kirill Dmitriev spricht. Aber für Donald Trump ist es natürlich wichtig, dass dieser Prozess vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Feuer, Stoppen des Mordes an Menschen stattfindet, worüber er ständig gesprochen hat und während seines Wahlkampfs gesagt hat, dass Menschen sterben und er das beenden will. Der Präsident der Russischen Föderation hat eine völlig gegensätzliche Aufgabe. Er will Verhandlungen, die Donald Trump zum Komplizen dieses Krieges machen, aber keinen Kriegsende. Mehr noch, er will eine Eskalation, damit die Hände des amerikanischen Präsidenten mit so viel Blut von Ukrainern wie möglich bedeckt sind. Der Angriff auf Krywyj Rih, und Witkoff fährt nach Moskau. Ein Angriff auf Sumy, es wäre nicht schlecht, wenn die Verhandlungen danach weitergingen. Wenn noch jemand kommt, sagen wir, Witkoff  oder wer auch immer, wird ein noch massiverer Schlag gegen das Zentrum einer ukrainischen Stadt versetzt. Das heißt, je mehr Opfer vor dem Hintergrund der Verhandlungen, desto schneller muss die amerikanische Regierung verstehen, dass sie keinen anderen Ausweg hat, als sich mit Moskau zu solidarisieren, weil ihr Ruf im Westen hoffnungslos ruiniert sein wird und Trump und seine Mitstreiter im Westen als Komplizen Putins angesehen werden. Und dann haben sie keinen Ausweg mehr, sie müssen akzeptieren, dass alle wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland vor dem Hintergrund des Konflikts im russisch-ukrainischen Krieg aufgebaut werden können. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten müssten Russland helfen, die Ukraine für ihre eigenen wirtschaftlichen Zwecke zu zerstören. Das ist Putins Idee. Putin will Trump zum Komplizen machen und Trump will Putin zum Verhandlungspartner machen. Trump braucht einen Waffenstillstand und danach einen Verhandlungsprozess. Putin braucht Verhandlungen vor dem Hintergrund einer Eskalation der Feindseligkeiten, vor allem vor dem Hintergrund der Tötung von Zivilisten, denn die russische Armee kann nicht besonders weit vorrücken. Je mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung, unter Frauen und Kindern, desto besser für Putin, denn das wird Trump völlig diskreditieren. Die Logik ist also einfach, Tschekisten-Logik. Ich versichere Ihnen, im ersten Jahr am Juri-Andropow-Institut wird all das erklärt, und Putin hat es sich wahrscheinlich gut eingeprägt.

Vadim Radionov. Warum gibt Trump dem nach? Warum? Wir sehen, dass er in seinen Formulierungen vorsichtig ist. „Mir wurde gesagt, dass es ein Fehler war“, sagte Donald Trump nach diesen schrecklichen Schlägen gegen die Zivilbevölkerung in Sumy. Das heißt, er wählt immer noch seine Worte sorgfältig und versucht, Wladimir Putin nicht zu verärgern. Warum gibt er dieser Taktik nach?

Portnikov. Auf diese Frage gibt es auch ziemlich einfache Antworten. Erstens lebt Trump lieber in seiner eigenen Welt, diese Welt hatte noch nie etwas mit der Realität zu tun. Und übrigens erstreckt sich dieses Leben in der eigenen Welt nicht nur auf den russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch auf die Verhandlungen mit dem Iran. Es erstreckt sich auch auf den Konflikt mit China. Wir sehen überall nicht so sehr ein reales Verständnis dessen, was zu tun ist, sondern eine Widerspiegelung der Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, seiner Vorstellungen von der Welt, von Partnern, davon, wie sich wer verhalten soll. Und natürlich können wir auch von Inkompetenz sprechen. Ein klares Zeichen nicht nur der Inkompetenz Donald Trumps, sondern auch seines Bestrebens, diese Inkompetenz zu verbreiten und zu vermehren und sich nicht mit Kompetenz auseinandersetzen zu müssen, ist das Auftreten einer Figur wie Steve Witkoff, der Verhandlungsführer in allen Fragen ist. Ich erinnere mich, wie meine israelischen Kollegen zu Beginn von Witkoffs Reisen zu Putin sagten: Unser Witkoff ist in den Kreml gefahren, denn Witkoff hatte damals, wie Sie sich erinnern, das Amt des Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Nahost-Friedensregelung inne. Und es schien, dass er sich intensiv mit den Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas, mit der Beendigung des Feuers im Gazastreifen und mit der Freilassung von Geiseln befassen sollte. Zu dieser Zeit konzentrierte er sich auf diese Aufgabe, aber jetzt reist er von St. Petersburg nach Oman zu Gesprächen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, und vom Oman nach Katar, um die Verhandlungen über die Nahost-Friedensregelung fortzusetzen. Das heißt, alle für Trump wichtigen Verhandlungsstränge werden von einer Person betreut, die aus Amtsperspektive nicht einmal jemanden in der Regierung darstellt. Und der US-Außenministerist eher ein Handlanger dieses Sonderbeauftragten. Jetzt haben wir erfahren, dass er Witkoff auf seiner Reise nach Paris begleiten wird, wobei Witkoff sich mit dem französischen Präsidenten treffen wird und Rubio mit seinem französischen Kollegen, dem Außenminister des Landes. Hier haben Sie ein perfektes Beispiel. Warum ist das so? Weil der professionelle Ansatz des ehemaligen Senators Rubio, selbst bei allem Bestreben, Trump zu gefallen, den amerikanischen Präsidenten möglicherweise irritiert. Witkoff spricht mit Trump in einer Sprache, die er versteht, und vor allem besitzt er etwa das gleiche Kompetenzniveau.

Vadim Radionov. Eine Frage von Wadim, die er auch auf Telegram stellt: Wird es eine neue Verschärfung der Beziehungen zwischen dem Weißen Haus und der ukrainischen Führung geben? Wird Trump im Interesse eines Waffenstillstands die Ukraine zu Gebietsabtretungen zwingen? 

Portnikov. Ich weiß nicht, was Trump von der Ukraine in Bezug auf Gebietsabtretungen verlangen wird, denn ich glaube, dass auch im Weißen Haus niemand bereit ist, der Idee zuzustimmen, dass für die Herstellung eines Waffenstillstands die Ukraine auf ihr eigenes Territorium verzichten muss. Worüber reden wir? Nicht darüber, dass die ukrainischen Truppen jetzt die von russischen Besatzern besetzten Gebiete befreien können. Es geht um eine ganz einfache Sache, dass sich die ukrainischen Truppen an der Frontlinie mit den russischen Besatzern innerhalb der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja befinden. Was will Putin? Er will vor allem, dass sich die ukrainischen Truppen auf die administrativen Grenzen dieser Regionen zurückziehen. Das heißt, dass er Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk kampflos bekommt. Das ist seine einfache Idee. Seine Armee kann diese Eroberung nicht durchführen, daher ist sein Instrument bei dieser Eroberung Witkoff, der dies Trump vermitteln soll. Und es ist klar, dass die Vereinigten Staaten einer solchen Idee keinesfalls zustimmen können, denn sie widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Ein Waffenstillstand bedeutet nicht, dass jemand sein eigenes Territorium nur deshalb aufgeben muss, weil der Gegner dieses Gebiet in seine eigene Verfassung aufgenommen hat, wissen Sie? Also, damit wird Kyiv niemals einverstanden sein. Es ist klar, dass niemand jemals damit einverstanden sein wird, den russischen Status der besetzten Gebiete nur aufgrund der Tatsache anzuerkennen, dass dort gefälschte Referenden abgehalten wurden und diese Gebiete wiederum in die russische Verfassung aufgenommen wurden. Warum vermittelt Witkoff das überhaupt? Das kann wiederum ein Zeichen von Inkompetenz, Stockholm-Syndrom, Gier sein, aber ich bin nicht bereit, dieses Motiv auszuwählen. Und es ist klar, dass wir im Weißen Haus noch nicht sehen, dass jemand diesem Ansatz zustimmt. Wir hören immer wieder von amerikanischen Beamten ganz andere Worte, mehr noch, im Außenministerium heißt es, dass es keine Absprachen mit Russland, keine Vereinbarungen, Geschäfte usw. geben wird, solange der Krieg weitergeht, solange das weitergeht, was Washington als „Fleischwolf“ bezeichnet. Daher glaube ich nicht, dass es deswegen zu einer Verschärfung kommen kann. In Bezug auf die sogenannte Vereinbarung über Minen könnte es eine neue Konfliktsituation geben, denn dort gibt es viel Seltsames, aber die Verhandlungen laufen und wir sehen keine neue Verschärfung. In Bezug darauf, dass Trump Zelensky die Verantwortung für seine Misserfolge geben will, ja, er wird das versuchen. Er versucht im Allgemeinen ständig, anderen die Verantwortung für seine völlig unrealisierbaren Versprechen zu geben. Aber das ist unvermeidlich. Übrigens ist das durch kein vorbildliches Verhalten in Bezug auf Trump zu vermeiden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir zwei Verhaltensweisen haben. Es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Benjamin Netanjahu und Donald Trump, und es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Volodymyr Zelensky und Donald Trump. Das Treffen zwischen Trump und Zelensky endete mit einem Skandal. Das Treffen zwischen Trump und Netanjahu endete in einer wunderbaren, freundlichen Atmosphäre. Netanjahu hat den ganzen notwendigen Satz Gesten gegenüber dem amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten vollständig erfüllt. Aber gleichzeitig hat der israelische Premierminister nichts vom US-Präsidenten erreicht. Und sein Besuch endete fast so wie der Besuch des ukrainischen Präsidenten, ohne jegliches Verständnis von Trumps Seite. Trump unterstützte Netanjahu nicht in seinen Versuchen, Trumps Aufmerksamkeit auf die Handlungen des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan zu lenken, der die Hamas unterstützt und versucht, seinen Einfluss in Syrien auszuweiten, was Trump durchaus wohlwollend sieht, obwohl dies eine direkte Gefahr für Israel darstellt. Trump hörte Netanjahu nicht zu, in Bezug darauf, wie er mit dem Iran verhandeln sollte, und die Vereinigten Staaten haben die Messlatte bei diesen Verhandlungen bereits auf ein Niveau gesenkt, das mit dem Niveau des Atomabkommens aus der Zeit von Barack Obama vergleichbar ist. Nun, ich spreche gar nicht von anderem. Der israelische Premierminister hatte gehofft, von Trump eingeführten Zöllen befreit zu werden, und hörte im Oval Office eine öffentliche Absage. Nun, man kann hier über vieles sprechen, aber wir können Benjamin Netanjahu nicht vorwerfen, dass er in Bezug auf Trump verhaltensbezogene Grenzen überschritten hat. Er hat sie nicht überschritten, aber das Ergebnis ist das gleiche wie bei Zelensky damals. 

Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass Trump Putin wirklich anders, besonders behandelt, er hat keine Zölle eingeführt, verurteilt die Angriffe nicht, und jetzt plante die G7, mir einer Verurteilung die Angriffe auf die zivile Infrastruktur, auf zivile Objekte aufzutreten, und die USA werden dies offenbar blockiere. Das heißt, Trump macht für seine nächsten Verbündeten keine Zugeständnisse, aber für Putin scheint ihm vieles durchzugehen. Dieses besondere Verhältnis.

Portnikov. Trumps Welt unterscheidet sich von der Welt, die sich andere Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgestellt haben. Und vielleicht auch von der Vorstellung Trumps, als er zum ersten Mal im Weißen Haus war. Denn vor Trumps Amtsantritt im Weißen Haus im Jahr 2025 konnten wir vom kollektiven Westen sprechen. Und für den Präsidenten der Vereinigten Staaten waren die Interessen des kollektiven Westens, die Interessen der G7 die wichtigsten Interessen des Erfolgs der Vereinigten Staaten selbst und ihres Einflusses in der Welt. Jetzt kann man deutlich sagen, dass dieser Westen nicht mehr existiert. Das sagte übrigens auch die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrem heutigen Interview mit der Zeitung Die Zeit, dass der Westen, den wir kannten, nicht mehr existiert. Und man muss zugeben, dass es einen kollektiven Westen gibt, aber die Vereinigten Staaten sind aus Sicht von Trumps Interessen kein Teil dieses kollektiven Westens. Trump würde gerne die Führer sozusagen mächtiger Länder als Partner haben. Das ist vor allem die Russische Föderation, mit der er partnerschaftliche Beziehungen pflegen möchte, und das ist die Volksrepublik China, von der er sich distanzieren und deren Einfluss verringern möchte. Aber mit seinen Partnern, wie er Putin und Xi Jinping wahrnimmt, und wie Sie sehen, möchte er sehr, dass Xi Jinping anruft und seine Priorität anerkennt und versucht sich mit Putin zu einigen, was, wie Sie sehen, trotz des Zollkriegs nicht geschieht. Das ist seine Welt sozusagen, eine Welt der Einflusssphären, die nichts mit der demokratischen Welt zu tun hat, die bis Januar 2025 existierte. Und deshalb ist es für Trump nicht sehr schwer, die Entscheidung der G7 zu blockieren. Ich denke, dass er irgendwann aus dieser Gruppe austreten wird, weil sie ihm nicht sehr nützlich ist, wenn er Putin nicht einladen kann. Wir Sie sich erinnern, versuchte er, ihn während seiner ersten Amtszeit trotz der bereits erfolgten Annexion der Krim und des andauernden Krieges im Donbass dorthin zu bringen.

Vadim Radionov. Inna stellt eine Frage, die ich auch aus Telegramm lese. Wie denken Sie, wann wird die Ukraine die von Biden bereitgestellte militärische Hilfe erhalten und ihre Position gegenüber der Trump-Administration offen äußern kann? Viele Ukrainer sind verärgert darüber, dass sie auf die Erklärungen Trumps eingehen müssen. Zum Beispiel auf die Aussage, dass nach Trumps Meinung Zelensky an dem Krieg mit der Russischen Föderation schuld ist.

Portnikov. Ich denke, dass es Gesetze der Politik gibt, die sich daran unterscheiden müssen, wie die normale Bevölkerung sie sieht. Denn natürlich ist es sehr angenehm, Politik als Möglichkeit zu sehen, draufloszuschlagen, ohne über die Folgen der eigenen Schritte nachzudenken. Aber ich möchte daran erinnern, dass jeder politische Führer, wenn er drauflos schlägt, darüber nachdenken muss, dass das Ergebnis dieses Schlages der Tod seiner Landsleute sein kann, zumindest für ein Land, das sich in einem permanenten militärischen Konflikt befindet, wie die Ukraine. Daher geht es nicht darum, wie wir Donald Trump antworten oder nicht antworten. Es geht darum, welche Hebel der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten wir erhalten möchten, um die Zahl unserer Bürger, die in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges sterben könnten, so gering wie möglich zu halten und so viele Gebiete wie möglich unter der Kontrolle des ukrainischen Staates während der andauernden militärischen Auseinandersetzungen in den zwanziger und dreißiger Jahren des einundzwanzigsten Jahrhunderts zu halten. Denn wir müssen bedenken, dass selbst wenn der Krieg endet, niemand einem Ukrainer garantieren kann, dass er nicht in naher Zukunft wieder ausbricht und noch verheerender und gefährlicher für den ukrainischen Staat wird. Solange wir keine klaren Sicherheitsgarantien haben, müssen wir verstehen, dass der Krieg in der Ukraine noch lange, trotz aller Pausen, zuhause sein wird. Daher stellt sich immer die Frage, was wir tun sollen. Die Hilfe der Vereinigten Staaten wird auslaufen, ja. Wir werden dieses Paket aufbrauchen. Und was ist mit dem Austausch von Geheimdienstinformationen? Wollen wir Donald Trump so antworten, dass der Austausch von Geheimdienstinformationen mit den Vereinigten Staaten eingestellt wird? Dann würde Ihnen vielleicht die Erklärung von Volodymyr Zelensky gefallen, der Donald Trump in dieser oder jener Angelegenheit hart antwortet. Aber eine Rakete oder eine Drohne wird ohne Aufklärung in Ihr eigenes Haus fliegen, und Sie werden auf dem Friedhof stolz auf die stolze Antwort des ukrainischen Präsidenten sein. Im Grab oder beim Begräbnis Ihrer nahen Verwandten oder Kinder. Sie müssen also darüber nachdenken, welche Folgen eine harte Antwort für Sie haben wird. Deshalb müssen wir, wenn wir darüber nachdenken, wie wir antworten, wie wir nicht antworten und was zum Beispiel ein einfacher Leser oder Zuschauer oder Journalist von einem Präsidenten oder hochrangigen Funktionär unterscheidet, daran denken, dass das Ergebnis der Handlung dieses hochrangigen Funktionärs Ihr eigener Tod sein kann. Und das ist eine Realität, der man nicht entfliehen kann, außer auf den Friedhof. 

Vadim Radionov. Haben Sie übrigens das Buch von Simon Schuster über Volodymyr Zelensky gelesen, es heißt „Der Showman“, es ist auf Englisch erschienen, es gibt eine russische Übersetzung, auch in anderen Sprachen, hatten Sie noch keine Zeit zum Lesen?

Portnikov. Ja, ich habe es gelesen. 

Vadim Radionov. Was sind Ihre Eindrücke? Denn es hat mich interessiert, ich habe das Buch auch gelesen, wie sich Präsident Zelensky verändert hat. Im Großen und Ganzen hat Simon Schuster meiner Meinung nach wirklich große journalistische Arbeit geleistet und versucht, subjektiv und ehrlich die Transformation seiner Persönlichkeit darzustellen. Gab es für Sie eine Offenbarung in diesem Buch?

Portnikov. Nein, das war es nicht. Ich denke, dass Simon Schuster stark von den Menschen beeinflusst wurde, mit denen er bei der Arbeit an diesem Buch zusammengearbeitet hat, und von den Informationen, die sie ihm angeboten haben, und von den Bildern, die er gesehen hat, als er sowohl mit Volodymyr Zelensky als auch mit seinem engsten Umfeld gesprochen hat. Es gab Nichts, was mich davon überzeugt hätte, dass diese Leute auf die Führung des Landes und auf den Krieg, in den sich das Land nach dem Sieg von Volodymyr Zelensky bei den Präsidentschaftswahlen geriet, vorbereitet waren.

Vadim Radionov. General Zaluzhny, dem wird dort auch viel Aufmerksamkeit gewidmet. Hat er Ihrer Meinung nach heute politische Ambitionen?

Portnikov. Ich weiß nicht, welche Ambitionen General Zaluzhny hat, ich habe nie persönlich mit ihm gesprochen, wie übrigens auch mit Präsident Zelensky, mit dem ich nie persönlich gesprochen habe, und ich glaube nicht, dass diese Bekanntschaft jemals zustande kommt. Also, ich kann mir nicht vorstellen, welche Ambitionen wer hat, aus dem einfachen Grund, dass ich die Perspektive des Wahlprozesses in der Ukraine in absehbarer Zukunft nicht sehe. In nächster Zeit wird es keine Wahlen geben, denn es gibt keine Gründe für einen Waffenstillstand oder ein Waffenstillstandsabkommen, und das bedeutet, dass die Ukraine noch lange im Krieg leben wird. Ich verstehe, was sich die amerikanische Regierung wünscht. Aber ich glaube nicht, dass dieser Wunsch erfüllbar ist. Die Amerikaner haben Druckmittel auf Präsident Zelensky, auf das Präsidentenamt, um auf die Abhaltung von Wahlen zu drängen. Ich glaube aber nicht, dass sie auf die Abhaltung von Wahlen drängen können. Ich wiederhole noch einmal, Wahlen kann es im Krieg nicht geben, und niemand hat in dieser Hinsicht irgendwelche Druckmittel. Wenn Krieg ist, gibt es so viele Jahre keine Wahlen, wie der Krieg dauert. Wenn der Krieg noch 10 Jahre dauert, wird es 10 Jahre lang keine Wahlen geben. Ich glaube einfach nicht, dass er so lange dauern kann, angesichts des Potenzials Russlands und der Ukraine. Aber sagen wir so, solange Russland ein wirtschaftliches und demografisches Potenzial hat, wird der Krieg weitergehen, und es gibt kein Datum, über das wir sprechen könnten, und damit gibt es kein Wahltermin. Aber es gibt eine andere Möglichkeit des Drucks, auf die die amerikanische Regierung setzt. Sie rechnen damit, dass Volodymyr Zelensky von seinem Präsidentenamt zurücktritt und die Macht an den Vorsitzenden der Werchowna Rada und die kollektive Führung des Parlaments übergibt und eine Art Übergangsregierung gebildet wird, die das Land bis zum Ende der Kampfhandlungen und bis zu den Wahlen leiten wird. Ja, dieser Plan existiert, das sage ich Ihnen ganz klar. In diesem Sinne könnte möglicherweise der Vorsitzende der Werchowna Rada ausgetauscht werden, es wird eine Kandidatur einer Person abgestimmt, die das Land in dieser Übergangszeit leiten wird. Dass dieser Plan existiert, daran zweifle ich überhaupt nicht. Ich verstehe nur nicht ganz, warum Volodymyr Zelensky diesem Druck nachgeben sollte, wenn jeder Schritt von Donald Trump seine Popularität in der Bevölkerung erhöht. Und Donald Trump hat alles getan, damit Volodymyr Zelensky heute bei den Ukrainern beliebter ist als vor diesem Druck. Ich verstehe übrigens warum, denn kein Bürger, kein Land mag es, wenn der eigene Präsident, übrigens völlig unverdient, beleidigt, gedemütigt und des Kriegsbeginns beschuldigt wird. Wenn wir ein so wahnsinniges Verhalten vonseiten der Führer eines anderen Staates sehen, wollen wir natürlich unseren Präsidenten unterstützen, nicht als Person, sondern als Institution, denn es ist ein Druck auf die Institutionen. Wie ich Ihnen bereits mehrfach gesagt habe, habe ich keine Illusionen über die Fähigkeit von Volodymyr Zelensky, das Land zu führen, aber in dieser Situation sehe keine andere Möglichkeit, als ihm unter dem groben, inkompetenten und eigennützigen Druck, den wir von Donald Trump und seinem Umfeld sehen, Unterstützung zu leisten.

Vadim Radionov. Eine Frage von Irena. Erzählen Sie uns bitte etwas über die demografische Politik der Russischen Föderation, so wie Sie es in der Sendung „Spricht das große Lviv“ getan haben. Nicht jeder kann Analysen auf Ukrainisch hören. Vielen Dank. Irena.

Portnikov. Ehrlich gesagt, vielleicht können nicht alle Ukrainisch hören, aber ich kann mich nicht gut erinnern, was ich in den einzelnen Sendungen gesagt habe. Das ist das Problem.

Vadim Radionov. Ich denke, die Zuschauerin meint die Situation mit dem Versuch von Wladimir Putin, einen demografischen Sieg über die Ukraine zu erringen. 

Portnikov. Das gibt es. Und das haben wir, übrigens auch Sie, schon oft besprochen. Es gibt zwei Teile der demografischen Politik Russlands in diesem Krieg. Der erste Teil betrifft die Ukrainer. Es geht darum, die Zahl der Ukrainer zu verringern, denn die Ukrainer waren immer, auch in imperialen und sowjetischen Zeiten, nach den Russen das zweitgrößte Volk auf diesem postsowjetischen oder imperialen Gebiet. Vor Kriegsbeginn lebten in der Ukraine etwa 40 Millionen Ukrainer. Jetzt sind es etwa 25-30 Millionen. Es ist klar, dass der Krieg, wenn er weitergeht, zu einem weiteren Abfluss der Bevölkerung führen wird. Und das ist für Russland wichtig. Selbst wenn der ukrainische Staat erhalten bleibt, darf er nicht der Staat eines Volkes sein, das Russland in langen Kriegen Widerstand leisten kann, denn nur ein großes Volk kann in einem langen Krieg Widerstand leisten. Wie Sie verstehen, können die Letten nicht jahrelang gegen Russland kämpfen, einfach weil sie sich erschöpfen würden. Das muss man wohl nicht erklären, denke ich. Aber hier gibt es ein großes Volk, und dieses Volk darf nicht mehr groß sein. Übrigens, das gleiche tat das Russische Reich mit den Polen, mit den Krimtataren, die zum Zeitpunkt des Einmarsches Katharinas II. 90% der Bevölkerung der Krim ausmachten, dann blieben dort nur noch 20% übrig. Und diese wurden von Stalin verbannt. Das ist die übliche russische demographische Politik. Überall, seit, wenn Sie wollen, dem Fürstentum Rjasan, das nach der Annexion durch Moskau vollständig in die Moskauer Gebiete umgesiedelt, oder ausgerottet wurde, und die Gebiete von Rjasan wurden von Moskowitern besiedelt.Das ist der eine Teil der demografischen Politik, die Verwandlung des ukrainischen Volkes in einen demografischen Zwerg. Und es gibt einen anderen Teil der demografischen Politik, den wir in Zusammenhang mit den jüngsten Erklärungen von Wladimir Kara-Murza im französischen, im französischen Parlament erwähnt haben. Das ist das Bestreben, so viele Angehörige nicht-russischer Völker der Russischen Föderation wie möglich in die Armee aufzunehmen, um die Zahl der reproduktionsfähigen Bevölkerung zu reduzieren. Das Problem der nicht-russischen Völker Russlands radikal zu lösen, sie in noch kleinere Gruppen zu verwandeln, als sie es vor Beginn des russisch-ukrainischen Krieges waren. Daher ist die Gesamtsterblichkeit, relativ im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung, in den nationalen Republiken und Gebieten der Russischen Föderation, höher als die Sterblichkeit in den eigentlichen russisch besiedelten Regionen Russlands. 

Vadim Radionov. Übrigens, was die Geschichte mit Wladimir Kara-Murza angeht, da gab es meines Erachtens einen ziemlich großen Widerhall, aber er hat doch das wiedergegeben, was die Quelle im Verteidigungsministerium gesagt hat, wenn ich das richtig verstehe. 

Portnikov. Nein, Quelle im Verteidigungsministerium sagte das zu seiner Kollegin, Frau Schewtschenko, mit der er gesprochen hat. Aber ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht und werde es auch nie verstehen, wie ein Mensch mit demokratischen Überzeugungen solche Gedanken ohne Verurteilung des Ansatzes selbst wiedergeben kann. Und sich keine Gedanken über die Gründe zu machen, warum eigentlich die nationalen Republiken Russlands, die nationalen Gebiete, in größerer Armut leben als andere Regionen der Russischen Föderation. Obwohl es übrigens Regionen gibt, in denen es keine solche Armut gibt, und trotzdem eine sehr hohe Sterblichkeit herrscht, wie Tatarstan, Baschkortostan. Das sind zum Beispiel keine armen Regionen. Aber trotzdem ist es auch sehr merkwürdig, dies als selbstverständlich hinzunehmen. Zu sagen: Iich habe darüber nachgedacht, vielleicht ist das ein Grund“ und die Annahme ernst zu nehmen, dass es für einen Jakuten leichter ist, einen Ukrainer zu töten als für einen Russen, weil Russen und Ukrainer nahe verwandte Völker sind und eigentlich ein Volk. Diesen Leitsatz nicht zu verurteilen. Ich finde es merkwürdig, wenn man solche Dinge sagt, muss man sie bewerten und sich nicht im Nachhinein rechtfertigen. Aber leider verstehen Sie, haben wir es tatsächlich mit einer sehr einfachen Situation zu tun. Wenn wir von dem Teil der russischen Emigration sprechen, zu dem auch Wolodja Kara-Murza und Ilja Jaschin gehören, also Menschen, die mit dem Erbe Nawalnys verbunden sind. Diese Leute betrachten die Bürger der Russischen Föderation immer als ihre Wählerschaft. Sie können sich selbst die Wahrheit nicht sagen, dass sie keine Wählerschaft haben und haben werden, dass ihre politischen Biografien beendet sind, bevor sie angefangen haben, und dass die einzige Möglichkeit, wenn man so will, die eigene Ehre und die Ehre des Volkes für die Zukunft zu bewahren, wenn das Volk überhaupt einmal Ehre haben wird, so zu handeln, wie Alexander Herzen, der nicht auf die Russen als Wählerschaft setzte, sondern glaubte, dass er seine eigene Ehre und die Ehre seiner Leser bewahren müsse. Und deshalb unterstützte er den polnischen Aufstand. Im Wissen, dass er dadurch einen Großteil des Publikums der „Kolokol“-Zeitung vergrauen würde. Denn dieses Publikum lebte auch in einem chauvinistischen Rausch, wie es heute die überwiegende Mehrheit der Russen und vieler, sozusagen, Bürger der Russischen Föderation nicht-russischer Herkunft leider auch tut. Und sie tragen damit, sozusagen, nur zum Zusammenbruch ihrer Völker auf der ethnographischen Weltkarte bei. Aber da sie weiterhin in dieser Illusion leben, glauben sie, dass sie Politiker sind, obwohl sie keine Politiker sind. Und übrigens werden sie auch dann keine Politiker sein, wenn das Putin-Regime zusammenbricht, dann werden andere Leute Politiker sein. Erinnern Sie sich an russische Emigranten, die nach 1991 Politiker geworden sind? Gab es viele von ihnen?

Vadim Radionov. Normalerweise wechseln die Menschen die Systeme, die selbst aus diesen Systemen kommen. Gorbatschow kam aus der kommunistischen Partei. 

Portnikov. Und woher kam Jelzin? Und Tschernomyrdin war ein sowjetischer Minister. Und Gajdar war Redakteur der Wirtschaftsredaktion der Zeitung „Prawda“, davor arbeitete er bei der Zeitung „Kommunist“. Ich erinnere mich an den Schild mir seinem Namen in der Redaktion der Zeitung „Prawda“. Das ist alles, aber die Emigranten wollen sich damit nicht abfinden. Egal. Wenn Sie sich nicht abfinden wollen, ist das Ihre Sache. Aber Sie müssen über die Folgen Ihrer Handlungen nachdenken, die mit diesem Mangel an Demut verbunden sind. Demut ist eine Tugend.

Vadim Radionov. Ich denke, dass hier Symbole wichtig sind, zum Beispiel das Jahr 1968, die Niederschlagung des Prager Frühlings und die sieben Menschen, die auf den Roten Platz gingen. Václav Havel sagte später: „Wir haben sieben Gründe, nicht das gesamte sowjetische Volk zu hassen“. Ich zitiere nicht wörtlich, aber die Idee war ungefähr so. Es ist klar, dass sie für diese Aktion ziemlich teuer bezahlt haben, aber sie haben es getan, es ist als eine Zeile in der Geschichte der Sowjetunion erhalten geblieben. Das ist es, was die russische Opposition tut.

Portnikov. Sie haben auf nichts gehofft, wie Sie wissen, sie wussten sehr wohl, was sie erwartete. Sie sprechen übrigens von Menschen, die auf die Plätze gehen, aber es gab ähnliche Aktionen in Kyiv, die den sowjetischen Einmarsch in die Tschechoslowakei verurteilten, aber leider wurde damals in den Medien nichts darüber berichtet, und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, den wir uns merken müssen, dass über die Aktionen nur dann berichtet wurde, wenn sie um Moskau stattfanden. Das heißt, der einzige wichtige Ort für die Geschichte war immer nur der Rote Platz. Im Jahr 1968, ich weiß nicht, ob Sie es wissen, gab es am 5. November 1968 die Selbstverbrennung von Wassili Makuch in Kyiv als Protest gegen den Angriff auf die Tschechoslowakei. Das war noch vor Jan Palach. Viele in der Welt wissen davon?

Vadim Radionov. Das ist ein Symbol der sowjetischen Macht, ich verstehe, dass das Symbol des Roten Platzes ist, wenn es sich auf dem Roten Platz befindet, wie der Ostankino-Fernsehturm in der Sowjetunion.

Portnikov. Das zeigt natürlich noch einmal, was bis zu diesem Zeitpunkt mit uns allen passiert ist. Dass selbst als die Menschen in Kyiv oder in anderen Städten heldenhafte Taten vollbrachten, bei der Unterstützung der ukrainischen Unabhängigkeit, bei der Unterstützung der Verurteilung des Einmarsches der sowjetischen Truppen in die Tschechoslowakei, aber darüber wurde leider damals nichts berichtet, keiner wusste es. Es bleibt im Kontext unserer eigenen Geschichte. Wir hatten zwei solcher Fälle, da war Vasyl Makukh und da war Oleksa Hirnyk, das war übrigens schon 1978, an dem Grab von Schewtschenko in Kanev. Aber das war schon so ein ukrainischer nationaler Protest, und das sind Ereignisse, an die man sich nur im Kontext der ukrainischen Nationalgeschichte erinnern kann. Wenn du willst, dass die Welt von dir weiß und mit dir sympathisiert, musst du auf den Roten Platz gehen.

Vadim Radionov. Also, es stellt sich wieder als ein imperiales Prinzip heraus, wenn es ein Symbol des Reiches gibt, den Roten Platz, Moskau. Wenn dort etwas passiert, zieht es viel mehr Aufmerksamkeit auf sich, eben weil die Mauern des Kremls, das Symbol des Roten Reiches, und so weiter und so fort. Dank der technologischen Entwicklung ist alles viel leichter zugänglich geworden. Ein Ereignis, das sich irgendwo auf der Welt ereignet, selbst in einer Kleinstadt, kann heute globale Bedeutung erlangen.

Portnikov. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Welt so heftig auf den Einschlag in Sumy reagiert hat. Sumy ist eine kleine Stadt, und wenn uns die russischen Programmierer erzählen, dass sie die Universität treffen wollten und eine Rakete abgelenkt wurde, dann löst das allgemeines Erstaunen aus, weil alles in der Nähe des Zentrums von Sumy liegt.

Vadim Radionov. Aber diese Resonanz kann ich sehen, wie die russische Propaganda das ausspinnt. Ich habe mir genau angeschaut, was sie gemacht haben. Zuerst gab es eine kleine Pause, und dann begannen sie natürlich, zu thematisieren, dass es eine Auszeichnung von Soldaten gab, und sie schlugen auf Soldaten. Und natürlich bezogen sie sich auf ukrainische Beamte. 

Portnikov. Sagen Sie mir, was die Regeln der Kriegsführung im Allgemeinen angeht, sollten Sie auf einen Soldaten schießen, der ausgezeichnet wird, wenn dies im Zentrum einer friedlichen Stadt geschieht? Und sagen, dass es so sein soll.  Wenn jemand sagt, es sei seine eigene Schuld. Sie sollten überhaupt nicht dort sein, da sollten wir ansetzen. Die Russische Föderation hat diesen Krieg entfesselt. Jeder Schuss, der in Richtung Ukraine abgegeben wird, ist ein Verbrechen. Ich denke, das ist die Grundlage.  Aber selbst wenn man annimmt, dass sie eine Art Krieg führen und möglicherweise Kriegshandlungen begehen, ist ein Angriff auf Militärangehörige, die sich im Zentrum einer friedlichen Stadt aufhalten, keine Übung und nicht im Rahmen von Feindseligkeiten. Es ist kein Übungsplatz, sehen Sie, wir diskutieren nicht einmal darüber, dass sie nicht hier sein sollten, das ist verständlich. Sogar in ihrer eigenen Logik der Kriegsführung. Sie haben nicht den Schießplatz getroffen, sondern die Universität im Zentrum der Stadt, übrigens genau die Stadt, in der, wenn ich mich recht erinnere, Anton Tschechow die Handlung von Der Kirschgarten schuf. Ja, das ist die Frage, wie sehr sie die russische Kultur schätzen, die russische Welt, all das, all das war in Sumy.

Vadim Radionov. Die russische Welt und die Idee der russischen Welt, ich glaube, daran erinnern sie sich nicht mehr. Ich habe die Propaganda in letzter Zeit natürlich nicht sorgfältig analysiert, aber aus den Fragmenten, die ich gesehen habe, scheint das Thema der russischen Welt aus diesem Narrativ verschwunden zu sein.

Portnikov. Ja, denn sie haben festgestellt, dass es nicht funktioniert. Andererseits habe ich aber die Entzifferung all ihrer Gedanken im gestrigen Interview von Sergej Lawrow mit der Zeitung „Kommersant“ gesehen. Denn dort spricht er sehr viel darüber. Dass die ukrainischen nationalistischen Behörden diejenigen verfolgen, die Russisch sprechen, ihnen keine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung geben, dass es bei dieser Geschichte nicht um das Gebiet geht, sondern um das Volk, das Russisch spricht, das all diese Städte gebaut hat, wie Odessa und andere. Und ich finde es sehr interessant, warum sie dann diese Menschen vernichten, die Nachkommen derer sind, die diese Städte gebaut haben. Das sind ja keine anderen Leute. Das sind die, die in Odessa, in Kriwoj Rog, in Sumy, in Dnipro leben, unter russischen Bomben und Raketen. Und das hindert sie nicht daran, sie zu zerstören, zu töten. Ohne an die Folgen zu denken.

Vadim Radionov. Wenn sich sozusagen Vorhänge schließen, ich weiß nicht, ich verstehe, dass dies eine ebenso hypothetische Überlegung zu diesem Thema ist, aber es ist das, worüber ich nicht selten nachdenke, weil wahrscheinlich jeder von uns Menschen vor dem Krieg kannte, und nach dem Krieg hörte diese Kommunikation auf, weil wir einfach auf verschiedenen Seiten der Wahrnehmung von Gut und Böse gelandet sind. Und ich denke oft darüber nach, wie die Leute das rechtfertigen, ein kürzlich geschehenes Ereignis in den sozialen Medien, ich habe einen Mann gesehen, ich kannte ihn nicht sehr gut. Ich wusste, wer er war, wir haben uns irgendwo getroffen, uns gegrüßt und so weiter, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein Mensch, sogar jemand, der Wladimir Putin unterstützt, sich über den Tod von Kindern lustig machen würde. Und er machte sich über den Tod von Kindern lustig. Und dieser Mann gehört nicht zu einem marginalen Sektor in der allgemein akzeptierten Vorstellung. Ein Mann mit einem guten Beruf, der nach Moskau aus Riga gezogen ist und dort seine Karriere macht. Und für mich war das so etwas Neues, nicht gerade eine Offenbarung, nichts überrascht mich mehr. Aber das ist eine weitere Facette.

Portnikov. Glauben Sie nicht, dass ein Russe, der in Riga aufgewachsen ist, zusätzliche Anreize braucht, um dort zu bleiben?

Vadim Radionov. Leider glaube ich das nicht, ich halte es für wahrscheinlich, dass er mit größtem Eifer versucht zu beweisen, dass er mehr Russe ist als diejenige, die in Russland aufgewachsen sind. Sagen wir es so.

Portnikov. Ich hatte enge Freunde, die aus Vilnius stammten. Und sie bekleideten sehr hohe Positionen im russischen Bankensektor, eine der höchsten, die man in seiner Karriere erreichen kann. Und als 2014 der russisch-ukrainische Krieg begann, packten sie ihre Sachen und gingen. Mein guter Bekannter organisierte dann hier im Kyiver Konzerte um Militärkrankenhaus, brachte Musiker aus Litauen herbei, war Sponsor dieser Veranstaltungen in den ersten Kriegsjahren. Er bekleidete eine Position, ich denke, in der russischen, ich würde sagen, unternehmerischen Finanzelite, die man kaum mit der Position Ihres Bekannten vergleichen kann. Es ist immer eine Frage der Anständigkeit, verstehen Sie? Aber ich kann deutlich sagen, in welche Kategorien sich die russische Gesellschaft einteilt. Es gibt Menschen, es sind nicht viele, die diesen Krieg als Chance sehen, die sich darüber freuen, die überzeugte, ich sagte, Menschenhasser und Chauvinisten sind. Und diese Leute, wir sehen sie in den sozialen Medien und auf vielen Fernsehbildschirmen usw. Das sind echte Faschisten. Die Hauptmasse der Bevölkerung sind Menschen, denen es völlig egal ist. Sie denken keine Sekunde darüber nach. Ob es schlecht oder gut ist, sie sind es immer gewohnt, der Regierung alle Entscheidungen zu überlassen, sowohl die humanitären als auch die menschenfeindlichen. Und Sie wissen, was sie danach sagen werden: „Oh, wir wussten nichts, oh!“ Und genau so werden sie sich verhalten, wenn der russisch-ukrainische Krieg zu Ende geht. Und wenn sich herausstellt, dass Russland keinen überzeugenden Sieg errungen hat, werden sie ihre Verwandten in Kyiv anrufen und sagen: „Gott, Mascha, ich wusste es nicht! Wir haben hier einfach gelebt“. Es gibt einen Teil der Bevölkerung, der auch ziemlich groß ist, der das alles nicht akzeptiert, aber gezwungen ist, sich anzupassen, weil es ein Teil ihrer Karriere ist. Und so weiter und so fort. Ich versichere Ihnen, dass es unter diesen Menschen sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation gibt. Und es gibt Menschen, die das offen nicht unterstützen, versuchen, dagegen anzukämpfen, und sich in Lagern und Gefängnissen befinden. Das sind vier Kategorien. Die Unterstützer, die Gleichgültigen, die stille Gegnern, die irgendwie leben, sich entwickeln und Geld verdienen und Posten bekommen müssen. Und die wenigen Helden, die das retten, was man nicht retten kann, die Ehre des russischen Volkes in dieser Situation. 

Vadim Radionov. Und die Menschen, die sich im System befinden und die vielleicht nach dem Zusammenbruch, oder so formulieren wir die Frage, wenn der Zusammenbruch des Putin-Regimes kommt, diese Leute aus dem System, die hypothetischen Sobjanins, Medinskijs usw., unter den Menschenfressern nicht die gefräßigsten, zumindest scheint es so von außen. Sie werden wahrscheinlich dieses neue Russland der Zukunft aufbauen, wahrscheinlich kein schönes, aber nach dem, wenn sich dieses Regime aus irgendeinem Grund doch zu transformieren beginnt. Und diese Leute werden wieder salonfähig sein, glauben Sie das?

Portnikov. Sehen Sie, hier gibt es auch eine ziemlich interessante Geschichte. In der russischen Elite gab es immer eine Gruppe von Menschen, eine ziemlich große, ich würde sagen, größer als der Rest der Elite, die der Meinung war, dass sie in staatlichen Ämtern sein sollte, um nach dem Zusammenbruch Putins und der Tschekisten eine normale Umgestaltung der russischen Staatlichkeit zu gewährleisten, dass sie bereits im Inneren sein müssen, um dies zu gewährleisten. Ein großer Teil dieser Menschen verließ 2014 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft. Der größte Teil dieser Menschen verließ 2022 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft oder gab Wahlämter auf. Ich könnte sogar Namen nennen, aber ich möchte das einfach nicht tun, um den Menschen keinen Schaden zuzufügen, die bewusst auf Ämter und Positionen verzichtet haben, um nicht an direkten Verbrechen beteiligt zu sein. Es ist noch ein Teil der Leute übrig geblieben, die glauben, dass sie in der Rolle eines kollektiven Adenauer sein können, und müssen dort bleiben, aber es sind nicht so viele. Es gibt Leute, die einfach schweigen und unauffällig sind. Hier kann ich ein Beispiel nennen. Weil solche Leute Ämter bekleiden und ich habe keinen Wunsch, sie zu beschützen. Das ist der stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, Kosak. Sie erinnern sich, dass er der wichtigste Teilnehmer am Verhandlungsprozess der ukrainischen Richtung war? 

Vadim Radionov. Er ist in den Schatten getreten. Und er war allem Anschein nach gegen diesen Krieg, wie wir verstehen.

Portnikov. Er ist nicht in den Schatten getreten, und viele mit ihm verbundene Menschen haben den Staatsdienst verlassen. Es gibt einen Sonderbeauftragten des Präsidenten der Russischen Föderation für Umweltfragen, Sergej Iwanow, erinnern Sie sich an ihn?

Vadim Radionov. Natürlich. Wer erinnert sich nicht an Sergej Iwanow?

Portnikov. Er ist übrigens Mitglied des Sicherheitsrates. Haben Sie nach 2022 viel von ihm gehört? 

Vadim Radionov. Sergei Ivanov schien nach seiner Niederlage gegen Medvedev an Bedeutung verloren zu haben.

Portnikov. Nein, er hatte bis zu diesem Zeitpunkt einen ziemlich großen Einfluss auf Putin. Es hatte nichts mit der Tatsache zu tun, dass er verloren hat. 

Vadim Radionov. Im öffentlichen Raum ist er so gut wie nicht vorhanden, ja, da stimme ich Ihnen zu, im öffentlichen Raum ist er sehr selten.

Portnikov. Im öffentlichen, in nicht-öffentlichen Raum hätte er bis 2022 eine gewisse Rolle spielen können. Darüber hinaus unternahm er verschiedene, vielleicht rein demonstrative und ablenkende Anstrengungen, um eine friedliche Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts mit Hilfe jener Personen zu erreichen, die historisch mit ihm verbunden waren. Und er und diese Leute sind nach 2022 praktisch in den Schatten getreten.

Vadim Radionov. Glauben Sie, sie warten auf eine Gelegenheit?

Portnikov. Ich weiß nicht, was sie tun, ich gebe Ihnen nur Beispiele. Wenn Sie glauben, dass ich so frei mit Informationen aus dem Kreml umgehen kann, dann überschätzen Sie den Grad meiner Kompetenz in diesem Fall.

Vadim Radionov. Es gibt noch eine Person wie Roman Abramowitsch, der einerseits immer im Schatten steht, andererseits es wird ständig über ihn gesprochen.

Portnikov. Roman Abramowitsch bekleidet keine staatlichen Ämter, seine Aufgabe ist es, sein Geld zu schützen, denn unter diesem Geld könnte sich das Geld hochrangiger russischer Beamter befinden, einschließlich Putins selbst. Roman Abramowitsch spielt eine andere Rolle, er spielt die Rolle eines Mannes, der sich als Vermittler ausgibt, um Sanktionen zu umgehen und die Möglichkeit zu haben, Vermögenswerte zu retten, und manchmal sogar mit Hilfe der ukrainischen Seite, wie wir wissen.

Vadim Radionov. Eine Frage der Zuschauer zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs, unserer heutigen Sendung. Welche weiteren Schritte könnte Trump Ihrer Meinung nach unternehmen?

Portnikov. Wie können wir die Schritte von Trump vorhersagen, das ist doch eine Naturgewalt. Es geht nicht darum, welche Schritte Trump unternehmen könnte, sondern welche Schritte zu Ergebnissen führen würden. Wird die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland zu schnellen Ergebnissen führen? Nein.

Vadim Radionov. Und wenn sie hart auf Öl Preis drücken?

Portnikov. Öl sinkt sowieso im Preis, auf welches Niveau muss es sinken?

Vadim Radionov. Auf zwanzig Dollar, sagen wir, ich fantasiere.

Portnikov. Sie verstehen, dass ein Preisverfall auf zwanzig Dollar eine katastrophale Situation in der Weltwirtschaft bedeuten würde? Und dann ist überhaupt nicht klar, nicht nur wie Russland kämpfen soll, sondern wie man die Hilfe an die Ukraine leisten soll. Das würde bedeuten, dass Öl niemanden braucht. Das heißt, es kann aufgrund der erhöhten Förderung durch die Golfstaaten sinken, aber wenn es aufgrund von Zöllen sinkt, wie jetzt, dann deutet das auf eine Krise in der Wirtschaft hin. Wir haben erwartet, dass der Ölpreis sinken würde, weil es allen anderen gut gehen würde. Und nicht, dass es allen gleich schlecht gehen wird, wenn Sie so wollen. Ja, natürlich reduziert ein sinkender Ölpreis das Ausmaß der russischen Aggressivität. Aber dafür ist es noch wichtig, dass alle anderen Möglichkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung haben.

Vadim Radionov. Ok, wir setzen mehrere Punkte vor der Naturgewalt und reagieren dann auf die Folgen.

Portnikov. Am Abend zu den neuen Erklärungen von Trump, schon, schon beginnt die Stunde.

Vadim Radionov. Ja, ja. Europa schläft ein, Trump wacht auf und es fängt wieder an.

Die letzte Chance auf einen Waffenstillstand | Vitaly Portnikov. 19.04.2025.

Die New York Post beruft sich auf einen hochrangigen Vertreter der Trump-Administration und behauptet, dass die Administration bereits nächste Woche bei einem Treffen amerikanischer, europäischer und ukrainischer Vertreter in London Vereinbarungen über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erzielen möchte.

Hier geht es jedoch nicht nur um die Aufgaben, die sich das Weiße Haus stellt, sondern auch darum, mit wem genau sie Vereinbarungen treffen wollen und was sie tun wollen, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde.

Denn in der Hauptstadt Großbritanniens können Vereinbarungen über ein endgültiges Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nur mit Vertretern der Ukraine selbst, der Länder der Europäischen Union und Großbritanniens erzielt werden. Das heißt, es wird keine Waffenstillstandsvereinbarung sein. Es wird ein Vorschlag zu den Bedingungen eines Waffenstillstands sein, der der russischen Seite vorgelegt wird.

Und hier stellt sich die Frage, die wir seit drei Jahren und zwei Monaten seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine diskutieren, so könnte man sagen. Was passiert, wenn die Russische Föderation diesen Vorschlag ablehnt? Die Trump-Administration hat jetzt auch auf diese Frage eine bekannte Antwort. In diesem Fall wird sich die US-Regierung nicht an dem Verhandlungsprozess beteiligen. Sie wird aus den Friedensverhandlungen aussteigen.

Dabei ist es fast offensichtlich, dass keine Instrumente zur Einflussnahme auf die Russische Föderation eingesetzt werden. Trump beabsichtigt nicht, Entscheidungen über neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu treffen, er wird, wie man der heutigen Veröffentlichung der New York Times entnehmen kann, der Ukraine nach der endgültigen Ausschöpfung des Hilfspakets, das der Ukraine während der Amtszeit von US-Präsident Joe Biden gewährt wurde, keine neuen Waffen zur Verfügung stellen. Mehr noch, im Weißen Haus wird derzeit darüber gesprochen, dass die Möglichkeit eines weiteren Informationsaustauschs mit der Ukraine nicht in Betracht gezogen wird, und angeblich haben die Vertreter der amerikanischen Delegation in Paris ihre europäischen Gesprächspartner darüber informiert.

Daher könnten Gespräche darüber, dass in London Vereinbarungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erzielt werden könnten, lediglich eine Verschleierung des Wunsches der Vertreter der Trump-Administration sein, aus den Verhandlungen auszusteigen, um die Unterstützung der Ukraine zu verweigern und gleichzeitig keine neuen Probleme in den Beziehungen zur Russischen Föderation zu schaffen.

Das strategische Ziel ist, dass für den Fall, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine nicht mehr helfen können und Russland die Möglichkeit weiterer militärischer Aktionen lassen, Wladimir Putin das ukrainische Problem selbst löst, den ukrainischen Staat zur Kapitulation unter den Bedingungen zwingt, die in Moskau akzeptabel sind, und die Trump-Administration danach auf Geschäfte zurückgreifen könnte, über die in den letzten Wochen zwei bekannte Entscheider eifrig nachgedacht haben: der russische Sonderbeauftragte für internationale Beziehungen Kirill Dmitriew und der Trump-Beauftragte für den Nahen Osten Steve Witkoff, der bereits durch seine Erklärungen bekannt ist, dass die Ukraine Gebiete zugunsten der Russischen Föderation abtreten müsse.

Es stellt sich natürlich die Frage, womit Witkoff und damit Trump Putin noch interessieren könnten, damit der russische Staatschef einem Waffenstillstand zustimmt? Erstens, wenn Putin bereits versteht, dass Trump die Verhandlungen einfach ohne Konsequenzen für die Russische Föderation verlassen wird, wenn er nicht zustimmt, und die Amerikaner sprechen offen darüber, besteht für Putin jetzt keine Notwendigkeit mehr, dem amerikanischen Vorschlag zuzustimmen.

Er wird keine Methoden des Einflusses aus Washington fürchten. Man kann sagen, dass Trump Putin fast absichtlich signalisiert, dass er tun kann, was er will, und alle Vorschläge ablehnen kann, ohne dass es Konsequenzen gibt.

Zweitens, der Vorschlag, dass zumindest einige der nach dem 24. Februar 2022 verhängten Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden könnten, könnte Putin im Hinblick auf seine Prioritäten nicht interessieren. Denn für den russischen Präsidenten, und das scheint weder der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika noch seine zahlreichen naiven Anhänger immer noch zu verstehen, ist die Wiederherstellung des Imperiums, das zum politischen Hegemon des europäischen Kontinents werden kann, das Wichtigste. Umso mehr in Zeiten, in denen ein so inkompetenter Führer wie Donald Trump die Vereinigten Staaten leitet, sind die Möglichkeiten einer solchen Veränderung der Lage in Europa aus Sicht des Kremls viel realistischer als zu der Zeit, als die Vereinigten Staaten von so erfahrenen Politikern wie Joe Biden oder George W. Bush geführt wurden. Alles ist auf Putins Seite, und es ist unwahrscheinlich, dass er nicht versteht, wie sich die Prioritäten in den Vereinigten Staaten selbst verändert haben.

Drittens wird Peking vor dem Hintergrund des amerikanisch-chinesischen Konflikts auch energische Schritte unternehmen, um Russland bei der Bewältigung des Drucks des Westens zu unterstützen. Auch wenn die Sanktionen, die bereits von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritannien verhängt wurden, für Putin schmerzlich sind. 

Übrigens wissen wir nicht, ob Trump nicht einseitig einen Teil der Sanktionen aufheben wird, nachdem er aus dem Verhandlungsprozess ausgestiegen ist. Und er wird der Meinung sein, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine den Vereinigten Staaten nicht mehr kostet, was bedeutet, dass Sanktionen nicht mehr so notwendig sind. 

Aber das ist eine Vermutung. Vielleicht wird Trump nicht einen so offen pro-putinischen Schritt tun, der seine wahren politischen Prioritäten zeigt. Aber China hat genau verstanden, wie wichtig die Unterstützung des russischen Regimes für die Führung der KPCh ist.

In den letzten Wochen nimmt der chinesische Öl-Einkauf aus der Russischen Föderation sprunghaft zu. Und man kann davon ausgehen, dass dieses Wachstum parallel zur militärisch-technischen Hilfe der Volksrepublik China für die Russische Föderation weitergehen wird. Denn China braucht jetzt, dass Russland im russisch-ukrainischen Krieg gewinnt und so seine Möglichkeiten in Europa demonstriert, was Chinas Möglichkeiten auch in Asien erleichtert.

Und es ist wichtig, dass die russische Führung nicht Richtung den Feind schielt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der seinen Wunsch nicht verbirgt, Russland von China zu trennen. Das bringt China dazu, die weitere Unterstützung des Putin-Regimes viel ernster zu nehmen. 

Daher kann man davon ausgehen, dass nach den Londoner Abkommen der Amerikaner, Ukrainer und Europäer, falls überhaupt solche Abkommen zustande kommen, Moskau nur dann der Idee eines Waffenstillstands zustimmen wird, wenn die Russische Föderation tatsächlich eine kritische wirtschaftliche Situation hat und noch heute etwas mit Trump klären muss.

Wahrscheinlicher ist eine Situation, in der die Russische Föderation keinem Punkt der in London vereinbarten Vorschläge zustimmen wird, und die Trump-Administration sich aus dem weiteren Verhandlungsprozess und der Unterstützung der Ukraine zurückziehen wird.

China spielt Krieg. Vitaly Portnikov. 13.04.2025.

https://vilni-media.com/2025/04/13/kytaj-hraie-u-vijnu/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR47vubr_f23B6DCaYq38BZHdlnXdY3Mqx9KVF3CHtBhdQLWBn6XVpE3gPdGMA_aem_QXYrM19aRPfUpt9h6TKUrw

Die Die Gefangennahme der ersten beiden Bürger der Volksrepublik China, die auf der Seite Russlands gekämpft haben, ist natürlich kein unumstößlicher Beweis für eine offizielle Beteiligung Pekings am Krieg gegen die Ukraine. Vielleicht sind sie aus persönlichen Gründen an die Front gegangen – für Geld, aus Überzeugung oder aus freien Stücken. Aber wer die Funktionsweise des chinesischen politischen Systems wenigstens ein bisschen versteht, kann nicht umhin zu erkennen, wie die Behörden in Peking auf solche Aktionen reagieren. Ein Bürger dieses Landes weiß immer, wo die Grenze liegt und was es bedeutet, sie zu überschreiten. Das bedeutet, dass die Entscheidung, für Russland zu kämpfen, für ihn kein Grund sein wird, zu Hause verfolgt zu werden. Und dies ist der Schlüssel zum Verständnis der Rolle Chinas in diesem Krieg.

Die Weltmedien haben die Worte von Präsident Zelenskyy bereits bestätigt: Es gibt viele chinesische Bürger auf der Seite des Aggressors. Natürlich sieht man die chinesischen Offiziere nicht an der Front, aber sie sind da, im Hintergrund, und beobachten. China beobachtet den Krieg nicht nur. Es studiert ihn. Und das ist kein neutrales Interesse – es ist eine systematische Arbeit, die darauf abzielt, Wissen, Erfahrung und Taktiken zu sammeln, die im nächsten Krieg nützlich sein könnten. Einem Krieg, in dem China nicht länger im Schatten bleiben darf.

Peking und Pjöngjang sind Verbündete, aber sie handeln nach ihren eigenen Möglichkeiten. Kim Jong-un kann sich ein demonstratives Auftreten leisten – seine Soldaten und Offiziere lernen in dem Kampf gegen einen echten Feind, wie es es in der Region Kursk war. Xi Jinping hat diesen „Luxus“ nicht – zumindest noch nicht. Aber Zurückhaltung sollte nicht mit Gleichgültigkeit verwechselt werden. China ist hier. Seine Präsenz zeigt sich in den Öldollars, die die russische Wirtschaft über Wasser halten und es ihr ermöglichen, den Kriegshaushalt zu finanzieren. In den computergesteuerten Maschinen, mit denen Raketen hergestellt werden. In Gütern mit doppeltem Verwendungszweck, die es dem Kreml ermöglichen, seine technologische Isolation zu kompensieren. China ist der größte Abnehmer von russischem Öl. China ist der führende Lieferant von Ausrüstung für den russischen militärisch-industriellen Komplex. China ist Putins wichtigster wirtschaftlicher Retter.

Und während Peking von Neutralität spricht, was in der Praxis Chinas ist, tut es alles um den Krieg am Laufen zu halten. Denn dieser Krieg ist nicht nur ein Konflikt um ein Gebiet. Es ist ein Krieg um eine neue Architektur der Welt. Es ist ein Krieg, in dem Russland der Garant für Chinas Interessen ist. Es ist ein Krieg, in dem an der ukrainischen Front zwei Zukunftsvisionen aufeinander prallen: der liberale Westen und der autoritäre Osten.

Die Tatsache, dass chinesische Staatsbürger gefangen genommen wurden, ist auch eine Gelegenheit, die Vereinigten Staaten daran zu erinnern: Die Ukraine verteidigt sich nicht nur gegen einen Aggressor. Dies ist kein „lokaler Konflikt“, wie Putin es darzustellen versucht, wenn er den Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, überzeugt. Dies ist ein globaler Krieg, in dem sich eine neue Weltordnung herausbildet. Und deshalb ist Peking an einem Sieg Russlands interessiert. Denn der Sieg Putins ist auch ein Sieg Chinas. Er ist das Vordringen der Grenze der autoritären Welt tiefer nach Europa.

Und deshalb ist es an der Zeit, nicht mehr von der Möglichkeit eines Bruchs zwischen Moskau und Peking zu phantasieren. Das ist eine Illusion, und Präsident Trump wird sich selbst davon überzeugen müssen, genau wie alle seine Vorgänger in der postsowjetischen Ära. Anstatt davon zu träumen, Russland von China zu trennen, sollten wir über etwas anderes nachdenken: wie wir den Einfluss Pekings in Europa begrenzen können – auch auf Kosten Moskaus. Denn wo es mehr China gibt, gibt es weniger Amerika. Und das gilt nicht nur für Europa.

Putin spuckt auf Trump | Vitaly Portnikov. 07.04.2025.

Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, hat sich erneut über den amerikanischen Präsidenten Donald Trump lustig gemacht. Nachdem der amerikanische Staatschef betont hatte, dass ihm die systematische Bombardierung des ukrainischen Territoriums durch russische Truppen missfällt, sagte Peskow, dass sein Chef Putin auch an einem Waffenstillstand interessiert sei. Es gibt jedoch Nuancen und Fragen, deren Antworten noch in der Luft hängen. 

Unter diesen Fragen nannte Peskow insbesondere die mangelnde Kontrolle der ukrainischen Regierung. Es handle sich nicht um eine Regierung eines souveränen Staates, sondern um eine Art Provinz, die von Washington aus regiert werden solle. Und auch die mangelnde Kontrolle der sogenannten nationalistischen Einheiten durch die ukrainische Führung. Was in den letzten Wochen die Lieblingsmantra des russischen Präsidenten Putin ist, wenn er über die Situation in den Beziehungen zwischen der ukrainischen Führung und den Streitkräften unseres Landes spricht. 

Zu den ungelösten Fragen zählte der Pressesprecher des russischen Präsidenten auch die weitere Militarisierung der Ukraine. Wie bekannt, hatte der russische Präsident die Notwendigkeit die Militärhilfe für Kyiv einzustellen und die Mobilisierung der ukrainischen Streitkräfte zu beenden als Bedingung, unter der sich die Russische Föderation auf ein vorübergehendes Waffenstillstand einigen könnte, genannt.

So wurde im Kreml erneut deutlich gemacht, dass man der Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten für einen 30-tägigen Waffenstillstand nicht zustimmt und weiterhin Bedingungen stellt, die ihrem Wesen nach nicht nur die Schaffung von Bedingungen für einen kurzfristigen Waffenstillstand, sondern auch eine reale Grundlage für die Kapitulation der Ukraine vor Russland implizieren. Denn wir verstehen alle sehr gut, wie ein Waffenstillstand aussieht, bei dem nur eine der Konfliktparteien bewaffnet ist und die Mobilisierung fortsetzt. 

Und ich möchte daran erinnern, dass allein die Einberufung zu den Streitkräften der Russischen Föderation in diesem Jahr, verglichen mit den Vorjahren, beispiellos ist. Und dem anderen Land wird es nicht gestattet, militärische Hilfe zu erhalten und eine Mobilisierung durchzuführen. 

Daher ist die Frage der Besetzung eines solchen Landes nur noch eine Frage der Zeit, und der Waffenstillstand wird zu einer Vorbereitungsphase für eine solche Besetzung und Kapitulation. Und das ist sicherlich nicht das, was der Präsident der Vereinigten Staaten vom Präsidenten der Russischen Föderation verlangt.

Man muss nicht sagen, dass Wladimir Putin sich dessen nicht bewusst ist, er ist sich dessen sehr wohl bewusst. Die Taktik des russischen Präsidenten besteht jedoch darin, die Verhandlungen mit seinem amerikanischen Kollegen in der Hoffnung hinauszuzögern, dass die militärische Hilfe für die Ukraine innerhalb eines bestimmten Zeitraums ohnehin eingestellt wird, weil das Paket, das zuvor für die ukrainischen Streitkräfte vorgesehen war, aufgebraucht wird. Es wird keine neue Hilfe geben, und so werden die Bedingungen für einen erfolgreicheren Angriff der Streitkräfte der Russischen Föderation auf die Stellungen der ukrainischen Streitkräfte geschaffen.

Die Hauptfrage ist: Wie lange wird Donald Trump sich mit einer solchen Putin-Taktik einverstanden erklären und ist er sich bewusst, dass der vom russischen Führer gewählte Handlungsansatz seine Reputation beeinträchtigt? 

Nach Gesprächen mit dem finnischen Präsidenten Sauli Niinistö äußerte der Präsident der Vereinigten Staaten erneut seine Unzufriedenheit mit Putins Haltung zum Waffenstillstand und versprach, dass bald ein Gespräch zwischen ihnen stattfinden werde. Es ist jedoch bereits eine Woche vergangen, und es hat noch kein wirkliches Gespräch zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation stattgefunden.

Mehr noch. Es wird sogar darüber gesprochen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von seinen Beratern den Rat erhält, nicht mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu sprechen, bis Putin einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmt. 

Die Äußerungen Peskows zeigen erneut, dass der Kreml eine solche Option nicht ohne erhebliche Zugeständnisse der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Staaten in Betracht zieht. Denn die militärische Hilfe für die Ukraine ist nicht nur eine amerikanische, sondern auch eine europäische Angelegenheit. Und die europäischen Regierungen werden einem solchen Waffenstillstand, der die Voraussetzungen für einen weiteren russischen Angriff und die Besetzung ukrainischen Territoriums durch russische Truppen schafft, offensichtlich nicht zustimmen.

Die Europäer sagen sogar, dass eine Lockerung der Sanktionen gegen Russland nur dann möglich ist, wenn die russischen Truppen das von ihnen besetzte ukrainische Gebiet verlassen. Eine Variante, die Putin und die russische politische und militärische Führung sicherlich nicht zufriedenstellt. 

Was kann dann als nächstes passieren? Irgendwann wird die Führung der Vereinigten Staaten entscheiden müssen, wie sie mit der Führung der Russischen Föderation umgehen soll, wenn Putin die Vorschläge Trumps ignoriert und den Kurs auf Verzögerung der Verhandlungen ohne reale Änderungen seiner Position fortsetzt.

Natürlich können die Ölpreise, die nach der Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die Tarife für Länder, die mit Amerika Handel treiben, zu erhöhen, weiter stark sinken, die Position des russischen Führers beeinflussen. Gleichzeitig dürfen wir aber nicht vergessen, dass diese Tarifänderung nicht nur vor dem Hintergrund russischer, sondern auch weltweiter Probleme erfolgt. Dass der Ölpreisverfall weniger das Ergebnis des Drucks auf die Russische Föderation ist, als vielmehr das Ergebnis oder der Beginn der ernsthaften Probleme, die in der Weltwirtschaft bestehen. 

Und die Russen könnten auch auf den Moment warten, um zu verstehen, wie sich diese Krisensituation in der Wirtschaft auf das Ausmaß der Unterstützung der Ukraine auswirken wird. Denn wir verstehen, dass die Vereinigten Staaten und die Länder Europas, der Hauptsponsor der ukrainischen Streitkräfte, aufgrund der Politik von Donald Trump jetzt mit den schwerwiegendsten wirtschaftlichen Problemen ihrer neueren Geschichte konfrontiert sein könnten. Und vor dem Hintergrund dieser enormen wirtschaftlichen Probleme müssen sie Entscheidungen über die weitere finanzielle Unterstützung der Ukraine in unserem Widerstand gegen die Russische Föderation treffen. 

Und hier, wie immer in einem Abnutzungskrieg, wird es am wichtigsten sein, wer zuerst erschöpft ist. Wird Russland unter den niedrigen Ölpreisen leiden und gezwungen sein, seine Politik zu überdenken, oder werden die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union gezwungen sein, die Unterstützung der Ukraine erheblich zu reduzieren, um in einem kritischen Moment Geld für die Unterstützung ihrer eigenen Wirtschaft und ihrer eigenen Bevölkerung bereitzustellen?

Und erst nachdem wir das verstanden haben, wird klar sein, welchen Kurs Putin in seinem Widerstand gegen Donald Trump einschlagen wird. 

Geburtstag einer Lügnerin | Vitaly Portnikov. 06.04.2025.

In der Ukraine ist heute Trauer. Trauer um die Opfer der Bombardierung von Krywyj Rih, und der Versuch, die Folgen des neuen massiven Angriffs russischer Krimineller auf ukrainische Städte und Dörfer, einschließlich Kyiv, zu verstehen.

Im Westen werden die für die Weltwirtschaft zerstörerischen Zölle von Donald Trump diskutiert, sowie der Beginn von Protesten in Amerika gegen die Politik des neuen alten amerikanischen Präsidenten.

Und Russland hat seine eigene Tagesordnung, dort ist es ein Feiertag. Und das nicht nur, weil es den russischen Mördern gelungen ist, ukrainische Zivilisten und ukrainische Infrastrukturobjekte zu zerstören. Natürlich sorgt dies immer für gute Laune im Umfeld russischer Politiker und Propaganda, denn diese Leute sind wahre Todessüchtige. Aber es gibt noch einen weiteren Grund zum Feiern. Der 45. Geburtstag der russischen Propaganda-Chefin Margarita Simonjan.

Dieses Jubiläum ist absolut nicht zufällig eine öffentliche Veranstaltung in den russischen Medien. Man kann Glückwünsche an die Propagandachefin lesen, die ein reiner Staffellauf derer ist, die man als Partei des Verbrechens und des Krieges bezeichnen kann.

Dazu gehört der russische Außenminister Sergej Lawrow, der sich längst von einem Diplomaten zu einem Verteidiger der kriminellen Putin-Politik und zu einem Menschen gewandelt hat, der alle menschlichen Werte leugnet.

Und Patriarch Kirill, der zum Oberhaupt einer menschenfeindlichen Sekte geworden ist, die sich aus unerklärlichen Gründen christliche Kirche nennt.

Und der Leiter des Untersuchungsausschusses Alexander Bastrykin, der Menschen nur deshalb festnimmt, weil sie die schreckliche und mörderische Politik des Kremls kritisieren und gegen den Krieg protestieren, den Putin gegen die Ukraine begonnen hat.

Das heißt, jeder der hochrangigen Verbrecher, der auf der Anklagebank eines neuen Nürnbergs gehört, Simonjan, die ebenfalls zusammen mit ihnen auf dieser Anklagebank sitzen sollte, zum Geburtstag gratuliert.

Aber man muss zugeben, dass Simonjan nicht nur ein Symbol der russischen Propaganda ist. Sie ist die Verkörperung ihrer Möglichkeiten. Denn Simonjan hat nicht nur eine raffinierte Lügen- und Propagandamaschine geschaffen, die Fakten erfindet und die Wahrheit verschweigt. Es ist ihr gelungen, diese Maschinerie der Lügen in der zivilisierten Welt, in den westlichen Länder zu verbreiten. 

Früher haben wir darüber gesprochen, wie effektiv die Tätigkeit der russischen Medien hier in der Ukraine ist. Denn ein großer Teil unserer Landsleute hat aufgrund des Einflusses des russischen Fernsehens für prorussische Projekte, für Populisten und andere Schurken gestimmt. 

Und das begann bereits in den 90er Jahren. Man kann sagen, dass die Wahlen von 1994, als Leonid Kutschma zum neuen ukrainischen Präsidenten gewählt wurde, genau durch den Einfluss des russischen Fernsehens beeinflusst wurden.

Und genau dank dieser russischen Unterstützung verwandelte sich die Ukraine in einen oligarchischen Staat, der die Gefahr eines russischen Angriffs nicht erkannte und sich vor dem zukünftigen Aggressor entwaffnete.

All dies dauerte Jahre, Jahrzehnte, bis 2014, als Russland, um auf einen Revanche hoffen zu können, seine eigene Propaganda-Maschine in prorussische Propagandakanäle und in die Präsenz im Internet umbauen musste. Und diese russische und prorussische Propaganda wirkt auch heute noch. 

Aber Simonjan hat es geschafft, weit mehr zu erreichen, als nur diejenigen zu bearbeiten, die früher Nachbarn in der ehemaligen Sowjetunion waren. Dank ihr arbeitet die russische Propaganda mit dem Bewusstsein der Bewohner westlicher Länder. Und sie hat auch gute Ergebnisse erzielt.

Das Wachstum prorussischer, rechtsextremer Einstellungen in Ländern wie den europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten ist also das Ergebnis der meisterhaften Tätigkeit Simonjans und derer, die sich bereit erklärt haben, für russische Rubel, die in Dollar ausgezahlt werden, für die russische Propagandamaschine zu arbeiten.

Und ja, die Ergebnisse dieser Tätigkeit können zu einer ernsthaften politischen und wirtschaftlichen Krise im Westen führen, zu einer Schwächung der zivilisierten Welt, zur Verwandlung Russlands in einen politischen Hegemon Europas. Man kann also sagen, dass die russischen Propagandisten und ihre Agenten in den westlichen Ländern nicht umsonst für Simonjan arbeiten.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der es ermöglicht, von Simonjan als einem wahren Symbol der russischen Propagandabeamten zu sprechen, ist ihre bekannte Korruption.

Aus den oppositionellen russischen Medien wissen wir bereits, dass die Familie Simonjan nicht aus Idealismus für die russische Propaganda arbeitet, dass sie, wie andere elende russische Propagandisten, die lügen und die Realität verzerren, dafür unglaubliche Möglichkeiten erhalten, und zwar aus dem russischen Staatshaushalt.

Und die Tatsache, dass es sich um Lügen für viel Geld handelt, lässt auch darauf schließen, wie ernst das Interesse all dieser Propagandisten daran ist, dass ihr Land weiterhin Böses tut. Denn, wie wir alle wissen, überleben solche Leute in einem wettbewerbsorientierten Umfeld nicht.

Ein weiteres wichtiges Merkmal von Simonjan ist, wie bei vielen ihrer Kollegen, die Mittelmäßigkeit. Ohne Putin, ohne die Rückkehr zu Lügenmedien, ohne den Wunsch, Russland in eine neue Art von stalinistischer Diktatur zu verwandeln, ohne die Zerstörung unkontrollierter Medien und sogar jener Medien, die vorgeben mussten, unkontrolliert zu sein, hätten wir nie von der Existenz all dieser Menschen erfahren. Solche Leute können nur dann lügen, stehlen und andere Länder einer Gehirnwäsche unterziehen, wenn sie einem Autoritarismus dienen, der jeglichen Wettbewerb vernichtet. 

So wie Putin nur als Politiker angesehen werden kann, weil es in Russland keine Politik gibt, so kann Simonjan nur als Journalistin angesehen werden, weil es in Russland keinen Journalismus gibt. So kann Lawrow wie ein Diplomat angesehen werden, weil es in Russland keine Diplomatie gibt, und Patriarch Kyrill kann nur wie ein Patriarch angesehen werden, weil es in Russland keinen Gott gibt. Und keine noch so große Anzahl von Glückwünschen wird diese einfachen Wahrheiten aufheben.

Putins Tod und das Ende des Krieges | Vitaly Portnikov @bestradioisrael. 29.03.2025.

Korrespondent. Beginnen wir mit Saudi-Arabien. Dort finden irgendwelche Verhandlungen statt, es wird berichtet, dass sie sich angeblich auf etwas geeinigt haben, und zwar auf etwas Seltsames, nämlich auf die Einstellung der militärischen Aktionen auf See, obwohl diese dort schon lange nicht mehr geführt werden, weil sich die russische Flotte irgendwo in Noworossijsk versteckt hat. Auch The Economist berichtet heute, dass die Vereinigten Staaten weiterhin einen Waffenstillstand in der Ukraine bis zum 30. April erreichen wollen, offenbar bis zum Ende der ersten hundert Tage von Trump als US-Präsident. Glauben sie wirklich daran, dass sie sich einigen und den Krieg beenden können?

Portnikov. Donald Trump selbst sagt schon, dass Russland bei diesen Verhandlungen Zeit verzögert, und er scheint zu verstehen, warum Russland Zeit verzögert. Denn für Wladimir Putin ist es sehr wichtig, dass Trump nichts erreicht, dass offensichtlich ist, dass der russische Präsident die Karten in der Hand hat. Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte doch, dass weder die Ukraine noch Russland Karten haben. Und es ist offensichtlich, dass es für den russischen Präsidenten sehr wichtig ist, zu beweisen, dass er eine große Anzahl von Karten hat, mit denen er operieren kann, und eine dieser Karten ist die Fortsetzung des Krieges, der Terror gegen die Zivilbevölkerung, die Bombardierung ukrainischer Städte. Wir sehen mit eigenen Augen, wie dies buchstäblich nach dem zweiten Telefonat zwischen Donald Trump und Wladimir Putin geschieht. Ich glaube, das ist kein Zufall. Es begann mit massiven Bombardierungen ukrainischer Städte: Kropyvnyzkyj, Odesa, Kyiv, Saporischschja. Gestern gab es einen massiven Angriff auf Dnipro. Die Stadt stand in Flammen. Sie wissen, wie das ist, wenn solche massiven Bombardierungen stattfinden. 

Korrespondent. Ja. 

Portnikov. Im Gegensatz zu vielen anderen haben Sie das nicht nur gesehen, Sie können sich vorstellen, was ein Angriff auf eine Stadt mit Raketen und Drohnen bedeutet. Und man muss sich einfach daran erinnern, dass terroristische Organisationen, die solche Angriffe auf Israel durchführen, nicht über die Möglichkeiten verfügen, die die russische Luftwaffe hat. Das ist der eine Punkt. Der andere Punkt sind die Teilvereinbarungen. Teilvereinbarungen sind auch sehr seltsam, denn sie wirken wie reine Imitation. Sie haben absolut Recht, dass für den Handel im Schwarzen Meer kein Abkommen über die Wiederaufnahme dieser Schwarzmeer-Getreide-Initiative geschlossen werden muss. Wissen Sie warum? Denn als diese Schwarzmeer-Getreide-Initiative in Kraft war, hatte die Russische Föderation das Recht, alle Schiffe, die in ukrainische Häfen fuhren, zu kontrollieren, um zu sehen, ob sich keine militärischen Güter an Bord befanden. Die Ukraine hatte jedoch nicht solche Befugnisse in Bezug auf Schiffe, die in Häfen der Russischen Föderation fahren. Russland nutzte dieses Privileg und verursachte tagelange Schlangen von Schiffen, die in ukrainische Häfen fuhren, nicht nur um militärische Güter zu überprüfen, sondern auch um den ukrainischen Handel zu behindern. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt ihr Ziel erreichen, werden sie einfach Probleme für die ukrainische Wirtschaft schaffen, aber die militärischen Aktionen im Schwarzen Meer nicht beenden. Das heißt, um den Ruf von Donald Trump als Friedensstifter zu verbessern, müssen wir mit Verlusten bezahlen, die unsere Landwirtschaft, unsere Häfen und unsere Wirtschaft als Ganzes erleiden werden.

Korrespondent. Präsident Trump behauptet, rhetorisch, aber dennoch wiederholt er das immer wieder, dass Putin Frieden will. Aber jedes Mal, wenn Verhandlungen stattfinden, in jeder Runde dieser Verhandlungen, intensiviert Putin im Gegenteil die militärischen Aktionen und bombardiert die Ukraine immer mehr. Das ist doch ein offensichtlicher Widerspruch, das widerspricht dem, was Trump sagt. Das ist einfach ein Spiel mit Trump. Er sagt: Putin will Frieden, und Putin bombardiert zivile Objekte in der Ukraine.

Portnikov. Präsident Trump lebt in seiner eigenen Welt. In der Welt der Zweckmäßigkeit. Das ist keine verzauberte Welt, in der die Realität unverständlich ist. Das ist eine Welt, in der es Ziele gibt, und um dieser Ziele willen kann man die Realität ignorieren. Das betrifft nicht nur die Ukraine. Sie erinnern sich, als die Amerikaner beschlossen, dass sie einen Teil der Geiseln mit doppelter amerikanischer Staatsbürgerschaft befreien könnten, und weil sie dies von der Hamas erreichen wollten, nahmen sie direkte Verhandlungen mit den Hamas-Mitgliedern auf, ohne die israelische Regierung darüber zu informieren. Sie haben nichts von der Hamas erreicht. Aber sie konnten auch der Meinung sein, dass die Hamas solche Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten wünscht, um etwas für sich selbst zu erreichen. Das Ergebnis war ein Skandal, und sie haben leider nicht die Freilassung der Menschen erreicht, die hätten freigelassen werden sollen. Das gleiche gilt hier. Die derzeitige Regierung hat die klare Anweisung, erstens Russland von China zu trennen – eine Illusion –, und zweitens die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland wiederherzustellen, da Wladimir Putin und sein Land die offensichtlichen und praktisch unversteckten Sympathien von Donald Trump und seinem Umfeld genießen. Aber das ist auch die Realität, die ideologische Realität. Trump, als Anhänger rechtsextremer Ansichten und der sogenannten traditionellen Werte, hat sich selbst überzeugt, dass die russischen Geheimdienstler die gleichen Ansichten und Werte vertreten. So ist es manchmal. Aber das ist auch ein Beweis für das tiefe Unverständnis dieses Teils des amerikanischen Establishments für das, was in Russland und im postsowjetischen Raum, wirklich geschieht. Und ich glaube, dass dies eine tiefe Missachtung des ukrainischen Volkes und des Lebens in der Ukraine ist, denn wenn die Trump-Anhänger an den Tagen der großen orthodoxen Feiertage in die Ukraine oder nach Russland gekommen wären und gesehen hätten, was wirklich passiert, hätten sie gesehen, wo die Menschen noch an Werten und Riten festhalten, die ihren Idealen nahe stehen und wo diese Werte nur vorgetäuscht werden, um für eine Weile an der Macht zu bleiben. Das ist also in gewisser Weise eine Welt der absoluten Illusionen. Aber Trump ist bereit, für diese Illusionen nicht nur seinen eigenen Ruf zu opfern. Ehrlich gesagt, macht mir der Ruf des amerikanischen Präsidenten wenig Sorgen. Mir macht das Leben der Menschen, der Zivilisten, die wirklich unter Putins Bombardierungen leiden, Sorgen, der Soldaten der ukrainischen Armee, die Opfer dieser rücksichtslosen und abenteuerlichen Politik der derzeitigen amerikanischen Führung werden.

Korrespondent. Der Gipfel in Paris, der Gipfel der europäischen Länder zur Unterstützung der Ukraine, ist beendet. Ist es klarer geworden, wann und ob überhaupt europäische Friedenstruppen in die Ukraine entsandt werden?

Portnikov. Ich denke, dass auf diesem Gipfel im Prinzip nicht viel über europäische Friedenstruppen gesprochen wurde, und zwar aus folgendem Grund. Die Idee eines europäischen Friedenstrupps stammt von Donald Trump. Trump sprach, wenn Sie sich erinnern, in der ersten Woche seiner Präsidentschaft und auch davor davon, dass er Frieden erreichen wolle, aber die Amerikaner würden keine Garanten für diesen Frieden sein, sondern die Europäer, die ein Kontingent bilden sollten. Das war eine weitere Illusion. Ich weiß nicht, warum Trump überhaupt glaubte, dass Putin dem Vorhandensein von Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten auf ukrainischem Boden als Bedingung für einen Waffenstillstand zustimmen würde. Für mich ist das ein großes Geheimnis. Wie zu erwarten, sagte Russland entschieden, dass es kein europäisches Kontingent geben werde, dass es dem niemals zustimmen werde. Trump verlor dann das Interesse daran, aber in der Zeit zwischen diesen beiden Ereignissen wollten die Europäer dem amerikanischen Präsidenten zeigen, dass sie bereit sind, jeden Punkt seines Friedensplans umzusetzen, nur damit er Frieden erreicht. Erinnern Sie sich an das Treffen der Präsidenten Macron, Trump und Zelensky in Paris? Damals wurde bekannt, dass Trump mit Macron über ein europäisches Friedenstruppkontingent sprach, und als Trump davon sprach, fragte der französische Präsident ihn, wie es denn mit dem Waffenstillstand selbst aussehe? Er hörte eine einfache Antwort: „Die Frage des Waffenstillstands, der Einstellung der Kampfhandlungen, liegt in meiner Verantwortung“, sagte Trump. „Und die Frage des europäischen Kontingents liegt in Ihrer Verantwortung“. Macron verstand das, wie jeder professionelle Politiker es versteht. Er fuhr durch die europäischen Länder und vereinbarte, dass es ein Kontingent geben würde. Und Trump verlor das Interesse daran. Daher liegt der Sinn dieses Gipfels nicht im europäischen Kontingent. Der Sinn dieses Gipfels liegt in der anhaltenden europäischen Unterstützung der Ukraine. Worin besteht sie? Erstens ist es notwendig, die Anstrengungen zur militärischen Unterstützung der Ukraine zu bündeln, denn keiner von uns weiß, wie sich der amerikanische Präsident verhalten wird, wenn das Hilfspaket, das wir Präsident Biden verdanken, abgeschlossen ist. Und zweitens wird Europa die Sanktionen gegen Russland nicht aufheben. Gerade jetzt diskutiert die amerikanische Delegation mit der russischen in Riad die Aufhebung der Sanktionen, die von der Europäischen Union verhängt wurden und von der Notwendigkeit deren die Amerikaner die Europäische Union  seiner Zeit überzeugt haben. Das europäische SWIFT-System ist, wie bekannt, kein amerikanisches System, die Amerikaner leiten es nicht. Und um dieses System wieder in eine russische Bank zu bringen, wie es Russland wollte, um einen Waffenstillstand im Schwarzen Meer zu erreichen, ist der Wille der Europäer und nicht der Vereinigten Staaten erforderlich. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun. Und Russland muss sich davon überzeugen, denn die europäischen Länder haben deutlich gesagt, dass alle Sanktionen gegen die Russische Föderation erst aufgehoben werden, nachdem die russischen Truppen das ukrainische Staatsgebiet verlassen haben. Punkt. Und das zeigt einmal mehr, dass Donald Trump nicht denken kann, dass er allein mit Wladimir Putin über etwas verhandeln kann. Er hat nicht die Möglichkeit dazu. Darüber hinaus, ich glaube, dass neben der Lockerung der amerikanischen Sanktionen gegen Russland, wenn Russland keine ernsthaften Zugeständnisse macht, die europäischen Sanktionen verschärft werden, und so wird einmal mehr deutlich, dass die Verhandlungsbemühungen von Donald Trump, wenn es sich nicht um Bemühungen, sondern um Zugeständnisse an Putin handelt, Putin nichts Gutes bringen werden, sondern die völlige wirtschaftliche Hilflosigkeit Trumps demonstrieren werden, wenn diese Maßnahmen nicht mit den Verbündeten in der Europäischen Union abgestimmt sind.

Korrespondent. Wenn wir über dieses Dreieck USA, Ukraine, Russland sprechen, wie groß ist hier überhaupt die Rolle Chinas? Ich frage, weil in dieser Woche Meldungen gabs, dass Peking angeblich bereit sei, an dieser europäischen, oder internationalen Friedenstruppe in der Ukraine teilzunehmen, und dies wurde in Moskau negativ aufgenommen.

Portnikov. Die Chinesen haben dies sofort dementiert. Ich denke, das war ein Versuch, die Bereitschaft zu prüfen, ein Testballon, sozusagen. Und sie sagten sofort, dass sie das überhaupt nicht vorhätten, und es ist völlig unverständlich, warum sie das tun sollten, denn die Chinesen sind daran interessiert, dass Russland die volle Kontrolle über den postsowjetischen Raum erlangt und dass dieser postsowjetische Raum zu einer Zone des chinesischen wirtschaftlichen Einflusses wird, wobei die Garanten für chinesische Investitionen nicht die ukrainischen, sondern die russischen Behörden sein werden. Das ist ein solches Modell. Man kann chinesisches Geld bekommen, aber die Bedingung ist, dass man sich Russland beugt. Und genau das würde das ukrainische Volk und der ukrainische Staat nicht wollen, aus dem einfachen Grund, dass Russland nicht nur eine gewisse Kontrolle über uns will, sondern die Russifizierung der Ukraine und die Umwandlung unseres Territoriums in ein Territorium der Russischen Föderation. China wäre wahrscheinlich daran interessiert, dass die Ukraine wie Belarus funktioniert. Das heißt, dass es Unabhängigkeit gäbe, aber keine Souveränität. Sie verstehen ja, Belarus ist ein unabhängiger Staat, aber es hat keine Souveränität, es hat eine praktisch untergeordnete Stellung gegenüber der Russischen Föderation, und China achtet darauf, dass die Russische Föderation Belarus nicht annektiert. Aber das ist, wie Sie verstehen, keine sehr gute Option für ein Volk, das die Macht auf seinem eigenen Land ausüben möchte. Ich kann den Belarusen nur mein Mitgefühl aussprechen, dass sie im Jahr 2020 den abscheulichen Regime von Alexander Lukaschenko nicht loswerden konnten, das die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in diesem Land erneut gefälscht hat. Aber das ist, wie gesagt, immer die Frage, inwieweit ein Volk gegen eine Diktatur kämpfen kann. Nicht in jedem Land gelingt das. Wir werden sehen, wie die Justiz in Israel geschützt wird. Das wird auch ein guter Test für die Effizienz demokratischer Strukturen sein, nicht wahr? Jedes Volk besteht diesen Test, sogar in den demokratischsten Ländern.

Korrespondent. Mit Gotthilfe werden wir ihn bestehen. Präsident Zelensky erklärte gestern, dass alles bald vorbei sein werde, da Putin bald sterben werde. Hat Kyiv Informationen über den Gesundheitszustand des russischen Führers oder vielleicht Informationen des ukrainischen Geheimdienstes über einen möglichen Aufstand in den russischen Streitkräften?

Portnikov. Ich weiß nicht, aus welchen Informationen Präsident Zelensky schöpft. Wir werden annehmen, dass dies keine Redewendung ist, sondern dass Präsident Zelensky tatsächlich Informationen hat, oder dass seine Emotionen zu Informationen werden, die er mit Journalisten teilt. Aber ich versichere, dass das Regime, das Wladimir Putin in Russland geschaffen hat, kein persönliches Regime ist, sondern die vertikale Struktur des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes, und im Falle des Ausscheidens von Wladimir Putin aus der politischen Bühne wird der russisch-ukrainische Krieg seine Formen nicht ändern, weil das Verständnis, dass die Ukraine besiegt und dem Territorium der Russischen Föderation angegliedert werden muss, die gemeinsame Ansicht der russischen politischen Elite und des russischen Volkes ist. Und wenn die Ukrainer denken, dass sich alles mit dem Tod Putins oder seinem Ausscheiden aus der Politik ändern wird, dann erwartet den ukrainischen Präsidenten und das ukrainische Volk eine weitere grausame Enttäuschung. Die Ukraine sollte nicht über Putins Tod und seinen Rücktritt aus der Politik nachdenken, sondern darüber, wie sie sich gegen Russland wehren und den Staat erhalten kann. Das heißt, mit dem Verständnis, dass der russisch-ukrainische Krieg nach Putins Rücktritt noch härtere und grausamere Formen gegen die Ukraine annehmen könnte.

Korrespondent. Eine kleine Klarstellung. Sie meinen, wenn Putin jetzt abtreten würde. Aber wenn er zu Beginn des Krieges im Jahr 2022 oder zumindest ein halbes Jahr danach abgetreten wäre, hätte sich etwas geändert, oder wäre alles gleich geblieben, die Rhetorik wäre die gleiche geblieben?

Portnikov. Wir haben doch im sowjetischen Raum gelebt, wo Generalsekretäre abtraten, und die Kriege irgendwie weiter gingen. Ja, natürlich. Ein neuer Chef des russischen Staates könnte den russisch-ukrainischen Krieg aussetzen, um Russland Zeit zum Sammeln der Kräfte zu geben, sein militärisch-wirtschaftliches Potenzial wiederherzustellen und der Ukraine einen schwereren Schlag zu versetzen, als derjenige, der im Jahr 2022 versetzt wurde. Aber die Ziele des russischen Staates, wenn an der Spitze dieses Staates die vertikale Struktur des Föderalen Sicherheitsdienstes stehen würde, blieben unverändert, und die Annexion des ukrainischen Territoriums bliebe ein existenzielles und wichtiges Ziel für den russischen Staat. Das ist so, als ob man annehmen würde, dass die Hamas, wenn der Führer wechselt, nicht mehr anstrebt, den jüdischen Staat zu zerstören. Wie viele Führer der Hamas gab es in unserer Erinnerung? Ich spreche gar nicht von Führern wie Jassir Arafat. Es gab auch die Idee, dass, wenn Arafat nicht mehr da wäre, sich alles sofort stabilisieren würde. Erinnern Sie sich?

Korrespondent. Ja, aber andererseits kam Gorbatschow und beendete den Krieg in Afghanistan.

Portnikov. Aber nicht sofort. Denken Sie daran, wie lange Gorbatschow Chef der Sowjetunion war und der Krieg in Afghanistan noch andauerte. Das heißt, nach dem Tod Stalins endete der Krieg in Korea. Das stimmt, aber dafür braucht man Zeit. 

Korrespondent. Anscheinend braucht man eine weitere Operation Pager.

Portnikov. Und noch etwas Wichtiges. Ja, der Krieg in Afghanistan endete, aber denken Sie daran, dass die Führer der Sowjetunion, die nach Stalin an die Macht kamen, Truppen nach Budapest und Prag einmarschieren ließen. Für einige endet der Krieg, für andere verstärkt er sich.

Korrespondent. Dass Trump sich Putin zugewandt hat, schafft Ihrer Meinung nach keine grundsätzlich andere geopolitische Situation in der Welt und fördert sie beispielsweise nicht einen unerwarteten strategischen Zusammenschluss zwischen Europa und China?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass es ein Bündnis zwischen Europa und China geben wird, aus dem einfachen Grund: Es wird kein Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und Russland geben. Russland wird sein Bündnis mit China nicht aufgeben. Russland hat eine einfache Aufgabe, oder sie ist der Aufgabe Chinas nahe. Russland muss den amerikanischen Einfluss in Europa untergraben, China muss den amerikanischen Einfluss in Asien untergraben. Nur weil Trump sich Putin zugewandt hat, ist er deswegen nicht sein Partner geworden. Trump ist für Putin nur ein Instrument, um den amerikanischen Einfluss zu schwächen. Und Putin wird versuchen, dieses Instrument zu nutzen. Denn für Putin ist es sehr wichtig, dass Europa Angst vor ihm hat. Russland hat in Europa immer die Rolle eines Gendarmen gespielt, nicht die eines Wirtschaftspartners, nicht die eines Ernährers, sondern in erster Linie die eines Gendarmen. Und die russische Führung ist davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer sind, der nach dem Zweiten Weltkrieg nach Europa gekommen ist, nicht weggehen will und aus Europa vertrieben werden muss. In diesem Sinne sind Putins Interessen denen Trumps nahe, der aus Europa weggehen möchte, um sich auf die asiatisch-pazifische Region zu konzentrieren. Nur erwartet ihn eine grausame Enttäuschung, denn während Trump aus Europa abzieht, wird China in Asien stärker werden.

Korrespondent. Ihrer Meinung nach, wie gefährlich ist die Verhaftung der Führerin der Gagauischen Autonomie, Guțul, in Chisinau, für die Stabilität der Lage in Moldau und welchen Einfluss hat die Lage in Moldau und Transnistrien auf die Ukraine?

Portnikov. Sehen Sie, ich denke, dass es gefährlich ist, die illegale Finanzierung zu ignorieren, die Russland über seine Klienten, wie den geflohenen Oligarchen Ilan Shor, in der Republik Moldau nutzt. Denn Russland versucht schon lange, seinen Einfluss in der Republik Moldau zu stärken, aber es tat dies  früher durch verschiedene ideologische postkommunistische Formationen, die an die Nostalgie appellierten. Als diese Nostalgie in der moldauischen Gesellschaft verflogen war, als klar wurde, dass die Kommunisten und die aus den Reihen der Kommunistischen Partei stammenden Sozialisten nicht mehr einen solchen Einfluss hatten, entstand eine neue Idee. Die Unterstützung einer kriminellen Organisation. Was ist die Shor-Partei? Welche Ideologie hat sie? Es gibt keine Ideologie, außer dem Geld von Shor, das sich als gestohlene Millionen von Dollar aus dem Internationalen Währungsfonds oder als Geld aus Russland erweisen könnte. Und mit diesem Geld wird der Wahlkampf dieser Partei finanziert, mit diesem Geld hat Shor sich die Gagausien gekauft. Frau Guțul wird tatsächlich beschuldigt, den Wahlkampf in Gagausien illegal finanziert zu haben. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass sie nicht gegen einen Vertreter der Regierung gewonnen hat, der Vertreter der sozialistischen Partei in der Republik Moldau war Zweiter. Wenn es einen fairen Wahlkampf gegeben hätte, nicht für gestohlenes Geld, nicht für illegales Geld, wäre diese Person der Chef von Gagausien geworden und nicht eine unbekannte Aktivistin, die Shor in den letzten Wochen für dieses Amt aufgestellt hat.

Korrespondent. Im Gazastreifen dauern die Proteste gegen die Hamas seit zwei Tagen an, die Menschen gehen auf die Straße und fordern die Hamas auf, den Krieg zu beenden, und einige rufen sogar nach der Freilassung jüdischer Geiseln. Und unsere Zuhörer fragen uns: Sagen Sie, warum gibt es das in Russland nicht? Sogar im Gazastreifen gehen die Leute gegen die Hamas auf die Straße, aber in Russland gibt es keinen Widerstand auf den Straßen. Wie würden Sie das erklären?

Portnikov. Ich denke, dass die Menschen im Gazastreifen nach eineinhalb Jahren Krieg gegen die Hamas auf die Straße gegangen sind. Und nachdem die militärischen Aktionen wieder aufgenommen wurden. Und die Menschen hatten bereits gehofft, dass Frieden eingekehrt sei. Diese Menschen werden  beschossen, wie Sie verstehen. Sie beginnen zu verstehen, dass nicht Israel, sondern die Hamas für ihren Beschuss verantwortlich ist. Das ist geschehen. Und in Russland gibt es keinen Krieg. Das russische Volk ist Gegenstand der Aggression und nicht Gegenstand des Angriffs. Selbst die Angriffe ukrainischer Drohnen auf Öl- und Energieanlagen in Russland, auf militärische Anlagen in Russland, betreffen den größten Teil der Bevölkerung der Russischen Föderation nicht. Wenn es massive Drohnenangriffe auf Moskau gäbe und Moskau so in Flammen stünde wie die ukrainischen Städte jede Nacht, würden in Moskau vielleicht die Stimmungen zunehmen, die mit antikriegsartigen Protesten verbunden sind. Ich möchte daran erinnern, dass in Russland gerade die Moskauer Aufmärsche eine Rolle spielen. Aufmärsche in der russischen Provinz interessieren niemanden. Und da Russland ein friedliches Leben führt und die Ukraine zerstört, sind die meisten Russen damit völlig zufrieden, denn sie erleben eine Erweiterung des Territoriums, also die staatliche Ideologie, die den russischen Staat seit praktisch der Zeit des Großfürstentums Moskau auszeichnete. Die Harmonie zwischen dem russischen Volk und der russischen Regierung bestimmt diesen Krieg.

Korrespondent. Außerdem würde ich noch hinzufügen, dass die Hamas doch erheblich geschlagen wurde. Sie ist einfach schwächer geworden. 

Portnikov. Sie ist geschwächt, sowohl als Armee, als auch als Organisation, die Sozialleistungen im Gazastreifen ausgezahlt hat, die faktisch das Rückgrat des dortigen Pseudostaats bildeten, der von der Hamas geschaffen wurde.

Korrespondent. Ja, der Macht-Apparat des russischen Regimes, er ist absolut unberührt.

Portnikov. Und der soziale Apparat ist auch unberührt. Und die Menschen, die in den Krieg ziehen, werden mit großzügigen Zahlungen für das Töten von Ukrainern belohnt. Solange das alles funktioniert, befriedigt das die überwiegende Mehrheit der Russen nicht nur, sondern erfreut sie sogar. 

Korrespondent. Im Gazastreifen, wenn wir über den Gazastreifen sprechen, glauben Sie, dass der Trump-Plan die freiwillige Umsiedlung dieser Menschen doch noch umgesetzt werden kann?

Portnikov. Damit der Plan zur freiwilligen Umsiedlung umgesetzt werden kann, müssen erstens arabische Länder und nicht nur arabische Länder, Länder wie die Türkei bereit sein, diese Menschen aufzunehmen. Zweitens müssen diesen Menschen menschenwürdige Bedingungen geboten werden. Drittens, nicht dass wir wieder eine Geschichte mit Flüchtlingen für fünfzig bis sechzig Jahre erleben, die einfach ein Instrument des Drucks auf Israel sein werden. Denn das ist auch möglich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass eine riesige Anzahl von Menschen, die in den 1940er und 1950er Jahren, vor allem nach dem Unabhängigkeitskrieg, das Gebiet des heutigen Israels verlassen haben, bis heute Flüchtlinge sind, ja sogar im Gazastreifen als Flüchtlinge leben. Und ich kann mir gut vorstellen, dass dies ein Punkt ist, den Donald Trump nicht vorausgesehen hat. Ein Teil der Menschen wird tatsächlich bereit sein umzusiedeln, aber wird nicht in Städte umgesiedelt und nicht einmal den Status von zumindest vorübergehenden Bewohnern erhält, sondern den Status von Flüchtlingen, die zurückgebracht werden müssen. Und das wird ein weiteres Thema für jahrzehntelange Verhandlungen sein.

Korrespondent. Um Gazastreifen herum, übrigens, einer unserer Meinungsverschiedenheiten mit der Europäischen Union, da wir und Amerikaner genau für dieses Umsiedlungsprogramm eintreten. In Europa nennt man das Transfer und sagt, dass die Schaffung zweier Staaten für zwei Völker der Ausweg aus diesem jahrelangen Blutvergießen sein wird, während wir und Amerikaner nichts mehr von diesen zwei Staaten hören wollen.

Portnikov. Ja, aber andererseits sehen Sie, dass es noch einen arabischen Plan gibt, der auch von zwei Staaten spricht. Auf jeden Fall ist klar, dass Israel nicht zum Mond fliegen wird. Und es ist ganz offensichtlich, das muss man zugeben, dass eine Normalisierung der Beziehungen Israels zur arabischen Welt immer mit dieser Konzeption von zwei Staaten oder der Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes verbunden sein wird. Ob das gut oder schlecht ist, aber das ist eine Tatsache, die die folgenden Generationen von Israelis akzeptieren müssen, und sie müssen entscheiden, was tatsächlich mit den Gebieten des Gazastreifens und des Westjordanlandes geschehen kann und inwieweit die Sicherheit des jüdischen Staates im Falle eines andauernden Konflikts mit den militärisch erstarkenden Nachbarn gewährleistet werden kann. Und ich denke, dass viele dieser Nachbarn in den nächsten Jahrzehnten, angesichts der weltweiten Entwicklung, Atomwaffen erhalten werden, nicht nur der Iran. Und das könnte im nächsten Jahrzehnt eine existenzielle Herausforderung für den jüdischen Staat darstellen, Herausforderungen, die viel schwerwiegender sein werden als alle terroristischen Akte und Angriffe fremder Armeen.

Uns erwarten dunkle Zeiten. Arkady Babchenko.

https://www.facebook.com/share/1Bm19iQnAs/?mibextid=wwXIfr

Lassen Sie mich Ihnen eine einfache, grundlegende Sache erklären, deren Verwirklichung Ihre Existenz in dieser Realität und Ihr Verständnis dafür erleichtern wird. 
Habt ihr alle die "Matrix" gesehen? Nun, es war ein Dokumentarfilm. 
"Wir haben die Blütezeit eurer Zivilisation Ende des 20. Jahrhunderts nachgestellt." 
Nun, das war's. 

Wir haben den Höhepunkt der Zivilisation überschritten. Es war im ersten Viertel des einundzwanzigsten Jahrhunderts, die Wachowski-Geschwister haben sich ein bisschen geirrt. Allerdings nur geringfügig. 
Und jetzt, als Nächstes, geht's abwärts. 
Ein Abstieg vom leuchtenden Gipfel. 
Zurück in die Dunkelheit. 
In die Grube. 

Wie tief wird sie sein? Ich weiß es nicht. Ich schätze, so etwas wie die fünfziger Jahre, mit Rassentrennung, Ku-Klux-Klan, Lynch-Prozessen, ausufernder Kriminalität, staatlicher Gewalt, kalt-heißer hybrider Kriegsführung, gelegentlichen Krisenherden, die hier und da auf dem ganzen Planeten auftauchen, einer Welle religiösen Obskurantismus und der Angst vor einem Atomschlag. 
Es sei denn, sie erreicht eine sehr heiße Phase - aber dann gibt es nichts mehr zu diskutieren. 

Wie lange wird der Abstieg in dieses neue dunkle Zeitalter dauern? Ich weiß es nicht. Aber Jahrzehnte, ganz sicher. 
Kein Trump wird in vier Jahren irgendwo hingehen. 
Mehr noch - es geht überhaupt nicht um Trump. 

Er ist nur ein Marker. Ein weiterer Auslöser. Putin war der erste. Dieser ist der zweite. Aber mit einem größeren Kaliber. Viel größer. 
Sie haben Menschen gesagt: "Das war's. Jetzt darf man es. 
Die Verbote sind aufgehoben."

Und die Leute rannten mit Freudengeschrei auf dieses "Darf" zu, wie am Strand im Meer, warfen die Zivilisation ab wie Hosen und tauchten bis zum Kopf in dieses "Darf". 
Und bevor denen vom Saufen nicht kotzübel wird, kommen sie nicht wieder heraus. 
Und kein Rettungsschwimmer wird ihnen helfen. 

Und dann wird diese Scheiße auf der ganzen Welt weitergehen. 
Der Maori-Witz ist nur ein Teil des Witzes. 
Mandela war nur der Anführer einer kleinen Gruppe von Marginalen. 
Ein Vierteljahrhundert später hat sich das am weitesten entwickelte Land des Kontinents in eine komplette Kloake verwandelt.
Jetzt ist es District 9. In gewisser Weise ist es auch ein Dokumentarfilm. 
Rhodesien gabs noch davor. 
Jetzt ist Simbabwe an dessen Stelle getreten.

Die Zivilisation ist natürlich nicht am Ende. Das Pendel wird zwangsläufig in die andere Richtung ausschlagen. Und wir werden irgendwann auf einen neuen Höhepunkt unserer nächsten Entwicklung kriechen. In hundert Jahren. Und die neuen Schwestern oder Brüder werden einen neuen Film darüber drehen. 
Aber im Moment ist die Situation wie folgt. 

Das Leben wurde zu kompliziert, die Wissenschaft wurde zu kompliziert und ununterscheidbar von Magie - und die Menschen wollten eine einfache Erklärung des Universums von einem bärtigen Mann im Himmel, nicht von der Quantenmechanik, die einen verrückt machen kann. Die Technologie hat die Entfernungen verkürzt und praktisch aufgehoben - und die sozialen Beziehungen sind zu komplex geworden, und die Menschen wollen einfache Stammesbeziehungen, die auf der Blutsverwandtschaft eines Volkes beruhen, und alle anderen herum sind Feinde. Die Politik wurde zu komplex, und die Menschen wollten einfache Lösungen - Make again. 
Und so ist es in allen Bereichen. Alles ist zu kompliziert geworden. 
Und die Menschen wollten das Einfache. 

Kurzum, es ist ein weltweiter Trend. Es wird überall auf dem Planeten das Gleiche sein. Mit Ausnahme von Inseln der Sicherheit, die an einigen Orten erhalten bleiben werden. Ich glaube, dass Europa zum Beispiel ein solcher Punkt bleiben wird. 
Natürlich nur, wenn es ihm gelingt, eine neue Sicherheitsarchitektur zu entwickeln, die die zusammengebrochene alte ersetzt. 
Und natürlich, wenn es nicht verrückt wird und einen Le Pen und die AfD wählt. 
Aber die Art und Weise, wie es war - bei unsere Lebzeiten wird es höchstwahrscheinlich nicht mehr sein. 
Das Pendel hat begonnen, zurückzuschwingen, die Menschen wollen wieder zu Wilden werden. 
Das ist ein planetarischer Trend, ich wiederhole. 

Die Türkei war noch vor fünfzehn Jahren ein normales europäisches säkulares demokratisches Land. 
Die USA waren es erst vor zwei Monaten. 
Hätte Ihnen jemand vor sechs Monaten von der Bewegung der christlichen Maori gegen Gay Pride Paraden erzählt.....

Wie auch immer, akzeptieren Sie die neue Realität. Erkennen Sie sie an. Machen Sie sie zur Grundlage Ihres Weltbildes. 
Und bauen Sie auf ihrer Grundlage Strategien für Ihre Entwicklung, Ihre Sicherheit, Ihr Überleben, Ihre Wirtschaft, Ihre Familie und was Sie sonst noch wollen. 
Давайте я объясню вам одну простую базовую вещь, осознание которой сделает проще ваше существование в этой реальности, как и её понимание. 
Матрицу все смотрели? Так вот, это было документальное кино. 
«Мы воссоздали расцвет вашей цивилизации, конец двадцатого века». 
Так вот. 

Пик цивилизации нами - пройден. Он пришелся на первую четверть двадцать первого века - тут братья-сестры Вачовски слегка промахнулись. Незначительно, впрочем. 
И теперь, дальше - будет путь вниз. 
Спуск с сияющей вершины. 
Обратно во тьму. 
В яму. 

Насколько она будет глубокой? Не знаю. Думаю, что-то вроде пятидесятых: с сегрегацией, Ку-Клукс-Кланом, судами Линча, диким уровнем преступности, насилием властей, холодно-горячей гибридной войной, время от времени вспыхивающей горячими точками по всей планете тут и там, всплеском религиозного мракобесия и страхом ядерного удара. 
Если не дойдет до совсем уж горячей фазы - но тогда и обсуждать нечего. 

Как долго продлится спад в эти новые темные века? Не знаю. Но десятилетия - точно. 
Никакой Трамп через четыре года никуда не уйдет. 
Более того - дело вообще не в Трампе. 

Он лишь - маркер. Еще один спусковой крючок. Первым был Путин. Этот - второй. Калибром, правда, побольше. Значительно больше. 
Которые сказали людям - все. Теперь можно. 
Запреты сняты. 

И люди с радостными воплями побежали в сторону этого «можно», как на пляже в море, скидывая с себя цивилизацию, словно трусы, и занырнули в это «можно» по самую макушку. 
И пока они не нажрутся им до блевоты - выныривать они не будут. 
И никакие спасатели Малибу тут не помогут. 

А дальше вся эта херня будет продолжаться по всему миру. 
В шутке про маори - лишь только доля шутки. 
Мандела поначалу тоже был главарем лишь небольшой группки маргиналов. 
Через четверть века самая развитая страна на континенте превратилась в полную помойку.
Теперь там "Район №9". Тоже, в какой-то степени, документальное кино. 
Родезия правда, до этого еще была. 
Теперь на ее месте что там - Зимбабве?

Цивилизации, конечно, не пиздец. Маятник обязательно качнется в обратную сторону. И мы в итоге все равно выползем на новый пик своего очередного развития. Лет через сто. И новые сестры-братья снимут об этом новое кино. 
Но пока ситуация - такова. 

Жизнь стала слишком сложной, наука стала слишком сложной и неотличимой от магии - и люди захотели простого объяснения устройства Вселенной бородатым мужиком на небе, а не квантовой механикой, от которой с ума сойти можно. Технологии сократили дистанции и практически обнулили расстояния - и социальные отношения стали слишком сложными, и люди захотели простых племенных отношений, построенных на кровном родстве одной нации, а все остальные не такие вокруг - враги. Политика стала слишком сложной, и люди захотели простых решений - величий и скреп, мейк агейнов. 
И так во всех сферах. Все стало слишком сложным. 
И люди захотели простого. 

Короче, это общемировая тенденция. Так будет по всей планете. За исключением островков безопасности, которые в некоторых точках удастся сохранить. Полагаю, что такой точкой, скорее всего, останется все же Европа, например. 
Если, конечно, успеет выработать новую архитектуру безопасности взамен рухнувшей старой. 
И если, конечно, тоже не сойдет с ума и не выберет каких-нить Ле Пенш и АфД. 
Но так, как было - на нашей жизни, скорее всего, уже не будет. 
Маятник начал откат обратно, люди хотят опять стать дикарями. 
Это общепланетарная тенденция, повторяю. 

Турция всего лет пятнадцать назад была нормальной европейской светской демократической страной. 
США - всего два месяца назад. 
Если б вам кто-нить сказал про движение православных зачеркнуто христианских маори против гей-парадов полгода тому…
В 2014, напомню, «Сорок сороков» и какой-нить там Энтео были полными маргиналами. 

В общем, принимайте новую реальность. Осознавайте её. Делайте её фундаментом своего мировоззрения. 
И уже на его основе стройте стратегии своего развития, безопасности, выживания, экономики, семьи и чего там угодно еще.

Londoner Gipfel: das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 15.03.2025.

Der britische Premierminister Keir Starmer hat heute in London einen weiteren Gipfel westlicher Staats- und Regierungschefs abgehalten, der der Unterstützung der Ukraine gewidmet ist.

Im Gegensatz zu früheren Treffen in Paris und London handelt es sich um einen vollständig virtuellen Gipfel, an dem die Staats- und Regierungschefs der Länder, die an der sogenannten Koalition der Willigen teilnehmen möchten, per Videokonferenz teilgenommen haben.

Dies ermöglichte es jedoch, die Zahl der Staats- und Regierungschefs, die mit dem britischen Premierminister über die weitere Entwicklung der Ereignisse im russisch-ukrainischen Krieg gesprochen haben, sogar zu erhöhen.

Teilnehmer des Gipfels waren die Führer fast aller Staaten der Europäischen Union, natürlich mit Ausnahme derjenigen, die faktisch eine prorussische Position vertreten, der Generalsekretär der NATO, die Leiter der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates sowie die Staats- und Regierungschefs von Kanada, Australien und Neuseeland.

Und natürlich wurde neben der Unterstützung des Friedensplans – und Keir Starmer betonte, dass jeder ukrainische Friedensplan die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten erfordert – auch über konkrete Maßnahmen zur Unterstützung der Ukraine gesprochen, falls ein Waffenstillstand und Frieden erzielt werden können.

Es wird betont, dass die europäischen Länder bereit sind, sich an der Sicherung eines solchen Friedens zu beteiligen, und der Ball liegt bei Russland. Und Präsident Putin muss beweisen, dass er den Frieden ernst meint und eine Entscheidung über einen Waffenstillstand unter gleichen Bedingungen unterzeichnen.

Ich möchte daran erinnern, dass der russische Staatschef zuvor Forderungen gestellt hat, die jede Entscheidung über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front praktisch virtuell machen und keine großen Hoffnungen auf eine Änderung der Absichten des russischen Präsidenten zur Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine lassen.

Die westlichen Staats- und Regierungschefs sind jedoch bereit, sogar zu konkreten Maßnahmen im Zusammenhang mit der Entwicklung von Maßnahmen beizutragen, die zur Unterstützung des Friedens beitragen werden. 

Diese Woche trafen sich bekanntlich die Generalstabschefs der Länder der sogenannten Koalition der Willigen in Paris mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Und nächsten Donnerstag werden die Leiter der Militärressorts in London sein und mit dem britischen Premierminister über Pläne sprechen, wie das Militär die zukünftige Sicherheit der Ukraine unterstützen kann.

Russland besteht weiterhin darauf, dass sich im Falle einer Unterzeichnung einer Waffenstillstandsvereinbarung keine europäischen oder NATO-Soldaten auf ukrainischem Gebiet befinden dürfen.

In London und Paris hofft man jedoch weiterhin, dass die Vereinigten Staaten Putin davon überzeugen, dass solche Vertrauensbildenden Maßnahmen notwendig sind, damit der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht buchstäblich einige Wochen oder Monate nachdem Präsident Trump eine bedingte Friedensvereinbarung mit Präsident Putin erzielt hat, wieder aufgenommen wird.

Und obwohl der amerikanische Präsident in letzter Zeit aufgehört hat, über die Bedeutung eines Friedenstruppenkontingents auf dem Territorium der Ukraine zu sprechen, nachdem er offenbar erkannt hat, dass ein solcher Plan von seinem russischen Kollegen nicht unterstützt werden würde, bestehen die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht nur weiterhin auf einer solchen Entwicklung, sondern demonstrieren Trump auch ihre Bereitschaft zur Bildung eines solchen Kontingents und sogar die praktische Arbeit, die sie leisten, um die Wirksamkeit der Präsenz von Truppen der NATO-Mitgliedsländer auf ukrainischem Gebiet zu zeigen, falls die Russische Föderation plötzlich einem Waffenstillstand zustimmt.

Und so ist es im Großen und Ganzen eine Show, die, wie viele andere internationale Veranstaltungen, die wir in den letzten Wochen beobachtet haben, ausschließlich auf einen Zuschauer ausgerichtet ist – den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump.

Trump muss sich jedoch davon überzeugen, dass sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder und die Staats- und Regierungschefs von Kanada, Australien und Neuseeland, also faktisch der gesamte kollektive Westen, dessen Führer vor der Wahl Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten Amerika war, bereit sind, ein effektives Kontingent zur Friedenssicherung aufzubauen.

Die Russische Föderation unter der Führung von Wladimir Putin, dessen Sympathie Trump bei seinen Treffen mit Journalisten nicht verbirgt, ist gegen einen echten Frieden und nutzt den Wunsch des amerikanischen Präsidenten, ein Waffenstillstand durch Diplomatie zu erreichen, um den Krieg fortzusetzen und alle Friedensvorschläge der westlichen Staats- und Regierungschefs zu ignorieren.

Die Tatsache allein, dass die Europäer weiterhin Gipfel zur Unterstützung der Ukraine abhalten, ist nicht nur für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges wichtig, sondern auch für die Schaffung eines neuen Mechanismus westlicher Solidarität, der es ermöglicht, in Zukunft ein effektives Modell der nuklearen und militärischen Abschreckung europäischer Länder ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten vorherzusehen, falls Donald Trump die endgültige Entscheidung trifft, sich nicht an der europäischen Sicherheit zu beteiligen, die Idee der euroatlantischen Solidarität, die das Hauptgedanken des Westens in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg war, aufzugeben und freundschaftliche Beziehungen zu autoritären Regimen aufzubauen, vor allem um zu versuchen, das russische Regime Wladimir Putins von der Volksrepublik China zu trennen, was bekanntlich das Hauptziel der Außenpolitik des Trump-Amerika ist, ein Ziel, das natürlich mit einem vorhersehbaren Fiasko Donald Trumps enden wird, aber so lange verwirklicht werden wird, wie es dafür Zeit braucht und solange Putin und Xi Jinping Donald Trump die Illusion vermitteln können, dieses ehrgeizige, aber unrealistische Ziel zu erreichen.

Man kann also sagen, dass wir bereits in einem System europäischer Gipfel existieren, die sich der Unterstützung der Ukraine und der Suche nach konkreten und effektiven Wegen für eine solche Unterstützung sowohl während des Krieges als auch im Falle seines Endes oder zumindest eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front widmen, wann immer dieser Waffenstillstand erreicht wird.

Und wenn über den Realismus eines solchen Waffenstillstands nicht gesprochen werden sollte, so sollte die Erhöhung der europäischen Hilfe, falls die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, die Hilfe für die Ukraine weiter fortzusetzen, auch als Hauptaufgabe des russisch-ukrainischen Krieges in seiner nächsten Phase und als strategisches Ziel betrachtet werden, das es der Ukraine ermöglichen wird, ihren Kampf gegen die russische Aggression fortzusetzen, selbst in einer Situation, in der sich der Präsident der Vereinigten Staaten von der Illusion seiner Pläne zur Eindämmung Russlands überzeugt hat, und anstatt größerer Hilfe für die Ukraine versuchen wird, sich vom Krieg auf dem europäischen Kontinent zu distanzieren.

Trump verrät die Ukraine | Vitaly Portnikov @|IgorYakovenko. 05.03.2025.

Yakovenko. Sie wissen, unsere Sendung ist breit angelegt unter dem Titel „Drei Jahre umfassender Krieg“, aber ich denke, es ist in jedem Fall sinnvoll, mit den jüngsten Ereignissen zu beginnen, denn man erwartet wohl von uns – und insbesondere von Ihnen – eine Analyse dessen, was gestern passiert ist: Trumps Auftritt am Freitag, die Ereignisse im Oval Office am Freitag, die Erklärung, die Trump als Brief bezeichnete, obwohl es eine Veröffentlichung im sozialen Netzwerk X des Präsidenten Zelenskys war. Kurz gesagt, alles, was mit diesen Ereignissen zu tun hat. Ich bitte Sie um Ihre Analyse und Ihre Einschätzung der möglichen Folgen.

Portnikov. Sie wissen, dass ich im Prinzip der Meinung bin, dass es keinen Sinn macht, die Erklärungen von Politikern zu kommentieren. Nur die Taten zählen. Trump gibt unzählige Erklärungen ab. Wir haben schon viel Zeit damit verbracht zu analysieren, was im Oval Office geschah, wie man sich hätte verhalten sollen, wie man sich hätte verhalten können. War es eine vom Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinem Vizepräsidenten inszenierte Provokation, oder waren sie einfach in einer Situation, in der sie zu der Erklärung des ukrainischen Präsidenten, der sie nach Sicherheitsgarantien für sein Land fragte, nichts Konkretes sagen konnten? All das kann man endlos diskutieren. Aber es gibt eine ganz konkrete Sache. Trumps Weigerung, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten, die Weigerung, Geheimdienstinformationen zur Verfügung zu stellen, obwohl Russland seine militärischen Aktionen fortsetzt und nicht im Geringsten daran denkt, sie zu beenden. Das heißt, wir können faktisch von einer bewussten Unterstützung der militärischen Aktionen der russischen Armee durch die militärisch-politische Führung der Vereinigten Staaten sprechen. Das ist alles, worüber man sprechen muss, denn wir dürfen nie vergessen, dass es sich um einen Krieg ungleicher Seiten handelt. Russland braucht keine Unterstützung, es verfügt über eigene Satelliteninformationen über ukrainische Objekte. Es verfügt über einen eigenen militärisch-industriellen Komplex, der von Jahr zu Jahr stärker wird und auf einen langwierigen Krieg mit der Ukraine und möglicherweise auch mit anderen Staaten ausgelegt ist. Die Ukraine hingegen ist ein kleines Land, dessen Bevölkerung viermal kleiner ist als die der Russischen Föderation. Es ist ein Land, das keinen solchen militärisch-industriellen Komplex hat, das natürlich keine Satellitenaufklärung hat, einfach weil es sich um völlig ungleiche Größenordnungen handelt. Viele Ukrainer glauben vielleicht immer noch, dass sie in der Sowjetunion leben. Aber ich sage immer, dass die Ukraine im Verhältnis zur Russischen Föderation die Tschechoslowakei oder Ungarn ist, ein Land, das ohne westliche Unterstützung längst nicht mehr existieren würde. Die westliche Unterstützung basiert darauf, dass die Ukraine Opfer einer unmotivierten Aggression ist. Wenn diese Idee nicht vorhanden ist – und wir haben gesehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten und sein Vizepräsident diese Idee tatsächlich nicht haben –, dann kann man in jedem Fall davon sprechen, dass in ihrem Ansatz zu diesem Problem der Gedanke überwiegen könnte, wie sie Russland unterstützen können, um es von China zu trennen, wie man so schön sagt. Der beste Weg, Russland zu unterstützen, ist, ihm die Ukraine zu schenken. Das sind die tatsächlichen Handlungen. Denn wenn Trump von der Tribüne des amerikanischen Parlaments sagt, er habe einen Brief von Zelensky erhalten und Signale aus Russland gebe, dann gibt es den Brief von Zelensky tatsächlich, diesen Post in den sozialen Medien gibt es, aber keine offenen Signale aus Russland. Wir hören, was die russischen Führer sagen. Wladimir Putin, Sergej Lawrow und Dmitri Peskow sagen, dass von einem Ende der militärischen Aktionen keine Rede sein kann, dass der Krieg nur enden kann, wenn die Ursachen, die zu ihm geführt haben, beseitigt werden. Und es geht nicht darum, dass die Ukraine der NATO beitreten will, sondern um den Beschluss des Bukarest-Gipfels der NATO von 2008, der aufgehoben werden muss. Die Ukraine kann dies der Russischen Föderation nicht anbieten. Sie sprechen von notwendigen Änderungen in der ukrainischen Verfassung, mit dem Ausschluss der Gebiete Donetsk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und der Autonomen Republik Krim aus der ukrainischen Verfassung. Die Vereinigten Staaten müssen sich dann entscheiden, ob sie bereit sind, alle Forderungen zu unterstützen. Das ist alles. Wir stellen derzeit einfach nur fest. Wiederum, basierend ausschließlich auf amerikanischen Quellen, hat der Präsident der Vereinigten Staaten, Trump, mit dem Präsidenten der Russischen Föderation gesprochen und ihm vorgeschlagen, einen Waffenstillstand im Krieg zu schließen. Putin lehnte ab. Der US-Außenminister sagte, das Hauptziel der Gespräche in Riad sei gewesen, zu prüfen, ob Russland von seinen maximalistischen Positionen abrücken würde. Putin scheint durch seine Emissäre zu verstehen gegeben zu haben, dass es kein Zurück geben wird, denn danach sagte Lawrow sofort, dass von einem Waffenstillstand keine Rede sein könne, da es die russische Verfassung gebe, in die diese vier Gebiete und die Krim aufgenommen seien. Und natürlich wird es keinen Friedenstruppenkontingent geben, von dem Trump gesprochen hat. Das ist der nächste Punkt dieser Geschichte. Es gibt überhaupt keine Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland über einen Friedensprozess in der Ukraine. Es gab Gespräche in Istanbul zwischen zwei Delegationen, über die das US-Außenministerium und das russische Außenministerium berichtet haben. Einfache Gespräche über die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen. Ich halte das schon für absoluten Idiotismus, denn ich glaube, dass diese Aktionen Trumps einfach dazu führen werden, dass die russische Agentur in den Vereinigten Staaten zunimmt. Dass Trump einfach die Türen für russische Spione und Saboteure weit öffnen will. Aber das ist seine Privatsache. Er ist für die nationale Sicherheit der USA verantwortlich, nicht ich. Aber auf jeden Fall geht es bei diesen Gesprächen nicht um Frieden. Es gibt keine Friedensverhandlungen, daher ist völlig unverständlich, wenn der nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, heute sagt, dass die militärische Hilfe für die Ukraine wieder aufgenommen wird, wenn Friedensverhandlungen beginnen, dann möchte ich wissen, wen und mit wem. Und ich verstehe: da sitzt die russische Delegation in Washington, die amerikanische Delegation wartet auf die Ukrainer, die nicht an den Verhandlungen teilnehmen wollen, weil sie vorher Sicherheitsgarantien fordern. Ich würde einen solchen Ansatz noch verstehen. Es gibt aber keine Delegation, es gibt überhaupt keine Verhandlungen. Und diese Leute tun so, als ob, wissen Sie, wie in dem Märchen vom neuen Kleid des Kaisers, als ob dieses Kleid dort hängt. Das ist doch eine gewöhnliche Affäre, ein Kartenspiel. Ja, dieses Kartenspiel wird von der amerikanischen Regierung betrieben, aber dadurch wird es nicht aufhören, ein Kartenspiel zu sein. Es passiert nichts Reales. Es gibt keine Verhandlungen, es gibt kein Waffenstillstand, es gibt keine Zustimmung Putins zu den Vorschlägen Trumps, es gibt kein europäisches Kontingent, das amerikanische Unterstützung erhalten könnte. Es gibt keinen Trump-Plan zur Beendigung des Krieges, es gibt nichts. Es gibt nur die Einstellung der militärischen Hilfe für die Ukraine und die Nichtbereitstellung von Geheimdienstinformationen. Das heißt, ein offener und öffentlicher Verrat durch Donald Trump und die Vertreter seiner Regierung, obwohl ich nicht über sie spreche, sie sind einfach nur Leute, die versuchen, sich bei ihrem Patron zu profilieren, zum Nachteil der demokratischen Welt. Mehr gibt es nicht zu sagen. Das alles ist völlig bedeutungslos. Etwas anderes kann passieren. Trump wird sehen, dass dies alles nicht gut von der Öffentlichkeit aufgenommen wird und könnte einen Rückzieher machen. Aber ich bin nicht überzeugt, dass dies so sein wird, verstehen Sie? Ich bin mir nicht sicher, dass dies so geschehen wird, wie wir denken.

Yakovenko. Ich teile Ihre so verächtliche Haltung gegenüber Worten nicht ganz. Ich denke, dass Worte Bedeutung haben, obwohl sie von einem pathologischen Lügner wie Trump ausgesprochen werden. Dennoch stehen hinter den Worten eine Position, und diese Position manifestiert sich in Taten. Sie haben sehr treffend die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen erwähnt, denn sie haben eine große Bedeutung. Das ist ein großer Schritt, denn das sind nicht nur offene Tore für eine große Anzahl von Spionen, sondern auch im Grunde die Schaffung von Plattformen, Tausenden von Plattformen für Verhandlungen auf allen Ebenen, denn es handelt sich um Hunderte von Diplomaten, die einerseits, ja, Geheimdienstler sind, andererseits Diplomaten. Sie werden sich jeden Tag treffen, es wird Presseattachés geben, sie werden mit Journalisten sprechen, Handelsattachés mit Unternehmern, Militärattachés mit Militärs und so weiter und so fort. Das werden Tentakeln sein, die von beiden Seiten kommen. Übrigens, die Amerikaner werden auch arbeiten.

Portnikov. Es ist für den Amerikanern schwerer in Moskau zu arbeiten als den Russen in Washington. 

Yakovenko. Nein, nicht ganz so. Ich bitte um Entschuldigung, es geht nicht um Spionage, sondern um kommunikative Aktivitäten.

Portnikov. Sie verstehen, dass nicht jeder Journalist jetzt in die amerikanische Botschaft in Moskau gehen wird. Und nicht jeder Geschäftsmann wird dorthin gehen. 

Yakovenko. Jetzt ist es ungewiss. Tatsache ist, dass, da ich ständig beobachte, was in der russischen Öffentlichkeit geschieht, der Befehl erteilt wurde, Amerika nicht mehr zu beschimpfen. Amerika ist jetzt ein Freund, vielleicht nicht ein Freund, aber zumindest ist es verboten, Trump zu beschimpfen. Trump ist unser, einige freuen sich einfach, trotz der Aufforderung, eine Zitrone zu essen und den Freudenhahn zuzudrehen, der offiziell von der Putin-Administration kam, und sagen: „Wir werden mit Trump die Welt in zwei Hälften teilen.“ Ich denke also, dass sie sich in amerikanischen Vertretungen oder zumindest in Cafés treffen werden, und dort wird es weitergehen. Ich glaube, dass Worte deswegen wichtig sind, weil sie offensichtlich verraten, dass Trump ein normaler Vertreter einer postmodernen Version des Faschismus in Reinform ist, genau wie Putin eine besondere Variante des russischen Faschismus ist, und sie stimmen in ihrem Hass auf den Liberalismus und die Demokratie überein, die offen sagen, was er tun würde. Für sie ist der Feind daher natürlich das liberal-demokratische Europa, so wie für Hitler die liberal-demokratischen Länder Feinde waren. Hier treffen sie sich. Und aus meiner Sicht hat sich im vierten Kriegsjahr nicht ein neuer Front eröffnet, sondern ein zweiter Front von Seiten der Vereinigten Staaten auf Seiten Russlands. Bis jetzt bombardieren amerikanische Bomber Kyiv nicht, aber sie lassen es mit größerem Komfort zu, indem sie keine Munition für die Luftabwehr liefern, keine Geheimdienstinformationen liefern, sie lassen es den russischen Streitkräften bequemer zu. Deshalb denke ich, dass sich der zweite Front zu öffnen beginnt. Und in diesem Zusammenhang scheint sich die Situation meiner Ansicht nach grundlegend geändert zu haben, und ich habe nur eine Frage an Sie als Analytiker und jemanden, der die ukrainische Politik um ein Vielfaches besser versteht als ich: Wie wird die Ukraine reagieren? Von Ihrer Seite? Wie könnte die Reaktion der Ukraine aussehen? 

Portnikov. Die Ukraine ist von westlicher Militärhilfe abhängig. Wenn Europa die Waffenlieferungen irgendwie ausgleichen kann, dann wird die Ukraine die russische Armee aufhalten. Das ist keine politische Frage, verstehen Sie? Das ist Krieg, das ist, entschuldigen Sie, keine Politik. Das sind Soldaten, Stahl, Luftabwehr, Panzer, Flugzeuge, Drohnen. Wenn das da ist. Wenn das nicht da ist, wird die russische Armee die Ukraine erobern und ihr Gebiet an Russland anschließen, wie es 2022 geplant war, früher oder später.

Yakovenko. Was zeigt Ihre Analyse? Ist Europa in der Lage, in gewisser Weise zu kompensieren?

Portnikov. Europa hat noch Zeit. Ich denke, für drei, vier, fünf Monate wird es genug Möglichkeiten für die ukrainische Armee geben. Ja, vielleicht wird es für das System der Luftabwehr nicht so einfach sein, es werden mehr Zivilisten sterben, ihr Blut wird gleichzeitig auf den Händen Putins und Trumps liegen. Das verstehen wir alle sehr gut, aber die Armee kann noch ziemlich lange durchhalten. Wenn die Europäer in dieser Zeit eigene Lieferwege organisieren, Geld bereitstellen, dann wird dies noch zu zusätzlichen zeitlichen Verzögerungen führen. Die Frage ist wieder, wie es um die russische Wirtschaft bestellt ist, denn wir müssen verstehen, dass der Krieg in jedem Fall weder mit Trump noch ohne ihn enden wird, wenn Putin die wirtschaftlichen und demografischen Möglichkeiten hat, den Krieg fortzusetzen. Der Schlüssel zur Fortsetzung des Krieges ist die wirtschaftliche Erschöpfung Russlands. Wenn Russland die Möglichkeit hat zu kämpfen, wird es so lange kämpfen, wie es nötig ist, um die Ukraine zu zerstören und möglicherweise einen Krieg gegen europäische Länder zu beginnen, denn wenn sich die Vereinigten Staaten von Europa distanzieren, ist ein Krieg Russlands mit kleinen europäischen Ländern unvermeidlich. Estland, Lettland, Litauen – das ist nicht die Ukraine. Die russische Armee kann durchaus einen Einmarsch in diese Länder planen, wenn die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, Artikel 5 einzuhalten. Das muss man klar verstehen. Und Putin hatte immer die Idee der Sowjetunion im Kopf. Und ja, er könnte die baltischen Staaten nur aus einem Grund nicht in Betracht ziehen: die NATO. Aber wenn die NATO nicht mehr funktioniert, warum sollte er diese Gebiete nicht zurückerobern? Das ist nicht weit von Moskau entfernt, wie man so schön sagt. Daher wird es nicht nur ein ukrainischer Krieg sein, sondern ein großer globaler europäischer Krieg mit dem Tod von Hunderttausenden von Menschen, Millionen von Flüchtlingen, dem Zusammenbruch vieler staatlicher Institutionen in vielen Ländern, dem Zusammenbruch des Finanzsystems. Das heißt, es wird eine Art kleiner Weltuntergang sein. Darüber hat übrigens heute auch der bayerische Ministerpräsident Markus Söder gesprochen. Er hat heute gesagt, dass, wenn die Ukraine eine Niederlage erleidet, das – übrigens, das habe ich den Europäern immer gesagt, „Was denken Sie eigentlich, wenn Sie jetzt 5-6 Millionen Flüchtlinge haben und es noch 15 hinzu kommen? Glauben Sie, dass Sie sie nicht aufnehmen werden? Sie werden sie aufnehmen, Sie kommen nicht davon. Und diese 15 werden viel schwieriger zu verdauen sein als die vorherigen sechs. Und Sie können sie auch nicht mehr ausweisen, denn dann wird Russland da sein. Diese Menschen werden nicht einmal russische Pässe haben, um in die Gebiete zurückzukehren, in denen sie gelebt haben. Niemand wird sie dorthin reinlassen, ihre Wohnungen werden verstaatlicht, wie es in Donezk geschehen ist. In den Gebieten Luhansk wurde eine große Menge an Privatbesitz von Menschen, die von dort weggezogen sind, verstaatlicht, es gibt nichts. Sie können ihnen nicht sagen: „Fahren Sie zurück.“ Sie haben nirgendwohin zu fahren. Und das wird zu katastrophalen sozialen Folgen für Sie führen. Und das werden wir alles beobachten, wenn Sie den russischen Vormarsch nicht aufhalten, das ist nicht nur ein Problem der Ukraine.“ Ja, es ist ein Problem des ukrainischen Staates, es ist ein Problem des ukrainischen Volkes, das als Ergebnis einer solchen Niederlage wahrscheinlich ethnisch auf ukrainischem Gebiet aufhören zu existieren wird. Das ist natürlich so, aber das wird nicht nur ein ukrainisches Problem sein, sondern ein großes europäisches Problem, und auch ein amerikanisches, denn dann werden alle verstehen, dass Amerika einfach von einem Schwächling regiert wird, der Angst vor einem Krieg mit Tyranneien hat und selbst Teil dieser Tyranneien sein will. Und Amerika wird sicherlich einen Schlag von der anderen Seite bekommen, im asiatisch-pazifischen Raum. Wer wird Trump beachten? Die Chinesen haben heute schon gesagt, dass sie zu jedem Krieg bereit sind. Der US-Verteidigungsminister antwortete, dass die USA auch zu einem Krieg bereit seien. Das ist auch interessant. Trump, der behauptet hat, dass die Vereinigten Staaten während seiner Präsidentschaft alle Kriege beendet haben, führt seine Nation nun im Grunde mit aller Kraft in einen Dritten Weltkrieg, denn ein Krieg mit China ist ein Dritter Weltkrieg mit Opfern, die unvergleichlich viele Millionen seiner Wähler betreffen werden. Das wird dann ein anderes Kriegsschauplatz sein, das asiatische. Das heißt, es wird so sein, wie wir es lieben. Die Vereinigten Staaten distanzieren sich von Europa, erhalten einen Schlag in Asien, beginnen zu kämpfen. Vielleicht wird es wieder eine große Erkenntnis geben, dass dieser Krieg in Wirklichkeit nicht so einfach sein wird, wie die Amerikaner denken. Sie dachten doch vor kurzem noch, dass Russland durch die Einführung von Sanktionen gegen Russland Angst bekommen und alles andere tun würde, erinnern Sie sich? Sanktionen des Westens, und Russland wird sofort zu Verhandlungen übergehen. Es stellte sich heraus, dass der Westen nicht so viel Macht hat. Und im Falle eines Krieges mit China könnte es sich auch herausstellen, dass nicht alles so einfach ist, wie es in Washington scheint. Zumindest müssten sie sich aus dem asiatischen Kriegsschauplatz zurückziehen, und es würde das eintreten, wovon Putin und Xi Jinping träumen. Amerika würde einfach zu einem Peripheriestaat werden, der nicht einmal auf dem amerikanischen Kontinent alle Einflusszonen haben wird. Und es würde in den Zustand zurückkehren, in dem es immer vor den Weltkriegen war. Schließlich wurde Amerika ja durch einen Zufall zum globalen Führer. Weil es bereit war, den Westen, Europa, zu unterstützen. Das war, als Harry Truman und Woodrow Wilson es taten. Und vor all diesen Weltkriegen schenkte niemand den Vereinigten Staaten viel Aufmerksamkeit. Es war der Kontinent der Benachteiligten. Wenn man es in Europa nicht geschafft hat, ist man nach Amerika gegangen. Es ist überhaupt keine Wahl, es ist nur so, dass du Pech hast, dass du nicht zu Hause sein kannst. Du bist arm, du hast kein Land, du bist ein Ausgestoßener, weil du ein Protestant irgendeiner Sekte bist, du bist ein Jude im Russischen Reich, du gehst. Alle normalen Menschen leben in Europa und streben nicht danach, es zu verlassen. Amerika war ein Land von Provinzlern, die versuchten, sich in der neuen Welt ein besseres Leben aufzubauen, obwohl es klar war, dass die alte Welt heller, besser und zivilisierter ist. Das Amerika, das zum Zentrum der Welt wurde, entstand im 20. Jahrhundert. Und jetzt im 21. Jahrhundert nimmt Trump es einfach und macht es zu.Bringt es zurück ins 19. Jahrhundert. Es ist natürlich schrecklich, all das zu beobachten. Sie wissen doch sehr gut, dass die ganze Macht Amerikas und überhaupt darauf beruht, dass wir alle um Amerika herum es als den Führer der demokratischen Welt anerkannt haben, als ein Land der Werte, das für diese Werte eintreten kann. Aber ein großer Staat jenseits des Ozeans mit Hysterie über Moralismus, wie es JD Vance so liebt, ist für niemanden interessant. Warum sollte man 10 Stunden lang fliegen oder fahren, um einen weiteren Klon des Putin-Russlands zu sehen, nur technisierter und mit dem Metropolitan Museum. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Eremitage dem Metropolitan Museum ebenbürtig ist und was soll’s? Was macht das schon für einen Unterschied? In welchem Land hängen die Bilder, wenn die Menschen in diesem Land bereit sind, auf allen vieren zu kriechen?

Yakovenko. Wie bewerten Sie die Möglichkeit des Widerstands gegen den Trumpismus in Amerika? Immerhin, trotz allem, was wir gesagt haben, trotz der Tatsache, dass ich immer noch glaube, dass Trump eine Version eines postmodernen Faschismus mit allen Merkmalen ist, ich kann das einfach Punkt für Punkt beweisen, aber trotzdem liegt der Paradoxie darin, dass Amerika kein faschistischer Staat ist. Amerika ist zweifellos ein demokratischer Staat mit einem sehr starken Föderalismus, absolut unerschütterlich. Wie ist Ihre Einschätzung?

Portnikov. Dies wird von der Effizienz der Justiz abhängen, erstens. Und die Effizienz der Justiz ist nicht so, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten irgendwelche Entscheidungen trifft. Es ist so, dass die Regierung sie durchsetzt. Wenn Trump die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht erfühlen wird. Was dann? Wenn der Oberste Gerichtshof selbst der Ansicht ist, dass er nicht für die Handlungen verantwortlich ist, die er im Amt des Präsidenten des Landes vornimmt.

Yakovenko. Dann beginnt der zweite Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu wirken. Das Recht auf Waffenbesitz. 

Portnikov. Dann wollen wir sehen, wie es wirken wird und wie die Sicherheits- und wie die Sicherheitsstrukturen der Vereinigten Staaten mit diesem Recht umgehen werden? Und wird er überhaupt wirken? Wir werden sehen, wie die Zusatz-Wahlen verlaufen. Denn alle sagen: In zwei Jahren vor den Wahlen kann sich die Situation ändern, aber sie kann sich auch nicht ändern. Denn alle Informationsströme befinden sich in den Händen von Oligarchen, die auf Trump ausgerichtet sind. Das Netzwerk X und das Netzwerk Facebook. Und ich denke, dass in diesen zwei Jahren viele Veränderungen im Medienraum stattfinden werden. Und wenn die Republikaner die Kontrolle über beide Kammern des Parlaments behalten und dann nach dem Abgang Trumps oder nicht, wir wissen es ja noch nicht, wie das alles funktionieren wird. Wenn sie zum Beispiel JD Vance an die Macht bringen, dann wird der Trumpismus ohne Trump existieren, so wie der Leninismus ohne Lenin existiert hat. Und das war’s. Und Sie können Ihr demokratisches Land dann vergessen. Es wird einfach eine andere Form äh äh des Bestehens der Vereinigten Staaten geben. Und es wird einige Staaten geben, in denen es eine relativ liberale Situation geben wird, und Staaten, in denen der Trumpismus triumphieren wird. Übrigens, wie in der Sowjetunion, wenn Sie sich erinnern, war in Estland zum Beispiel ein ganz anderes Leben als in der Ukraine in Bezug auf die Freiheit. Sie wussten, dass, wenn Sie diesen bedingten Text, diesen bedingten Artikel nicht veröffentlichen können, Sie ihn in Tallinn veröffentlichen können. Aber in Kyiv auf keinen Fall, aber in Moskau schon etwas. In Kyiv ist nichts erlaubt, denn dort wird gegen den Nationalismus gekämpft. In Moskau ist vieles möglich, und wenn es in Moskau nicht erlaubt ist, es zu drucken, dann kann es wahrscheinlich in Tallinn oder Vilnius gedruckt werden. Haben wir nicht so gelebt? Und das war der sowjetische Föderalismus, verstehen Sie, der sowjetische, wo alles scheinbar von einem Zentrum aus gesteuert wurde. Und ich erinnere noch an die wunderbare sozialistische föderative Republik Jugoslawien, wo es in Belgrad ein ziemlich strenges ideologisches Regime gab, während in Slowenien die Organisation der sexuellen Minderheiten der lokalen Bevölkerung zum sozialistischen Verband der Arbeitenden gehörte. Aber das gab es nur in Slowenien. Und in den anderen Republiken konnte es natürlich nicht sein. Und sie lebten so vor sich hin. Und die Macht war autoritär. Der Autoritarismus ist dadurch nicht verschwunden, das Einparteiensystem ist nicht verschwunden. Hier sind die Vereinigten Staaten. Ich habe Ihnen ein schönes Beispiel dafür gegeben, wie die Vereinigten Staaten im Falle eines Sieges und einer Festigung des Trumpismus existieren können. Damit eine Art Pride veranstalten können, fahren Sie in den Bundesstaat Vermont oder Maine oder nach Los Angeles, San Francisco oder New York. Und im Rest des Landes wird man Ihnen sagen, dass das schrecklich ist, das es unmoralisch ist. Wir haben hier zwei Geschlechter, wir hatten hier den wunderbaren Präsidenten Trump, er ist verstorben, sein Erbe ist ewig. Und Sie werden darüber lachen, aber alle anderen werden nicht lachen. Nun, dann leben Sie in Vermont und machen Sie sich keine Sorgen. Stimmen Sie für Bernie Sanders.

Yakovenko. Eine weitere Hürde, die auf dem Weg zu dieser schönen Zukunft, die Sie gerade beschrieben haben, auftauchen wird. Als ich mir diesen Bericht Trumps an den Kongress aufmerksam angesehen habe. Waren Sie schon einmal auf KPdSU-Kongressen oder auf Sitzungen des Obersten Sowjets? 

Portnikov. Ich war auf KPdSU-Kongressen. Ich bin leider nicht so jung, wie ich gerne wäre.

Yakovenko. Ich erinnerte mich an den Ablauf und als ich diese gymnastischen Übungen sah, dieses Aufstehen, diesen stürmischen, langen Applaus, erinnerte ich mich an die Rede von Leonid Brezhnev. Ja, das war alles genau so. 

Portnikov. Übrigens war es bei der Ansprache des Präsidenten der Vereinigten Staaten an den Kongress immer so, mit jedem Präsidenten.

Yakovenko. Aber trotzdem, ich denke, es ist so. 

Portnikov. die Sache ist, dass es nicht einmal eine Ansprache an den Kongress ist, da liegt der Hase im Pfeffer. Die Ansprache an den Kongress findet erst ein Jahr nach dem ersten Amtsjahr des Präsidenten der Vereinigten Staaten statt. Sie kann nicht nach einem Monat verlesen werden. Das ist noch eine Fälschung, verstehen Sie? Er trat vor dem Kongress auf, als ob er eine Botschaft an die Nation verlesen würde. Und bis zur Botschaft an die Nation ist es noch ein Jahr hin. Er hat dort einfach eine Ein-Mann-Show veranstaltet. Und alle nehmen das als Ansprache an die Nation wahr. Er könnte jeden Monat so auftreten. Das könnte er übrigens. Warum nicht? 

Yakovenko. Nun, es wird natürlich unvermeidliche Wiederholungen geben, aber trotzdem, ich möchte nur auf ein weiteres Hindernis hinweisen, das auf dem Weg zu diesem großen Ziel auftreten könnte. Und es wird meiner Meinung nach unbedingt auftreten, denn das, was er mit der Wirtschaft macht, das, was er mit diesen wahnsinnigen Zöllen einführt, wird unweigerlich zu einer starken Verteuerung der Waren führen. Das heißt, all diese Zölle werden auf den Verbraucher abgewälzt, auf genau diesen tiefgründigen Trumpisten, auf den Redneck, der überrascht feststellen wird, dass seine Einnahmen nicht mehr für ein einfaches gutes, schlichtes Leben ausreichen. Glauben Sie nicht, dass in diesem Fall zuerst die Mitläufer abspringen werden, denn Trump hat einen hartnäckigen Kern, aber es gibt Mitläufer, die ihm die Mehrheit verschafft haben? Glauben Sie nicht, dass die Mitläufer zwangsläufig zuerst abspringen werden und dann der Kern ein wenig zu bröckeln beginnt? 

Portnikov. Das ist eine Politik von sektenähnlicher Art.  Verstehen Sie, hier gibt es leider ein solches Problem. Es gibt eine riesige Anzahl von Menschen, die einfach für die Republikaner stimmen. Die Republikanische Partei ist vom Maga-Bewegung vereinnahmt. Die Trump-Bewegung hat überhaupt nichts mit dem Republikanismus zu tun. Das ist nicht die Republikanische Partei. Es wurde deutlich gesagt: modernisierter Postfaschismus. Und das gilt für alle. Verstehen Sie, Giorgia Meloni – das ist eine modernisierte postfaschistische Partei, die Italien regiert. Javier Milei, der, wissen Sie, ja, er hat nach dem Konflikt mit Trump alle Fotos mit Zelensky von seiner Website entfernt. Er ist ein modernisierter Postfaschist. Das ist alles eine solche Ideologie. Und sie hat Anhänger. Aber in den Vereinigten Staaten wird dies noch dadurch verschlimmert, dass es Menschen gibt, es gibt eine Masse von Menschen, die keine Anhänger dieser Ideologie sind, aber sie sind Anhänger der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten. Und sie werden für die Republikaner stimmen, egal was passiert, weil sie nicht für die Demokraten stimmen wollen. Und zu dieser Gruppe von Menschen, die keine Trumpisten sind, gesellt sich noch eine Gruppe von Menschen, die niemals für die Republikaner gestimmt hätte. Aber sie stimmt für die Trumpisten. Und diese Kombination schafft die Basis von Trump. Ich sage Ihnen ganz ehrlich, dass ich im Jahr 2016, als Trump zum ersten Ma an den Wahlen teilnahm und gewonnen hat,  habe ich über die Krise nachgedacht, über die demografische Krise der Republikanischen Partei, die immer eine Partei von solchen klassischen Amerikanern war. Und dieser klassischen Amerikaner gibt es im Land immer weniger. Und dann stellt sich die Frage, wie sich diese Partei demografisch behaupten kann. Amerika konnte sich vor meinen Augen in einen Einparteienstaat der Demokraten verwandeln, nach zwei Amtszeiten von Barack Obama, der gegen die klassischen Republikaner McCain und Romney gewonnen hat. Es war doch kein Trump, oder? Das sind klassische Konservative wie Bush oder Reagan. Und sie verloren gegen Obama. Denn sie verloren demografisch. Und hätten die Republikaner weiterhin klassische Republikaner aufgestellt, hätten sie auch weiterhin verloren. All diese Leute waren zum Scheitern verurteilt, egal welcher demokratische Kandidat antrat. Und die Republikaner gingen unerwartet einen ungewöhnlichen Weg, sie gingen nicht einmal, sie hatten es nicht vor, Trump führte sie dorthin. Er schlug vor, Schlange und Igel zu kreuzen. Konservatismus und das, was Sie modernisierten Postfaschismus nennen. Das heißt, ultrarechte und rechte Ideologie in einer Partei. Das ist ungefähr so, als ob sich die CDU Deutschlands mit der Alternative für Deutschland verbündete. Wie viele Stimmen hätten sie? Wenn sie ihre gesamte Basis behalten würden? 55%? 

Yakovenko.Mehr als die Hälfte. 

Portnikov. Ja, mehr als die Hälfte. Das wäre eine Einparteienregierung. Eine Partei, eine christliche Alternative zum Beispiel. Aber die CDU kann das nicht tun, oder?

Yakovenko, Sicher.

Portnikov. Bis jetzt. Und die Republikaner haben es getan, vielleicht ohne zu wissen, wohin sie gehen, aber sie haben es getan. Und so sichern sie sich Wahlsiege. Und sie können nur gewinnen, wenn sie ihren klassischen republikanischen Wählerstamm mit dem postfaschistischen zusammenlegen. Wenn es gefragt wird, was die Demokraten tun sollen, sage ich Ihnen, was die Demokraten tun sollen. Nach links gehen. Sie werden niemals den republikanischen Wählerstamm oder den postfaschistischen Wählerstamm gewinnen, aber sie können den ultralinken Wählerstamm gewinnen, wenn sie ihn mit dem klassischen demokratischen Wählerstamm zusammenlegen. Sie können die Positionen zurückgewinnen, die sie in den Jahren von Barack Obama hatten, aber Amerika müsste dann ein linker Staat werden, auch autokratisch, mit Verstaatlichung großer Technologieunternehmen, mit Elon Musk hinter Gittern, verstehen Sie? Das wäre ein anderer, Zweig, aber die klassische Demokratische Partei ist nicht mehr zu großen Siegen über das Bündnis von Konservativen mit Postfaschisten fähig, genau so wenig wie ein Bündnis von Konservativen mit Postfaschisten jemals in der Lage sein wird, ein Bündnis von Demokraten mit Postkommunisten zu schlagen.

Yakovenko. Gibt es Ihrer Meinung nach noch eine Basis für Postkommunisten nach allem, was im zwanzigsten Jahrhundert passiert ist? 

Portnikov. Natürlich gibt es sie noch. In den Vereinigten Staaten ist im zwanzigsten Jahrhundert nichts passiert. Heute werden linksgerichtete Politiker sagen: „Sehen Sie, diese ganze Verwaltung, sie ist für die Oligarchen da, sie ist für die sehr Reichen da, und Sie werden ärmer, und diese Verwaltung beleidigt Farbige, beleidigt Schwarze, beleidigt Frauen. Und wie ist der Ausweg, damit sie uns nicht mehr demütigen und beleidigen und nicht in ihre sozialen Netzwerke eindringen und uns nicht die Möglichkeit geben, uns zu äußern? Verstaatlichung. Man muss große Unternehmen verstaatlichen, man muss dort staatliche Kontrolle einrichten. Ohne staatliche Kontrolle bringen sie Leute wie Trump an die Macht.“ Hören Sie, ich, und Sie, wir können auf jeder Kundgebung auftreten. 

Yakovenko. Das es ist kein Problem. Glauben Sie nicht, dass die Makkarthismus-Impfung doch dazu geführt hat, dass diese Möglichkeiten blockiert wurden?  

Portnikov. Ich glaube, dass alle Impfungen nicht länger als vierzig bis fünfzig Jahre wirken. Diese Zeit ist vorbei.

Yakovenko. Ich schlage vor, wir versetzen uns für eine Minute nach Europa und versuchen zu verstehen, denn in Wirklichkeit sind Trumps Pläne riesig. Er ist wirklich in der Lage, die Vereinigten Staaten von Amerika aus der UNO auszutreten, die NATO zu zerstören, er ist dazu in der Lage, wenn man ihn nicht aufhält. Und wenn Ihre Prognose tatsächlich zutrifft, dass die amerikanische Demokratie ihm nicht widerstehen kann, zumindest nicht garantiert widerstehen kann, dann kann er mit seinem Hass auf die liberale Demokratie sozusagen einfach Europa im Stich lassen, aus der NATO austreten, aus der Organisation der Vereinten Nationen austreten. In diesem Fall, glauben Sie, dass dies die Europäer nicht dazu anregen wird, einen neuen militärisch-politischen Bund zu schaffen, schon ohne Amerika, ohne Orbán, ohne Fico, aber mit der Ukraine, denn in diesem Fall gibt es keine Hindernisse mehr? 

Portnikov. Ich kann mir vorstellen, dass ein neues Modell der europäischen Sicherheit auf breiteren Formaten basieren wird als die Formate der NATO und der Europäischen Union. Der Londoner Sicherheitsgipfel, den wir gesehen haben, den Keir Starmer in der britischen Hauptstadt einberufen hat, zeigte die Möglichkeit, solche Formate zu erweitern. Großbritannien hat vor kurzem die Europäische Union mit den Worten verlassen, dass es nichts mit Brüssel zu tun haben wolle, und nun lud es die Führer der Europäischen Union zu diesem Gipfel ein. Dort war der Präsident der Ukraine neben dem britischen, war der Außenminister Litauens, was am interessantesten ist, war der Premierminister Kanadas. Verstehen Sie? Das heißt, es gibt die Idee eines anderen Westens, eines Westens der Werte und nicht nur eines Westens der Werte, sondern auch eines Westens des gemeinsamen Verständnisses der Notwendigkeit von Sicherheit. Und seltsamerweise vereint dies so unterschiedliche Menschen wie die Führer verschiedener Länder, wie Starmer, Macron, Trudeau, Zelensky und Erdoğan. Aber das ist eine Tatsache. Und ich denke, dass dies kein schneller Prozess ist, und ich denke, dass die europäischen Führer alles tun werden, um die Vereinigten Staaten in diesem euroatlantischen Sicherheitssystem zu halten. Aber wenn die Vereinigten Staaten sich selbst nicht halten, gibt es keinen Ausweg. Deshalb könnte es in Zukunft auch zur Stationierung französischer oder britischer Atomstreitkräfte in anderen europäischen Ländern kommen. Wie die Finanzierung Deutschlands für ein umfassendes System der nuklearen Abschreckung. Es kann völlig unterschiedliche Varianten geben. Das kann sogar kein Bündnis, sondern ein ganzes Netz von bilateralen Abkommen, multilateralen Abkommen sein. Zum Beispiel ein Abkommen zwischen Frankreich, Großbritannien, Deutschland, Abkommen zwischen Frankreich, Deutschland, Großbritannien und der Ukraine, Abkommen zwischen Frankreich, Deutschland, Großbritannien und der Türkei, verstehen Sie? Es kann solche Bündnisse geben, wie die Vereinigten Staaten beispielsweise ein Bündnis mit Australien und Neuseeland gebildet haben, von dem Trump überhaupt nichts weiß, verstehen Sie? Das ist das Erstaunliche. Das ist ein Mann, der sagt, dass ihn der asiatisch-pazifische Raum interessiert und dass sein Hauptziel der Kampf gegen China ist, der nicht einmal von dem von Biden geschaffenen Block, von dem militärischen Bündnis zwischen Australien, Neuseeland und den Vereinigten Staaten weiß, was, wie Sie wissen, zu einem Skandal in den französisch-amerikanischen Beziehungen geführt hat, als Australien amerikanische U-Boote gekauft hat. Das heißt, Trump interessiert sich in Wirklichkeit überhaupt nicht dafür. Weil er einfach nur auftreten und sich selbst im Spiegel betrachten muss. Das ist das Schreckliche.

Yakovenko. Das heißt, Sie meinen, ich weiß nicht, was diese Netzwerkstruktur betrifft, aber wenn wirklich eine solche Katastrophe der NATO eintritt und die Vereinigten Staaten von Amerika aus diesem Bündnis austreten, was im Prinzip von Trump mehrfach angekündigt wurde, dann wird es im Prinzip unvermeidlich, sozusagen, die NATO aus Trümmern wieder zusammenzusetzen und noch Länder wie die Ukraine hinzuzufügen, zum Beispiel?

Portnikov. Die Ukraine muss sich ja erstmal erhalten, nicht wahr? Damit man sie da hinzufügen kann. Um sie hinzufügen zu können, muss man sie erhalten. Das ist schon eine Aufgabe Europas. Denn wir können sagen, was wir wollen, aber wenn der Krieg ohne wirkliche militärische Hilfe weitergeht, welche Ukraine kann man dann wohin hinzufügen? Sie wird einfach vernichtet.

Yakovenko. Militärische Hilfe vonseiten Europas ist ziemlich offensichtlich. Hier ist die entscheidende Frage: Wird Trump bereit sein zu verkaufen? Hier gibt es noch einen weiteren Haken. Es geht nämlich darum, dass die Weigerung Trumps, Waffen auf, sagen wir, europäisches Geld – an die Ukraine zu verkaufen, Aufträge für über 30 Milliarden Dollar des militärisch-industriellen Komplexes der Vereinigten Staaten von Amerika, das ist ein ziemlich starkes Argument, denn, verstehen Sie, Trump kann die Ukraine völlig egal sein, Trump kann die europäischen Länder egal sein, aber auf seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex zu spucken, der zweifellos eine der fundamentalen Stützen Trumps ist.

Portnikov. Wenn er an Geschäftsabschlüsse mit Putin glaubt und diese Geschäftsabschlüsse mit Putin ihm selbst irgendeinen Vorteil bringen sollen, kann er auf alles spucken, was er will. Man darf ihn überhaupt nicht logisch betrachten.

Yakovenko. Nein, logisch nicht. Ich meine in Bezug auf die Machtverhältnisse. Glauben Sie, dass, wenn er auf den militärisch-industriellen Komplex spuckt, der Gegenspucke vom militärisch-industriellen Komplex ihn nicht einfach zerstören kann?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass ihn das zerstören kann. Ich glaube, dass er ein Regime aufbaut, in dem Geschäftsleute unter dem Präsidenten sein müssen, und nicht umgekehrt. Das ist ein Putin-Regime. „Sagen Sie Danke, dass man Ihnen die Möglichkeit gibt, hier zu verdienen, und erzählen Sie uns nicht, wo Sie noch verdienen sollen.“

Yakovenko. Das heißt, Sie glauben nicht, dass es vielleicht nicht klappen könnte, aber dennoch wird er genau darauf ausgerichtet sein. Mir scheint, dass die Möglichkeiten des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes weit über einfache Erklärungen hinausgehen.

Portnikov. Ich hoffe es, aber wir wissen das noch nicht. Wieder einmal müssen wir sehen, wie das in einem ganz anderen Amerika geschieht, einem ganz anderen.

Yakovenko. Vielen Dank für Ihre Analyse, und, wie üblich in unseren Gesprächen, möchte ich unser Gespräch damit beenden, dass Sie  die Fragen beantworten, die ich nicht gestellt habe.

Portnikov. Nun, mir scheint, dass wir nicht über diese drei Kriegsjahre gesprochen haben, aber eigentlich ist das Wichtigste, dass diese drei Jahre bereits zu einer Verschiebung der tektonischen Platten in der Politik geführt haben, verstehen Sie? Das ist das Erstaunliche. Dass die Ukraine, ihr Schicksal in den Jahren 2022-2024, 2025, wie die Tschechoslowakei 1938,  zu einer Verschiebung der tektonischen Platten, zu einem Erdbeben führt. Wir sind mit Ihnen Zeugen dieses Erdbebens, der wogenden Lava. Wenn wir etwas prognostizieren wollen, ist das ungefähr so wie die Leute, die die weitere Entwicklung der Ereignisse verfolgen, indem sie das Ausbrechen von Vulkanen beobachten. Wir wissen nicht, wo die Lava aufhört, welche Dörfer sie überflutet und welche Dörfer unberührt bleiben. Wie beide waren in solchen Städten nach dem Erdbeben, haben gesehen, wie die Lava dich stoppt. Ob unser Quartal, unsere Stadt so bleibt, wie sie war. 

Yakovenko. Wenn man bedenkt, dass diese Lava auf die Beobachter zukommt, also auf uns.

Portnikov. Ja. Auf die Beobachter, auf uns kommt die Lava zu, wir können, sozusagen, in der Nähe dieser Lava bleiben, oder wir können, wie die Bewohner von Pompeji, damit bedeckt werden, aber das weiß niemand. Das wird erst der weitere Verlauf der Geschichte zeigen.

Eine große Show für Trump | Vitaly Portnikov. 12.03.2025.

„Jetzt müssen wir nach Russland fahren und hoffen, dass Präsident Putin einem Waffenstillstand zustimmt.“ So reagierte Donald Trump, für den natürlich die ganze Szene der Verhandlungen zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation in Jeddah inszeniert wurde, auf deren erste Ergebnisse.

„Wenn Putin einem Waffenstillstand zustimmt“, fuhr der Präsident der Vereinigten Staaten fort, „können wir diesen schrecklichen Krieg beenden. Wir wollen diesen Krieg beenden.“

Trump betonte, dass es einen großen Unterschied zum letzten Besuch gibt, den die Amerikaner im Oval Office gesehen haben. Es geht um eine vollständige Waffenruhe in der Ukraine, wenn die Russen zustimmen. Worauf Trump weiterhin hofft. Der amerikanische Präsident kündigte bereits heute Kontakte zwischen Washington und Moskau an, und für Freitag ist, wie bekannt wurde, ein Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin geplant, wobei dem Kreml nahestehende Medien betonen, dass es mehr als ein Telefongespräch sein wird.

„Wenn wir Russland dazu bringen können, wäre es großartig. Wenn nicht, machen wir einfach weiter und die Leute werden sterben“. Dieser Kommentar des Präsidenten der Vereinigten Staaten belegt im Prinzip das Wichtigste, nämlich dass bis zu diesem Zeitpunkt keine wirklichen Vereinbarungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten über eine Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts erzielt wurden.

Trump hofft weiterhin, Putin zu überzeugen, nachdem der russische Präsident bereits mehrmals, sowohl in einem Telefongespräch mit ihm als auch in Gesprächen mit seinem Sonderbeauftragten Steve Witkoff, und über eigene Beamte eine Waffenruhe abgelehnt und betont hat, dass Russland daran nicht interessiert ist.

So können wir eine ziemlich einfache und vorhersehbare Situation beobachten. Die Ukraine hat einem Waffenstillstand zugestimmt, falls Russland diesem zustimmt. Die Ergebnisse der Verhandlungen in Jeddah werden natürlich auch von den europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten begrüßt. Der britische Premierminister Keir Starmer beglückwünschte Trump und Zelensky zu dem großartigen Durchbruch und nannte die Vereinbarungen in Jeddah einen wichtigen Moment für den Frieden in der Ukraine.

Und die Notwendigkeit, die Bemühungen zu verdoppeln, um so schnell wie möglich einen soliden und sicheren Frieden zu erreichen. Aber der britische Premierminister erinnerte erneut daran, dass Russland einem Waffenstillstand zustimmen muss, um die Kampfhandlungen zu beenden.

Auch der französische Präsident Emmanuel Macron begrüßte natürlich die Ergebnisse der Verhandlungen und betonte, dass der Ball zweifellos auf der Seite Russlands liegt.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte erneut das, was wir von Marco Rubio und Emmanuel Macron gehört haben, jetzt liegt der Ball bei Russland.

Und der polnische Premierminister Donald Tusk betonte, dass die Amerikaner und Ukrainer einen wichtigen Schritt zum Frieden getan haben. 

Wie Sie verstehen, kann ich mehrere Stunden lang die Erklärungen europäischer und anderer westlicher Politiker und Beamter zitieren, die alle absolut gleichartig sein werden. Und sie alle werden die Ergebnisse der ukrainischen und amerikanischen Verhandlungsführer begrüßen. Sie alle werden sagen, dass der Ball bei Russland liegt und dass Russland nun seinen Angriffskrieg beenden muss.

Nur der Senator der Vereinigten Staaten aus Connecticut, Chris Murphy, sollte separat zitiert werden, aber er ist ein Demokrat, der betonte, dass Trump den Austausch von Waffen und Geheimdienstinformationen eingestellt, die Ukraine an den Rand der Niederlage gebracht habe, um Zelensky zu zwingen, das von Russland entwickelte Waffenstillstandsabkommen zu unterstützen, das Russland riesige Gebiete der Ukraine ohne irgendwelche russischen Zugeständnisse überträgt. Aber die Frage ist, ob Russland bereit ist, sich auch nur mit diesem Ergebnis zufrieden zu geben, von dem der amerikanische Senator spricht.

Gerade die russischen Beamten sehen die Reaktion auf die Verhandlungen in Jeddah aus einer ganz anderen Perspektive. Maria Sacharowa sagte bereits, dass die Meinungsbildung der Russischen Föderation innerhalb der Russischen Föderation erfolgen werde und nicht durch bestimmte Vereinbarungen oder Bemühungen bestimmter Parteien. Der stellvertretende Vorsitzende der föderalen Versammlung des russischen Parlaments, des Föderationsrates, Konstantin Kossatschow, betonte, dass die Bedingungen dieser Vereinbarung amerikanisch und nicht ukrainisch waren. Mit Russland wird alles anders sein. Jegliche Vereinbarungen unter Berücksichtigung der Notwendigkeit von Kompromissen zu russischen und nicht zu amerikanischen Bedingungen.

Das ist das Verständnis, dass die eigentlichen Vereinbarungen immer noch an der Front geschrieben werden, was Washington verstehen sollte. Und solche Reaktionen lassen sich derzeit bei praktisch allen russischen Propagandisten und Politikern beobachten, die sich zu den Ergebnissen der Verhandlungen in Jeddah äußern.

Natürlich haben sich die wichtigsten Akteure nicht geäußert: der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin, der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow, der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow, diejenigen, die in der Regel den russischen Ansatz für das Aussehen eines Waffenstillstands kommentieren.

Aber ich verstehe sehr gut, dass der Kreml mit einer solchen Reaktion auf die Kontakte warten wird, die zwischen amerikanischen und russischen Beamten stattfinden sollen.

Im Großen und Ganzen kann man derzeit nur sagen, dass sowohl Putin als auch seine anderen Beamten auf Gespräche mit dem gleichen Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, warten werden, der die Absicht zum Gespräch mit Juri Uschakow, dem außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, geäußert hat, dass Moskau warten wird auf Steve Witkoff, der angeblich Gespräche mit Präsident Wladimir Putin führen soll, noch bevor Putin diese große Telefonkonferenz mit Trump am Freitag führt.

Vielleicht glaubt der russische Präsident, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sich jetzt in einer schwachen Position befindet und unter Druck gesetzt werden muss, denn wie wir sehen, ist Trump an einer möglichst schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges interessiert, und Putin könnte der Ansicht sein, dass er jetzt die maximalistischen Bedingungen für Waffenstillstand stellen kann.

Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump die Waffenlieferungen an die Ukraine wieder aufgenommen hat, obwohl ich noch einmal daran erinnern möchte, dass es sich ausschließlich um Waffen handelt, die bereits damals angemeldet wurden, als der Präsident der Vereinigten Staaten Joe Biden war. Trump selbst hat keine Initiative zur Lieferung von Waffen an die Ukraine ergriffen, und das hat sein Sicherheitsberater Michael Waltz eigens erwähnt. Den Geheimdienstaustausch wieder aufgenommen hat, und so könnte Putin der Ansicht sein, dass sich die Lage im russisch-ukrainischen Krieg nicht zugunsten der Russischen Föderation entwickeln wird, wenn er keinen Kompromiss mit Trump findet.

Der russische Präsident könnte es jedoch für notwendig halten, eine gewisse Pause zu nutzen, um an der Front Erfolge zu erzielen und einen weiteren Teil des ukrainischen Territoriums zu erobern, um mit diesem bereits eroberten Teil zu den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten heute oder zu einem späteren Zeitpunkt zurückzukehren. Es ist daher derzeit nicht möglich vorherzusagen, wie die Position der russischen Seite aussehen wird und warum Putin seine Haltung zur Ablehnung eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front ändern sollte.