Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump kündigte die Entsendung zusätzlicher 5.000 amerikanischer Soldaten nach Polen an, kurz nachdem Vertreter des Pentagons mitgeteilt hatten, dass 4.000 amerikanische Soldaten aus diesem Land abgezogen würden, obwohl ihre geplante Rotation letztlich nicht erfolgt war.
Die Entscheidung des amerikanischen Militärkommandos, die bereits geplante Rotation eines Teils der Soldaten und der Militärausrüstung, die bereits in Europa eingetroffen war, abzusagen, wurde für die polnische politische und militärische Führung zu einer echten Überraschung, ich würde sogar sagen: zu einer kalten Dusche. Dabei gab es keinerlei Erklärungen dafür, warum die Rotation abgesagt wurde.
Als der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance nach den Gründen für die neue Entscheidung der amerikanischen Führung gefragt wurde, bemerkte er, dass die endgültige Entscheidung darüber, wo sich amerikanische Soldaten befinden würden, noch nicht getroffen sei, äußerte zugleich jedoch die bereits gewohnten Vorwürfe gegenüber den europäischen Ländern, die nach Ansicht des amerikanischen Vizepräsidenten entschlossener über eigenständige Verteidigung und Sicherheit nachdenken müssten.
Und danach, als man sich scheinbar bereits mit der Entscheidung abgefunden hatte, dass neue amerikanische Soldaten in Polen nicht erscheinen würden, griff der Präsident der Vereinigten Staaten selbst ein, der die Veränderungen der amerikanischen Politik mit der Wahl von Karol Nawrocki zum Präsidenten Polens erklärte.
Nawrocki, den Trump während des Wahlkampfs unterstützt hatte, wurde nicht heute und nicht gestern zum Staatsoberhaupt Polens gewählt. Er befindet sich bereits seit geraumer Zeit im Präsidentenamt.
Und so kann man annehmen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einfach nach irgendeiner akzeptablen Erklärung für die erneute abrupte Änderung der Position der Vereinigten Staaten hinsichtlich der Präsenz ihrer Soldaten in Europa suchte und nichts Besseres fand, als diese Entscheidung mit dem Sieg Karol Nawrockis bei den Präsidentschaftswahlen zu erklären.
Hinter diesem scheinbaren Chaos könnte jedoch auch eine eigene Berechnung stehen. Wie bekannt ist, befindet sich Trump in den letzten Wochen in recht schwierigen Beziehungen zum deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz, den er wiederholt kritisierte, insbesondere wegen der Haltung, die die Bundesrepublik gegenüber den Handlungen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten eingenommen hat.
Und es ist durchaus möglich, dass jene Truppen, die nun in Polen stationiert werden, wiederum Soldaten sind, die man in Deutschland nicht mehr sehen wird. Das könnte bedeuten, dass die Rotation jener Soldaten, die sich auf polnischem Territorium befanden, wirklich nicht stattgefunden hat. Und Polen wird auf seinen eigenen Militärstützpunkten jene Soldaten erhalten, die zuvor auf deutschem Territorium dienten.
Und die Erwähnung Nawrockis soll hier wie ein gewisser Loyalitätsindikator wirken. Wenn ihr einen Politiker wählt, den Donald Trump sympathisch findet, dann können neue amerikanische Soldaten bei euch erscheinen oder zumindest bleibt jenes Kontingent amerikanischer Soldaten erhalten, das sich bereits auf eurem Territorium befand. Wenn Politiker in euren Ländern es jedoch wagen, mit dem amerikanischen Präsidenten zu polemisieren, wird er als Antwort, nun ja, ich würde sagen: aus Vergeltung, die Zahl amerikanischer Soldaten auf den Stützpunkten in eurem Land reduzieren.
Und wenn wir diesen Ansatz tatsächlich richtig entschlüsselt haben, dann wird das Chaos in der amerikanischen Sicherheitspolitik und in der europäischen Sicherheitspolitik dadurch nicht geringer. Selbst wenn man in Warschau nun erleichtert aufatmen wird – bei jeder neuen politischen Wendung, als Reaktion auf jede neue außenpolitische Äußerung irgendeines polnischen oder deutschen Politikers oder Staatsführers, kann der Präsident der Vereinigten Staaten sofort reagieren, ohne darüber nachzudenken, zu welchen realen Konsequenzen seine Entscheidungen aus Sicht der nationalen Interessen derselben Vereinigten Staaten, Deutschlands und Polens führen werden.
Und eine solche chaotische Entscheidungsfindung, die ausschließlich auf dem Prinzip persönlicher Loyalität basiert – Entscheidungen, die vielleicht gut für das Monopol innerhalb der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten sind, aber nicht besonders angenehm, wenn es um den Kampf um Sicherheit und die Konfrontation mit autoritären Regimen geht –, wird sowohl in Moskau als auch in Peking mit besonderem Interesse wahrgenommen werden, wenn Sie so wollen, als Möglichkeit zusätzlichen Drucks auf europäische Länder, deren Führungen verstehen müssen, dass sie nun nicht mehr auf irgendeine langfristige und strategische Unterstützung der Vereinigten Staaten zählen können, dass sie nun von den Launen des Präsidenten und der guten Beziehung Donald Trumps zu den jeweiligen Führern europäischer Länder abhängen.
Gefällt dem Trump Karol Nawrocki? Dann nehmt 5.000 amerikanische Soldaten. Gefällt dem Trump Friedrich Merz nicht? Dann ziehen wir aus diesem Land 5.000 amerikanische Soldaten ab. Eine einfache Arithmetik von Loyalität und Liebe.
Aber in Wirklichkeit ist das nicht besonders lustig, weil es in jedem Fall die euro-atlantische Solidarität untergräbt und, was am wichtigsten ist, das professionelle Krisenmanagement, das immer die Grundlage amerikanischen Einflusses und jener Politik war, an der der kollektive Westen viele Jahrzehnte festhielt und dank derer er den Kalten Krieg gegen autoritäre Regime gewann.
Heute kann man davon sprechen, dass sich der Westen mit der Geschwindigkeit eines Schnellzugs einer Niederlage in einer solchen Konfrontation nähert. Und möglicherweise haben Wladimir Putin und Xi Jinping während ihres Treffens in Peking gerade darüber gesprochen, wie sie diese Niederlage beschleunigen können.
Aber die Niederlage muss nicht eintreten, wenn man in Europa tatsächlich aufhört, auf die Launen Donald Trumps zu setzen, und statt bei jeder neuen Entscheidung des amerikanischen Präsidenten erleichtert aufzuatmen, darüber nachdenkt, wie Europa seine Sicherheit ohne Rücksicht auf amerikanische Launen gewährleisten kann.
Es ist bereits klar, dass es weniger amerikanische Soldaten in Europa geben wird und dass Donald Trumps Wunsch, eine gemeinsame Sprache mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin zu finden, immer größer werden wird. Genau das ist die Herausforderung, mit der Europa im fünften Jahr des endlosen russisch-ukrainischen Krieges und angesichts der Bereitschaft Moskaus, die Bedrohungen bereits auf die Nachbarstaaten der Ukraine und Russlands auszuweiten, konfrontiert ist.
Und wenn es immer weniger amerikanische Soldaten geben wird und der europäische Wille, eine eigene Stimme im europäischen Sicherheitssystem zu finden, nicht immer stärker und stärker wird, dann werden Drohnen und Raketen Wladimir Putins bald zu ungebetenen Gästen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel / Titel des Originals:Трамп возвращает войска в Польшу |Виталий Портников. 22.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.05.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Pentagon hat den Abzug von 5.000 amerikanischen Soldaten aus Deutschland bestätigt, was einer Brigade entspricht – vor dem Hintergrund eines öffentlichen Streits zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem deutschen Bundeskanzler, Friedrich Merz, der es gewagt hatte, Zweifel an der Wirksamkeit des amerikanischen Ansatzes im Krieg mit Iran zu äußern.
Zuvor hatte die US-Regierung die Entscheidung aufgehoben, eine weitere Brigade der amerikanischen Armee in Deutschland zu stationieren – zusätzlich zu den bereits dort befindlichen Truppen. Damit sinkt die Zahl der in Europa stationierten amerikanischen Soldaten auf das Niveau von 2022, also auf den Stand vor der russischen Invasion in die Ukraine.
Man muss verstehen, dass es sich hier keineswegs nur um einen Streit zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem deutschen Bundeskanzler handelt. Zwar hat Donald Trump vermutlich die scharfen Äußerungen von Friedrich Merz als Vorwand genutzt, um die Truppenstärke in Europa zu reduzieren. Tatsächlich aber haben wir es höchstwahrscheinlich mit dem Bestreben der amerikanischen Regierung zu tun, dem russischen Präsidenten Vladimir Putin entgegenzukommen und zu demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten Russland nicht als reale Bedrohung betrachten und bereit sind, ihre militärische Präsenz in Europa zu verringern, um so den Sicherheitsbedenken des Kremls Rechnung zu tragen.
Und das ist, wie wir wissen, ernst zu nehmen. Es entspricht jener Strategie der Beziehungen zu Putin, die Trump unmittelbar nach seiner Rückkehr ins Oval Office zu gestalten versucht hat. Vor dem Hintergrund der Ablehnung weiterer Hilfe für die Ukraine – selbst ein Programm über lediglich 400 Millionen US-Dollar wurde inzwischen aus dem Entwurf des neuen amerikanischen Militärhaushalts gestrichen – zeigt dies erneut den Wunsch des amerikanischen Präsidenten, dem Kreml die neue amerikanische Politik gegenüber Europa deutlich zu machen.
Man kann sagen, dass Donald Trump Europa Russland überlässt. Und das ist keineswegs übertrieben. Allein die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die Zahl ihrer Soldaten in Europa auf das Niveau von 2022 zu reduzieren – und übrigens hat niemand gesagt, dass diese Reduzierung nicht fortgesetzt wird, da Trump auch die Möglichkeit erwägt, amerikanische Truppen aus Italien und Spanien abzuziehen –, zeigt, dass die Verteidigung des europäischen Kontinents für die Vereinigten Staaten keine Priorität mehr ist. Mehr noch: Die Regierung unter Donald Trump scheint nicht zu begreifen, dass zur Aufrechterhaltung der geopolitischen Rolle Amerikas auch ein ausreichendes militärisches Kontingent in Europa und eigene Militärbasen notwendig sind. Ohne eine solche Präsenz werden die Vereinigten Staaten natürlich sowohl gegenüber der Russischen Föderation als auch gegenüber der Volksrepublik China an Einfluss verlieren.
Es bleibt daher die wichtigste Frage, warum Donald Trump all dies tut: Versteht er wirklich nicht, dass seine Maßnahmen zum Abzug amerikanischer Truppen aus Europa den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen? Oder ist er so sehr von der Möglichkeit neuer Beziehungen zum Kreml fasziniert, dass er diese nationalen Interessen einfach außer Acht lässt?
Wie dem auch sei, wir sehen, dass der amerikanische Präsident von bloßen Drohungen zu realen Maßnahmen übergeht. Und es wird für seinen Nachfolger sehr schwierig sein, nicht nur die amerikanische Präsenz in Europa wiederherzustellen, sondern auch das Vertrauen der europäischen Verbündeten in die Vereinigten Staaten.
Man könnte sagen, dass die Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa angesichts der Aufrüstung der europäischen Staaten selbst nicht mehr so entscheidend ist. Doch das ist eine Illusion. Es geht nicht nur um die Anzahl der Truppen oder die Existenz von Militärbasen. Es geht um ein Land, das über ein Atomwaffenarsenal verfügt, das praktisch dem der Russischen Föderation entspricht. Genau darin liegt der Kern der europäischen Sicherheit: dass die Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kontinent als nukleare Macht mit Russland konkurrieren können.
Ja, die europäischen Staaten können aufrüsten, sie können ihre Streitkräfte vergrößern. All dies mag schon bald geschehen. Doch die Russische Föderation wird weiterhin – gemeinsam mit den Vereinigten Staaten – die größte Atommacht der Welt bleiben. Und selbst Veränderungen in der modernen Kriegsführung werden diese unbestreitbare Tatsache nicht aufheben.
Die Befürchtung, dass es niemanden geben könnte, der Europa schützt, könnte sowohl die Außenpolitik der europäischen Staaten als auch die Stimmung der Wähler verändern, die nach jemandem suchen werden, der mit Putin verhandelt. Ebenso könnte dies die Absichten der russischen Führung beeinflussen, die erkennen und daran glauben wird, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr bereit sind, Kräfte und Ressourcen für die Unterstützung Europas aufzuwenden – Europa also praktisch sich selbst überlassen.
So werden die verantwortungslosen Handlungen des amerikanischen Präsidenten – ganz gleich, ob sie durch den Wunsch motiviert sind, Putin zu gefallen, oder durch persönliche Kränkungen gegenüber Merz oder Meloni – zwangsläufig zu äußerst gefährlichen Konsequenzen führen, sowohl für die europäischen Staaten als auch, ohne jeden Zweifel, für die Vereinigten Staaten selbst. Und natürlich werden sie sich leider auch auf den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges auswirken. Denn der Abzug amerikanischer Truppen aus Deutschland ist ein Signal an den Kreml – ein Signal, das auch die russische Position in diesem Krieg beeinflusst.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп залишає Європу Путіну | Віталій
Портников. 02.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Amerikanische Medien betonen, dass man im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten von der Erklärung von Donald Trump über einen möglichen Abzug amerikanischer Truppen aus Deutschland schockiert war.
Diese Erklärung kam völlig überraschend, denn in den Vereinigten Staaten gibt es keinerlei konkrete Pläne zur Reduzierung der militärischen Präsenz in diesem Land. Ein Abzug der US-Truppen aus Deutschland wäre heute ein schwerer logistischer Schlag für die amerikanische Armee selbst – umso mehr vor dem Hintergrund einer möglichen Fortsetzung des Krieges mit Iran.
Da stellt sich die Frage, warum Donald Trump überhaupt solche Aussagen macht. Die Antwort ist recht einfach: Der Präsident der Vereinigten Staaten versucht, den Bundeskanzler Friedrich Merz zu bestrafen, nachdem dieser es gewagt hatte, die Handlungen Donald Trumps im Krieg mit der Islamischen Republik zu kritisieren.
Der Bundeskanzler hatte darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten in diesen Krieg ohne ernsthafte Konsultationen mit ihren Verbündeten eingetreten seien, dass es keinen klaren strategischen Plan für die Fortsetzung des Krieges gebe und dass Iran die Verhandlungen recht geschickt führe und damit die Vereinigten Staaten demütige.
All das konnte dem amerikanischen Präsidenten natürlich nicht gefallen, der weiterhin darauf beharrt, dass in dem, was einige als Krieg bezeichnen – ich zitiere hier den Präsidenten selbst aus Gesprächen mit Journalisten – alles nach Plan verlaufe, dass die Amerikaner bereits einen militärischen Sieg errungen hätten und dass Trump sich lediglich wünschen würde, dass dieser Sieg größer ausfalle.
So versucht der Präsident der Vereinigten Staaten schlicht, die Tatsache zu verschleiern, dass praktisch keines der Ziele, mit denen dieser Krieg begründet wurde – die Zerstörung des iranischen Atomprogramms sowie seiner Möglichkeiten zu Raketenangriffen auf Israel und andere Länder des Nahen Ostens – erreicht worden ist. Stattdessen ist eine neue, nicht minder ernste Bedrohung entstanden: die Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus, die zu schwerwiegenden energie- und wirtschaftspolitischen Folgen für die ganze Welt führen kann – und zu einem echten politischen Fiasko für Donald Trump vor dem Hintergrund steigender Öl- und Treibstoffpreise in den Vereinigten Staaten. Man kann sagen, dass sich dies bereits jetzt abzeichnet.
Und Trump – wie jeder Führer, der nicht möchte, dass andere über die Realität sprechen – konnte die Erklärung von Merz nicht gefallen. Der amerikanische Präsident wartete einige Tage und begann dann, dem Bundeskanzler vorzuwerfen, er erfülle seine Aufgaben schlecht und hätte sich stärker mit der Situation in der Ukraine befassen können. Dabei wissen wir, dass gerade der deutsche Bundeskanzler – im Gegensatz zum Präsidenten der Vereinigten Staaten – auf eine Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine drängt und auf den letzten Gipfeln der Europäischen Union ein echter Motor entsprechender Entscheidungen war.
Trump versucht jedoch offensichtlich, die derzeitige Unpopularität des Bundeskanzlers in Meinungsumfragen in Deutschland auszunutzen. Und möglicherweise auch, der rechtsextremen politischen Kraft Alternative für Deutschland zu helfen – im Rahmen der Unterstützung, die Donald Trump und sein Vizepräsident JD Vance ultrarechten politischen Kräften auf nahezu dem gesamten europäischen Kontinent gewähren.
Merz hat seine scharfen Einschätzungen zur Situation rund um den Krieg mit Iran inzwischen etwas korrigiert und ruft Teheran dazu auf, weitere Angriffe auf Israel und die Länder des Persischen Golfs einzustellen sowie auf die Möglichkeit des Besitzes von Atomwaffen zu verzichten. Doch kaum ist anzunehmen, dass diese Korrektur der Position des deutschen Bundeskanzlers Donald Trump zufriedenstellen wird.
Die wichtigste Frage ist, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sind, ihre Truppen aus Deutschland – und nicht nur aus Deutschland – abzuziehen. Denn bei einer der letzten Begegnungen mit Journalisten wurde der Präsident der Vereinigten Staaten gefragt, ob er ebenso bereit sei, amerikanische Truppen auch aus Italien und Spanien abzuziehen. Trump antwortete darauf, dass auch dies in Betracht gezogen werden könne, da diese Länder den Vereinigten Staaten in ihrem Krieg mit Iran nicht helfen wollten und Spanien sich schlicht „schrecklich“ verhalten habe.
Doch die entscheidende Frage ist, wie sehr die Vereinigten Staaten selbst darauf angewiesen sind, ihre Truppen auf dem europäischen Kontinent zu stationieren. Eine nüchterne Analyse der globalen Lage zeigt, dass sowohl die europäischen Länder ein Interesse an der Fortsetzung der euro-atlantischen Solidarität und der Präsenz amerikanischer Truppen haben sollten, als auch die Vereinigten Staaten selbst aus rein logistischen Gründen Militärbasen in Europa benötigen – vorausgesetzt, sie wollen eine einflussreiche Supermacht bleiben, und zwar nicht nur auf dem europäischen Kontinent.
Die zentrale Frage ist, inwieweit Donald Trump selbst sich dessen bewusst ist. Inwieweit seine Bereitschaft, diejenigen zu bestrafen, die sich seinen Vorstellungen von der Realität nicht unterordnen – diejenigen, die das Recht ihrer Staaten auf Souveränität verteidigen und eigene Bewertungen der politischen Lage abgeben –, mit seiner Vorstellung davon vereinbar ist, wie sich die Beziehungen zu solchen Ländern und ihren Führern entwickeln sollten.
Am wichtigsten ist zu verstehen, ob Donald Trump die Abhängigkeit der Sicherheit der Vereinigten Staaten vom Konzept der europäischen und euro-atlantischen Solidarität begreift. Wenn man die Aussagen des amerikanischen Präsidenten nüchtern analysiert, erkennt man, dass er nicht nur politisch, sondern selbst geografisch kaum Grundkenntnisse hat – und möglicherweise nicht versteht, wie sich die Schließung der einen oder anderen Militärbasis in Europa, insbesondere der bekannten Basis Ramstein Air Base, auf die Verteidigungsfähigkeit der Vereinigten Staaten auswirken könnte.
Und noch eine wichtige Frage: Gibt es im Umfeld von Donald Trump überhaupt kompetente Fachleute, die dem amerikanischen Präsidenten die Risiken seiner wenig sachkundigen Entscheidungen erklären könnten – und dabei auch gehört werden? Wir verstehen sehr gut, dass die Hoffnungen auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth eher gering sind.
Und damit stellt sich die Frage: Wer kann ernsthaft, kompetent und vor allem mit Autorität mit einem Menschen sprechen, der niemandem zuhört – außer sich selbst?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп шокує Пентагон і нападає на Мерца| Віталій Портников. 01.05.2026. Autor:[Name oder Kanal] Veröffentlichung / Entstehung:Vitaly Portnikov Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Genosse Merz hat eine Erklärung abgegeben, die viele in der Ukraine so gelesen haben: Lasst uns euch heute eine Niere herausschneiden, und irgendwann später schenken wir euch vielleicht schöne Perlen – aber das ist nicht sicher.
Genosse Friedrich Merz ist zweifellos einer der wenigen Menschen, denen man zuhören sollte. Denn Deutschland ist der Kern der EU, und für die nächsten zwei Jahre ist es unsere wichtigste äußere Stütze in Bezug auf das Überleben.
Für 2026 und 2027 ist der allgemeine Rahmen mehr oder weniger abgesteckt. Was danach kommt, ist unklar. Umfassende Antworten darauf wird es nicht geben.
Dennoch gibt es Dinge, die sicher eintreten werden. Und es gibt eine Logik, die als Kriterium zur Überprüfung momentaner Aussagen dient.
1. Was sagen die Deutschen nicht uns, sondern sich selbst?
Sie sagen (und schreiben es sogar auf Papier):
• Ein Jahr (oder früher) nach einem Waffenstillstand in der Ukraine wird Russland zu groß angelegten aggressiven Aktionen gegen Europa / die NATO bereit sein;
• Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine bis 2029/2030 kämpft, um die russische Macht abzunutzen und zu binden und ihre Wiederherstellung zu verhindern.
Wo ist in dieser Logik ein Waffenstillstand 2026/2027? Im Jahr 2028? Nirgends. Es gibt ihn nicht.
2. Speziell ausgebildete Deutsche sagen: Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine als Sicherheitsgeber im Kontext der Bedrohungen durch Russland auftritt.
Das bedeutet: Wenn russische Truppen sich in Richtung Tallinn / Vilnius / Warschau bewegen… mit Fokus auf Berlin, müssen automatisch (!) ukrainische Drohnen und Raketen starten, um die Hälfte Moskaus zu verwüsten. Danach müssen ukrainische Bodentruppen eine solche Bedrohung für die Russen schaffen, dass sie sich schnell anders überlegen, die Deutschen unter Druck zu setzen.
Das nennt man ein Militärbündnis. Das es nicht gibt.
Wo ist hier die EU? Nirgends. Es existieren (noch) keine so tiefen gegenseitigen (!) Verteidigungsverpflichtungen im Rahmen Ukraine – EU.
Und was gibt es? Es gibt die Logik, „die Ukraine im Kampf zu halten, während Europa sich vorbereitet“.
Es ist bereits offensichtlich, dass Europa sich nicht vorbereiten wird. Weil es sich auf das Falsche vorbereitet. Und ohne die Ukraine lässt sich diese Aufgabe nicht lösen.
3. Wie sieht das Verfahren für den EU-Beitritt aus?
Wenn man die Phase der Verhandlungen und den Kampf um die „Erfüllung der Kriterien“ überspringt, erfolgt die Finalisierung durch die Unterzeichnung eines Vertrags mit dem Kandidatenland, die Zustimmung auf Ebene der europäischen Institutionen (Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Kommission) und die Ratifizierung durch alle Mitgliedstaaten.
Zum Beispiel vergingen zwischen dem Antrag Kroatiens und seinem Beitritt 10 Jahre, davon entfielen 1,5 Jahre auf den Ratifizierungsprozess.
Bei allem Respekt: Kein Merz kann eine Ratifizierung in einem hypothetischen Polen oder Spanien garantieren. Mehr noch: Genosse Merz kann nicht einmal wirklich eine Ratifizierung in Deutschland im Jahr 2028 garantieren. Denn Anfang 2029 finden in Deutschland planmäßige Bundestagswahlen statt.
Das Thema eines möglichen EU-Beitritts der Ukraine wird mit Sicherheit Gegenstand von Debatten sein, und mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % wird es an das neue Parlament weitergereicht. Insbesondere, wenn die Struktur des aktuellen Parlaments nicht den gesellschaftlichen Stimmungen im Wahljahr entspricht (sprich: wenn die Umfragewerte der Alternative für Deutschland höher sind). Die Frage ist: Wie ist die Position der AfD zur Ukraine in der EU, und wer spricht mit ihr darüber?
Außerdem wissen wir sicher, dass im nächsten Jahr in Frankreich nicht mehr Emmanuel Macron Präsident sein wird. Was denkt ein Nicht-Macron über die Ukraine in der EU? Und wer spricht mit ihm?
Und in einigen Ländern ist überhaupt ein Referendum erforderlich.
Fazit.
4. Ein kurzfristiger Waffenstillstand widerspricht der öffentlich erklärten (!!!) Verteidigungslogik der Bundesrepublik Deutschland (EU).
Der Prozess des EU-Beitritts dauert mit Sicherheit Jahre (mindestens schon wegen der Ratifizierung) und schließt grundsätzlich jegliche Garantien aus. Besonders in Zeiten der Turbulenz.
Die Integration in die EU bedeutet nicht automatisch eine Umwandlung in ein Militärbündnis, auch wenn sie die Zusammenarbeit fördert.
Ein hypothetischer „Verzicht auf Territorien“ und der EU-Beitritt stehen in keinem wirklichen Zusammenhang. Das passt schlicht nicht zusammen. Genosse Merz versteht das sehr wohl.
Wenn das Wort „Waffenstillstand“ in Verbindung mit der EU fällt, muss die Antwort lauten: Wie wird ein Militärbündnis ausgestaltet, und worin besteht es? Wie sehen die gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen aus?
Derzeit ist eine bewusste Trennung zwischen der politisch-ökonomischen und der militärischen Entwicklungslinie sichtbar, es gibt keinen Übergang. Dieses Vakuum muss gefüllt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Aleksey Kopytko Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Bundeskanzler Deutschlands Friedrich Merz bezeichnet einen EU-Beitritt der Ukraine bereits im Jahr 2027 als unrealistisch und betont, dass ein solcher Beitritt kaum möglich sei, solange auf dem Territorium der Ukraine Kampfhandlungen andauern und solange Fragen im Zusammenhang mit der Erfüllung der Anforderungen der Europäischen Union, insbesondere der Korruptionsbekämpfung, nicht gelöst sind. Das sei, wie Friedrich Merz unterstreicht, bislang nicht ausreichend.
Die Aussage des deutschen Bundeskanzlers hat im ukrainischen Informationsraum für Aufsehen gesorgt, obwohl das meiner Meinung nach überzogen ist. Denn der Bundeskanzler Deutschlands hat nichts wirklich Sensationelles gesagt. Zumindest nichts, was uns beunruhigen müsste, wenn wir über unsere europäische Integration sprechen.
Merz ist eher ein Realist. Ich glaube nicht, dass der Beitritt eines Landes, auf dessen Territorium intensive Kampfhandlungen andauern, zur Europäischen Union jemals ernsthaft von den Mitgliedstaaten dieser Gemeinschaft in Betracht gezogen wurde. Und gerade die Bemühungen zur Beendigung der Kampfhandlungen sind ein Teil der europäischen Integration der Ukraine.
Doch hier stellt sich die Frage, von der Friedrich Merz spricht und die ebenfalls vor dem Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union gelöst werden muss. Es ist die Frage der besetzten Gebiete der Ukraine.
Wie bekannt ist, verlangt die Europäische Union von ihren Mitgliedern, dass sie Probleme im Zusammenhang mit ihrer territorialen Integrität lösen. Zuletzt wurden solche Anforderungen an Zypern gestellt.
Bekanntlich kontrolliert die Regierung der Republik Zypern einen Teil ihres Territoriums nicht, auf dem sich die selbsternannte Türkische Republik Nordzypern befindet, die nur von der Türkei anerkannt wird, die auf diesem Gebiet ein eigenes Militärkontingent unterhält. Die Republik Zypern wie auch die selbsternannte Türkische Republik Nordzypern verpflichteten sich, ein Referendum über die Wiedervereinigung durchzuführen. Und dieses Referendum, das bereits nach dem Beitritt Zyperns zur Europäischen Union stattfand, war damit verbunden, dass die Bürger der international anerkannten Republik Zypern einer Vereinigung der Territorien nicht zustimmten.
Für Europa wurde dies zu einer Lehre. Und nun stellt sich eine ziemlich ernste Frage: Wie wird die Frage der Gebiete gelöst werden, die heute von Russland besetzt sind, im Kontext der europäischen Integration der Ukraine?
Ich möchte betonen, dass Merz nicht davon spricht, dass die Ukraine irgendwo ihre Truppen abziehen müsse, wie es in den Vereinigten Staaten gesagt wird. Er stellt die Frage nach dem Schicksal jener Territorien, die bereits jetzt von russischen Truppen besetzt sind. Und natürlich kann die Frage des rechtlichen Status dieser Gebiete oder die Bereitschaft der Ukraine, ihre Rückkehr auf diplomatischem Wege zu erreichen, Teil eines Friedensabkommens mit Russland werden.
Und für den Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky soll ein solches Friedensabkommen nach Ansicht des Bundeskanzlers auch eine Antwort auf die Frage der europäischen Integration sein. Denn ohne eine rechtliche Lösung des Problems der besetzten Gebiete wird die europäische Integration der Ukraine nicht stattfinden, während sie sich mit einer solchen Lösung beschleunigen kann.
Das ist das, was man in der Europäischen Union denkt, und das ist es, was der Bundeskanzler sagt. Nicht mehr und nicht weniger.
Und natürlich auch der Zeitpunkt des Beitritts. Zelensky spricht vom Jahr 2027, aber Friedrich Merz sagt, dass dies weder 2027 noch sogar am 1. Januar 2028 geschehen wird.
Offensichtlich wird der vollständige Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union erst dann erfolgen, wenn das Land die Beitrittskriterien dieser Gemeinschaft erfüllt. Und übrigens schließt niemand aus, dass dies so viel Zeit in Anspruch nehmen wird, dass die Kampfhandlungen auf dem Territorium unseres Landes dann tatsächlich beendet sein werden und die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit den besetzten Gebieten gelöst sein werden.
Gleichzeitig spricht der Bundeskanzler über etwas, worüber man derzeit in Europa nachdenkt und was von der ukrainischen Regierung und Gesellschaft nicht akzeptiert wird: die Möglichkeit einer Teilnahme der Ukraine an der Europäischen Union bereits jetzt, jedoch unter Bedingungen einer sogenannten eingeschränkten Mitgliedschaft, also einer Mitgliedschaft mit Beobachterrechten. In der Europäischen Kommission und möglicherweise im Europäischen Parlament könnten Vertreter der Ukraine präsent sein, jedoch mit beratender Stimme.
In der Ukraine wurde wiederholt betont, dass man eine solche hybride Mitgliedschaft nicht wünscht und ein vollwertiges Format des Beitritts zur Europäischen Union anstrebt. Dem stimme ich vollkommen zu, doch die Frage ist, dass eine vollwertige Mitgliedschaft in der Europäischen Union – wenn es sowohl um Verhandlungen als auch um die Beendigung der Kampfhandlungen geht – eine ziemlich lange Zeit in Anspruch nehmen kann. Meiner Meinung nach könnte dies innerhalb der nächsten fünf bis zehn Jahre geschehen. Und ich würde diesen zeitlichen Abstand nicht unterschätzen.
Was soll die Ukraine also tun? Solchen hybriden Formen der Mitgliedschaft, einer Teilnahme an der Arbeit europäischer Institutionen als Beobachter mit beratender Stimme, einer Präsenz auf dem Markt der Europäischen Union mit bestimmten Präferenzen kann man unter einer einfachen Bedingung zustimmen: wenn dies nicht das Ende, sondern eine Fortsetzung darstellt.
Wenn eine solche beratende Stimme für die Ukraine und möglicherweise für andere Länder, die Mitglieder der Europäischen Union werden möchten, in der EU nur als Teil eines Prozesses langer und langwieriger Verhandlungen über die europäische Integration der Ukraine wahrgenommen wird, dann kann dieses Format – das wiederum nicht nur für die Ukraine, sondern auch für andere Kandidatenländer geschaffen werden muss – als Ergänzung zu den Verhandlungen betrachtet werden, die in den 2020er und vielleicht auch in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts stattfinden und die Europäische Union selbst verändern werden.
Doch wenn die Idee einer halbierten Mitgliedschaft faktisch eine Beendigung der europäischen Integration der Ukraine bedeuten würde, also die Unmöglichkeit der Teilnahme unseres Landes am Binnenmarkt Europas und an der Freizügigkeit der Bürger innerhalb der Europäischen Union, wenn die Ukrainer nicht einfach Bürger eines Landes mit beratender Stimme wären, sondern Bürger Europas zweiter Klasse, dann ist eine solche Integration weder für unser Land noch für die Europäische Union erforderlich.
Doch jeder weiß, was die Alternative zu einer solchen Integration ist. Sie ist eine: das Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Weltkarte und die Eingliederung seines Territoriums in die Russische Föderation. Und das ist nicht nur etwas, was die Ukrainer nicht wollen, sondern es schafft auch ernsthafte Probleme für die Sicherheit Europas und das Überleben vieler seiner Nationen in den kommenden schweren Jahren der Konfrontation und Krisen, in die der europäische Kontinent eintritt und die aus Sicht der Entwicklung politischer Prozesse in der modernen Welt unvermeidlich sind.
So sind an der europäischen Integration der Ukraine, an unserem Überleben als Staat und als Nation nicht nur wir interessiert. Daran sollten auch die Europäer interessiert sein – vorausgesetzt natürlich, sie wollen die kommende Periode von Kriegen, Krisen, Konflikten und Problemen mit möglichst geringen Verlusten durchstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:План Мерца для України | Віталій Портников. 27.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Hamburger Untersuchungsgefängnis hat – gemessen an seiner unangenehmen Funktion – ein ziemlich schönes Gebäude. Wenn man nur danach urteilt, nimmt es unter allen ähnlichen Einrichtungen, in denen ich je war, selbstbewusst den zweiten Platz ein, gleich nach dem Gebäude der Verwaltung des FSB in der Oblast Kirow – dort handelt es sich um ein regelrechtes Schloss im Stil der „englischen Gotik“ mit Turm, Spitzbogenfenstern und Zinnen an den Mauern. Aber den FSB muss man ohnehin vom Wettbewerb repressiver Architektur disqualifizieren – wegen Betrugs: Während das Hamburger Untersuchungsgefängnis von Anfang an als Gefängnis gebaut wurde, ließ der Kaufmann und Mäzen Bulitschow das fantasievolle Schloss 1911 für sich selbst errichten. 1919 kam dann die Tscheka, warf Bulitschow buchstäblich auf die Straße, und seitdem lebt sie in seinem Haus, ändert gelegentlich ihren Namen – mal NKWD, mal KGB –, bleibt aber immer sie selbst. Deshalb hat das FSB-Gebäude offiziell verloren, und das Hamburger Gefängnis hat gewonnen. Und das ist das Einzige Gute, das man über dieses Gefängnis sagen kann.
Denn dieses Gefängnis steht in Hamburg am Tschaikowski-Platz, und seit zwei Monaten wird dort der Ukrainer Serhij Kusnezow festgehalten, den Italien im November 2025 auf Ersuchen Deutschlands ausgeliefert hat. Serhij wird beschuldigt, die Sprengung von „Nord Stream“ im September 2022 verübt zu haben. Nach der Version der deutschen Ermittlungsbehörden soll gerade Serhij die Gruppe von Tauchern angeführt haben, die Sprengladungen mit Zeitzündern an der russischen Gaspipeline angebracht haben. Über die Ereignisse selbst und über die deutsche Version kann man in offenen Quellen lesen. Für uns ist das Entscheidende, was jetzt mit Serhij geschieht, was wir für ihn tun können und warum dies nicht nur für ihn und seine Familie wichtig ist.
Serhij Kusnezow befindet sich nach seiner Auslieferung in einem Zustand der Informationsisolation, der dadurch erreicht wird, dass man ihn in einer Abteilung für Terroristen und „andere gefährliche Personen“ unterbringt, obwohl sich der gegen ihn erhobene Verdacht nicht auf Gewalt gegen Menschen bezieht, sondern ausschließlich auf fremdes Eigentum. Telefonate mit seiner Ehefrau und seinen Kindern sind „mangels technischer Möglichkeiten“ nicht erlaubt. Frei sprechen darf er nur mit seinen deutschen Anwälten. Bei seinen Treffen mit seiner Frau sind stets Beamte der Bundespolizei aus Berlin anwesend sowie ein Dolmetscher, der alle Gespräche simultan für sie übersetzt. Dasselbe gilt für uns – für die Anwälte aus der Ukraine, die bevollmächtigt sind, ihn vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu vertreten. Der ukrainische Konsul konnte Serhij erstmals erst am 14. Januar sehen.
Neben den Einschränkungen der Kommunikation wird Serhij auch durch alltägliche Probleme belastet, die man uns als „Missverständnisse“ oder „technische Gründe“ erklärt. Doch sie ließen sich bei entsprechendem Willen so leicht lösen, dass mit jeder weiteren Woche ohne Veränderungen die Überzeugung wächst, dass sie für Serhij bewusst künstlich geschaffen werden. Vor allem betrifft das die Ernährung. Kusnezow ist Veganer, und während des Auslieferungsverfahrens in Italien versprach die italienische Staatsanwaltschaft im Namen Deutschlands dem Gericht, dass im Falle seiner Auslieferung seine Ernährungsbedürfnisse respektiert würden. In der Praxis erhält er jedoch nur einmal täglich ein vegetarisches Mittagessen, während Frühstück und Abendessen gewöhnlich sind – wer will, isst, wer nicht will, lässt es bleiben. Der tägliche Hofgang beträgt eine Stunde – doch seine eigenen Winterstiefel, die zusammen mit ihm aus Italien ankamen, werden ihm bis heute nicht aus dem Lager ausgehändigt: Wer im Januar frische Luft schnappen will, soll eben in Hausschuhen spazieren gehen. Das mag wie Kleinigkeiten erscheinen, die sich nicht mit echter Folter in russischer Gefangenschaft vergleichen lassen. Aber Deutschland ist bislang noch nicht die Oblast Rostow. Bei mir und meinen Kollegen entsteht der klare Eindruck, dass durch maximale – für diese Kategorie von Fällen untypische – Isolation und durch künstliche Einschränkungen bewusst Druck auf Serhij ausgeübt wird, genau in dem Rahmen, der unter europäischen Bedingungen möglich ist. Von Serhij erwartet man, dass er Aussagen macht oder eine Kooperationsvereinbarung unterschreibt, die bestätigen würden, dass „Nord Stream“ auf Anordnung der ukrainischen Führung beschädigt wurde. Serhij weigert sich, dies zu tun, und der deutschen Staatsanwaltschaft bleiben nur sechs Monate ab dem Zeitpunkt der Auslieferung – diese Frist läuft im Mai ab. Die Zeit arbeitet nicht für sie, wenn sie keine Aussagen von Serhij erhalten oder ihre Position nicht auf andere Weise stärken. Bislang reichten den Ermittlern indirekte Beweise aus, damit ein Gericht die Untersuchungshaft als Sicherungsmaßnahme genehmigte. Doch die Hürde für den Eintritt in das Hauptverfahren ist höher, und ohne ein Geständnis des Angeklagten ist sie schwer zu überwinden.
Damit kommen wir zur Frage, welche Bedeutung der Fall Serhij Kusnezow für die Ukraine insgesamt hat. Die deutsche Gesellschaft war in ihrer Haltung zu uns und zu unserem Krieg nie einheitlich. Sowohl vor als auch nach Februar 2022 suchten und fanden prorussische Teile der deutschen Politik Wege, Russland zu helfen – nicht zuletzt auch sich selbst. Zwar haben wir in letzter Zeit von vielen deutschen Amtsträgern, beginnend beim Bundeskanzler, gehört, dass die Inbetriebnahme von „Nord Stream“ ein strategischer Fehler gewesen sei und Deutschland letztlich mehr Probleme als Vorteile gebracht habe, doch diejenigen, die diese Pipeline und andere russische Themen lobbyistisch vorangetrieben haben, sind größtenteils nirgendwo verschwunden. Zum Zeitpunkt der Explosion im September 2022 lieferte „Nord Stream“ kein Gas – im Rahmen seiner strategischen Manöver hatte Putin die Pipeline damals vorübergehend gestoppt. Doch sowohl im Betrieb als auch im Stillstand blieb sie eine strategische russische Waffe, bei deren Schaffung, Aufladung und Ausrichtung Deutschland selbst mitgeholfen hatte. Weder politische noch juristische Verantwortung dafür hat irgendein Politiker oder Beamter übernommen.
Deshalb hat die Verurteilung Serhij Kusnezows für sie eine so große Bedeutung. Von zwei Ereignissen – der Inbetriebnahme von „Nord Stream“ und seiner Sprengung – war eines mit Sicherheit ein Verbrechen, das andere entsprechend ein nützliches Ereignis. Wir verstehen, dass das Verbrechen gegen die Ukraine, gegen Deutschland und gegen Europa das erste war. Sollte jedoch ein deutsches Gericht urteilen, dass im Gegenteil das zweite ein Verbrechen gewesen sei, würde dies in gewisser Weise jene Amtsträger schützen, die beim Bau von „Nord Stream“ geholfen haben. Gleichzeitig gäbe es Putin und seinen europäischen Freunden einen Vorwand, die Rechnung für die Zerstörung der Pipeline in die endgültige Bilanz einzubeziehen – auch im Zusammenhang mit eingefrorenen russischen Vermögenswerten. Russland und seine Freunde sind an einer Verurteilung Kusnezows und – über ihn – der Ukraine interessiert. Wir hingegen sind an seiner wirksamen Verteidigung und seiner schnellstmöglichen Freilassung aus dem Gebäude am Platz des Komponisten Tschaikowski interessiert.
Derzeit haben der ukrainische Ombudsmann und die Konsulate unsere Hinweise zur Situation Serhijs aufgegriffen. Wahrscheinlich wird dies ein langwieriger Fall sein, und ich werde in nächster Zeit noch über unsere Arbeit schreiben. Für eine effektivere Zusammenarbeit mit unseren staatlichen Stellen wäre öffentliche Aufmerksamkeit für diese Situation sehr hilfreich. Schließen Sie sich an, wer will und kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Ilya Novikov Veröffentlichung / Entstehung:25.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
55 Jahre zuvor, im Dezember 1970, kniete der deutsche Bundeskanzler Willy Brandt während eines Besuchs in Polen vor dem Denkmal für die Opfer des Aufstands im Warschauer Ghetto nieder.
Das war eine schockierende Geste, auf die buchstäblich niemand vorbereitet war – weder die Gäste noch die Gastgeber. Bis dahin hatte sich kein Politiker der Welt eine derart offene Reue erlaubt – zumindest nicht in der neueren Geschichte. Die deutsche Gesellschaft spaltete sich hinsichtlich der Geste Brandts fast in zwei Hälften, und dennoch unterstützte die Mehrheit diesen Schritt des Bundeskanzlers nicht. Zwei Jahre später aber gewannen die von Brandt geführten Sozialdemokraten die Parlamentswahlen souverän. Das deutsche Volk erkannte schließlich an, dass der Kanzler – ein entschiedener Antifaschist, der nach dem Zusammenbruch Hitlers in der Uniform der norwegischen Armee nach Deutschland zurückgekehrt war – durch seine unerwartete Entscheidung die deutsche Ehre rettete.
Weniger bekannt an diesem Besuch war die Unterzeichnung eines Vertrags durch Brandt und den polnischen Ministerpräsidenten Józef Cyrankiewicz, der die nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegten neuen Grenzen Polens anerkannte. Somit wurde Brandt der erste Nachkriegskanzler des neuen Deutschlands, der auf Revanchismus und Nostalgie verlorener Gebiete verzichtete – obwohl auf jenen Gebieten, anders als auf den ukrainischen Territorien, die Russland heute beansprucht, tatsächlich Deutsche bis zum Zweiten Weltkrieg gelebt hatten.
Doch Brandt war überzeugt, dass eine zukünftige gutnachbarschaftliche Beziehung wichtiger sei als historische Nostalgie. Und das wohlgemerkt zu einem Zeitpunkt, als es zwischen der BRD und Polen gar keine gemeinsame Grenze gab: Sie entstand erst nach dem Verschwinden der Deutschen Demokratischen Republik von der politischen Weltkarte. Man kann daher sagen, dass Brandts Vertrag ein Dokument war, das nicht nur für die Polen, sondern auch für die zukünftige deutsche Einheit wichtig war – selbst wenn damals niemand davon zu träumen wagte.
Für mich persönlich wurde dieser Schritt Brandts zu einer Art „Tor nach Deutschland“ – sowohl als Land wie auch als Zivilisation. Ich gehöre zu einem vernichteten Volk. Und noch meine Großmütter erschraken, wenn sie die Laute der deutschen Sprache hörten – was für Menschen, die während des Holocaust ihre Eltern und Verwandten in den Schluchten der Ukraine verloren hatten, nicht verwunderlich ist.
Doch Brandts mutige Entscheidung überzeugte mich – als ich natürlich davon erfuhr –, dass Deutsche, die sich schämten und bereit waren, gegen das Böse zu kämpfen, immer existiert hatten. Mehr noch: dass Reue für das Böse in Deutschland auf staatlicher Ebene möglich ist – und nicht nur im Gespräch mit einem zufälligen Bekannten.
Heute jedoch denke ich vor allem darüber nach, ob die Tat Brandts sich im russisch-ukrainischen Krieg wiederholen kann. Werden wir eines Tages einen russischen Präsidenten sehen, der in Butscha niederknien kann?
Ich habe erhebliche Zweifel. Die russische gesellschaftliche und politische Kultur erkennt weder Niederlagen noch Entschuldigungen an. Brandt verstand sehr wohl, dass seine Geste die Folge nicht nur einer politischen, sondern auch einer moralischen Niederlage Deutschlands war, sowie der Verbrechen, die Teil dieser Niederlage gewesen waren. Die Russen bemerken ihre Niederlagen nicht. Nicht etwa, weil es keine gäbe – aber Staat, Gesellschaft, Bildungswesen und Geschichtswissenschaft ignorieren sie konsequent. Und ohne ein Gefühl der Niederlage gibt es auch keine Reue: Wofür soll sich ein ewiger Sieger entschuldigen?
Außerdem ist der Kult des „heilsamen Bösen“ Teil dieser Kultur. Iwan der Schreckliche verwandelte den Moskauer Staat in ein degeneriertes Nest der Repression, gilt aber bis heute als einer der größten Monarchen. Dasselbe gilt für den paranoiden Peter I., der Hunderttausende in den Sümpfen von Sankt Petersburg verscharrte, und natürlich für Stalin.
Die Einstellung zu Stalin ist überhaupt ein erstaunliches Stockholm-Syndrom. Der Mann, der Dutzende Millionen Russen ins Jenseits geschickt hat (und natürlich auch Nicht-Russen, aber sprechen wir jetzt über die Russen), ruft bis heute Bewunderung hervor. Und man soll nicht behaupten, das sei alles Putins Propaganda. Schon zu Sowjetzeiten, als die Macht diese Bewunderung einschränkte, konnten „einfache Leute“ Ihnen privat erzählen, wie wunderbar es unter dem Führer gewesen sei.
Menschen, die das gegen sie selbst gerichtete Böse tolerieren, können die Notwendigkeit, sich für anderen angetanes Böse zu entschuldigen, nicht verstehen. Daher der Holodomor – überall habe es doch Hunger gegeben! Daher die Aneignung der Krim – sie sei doch russisch, und die Krimtataren Verräter. Daher der große Krieg – man hätte eben die Minsker Vereinbarungen erfüllen sollen. Daher Butscha – eine Inszenierung und eine Aufführung. Man sollte daran erinnern, dass in Russland jahrzehntelang genau so über Katyn gesprochen wurde, wobei man die Verantwortung für Stalins Entscheidung, polnische Offiziere zu ermorden, den Deutschen zuschob – und nun kehrt man langsam zu dieser Version zurück.
Die Russen bitten nicht um Entschuldigung. Denn entschuldigen tun sich nur Schwächlinge und Verlierer. Sie haben sich für keines der von ihnen abgeschossenen Zivilflugzeuge entschuldigt – nicht einmal dann, als es notwendig gewesen wäre, um aus der Blockade der Beziehungen mit Aserbaidschan herauszukommen. Sich zu entschuldigen hätte eher im Interesse Putins gelegen, aber selbst da gab er nicht nach.
Also nein: Einen Präsidenten Russlands, der in Butscha niederknien könnte, werden wir nicht erleben. In einem autoritären Russland wird ein solcher Präsident es einfach nicht für möglich halten, sich zu „beugen“, und in einem demokratischen Russland würde man einen solchen Präsidenten schlicht nie wählen. Es geht nicht um Putin, sondern um die Gesellschaft, die ihn hervorgebracht hat.
Dann liegt die Entscheidung bei den Ukrainern. Nach dem Krieg – wann immer das Ende eintreten mag – können wir entweder neben einem Land koexistieren, das hartnäckig die schrecklichen Verbrechen, die am ukrainischen Volk verübt wurden, nicht sehen will und sich dieser Verbrechen sogar rühmen und sie romantisieren wird – „wie Afghanistan“. Oder wir grenzen uns endgültig von diesem Land ab und begreifen, dass irgendeine Versöhnung nur nach Reparationen und Reue möglich ist – und selbst dann nicht sofort.
Ich habe kaum Zweifel, dass die Mehrheit der Ukrainer sich für die erste Variante entscheiden wird. Doch ich würde dennoch die zweite empfehlen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Брандт на колінах. Віталій Портников. 21.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn ich auf die nächste westliche Verfilmung zum Thema des Nürnberger Prozesses stoße, überkommt mich jedes Mal eine unaussprechliche Scham.
Vom ersten klassischen Film des genialen Stanley Kramer – dem Streifen, in dem Spencer Tracy, Maximilian Schell und sogar die legendäre Marlene Dietrich auftraten – bis zur jüngsten Verfilmung von James Vanderbilt mit Russell Crowe und Rami Malek zieht sich ein zentrales Motiv: der Triumph der Demokratie in der Verurteilung des nationalsozialistischen Bösen, mutige und ehrliche amerikanische Richter, die das Urteil über das Böse und seine Hauptvollstrecker fast als biblische Mission begreifen.
Dass im Sitzungssaal des Tribunals Amerikaner Seite an Seite mit sowjetischen Kollegen saßen, wird im Westen entweder vergessen oder schlicht nicht wahrgenommen. Das ist jener Elefant im Raum, den man lieber gar nicht erwähnt. Im jüngsten Film „Nürnberg“ wird nur beiläufig erwähnt, dass es Präsident Harry Truman gelungen sei, den sowjetischen Führer Josef Stalin von der Durchführung eines solchen Tribunals zu überzeugen. Kein einziger sowjetischer Richter oder Staatsanwalt erscheint im Bild – nur Amerikaner oder Briten. Allerdings gehen die Autoren den sowjetischen Richtern auch nicht aus dem Weg. Es ist ein Film der Trump-Ära, ein Warnfilm: Die Vereinigten Staaten können ebenso unter den Einfluss des Faschismus geraten wie jedes andere Land.
Es bleibt nur zu verstehen, warum.
Der gemeinsame Kampf der Alliierten gegen den Nationalsozialismus, wie wir wissen, endete nicht sofort nach dem Sieg. Nürnberg wurde zur Fortsetzung dieser Zusammenarbeit und wurde von Stalin meisterhaft genutzt, um seine eigenen Verbrechen zu rehabilitieren. Ein unaussprechliches Böses verurteilte ein anderes – und Amerikaner, Briten und Franzosen erwiesen sich als Statisten in diesem stalinistischen Spiel.
Ja, die westliche Justiz wurde in Nürnberg tatsächlich von würdigen Menschen vertreten, über die Bücher geschrieben und Filme gedreht wurden. Über die sowjetischen Teilnehmer des Prozesses weiß man in der Welt weit weniger. Kurz gesagt: Es waren echte Henker und Mörder, Beteiligte an massenhaften Verbrechen und Hinrichtungen.
Mitglied des Tribunals von Seiten der Sowjetunion war General Iona Nikitschenko, eine fast literarische Figur, über die der sowjetische Klassiker Dmitri Furmanow in seinem Buch „Der Aufstand“ über die Niederschlagung bäuerlicher Aufstände schrieb. Der „stille Iona“, wie Furmanow ihn nannte, verurteilte nahezu die gesamte ehemalige oberste Führung der UdSSR zum Tode – Grigori Sinowjew, Lew Kamenew, Jan Rudsutak, Pawel Dybenko und andere. Natürlich handelte es sich um fabrizierte Anschuldigungen, doch mit einer derart blutigen Ernte konnte sich damals jeder sowjetische Richter brüsten. Nikitschenko „zeichnete sich“ dadurch aus, dass er Todesurteile … per Telegraph verkündete – er verdammte Hunderte von Menschen einfach per Telegramm zum Tod, Menschen, die er nicht einmal gesehen hatte, geschweige denn deren Akten gelesen! Wegen übermäßiger Grausamkeit erhielt der General selbst in stalinistischen Zeiten Rügen. Und genau dieser Mensch richtete über Hermann Göring oder Ernst Kaltenbrunner – Verbrecher, von denen er sich höchstens durch die Farbe der Uniform unterschied.
Der wichtigste sowjetische Ankläger im Prozess war der Staatsanwalt der Ukrainischen SSR und spätere Generalstaatsanwalt der Sowjetunion Roman Rudenko. Wie Nikitschenko war auch Rudenko ein raffinierter Metzger – er tötete Angeklagte mit seinem eigenen Revolver. Rudenko, Staatsanwalt des Gebiets Donezk, zerstörte den Donbas buchstäblich und beraubte die Region sogar ihrer Elite aus der postrevolutionären Zeit (und die Früchte seiner „Erfolge“ ernten wir bis heute). Dabei amtierte dieser Mann – mit Blut an den Händen – als Generalstaatsanwalt, sowohl unter Chruschtschow als auch unter Breschnew und leitete sogar den Prozess der Rehabilitierung der Opfer von Repressionen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Göring, hätte man ihn nicht verurteilt, sondern ihm erlaubt, Deutschland zu regieren, genau dasselbe getan hätte.
So wurde der Nürnberger Prozess, der in einem speziellen überrechtlichen Verfahren zur Verurteilung nationalsozialistischer Verbrecher organisiert wurde, zugleich zum Triumph bolschewistischer Verbrecher. Die Welt sah, dass man millionenfach töten kann – und später ungerührt auf dem Richterstuhl sitzen und jene zum Tode verurteilen, die analoge Verbrechen begangen hatten.
Darin lag tatsächlich die wichtigste Lehre von Nürnberg: Es geht nicht um Verbrechen und Werte, sondern darum, wer siegt. Wären Hitlers und Mussolinis Verbündete im Krieg die Partner Roosevelts und Churchills gewesen, würde ich einen Petersburger Prozess mit Stalin und Molotow auf der Anklagebank nicht ausschließen – und ehrliche amerikanische Richter würden vor Beginn der Sitzungen den Nationalsozialisten die Hände schütteln. Fantasmagorie? Aber worin unterscheidet sich Molotow von Ribbentrop, Beria von Himmler, Rosenberg von Schdanow? In nichts.
Gerade die Straflosigkeit des Bösen, mehr noch – sein Triumph, seine Popularität und seine Fähigkeit, sich nicht zu verteidigen, sondern andere zu verurteilen –, hat gezeigt, dass ein Psychopath und Mörder für den Erfolg einfach nur einen anderen Psychopathen besiegen muss. Genau das hat die Rückkehr des Wahnsinns auf die politische Bühne in unserer Zeit begünstigt – denn anders konnte es gar nicht sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Слон у кімнаті. Віталій Портников. 14.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Vorsitzende der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, wurde im zweiten Wahlgang zum Bundeskanzler gewählt, als seine Kandidatur im Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, wo die gerade erst gebildete Große Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten eine unbestreitbare Mehrheit hat. Es stellte sich heraus, dass Merz nur wenige Stimmen fehlte, um das Amt des Kanzlers zu übernehmen.
So etwas hat es in der politischen Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gegeben. Beobachter, die sich an die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland erinnern, erinnerten sich sofort an die erste Wahl des Bundeskanzlers, als Konrad Adenauer seine eigene Stimme abgeben musste, damit seine Kandidatur den Bundestag passieren konnte. Aber damals reichten die Stimmen. Und so mussten die deutschen Politiker fieberhaft nach einem schnellen Ausweg aus der entstandenen Situation suchen.
Nach geltendem Recht konnte der Bundestag nach der ersten gescheiterten Abstimmung erst einige Tage später, am Freitag, erneut darüber abstimmen. Und so wäre das Land ohne eine neu gebildete Regierung geblieben.
Übrigens gab niemand eine Garantie, dass Friedrich Merz auch im zweiten Wahlgang gewinnen würde. Im dritten Wahlgang wäre der Erfolg sicher gewesen, denn für den Gewinn in diesem Wahlgang braucht der Kandidat nur eine einfache Mehrheit.
Aber das wäre natürlich ein ziemlich schwerer und demütigender Start für den neuen Chef der deutschen Regierung gewesen. Dass aus der Situation sofort herausgekommen werden musste,
waren sich praktisch alle einig, sowohl Vertreter der Koalition als auch Vertreter der Opposition. Es fanden sich Stimmen, um die geltenden Regeln für die Abstimmung über die Kandidatur des Bundeskanzlers zu ändern. Deshalb konnte die wiederholte Abstimmung bereits wenige Stunden nach dem Scheitern von Friedrich Merz stattfinden, und er erhielt schließlich das gewünschte Ergebnis und leistete seinen Amtseid als neuer Bundeskanzler Deutschlands.
Es ist jedoch offensichtlich, dass die Erinnerung an dieses erste Scheitern für immer ein wichtiger Bestandteil nicht nur seiner politischen Karriere bleiben wird, sondern auch der deutschen Geschichte selbst, die die erste Niederlage eines Kanzlers in einer Koalition erlebte, die scheinbar keine Probleme mit der Abstimmung über einen neuen Regierungschef haben sollte.
Doch schon vor der Wahl von Friedrich Merz wurde von schweren internen Konflikten in der CDU gesprochen, wo die Figur des Bundeskanzlers, der an die Macht in der Partei kam, vor dem Hintergrund ziemlich langwieriger innerparteilicher Spannungen der letzten Jahrzehnte, nicht jedem zusagt. Denn die ganze Zeit, als Angela Merkel die Bundesregierung und die CDU führte, war Friedrich Merz in der Politik überhaupt nicht aktiv.
Ein Grund, gegen Friedrich Merz zu stimmen, könnte auch bei einigen Abgeordneten der SPD bestanden haben, die dem neuen Regierungschef möglicherweise nicht verziehen haben, dass seine Partei bei einer der Abstimmungen im Bundestag die Dienste der rechtsextremen Alternative für Deutschland in Anspruch genommen hat.
Dadurch wurde die unsichtbare Mauer zwischen dieser rechtsextremen Partei, die verzweifelt von Trumpisten unterstützt wird, und dem gesamten demokratischen politischen Kräftefeld Deutschlands zerstört. Ein Kräftefeld, das übrigens auch ziemlich seltsam ist, da auch die Linke eine Rolle spielt, die die Nachfolge der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands antrat, die in den Ostgebieten des Landes während des Bestehens der pro-sowjetischen Deutschen Demokratischen Republik regierte.
Daher werden wir wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht erfahren, wer im ersten Wahlgang nicht für Friedrich Merz gestimmt hat – ob seine Parteifreunde, die mit der Figur des Parteivorsitzenden unzufrieden sind, oder Koalitionspartner aus der SPD. Aber es ist klar, dass Friedrich Merz bereits bei seiner Wahl eine gewisse Schwäche der Unterstützung gezeigt hat seitens derer, die die Stütze der neuen Bundesregierung sein sollten.
Deshalb müssen diejenigen, die von einem neuen starken Kanzler Deutschlands sprechen, die tatsächlichen politischen Möglichkeiten von Friedrich Merz im neuen Bundestag realistisch einschätzen. Und sich nicht wundern, wenn sich der neue Regierungschef in vielen Ansätzen zu Grundsatzfragen als deutlich vorsichtigerer Politiker erweist, als es aus seinen Reden und Erklärungen hervorgeht.
Und von Friedrich Merz wird jetzt viel erwartet, und zwar, dass Deutschland eine treibende Kraft bei der Aufrüstung Europas werden und zusammen mit Frankreich und Großbritannien eine Linie von Staaten bilden wird, die die Sicherheit des europäischen Kontinents gewährleisten können, falls die Vereinigten Staaten unter Donald Trump endgültig auf ihre Rolle als Garant für die Sicherheit der europäischen Länder in ihrem Widerstand gegen die russischen Ambitionen verzichten.
Und natürlich muss Deutschland auch im Hinblick auf die Aufrüstung der Europäischen Union eine entscheidende Rolle spielen, indem es in seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex investiert, der noch nicht einmal einen Teil seines möglichen Potenzials erreicht hat.
Und natürlich erwartet man von Deutschland eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Ukraine im andauernden russisch-ukrainischen Krieg, da es offensichtlich wird, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest derzeit ein offensichtliches Fiasko in seinen Versuchen erlitten hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht einmal dazu zu bewegen, den Krieg mit der benachbarten Ukraine zu beenden, sondern zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front über einen ausreichend langen Zeitraum zu erklären, der für die Suche nach einem aus Sicht des Kremls nicht existierenden Weg zu Frieden notwendig ist.
Kurz gesagt, das ist nur der außenpolitische Teil der Aufgaben, und es gibt auch schwierige innenpolitische Probleme der Bundesrepublik, mit denen die rechtpopulistische Alternative für Deutschland erfolgreich spekuliert, die, wie ich bereits sagte, jetzt auch die Unterstützung amerikanischer Rechtsextremer genießt, die die ersten Monate des Aufenthalts von Donald Trump im Weißen Haus genießen und ihr Bestreben nicht verbergen, Europa nach dem Vorbild der trumpistischen Amerika umzugestalten, oder, um es einfacher auszudrücken, nach dem Vorbild des Europas der schrecklichen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.
Wenn all diese Probleme keine Lösung finden, wenn keine Führungspersönlichkeiten gefunden werden, die das Ausmaß der Gefahr verstehen, die für den europäischen Kontinent zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, dann erwarten Europa natürlich schwierige Zeiten. Und Mäßigung und Vorsicht, auch wenn man nicht genügend Kräfte im Bundestag hat, sind hier, gelinde gesagt, keine guten Ratgeber.
Das heutige Treffen ist ein Eiltermin, gewidmet den Ergebnissen des Gipfels der Koalition der Entschlossenen, der in der französischen Hauptstadt stattfand, unter Beteiligung der Staats- und Regierungschefs westlicher Staaten, unter Beteiligung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky, aber ohne Beteiligung von Vertretern der Vereinigten Staaten. Und das ist ein Format, das wir bereits mehrfach beobachtet haben, sowohl während des vorherigen Gipfels in Paris als auch während des Gipfels in London. Aber jetzt kann man sagen, dass dies bereits ein eher institutionalisiertes Format der Unterstützung der Ukraine ist.
Dieses Format kann eine Alternative sein, falls die Vereinigten Staaten unter der Führung von Donald Trump irgendwann beschließen, die militärische Unterstützung der Ukraine aufzugeben und den Austausch von Geheimdienstinformationen mit unserem Land einzustellen. Wenn Donald Trump einfach den Appetit verliert, den Prozess der Suche nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abzuschließen. Bereits jetzt spricht der amerikanische Präsident davon, dass er gesehen hat, dass Wladimir Putin Zeit bei der Lösung des Konflikts verzögert, und dies kann auch aus der Sicht von Leuten wie Trump doppelten Konsequenzen haben.
Einerseits muss man möglicherweise stärker auf Putin drücken, andererseits muss man möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass es keine großen und schnellen Erfolge bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben wird.
Die ersten großen Pressekonferenzen der beiden Führer, die man als Motor dieser Entschlossenen Koalition bezeichnen kann, haben bereits stattgefunden, das ist der Präsident der Französischen Republik Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer. Welche wichtigsten Schlussfolgerungen kann man ziehen, bevor man ausführlich über diese Äußerungen des französischen Präsidenten und des britischen Premierministers berichtet?
Erstens: Die Europäische Union beabsichtigt nicht, Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben, den Druck auf die Russische Föderation zu verringern, mehr noch, es könnte sogar um eine Verschärfung der europäischen und britischen Sanktionen gehen.
Warum ist das wichtig? Denn in diesen Verhandlungen zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation, die erst im Rahmen von Telefongesprächen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, und später auch in dem Format, in dem sich amerikanische und russische Beamte zweimal in Riad trafen, stattfand, begann Russland, von den Amerikanern zu verlangen, dass sie die Sanktionen gegen Moskau aufheben. Und unter diesen Sanktionen spielen die Sanktionen, die von der Europäischen Union verhängt wurden, die Hauptrolle. Zum Beispiel geht es um Sanktionen im Zusammenhang mit der Aufhebung des Zugangs zu SWIFT für die Rossselchosbank, die wichtigste russische Institution, die sich gerade mit finanziellen Operationen im Bereich der Landwirtschaft befasst, aber durch die, wie wir verstehen, Russland auch andere finanzielle Interessen fördern kann.
Und dieser Punkt bezüglich der russischen Forderungen wurde zu einem der Punkte zur Erreichung einer Einigung über einen Waffenstillstand am Schwarzen Meer. Ich verstehe bis zum Ende nicht ganz, warum jetzt die Schwarzmeer-Getreideinitiative wieder aufgenommen werden soll und so den Russen die Möglichkeit zur Kontrolle von Handelsschiffen gegeben wird, die in ukrainische Häfen fahren, unter dem Vorwand der Kontrolle, ob sie keine militärischen Güter befördern. Wir erinnern uns, dass, als diese Schwarzmeer-Getreideinitiative funktionierte, die Russen künstlich eine riesige Warteschlange für den Zugang zu ukrainischen Häfen geschaffen haben, wodurch die Entwicklung der ukrainischen Wirtschaft gebremst wurde. Es geht nicht um Fracht, wie wir verstehen, sondern um den Wunsch, irgendwie auf die ukrainischen wirtschaftlichen Möglichkeiten zu reagieren.
Und die Europäer sagten am Tag nach den Verhandlungen in Riad klar, dass keine Sanktionen gegen die Russische Föderation gelockert werden können, bis die russischen Soldaten das souveräne Territorium der Ukraine verlassen haben. Und das wurde heute auf diesem Gipfel bestätigt.
Ein zweiter sehr wichtiger Punkt ist, dass der Kontingent der Europäer auf ukrainischem Boden nicht ausgeschlossen, sondern eher umformatiert wurde, und er wird weiterhin diskutiert, und darüber sprachen auch der französische Präsident und der britische Premierminister.
Die dritte Idee ist, dass die Europäer Russland zu echten Verhandlungen auffordern werden, wobei sie auch die These von Präsident Trump verwenden, dass Russland die Verhandlungen in die Länge zieht.
Der vierte Punkt ist, dass die Abwesenheit der Vereinigten Staaten nicht bedeutet, dass die Vereinigten Staaten nicht über den Verlauf der Ereignisse auf solchen Treffen informiert werden. Vor dem Gipfel in Paris führte der französische Präsident Emmanuel Macron ein Telefongespräch mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dies ist bereits ein sehr wichtiger Punkt.
Dass jede Aufhebung von Sanktionen gegen Russland von den Verbündeten der Ukraine ausgeschlossen wird, sagten sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, der dieses Amt bald an den neuen Chef der deutschen Regierung Friedrich Merz übergeben wird, der Russland gegenüber härter eingestellt ist als Scholz. Das ist, was die Führer Frankreichs und Deutschlands sagten.
Emmanuel Macron betonte, dass die Situation, obwohl sie sich derzeit in einer entscheidenden Phase befindet und Verhandlungen begonnen haben, das Ziel der Europäer absolut klar ist: Frieden zu gewinnen und die Ukraine in die beste Verhandlungsposition zu bringen. Und auch sicherzustellen, dass der durch Verhandlungen erzielte Frieden für alle Europäer solide und dauerhaft ist. Das ist die gemeinsame Schlussfolgerung der Vertreter von einunddreißig Ländern, die sich zusammen mit dem NATO-Generalsekretär getroffen haben, um diese Entschlossene Koalition zu bilden. Macron betonte, dass die Ukraine die Möglichkeit und den Mut hatte, die Idee eines vom amerikanischen vorgeschlagenen dreißigtägigen Waffenstillstands zu akzeptieren. Nach dieser ukrainischen Entscheidung gab es keine wirkliche Antwort Russlands, sondern neue Bedingungen für einen teilweisen Waffenstillstand, mit gleichzeitig stattfindend stärkeren Angriffen. Macron teilte mit, dass er und Starmer diese Koalition der Unterstützer der Ukraine gemeinsam koordinieren werden, dass die Zahlungen zur Stärkung der ukrainischen Armee erhöht werden und die Sanktionen gegen Russland beibehalten werden.
Die Verbündeten wollen es der Ukraine finanziell ermöglichen, den Kauf von Artilleriemunition zu erhöhen, es wird deutlich betont, was in der Situation im Zusammenhang mit weiteren Maßnahmen geschehen wird, die die Sanktionen gegen Russland verschärfen sollen. Und was die Friedenstruppen, die er als Kräfte zur Beruhigung der Lage bezeichnet, betrifft, betonte er, dass diese Kräfte an bestimmten strategischen Orten stationiert werden können, die im Voraus mit den Ukrainern vereinbart wurden, falls ein Waffenstillstand erzielt wird. Diese Kräfte werden keine Friedenstruppen sein, sie sind nicht dazu bestimmt, an der Frontlinie präsent zu sein und nicht dazu bestimmt, die ukrainische Armee zu ersetzen.
Diese Kräfte sollen die langfristige Unterstützung kennzeichnen und eine abschreckende Wirkung gegen eine mögliche russische Aggression haben. Falls es keine Einigkeit der Länder der Koalition der Entschlossenen in dieser Frage gibt, werden dies nur Kräfte weniger Mitgliedstaaten der Koalition sein.
Der französische Präsident sagte, er habe festgestellt, dass die Teilnehmer solcher möglichen Kräfte zwar die amerikanische Unterstützung für den europäischen Einsatz in der Ukraine wünschen, aber auch ein Szenario ohne Washington vorbereiten wollen, auch wenn sie die Vereinigten Staaten weiterhin als zuverlässigen Verbündeten betrachten werden.
Und noch eine interessante Erwartung in dieser Replik. Der französische Präsident hofft, dass der Chef der Volksrepublik China eine sehr aktive Rolle zugunsten des Friedens in der Ukraine spielen kann. Das ist eine Aussage, die, wie ich sagen würde, darauf hinweist, dass die Vorstellung, dass die Europäer unbedingt die Anwesenheit der Amerikaner, die amerikanische Unterstützung, sogar die logistische Unterstützung, fordern werden, nicht mehr die wichtigste für die Bildung solcher Kräfte ist. Und wenn es keine Friedenstruppen sind, muss man sich dessen auch bewusst sein, brauchen sie keine Zustimmung Russlands.
Um solche Kräfte zu stationieren, genügen die Ukraine und die Zustimmung der Ukraine zur Bereitschaft dieser Länder, die an einer solchen Koalition teilnehmen werden.
Über Sanktionen. Macron betonte, dass jetzt nicht die Zeit für die Aufhebung von Sanktionen ist und dass für deren Aufhebung eine endgültige friedliche Regelung erzielt werden muss. Somit stimmen die Europäer, soweit ich verstehe, der amerikanischen Idee nicht zu, dass für jede, selbst noch so kleine Konzession an den Kreml mit einer teilweisen Aufhebung von Sanktionen bezahlt werden muss. Mehr noch, die Teilnehmer dieser Koalition der Entschlossenen haben sich darauf geeinigt, den Druck auf Russland, auch auf seine Tankerflotte, aufrechtzuerhalten und zu verstärken.
Ich möchte daran erinnern, dass die Sanktionen gegen die Tankerflotte der Russischen Föderation die Abschiedssanktionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, waren, man könnte sagen, sein Abschiedsgeschenk an die Ukraine, für die er in diesen drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges so viel getan hat. Aber jetzt kann man sagen, dass Russland seine Öllieferungen nach China und Indien wieder aufgenommen hat. Es liefert derzeit eine beispiellos große Menge Öl an die Länder des globalen Südens. Die größte, kann man sagen, historisch gesehen. Es hat die Vereinigten Arabischen Emirate bei den Öllieferungen nach Indien überholt und nimmt den ersten Platz bei den Öllieferungen in dieses Land ein. Und dies erhöht natürlich den russischen Haushalt und die russischen Währungsreserven, die, wie jetzt betont wird, 650 Milliarden Dollar erreicht haben. Das ist eine beispiellos hohe Zahl für die Fortsetzung des Angriffskrieges gegen die Ukraine und die Umwandlung dieses Krieges in einen langwierigen Krieg. So gesehen, sind neue Sanktionen, neue Schläge gegen die Tankerflotte der Russischen Föderation ein wichtiger Teil dieses Kampfes.
Dann die Sicherheitsgarantien, die aus Macrons Sicht unter drei wichtigen Bedingungen, auf drei Säulen, gewährleistet werden müssen. Erstens: eine starke ukrainische Armee mit einer gemeinsamen französisch-britischen Mission, die nach Kyiv fahren soll, um zu verstehen, welche Bedürfnisse die ukrainische Armee hat und was getan werden kann, um sie weiter zu unterstützen. Also, eine solche französisch-britische Mission wird gebildet, und ihre Vertreter werden bald in der ukrainischen Hauptstadt sein. Zweitens: Friedenstruppen, die, wie ich bereits erwähnt habe, nicht an der Konfliktlinie stationiert werden, sondern Unterstützung in strategischen Gebieten und Regionen der Ukraine anbieten. Und drittens: ein breiterer Schub zur Wiederaufrüstung Europas und die Darstellung einer europäischen Sichtweise auf den Frieden, einschließlich der Forderungen in allen Friedensverhandlungen, die auch eine Antwort auf die Erfolge Russlands in den letzten Jahren sein werden, einschließlich des Aufbaus zusätzlicher russischer Truppen, einschließlich atomarer, wie wir wissen, auf dem Gebiet der Republik Belarus. Das ist so eine Idee.
Macron antwortete auf die Worte des amerikanischen Vermittlers Steve Witkoff, der sich zweimal mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin getroffen hat und es nicht gescheut hat, in seinen Äußerungen in Interviews mit rechtsextremen amerikanischen Propagandisten die Narrative der russischen Propaganda über Europa zu wiederholen. Und wir wissen, dass es dort ziemlich ernsthafte Bemerkungen von Witkoff gab, dass Europa überhaupt nicht in der Lage sei, irgendeine Sicherheit mit seinem Potenzial zu gewährleisten.
Macron sagte deutlich: „Wir müssen auf das Beste hoffen, aber uns auf das Schlimmste vorbereiten“. Das ist im Allgemeinen jetzt die Haltung der zivilisierten Welt gegenüber der rechtsextremen und wirtschaftlich arroganten Administration von Donald Trump. Zu hoffen, dass sich die Vereinigten Staaten den europäischen Friedenstruppen anschließen, aber in gleichem Maße müssen die Europäer wissen, was zu tun ist, wenn dies nicht der Fall ist.
USA. Macron nennt die Vereinigten Staaten natürlich einen zuverlässigen Verbündeten, lobte erneut die Initiativen von Präsident Trump zur Beendigung des Krieges, räumt aber ein, dass die Positionen der Vereinigten Staaten und Frankreichs in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abweichen können, was nicht bedeutet, dass Europa nicht in der Lage sein sollte, seine eigenen Interessen zu schützen. Macron, wie ich Ihnen zu Beginn unseres heutigen Gesprächs erzählt habe, sprach vor dem Gipfel in Paris mit Donald Trump und teilte mit, dass er in den nächsten Stunden wieder mit dem amerikanischen Präsidenten sprechen wird, da er der Ansicht ist, dass, wenn Russland dem Vorschlag der Vereinigten Staaten für einen dreitägigen Waffenstillstand nicht zustimmt, dies den Vereinigten Staaten ein realistisches Bild davon vermitteln wird, wie die wahre Position Russlands ist.
Nun wende ich mich an die Erklärungen des britischen Premierministers Keir Starmer, ebenfalls sehr wichtige Erklärungen. Starmer sagte, dass Russland die Verhandlungen künstlich in die Länge zieht, wobei er sich erneut mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump einig ist, dass es mit dem Waffenstillstand spielt. Starmer erinnerte daran, dass, nachdem die Ukraine einem sofortigen dreißigtägigen Waffenstillstand zugestimmt hatte, ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass dies eine amerikanische Initiative war, Russland dieses Angebot unbeantwortet lässt und die Bombardierung der Ukraine verstärkt. Und als es um die Wiederaufnahme der Schwarzmeer-Initiative ging, stellte Russland neue Bedingungen und Verzögerungen auf, die Präsident Trump richtig charakterisierte. „Wir haben uns in Paris darauf geeinigt, dass es klar ist, dass die Russen Zeit gewinnen wollen“. Starmer nannte dies einen Filibuster, dies ist ein bekannter Trick im amerikanischen Senat, wenn Debatten in die Länge gezogen werden, um keine Entscheidung zu treffen. „Sie spielen Spiele und gewinnen Zeit. Das ist Klassiker aus Putins Lehrbuch, aber wir können es ihm nicht erlauben, die Verhandlungen so lange hinauszuzögern, wie sie ihr illegales Eindringen fortsetzen.“
Starmer teilte mit, dass der britische Verteidigungsminister später ein neues Treffen der Kontaktgruppe für Verteidigungsfragen der Ukraine leiten wird. Und das wird bereits am 11. April sein, um mehr militärische Hilfe zu ermöglichen und die Ukraine bei der russischen Aggression zu unterstützen. „Nach Kyiv werden französische, britische und deutsche Generalstabschefs, möglicherweise Verteidigungsminister, kommen, um zu besprechen, wie die ukrainische Armee in Zukunft unterstützt werden kann. Europa, das zusammen mobilisiert und den Friedensprozess unterstützt, und es mobilisiert sich in einem Ausmaß, das wir seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen haben, mit der Unterstützung von Partnern aus der ganzen Welt. Wir sind entschlossen, einen gerechten und soliden Frieden zu sichern, denn wir wissen, dass er für die Ukraine und Europa insgesamt lebenswichtig ist. Und lebenswichtig für Großbritannien.“
Ich glaube, dass weder Wladimir Putin noch Donald Trump eine solche Reaktion der Europäer erwartet haben, und beide kühnen Präsidenten werden sich mit dieser unerwarteten Realität auseinandersetzen müssen.
Als er darüber sprach, wie die russisch-europäische Operation zur Unterstützung der Ukraine aussehen wird, sagte Starmer, dass er keine starre Frist setzen wolle, aber man müsse sehen, wie sich dies in den nächsten Tagen und Wochen und nicht in Monaten entwickeln wird. Und es muss zu dieser Operation übergegangen werden, wobei die wichtigste Aufgabe darin besteht, auf die Umsetzung eines Friedensabkommens vorbereitet zu sein, wie auch immer seine genaue Form aussehen mag.
Starmer stimmte Präsident Trump zu, der einen soliden Frieden in der Ukraine wünscht, aber was sich unterscheidet, ist, ob die Europäer bereit sind, einzugreifen und die Frage zu beantworten: wenn es dieses Mal eine Vereinbarung gibt, warum wird die einen soliden Frieden garantieren, wenn die vorherigen Vereinbarungen in der Vergangenheit nicht eingehalten wurden. „Und jetzt gibt es eine wichtige politische Führung, die das stärkste Europa seit sehr langer Zeit zeigt. Wenn wir diese Führung, unterstützt durch operative Pläne, sicherstellen können, dann ist dies die beste Chance, das Ergebnis zu erzielen, das wir alle wollen.“
Mehr noch, Starmer sagt sogar, dass das britische Parlament die Entscheidung über den Einsatz britischer Truppen in der Ukraine ratifizieren könnte. „Wenn wir uns in irgendeinem Szenario langfristig einsetzen, muss das Parlament ein Wort dazu haben.“- sagt Starmer. Er betont, dass die Situation noch nicht in diesem Stadium ist, aber jetzt ist gerade die Phase der Umwandlung des politischen Impulses in operative Pläne, wobei verschiedene Optionen geprüft werden um dann mit den Führern der Streitkräfte zur nächsten Arbeit überzugehen.
Das sagt sehr viel aus, denn wie Sie verstehen, wenn die Initiative bereits an das Parlament weitergegeben wird, ist dies eine sehr wichtige Änderung der Stimmung der europäischen Führer, die gesetzgeberische Entscheidungen, gesetzgeberische Genehmigungen, die Möglichkeit des Einsatzes europäischer Truppen in der Ukraine von den dazu bereiten Länder. Und Starmer spricht erneut über die führende Rolle Frankreichs und Großbritanniens. „Eine ganze Reihe von Ländern haben mich und Macron gebeten“, sagt Starmer, „die führende Rolle zu übernehmen, und sie werden sich auf das Vorantreiben dieser Bemühungen und die nächsten Phasen konzentrieren“.
Das ist eine Botschaft an Putin, dass dies ein Friedensabkommen sein wird, wenn es zustande kommt, das geschützt wird. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt.
Starmer wurde übrigens nach der französischen und britischen nuklearen Abschreckung gefragt. Es ist bekannt, dass derzeit viele europäische Länder darüber sprechen, dass diese nukleare Abschreckung eine Alternative zur amerikanischen sein könnte. Starmer ist vorsichtiger als der Präsident Frankreichs, Emmanuel Macron, der bekanntermaßen vorgeschlagen hat, französische Atomstreitkräfte auf dem Gebiet anderer Länder zu stationieren. Starmer sagt, dass das nukleare Potenzial Großbritanniens bereits für die NATO verwendet wird, aber es sei wichtig und gut für die Verteidigung und Sicherheit Europas, wenn Frankreich und Großbritannien in Fragen der Verteidigung und Sicherheit eng zusammenarbeiten.
Ich möchte daran erinnern, dass wir über den Gipfel der Koalition der Entschlossenen sprechen, der in Paris zu Ende gegangen ist. Ein sehr wichtiges Ereignis für die Ukraine, denn Teilnehmer dieses Gipfels war auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky. Wir sprechen mit ihnen in den ersten Minuten, nachdem dieser Gipfel zu Ende gegangen ist und die Pressekonferenzen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des britischen Premierministers Keir Starmer stattgefunden haben, die die wichtigsten, würde ich sagen, Motoren dieses Treffens waren. Und Sie wissen, dass die vorherigen Gipfel, die schließlich zur Gründung dieser Koalition der Entschlossenen führten, eine große Überraschung für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und für den russischen Präsidenten Putin waren, und man kann sagen, dass sie ihre Pläne in Bezug auf die Sichtweise, wie sich die Situation entwickeln wird, wie die europäische Reaktion aussehen wird, etwas verändert haben.
Gerade in diesem Moment hat die Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten begonnen. Was sagt Volodymyr Zelensky auf dieser Pressekonferenz? Er sagt, dass es wichtig ist, dass keine Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden, bevor ein gerechter Frieden vereinbart ist. Und der ukrainische Präsident begrüßte neue Unterstützungspakete für die Ukraine.
Sie wissen, dass selbst während des Aufenthalts des ukrainischen Präsidenten in Paris, während seiner Gespräche mit Emmanuel Macron, zwei Milliarden an Hilfe von Frankreich für die Ukraine angekündigt wurden. Derzeit wird ein umfassenderes Hilfspaket in der Europäischen Union diskutiert.
Zuerst gab es eine sehr ehrgeizige Zahl von 40 Milliarden Dollar, sie ist leider noch nicht angenommen, aber jetzt wird eine höhere Summe diskutiert, als die 5 Milliarden Dollar, die zuvor von der Europäischen Union bereitgestellt wurden, und trotz des Widerstands von Ländern wie Ungarn könnte diese neue große Summe bald genehmigt werden, zumindest können wir darauf hoffen.
Zelensky begrüßte auch die neuen Unterstützungspakete für die Ukraine und fügte hinzu, dass es eine umfassendere Vision dafür gibt, wie die Ukraine in Zukunft unterstützt werden kann. Das ist auch ein wichtiger Punkt. Während dieser Pressekonferenz fragten Journalisten Zelensky nach der Rolle der USA im Friedensprozess. Und er sagte, dass dies eine sehr wichtige Rolle sei.
Das sagen natürlich jetzt alle, um die Beziehungen zu Trump und seinem Umfeld nicht zu verletzen. Und auf jeden Fall ist es eine Tatsache, dass die Vereinigten Staaten eine sehr wichtige Rolle in diesem Krieg spielen, sie setzen die militärische Hilfe für die Ukraine fort, sie tauschen Geheimdienstinformationen mit der Ukraine aus, und es ist wichtig, damit die Ukrainer nicht zu Zielscheiben im Putins blutigem Schießstand werden.
Zelensky betont jedoch, dass Putin keinen Frieden will und Europa und Amerika spalten will. „Sein Kreml-Mechanismus funktioniert schon lange, er spaltet Europa, er spaltet die Europäische Union, er spaltet die Vereinigten Staaten von Amerika von Europa, und die Vereinigten Staaten von innen, im Hinblick auf die Unterstützung oder Nichtunterstützung der Ukraine“.
Dann wird Zelensky nach den Aussichten auf die Unterzeichnung eines neuen Abkommens über mineralische Rohstoffe zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine gefragt. Sie wissen, dass im Internet sogar Varianten dieser Vereinbarung auftauchen, die ich als ziemlich sensationell und ziemlich kontrovers bezeichnen würde, die von dem Wunsch der Trump-Administration sprechen, buchstäblich die gesamte ukrainische Wirtschaft zu kontrollieren. Wir wissen nicht, wie realistisch diese Vertragsvarianten sind, ob sie von der ukrainischen Seite unterzeichnet werden können und ob es sich überhaupt um ein abgestimmtes und nicht um ein vorgeschlagenes Dokument handelt.
Aber was sagt Zelensky? „Die USA haben ihren Ansatz zu der Vereinbarung geändert, die ursprünglich als Rahmenvereinbarung und dann im Detail unterzeichnet werden sollte. Jetzt wollen die Vereinigten Staaten eine vollständige Vereinbarung erzielen.
Also arbeiten die Juristen derzeit an dieser Vereinbarung. Ich möchte die Vereinigten Staaten nicht mit dem Gefühl zurücklassen, dass die Ukraine gegen eine solche Vereinbarung ist. Wir haben ständig unseren Wunsch gezeigt und positive Signale gesendet.“ Gleichzeitig betont der ukrainische Präsident jedoch, dass es derzeit keine Pläne für seinen erneuten Besuch in Washington gibt und daher völlig unklar ist, wie und wann diese Vereinbarung unterzeichnet wird, wenn sie überhaupt unterzeichnet wird.
Das heißt, man kann sagen, dass es derzeit keinen Grund gibt anzunehmen, dass man von einer realen Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine sprechen kann, die auf dem Tisch liegt. Es gibt natürlich eine Situation im Zusammenhang damit, wie diese amerikanisch-ukrainische Vereinbarung aussehen wird. Zelensky betont jedoch, dass es keine endgültige Version dieser Vereinbarung gibt und dass die Ukraine in dieser Situation zukunftsorientiert handelt.
Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt in den Erklärungen des ukrainischen Präsidenten auf dieser Pressekonferenz, die jetzt in Paris nach diesem wichtigen Gipfel der Koalition der Willigen stattfindet. Wie Sie sehen, sind dies Momente, die für die Ukraine sehr wichtig sind, um die Ukraine in dieser Situation zu unterstützen.
Ich denke, es wird viele verschiedene Fragen geben, die mit den zukünftigen Aktivitäten der Europäer in dieser Richtung zusammenhängen. Für uns ist es sehr wichtig, wie Sie verstehen, dass die Europäer uns wirklich weiterhin unterstützen, und zwar in Bezug auf konkrete Maßnahmen und nicht auf Erklärungen. Denn wir haben viele europäische Erklärungen gehört, aber nicht immer konkrete Maßnahmen gesehen.
Jetzt werde ich versuchen, einige Fragen zu beantworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Kehren wir zu dem Prozess vor Trumps Amtsantritt zurück, also zur Angemessenheit?
Portnikov. Ich glaube nicht. Ich glaube nicht, dass man zur Angemessenheit zurückkehren kann, wenn keine Angemessenheit vorhanden ist. Hier gibt es eine völlig andere Frage. Was wird Donald Trump tun, wenn er sieht, dass der Prozess von Russland in die Länge gezogen wird, dass er keine schnellen Erfolge erzielen kann? Wie werden seine weiteren Schritte aussehen? Wird er tatsächlich die Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärfen, um Wladimir Putin zu zwingen, reale Entscheidungen für den Frieden in der Ukraine zu treffen? Denn der amerikanische Präsident verfügt über zahlreiche sanktionsbezogene Instrumente. Das bedeutet nicht, dass sie zu einem schnellen Erfolg oder zu schnellen Ergebnissen führen werden. Nein. Ich glaube das nicht. Ich habe Ihnen schon oft gesagt, dass sich die Sanktionsinstrumente Trumps nicht von den Sanktionsinstrumenten Bidens unterscheiden und dass dies ein langwieriger Prozess ist. Wenn Trump jedoch die Sanktionen gegen Russland verschärft, bedeutet dies für Putin, dass seine Flitterwochen mit Trump vorbei sind, dass der amerikanische Präsident nicht mehr die Person ist, die zu einer Art partnerschaftlichen Beziehung mit ihnen neigt und glaubt, dass die russisch-chinesische Zusammenarbeit beendet werden kann. Das will Putin offensichtlich nicht. Sie sehen, dass er eine Politik verfolgt, um freundschaftliche Beziehungen zu Trump zu pflegen. Aber es kann auch eine andere Variante geben, eine viel weniger angemessene, bei der Trump einfach an diesen Verhandlungen teilnimmt, dem zustimmt, dass sie so lange dauern, aber keine Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärft und den Status quo beibehält.
Frage. Nun zum Status quo. Sagen Sie bitte, wie wird die Situation aussehen, wenn das Hilfspaket endet, das wir Präsident Biden verdanken?
Portnikov. Präsident Trump muss sich in dieser Situation entscheiden, wie Sie verstehen. Das ist eine sehr ernste Angelegenheit. Denn Sie müssen sich bewusst sein, dass Trump entweder die Hilfe für die Ukraine fortsetzen oder neue Rahmenbedingungen für diese Hilfe im Rahmen von Lend-Lease oder ähnlichem finden muss. Aber er muss neue Pakete militärischer Hilfe für die Ukraine initiieren. Wenn die Vereinigten Staaten solche neuen Hilfspakete nicht initiieren, werden die Vereinigten Staaten selbst aus dem Verhandlungstisch ausscheiden. Welchen Sinn hätte das dann für die Russen und die Ukrainer, worüber sollten sie dann mit amerikanischen Beamten sprechen? Denn der ganze Sinn der Anwesenheit der Amerikaner am Verhandlungstisch besteht darin, dass sie der Ukraine helfen, ein Gleichgewicht in diesem Krieg zu erreichen. Und wenn die Vereinigten Staaten keine militärische Hilfe leisten, keine Geheimdienstinformationen austauschen, ist es einfach ein Provinzland, mit dem man nicht rechnen muss. Die Russische Föderation ganz sicher, denn der Handel der Vereinigten Staaten mit Russland ist geringfügig, keine Zölle, keine Maßnahmen beeinflussen die amerikanisch-russische Wirtschaft. Auf die russische Wirtschaft wirkt sich nur die allgemeine Situation im Zusammenhang mit den westlichen Sanktionen als solchen aus. Die Amerikaner können hier allein nichts ändern. Und dann ist da die Frage. Also kehren wir zur Angemessenheit zurück, wenn klar wird, dass der Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nicht zu irgendwelchen konkreten kurzfristigen Ergebnissen führt, sondern sich nur in Zeiten der Trump-Präsidentschaft bemerkbar machen kann. Wenn Trump dabei weiterhin der Ukraine helfen wird, wird man es dann Angemessenheit nennen. Alles andere ist, wie Sie verstehen, keine Angemessenheit. Und das muss man sich klar machen, wenn wir über die Fortsetzung dieses Prozesses sprechen.
Hier eine weitere Erklärung von Zelensky auf der Pressekonferenz. Er sagte, das Treffen der Koalition der Entschlossenen habe die klare Botschaft vermittelt, dass Russland die Größe der ukrainischen Streitkräfte nicht diktieren kann. Es herrschte Einigkeit darüber, dass eine starke ukrainische Armee ein wesentlicher Bestandteil jeder künftigen Sicherheitsinfrastruktur sein würde. Und sie sagen, es sei sehr wichtig, dass die Vereinigten Staaten dieselbe Haltung einnehmen. Und dieses Treffen ist in dieser Hinsicht ein Signal an die Vereinigten Staaten. Zu den konkreten Friedenstruppen, die in der Ukraine eingesetzt werden könnten, sagte Zelensky, dass es viele Vorschläge von führenden Politikern gebe und dass es diesbezüglich viele Bedenken gebe. Zelensky wies jedoch darauf hin, dass Treffen geplant seien, die wichtig seien, um zu verstehen, wie man in dieser Frage vorankommen könne, wie etwa der französisch-britische Besuch in Kyiv. Das heißt, Zelensky bestätigte die Informationen, die wir bereits besprochen haben, die wir von Premierminister Starmer und Präsident Macron gehört haben. Zu den Vorteilen des Treffens zählte Zelensky die Verpflichtungen zur zukünftigen Drohnenproduktion und ein klares politisches Signal zu Sanktionen.
Nun komme ich zu Ihren Fragen zurück.
Frage. Wie stehen Sie zu den Informationen über die Pläne Russlands, die ukrainische Frage bis 2026 zu beenden?
Portnikov. In Russland gab es viele Pläne, die ukrainische Frage bis zu einem beliebigen Jahr zu beenden. Im Allgemeinen besteht der tatsächliche Plan Russlands darin, den ukrainischen Staat zu demontieren und die Gebiete des ehemaligen ukrainischen Staates als Regionen an die Russische Föderation anzugliedern. Sie müssen verstehen, dass selbst wenn die Russische Föderation darüber nachdenkt, dass ehemalige sowjetische Republiken wie Aserbaidschan, Armenien oder Usbekistan als autonome Gebiete wie Tatarstan oder Burjatien in ihren Bestand aufgenommen werden könnten, gibt es für Belarus und die Ukraine keinen solchen Platz im zukünftigen russischen Imperium Putins. Diese Staaten werden als Regionen an den russischen Staat angegliedert und werden durch die Vertreibung derjenigen Bewohner, die an ihrer Identität festhalten, vollständig russifiziert, vielleicht von Belarus weniger, aus der Ukraine mehr. Aber Putin verweigert dem ukrainischen und belarussischen Volk das Recht auf Existenz bis zur physischen Vernichtung derer, die sich als Ukrainer und Belarussen betrachten. Das sind Russen, die Menschen müssen das verstehen, diejenigen, die es nicht verstehen, werden vernichtet und vertrieben. Aber das bedeutet nicht, dass sie es schaffen werden, denn Gewalt wird mit Gewalt begegnet. Und der Westen stimmt dieser Haltung des neonazistischen Putin-Regimes gegenüber der Ukraine nicht zu. Auch wenn dieses neonazistische Putin-Regime rechtsextreme Anhänger in der zivilisierten Welt gefunden hat.
Frage. Wird das Signalgate die allgemeine politische Situation in den USA und damit die Situation in der Ukraine beeinflussen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass diese Geschichte die Situation in der Ukraine beeinflussen wird. Aber die Tatsache, dass diese Situation die völlige Unzulänglichkeit und Unprofessionalität der Menschen zeigt, die Donald Trump in seiner Regierung versammelt hat, scheint mir nicht erklärt werden zu müssen. Denn Sie sehen ganz deutlich, dass der Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit die höchste amerikanische Führung in einem Messenger versammelt und Pläne militärischer Operationen bespricht, die, wenn sie veröffentlicht würden, das Leben und die Effektivität der Operation für das amerikanische Militär gefährden könnten. Und in dieses Gespräch mischt sich eine zufällige Person, ein Journalist, ein. Natürlich haben Menschen, die eine solche Vorstellung von Geheiminformationen haben, kein Recht, ihre Ämter zu bekleiden, selbst wenn sie solche Ämter bekleiden. Das Vertrauen in ihre Kompetenz ist sehr gering. Ich möchte Sie daran erinnern, dass im Prinzip alle diese Leute, selbst als Donald Trump sie ernannte, sozusagen als politische Selbstmörder galten, außer Vizepräsident JD Vance, den man einfach nicht schnell loswerden kann, weil er Vizepräsident ist. Aber alle anderen können jederzeit durch andere Personen auf ihren Posten ersetzt werden, wenn sie die persönliche Sympathie von Donald Trump verlieren. Offensichtlich bereitet dieser Skandal dem Donald Trump keine Freude, und das muss man auch wissen. Und ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse dieses Skandals, die Ergebnisse der Untersuchung, unter dem Druck des Senats, denn viele republikanische Senatoren sind damit unzufrieden, und nicht nur die Demokraten, die natürlich mit großen Augen diesen Festival der Unprofessionalität betrachten, den es im Weißen Haus noch nie gegeben hat, nicht einmal während der ersten Präsidentschaft Trumps. So kann dies selbst in dieser Situation die Zusammensetzung der Regierung tatsächlich beeinflussen, aber wir müssen verstehen, dass das einzige wirkliche Kriterium für Donald Trump, für die Menschen, die im öffentlichen Dienst tätig sind, die persönliche Loyalität zu ihm und die Bereitschaft ist, aufrichtige Komplimente an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu äußern. Im Leben interessiert ihn nichts außer Komplimenten und Geld. Man sollte also nicht denken, dass der Austausch von Beamten in der amerikanischen Regierung zu Effizienz und Kompetenz führen wird. Und die Menschen, die effizient und kompetent sind, wie zum Beispiel Rubio, werden alles tun, um ineffizient und inkompetent zu erscheinen, um ihre Ämter zu behalten. Effizienz und Kompetenz sind ein Todesurteil für jeden, der heute in der amerikanischen Regierung ist. Das muss man auch wissen. Aber der Umgang mit Geheiminformationen ist ein ernstes Problem, ich werde das nicht bestreiten.
Frage. Besteht die Gefahr eines ernsthaften Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, der Trump von dem Thema des Abschlusses des Krieges zwischen Russland und der Ukraine ablenken wird?
Portnikov. Erstens gibt es Multitasking. Multitasking kann darauf hindeuten, dass vor dem Hintergrund großer Kriege dieser iranisch-amerikanische Krieg nicht der einzige große Krieg während der Präsidentschaft Trumps sein könnte. Wir könnten Zeugen globaler Konflikte mit Millionen von Toten werden. Das bedeutet nicht, dass Trump gleichzeitig seine Bemühungen zur Beilegung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine einstellen wird. Mehr noch, ein Schlag gegen den iranischen Verbündeten und mögliche Aktionen Russlands zum Schutz der Interessen des Iran könnten zu einem stärkeren Druck auf Russland führen, beispielsweise an der ukrainischen Front. Man sollte nicht denken, dass China und Russland den Iran im Stich lassen werden, wenn es zu gewaltsamen Aktionen seitens der Amerikaner kommt, denn das würde ihre untergeordnete Rolle in der Weltpolitik unterstreichen. Sie werden sich jetzt zu Zeiten Trumps nicht mit einer solchen untergeordneten Rolle einverstanden erklären, und der Krieg um den Iran könnte Formen annehmen, mit denen Trump jetzt auch nicht rechnet. Jetzt rechnen schon viele nicht mehr mit der Reaktion des Gegners auf die einen oder anderen Aktionen. Jetzt handeln alle unüberlegt. Ich glaube also nicht, dass das unbedingt miteinander zusammenhängt, vielleicht sogar noch mehr, russisch-ukrainischer Krieg wird, nicht nur für die vereinigten Staaten, sondern auch für Russland ins Hintergrund rücken.
Frage. Könnte die Entschlossenheit der europäischen Staats- und Regierungschefs, ihre Armeen auszubauen, und die Gleichgültigkeit der amerikanischen Regierung Trump gegenüber der europäischen Sicherheit Russland dazu bringen, in naher Zukunft einen kleinen europäischen Staat anzugreifen?
Portnikov. Was ist die nahe Zukunft? Derzeit konzentrieren sich alle Bemühungen der russischen Armee auf die ukrainische Richtung. Russland verfügt im wahrsten Sinne des Wortes über keine zusätzlichen Kräfte. Und das konnten Sie daran sehen, wie Russland im Kaukasus agierte, als es nach dem zweiten Karabach-Krieg praktisch nicht an der Entwicklung der Ereignisse in der Region teilnahm, trotz der Anwesenheit seines Friedenstruppenkontingents in Karabach. Und man sollte nicht denken, dass Russland Karabach nicht zu einer Basis seines Einflusses machen wollte. Es wollte, konnte es aber nicht mehr. Ganz zu schweigen davon, dass Russland keine Rolle beim Sturz des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien gespielt hat, obwohl von der Stabilität dieses Regimes nur noch die Stabilität der russischen Militärbasen in Syrien übrig geblieben ist, die ein sehr wichtiger logistischer Knotenpunkt für die russischen Truppen sind, die in Afrika eingesetzt werden und Russland so zu einer Weltmacht machen, nicht nur zu einem Staat im postsowjetischen Raum. Zu einem Land, das in der Lage ist, Amerikaner und Franzosen aus Afrika zu vertreiben. Und deshalb war Russland an diesen Basen interessiert, aber was konnte es tun? Es gab nichts, was es hätte tun können. Das ist es, was ich Ihnen sagen will. Um ein europäisches Land angreifen zu können, muss Russland erst den Krieg in der Ukraine beenden. Und wir verstehen sogar den Zeitplan. Es braucht Zeit, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Und danach wird es ein oder zwei Jahre, anderthalb Jahre dauern, bis die russischen militärischen Fähigkeiten wiederhergestellt sind. Und es gibt ein Zeitfenster für einen Angriff auf ein kleines europäisches Land. Das ist Donald Trumps Aufenthalt im Weißen Haus, denn es könnte sich herausstellen, dass Trumps Nachfolger als Präsident der Vereinigten Staaten eine andere Haltung gegenüber Russland und Europa und der NATO haben wird. Denken Sie daran, dass Joseph Biden nach dem Ausscheiden von Donald Trump aus dem Amt damit begonnen hat, Amerika in die zivilisierte Welt, in die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa zurückzuführen. Der nächste amerikanische Präsident könnte genau das tun. Vor allem vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Bewährungsprobe, die Trumps Wählerschaft in den kommenden Jahren erwartet, die für all diese Menschen schwierig sein wird. Es könnte sein, dass der Angriff bis Ende 2028 eingeleitet wird und der Krieg in der Ukraine spätestens Ende des 25. oder Anfang des 26. endet. Irgendwann zwischen Ende 26 und Anfang 2027 werden dann günstige Bedingungen für einen Angriff auf z.B. die baltischen Staaten und Polen entstehen.
Frage. Könnte es eine Art Vereinbarung zwischen China und dem Iran geben, eine militärische Aktion in Taiwan zu starten und gleichzeitig die Vereinigten Staaten anzugreifen?
Portnikov. Ich kann Ihnen versichern, dass niemand die Vereinigten Staaten angreifen wird, denn niemand wird sich erlauben, eine große Atommacht mit einem Präsidenten wie Trump anzugreifen. Aber die Möglichkeit eines Angriffs auf Taiwan ist real. Aber auch hier stellt sich die Frage: Meinen Sie nicht, dass unter diesen Umständen, dass niemand weiß, wie Trump sich im Falle eines Angriffs auf Taiwan verhalten wird: von jeglichen Maßnahmen absehen oder sie zur Konfrontation mit China nutzen? Würde das nicht neue Bedingungen schaffen, die uns die Möglichkeit einer neuen Qualität der Beziehungen zwischen Taiwan und China aufzeigen würden – ich spreche sehr vorsichtig. Ich glaube nicht wirklich an eine solche Entwicklung, aber es ist nun einmal so, dass die Weltpolitik sich stark verändert. Die Vereinigten Staaten haben nie ausdrücklich gesagt, wie sie im Falle eines Angriffs Chinas auf Taiwan handeln würden. Aber es ist für jeden, auch auf Taiwan, völlig offensichtlich, dass sich die Energie und die Essenz der Handlungen von Donald Trump von der Energie und der Essenz der Handlungen von Joseph Biden unterscheiden werden. Nur in welche Richtung, das kann niemand genau sagen. Wir befinden uns also im Prinzip an einem solchen Wendepunkt der Weltpolitik, nicht nur in Bezug auf Europa, nicht nur in Bezug auf die Ukraine, sondern zweifellos auch in Bezug auf die gesamte asiatisch-pazifische Region.
Frage. Was Paris und London ist alles klar, sie übernehmen die Führung in Europa. Und was ist mit Deutschland?
Portnikov. Ich denke, Deutschland wird sich dieser Führung anschließen, wenn Friedrich Merz Bundeskanzler wird. Das wird in wenigen Tagen passieren, wenn der neue Deutsche Bundestag seine Arbeit aufnimmt. Und es wird eine neue Koalition gebildet, die nicht einfach zu bilden wird, das sage ich gleich dazu. Aber ich hoffe, dass diese Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten funktionieren wird, denn eine andere Möglichkeit gibt es für beide Parteien nicht. Die andere Möglichkeit sind vorgezogene Neuwahlen. Das würde nur die Positionen der rechtsextremen, arroganten Alternative für Deutschland stärken, die im Kreml und im Weißen Haus unterstützt wird. Und wenn Friedrich Merz die Regierung leitet, wobei er durch die Entscheidung dieses Bundestages, der bereits seine Amtszeit beendet, einen großen Spielraum in Bezug auf den Verteidigungsetat und neue Hilfen für die Ukraine hat, dann wird sich Friedrich Merz dieser Führung anschließen und dabei die finanziellen Möglichkeiten Deutschlands nutzen, die Großbritannien und Frankreich nicht haben. Und das muss man klar verstehen. Weil Großbritannien und Frankreich nicht über solche Möglichkeiten verfügen wie Deutschland, dann könnte dieses Dreieck von größter Bedeutung für die Gewährleistung der Sicherheit Europas sein. Ich möchte, dass Sie sich dessen bewusst sind. Und warum das jetzt nicht geschieht, liegt daran, dass Bundeskanzler Olaf Scholz, der an diesem Gipfel teilgenommen hat, tatsächlich an einer der letzten internationalen Treffen seiner politischen Karriere teilnimmt. Seine Amtszeit als Bundeskanzler endet bereits. Und natürlich erwarten alle den neuen Bundeskanzler der Bundesrepublik, um zu verstehen, wie sich diese Situation darstellen wird. Aber Sie verstehen, dass der neue Bundeskanzler Deutschlands unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen an die Macht kommt. All die Zölle Trumps auf die Automobilindustrie sind ein sehr schwerer Schlag für die deutsche Wirtschaft. Ich möchte, dass Sie sich daran erinnern, als einen sehr wichtigen Punkt, an den wir denken müssen, wenn wir darüber sprechen, wie sich die Situation entwickeln wird, wie viel Unvorhersehbarkeit uns noch die Präsidentschaft von Donald Trump und der russisch-ukrainische Krieg bringen werden.
Aber was vorhersehbar ist, ist, dass wir versuchen werden, die Wahrheit herauszufinden, sie zu analysieren und zu verstehen. Und deshalb freue ich mich sehr, dass Sie heute an dieser Sendung teilgenommen haben.Moskau zeigt keinerlei wirklichen Wunsch, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden.
Und wie kann dieser Krieg Ihrer Meinung nach beendet werden? Nur wenn die ukrainischen Streitkräfte den Russen zeigen, dass ihr Wunsch, die ukrainische Staatlichkeit zu liquidieren und zu demontieren, unbegründet ist. Daher bleibt die Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte unsere wichtigste Aufgabe.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 