Österreichisches Szenario für Europa. Was ist von den deutschen Wahlen zu erwarten? Vitaly Portnikov. 15.02.2025.

https://www.radiosvoboda.org/a/vybory-u-nimechchyni-dosvid-avstriyi/33316065.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2WIx32db4_0z74BQD870KwT_onFuBF36nDpxs_TUy0KVCZLfx2auB5ww4_aem_xIRdvlR7W0dSKCZADZzn2g

Wenige Tage vor den schicksalhaften Parlamentswahlen in Deutschland versuchen viele zu verstehen, wie das politische Bild des europäischen Kontinents aussehen wird, wenn rechtsextreme politische Kräfte in den Parlamenten der führenden europäischen Länder an Boden gewinnen.

Die Alternative für Deutschland liegt bei den anstehenden Wahlen bereits auf dem zweiten Platz, und terroristische Anschläge in deutschen Städten – der jüngste in München fand kurz vor der viel beachteten Münchner Konferenz statt und wurde von US-Vizepräsident J.D. Vance in seiner Rede auf dem Forum erwähnt – stärken ihre Chancen. Aber kann die extreme Rechte wirklich an Macht gewinnen?

Eine gewisse Antwort auf diese Frage liefert die Situation in Österreich, wo es seit langem keine „Brandmauer“ zwischen der rechtsextremen österreichischen Freiheitlichen Partei (AfD) und anderen politischen Kräften im Land gibt. Die Rechtsextremen waren an vielen Regierungen beteiligt und hatten dort führende Positionen inne. Das erste Auftreten von ihren Vertretern in der Regierung des konservativen Wolfgang Schüssel führte zu einer regelrechten politischen Blockade durch die Europäische Union, aber später wurden rechtsextreme Minister als normal behandelt, und niemand war überrascht, als Karin Kneissl, die Leiterin des diplomatischen Kontingents der FPÖ, den russischen Staatschef zu ihrer Hochzeit einlud und mit Wladimir Putin vor den Fernsehkameras tanzte. Und nach dem Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine zog Kneissl schließlich nach Russland.

Letztes Jahr fand in Österreich jedoch ein wahrhaft historisches Ereignis statt: Die FPÖ zog nicht nur erneut ins Parlament ein, sondern gewann auch die Wahl, wobei ihr Vorsitzender Herbert Kieckl seine Bereitschaft erklärte, neuer österreichischer Bundeskanzler zu werden.

Andere politische Kräfte versuchten, dies zu verhindern und begannen Verhandlungen zur Bildung einer wackeligen Koalition aus drei Parteien, die jedoch scheiterten. Daraufhin änderten die österreichischen Konservativen ihre Position und erklärten sich bereit, in die Regierung mit der FPÖ als Juniorpartner einzutreten, mit Kieckle als Bundeskanzler. Doch auch diese Verhandlungen scheiterten.

„Es ist gut möglich, dass die Propagandamaschine der FPÖ die Schuld für ihr Fiasko allein den Konservativen und anderen Kräften des ‚Systems‘ in die Schuhe schieben kann. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass es nach der spektakulären Leistung der letzten Tage irgendeine Partei geben wird, die in naher Zukunft bereit ist, eine Koalition mit der FPÖ einzugehen. Für Kikl selbst wird das alles offenbar nicht ohne Folgen bleiben. Als er für das Amt des Parteivorsitzenden 2021 nominiert wurde, äußerten viele Parteifunktionäre die Befürchtung, dass er aufgrund seiner radikalen Haltung für dieses Amt nicht geeignet sei“, so ein Kolumnist des Wiener Kurier

Und die Irish Times hat bereits auf die Probleme der Konservativen hingewiesen, die versucht haben, eine gemeinsame Sprache mit Kickle zu finden.

„Es ist eine Sache, die Macht mit der rechtsextremen Freiheitlichen Partei Österreichs zu teilen, und eine ganz andere, eine untergeordnete Position in einer Koalition zu akzeptieren, die von ihrem populistischen kriegstreiberischen Führer als Kanzler angeführt wird. Dies wäre die erste rechtsextreme Regierung in Österreich, seit die FPÖ in den 1950er Jahren von ehemaligen Nazis gegründet wurde“, heißt es in der Publikation.

Jetzt suchen die österreichischen Politiker wieder nach Möglichkeiten für eine neue breite Koalition ohne die FPÖ, da sie wissen, dass die Alternative Neuwahlen und neue Unsicherheit wären. Eine Schlussfolgerung lässt sich aus dieser Situation jedoch schon jetzt ziehen.

Vereint für die Demokratie

Es geht nicht um „Brandmauern“ zwischen rechtsextremen oder linksextremen Parteien und allen anderen Vertretern des politischen Spektrums. Es geht in erster Linie um die Unvereinbarkeit von Ansätzen und Werten.

Es ist möglich, eine solche Partei in die Regierung „einzubetten“, aber nicht, ihren Vertreter mit der Führung des Landes zu betrauen. Daher sind die demokratischen Kräfte Europas dazu verdammt, Kompromisse zu suchen, um zu verhindern, dass die extreme Rechte die Macht an sich reißt – so geschehen in den Niederlanden und jetzt wieder in Österreich. Und dies wird auch weiterhin in jedem neuen europäischen Land geschehen, denn es hat sich gezeigt, dass die Einigung um der Demokratie willen das Rezept für ihre Rettung ist.

Deutscher Gambit: Wie wird sich die Krise in Berlin auf die Hilfe für die Ukraine auswirken? Vitaly Portnikov. 09.11.24.


Archivbild. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky und der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius (rechts) bei einem Besuch der 21st Air Defense Missile Group in Zanitz, wo ukrainische Soldaten den Umgang mit dem Luftabwehrsystem Patriot trainieren, 12. Juni 2024

https://www.radiosvoboda.org/a/kryza-u-nimechchyni-i-dopomoha-ukrayini/33196084.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3ArvCNOyXRlRGNtbF6N8jELEXOjwhLJ8Mnjg0udU3BIZYytYlhYiMtUMw_aem_VbLnYej-lpMKka6BrzbkYA

Die Regierungskoalition in Deutschland zerbrach gleich am nächsten Tag nach der US-Wahl – ein weiterer Beweis für die dramatischen Veränderungen, die vor uns liegen. Aber auch ohne den triumphalen Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen wäre es unwahrscheinlich gewesen, dass die deutschen Politiker ihre Regierung bis zur nächsten Bundestagswahl Ende nächsten Jahres beibehalten. Schließlich waren sich die an der bereits gescheiterten Koalition beteiligten Parteien in ihren Ansichten schon immer alles andere als einig.

Wir brauchen uns gar nicht mit den Einzelheiten aufzuhalten, sondern brauchen uns nur an die Geschichte zu erinnern: Die erste Koalition von Sozialdemokraten und Freien Demokraten endete in einer skandalösen Scheidung, als der Vorsitzende der Freien Demokraten und Außenminister Hans-Dietrich Genscher im Oktober 1982 die Beteiligung an der sozialdemokratischen Regierung verweigerte und eine neue Regierung mit der CDU/CSU-Koalition unter Helmut Kohl bildete.

Seitdem haben die Liberalen immer wieder Koalitionsvereinbarungen mit den Christdemokraten geschlossen und die Sozialdemokraten, abgesehen von den Zeiten der so genannten „Großen Koalition“ von CDU/CSU und SPD, mit den Grünen.

Was die drei Parteien in einer Regierung machen würden, war mir schon bei der Bildung des neuen Kabinetts von Bundeskanzler Olaf Scholz nicht ganz klar. Dieses seltsame Bündnis ließ sich nur mit der Ermüdung vor der Ära Angela Merkel erklären, mit der langjährigen Dominanz der Christlich Demokratischen Union im deutschen politischen Leben.

„Scholz hat das Vakuum selbst geschaffen“

Aber wie jedes Bündnis gegen und nicht für etwas war die deutsche Koalition vom ersten Tag ihres Bestehens an auf Spaltung programmiert. Und auch die Persönlichkeit von Bundeskanzler Olaf Scholz trug nicht dazu bei, die Regierung zu stärken.

„In der Ampelkoalition von Scholz gab es so viele Querelen und Widersprüche, dass sich viele Wählerinnen und Wähler einen härteren Führungsstil des Regierungschefs gewünscht hätten. Diesem Wunsch ist Scholz aber nur selten nachgekommen. In seinen Reden sprach er so kompliziert und technokratisch, dass seine Botschaft beim Publikum einfach nicht ankam. So schuf Scholz selbst ein Vakuum, das von dem Freidemokraten Lindner und anderen unzufriedenen Koalitionspolitikern eifrig ausgenutzt wurde, und sie missbrauchten es. Und auch führende Grünen-Politiker haben offen gesagt, dass eine Mitschuld am Scheitern der Koalition bei Scholz und seinem Führungsstil liegt“, betont der Zeit-Kolumnist.

Wie effektiv wird Deutschland Europa führen?

Doch nach dem Scheitern der Regierung stellt sich die Frage, wie effektiv Deutschland als Führungsmacht in Europa nun sein wird. Und das gilt natürlich auch für die Frage der Unterstützung der Ukraine.

Schließlich wurde die Krise mit dem anschließenden Zusammenbruch der Koalition durch zu Streitigkeiten über die Hilfe für die Ukraine verursacht, der Bundeskanzler bestand auf einer Aufstockung des Budgets für diese Hilfe, während der Finanzminister sagte, dass die Ukraine Taurus (Langstrecken-Raketensysteme) brauche. Daraufhin rief der Vorsitzende der CDU-Opposition, Friedrich Merz, den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky an und fragte ihn, ob die Ukraine Geld oder Waffen brauche.

„Das wird ein verrücktes Rennen, schnallen Sie sich an!“

Die gute Nachricht ist natürlich, dass der CDU/CSU-Block, dessen Kanzlerkandidat Zelensky anruft, die vorgezogene Bundestagswahl gewinnen wird. Und Merz ist ein starker Befürworter der Ukraine.

Die Wahl kann jedoch auch Überraschungen bereithalten, denn wir haben bereits den Anstieg der Popularität der rechtsextremen Alternative für Deutschland und des linksextremen Sarah-Wagenknecht-Bündnisses erlebt. Diese Parteien eint vor allem der Wunsch, die Hilfe für die Ukraine einzustellen. Und das ist für sie ein so zentrales Thema, dass CDU und SPD gerade in diesen Tagen die Fortsetzung der Verhandlungen mit dem Bündnis über die Bildung einer Landesregierung in Sachsen abgelehnt haben. Der Grund dafür sind Differenzen bei der Suche nach Auswegen aus dem russisch-ukrainischen Krieg. Und das auf regionaler Ebene!

So traf sich Sachsens CDU-Ministerpräsident Michael Kretschmer mit dem Vorsitzenden der Landtagsfraktion der Alternative für Deutschland (AfD), Jörg Urban. Was die Politiker besprochen haben, wurde nicht berichtet, aber solche Treffen sind genau das, was die Öffentlichkeit beunruhigt.

„Wenn die CDU/CSU sich einen Partner für eine künftige Koalition aussuchen muss, wird sie nicht mit der SPD oder den Grünen, sondern mit der AfD eine gemeinsame Basis finden. Zusammen würden sie leicht mehr als 50 Prozent der Stimmen erhalten. Nach den Befürchtungen über eine mögliche Bedrohung der Demokratie in den Vereinigten Staaten droht nun eine ähnliche Entwicklung im mächtigsten Land der Europäischen Union. Das Rennen wird hart werden, schnallen Sie sich an!“, ruft die slowakische Zeitung Aktuality.sk.

Auch wenn ich noch nicht an die Realität einer solchen Union auf föderaler Ebene glaube, sind die Turbulenzen und Unsicherheiten im politischen Leben der „Lokomotive Europas“ vorhersehbar. Und das in einer Zeit, die für die Ukraine und ihren Widerstand von größter Bedeutung ist!

Putins Geiseln. Was ist der Unterschied zwischen Demokratien und Diktaturen? Vitaly Portnikov. 03.08.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/zaruchnyky-putina/33062644.html

Der groß angelegte Austausch, der am 1. August stattfand und zur Freilassung von Ausländern und russischen Menschenrechtsaktivisten aus russischen und belarussischen Gefängnissen und Lagern führte, hat weltweit unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen.

Ein Kolumnist der „Times“ schreibt: „Die Reaktion sollte von äußerster Verachtung für eine brutale Regierung geprägt sein, die zynisch westliche Journalisten und andere ‚bequeme‘ Geiseln entführt, um sie gegen Mörder, Waffenhändler und Spione einzutauschen. Und es sollte auch eine Reaktion der Überraschung sein, dass es der Regierung Biden in einer Zeit fast beispielloser Spannungen mit Russland gelungen ist, diesen sehr schwierigen Deal zu machen – und unter anderem eine Reihe mutiger Russen freizubekommen, die ihre Stimme gegen Rechtsmissbrauch und Unterdrückung erhoben haben – und gezwungen waren, mit langen Gefängnisstrafen den Preis dafür zu zahlen.“

Der Journalist der Frankfurter Allgemeinen Zeitung kommt jedoch zu einem gegenteiligen Schluss: „Die Freilassung eines verurteilten Mörders, der, wie das Gericht feststellte, auf Moskauer Weisung einen Tschetschenen in Berlin erschossen hat, ist ein Knackpunkt für jeden, dem so etwas wie Recht und Gerechtigkeit am Herzen liegt. Aber aus rein politischer Sicht ist dieses Abkommen ein fataler Fehler. Sie verstößt gegen die erste Regel im Umgang mit Geiselnehmern: Niemals auf ihre Forderungen eingehen. Wer sich erpressen lässt, wird weiter erpresst, entweder von demselben Erpresser oder von anderen. Für den Kreml ist es nicht schwer, weitere Agenten im Westen zu finden, die bereit sind, in seinem Namen zu töten – schließlich weiß inzwischen jeder, dass Putin seine Mörder nicht im Stich lässt, sondern alles tut, um sie wieder nach Hause zu holen.“

Wer hat also in dieser Debatte Recht? Natürlich ist es schwierig, der Einschätzung zu widersprechen, dass Russlands Staatschef Wladimir Putin ein Mann ist, der eine Geiselsammlung anlegt, um seine Agenten aus dem Gefängnis zu befreien. Aber die Möglichkeit zu verweigern, seine eigenen Bürger und die seiner Landsleute, die sich seinem Regime widersetzen, freizulassen, bedeutet, dass man diejenigen zurücklässt, die es eindeutig nicht verdienen, inhaftiert zu sein.

Demokratische Staaten vs. Diktaturen

Die These, dass man mit Terroristen nicht verhandeln kann, ist eine schöne These, und Putin selbst hat sie beispielsweise bei den tragischen Ereignissen im Theaterzentrum Dubrowka oder in der Schule in Beslan verwendet. Dies endete mit dem Tod vieler Geiseln und sollte eine ernste Lektion für jeden sein, der diese lautstarke, aber eigentlich bedeutungslose Phrase verwendet.

Denn wenn es darum geht, das Leben und die Freiheit von Menschen zu retten, sollte man an die Rettung dieser Menschen denken und nicht an die langfristigen Folgen Ihrer Entscheidung. Das ist der Unterschied zwischen Humanismus und Zynismus. Und das ist es, was demokratische Staaten erfolgreicher macht als Diktaturen. Denn wo eine Diktatur, der das Leben anderer Menschen gleichgültig ist, Schwäche sieht, setzt die Demokratie auf das Vertrauen ihrer Bürger. Und diese Vertrauenskraft ist die wichtigste Garantie für unser Überleben.

Deshalb hat die Freilassung ukrainischer Bürger aus Putins Gefängnissen für den ukrainischen Staat seit den ersten Tagen des Krieges im Jahr 2014 Priorität. Und wir begrüßen weiterhin jeden diesen Austausch und sind froh, wenn unsere Landsleute nach Hause zurückkehren. Deshalb übergibt Israel Hunderte von Personen, die in terroristische Aktivitäten verwickelt sind, im Austausch für das Leben auch nur eines seiner Bürger.

Natürlich wird es immer diejenigen geben, die glauben, dass es akzeptabel ist, das Leben eines anderen Menschen zu opfern, um ein falsches Gefühl von Stärke zu demonstrieren. Doch in Wirklichkeit ist die Achtung vor dem Wert des Lebens unsere Stärke, die uns von der dunklen Welt unterscheidet, die daran gewöhnt ist, mit der Freiheit anderer Menschen zu handeln und den Wert des Lebens anderer Menschen nicht zu spüren.

Derjenige, der „nein“ sagte. Vitaly Portnikov. 28.07.24.

https://zbruc.eu/node/119054?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3HXOJaty74BYLwLtQHcLs7xqXDyAQXbhAeBiu83BkfukC7OzDTaYML47U_aem_rUJSj2NRNIKpN11TVagq9g

In Joseph Bidens langer politischer Karriere wird das Wichtigste für mich immer das „Nein“ sein, das er zu Putin sagte, bevor er die Ukraine angriff. Um ehrlich zu sein, war ich immer neugierig darauf, wie sich die Welt entwickelt hätte, wenn 1938 „Nein“ gesagt worden wäre. Wenn Chamberlain und Daladier nicht auf Hitlers Bedingungen eingegangen wären, ihm nicht das Sudetenland überlassen hätten, sondern versprochen hätten, die Tschechoslowakei gegen einen deutschen Einmarsch zu verteidigen.

Ironischerweise schlug der Churchill-Biograf Boris Johnson gerade zu dem Zeitpunkt, als Biden die letzte grundlegende Entscheidung seiner politischen Karriere traf, eine Art „Chamberlain-Plan“ für die Ukraine vor. Die Tore zur Hölle sind also definitiv noch nicht geschlossen, und es wird viele Politiker geben, ehemalige wie aktuelle, die versuchen werden, dorthin zu gelangen. Das Wichtigste ist jedoch Bidens Entscheidung, nicht ihre phantasievollen Pläne.

Befürworter des „Chamberlain-Ansatzes“ in Geschichte und Politik verteidigen die Richtigkeit seiner Position weiterhin damit, dass er dem Vereinigten Königreich Zeit verschafft habe, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Das ist nicht wahr. Die einzige Person, der Chamberlain wirklich Zeit, Mut und Möglichkeiten gegeben hat, war Hitler. Die Tschechoslowakei bereitete sich übrigens aktiv auf den Widerstand gegen die Aggression vor. Aber Prag war sicher, dass sie den Feind nur besiegen konnte, wenn sie die Unterstützung ihrer Verbündeten hatte. Und als sie von diesen Verbündeten „Ja“ statt „Nein“ hörten, zögerten sie nicht lange, nicht nur in Bezug auf das Sudetenland, sondern auch in Bezug auf die Umwandlung ihres Staates (bzw. dessen, was davon übrig war) in ein deutsches Protektorat. Und Hitler, der nach fast zwei Jahrzehnten der Beschränkungen gerade begann, die deutsche Rüstungsindustrie aufzubauen, erhielt den militärisch-industriellen Komplex eines Landes zur Verfügung gestellt, das sich heftig auf die Verteidigung vorbereitete. Bald würden all diese Waffen gegen Polen, Frankreich, Großbritannien und die Sowjetunion gerichtet sein… Apropos Sowjetunion. Chamberlain gab Hitler Zeit und Gelegenheit, eine gemeinsame Sprache mit Stalin zu finden. Das Glück des Vereinigten Königreichs und anderer Demokratien bestand gerade darin, dass Hitler größenwahnsinnig war und Stalin ihm im Nichts nachstand. Und wenn Berlin und Moskau sich nicht zerstritten hätten, wofür wäre dann München 1938 ein Symbol gewesen? Ein Symbol für den Tod der Tschechoslowakei oder Frankreichs und Großbritanniens? Genau.

Hätten Chamberlain und Daladier „Nein“ zu Hitler gesagt, hätten sie ihn vielleicht nicht davon abgehalten, die Tschechoslowakei anzugreifen, das ist eine Tatsache. Ich gebe zu, dass der deutsche Führer das Nachbarland oder zumindest einen Teil davon hätte besetzen können. Aber man weiß nicht, wie lange das gedauert hätte. Und vor allem schließe ich nicht aus, dass die Rüstungsindustrie sowohl Deutschlands als auch der Tschechoslowakei durch diesen Krieg erschöpft worden wäre. Hitler hätte vielleicht einfach nicht die Mittel gehabt, um weiter anzugreifen, er hätte nicht wie ein Sieger ausgesehen, Italien und Japan hätten seine Pläne vielleicht eher beobachtet als sich daran beteiligt, und die Sowjetunion hätte davon abgesehen, den Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, und sei es nur, weil sie im Falle einer westlichen Intervention auf Seiten der Tschechoslowakei Prag selbst hätte unterstützen können, wie Stalin es Benes versprochen hatte. Vielleicht ein zerstörtes Prag, aber Prag. Und ich erinnere daran, dass die Niederlage Stalins in Finnland die Sowjetunion von groß angelegten Expansionsplänen abhielt, die erst durch das Bündnis mit Hitler und die Entwicklung des Zweiten Weltkriegs wieder in Gang gesetzt wurden. Aber vielleicht hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben, wenn Chamberlain und Daladier in München „Nein“ gesagt hätten?

Ja, das ist durchaus möglich. Chamberlain wäre der bedeutendste Politiker seiner Zeit, es gäbe keinen Churchill, die Tschechoslowakei wäre zerstört, aber nicht vernichtet, und Hitler wäre buchstäblich am Anfang seiner Ambitionen gestoppt. Aber was wäre dann passiert? Vielleicht hätte Lord Halifax, der Nachfolger des an Krebs verstorbenen britischen Premierministers, neue Vereinbarungen mit dem Führer angestrebt, im Austausch für das gleiche Sudetenland… Auf jeden Fall ist dies keine Geschichte über den Zweiten Weltkrieg, sondern eine Geschichte über die Tschechoslowakei.

Genauso wie wir jetzt nicht in der Geschichte des Dritten Weltkriegs leben, sondern in der Geschichte der Ukraine.

Jetzt weiß ich, was passiert, wenn man „Nein“ sagt. Ja, es hält den Krieg nicht auf und verwandelt den Wolf nicht in ein Lamm. Aber es erlaubt eine Barriere zu errichten, die die Welt rettet. Eine Barriere, die den Aggressor dazu zwingt, in seiner ersten Offensive stecken zu bleiben, Ressourcen zu verschwenden, Ausrüstung und Menschen zu verlieren und zu vergessen, dass er eigentlich ein Eroberer der Welt sein sollte. Eine Barriere, die allen, die sich hinter der Barriere befinden, Frieden und Ruhe bringt.

Im Jahr 1938 wurde die Tschechoslowakei nicht zu einer solchen Barriere. Im Jahr 2022 wurde die Ukraine zu einer solchen Barriere.

Der Nachbar. Irina Evsa.

Morgens ein Cappy, abends ein Strohhut,

Schlank, hochgewachsen und so gekleidet,

Dass keinen Makel sich finden tut

Wenn er zum Briefkasten den Weg beschreitet.

Er rümpft seine Nase, wenn Babys weinen

Oder Teenager ihr Spiel beginnen.

Jürgen hat Diagnose, und das bedeutet

Ruhig, solange Tabletten stimmen.

Seine Gesten sind ganz akribisch.

Wissend wer bin ich und woher ich komme

Spricht er mit mir deswegen auf Englisch,

Seine Post aus dem Kasten holend.

Er zögert verlegen: „O Frau Evsa,

Da, wo Missstände und Bosheit herrschen,

Hat das Gewissen gar keinen Wert mehr.“

„Ja“, stimme ich zu, „es ist wahr, selbstverständlich.“

„Die Gegenwart „, seufzt er, „ist voller Sorge,

Blut bedeckt die sakralen Blätter.

Ich kann empfangen, O Frau Evsa, nachts Ihre Träume,

Sie sind erschreckend.

Die Welt ist charmant, aber voller Einflüsse,

Wirklich gefährlich und ganz durchtrieben.

Ich fühl ganz mit euch, nur Raketenbeschüsse

Sind jede Nacht, finde ich, übertrieben.“

Wie ein Desertierter verlässt er die Stellung.

Und will das Gute im Park ersinnen,

Wo duften Forsythien knallend gelbe

Gestochen scharf wie aus Seidenpapier.

Beobachtet Enten, die vorbei schwimmen,

Pustet den Marienkäfer vom Finger

Und denkt: es wendet sich nicht zum Schlimmen,

Man kann sich verstecken, einschlafen, ist sicher.


Утром в бейсболке, а днём в панамке,

Длинный, худой и одетый так, что

в облике нет ни одной помарки

он, выходя, проверяет почту.

Морщится, если младенец плачет

или дурачатся малолетки.

Юрген с диагнозом, это значит —

тих, если вовремя пьёт таблетки.

В жестах его ни одной описки.

Помня, откуда я, кто такая,

он говорит со мной по-английски,

письма из ящика извлекая.

Мнётся и медлит: «О фрау Евса,

там, где рулят беспредел и скверна,

совесть уже не имеет веса».

«Да, — соглашаюсь, — как это верно».

«Явь, — он вздыхает, — полна печали.

Кровь на священный течет пергамент.

Я, фрау Евса, ловлю ночами

все ваши сны, и они пугают.

Мир обаятелен, как бариста,

правда, опасен и слаб умишком.

Я вам сочувствую. Но С-300

каждую ночь — это, фрау, слишком!»

И, дезертиром слиняв с позиций,

Юрген идёт размышлять о благе

в парк, что сквозит желтизной форзиций,

словно нарезанных из бумаги.

Смотрит на уток, плывущих мимо.

Божью коровку сдувает с пальца.

Думает: всё ещё поправимо —

можно тут спрятаться, отоспаться.

„Entsakralisierung“ der Krim-Brücke. Vitaly Portnikov. 05.03.24.

https://ru.krymr.com/a/desakralizatsiya-krymskogo-mosta/32849815.html

Die russische Propaganda spekuliert seit Tagen über das Durchsickern eines Gesprächs zwischen deutschen Bundeswehroffizieren. Die Veröffentlichung des Mitschnitts des Gesprächs hat in der Tat zu einem großen politischen Skandal in Deutschland und zu Diskussionen unter den westlichen Verbündeten geführt. Ich denke, wir können der Meinung von Michael Winiarski, einem Kolumnisten der führenden schwedischen Publikation Dagens Nuheter, zustimmen, der betonte, dass, Zitat: „Putin hat zwei konsequente und übergreifende außenpolitische Ziele: den demokratischen Westen zu spalten und die Unterstützung für die Ukraine zu schwächen. Dank des Abhörskandals, der den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz schockierte, hat er beide Ziele erfolgreich erreicht.“

Und doch könnte die Geschichte des Gesprächs einen weiteren wichtigen Punkt aufgezeigt haben, der in direktem Zusammenhang mit Russlands Krieg gegen die Ukraine steht. Es scheint, dass es für die westlichen Verbündeten der Ukraine keine „heilige“ Brücke von Kertsch (Krim) gibt und dass Diskussionen darüber, wie diese für den Kreml wichtige Infrastruktureinrichtung zerstört werden kann, wie beiläufig geführt werden, ohne dass dies bei irgendjemandem Ablehnung hervorruft. Die Brücke gehört zu den Objekten, die zerstört werden können um den Widerstand der Ukraine erfolgreich zu gestalten und die Fähigkeit Russlands zu verringern seinen aggressiven Krieg gegen den Nachbarstaat zu führen.

Natürlich wird dies auf offizieller Ebene niemand anerkennen – die Diplomatie ist dazu da, innerhalb der Grenzen des Anstands zu bleiben, obwohl Russland diese Grenzen erfolgreich überschreitet und die „roten Linien“ hartnäckig ignoriert. Wichtig ist jedoch auch, was hinter den Kulissen geschieht. Russische Propagandisten, denen das belauschte Gespräch von Vertretern der russischen Sicherheitsdienste angeboten wurde, haben in ihrem Wunsch, ihren Vorgesetzten zu gefallen, das Wichtigste nicht verstanden – sie haben die Brücke von Kertsch (Krim) „entsakralisiert“. Zuvor waren es vor allem ukrainische Politiker und Militärs, die „laut“ über die Möglichkeit der Zerstörung der Brücke sprachen. Jetzt ist klar, dass auch im Westen darüber gesprochen wird. Dass auch der Westen sehr wohl versteht, dass die Brücke keineswegs gebaut wurde, um das Leben der Menschen zu verbessern, sondern um Tod und Hilfe im Krieg zu sichern. Und an dieser Haltung gegenüber der Krim-Brücke und dem Wunsch, sie loszuwerden, bin ich mir sicher, definitiv keine Schuld der deutschen Militärs und keine Schande von Olaf Scholz gibt.

Die Schuld liegt bei Wladimir Putin, der das Völkerrecht zerstört und die Ukraine angegriffen hat.