Volodymyr Zelensky spricht erneut über die Möglichkeit dreiseitiger Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland unter Vermittlung der Vereinigten Staaten. Er betont jedoch, dass das Format dieser Verhandlungen bislang nicht festgelegt ist und unklar bleibt, ob ein trilaterales Treffen stattfinden wird oder ob Vertreter der Vereinigten Staaten Kyiv und Moskau besuchen werden, um zu versuchen, dem faktisch zum Stillstand gekommenen Verhandlungsprozess neuen Impuls zu verleihen.
Doch zu sagen, wann dieses Treffen stattfinden wird, ist natürlich schwierig, aus dem einfachen Grund, dass Vertreter von Präsident Trump, Steve Witkoff und Jared Kushner, gleichzeitig an Verhandlungen in Islamabad teilnehmen, wo sie mit dem Iran unter Vermittlung Pakistans Vereinbarungen treffen sollen. Und angesichts der Tatsache, dass es zwischen Washington und Teheran in Wirklichkeit keine Einigkeit darüber gibt, wie der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran beendet werden kann, und dass weiterhin unklar ist, ob tatsächlich ein Waffenstillstand besteht und ob der Iran beabsichtigt, die Straße von Hormus freizugeben – zumindest bis zur Lösung der Kampfhandlungen im Libanon –, erscheint es mir nicht sinnvoll anzunehmen, dass Witkoff und Kushner sich in den nächsten Tagen, möglicherweise sogar Wochen, von den Iran-Verhandlungen lösen können. Und davon, wie diese Verhandlungen aussehen und welche Ergebnisse sie bringen, hängt auch das Interesse der Russischen Föderation an Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten ab.
So spricht man derzeit in Kyiv eher über ein Format zur Wiederaufnahme der Verhandlungen, um den Wunsch zu demonstrieren, die Konsultationen mit den Vereinigten Staaten fortzusetzen. Reale Verhandlungen können jedoch erst stattfinden, nachdem wir verstanden haben, wie der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran beendet wird – und ob er überhaupt beendet wird –, der sich bereits jetzt auf den Zustand der Weltwirtschaft und der Energieversorgung auswirkt. Und das wiederum kann sich auch auf die Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme des Verhandlungsprozesses zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten auswirken.
Doch das Wichtigste, was Volodymyr Zelensky sagte, betrifft letztlich nicht so sehr das Thema der Verhandlungen, sondern die Tatsache, dass sich – wie sich herausgestellt hat – das Wesen der Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch die Vereinigten Staaten weiterhin als ungeklärt erweist.
Erstens gibt es keinen Mechanismus, der es erlauben würde, von der Lieferung moderner Waffen an die Ukraine nach dem Ende des Konflikts zu sprechen – falls man überhaupt von einem Ende in absehbarer Zukunft sprechen kann.
Zweitens ist die Frage der künftigen Lieferung von Luftverteidigungssystemen an die Ukraine ungelöst.
Und drittens gibt es keine Antwort auf die wichtigste Frage: auf welche Weise die Vereinigten Staaten am Krieg teilnehmen könnten, falls die Russische Föderation nach dem Ende dieser Phase der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation beschließt, unser Land erneut anzugreifen.
Tatsächlich gibt es auf alle diese drei Fragen zum heutigen Zeitpunkt keine Antworten – wiederum unter Berücksichtigung der Lehren des Iran-Krieges. Und selbst wenn Zelensky zusammen mit Witkoff und Kushner versuchen wird, sie zu finden, werden sie verstehen, dass es sich nicht lohnt, in einem dunklen Raum nach einer schwarzen Katze zu suchen. Zumal es diese Katze dort gar nicht gibt.
Bei den Waffen wird es ein ernstes Problem geben, denn derzeit, da die Arsenale der Vereinigten Staaten selbst infolge des Krieges im Nahen Osten erheblich geschrumpft sind und weiter schrumpfen könnten, und da diese Arsenale wieder aufgebaut werden müssen und man in Amerika der Meinung sein wird, dass man sich auf eine neue Phase des Krieges vorbereiten muss, falls das iranische Regime überlebt, erscheint es mir nicht sinnvoll, von irgendeiner Garantie für Waffenlieferungen an die Ukraine zu sprechen, wenn diese Waffen physisch in den Vereinigten Staaten möglicherweise gar nicht vorhanden sind.
Dasselbe gilt für Luftverteidigungssysteme. Die Realität ist, dass sich für diese Systeme jetzt eine lange Warteschlange bilden wird. Und selbst wenn die Ukraine einen der vorderen Plätze in dieser Schlange einnimmt, muss man anerkennen, dass es in absehbarer Zeit keine ausreichende Anzahl von Luftverteidigungssystemen zum Schutz des ukrainischen Himmels geben wird, sofern die amerikanische und europäische Rüstungsindustrie die Produktion nicht erheblich steigern – und dafür braucht es ebenfalls keine Monate, sondern Jahre. Diese Möglichkeit wird es also nicht geben. Man kann sich über alles Mögliche einigen, aber wenn es kein Metall gibt, dann gibt es kein Metall.
Und die wichtigste Frage bleibt das Format der Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem Krieg gegen Russland, falls es erneut zu einem solchen Krieg zwischen Russland und der Ukraine kommt. Früher hätte ich klar sagen können, dass die Vereinigten Staaten ohnehin keine Entscheidungen treffen würden, die die Möglichkeit eines Konflikts zwischen zwei der größten nuklearen Mächte der Gegenwart einschließen. Und dass man nicht auf solche Sicherheitsgarantien hoffen sollte, die den Vereinigten Staaten eine solche Beteiligung ermöglichen würden. Umso mehr jetzt, da Donald Trump faktisch alles Mögliche – und ich würde sagen sogar Unmögliche – tut, um Verantwortung gemäß Artikel 5 des Nordatlantikvertrags zu vermeiden. Und wir wissen nicht einmal, ob die Vereinigten Staaten europäische Länder verteidigen werden, falls diese von einem nuklear bewaffneten Russland angegriffen werden.
Doch nach dem Iran-Krieg hat auch das keine große Bedeutung mehr. Nun, die Vereinigten Staaten waren bereit, auf Seiten Israels gegen den Iran zu kämpfen. In den Ländern des Persischen Golfs befanden sich ihre Militärbasen. Das ist etwas, wovon wir nur träumen können – eine amerikanische Militärbasis auf ukrainischem Boden. Doch es hat sich gezeigt, dass die Präsenz eines amerikanischen Militärstandorts auf fremdem Territorium eher ein Zeichen von Gefahr und von Angriffen auf zivile Wohngebiete und Infrastruktur ist als eine Sicherheitsgarantie. Ja, der moderne Krieg hat sich verändert, und das muss man klar verstehen.
Deshalb geht es nicht darum, ob die Vereinigten Staaten am Krieg gegen Russland teilnehmen werden, falls die Russische Föderation beschließt, ihre Aktionen zur Aneignung ukrainischen Territoriums fortzusetzen. Man muss vielmehr daran denken, dass die Beteiligung der Vereinigten Staaten keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine sein wird, sondern im Gegenteil: Die Präsenz einer amerikanischen Militärbasis in der Ukraine kann zusätzliche Gefahren für diejenigen schaffen, die sich in ihrer Nähe befinden – für eine Stadt oder sogar für eine ganze Region, wie es in Saudi-Arabien, Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten geschehen ist. Und es wird offensichtlich weiter geschehen, denn alle sehen, dass die Vereinigten Staaten nicht einmal dem iranischen Regime eine ernsthafte Antwort geben können.
Wenn wir schon von einer nuklearen Supermacht wie Russland sprechen, die zumindest keine Angst vor einem nuklearen Schlag der Vereinigten Staaten haben muss, gegen die Donald Trump oder irgendein anderer amerikanischer Präsident die Idee von der „Zerstörung der Zivilisation“ nicht anwenden kann, weil er genau wissen wird, dass eine weitere Zivilisation, die augenblicklich verschwinden würde, als hätte es sie nie gegeben, die Zivilisation der Vereinigten Staaten von Amerika wäre.
Was also tun? Ist das eine ausweglose Situation? Nein, nicht ausweglos. Und wir sehen bereits, dass, wenn wir die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zerstören, diese den Krieg nicht finanzieren kann – ob sie nun Atomwaffen hat oder nicht. Ob die Vereinigten Staaten reale Sicherheitsgarantien für die Ukraine haben oder nicht, ob wir Luftverteidigung haben oder nicht – wenn ein Land, das bereit ist zu kämpfen, kein Geld für Waffen und keine Mittel hat, um die Menschen zu bezahlen, die töten sollen, endet der Krieg. Andere Sicherheitsgarantien für die Ukraine gibt es heute nicht und wird es nicht geben.
Und deshalb muss man nicht darüber nachdenken, wie man Witkoff und Kushner dazu bringt, ein weiteres Blatt Papier zu unterschreiben, das in wenigen Tagen nichts mehr wert sein wird, sondern über eine gemeinsame Arbeit mit den Vereinigten Staaten an der Schwächung des Energiekomplexes der Russischen Föderation. Zumal dies auch den eigenen Interessen Donald Trumps entspricht, der davon träumt, alle vom Energiemarkt zu verdrängen und das gesamte Öl zu kontrollieren – und auch unseren Interessen, dem Raubtier die Zähne auszuschlagen, so dass sie ihm nie wieder nachwachsen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський обіцяє перемовини | Віталій
Портников. 09.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute erinnerte der amerikanische Präsident Donald Trump an das Ultimatum, das er der Führung der Islamischen Republik Iran gestellt hat – im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, entweder mit den Vereinigten Staaten über die Beendigung dieses Krieges zu verhandeln, den Amerikaner und Israelis seit mehr als einem Monat gegen den Iran führen, oder die Straße von Hormus zu öffnen, deren Kontrolle durch die Islamische Republik die Welt auf ein beispielloses Ausmaß an Energiekrise zutreibt. Viele sagen bereits, dass diese Energiekrise in ihrem Ausmaß jene übertreffen wird, die die Welt noch in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts kannte. Als wir in der Sowjetunion lebten, beobachteten wir diese Krise natürlich ausschließlich in den Informationsmeldungen, denn die Planwirtschaft der Sowjetunion war von jenen Problemen getrennt, die die zivilisierte Welt erlebte. Jetzt jedoch haben wir gute Chancen, gemeinsam mit der ganzen Welt einen weiteren großen Energieschock zu erleben, was natürlich nicht sehr gut für die Ukraine ist, wenn man die Abhängigkeit unseres Landes von der Energieversorgung bedenkt – auch für die Fortsetzung des Widerstands gegen die russische Aggression, die, wie wir verstehen, vor dem Hintergrund dieser Energiekrise niemand zu beenden gedenkt.
Offensichtlich hat Trump tatsächlich den Wunsch, die Situation mit der Öffnung der Straße von Hormus zu einer neuen Entwicklung zu bringen. Und er kann hoffen, dass sein Druck auf die Führung des Iran zumindest irgendein Ergebnis bringt. Senator Lindsey Graham, der dem amerikanischen Präsidenten noch vor wenigen Tagen geraten hatte, ein Friedensabkommen mit dem Iran zu unterzeichnen, spricht jetzt nach einem Treffen mit Trump – wie es bei diesem Politiker schon mehrfach der Fall war – in einem anderen Ton und sagt, Trump sei fest entschlossen, dem Iran schwere Schläge zu versetzen, und die Iraner täten gut daran, darüber nachzudenken, was mit ihnen geschehen könnte, wenn solche Schläge ausgeführt werden.
Man kann nicht sagen, dass man in Teheran auf solche Warnungen des amerikanischen Präsidenten überhaupt nicht reagiert. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi beschloss heute, Berichte einer ganzen Reihe amerikanischer und europäischer Medien zu dementieren, die betonten, dass die Bemühungen Pakistans, Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu organisieren, daran gescheitert seien, dass der Iran sich geweigert habe, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. Der iranische Außenminister sagte, Vertreter der Islamischen Republik seien jederzeit bereit, nach Islamabad zu reisen. Sie interessiere nicht die Tatsache einer solchen Reise selbst, sondern die Bedingungen, unter denen der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels mit dem Iran beendet werde.
Ich erinnere daran, dass die Vorschläge der Vereinigten Staaten vom Iran zurückgewiesen wurden und dass die Vorschläge des Iran, die im Wesentlichen ein Plan der Kapitulation der Vereinigten Staaten und Israels vor der Islamischen Republik sind, für Washington natürlich unannehmbar sind. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass solche Verhandlungen von iranischer Seite tatsächlich stattfinden, könnten sie – übrigens ähnlich wie von russischer Seite im russisch-ukrainischen Dialog – wie ein echtes Hinauszögern der Zeit aussehen, um die Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs und gegen Israel fortzusetzen. Denn die heutigen Bilder aus dem jüdischen Staat zeigen zahlreiche Zerstörungen in vielen israelischen Städten.
Und das ist im Grunde das, womit der Iran sich vor allem Aufmerksamkeit und die Gunst der sogenannten arabischen Straße zu erkaufen hofft, die unzufrieden darüber sein könnte, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate heute möglicherweise bereits an Kampfhandlungen gegen den Iran teilnehmen. Die Drohnen, die am Ort des Beschusses iranischer Militäranlagen gefunden werden, werden von einigen Beobachtern als Drohnen saudi-arabischer oder emiratischer Herstellung bezeichnet. Und zugleich tut der Iran weiterhin alles, um den jüdischen Staat zu zerstören, der den aufrichtigen Hass einer großen Zahl islamischer Radikaler auf sich zieht.
Wie auch immer der Iran jetzt beteuern mag – möglicherweise vor allem, um gute Beziehungen zu Pakistan zu bewahren, dessen Außenminister auf die Erklärung seines iranischen Kollegen mit Sympathie reagierte –, so ist doch die Tatsache, dass der Iran das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagene 48-stündige Waffenstillstandsangebot abgelehnt hat, ebenfalls offensichtlich und bedarf zusätzlicher Aufmerksamkeit. Man kann sagen, dass es derzeit überhaupt keine reale Verhandlungsposition gibt, die von den Führungen der Vereinigten Staaten und des Iran besprochen werden könnte, und dass es keine Kontakte gibt, die auf einen Fortschritt der Seiten hin zum Ende des Krieges hindeuten würden, der, wie ich bereits sagte, mit der größten Energiekrise des 21. Jahrhunderts schwanger ist.
Und dann stellt sich die Frage: Was kann Donald Trump dann in 48 Stunden tun? Nachdem die Frist seines Ultimatums schließlich abgelaufen sein wird, wird der amerikanische Präsident eine Entscheidung treffen müssen, die den weiteren Verlauf des Krieges bestimmt. Hier gibt es eine ganze Reihe von Varianten.
Die erste Variante sind Schläge gegen die iranische Energieinfrastruktur.
Das ist es, wovon Donald Trump sprach, als er versprach, den Iran in die Steinzeit zu versetzen. Und das sind offensichtlich nicht jene Handlungen, die zum Sturz des iranischen Regimes beitragen würden. Trump kann jedoch hoffen, dass solche Handlungen die Verhandlungsposition des iranischen Regimes beeinflussen könnten. Es kann aber auch umgekehrt sein: Das Regime wird versuchen, die Länder des Persischen Golfs in die Steinzeit zu versetzen, was den Positionen der Vereinigten Staaten in der Region einen schweren Schlag versetzen und den Erhalt jener Investitionen infrage stellen würde, die mit den Interessen des amerikanischen Präsidenten selbst, seiner Familie und seines Umfelds sowie vieler amerikanischer Geschäftsleute verbunden sind, die die Länder des Persischen Golfs bisher als ruhigen Investitionshafen betrachteten. Natürlich würde dann auch von Investitionen dieser Länder in die Wirtschaft der Vereinigten Staaten keine Rede mehr sein.
Obwohl wir nicht wissen, wie man heute in Saudi-Arabien und in den Vereinigten Arabischen Emiraten zum weiteren Verlauf des Krieges mit dem Iran steht. Hier gibt es viele widersprüchliche Berichte. Die einen sagen, Prinz Mohammed, der faktische ungekrönte Herrscher Saudi-Arabiens, sei ein glühender Befürworter der Fortsetzung dieses Krieges. Andere wiederum meinen, dass er in Wirklichkeit diese Gefahr des Krieges für den fragilen Frieden im Nahen Osten und für die Lage im Persischen Golf begriffen habe und dass der eigentliche Hauptlobbyist für die Fortsetzung des Krieges mit dem Iran heute der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu bleibe, der natürlich braucht, dass der Iran möglichst viele seiner Ressourcen verliert und Israel zumindest in den kommenden Jahren nicht bedroht, falls sich das iranische Regime an der Macht hält.
Eine weitere reale Möglichkeit für Donald Trump nach 48 Stunden ist die Durchführung einer groß angelegten Bodenoperation, die die Straße von Hormus entsperren und es ermöglichen würde, auch ohne Zustimmung des Iran Öltanker und Tanker mit anderen wichtigen Produkten durch diese Meerenge zu führen, die sich schon jetzt in der Lage der Weltwirtschaft widerspiegeln und in Zukunft zu Lebensmittelknappheit führen können, wenn keine Düngemittel durch die Straße von Hormus gelangen, die ebenfalls für die Herstellung einer ganzen Reihe von Hochtechnologien benötigt werden.
Nun, auf all diese wirtschaftliche Katastrophe steuern wir natürlich bereits zu, aber aus Sicht Washingtons könnte es die Chance geben, diese Transportarterie mithilfe einer Bodenoperation zu entsperren. Wie realistisch ist das? Im Prinzip, wenn man davon ausgeht, dass es amerikanischen Fallschirmjägern gelingt, die Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus zu erlangen, wird das natürlich zu zahlreichen Verlusten unter den Soldaten führen, aber das ist der Preis jedes Krieges. Und ich weiß nicht, wie die amerikanische Gesellschaft auf diesen Preis reagieren wird und wie sich das auf die Chancen Donald Trumps und der Republikaner bei den Zwischenwahlen auswirkt. Aber das ist eine andere politische Geschichte, die wir jetzt nicht besprechen. Im Prinzip ist das möglich.
Es gibt jedoch ein anderes Problem: Es könnte sein, dass die Kontrolle über die Küste nicht ausreicht, angesichts der Bereitschaft des iranischen Regimes, auf jeden Tanker zu schießen, der durch die Straße von Hormus fährt – selbst aus einer gewissen Entfernung, in der sich die Raketenstellungen des Regimes befinden und von der aus Drohnen gestartet werden können. Das ist eine sehr einfache Formel, die ich, wie mir scheint, bereits einige Male zu erklären versucht habe.
Stellen wir uns vor, jetzt fährt ein Tanker durch die Straße von Hormus, den der Iran passieren lässt. Und dieser Tanker fährt näher an die Territorialgewässer des Iran. Und deshalb beschießt der Iran ihn nicht. Er fährt in diesen Territorialgewässern und passiert diese Arterie ohne große Hindernisse. Hätten Amerikaner und Israelis die Bewegung dieses Tankers stören können? Natürlich hätten sie das. Es gäbe dabei keine großen Probleme. Mit einem Raketen- oder Drohnenschlag hätten sie seine Fahrt stoppen können. Aber die Tanker, die derzeit durch die Straße von Hormus fahren, wissen genau, dass die Vereinigten Staaten und Israel an diesem Verkehr interessiert sind, und sie werden keinen Tanker behindern, den der Iran durchlässt, denn sie hoffen, dass jeder neue Tanker die Folgen dieser schwindelerregenden energie- und wirtschaftspolitischen Krise abmildert, die wir bereits erleben und die mit jedem neuen Tag des iranischen Krieges geometrisch wachsen wird.
Stellen wir uns jedoch die entgegengesetzte Situation vor. Die Vereinigten Staaten haben die Kontrolle über die Küste hergestellt. Die Tanker fahren, wie sie wollen, und der Iran schießt mit Raketen auf sie. Welcher Tanker wird dorthin fahren? Wie hoch werden die Versicherungssummen sein, wenn die Versicherungsgesellschaften sich darüber im Klaren sind, dass Tanker in der Straße von Hormus real für iranische Schläge erreichbar sind? Das heißt, selbst unter der Bedingung der Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus werden die Vereinigten Staaten weiterhin gezwungen sein, nach Vereinbarungen mit dem Regime der Ajatollahs zu suchen, die keine Vereinbarungen mit Trump wollen, weil sie seinen schnellen politischen Tod wünschen und hoffen, dass die Fortsetzung des Krieges ihnen das ersehnte Ergebnis bringen wird.
Viele in den Vereinigten Staaten hoffen darauf, dass die Volksrepublik China auf den Iran einwirken wird, um ihn zur Entsperrung der Straße von Hormus zu zwingen, denn das Fehlen von Öl in den nötigen Mengen schafft wirtschaftliche Probleme bereits für China selbst. Darin steckt Logik – wenn die amerikanischen Führer nur die Logik der chinesischen Kommunisten begreifen würden, wobei doch in China die Kommunistische Partei regiert und nicht irgendein Wirtschaftssyndikat. Wenn ein Kommunist zwischen dem politischen Tod des Feindes und der Wirtschaft wählen muss, wird er sich natürlich für den politischen Tod des Feindes entscheiden. Wenn man in Peking der Meinung ist, dass der von Donald Trump begonnene Krieg in einem Fiasko für ihn und für Israel enden muss, werden sie alles Mögliche und Unmögliche tun, damit dieses Fiasko Realität wird, selbst auf Kosten der eigenen Wirtschaft. Die Wirtschaft werden sie wiederherstellen. Die Chance, die Vereinigten Staaten in die Knie zu zwingen, kann sich aus ihrer Sicht gerade jetzt ergeben, und eine solche Chance wird sich in Zukunft nicht wiederholen. All das ist ein vollkommen realer Gang der Dinge schon in der nächsten Zukunft.
Ein weiterer Punkt, über den man nachdenken sollte und an den der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf Donald Trump erinnerte, ist, dass die Antwort auf den Versuch, die Straße von Hormus zu entsperren, die Blockade der Bab al-Mandab sein könnte, was die Weltwirtschaft im Prinzip in die Knie zwingen würde. Warum wird diese Meerenge jetzt nicht blockiert? Sie könnte im Prinzip leicht durch die Handlungen der mit dem Iran verbündeten Huthi blockiert werden. Nach den letzten Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Stellungen dieser terroristischen Gruppierung der Widerstandsachse, die jetzt einen großen Teil des Territoriums des Jemen kontrolliert, aber nicht die legitime Regierung des Jemen ist, verhalten sich die Huthi jedoch ziemlich vorsichtig in ihren militärischen Handlungen, weil sie verstehen, dass sie Gegenschläge erhalten werden. Und zwar womöglich nicht nur von den Vereinigten Staaten und Israel, sondern auch von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die nur auf den Moment warten, um erneut Schläge gegen ihre Feinde zu führen, zu deren Zerschlagung sie sogar eine erfolglose Bodenoperation unternommen hatten, die damit endete, dass sowohl die Truppen Saudi-Arabiens als auch die Truppen der Vereinigten Arabischen Emirate das Schlachtfeld verlassen mussten. Aber natürlich könnten sie mit Unterstützung der Vereinigten Staaten zumindest in Form von Bombardierungen der Huthi-Stellungen und der Führung dieser Organisation in den Jemen zurückkehren.
Jetzt können die Huthi meinen, dass die Iraner auch ohne sie zurechtkommen. Zumal ihr Raketenpotenzial nicht mehr so groß ist wie während des Krieges um den Gazastreifen. Offensichtlich haben sich die Huthi entweder schlechter auf den neuen Krieg vorbereitet als die Terrororganisation Hisbollah, die weiterhin den Norden Israels terrorisiert, oder sie bewahren einfach ihre Raketen- und Drohnenvorräte für Schläge auf, die gerade im kritischen Moment gebraucht werden. Ein solcher kritischer Moment für die Huthi, die von der Finanzierung des Iran abhängen, könnte gerade der Versuch der Vereinigten Staaten sein, die Energieanlagen der Islamischen Republik zu zerstören oder durch eine Bodenoperation die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Dann könnte die Kontrolle der Huthi über die Bab al-Mandab-Meerenge eingesetzt werden, was im Prinzip die weitere Versorgung der ganzen Welt mit Öl und anderen wichtigen strategischen Produkten einschränken würde.
Das also kann im Prinzip in 48 Stunden beginnen. Unbekannt ist, welche Wahl Donald Trump treffen wird.
Er hat immer noch eine dritte Variante: sein Ultimatum an den Iran zu verlängern, beispielsweise unter dem Vorwand, dass eine iranische Delegation nach Islamabad reisen werde, um mit den Amerikanern zu verhandeln.
Und wiederum könnten wir in das russisch-ukrainische Szenario eintreten. Alles in der Welt könnte sich jetzt überhaupt nach diesem seltsamen Szenario abspielen. Es wird keinen Waffenstillstand geben. Die Amerikaner könnten ihn den Iranern noch einmal anbieten. Diese könnten ihn noch einmal ablehnen, aber es würden Verhandlungen laufen, die irgendwelche strategischen Schläge gegen den Iran ausschließen würden, weil Trump hoffen würde, die Iraner zu irgendeiner für ihn nötigen Vereinbarung zu drängen, während diese davon ausgehen würden, dass die Zeit für sie arbeitet, weil sie ernste Probleme in der Weltwirtschaft schafft, insbesondere in der amerikanischen Wirtschaft, und Trump zur Kapitulation zu ihren Bedingungen zwingen wird. Und so würde das eine gewisse Zeit lang weitergehen. Im Prinzip ist klar, dass der Iran – und wir sehen das an diesem letzten Krieg – nicht so viele Möglichkeiten hat, Zeit zu schinden wie Russland, aber die Zeit, die er hinausziehen kann, wird er nutzen.
In dieser Situation kann natürlich wiederum die Rolle der Ukraine geopolitisch wachsen. Dass die Amerikaner und die Länder des Persischen Golfs jetzt Abfangmittel brauchen, die iranische Angriffe auf ihre strategischen Objekte und auf den zivilen Sektor stoppen würden, scheint mir offensichtlich, nachdem die Amerikaner buchstäblich innerhalb weniger Tage mehrere Flugzeuge und Hubschrauber verloren haben. Und das wurde zu einer weiteren Demonstration dafür, dass die Iraner trotz aller Berichte darüber, ihre Möglichkeiten seien unterdrückt, weiterhin ein достаточно hohes Maß an Effektivität für den weiteren Kampf gegen Amerikaner und Israelis bewahren und sogar in der Lage sind, deren teure militärische Instrumente wie Flugzeuge zu zerstören, die Millionen, zig Millionen Dollar kosten.
Präsident Zelensky, der kürzlich in den Ländern des Persischen Golfs war, verhandelte dort über Wege militärischer Zusammenarbeit. Und vielleicht könnten die Länder des Persischen Golfs nicht nur unsere Drohnen kaufen, sondern auch eine gewisse Atmosphäre des Drucks auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump schaffen, der, wie bekannt, Bemerkungen aus dem Persischen Golf ernster nimmt als aus der Europäischen Union. Gerade jetzt, da sich die überwältigende Mehrheit der Länder der Europäischen Union faktisch geweigert hat, an seiner Operation im Iran und an einer gemeinsamen Operation mit den Vereinigten Staaten zur Entsperrung der Straße von Hormus teilzunehmen. Und auch das könnte im Prinzip recht gut für Kyiv sein, wenn wir über unsere Rolle in der Region sprechen.
Heute ist Zelensky in der Türkei. Und das könnte ein nicht minder wichtiger Besuch sein, wiederum aus der Sicht unserer Integration in die regionale Situation, unserer Rolle in dem Krieg, der jetzt zur Realität des Nahen Ostens wird. Denn die Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist ebenfalls ein wichtiger geopolitischer Akteur. Sie nimmt an dem Krieg selbst nicht teil, aber man achtet in Washington ebenso wie in Teheran auf ihre Position. Sie wissen, dass Präsident Erdoğan die besondere Sympathie Präsident Trumps genießt – trotz seiner deutlich antiisraelischen Haltung, trotz seines Hasses auf den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu. Trump schenkt dem überhaupt keine Aufmerksamkeit und ist natürlich zur Zusammenarbeit mit Ankara in vielen sensiblen Fragen bereit. Deshalb wäre es für uns nur von Vorteil, wenn Präsident Erdoğan sich in seiner Sicht darauf, wie man auf Russland einwirken müsse, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, den Führern der Länder des Persischen Golfs anschließen würde.
Und übrigens sollte daran erinnert werden, dass Präsident Erdoğan gerade vor seinem Treffen mit Zelensky ein Gespräch mit dem Präsidenten Russlands Putin geführt hat. Er bleibt einer der wenigen Weltführer, die ständig mit dem russischen Präsidenten kommunizieren und ihn sogar in Ankara erwarten. Dieser Besuch findet zwar einfach nicht statt, aber etwas anderes ist klar: In letzter Zeit sind die Kontakte zwischen Erdoğan und Putin nicht mehr so, würde ich sagen, regelmäßig. Und dass der Präsident der Türkei gerade am Vorabend der Ankunft des Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprach, deutet im Prinzip darauf hin, dass Erdoğan den Wunsch nicht verloren hat, zumindest Mediator zwischen Zelensky und Putin zu sein – unter den Bedingungen des fortdauernden russisch-ukrainischen Krieges und der Suche des Westens, nicht Russlands, nach Wegen aus diesem Krieg in absehbarer Zukunft.
Deshalb kann ich mir vorstellen, dass Erdoğan während der Verhandlungen mit Zelensky jene Informationen mit ihm teilen konnte, die er aus seinem Telefongespräch mit dem russischen Kollegen mitgenommen hat. Ob das dem imitieren russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess über Frieden, der eben deshalb imitiert ist, weil die Russische Föderation keinerlei Appetit auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat, irgendwelche Energie verleihen wird, wissen wir nicht. Man kann jedoch hoffen, dass die intensiven Schläge der Ukraine auf die russische Ölverarbeitung und die Zerstörung der Ölhäfen der Russischen Föderation, die dem Präsidenten Russlands faktisch die Möglichkeit genommen haben, jene Probleme auszugleichen, die ihm im Zusammenhang mit den amerikanischen Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil entstanden, und von den Präferenzen zu profitieren, die Donald Trump Putin nach Beginn seines Krieges gegen den Iran freudig gewährt hat, vielleicht doch irgendeine Stimmung – wenn nicht hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, so doch hinsichtlich der Suche nach irgendwelchen Wegen zu einem Waffenstillstand – im Kreml wiederum in absehbarer Perspektive hervorrufen könnten.
Aber darüber kann Zelensky gerade mit Erdoğan sprechen, darüber können ukrainische Verhandler mit amerikanischen Verhandlern sprechen. Auch hier gibt es viele Informationen, denn der Leiter des Präsidentenbüros der Ukraine Budanov sagte, dass die amerikanischen Verhandler – gemeint sind der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner – bereits nach den Osterfeiertagen nach Kyiv kommen könnten, um den russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess neu zu starten. Aus meiner Sicht gibt es da nichts neu zu starten, aber schon eine solche Reise wirkt jetzt ausreichend fantastisch.
Erstens deshalb, weil sowohl Witkoff als auch Kushner tief in den Prozess zur Beendigung des Krieges mit dem Iran eingebunden sind. Bislang gibt es keinerlei reale, absehbare Perspektiven für das Ende dieses Krieges. Vielleicht begreifen die Amerikaner das nicht. Vielleicht hoffen sie auf ihre eigene militärische Stärke, die das iranische Regime zwingen werde, von der Fortsetzung des Krieges abzusehen. Das wissen wir nicht. Auf welchen Grundlagen überhaupt sie ihre Handlungen hinsichtlich der Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine und der Verknüpfung dieses Verhandlungsprozesses mit dem Krieg gegen den Iran stützen. Aber eines ist offensichtlich. Solange Donald Trump aus diesem Krieg nicht herauskommt, und besser für ihn mit den geringsten Verlusten, wird es kaum möglich sein, den Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine neu zu starten – schon deshalb nicht, weil der Präsident der Russischen Föderation selbst an solchen Verhandlungen nicht interessiert sein wird, solange er nicht sieht, wie der Präsident der Vereinigten Staaten in einer neuen, wenn Sie so wollen, Rolle auf die Situation reagiert.
Sie verstehen doch, dass Putin nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges in einer Rolle sein wird und Trump nach dem Ende des Krieges mit dem Iran in einer anderen. Und deshalb muss Putin, um zu verstehen, wie das Finale des russisch-ukrainischen Krieges aus Sicht amerikanischer Wünsche aussehen wird, begreifen, wie Trump am letzten Tag des Krieges mit dem Iran aussehen wird.
Wenn das ein unzweifelhafter Erfolg des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein wird, wird er sich darüber im Klaren sein, dass Trump, der sich in einem Zustand diplomatischer Euphorie befindet, der neue Möglichkeiten im Nahen Osten erhält, der sich womöglich sogar mit dem Iran über Öl verständigen kann, als достаточно harter Verhandler auftreten wird und darauf hofft, dass Putin ihm vor den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress das gewünschte Ergebnis liefert. Das heißt, zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, damit er bereits wie ein vollkommener Friedensstifter aussieht, sozusagen.
Aber wenn Trump deutlich geschwächt aus dem Krieg mit dem Iran hervorgeht, wenn in Amerika die Energiekrise andauert, wenn die Geldbörsen der Amerikaner durch die Folgen dieses Krieges endgültig geleert sein werden, dann wird Putin beginnen, Trump ungefähr so zu behandeln wie Biden. Er wird den amerikanischen Präsidenten ignorieren, der seiner Meinung nach nach den Zwischenwahlen zum Kongress zu einer lahmen Ente wird, die ausschließlich in ihren Konflikt mit dem amerikanischen Gesetzgebungsorgan vertieft ist, das von Demokraten kontrolliert werden könnte, die alles tun werden, um Donald Trumps politische Zukunft zu verschlechtern, Untersuchungen zu seiner Tätigkeit einzuleiten und ihm ein drittes Amtsenthebungsverfahren anzukündigen.
Und in dieser Situation, wie wir verstehen, wird es selbst dann, wenn sie Donald Trump nicht aus dem Weißen Haus herausbekommen können – was sehr schwer sein wird, wenn die Demokraten nicht über zwei Drittel des Senats verfügen, was sie in solcher Zahl kaum haben werden, jedenfalls sehen die Zwischenwahlen zum Senat das nicht vor, ganz gleich, wie das Ergebnis für die Demokraten ausfällt –, zumindest möglich sein, seine politischen Möglichkeiten so weit zu verschlechtern, dass seine Partner auf der internationalen Bühne aufhören, mit Trump zu rechnen. Und Putin wird der erste solcher Partner sein.
Wir verstehen doch, dass Putin nur mit denen rechnet, die ihm gewisse Probleme bereiten können. Diejenigen, die ihm keine Probleme bereiten können, interessieren ihn nicht. Deshalb spricht er so dreist mit den europäischen Führern, weil er von ihnen keine solchen Probleme erwartet, wie er sie von den Vereinigten Staaten erwarten kann. Und hier wiederum muss man begreifen, dass Europa, wenn es Subjekt sein wollte, vor dem Hintergrund dieser Erwartung Putins, dass Probleme von den USA kommen könnten, gegenüber Russland viel ernster sein müsste. Es stellt sich heraus, dass Europa Zähne bekommen kann, wenn es um die Vereinigten Staaten geht. Wir sehen, wie hart die europäischen Führer jetzt mit Trump sprechen, gerade weil sie seine Schwächung sehen. Und selbst der französische Präsident Emmanuel Macron spricht bereits von einer Koalition der Unabhängigen, zu der er außer den Ländern der Europäischen Union auch Australien, Südkorea, Kanada, Indien, Neuseeland und Japan einlädt – also alle amerikanischen Verbündeten, er will Trump im Grunde alle amerikanischen Verbündeten wegnehmen, wenn sie Amerika nicht nötig sind.
Eine solche Härte gegenüber Russland sehen wir heute jedoch nicht wirklich. Vielleicht, weil die Europäische Union selbst durch Streikbrecher gelähmt ist, wie den ungarischen Premierminister Viktor Orbán oder den slowakischen Premierminister Robert Fico, die alles tun, um die russischen Möglichkeiten in Europa zu verbessern. Und auch das ist eine Nachricht der letzten Tage, als wir eine absolut aufsehenerregende Nachricht erfuhren, wonach Orbán und Fico bei der Bewertung der Situation mit der Druschba-Pipeline russische Satellitenkarten und Aufnahmen verwendet haben könnten, die dazu angefertigt werden, um das Ausmaß der Schäden an einem Objekt zu beurteilen, nachdem gegen dieses Objekt ein Schlag ausgeführt wurde.
Das heißt, Orbán könnte eine solche Information vom Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation erhalten haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was das für ein Grad der Einbindung ist? Und Ungarn unter Orbán bleibt nicht nur Mitglied der Europäischen Union, es bleibt Mitglied der NATO und hat damit Zugang zu wichtiger geheimer Information, die es seinerseits, wenn Orbán es wünscht, auch mit Moskau teilen wird.
Insofern besteht der Ausweg womöglich tatsächlich in einer Neuformatierung der Strukturen, damit es in diesen Strukturen keine Länder mehr gibt, die eng mit dem Kreml verbunden sein können. Und, was wichtig ist, dass sie in diesen Strukturen, selbst wenn sie an bestimmten Strukturen teilnehmen, kein Vetorecht hätten – wie Ungarn, das jetzt faktisch diese 90 Milliarden Euro für die Ukraine blockiert hat und ohne jede große zusätzliche Krisenbelastung, die in der modernen Welt jetzt ohnehin entstehen wird, zum wirtschaftlichen Kollaps unseres Landes beiträgt.
Auch das sagt viel aus, ebenso wie die Tatsache, dass Orbán, der von uns die Reparatur der Druschba-Pipeline verlangt, praktisch nicht erwähnt, dass diese Pipeline infolge von Schlägen der Russischen Föderation beschädigt wurde. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich diesen russischen Schlag auf Druschba als Teil von Orbáns Wahlkampf betrachte, dass das alles ein Schlag war, der speziell von russischen Polittechnologen geplant wurde, die für den ungarischen Premierminister arbeiten und auf das hoffen, was auch Trump will, was auch Putin will, was auch Xi Jinping will – den Erhalt Orbáns an der Macht.
Und Sie sehen, dass jetzt diese ganze ultrarechte Internationale faktisch für den ungarischen Premierminister arbeitet. Nach Budapest wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, kommen, der auf Orbáns Wahlkundgebungen auftreten wird. Das ist ein absolut beispielloses Phänomen. Aber wenn es darum geht, einen politischen Verbündeten zu erhalten, denkt man, wie wir sehen, im Weißen Haus nicht besonders darüber nach, irgendetwas mit weißen Handschuhen zu machen. Und in diesem Sinne muss jeder von Donald Trump lernen. Wenn er seine Handschuhe abgelegt hat und sich jetzt einfach so verhält, wie es ihm passt, dann denke ich, dass auch alle anderen sich genau so verhalten können – zur Verteidigung ihrer Interessen, wenn sie nicht von allen Elefanten zertrampelt werden wollen, die sich in unseren Porzellanläden versammelt haben.
Das sind also die allgemeinen Konturen dieser Situation, die sich 48 Stunden vor einer neuen möglichen Entwicklung der Ereignisse rund um den Iran abzeichnet, vor einer neuen möglichen Entwicklung atemberaubender, absolut krisenhafter Ereignisse in der Weltwirtschaft.
Ich möchte Sie nun auch bitten, Fragen zu stellen. Auf einige Fragen, die es in dieser Sendung bereits gibt, werde ich jetzt antworten.
Frage. Halten Sie ein Szenario für möglich, in dem der Kreml, während er Mojtaba Khamenei zur Behandlung festhält, künstliche Intelligenz nutzt, um Befehle des iranischen Diktators zu imitieren, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren?
Portnikov. Nein, ich halte keinerlei solche Szenarien für möglich, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin, und ich rate auch Ihnen, sich nicht mit Verschwörungstheorien zu beschäftigen. Erstens wissen wir nicht, wo Mojtaba Khamenei ist. Dass er sich in Russland zur Behandlung befindet, kann völlig erfunden sein. Wir wissen nicht, was mit ihm geschieht. Er kann im Iran sein, er kann nicht im Iran sein. Aber im Iran gibt es eine vollkommen richtige Strategie, die schon von Mojtaba Khameneis Vater Ali Khamenei entwickelt wurde: die Globalisierung des Konflikts. Das war genau die Überraschung, die der Iran dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Premierminister Israels Benjamin Netanyahu vorbereitet hatte. Sie hatten sich auf eine solche Globalisierung nicht vorbereitet. Sie konzentrierten sich auf einen möglichen realen Schlag gegen den Iran und darauf, dass der Iran auf Israel schlagen werde. Sie meinten, dass sie mit diesen Schlägen gegen Israel fertigwerden könnten, dass dies ein absolut akzeptabler Preis für die Zerstörung des nuklearen Potenzials des Iran und für die Zerstörung seines Raketenpotenzials sei. Deshalb verstehe ich nicht, warum der Kreml da mithilfe künstlicher Intelligenz irgendetwas imitieren sollte, wenn die Iraner sich aus Sicht ihrer Interessen in diesem Krieg absolut logisch verhalten. Sie haben den Persischen Golf bereits in eine Krisenregion, in eine Kriegsregion verwandelt, sie haben bereits die Investitionen in die Länder dieser Region infrage gestellt, sie haben den Amerikanern bereits gezeigt, dass sie alles ringsum terrorisieren können. Aus Sicht eines Landes wie des Iran ist das eine absolut verständliche Taktik. Eine unverständliche Strategie, aber eine verständliche Taktik.
Frage. Wie wird es sich auf die Ukraine auswirken, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Können sie Trump durch ein Gesetz oder durch Überwindung seines Vetos dazu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen?
Portnikov. Ich denke nicht, dass es so leicht sein wird, Trump dazu zu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen. Aber Sie verstehen doch, dass jedes Gesetz in den Vereinigten Staaten, wenn im Kongress jene Partei, die in Opposition zum Präsidenten steht, die Mehrheit hat, durch Konsultationen und Kompromisse verabschiedet wird. Diese berühmten Javelins, mit denen Trump prahlte, dass er sie uns zuerst gegeben habe – im Grunde hat er sie uns doch nur deshalb gegeben, weil gerade die demokratischen Kongressabgeordneten dafür waren, diese Waffe in den Militärhaushalt der Vereinigten Staaten aufzunehmen, und Trump seinerseits an der Verabschiedung dieses Haushalts interessiert war. Ein solches Maß an Kompromiss ist möglich, aber wiederum muss es klare finanzielle Grenzen haben. Und vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten im Herbst, wenn die Demokraten gewinnen, sehr begrenzte Möglichkeiten für eine besondere militärische Hilfe haben könnten, falls dieser Krieg im Nahen Osten andauert. Die Vereinigten Staaten werden jetzt eine enorme Menge Militärtechnik verlieren, deren Wiederherstellung Jahre und nicht Monate brauchen wird. Dasselbe gilt für Raketenabwehr, für viele Arten der Waffenpalette. Sie müssen verstehen, dass die Vereinigten Staaten unter Trump nicht die Vereinigten Staaten unter Biden sind. Und im Grunde sagten viele bereits damals, als das Hilfspaket beschlossen wurde, das das letzte für die Ukraine unter der Biden-Administration war und das die Republikaner, wie Sie sich erinnern, auf Anweisung Donald Trumps lange blockierten, dass dies im Prinzip das letzte solche Hilfspaket unter irgendeiner Administration sei. Dass es ein solches Hilfspaket nicht geben werde, egal ob Biden wiedergewählt würde oder Trump gewählt würde. Es kann also irgendeine militärische Hilfe geben, aber sie wird nicht so erheblich sein wie in den ersten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Frage. Was ist die politische Natur und Ursache der Verschärfung der Beziehungen zwischen China und Japan bis hin zu öffentlichen Drohungen gegenüber Japan? Liegen diese Gründe im Zweiten Weltkrieg oder ist das etwas Neues?
Portnikov. Nein, diese Gründe liegen nicht im Zweiten Weltkrieg. Diese Gründe liegen im Wunsch Chinas, die Region zu dominieren, sich im Grunde als Supersmacht der Region zu präsentieren, als Supermacht, zu der es keine Alternativen geben könne. Die bündnispolitischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan reizen Peking aus dieser Sicht. Und noch mehr reizt Peking, wenn Japan eine eigene außenpolitische Position einnimmt, falls es keinen amerikanischen nuklearen Schutzschirm mehr über sich hat. Wenn die Chinesen sagen, Japan sei, falls es seine pazifistische Politik aufgebe, in der Lage, selbst Atomwaffen herzustellen, ist das die reine Wahrheit. Japan hat solche technologischen Möglichkeiten. Sie verstehen doch, dass es einer der technologisch am weitesten entwickelten Staaten der modernen Welt ist. Und dass es keine Atomwaffen besitzt, ist eine Frage seines guten Willens und nicht seiner Möglichkeiten.
Ein weiterer Punkt hängt damit zusammen, dass China es nicht gewohnt ist, wenn Partner mit ihm in der Sprache ihrer eigenen nationalen Interessen sprechen. Die Chinesen begannen, den Japanern zu drohen, nachdem die Premierministerin Japans ganz logisch gesagt hatte, dass ein Krieg Chinas gegen Taiwan die Lage in der Region verschlechtern und den nationalen Interessen Japans und der Sicherheit in der Region nicht dienen werde. Das ist die reine Wahrheit. Der chinesische Außenminister verdrehte diese Geschichte so, als erinnere sich Japan wieder an seine imperialen Ambitionen, an die Zeiten, als es Taiwan beherrschte.
Tatsächlich war die Insel Taiwan nie Teil der chinesischen Staatlichkeit. Sie war Besitz Japans. Nur ist die Mehrheit der Bevölkerung auf dieser Insel chinesisch. Als Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und der Niederlage Japans in diesem Krieg übergab Japan die Kontrolle über diese Insel an China, aber nicht an jene kommunistische Regierung, die in Peking sitzt und damals einen Bürgerkrieg gegen die legitime chinesische Regierung, die Generalissimos Chiang Kai-shek, führte, sondern eben an die Regierung Chiang Kai-sheks. Und nach der Niederlage der Regierung Chiang Kai-sheks im Bürgerkrieg gegen die von der stalinistischen Sowjetunion unterstützten Kommunisten war die Regierung Chiang Kai-sheks gezwungen, zusammen mit der Armee nach Taiwan zu fliehen. Seitdem existiert dort eine alternative Regierung der Republik China, die von den Vereinigten Staaten bis zur Präsidentschaft Richard Nixons als legitim anerkannt wurde – jenes Präsidenten, der ein historisches Abkommen mit dem kommunistischen chinesischen Führer Mao Zedong schloss.
Und in der Situation, in der die japanische Premierministerin über Taiwan spricht, bedeutet das absolut nicht, dass Japan Taiwan als Staat zurückhaben möchte, sondern dass es nicht möchte, dass China in der Region Krieg führt. China gefällt das nicht, weil es der Meinung ist, alle müssten sein Recht respektieren, die territoriale Integrität der Volksrepublik China mit Gewalt wiederherzustellen. Eine einfache Idee.
Frage. Hat Trump irgendeine für ihn positive Variante, oder sind alle schlecht? Und wenn ja, gibt es unter diesen schlechten auch positive für die Ukraine?
Portnikov. Verstehen Sie, wenn man einen Krieg beginnt, dann gibt es, wie Sie verstehen, nicht viele positive Möglichkeiten, aus diesem Krieg herauszukommen. Aber das ist Krieg, und es könnte sein, dass wir die militärischen Möglichkeiten des Iran überschätzen. Wenn Trump durch Schläge gegen die iranische Infrastruktur oder durch eine Bodenoperation die Straße von Hormus entsperren kann, wenn das iranische Regime infolge dieser Operation fällt, dann wäre das eine positive Variante für Trump. Aber ob das geschieht oder nicht, wissen wir nicht. Im Moment sind die Varianten, über die ich zu Ihnen gesprochen habe, erschöpfend. Andere Varianten gibt es derzeit nicht.
Für die Ukraine ist positiv, dass die Ukraine jetzt bereits eine wichtige Rolle als regionale Militärmacht spielt, dass wir mit den Ländern des Persischen Golfs über ihren Schutz verhandeln. Das erhöht das Gewicht der Ukraine und damit auch den Wunsch, uns zu helfen, uns in den kommenden Jahren des zermürbenden Krieges mit der Russischen Föderation als souveränen Staat zu erhalten – und die Russische Föderation wird ja nicht verschwinden. Dieser Krieg kann parallel zum Krieg im Nahen Osten und zu anderen regionalen Kriegen verlaufen, die, glauben Sie mir, nicht auf sich warten lassen werden. Insofern ist das eine der positiven Folgen für uns.
Die Energiekrise ist natürlich eine negative Folge, aber das ist jetzt ein Schlag gegen alle, nicht nur gegen uns und gegen Amerika. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass, wenn wir unsere Möglichkeiten verbessern, Schläge gegen die russische Infrastruktur, gegen die Öl-, Raffinerie- und Militärinfrastruktur auszuführen – und auch das kann mit den Interessen unserer Verbündeten zusammenhängen, die gerade in Europa den Krieg möglichst schnell beenden wollen, um sich die Hände für die Lösung anderer Konflikte frei zu machen –, dann kann das die Russische Föderation auf jenes Niveau bringen, von dem ich seit 2022 spreche: dass nur die Erschöpfung der russischen Ressourcen das Ende des Krieges verspricht. Einen anderen Weg zur Beendigung des Krieges gibt es in absehbarer und unabsehbarer Perspektive einfach nicht. Es gibt ihn einfach nicht. Das kann also Teil der positiven Folgen sein.
Frage. Kann die Europäische Union Politiker aus Mitgliedstaaten zur Verantwortung ziehen, wenn sie im Interesse Russlands entgegen den Sanktionen handeln? Szijjarto, der Lawrow bedient hat.
Portnikov. Nicht nur Lawrow, sondern auch den Oligarchen Alischer Usmanow. Das ist eine gute Frage, denn ich weiß es einfach nicht. Welche Verantwortung soll es geben, wenn es um einstimmige Abstimmungen in der Europäischen Union geht? Nun, schauen wir, was nach dem 12. April geschieht. Viele sagen, dass man nach dem 12. April, falls Orbán an der Macht bleibt, in der Europäischen Union ernsthaft darüber sprechen wird, wie man den destruktiven Einfluss Ungarns in der Europäischen Union begrenzen kann. Das ist die Antwort auf die nächste Frage.
Frage. Können in der EU Reformen eingeführt werden, die helfen, solche Mitglieder wie Ungarn oder die Slowakei einzudämmen?
Portnikov. Genau das ist überfällig. Und Sie verstehen doch, das erinnert uns erneut an die absolute Richtigkeit jener, die die europäische Verfassung vorbereitet haben, die solche Vereinigten Staaten von Europa wollten. Das war das Konzept einer ganzen Kommission, die an der Reform der Europäischen Union arbeitete, unter der Leitung des ehemaligen Präsidenten der Französischen Republik, übrigens Valéry Giscard d’Estaing. Aber diese Verfassung wurde durch ein einziges Referendum in Irland blockiert. Damals hatten alle Länder der EU diesen Änderungen zugestimmt. Das war eine ungenutzte Chance. Wenn diese Verfassung jetzt gelten würde, hätte bei den Ungarn nichts funktioniert, wie Sie verstehen.
Frage. Warum sagen Sie, dass zwei oder drei Kriegswochen mit dem Iran die US-Bestände erschöpfen werden, wenn die USA noch Vorräte aus den 70ern haben? Und jene Granaten unter Biden, die zu uns kamen, waren aus den 70ern und 80ern. Außerdem kämpfen sie mit dem Iran nicht so aktiv.
Portnikov. Nun, erstens kämpfen sie mit dem Iran aktiv. Zweitens gibt es bereits viele Präzisionsraketen und anderes Material einfach nicht mehr in der nötigen Menge. Es gibt also eine Waffenpalette, von der Militärexperten bereits sagen, dass sie über Jahre hinweg wiederaufgebaut werden muss. Ich erfinde das nicht. Natürlich gibt es irgendwelche Granaten, die bis zu diesem Moment vielleicht unbeschädigt geblieben sind, aber vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten an eine Bodenoperation denken könnten. Was werden sie ohne Granaten tun, wenn es eine Bodenoperation gibt? Dass sich die Bestände der Vereinigten Staaten erschöpfen, bedeutet also nicht, dass sie ohne Bestände dastehen. Es bedeutet, dass sie meinen werden, über eigene Bestände zu verfügen, die sie niemandem überlassen können, weil sie sich auf mögliche militärische Handlungen vorbereiten müssen. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn – wie Sie verstehen – eine Militäroperation beginnt, diese Granaten in dieser Operation tatsächlich eingesetzt werden. So wird das alles funktionieren.
Frage. Kann Macron eine neue Europäische Union schaffen? Hat die Ukraine Chancen, ihr beizutreten, und brauchen wir das überhaupt?
Portnikov. Niemand wird irgendeine neue Europäische Union schaffen. Wenn die Ukraine außerhalb der Grenzen der bestehenden Europäischen Union bleibt, wird das sie in einen wirtschaftlich marginalen Staat verwandeln, der früher oder später in die wirtschaftliche Einflusssphäre der Russischen Föderation gerät und dann Teil nicht europäischer, sondern russischer Integrationsprojekte wird. Glauben Sie mir: Kein Krieg mit Russland, selbst wenn er endet, wird uns vor Russland schützen, wenn wir nicht Teil der europäischen Wirtschaftsstrukturen werden. Das ist die Logik der Wirtschaft. Die Ukraine kann diesen Krieg sogar gewinnen und dann Teil eines russischen Wirtschaftsprojekts werden. Wir leben in einer Wirtschaft, die nicht isoliert ist. Wir können entweder mit Russland und unter Russland sein, Teil Russlands, oder mit Europa. Einen anderen Weg, ein Dazwischen, gibt es in der Weltwirtschaft nicht mehr. Deshalb gilt: Entweder ist die Ukraine Teil der Europäischen Union, oder die ukrainischen Gebiete sind Teil der Russischen Föderation. Eine andere zivilisatorische Perspektive hat das ukrainische Volk nicht. Und übrigens möchte ich Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten: Es gab sie auch nie. Es gab sie nie. Und Sie sehen ja, dass sich diese Integrationsprozesse jetzt überhaupt nur beschleunigen. Jetzt wird die Frage des Beitritts zur Europäischen Union sogar in Ländern diskutiert, die Teil der Europäischen Wirtschaftsassoziation sind, wie Norwegen oder Island, die der Europäischen Union in wenigen Monaten beitreten könnten. Sie erfüllen die Kopenhagener Kriterien vollständig – anders als wir. Aber sie taten das nicht, weil sie meinten, ihre eigenständige Rolle sei für ihre Wirtschaft günstiger. Jetzt, da Island die Ereignisse in Grönland sieht und Norwegen begreift, dass die wirtschaftliche Lage in der Welt jetzt eine völlig andere ist, beginnt zumindest in beiden Ländern eine Diskussion über einen möglichen Beitritt. Also wird man der bestehenden Europäischen Union beitreten müssen. Natürlich wird das Jahre dauern, und dieser Prozess wird real erst nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges beginnen, in welchen Jahren auch immer dieser Krieg zu Ende gehen wird. Wir können jetzt weder das Jahr noch das Jahrzehnt des Endes des russisch-ukrainischen Krieges benennen. Wir stehen erst am Anfang dieses Prozesses. Das muss man verstehen. Die heiße Phase kann in den 20er Jahren enden, der Konflikt in den 30ern, das sind optimistische Szenarien. Hoffen wir, dass sie eintreten. Und dann wird der wirkliche Prozess der europäischen Integration beginnen. Aber wichtig ist die Bewegung in die richtige Richtung. Und dann werden unsere Enkel eine echte europäische Ukraine erleben können. Wobei wir natürlich hoffen, dass wir schon früher Mitglied der Europäischen Union werden.
Macron denkt aber nicht an eine neue Europäische Union, er denkt an eine globale Koalition. Und das ist ein absolut richtiger Ansatz, denn gerade eine globale Koalition kann eine Antwort auf all jene Fragen werden, die heute in einer Welt existieren, in der die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China faktisch um die Hegemonie konkurrieren und versuchen, einander als Kräfte zu erschöpfen. Und Russland kommt da noch obendrauf. Und man kann sagen, dass der jahrelange russisch-ukrainische Krieg ebenfalls Teil dieses Prozesses ist. Die Ukraine ist einfach zum idealen Testfeld für die Beschleunigung all jener zerstörerischen Prozesse geworden, die die Geschichte des 21. Jahrhunderts bestimmen werden. Auch das ist ein wichtiger Punkt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:48 годин: новий ультиматум Трампа | Віталій Портников. 04.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron rief zur Schaffung einer sogenannten Koalition der Unabhängigen auf – sowohl unabhängig von chinesischer Dominanz als auch von der Unberechenbarkeit der Vereinigten Staaten. Unter den Ländern, die Teilnehmer einer solchen Koalition werden könnten, die sich sowohl auf wirtschaftliche und politische als auch auf sicherheitspolitische Fragen konzentriert, nannte Macron Australien, Indien und Südkorea. Das heißt, er sprach faktisch nicht nur im Namen der Französischen Republik, sondern auch im Namen der gesamten Europäischen Union.
Man kann davon ausgehen, dass diese Vorschläge des französischen Staatschefs in erster Linie mit den dreisten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump gegenüber seinen europäischen Verbündeten zusammenhängen. Wie bekannt, betont Trump in den letzten Tagen, dass er an der Zweckmäßigkeit einer weiteren Mitgliedschaft der Vereinigten Staaten in der NATO zweifelt. Und das trotz der Tatsache, dass die europäischen US-Stützpunkte für den Krieg im Nahen Osten genutzt werden und ein wichtiger Teil der amerikanischen Logistik sind.
In jedem Fall sind die Europäer im Laufe dieses Jahres von Donald Trumps Präsidentschaft im Oval Office offenbar bereits enttäuscht von Versuchen, ihn durch vorsichtige Reaktionen auf seine Vorwürfe und übermäßige Schmeichelei zu beruhigen und im Bündnis mit anderen demokratischen Staaten zu halten. Und Macrons Worte sind auch eine Reaktion auf die Unberechenbarkeit Trumps und anderer Vertreter seiner Administration. Damit sehen wir, dass vor unseren Augen neue geopolitische Bündnisse entstehen könnten, die weit entfernt sind von den Konfigurationen, die aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und den ersten schwierigen Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts bekannt waren.
Die Ukraine befindet sich hier natürlich in einer schwierigen Lage. Sollte eine solche Koalition der Unabhängigen geschaffen werden, wird dies eine scharfe Reaktion der Vereinigten Staaten hervorrufen, die bis vor Kurzem ein wichtiger Verbündeter der Ukraine im Widerstand gegen die russische Aggression waren. Und das trotz der Tatsache, dass Amerika nach der Wahl des ultrarechten Politikers Donald Trump zum Präsidenten eher als Vermittler denn als Verbündeter der Ukraine auftritt – in Scheinverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die gerade von der Administration des amerikanischen Präsidenten initiiert wurden. Doch trotz all dieser Vermittlungsbemühungen bleiben die Vereinigten Staaten für die Ukraine sowohl ein Knotenpunkt für Waffenlieferungen als auch ein Land, das wichtige Aufklärungsinformationen für den Kampf gegen die russische Aggression bereitstellt.
Es ist auch offensichtlich, dass eine Koalition der Unabhängigen die Illusionen eines großen Teils des ukrainischen politischen Establishments, der Wirtschaftsgemeinschaft und der Gesellschaft hinsichtlich der Möglichkeiten besonderer Beziehungen zur Volksrepublik China beenden würde. Denn es ist kein großes Geheimnis, dass gerade die Suche nach Beziehungen zu China eine der wichtigen Linien der politischen Aktivität Kyivs blieb. Man ging davon aus, dass für die Gelder, die als Investitionen von chinesischen Kommunisten kommen könnten, nicht mit Reformen bezahlt werden müsste. Und dass diese Gelder somit zur Stärkung jedes verantwortungslosen populistischen und autoritären Regimes beitragen könnten, dessen Bild sich bereits nicht nur in den Köpfen vieler Vertreter der heutigen ukrainischen politischen Elite und Gesellschaft abzeichnet, sondern man sagen kann, auch in der Realität.
Eine Teilnahme an der Koalition der Unabhängigen, wie wir verstehen, setzt jedoch keine Zustimmung zur chinesischen Dominanz in einem einzelnen Land Mitteleuropas voraus. Obwohl wir wissen, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, unermüdlich ein „chinesisches Europa“ aus Ländern aufbaut, die bereit sind, zugunsten von Geld auf demokratische Prinzipien zu verzichten.
Natürlich steht die Ukraine gar nicht vor einer Wahl zwischen europäischen Verbündeten und den beiden wichtigsten Staaten der heutigen Welt. Denn ohne Unterstützung Europas riskiert die Ukraine offensichtlich, den Krieg gegen die Russische Föderation zu verlieren, und ihr Territorium könnte Teil Russlands werden. Und dann würde sie weder Teil einer Koalition der Abhängigen noch einer Koalition der Unabhängigen sein, sondern einfach eine Reihe von Regionen einer marginalisierten Russischen Föderation.
Es ist jedoch klar, dass eine mögliche Beteiligung der Ukraine an neuen Bündnissen, die auf den Ruinen bestehender internationaler Organisationen im Feuer der großen Kriege dieses Jahrhunderts entstehen, auch Respekt vor der ukrainischen Souveränität und eine aktive ukrainische Beteiligung erfordern wird. Und dann kann man daran erinnern, dass gerade die Ukraine aufgrund der Erfahrungen ihrer Streitkräfte in einem Krieg, der bereits im fünften Jahr andauert und keine besonderen Aussichten auf ein baldiges Ende hat, über eine Kampferfahrung verfügt, mit der sich selbst die bedeutendsten Armeen der heutigen Welt im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran nicht rühmen können.
Das ist selbst für diejenigen offensichtlich geworden, die sich nicht vorstellen konnten, wie sich die Kriegsführung in vier Jahren erbitterter russisch-ukrainischer Konfrontation verändert hat und wie sie sich weiter verändern wird. Deshalb kann die Ukraine in einer solchen Koalition nicht nur Teil eines europäischen Gefüges sein, sondern auch ein Schild Europas in weiteren unvermeidlichen Auseinandersetzungen mit autoritären Staaten – sowohl militärischen als auch wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen.
Denn es ist offensichtlich, in welche Richtung sich die Weltgeschichte derzeit entwickelt – die Geschichte von Kriegen, Konflikten, Prüfungen und Pandemien. Eine Koalition der Unabhängigen könnte in einer solchen Situation auch notwendig sein, damit die einflussreichsten Staaten der heutigen Welt – und das sind vor allem die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China – nicht der Illusion verfallen, sie könnten die Souveränität anderer Staaten missachten, indem sie ihr wirtschaftliches und militärisches Gewicht ausnutzen.
Dass ein solcher Wunsch existiert, konnten wir im ersten, glanzlosen Jahr von Donald Trumps Präsidentschaft im Oval Office sehen, als Forderungen nicht etwa gegenüber Diktaturen, sondern gegenüber demokratischen Staaten wie Dänemark oder Kanada erhoben wurden – als es um die mögliche Eingliederung Kanadas in die Vereinigten Staaten ging und darum, dass die Insel Grönland, die Teil des dänischen Staatsgebiets ist, Teil der Vereinigten Staaten oder ihr Besitz werden sollte.
Jetzt, vor dem Hintergrund der Schwächung der Positionen Trumps und seiner Administration im Krieg mit dem Iran, werden solche Aussagen nicht mehr gemacht. Und möglicherweise werden sie auch nicht mehr gemacht, wenn Trump sich endgültig im Nahostkonflikt verstrickt und keinen Ausweg findet, diesen Konflikt unbeschadet zu beenden.
Sollte es Trump jedoch gelingen, zumindest die Frage zu klären, wie die Welt und der Nahe Osten nach dem Iran-Krieg aussehen werden, ist es offensichtlich, dass er sich erneut an seine imperialen Ambitionen erinnern könnte. Und in diesem Fall würde jede Koalition der Unabhängigen nicht nur den Ländern helfen, die heute über ihre Schaffung nachdenken, sondern auch Ländern wie der Ukraine, die bereits gezeigt haben, wie wichtig ihnen ihre eigene Souveränität ist und dass sie nicht bereit sind, territoriale Integrität und grundlegende Werte aufzugeben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Коаліція незалежних від США | Віталій Портников. 03.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky spricht von einem neuen russischen Ultimatum: Wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten nicht die vom legitimen ukrainischen Staat kontrollierten Gebiete der Oblast Donezk verlassen, wird Russland andere Friedensbedingungen haben — offensichtlich weniger vorteilhaft als die Aufgabe des Donbass. Das Problem besteht jedoch darin, dass es nicht um einen Weg zum Frieden geht, sondern um den Versuch, Kyiv eine Kapitulation ohne jegliche realen Sicherheitsgarantien aufzuzwingen.
Warum Russland der Ukraine zwei Monate für den Abzug der Truppen aus dem Donbass gegeben hat
Diese Frist kann auf den ersten Blick verwirrend erscheinen. Warum gerade zwei Monate? Warum kann über die Möglichkeit eines Rückzugs der ukrainischen Armee aus den Gebieten der Oblast Donezk nicht einen Monat oder vier Monate verhandelt werden?
Die Antwort liegt im amerikanischen politischen Kalender. Und dieses Ultimatum richtet sich keineswegs an Volodymyr Zelensky, sondern an Donald Trump. Wenn der amerikanische Präsident tatsächlich als Friedensstifter vor den Kongresswahlen erscheinen möchte, muss er die Ukraine unverzüglich dazu bringen, der Aufgabe des Donbass zuzustimmen. Andernfalls wird der Krieg weitergehen, und Putin wird dann nicht mehr so entgegenkommend sein.
Möglicherweise hat Zelensky gerade deshalb öffentlich über amerikanische Forderungen nach einem Truppenabzug aus der Oblast Donezk als Bedingung für die Gewährung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch die USA gesprochen.
Und genau deshalb konnten Zelenskys Worte eine solche Verärgerung beim amerikanischen Außenminister Marco Rubio auslösen. Obwohl der Leiter der amerikanischen Außenpolitik — zugleich auch Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit — einräumte, dass es ohne ein Ende des Krieges keine amerikanischen Sicherheitsgarantien geben werde. Und um den Krieg zu beenden, wie man verstehen kann, sollte die Ukraine die russischen Friedensbedingungen in Betracht ziehen. Ohne den Abzug der Truppen aus der Oblast Donezk will Russland von keinem Frieden sprechen. Die Schlussfolgerungen kann jeder selbst ziehen.
Friedensverhandlungen zur Ukraine: Bedingungen des Kremls und Zweifel in den USA
Doch in diesem Austausch liegt eine eigene Falle. Erstens ist unklar, von welchem Frieden überhaupt die Rede ist, wenn im Kreml zuvor von der Notwendigkeit die Rede war, einen umfassenden Friedensvertrag als Voraussetzung für die Beendigung der Kampfhandlungen zu unterzeichnen. Der Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten der Oblaste Donezk und Luhansk ist nur eine der Bedingungen für einen Waffenstillstand. Niemand schließt jedoch aus, dass Russland, wenn die Ukraine einer solchen Entscheidung tatsächlich zustimmt, sie an andere Artikel dieses Friedensvertrags erinnern könnte, die darauf abzielen, das Land in einen echten politischen Satelliten Russlands zu verwandeln.
Auch die Gespräche über Sicherheitsgarantien wirken — zumindest solange Donald Trump im Oval Office sitzt —, gelinde gesagt, wie überzogene Erwartungen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten offen davon spricht, bereit zu sein, die NATO zu verlassen, und sogar droht, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, nur weil die europäischen Verbündeten seinen Forderungen zur Teilnahme an der Operation zur Öffnung der Straße von Hormus nicht zugestimmt haben, was können die Vereinigten Staaten der Ukraine dann garantieren?
Letztlich stellt sich die Frage, was die Vereinigten Staaten der Ukraine garantieren können, wenn sie nicht einmal für die Sicherheit jener Länder bürgen können, auf deren Territorium sich ihre militärischen und maritimen Stützpunkte befinden. Und das in einer Situation, in der der Krieg gegen einen nicht-nuklearen Iran geführt wird, der amerikanische Flugzeuge auf dem Territorium der Staaten des Persischen Golfs zerstört. Man stelle sich vor, was geschehen würde, wenn in einen Krieg, an dem die Vereinigten Staaten teilnehmen müssten, eine nukleare Macht eintritt.
Gerade deshalb wirkt diese ganze Diskussion eher wie eine Simulation als wie ein reales Gespräch darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden kann. Es existieren schlicht keine echten amerikanischen Sicherheitsgarantien für die Zeit nach dem Krieg — unabhängig davon, was diskutiert wird.
Die wichtigsten amerikanischen Sicherheitsgarantien — diejenigen, die während des Krieges hätten gegeben werden müssen — nämlich stärkerer wirtschaftlicher Druck auf Russland und die Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine, will Trump hartnäckig nicht einsetzen oder setzt sie nur selektiv und vorübergehend ein.
Offensichtlich wird er diese Instrumente irgendwann gar nicht mehr einsetzen können, da den Vereinigten Staaten selbst die Waffen fehlen werden, erschöpft durch die militärischen Entscheidungen des Präsidenten, und wirtschaftlicher Druck unter Bedingungen von Energieproblemen wirkungslos erscheinen wird.
Kein Frieden durch Gebietsaufgabe
Die Ukraine wird keinen Frieden erhalten, selbst wenn sie ihre Truppen aus der Oblast Donezk abzieht. Der Grund dafür ist, dass diese Bedingung nicht mit dem Wunsch Russlands zusammenhängt, die Kontrolle über bestimmte Gebiete zu erlangen, sondern mit dem Ziel, das Nachbarland zu destabilisieren und eine Spaltung der Gesellschaft hervorzurufen, die mit der kampflosen Aufgabe von Territorien verbunden ist. Im besten Fall (für Russland) würde dies sogar zu einem Bruch zwischen politischer Führung und Armee führen — ein echtes Geschenk für Putin.
Verhandlungen nur für Trump
Und genau deshalb ergibt auch der Verhandlungsprozess keinen Sinn — gerade weil Putin nicht beabsichtigt, den Krieg zu beenden. Dieser Prozess war für den russischen Präsidenten lediglich notwendig, um die Beziehungen zu seinem amerikanischen Kollegen nicht zu verschlechtern. Sobald Putin erkennt, dass Trump bereit ist, auch ohne dieses Verhandlungsschauspiel mit ihm zu kommunizieren, wird in Moskau sofort das Interesse an Verhandlungen aufgegeben.
Wir haben es also mit einer Scheinpolitik zu tun, die im letzten Jahr generell zum Stil Trumps geworden ist. Man kann lange darüber nachdenken, was im Kopf des amerikanischen Präsidenten vorgeht, wenn er sich die Perspektiven eines Endes des russisch-ukrainischen Krieges vorstellt, aber uns sollte nicht Trumps Denken interessieren, sondern die Realität.
Und in dieser Realität kann dieser Krieg nur enden, wenn die Ressourcen der Parteien erschöpft sind — wie bereits im Februar 2022 gesagt wurde. Seitdem hat sich praktisch nichts geändert, und im Interesse der Ukraine liegt es, dass Russland zuerst erschöpft wird. Im Interesse des Westens liegt es, die Ukraine zu unterstützen, damit sie nicht zuerst zusammenbricht. Und im Interesse Russlands liegt es, die Ukraine zu erschöpfen und den Westen zu marginalisieren.
Der Krieg wird weitergehen
Wenn die europäischen Verbündeten der Ukraine keine Möglichkeiten finden, ihr finanzielle Mittel für das elementare Überleben und die Unterstützung der Armee bereitzustellen, erhält Putin eine Chance, den Krieg zu gewinnen. Das heißt, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und sich in einen geopolitischen Hegemon Europas zu verwandeln, zumindest Zentraleuropas. Genau das zu erreichen, wofür er diesen Krieg begonnen hat. Genau das zu erreichen, was er ursprünglich mit einem Blitzkrieg erreichen wollte.
Wenn der Westen jedoch über genügend Ressourcen und gesunden Menschenverstand verfügt, wird Russland gezwungen sein, auf seine Ambitionen zu verzichten, die Idee einer Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion wird endgültig marginal werden, und die Bewohner der Russischen Föderation werden sich erstmals seit den Zeiten des Moskauer Fürstentums unter Iwan Kalita nicht mit Expansion und einem imperialen Projekt beschäftigen müssen, sondern mit dem Aufbau eines Nationalstaates — sofern das russische Volk dazu überhaupt fähig ist und sofern die Mehrheit der ethnischen Russen in dieser Situation die Interessen anderer Völker Russlands berücksichtigen kann.
Doch bislang gehören all diese Perspektiven in den Bereich der politischen Fantasie. Vorerst wird der Krieg weitergehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ультиматум для Трампа: зачем Кремль требует от Украины сдать Донбасс. Колонка Виталия Портникова. 03.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Portnikov. In dieser Nacht nach Kyiver Zeit haben viele Beobachter, würde ich sagen, mit klopfendem Herzen auf den Auftritt des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gewartet. Man meinte, er könnte die Frage des Austritts seines Landes aus dem Nordatlantischen Bündnis entscheiden, zumindest die Frage eines Einfrierens der Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten. Man befürchtete, dass dies auch die Frage der Hilfe für die Ukraine betreffen könnte.
Bislang ist nichts geschehen, obwohl die Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten, gelinde gesagt, schwierig geworden sind. Und es stellt sich die Frage, inwieweit diese Beziehungen verbessert und zum Modell der nordatlantischen, euro-atlantischen Integration zurückgekehrt werden kann. Darüber werden wir in unserer Sendung gemeinsam mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Herrn Valeriy Chaly, sprechen.
Nun also, das Wichtigste, worüber ich sprechen wollte. Wissen Sie, was jetzt rund um die NATO geschieht, erinnert mich, so seltsam das klingt, an das Verhalten des russischen Präsidenten Putin im Jahr 2022, nachdem klar geworden war, dass der Blitzkrieg nicht funktioniert hatte. Und Putin gehört zu jenen Politikern, die jedes Problem immer als Chance begreifen. Was begann er zu tun, als offensichtlich wurde, dass er bei seinen Plänen eine reale Niederlage erlitten hatte? Er begann vor unseren Augen, die russische autoritäre Gesellschaft in eine totalitäre zu verwandeln. Er zerstörte all jene Hyde-Park-Plattformen, die es in der Russischen Föderation noch gab, wie etwa Echo Moskwy und Nowaja Gaseta, zerstörte die letzten Erscheinungsformen oppositioneller Aktivität sogar auf dem Niveau der Regionalpolitik. Das heißt, er verwandelte Russland buchstäblich innerhalb weniger Monate in so eine Art stalinistische Sowjetunion. Und dieser Prozess geht weiter. Man kann sagen, dass er den Krieg benutzt, um Russland in etwas noch Ernsteres als die stalinistische Sowjetunion zu verwandeln. Wenn es dort kein Internet geben wird, dann kann man sagen, dass dies die völlige Absage an jede informative Verbindung mit der Welt ist. Und kann es nicht sein, dass Trump sich genauso verhält wie Putin, dass auch er diesen Krieg als Chance nutzt? Er hatte den Wunsch, aus der NATO auszutreten, das wissen Sie sehr gut, zumindest keine engen Verbindungen zur NATO zu haben, schon zu der Zeit, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war, als Sie in Washington arbeiteten. Und damals gab es keinerlei reale Möglichkeiten zu sagen: „Das war’s, wir verlassen die NATO.“ Jetzt aber gibt es Möglichkeiten, es gibt Beweise. „Sehen Sie, was das für Verbündete sind. Wir schützen sie, und sie schützen uns nicht. Wir haben der Ukraine geholfen, und sie helfen uns nicht.“ Es entsteht der Eindruck, dass sowohl er als auch sein nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio, der zugleich US-Außenminister ist, einfach diesen Wunsch verwirklichen, der vor dem Krieg mit dem Iran vollkommen unrealistisch erschien.
Chaly. Danke. Sie haben gleich mehrere Fragen aufgeworfen, und sie hängen zusammen, aber ich werde versuchen, der Reihe nach zu antworten. Zur NATO. Es stimmt: Als Trump der 45. Präsident war, sprach er bereits über solche Dinge und erklärte sogar öffentlich seine Absicht, ein entsprechendes Verfahren einzuleiten, aber das war ein Druckmechanismus. Und eben dieser Druck hatte Wirkung: Die NATO-Länder waren schon unter Bedingungen, als es noch keine großangelegte Invasion Russlands in die Ukraine gab, gezwungen, unter diesem Druck der USA und Donald Trumps ihre Budgets zu erhöhen, ich meine die Militärausgaben. Und wenn sie damals nicht damit begonnen hätten, wäre es jetzt viel schwieriger, das zu erhöhen und zu skalieren. Insofern erwies sich das als nützliche Sache. Aber jetzt ist der Ansatz, scheint mir, ein anderer. Oder sagen wir so: Ich kenne die Position einiger Leute, die damals zu Donald Trumps Umfeld gehörten, und jetzt haben sie Schlüsselrollen erhalten. Steve Miller, das Team der Polittechnologen, sie haben tatsächlich Umfragen in Auftrag gegeben. Wird dies als richtiger innenpolitischer Schritt wahrgenommen, der Stimmen bringen und die Stimmen der Republikaner und der Maga-Anhänger Donald Trumps vor den Zwischenwahlen zementieren könnte? Wenn man danach urteilt, dass die Erklärungen in diese Richtung gehen, kann man annehmen, dass wir schon in diesem Jahr, in der nächsten Periode, sogar den Beginn eines formalen Austrittsverfahrens aus der NATO sehen könnten. Also dazu müsste Donald Trump dem Kongress eine entsprechende Vorlage vorlegen.
Aber erstens haben das alle schon früher gesehen. Nicht nur wir, sondern auch die Senatoren, die diese Position heute übrigens sehr aktiv kritisieren. Sie haben damals in die NDAA, also den Haushalt für dieses Jahr, einen genauen Artikel aufgenommen, der genau so formuliert ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in diesem Haushaltsjahr nicht eigenmächtig eine solche Vorlage zum Austritt aus der NATO einbringen kann. Also man kann sie zwar einbringen, aber sie wird nicht behandelt werden. Es gibt nur einen Vorbehalt. Das alles gilt bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Das amerikanische Haushaltsjahr endet dann gerade.
Portnikov. Das heißt, man könnte die Vereinigten Staaten noch vor den Zwischenwahlen aus der NATO herausführen?
Chaly. Nein, das kann man nicht. Ich denke, die Vereinigten Staaten werden nicht aus der NATO austreten. Sie sind an dieser Organisation nicht weniger interessiert als die anderen NATO-Länder. Nun, ein Moment, den wir jetzt sehen, ist die Nutzung der Basen auf europäischem Territorium für die Operation im Nahen Osten. Ohne diese Basen kann ich mir diese Operation nicht vorstellen. Sie erinnern sich doch, wie viel Transportluftfahrt dorthin flog. Donald kann Erklärungen abgeben, sich über manches beleidigt zeigen, zum Beispiel, dass die Spanier die Flugplätze nicht zur gemeinsamen Nutzung im Rahmen des bilateralen Abkommens freigegeben haben, sie haben das jetzt nicht getan, aber andere Basen in Großbritannien, in Deutschland, in Italien sind alle eingebunden.
Portnikov. Sie übertreiben also nicht, das wollte ich fragen, was die Rolle der Soziologie angeht? Denn wir haben immer geglaubt, dass Trump sehr stark von der Soziologie abhängt, aber jetzt sehen wir, dass eine große Zahl von Amerikanern diesen Krieg nicht unterstützt. Nun gut, klar ist, dass die Demokraten jegliche Handlungen Trumps nicht unterstützen können. Das liegt auf der Hand. Klar ist, dass unabhängige Wähler nicht zum Krieg tendieren. Aber gibt es einen großen Bruch in Trumps Basis, im republikanischen Wählerlager, was den Krieg betrifft? Oder schenkt er überhaupt keine Aufmerksamkeit dem, was sein Wähler denkt, wenn es um für ihn prinzipielle Entscheidungen geht?
Chaly. Nun, auch hier wieder zwei Fragen. Die erste: Vertraue ich der amerikanischen Soziologie?
Portnikov. Nein, vertrauen Sie darauf, dass diese Leute, wie Miller, auf Umfragen fixiert sind?
Chaly. Ja, das ist eines der Instrumente zur Messung realer Wahlabsichten.
Portnikov. Aber dann müssten sie doch den Krieg beenden wollen und nicht ihn fortsetzen.
Chaly. Aber sie werden ihn nicht fortsetzen. Also, sagen wir so. Donald Trumps Erklärung, er hat doch klar, übrigens, Sie haben ja auch danach gefragt. Ich würde auf seine gerade eben abgegebene Erklärung achten. Warum? Er hat vom Teleprompter gelesen. Das war ein Text. Ein Text, der nicht nur von Technologen, sondern auch unter Beteiligung des State Department und anderer vorbereitet wurde. Deshalb wurden dort sehr klare, absolut verständliche Dinge gesagt. Man kann über diese Ziele streiten, von denen er dort sprach, etwa, dass Iran nicht mit Atomwaffen angreifen dürfe, obwohl sie bereits 460 Kilogramm zu 60 Prozent angereichertes Uran besitzen. Oder ob Iran ballistische Raketen hat, die weiter fliegen, als wir alle dachten. Aber das ist tatsächlich so. Iran hat bei der Insel 4.000 Kilometer gezeigt. Und wer sagt, was der Iran in einem halben Jahr haben wird? Vielleicht werden sie Raketen haben, die die USA erreichen können. Also, wissen Sie, als Begründung für ein Land wie die USA ist das so eine Sache, wir haben einen Schritt nach vorn gemacht. Genau hier kann man wirklich sagen: Diese neue Logik präventiven Handelns ist sehr gefährlich. Sie ist nirgendwo festgeschrieben. Nun, wie Putin sagt, ja, präventiv, und sie sind schon so weit gekommen, dass man einen präventiven nuklearen Schlag führen könne. Die Amerikaner haben jetzt keine Entscheidung über einen präventiven nuklearen Schlag, aber sie haben die Regel, dass der Präsident beliebige Schritte in militärischen Operationen unternehmen kann, der Kongress dies aber nach einiger Zeit prüfen und eine Fortsetzung verbieten kann, wie es jetzt geschieht, weil der Kongress Einflussmittel hat: Geld. Trumps Anfrage über 200 Milliarden an den Kongress wird derzeit nicht umgesetzt, also übt der Kongress Einfluss aus. Um auf den vorigen Punkt zurückzukommen: Sie können auch ohne Soziologie handeln. Nun ja, so handeln sie im Prinzip auch, aber jetzt, wo sie da hineingezogen wurden, werden sie die Stimmung messen, da stehen große Finanzen dahinter. Alle schauen, wem in dieser Situation was nützt. Deshalb habe ich klar gehört, dass Donald Trump sagte, dass, nun, er dem globalen Business ein Signal gab, dass das alles doch nicht lange dauern werde. Man kann über diese zwei, drei Wochen, zwei, drei Monate scherzen. Der Krieg im Nahen Osten wird sich meiner Meinung nach durch den Einstieg der USA gerade eher fortsetzen, und zwar, wie mir scheint, mit stärkerer Eskalation. Denn paradoxerweise nimmt der Abgang der Vereinigten Staaten von dort die Schlüsselprobleme nicht weg. Israel bleibt bedroht. Die arabischen Länder wollen, dass die USA bleiben. Aber Donald Trump persönlich wird aussteigen. Er hat eine Zwischen-Erklärung abgegeben. Sehen Sie, er hat nicht erklärt, wie alle sagten: „Jetzt wird er sagen: Ich trete aus der NATO aus, ich steige aus dem Krieg aus.“ Nein, er hat gemessen an der heutigen Lage in Amerika eine ziemlich ausgewogene Erklärung abgegeben. Er sagte, ja, es werde noch irgendeine Einbindung brauchen, aber unsere geplanten, nun, bedingten Ziele, die hätten wir faktisch schon erfüllt. Das ist also ein Signal, dass Donald Trump die Beteiligung an diesem Krieg wirklich nicht weiter fortsetzen wird. Das ist ein gutes Signal. Wenn er es umsetzt.
Portnikov. Lassen Sie uns eine Situation auseinandernehmen. An einem Krieg nehmen bekanntlich zwei Seiten teil. Das sagte Trump zu Zelensky. Für einen Tango braucht man zwei. Wir können uns ja eine andere Situation vorstellen: Die Vereinigten Staaten erklären tatsächlich, dass sie im Iran alle besiegt haben, dass der Iran jetzt kein solches Potenzial mehr hat. Israel kann dort handeln oder auch nicht, das ist Sache Israels, aber die Vereinigten Staaten werden daran nicht teilnehmen. Aber es gibt auch noch den Iran. Den Iran, der seine Schläge – natürlich sofern er die Möglichkeiten dazu hat – schon ohne amerikanische Schläge weiterführen kann, gegen die Länder des Persischen Golfs, gegen Israel, und dabei die Erfüllung seiner Bedingungen verlangt. „Zahlt uns Reparationen. Erkennt an, dass dies ein Angriffskrieg war. Gebt uns Garantien für einen vollständigen Nuklearzyklus. Gebt Garantien dafür, dass Israel nicht auf die Hisbollah schlagen wird, gebt der Hisbollah im Libanon Sicherheit, dass nicht auf den Libanon geschossen wird. Und danach werden wir den Beschuss der Länder des Persischen Golfs und Israels einstellen. Wir werden das Feuer nicht einstellen, bis der große Satan unsere Bedingungen anerkennt, denn er muss kapitulieren.“ Aus dieser Sicht könnte das Verhalten des Iran dem Verhalten Russlands ähnlich sein. Warum sollten sie sich wie ein Land verhalten, das sagt: „Oh, wenn ihr aufhört zu schießen, hören auch wir auf zu schießen.“ Wir schlagen dem Iran dann doch, würde ich sagen, ein Verhaltensmodell der Ukraine vor. Dass also die Ukraine sagt: „Wenn die Russen aufhören zu kämpfen, hören auch wir auf zu kämpfen. Wir sind zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie bereit.“ Aber Iran ist, entschuldigen Sie, nicht die Ukraine. Es ist ein Land mit einem aggressiven Regime, das bereit ist, seine Nachbarn zu bedrohen, das Führungsmacht der Region sein wollte. Warum sollten sie die jetzige Gelegenheit nicht nutzen, um Trump politisch den Rest zu geben? Stellen Sie sich vor, er ist aus dem Krieg ausgestiegen, aber die Schläge gegen amerikanische Basen gehen weiter. Was soll Trump dann tun?
Chaly. Den Iran kann man mit Blick auf die Größenordnung der Kriegsparteien schwer mit der Ukraine vergleichen. Also Russland, Ukraine, USA, Iran. Aber der Iran hat tatsächlich begonnen, allen Ländern der Region zu drohen. Wir wissen, dass die Saudis keinen Krieg wollten. Bis heute sind sie nicht in den Krieg eingetreten. Die Arabischen Emirate auch nicht. Aber eine solche Annäherung an Israel, Saudi-Arabien und andere Länder der Region habe ich seit sehr langer Zeit nicht erlebt. Das heißt, der Iran hat diese Länder mit seinen Drohungen geeint, und insofern ist der Iran der wirkliche Aggressor der Region. Deshalb wird er damit nicht aufhören. Der Iran wird sich wie Russland verhalten. Wie Russland. Sie werden weitermachen, solange sie Mittel haben, und die werden sie haben, weil der Iran ein großes Land mit Produktionsmöglichkeiten ist. Sie haben alles 500 Meter unter die Erde verlagert, daher können die USA nicht alles erreichen. Die USA haben also ihr Potenzial verringert. Aber das bedeutet nicht, dass es verschwinden wird. Nein, sie werden den Krieg fortsetzen. Und deshalb sage ich: In diesen Krieg im Nahen Osten werden weitere Länder hineingezogen werden. Er wird regional werden. Ob er aber mit einer so starken Einbindung der USA auf der Ebene der Luftwaffe geführt wird, also bedingt mit den F-35 und den Flugzeugträgern, ob es so sein wird? Oder ob die Unterstützung der USA größer sein wird, ohne solche öffentlichen Erklärungen Trumps? Ich prognostiziere, dass Trump vor den Wahlen mit solchen Aussagen aus dem Informationsraum verschwinden wird. Es entsteht nämlich der Eindruck, dass wir jetzt zwei Modelle in der Welt haben: ein Informationsmodell und ein reales Modell, reale Dinge. In der realen Welt interagieren die USA mit ihren Partnern. In der realen Welt wissen die USA, dass sie den Stab der 82. Luftlandedivision dorthin geschickt haben. Nicht einfach so, dass dort sogar ein Kontingent ist, nun, insgesamt etwa 50.000 in dieser Region, und sie sind sogar noch bereit, weitere zu schicken. Das heißt, die USA werden nicht aussteigen, schon deshalb nicht, weil sie Verpflichtungen gegenüber Israel haben, verbündete Verpflichtungen. Nur in diesem Punkt haben sie solche Bündnisverpflichtungen. Sie haben sich verpflichtet, Israel zu schützen, auch im nuklearen Sinne. Obwohl Israel eigene Atomwaffen hat, meinen die USA, dass sie im Fall solcher Bedrohungen aus dem Iran handeln. Offen gesagt: Die USA erfüllen ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber Israel, zumindest gegenüber Israel. Soweit ich sehe, kritisiert in Israel niemand Donald Trump. Und in diesem Sinne wurde ja gefragt: „Warum nicht in der Ukraine?“ Er sagt: „Die Ukraine ist weit weg.“ Man fragt ihn: „Hören Sie, der Nahe Osten ist doch auch weit entfernt.“ Und er sagt: „Ihr versteht nichts, er ist nah.“ Das ist seine ganze Logik. Warum ist es für ihn nah? Nun, weil seine Tochter jetzt den Glauben ihres Schwiegersohns Kushner angenommen hat. Und jetzt, sagt er selbst: „Wir sind jetzt selbst hier Israelis. Unsere ganze Familie ist so, die ganze Familie.“ Ich habe seine Aussagen dazu mehrfach gehört. Er hat sehr oft daran erinnert, dass sein Vater aus eigenen Mitteln eine Synagoge gebaut hat. Er hat das vor dem Krieg sehr oft erwähnt.
Portnikov. Vielleicht ist das doch eher eine wahlpolitische Frage. Vielleicht geht es nicht um Israel, sondern um die amerikanischen Juden, von denen übrigens viele heute sehr weit von Donald Trump und von der israelischen Regierung entfernt sind. Das ist doch auch eine reale Frage. Man kann eine Tochter haben, die den Glauben angenommen hat. Zugleich muss man aber sagen, dass die Spaltung zwischen der amerikanisch-jüdischen Gemeinde und Israel in allen Jahren des Bestehens des Staates Israel beispiellos ist. Und wer Israel hilft, bekommt nicht unbedingt die Stimmen der amerikanischen Juden. Ein Beispiel ist, dass eine große Zahl amerikanischer Juden in New York für Bürgermeister Mamdani gestimmt hat, der bekanntlich ein Sympathisant Palästinas und nicht Israels ist. Und das hinderte sie nicht daran, für ihn zu stimmen. Deshalb gibt es, scheint mir, keine so direkte Konnotation.
Chaly. Direkt nicht. Aber ich habe mit vielen Leuten gesprochen, die sich in den USA damit beschäftigen, und sie stellen klar fest, dass sie jetzt eine gute Interaktion mit Israel haben. Und Israel dankt Donald Trump auf offizieller Ebene, in den Gesprächen Netanyahus ständig. Das ist also in diesem Fall ganz klar eine Manifestation realer Bündnisverpflichtungen.
Portnikov. Nun gut, vielleicht gibt es einfach formale Verpflichtungen. Wir haben kein solches Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Übrigens, wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht sind genau das solche Sicherheitsgarantien, dass wir mit den Vereinigten Staaten ein solches Abkommen wie Israel haben sollten. Die Vereinigten Staaten können sagen: „Wir werden euch nach dem Krieg Sicherheitsgarantien geben.“ Welche? Ich sehe keinerlei formale Möglichkeiten, dass wir irgendwelche umsetzbaren Sicherheitsgarantien erhalten. Aber Sicherheitsgarantien, wie sie Israel hat, könnte die Ukraine erhalten. Das würde jedoch bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, mit einem Atomstaat zu kämpfen, nicht mit irgendeinem Iran, sondern mit einem echten Atomstaat.
Chaly. So ist es. Und ich erinnere Sie an das, was Marco Rubio in seiner Erklärung sagte, die, nun, aus irgendeinem Grund in der Ukraine nur aus dem Blickwinkel aufgenommen wurde, nun, da war die Formulierung: „Der Präsident der Ukraine lügt.“ Im Hinblick auf den Verlauf der Verhandlungen, dass territoriale Zugeständnisse gefordert würden, wird das unterschiedlich ausgelegt. Wobei ich denke, beide legen es so aus, wie sie es müssen, weil man es anders nicht auslegen kann. Der Präsident der Ukraine kann nicht sagen: „Wir stimmen dem kampflosen Abzug vom Territorium der Ukraine zu“, denn das wäre gegen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Und Marco Rubio als Mensch, der sich jetzt einerseits an dieses Trump-Elektorat anpassen will – er will ja einer der nächsten Kandidaten sein, er hofft, die Konkurrenz mit anderen, mit Vance, zu gewinnen. Und er sagte, aber dabei ist er Außenminister, die dritte Person in Amerika, übrigens im Unterschied zur Ukraine. Dort spielt der Außenminister nicht eine solche Rolle. Da müssten wir bei uns nachziehen und dem Außenministerium mehr Möglichkeiten geben. Aber das ist ein anderes Thema. Also, Marco Rubio sagte einen Satz: „Sicherheitsgarantien sind die Einbindung amerikanischer Truppen.“ Er sagte: auf dem Territorium der Ukraine. Ich weiß nicht, warum sich unsere Verhandler nicht an diesem Satz festgebissen haben. Wir brauchen also ein Abkommen wie, nun, mit Israel – Amerika hat mit Israel nicht ein Abkommen, sondern vier Hauptabkommen. Und dort gibt es einen Komplex von Vereinbarungen. Zum Beispiel ist die Situation mit den Verpflichtungen gegenüber der Republik Korea hier klarer. Dieses Abkommen ist kurz, aber dort geht es ausdrücklich um Truppen. Ausdrücklicher als in Artikel fünf des Washingtoner Vertrags übrigens. Der ist diffus, dort ist unklar, wie reagiert werden würde. Dort ist es näher an der Konkretion, und die Amerikaner fügen dem für die Republik Korea noch einen nuklearen Schutzschirm hinzu. In Israel ist es genau dieselbe Situation. Wenn wir solche Garantien wie Israel von Amerika hätten, dann würde das im Grunde die Frage lösen, dann könnte ich sagen, das sind Sicherheitsgarantien, das ist die Einbindung von Truppen. Aber ich, ehrlich gesagt, glaube nicht, dass es in Amerika unter den heutigen Bedingungen ein solches Abkommen in Bezug auf die Ukraine geben wird. Obwohl man dafür natürlich kämpfen muss.
Portnikov. Schon das bloße Auftreten amerikanischer Truppen auf ukrainischem Territorium wäre bis zu einem gewissen Grad eine gewichtige Abschreckung für Russland. Ich kann mir Russland nicht vorstellen, das mit einem Land Krieg führt, in dem amerikanische Soldaten stationiert sind.
Chaly. Wenn die Amerikaner, nun, erstens muss man ihnen in jedem Fall danken, 2022, wie auch immer es anfangs war, aber ohne ihre Unterstützung und danach ohne eine so aktive Unterstützung wäre es uns unmöglich gewesen, jetzt die Situation zu haben, die wir haben. Aber wenn sie, wenn unsere Wünsche, und das stimmt, wenn sie sich von Anfang an mit ihren Truppen eingeschaltet hätten, wäre Putin nicht weitergegangen. Er wäre nicht weitergegangen.
Portnikov. Mir scheint, dass damals in den Vereinigten Staaten überhaupt niemand auch nur daran gedacht hat, dass man mit Truppen eingreifen könnte. Sie haben doch gesehen, dass die Hauptidee von Joseph Biden war, und daran muss man einfach erinnern, dass die Vereinigten Staaten sich auf keinen Fall und unter keinen Umständen an diesem Konflikt beteiligen dürfen. Und man kann sagen, dass auch die europäische Position durch die amerikanische bestimmt war. Ich weiß übrigens bis heute nicht, inwieweit die Europäer heute fähig sind, in diesem Konflikt eigenständige Entscheidungen zu treffen, ohne die amerikanische Position zu berücksichtigen.
Chaly. Wenn Sie erlauben, würde ich das korrigieren. Ihre Position war nicht, sich auf keinen Fall einzumischen. Nein, ihre Position war so, dass, nun, in ihrem Verständnis der große Konflikt zwischen der Ukraine und Russland mit einer schnellen Niederlage der Ukraine enden würde. Und als die Ukraine eine völlig andere Situation demonstrierte und Russland eine Menge Fehler und Fehlschläge zeigte, begann man sofort abzuwägen, was weiter zu tun sei. Am Ende, ich räume ein, dass die Amerikaner in ihrem Stab, der am dritten Tag nach der großangelegten Invasion geschaffen wurde, am dritten Tag schon voll arbeitsfähig war und Vorschläge für den Präsidenten erarbeitete, durchaus Varianten hatten. Nach Aussagen des ehemaligen CIA-Chefs Burns, und er sagte das öffentlich im Oktober, unter den Bedingungen, als die Russen mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen drohten, und Burns sagt, dass Amerika, das offizielle Weiße Haus, das ernst nahm, also es als reale Bereitschaft auffasste. Das bestätigte übrigens auch General Petraeus. Ich denke übrigens, dass er in den nächsten Tagen in Kyiv sein wird. Man könnte ihn dazu befragen, ich würde sagen, man könnte morgen nachfragen, aber er hat bereits darüber gesprochen. Nicht öffentlich, sondern vor einem engen Kreis, dass es genau so war und dass auch ihm solche Informationen vorlagen – dass die Russen damals drohten. Also, in jener Situation, und ich kann es Ihnen hier nicht zu 100 Prozent bestätigen, aber Experten in Washington sprechen davon, dass die Amerikaner damals Verbindung mit Peking aufnahmen, dass die Volksrepublik China in dieser Situation ihre Rolle spielte. Aber nach Moskau wurde ein solches Signal gesendet: „Falls ein taktischer Sprengsatz eingesetzt wird, treten die USA mit konventionellen Kräften ein, werden zumindest das Schwarze Meer absichern.“ Und dort, ich weiß nicht, was sie über einen Schlag gegen die Schwarzmeerflotte gesagt haben. Ich kann diese Information nicht hundertprozentig bestätigen, aber ich habe diese Version nicht nur einmal gehört. Aber diese Information von Burns bestätige ich Ihnen. Das heißt, die Handlungen Amerikas hingen von der Entwicklung der Situation ab, aber von Anfang an sahen sie keine Niederlage Russlands vor. Das ist das Problem.
Portnikov. Aber hier entsteht, wissen Sie, welche Frage? Gilt Bidens Ultimatum noch in Zeiten Trumps? Inwieweit kann die Russische Föderation heute noch befürchten, dass die Amerikaner reagieren werden, wenn sie taktische Nuklearwaffen einsetzt?
Chaly. Es gilt absolut nicht. Es gilt überhaupt nicht, leider, überhaupt nicht. Ich erzähle Ihnen, wie es war. Und jetzt, nach den Äußerungen zu urteilen, sehen wir, und nach den Handlungen kann ich mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, dass die damalige Position wiederholt würde. Stattdessen…
Portnikov. Wie sehr ist Trump daran interessiert, dass Putin einfach Atomwaffen einsetzt? Das liegt doch auch nicht in seinem Interesse.
Chaly. Nein, das liegt nicht in seinem Interesse. Das liegt nicht im Interesse Chinas. Und derzeit liegt es auch nicht im Interesse Putins. Deshalb bin ich im Hinblick auf die Atomwaffenfrage gerade recht ruhig. Ich denke, dieses Kapitel wurde damals umgeblättert. Aber es gibt ein Aber: Sie sehen, und das bestätigt sich, was auch Sie sagen, und im Grunde sind die Signale jetzt sehr klar: das Entfalten eines globalen Krieges. Das heißt, vielleicht werden wir in Zukunft, Gott gebe, nicht sagen müssen, dass dies der Dritte Weltkrieg ist, aber im Wesentlichen sehen wir die Entfaltung des Dritten Weltkriegs. Wenn sich dazu die indo-chinesische Region gesellt, zum Beispiel mit China, dann wird das der Dritte Weltkrieg sein, mit Dutzenden von Ländern, den USA, China und allem anderen. So weit sind wir noch nicht, aber wir sind in diesem Prozess. Und aus dieser Sicht sage ich Ihnen vielleicht etwas Paradoxes. Erstens verstehen wir alle, dass viele Länder sehr schnell Atomwaffen herstellen könnten. Also China wirft Japan heute vor, übrigens, dass es buchstäblich in einem Monat Atomwaffen herstellen könnte. Nun, in einem Monat glaube ich nicht, aber die technologischen und finanziellen Möglichkeiten erlauben es Japan, sagen wir, unter Bedingungen, wenn Amerika sagt: „Ihr habt keinen nuklearen Schutzschirm der USA“, derzeit liegt der amerikanische nukleare Schutzschirm über Japan. Wenn die Amerikaner so etwas sagen, bauen die Japaner ziemlich schnell selbst ihren nuklearen Schutzschirm auf. Dasselbe gilt für die Republik Korea, die derzeit die Amerikaner nutzt, dies aber selbst schaffen kann. Das gilt auch für Deutschland, das derzeit auf Frankreich setzt, aber Frankreich weiß nicht, inwieweit es bereit ist, diese Initiative eines europäischen nuklearen Schutzschirms unter Druck von verschiedenen Seiten umzusetzen. Also alle Länder, ganz zu schweigen von denen, die bereits Waffen haben, diese aber ausbauen könnten. Deshalb ist die Situation hier paradox. Diese Entfaltung des Dritten Weltkriegs kann nur durch zwei Dinge gestoppt werden. Oder sogar drei. Eine weltweite Katastrophe, also mit strategischen Nuklearwaffen. Das sehe ich jetzt, nun, diese Weltuntergangsuhr dreht sich, der Zeiger steht schon näher dran, aber lassen wir dieses Szenario lieber außen vor. Das zweite Szenario…
Portnikov. Weil wir Angst haben oder weil wir nicht glauben?
Chaly. Weil wir Angst haben. Hören Sie, wir wissen nicht, was das ist, aber die Menschen haben Angst. Und übrigens hat genau diese Angst sehr viele Länder von weiteren Schritten der Eskalation abgehalten. Wer weiß, vielleicht ist das sogar ein gutes Instrument, vielleicht ist es überhaupt das einzige, das die Welt rettet. Wer weiß. Zurückzugehen in frühere Zeiten ist schwer, aber früher hat gerade das den Krieg, seine Entfaltung, aufgehalten.
Portnikov. Das, was in der Sowjetunion friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung genannt wurde.
Chaly. Ja, so nannte man das. Aber gleichzeitig waren alle sehr besorgt, dass nicht jemand doch Überlegenheit bei den Sprengköpfen erlangt. Ich erinnere Sie: Kennen wir Beispiele, in denen man allein aus solchen technischen Gründen schon bereit war, auf einen falschen Start zu reagieren? Es gab diesen Start nicht, die Satelliten waren ausgefallen, und die Sowjetunion hätte reagieren sollen. Aber, nun, das ist eine historische Tatsache. Jener Major, der Leiter dieser Einheit war, zwei hätten ja bereits die beiden Schlüssel drehen müssen, tat das nicht. Und ebenso gab es zwei Fälle bei den Amerikanern. Dieselbe Geschichte. Das war lange her, aber dennoch, lassen wir dieses Szenario lieber weg. Das zweite Szenario ist die Entfaltung einer allmählichen Eskalation, die Entfaltung des Dritten Weltkriegs ohne strategische Nuklearwaffen. Und genau dieses Szenario beobachten wir jetzt. Das Umschlagen in einen regionalen Krieg im Nahen Osten, das Umschlagen in einen regionalen Krieg in Europa. Und es kann einen dritten Punkt geben. Was den Einsatz von Atomwaffen betrifft, von taktischen Atomwaffen, noch einmal, taktischen Atomwaffen, so kann er eine unvorhersehbare Rolle spielen. Einerseits kann das, nun, ich sage nicht, dass die Büchse der Pandora noch nicht geöffnet ist, aber es könnte die Zahl der Atomstaaten in der Welt binnen eines Jahres sofort auf 20 erhöhen und mögliche Einsätze eröffnen, weil die Menschen sehen würden, dass taktische Nuklearwaffen in Wirklichkeit für größere Entfernungen, nun, bedingt größere Entfernungen, nicht jener Schrecken sind. Wir sind in Kyiv. Wenn das in Russland eingesetzt worden wäre, hätten wir es nicht einmal gehört, oder? Aber die Angst vor der Atomfrage insgesamt kann weitere Schritte stoppen. Sie kann sie stoppen. Was könnte noch stoppen? Es könnte einfach die Unmöglichkeit stoppen, enorme Ressourcen hineinzustecken. Und genau hier besteht ein großes Risiko, denn diktatorische, autoritäre Länder wie Russland oder Iran wird das nicht aufhalten. Sie können einen Krieg dieses Typs führen, und der Preis des Lebens ist dort minimal. Deshalb freue ich mich zum Beispiel wenig darüber, dass die USA irgendwo aussteigen. Manchmal verstehe ich nicht, warum sie überhaupt eingestiegen sind. So etwas gibt es. Aber wenn die USA aussteigen, kann mich das nicht besonders freuen. Wenn die USA aber im Nahen Osten bleiben, daraus aber keine Informationsgeschichte machen und Donald Trump persönlich, sein Team, sich dennoch wieder auf Europa konzentriert und es keine so große Konkurrenz bei den Waffen gibt, also wohin die Patriot-Raketen gehen, dann denke ich, das wäre eine nützliche Sache. Deshalb denke ich, dass für uns seine heutige Erklärung in einer besseren Variante erklang, als wir erwartet hatten. Und zurück zur NATO: Sie wissen, weil sich die Frage weiter zwischen den Verbündeten entfalten wird, da gibt es auch andere Erklärungen, das wird sich drehen, das wird konfliktgeladen sein, aber all das lässt sich durch Änderungen am Washingtoner Vertrag lösen. Dort gibt es im Washingtoner Vertrag übrigens, er heißt ja anders, Nordatlantik und so weiter, vieles, was schon veraltet ist. Da gibt es viele absolut veraltete Normen. Eigentlich müsste es sogar zu einem juristischen Neustart kommen. Damit die Amerikaner sich dann nicht wundern, warum es keine solche gegenseitige Beteiligung, keine solchen Verpflichtungen gibt. Deshalb scheint mir, dass Trump und jene Leute, die bei ihm sind, und das ist ja nicht nur Trump. Jetzt, in seiner Zeit als 47., sind die Leute, die zu Zeiten seiner 45. Präsidentschaft in der zweiten Reihe standen, in die erste Reihe gekommen. Das sind loyale Leute, das sind, sagen wir so, Leute ohne persönliche Erfahrung, wie es General Mattis war oder McMaster, der nationale Sicherheitsberater. Jeder der nationalen Sicherheitsberater, Bolton, der Vertreter bei der UNO war, Mattis, der gekämpft hat, also amerikanische Truppen führte, und jetzt…
Portnikov. Hat Rubio denn weniger Erfahrung? Er ist nationaler Sicherheitsberater, er ist Senator mit langjähriger Erfahrung in der Außenpolitik, einer der Koryphäen der amerikanischen Diplomatie. Was folgt daraus?
Chaly. Welcher Rubio? Der Rubio des Jahres 2016 oder der Rubio des Jahres 2026?
Portnikov. Ein und derselbe Mensch mit derselben Erfahrung.
Chaly. Ich zitiere den Rubio des Jahres 2016, den erfahrenen Senator. Er sagte: „Die Ukraine, die zwangsweise entnuklearisiert wurde, und wir haben die Verpflichtung, dieses Land zu schützen, falls es angegriffen wird.“ Das ist Rubio 2016. Und Rubio jetzt.
Portnikov. Das heißt, es geht also doch nicht um Erfahrung, sondern um Konjunktur.
Chaly. Natürlich. Rubio sagt das leider, weil er Präsident dieses Amerika werden will. Nicht Amerika 2016, sondern Amerika 2028. Und er korrigiert seine Position bereits entsprechend. Dennoch würde ich nicht alles gleichsetzen, nicht sagen, dass sie alle dieselbe Position hätten, dass Donald Trump die Position aller ausdrücke. Die Position Donald Trumps ist nicht die Position der USA, besonders wenn das Gleichgewicht nach den Zwischenwahlen etwas korrigiert wird.
Portnikov. Versuchen wir trotzdem, es zu verstehen. Sie sagten, das sei eine ermutigende Erklärung, dass Trump in drei, vier Monaten aussteigen könne. Aber wenn er nicht aussteigt, wenn er keine Möglichkeit hat auszusteigen, wenn der Iran weiterkämpfen wird, wie lange kann dieser Krieg dauern? Ich erinnere Sie übrigens: Am 7. Oktober 2023, als die Hamas nach Israel eindrang und Israel entschied, im Gazastreifen eine Operation zu beginnen, meinten damals die meisten Beobachter doch auch, das werde, nun, drei Wochen dauern, einen Monat, anderthalb. Wie kann die Hamas monatelang, jahrelang gegen Israel kämpfen? Was soll das überhaupt sein? Nun, Sie erinnern sich, wie lange das gedauert hat? Im Grunde anderthalb Jahre. Ein intensiver Krieg. Warum kann der Iran nicht wie die Hamas sein?
Chaly. Kann er. Ich präzisiere noch einmal: Genau das habe ich ja gesagt, dass ich das für einen großen Krieg halte, der sich an verschiedenen Punkten der Welt entfaltet. Also dieser große Krieg, nun, wir befinden uns in ihm, mindestens seit 2008, als Putin einen Teil Georgiens annektierte. Hoffentlich haben wir mindestens die Hälfte schon hinter uns, sage ich mal so. Nun, die andere Hälfte bleibt leider noch. Noch eine Generation.
Portnikov. Sie wollen sagen, das wird noch 20 Jahre so weitergehen. Aufmunternd vor der Nacht.
Chaly. An verschiedenen Orten. Aber ich zitiere Sie, Sie denken doch auch, dass der Krieg weitergehen wird. Und Sie haben recht. Ich sage es nur etwas anders, nämlich, dass man ihn aus Europa herausschieben kann, denn im Unterschied zum Nahen Osten, im Unterschied zur Region Korea oder zu Pakistan-Indien oder Taiwan, Insel-China und Festland-China, hat Putin den Krieg künstlich nach Europa verlagert. Das ist schlimmer als ein Verbrechen. Das ist ein Fehler für Russland, für alles. Er wird Russland zerstören. Er wird es früher oder später zerstören. Er geht diesen Weg. Nur haben wir, wissen Sie, wir können mit Ihnen über Prognosen sprechen, aber Kriegsperioden sind ebenso Gegenstand der Wissenschaft wie die Zyklen wirtschaftlicher Krisen. Also man sagt, dass es Perioden mit weniger Kriegen und mit mehr Kriegen gibt. Das sind in der Regel zwei Generationen, und die Gesetze der Dialektik hat niemand abgeschafft. Wenn es das Gesetz der Dialektik gibt, die Negation der Negation, also wenn alles spiralförmig auf einer neuen Stufe verläuft, dann hat das doch niemand abgeschafft. Ich habe einmal ein Auditorium angesehener Leute gefragt, so ein Programm, dessen Teilnehmer alle Premierminister oder Präsidenten werden wollen. Ich fragte sie nach den drei Gesetzen der Dialektik. Es waren nur drei oder vier Leute im ganzen Saal, die sagten: „Das sind objektive Gesetze, wie die Gesetze der Physik.“ Es gibt Gesetze, die wirken.
Portnikov. In unserer Zeit muss ein Mensch, der Präsident werden will, keine objektiven Gesetze kennen. Da irren Sie sich. Aber ich kann Ihnen aus einem anderen Grund widersprechen. Sie sprechen von Generationen, aber im Nahen Osten begann der Krieg faktisch im Mai 1948 mit der Ausrufung des Staates Israel. Dieser große Krieg dauert, mit Unterbrechungen, fast ein Jahrhundert. Wer sagt, dass Europa nicht ein Ort für einen solchen großen Krieg sein kann, selbst wenn er künstlich begann? Gerade die Fortsetzung eines solchen Krieges über Jahre schafft doch Bedingungen gegenseitigen Hasses.
Chaly. Die Geschichte sagt das. In Europa betrachte ich die Periode vom Ersten Weltkrieg bis zum Zweiten als die Periode eines einzigen Krieges, nun, im Grunde, mit nicht abgeschlossenen… also Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, aber im Grunde von 1914 bis 1945. Aber schauen wir doch auf die Zeit seit 1945, als dieses ganze amerikazentrierte System geschaffen wurde, also sowohl finanziell als auch später die Petrodollars. Wir sprechen ja nicht umsonst von Petrodollars, oder?
Portnikov. Ja, nicht von Petro-Yuan.
Chaly. Eben, das war nicht zufällig. Es gab eine große Periode nach dem Kalten Krieg, als es einen Hegemonen in der Welt gab, die USA. Jetzt hat sich das geändert. Das ist die Zerstörung der Welt. Übrigens ist Trump sehr gut darin zu zerstören, nur ist unklar, wer auf all dem aufbauen wird. Sie haben das verrottende russische Regime wie einen Torpedo auf Europa losgelassen, so wie man es in Bandengruppen macht. Dieser Torpedo flog nach Europa, aber dann stellte sich die Ukraine ihm in den Weg. Das heißt, hätte die Ukraine den Schlag nicht ausgehalten, dann wären diese Panzer längst in anderen europäischen Ländern. Daran habe ich keinen Zweifel. Überhaupt keinen.
Portnikov. Oder vielleicht in ehemaligen Sowjetrepubliken. Man muss übrigens daran erinnern, dass die russischen Truppen, als die Ukraine 2022 begann, mit Russland Krieg zu führen, bereits in Kasachstan waren und sich bereits auf dem Territorium Bergkarabachs befanden. Jetzt sind sie weder dort noch dort.
Chaly. Und in Estland war es auch geplant, und jetzt machen sie überhaupt so etwas. Paschinjan macht Witze über Putin, der Präsident Armeniens sitzt da und sagt: „Wir haben Demokratie, wir schalten das Internet nicht ab.“ Und Putin kann nichts sagen. Warum? Weil er, wie Donald Trump sagt, keine Karten hat. Und der Präsident Aserbaidschans sagt ihm: „Kommen Sie und entschuldigen Sie sich dafür, was Sie mit unserem Passagierflugzeug gemacht haben. Danach denken wir darüber nach, ob wir überhaupt mit Ihnen sprechen.“ Stellen Sie sich vor: Die Ukraine verändert die europäische Geschichte, nur trägt sie das leider im Wesentlichen aus eigener Kraft, mit den ukrainischen Menschen, mit Hilfe Europas. Deshalb nutze ich unser Gespräch, um zu sagen: Ich denke, es wäre gerecht, die europäischen Länder schon jetzt in die Verteidigung Europas einzubeziehen. Dann kann man schon konkret auf unserem Territorium jetzt die Einbindung in Trainingszentren, die Einbindung in Flugplätze für die Ausbildung von Flugzeugen umsetzen. All das muss man tun. Man darf keine Angst haben.
Portnikov. Welche europäischen Länder sind dazu überhaupt bereit? Sie haben doch auch die ganze Zeit dasselbe gesagt wie die Amerikaner. „Wir können hineingehen, aber wenn die Kampfhandlungen enden.“ Und hier muss man sagen: und wenn es eine Zustimmung Russlands gibt, denn wie sollen Kampfhandlungen ohne die Zustimmung Russlands enden?
Chaly. Das ist die eine Seite. Andererseits gab es bereits Momente, in denen Bereitschaft vorhanden war, aber sie wagen es nicht, das ohne die USA zu tun. Da haben sie so eine Art Kinderkrankheit in Sicherheitsfragen. Sie haben einmal versucht, eine Organisation ohne die USA aufzubauen, Sie kennen diese Geschichte, also eine Sicherheitsstruktur in Europa. Sie hieß Westeuropäische Union. Sie war im Grunde eine vollständige Kopie der NATO, nur dass die USA mit ihren Möglichkeiten dort nicht dabei waren. Und diese Organisation ist erfolgreich in Frieden entschlafen, weil sich herausstellte, dass das ohne das System amerikanischer strategischer Bomber, und das ist eine teure, sehr teure Sache, und ohne moderne Weltraumsysteme unmöglich ist. Und deshalb hat Deutschland übrigens jetzt verstanden und investiert Geld, es wird ein eigenes Satellitensystem für eine eigene mobile Kommunikation schaffen, unabhängig von Starlink. Wissen Sie, Musk hat mithilfe vieler Strukturen die Europäer aus der Ausschreibung verdrängt, Starlink hat dort gewonnen. Das war nicht zufällig. Dort konkurrierten zwei, drei Unternehmen, zwei amerikanische und ein europäisches. Das europäische hatte damals große Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit der Entscheidungen und in Bezug auf die technologische Reife, man ließ es einfach nicht zu, man warf es einfach hinaus. Da liefen sehr lange Gerichtsverfahren. Musk gewann schließlich diese Prozesse.
Portnikov. Wenn wir unser Gespräch zusammenfassen: Wird die NATO Trump überleben oder nicht?
Chaly. Ich bin absolut überzeugt, dass sie ihn überleben wird. Das erstens. Möge er gesund bleiben. Sie wird Trumps Präsidentschaft überleben. Sagen wir es so.
Portnikov. Trumps Präsidentschaft. Ja, natürlich.
Chaly. Die NATO wird überleben. Ganz sicher. Aber ich habe eine zweite Frage. Versteht die NATO, was mit ihr weiter geschieht, wenn sie die Ukraine nicht in ihre Zusammensetzung aufnimmt? Ich würde das so präzisieren. Die NATO lebt jetzt. Aber ich habe eine zweite Frage. Werden innerhalb des NATO-Systems nicht subregionale, kleinere Bündnisse entstehen, aber entschlossenere? Das heißt, ich denke, es kann die Situation eintreten, dass in der NATO die Willigen bleiben und die Entschlossenen ein neues subregionales Verteidigungsbündnis schaffen.
Portnikov. Und wie stellen Sie sich das praktisch vor? Stellen wir uns vor, die Entschlossenen tauchen auf, Frankreich, Großbritannien, Deutschland schaffen dieses Bündnis und schlagen der Ukraine vor, hineinzukommen. Wir treten bei, dann beginnt ein Konflikt mit Russland, und Russland ist bereit, mit diesem Bündnis zu kämpfen, in dem Frankreich und Deutschland sind. Bedeutet das dann, dass die anderen NATO-Staaten Frankreich und Deutschland helfen müssen? Oder werden sie sagen: „Hören Sie, das ist Ihr subregionales Bündnis, wir werden Sie nicht verteidigen.“ Die Vereinigten Staaten würden dasselbe sagen: „Warum haben Sie dieses Bündnis geschaffen?“ Worin liegt dann der Sinn?
Chaly. Eben der Sinn besteht darin, dass man innerhalb großer Verteidigungsvereinigungen subregionale schaffen kann, die sich juristisch nicht widersprechen. Aber derzeit wird das nicht geschaffen, weil die europäischen Länder tatsächlich genau so der Ukraine sagen, die einige Dinge mit Großbritannien, mit Polen vorgeschlagen hat, solche Dinge wurden vorgeschlagen, aber sie sagen: „Damit zerstören Sie unsere NATO als Ganzes.“ Nun, es gibt Risiken, aber soll man deshalb dasitzen und darauf warten? Ich denke, einige Länder, die Russland näher sind, werden nicht mehr warten. Also gibt es in Wahrheit viele Szenarien. Und das muss nicht einmal eine Organisation sein. Organisationen zerfallen nicht sofort. Die NATO wurde übrigens auch nicht so schnell geschaffen. Und die grundlegende Idee für die EU war anfangs überhaupt, einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland, also zwischen den eigenen, nicht zuzulassen. Und die NATO war auf die Eindämmung der Sowjetunion gerichtet, also Abschreckung durch das Bündnis mit den USA. Wie auch immer, irgendeine Struktur dieser Art wird es geben, ganz gleich, wie Sie sie nennen. Transformationen sind also möglich. Die NATO wird Trumps Präsidentschaft überleben. Davon bin ich überzeugt.
Portnikov. Danke. Ich erinnere unsere Zuschauer und Zuhörer daran, dass wir mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Valeriy Chaly, gesprochen haben. Danke, Herr Valeriy, dass Sie an diesem Gespräch teilgenommen haben. Kommentieren Sie, was Sie über unser heutiges Gespräch denken und darüber, ob die NATO Trump überleben wird. Auch Sie können auf diese Frage antworten. Vielleicht ist Ihre Sichtweise nicht so optimistisch wie die von Herrn Valeriy. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sowohl ich als auch Herr Valeriy können Ihnen bestätigen, dass unter den Bedingungen, in denen wir uns befinden, und in den nächsten 20 Jahren gerade die ukrainische Armee das wichtigste Instrument unserer Zukunft sein wird. Wenn wir überhaupt hoffen, Teil irgendwelcher regionalen oder subregionalen Militärbündnisse zu sein, und genau darin liegt das Wesen dessen, was die ukrainische Armee in Zukunft für den ukrainischen Staat tun kann, nicht nur im Krieg.
Chaly. Aber wir dürfen nicht 20 Jahre lang Krieg führen. Wir müssen den Krieg zynisch aus Europa verdrängen, wir haben unseren Teil bereits durchgestanden. Wir müssen erreichen, dass, wenn sich dieser Krieg weiterentwickelt, die Menschen einfach verstehen: Ein solcher globaler Krieg kann einfach irgendwo woanders in der Welt stattfinden.
Portnikov. Das muss nicht unbedingt auf ukrainischem Boden geschehen.
Chaly. Genau, entscheidend ist: man muss erreichen, dass es bei uns nicht mehr stattfindet.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Трамп руйнує НАТО: наслідки | Віталій Портников. 02.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat vor dem Hintergrund des Krieges mit dem Iran erneut von der Möglichkeit eines Austritts der Vereinigten Staaten aus dem Nordatlantischen Bündnis gesprochen. Dass die Vereinigten Staaten ihre Rolle in der NATO nach dem Ende des Iran-Krieges unbedingt überdenken werden, erklärte auch der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der die Weigerung europäischer Staaten kommentierte, den Vereinigten Staaten in ihrem Krieg gegen den Iran zu helfen.
Es ist jedoch daran zu erinnern, dass die Idee eines möglichen Austritts aus der NATO schon während seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus stets ein wichtiger Bestandteil von Trumps politischer Ideologie war. Und jetzt kann Trump die Situation des Krieges mit dem Iran nutzen, um die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO tatsächlich zu überdenken.
Ungefähr so, wie Putin den Krieg gegen die Ukraine genutzt hat, um sein Regime endgültig von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln und den Bruch mit dem Westen für ein neues, enges Bündnis mit der Volksrepublik China zu nutzen.
Doch eine solche Entscheidung in die Realität umzusetzen, ist weitaus schwieriger, als einfach den Austritt aus der NATO zu verkünden. Erstens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump eine Entscheidung über den Austritt aus dem Nordatlantischen Bündnis ohne Zustimmung des Kongresses treffen kann. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass eine solche Entscheidung unter Umgehung der in den Vereinigten Staaten bestehenden Verfahren getroffen wird, ist nicht ausgeschlossen, dass eine weitere Gerichtsinstanz sie nach einigen Monaten einfach außer Kraft setzt – so wie es bereits mehrfach mit den wichtigsten Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten geschehen ist, etwa mit denselben Zöllen, von denen die Administration unter dem Druck der Gerichte Abstand nehmen musste.
Zweitens bedeutet selbst die Annahme, dass Trump die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Nordatlantischen Bündnis einfriert, noch nicht, dass dies den Vereinigten Staaten selbst zugutekommen würde. Ungeachtet der Vorwürfe, die die Vereinigten Staaten heute ihren europäischen Verbündeten wegen deren Beteiligung am Iran-Krieg machen, bleibt die europäische Logistik für die Vereinigten Staaten bei ihren militärischen Operationen im Nahen Osten entscheidend. Und wenn das amerikanische Militär ernsthaft beginnt, die Möglichkeit der Auflösung amerikanischer Militärbasen in Europa zu prüfen, etwa des gleichen Ramstein, könnte sich herausstellen, dass die Vereinigten Staaten viel mehr verlieren, als sie gewinnen würden, wenn sie tatsächlich aus der NATO austreten.
Außerdem muss man verstehen, dass der Austritt aus einem Bündnis die Suche nach neuen Verbündeten erfordert – und solche sind am Horizont der Vereinigten Staaten nicht zu erkennen. Natürlich kann Donald Trump selbst an ein Bündnis mit zwei autokratischen Führern von Atommächten denken: dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Doch der amerikanische Präsident sollte die russischen und chinesischen Führer fragen, ob sie überhaupt ein Bündnis mit Amerika wünschen oder ob sie die kurzsichtige und abenteuerliche Politik der aktuellen amerikanischen Administration lediglich nutzen, um den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen und ihn durch den Einfluss der Russischen Föderation und der Volksrepublik China zu ersetzen.
In jedem Fall können wir derzeit nicht einmal davon sprechen, dass Trump ein schnelles Ende des Krieges mit dem Iran bevorsteht. Der amerikanische Präsident kann natürlich hoffen, dass dieser Krieg in wenigen Wochen endet und dass der Iran, nachdem Trump feierlich den Sieg in diesem Krieg und die Zerstörung des militärischen Potenzials der Islamischen Republik verkündet hat, keine Angriffe mehr auf die Länder des Persischen Golfs und auf Israel verüben wird. Doch das Regime der Ajatollahs kann eine völlig andere Vorstellung davon haben, unter welchen Bedingungen und wann dieser Krieg enden wird – ein Krieg, der für die Vereinigten Staaten nicht nur zu einer reputativen, sondern auch zu einer ernsthaften politischen und wirtschaftlichen Belastung werden kann, die den politischen Einfluss des Landes und den Einfluss Donald Trumps auf die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten zunehmend verringern wird.
Und wir dürfen nicht vergessen, dass all dies auch vor dem Hintergrund eines Wahlkampfes geschehen wird, in den Demokraten ihren Wählern versprechen werden, die Bündnisse der Vereinigten Staaten zu bewahren und das wichtigste demokratische Land der modernen Welt nicht in einen isolierten Staat zu verwandeln – in einer Zeit, in der Entfernungen für Drohnen und Raketen keine große Rolle mehr spielen. Und kein noch so wunderbarer Ozean wird die Vereinigten Staaten und ihre Bewohner vor Angriffen ihrer Feinde schützen.
So lässt sich vorerst lediglich das offensichtliche, aufrichtige Bestreben Donald Trumps feststellen, den Iran-Krieg zu nutzen, um eine seiner wichtigsten und bedeutendsten politischen Vorstellungen zu verwirklichen, die mit der Unterschätzung der Bedeutung der euro-atlantischen Integration für die Vereinigten Staaten selbst verbunden ist. Ob es dem amtierenden amerikanischen Präsidenten jedoch tatsächlich gelingen wird, diesen ehrgeizigen Traum zu verwirklichen und die Vereinigten Staaten in einen isolierten Staat zu verwandeln, der in der Lage ist, eigenständig Kriege gegen zahlreiche Feinde zu führen, die nur darauf warten, dass Amerika geschwächt wird – das ist eine ganz andere Frage.
Die Gegner Donald Trumps könnten hier nicht nur Kongressabgeordnete sein, sondern auch die amerikanische Öffentlichkeit selbst und die gerichtlichen Institutionen. Auch wenn man es nicht leugnen kann: Das Vertrauen in Amerika als Garant der Sicherheit in Europa und in der gesamten demokratischen Welt könnte durch Donald Trumps Handlungen untergraben werden – wenn nicht für immer, dann doch für ein langes Jahrzehnt. Selbst wenn die Ära Trump mit einem glanzlosen Scheitern des ultrarechten Politikers und Geschäftsmannes endet und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von einer Rückkehr Amerikas zur Weltpolitik sprechen wird, so wie es Trumps Vorgänger Joe Biden tat, könnte man diesem Nachfolger schlicht nicht mehr glauben. Denn man wird davon ausgehen, dass nach einem verantwortungsvollen amerikanischen Führer im Amt des Präsidenten des wichtigsten Landes der demokratischen Welt erneut ein verantwortungsloser Populist an die Macht kommen kann, der auf sein eigenes Ego fixiert ist sowie auf die schamlose Bereicherung seiner Familienmitglieder.
Und einem solchen Amerika – einem Amerika, in dem ein professioneller Politiker im Präsidentenamt von einem weiteren Populisten mit Ambitionen und einem Glauben an das Geld abgelöst wird – wird man in der Welt natürlich kein echtes Vertrauen mehr entgegenbringen. Und es ist unklar, ob ein solches Amerika überhaupt noch Vertrauen innerhalb Amerikas selbst genießen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп прагне залишити НАТО | Віталій Портников. 01.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.
Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.
Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.
Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.
Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.
Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.
Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.
Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.
Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.
Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?
Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.
Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.
Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.
Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.
Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.
Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.
Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.
Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.
Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.
Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.
Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.
Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.
Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.
Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.
Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.
Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.
Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.
Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.
Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.
Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.
Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.
Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?
Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.
Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.
Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.
Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?
Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.
Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?
Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.
Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?
Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.
Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.
Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.
Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?
Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.
In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.
Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.
Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.
Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.
Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?
Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.
Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.
Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist der 20. Tag des Krieges im Nahen Osten. Und oft sprechen wir darüber, warum wir diesen Krieg vor dem Hintergrund dessen, was in der Ukraine weiter geschieht, so ernst nehmen, vor dem Hintergrund der Raketenangriffe auf ukrainisches Territorium, vor dem Hintergrund der ständigen Drohnenangriffe, vor dem Hintergrund des offensichtlichen Wunsches Russlands, diesen Krieg fortzusetzen. Eben deshalb, weil dieser Krieg, wie jeder globale Konflikt – und Konflikte im Nahen Osten sind immer globale Konflikte –, in direktem Zusammenhang mit unserem Krieg und unserer Sicherheit steht.
Und interessant ist, dass bei den Anhörungen im Kongress, die gerade mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran zusammenhingen, das Thema Ukraine eines der wichtigsten war, genau aus diesem Grund. Und Vertreter der amerikanischen Nachrichtendienste im Kongress haben bei diesen Anhörungen eingeräumt, dass ein langer Konflikt mit Iran die amerikanischen militärischen Ressourcen belasten könnte, die für die Unterstützung der Ukraine notwendig sind. Es geht also nicht einmal darum, ob wir auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump oder auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hören, die ständig sagen: „Wir haben der Ukraine geholfen, und die Europäer helfen uns nicht. Wie kann das sein? Wie kann sich diese Situation ändern? Wir könnten aufhören, der Ukraine zu helfen.“
In dieser Situation kann man also sagen: Gut, dann werden sie eben auf die Europäer beleidigt sein und uns nicht mehr helfen. Verstehen Sie, mit jeder Beleidigung kann man umgehen. Zumal inzwischen, wie Sie wissen, bereits sechs Länder – fünf europäische Länder und Japan, nämlich Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande, Großbritannien und Japan – die iranischen Angriffe auf zivile Energieinfrastruktur in den Staaten des Persischen Golfs verurteilt und ihre Bereitschaft betont haben, einen Beitrag zur Sicherheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu leisten.
Das heißt, hier kann es noch verschiedene Vereinbarungen mit den Amerikanern geben. Und hier kann sich, wie immer in solchen Situationen, noch vieles ändern. Das muss man sich einfach klarmachen. Wenn die Amerikaner aber keine Waffen haben, dann können sie der Ukraine etwas versprechen oder auch nicht – wenn es kein Material gibt, spielt es keine Rolle, ob sie uns mögen oder nicht mögen. Schließlich sind wir nicht an ihrer Liebe interessiert, sondern an ihren Waffen und ihren Aufklärungsinformationen. Wenn es keine Waffen gibt, dann wird ein Teil dieser Liebe, würde ich sagen, geringer werden und nicht mehr so wichtig sein. Und darüber haben viele Vertreter der Sicherheitsstrukturen gesprochen. Die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, sagte, dass der Druck auf die Munitionsbestände zunehme. Sie sagte, die Vereinigten Staaten seien in der Lage, mit beiden Herausforderungen fertigzuwerden, aber das sei ein sehr, sehr großes Problem.
Das sind also reale Herausforderungen für die Ukraine als solche. Und sie hängen unmittelbar mit Iran und seinen Möglichkeiten zusammen. Nicht zufällig betonte der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, General Alexus Grinkevich, dass die Zusammenarbeit zwischen Russland, Nordkorea, Iran und China die Risiken auf mehreren Kriegsschauplätzen zugleich erhöhe.
Und dass in Europa nordkoreanische Truppen, iranische Drohnentechnologien und wirtschaftliche Unterstützung aus China Russland helfen, würde ich sagen: Russland ermöglichen, diesen Krieg fortzusetzen – das ist, wie mir scheint, eine völlig offensichtliche Tatsache, die man nicht ignorieren und so tun kann, als gäbe es sie nicht. Und damit, wie Sie verstehen, werden alle Probleme, die mit dem zusammenhängen, was im ukrainischen Krieg geschieht, direkt davon abhängen, was mit dem Krieg im Persischen Golf geschieht.
Ganz zu schweigen davon, dass der Präsident der Ukraine jetzt sagt, dass am Samstag das erste Treffen der Unterhändler seit Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten stattfinden werde. Und hier stellt sich eine gute Frage: Wie wird sich die russische Verhandlungsgruppe tatsächlich zu Verhandlungen verhalten, wenn in dieser Situation die Überlegenheit Russlands und die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von russischen Öllieferungen an die Länder des globalen Südens spürbar werden?
Denn Sie sehen doch, dass die Vereinigten Staaten buchstäblich nicht wissen, was sie mit den steigenden Ölpreisen anfangen sollen. Gestern versuchten sie noch, das Problem mit russischem Öl zu lösen, hoben Sanktionen gegen russisches Öl auf und erlaubten, wie Sie wissen, dieses Öl von den Schiffen zu verkaufen, die sich auf See befinden. Und das ist eine völlig offensichtliche Entwicklung, die es den Russen heute ermöglicht, ihre Probleme im Umgang mit diesen Risiken zu lösen.
Jetzt gibt es eine neue wunderbare Geschichte: Man will die Sanktionen gegen iranisches Öl aufheben, nicht nur gegen russisches. Auch iranisches Öl befindet sich auf See. Das ist ebenfalls ein ernstes Problem. Und auch von diesem Öl will das US-Finanzministerium die Sanktionen aufheben. Finanzminister Bessent geht davon aus, dass das den Ölpreis senken wird.
Nun, den Ölpreis mag das vielleicht senken, aber die Einnahmen für den iranischen Haushalt braucht Iran, um den Vereinigten Staaten und Israel entgegenzutreten. Und man kann sich natürlich selbst sagen: „Nein, sie produzieren keine Drohnen mehr, sie produzieren keine Raketen mehr.“ Schön, wenn man das im Fernsehen sagt, aber in Wirklichkeit produzieren sie doch weiter; sie können amerikanische Soldaten töten, sie können die Infrastruktur des Persischen Golfs zerstören – mit genau dem Geld, das man ihnen faktisch gibt, damit der Ölpreis nicht steigt.
Wenn Zelensky also von Bedrohungen spricht, dann meint er Gefahren für die Verhandlungen. Mich interessieren Bedrohungen für die Verhandlungen ehrlich gesagt nicht besonders, und zwar aus einem einfachen Grund: Ich gehe von dem Axiom aus, dass es in Wahrheit überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, wäre ein Verhandlungsprozess nur dann real, wenn es eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg gäbe. Derzeit beobachten wir keine Waffenruhe.
Das bedeutet, dass diese Verhandlungen eine widerliche Show für Donald Trump sind. Wir sind leider gezwungen, an dieser Show teilzunehmen, solange die Amerikaner uns helfen, damit diese Hilfe fortgesetzt wird. Aber wir verstehen sehr gut, dass an diesem Verhandlungstisch keine Vereinbarungen erzielt werden können, weil die Russen nicht vorhaben, den Krieg zu beenden. Und ganz gleich, wie sehr wir die Russen davon überzeugen, dass sie in diesem Krieg keinen überzeugenden Erfolg erzielen können – das wird sie überhaupt nicht interessieren, bis Putin selbst entscheidet, dass der Krieg beendet werden muss. Und er hat dafür überhaupt keinen Wunsch. Keinen einzigen. Und hatte ihn nie.
Nun dazu, warum Putin an diesen Verhandlungen teilnehmen muss. Das ist, würde ich sagen, Teil seiner Kontakte mit Trump. Und dank dieser Imitation eines Verhandlungsprozesses und dieser Kontakte hat er bereits viel erreicht. Erinnern wir uns nur daran, dass die russischen Vermögenswerte erhalten geblieben sind. Denn die Europäer waren bereits bereit, diese Vermögenswerte zu unseren Gunsten zu konfiszieren, weil dafür eine einfache Mehrheit der Stimmen in der Europäischen Union erforderlich gewesen wäre. Dafür hätte eine einfache Mehrheit genügt – Ungarn und die Slowakei hätten die Entscheidung also nicht per Veto blockieren können. Und Russland wäre dieses Geld los gewesen, das ihm jetzt ganz eindeutig weiterhin zur Verfügung steht. Und das geschah nur dank der amerikanischen Administration und dieses Unsinns in Trumps Kopf, wonach eine Konfiskation russischer Gelder den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören würde.
Und jetzt sagt Trump, wenn man Tomahawks liefern würde, würde das den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören. Warum sollte Putin also seine Medinskys nicht zu Verhandlungen schicken, wenn das Teil von Trumps Unterstützung seines Krieges ist? Deshalb ist es wichtig, nicht über Verhandlungen zu sprechen, denn ich bin der Meinung, dass jedes zusätzliche Gespräch über Verhandlungen bei den Ukrainern völlig unnötige Illusionen über die Möglichkeit hervorruft, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden.
Und eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Null. Die Möglichkeit, den Krieg zu beenden, ist nur im theoretischen Fall einer Erschöpfung der Russischen Föderation wichtig – militärisch, wirtschaftlich, energetisch, demografisch und politisch. Wenn diese fünf Faktoren nicht zusammenfallen, wird der Krieg weitergehen. Das gilt übrigens genauso für Iran. Jetzt steckt Trump auf lange Sicht in diesem Krieg fest, aus dem einfachen Grund, dass Iran diesen Krieg unter schweren Verlusten weiterführen wird, um den ‚Großen Satan‘ zu besiegen. Ja, das ist Wahnsinn, ideologischer Wahnsinn. Aber wenn jemand an einem solchen ideologischen Wahnsinn festhält – was Putin gegenüber der Ukraine tut, ist doch auch Wahnsinn: „Wir stellen das Imperium wieder her, wir kämpfen gegen Nazis, der Westen bedroht uns“ –, dann kann so jemand endlos Krieg führen. Es gibt überhaupt kein Motiv, das ihn zwingen würde, mit dem Krieg aufzuhören.
Also, ich fahre mit diesen Faktoren fort. Zelenskys Bemerkungen passen absolut zu unserem Gespräch. Die Russen beobachten den aktiven Einsatz von Flugabwehrraketen im Nahen Osten und in der Golfregion. Sie können sich vorstellen, dass die Ukraine zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Mangel an solcher Munition konfrontiert sein wird. Natürlich ist die Möglichkeit, dass der Ukraine zu irgendeinem Zeitpunkt die Abfangraketen ausgehen, absolut real. Und genau deshalb müssen wir mit unseren Verbündeten darüber sprechen, dass wir nicht so sehr Abfangraketen brauchen, von denen es bald weltweit zu wenige geben wird – denn nach diesem Krieg wird es noch einen weiteren Krieg geben, den dritten –, sondern Raketen, die es uns zumindest erlauben würden, das russische Raketenpotenzial und das Potenzial der Drohnen zu reduzieren. Einen anderen Ausweg gibt es nicht.
Und das ist ein direkter Einfluss des Iran-Krieges und der absoluten Inkompetenz, mit der er geführt wird. Ich denke, Sie haben das auch bemerkt. Die amerikanischen Militärs gaben uns Ratschläge, Und jetzt wirken sie, als kämen sie vom Mond – genau dorthin, wohin Elon Musk sie geschickt hat. Das 20. Sanktionspaket der EU gegen Russland steckt in einer Sackgasse. Zelensky sagt, es könnte den Druck auf Russland fortsetzen und Russland zu echtem Frieden bewegen. Ich bin der Meinung, dass keine Sanktionen das Verhalten Russlands verändern, aber in jedem Fall würde Russland stärker erschöpft. Und tatsächlich können sich Orbán und Fico jetzt erlauben, dieses Sanktionspaket zu blockieren. Die USA haben einzelne Sanktionen gegen Russland gelockert. Darüber haben wir heute bereits gesprochen. Eben deshalb, weil die amerikanische Administration überhaupt nicht versteht, was sie mit den steigenden Öl- und Gaspreisen anfangen soll.
Sie sehen doch, dass nach den gegenseitigen Bombardierungen Israels und Irans auf benachbarte Gasfelder und die Raffinerie in Katar das alles weitergehen wird. Die Preise werden mit unglaublicher Geschwindigkeit steigen und die Welt faktisch immer näher an einen energie- und wirtschaftspolitischen Abgrund bringen. Und Russland wird in der Zwischenzeit seinen Kriegshaushalt auffüllen, Leuten Geld als Söldner zahlen, neue Raketen produzieren, neue Drohnen produzieren, und Putin wird sich die Hände reiben und Trump und seiner Inkompetenz danken.
Und es funktioniert auch diese finanzielle Garantie Europas nicht, das Hilfspaket von 90 Milliarden. Für die Ukraine ist das kritisch wichtiges Geld, denn obwohl die Europäer jeden Monat Ressourcen finden, um die Situation, die durch das ungarische Veto entstanden ist, irgendwie auszugleichen, geschieht nichts. Auch das ist völlig offensichtlich. Seltsam ist dabei auch, dass die Europäische Kommission mit europäischem Geld die Druschba-Pipeline reparieren will, damit durch diese Pipeline russisches Öl nach Ungarn fließt und Russland dadurch zusätzliche Mittel für die Fortsetzung des Krieges erhält, dessentwegen gerade dieses 20. Sanktionspaket eingeführt wird. Das ist einfach absoluter politischer Wahnsinn. Aber wir leben in diesem Wahnsinn. Und auch das muss man absolut klar begreifen. Deshalb weiß ich nicht, ob man sich in einer Situation wie der Fortsetzung dieses Konflikts überhaupt noch über irgendetwas wundern kann.
Gerade eben ist übrigens Israels Premierminister Benjamin Netanyahu mit Kommentaren zu diesem Krieg aufgetreten und hat betont, dass er so lange dauern werde, wie es nötig sei. Das ist alles. Zumal Iran aus Sicht des israelischen Premierministers bereits die Möglichkeit verloren habe, Uran anzureichern oder ballistische Raketen zu produzieren. Sehr zu wünschen wäre, dass das wahr ist, denn wir müssen hoffen, dass Iran, wenn es dieses Potenzial nicht mehr hat, auch nicht weiterkämpfen wird. Netanyahu sagt, dieser Krieg werde viel schneller enden, als die Menschen denken, spricht aber zugleich von der Möglichkeit alternativer Routen anstelle der Straße von Hormus, also von Öl- und Gaspipelines, die westwärts über die arabische Halbinsel bis zu den Häfen in Israel führen. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wie Sie verstehen, werden die Staaten des Persischen Golfs ihre Abhängigkeit von Iran kaum gegen eine Abhängigkeit von israelischen Häfen eintauschen, Aber vielleicht versucht der israelische Premierminister jetzt, den Eindruck zu erwecken, dass dem nicht so ist.
Deshalb verstehen wir heute, dass es keinen Sinn hat, über das Ende des Krieges oder über irgendwelche Fristen für das Ende des Krieges zu sprechen, einfach deshalb, weil der israelische Premierminister selbst nicht weiß, wann er enden wird. Er sagt, bald, aber er werde so lange weitergehen, wie nötig. Wir wissen, dass man so immer dann spricht, wenn man sich die reale Situation beim Ende von Kriegen nicht vorstellen kann. Und gerade heute, Sie wissen es, hat das US-Verteidigungsministerium den Kongress um zusätzliche 200 Milliarden Dollar gebeten. Vergleichen Sie diese Summe mit den Summen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges bereitgestellt haben, damit Sie das einfach einordnen können. Und Journalisten fragten Trump bei seinem heutigen Treffen mit der japanischen Premierministerin völlig logisch genau dies: Warum will das Pentagon dieses Geld verlangen, wenn man doch angeblich sagen kann, dass sich der Krieg seinem Ende nähert? Und Trump sagte, das sei aus vielen Gründen wichtig, die nicht einmal mit dem zusammenhingen, worüber in Bezug auf Iran gesprochen werde, und dies sei eine sehr instabile Welt und so weiter.
In dieser Situation ist also völlig unklar, inwieweit sich die Vereinigten Staaten jetzt auf ein Ende des Krieges vorbereiten, inwieweit sie sich überhaupt vorstellen, wie der Krieg weitergehen wird. Übrigens sprach Trump auf dieser Pressekonferenz auch davon, dass er Israel gebeten habe, keine Schläge gegen die Öl- und Gasanlagen Irans zu führen. Und genau jetzt sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, Israel habe eigenständig Angriffe auf iranische Gasanlagen geführt, werde sich aber auf Bitten Trumps vorerst von ähnlichen Angriffen absehen. Das heißt, Netanyahu hat, wie Sie sehen, die Verantwortung für das übernommen, was mit den Öl- und Gasanlagen Irans geschehen ist. Interessant ist aber, dass danach eine iranische Rakete tatsächlich ein Kraftwerk und eine Raffinerie in Haifa getroffen hat. Das ist der wichtigste Wirtschaftshafen Israels. Israels Energieminister Eli Cohen sagt, dass es keine ernsthaften Schäden gebe, aber wir wissen natürlich nicht, wie schwerwiegend dieser Raketenschlag für die Raffinerie tatsächlich ist. Wir haben gesehen, dass russische Raffinerien selbst nach Treffern durch ukrainische Drohnen für lange Zeit außer Betrieb gesetzt wurden. Und Drohnen sind, wie Sie verstehen, eine völlig andere Geschichte als eine Rakete. Interessant ist, dass diese Rakete, mit der die Revolutionsgarden auf Haifa schossen, „Nasrallah“ heißt, nach dem von den Israelis getöteten Anführer der libanesischen Terrororganisation Hisbollah, dem langjährigen Führer und, kann man sagen, Vater des libanesischen Terrors Hassan Nasrallah. Wie Sie also sehen, zeigt Iran ganz offen, dass es seine Schläge gegen Israel mit Rache für die Tötung einer ganzen Reihe terroristischer Führer verbindet, die bekanntlich alles Mögliche für die Eskalation der Lage im Nahen Osten getan haben. Und auch das ist ein ziemlich großes Problem, dass diese Menschen eine Atmosphäre geschaffen haben, in der die iranischen Ajatollahs jetzt, könnte man sagen, in Blut baden.
Die Trump-Administration hat heute beschlossen, den Verbündeten im Persischen Golf ohne den Kongress Hilfe zu leisten, um ihnen irgendwie dabei zu helfen, Iran entgegenzutreten. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, denn es geht um 8 Milliarden Dollar für die Vereinigten Arabischen Emirate – um AMRAAM-Raketen, Munition für F-16 und für Luftverteidigungssysteme. Genau jene Systeme, die wir nicht bekommen werden. 8 Milliarden für Kuwait – das sind Radarsysteme zur Raketenabwehr. 70 Millionen für Jordanien – das ist Unterstützung für Luftfahrt und Munition. Und dies ist eine Vereinbarung im Rahmen einer Notlage, die es erlaubt, das Verfahren der Zustimmung durch den Kongress zu umgehen. Nun, Sie wissen, dass das nicht das erste Mal ist; nicht das erste Mal seit der Entscheidung der Vereinigten Staaten, diesen Krieg zu beginnen, dass sie den Kongress umgehen. Aber das sind erhebliche finanzielle Summen und erhebliche Mengen an Bewaffnung, die sich ebenfalls darauf auswirken können, was die Vereinigten Staaten der Ukraine in nächster Zeit für europäisches Geld verkaufen werden – falls sie überhaupt verkaufen.
Und die letzte Entwicklung beim Öl: Es ist von 119 auf 105 Dollar gefallen. Möglicherweise hängt das gerade damit zusammen, dass die Lieferungen iranischen Öls freigegeben werden könnten. Aber das ist keine so bedeutende Schwankung, dass man von einer Normalisierung der Lage sprechen könnte. Was wirklich bedeutsam sein könnte, wäre die mögliche Beschädigung eines amerikanischen F-35-Kampfflugzeugs, dem es glücklicherweise gelang, auf einem amerikanischen Stützpunkt notzulandenEs heißt, der Pilot habe den Einsatz über Iran überlebt. Und das ist die erste Situation, in der es Iran gelungen ist, ein solches amerikanisches Flugzeug zu treffen. Und natürlich wäre es ein ernstes Problem für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, wenn dies kein Einzelfall bliebe, sondern zur Regel würde.
Erstens gibt es von diesen Flugzeugen gar nicht so viele.
Zweitens kosten sie Millionen von Dollar.
Drittens würde sich dann auch noch herausstellen, dass sie für jene Waffen verwundbar sind, über die Iran verfügt, um amerikanische Kriegsanstrengungen zu blockieren.
Und auch das ist ein wichtiger Punkt, über den man sprechen muss, wenn es um das geht, was im amerikanisch-iranischen Krieg weiter geschehen könnte. Zumal, wie Sie sehen, nach Ansicht des Generaldirektors der IAEO Rafael Grossi trotz der Bombardierungen ein erheblicher Teil des iranischen Atomprogramms erhalten geblieben ist, was offensichtlich weder den politischen Plänen Präsident Trumps noch, erst recht nicht, den politischen Plänen des israelischen Premierministers Netanyahu entspricht. Denn es stellt sich die Frage: Wenn das iranische Regime erhalten bleibt und das iranische Atomprogramm ebenfalls, was dann? Die Bedrohung für Israel wird nur größer werden. Und die Iraner werden noch stärker vom Gefühl der Rache erfüllt sein – für Khamenei, für all ihre Führer, für die Bombardierungen. Die Arbeit an der Atombombe könnte sich mit energischer Hilfe aus Moskau und Peking beschleunigen.
Damit stellt sich die Frage, ob Donald Trump zu einer Bodenoperation mit der Landung zumindest begrenzter Teile der Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Iran bereit wäre, um diese nuklearen Materialien in Besitz zu nehmen. Und ob diese Operation nicht blutig und für die Vereinigten Staaten schrecklich in ihren Folgen sein würde. Auch das ist eine Frage, die man sich schon heute beantworten sollte. Insofern gibt es eine reale Möglichkeit und reale Chancen, dass jetzt irgendwelche ernsthaften Entscheidungen über die weiteren Schritte getroffen werden. Zumal gerade jetzt, während wir hier miteinander sprechen, der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu eingeräumt hat, dass das iranische Regime überleben könnte. Und das unterscheidet sich tatsächlich etwas von den Erklärungen, die die Führer der Vereinigten Staaten und Israels zu Beginn dieser Operation vor 20 Tagen abgaben, als sie überzeugt waren, dass die ersten Schläge gegen Iran, die Tötung Khomeinis und anderer iranischer Führer das iranische Regime faktisch schwächen, die Spannungen in der Welt verringern und den iranischen Protestierenden reale Möglichkeiten zur Machtergreifung in Iran eröffnen könnten.
Nun, übrigens dachten nicht nur sie allein so. Erinnern Sie sich an all diese Gespräche, wonach, wenn Trump den iranischen Protestierenden, die damals auf die Straße gingen und gegen dieses schreckliche und repressive Regime protestierten, rechtzeitig mit seinen Bombardierungen und Schlägen geholfen hätte, dieses Regime gefallen wäre. Nun, wie Sie sehen: Man sollte sich keinen besonderen Illusionen hingeben. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass Regime nicht durch Bombardierungen stürzen. Sie stürzen aus mehreren Gründen, einer davon kann eine Volksrevolution sein, die stärker sein muss als der Machtapparat des Regimes. Das ist eine eindeutige Sache. Nicht weniger eindeutig ist, dass eine weitere reale Möglichkeit, ein Regime zu stürzen, eine Bodeninvasion mit Besetzung des Landes ist. Aber dafür braucht es keine punktuellen Operationen, sondern die Landung der amerikanischen Armee in Iran, so wie es im Irak war, und die Bereitschaft, enorme Opfer unter den Amerikanern infolge dieses Krieges in Kauf zu nehmen.
Schließlich kann ein weiterer wichtiger Teil des ganzen Spiels ein Militärputsch sein, sodass die Armee die Macht in die eigenen Hände nimmt. Aber es entsteht der Eindruck, dass die iranische Armee zusammen mit den Revolutionsgarden diese Macht bereits ausübt und von der Notwendigkeit des Kampfes gegen die Amerikaner überzeugt ist – denn so ist diese Armee in den Jahren nach der Islamischen Revolution in Iran geworden. Und schließlich gibt es noch innerelitäre Absprachen im Zusammenhang mit einer Kursmilderung. Aber das ist im Kern eine fanatische, revolutionäre Elite, in der – sowohl unter den gemäßigten als auch unter den radikalen Führern – ein absoluter Konsens über die Notwendigkeit des Erhalts des Regimes herrscht, wie in jeder anderen revolutionären Elite auch. Es gibt also keinerlei Grund zu der Annahme, dass das iranische Regime am Rand des Zusammenbruchs und Zerfalls steht, wie US-Finanzminister Bessent es sagte.
Aber es besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich, wie er sagte, von selbst zerfällt und dieses Regime dann nicht mehr das gesamte Territorium des Landes kontrollieren wird. Und nukleare Vorräte sowie Raketenprogramme könnten in die Hände verschiedener Gruppierungen geraten, die sie nach ihrer eigenen Vorstellung davon einsetzen, was gut und was böse ist. Und das könnte eine weitere gewaltige Gefahr für die Region werden, zusätzlich eine enorme demografische Krise auslösen, die die Staaten des Persischen Golfs unter sich begraben und möglicherweise auch die Hoffnungen der Europäer auf die Fortsetzung der Demokratie auf ihrem Kontinent zerstören oder die Macht in die Hände rechtspopulistischer Kräfte legen würde, jener gleichen rechtspopulistischen Kräfte, die Donald Trump so sehr liebt, genau jener Kräfte, die heute, wie Sie wissen, in Ungarn und der Slowakei regieren und die Hilfe für die Ukraine blockieren. Es sind genau solche Kräfte, keine anderen. So ist es.
In dieser Situation kann man natürlich nicht davon sprechen, dass wir sicher wären, dass das alles so einfach enden wird. Gerade jetzt, während wir sprechen, heulen im Nahen Osten wieder die Luftalarm-Sirenen. Interessant ist dabei, dass sie gerade wegen eines Alarms aus dem Libanon heulen. Das heißt, die terroristische Gruppierung Hisbollah greift Israel weiterhin an, von der der israelische Premierminister übrigens überhaupt nicht gesprochen hat, auch nicht darüber, dass er über diese Gefahr nachdenkt. Die Hauptgefahr ging für ihn von Iran aus. Und hier bin ich natürlich der Meinung, dass Netanyahu recht hat, denn wenn die Hisbollah in dieser Situation die Finanzierung aus Iran verliert, dann könnte sie natürlich zumindest von der militärischen Bühne verschwinden, so wie auch das Regime der Ajatollahs verschwinden könnte. Aber dafür müsste das Regime zusammenbrechen. Und Netanyahu sagt, dass das Regime standhalten kann. Wenn es standhalten kann, dann wird es natürlich versuchen, all diese verbliebenen Proxy-Kräfte weiter zu unterstützen, also vor allem Hamas und Hisbollah. Was soll man da sagen? Das sind also die Momente in diesem Krieg, die für uns sehr wichtig sind.
Ich werde nun die Fragen beantworten, die es während der Episode bereits gab.
Frage. Warum erzählen Sie ständig, dass Trump die Macht verlieren wird, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Für ein Impeachment braucht man 67 Stimmen im Senat. Das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden.
Portnikov. Sie hören mir nicht aufmerksam zu. Ich sage ständig, dass Trump die Macht nicht verlieren wird, weil man für ein Impeachment 67 Stimmen im Senat braucht. Und das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden. Ich sage das die ganze Zeit, also verwechseln Sie mich mit jemand anderem. Es gibt eine enorme Zahl von Menschen, die die ganze Zeit erzählen, dass es ein Impeachment geben werde, dass Trump die Macht verlieren werde, wenn er die Wahl verliere, dass man ihn impeachen und er das Oval Office verlassen werde. Ich sage, dass das unmöglich ist, dass es derzeit keine Möglichkeit gibt, dass demokratische und republikanische Senatoren für ein Impeachment Trumps stimmen. Ich spreche von etwas ganz anderem: Wenn Trump die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses verliert und eine von ihnen ein Impeachment gegen ihn einleitet, wird es für ihn sehr schwer sein, seine Politik durchzusetzen; beide Kammern werden Untersuchungen gegen Trump selbst und seine Verbündeten einleiten, sie ständig zu irgendwelchen Anhörungen vorladen, Gesetzesvorhaben blockieren, mit irgendwelchen Initiativen auftreten. Und die letzten Jahre von Donald Trumps Zeit im Oval Office werden für ihn ein einziger Albtraum sein. Dass es unmöglich ist, ihn per Impeachment aus dem Amt zu entfernen, ist für mich eine völlig offensichtliche Sache – es sei denn, wir würden irgendwelche so schrecklichen Vorwürfe sehen, denen sogar die Republikaner zustimmen müssten, um ihre Partei nicht zu verlieren. Aber bisher sehe ich keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das geschieht. Es sei denn, wir sehen in irgendwelchen neuen Epstein-Akten etwas derartiges, dass selbst der republikanischste aller Republikaner sich nur noch an den Kopf fassen könnte.
Frage. Halten Sie einen Atomschlag gegen Iran für möglich?
Portnikov. Ich sehe derzeit keine Voraussetzungen für eine Situation, die eine reale Möglichkeit dafür schaffen würde, dass irgendein Atomstaat als erster Atomwaffen einsetzt. Ich halte das ebenfalls für reine Verschwörungstheorie.
Frage. Ist das Hauptmotiv dieser Operation im Iran nicht ein offener Versuch Trumps, Putin zu helfen, weil Russland zum Hauptprofiteur geworden ist?
Portnikov. Natürlich würden wir gern glauben, dass sich die ganze Welt um die Ukraine und auch um Russland dreht und dass, wenn irgendjemand irgendetwas tut, er ausschließlich an Putin denkt, aufwacht und als Erstes an Putin denkt. Aber ich glaube, dass Russland zum Hauptprofiteur dieser Situation einfach wegen Trumps Inkompetenz geworden ist und wegen seiner Unfähigkeit, die Folgen dessen zu kalkulieren, was er tut, und vor allem die Folgen dessen, was seine Gegner tun werden. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass in den ersten Tagen dieser Operation alle ukrainischen Kommentatoren, sowohl diejenigen im Fernsehen als auch in den sozialen Netzwerken, stolz sagten: „Seht ihr, Iran hat zu Recht einen Schlag abbekommen. Natürlich zu Recht, die Führer dieses Landes haben ukrainisches Blut an den Händen. Und Russland hat sein geopolitisches Gewicht verloren, konnte Iran nicht helfen. Wie wunderbar“. Und jetzt ist plötzlich das Hauptproblem, dass Russland zum Hauptprofiteur geworden ist. Nun, das ist doch wirklich eine seltsame Situation. Man sollte sich irgendwie entscheiden, so oder so. Deshalb würde ich Trumps Wunsch, Putin zum Hauptprofiteur zu machen, nicht überschätzen. Als die Ölpreise zu steigen begannen, wusste er einfach nicht, was er tun sollte. Er ist von inkompetenten Menschen umgeben, die nicht besonders gut verstehen, was in den Situationen zu tun ist, in die sie geraten. Nichts Neues. Wenn man sich mit Leuten umgibt, die einem nur schmeicheln, ist das ein riesiges Problem. Sie verstehen doch, dass das ein enormes Problem ist im Hinblick darauf, was dann mit deiner Kompetenz, deiner Fähigkeit zu handeln, geschieht. Also all das sind gewaltige Schwierigkeiten für die weitere Entwicklung der Ereignisse.
Im Grunde sprechen wir jetzt darüber, wie sich der Krieg gegen Iran weiterentwickeln wird. Gerade in einer Situation, in der offensichtlich kein klarer Plan für die weitere Entwicklung besteht, liegt das eigentliche Problem. Und das ist ein sehr reales Problem im Hinblick auf das, was uns noch bevorsteht. Mehr lässt sich dazu im Moment kaum sagen. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns das bewusst machen – gerade angesichts der Lage, in der wir uns heute befinden – und es stets im Hinterkopf behalten. Wenn wir darüber sprechen, dass Russland etwas gewinnt oder nicht gewinnt, dann zeigt das letztlich nur, wie eine solche Situation unter inkompetenter Führung funktioniert. Ich denke, dass die Ukrainer das auch ohne mich sehr gut verstehen.
Frage. Eine weitere Zuspitzung der Lage in Iran – wozu könnte sie Trump bewegen? Zu einer endgültigen Hinwendung zu Putin oder zu einer Rückkehr zur Zusammenarbeit mit den Verbündeten? Was wird die Oberhand gewinnen: Sympathie oder Umstände?
Portnikov. Ich glaube, die Umstände werden die Oberhand gewinnen. Auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Iran geschieht. Sympathien sind schön und gut. Aber es stellt sich die Frage: Wie kann Trump ein Bündnis mit Russland schließen, das Iran hilft, Israel zu zerstören? Das widerspricht doch seinen Zielen, nicht wahr? Oder mit China, das ebenfalls überhaupt kein Bündnis mit Amerika will? Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen.
Frage. Und wer soll der Ukraine diese Raketen geben, um das russische Produktionspotenzial zu zerstören? Etwa die Trump-Administration? Es ist doch offensichtlich, wie sehr Trump die Ukraine hasst. Oder Großbritannien? Oder Frankreich?
Portnikov. Nun, ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich halte es für möglich, dass Großbritannien oder Frankreich das tun können, weil sich die Welt sehr verändert. Bis vor Kurzem waren die Europäer der Meinung, sie müssten alles erst in zweiter Linie liefern, jedenfalls erst nachdem die Vereinigten Staaten zugestimmt hätten. Heute gibt es das nicht mehr, und es wird es auch nicht mehr geben. Deshalb ja: Ich bin der Meinung, dass ernsthafte Verhandlungen zwischen den Verbündeten notwendig sind. Und wir müssen nicht so sehr mit den Russen und den Amerikanern sprechen, sondern mit den Europäern, denn wir brauchen in dieser Situation weitreichende Waffen.
Frage. Glauben Sie nicht, dass die Wiederaufnahme des sogenannten Verhandlungsprozesses das Ziel hat, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie auf Angriffe gegen russische Raffinerien verzichtet? Ein weiterer Gefallen für den Besatzer, Trumps Verbündeten.
Portnikov. Die Ukraine könnte auf Angriffe gegen den Raffineriekomplex Russlands verzichten im Austausch für einen Verzicht Russlands auf Angriffe gegen die ukrainische Infrastruktur. Beides liegt heute nicht im Interesse Moskaus und Kyivs. Deshalb glaube ich nicht, dass die Ukraine auf Angriffe gegen die Raffinerieindustrie der Russischen Föderation verzichten kann, solange die Russische Föderation Infrastrukturangriffe gegen die Ukraine fortsetzt. Und Russland versteht sehr gut, dass es, wenn es nicht gegen unsere Infrastruktur schlägt, keine besonderen Trümpfe mehr hat, um uns zur Kapitulation zu zwingen. Deshalb glaube ich nicht, dass darüber bei Verhandlungen ernsthaft gesprochen wird.
Frage. Wenn Laridschani tot ist und Modschtaba in Russland, wer ist jetzt der tatsächliche Führer Irans und trifft die wichtigsten Entscheidungen?
Portnikov. Erstens wissen wir nicht, wo Modschtaba ist. Das ist alles Verschwörungstheorie. Zweitens kann auch jemand, der dich in Russland befindet, Entscheidungen treffen, wenn er den realen Machtapparat in der Hand hat. Drittens wird Iran von den Revolutionsgarden geführt. Und ganz real treffen die Führer dieses Korps alle konkreten Entscheidungen über Angriffe, etwa gegen die Infrastruktur der Staaten des Persischen Golfs, gegen Israel und so weiter. Es gibt einen Oberbefehlshaber der iranischen Armee; man kann ihn töten, dann erscheint ein neuer Oberbefehlshaber. Viertens gibt es den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf, dessen politische Rolle wächst, je mehr andere iranische Führer ausgeschaltet werden. Wenn man ihn tötet, wird irgendein anderer auftauchen. Das ist doch ein System. Und die Existenz eines symbolischen Obersten Führers schafft sozusagen die formale Vollendung dieses Systems. Wenn Modschtaba Khamenei getötet wird – nun, dann wird man einen neuen Obersten Führer wählen, ich sehe darin überhaupt kein ernstes Problem.
Frage. Die Strategie Irans, den Krieg mit denselben menschenfresserischen Methoden zu führen, die wir schon seit vier Jahren beobachten – es wirkt, als komme das direkt aus der Lubjanka. Und ist das normal für solche Regime?
Portnikov. Das ist überhaupt normal für alle autoritären Regime. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Das ist die ganze Geschichte der Menschheit hindurch so gewesen – diese menschenfresserischen Methoden, die autoritäre Regime und Diktaturen vor allem anwenden, um die Bevölkerung einer ungehorsamen Region, eines ungehorsamen Landes einzuschüchtern. Ich sehe im russisch-ukrainischen Krieg oder in dem Krieg, den Iran führt, überhaupt nichts Neues. Wenn etwas Neues dabei wäre, dann wäre das aus historischer Sicht wirklich wichtig. So aber ist das völlig normal.
Frage. Warum sprechen wir nur über negative Aspekte und negative Einflüsse des Krieges gegen Iran auf die Ukraine? Gibt es denn gar keine positiven Auswirkungen?
Portnikov. Einen positiven Einfluss gibt es in gewissem Maße schon. Wenn Iran Russland mit Technologien und Drohnen geholfen hat, dann kann es das jetzt nicht mehr tun. Aber wir wissen nicht sicher, ob Iran weiterhin die Drohnen produzierte, mit denen auf uns geschossen wurde, oder ob die Produktion dieser Drohnen bereits in der Russischen Föderation selbst lokalisiert ist. Und ob man jetzt wirklich sagen kann, dass diese Produktion für die Russische Föderation wichtig ist. Oder schickt nicht vielleicht inzwischen die Russische Föderation selbst Drohnen in den Iran? Wir wissen das nicht, weil wir nicht einmal wissen, wer tatsächlich jene einzige Drohne mit der russischen Aufschrift „Geran-2“ hergestellt hat, die in den Staaten des Persischen Golfs gefunden wurde. War es eine russische Drohne im Besitz Irans, oder bauen die Iraner umgekehrt einfach Drohnen und versehen sie mit russischer Schrift, um ihre Beteiligung am Krieg zu verschleiern? Besondere positive Folgen dieses Krieges für die Ukraine gibt es bislang nicht. Vielleicht wäre es ein positives Ergebnis, wenn er mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes enden würde, mit seiner endgültigen völligen Niederlage. Aber zusätzliche Waffen werden auch dann nicht vom Himmel fallen, und dieser Prozess würde lange dauern. Nun, ich verstehe, dass man gern positive Momente in diesem Prozess finden möchte, aber er ist eher negativ als positiv. Und zwar nicht nur für uns, wie Sie verstehen.
Frage. Halten Sie es für richtig, dass die Europäische Union sich bislang zurückhält, den Vereinigten Staaten zu helfen? Die USA unter Trump haben doch gezeigt, dass sie völlig unzuverlässige Partner sind – gegenüber der Ukraine, gegenüber den Kurden.
Portnikov. Nun, ich denke, auch das ist bis zu einem gewissen Grad ein Problem, und wir können sagen, dass das reale Schwierigkeiten in dem sind, was in den Beziehungen zwischen Europäern und Amerikanern geschieht. Diese amerikanische Unzuverlässigkeit hat übrigens gerade dazu geführt, dass kurdische Formationen sich geweigert haben, an dieser Geschichte teilzunehmen. Das ist tatsächlich so, denn ich bin sicher, dass sie darauf reagiert haben, wie die Amerikaner sich gegenüber den syrischen Kurden verhalten haben, die sie viele Jahre lang unterstützt und unter Trump dann verraten haben, in der Hoffnung, besondere Beziehungen zur neuen syrischen Führung aufzubauen. Ich sagte damals schon, dass das ein riesiger Fehler sei. Aber wen haben die Vereinigten Staaten in Trumps Zeit im Weißen Haus eigentlich nicht verraten? Das war doch ein Jahr der Verrate. Hat man die venezolanische Opposition verraten? Hat man. Die Kurden verraten? Hat man. Die Ukraine verraten? Hat man. Noch bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann dieser Führer der amerikanischen Ultrarechten uns zu verraten, indem er die Hilfe für uns blockierte. Infolgedessen haben wir Awdijiwka verloren. Nun, als er Präsident wurde, konnte er dann seine Politik in vollem Umfang entfalten. Natürlich ist dieses Gefühl des Verrats da. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn man gute Beziehungen zu den Europäern haben will, aber zugleich davon redet, Grönland zu übernehmen, welches reale Bedürfnis sollten die Europäer haben, dir zu helfen, wenn du bereit bist, die territoriale Integrität eines EU-Mitgliedstaates zu verletzen? So wie du dich gegenüber Kanada oder anderen Ländern verhältst, ist das ein enormes Problem. Jedenfalls sehen wir jetzt, dass sich die Situation langsam korrigiert. Ich habe Ihnen ja schon erzählt, was im Zusammenhang mit der europäischen Reaktion geschieht. Und vielleicht finden Europäer und Amerikaner ja doch noch irgendein gegenseitiges Verständnis. Ich verstehe nur nicht ganz, wie man die Straße von Hormus öffnen soll und ob es dafür reale Möglichkeiten gibt. Aber all das werden wir, denke ich, bald sehen.
Das sind also die Hauptpunkte dieses Krieges und seiner Folgen für uns. Hoffen wir auf das Beste.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна з Іраном: загрози для України | Віталій Портников. 19.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nahezu alle Ressourcen Putins sind auf den ukrainischen Frontabschnitt konzentriert. Der russische Präsident träumt weiterhin von der Zerstörung des Nachbarstaates und der Eingliederung seiner Territorien in die Russische Föderation. Und die Taktik, die das Weiße Haus in den Verhandlungen mit Moskau gewählt hat, beflügelt Putin nur zusätzlich. Wie soll man da auch noch gegen Estland Krieg führen?
Doch einen echten Krieg mit dem benachbarten baltischen Staat muss Putin möglicherweise gar nicht führen. In seinem Versuch, Estland und die NATO zu destabilisieren, kann er einen hybriden Weg einschlagen – genau jenen, den er bereits nach der Revolution der Würde in der Ukraine anzuwenden versuchte. Damals griff die Russische Föderation zur Invasion, Besetzung und Annexion der Krim, während sie im Osten der Ukraine die Annexion nicht sofort vollzog, sondern dort sogenannte „Volksrepubliken“ schuf.
Im Fall Estlands könnte er denselben Weg gehen: Saboteure in das Nachbarland entsenden und die „Narwische Volksrepublik“ ausrufen.
Das gesamte Kalkül des Kremls beruht darauf, dass der Westen erneut in den Modus der „tiefen Besorgnis“ verfällt und so tut, als sei die Einnahme Narwas eine innere Angelegenheit Estlands. Wenn die USA und die EU eine direkte Konfrontation mit einem nuklear bewaffneten Machthaber scheuen, würde das faktisch das Ende des Nordatlantischen Bündnisses bedeuten. Denn Putin braucht die estnischen Territorien an sich nicht – sein eigentliches Ziel ist es, den Ruf des Westens zu zerstören.
Hier ist am interessantesten, wie der Westen reagieren wird. Wenn man in den USA versuchen wird, Putins Krieg gegen Estland nicht wahrzunehmen, wenn man in der EU sagt, man dürfe keinen direkten Konflikt mit einer Atommacht zulassen, dann wird Putin die Möglichkeit erhalten, sich auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates zu festigen. Und man wird von einem langsamen Tod des gesamten Bündnisses sprechen können.
Im Fall Estlands braucht Putin also nicht Narwa, sondern die politische Zerstörung des Nordatlantischen Bündnisses. Danach werden Putin und Xi Jinping sich als Sieger im Kampf gegen den kollektiven Westen fühlen können – als Anführer, die die Vereinigten Staaten weit aus ihren Einflusszonen der Nachkriegsordnung verdrängt haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Krise im Nahen Osten, die sich nun aus dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran, aus jener Operation, die der jüdische Staat gegen Iran durchführt, zu einem großen politischen, energetischen und wirtschaftlichen Konflikt entwickelt, ist möglicherweise beispiellos für die letzten Jahrzehnte. Und heute kann man bereits von einer echten Krise sprechen, die mit dem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten zusammenhängt. Man könnte natürlich hinzufügen: wie vorauszusehen war. Aber wir sind hier nicht, um Prognosen zu diskutieren, die vom ersten Tag dieser Operation an offensichtlich waren. Und wir sind auch nicht hier, um daran zu erinnern, dass Donald Trump heute jeden Vorwand nutzt, um in Konflikt mit dem kollektiven Westen zu geraten und nach Wegen zu suchen, die Vereinigten Staaten weit weg auf den globalen Süden zuzubewegen, hin zu einem möglichen Bündnis mit autoritären Regimen.
Und das ist keineswegs ein Scherz. Wie Sie wissen, hat Donald Trump, nachdem praktisch alle westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Beteiligung an der Operation zur Freigabe der Straße von Hormus abgelehnt hatten, eine ganze Reihe von Angriffen gegen europäische Länder, gegen NATO-Mitgliedstaaten, gegen Australien, Südkorea und Japan gestartet. Das sind mittlerweile vertraute Attacken , mit denen der Anführer der amerikanischen Ultrarechten schon während seines Wahlkampfs und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident des Landes auftrat, bevor er sich dann scheinbar wieder beruhigte.
Aber was ist an diesen Angriffen unlogisch? Nun, erstens ist daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten über deren Beteiligung an der Operation gegen Iran nicht konsultiert haben, anders als bei allen früheren Kriegen der Vereinigten Staaten, die sorgfältig mit den NATO-Verbündeten abgestimmt wurden. Und natürlich geschah das sowohl dann, wenn es um Europa ging, weil dies die Verantwortungszone der NATO ist, als auch dann, wenn es um Operationen wie etwa die Befreiung Kuwaits von irakischen Truppen, die Operation im Irak selbst oder den Krieg in Afghanistan ging – all das wurde sorgfältig besprochen. Es gab westliche Regierungen, die bereit waren, an diesen Kriegen teilzunehmen. Es gab westliche Regierungen, die sich verweigerten, aber die Vereinigten Staaten wussten genau, mit welcher Koalition sie operieren konnten.
In diesem Fall gibt es jetzt grundsätzlich keinen Anlass zu glauben, Trump habe mit den westlichen Verbündeten überhaupt über irgendetwas gesprochen. Mehr noch: Heute betonte der nationale Sicherheitsberater der britischen Regierung, der bei der letzten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und Iran anwesend war, dass sich gewisse Umrisse eines Abkommens abzeichneten und dass die Verhandlungen hätten fortgesetzt werden können, gerade weil ein Weg zu Vereinbarungen bestand – und zwei Tage später begann ein realer Krieg.
Ich werde mich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob die Position des britischen Beraters richtig ist, wie seine Einschätzung dessen, was bei den Verhandlungen geschah, zu bewerten ist. Aber der Hauptpunkt dabei sind nicht seine Ansichten darüber, ob man den Krieg gegen Iran hätte beginnen sollen oder nicht, sondern dass er von den Vereinigten Staaten überhaupt nicht über solche Absichten des Weißen Hauses informiert wurde, dass der Krieg, nachdem er an den Verhandlungen teilgenommen hatte, für ihn und offensichtlich auch für den britischen Premierminister Keir Starmer eine echte Überraschung war.
Früher, wie Sie wissen, besprachen amerikanische Präsidenten solche Ereignisse stets mit den britischen Premierministern. Und wenn Trump sagt, Starmer sei kein Churchill, dann könnte man ihm antworten, dass Roosevelt und Churchill alle ihre Kriegs- und Bündnispläne gemeinsam besprochen haben, dass es keine Situation gab, in der Roosevelt irgendwelche Schritte unternommen hätte, ohne den britischen Premierminister zu konsultieren. Vielleicht war Churchill mit vielen Entscheidungen Roosevelts nicht einverstanden, aber zumindest war er darüber informiert.
Ganz zu schweigen davon, dass Trump buchstäblich nur wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der nun schon länger als zwei Wochen andauert, davon sprach, die Vereinigten Staaten hätten diesen Krieg gewonnen, sie hätten schon praktisch alles zerstört, Iran habe weder Macht noch Armee noch Flotte noch irgendetwas anderes.
Und am 17. März stellt sich heraus, dass all das völliger Unsinn ist. Die Straße von Hormus ist blockiert. Sie ist tatsächlich faktisch für die Feinde Irans blockiert. Interessant ist, dass Iran seine Verbündeten durch die Meerenge passieren lässt und dass es zur Freigabe dieser Meerenge angeblich der Hilfe von Verbündeten bedarf. Da stellt sich jedoch die Frage: Wenn eine so starke und mächtige Marine wie die der Vereinigten Staaten hier nichts ausrichten kann, wer hat dann gesagt, dass Schiffe europäischer Länder oder Australiens, Südkoreas oder Japans das schaffen könnten?
Ganz zu schweigen davon, dass Trump derzeit vor den Augen der Führung Südkoreas Flugabwehrbatterien von Südkorea in den Nahen Osten verlegt und damit die Verteidigung Südkoreas gegen ein Land entblößt, das nicht weniger gefährlich ist als Iran – Nordkorea, das im Unterschied zu Iran, das keine Atomwaffen besitzt, über solche Waffen verfügt und sie jederzeit gegen Südkorea und gegen die amerikanischen Truppen in diesem Land einsetzen könnte, ohne einen Schlag wie jenen gegen Iran fürchten zu müssen. Das ist übrigens ein zusätzliches Argument für die Verbreitung von Atomwaffen entgegen dem Willen der Vereinigten Staaten und anderer Atommächte auf weitere Staaten der Welt. Schon in den nächsten Jahren werden Sie sehen, wie das alles aussehen wird.
Logik sehen wir also nicht. Trump hat den Verbündeten noch vor Kurzem Vorwürfe gemacht, gesagt, sie seien nichts wert, sie hätten keine militärische Stärke, sie lebten alle auf Kosten der Vereinigten Staaten. Und nun, da sich die Vereinigten Staaten in einer der größten Krisensituationen ihrer Militär- und Energiegeschichte befinden – und in diese Situation hat Trump sie gebracht –, bittet er Europa und die asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten um Hilfe. Als hätte es all diese großspurigen Reden nie gegeben.
Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Ebenfalls völlig unlogisch. Er hängt damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten auch China vorgeschlagen haben, sich an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen. China hat darauf überhaupt nicht reagiert. Überhaupt nicht. Trump erhebt gegen China keinerlei Vorwürfe. Er erwähnt nicht, dass er China angeboten hat, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, dass China dieses Angebot ignoriert hat und dies natürlich auch gar nicht tun wird – aus dem einfachen Grund, dass chinesische Tanker, wie es scheint, die Straße von Hormus völlig frei und ohne irgendwelche realen Probleme passieren, weil Iran ihnen dies erlaubt.
Das heißt: Die Verbündeten sind schlecht, die europäischen NATO-Mitglieder, Australien, Kanada, Südkorea und Japan sind schrecklich – aber mit China ist alles in Ordnung. Dabei wurde heute bekannt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen für April erwarteten Besuch in der Volksrepublik China abgesagt, beziehungsweise verschoben hat. Und nun weiß man nicht, wann dieser Besuch stattfinden wird oder ob er überhaupt noch stattfinden wird.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Krieg mit Iran gerade jetzt deshalb begonnen hat, weil Trump sicher war, er werde in die Volksrepublik China, sozusagen „mit Karten in der Hand“, reisen – als jemand, der das gesamte Öl der Welt kontrolliert, der sowohl über venezolanisches als auch über iranisches Öl verfügt und dass es China nun nicht mehr gelingen werde, geschmuggeltes, billiges Öl aus Ländern zu kaufen, die unter amerikanischen Sanktionen stehen. Und offensichtlich wollte er mit diesen Karten den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, zu irgendwelchen Kompromissen mit den Vereinigten Staaten zwingen.
Aber wie Sie sehen, entwickelt sich das, was tatsächlich geschieht, zu einem echten Fiasko Trumps gegenüber China. Er hat Xi Jinping nichts zu sagen. Und es ist offensichtlich, dass der chinesische Machthaber diese Schwäche des amerikanischen Präsidenten für einen weiteren Angriff auf die geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten in der ganzen Welt nutzen wird. Dabei muss daran erinnert werden, dass Trump die meisten dieser Positionen – Soft Power, Bündnisbeziehungen – selbst untergraben hat, indem er im Grunde jeden Tag wie verrückt sich selbst ins Knie schießt. Wenn das also nicht bildlich, sondern real gemeint wäre, dann hätte Donald Trump längst keine Beine mehr, nur noch eine Erinnerung daran. Aber er schießt Amerika ins Knie, denn all das, was geschieht – diese Drohungen gegen Verbündete, das Gerede darüber, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO herausführen könne, wofür er den Kongress nicht brauche –, das sind alles Handlungen, die auf die Untergrabung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der Welt gerichtet sind. Leider muss man das feststellen.
Jemand, der diese Sendung sieht, könnte sagen: „Nun gut, vielleicht müssten die Verbündeten sensibler auf Donald Trumps Vorschläge reagieren? Vielleicht sollten sie ihm nicht so hart absagen, wie sie es tun, und dann wäre alles in Ordnung.“ Noch vor Kurzem haben sie doch so warm mit ihm gesprochen, trotz all des Unsinns, den er im Oval Office von sich gab, als er jeden von ihnen einzeln und dann alle zusammen empfing. Erinnern Sie sich, wie sie gemeinsam im Weißen Haus eintrafen, um unseren Präsidenten zu unterstützen, damit er nicht wieder in eine neue Runde von Erniedrigungen durch Trump und sein Umfeld gerät. Und jetzt plötzlich dieser Ton.
Darauf werde ich Ihnen mit einer weiteren Unlogik in Trumps Verhalten antworten, nicht weniger erstaunlich, vielleicht sogar noch erstaunlicher. Da ist die Ukraine. Sie ist gerade bereit zu helfen. Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Ausmaß der Gefahr durch Drohnen nicht vorausgesehen haben. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel oder die Länder des Persischen Golfs. Nun, vielleicht kann man ihnen das kaum vorwerfen – einfach deshalb, weil die Armeen dieser Länder nie an einem modernen Krieg teilgenommen haben, wie er sich selbst im russisch-ukrainischen Krieg erst in den letzten Monaten entwickelt hat. Auch Israel hat, als es gegen Einheiten der Hamas oder der Hisbollah kämpfte, nicht an einem modernen Krieg teilgenommen, weil eine solche Technik dort noch nicht in großem Umfang eingesetzt wurde. Ganz zu schweigen von der amerikanischen Armee, deren Kriege aus der Sicht der Entwicklung des militärtechnischen Fortschritts lange zurückliegen. Es ist also klar, dass die Erfahrung der Ukraine, auch wenn sie vielleicht nur für eine gewisse Zeit relevant bleibt, absolut beispiellos ist, wenn es darum geht, den Amerikanern und Israelis zu helfen, dieser Gefahr entgegenzutreten. Und der Präsident der Ukraine spricht von der Bereitschaft zu helfen, schickt Instrukteure in den Nahen Osten, spricht mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Der Wunsch, mit ihm über Drohnen zu sprechen, wird vom israelischen Premierminister geäußert, der natürlich kein Interesse daran hat, dass seine Soldaten und Zivilisten in den nächsten Wochen oder auch Monaten – wir wissen ja nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird – unter dem Ansturm iranischer Drohnen sterben.
Und Trump sagt, er brauche die Hilfe Zelenskys nicht. Und Trump sagt, Amerika habe die besten Drohnen. Und Trump sagt, Zelensky sei die letzte Person, deren Hilfe er überhaupt brauche. Und Trump sagt, er werde aufhören, der Ukraine zu helfen und irgendein Geld für die Ukraine auszugeben, und bezahlt uns damit für die Bereitschaft zu helfen – wir verhalten uns ja anders als die Europäer – mit schwarzer, roher, grober Undankbarkeit, die sich ein Mensch mit auch nur einem Hauch von Moral nicht erlauben würde, sondern eher jemand, dessen Verhalten von Amoralität geprägt ist. Und dieser Mensch sitzt im Oval Office. Dieser Mensch mit solchen Vorstellungen repräsentiert die Vereinigten Staaten von Amerika. Für diesen Menschen beten Pastoren, die eigentlich Träger des Guten und nicht des Bösen, der Moral und nicht der Amoral sein sollten. Wir sehen diese ganze Gruppe von Menschen, die all das faktisch heiligt und damit die Hand gegen Gott selbst erhebt. Das ist es, was geschieht.
Deshalb hätten europäische Führer sich drehen und wenden können, wie sie wollten – sie hätten dasselbe bekommen, aus einem einfachen Grund. Donald Trump träumt von Freundschaft und Bündnis mit autoritären Diktaturen, von Freundschaft mit Putin. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten in eine kapitalistische Sowjetunion zu verwandeln. Und das sieht jetzt sehr ähnlich aus. Er träumt davon, der Ukraine nicht mehr zu helfen, und sucht nur nach Vorwänden, um das zu tun.
Sie werden sagen, er helfe ja jetzt sowieso nicht mehr. Ja, die Vereinigten Staaten geben dafür keinen Cent aus. Aber noch eine unlogische Formulierung aus den heutigen Erklärungen des amerikanischen Präsidenten: Er hat die ganze Zeit gesagt, das sei Bidens Krieg, er hätte nie beginnen dürfen, Biden habe das alles selbst verursacht, angefangen und angerichtet. Und heute sagt er, wenn es die Vereinigten Staaten nicht gäbe, wäre die Ukraine innerhalb eines Tages verschwunden. Wir wollen jetzt nicht darüber diskutieren, was mit der Ukraine an einem Tag geschehen wäre. Trumps Freund Putin plante, die Ukraine in drei Tagen einzunehmen. Wie bekannt, hat er übrigens genau jenes geopolitische Ergebnis erhalten, das Trump jetzt ebenfalls erhält. Man könnte sagen, beide gekränkten Führer geraten gerade deshalb in sehr ähnliche Situationen, weil sie inkompetent und unfähig sind, die Strategie ihrer Handlungen zu berechnen – Putin gegenüber einem demokratischen Land, Trump gegenüber einem autoritären, totalitären Iran –, aber das Wesen militärischer Operationen und die Unfähigkeit der Präsidenten, ihre Folgen zu berechnen, ändert sich dadurch nicht. Aber es stellt sich heraus, dass es nicht Bidens Krieg ist. Es stellt sich heraus, dass die Hilfe der Vereinigten Staaten für die Ukraine richtig war, weil Russland der Aggressor war, die Ukraine angegriffen hat und sie an einem Tag vernichten wollte. Wo ist da die Logik? Wieder sehen wir keinerlei Logik.
Deshalb verhalten sich die europäischen Führer genau so, wie sie sich im Prinzip verhalten müssen. Das ist völlig verständlich. Mir scheint, in dieser Situation ist den Europäern, die Donald Trump praktisch ein Jahr lang einfach nur nach dem Mund geredet haben, egal was er sagte, und bereit waren, jede seiner Ideen aufzugreifen, selbst die erstaunlichsten, klar geworden, wohin das führt. Erinnern Sie sich, wie Emmanuel Macron, den Trump jetzt erneut angegriffen hat, nach dem Treffen in Paris mit Zelensky und dem damals noch nicht inaugurierten Präsidenten Trump bei der Eröffnung von Notre-Dame damit begann, ein Kontingent europäischer Kräfte zu formen, das in der Ukraine stationiert werden sollte – obwohl er genau wusste, dass Trump sich letztlich von dieser Initiative distanzieren würde und Russland ihr niemals zustimmen würde. Aber Trump schlug die Bildung eines solchen Kontingents vor, ohne überhaupt zu verstehen, was um ihn herum geschah. Und Macron beschäftigte sich damit, ebenso wie viele andere europäische Regierungschefs. Und was bekamen sie dafür? Jetzt scheint den europäischen Führern klar geworden zu sein, dass Trump umso dreister wird, je mehr sie ihm nach dem Mund reden, je mehr sie bereit sind, ihn zu unterstützen, je mehr sie es in dieser Situation vermeiden, sich mit eigenen Erklärungen in seine Handlungen einzumischen. Und nun versuchen sie, ihm als Menschen zu antworten, die noch irgendeinen Respekt vor sich selbst haben, die die Souveränität ihrer Länder verteidigen. Zumal sie sehen, dass ohnehin nichts hilft. Wenn sie ihm zustimmen, rastet er aus. Wenn sie ihm nicht zustimmen, rastet er aus. Also sollte man ihm vielleicht besser nicht zustimmen?
Und übrigens noch ein Punkt, den man kaum logisch nennen kann. Trump sprach mit Begeisterung davon, wie mutig die Länder des Persischen Golfs handelten, im Unterschied zu seinen europäischen Verbündeten, Australien, Südkorea und Japan. Doch die Länder des Persischen Golfs, die ständig aus Iran beschossen werden, deren Wohnviertel von iranischen Drohnen und Raketen getroffen werden, die vor aller Augen ihre Investitionsattraktivität verlieren und bald sogar ihre Ölressourcen verlieren könnten, haben nicht einen einzigen Schuss in Richtung Iran abgegeben. Ich verstehe sehr gut, warum. Weil diese Länder verstehen, dass ein Krieg zusammen mit Israel ihre Regime an den Rand des Überlebens bringen könnte, Regime, die von der arabischen Straße einfach in den Persischen Golf gestoßen werden könnten. Aber das dürfte Trump doch eigentlich nicht kümmern.
Gerade eben haben die Vereinigten Arabischen Emirate erklärt, sie seien offen für einen Beitritt zu maritimen Bemühungen unter Führung der USA zum Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Allerdings sei bislang kein Plan abgestimmt, die Verhandlungen liefen weiter. Da haben Sie die Antwort. Das heißt, alle imitieren Aktivität. Israel bereitet sich darauf vor, die Aufklärungsoperationen in der Straße von Hormus zu verstärken. Ebenfalls völlig verständlich. Auch sie werden zeigen, dass sie bereit sind. Was soll man machen? Mehr kann man nicht tun. Man ist gezwungen zu imitieren, aber reale Handlungen unternehmen sie nicht.
Mehr noch: Da ist die Türkei, da ist Trumps berühmter Verbündeter Erdoğan, der Erklärungen abgibt, die denjenigen, die wir aus Washington hören, völlig entgegengesetzt sind. Hier die heutige Erklärung Recep Tayyip Erdoğans: „Wir alle wissen, dass das Ziel der Angriffe, die sich zunächst gegen Gaza, dann gegen den Jemen und den Libanon und in jüngster Zeit gegen Iran richteten, nicht nur im Bereich der Sicherheit liegt. Es ist kein Zufall, dass zusammen mit diesen Angriffen verschiedene absurde Vorstellungen auf die Tagesordnung gebracht werden. Das Netzwerk, das Macht erlangt hat und sich für höher hält als andere, zieht unsere Region schrittweise in die Katastrophe hinein.“ Der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer von Erdoğans engsten Vertrauten, sagt jetzt, dieser Krieg müsse so schnell wie möglich beendet werden, auch im Libanon, und spricht von einer schweren humanitären Katastrophe im Libanon. Aber nicht nur im Libanon. Hier noch eine Aussage des türkischen Außenministers: „Politische Morde, insbesondere solche, die sich gegen iranische Staatsbeamte und politische Persönlichkeiten richten, sind Handlungen, die über die normalen Gesetze des Krieges hinausgehen und illegale Handlungen darstellen. Auch sie müssen so schnell wie möglich beendet werden.“
Ich diskutiere jetzt nicht darüber, ob die Thesen des Präsidenten der Türkei, der seit Langem für seine antiisraelischen und im Grunde antisemitischen Stimmungen bekannt ist, richtig oder falsch sind. Ich spreche davon, dass Trump auch darauf nicht reagiert. Das ist unlogisch. Und warum, meinen Sie, reagiert er weder auf die Türkei noch auf die Länder des Persischen Golfs? Weil es in seinem Verständnis undemokratische Länder sind. Er hält Erdoğan für einen Strongman. Er meint, der Persische Golf werde von Monarchen regiert, die keine Zustimmung ihrer Gesellschaften brauchen. Und genau so gefällt ihm das. Ihn macht Demokratie wütend. Eine erstaunliche Sache: Das Oberhaupt des größten demokratischen Staates der modernen Welt ist ein Mensch, der die Demokratie verachtet.
Und hier stellt sich natürlich die wichtigste Frage, die uns in dieser ganzen, wie ich sagen würde, erstaunlichen Geschichte, die wir beobachten, interessieren sollte: Wir wissen nicht, was mit der Hilfe für die Ukraine sein wird und wie die Realität aussieht – nicht Trumps Worte, sondern die Realität selbst. Die Vereinigten Staaten leisten der Ukraine keinerlei finanzielle Hilfe. Das ist schlecht. Das ist im Grunde unmoralisch, weil die Ukraine ein demokratischer Staat ist, der Opfer einer Aggression wurde. Und die Vereinigten Staaten könnten problemlos weiterhin einen Bruchteil ihres Haushalts für unsere Unterstützung bereitstellen. Sehen Sie sich an, welche Summen sie innerhalb weniger Tage im Nahen Osten für den Krieg ausgegeben haben – an Waffen, an Geld, an allem Möglichen. All das hätte uns für mehrere Jahre gereicht. Die Vereinigten Staaten leisten uns keinerlei militärische Hilfe. Sie wissen, dass sie uns Waffen ausschließlich für europäisches Geld verkaufen, und selbst davon ist nun oft nicht genug da. Und überhaupt werden die Vereinigten Staaten, wenn dieser Krieg noch eine gewisse Zeit andauert, bald am Rand der Erschöpfung ihrer militärischen Arsenale stehen. Auch das muss man begreifen. Ich halte auch diese Unwilligkeit, der Ukraine mit Waffen zu helfen, für unmoralisch.
Und ich möchte daran erinnern, dass das schon begann, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, aber bereits zu dem Zeitpunkt, als er Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt wurde. Schon damals hat er mithilfe von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, künstlich die Hilfe für uns und nicht nur für uns verzögert, sogar auf Kosten der Hilfe für Israel und Taiwan. Auch das war Realität. Gerade deshalb konnten wir uns zum Beispiel nicht auf die Verteidigung von Awdijiwka vorbereiten. Sie müssen verstehen, dass der Rückzug der ukrainischen Armee von bestimmten kritischen Positionen gerade mit dem Mangel an ausreichender moderner Bewaffnung zusammenhängt.
Wir helfen heute den Vereinigten Staaten, aus einer Situation herauszukommen, in die Trump sie zusammen mit seinen Generälen getrieben hat, die den modernen Krieg nicht besonders gut verstehen. Und sie wollten uns nicht helfen. Aber die Aufklärungsinformationen bleiben. Nun ist die Frage nach diesen Worten Trumps: Wird irgendein Hegseth, der Trump seine Loyalität beweisen will, die Lieferung von Aufklärungsinformationen an die Ukraine einstellen oder nicht? Das werden wir in den nächsten Tagen erfahren. Vielleicht wird all das nicht geschehen. Gerade deshalb, weil die Vereinigten Staaten jetzt ebenfalls ukrainische Hilfe brauchen und weil ihre Verbündeten aus den Ländern des Nahen Ostens Druck auf sie ausüben könnten. Das heißt, wir müssen abwarten, wie sich das alles in der Realität der Entwicklungen im amerikanischen Establishment auswirken wird. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.
Der Präsident der Ukraine erklärte in seiner Ansprache vor dem britischen Parlament, dass bereits mehr als 200 ukrainische Soldaten den Ländern des Nahen Ostens helfen, iranische Shaheds unschädlich zu machen. Das sind Militärexperten, die wissen, wie man sich gegen Shaheds verteidigt. Teams arbeiten bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Katar, in Saudi-Arabien, sie werden nach Kuwait entsandt und arbeiten mit mehreren anderen Ländern zusammen, weil sie nicht wollen, dass der iranische Terror gegen seine Nachbarn Erfolg hat. Und aus dieser Sicht hätte die Position Zelenskys, die Position der ukrainischen Führung, ein Beispiel für Trump und seine Minister sein müssen, die sich genau entgegengesetzt verhalten.
Aber das ist ein sehr gefährlicher Moment. Ich will nicht verhehlen, dass wir nicht wissen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten den Iran-Krieg noch nutzen will. Denken Sie selbst nach: Als Präsident Putin begriff, dass er in den Krieg gegen die Ukraine hineingeraten war, dass dies kein Krieg von ein paar Wochen, sondern ein langer Krieg war, begann er nicht nur darüber nachzudenken, wie er aus diesem Krieg herauskommen könnte. Er begann vielmehr darüber nachzudenken, wie er ihn zur Umsetzung jener politischen Ziele nutzen könnte, die ihm einige Monate vor Februar 2022 noch völlig unrealistisch erschienen waren. Russland endgültig von einem autoritären in ein totalitäres Land zu verwandeln. Das heißt, er nahm diesen schrecklichen Krieg nicht als Problem wahr, sondern als Chance. Und tatsächlich handelt er seit vier Jahren so, dass die Russen kaum noch bemerken, wann ihnen alles verboten wird, wann alles endet und wann sie für Reposts in sozialen Netzwerken zu 10 bis 15 Jahren Haft verurteilt werden.
Warum glauben Sie, dass Trump den Krieg mit Iran nicht ebenso nutzen könnte? Zumindest auf internationaler Ebene, um jene Wünsche zu verwirklichen, die er hat und die er heute noch nicht offen auszusprechen wagt, denen er ohne ernsthaften Widerstand der Gesellschaft oder des Kongresses nicht nahekommen konnte. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Das ist eine wunderbare Chance, eine wunderbare Möglichkeit. Deshalb denke ich, dass wir an einem sehr gefährlichen Punkt stehen, an dem sich entscheidet, wie der Präsident der Vereinigten Staaten handeln wird. Genau das ist das Hauptproblem unserer Zeit: Wie wird Trump diesen Krieg zu nutzen versuchen?
Das sind, würde ich sagen, ziemlich ernüchternde Schlussfolgerungen zur bisherigen Entwicklung der Situation. Ich kann Sie davon überzeugen, dass sich der Krieg ausbreiten, verschärfen wird, dass die Folgen mit jedem neuen Tag immer schwerwiegender werden. Und dabei ist es für uns sehr wichtig, mit diesen Folgen nicht unterzugehen. Denn schauen Sie: Russland vergrößert seinen Haushalt, Russland verkauft Öl, Russland wird aus Trumps Sicht in seinen Gesprächen mit Putin wieder zu seinem Liebling. Wir haben Probleme mit der Auffüllung des russischen Haushalts, Probleme mit steigenden Ölpreisen, also auch mit steigenden Treibstoffpreisen und damit mit allem in der Ukraine selbst, angesichts der Schwierigkeiten unserer Wirtschaft. Probleme mit Waffen, besonders mit Abfangraketen, die – wenn die Amerikaner so handeln, wie sie gehandelt haben – bald selbst für die Amerikaner Mangelware sein werden. Schon den Israelis gehen die Abfangraketen aus. Das alles kann sehr schnell zu Ende gehen.
Und in dieser Situation wäre es für uns natürlich sehr wichtig, dass diese Operation schneller endet und mit der Niederlage des iranischen Regimes. Aber da stellt sich wieder die Frage: Wie soll diese Niederlage aussehen, wenn Trump selbst nicht weiß, womit er diesen Krieg eigentlich beenden wollte. Und die Iraner scheinen zu wissen, dass sie immer mehr Chaos erzeugen wollen. Das ist das Problem, das heute das Hauptproblem ist.
Ich antworte nun auf die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage: Was denken Sie, wird China dieses Jahr Taiwan angreifen, wenn es sieht, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Iran zur Kapitulation zu zwingen?
Portnikov: Im Prinzip kann ehrlich gesagt alles Mögliche passieren. Aber wiederum betrachte ich das Taiwan-Problem nicht ausschließlich als Frage eines Krieges in Asien. Ich halte es für möglich, dass die Volksrepublik China auch anders handeln könnte. Sie könnte versuchen, etwa gegen die Philippinen oder gegen Japan zuzuschlagen. Sie könnte testen, wie die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten helfen werden – eben jenen Verbündeten, gegen die Trump jetzt Vorwürfe erhebt, zumindest gegen Japan und Südkorea. Dort könnte ein ernster Konflikt beginnen, weil wir alle auf das Taiwan-Problem fixiert sind, die chinesische Armee aber ein anderes Angriffsziel wählen könnte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, von der Tribüne der Münchner Konferenz aus Japan öffentlich gedroht hat. So etwas hat es früher nie gegeben.
Frage: Was wird sein, wenn Russland zum Beispiel in Narva Estland angreift und keine Antwort erhält? Wie könnte diese Welt überhaupt aussehen, wenn der Westen zusammenbricht?
Portnikov: Erstens wird der Westen nicht zusammenbrechen, weil man die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder insgesamt nicht mit den Möglichkeiten autoritärer Regime vergleichen sollte. Und vergessen Sie nicht, dass der Westen für Länder wie die Volksrepublik China in jedem Fall ein Absatzmarkt ist. Deshalb glaube ich nicht, dass man jetzt apokalyptische Prognosen zeichnen sollte. Wie weit Russland zu hybriden Handlungen etwa in Narva bereit ist, ist eine ziemlich interessante und ernste Frage. Ich glaube nicht, dass Russland sich auf einen offenen Krieg mit der NATO einlassen wird, was auch immer geschieht. Wobei sich, wiederum, die Situation natürlich bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte, wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten sollten. Aber hoffen wir, dass wir diesen Wahnsinn in nächster Zeit doch nicht erleben werden.
Aber wenn es zu einem hybriden Eindringen kommt, ist das eine sehr gute Frage: Was wird dann sein? Verstehen Sie, wir hatten einen ähnlichen hybriden Angriff in die Gebiete Donezk und Luhansk bereits damals, als die Krim annektiert worden war. Und nicht nur westliche Länder, auch wir selbst versuchten so zu tun, als handele es sich um irgendeinen separatistischen Krisengebiet, den die Russen unterstützten. Sogar gewöhnliche Ukrainer sagten die ganze Zeit: „Ach, das sind Separatisten.“ Aber einen Separatismus hat es dort nie gegeben. Das war eine ganz gewöhnliche russische Besatzung.
Ja, natürlich gab es eine gewisse Zahl von Kollaborateuren, die die Besatzung unterstützten, aber das ist bei jeder Besatzung so. Wenn eine fremde Armee kommt und dein Territorium besetzt, dann kämpfen einige Menschen, einige schweigen, einige unterstützen. Nichts Neues. Aber indem wir zu zeigen versuchten, dass das keine Besatzung, sondern eine separatistische Bewegung sei, banden wir uns selbst für sehr lange Zeit die Hände. Und der Westen nutzte das und sagte: „Nun ja, da braucht es eben Dialog, inklusive Rechte für die Bewohner der Gebiete Donezk und Luhansk.“ Ich sagte damals: „Das ist doch Wahnsinn. Diese seltsame Haltung des Westens. Wir selbst befinden uns unter dem Lauf einer russischen Pistole, aber was ist mit ihnen? Wodurch unterscheiden sich die Bewohner von Donezk von denen in Kramatorsk? Nur dadurch, dass dort russische Truppen stehen. Das ist kein Separatismus, das ist Besatzung und Kollaboration.“
Und jetzt stellen Sie sich vor, etwas Ähnliches geschieht in Narva. Stellen Sie sich einfach vor, dort entstünde eine absolut analoge Situation. Irgendwelche Saboteure tauchen dort auf, Strelkow wird aus dem Gefängnis geholt, kommt dorthin und wird Verteidigungsminister der Narwaer Republik. An die Spitze Narvas tritt irgendein Kollaborateur, und der Westen sagt: „Nun, das ist doch kein Angriff Russlands, wie stellen Sie sich das denn vor, das ist doch Separatismus. Das müssen die Esten mit ihrer eigenen russischsprachigen Bevölkerung klären. Das war schon immer so eine Risikoregion.“ Verstehen Sie? Das könnte genau dasselbe sein wie mit der Ukraine von 2014 bis 2022 – nur auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates. Genau das könnte Putin organisieren wollen, um die völlige Unfähigkeit des Westens vorzuführen. Aber wir wissen nicht, wie der Westen tatsächlich reagieren wird, aus dem einfachen Grund, dass er sich an der Ukraine bereits verbrannt hat, als er nicht reagierte und die Sache zu einem großen Krieg führte. Wir wissen also nicht, was sein wird.
Frage: Wie realistisch ist derzeit die Bildung eines NATO-ähnlichen Bündnisses ohne die Vereinigten Staaten, aber mit der Ukraine? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ein solches Verteidigungsbündnis untergraben würden? Würden sie ein Bündnis mit Russland eingehen?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der NATO austreten und irgendwelche Militärbündnisse schaffen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht selbst beschließen, die NATO zu verlassen. Man muss sich daran erinnern, dass es in dieser Welt zwei Supermächte in Bezug auf das Atomarsenal gibt: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. Ein drittes Land, das sich diesen beiden stärksten Ländern der Gegenwart in Bezug auf das Atomarsenal annähern würde, gibt es bislang nicht. Die Volksrepublik China nähert sich ihnen zwar an, aber wir wissen nicht, mit welchem Tempo und in welchem Maße. Den europäischen Ländern wäre es natürlich gemütlicher unter dem amerikanischen Nuklearschirm, einfach weil sie das Potenzial Russlands verstehen, das mit dem anderer Atommächte wie Frankreich und Großbritannien nicht zu vergleichen ist. Man weiß heute nicht einmal, wo man Atomwaffen testen sollte, falls sie solche entwickeln wollten.
Und was sollen die Europäer in einer solchen Situation tun? Die Vereinigten Staaten, sozusagen, mit Händen und Füßen festhalten. Obwohl Trump mit allen Händen und Füßen versucht, aus dieser Organisation auszutreten. Wir sehen das doch. Das sollte man nicht verschweigen. Wenn die Amerikaner austreten, dann wird sich die Konfiguration natürlich ändern. Dann wird irgendein Europäischer Verteidigungsbund entstehen. Ich weiß nicht, ob er die Ukraine einschließen wird oder ob die europäischen Länder das Risiko einer Beteiligung der Ukraine eingehen würden, solange bei uns Krieg herrscht, denn das würde ihren direkten Konflikt mit Russland bedeuten, und sie hätten dann nicht mehr das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten im Rücken. Es ist also schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Ein Verteidigungsbündnis zwischen den USA und Russland wird es nicht geben, denn Russland ist bereits Teil der chinesischen Einflusssphäre.
Frage: Gibt es jemanden, der Trump die Augen öffnet? Sein blindes Weltbild, seine Arroganz und Verantwortungslosigkeit werden zum Zusammenbruch führen.
Portnikov: Wer hat Ihnen denn gesagt, dass Trumps Augen verschlossen sind? Mit seinen Augen ist alles in Ordnung. Er hat einfach eine andere Vorstellung von Amerika und seinen Interessen als Sie oder ich oder eine riesige Zahl von Amerikanern. Wenn ein Mensch keine Werte in der Seele trägt und von Interessen geleitet wird, kann er sein eigenes Land sehenden Auges in den Zusammenbruch führen. Was ist daran neu? Wie oft ist das in der Geschichte vorgekommen, wie oft in der Politik. Aber wiederum: Wenn Sie glauben, Trump könne man etwas erklären – „Oh! Das wusste ich ja nicht!“ –, nein. Trump weiß natürlich vieles nicht und versteht vieles nicht. Er ist ein wenig gebildeter Mensch, das sehen wir. Aber er verfolgt konsequent eine bestimmte Linie. In all seinen Handlungen steckt Konsequenz. Macht und Geld sind für ihn absolute Maßstäbe. Werte erscheinen ihm als Problem – als Falle, die ihn an der Umsetzung seines politischen Programms hindert. Darin liegt, würde ich sagen, Trumps Hauptproblem: die Wahrnehmung von Werten als Barriere. Das ist natürlich sehr gefährlich, wenn man den für die Demokratie wichtigsten Staat der Welt anführt.
Frage: Trump sagte heute, die USA würden der Ukraine keinen Cent mehr überweisen. Warum spricht niemand von den Dutzenden Abkommen und Garantien der Vereinigten Staaten, die von den USA unterzeichnet wurden, außer dem Budapester Memorandum?
Portnikov: Nun, erstens, weil Trump auf alle Abkommen und Garantien schlicht pfeift. Man kann alles Mögliche sagen, Sie sehen das doch. Erinnern Sie sich, dass es einmal die Welthandelsorganisation gab und dass der Beitritt zu dieser Organisation eine unserer wichtigsten Aufgaben war. Und wir waren sehr stolz darauf, dass wir dort hineingekommen sind. Und was ist jetzt mit dieser Organisation? Hören Sie überhaupt noch etwas von ihr? Und erinnert nach diesen Zöllen Trumps noch irgendjemand an sie? Und verletzt Trump etwa nicht alle amerikanischen Verpflichtungen und Verträge? Doch, das tut er, weil er es kann. Deshalb hat er ja solche Angst, Wahlen zu verlieren, weil man ihm das alles vorhalten wird.
Frage: Sie sagen, Trump habe keine Logik, wenn er keine Hilfe von der Ukraine annehmen will. Im Gegenteil, mit politischem Instinkt versteht er, dass es für ihn eine politische Demütigung wäre, Zelensky zu danken.
Portnikov: Nein, ich spreche nicht davon. Ich spreche davon, dass Trump diejenigen, die ihm helfen wollen, genauso behandelt wie diejenigen, die ihm nicht helfen wollen. Und bei denen, die ihm nicht helfen wollen, macht er ebenfalls völlig unterschiedliche Abstufungen. Das heißt: Für die engen Verbündeten, die ihm sagen, er hätte zuerst mit ihnen beraten und dann den Krieg beginnen sollen, findet er Worte des Zorns und der Drohung. Für jene Länder aber, die ihn zum Frieden aufrufen, ihn dazu auffordern, den Krieg gegen Iran rasch zu beenden, die den Krieg gegen Iran verurteilen, die aber autoritäre Länder sind, findet er kein einziges Wort des Tadels, weil er von ihnen Geld erwartet. Und das interessiert ihn sehr viel mehr. Davon spreche ich, wenn ich von Unlogik spreche.
Frage: Im Politiklub am Samstag sagten Sie, ein dritter Krieg sei möglich. Wie wahrscheinlich ist ein Angriff Nordkoreas auf Südkorea, vor allem wenn es sieht, dass die US-Armee im Krieg mit Iran feststeckt?
Portnikov: Nun, auch hier wird viel von der Volksrepublik China abhängen. Verstehen Sie, inwieweit sie bereit sein wird, Sponsor dieses Krieges Nordkoreas gegen Südkorea zu sein, inwieweit das ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht. Ich halte es für möglich, dass der dritte Krieg von China selbst organisiert wird. Wiederum gibt es in gewisser Weise eine Logik im Taiwan-Konflikt. Wissen Sie warum? Weil die zentralen Angriffspunkte autoritärer Länder sich jetzt gegen jene Staaten richten, die man wie mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löschen und dann sagen kann, dass es sie nie gegeben hat, dass sie überhaupt nicht existieren. So nimmt Iran Israel einfach als koloniale Bildung auf dem Boden Palästinas wahr und will, dass dieses ganze Land zum Land Palästina wird. Aus dieser Sicht stimmen die Ansichten der iranischen Ajatollahs zu 155 Prozent mit den Ansichten der gesamten arabischen Straße überein. Vielleicht gibt es arabische Herrscher, die anders denken, aber die gesamte arabische Straße denkt genau so. Deshalb empfindet sie Sympathie für Iran in diesem Krieg und wünscht Iran leidenschaftlich den Sieg und den Vereinigten Staaten und Israel die Niederlage, selbst wenn Iran Abu Dhabi bombardiert. Das muss man verstehen. Die Aggression gegen Israel ist also der erste solcher Moment. Es gibt kein Israel. Genau dasselbe geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Er wird im Grunde unter der Parole geführt: „Es gibt keine Ukraine.“ Und in dieser Situation verstehen wir ebenfalls sehr gut, dass dies für die Ukraine ein existenzieller Krieg um das Überleben der Nation und des Staates ist, ungefähr wie für Israel. Und wenn Sie nun etwa Taiwan angreifen, vernichten Sie doch ebenfalls keinen Staat. „Dort war einfach irgendeine Parallelregierung Chinas, die aus unverständlichen Gründen Anspruch auf die Kontrolle über einen Teil des chinesischen Territoriums erhob. Nun, diese Regierung haben wir gestürzt. Das war ohnehin China. Und jetzt ist es eben China. Jetzt gibt es dort die legitime Regierung Xi Jinpings und nicht irgendeine separatistische Regierung, die aus irgendeinem Grund Anspruch auf das gesamte Territorium Chinas erhob.“ Deshalb ist das im Prinzip absolut real.
Sie sehen also, dass im Prinzip nichts wirklich Neues geschieht. Der Krieg geht weiter. Die Vereinigten Staaten haben jetzt all ihren Botschaften in der ganzen Welt befohlen, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der mit dem Konflikt um Iran verbundenen Bedrohungen dringend zu überprüfen. Das heißt, die Vereinigten Staaten erwarten jetzt völlig logisch einen großen Ausbruch des weltweiten Terrorismus, Angriffe auf ihre diplomatischen Vertretungen, die Tötung amerikanischer Bürger. Auch das könnte in den nächsten Wochen und Monaten Realität werden. Denn wir verstehen, dass wir es mit Staaten terroristischen Charakters zu tun haben. Auch das ist völlig offensichtlich. Jetzt gibt es Raketenstarts aus Iran. Wir sprechen die ganze Zeit davon, dass Iran keine Abschussanlagen mehr habe, keine Raketen mehr, dass es nichts mehr zum Schießen habe. Und genau in diesen Minuten gibt es Raketenangriffe auf Israel. Es wird von Versuchen berichtet, faktisch mit Raketen in Richtung Totes Meer zu schießen. Es gab übrigens auch einen Versuch eines Schlags gegen Dimona. Dort befindet sich Israels Nuklearobjekt. Wie Sie verstehen, ist das ebenfalls sehr gefährlich, wenn die Iraner auf Dimona schießen oder wenn es irgendwelche Schläge in Richtung des Kernkraftwerks Bushehr gibt. All das kann ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit und Ökologie der Region und dafür sein, dass die Menschen dort in den kommenden Jahren und Jahrzehnten leben können. All das geschieht ganz real.
Im Moment können wir im Grunde die Fortsetzung des Krieges als solchen konstatieren. Wann dieses Potenzial erschöpft sein wird und wohin es führen wird, is ungewiss. Gerade wird gemeldet, dass es jetzt Luftalarm-Sirenen genau im Raum Dimona gibt, im Raum dieses bekannten Objekts. Auch das ist eine sehr unglückliche Situation. Jetzt wird gemeldet, dass auf dem Gelände des Kernkraftwerks in Bushehr ebenfalls ein Geschoss eingeschlagen ist. Sie wissen, dass dies auch deshalb ein interessantes Kraftwerk ist, weil dort Mitarbeiter von Rosatom arbeiten. Erinnern Sie sich an die ganze Geschichte mit Bushehr, als die Ukrainer sich weigerten, es fertigzubauen, und dann die Russen dorthin kamen.
So haben wir also dieses Gespräch in einer Kriegssituation begonnen. Und jetzt ist Abend, und auch dieser Abend ist ein Abend des Krieges – für Israel und für uns. Und wir werden, leider, noch viele solche Abende erleben. Beobachten wir also weiter, wie sich diese sehr gefährliche weltweite Situation vor dem Hintergrund von Trumps erstaunlichen Schlussfolgerungen daraus entwickelt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США погрожують союзникам | Віталій Портников. 17.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 