Der Auslandsgeheimdienst der Russischen Föderation hat eine Erklärung abgegeben, laut der der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky die Führung Lettlands davon überzeugt habe, der Ukraine die Möglichkeit zu geben, Drohnen vom Territorium dieses baltischen Landes und unter Nutzung seines Luftraums in Richtung Russland zu starten.
In der Erklärung des russischen Geheimdienstes heißt es, dass ukrainische Militärangehörige der Kräfte für unbemannte Systeme bereits auf Militärbasen in Ādaži, Sēlija, Lielvārde, Daugavpils und Jēkabpils stationiert seien und Angriffe auf die Russische Föderation vorbereiteten. Dabei wird betont, dass Russland die Koordinaten der sogenannten Zentren der Entscheidungsfindung in der Republik Lettland kenne. Und die Mitgliedschaft Lettlands in der Nordatlantischen Allianz werde das Land nicht vor Schlägen der Russischen Föderation schützen.
Was ist das anderes als eine direkte Anstiftung zum Krieg und die Vorbereitung eines Angriffs auf ein Nachbarland?
Dabei verstehen wir sehr gut, dass die Information, der Luftraum Lettlands könne für Angriffe in Richtung der Russischen Föderation genutzt werden, eine offensichtliche Erfindung des russischen Auslandsgeheimdienstes ist, denn von solchen Angriffen würde buchstäblich wenige Minuten nach ihrem Stattfinden bekannt werden. Und niemand könnte erklären, wie Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation vom Territorium und unter Nutzung des Luftraums der Nordatlantischen Allianz aus erfolgen könnten.
Deshalb kann man klar sagen, dass die Behörde von Sergej Naryschkin einfach lügt. Aber warum?
In Russland hat man beschlossen, die Situation auszunutzen, die mit dem Drohnenkrieg an der russisch-lettischen Grenze zusammenhängt. Wie bekannt ist, nutzt Moskau Mittel zur Bekämpfung ukrainischer Drohnen, um sie in den lettischen Luftraum umzuleiten. Kürzlich geschah dies sogar mit dem Einschlag ukrainischer Drohnen in leere Tanks eines Öldepots in der lettischen Stadt Rēzekne.
Und das führte, so seltsam es auch klingt, zu einer großen Regierungskrise in Lettland. Die Premierministerin Vītasija entließ den Verteidigungsminister des Landes, Andris Sprūds, und später zerbrach auch die Regierungskoalition selbst: Die Parteien, die sie gebildet hatten, weigerten sich, weiter zusammenzuarbeiten. Und die Premierministerin musste buchstäblich wenige Monate vor den Parlamentswahlen in Lettland ihren Rücktritt bekannt geben.
Derzeit wird in Lettland also an der Bildung einer neuen Regierung gearbeitet, die diese wenigen Monate im Amt bleiben wird. Aber offensichtlich liegt es im Interesse Russlands, dass die neue lettische Regierung in einer Atmosphäre der Instabilität gebildet wird und arbeiten muss, dass das Hauptthema der lettischen Gesellschaft die Möglichkeit eines bewaffneten Konflikts mit der Russischen Föderation ist, dass die politischen Kräfte jener wachsen, die sich gegen Hilfe für die Ukraine und für eine gemäßigtere Haltung gegenüber der Russischen Föderation aussprechen. Denn Moskau droht Riga bereits offen mit einem möglichen Krieg.
Und hier kann der Kreml natürlich jede beliebige Provokation nutzen. Denn wenn ukrainische Drohnen erneut im lettischen Luftraum auftauchen, hindert niemand den Auslandsgeheimdienst der Russischen Föderation daran zu erklären, dass sie nicht aus dem Luftraum der Russischen Föderation in den lettischen Luftraum geraten seien, sondern umgekehrt aus dem Luftraum der Republik Lettland in den Luftraum Russlands eingedrungen seien. Das heißt, sie seien von genau jenen ukrainischen Militärangehörigen gestartet worden, die sich angeblich auf Basen auf lettischem Territorium befinden.
Und aus dieser Sicht kann man natürlich erklären, dass Russland nun bereit sei, einen Gegenschlag gegen das Territorium eines NATO-Mitgliedsstaates auszuführen. Die wichtigste Frage heute lautet: Ist Russland tatsächlich zu einem solchen Schlag bereit? Ist man in Moskau tatsächlich überzeugt, dass ein Angriff russischer Raketen und Drohnen auf das Territorium eines Mitgliedsstaates der Nordatlantischen Allianz nicht zu einem Gegenschlag der NATO und zu einer erheblichen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington führen würde?
Und das ist nicht einmal eine Frage dessen, wie sich heute die Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gestalten. Es ist eine Frage dessen, wie Putin diese Beziehungen einschätzt und wie er die Bereitschaft Donald Trumps bewertet, in Europa entschlossen zu handeln, falls einer der europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten von der Russischen Föderation angegriffen wird.
Und natürlich braucht Putin einen hybriden Angriff. Einen solchen Angriff, bei dem er eines der Mitgliedsländer der Nordatlantischen Allianz – Lettland, Litauen, Estland oder Polen – beschuldigen könnte, von dessen Territorium aus ein Schlag gegen das Territorium der Russischen Föderation ausgeführt worden sei, woraufhin Putin lediglich zurückschlage.
Und man kann sagen, dass die Erklärung des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation, der von einem der engsten Verbündeten Putins, dem ständigen Mitglied des Sicherheitsrates der Russischen Föderation Sergej Naryschkin geleitet wird, bereits nicht mehr nur eine ideologische, sondern eine praktische Vorbereitung auf einen solchen möglichen Schlag darstellt – eine Rechtfertigung des Angriffs, die Schaffung einer Möglichkeit für den Präsidenten der Russischen Föderation, falls bei ihm ein solcher Wunsch entsteht, eine Entscheidung über einen Angriff auf ein Land zu treffen, das Mitglied der Nordatlantischen Allianz ist, allerdings als Gegenschlag und nicht als Aggression gegen dieses Land.
Nun sollte man daran erinnern, dass auch die sogenannte spezielle Militäroperation gegen die Ukraine von Putin unter Begleitung russischer Propaganda begonnen wurde, wonach angeblich die Ukraine selbst Angriffe auf ihre eigenen Territorien ausführe, die damals bereits von den Russen besetzt und zu sogenannten Volksrepubliken erklärt worden waren.
Und auch die sogenannte „SVO“ ist aus Sicht der russischen Propaganda ein Gegenschlag und keine offene Aggression. Der einzige Unterschied zwischen der Ukraine und Lettland besteht darin, dass Lettland Mitglied der Nordatlantischen Allianz ist, während die Ukraine bekanntlich nicht der NATO beigetreten ist.
Und sollte ein Schlag gegen Lettland ausgeführt werden, wäre das ein ernsthafter Test der Widerstandsfähigkeit und Verteidigungsbereitschaft sowohl für die NATO als auch für die Vereinigten Staaten als führendes Land der Nordatlantischen Allianz. Und falls sich in der NATO niemand finden sollte, der Lettland vor einem russischen Schlag schützt, würde das den Tod der euro-atlantischen Solidarität buchstäblich vor unseren Augen bedeuten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін готує напад на Латвію | Віталій Портников. 19.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der bislang größte Drohnenangriff auf Moskau und die Umgebung während des gesamten großangelegten Krieges zwischen Russland und der Ukraine hat bereits zu zahlreichen Bränden auf dem Gelände von Infrastrukturobjekten sowie zur zeitweisen Einstellung des Betriebs der Flughäfen der Moskauer Agglomeration geführt. Telegram-Kanäle berichten über Tote und Verletzte infolge von Drohneneinschlägen in Wohnhäusern in der Moskauer Region und in Moskau selbst.
Damit wurde erneut demonstriert, dass der Luftraum der russischen Hauptstadt ebenso durch Angriffe der Ukraine gefährdet ist wie der Luftraum jeder anderen russischen Region. Man kann sagen, dass der heutige großangelegte Angriff auf die russische Hauptstadt bewiesen hat, dass – wenn die Streitkräfte der Ukraine es gewollt hätten – am für den russischen Präsidenten sakralen 9. Mai in Moskau schlicht keine Parade stattgefunden hätte oder die Teilnehmer dieser Parade gezwungen gewesen wären, sich während der Angriffe ukrainischer Drohnen in Schutzräumen zu verstecken.
Dies verändert – ebenso wie andere Angriffe ukrainischer Drohnen und Raketen auf das Territorium der Russischen Föderation – den Charakter des Krieges und zeigt uns, wie sich der Krieg in der kommenden Zeit entwickeln könnte. Ukrainische Drohnen können Infrastrukturobjekte russischer Städte, darunter Moskau und Städte der Moskauer Region, ebenso treffen wie russische Drohnen und Raketen Infrastrukturobjekte der Ukraine treffen. Wie man sagt: Dieses Spiel können jetzt beide Seiten spielen.
Und genauso wie die Ukrainer im kommenden Winter ohne Heizung und Strom bleiben könnten, könnten auch die Bewohner der russischen Hauptstadt und anderer Städte der Russischen Föderation ohne Heizung und Strom bleiben. Wir werden Zeugen und Opfer einer großangelegten Infrastrukturkatastrophe von Uschhorod bis Jekaterinburg sein.
Das sind tatsächlich neue Realitäten eines großen Krieges im Raum der ehemaligen Sowjetunion. Realitäten, mit denen nun auch die russische politische Führung rechnen muss. Und dabei geht es natürlich nicht um die Stimmung der Bevölkerung, denn Politiker wie Putin ignorieren in der Regel die Stimmung ihrer Mitbürger. Der russische Präsident könnte sogar glauben, dass ukrainische Schläge gegen Moskau bei seinen Landsleuten ein Gefühl des Sicherheitsmangels erzeugen, neue Jahre eines zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges rechtfertigen und die Möglichkeiten der Mobilisierung unter den Bürgern der Russischen Föderation verbessern könnten.
Doch der Ressourcenmangel macht diese ehrgeizigen Pläne des russischen Präsidenten, der auf einen jahrelangen Krieg zur Vernichtung der Ukraine und der Ukrainer ausgerichtet ist, zu einer Fantasie.
Wenn die Schläge der ukrainischen Streitkräfte effektiv bleiben – und sie fanden heute nicht nur gegen Moskau statt, sondern auch gegen andere Regionen der Russischen Föderation sowie gegen die besetzten Gebiete der Ukraine –, entstehen zahlreiche Infrastrukturprobleme für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex Russlands.
Putin wird zumindest über eine Aussetzung des Krieges nachdenken müssen, um Ressourcen für neue Schläge gegen die Ukraine in den Jahren nach einem Waffenstillstand wiederherzustellen. Und hier könnten sich, wie wir verstehen, alle Berechnungen als vergeblich erweisen, denn die Ukraine hätte die Chance, sich würdig auf solche neuen Angriffe und Überfälle vorzubereiten und das Land in eine echte Festung des 21. Jahrhunderts zu verwandeln.
Man kann also klar sagen, dass der massive Angriff auf Moskau eine weitere Erinnerung daran ist, wie sich der großangelegte russisch-ukrainische Krieg in den ersten vier Jahren des Kampfes zwischen Russland und der Ukraine verändert hat und wie er sich in den kommenden schwierigen Jahren unseres Kampfes weiter verändern wird. Dass nun nicht mehr ausschließlich die Ukraine Ziel von Angriffen sein wird, dass nun nicht mehr ausschließlich die Ukraine Ziel von Angriffen sein wird, wie man es sich im Kreml noch im inzwischen weit zurückliegenden Februar 2022 vorgestellt hatte. Dass nun in der nächsten Phase des Krieges auch das Territorium der Russischen Föderation unter Beschuss stehen wird.
Und wenn wir über das Territorium der Russischen Föderation sprechen, dann kann auch Moskau – dessen Sicherheit für jede russische Führung stets ebenso sakral war wie die Durchführung der Paraden am 9. Mai – Ziel ukrainischer Drohnen und möglicherweise auch Raketen werden. Und vor dem Hintergrund russischer Pläne für Angriffe auf sogenannte Entscheidungszentren und zur Liquidierung der ukrainischen politischen und militärischen Führung könnte als Antwort auch ein Schlag gegen Entscheidungszentren in der Russischen Föderation geführt werden.
Erinnern Sie sich daran, wie sich der russische Präsident bei seinem amerikanischen Kollegen über einen möglichen Angriff ukrainischer Drohnen auf seine Residenz in Waldai beklagte? Damals war Donald Trump unzufrieden darüber, dass die Ukraine die Ruhe seines russischen Kollegen hätte stören können. Doch wie wir sehen, hat sich die Situation seitdem verändert – nicht einmal aus Sicht von Trumps Verhältnis zu Putin, sondern aus Sicht des geopolitischen Gewichts des amerikanischen Präsidenten selbst, der während seiner Reise nach Peking wie ein Juniorpartner des Vorsitzenden der Volksrepublik China wirkte und nicht versteht, wie er aus der großangelegten Energie- und Wirtschaftskatastrophe herauskommen soll, die mit der inkompetenten Vorbereitung des Krieges gegen die Islamische Republik Iran verbunden ist.
Somit könnte – wenn in Moskau weiterhin der Wunsch besteht, Kyiv anzugreifen und nach Möglichkeiten zur Liquidierung ukrainischer Politiker und Militärs zu suchen – in Kyiv genau eine solche Möglichkeit gegenüber der russischen politischen Führung entstehen sowie gegenüber der Sicherheit des Kriegsministeriums der Russischen Föderation oder anderer Zentren, in denen Entscheidungen über die Tötung ukrainischer Zivilisten getroffen werden.
Und darüber werden nach diesem massiven Angriff auf Moskau sowohl der Präsident der Russischen Föderation als auch sein engstes Umfeld nachdenken müssen: ob es sich wirklich lohnt zu glauben, dass der Zermürbungskrieg in den kommenden Jahren ausschließlich ein einseitiger Krieg bleiben wird – so, wie sie ihn zu Beginn der großangelegten Invasion russischer Truppen auf unser Land sowie zu Beginn der Raketen- und Drohnenangriffe auf ukrainische Städte und Siedlungen geplant hatten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Наймасштабніша атака на Москву I
Віталій Портников. 17.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zwei russische Drohnen, die die Ukraine angriffen, gelangten in den Luftraum Lettlands. Eine von ihnen explodierte auf dem Gelände eines Öllagers in der Stadt Rēzekne. Glücklicherweise traf sie ein leeres Ölterminal. Nach der zweiten Drohne wird weiter gesucht, obwohl die nationalen Streitkräfte Lettlands den Bewohnern der Region mitgeteilt haben, dass die Gefahr bereits als beendet angesehen werden könne.
Gleichzeitig wurde der Unterricht in den Schulen der Region ausgesetzt. Und natürlich wirkt die Situation ziemlich beunruhigend für die Bewohner eines Landes, das nicht unmittelbar an Kampfhandlungen teilnimmt, dem der Krieg aber immer näher kommt.
Zuletzt wurde Luftalarm im Land am 3. Mai ausgelöst, damals ging es jedoch um die Möglichkeit, dass sich ukrainische Drohnen, die russische Militäranlagen angriffen, den Grenzen Lettlands näherten. Und nun ist Lettland ein weiteres Land in Europa geworden, auf dessen Territorium russische Drohnen gelangt sind.
Natürlich kann man es als Zufall betrachten, dass eine der russischen Drohnen gerade auf das Gelände eines Öllagers fiel. Aber wir verstehen sehr gut, dass der Zufall nicht nur darin besteht, dass die Drohne auf das Gelände des Öllagers fiel, sondern auch darin, dass sie einen leeren Tank traf. Hätte die Drohne einen mit Öl gefüllten Tank getroffen, würde in Rēzekne jetzt ein Großbrand wüten, der für die Stadt und die Region ein weitaus ernsteres Problem geworden wäre als das jüngste Auftauchen russischer Drohnen am lettischen Himmel.
Offensichtlich können sich die Russen sowohl bei den Zielen irren, die sie in Richtung Ukraine schicken, als auch testen, wie die Länder der Europäischen Union und die NATO-Staaten auf das Auftauchen russischer Drohnen reagieren werden. Jetzt wird der Himmel über Latgale, jener Region Lettlands, in die die russischen Drohnen gelangten, von NATO-Flugzeugen patrouilliert. Und das Bündnis demonstriert seine Bereitschaft, diesen Luftraum vor neuen möglichen Fehlern und Angriffen zu schützen. Aber die Russen werden meiner Meinung nach auch weiterhin den Luftraum der baltischen Staaten gerade im Hinblick auf die Bereitschaft der Luftstreitkräfte der Staaten des Nordatlantischen Bündnisses testen, das Baltikum vor möglichen russischen Provokationen zu schützen.
Bereits früher wurde betont, dass hybride Provokationen seitens Russlands gegenüber den baltischen Staaten in den kommenden Jahren Teil des russisch-ukrainischen Krieges werden könnten. Denn diese Provokationen sollten vor allem die Hilflosigkeit der NATO im Hinblick auf ihre Bereitschaft demonstrieren, ernsthaft auf russische Aggression zu reagieren. Außerdem sollten sie unterstreichen, dass die Vereinigten Staaten derzeit keine aktive Rolle in europäischen Angelegenheiten spielen.
Das ist ebenfalls eine wichtige Aufgabe des Kremls – zu demonstrieren, dass in der NATO bereits reale Veränderungen stattgefunden haben und dass die Vereinigten Staaten trotz aller Hoffnungen der Europäer jene Provokationen und Zwischenfälle einfach nicht beachten werden, auf die eigentlich alle Verbündeten des Nordatlantischen Bündnisses reagieren müssten. Wie bekannt, bezeichnete auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, die baltischen Staaten einst als komplizierte Länder, wobei er offensichtlich sowohl ihre geografische Lage gegenüber der Russischen Föderation als auch die Ansprüche Russlands hinsichtlich der Außenpolitik dieser Länder meinte.
Wie bekannt, wurde die Aufnahme der baltischen Staaten in die NATO seinerzeit in Moskau als echte Herausforderung für Russland und als tatsächliche Revision jener Einflusssphären wahrgenommen, die sich nicht einmal im Warschauer Pakt, sondern im postsowjetischen Raum herausgebildet hatten. Und diese Eingliederung von Lettland, Litauen und Estland in das Nordatlantische Bündnis erfolgte bereits zu einer Zeit, als Putin Präsident Russlands war, was dieser Nachfolger von Boris Jelzin offensichtlich als echte persönliche politische Beleidigung wahrnahm.
Deshalb kann man auch neue Ereignisse im Baltikum erwarten. Jetzt ist es schwer, über die Möglichkeit eines realen großen Krieges zu sprechen, in einer Situation, in der praktisch alle russischen Ressourcen an der Front gegen die Ukraine konzentriert sind und Russland offensichtlich kein Interesse daran hat, in offene Konflikte mit dem Nordatlantischen Bündnis einzutreten, was insbesondere die Beziehungen beschädigen könnte, die sich zwischen dem russischen Präsidenten Putin und seinem amerikanischen Kollegen Donald Trump entwickelt haben, der auf eine besondere Partnerschaft mit der Russischen Föderation nach einem möglichen oder unmöglichen Ende des russisch-ukrainischen Krieges setzt.
Aber jede Drohne auf einem Öllager erinnert natürlich daran, dass Moskau eigene Absichten hat und zu Provokationen bereit ist. Und jede solche Provokation kann sich natürlich in eine viel größere Invasion verwandeln, wie es etwa beim Auftauchen russischer Drohnen im polnischen Luftraum war.
Eine solche Anzahl von Drohnen, wie wir sie im Luftraum des Nachbarlandes gesehen haben, konnte natürlich schon kein Zufall mehr sein oder das Ergebnis ukrainischer Systeme der elektronischen Kampfführung, die russische Drohnen von der ukrainischen Grenze weglenkten. Das konnte nur eine bewusste Provokation der Russen sein, die demonstrieren sollte, dass die Grenzen der Staaten des Nordatlantischen Bündnisses nicht vor möglichen russischen Angriffen geschützt sind.
Und vielleicht gerade deshalb, weil ein solcher massiver Angriff auf den polnischen Luftraum keine angemessene Antwort der NATO-Mitgliedstaaten erhalten hat, haben neue hybride Zwischenfälle mit russischen Drohnen nicht nur nicht aufgehört, sondern setzen sich fort und nehmen geografisch zu – im Hinblick auf europäische Länder in Nachbarschaft zu den russischen und ukrainischen Grenzen. Selbst wenn es um Länder wie Lettland geht, die scheinbar nicht unmittelbar an die Kampfzone grenzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Дрони вдарили по Латвії | Віталій Портников. 07.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die ersten Satellitenaufnahmen des russischen Militärunternehmens WNIIR Progress in der tschuwaschischen Hauptstadt Tscheboksary zeigen erhebliche Schäden nach einer kombinierten Attacke ukrainischer Marschflugkörper und Drohnen.
Progress wurde von den Ukrainern bereits angegriffen, insbesondere im Juni vergangenen Jahres. Damals stellten die Werkhallen ebenfalls vorübergehend ihre Arbeit ein. Dies ist jedoch der erste Raketenangriff auf eine Entfernung von etwa anderthalbtausend Kilometern. Und diese Tatsache ist natürlich ziemlich aufschlussreich im Hinblick auf die ukrainischen Möglichkeiten in der Zukunft.
Progress ist ein wichtiges Unternehmen des russischen militärisch-industriellen Komplexes, weil seine Technologien sowohl bei der Herstellung von Raketen als auch von Drohnen verwendet werden. Und selbst wenn das Unternehmen seine Arbeit nur für kurze Zeit einstellt, wird sich das auf die russischen Angriffe gegen die Ukraine auswirken. Natürlich versucht man sowohl in Tscheboksary selbst als auch in Moskau, die Bedeutung des Angriffs herunterzuspielen, über den heute praktisch alle Weltmedien berichten. In Tschuwaschien versucht man hingegen so zu tun, als wäre nichts geschehen. Obwohl das Oberhaupt dieser russischen Republik, Oleg Nikolajew, sich in Militäruniform kleidete und in dieser Aufmachung eine Sitzung mit Beamten der Republik abhielt, nachdem die Führung gezwungen gewesen war, die Tatsache des ukrainischen Angriffs anzuerkennen.
Die föderalen Massenmedien berichten nicht darüber, was in Tschuwaschien geschehen ist – offenbar, um den Russen vor dem 9. Mai nicht die Stimmung zu verderben. Aber ziemlich wichtig ist die Tatsache, dass solche Angriffe vor allem eine Reaktion der lokalen Bevölkerung hervorrufen. Einer der in Tscheboksary populären Blogger schlug bereits vor, Vermittler zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zu werden, und erinnerte daran, dass unter dem Krieg vor allem die Zivilbevölkerung leidet. Vor dem Angriff auf Tscheboksary hatten wir solche Aussagen von Bewohnern Tschuwaschiens nicht gehört.
Der Telegram-Kanal „Serdija Tschuwasche“ rief die Bewohner von Tscheboksary überhaupt zu einem Streik auf, zumindest für einen Tag, im Zusammenhang mit dem ukrainischen Angriff auf diese Stadt, und betonte, dass ein solcher Streik ohne Demonstrationen auf den Straßen und ohne demonstrative Parolen stattfinden könne. Die Bewohner Tschuwaschiens, die mit der Notwendigkeit einer solchen Reaktion auf die Gefahr einverstanden sind, sollten einfach zu Hause bleiben und ihren Arbeitgebern mitteilen, dass sie den Tag mit ihrer Familie verbringen möchten.
Der Telegram-Kanal könnte auch deshalb so reagiert haben, weil es zum Zeitpunkt des ukrainischen Angriffs praktisch keinerlei reale Sicherheitsmaßnahmen für die Bewohner von Tscheboksary und anderen Regionen Tschuwaschiens gab. Auch der Unterricht in den Bildungseinrichtungen Tschuwaschiens wurde nicht abgesagt. Das heißt, in bester Tradition der russischen politischen Führung demonstrierte die Macht völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Problemen der Bewohner, die zu Geiseln der Existenz eines wichtigen Militärunternehmens in der tschuwaschischen Hauptstadt geworden sind.
Und der Vorschlag des Autors des Telegram-Kanals „Sirdite Tschuwasche“, dieses Militärwerk einfach zu schließen, damit die Bewohner Tschuwaschiens wegen der Angriffe auf seine Werkhallen nicht ständig in Gefahr leben müssen – eine solche Reaktion bestätigt übrigens erneut einen vollkommen offensichtlichen Fakt. Wenn der Krieg in die Wohnungen der Russen selbst kommt und sie Explosionen in ihren eigenen Städten hören, beginnen sie die Gefahr völlig anders wahrzunehmen, als wenn sie die Angriffe auf die Ukraine auf den Bildschirmen ihrer Fernseher und Computer verfolgen.
Dieses Muster habe ich bereits während des Tschetschenienkriegs beobachtet. Solange dieser Krieg auf dem Territorium dieser russischen Republik selbst geführt wurde, schenkte ihm praktisch niemand in anderen Regionen Russlands und erst recht nicht in Moskau Aufmerksamkeit. Interessiert hat nur die terroristische Gefahr oder Geiselnahmen, wie etwa im Theaterzentrum auf Dubrovka. Und erst dann tauchten Menschen auf, die von der russischen politischen Führung verlangten, den Krieg zu beenden und Frieden auszuhandeln. Bis zu diesem Zeitpunkt interessierte Frieden in Russland niemanden.
Und wie wir sehen, ist die Reaktion auf den Angriff auf Tscheboksary analog zu jener Reaktion, die ich während meiner Arbeit in der russischen Hauptstadt und im Nordkaukasus beobachtet habe. Und natürlich bedeutet das, dass Angriffe auf den russischen militärisch-industriellen Komplex, auf den Raffineriekomplex der Russischen Föderation, auf die Ölhäfen Russlands sich nicht nur auf den Zustand der russischen Wirtschaft und die militärischen Möglichkeiten des Nachbarstaates auswirken werden. Sie sind auch in der Lage, die öffentliche Meinung zu verändern.
Gerade deshalb betrachtet Putin den 9. Mai mit solcher Paranoia, weil dieses für sein terroristisches Regime übliche Ritual mit einer Demonstration von Sicherheit verlaufen muss – zumindest für die Bewohner der russischen Hauptstadt, deren Ruhe eine Garantie für das Überleben jeder russischen Macht ist. Und genau deshalb telefonierte Putin mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, faktisch mit der Bitte, zu einem Waffenstillstand am Tag der russischen Version des Endes des Zweiten Weltkriegs beizutragen.
Und jetzt hörten wir bereits von einem neuen Gespräch zwischen den Leitern der russischen und amerikanischen außenpolitischen Behörden, Sergey Lavrov und Marco Rubio. Und ich bin sicher, dass der Außenminister der Russischen Föderation während dieses Gesprächs mit dem amerikanischen Außenminister ebenfalls weiterhin auf der Notwendigkeit eines Waffenstillstands an dem Tag bestand, an dem Putin die Parade seiner Militärs abnehmen will.
Aber das Wesen des Problems liegt, wie wir alle verstehen, nicht in der Parade. Das Wesen liegt in unserer Fähigkeit, nicht nur die russische Armee zu zerstören, sondern auch den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation. Das Wesen liegt darin, dass ukrainische Raketen und Drohnen möglichst viele russische Militärfabriken erreichen und den Raffinerie- und Ölkomplex der Russischen Föderation zerstören, denn genau das ist die Voraussetzung dafür, den russischen Präsidenten Putin sowie andere Vertreter der politischen und militärischen Führung Russlands in die Realität zurückzuholen und sie zumindest zum Nachdenken über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu bringen – nicht für jene Stunden, die Putin für die Parade am 9. Mai benötigt, sondern für einen viel ernsthafteren Zeitraum.
Und solange die Ukraine keine realen Möglichkeiten hat, den russischen Präsidenten durch Angriffe auf für ihn wichtige Objekte tatsächlich in diese Realität zurückzuholen, braucht man natürlich keine Veränderung von Putins Haltung zum Krieg zu erwarten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ракети долетіли до Чебоксар | Віталій
Портников. 06.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitry Peskow, betonte, dass ukrainische Angriffe auf den russischen Energiesektor lediglich die Einnahmen russischer Energieunternehmen erhöhen würden, da sie zu steigenden Ölpreisen führten, und somit für die Russische Föderation vorteilhaft seien. Peskow hob hervor, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands, Donald Trump und Wladimir Putin, diese Aktionen Kyivs während ihres jüngsten Telefongesprächs in ähnlicher Weise bewertet hätten.
Die Erwähnung Trumps hilft übrigens sehr, die Denklogik des Pressesprechers des russischen Präsidenten zu verstehen. Wenn man einen Prozess nicht beeinflussen kann, muss man ihn zumindest als einen darstellen, der den eigenen politischen Zielen dient. Wie bekannt ist, betont Trump immer wieder, dass die Blockade der Straße von Hormus durch Iran den Vereinigten Staaten sogar helfe, da sie die Einnahmen amerikanischer Ölunternehmen steigere.
Die Tatsache, dass gleichzeitig die Kraftstoffpreise und die Lebenshaltungskosten in den Vereinigten Staaten steigen und damit der Republikanischen Partei ein echtes Wahlfiasko droht, scheint den Präsidenten der Vereinigten Staaten auf den ersten Blick nicht zu kümmern. Tatsächlich versteht Donald Trump jedoch sehr wohl, was geschieht, und sucht deshalb nach einem Ausweg aus der Sackgasse, in die er gemeinsam mit den Republikanern infolge der Unüberlegtheit seiner Iran-Politik geraten ist.
Mit Putin verhält es sich in etwa ähnlich. Die Ukraine zerstört bekanntlich nicht nur russische Ölterminals – so wurde kürzlich erneut der Hafen von Primorsk angegriffen –, sondern auch die russische Ölverarbeitung. Was bedeutet das in der Realität, nicht aus der Sicht Peskows?
Russland verliert die Möglichkeit, einen großen Teil seines Öls zu exportieren. Selbst die Präferenzen, die Putin von Trump erhalten hat, helfen dem russischen Präsidenten daher nicht, die Einnahmen seines Staatshaushalts inmitten der aktuellen globalen Energiekrise wesentlich zu steigern.
Gleichzeitig entziehen Angriffe auf die russische Ölverarbeitung Moskau die Möglichkeit, jene Erdölprodukte herzustellen, die nicht nur für die Wirtschaft, sondern vor allem für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex dringend benötigt werden. Russland ist gezwungen, diese Produkte in Fremdwährung zu kaufen, die nur begrenzt verfügbar ist, da Russland sein Öl aufgrund blockierter Häfen nicht einmal mehr für Yuan oder Rupien verkaufen kann.
Zu behaupten, all dies geschehe zum Vorteil russischer Ölunternehmen und man freue sich in Moskau über ukrainische Angriffe auf Ölterminals und Raffinerien, ist daher unmöglich. Gleichzeitig kann man den ukrainischen Angriffen aber auch nichts Wirksames entgegensetzen. Und der Brand über Tuapse ist für die Russen zu einem sichtbaren Symbol dessen geworden, was mit dem Stolz der russischen Wirtschaft – der Ölverarbeitungsindustrie – geschieht.
Doch wie bekannt ist, kann das Land aus Sicht des Putin-Regimes keine Niederlagen erleiden, sondern nur Siege erringen. Deshalb wird die Zerstörung von Ölterminals und Raffinerien durch die Ukraine vom Pressesprecher des russischen Präsidenten als Sieg Russlands dargestellt – weil russische Unternehmen theoretisch mehr Geld für weniger Öl erhalten könnten, das sie ohnehin nicht verkaufen können.
Wenn man jedoch ernsthaft bleibt, würde ich an Peskows Stelle die Ukraine nicht dazu aufrufen, den Energiesektor der Russischen Föderation noch intensiver und gründlicher zu zerstören. Denn tatsächlich werden die russischen Energieunternehmen davon kaum profitieren. Es ist daher nicht überraschend, dass selbst Rosneft und Gazprom, die einst die wichtigsten Instrumente zur Auffüllung des russischen Staatshaushalts waren, inzwischen im Wesentlichen zu subventionierten Unternehmen geworden sind, die gerade aus eben diesem Haushalt finanziert werden, den sie früher füllten.
Dies ist sowohl eine Folge der Energiesanktionen, die von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritannien gegen Russland verhängt wurden, als auch der Tatsache, dass die Europäische Union auf den Kauf von russischem Öl und Gas verzichtet hat. Derzeit bleiben in Europa nur noch Ungarn und die Slowakei als Länder übrig, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Ich hoffe jedoch, dass die Pipeline „Druzhba“ früher oder später nicht einmal durch ukrainische, sondern durch russische Maßnahmen stillgelegt wird. Denn es ist offensichtlich, dass Moskau kaum bereit sein wird, den Ölpreis für die als unfreundlich betrachtete Regierung von Péter Magyar zu senken, und dass man in Moskau die jüngsten Äußerungen des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico kaum mit Begeisterung aufgenommen hat.
Zu den Folgen der Energiesanktionen kommen nun auch die ukrainischen Angriffe hinzu, die möglicherweise zu noch schwerwiegenderen Sanktionen gegen die russische Wirtschaft geworden sind als die Versuche des Westens, diese in den letzten vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges zu schwächen.
Dass Dmitry Peskow angesichts dieses offensichtlichen Zusammenbruchs der russischen Energiepotenziale einen solchen Enthusiasmus zeigt, erinnert uns daran, dass für den Kreml Propaganda ein weit wichtigeres Instrument zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung bleibt als die tatsächlichen Entwicklungen, die die Russen, die in der Nähe von Ölterminals und Raffinerien leben, heute aus ihren Fenstern beobachten können.
Vielleicht ist aus dem Fenster von Dmitry Peskow der Rauch über Tuapse nicht zu sehen. Doch früher oder später werden selbst der Pressesprecher des russischen Präsidenten und auch Putin diesen schwarzen Rauch der Ölbrände sehen müssen – ein Zeichen für das Ende der geopolitischen Ambitionen der russischen Führung und die strategische Niederlage des chauvinistischen Putin-Regimes.
Und die russischen Unternehmen werden irgendwie ohne jene Einnahmen auskommen müssen, die tatsächlich Tod und Blutvergießen für die Ukrainer bedeuten. Gerade deshalb bleibt die Zerstörung dieser Wirtschaft gewissermaßen ein Akt der Gerechtigkeit und der Wohltätigkeit seitens der ukrainischen Streitkräfte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Пєсков заохочує українців бити по Росії |
Віталій Портников. 03.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Madjar. Madjar, Kommandeur der SBS der Ukraine, Gründer der Einheit „Vögel Madjars“. Als Einheit, als Familie, haben wir den ganzen militärischen Weg vom ersten Tag an zurückgelegt: von einem Schützenzug der Territorialverteidigung bis zur größten, stärksten Brigade unbemannter Systeme der Welt. Jetzt ist es eine Truppengruppierung unbemannter Systeme, die ich führe. Zu ihr gehören zwölf Kampfeinheiten. Die Zahl des Personalbestands werde ich, entschuldigen Sie, nicht nennen. Aber wir wachsen und formen die Drohnenlinie. Die Drohnenlinie ist ein Phänomen, das dazu bestimmt ist, den gesamten Frontstreifen zu schließen, mit allen möglichen und von uns angewandten Arten der Einwirkung auf die Front.
Frage. Wie haben Sie begonnen, mit militärischen Drohnen zu arbeiten?
Madjar. Als wir in den Süden kamen, dorthin, wo sich die Cherson-Kampagne entwickelte, hatte der Gegner Cherson eingenommen und rückte in Richtung Mykolajiw vor. Und wir fanden uns als Infanteristen in den Schützengräben wieder. Irgendetwas traf uns, wir erlitten Verluste, konnten aber nicht zurückschlagen. Denn es war kein Bild wie im Film, wenn eine Menge mit Maschinengewehren auf eine andere Menge mit Maschinengewehren zuläuft. So war es nicht, wie im Film. Wir standen auf bestimmten Positionen, auf offenem Gelände, denn in der Region Cherson gibt es nicht viel Grün. Gegenüber arbeitete von Zeit zu Zeit irgendwelche Technik, und diese Technik fügte uns Verluste zu.
Bei uns entstand organisch der Wunsch zu verstehen, was auf uns einschlägt. Denn wenn sich ein Panzer oder Artillerie der Stellung nähert, hört man, dass sie sich bewegt. In diesem Fall hörten wir nichts. Es fanden einfach Beschießungen statt, und dann wurde alles still. Damals kam zum ersten Mal die Idee einer Drohne auf, um sie steigen zu lassen und nachzusehen, was auf der anderen Seite ist. Denn die Entfernung zwischen uns betrug 1.200 bis 2.500 Meter.
Ich hatte im zivilen Leben einmal zum ersten Mal eine Drohne für meine Kinder gekauft, als ich auf einer Auslandsreise in Singapur war. Und die Kinder spielten damit. Und damals hat sich bei mir einfach irgendwie eingeprägt, dass ein Kind nun endlich mit irgendeinem Mittel fliegen kann, auf ein paar Hundert Meter aufsteigen und sehen kann, was es vom Boden aus nicht sieht. Das ist einfach eine Assoziation, die in dem Moment entstand, als du nicht verstehst, was gegen dich Krieg führt, du nur ein Gewehr in den Händen hast, höchstens ein Maschinengewehr, und du keine Chance hast, weil man mit einem Gewehr keinen Panzer stoppt. Und mit einer Granate stoppt man ihn auch nicht beim ersten Mal.
Und diese Idee entwickelte sich zunächst ausschließlich aus der Sicht der Selbsterhaltung und des Selbstschutzes und der Aufklärung. Als wir einfach eine Aufklärungsdrohne hatten, das alles geschah in einem sehr kurzen Zeitraum, wir lernten schnell, gab die Aufklärungsdrohne keine Möglichkeit, den Gegner unmittelbar zu vernichten. Und dann begannen wir, bestimmte Gefechtsköpfe an die Drohne zu schrauben. Am Anfang Granaten, dann Munition eigener Herstellung, selbstgemachte. Sie mit der Drohne über den Gegner zu bringen, mit der Drohne zu finden, wo der Gegner ist, und sie auf ihn abzuwerfen.
Das war am 5. Juni 2022… Okay, ich werde nicht sagen, zu welchem Anlass. Der Geburtstag eines mir teuren Menschen. Und ich erinnere mich, dass ich ihm mit einem Video gratulierte, wie wir abgeworfen hatten… Wir hatten schon gelernt, der Sturm-Infanterie etwas auf den Kopf abzuwerfen, Granaten abzuwerfen und sie zu töten. Und damals, am 5. Juni, zeigte ich ihm einen sehr dynamischen Fall. Es war sogar eher ein Zufall, weil es gelang, den Gegner aus 300 Metern Höhe am Kopf zu treffen. Das ist keine Arbeitshöhe, das war für uns ein neues Niveau, dass man aus solcher Höhe treffen kann. Danach haben es nur wenige wiederholt, weil die Arbeitshöhe eine ganz andere ist. Wir arbeiten mit Drohnen gegen den Gegner vom null bis etwa anderthalb Hundert Metern.
Munition abzuwerfen ist auch nicht perspektivreich, weil die Drohne anfliegt, die Granate abwirft, getroffen oder nicht getroffen, und zurückkehren muss. Und im Juni kamen FPV-Drohnen in unser Leben. Eine FPV-Drohne ist eine Einwegdrohne, sie hat schlechtere Kameraeigenschaften, aber sie ist ein Einweggerät, in eine Richtung. Sie ist billiger als eine Aufklärungsdrohne, und sie kann mehr Munition von größerem Gewicht tragen. Und in diesem Moment begann der Wendepunkt.
Frage. Wie schätzen Sie Ihre Rolle im jetzigen Krieg ein?
Madjar. Unser wertvollstes Gut sind lebende Menschen, Soldaten. Die Mobilisierung im fünften Kriegsjahr in der Ukraine ist, gelinde gesagt, schwierig. Diejenigen, die kämpfen wollten, kämpfen bereits alle. Diejenigen, die emigrieren wollten, sind bereits alle emigriert. Diejenigen, die sich vor der Armee verstecken, die nicht meinen, dass sie bereit seien, oder nicht meinen, dass sie ihr Land verteidigen müssen, auf sie zählen wir nicht. Das ist nicht das Kontingent, das nützlich sein wird. Denn unsere Rekrutierung läuft ununterbrochen. Aber die Rekrutierung verläuft längst nicht in dem Tempo, das wir bräuchten.
Entsprechend ist die Mathematik sehr einfach. Wenn man berücksichtigt, dass das wichtigste Ziel des Gegners das Personal ist, nicht ein Panzer, nicht ein Geschütz, nicht irgendeine andere Art, sondern das Personal. Kein Personal – kein Sturm. Das ist die wichtigste Priorität. Unter Berücksichtigung dieses Umstands ist die wichtigste Priorität bei der Eindämmung der Anstrengungen des Gegners die unmittelbare Einwirkung auf die zahlenmäßige Zusammensetzung seiner Truppen. Ich übersetze es ins Ukrainische: auf das Töten der gegnerischen Soldaten.
Entsprechend ist es nicht äquivalent und sehr gefährlich, das Personal mit den eigenen Ressourcen an Personal zu töten, weil Verluste nicht so schnell ausgeglichen werden können. Die Körper des Gegners, tote Körper von Militärangehörigen, gegen Metall und Plastik zu tauschen, das 300 bis 500 Dollar kostet, ist der beste Wechselkurs der Welt. Der Tausch einer Drohne für 300 Dollar gegen das Leben eines Sturm-Soldaten des Gegners. Und nachdem wir das nicht unbegrenzte menschliche Potenzial Russlands verstanden haben – und davon zeugt der Umfang der Mobilisierung –, rekrutiert Russland für den Krieg im Jahr etwas mehr als 400.000 Soldaten. Das sind 33.000 bis 35.000 Soldaten, die monatlich für die spezielle Militäroperation mobilisiert werden müssen. Seit Dezember 2025 haben wir zum ersten Mal das Gleichgewicht hergestellt: wie viele vom Gegner mobilisiert wurden und wie viel Personal des Gegners dank Drohnen vernichtet wurde, was im funktionierenden situativen operatives System „Delta“ bestätigt ist.
In der Ukraine funktioniert ein solches militärisches System, in dem jede Wirkung dokumentiert und bestätigt wird – ob ein konkreter gegnerischer Soldat getötet oder verwundet wurde. Verwundet ohne Möglichkeit der Evakuierung oder leicht verwundet und später evakuiert. Im Dezember 2025 wurde dieses Gleichgewicht erreicht, und Stand April 2026 ist das erstmals ein entscheidender Wendepunkt. Vier Monate in Folge gelingt es, dieses Gleichgewicht negativ zu halten. Das heißt, wir, die Verteidigungskräfte der Ukraine, töten mit Drohnen nachweislich mehr, als die russische Armee mobilisiert.
Frage. Wie ist es Ihnen gelungen, in den vergangenen Monaten so viele russische Soldaten zu töten?
Madjar. Das ist eigentlich nicht schwierig. Wenn man den Mobilisierungsplan versteht, und das ist kein Geheimnis: Der Gegner kennt unsere Mobilisierungspläne, wir kennen ihre Mobilisierungspläne. Es gibt noch eine Toleranz von 20 Prozent – das sind Verluste des Gegners, die wir nicht bestätigen können. Ich werde das jetzt entschlüsseln. Das sind Verluste des Gegners infolge von Kontaktkämpfen. Das sind Verluste des Gegners, wenn Artillerie arbeitet und man nicht jedes Ziel aufklären kann, dort, wo die Artillerie gearbeitet hat. Dort gibt es Verluste, aber wir können sie nicht bestätigen. Das ist die Arbeit weitreichender Drohnen, das ist die Arbeit von Mehrfachraketenwerfersystemen, das ist schließlich auch die Arbeit von Drohnen, die auf Objekte gerichtet ist, bei denen eine Bestätigung des Verlustes des Personals unmöglich ist.
Vier Sturmsoldaten springen zum Beispiel in ein kleines Gebäude in einem Ort, den sie angreifen. Wir sehen sie, eine Aufklärungsdrohne schwebt unmittelbar über dem Gebäude in dem Ort, den sie stürmen. Wir sehen sie. Sie beobachtet sie ständig, damit sie nicht entkommen. In diesem Moment beginnen Kampfdrohnen zu arbeiten. Sie führen mehrere Schläge aus, so viele wie nötig, vielleicht auch ein Dutzend, das Gebäude wird vollständig zerstört. Aber die Körper bleiben unter den Trümmern. Wir können nicht beweisen, dass diese Soldaten des Gegners zum Beispiel nicht in den Keller gekrochen sind und am Leben bleiben. Und wir können das im Delta-System nicht als zugefügte Verluste zeigen. Solche unbestätigten Verluste machen etwa 20 Prozent aus.
Die Zahlen, die ich Ihnen nenne, sind genaue Zahlen aus der Verifikation von Delta, mit Videobestätigung, Ergebnisse ausschließlich von Drohneneinheiten. Nicht nur der Kräfte unbemannter Systeme, sondern sämtlicher Drohnen der ukrainischen Armee.
Unter der großen Zahl verschiedener Ziele gilt bei uns in der Gruppierung eine Priorität erster Ordnung. Das ist die Vernichtung gegnerischer Piloten, die den ukrainischen Verteidigungskräften große Verluste zufügen, die Logistik stören, Angriffe unterbinden, Stellungen bekämpfen und so weiter. Und die zweite Priorität ist das Personal. Für das Personal ist ein Plan festgelegt. 30 Prozent aller Ziele, die von den Kräften unbemannter Systeme getroffen werden, müssen sich auf Personal beziehen.
Frage. Worin liegt die Bedeutung von Deep Strikes, von Drohnenschlägen in die Tiefe des russischen Territoriums?
Madjar. Die Zahl der Begräbnisse auf dem Territorium Russlands führt zu gewissen sozialen Verschiebungen, denn selbst unter jener Zensur, die es in Russland mit Einschränkungen sozialer Netzwerke und dem Fehlen alternativer Meinungen gibt, stellen die Menschen einander offensichtlich eine Frage: „Wozu brauchen wir diese Spezialoperation? Fehlt uns die Region Dnipropetrowsk? Oder fehlt uns persönlich etwas, demjenigen, dessen Mann für Geld in den Krieg gegangen ist? Fehlt ihm ein Grundstück in der Region Cherson?“ Nein. Hier werden ganz andere Aufgaben erfüllt. Und das beginnt, die Gesellschaft aufzuwühlen und eine gewisse Unruhe zu erzeugen. Wir verstärken sie durch entsprechende Angriffe in die Tiefe, die wir täglich steigern.
Und inzwischen sind selbst 1.500 bis 2.000 Kilometer tief im russischen Territorium kein ruhiges Hinterland mehr. Der freiheitsliebende ukrainische Vogel fliegt ein, wann er will und wohin er will. Ein Teil der Drohnen wird abgeschossen – die Luftabwehr arbeitet, das ist klar. Doch ein anderer Teil trifft wichtige Ziele und fügt dem militärisch-industriellen Komplex, der kritischen Infrastruktur sowie militärischen Produktions- und anderen Objekten erheblichen Schaden zu. Denn die Russen haben keine Bestätigung, dass wir Stadtviertel bombardieren, in denen Zivilbevölkerung lebt, im Unterschied zu Kyiv, Dnipro, Charkiw, Lwiw. Und es gibt keine Stadt in der Ukraine, in die keine Shahed-Drohnen fliegen; die ballistischen Raketen des Gegners zielen schlicht auf die Vernichtung der Zivilbevölkerung. Hier gibt es genug Beweise für zehn Verfahren vor dem Haager Tribunal. Doch die Schwächung der Wirtschaft und der Druck auf den ‚blutigen Dollar‘ durch Einschränkungen bei Förderung, Ölexport und Produktion schaffen, gelinde gesagt, keine gute Stimmung in Russland – und könnten den inneren Unmut bis hin zu zerstörerischen Entwicklungen steigern.
Denn wie auch immer die aktuelle Phase des Krieges endet oder gestoppt wird – wir verstehen doch, dass selbst dann, wenn Verluste Russlands, der Druck der Partner oder andere Faktoren jetzt für eine gewisse Zeit zu einem Stillstand führen, der Krieg nicht wirklich beendet sein wird. Er wird wieder aufflammen, wenn Putin oder sein Nachfolger – falls er verreckt – es wieder schafft, Kräfte aufzubauen, neue propagandistische Narrative zu finden und damit zu begründen, dass sie erneut etwas verteidigen müssen: die russische Sprache oder russische Touristen, die auf ägyptische Pyramiden klettern – was auch immer, sie werden sich schon etwas einfallen lassen. Sie werden ihre Verfassungen entsprechend anpassen und mit neuer Kraft wieder losziehen. Alles ist einfach. Die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes, der Infrastruktur, militärischer Objekte, der Logistik. Die Zerstörung der Quelle der Kriegsfinanzierung. Sie tauschen die Bodenschätze ihrer Erde gegen Dollar, die sie später mit Shaheds und ballistischen Raketen gegen uns richten.
Frage. Wie erfolgreich sind Ihrer Meinung nach die Angriffe auf die russische Energiebranche?
Madjar. Sehen Sie, die wirtschaftliche Bewertung machen eben Wirtschaftsanalysten, sie berechnen die Zahlen sehr gut, weil es hier bestimmte Besonderheiten bei der Förderung und dem Export dieser Bodenschätze gibt. Ein Ölbohrloch kann man nicht einfach für Donnerstag und Freitag zudrehen. Es ist entweder verschlossen oder fördert. Entsprechend erfordert die Ansammlung dieser Ölprodukte große Lager, einfach gesagt. Das Fehlen dieser Lager oder ihr ständiges Brennen begrenzt diese Möglichkeiten. Und im Ergebnis erlaubt es nicht, bestimmte Mengen zu exportieren.
Nach verschiedenen Einschätzungen war die russische Ölbranche während dieser Phase anhaltender Angriffe in die Tiefe um 20 bis 30 Prozent ihres Potenzials eingeschränkt. Und wenn man das in Millionen Barrel umrechnet, die verkauft werden, ist das sehr erhebliches Geld, das die Finanzierung des Krieges ermöglicht. Und deshalb brannte gestern die Ölraffinerie Tuapse, und sie brennt auch heute noch.
Und heute Nacht – während wir sprechen – haben wir gegen 6 oder 7 Uhr die baltischen Ölexportrouten Russlands getroffen. Ust-Luga, Primorsk und so weiter. Diesen Rhythmus muss man ununterbrochen aufrechterhalten, Denn sie erholen sich – vielleicht nicht schnell, aber doch. Alles, was durch Drohnen zerstört wird, kann wieder aufgebaut, verlegt oder ersetzt werden. Deshalb muss dieser Prozess kontinuierlich fortgesetzt werden. Und dafür muss die Zahl der Schläge in die Tiefe einfach erhöht werden – angesichts der inkonsequenten Politik unserer Partner bei der Waffenlieferung. Man muss objektiv sein: Die USA ändern ständig ihre Haltung. Im letzten Quartal, in nur drei Monaten, haben wir unterschiedliche Positionen gehört – mit wem sie Krieg führen oder wen sie bekämpfen wollen, was sie überhaupt vorhaben. Von einem solchen Partner regelmäßige Lieferungen von Mitteln für Schläge in die Tiefe zu erwarten – entschuldigen Sie, das ist meine subjektive Meinung – ist nicht besonders aussichtsreich.
Bei uns in der Ukraine werden die wirksamsten Mittel für Schläge in die Tiefe hergestellt – sagen wir es so, um jene strategischen Industriellen nicht zu beleidigen, die ihr ganzes Leben lang Panzer, Raketen oder anderes bauen. Sie erinnern sich an die unvorsichtigen Aussagen des Präsidenten von Rheinmetall und die entsprechende Reaktion. Also: die wirksamsten Mittel in diesem Krieg – ohne zu behaupten, es seien die besten der Welt. Die wirksamsten, weil sie ihr Ziel erreichen und genau die Ziele zerstören, auf die sie angesetzt sind. Deshalb sind sie effektiv und schnell an die Bedingungen angepasst, während der Gegner ständig versucht, seine Luftabwehr zu modernisieren und neue Schutzsysteme gegen diese Drohnen zu entwickeln. Und wir verbessern unsere Drohnen kontinuierlich. Wenn man sie methodisch und täglich einsetzt, ist es sehr schwer, dieser lawinenartigen Entwicklung zu widerstehen.
Frage. Warum sind Ihre Angriffe in den vergangenen Monaten effektiver geworden?
Madjar. Vor allem ist es die Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Wir arbeiten ununterbrochen auf operativer Ebene in jener Tiefe, in der sich taktische Mittel der Luftabwehr, Flugabwehrraketensysteme, Radarsysteme und alles andere befinden, welche dazu bestimmt sind, unsere Fernangriffs-Drohnen aufzuhalten. Wenn eine große Drohne fliegt, schießen diese taktischen Luftabwehrsysteme – also Systeme kurzer Reichweite – viele Fluggeräte bereits auf dem Weg ab. Wir richten unsere Anstrengungen auf die Vernichtung, auf die Schwächung dieser Luftabwehr.
Allein diese Gruppierung hat im Winter und in den ersten Frühlingsmonaten mehr als 100 Einheiten von Flugabwehrraketensystemen vernichtet. Wenn man berücksichtigt, dass Russland, als es seinen Krieg begann, insgesamt 150 Panzir hatte, ist die Vernichtung von jeweils 100 Einheiten in drei Monaten, gelinde gesagt, ein wesentlicher Schlag zur Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Und das war, ist und bleibt eine Priorität. Um durch eine Tür zu gehen, muss man sie öffnen. Um weit hineinzufliegen, muss man einen Kanal freischlagen. Um einen Kanal freizuschlagen, muss man die Luftabwehr vernichten, die unter den Füßen liegt, alle Elemente der Luftabwehr. Auf sie richten wir unsere Schläge in der operativen Tiefe. Aber wiederum gibt es hier keine kategorischen Aussagen: Der Anteil der Vernichtung von Flugabwehrraketensystemen unter dem übrigen Katalog von Zielen überschreitet 20 Prozent nicht. 20 Prozent sind Luftabwehrsysteme; Von je 100 Einsätzen entfallen etwa 20 Prozent auf Flugabwehrraketensysteme und andere Luftabwehrsysteme.
Alles andere sind andere legitime militärische Ziele. Das sind Sammelorte für Personal hinter der Front in der operativen Tiefe, von wo aus Kräfte verlegt und Angriffe verstärkt werden. Das sind Munitionslager, das sind Lager für Kraft- und Schmierstoffe. Ich würde hier dennoch mehr auf dem Schlachtfeld konzentrieren als auf den Fernschlägen, weil gerade auf dem Schlachtfeld, hier auf diesen Bildschirmen, jener Kampf geführt wird, der zum Verlust oder zum Erhalt jedes Quadratkilometers der Ukraine führt. Aus diesem Raum heraus findet das massenhafteste Töten des Gegners in der Geschichte der Menschheit statt. Aus diesem Raum heraus, in dem Sie sich befinden. In zehn Monaten hat unsere Einheit die Marke von 85.000 bestätigten getöteten gegnerischen Soldaten überschritten. Das ist nicht einmal eine kleine Stadt, das ist eine große Wolke von Armeen des Gegners, vernichtet aus diesem Raum heraus mit Plastik und Metallstücken im Wert von 300 Dollar bis zu einigen Tausend Dollar.
Derzeit geht es um die Freigabe von 90 Milliarden Euro an Hilfe für die Ukraine, die Viktor Orbán blockiert hatte, seinen Einfluss in dieser Frage jedoch verloren hat. Alle Partner haben signalisiert, dass dieses Hilfspaket umgesetzt wird. Dieses Volumen reicht meiner Ansicht nach im aktuellen Kriegsrhythmus völlig aus, um dem Gegner deutlich größere Verluste zuzufügen.
Ich nenne Ihnen ein Beispiel einfach vom Schlachtfeld. Ohne tiefgehende Treffer, ohne strategische Objekte. Wir berechnen ja auch die Ausgaben und berechnen die Kosten des Krieges. Die Kräfte unbemannter Systeme führen bis auf den letzten Cent Buch über alle ihre Ausgaben und die Schäden, die sie dem Gegner zufügen. Ich nenne Ihnen diese Zahlen. Heute, wenn wir eine bestimmte Zahl von Drohnen einsetzen, berechnen wir den Wert der Ziele, die wir vernichten oder treffen konnten. Und der Wechselkurs im taktischen Kampf beträgt heute mehr als 100. Ein Dollar, der in Drohnen investiert wird, verwandelt sich in 100 Dollar Schaden des Gegners.
Wie berechnen wir das? Wenn wir einen Unterstand treffen, setzen wir seinen Wert mit null an, weil er von Hand gegraben wurde und keinen materiellen Wert hat. Wenn wir strategische Infrastruktur in der Tiefe treffen, können wir sie nicht berechnen. Nun, es brennt, wie viel das kostet, ist unklar. Wir berechnen auf taktischer Ebene alle Zieltypen, die genau dort an der Linie der Gefechtsberührung am Kampf teilnehmen. Wir haben als Grundlage den Wert eines gegnerischen Soldaten angesetzt. Wir haben diese Angaben von den Russen übernommen. Sie sagen, dass die russische Regierung für einen Militärangehörigen, seine Mobilisierung, seine Ausrüstung, seine Ausbildung und seine Lieferung an den Frontstreifen 56.200 Dollar ausgibt. Daraus besteht diese Zahl: 56.200 Dollar. Wir rechnen nicht ein, was sie für Gefallene zahlen oder wie teuer ihre Verträge sind. Wir legen ausschließlich diese eine, uns zugängliche Zahl zugrunde. Wenn wir ein Pkw vernichten, mit dem sich der Gegner bewegt, rechnen wir ihn mit 1.000 Dollar. Ein fairer Preis. Er kann nicht 20 Dollar kosten, und es hat keinen Sinn, ihn mit 50.000 Dollar zu berechnen. 1.000 Dollar. Nach dieser Kostenberechnung geben allein meine Einheiten auf taktischer Ebene monatlich ungefähr 40 Millionen für Drohnen aus und fügen dem Gegner Schäden von 4 Milliarden Dollar zu. Eins zu hundert. Über zehn Monate gerechnet liegen die Kosten pro ausgeschaltetem russischen Infanteristen bei 882 Dollar. Das ist, wie ich finde, ein sehr gutes Verhältnis von Hilfsgeldern für die Ukraine zu den Verlusten beim Gegner. Die Sorge um die Sicherheit des Personals wird in reale Zahlen umgewandelt.
Über Verlustzahlen spricht niemand gern. Die Kräfte unbemannter Systeme verbergen ihre Verluste nie. Sie sind ja selbst hier gewesen und haben die Gedenktafel gesehen, auf der die Verluste unter unseren Kameraden verzeichnet sind – unwiederbringliche Verluste. Das sind unsere gefallenen Piloten sowie Soldaten anderer Einheiten innerhalb der Kräfte unbemannter Systeme, in der Brigade ‚Vögel Madjars‘. Unsere Verluste im Jahr liegen unter 1 Prozent. Unter 1 Prozent im Jahr. Ist das kein angemessenes Risiko im Verhältnis zu den Verlusten, die dem Gegner beim Teil der lebenden Kraft zugefügt werden, beim Teil der von ihm eingesetzten Technik und Mittel, um seine Offensivhandlungen einzuschränken?
Und zum Schluss: Seit einem halben Jahr sehen Sie, dass der Gegner, obwohl er täglich meldet, er habe irgendwo etwas Neues erobert, keinen taktischen Vorteil hat und keine größeren Erfolge vorweisen kann, die er als Schlagwort propagandistisch nutzen könnte – etwa dass er innerhalb eines Monats die Hälfte irgendeiner Region eingenommen hat. Und er ist gezwungen, sogar auf Ebene des Armeekommandos, den Kreml über seine Erfolge zu täuschen.
Frage. Über die Zukunft des Drohnenkrieges.
Madjar. In dieser Form erlauben die technischen Eigenschaften der meisten Drohnen, die jetzt eingesetzt werden, zu sagen, dass eine mindestens 25 Kilometer breite Zone bereits äußerst gefährlich für den Aufenthalt ist. Das ist das Potenzial des Perimeters der Killzone mit Stand vom 17. April. 25 Kilometer: Sie können nicht sicher sein, wenn Sie sich dort befinden, dass Sie von dort lebend zurückkehren. Denn dorthin fliegt bereits nicht eine einzigartige Drohne, sondern eine durchschnittliche Drohne, die von der Ukraine und vom Gegner in diesem Krieg eingesetzt wird. Im Laufe der Entwicklung, des Aufbaus der Zahl der Drohnen, der Entwicklung von Kommunikationstechnologien, der Entwicklung neuer Drohnenmodelle wird sich diese Killzone offensichtlich ausweiten. Und ich würde hier nicht über das Erreichen einer ganzen Tiefe sprechen, etwa wenn wir eine 50-Kilometer-Killzone erreichen, wird es uns viel leichter fallen. Nein. Das ist eine völlig offensichtliche Perspektive in dem Moment, in dem neue Arten von Mitteln entwickelt werden, alternative Kommunikationsarten entwickelt werden und die Luft mit der Zahl dieser Mittel gesättigt wird. Wenn es nicht eine zufällig fliegende Drohne ist, sondern eine ständige Präsenz und Kontrolle der Luft. Diese Killzone ist bereits Realität. Das Eindringen künstlicher Intelligenz – mit allen gefährlichen Effekten, die das nach sich zieht – verdichtet momentan nur das Feuer und verringert die Überlebenschancen der Menschen in dieser Killzone. Die Zahl des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme beträgt 2 Prozent der Gesamtzahl der ukrainischen Armee. Diese 2 Prozent erbringen 35 Prozent des gesamten Ergebnisses. Das heißt, jeder dritte vernichtete gegnerische Soldat und jedes dritte feindliche Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Ein feindliches Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Es ist völlig folgerichtig, dass wir jetzt an der Erhöhung der Zahl der Besatzungen und des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme arbeiten, weil hier Mathematik wirkt. Wenn wir 5 Prozent der Armee in den Kräften unbemannter Systeme haben, werden wir 50 Prozent und mehr aller Treffer abdecken. Und das Niveau der Verluste des Personals, das sich wesentlich von den Verlusten der Infanterie oder der Sturmtruppen unterscheidet, zeigt, dass dieser Schritt und diese Bewegung, diese Bewegungsrichtung organisch, rational und richtig ist.
Frage. Aber die Russen machen ungefähr dasselbe – sie zielen auf Ihre Kräfte.
Madjar. Um neue Territorien zu erobern, reichen Drohnen allein nicht aus. Der Gegner braucht Infanterie. Er wird mehr bezahlen müssen, er wird irgendwelche Methoden des Zwangs anwenden müssen, um Soldaten zu mobilisieren und sie in die spezielle Militäroperation zu werfen, um Sturmhandlungen auszuführen. Sich mit Drohnen zu verteidigen ist nicht dasselbe, wie mit Drohnen anzugreifen. Wir können das bei vorhandenen Drohnen über einen sehr langen Zeitraum tun. Und diese Drohnen müssen wir nicht aus dem Ausland beziehen, sie müssen nicht ausländisch sein. Das ist größtenteils in der Ukraine entwickelte Technik – nicht nur lokalisiert, sondern hier geschaffen.
Alles, was in diesem Fall als Unterstützung notwendig ist, ist eine finanzielle Ressource. Wir warten nicht darauf, dass NATO-Truppen hier einmarschieren. Zumindest stelle ich mir nicht vor, wie hier in der aktiven Phase des Krieges Truppen Deutschlands, Britanniens oder Norwegens eintreten und neben uns mit einem Gewehr in der Hand oder mit einer Drohnensteuerung gegen den Gegner kämpfen können. Das hätte wahrscheinlich geopolitisch unkontrollierbare Folgen. Davon ist nicht die Rede, entsprechend zählen wir nicht darauf.
Sie haben richtig über die Schwierigkeiten unserer Mobilisierung gesprochen, okay, aber wir haben ein wirksames Instrument, eine wirksame Waffe, die man zur Eindämmung des Gegners einsetzen kann, nicht einmal zur Durchführung offensiver Handlungen, sondern zur Eindämmung. Das Verhindern eines effektiven Vorrückens des Gegners auf unserem Territorium wird ihn automatisch zwingen, die Ziele und den Plan dieser speziellen Militäroperation zu überdenken.
Also, Putin plant, sich in drei Monaten die Reste des Territoriums von 18 Prozent der Region Donezk zu holen. Allein in den verbleibenden Teilen dieses Gebiets gibt es drei, vier, ein Dutzend große Orte. Bedenken Sie, wie lange der Kampf um Myrnohrad oder Pokrowsk dauerte. Welche drei Monate denn? Was raucht er überhaupt? Das ist unrealistisch, verstehen Sie? Wir werden diese ganze Geschichte über lange Jahre hinziehen, und natürlich wird niemand freiwillig einfach so aus Kramatorsk, Slowjansk, Konstantinivka heraus aufstehen und weggehen, weil er sich gewünscht hat, die Region Donezk innerhalb der Grenzen zu besetzen, die sie in ihre Verfassung als historische Gerechtigkeit aus ihrer Sicht eingetragen haben. Das ist absurd.
Frage. Was ist Ihr größtes aktuelles Problem bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland? Bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland.
Madjar. Das Problem ist die Zeit. Ich würde nicht sagen, dass es ein Problem ist. Zeit ist notwendig, um die grundlegende Essenz der einfachen Wortverbindung aus zwei Worten vollständig umzusetzen: Drohnenlinie. Der Aufbau dieser Drohnenlinie aus diesem Frontstreifen muss so schnell wie möglich realisiert werden. Die Drohnenlinie muss zu einem geschlossenen, einheitlichen Streifen entlang der gesamten Front geschlossen werden, der auf allen vier Tiefenebenen wirkt. Sie wirkt, indem sie den Luftraum des Hinterlands schützt, sie wirkt auf taktischer Ebene, das, was Sie hier auf den Bildern sehen. In dieser 20–25 Kilometer breiten Zone, in der alle Angriffe stattfinden, zerschneidet sie auf operativer Ebene die Logistik – Munition, Treibstoff, Knoten- und Kommandopunkte – und führt gezielte Schläge in die Tiefe gegen den militärisch-industriellen Komplex aus.
Das Schließen dieser Drohnenlinie ist unsere große und aktuelle Herausforderung. Für ihr Schließen brauchen wir technische Ausstattung, das sind Drohnen, die haben wir, dafür brauchen wir Ressourcen, und für dieses Jahr gibt es sie auch, wir brauchen Menschen und wir brauchen Zeit für ihre Ausbildung. Wir müssen keine neue Erfahrung erfinden, wir müssen die bestehende weitergeben. Und die Zahlen auf der Tafel hinter Ihnen werden einfach jeden Monat dynamischer werden.
Die Kräfte unbemannter Systeme haben in zehn Monaten seit der Bildung der Gruppierung ihre Effektivität um das 14-Fache verbessert. Um das 14-Fache in zehn Monaten. Das nennt man einen realen, faktischen Indikator. Jeden Monat, jeden Tag töten 2 Prozent der Armee jeden dritten Gegner. Das sind 350 bis 400 Personen täglich. Unabhängig davon, ob es das Osterfest ist, sagen wir, Neujahr, Nacht, Tag, Winter, Sommer, Frühling, unabhängig davon. 350 bis 400 Einheiten des Gegners täglich, was im Monat 10.000 ergibt. 10.000 von insgesamt 30.000 – das ist jede dritte Einheit des Gegners.
Die durch Drohnen ausgeschalteten 30.000 bis 35.000 gegnerischen Soldaten bringen die Bilanz des Gegners ins Negative. Er schafft es nicht, so viel lebende Kraft zu rekrutieren, und künftig wird das nur schwieriger werden. Denn wenn man annimmt, dass die russische Regierung irgendwelche Gewaltmaßnahmen anwenden wird, um in die Armee einzuziehen, nun, dann wird ein Soldat, der gewaltsam eingezogen wird, eine leichte Beute sein. Er wird krepieren, ohne sich der Frontlinie zu nähern. Das wird nicht normgerechtes Material sein. Es ist bei ihnen ohnehin, gelinde gesagt, schon verdünnt mit Kranken, mit Knastinsassen aus Gefängnissen und mit wem auch immer.
Frage. Werden Sie je wieder in Ihr Leben vor dem Krieg zurückkehren?
Madjar. Ich schätze die Situation leider so ein, dass eine Rückkehr zu einem friedlichen Leben in der Form, wie es früher war, unmöglich ist, da ich zu den vorrangigen Zielen der Vernichtung durch Putins Geheimdienste gehöre. Und historisch ist bewiesen, dass ihre Geheimdienste, unabhängig davon, wer bei ihnen an der Macht ist, ein tief verankertes ‚Muskelgedächtnis‘ der Vernichtung haben. Und das wird mich offensichtlich den ganzen Rest meines Lebens begleiten. Aber das beeinflusst in keiner Weise das Niveau der Motivation, der Überzeugung von der Richtigkeit der eigenen Handlungen und der Effektivität, die sich jetzt in Verluste des Gegners umwandelt. Wir werden das tun und offensichtlich unser ganzes zukünftiges Leben einer Tätigkeit widmen, die mit militärischer Expertise verbunden ist. Ausbildung, Entwicklungen, irgendwelche Planungen und so weiter, worum es erst dann gehen wird, wenn die Regeln des gegenwärtigen Krieges festgelegt sind, wenn der Moment seines Stopps festgelegt ist. Ich wiederhole noch einmal: nicht seines Endes, davon ist jetzt überhaupt keine Rede. Ohne Illusionen, ohne rosarote Brille, ohne auch nur Sekunden der Hoffnung darauf. Ein Leben, wie es war, wird es nicht wieder geben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Роберт „Мадяр“ Бровді: „Ми вбиваємо більше російських солдатів, ніж вони встигають мобілізувати“ BBC News Україна. 28.04.2026.
Kanal:BBC News Ukraine Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.
Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.
Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.
Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.
Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.
Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.
Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.
Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.
Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.
Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?
Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.
Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.
Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.
Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.
Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.
Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.
Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.
Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.
Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.
Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.
Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.
Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.
Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.
Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.
Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.
Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.
Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.
Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.
Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.
Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.
Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.
Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?
Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.
Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.
Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.
Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?
Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.
Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?
Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.
Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?
Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.
Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.
Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.
Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?
Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.
In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.
Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.
Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.
Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.
Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?
Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.
Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.
Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch des ukrainischen Präsidenten in Saudi-Arabien und das Treffen von Volodymyr Zelensky mit dem Kronprinzen Mohammed bin Salman, dem faktischen Herrscher dieses Königreichs, ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Ereignisse der letzten Tage – sowohl im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg als auch mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran.
Man kann natürlich sagen, dass vor dem Hintergrund dieses Krieges, der mit jedem Tag zu einer immer größeren Herausforderung sowohl für den amerikanischen Präsidenten Donald Trump als auch für die Weltwirtschaft wird, der amerikanische Staatschef das Interesse am russisch-ukrainischen Krieg verliert und auch nicht besonders versteht, wie er diesen Krieg beenden und auf den russischen Präsidenten Putin einwirken soll, der derzeit Präferenzen im Bereich der Energieversorgung erhalten hat.
Deshalb setzt Trump die Ukraine unter Druck. Allerdings wirkt dieser Druck nicht besonders überzeugend, auch im Hinblick auf die Schwächung seiner eigenen Positionen. Gleichzeitig ist offensichtlich – auch wenn der Präsident der Vereinigten Staaten dies bestreitet –, dass ukrainische Technologien und Erfahrungen im Kampf gegen Drohnen ein wichtiger Faktor für die Länder des Persischen Golfs sind, die sich unerwartet im Zentrum des Konflikts wiedergefunden haben und sowohl ihre Energie- als auch ihre lebenswichtige Infrastruktur riskieren.
Wir verstehen sehr gut, dass mögliche iranische Angriffe auf die Entsalzungsanlagen Saudi-Arabiens dieses blühende Land einfach in eine nicht blühende Wüste verwandeln könnten. Aus dieser Perspektive sucht die Führung Saudi-Arabiens natürlich nach zusätzlichen Sicherheitsmöglichkeiten. Zumal Prinz Mohammed einer der wichtigsten Lobbyisten des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran ist.
Doch im Gegensatz zum israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu, der entweder selbst auf einen Machtwechsel in diesem Land setzte oder einfach Donald Trump davon überzeugen wollte, wünscht sich Prinz Mohammed in erster Linie eine Schwächung der iranischen Möglichkeiten und die Bewahrung der eigenen. Deshalb sind seine Gespräche mit Volodymyr Zelensky in erster Linie Gespräche über die Sicherung der eigenen Möglichkeiten Saudi-Arabiens und die Schaffung von Sicherheitsketten für den Fall – und das ist durchaus wahrscheinlich –, dass das iranische Regime die Macht in seinem Land behält und sich auf Vergeltung nicht nur gegen die Vereinigten Staaten und Israel, sondern auch gegen deren Verbündete vorbereitet. Und diese Vergeltung kann an jedem Tag und zu jeder Zeit erfolgen. Daher muss Saudi-Arabien bereit sein, einem solchen Schlag zu begegnen, bereit für einen zukünftigen großen Krieg im Raum des Persischen Golfs.
Was kann die Ukraine im Gegenzug von Saudi-Arabien erhalten? Vieles. Prinz Mohammed ist heute einer der einflussreichsten Akteure für Donald Trump, der sich bekanntlich nicht an den traditionellen Partnern und Verbündeten in der demokratischen Welt orientiert, sondern in erster Linie an autoritären Herrschern, deren Führungsstil ihm offensichtlich zusagt. Zudem ist Prinz Mohammed einer der größten Investoren in die amerikanische Wirtschaft und weckt aus dieser Sicht besonderes Interesse nicht nur bei Donald Trump selbst, sondern auch bei Mitgliedern seiner Familie und seines engsten Umfelds, das nicht auf Politik und nicht auf amerikanische nationale Interessen ausgerichtet ist, sondern auf eigene Geschäfte. Somit ist die Meinung des saudischen Prinzen über das, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, für Donald Trump weitaus wichtiger als das, was europäische Führer über diesen Krieg denken.
Auch die Konfiguration der Ansätze Saudi-Arabiens selbst verändert sich. Bekanntlich wurde noch vor Kurzem der russische Präsident Putin im Golf mit großem Pomp empfangen, und der saudische Prinz versuchte, persönliche freundschaftliche Beziehungen zum russischen Staatschef aufrechtzuerhalten. Doch nun wird sowohl für die Führung Saudi-Arabiens als auch für die Führung anderer Länder des Persischen Golfs, vor allem der Vereinigten Arabischen Emirate, offensichtlich, dass Russland sich in seinen geopolitischen Orientierungen gerade dem Iran zuwendet und bereit ist, diesem Land bei der Zerstörung der Infrastruktur arabischer Staaten zu helfen. Dies ermöglicht es natürlich auch, den russisch-ukrainischen Krieg ganz anders zu betrachten und der Ukraine zu helfen, der russischen Aggression entgegenzuwirken.
Denn tatsächlich geht es darum, dass Saudi-Arabien und andere Länder des Persischen Golfs die Positionen eines der wichtigsten Verbündeten Irans schwächen – nicht nur heute, sondern auch in Zukunft. Denn wir verstehen, dass, wenn das iranische Regime diesen Krieg überlebt, die Russische Föderation alle möglichen und unmöglichen Anstrengungen unternehmen wird, um sein militärisch-technisches Potenzial wiederherzustellen und es auf einen weiteren Kampf gegen die Vereinigten Staaten, Israel und die Länder des Persischen Golfs vorzubereiten. Und vor dem Hintergrund, dass sich die Vereinigten Staaten als erschreckend unvorbereitet auf den modernen Krieg und auf den Schutz ihrer Verbündeten im Persischen Golf erwiesen haben, treten andere Sicherheitsmöglichkeiten in den Vordergrund.
Doch es ist klar, dass, wenn Saudi-Arabien und andere Länder des Persischen Golfs Hilfe von der Ukraine wünschen, sie vor allem daran interessiert sein müssen, dass auch die ukrainische Staatlichkeit dem ständigen Druck der Russischen Föderation standhalten kann. Ja, der russisch-ukrainische Krieg wird gewissermaßen zu einer Fortsetzung des großen Krieges im Nahen Osten und der gesamten umfassenden Energie- und Wirtschaftskrise, die die Welt gerade erst zu erleben begonnen hat und in die sie sich in den kommenden Wochen und Monaten dieser erbitterten Konfrontation von Autokratien mit Demokratien und der chinesischen Einflusssphäre mit der amerikanischen weiter hineinbewegen wird.
In Saudi-Arabien hat man bereits erkannt, dass die Zugehörigkeit zur amerikanischen Einflusssphäre keineswegs das Überleben der eigenen Infrastruktur garantiert und keineswegs vor Angriffen auf Riad und die Energieobjekte Saudi-Arabiens schützt. Dass es hier nur um eigene Anstrengungen, eigene Diplomatie und eigene Kontakte gehen kann – sowohl im Persischen Golf selbst als auch mit jenen Ländern, die ähnliche Prüfungen bereits in der Vergangenheit durchlebt haben.
Und unter diesen Ländern spielt gerade die Ukraine eine führende Rolle – aus dem einfachen Grund, dass gerade die ukrainische und die russische Armee in den letzten vier Jahren eine für die kommenden Jahre militärischer Konfrontation in der Welt unschätzbare Erfahrung im Drohnenkrieg erwerben. Und wir verstehen sehr gut, dass eine solche unschätzbare Erfahrung nicht auf Konferenzen oder bei Übungen erworben wird. Um eine solche Erfahrung zu sammeln, die wir natürlich niemals hätten machen wollen, muss man in einem realen großen Krieg kämpfen, in dem wir uns befinden.
Doch nun wird dieser Krieg zu einem zusätzlichen Trumpf für den Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky in seinen Gesprächen mit Prinz Mohammed bin Salman und anderen Führern Saudi-Arabiens und der Länder des Persischen Golfs. Und der Besuch des ukrainischen Präsidenten in dieser Region könnte sich im Hinblick auf die weiteren Folgen nicht nur dieses Krieges, sondern auch der Position der Vereinigten Staaten in diesem Krieg als gewichtiger und wichtiger erweisen als die bisherigen diplomatischen Bemühungen der Ukraine, die sich in erster Linie an die amerikanische Führung richteten.
Wenn man es ganz konkret ausdrückt: Es ist weitaus wichtiger, mit Prinz Mohammed bin Salman zu sprechen als mit irgendeinem Marco Rubio oder J. D. Vance und erst recht mit Witkoff oder Kushner, die kritisch von saudischen Investitionen abhängig sind.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський в Саудівській Аравії : головне | Віталій Портников. 27.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das wichtigste Ereignis des letzten Kriegstages im Nahen Osten ist die Bereitschaft Russlands, sich an der Konfrontation zu beteiligen, und zwar schon nicht mehr nur mit Worten. Die Financial Times berichtet, dass die Russische Föderation die Vorbereitung zur Entsendung einer ganzen Partie von Drohnen und anderen Ladungen nach Iran abgeschlossen hat, die nötig sind, um Irans Bereitschaft zu stärken, in den nächsten Wochen, vielleicht sogar Monaten, den Truppen der Vereinigten Staaten und Israels zu widerstehen.
Die Israelis haben verstanden, dass die Russen sich unbedingt einmischen würden, bereits einige Tage vor der endgültigen Entscheidung darüber und der Aufstellung der russischen Mission. Die Angriffe auf die Häfen Irans am Kaspischen Meer sollten eben verhindern, dass die Russen Iran Hilfe leisten. Aber außer den Möglichkeiten, Fracht über das Kaspische Meer zu transportieren, auch wenn selbst diese Möglichkeiten nicht vollständig zerstört sind, gibt es noch die Möglichkeit, sie über das Territorium der ehemaligen Sowjetrepubliken zu transportieren und dies mit dem humanitären Charakter der Ladungen zu erklären; sagen wir, humanitäre Lieferungen können aus Russland über Aserbaidschan gehen, sie können aus Tadschikistan über das Territorium benachbarter Länder Zentralasiens gehen. Und wir verstehen, dass tadschikische humanitäre Konvois niemand kontrollieren wird.
Hier stellt sich natürlich eine ziemlich interessante Frage, was sich in diesen humanitären Lieferungen befindet. Sagen wir: Bekannt ist, dass Iran schon Anfang der 2020er Jahre in Tadschikistan ein eigenes Drohnenwerk eröffnet hat. Nach dieser Eröffnung gab es keinerlei reale Informationen über die Arbeit dieses Werks. Wir wissen nicht, ob es tatsächlich arbeitet oder ob es einfach symbolisch von Vertretern des Militärs Irans und Tadschikistans eröffnet wurde. Und wir wissen nicht, inwieweit diese Drohnen dort tatsächlich montiert wurden. Andererseits hindert niemand Russland daran, Iran jetzt seine modifizierten Drohnen zu liefern und sie beispielsweise als in Tadschikistan montiert auszugeben. Wir haben in den Ländern des Persischen Golfs bereits eine Drohne mit der Aufschrift „Geran“ gesehen. Und niemand weiß, wo sie tatsächlich montiert wurde. Ob in Russland und dann für die Bedürfnisse der Islamischen Republik geliefert, oder im Iran selbst für die Bedürfnisse Russlands, aber da man jetzt selbst Krieg führen muss, werden jene Drohnenpartien, die als russische hätten ausgegeben werden sollen, nun dazu verwendet, die Länder des Persischen Golfs oder Israel anzugreifen.
Nun, die Symbiose dieser Anstrengungen der Russischen Föderation und Irans ist offensichtlich. Nicht offensichtlich ist die amerikanische Reaktion. Während die Länder des Persischen Golfs Iran fürchten. Während Israel die Häfen am Kaspischen Meer angreift, um die Möglichkeiten Moskaus zu begrenzen. Während der Präsident Irans, Masud Pezeshkian, den Russen in einem sozialen Netzwerk auf Russisch für ihre Unterstützung dankt, bemerken Donald Trump und seine engsten Vertrauten diese russische Rolle praktisch nicht. Und wenn man sie auf die russischen Handlungen hinweist, sagen sie, dass diese keine wesentliche Bedeutung hätten.
Nun, das heißt: Es gibt ein Land, das den Iranern hilft, amerikanische Militärangehörige zu töten, amerikanische Militärtechnik zu zerstören. Und für Trump hat das keinerlei Bedeutung. Das ist es, was Geld, oder zumindest der Traum von großem Geld, mit Menschen macht, die heute in den Vereinigten Staaten verantwortliche politische Ämter bekleiden.
Dennoch schämen sich die Amerikaner mit dieser Geschichte um Russland nicht, glauben nicht, dass sich das irgendwie auf Trumps politische Reputation auswirkt, und schämen sich nicht, weiter Druck auf die Ukraine auszuüben. Und jetzt kann man sagen, dass von diesem Druck erstmals bereits in offizieller Form gesprochen wird. Wenn früher, wie Sie wissen, nur Kommentatoren und nicht näher bezeichnete Personen davon sprachen, dass gerade die Vereinigten Staaten und nicht nur die Russische Föderation versuchen, Druck auf die Ukraine auszuüben, was den Abzug unserer Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets betrifft, das heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, dann sagt das jetzt bereits der Präsident der Ukraine selbst, der betont, dass „die Amerikaner Sicherheitsgarantien für unser Land davon abhängig machen, dass wir unsere Truppen aus dem Donbas abziehen“.
Das ist eine ziemlich seltsame Geschichte, denn ich verstehe nicht ganz, von welchen Sicherheitsgarantien hier die Rede ist. Heute ist Trump gerade wieder aufgetreten und hat die NATO beschuldigt, die europäischen Länder beschuldigt, weil sie im Nahen Osten nicht geholfen haben. Und das alles wird er ganz sicher wieder vorhalten. Und wir helfen im Nahen Osten, aber er erwähnt das uns gegenüber nur in der Weise, dass er unsere Hilfe nicht braucht. Das heißt: Hilfst du, gibt’s Ärger, hilfst du nicht, gibt’s auch Ärger. Es ist unbekannt, was dieser Mensch in einer halben Stunde für richtig oder falsch halten wird.
Aber man muss eine einfache Sache verstehen. Wir befinden uns geografisch ebenfalls auf diesem Kontinent, nicht in Amerika. Wenn Trump seine Verpflichtungen hinsichtlich Sicherheitsgarantien nicht erfüllen will, wenn es um europäische Länder geht, wie können wir dann von ihm irgendwelche realen Sicherheitsgarantien für Europa und Sicherheitsgarantien für die Ukraine erwarten, wenn das miteinander verbundene Dinge sind? Und dann würde ich auch gern verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien hätten bestehen sollen.
Worin besteht der Sinn von Sicherheitsgarantien für Europa seitens der Vereinigten Staaten? Das ist Artikel 5 der NATO. Was ist Artikel 5 der NATO? Das ist die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, auf dem europäischen Kontinent Krieg zu führen, falls es dazu kommt, zusammen mit den europäischen Verbündeten. Das heißt, es ist die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation unter Einsatz der nuklearen Komponente. Früher nahm man theoretisch an, dass Russland davor Angst haben würde. Jetzt, scheint mir, denkt das schon niemand mehr. Die Iraner schlagen ganz ruhig auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten ein, schießen amerikanische Flugzeuge ab. Es passiert nichts dergleichen. Russland hilft den Iranern. Die Amerikaner drücken beide Augen zu. Andererseits passiert auch nichts, wenn die Ukraine mit ihren Drohnen und Raketen das militärische und energetische Potenzial der größten nuklearen Supermacht unserer Zeit neben den Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation, zerstört.
Das heißt, man muss sich die Frage stellen: „Werden die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten die unmittelbare Beteiligung amerikanischer Streitkräfte an der Verteidigung der Ukraine einschließen? Und wenn ja, warum treten Donald Trump und seine Leute dann so energisch gegen die Aufnahme der Ukraine in die NATO auf?“ Denn Artikel 5 der NATO sieht gerade eine solche Beteiligung vor. Und wenn Russland vor allem auf der Welt nicht möchte, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine in der NATO verteidigen, warum sollte es dann einem Friedensabkommen zustimmen, das die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Verteidigung unseres Landes vorsähe? Unverständlich. Und sind die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit, solche Sicherheitsgarantien zu geben, die die Präsenz ihres Militärs in der Konfliktzone voraussetzen würden, wenn Russland die Ukraine erneut angreift – nun, falls dieser Krieg in irgendeiner überschaubaren oder unüberschaubaren Zukunft endet?
Und wenn die Vereinigten Staaten sich an gar nichts beteiligen wollen, worin besteht dann die Sicherheitsgarantie? In schönen Worten, in einer Rede Präsident Trumps oder irgendeines anderen Präsidenten, darin, dass sie uns mehr Waffen geben oder erlauben, mit Langstreckenraketen auf Russland zu schlagen? Entschuldigen Sie, aber bis zu dem Zeitpunkt, wenn der Krieg endet und es irgendein Intervall bis zu einem neuen Krieg gibt, werden wir bereits unsere eigenen Langstreckenraketen geschaffen haben. Ihre werden wir nicht brauchen. Zumal die Chance riesig ist, dass die Amerikaner im Krieg im Nahen Osten einfach ihr gesamtes militärisch-technisches Potenzial aufbrauchen werden und nichts mehr haben, was sie uns geben könnten. Schon jetzt habe ich auf den Seiten der Jerusalem Post Worte darüber gesehen, dass bereits jetzt in diesen wenigen Wochen, всего vier Wochen sind vergangen, die Arsenale amerikanischer Jagdflugzeuge so weit geschrumpft sind, dass man für ihre Auffüllung zwischen drei und sieben Jahren brauchen wird. Bis zu sieben Jahren, denken Sie über diese Zahlen nach.
Und ich versichere Ihnen, dass jetzt alle amerikanischen und israelischen Waffen, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, eine lange Wiederherstellung und spezielle Arbeit mit den amerikanischen Rüstungsherstellern brauchen werden, damit sie die Zahl von Abfangraketen, Raketen und Flugzeugen erhöhen. Aber selbst wenn sie jetzt beginnen sollten, diese Möglichkeiten schnell zu erhöhen, wird das, wie Sie verstehen, trotzdem Jahre dauern, nicht Monate. Schon jetzt spricht der Chef des Generalstabs der IDF, der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, von der Notwendigkeit neuer Maßnahmen hinsichtlich der Mobilisierung von Reservisten, hinsichtlich der Unterstützung der Armee, weil er betont, dass, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, den israelischen Verteidigungsstreitkräften die Reserven für einen weiteren so intensiven Kampf gegen die Iraner ausgehen könnten. Das alles ist Realität. Vergessen Sie nicht, dass es um einen Krieg mit einem Land geht, das 90 Millionen Einwohner hat und das, wie jetzt angenommen wird, zumindest in Worten – wir wissen nie, was die Iraner in Wirklichkeit denken –, in Worten eine Million Soldaten mobilisieren will, um den Amerikanern im Fall einer Bodenoperation zu widerstehen. Das heißt, es gibt eine Million Fragen, die man gerne stellen würde und auf die man gern eine Antwort bekommen würde, was diese Sicherheitsgarantien betrifft.
Dann gibt es noch eine weitere Frage, die mir ebenfalls ziemlich wichtig erscheint im Kontext dessen, was Zelensky sagt. Ist Putin wirklich bereit, den Krieg zu beenden, wenn ukrainische Truppen den Donbas verlassen und dieses Territorium den Russen überlassen? Tut er all das, was wir seit vier Jahren sehen, um das Donezker Gebiet zu erobern? Im Ernst? Ist das es, was ihn im Leben interessiert – das Donezker Gebiet? Es scheint mir, dass wir selbst in irgendeine logische Falle geraten. Wir versuchen uns selbst zu sagen, dass der Stoppuhrknopf des Krieges in unseren Händen liegt. Wir seien einfach, würde ich sagen, prinzipientreu. Wir wollen nicht mit unserem Land handeln, wir wollen unsere Truppen nicht aus dem Donezker Gebiet abziehen, wir wollen Putin keine befestigten Städte überlassen, aber sobald wir das wollten, würde der Krieg für Kyiv plötzlich sofort enden. Und eine riesige Zahl von Menschen sagt natürlich bereits: „Wir sind nicht so prinzipientreu wie ihr. Wir wollen, dass der Krieg endet. Wir wollen nicht noch vier Jahre im Krieg leben. Geben wir den Donbas auf.“
Nein, meine Lieben, all das existiert nicht. Das existiert nur in euren Köpfen. Vielleicht noch in irgendwelchen anderen Köpfen, bei Witkoff, Kushner, auch die haben einen Kopf. Zwei Köpfe haben sie. Einer ist Witkoff und einer ist Kushner. Der Krieg wird nicht enden, wenn wir das Donezker Gebiet verlassen. Er wird nur mit neuer Kraft beginnen. Wenn Putin über das Donezker Gebiet spricht, meint er mehrere Dinge:
Erstens tatsächlich, kampflos jenes Territorium zu besetzen, dessen Einnahme er seinen Schergen schon im Februar 2022 befohlen hat. Und sehen Sie, in ein paar Tagen beginnt schon April 2026, und sie können es immer noch nicht bis zum Ende besetzen.
Und zweitens: die Besetzung der Ukraine fortzusetzen, zumindest den ukrainischen Osten bis zum Dnipro zu besetzen, als Minimalprogramm.
Denn in Wirklichkeit braucht Putin nicht den Osten, sondern den Westen. Ohne Kontrolle über den ukrainischen Westen kann man nicht zum geopolitischen Hegemon Europas werden. Das geht nicht. Der Donbas ist einfach so etwas, würde ich sagen, nun, irgendein Territorium wie das Gebiet Kursk oder Brjansk. Das alles ist Quatsch aus der Sicht geopolitischen Gewichts. Geopolitisches Gewicht erreicht man in Uschhorod, nicht in Kramatorsk. Und das muss jeder verstehen, der hofft, Putin mit einem Stück des Donbas zufriedenzustellen und dabei nicht an die Menschen denkt, die etwa in Kramatorsk oder Sloviansk leben und sich in nichts von denen unterscheiden, die in Lwiw, Uschhorod oder Kyiv leben. Aber das nur nebenbei. Notabene.
In dieser Situation muss man Putins Ziele klar verstehen. Warum versucht er dann, über Witkoff und Kushner diese Geschichte mit dem Donbas durchzudrücken? Und warum hat er über Witkoff, Kushner und andere Amerikaner die Geschichte durchgedrückt, dass die Europäer uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte nicht übergeben sollen? Eben deshalb, es war eine Spezialoperation, um seine Vermögenswerte zu bewahren und Viktor Orbán die Möglichkeit zu geben, diese 90 Milliarden Euro zu blockieren, die wir zur Stabilisierung des Haushalts brauchen. Und ist die Spezialoperation schlecht gelaufen? Haben Witkoff, Kushner und andere Amerikaner ihre Rollen schlecht gespielt, als sie die Europäer davon überzeugten, dass sie, wenn sie russische Vermögenswerte konfiszieren – und Sie erinnern sich, dass man dafür überhaupt keine ungarischen oder slowakischen Stimmen gebraucht hätte, das hätte mit zwei Dritteln der Stimmen gelöst werden können –, die nichtexistente Friedensinitiative Trumps infrage stellen würden, also etwas, das gar nicht existiert?
Die Europäer haben dem zugestimmt. Jetzt können auch wir zustimmen. Warum? Weil Putin hofft, mit Hilfe eines solchen Drucks die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren. Wenn Zelensky eine solche Entscheidung trifft, wird natürlich eine riesige Zahl von Menschen erscheinen, eine riesige, die sagen wird: „Verrat.“ Und andere werden sagen: „Ihr wollt Krieg führen, aber wir wollen nicht, dass unsere Kinder im Krieg sterben. Gebt den Donbas auf.“ Der Präsident hat richtig gesprochen. Und das ist eine wunderbare Möglichkeit für eine innere Konfrontation. Eine wunderbare Atmosphäre, um noch einen weiteren Teil des Territoriums zu besetzen. Und dann wird man sehen, man kann Witkoff und Kushner noch irgendetwas anderes verkaufen, und sie werden wegen irgendetwas anderem wieder Druck auf uns ausüben.
Natürlich können wir dieses Spiel spielen, bis Entscheidungen getroffen werden. So wie wir das Spiel der Minsker Vereinbarungen gespielt haben. Ich habe die ganze Zeit gesagt: Solange die Minsker Vereinbarungen gelten und wir uns nicht an ihrer Umsetzung beteiligen, indem wir von den Russen verlangen, dass sie zuerst ihre Truppen aus dem Donezker und dem Luhansker Gebiet abziehen, gewinnen wir. Sobald wir beginnen, diese Vereinbarungen zu erfüllen, wie es diese Idee 2019 gab: „Lasst uns hier die Truppen auseinanderziehen, lasst uns dort eine Brücke eröffnen, lasst uns uns hier profilieren, lasst uns dort in Tschongar noch so ein Vorzeigegebäude errichten“, gewinnen sie. Genauso ist es auch hier. Solange wir erzählen werden: „Oh, wir wollen uns einigen, wir wollen zu euren irrsinnigen Friedensverhandlungen fahren, wohin ihr uns sagt.“ „Wir wollen dies, wir wollen das.“ Zelensky wird sagen: „Ich will Putin treffen.“, als hätte ihm eine einzige Begegnung nicht gereicht. Wir werden gewinnen, weil wir den Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, aus dem Friedensabkommen auszusteigen, die Übergabe von Aufklärungsinformationen einzustellen, sich zu weigern, uns Waffen zu verkaufen, solange sie Waffen haben – bald wird alles zu Ende sein, glauben Sie mir, bei einem solchen Tempo der Inkompetenz meine ich. Und das muss sich nicht einmal auf Iran beschränken. Man kann noch irgendwo anders etwas anfangen zu „korrigieren“. Das ist auch nicht schlecht.
Aber sobald wir irgendeinem Teil dieses Wahnsinns zustimmen, der von Trumps engsten Vertrauten verbreitet wird, werden wir sofort beginnen, das Land, seine Zukunft und den Krieg zu verlieren, und wir werden es verlieren. Deshalb muss man klar verstehen, wo die Grenzen unserer Möglichkeiten und Wünsche liegen. Zumal zu sagen, dass Trump jetzt irgendwie ernsthaft auf uns einwirken könne, ebenfalls eine riesige, entschuldigen Sie, Übertreibung ist. Mit jedem Tag dieses Krieges wird er immer mehr wie ein Mensch aussehen, der nicht so recht versteht, wo er sich befindet. Erinnern Sie sich nur an alles, was Trump heute gesagt hat. Er witzelte, dass ihm angeboten worden sei, Oberster Führer Irans zu werden. Das war ein Witz. Man muss nicht sagen, dass er das ernst gemeint hat. Er sagte, dass er gegen Delcy Rodríguez für das Amt des Präsidenten Venezuelas kandidieren könne. Auch das war ein Witz. Er versuchte einfach zu erklären, dass man ihn überall liebe.
Aber als er über das Geschenk Irans sprach, dass Iran beschlossen habe, irgendwelche acht oder zehn Tanker durch die Straße von Hormus passieren zu lassen und dass das ein Geschenk der Iraner an ihn sei, war das kein Witz, das war Wahnsinn, den Witkoff ihm eingeredet hat. Erstens gibt es überhaupt keine Tanker in der Straße von Hormus, man verfolgt sie. Kaum werden zehn Tanker mit ausgeschalteten Transpondern durchfahren. Zweitens muss man doch klar verstehen: Es können nicht zehn Tanker durch die Meerenge fahren und alle anderen nicht. Entweder schafft Iran reale Bedingungen für die Schifffahrt in der Straße von Hormus für alle – es gibt keine Minen, keinen Widerstand der Iraner, und sie fahren durch –, oder niemand fährt durch. Denn keine Versicherungsgesellschaft wird jetzt die Passage von Tankern, zumindest über ihre Versicherungspolice, erlauben, ohne zu wissen, was mit diesem Tanker am Ausgang geschehen wird. Und Trump, wie Sie sich erinnern, versprach eine Versicherung der Tanker durch irgendwelche amerikanischen staatlichen Möglichkeiten, aber von all dem ist nichts geworden. Auch das war ein Bluff, der zu nichts geführt hat.
Also darin liegt jetzt eine absolut offensichtliche Sache. Und wir sehen, wie sich der Charakter des Krieges ändert. Heute schrieb die Washington Post, dass die Hoffnungen, einen Aufstand innerhalb Irans zu provozieren, verschwunden seien und dass israelische und iranische Offizielle der Auffassung seien, das Regime kontrolliere die Gesellschaft hart. Israel hat Angriffe auf die inneren Sicherheitskräfte eingestellt und versucht jetzt, stärker auf die militärisch-industrielle Infrastruktur Irans zu schlagen. Das heißt, im Prinzip ist das Hauptziel dieser Operation, die Vernichtung des iranischen Regimes als Hauptfaktor der Gefahr im Nahen Osten, im Persischen Golf, schon nicht erreicht worden. Es geht ausschließlich um die Schwächung dieses Regimes. Und Sie wissen, dass Israel jetzt intensive Schläge gegen den militärisch-industriellen Komplex Irans führt, aus Angst, Trump könnte den Krieg jederzeit beenden, ohne irgendwelche realen Ergebnisse von Verhandlungen, weil die Iraner diesen Verhandlungen nicht zustimmen. Sie nehmen an diesen Verhandlungen nicht teil. Diese Verhandlungen leben ebenso wie diese Tanker nur in Trumps Kopf. Vielleicht finden diese Verhandlungen ja gerade im Kopf auf diesen Tankern statt.
Aber das wäre ein sehr gefährliches Ende dieses Krieges für uns alle, Freunde, denn offensichtlich ist, dass, wenn das iranische Regime bestehen bleibt, erstens niemand in den Vereinigten Staaten oder in Israel weiß, wie seine realen Ressourcen sind und was mit diesem angereicherten Uran ist, wenn es nicht weggenommen wird, und ob Iran nicht wenige Monate nach dieser Geschichte mit Hilfe Russlands eine echte kleine Bombe haben wird. Und dann wird man natürlich mit der Islamischen Republik und ihrem neuen Obersten Führer – sei es Ajatollah Mojtaba Khamenei oder tritt irgendeine andere Figur an seine Stelle, falls Mojtaba überhaupt existiert, wir wissen es nicht – in einem völlig anderen Ton sprechen. In dem Ton, in dem man heute versucht, mit dem Vorsitzenden des Staatsrats der Demokratischen Volksrepublik Korea, Kim Jong Un, zu sprechen, der Trump überhaupt keine Aufmerksamkeit schenkt. Und Trump nennt Nordkorea eine große nukleare Nation. Warum sollte man Iran dann nicht genauso nennen, wenn es ein paar Bomben geben wird und wenn klar sein wird, dass schon die Hälfte einer dieser Bomben genügt, um Israel als solches zu vernichten? Gute Frage. Und von diesem Standpunkt aus kann man klar sagen, dass sich Amerikaner und Israelis im Wesentlichen in diesem Krieg verrechnet haben. Wenn dieser Krieg tatsächlich als ein Krieg begonnen wurde, der zum Regimewechsel im Iran, zur Beseitigung der nuklearen Bedrohung und zur vollständigen Beseitigung der militärischen Arsenale Irans führen sollte, dann muss man sofort sagen, dass er aus dieser Sicht mit einem Fiasko geendet hat. Selbst wenn 90 oder 80 Prozent des iranischen militärischen Potenzials zerstört werden und das Regime bestehen bleibt, wird es das alles wiederherstellen, oder man wird nach einigen Monaten wieder Krieg führen müssen. Ob es dafür Kräfte, Waffen und Möglichkeiten geben wird, verstehen Sie ja selbst, ist unbekannt.
Und auch eine wichtige Sache, über die ich heute bei Reuters gelesen habe: dass die Hardliner im Iran immer stärker darauf drängen, dass das Land die Entwicklung von Atomwaffen fortsetzt und möglicherweise aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen austritt, denn bis jetzt war Iran Teil dieses Abkommens. Und da stellt sich immer die Frage, was Trump tun wird, wenn Iran aus diesem Abkommen austritt? Es bombardieren? Nun, er bombardiert es doch schon. Welche Argumente habt ihr noch, wenn all eure Zwangsmittel bereits eingesetzt wurden? Darin liegt die Gefahr der Situation. Und mich überraschen übrigens Menschen, die Donald Trump nicht mögen. Ich kann sie verstehen. Ich stehe ihm auch nicht besonders sympathisch gegenüber. Es wäre seltsam, wenn ich ihm mit großer Sympathie begegnen würde. Aber sie wünschen, dass dieser Mann den Krieg gegen eines der gefährlichsten Regime der modernen Welt verliert. Gegen ein Regime, das seine eigenen Bürger getötet hat, das friedliche Israelis getötet hat, das friedliche Ukrainer getötet hat. Denken Sie daran, dass all diese Shaheds von dort gekommen sind. Sie sind über unseren Köpfen aufgetaucht, weil Iran nicht einfach ein Verbündeter Russlands war. Er hat das Territorium unseres Landes kaltblütig als Versuchsgelände benutzt und ukrainische Zivilisten als Versuchstiere, verstehen Sie, um zu begreifen, wie Drohnen funktionieren. Stellen Sie sich vor, Trump verliert gegen ein solches Regime. Das wäre nicht nur eine Stärkung Irans, das in dieser Situation zweifellos zum wichtigsten Land im Nahen Osten werden könnte, weil die Araber schlicht Angst vor ihm hätten. Das wäre ein Land, das Amerika besiegt hat. Und zugleich eine Stärkung Russlands und eine Stärkung Chinas. Denn an wen werden sich die arabischen Länder wenden in dem Bemühen, dass man sie vor Iran schützt? Von den Vereinigten Staaten haben sie einen solchen Schutz nicht erhalten. Vielleicht kann China irgendwie als Vermittler in ihren Beziehungen zu Iran auftreten, das auf sie beleidigt ist, weil sie, vielleicht schon, keine amerikanischen Basen mehr haben werden. Vielleicht sollte man amerikanische Basen durch chinesische ersetzen? Natürlich werden nicht alle diese Länder das tun, aber einige könnten es.
Und gerade deshalb halte ich es für sehr richtig, dass Präsident Zelensky jetzt in Riad ist und sich mit Kronprinz Mohammed bin Salman, dem faktischen, kann man sagen, Herrscher Saudi-Arabiens trifft, weil die Region des Persischen Golfs sehen muss, dass wir ein ernsthafter Verbündeter sein können, was die Sicherung ihrer Zukunft gegen Drohnen, gegen Raketen, gegen dieses ganze neue Arsenal betrifft, das eingesetzt wird, um möglicherweise nicht nur ihre Wolkenkratzer, sondern auch ihre Ölfelder zu zerstören. Und vergessen Sie grundsätzlich nicht, dass Prinz Mohammed für Trump eine viel autoritativere Figur ist als Macron derzeit, weil es um Geld geht, weil sie in Saudi-Arabien investieren, und Saudi-Arabien in Amerika investiert. Da gibt es Kushner. Das heißt, wenn Prinz Mohammed Trump und Kushner anruft, ist das ganz und gar nicht dasselbe wie ein Gespräch mit europäischen Führern. Wenn die Ukraine beweisen kann, dass sie ein gewichtiger Faktor bei der Stabilisierung der Lage im Nahen Osten ist, dass sie helfen kann, ein Land wie Saudi-Arabien zu schützen, wird das auch Russland beeinflussen, das muss man klar verstehen, und auch die Haltung der Araber gegenüber Russland. Wenn die Russen Iran Drohnen liefern, die dann in den Königspalast in Riad treffen können – „Geran“, sozusagen, mit Grüßen von Putin. Und die Ukrainer den Königspalast in Riad schützen wollen, dann muss man Ihnen jetzt nicht erklären, wer hier der Feind und wer der Freund ist.
Nun, und wir müssen verstehen, dass für die Vereinigten Staaten die Region des Persischen Golfs heute geopolitisch ein viel wichtigeres Gebiet ist als Europa. Obwohl das Unsinn ist, denn wenn Sie sich ansehen, wie die Amerikaner ihre Militärbasen in Europa für die Operation im Nahen Osten nutzen, und sich fragen: „Was könnten sie tun, wenn diese Basen nicht da wären?“, dann werden Sie begreifen, wie wenig Trump sich überhaupt in Geografie und im Militärwesen auskennt. Aber wir sprechen jetzt nicht über Trumps Kompetenz, sondern darüber, wie er die Realität wahrnimmt, dass er ohne Europa auskommen könne. Kann er nicht. Und das amerikanische Militär kann ebenfalls nicht ohne Europa und ohne seine Positionen in Europa auskommen, selbst wenn es um einen Krieg im Nahen Osten geht. Die berühmte Basis Ramstein, auf der, wie Sie wissen, die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit den ersten Runden der Verhandlungen über militärische Hilfe für unser Land stattfanden, ist jetzt einer der wichtigsten logistischen Knotenpunkte für die amerikanische Armee im Hinblick auf ihre Operation gegen Iran. Wenn man sich vorstellt, die Augen schließt und begreift, dass diese Basis nicht existiert, dass andere Basen nicht existieren, dann, glaube ich, wäre die Situation für die Amerikaner überhaupt viel schlechter, als sie heute ist. Aber es gibt ein klares Verständnis dafür, dass wir nicht nur die objektive Realität berücksichtigen müssen, sondern auch die Realität, die sich in Trumps Kopf befindet. Dort, wo die Öltanker, die von unbekannten iranischen Gönnern geschenkt wurden, die Straße von Hormus hin und her durchqueren wie in einem Spiel „Schiffe versenken“. Und dann verstehen wir die Bedeutung des Persischen Golfs für den Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Nun, das sind vorläufig solche Notizen zum heutigen Kriegstag. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Würde China auf die Desintegration Russlands setzen, wenn Deutschland vorteilhafte Handelsbedingungen anböte?
Portnikov. Nein, das würde es nicht. Wozu braucht China die Desintegration Russlands, des größten Nuklearstaates der modernen Welt? Dabei ist doch das nukleare Potenzial Chinas dem der Russischen Föderation unterlegen. Russland sieht für die Volksrepublik China zumindest noch eine gewisse Zeit wie ein wichtiger Faktor der Abschreckung aus, wie ein nuklearer Schutzschirm. All diese Gespräche darüber, dass China Russland desintegrieren werde, sind ein ebenso vollkommen abstrakter, verantwortungsloser Mythos wie die Geschichte, dass Russland morgen auseinanderfallen werde, dass es dort nationale Bewegungen geben werde. Und wiederum sprechen in der Regel all diesen Unsinn Menschen, die davon nie etwas verstanden haben und einfach wollen, dass ihre Wunschvorstellungen mit der Realität übereinstimmen. Also vergessen Sie das bitte.
Um ehrlich zu sein, finde ich es immer sehr bedauerlich, dass eine so große Zahl von Völkern, die auf dem Territorium der Russischen Föderation lebt, nicht nur ihre eigene Staatlichkeit und ihre eigene Identität verliert. Aber leider sind die Jahre des Aufenthalts dieser Völker in der Sowjetunion als zweitrangige Völker und ihre Russifizierung durch Russland, sozusagen, nicht ohne reale Folgen geblieben. Sogar Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre waren die nationalen Bewegungen in den russischen Republiken ihrer Stärke nach schwächer als das, was in den Unionsrepubliken geschah, wenn man nicht etwa Tatarstan oder Tschetschenien gesondert nimmt. Und danach wurde es überhaupt nur noch dunkel, besonders nach Putins Machtantritt. Dasselbe betrifft die Desintegration Russlands und Chinas Bereitschaft, die Stabilität eines seiner wichtigsten, könnte man sagen, Satelliten in Europa faktisch infrage zu stellen.
Frage. Womit kann Putin Iran außer mit Drohnen helfen?
Portnikov. Besonders mit nichts. Er kann mit Raketen helfen. Er kann mit Abschussanlagen helfen. Wir wissen ja nicht, wie sehr das für Putin Priorität hat. Er kann mit Medizin helfen, die für eine Armee, die Krieg führt und bombardiert wird, ebenfalls wichtig ist. Ganz zu schweigen davon, dass eine solche Hilfe auch dann spürbar werden kann, wenn es eine Bodenoperation geben sollte. Auch sie wäre für die iranische Armee, wie Sie verstehen, ziemlich schwer, also gibt es viele Möglichkeiten der Hilfe.
Frage. Was kann Ihrer Meinung nach auf Orbán einwirken, damit er seine Haltung und seine Rhetorik gegenüber der Ukraine ändert?
Portnikov. Nichts kann das. Für Orbán ist es ein kritischer Moment. Er kann die Wahlen verlieren, buchstäblich jeden Augenblick, verstehen Sie? Jeden Augenblick. Nach den jüngsten Umfragen liegt er mit etwa 25 Prozent hinter der wichtigsten Oppositionspartei Tisza zurück. Deshalb muss Orbán jetzt überhaupt eine solche Atmosphäre in der ungarischen Gesellschaft schaffen, die es ihm erlaubt, die Wahlergebnisse nicht anzuerkennen und zu behaupten, sie seien von ukrainischen Spionen und Destabilisatoren organisiert worden. Selbst wenn die Partei Tisza gewinnt, wird er die Macht nicht abgeben. Erwarten Sie daher bis zu den Wahlen keine Änderung seiner Position. Und nach den Wahlen sprechen wir darüber, wer der neue Ministerpräsident sein wird und wie man mit ihm reden soll. Orbán versteht sehr gut, was diese Macht in Ungarn für seine Zukunft bedeutet.
Frage. Sollte man den Vereinigten Staaten nicht direkt erklären, dass ihre Sicherheitsgarantie ein Hohn ist? Sie sehen hier maximal so aus, also wir könnten eher den Staaten Sicherheitsgarantien geben.
Portnikov. Sie können den Staaten keine Sicherheitsgarantien geben, weil die Staaten, ebenso wie die Russische Föderation, die größten Nuklearmächte des 20. und 21. Jahrhunderts sind. Mit ihrer Sicherheit ist alles in Ordnung. Sie können im Ernstfall strategische Atomwaffen einsetzen und der Existenz ihres Feindes ein Ende setzen. Das ist bisher nur noch nicht geschehen, aber niemand hat gesagt, dass das nicht noch zu unseren Lebzeiten geschehen kann. Das Wichtigste ist, dass wir Zeugen bleiben und nicht Opfer werden, denn Opfer einer solchen Geschichte zu werden, ist ebenfalls möglich. Aber dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten ein Hohn sind, wenn die Vereinigten Staaten selbst nicht bereit sind, für jemanden Krieg zu führen, ist ebenfalls objektive Wahrheit. Sie haben recht. Nur: Wozu sollten Sie das sagen? Politik und Diplomatie sehen nicht so aus wie in der Serie Diener des Volkes. Vergessen Sie sie. Sie haben sie schon gesehen, Ihre Wahl getroffen. Alles gut. Und jetzt versuchen Sie bitte, sich irgendwie professionell zur Realität zu verhalten. Oder verlangen Sie wenigstens Professionalität von den Menschen, für die Sie gestimmt oder nicht gestimmt haben, oder für die Ihre Mitbürger gestimmt haben. Wenn Sie Aufklärungsinformationen brauchen, wenn Sie Waffen brauchen, wenn Sie in den 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts, als Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, überleben wollen, dann darf man die Amerikaner nicht beleidigen, auch wenn sie Ihnen nicht gefallen, sonst überleben Sie nicht.
Frage. Nach der Verletzung der Sicherheitsgarantien des Budapester Memorandums und der Weigerung, diese Garantien einzuhalten, welche neuen Sicherheitsgarantien kann es überhaupt noch geben? Warum sollten wir einen Vertrag einhalten, den alle verletzt haben?
Portnikov. Nun, Sie können ihn auch nicht einhalten. Was macht das schon für einen Unterschied? Einhalten oder nicht einhalten. Es wirkt, als könnten wir uns jetzt einfach so eine Atombombe in Ihrem Hof zusammenbauen. Sie beschäftigen sich mit Unsinn. Zumal es im Budapester Memorandum keine klaren Sicherheitsgarantien gab. Ja, wir haben einem Dokument zugestimmt, das keine Sicherheitsgarantien vorsah, weil wir vorher bereits dem zugestimmt hatten, dass Atomwaffen in einem Zentrum konzentriert sein sollten. Dem haben wir faktisch bereits zum Zeitpunkt der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zugestimmt. Entschuldigen Sie, als wir der Schaffung eines vereinten Kommandos der strategischen Kräfte der GUS unter der Führung von Marschall Schaposchnikow zustimmten, dass es zwei Koffer mit Atomcodes geben sollte, einen bei Jelzin, einen bei Schaposchnikow, und Schaposchnikow sich allen Führern der GUS-Länder unterordnen würde, und dann aus dieser Vereinbarung ausgestiegen sind. War das ein falscher Ausstieg? Es war richtig, denn sonst hätten wir überhaupt keine eigene Armee gehabt, sondern wären ständig ein russischer militärischer Satellit gewesen. Aber für alles muss man bezahlen. Für unsere Weigerung, gemeinsam mit Russland die Kontrolle über Atomwaffen auszuüben, haben wir mit der Aufgabe dieser Atomwaffen bezahlt. Und jetzt erinnern wir uns hartnäckig nicht daran. Das ist wie mit unserer Landeswährung. Als wir die GUS gründeten, stimmten wir zu, dass es einen gemeinsamen Markt und eine gemeinsame Währung geben würde. Hätten wir den russischen Rubel behalten sollen? Nein, hätten wir nicht. Aber dafür musste bezahlt werden.
Frage. Gibt es denn im gesamten Staatsapparat der USA wirklich keine vernünftigen Leute? Wir erinnern uns, dass selbst 2019 das Staatssystem Widerstand leistete und das Team Zelensky bremste. Und in den USA, was?
Portnikov. Nun, erstens gibt es im Staatsapparat der USA vernünftige Leute. Nur ist das gesamte System auf die Wünsche einer einzigen Person zugeschnitten. Und diese Person ist Donald Trump. Und wenn Sie sagen, das Staatssystem habe Widerstand geleistet und Zelenskys Team gebremst, dann erinnere ich mich, entschuldigen Sie, nicht an eine große Bremsung nach den Parlamentswahlen und nachdem Zelensky seine Monomehrheit im Parlament geschaffen hatte. Ich erinnere mich daran, wie sogenannte einfache Leute jubelten: „Oh, endlich wird es ein Parlament geben, und jenes Parlament, das es gab, hat Zelenskys Reformen behindert.“ Wundervoll. Danach begannen die wahnsinnig tollen Reformen. Alles war großartig. Also bilden Sie sich nicht ein, irgendwer hätte Zelensky gebremst. Vielleicht hat ihn die Gesellschaft gebremst. Das stimmt. Nicht der Staatsapparat. Trump kann die Gesellschaft ebenso bremsen, wenn sie bei den Zwischenwahlen gegen seine Kandidaten stimmt. Sie sehen ja, wie das geschieht. Aber sich vorzustellen, dass man, wenn faktisch ein Regime personalistischer Herrschaft geschaffen wird, irgendwen bremsen könne, tun Sie das nicht. So etwas gibt es nicht. Weder hier noch dort.
Frage. Was wird mit den Amerikanern sein, die keine Drohnenbrigaden haben? Die Iraner haben Erfahrung mit Drohnen, haben Drohnen und kopieren unsere Techniken vollständig. Die Iraner werden sie doch zerreißen, oder nicht?
Portnikov. Ich denke, sie werden sie nicht zerreißen. Ich denke, die Amerikaner sind ebenfalls lernfähig. Die Amerikaner haben die stärkste Armee der Welt. Man sollte nicht denken, dass sie einfach so die ganze Geschichte verlieren werden. Aber das ist eine Frage der Opfer und der Geduld. Die Amerikaner haben Kriege im globalen Süden verloren. Kriege eben. Sie können eine glänzende Spezialoperation durchführen, aber keinen langwierigen Krieg. Eben deshalb, weil die amerikanische Gesellschaft nicht will, dass Menschen irgendwo außerhalb Amerikas für unverständliche Ziele sterben. Und hier stellt sich die Frage: Wenn es nicht nach dem Szenario verläuft, dass der Krieg am Samstag endet, sondern Trump tatsächlich zu einer Bodenoperation etwa auf der Insel Kharg greift, dort Amerikaner bombardiert werden, sie dort von iranischen Schlägen sterben und so weiter – dann könnten die Amerikaner auf die Straße gehen und fordern, dass der Krieg beendet wird, selbst wenn das in Zukunft zu ihrer geopolitischen Niederlage führt. Hier wäre ich auf der Seite Donald Trumps, nicht der Protestierenden.
Frage. Kann man einen möglichen Angriff Russlands auf die baltischen Staaten als zweite Front für Russland betrachten, als Teil des Plans des Krieges gegen die Ukraine?
Portnikov. Ich halte das aus einem einfachen Grund nicht für einen Teil des Krieges gegen die Ukraine. Um reale Kriege auf dem Territorium der NATO zu beginnen, braucht man Ressourcen. Denn sehen Sie: Gegen die Ukraine wurde ein hybrider Krieg begonnen. Strelkow, ein Volksbürgermeister von Sloviansk, die Besetzung eines großen Teils des Donezker Gebiets. Dann hielten zunächst freiwillige Bataillone das auf, dann entfaltete sich die reguläre Armee. Und es stellte sich heraus, dass die reguläre Armee viel stärker war als all diese Saboteure. Und unsere Militärs begannen, sie real von hier zu verdrängen. Wir haben ja riesige Gebiete des Donezker und Luhansker Gebiets befreit. Vergessen Sie nicht, dass sowohl Kramatorsk als auch Sloviansk besetzt waren. Und als klar wurde, dass sie überhaupt auch Donezk und Luhansk verlassen müssten, wurden reguläre russische Truppen auf das Territorium der Ukraine eingeführt. Schon in Uniform, mit Technik. Und stellen Sie sich jetzt vor, irgendwer besetzt Narwa, irgendwelche Saboteure, ruft dort einen Volksbürgermeister aus. Und estnische Truppen oder NATO-Truppen bringen die Situation unter Kontrolle. Sogar innere Truppen verhaften die Saboteure, treiben sie über die Grenzen der Russischen Föderation hinaus. Was müsste der nächste Schritt sein? Die Einführung regulärer Truppen der Russischen Föderation, um einen Krieg in Ida-Virumaa zu beginnen. Und hat Russland diese Truppen? Sie erinnern sich ja, dass sich bei der Geschichte mit dem Gebiet Kursk herausstellte, dass sie keine zusätzlichen Truppen haben, um Operationen dort durchzuführen. Um, entschuldigen Sie, das unglückliche Sudscha zu befreien, mussten sie Militärs aus Nordkorea importieren. Sollen jetzt etwa ebenfalls Militärs aus Nordkorea in Narwa kämpfen? Ich bin mir nicht sicher. Also, solange Russland alle Ressourcen an die ukrainische Front gebunden hat, keine überschüssigen Ressourcen hat, weil es derzeit kein überschüssiges Potenzial hat, wird es keinen hybriden Krieg wagen, weil dieser mit seiner Niederlage enden würde. Denn damit ein hybrider Krieg erfolgreich ist, muss man reguläre Kräfte einsetzen.
Frage. Wenn man dieses Chaos im Weißen Haus betrachtet, glauben Sie, dass die Reputation der Vereinigten Staaten jemals wiederhergestellt werden kann? Und steht die Ukraine auf der richtigen Seite der Geschichte, wenn sie auf den Kurs unserer überseeischen Partner gesetzt hat?
Portnikov. Nun, erstens helfen uns diese überseeischen Partner in diesen Jahren so, wie viele andere uns nicht geholfen haben. Zweitens hoffen wir so oder so, gute nachbarschaftliche, würde ich sagen, Beziehungen zu den europäischen Ländern zu bewahren. Die europäischen Länder hoffen, ihre Kontakte mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Wird es gelingen, die Reputation der Vereinigten Staaten wiederherzustellen? Im globalen Sinn nein. Sehen Sie: Schon in Trumps erster Amtszeit war klar, dass Isolationismus und Misanthropie zum Wesen amerikanischer Politik werden. Dann verlor Trump die Wahlen. Viele dachten, das sei das Ende dieses Kurses. Biden kam mit dem Slogan an die Macht: Amerika kehrt zurück. Und viele glaubten daran. Aber dann stellte sich heraus, dass das nur eine vorübergehende Pause zwischen den Trumps war. Und hier stellt sich die Frage: Stellen wir uns die Wahlen von 2028 vor. Dort gewinnt ein Demokrat, der zur Rückkehr Amerikas bereit ist. Oder ein vernünftigerer Republikaner, nicht aus Trumps Lager, weil die Trumpisten Amerika bis dahin so an den Rand bringen werden, dass man für sie nicht mehr stimmen will. Und dann werden die Republikaner selbst einen vernünftigen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten aufstellen. Warum nicht? Einen, der nicht mit Trump verbunden ist. Aber wer in Europa und der Welt wird glauben, dass das von Dauer ist? Alle werden denken, dass dieser Mensch wieder vier Jahre lang herumlaufen und erzählen wird, Amerika kehre zurück, und dann wird ein neuer bedingter Trump erscheinen, dass das eben der Zustand der amerikanischen Gesellschaft ist. Also ja, wenn man sich selbst ins Knie geschossen hat, und genau das tun die Vereinigten Staaten gerade, und zwar jeden Tag – bumm, krach –, dann wird man mit dieser Kugel im Bein leben. Man wird уже schlecht gehen. Diese Kugel wird nirgendwo verschwinden. Und das ist die Realität unserer Zukunft. Daran ist nichts zu ändern. In einer solchen Realität wird man leben müssen.
Frage. Iran hat Raketen, die bis in die Ukraine reichen, und die Ukraine hat keine Raketen, die bis nach Iran reichen. Wie soll man da handeln?
Portnikov. Gar nicht. Andere Länder haben Raketen, die bis nach Iran reichen, und sie können Verbündete der Ukraine in dieser Situation sein. Amerikanische und israelische Raketen erreichen Iran ganz problemlos. Warum sollten wir selbst dorthin reichen müssen? Meinen Sie, iranische Raketen könnten die Ukraine angreifen? Erstens verstehe ich nicht: Reichen Ihnen russische Raketen nicht? Stellen Sie sich vor, dass unter diesen russischen oder nordkoreanischen Raketen – erinnern Sie sich, auch nordkoreanische Raketen platzten hier irgendwo neben den Häusern in meiner Nähe – noch eine iranische dazukommt; nur zwei Raketen sind 4.000 Kilometer bis Diego Garcia geflogen. Was ändert das an Ihrem Leben? Sie werden bloß irgendwelche geografischen Emotionen bekommen, wissen Sie, wie Menschen früher gern in verschiedene Länder reisten, und jetzt können wir russische, nordkoreanische, iranische Raketen zählen. Das ist wie ein Stempel auf dem Koffer. Aber das ändert im Wesentlichen nichts. Wir leben doch nicht im Frieden, im Unterschied zu den Ländern des Persischen Golfs, die sagen: „Mein Gott, zu uns sind Raketen geflogen, was für eine Katastrophe! Dubai brennt.“ Ist das für uns eine Neuigkeit? Sie werden vielleicht nicht einmal erfahren, dass es eine iranische Rakete war. Wenn es ernst wird, gibt es Flugalarm, irgendeine Rakete wird abgeschossen oder fällt irgendwo herunter – ist es Ihnen dann wirklich wichtig, ob sie russisch oder iranisch ist?
Frage. Was denken Sie überhaupt über die Agenda 2050? Über eine Zukunft der Welt mit Null-Emissionen. Haben in diesem Fall all diese Kriege und diese Energiekrise um Öl überhaupt einen Sinn?
Portnikov. Ich denke, dass es keine Agenda 2050 geben wird und keine Welt mit Null-Emissionen, denn damit es überhaupt eine Agenda 2050 gibt, braucht man, wissen Sie, noch eine notwendige Bedingung: dass die Menschheit 2050 überhaupt existiert. Bei diesem Tempo könnte es sein, dass das eine Agenda für Ratten und nicht für Menschen wird. Sie verstehen ja, dass es, wenn es einen groß angelegten Dritten Weltkrieg geben wird, solche Emissionen geben wird, dass niemand irgendein Jahr 2050 erleben wird. Deshalb muss man zunächst einmal in eine Welt gelangen, in der Freiheit für Staaten garantiert ist und nicht Diktat, in der internationales Recht gilt, in der auf Krieg verzichtet wird. Und dann kann man die Frage nach der Agenda 2050 lösen. Sie verstehen, dass sich jetzt all diese Agenden, besonders wenn man die amerikanische Position und die chinesische betrachtet, alle auf Null reduziert haben. Das ist nichts, wenn man ernsthaft über das sprechen will, was geschieht. Aber auch das ist eine Realität, mit der wir leben und rechnen müssen. Wir sind im Jahr 2026, eilen Sie nicht dem Jahr 2050 voraus. Erleben Sie erst einmal 2027. Das wünsche ich Ihnen aufrichtig.
Bitte geben Sie Likes, kommentieren Sie, was Sie über das Jahr 2026 denken. Wenn jemand schon an 2050 denkt, höre ich mir mit Freude an, was er darüber denkt. Ich werde 83 Jahre alt sein. Mit Vergnügen werde ich dann mit demselben Enthusiasmus mit Ihnen sprechen, denn ich werde dann faktisch im Alter Trumps sein, ich könnte in diesem Alter sogar Ihr Präsident sein, wenn Sie es wollten, vielleicht werden Sie dann bereits meinen, dass Präsidenten jüngere Menschen sein sollten, aber wer weiß.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:[Путін включається у війну з Іраном | Виталий Портников. 26.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat erneut seinen ukrainischen Kollegen Volodymyr Zelensky scharf kritisiert. In einem Interview mit einem Journalisten des Fernsehsenders NBC betonte er, dass Zelensky – im Gegensatz zum russischen Präsidenten Putin – keinen Weg suche, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Er bat den Journalisten sogar, Zelensky auszurichten, dass Putin eine Möglichkeit für eine Vereinbarung finden wolle. Mit Zelensky sei es, so Trump, viel schwieriger zu verhandeln als mit Putin. Außerdem sei der ukrainische Präsident die letzte Person, die den Vereinigten Staaten mit Drohnen helfen könne, die die amerikanische Armee zum Schutz vor iranischen unbemannten Fluggeräten benötige.
Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass der amerikanische Präsident wieder seinem gewohnten Muster folgt: An einem Tag erhebt er Vorwürfe gegen den russischen Präsidenten, am nächsten gegen den ukrainischen. Doch diesmal hängen Trumps Aussagen nicht einmal direkt mit Zelensky zusammen, sondern mit der Situation, in der sich der amerikanische Präsident infolge der Fortsetzung des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran befindet. Es wird offensichtlich, dass Trump nicht damit gerechnet hat, dass das iranische Regime seine Positionen im Land nicht nur behalten würde, sondern auch die Straße von Hormus blockieren und damit eine Krise auf dem Ölmarkt auslösen könnte.
Journalisten betonen, dass Trump, als ein solches Szenario im Weißen Haus diskutiert wurde, seine Berater – die bekanntlich kaum wagen, eine abweichende Meinung zu äußern – davon zu überzeugen versuchte, Iran werde die Straße von Hormus nicht blockieren, weil das für die Islamische Republik wirtschaftlich nachteilig wäre. Damit hat er sich gründlich geirrt.
Nun versucht Trump, das Gleichgewicht auf dem Ölmarkt zu bewahren, weil er hohe Preise an amerikanischen Tankstellen fürchtet. Diese Preise könnten ihm tatsächlich eine Niederlage bei den Kongresswahlen einbringen. Die Suche nach Möglichkeiten, das Gleichgewicht auf dem Ölmarkt zu sichern, hat den amerikanischen Präsidenten dazu gebracht, zeitweise die Sanktionen gegen Russland aufzuheben.
Im selben Interview betonte Trump, dass sie wieder eingeführt würden, sobald sich die Lage bei den Öllieferungen auf dem Weltmarkt normalisiere. Wann das geschehen wird, weiß jedoch niemand. Auch Trump selbst sagte bei seiner Entscheidung über die Aussetzung der Sanktionen, dass es möglicherweise gar nicht mehr notwendig sein werde, sie erneut einzuführen. Eine weitere Erinnerung daran, dass er auf irgendeine vage Friedensvereinbarung zwischen Russland und der Ukraine hofft.
Doch bei seiner Suche nach Hilfe von Putin – die, wie wir sehen, ohnehin nicht zur Stabilisierung der Ölpreise führt – stieß Trump auf Unverständnis bei den anderen Staats- und Regierungschefs jener Länder, ohne deren Hilfe Russland seine Ölverkäufe auf dem Weltmarkt ohnehin nicht vollständig realisieren kann.
Während eines virtuellen Treffens mit den Staats- und Regierungschefs der Länder mit den am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt fand sich Donald Trump mit seinem Vorschlag, die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben, praktisch in Isolation wieder. Fast niemand – selbst diejenigen nicht, die sonst bereit sind, sich mit seiner Position zu solidarisieren – unterstützte ihn bei diesem Treffen. Sie betonten vielmehr, dass sie die Sanktionen gegen Russland fortsetzen würden.
Offenbar konnte Trump also das, was er Putin während ihres letzten Telefongesprächs versprochen haben könnte – das möglicherweise nicht nur die Aufhebung der Öl-Sanktionen, sondern auch Putins Vermittlung bei einem Dialog mit den iranischen Ajatollahs betraf, der Trump zumindest gegenüber seinen eigenen Wählern eine Illusion des Sieges verschaffen könnte – nicht einlösen.
Natürlich waren nicht die Staats- und Regierungschefs der G7-Länder schuld daran. Trump möchte keinesfalls isoliert im Westen erscheinen, und auf der Website des Weißen Hauses wird dieses Gespräch gar nicht erwähnt. Wir hätten möglicherweise auch nichts Genaues darüber gewusst, wenn der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz und der kanadische Premierminister Mark Carney nicht über Trumps Isolation berichtet hätten. In dieser Situation ist für Trump Zelensky der Schuldige.
Im Grunde genommen ist die Ukraine schuld – dafür, dass sie existiert und gegen die Russische Föderation für ihre Souveränität kämpft. Dadurch wird es Trump derzeit unmöglich gemacht, das Problem der russischen Öllieferungen auf den Markt zu lösen und die gefährlichen Folgen seiner Fehlkalkulationen im Krieg gegen das iranische Regime für ihn und seine Parteifreunde abzuschwächen.
Man sollte diese Ausfälle Trumps also nicht allzu ernst nehmen. Es sind die Ausfälle eines beleidigten Kindes, das eine politische Niederlage fürchtet und all die Konsequenzen, die damit verbunden sein werden. Und diese Konsequenzen könnten für den amerikanischen Präsidenten und andere überzeugte Trump-Anhänger äußerst schmerzhaft sein.
Natürlich lohnt auch Trumps Aussage, Zelensky sei die letzte Person, die den Vereinigten Staaten im Kampf gegen iranische Drohnen helfen könne, keine ernsthafte Diskussion. Das ist sowohl eine Lüge als auch ein Ausdruck schwarzer Undankbarkeit seitens des amerikanischen Präsidenten. Eine Lüge deshalb, weil wir jetzt sehen, dass nicht nur amerikanische Militärs, sondern auch die Staats- und Regierungschefs der Länder des Persischen Golfs und sogar der Premierminister Israels mit dem ukrainischen Präsidenten darüber sprechen möchten, wie man sich gegen iranische Drohnen verteidigt. Sie haben erkannt, dass die Ukraine über ernsthafte Kampferfahrung in einer solchen Verteidigung verfügt.
Dabei geht es nicht einmal in erster Linie um Technik, sondern um Logistik, Taktik und all das, was Menschenleben rettet. Und wenn Donald Trump das gleichgültig sein mag, so ist es seinen Kollegen aus den Ländern des Persischen Golfs und aus dem jüdischen Staat, wie wir sehen, keineswegs gleichgültig. Sie beurteilen die ukrainische Erfahrung realistisch – ganz zu schweigen davon, dass auch amerikanische Drohnen, die jetzt am Himmel über dem Nahen Osten erscheinen und die Vereinigten Staaten vor iranischen Angriffen schützen, gerade an der russisch-ukrainischen Front erprobt wurden. Auch dafür müsste Donald Trump Volodymyr Zelensky danken.
Doch wie bekannt, ist der amerikanische Präsident schlicht nicht in der Lage, über den Beitrag anderer zur militärischen Situation zu sprechen. Und die ständige Erinnerung an die ukrainische Erfahrung reizt ihn enorm. Daher auch diese wiederholte gereizte Reaktion Donald Trumps.
Aber ich sage Ihnen gleich: Die Realität wird jeden Präsidenten einholen – selbst einen amerikanischen. Und Donald Trump wird sich, so sehr er es auch vermeiden möchte, dieser Realität stellen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп накинувся на Зеленського | Віталій Портников. 15.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 