Oft sagen Ukrainer, die 2019 für den Kandidaten Zelensky gestimmt haben, etwas über irgendwelche Fehler Poroschenkos, wegen derer sie beschlossen hätten, „gegen ihn“ zu stimmen, also für Zelensky.
Dass wir sogar bis heute von der Lipetsk-Fabrik hören, von Ilowajsk, „er hat die Krim aufgegeben“, Minsk als schlechtem Friedensabkommen, „ich drücke die Hand, umarme“ und anderem.
Ich möchte anmerken, dass ich mir bewusst bin, dass der fünfte Präsident wahrscheinlich nicht an zukünftigen Wahlen teilnehmen wird, die wir alle natürlich erst noch erleben müssen, sondern sich auf die Parlamentswahlen konzentrieren wird. Aber ich habe ein ausgeprägtes Gefühl für Gerechtigkeit, deshalb möchte ich die Wiederherstellung des guten Namens von Petro Oleksijowytsch und ein Verständnis dafür, wer Poroschenko ist und wer Zelensky ist und welche Beiträge beide für die Ukrainer geleistet haben.
Und als Präsidenten würde ich mir wünschen, dass die Ukrainer einen General wählen, mit dem wir, davon bin ich überzeugt, das „Gefängnis der Völker“ in ein Dutzend unabhängiger Staaten zerlegen und die vorübergehend besetzten Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson und die Krim zurückholen können. Und vor allem die Menschen, die dort geblieben sind.
Frau Anna hat einige Entscheidungen des fünften Präsidenten und seines Teams zusammengestellt, die der Ukraine geholfen haben, 2022 während des russischen Blitzkriegs standzuhalten.
⸻
Annaі Oskomina
11 Entscheidungen Poroschenkos, die die Widerstandsfähigkeit der Ukraine im Jahr 2022 bestimmten
Die Ukraine ist 2022 nicht gefallen – und das ist kein Zufall.
Sie hat standgehalten, weil zwischen 2014 und 2019 ein Mensch Entscheidungen getroffen hat, die die meisten Politiker vermeiden – unpopuläre, teure, mit verzögertem Ergebnis.
Dieser Mensch ist Petro Poroschenko.
Und es ist ein Mensch, dem ich als Kyiverin wahrscheinlich mein Leben verdanke.
1. Mobilisierung der Armee
Poroschenko unterzeichnete persönlich Erlasse über sechs Mobilisierungswellen zwischen 2014 und 2015. Das war eine politisch schmerzhafte Entscheidung – Mobilisierung ist immer unpopulär.
Durch diese Mobilisierung gingen 200–220 Tausend Menschen. Bis 2022 hatte die Ukraine 400–500 Tausend Veteranen und Reservisten mit Kampferfahrung.
Genau sie wurden in den ersten Tagen zum Rückgrat des Widerstands – und sie kamen selbst, ohne Einberufungen und Zwang.
2. Übergang zu NATO-Standards
2015 bestätigte Poroschenko die neue Militärdoktrin der Ukraine, die erstmals offiziell den Kurs auf Integration mit NATO-Standards festschrieb. Es änderte sich nicht die Form – es änderte sich die Logik der Führung: Kommandeure erhielten das Recht, ohne Genehmigung von oben zu handeln.
Im Jahr 2022 zeigte sich das konkret: Als russische Kolonnen stecken blieben, wurden sie nicht durch zentralisierte Befehle des Generalstabs gestoppt, sondern durch Entscheidungen lokaler Kommandeure, die wussten, dass sie das Recht und die Pflicht haben, nach eigenem Ermessen zu handeln.
3. Wiederherstellung der Luftverteidigung um Kyiv
Das Luftverteidigungssystem rund um Kyiv wurde nach 2014 mit Mitteln der Roshen-Korporation umgerüstet. Damals verstanden viele nicht, wozu. 2022 sah Kyiv die Antwort.
Die Logik ist einfach: Eine gelähmte Hauptstadt bedeutet einen gelähmten Staat. Mehrere präzise Luftschläge auf Kommunikationsknoten, Regierungsviertel, Energieinfrastruktur, Brücken und Dämme – und die Stadt hört auf zu funktionieren.
2018 hatte ich die Gelegenheit, Poroschenko persönlich zur Luftverteidigung von Kyiv zu befragen, und er bestätigte mir diesen Umstand. Für mich war die Frage der Luftverteidigung kein Zufall: Die Bilder des zerstörten Grosny standen mir vor Augen, und ich hatte keinerlei Illusionen über die Methoden des „Ork“-Krieges.
Mein Vertrauen in Poroschenkos Worte bestimmte den Handlungsplan meiner Familie während der Invasion. 90 % der Bewohner verließen mein Haus – wir blieben.
Ich wusste, dass Raketen einschlagen würden, aber ich hatte nicht vor Raketen Angst, sondern vor Fliegerbomben. Und genau die Luftverteidigung zwang feindliche Flugzeuge, Abstand von der Hauptstadt zu halten.
Ich bin zutiefst überzeugt, dass genau diese Luftverteidigung Kyiv vor dem Schicksal Mariupols bewahrt hat.
Die Ironie besteht darin, dass Zelensky in der Stadt blieb und zum „Heldchen“ wurde gerade deshalb, weil sein Konkurrent und politischer Gegner ihm diese Möglichkeit verschafft hatte.
4. Dezentralisierung
Die Reform von 2015 übertrug den Gemeinden reale Befugnisse und Geld – trotz des Widerstands der zentralen Bürokratie.
2022 bedeutete das, dass der Staat nicht in Lähmung erstarrte, als das Zentrum am Rand des Kollapses stand. Gemeinden organisierten Evakuierungen selbstständig, koordinierten die Verteidigung ohne Befehl von oben, blockierten Straßen, bauten Freiwilligennetzwerke auf und verteilten Ressourcen – weil sie Fähigkeiten, Recht und Mittel hatten, eigenständig zu handeln. Das ist ein direktes institutionelles Erbe der Reform Poroschenkos.
5. Verbot russischer Plattformen
2017 unterzeichnete Poroschenko ein Dekret zum Verbot von VKontakte, Yandex, Odnoklassniki und Mail.ru.
VKontakte hatte in der Ukraine etwa 25 Millionen registrierte Accounts. Yandex sammelte Daten über Bewegungen, Suchanfragen und Verhalten von Millionen ukrainischer Nutzer in Echtzeit. Diese Plattformen waren gleichzeitig ein Propagandainstrument, ein Rekrutierungskanal und ein System zur Sammlung von Geheimdienstinformationen – direkt aus dem ukrainischen digitalen Raum.
Poroschenko schloss diese Infrastruktur, obwohl es ihn an Popularität kostete.
Der Gedanke erschreckt mich, was mit uns gewesen wäre, wenn der Einfluss dieser Plattformen 2022 noch bestanden hätte.
6. Visafreiheit mit der EU
Die Verhandlungen über ein visafreies Regime mit der EU dauerten Jahre und gerieten wiederholt in eine Sackgasse. Poroschenko machte den Erhalt der Visafreiheit zu einer der Prioritäten seiner Politik und setzte das gesamte Paket an Anforderungen durch – Justizreform, Antikorruptionsgesetzgebung, biometrische Pässe, Anpassung an EU-Standards usw. Insgesamt wurden 136 gesetzgeberische Akte von der Werchowna Rada verabschiedet, um die Visafreiheit umzusetzen, und sie trat im Juni 2017 in Kraft.
Im Jahr 2022 konnten über 11 Millionen Menschen ohne Warteschlangen, Ablehnungen und Vorurteile seitens der aufnehmenden Länder ausreisen.
Ohne Visafreiheit wäre das eine humanitäre Katastrophe gewesen. Stattdessen reisten die Menschen aus, verteilten sich über Europa, konnten sich einrichten – und das nahm in den ersten Monaten und Jahren des Krieges einen enormen Druck von dem Land.
7. Verteidigungsindustrie
Poroschenko startete ein systematisches staatliches Verteidigungsbeschaffungsprogramm.
Fabriken, die jahrelang unterausgelastet waren oder überhaupt keine staatlichen Aufträge erhielten, bekamen plötzlich Finanzierung, klare Aufgaben und Produktionsauslastung. Gepanzerte Technik, Artillerie, Raketenprogramme – all das entsteht nicht am Tag des Krieges. Die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes stellten ihre Produktionskompetenzen wieder her, Fachkräfte liefen nicht auseinander, technologische Ketten blieben funktionsfähig.
Im Jahr 2022 bedeutete das, dass es eine Reparaturbasis im Inland gab und beschädigte Technik innerhalb von Tagen und nicht Wochen oder Monaten wieder einsatzbereit war.
Mit dem Amtsantritt Zelenskys im Jahr 2019 begann dieses Tempo sich zu verlangsamen und wurde erst mit der Ernennung von Zaluzhny – sieben Monate vor der Invasion – wiederhergestellt.
8. Internationaler Konsens
Fünf Jahre lang formte Poroschenko die Anerkennung Russlands als Aggressor auf internationalen Plattformen. Das Normandie-Format, die ständige Präsenz auf Plattformen der G7, der UNO und der PACE sowie bilaterale Verhandlungen mit Führern der EU und der USA – das war die systematische Arbeit eines starken und kompetenten diplomatischen Teams.
Die Sanktionen von 2014–2015 waren unzureichend – aber sie schufen einen Mechanismus, der 2022 nicht von Grund auf neu aufgebaut werden musste. Er wurde einfach ausgeweitet.
Die Isolation Russlands in den ersten Wochen 2022 war gerade wegen dieses zuvor geschaffenen Fundaments so schnell und so eindrucksvoll.
9. Armee als Teil der Gesellschaft
Vor 2014 war die Armee in der Ukraine kaum sichtbar – unterfinanziert, unattraktiv, von der Gesellschaft getrennt. Poroschenko unterstützte bewusst die Freiwilligenbewegung als paralleles Unterstützungssystem für die Armee, als der Staat nicht rechtzeitig nachkam. Freiwillige sammelten Geld für Schutzwesten und Wärmebildgeräte – und das wurde nicht verurteilt, sondern als gesellschaftliche Praxis gefördert und vom Staat gebilligt und unterstützt.
Parallel begann der Staat systematisch, die Armee als Institution der Würde und nicht als Belastung zu kommunizieren. Veteranen der ATO und Freiwillige wurden in ihren Gemeinden zu bekannten und respektierten Persönlichkeiten.
Im Jahr 2022 zeigte sich das in einem Phänomen, das im Westen niemand erwartet hatte: Schlangen vor den Wehrämtern in den ersten Tagen. Menschen, die selbst kamen, sogar ohne Aufruf der Behörden – das ist das Ergebnis der kulturellen Transformation, die während der Amtszeit Poroschenkos eingeführt und in der Gesellschaft verankert wurde.
10. Ukrainische Identität
Die ukrainische Sprache, Kultur und ein eigener Informationsraum wurden unter Poroschenko zu bewusster Staatspolitik. Das lässt sich am schwersten quantifizieren – ist aber vielleicht die wichtigste aller Entscheidungen des Präsidenten.
Russland baute seine Strategie auf konkreten Annahmen auf: dass die Ukrainer sich nicht als eigene Nation fühlen, dass ein wesentlicher Teil der Bevölkerung die „Befreiung“ positiv aufnehmen würde, dass die Armee ohne echten Widerstand zusammenbrechen würde.
Im Jahr 2022 geschah das nicht, weil die Ukrainer wussten, wer sie sind – und was genau sie verteidigen.
11. Tomos: Poroschenko kappte den kirchlichen Einflusskanal Moskaus
Der Tomos über die Autokephalie der Orthodoxen Kirche der Ukraine, unterzeichnet im Januar 2019, ist eine persönliche diplomatische und politische Leistung Poroschenkos.
Die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats ist nicht nur ein Netzwerk von Gemeinden, Diözesanverbindungen und Priestern mit Bezug zu Moskau. Unter Bedingungen eines Informations- und hybriden Krieges ist dieses Netzwerk ein Kanal – für Narrative, für Loyalität, für die Organisation von Einfluss. Poroschenko konnte und versuchte nicht, das Moskauer Patriarchat zu zerstören, aber er gab Millionen Gläubigen eine Alternative, die nicht mit Moskau verbunden ist, und untergrub das Monopol des Moskauer Patriarchats auf die orthodoxe Identität in der Ukraine.
Bis 2022 hatte der Tomos seine Wirkung bereits entfaltet: Er kappte einen der wichtigsten Kanäle russischen „weichen“ Einflusses.
Statt eines Fazits
Viele der Dinge und Vorhaben Poroschenkos blieben unvollendet, wurden verlangsamt oder sogar teilweise zurückgedreht.
Aber ein System muss nicht perfekt sein, um ausreichend zu sein.
Poroschenko baute keine Utopie. Er baute Fähigkeit – eine Armee, die kämpfen kann, eine Industrie, die Technik einsatzbereit halten kann, eine Gesellschaft, die weiß, wofür sie steht, und einen Staat, der nicht in Panik erstarrt und sich nicht gehorsam unter den Schlag des Feindes legt.
Im Jahr 2022 erwies sich das als ausreichend.
Und das ist das Ergebnis konkreter Entscheidungen eines konkreten Menschen zu einer konkreten Zeit.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor: Andriy Dvornichenko, Anna Oskomina Veröffentlichung / Entstehung:02.04.2026. Originalsprache: Plattform / Quelle: Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich bin ein Anhänger der Republikaner, die endlich angefangen haben zu handeln. Ihre Entschlossenheit imponiert mir. Aber wenn ich die Beiträge vieler einfacher Amerikaner lese, sehe ich, dass sie die eigentliche Ursache dessen, was aus unserer Welt geworden ist, nicht sehen – oder nicht sehen wollen. Deshalb werde ich meine Meinung sagen.
Ich höre oft Klagen über Europa. Angeblich sei die Alte Welt faul geworden, fahre als Trittbrettfahrer im amerikanischen Sicherheitszug mit und wolle ihre Rechnungen nicht bezahlen. Donald Trump hat darauf eine ganze Kampagne aufgebaut, indem er zu Recht auf Berlin und Paris zeigt: Warum geben sie keine 2 % des BIP für Verteidigung aus? Warum sollen das alles die USA erledigen?
Ich blicke darauf aus Charkiw, unter dem Heulen der Sirenen, und mir ist danach zu sagen: LASST UNS MIT DER HEUCHELEI AUFHÖREN.
Diese europäische Ohnmacht ist keine Faulheit. Sie ist das Ergebnis einer 70-jährigen amerikanischen Ingenieursarbeit. Washington hat seinen Verbündeten jahrzehntelang systematisch die Fähigkeit genommen, sich selbst zu verteidigen. Die amerikanische Politik hat ihr militärisches Potenzial KASTRIERT, damit niemand die Hegemonie der USA infrage stellen kann. Und jetzt, wo ein Wahnsinniger in unser Haus eingedrungen ist, wundert sich die Welt, warum die Partner uns mit nichts anderem helfen können als mit tiefer Besorgnis und ein paar Helmen.
Lasst mich euch Fakten zeigen. Keine Emotionen, sondern Zahlen und Dokumente.
⸻
DAS IMPERIUM AUF EINLADUNG UND DIE ABHÄNGIGKEIT
Alles begann schön. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die USA mit dem Marshallplan. In den Schulbüchern steht, es sei ein Akt heiligen Altruismus gewesen. Als Geschäftsmann sehe ich darin eine brillante, aber ZYNISCHE INVESTITION. Amerika pumpte 13 Milliarden Dollar hinein (heute wären das rund 137 Milliarden), um nicht so sehr Europa zu retten, sondern sich selbst vor Überproduktion. Washington kaufte sich Absatzmärkte. Die Amerikaner sagten den Europäern: Ihr müsst nicht stark sein. Ihr müsst reich sein und unsere Waren kaufen.
Es entstand das, was der Historiker Geir Lundestad ein „Imperium auf Einladung“ nannte. Die USA wurden zum Erwachsenen, der über Leben und Tod entscheidet, und den Europäern ließ man den Sandkasten der sozialen Absicherung. Es entstand ein MORALISCHES RISIKO: Warum sollte Berlin zwischen Kanonen und Butter wählen, wenn es den amerikanischen atomaren Schutzschirm gibt?
⸻
OPERATION NOTBREMSE: WIE DIE EUROPÄISCHE RÜSTUNGSINDUSTRIE GETÖTET WURDE
Glaubt ihr, Europa habe nicht versucht, selbstständig zu werden? Doch, das hat es. Aber jedes Mal, wenn es nach der Waffe griff, schlug Washington ihm auf die Hände.
Hier ein konkretes Beispiel, über das die Nachrichten schweigen. MAI 2019. Die EU erkennt bereits, dass es aus dem Osten nach Brand riecht, und versucht, eigene Verteidigungsprogramme zu starten – PESCO und EDF. Das Ziel ist simpel: eigene Waffen produzieren, um nicht von den Launen des Weißen Hauses abhängig zu sein.
Was taten die USA? Lobten sie das? Nein.
Die stellvertretende US-Verteidigungsministerin Ellen Lord schreibt einen Brief nach Brüssel – mit direkten Drohungen. Sie nennt die Versuche Europas, den Zugang amerikanischer Konzerne zu europäischen Geldern zu begrenzen, „vergiftete Pillen“ (poison pills). Die Botschaft war einfach wie ein Schuss: Wenn ihr dieses Geld nicht Lockheed Martin und Raytheon gebt, verhängen wir Sanktionen.
Man sagte ihnen: Zahlt 2 % des BIP – aber wagt es nicht, eigene Fabriken zu bauen. Kauft unsere F-35. Man brachte sie in eine strukturelle technologische Abhängigkeit. Und jetzt, wo WIR an der Front Granaten brauchen, stellt sich heraus, dass es in Europa keine Fabriken gibt, um sie schnell herzustellen. Weil man ihnen FAKTISCH VERBOTEN HAT, sie zu haben.
⸻
EINE ARMEE VON PAPIERTIGERN
Wozu führte diese Strategie des „einzigen Erwachsenen im Raum“?
Schaut euch Deutschland an. In den 80er-Jahren, als ich gerade mein Erwachsenenleben begann, hatte die BRD 7.000 PANZER. Das war eine Stahlmauer. Wisst ihr, wie viele sie heute hat? ETWA 200 EINSATZFÄHIGE PANZER. Zweihundert kampftaugliche Fahrzeuge für ganz Deutschland! Das ist keine Armee, das ist eine erweiterte Ehrenwache.
Artillerie? Die Munitionsvorräte der Bundeswehr reichen Berichten zufolge für ZWEI TAGE intensiven Krieges. Zwei Tage! Und was am dritten Tag? Ein Anruf in Washington?
Im Zentrum Europas wurde ein SICHERHEITSVAKUUM geschaffen. Den Verbündeten wurde eingeredet, die Geschichte sei zu Ende, die Friedensdividenden reichten für immer, und die NATO sei kein Bündnis auf Augenhöhe, sondern ein Abo-Service, bei dem die USA der einzige Anbieter sind.
⸻
DIE RECHNUNG
Ich schreibe das nicht, um Amerikaner zu beleidigen. Ich mag Amerika, ich bin oft in den USA. Aber jetzt, während Russland mein Land zerstört, sehe ich, wie dieser amerikanische Boomerang wirkt.
Amerika wollte Hegemon sein. Wollte, dass Europa in jeder Schraube von ihm abhängig ist. Glückwunsch – das Ziel ist erreicht. Europa ist vollständig abhängig. Aber als die echte Schlägerei begann, stellte sich heraus, dass dieser abhängige Verbündete MACHTLOS ist. Er kann uns keine Waffen geben, weil er sie nicht hat. Er kann keine harten Entscheidungen treffen, weil er verlernt hat, strategisch zu denken.
Trump hat recht, wenn er sagt, dass das System kaputt ist. Aber er HEUCHELT, wenn er dafür allein die Europäer oder die Ukrainer verantwortlich macht. Man hat ihnen jahrzehntelang die Arme verdreht. Man hat sie bewusst schwach gemacht.
Und das Schlimmste: Während man die eigenen Freunde entwaffnete, pumpte man die eigenen Feinde mit Geld und Technologie voll. Aber darüber – darüber, wie die westlichen Eliten den chinesischen Drachen und den russischen Bären großgezogen haben – werde ich im nächsten Artikel schreiben.
Und bis dahin merkt euch eines: Wenn ihr in den Nachrichten eine brennende ukrainische Stadt seht, dann wisst – das ist der Preis, den wir für das 70-jährige AMERIKANISCHE Experiment der Zähmung des Westens bezahlen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. Частина 1: Як Європу кастрували, а розплачуємося ми. Autor:Eduard Rubin. Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook, Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Krieg in der Ukraine ist das Ergebnis einer ganzen Reihe von Fehlern in der Außenpolitik, die seit dem Zeitpunkt der Unabhängigkeit begangen wurden. Seit Anfang der 1990er Jahre erklärte unsere Führung die sogenannte Politik der Multivektorialität, also die Absicht, sowohl mit dem Westen als auch mit Russland gute Beziehungen zu unterhalten und aus beiden Richtungen Nutzen zu ziehen.
Diese Politik jedoch führte das Land in großes Unglück und hinderte es lange Zeit daran, äußeren Einflüssen wirksam zu widerstehen. Sie ermöglichte es uns zwar, wirtschaftliche Vorteile sowohl von Europa und den USA (durch Kredite und Investitionen) als auch von Russland (durch vergünstigte Gaspreise und Zugang zu russischen Märkten) zu erhalten.
Russland wiederum baute in dieser Zeit systematisch seinen Einfluss im Inneren des Landes aus – durch die Unterstützung loyaler politischer Parteien und einzelner Akteure, durch wirtschaftlichen Druck über Energieträger und Investitionen in strategische Unternehmen, durch Propaganda in den Medien und durch die Förderung des russischsprachigen Milieus.
Aber vielleicht war der größte Fehler gerade die Unterschätzung Russlands und das übermäßige Vertrauen in die Sicherheitsgarantien, die im Budapester Memorandum verankert waren.
Als im Jahr 2014 der Krieg ausbrach, kam keine der Großmächte zu Hilfe – man beschränkte sich lediglich auf Sanktionen gegen Russland. Dies beweist, dass internationale Vereinbarungen, die nicht durch konkrete Sicherheitsinstrumente untermauert sind, nichts anderes als leere Worte darstellen – ein Vakuum, das, sobald es entsteht, unweigerlich vom Krieg gefüllt wird.
Wir erinnern heute an die Ukraine gerade wegen der Situation, in der sich unser Staat im vierten Jahr eines umfassenden Krieges befindet – eines Krieges, wie ihn die Menschheit im 21. Jahrhundert noch nicht gesehen hat.
Ob all das, was oben beschrieben wurde, noch jemand anderen außer der Ukraine betrifft, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Eines jedoch ist klar: Russland militarisiert sich, seine Wirtschaft läuft auf Kriegsbetrieb, und die Gesellschaft wird mit Propaganda aufgeladen. Was Russland gestern bei euch, den Nachbarn, getan hat, sollte man besser überprüfen – und wofür es das heute tut, muss man unbedingt herausfinden.
Heute sehen die Russen keinen einzigen Grund, warum sie aufhören sollten.
Der Krieg im Zentrum Europas hat nicht nur jeden Ukrainer betroffen, sondern ist – unter dem Donnern der untergehenden alten Welt – global geworden und wird bald bereit sein, an die Tür des Nachbarn zu klopfen.
Des Nachbarn, der mit uns auf demselben kleinen Stockwerk wohnt – und der sich Europa nennt. Von diesem Nachbarn soll nun die Rede sein: Von Europa – als Nachbarn in einem globalen Krieg.
Im vierten Jahr des Krieges kann man mit Gewissheit feststellen, dass der Prozess, der im Februar 2022 begann – wie jeder große Krieg – zum Zusammenbruch der Ideen und Theorien geführt hat, auf denen das Verständnis der Weltordnung beruhte.
All jene, die glaubten, alles zu wissen, und jene, die Sorge und Besorgnis für eine Allheillösung hielten, sind zutiefst enttäuscht. Alle, die in irgendeiner Weise mit diesem Krieg zu tun haben, selbst jene, die ihn nur beobachten, haben Dinge gesehen, die sie weder geplant noch erwartet hatten.
Manche behaupten selbst jetzt, in der Agonie der Enttäuschung über ihre eigenen Illusionen, dass alles, was geschieht, nur ihre Illusionen betreffe.
Doch die Wahrheit ist: Für die einen ist das Leid und Schmerz, für die anderen bisher nur eine trockene Chronik. Aber in Wirklichkeit ist es ein Strudel der Ereignisse, der die Welt für immer verändern wird.
Was geschieht also heute, inmitten dieses Strudels, der – mit stillschweigender Zustimmung der längst vergangenen alten Welt – an Fahrt aufnimmt?
In der Nacht vom 27. auf den 28. September 2025 wurden über dem Territorium der Ukraine 552 Drohnen, mindestens zwei ballistische Raketen und mindestens 31 Marschflugkörper eingesetzt.
In der Nacht vom 6. auf den 7. September wurde der größte Angriff aus der Luft registriert – gleichzeitig 776 Flugkörper.
Erst vor Kurzem drangen etwa zwei Dutzend russische Drohnen in den polnischen Luftraum ein; drei oder vier davon konnten mithilfe extrem teurer Raketen abgeschossen werden.
Wenige Tage später drangen russische Flugzeuge problemlos in den Luftraum Estlands ein. Sie wurden von zwei modernen italienischen F-35-Jagdflugzeugen der NATO verfolgt, die von einem Luftwaffenstützpunkt nur 50 Kilometer von Tallinn entfernt gestartet waren.
Kurz darauf beschrieb The Telegraph die Reaktion der NATO mit deutlichen Worten:
„Die Italiener begannen das Standardverfahren der Abfangaktion, indem sie ihre Flügel hin und her bewegten. Die Russen antworteten, indem sie ebenfalls ihre Flügel bewegten. Dann hob einer der Piloten die Hand und winkte freundlich. In den folgenden zwölf Minuten begleiteten die italienischen Piloten die Russen bis in die russische Exklave Kaliningrad – eine beispiellos lange Zeit für eine Verletzung des NATO-Luftraums“, heißt es in dem Artikel.
Wenn man also nur diese Ereignisse aus dem Strudel des totalen Krieges miteinander verknüpft, ergibt sich eine einfache Schlussfolgerung:Während Europa noch darüber nachdenkt, ob seine Reaktion entschlossen genug war, feuern die Russen bereits die nächsten tausend Drohnen ab,und die Ukrainer, die allein ums Überleben kämpfen, gewinnen weiterhin Zeit – Zeit für ihre Nachbarn. Zeit, um sich vor allem von Illusionen zu befreien.
Ich wiederhole es noch einmal: Vier Jahre Kampfhandlungen zeichnen bereits revolutionäre Veränderungen in der Kriegführung ab. Schon jetzt kann man mit Sicherheit sagen, dass eine neue Art des Krieges entstanden ist und dass sich die Kriegsführungskunst des gesamten 21. Jahrhunderts grundlegend verändert hat.
Eines der wichtigsten Merkmale eines solchen Krieges ist, dass kein einziges Land der Welt in der Lage ist, allein das heutige Maß an Intensität der Kampfhandlungen auszuhalten und den gesamten Komplex der Verteidigungsbedürfnisse vollständig zu decken.
Daher müssen wir, um zu überleben, eine Reihe von Fragen im Kontext des andauernden Krieges beantworten.
Doch das Wichtigste ist, unsere eigenen Sicherheitsgarantien für die Zukunft sicherzustellen.
Erstens: Gibt es heute einen realen Weg für die Ukraine, den notwendigen Grad an Zusammenarbeit mit Europa zu erreichen, um die Bedürfnisse des heutigen Krieges möglichst umfassend zu erfüllen?
Dabei interessiert uns im Rahmen eines solchen Überlebensprogramms Folgendes:
• Wie realistisch ist die Hoffnung, militärische Hilfe in Form von Luftabwehrsystemen und Munition aus Europa zu erhalten?
• Wie realistisch ist es, in naher Zukunft Zugang zu finanziellen Mitteln zur Finanzierung des eigenen Verteidigungsindustriekonzerns (ОПК – оборонно-промисловий комплекс) zu bekommen?
• Wie realistisch ist es, Zugang zu exklusiven europäischen wissenschaftlichen und industriellen Technologien, insbesondere zu Satellitentechnologien, zu erhalten?
• Wie schnell kann die eigene Produktion organisiert und in Europa skaliert werden?
Zweitens: Strebt Europa, indem es seine Bemühungen zur Transformation seiner Verteidigungspolitik intensiviert, tatsächlich den Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur an? Und hat die Ukraine darin einen Platz?
Unter Berücksichtigung unserer eigenen Erfahrungen ist es angebracht, Folgendes zu verstehen:
• Gibt es politischen Willen, um grundlegende Veränderungen in der Sicherheitslandschaft Europas durchzuführen?
• Gibt es Anzeichen für die Bildung europäischer Streitkräfte als Grundlage der militärischen Fähigkeiten und künftiger Allianzen?
• Wie realistisch ist die Reform und Konsolidierung der europäischen Verteidigungsindustrie?
• Wie realistisch ist es heute, die dringenden Bedürfnisse der Ukraine im Rahmen der Reform der europäischen Verteidigungsindustrie zu decken?
Trotz der Vielzahl von Gesprächen, die auf verschiedenen Plattformen sowohl in der Ukraine als auch in Europa geführt werden, und trotz der immer wieder verschobenen Sanktionspakete, gibt es heute nur ein einziges programmatisches Dokument, das auf europäischem Boden entstanden ist.
Dabei handelt es sich um das gemeinsame Werk „Weißbuch über die europäische Verteidigungsbereitschaft bis 2030“, das vom Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik am 19. März 2025 vorbereitet wurde.
Offensichtlich ist dieses Dokument auch eine Reaktion auf die Arbeit einer Gruppe europäischer Experten unter der Leitung von Mario Draghi (ehemaliger Präsident der Europäischen Zentralbank), die im September 2024 ein umfassendes Dokument mit dem Titel „Die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit“ erarbeiteten.
Darin wird zum ersten Mal konzentriert die Notwendigkeit einer strategischen Autonomie Europas in einer zunehmend wettbewerbsorientierten Welt betont – insbesondere im Verhältnis zu den USA.
Neben der Beschreibung der Probleme, die speziell die Europäische Union betreffen, enthält der Bericht von Draghi einen Aktionsplan und schlägt vor, sofort mit der Umsetzung der genannten Schritte zu beginnen, wobei besonderer Wert auf die Koordination im Bereich der europäischen Verteidigungsindustrie gelegt wird.
In diesem Zusammenhang ist die Vorstellung des konzeptionellen Dokuments „Joint White Paper for European Defence Readiness 2030“ durch den EU-Kommissar für Verteidigung und Weltraum, Andrius Kubilius, zweifellos eine Antwort auf diese Herausforderungen.
Tatsächlich definiert das „Weißbuch“ sowohl die Bedrohungen und Herausforderungen, denen sich Europa derzeit gegenübersieht und die in Zukunft zunehmen werden, als auch die Wege zu ihrer Neutralisierung – durch die Entwicklung des europäischen Sicherheits- und Verteidigungssektors.
Dieses Dokument, das bereits unter dem Druck des Krieges geschrieben wurde, sollte vermutlich Europa global davon überzeugen, dass es fähig ist, sich selbst zu verteidigen.
Gleichzeitig bleibt dieses offizielle Material für uns vielleicht der einzige schriftlich festgehaltene Weg, um zumindest ein gewisses Verständnis für die Bildung der künftigen europäischen Sicherheitsordnung zu gewinnen – einer Sicherheit, die sich offenbar vorerst auf die Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie stützt.
Die äußerst schwierige Situation, die derzeit in der Ukraine herrscht, sowie unsere eigene Erfahrung geben mir das Recht, auf die Sicherheit Europas gerade aus praktischer, insbesondere militärischer Sicht zu blicken.
Das Hauptziel ist selbstverständlich, herauszufinden, ob die Ukraine in einem Abnutzungskrieg vollwertig auf Europa zählen kann – wenn schon nicht als auf einen Verbündeten, so doch zumindest als auf einen verlässlichen Partner.
Das zweite, nicht minder wichtige Ziel für uns ist es, herauszufinden, ob Europa die Notwendigkeit versteht, eine neue Sicherheitsarchitektur gerade auf dem europäischen Kontinent zu errichten.
Dazu möchte ich die Worte eines Klassikers der Militärstrategie in Erinnerung rufen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schrieb er:
„In den modernen Realitäten ist der Frieden selbst in erster Linie das Ergebnis von Gewalt und wird durch Gewalt aufrechterhalten. Jede Staatsgrenze ist das Ergebnis eines Krieges; und die Umrisse aller Staaten auf der Karte lehren uns das strategische und politische Denken der Sieger, während die politische Geographie und die Friedensverträge zugleich strategische Lektionen sind…“
Gerade unter Berücksichtigung der strategischen Lehren, die wir in der Ukraine heute im Krieg mit dem größten Imperium des Kontinents ziehen, möchte ich betonen: Das Wesen der Sicherheit und ihr unbedingtes Erreichen beruhen auf einfachen Grundsätzen, die sich mit der Zeit nicht ändern – und vor allem: Sie wurden durch unseren Krieg bestätigt.
Erstens – der politische Wille, die Bereitschaft zu praktischen, auch unpopulären Schritten, um eben diese Sicherheit zu gewährleisten.
Ein Beispiel für einen solchen politischen Willen war Winston Churchill (1874–1965), der britische Politiker und Premierminister Großbritanniens in den Jahren 1940–1945 und 1951–1955, der eine Schlüsselfigur der Zeit des Zweiten Weltkriegs war.
Die naheliegende Frage heute lautet: Wie bereit sind die Bürger der EU-Mitgliedstaaten und ihre politischen Eliten, das Thema Verteidigung zur Priorität zu machen, wenn dies zum Beispiel eine Verschlechterung des wirtschaftlichen Wohlstands bedeuten würde?
Zweitens – gut ausgebildete und mit modernen Waffensystemen ausgerüstete Streitkräfte, die nach modernen Doktrinen handeln. Diese Streitkräfte müssen außerdem in ein klares hierarchisches System eingebettet sein, das auf einer einheitlichen Führungsstruktur und Anwendung der Doktrin beruht.
Selbst unter unseren Bedingungen, in denen die zentralisierte Unterstellung der Verteidigungskräfte gesetzlich festgeschrieben ist, war nicht immer genügend Zeit vorhanden, um die Standardisierung von Bewaffnung, Ausbildung und Einsatz zu harmonisieren.
Drittens – der Verteidigungsindustriekomplex.Er ist einer der wichtigsten Bestandteile, die die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte zur Gewährleistung der Sicherheit vollständig bestimmen.
Dabei muss man – ausgehend von unserer Erfahrung – verstehen, dass sich dieser globale Verteidigungsindustriekontext nach folgenden Kriterien bemisst:
1. Verfügbarkeit von Rohstoffen, vor allem für die Produktion von Munition.
Besonders wichtig ist dabei die Frage, ob es heute zum Beispiel genügend Komponenten für die Herstellung von Schießpulver gibt, das die Grundlage aller Sprengstoffe bildet. Bekanntlich basiert seine Formel auf Nitrozellulose, die aus der Verarbeitung von Zellulose aus Industriehanf, Baumwolle oder Holz gewonnen werden kann.
Ist im Rahmen dieses Programms eine Ausweitung des Anbaus dieser Pflanzenarten vorgesehen, oder soll dies vielleicht in Kooperation erfolgen?
Und wie wird das Problem der Chips und Mikroschaltungen gelöst, die in völlig anderen Weltregionen hergestellt werden?
2. Verfügbarkeit von Technologien und Infrastruktur (Unternehmen und Transportwesen), die erweitert und umorganisiert werden kann, um eine maximale Produktion im Interesse der Verteidigung zu ermöglichen.
Eine solche Infrastruktur muss politisch und wirtschaftlich vereinheitlicht sein und auf einheitlichen Standards und Lieferketten beruhen.
Wird dies möglicherweise den nationalen Regierungen schaden, die ihre Einnahmen und Haushalte gerade auf dieser nationalen Infrastruktur aufbauen?
3. Arbeitskräfte – in ausreichender Zahl und mit ausreichender Qualifikation, um die Bedürfnisse aller Produktionszweige zu decken. Gerade Quantität und Qualifikation, insbesondere in hochtechnologischen Bereichen, werden entscheidend sein für die Umsetzung jeglicher Produktionsprogramme und Anforderungen.
4. Und wieder – der politische Wille, wenn die Zivilbevölkerung durch Zwang, Propaganda und Appelle an die Bürgerpflicht nicht nur zu bestimmten Einschränkungen, sondern in Zukunft auch zu Opfern bewegt wird – selbst dann, wenn diese unerträglich sein sollten.
Daher muss man dieses erste systematische Dokument ausschließlich aus strategischer Perspektive betrachten, insbesondere im Hinblick auf seine Zukunftsorientierung, nicht nur auf seine Gegenwart.
Der Krieg in der Ukraine, die Neubewertung der Rolle der USA bei der Gewährleistung der europäischen Sicherheit und die wachsende Kampffähigkeit der russischen Streitkräfte, die über den heutigen Krieg hinausgeht, sollten eine realistische Vision der künftigen Sicherheitsarchitektur formen.
Doch bei der Analyse dieses Dokuments – sowohl aus unserer als auch aus der europäischen Perspektive – können wir feststellen, dass die bloße Aufteilung der Mittel zur Erreichung der Hauptziele des Dokuments völlig unzureichend ist.
Leider braucht Europa dafür nicht nur Geld, sondern auch politischen Willen – und Zeit.
Wenn man gerade vom politischen Willen als dem Hauptmotor eines solchen Fortschritts spricht, muss man verstehen: Heute bedeutet das, dass der Erfolg dieser Initiativen vom politischen Willen aller 27 verschiedenen Länder abhängen wird. Diese Länder haben einen äußerst schwierigen Weg bis zur Mitgliedschaft hinter sich, besitzen jedoch unterschiedliche Prioritäten, Ressourcen und Bedrohungswahrnehmungen.
Deshalb wird im „Weißbuch“ wohl auch ständig betont, dass die Verteidigung weiterhin in der Zuständigkeit der einzelnen Staaten liegt und Einmütigkeit erforderlich ist – so, wie es der Vertrag über die Europäische Union vorsieht.
Ob dies zu einem Faktor der Verlangsamung oder gar Blockierung zentraler Verteidigungsprojekte werden wird, wird sich erst zeigen. Doch eines ist klar: Die Umsetzung des zentralen Prinzips eines gemeinsamen, einheitlichen Sicherheitsansatzes ist unter solchen Bedingungen praktisch unmöglich.
Auch in Bezug auf die Produktionsbasis eröffnet sich ein weites Arbeitsfeld. Man muss feststellen, dass laut dem Draghi-Bericht derzeit über 60 % der Verteidigungsbeschaffungen in Europa in den USA getätigt werden – so ist die Lage heute.
Dieser Zustand muss allerdings verändert und erweitert werden, und folglich wird die über Länder verteilte, fragmentierte militärisch-industrielle Basis Europas eindeutig politischen Willen und Zeit für eine Skalierung benötigen.
Was das Personal betrifft, so darf man nicht vergessen, dass in Europa ein gut entwickeltes Arbeitsrecht besteht, das es nicht erlaubt, Arbeitsbedingungen und -standards zu missachten. Ob es heute genug Fachkräfte gibt und wo deren Ausbildung organisiert werden soll, lässt sich nur schwer sagen.
Wir wissen sehr genau, wer heute in den europäischen Fabriken arbeitet. Welche Auswirkungen das auf den Ausbau der Produktionskapazitäten haben wird, lässt sich schon jetzt einigermaßen voraussehen.
Natürlich – wenn man faktisch von einer Vorbereitung auf einen „Nicht-Zweiten-Weltkrieg“ spricht – erklärt das „Weißbuch“ auch das Streben nach Führungspositionen in den Bereichen Künstliche Intelligenz, Quantentechnologien, Hyperschall und Robotik.
Doch in Bezug auf den Investitionsstand, die menschlichen Ressourcen und die technologische Reife liegen all diese Bereiche in Europa viele Jahre hinter den USA und China zurück. Es ist offensichtlich, dass die Erreichung solcher ehrgeizigen Ziele bis 2030 kaum realistisch ist.
Zur Erinnerung: Die Hauptgründe für die Gründung der Europäischen Union waren der Wunsch nach Frieden und Stabilität, die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung durch einen gemeinsamen Markt sowie die Unterstützung von Demokratie und gemeinsamen Werten. All dies wurde von einer absoluten Sicherheitsgarantie durch die USA und die NATO begleitet.
Daher ist es logisch, dass die Europäische Union selbst derzeit keine klaren Mechanismen des sogenannten Zwangs besitzt. Folglich fehlt auch die Grundlage für die Umsetzung politischen Willens.
Deshalb wird die Umsetzung der in diesem Dokument erklärten Absichten auf „Motivation“ und „Anreizen“ beruhen – ohne die Schaffung verpflichtender Mechanismen.
Dies wiederum führt dazu, dass große Länder wie Frankreich, Deutschland und Italien weiterhin nationale Projekte entwickeln. Andere Länder werden von solchen Möglichkeiten ausgeschlossen bleiben. Wie sich das auf die bekundeten Fähigkeiten der übrigen nationalen Streitkräfte der EU-Länder auswirken wird, ist derzeit unbekannt.
Wenn man die Umsetzung eines solchen Projekts betrachtet, sollte man auch beachten, dass die EU – trotz der weiterhin bestehenden Priorität der NATO für die Sicherheit – bereits die Zusammenarbeit innerhalb Europas ausbaut.
Zum Beispiel durch den Kensington-Vertrag zwischen Großbritannien und Deutschland, den Aachener Vertrag zwischen Deutschland und Frankreich sowie die erneuerten Abkommen des Lancaster House zwischen Großbritannien und Frankreich.
Sind diese Verträge in der künftigen Vision berücksichtigt – und welche Rolle spielt etwa Großbritannien, das kein EU-Mitglied ist, sich jedoch auf dem europäischen Kontinent befindet und sein sicherheitspolitisches Potenzial weiterhin behält?
Dieses programmatische Dokument wurde bereits eingehend untersucht und analysiert. Seine Fülle an deklarativen Aussagen und Formulierungen ermöglichte es einem breiten Kreis in der Ukraine, in diesem Dokument sowohl Vorteile als auch Schwächen zu erkennen.
Für uns bleibt jedoch das Wichtigste, dass – trotz der ambitionierten Ziele, die Unterstützung der Ukraine betreffend – wahrscheinlich alles ohne feste Fristen oder verpflichtende Mechanismen umgesetzt wird, und somit ohne entsprechende Garantien.
Daher wird, trotz hoher Erwartungen, die Sicherheit Europas in ihrem praktischen Verständnis weiterhin von den USA abhängig bleiben.
Gleichzeitig bietet das „Weißbuch“ durch seinen Fokus auf Kooperation, Interaktion und Wettbewerbsfähigkeit der Verteidigungsindustrie der Ukraine große Chancen, ihre eigenen Interessen zu fördern und Zugang zu einem möglicherweise sich öffnenden europäischen Rüstungsmarkt zu erhalten – selbst als Land außerhalb der EU.
Mangels verbindlicher Mechanismen wird unsere Hauptaufgabe sein, unsere Interessen im ukrainischen Verteidigungsindustriesektor auf Regierungs-, Unternehmens- und Expertenebene aktiv zu vertreten, um ihn als Teil des europäischen Marktes zu etablieren.
Wir müssen um Finanzmittel, Technologien und Produktion mit jedem Land ringen, das für uns von Interesse ist – und dabei nie vergessen, dass die Grundlage unserer Stärke in unseren Technologien und unseren praktischen Erfahrungen liegt.
Gerade ein solcher Ansatz wird nicht nur die Ukraine schützen, sondern könnte unseren Verteidigungsindustriesektor in einen wirtschaftlichen Wachstumsmotor verwandeln – ähnlich wie es in Israel und Südkorea der Fall war.
Daher werden sich – trotz der Entschlossenheit der europäischen Länder, mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen – die konkreten Konzepte einer neuen Verteidigungsarchitektur wahrscheinlich erst irgendwann in der Zukunft zu formen beginnen.
So ist es: Vor dem Hintergrund der Vorschläge zur Konsolidierung der Verteidigungsindustrie und der Deklaration gemeinsamer militärischer Fähigkeiten sieht das „Weißbuch“ für den Zeitraum bis 2030 nicht die Bildung gemeinsamer militärischer Strukturen innerhalb der EU sowie keinerlei Organe oder Institutionen vor, die diese Strukturen führen oder koordinieren könnten.
All dies zeigt, dass – obwohl das „Weißbuch“ erklärt, die EU werde sich auf die Abschreckung äußerer militärischer Aggression vorbereiten, und dass die Mitgliedstaaten zu diesem Zweck über das gesamte Spektrum militärischer Fähigkeiten verfügen sollten – nicht klar ist, wer innerhalb der EU tatsächlich für die Umsetzung gemeinsamer Projekte, den Aufbau gemeinsamer Fähigkeiten sowie deren Steuerung und Einsatz im Rahmen gemeinsamer Operationen oder etwa der Kontrolle des Luftraums außerhalb der NATO verantwortlich sein wird.
Wenn man konkret über militärische Fähigkeiten spricht, ist ebenfalls festzuhalten, dass diese unter den heutigen Bedingungen nur durch die Einführung eines einheitlichen, umfassenden Systems von Veränderungen in mehreren Bereichen erreicht werden können:
• Entwicklung und Einführung neuer Technologien,
• grundlegende Reform der Verteidigungsindustrie, die im Rahmen eines strikten staatlichen Programms umgesetzt wird,
• Logistik und Beschaffung, unter Berücksichtigung der raschen und grundlegenden Veränderungen der Bedürfnisse,
• Führung und Steuerung der Prozesse nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch innerhalb staatlicher Strukturen zur Erreichung der festgelegten politischen Ziele,
• Struktur der Verteidigungs- und Streitkräfte als Hauptträger der Fähigkeiten,
• Doktrinen für Ausbildung und Einsatz aller Komponenten der Verteidigungskräfte.
Daraus ergibt sich eindeutig: Die EU wird sich bei der Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit bis 2030 weiterhin auf die NATO – und folglich auf die USA – stützen. Somit ist es definitiv verfrüht, von einer strategischen Autonomie Europas gegenüber den USA zu sprechen.
Die EU wird wahrscheinlich parallel den Anteil eigener Waffen erhöhen und versuchen, vor allem das Produktionsvolumen auszubauen – darunter auch jene Waffen, die gemeinsam mit der Ukraine hergestellt werden.
Der Aufbau einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur wird bis 2030 vermutlich nicht als vorrangige Aufgabe betrachtet. Und falls doch, dann nur deklarativ, mit Schwerpunkt auf die Umrüstung der nationalen Streitkräfte der Mitgliedstaaten.
Daher wird die Außenpolitik der EU auf die Bewahrung des bestehenden Sicherheitsformats ausgerichtet bleiben – mit dem Ziel, die USA im Fokus ihrer Aufmerksamkeit zu halten.
Folglich wird die Einbeziehung der Ukraine als gleichberechtigter Akteur in die künftige Architektur der europäischen Sicherheit weder formell noch prinzipiell in Betracht gezogen – mit Ausnahme einer teilweisen Nutzung ihrer Kampferfahrung und der Gewährung von Unterstützung im Krieg gegen Russland, im Einklang mit der Strategie der Kriegsvermeidung durch Unterstützung des Nachbarn, der bereits kämpft.
Offensichtlich ist: Solange die europäischen Verteidigungsstrukturen noch nicht vorhanden sind, bleibt der einzige Weg zu einer notwendigen Integration der Ukraine in das europäische Verteidigungssystem – vor allem im Bereich der Luft- und Raketenabwehr – die weitere Zusammenarbeit mit der NATO und jenen Mitgliedsstaaten, die gemeinsame Grenzen mit Russland haben oder historische Vorbehalte mitbringen.
Das ist wohl der einzige Weg, um sowohl politische als auch sonstige Blockaden innerhalb der EU zu umgehen – auch wenn selbst dieser Weg erhebliche geopolitische Risiken für die Mitgliedsstaaten birgt.
Und doch – wenn man über die Kriegsbereitschaft als den Hauptfaktor militärischer Stärke spricht, sollte man sich erinnern, dass unsere eigene Kriegserfahrung bereits zeigt:
• Krieg kann lang andauern. Das verändert grundlegend den Ansatz zur Organisation der Streitkräfte.
• Neue Technologien sind auf das Schlachtfeld gekommen, deren Beherrschung nicht nur einen Waffenwechsel, sondern auch einen grundlegenden Wandel in Strategie, Doktrin und Ausbildung erfordert.
• Der Krieg ist hybrid geworden. Er wird mit äußerster Grausamkeit geführt – sowohl an der Front als auch im Landesinneren – unter Einsatz sämtlicher, auch informationeller Ressourcen des Staates.
• In modernen Konflikten ist die Rolle des privaten Sektors erheblich gewachsen und wächst weiter. Das verlangt einen völlig neuen Ansatz in den Beziehungen zwischen Staat und Privatwirtschaft.
Es entsteht eine Form des öffentlich-privaten Partnerschaftsmodells, das den Zugang privater Unternehmen und ausländischen Kapitals nicht nur zur Produktion, sondern auch zur Entwicklung von Waffen und militärischer Technik vorsieht.
• In einem Abnutzungskrieg spielen Menschen und Fachkräfte eine entscheidende Rolle. Ihre Ausbildung und Bildung werden kritisch wichtig – nicht nur im militärischen Bereich, sondern auch in der Verteidigungsindustrie, wo angesichts der Integration von Forschungszentren und Produktion auch eine Einbindung von Universitäten und Konstruktionsbüros notwendig wird.
• Erfolgreiche Kampfhandlungen hängen von einer effizienten Logistik und materiell-technischen Versorgung ab. Gerade sie werden im Abnutzungskrieg zu vorrangigen Zielen. Solche Probleme lassen sich durch eine bloße Überprüfung von Transportkorridoren leider nicht mehr lösen. Und man darf nicht vergessen, dass die Grundlage der Logistik auch in der unterbrechungsfreien Energieversorgung liegt – insbesondere mit elektrischer Energie, die man, wie nun klar ist, nicht nur sparen, sondern auch verteidigen muss. Fehlt sie, trifft das schmerzhaft sowohl die zivile Infrastruktur als auch die Bevölkerung.
Es handelt sich um einen komplexen Maßnahmenkatalog, bei dem militärische Beteiligung unvermeidlich ist.
Schlussfolgerung:
Die europäische Sicherheit wird – trotz der im Dokument erklärten Ziele – auch weiterhin allein von der Standhaftigkeit der Ukraine und ihrer Streitkräfte sowie von einer zukünftigen wirksamen Partnerschaft abhängen.
Wie bereits vorhergesagt, wird der Aufbau einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur auf dem Kontinent mindestens fünf Jahre dauern. Diese Zeit wird von einer Trägheit begleitet sein, die auf der Hoffnung auf die Bewahrung des bisherigen Lebensstandards beruht, sowie vom Überwinden demokratischer Hemmnisse.
Ich möchte außerdem hinzufügen, dass Russland in den fast vier Jahren Krieg in der Ukraine systematisch lernt, besser Krieg zu führen. Es hat bereits eine neue Armee aufgebaut, die Erfahrungen sammelt, analysiert und sofort umsetzt.
All dies mündet in der Entwicklung neuer Doktrinen und Ausbildungsprogramme.
Die nationale Zusammensetzung der Kriegsgefangenen, die in die Hände der ukrainischen Streitkräfte geraten, zeigt zudem, dass dieser einzigartige Kriegserfahrungs-Transfer auch in Länder wie China, Iran und Nordkorea gelangt.
Das wiederum deutet auf eine unvermeidliche großangelegte Reform der Streitkräfte der Russischen Föderation hin – sowohl während des Krieges als auch möglicherweise in der Nachkriegszeit.
Unter Berücksichtigung der Trends der wissenschaftlich-technischen Entwicklung in modernen Kampfhandlungen und der Vervollständigung einer grundlegend neuen Kriegsdoktrin wird eine solche Reform voraussichtlich bis spätestens 2030 abgeschlossen sein. Dann werden die russischen Streitkräfte Roboter, autonome Systeme und künstliche Intelligenz umfassen, vereint durch Erfahrung und bereits ausgearbeitete Doktrinen.
Vor allem aber werden sie in der Lage sein, ihre neuen Fähigkeiten auf das erforderliche Niveau zu skalieren. Das wird ein neues Wettrüsten um die Kontrolle über das globale Sicherheitssystem sein.
Schon heute lässt sich leicht vorhersagen, wer an diesem neuen Wettrüsten teilnehmen wird – und es werden nicht jene sein, die sich nur vorteilhaft neu bewaffnen wollen.
All das sehe ich nicht in den Strukturen der NATO-Armeen, die – so scheint es – auf Kriege mit Armeen vorbereitet werden, die es bereits nicht mehr gibt.
Wenn man an unsere Geschichte denkt, war eine der großen Schwächen unserer früheren Führer vielleicht die Verschiebung unpopulärer Entscheidungen zugunsten kurzfristiger Popularität und das Festhalten an populistischen Versprechen.
Offensichtlich muss man, um die institutionelle Verteidigungsbereitschaft in einer Demokratie zu beschleunigen, den Dialog mit der Gesellschaft führen.
Wer diesen Dialog zuerst beginnt – die europäischen Regierungen oder die russische Armee – hängt allein von uns und unseren Partnern ab.
Nur durch gemeinsame Arbeit wird die Ukraine in der Lage sein, nicht nur ihr Leid, sondern auch ihre einzigartige Kriegserfahrung zu teilen – eine Erfahrung, die den EU-Staaten helfen wird, ihre Verteidigungsstrategien rascher zu verbessern, und zwar nicht nur im Bereich der Verteidigungsindustrie-Kooperation.
Am 22. Juli 1941 wurde auf dem Moskauer Exekutionsgelände Kommunarka der ehemalige Befehlshaber der Westfront der Roten Armee, General Dmitri Pawlow, Held der Sowjetunion und einer der bekanntesten russischen sowjetischen Militärs der frühen Jahre des Zweiten Weltkriegs, erschossen.
Zusammen mit ihm wurden noch einige weitere Generäle erschossen, die des Hochverrats und unzureichender Truppenvorbereitung beschuldigt wurden.
General Dmitri Pawlow war nicht der erste sowjetische Militär, der von Stalin erschossen wurde. Vorher, einige Jahre vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, wurden mehrere Marschälle der Sowjetunion gleichzeitig erschossen.
Zum Zeitpunkt der Erschießung Pawlows befand sich der Chef der sowjetischen Luftwaffe, der zweifache Held der Sowjetunion, General Jakow Smuschkewitsch, der später zusammen mit einigen weiteren Führern der Luftstreitkräfte der Roten Armee erschossen werden sollte, in einer sowjetischer Gefängnis.
Die Erschießung von General Dmitri Pawlow wurde jedoch gerade deshalb zum Lehrbuchbeispiel, weil er der unzureichenden Vorbereitung der Truppen zum Zeitpunkt des Einmarsches der deutschen Armee in das Gebiet der Sowjetunion beschuldigt wurde. Pawlow wurde erst im Juli 1957 rehabilitiert, als das Militärkollegium des Obersten Gerichts der Sowjetunion das entsprechende Urteil fällte.
Sein Fall bleibt jedoch bis heute ein wichtiger Punkt, der aus Sicht der damaligen sowjetischen politischen Führung die Verantwortung für die Ereignisse der ersten Tage des Zweiten Weltkriegs auf dem Gebiet der Sowjetunion von dem Generalsekretär der KPdSU, Josef Stalin, und anderen Mitgliedern des bolschewistischen Politbüros verdecken sollte.
Denn es sei daran erinnert, dass Stalin bis zum letzten Tag vor dem Angriff des nationalsozialistischen Deutschlands, trotz der Meldungen der entsprechenden Geheimdienste der Sowjetunion, der Befürchtungen des Militärs und der Situationsanalyse durch Diplomaten und Geheimdienstler, die im Dritten Reich arbeiteten, nicht an die Möglichkeit eines Angriffs durch Adolf Hitler glaubte und der Meinung war, dass der sogenannte Nichtangriffspakt, der von den sowjetischen und deutschen Außenministern Wjatscheslaw Molotow und Joachim von Ribbentrop unterzeichnet worden war, der Sowjetunion ein friedliches Leben in einer Situation garantierte, in der sich das nationalsozialistische Deutschland in einer Konfrontation mit den demokratischen Ländern befand.
Stalins Entscheidung war offensichtlich falsch, und seine Vorkriegspolitk scheiterte, obwohl es bis heute solche gibt, die der Meinung sind, dass die Entscheidung des zukünftigen Generalissimus der Sowjetunion, sich mit Hitler zu einigen, den Interessen der UdSSR entsprach.
In einem totalitären Land trug Stalin natürlich keine Verantwortung für seine absurde und falsche Politik vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. In demokratischen Ländern ist das anders. Dort werden entsprechende Kommissionen gebildet, dort wird die Verantwortung der politischen und militärischen Führung hinterfragt, und das kann vielen, selbst erfahrenen und angesehenen Politikern, die Karriere und die politische Zukunft kosten. So geschah es beispielsweise mit der legendären israelischen Ministerpräsidentin Golda Meir und anderen Vertretern der israelischen politischen und militärischen Führung ihrer Zeit. Wir sehen jetzt, wie im selben Israel hochrangige Militärführer zurücktreten, die die Verantwortung für die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 übernehmen.
Wenn jedoch während des Krieges Militärs verhaftet werden, wie wir es jetzt in der Ukraine beobachten, wenn es um den ehemaligen Kommandeur der Territorialverteidigungstruppen, General Jurij Galuschkin, den ehemaligen Kommandeur der 125. separaten Brigade, General Artur Gorbenko, und den Kommandeur des 4. Bataillons der 415. Schützenbrigade der 23. separaten mechanisierten Brigade, Oberst Ilja Lapin, geht. Und wenn dann das staatliche Ermittlungsbüro den Militärs die unzureichende Organisation ihrer eigenen Arbeit vorwirft, so als ob der Ermittler besser wüsste, wie ein Militär in einer kritischen Situation handeln sollte, als ein General oder Oberst, dann können auch darin Anzeichen des Wunsches gefunden werden, die Verantwortung von der politischen und möglicherweise höchsten militärischen Führung des Landes vor Beginn des Krieges abzuwenden.
Dies ist absolut nicht charakteristisch für einen demokratischen Staat und ist ein klares und offensichtliches Zeichen autoritärer Tendenzen in unserem Leben. Ich habe jetzt ein historisches Beispiel genannt, das niemand je widerlegen kann.
Es ist ganz offensichtlich, dass die Politik vor 2022, die auf die Suche nach Vereinbarungen mit Putin ausgerichtet war, die einfach nicht erreicht werden konnten, und darauf wies die Erfahrung der vorherigen ukrainischen Führung hin, am 24. Februar 2022 scheiterte. Ich möchte noch einmal betonen, dass nicht die Armee, sondern die politische Führung des Landes und diejenigen, die für diese Führung gestimmt haben, in der Hoffnung auf die Möglichkeit von Vereinbarungen mit dem Kreml, scheiterten. Man kann daher nicht von einem persönlichen Scheitern des ukrainischen Präsidenten oder seines Umfelds sprechen.
In demokratischen Ländern scheitert die Gesellschaft selbst. So war es auch beim Scheitern der ukrainischen Gesellschaft am 24. Februar 2022. Die Verantwortung für das Scheitern der politischen Führung des Landes und der Gesellschaft selbst auf die Militärs zu übertragen, ist eine undankbare Aufgabe.
Am offensichtlichsten wäre es, das Ende des großen russisch-ukrainischen Krieges, zumindest seiner heißen Phase, abzuwarten. Und wenn dies geschieht, wann immer es auch geschieht, denn wir wissen nicht, wie viele Monate oder sogar Jahre diese heiße Phase noch dauern wird, dann soll im neuen ukrainischen Parlament eine Kommission gebildet werden, die sich ernsthaft mit der Suche nach den Ursachen für das Geschehen am 24. Februar befasst. Sie würde eine klare politische Bewertung der Handlungen der obersten Führung des Landes und auch der obersten Führung der Streitkräfte abgeben. Zu dieser Kommission sollten dann angesehene, unparteiische Spezialisten gehören, die keiner politischen Partei angehören und unabhängig von der politischen Führung des Landes sind, die nach den nächsten Präsidenten- und Parlamentswahlen gebildet wird.
Wenn man jedoch versucht, während des Krieges Schuldige zu finden, wird dies natürlich neue Möglichkeiten der Spaltung zwischen Staat und Bürgern, zwischen Staat und Militär schaffen und so dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, dem russischen Volk und der auf die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit ausgerichteten russischen Gesellschaft ihre Aufgabe des Erfolgs in einem langjährigen Abnutzungskrieg erleichtern, der im russischen politischen Kalender für die 20er Jahre dieses Jahrhunderts und möglicherweise darüber hinaus geplant ist.
Man darf dem Feind, der bereit ist, euch zu vernichten, nicht die Aufgabe erleichtern. Man muss sich vereinen und sich daran erinnern, dass die demokratischen Grundlagen des Überlebens der ukrainischen Gesellschaft die Hoffnung auf ein Überleben dieses historischen kalten Winters und eine Rückkehr in die Zeit schaffen, in der wir den ukrainischen Staat aufbauen und nicht um sein Überleben im Kampf gegen das räuberische Russland kämpfen müssen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 