Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, der die amerikanische Delegation bei den erfolglosen Verhandlungen mit der Führung Irans leitete, erklärt, dass die Vereinigten Staaten ihre Ziele im Iran bereits erreicht hätten und die militärische Operation, die vor mehr als einem Monat begonnen hat, zurückfahren könnten.
Vance, der nach den Gesprächen mit dem Iran festgestellt hatte, dass es den Parteien nicht gelungen sei, sich in grundlegenden Fragen zu einigen, betont nun, dass bei diesen Verhandlungen erhebliche Fortschritte erzielt worden seien, und hofft auf eine Fortsetzung der Konsultationen. Bereits jetzt gibt es Informationen, dass sich die amerikanische und die iranische Delegation erneut treffen könnten.
All dies deutet in erster Linie auf den Unwillen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hin, die Angriffe auf den Iran wieder aufzunehmen, mit denen er der Islamischen Republik gedroht hatte, um die Straße von Hormus freizubekommen, deren Blockade durch den Iran ernsthafte Probleme für die Weltwirtschaft verursacht und zu einer groß angelegten wirtschaftlichen und energiepolitischen Krise führen kann. Anstatt zu versuchen, die Führung Irans durch Schläge gegen strategische Objekte der Islamischen Republik zu beeinflussen, wie Trump selbst wiederholt erklärt hatte, hat sich der amerikanische Präsident nun entschieden, eine doppelte Blockade der Straße von Hormus zu schaffen. Das heißt, neben den iranischen Kräften werden auch die Amerikaner selbst sie blockieren, indem sie Tanker anhalten, die nach Abstimmung mit der Führung der Islamischen Republik die Straße von Hormus passieren.
Damit ist ein wirklicher Ausweg aus der Situation vorerst nicht erkennbar. Zu behaupten, dass Donald Trump tatsächlich die wichtigsten Ziele im Iran erreicht habe, kann natürlich nur J. D. Vance. Denn wir wissen, dass das Hauptziel der amerikanischen Operation der Sturz des Regimes der Islamischen Republik und dessen Ersetzung durch ein aus zumindest weniger aggressiver Sicht adäquateres war – von Demokratie ganz zu schweigen. Das ist nicht geschehen. Stattdessen ist die tatsächliche Macht im Iran an Fanatiker aus dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden übergegangen, die bereit sind, die Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel selbst um den Preis einer Verschlechterung der eigenen wirtschaftlichen Lage fortzusetzen.
Die Vereinigten Staaten versuchten auch, das iranische Atomprogramm zu zerstören. Und das, nachdem Donald Trump nach dem vorherigen zwölftägigen Krieg berichtet hatte, dass der Iran keine Atomwaffen mehr besitzen könne. Nun werden die Möglichkeiten Irans in den Vereinigten Staaten ebenfalls negativ eingeschätzt, aber niemand weiß, über welchen Umfang an angereichertem Uran die Führung der Islamischen Republik verfügt und ob sie tatsächlich die Fähigkeit verloren hat, in naher Zukunft Atomwaffen herzustellen.
Ein weiteres wichtiges Ziel der Vereinigten Staaten und Israels war die Zerstörung des ballistischen Programms Irans. Offensichtlich ist auch das nicht gelungen. In den letzten Tagen intensiver Kampfhandlungen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Islamische Republik wurde berichtet, dass es den Iranern gelungen sei, die amerikanischen Geheimdienste zu täuschen und ihnen statt realer Ziele Attrappen als Ziele zu liefern. Somit verbleibt ein erheblicher Teil der ballistischen Raketen und Startanlagen im Besitz der iranischen Führung, die bekanntlich bereit ist, nicht nur den jüdischen Staat, sondern auch die Nachbarländer am Persischen Golf anzugreifen und damit im Falle einer erneuten Eskalation ebenfalls ernsthafte Probleme für die globale Energieversorgung zu schaffen.
Und Trump erkennt diese Bedrohungen offensichtlich, weiß aber zugleich nicht, wie er darauf reagieren soll. Zu glauben, dass sich Amerikaner und Iraner in der nächsten Verhandlungsrunde einigen werden, erscheint mir ziemlich naiv. Denn das Ziel der iranischen Führung ist weniger eine Einigung mit den Vereinigten Staaten als vielmehr, Donald Trump und sein Umfeld in ein tiefes politisches Grab zu treiben. Solche Chancen können nur durch eine weitere Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in der Welt sowie in den Vereinigten Staaten selbst noch vor den Wahlen zum amerikanischen Kongress geschaffen werden. Somit liegt es im Interesse der Führung der Revolutionsgarden, einfach Zeit zu gewinnen und die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in Amerika sowie die Nervosität Donald Trumps zu genießen.
Trump ist – wenn man die Worte von Vizepräsident J. D. Vance richtig bewertet – der Ansicht, dass eine weitere Eskalation und zusätzliche Angriffe auf den Iran nicht zu den gewünschten Ergebnissen führen und die wirtschaftliche Lage nicht verbessern werden, schon allein deshalb, weil kaum jemand die Folgen neuer iranischer Angriffe auf die Länder des Persischen Golfs berechnen kann. Zudem muss man sich darüber im Klaren sein, dass auch eine doppelte Blockade der Straße von Hormus faktisch nicht den Interessen der Verbündeten der Vereinigten Staaten entspricht. Bereits jetzt wird berichtet, dass Saudi-Arabien darauf besteht, dass die Amerikaner ihre eigene Blockade einstellen.
So können wir eine klassische Sackgasse in den Bemühungen Donald Trumps feststellen, die Folgen seiner unvorbereiteten Operation gegen das iranische Regime zu korrigieren. Und genau darüber müssen wir sprechen, wenn wir analysieren, was in der Welt geschehen ist, nachdem die Vereinigten Staaten und Israel ihre Operation gegen das Regime der Ajatollahs begonnen haben.
Die Frage ist nicht einmal, wie rechtzeitig diese Operation angesichts der Aggressivität Irans und seiner Bereitschaft war, die Lage im Nahen Osten jederzeit zu destabilisieren. Die Frage ist auch nicht, ob es den Vereinigten Staaten und Israel tatsächlich gelungen ist, dem Regime der Ajatollahs beim Erwerb von Atomwaffen zuvorzukommen. Die Frage ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und der Ministerpräsident Israels Benjamin Netanyahu bei der Planung dieser Operation von völlig unrealistischen Zielen und von Informationen der Geheimdienste ausgegangen sind, die weit von der Realität entfernt waren.
Oder aber beide führenden Politiker haben die realen Informationen der Geheimdienste ignoriert und wollten genau das sehen, was sie in der Situation im Nahen Osten sehen wollten. In diesem Jahr stehen für Benjamin Netanyahu Wahlen zum israelischen Parlament an. Für Donald Trump stehen Wahlen zum amerikanischen Kongress bevor. Und es entsteht der Eindruck, dass beide ehrgeizigen Politiker bei der Planung dieser Operation gegen das Regime der iranischen Ajatollahs nicht von den Interessen der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und Israels geleitet wurden, sondern ausschließlich von ihren eigenen politischen Interessen. Und so erwiesen sie sich schlicht als unfähig, sich der komplexen Situation im Kampf gegen ein aggressives Regime, das morgen oder übermorgen Atomwaffen besitzen könnte, mit professionellen Einschätzungen zu nähern – statt mit Einschätzungen, die mit ihrer eigenen Zukunft verbunden sind, die für Trump und Netanyahu nicht nur von Parlamentswahlen, sondern auch von zahlreichen Gerichtsverfahren abhängt, in denen beide Politiker als Angeklagte auftreten.
Und das ist eine hervorragende Illustration dessen, was mit der Welt geschieht, wenn führende politische Akteure bereits im Stadium ihres Wahlkampfes kompromittiert sind und den Hauptzweck ihres politischen Überlebens in Handlungen sehen, die ihnen helfen sollen, an der Macht zu bleiben und nicht auf der Anklagebank zu landen. Am Ende landen jedoch die Staaten selbst auf der Anklagebank, die ihre Unfähigkeit demonstrieren, die Sicherheitsprobleme zu lösen, vor denen sie stehen. Und staatliche Systeme, die einst als makellos effizient und fähig galten, die Folgen ihrer Handlungen zu berechnen, verwandeln sich vor unseren Augen in Systeme, die Wunschdenken für Realität ausgeben und die Sicherheit der Amerikaner und Israelis infrage stellen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США згортають війну | Віталій Портников. 14.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Viktor Orbán verliert die Macht in Ungarn. Das ist, kann man sagen, das erste Ergebnis der Parlamentswahlen, die heute in diesem Land stattgefunden haben und die die höchste Wahlbeteiligung an den Wahllokalen seit den Parlamentswahlen der letzten Jahre in Ungarn verzeichneten.
Man kann sagen, dass sich auch in den großen Städten Ungarns eine riesige Zahl von Menschen versammelt hat. In Budapest gab es, wie Sie wissen, vor den Wahlen eine Kundgebung mit vielen Tausend Teilnehmern zur Unterstützung der Oppositionspartei Tisza. Eine riesige Zahl von Menschen, und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, registrierte sich auch in den Diaspora-Wahlkreisen, die immer ein wichtiger Teil des Wahlkampfs in Ungarn waren. Und im Prinzip braucht man jetzt gar nicht mehr davon zu sprechen, dass die Partei von Viktor Orbán, Fidesz, die Wahlen zum ungarischen Parlament noch gewinnen könnte.
Es gibt natürlich Nuancen. Über diese Nuancen werden wir ebenfalls sprechen. Im Moment kann man von der Auszählung bereits von 37 Prozent der Stimmen der Wähler sprechen, von den 77,8 %, die an den Parlamentswahlen in Ungarn teilgenommen haben. Nach diesen vorläufigen Ergebnissen – aber das sind die Parteilisten, ich betone es –, kommt die Oppositionspartei Tisza auf etwa 51 % der Stimmen. Die Partei Fidesz von Viktor Orbán hat 40 % der Stimmen. Und auf weitere 6 % der Stimmen kann die Partei Unsere Heimat rechnen. Das ist eine rechtspopulistische Partei von offen pro-putinistischem, ich würde sogar sagen ultrarechtem Charakter, sehr viel ultrarechter als die Partei von Viktor Orbán. Und man sagte, dass Viktor Orbán auf ihre Unterstützung rechnen könne, falls es ihm nicht gelingen sollte, sich eine eigene Mehrheit im Parlament zu sichern.
Allerdings zeigt selbst die Auszählung dieser 37 % der Wählerstimmen, dass Orbán jetzt auch mit den Stimmen dieser ultrarechten politischen Kraft nicht darauf rechnen kann, an der Macht zu bleiben. Zugleich betone ich, dass wir im Moment ausschließlich vom Votum nach Parteilisten sprechen. Und hier muss erklärt werden, wie die Wahl in die ungarische Nationalversammlung im Prinzip aussieht. Die Nationalversammlung Ungarns besteht aus 199 Abgeordneten. Über Parteilisten – und wir sprechen jetzt über die Auszählung der Stimmen nach Parteilisten – werden 93 Abgeordnete gewählt, weitere 106 Abgeordnete werden nach dem Mehrheitswahlsystem gewählt. Nun, einfache Arithmetik zeigt, dass man für eine Parlamentsmehrheit 100 Stimmen braucht. Und diese 100 Stimmen wird die Partei Tisza aller Wahrscheinlichkeit nach in jedem Fall haben. Für eine verfassungsändernde Mehrheit – und Sie haben vielleicht gehört, dass vor diesen Wahlen viele von einer verfassungsändernden Mehrheit und ihrer Bedeutung gesprochen haben – braucht man 133 Mandate. Hier gibt es bereits eine gewisse Möglichkeit. Somit können wir bis zur endgültigen Auszählung der Stimmen die Zahl der Prozente, die man im Moment erhalten muss, um eine verfassungsändernde Mehrheit im Parlament zu haben, nicht genau berechnen.
Worin besteht die Besonderheit der Abstimmung in den Mehrheitswahlkreisen? Die Besonderheit der Mehrheitswahlkreise hängt damit zusammen, dass sie so zugeschnitten wurden, dass der ländliche Raum einen Vorteil hat. Und dabei muss man noch verstehen, dass das Wahlen in einem einzigen Wahlgang sind und derjenige Kandidat gewinnt, der einfach die relative Mehrheit der Stimmen erhält. So kommt es, dass man auf dem Land sehr viel weniger Stimmen braucht als etwa in Budapest. Und dieses Land unterstützt traditionell Viktor Orbán.
Diese 106 Wahlkreise also. Bei den letzten Parlamentswahlen, bei denen es ebenfalls viele Anhänger der Opposition gab, erhielt Orbán 87 Sitze in den Wahlkreisen. Im ländlichen Raum gibt es jetzt ungefähr 50 Wahlkreise. Orbán kann theoretisch auf alle rechnen. Die Opposition kann mit absoluter Sicherheit auf 26 Wahlkreise in den Großstädten rechnen. Das ist Budapest und das sind Städte wie Szeged oder Pécs. Das sind große Städte. Dort sind die Positionen der Oppositionskandidaten traditionell stark. Tisza wird all diese Wahlkreise zusätzlich zu den Sitzen erhalten, die sie über die Parteilisten bekommt. Noch eine gewisse Zahl von Wahlkreisen, wohl etwa drei Dutzend, so denke ich, könnten Wahlkreise sein, in denen es einen erbitterten Kampf geben wird. Das sind vor allem jene Städte, in denen einerseits die Positionen der Opposition stark sind, andererseits aber auch Fidesz auf die Sympathie einer großen Zahl von Wählern rechnen konnte. Und gerade um diese Städte und die Bezirke in ihrer Nähe – die ungarische Presse nennt vor allem Gegenden wie Debrecen, Győr und so weiter – wird ein erbitterter Kampf geführt werden.
Um also eine solche absolute Mehrheit zu erhalten, muss die Opposition ungefähr 20 dieser angenommenen 30 Wahlkreise gewinnen. Das heißt, 26 hatte sie sozusagen schon vor den Wahlen. Wenn sie weitere 20 erhält, dann sind das 46 Sitze nach den Parteilisten. Und so wird es Orbán, selbst wenn er die gesamte Dörfer hinter sich behält, trotzdem nicht gelingen, eine Mehrheit im Parlament zu bekommen, und eine verfassungsändernde Mehrheit könnte Tisza möglicherweise ebenfalls bekommen.
Nach Mitteilungen etwa der Zeitung Telex kann die Opposition derzeit mit ungefähr 86 Wahlkreisen rechnen. Nach den ersten Daten liegt sie jetzt in 86 Wahlkreisen vorn. Aber das sind sehr vorläufige Daten, sie können sich ändern. Ein weiterer wichtiger Punkt ist nun: Viele sagen, dass die Wahlen durch die Abstimmung in der Diaspora und durch die Briefwahl verändert werden könnten, deren Auszählung jetzt bereits in Anwesenheit des Präsidenten Ungarns beginnt.
Diese per Post eingegangenen Stimmzettel werden – Ungarn hat, wie Sie sehen, ein sehr kompliziertes Wahlsystem – gescannt und auf Übereinstimmung überprüft, damit dort keine gefälschten Stimmzettel auftauchen. In Wirklichkeit haben die Diaspora und die Briefwahl bei solchen Ergebnissen fast keine realen Möglichkeiten, das Wahlergebnis zu beeinflussen. Warum? Weil es sich ausschließlich um Wahlen nach Parteilisten handelt. Und bei den Parteilisten ist der Favorit absolut eindeutig. Übrigens sind während unseres Gesprächs bereits 45 % der Stimmen nach Parteilisten ausgezählt worden, genauer gesagt 45,7 %. Und Tisza hat bereits fast 52 %, Fidesz 39 %, die ultrarechten wahrscheinlichen Verbündeten von Viktor Orbán von „Unsere Heimat“ ungefähr 6 %. Sie liegen weiter an der Schwelle zum möglichen Einzug ins Parlament.
Man wird einfach noch berechnen müssen, wie viele Sitze Tisza real nach diesen Prozentsätzen zugeteilt bekommt, die sie in den Wahlkreisen erhält. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, wie Sie verstehen, denn von dieser Umrechnung der Stimmen wird ebenfalls abhängen, wie sich die Sitze im ungarischen Parlament verteilen. Das ist eine ganz reale Geschichte. Nun geht das Nationale Wahlbüro derzeit davon aus, dass die Partei von Magyar ungefähr 125 der 199 Sitze im Parlament erhalten kann. Aber diese Berechnung beruhte auf 21,54 % der Stimmen. 125 Sitze, bei Fidesz 62 Sitze, bei „Unsere Heimat“ acht Sitze. Ich habe Ihnen, glaube ich, schon gesagt, dass diese magische Zahl, die verfassungsändernde Mehrheit, 133 Abgeordnete sind. Das bedeutet, Tisza fehlen im Moment ungefähr acht Stimmen bis zu dieser Zahl, aber das heißt nicht, dass die Neuberechnung der Stimmen kein neues Ergebnis bringen kann. Schauen wir, wie sich das alles in den nächsten Minuten der Auszählung entwickeln wird.
Jetzt müssen wir eine sehr wichtige Sache sagen. Ganz gleich, wie viele Mandate die Partei von Péter Magyar, die Partei Tisza, haben wird, ganz gleich, wie viele Mandate Fidesz haben wird – Sie haben doch gesehen, dass auf der Seite von Viktor Orbán mächtige Unterstützung stand, man kann sagen, von Hegemonen. Am Vorabend der Wahlen kam der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach Budapest, der einfach die Rolle eines Wahlagitators für Viktor Orbán spielte und sich schamlos in den Wahlprozess in Ungarn einmischte. Deshalb sagte Oppositionsführer Péter Magyar, dass das Schicksal Ungarns nicht in Washington, nicht in Brüssel, sondern in Ungarn selbst entschieden werde, was eine klare Antwort auf das unverfrorene Verhalten der Administration Donald Trumps war, die von den Europäern verlangt – und das tat J. D. Vance übrigens öffentlich bei seinen misslungenen Auftritten in der ungarischen Hauptstadt –, sich nicht in die Parlamentswahlen in Ungarn einzumischen, es selbst aber ganz offen tat.
Wissen Sie, per Telefon wandte sich niemand anderer als der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump an die ungarischen Bürger, der in seiner gewohnten Art versuchte, die Ungarn mit Geldversprechen zu bestechen, das er natürlich nur Viktor Orbán geben werde. Das ist ganz gewöhnliche politische Korruption. So ein Buchweizen, uns allen gut bekannt, nur auf dem Niveau des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. ( Gemeint ist Wählerbestechung durch kleine materielle Geschenke vor Wahlen — klassisch eben durch das Verteilen von Lebensmitteln, besonders Buchweizen, Öl, Zucker, Konserven, Medikamentenpaketen oder ähnlichen Alltagswaren an sozial schwächere Menschen.) Auf der anderen Seite war ein weiterer glühender Anhänger Viktor Orbáns einer der besten Freunde Donald Trumps, wie mir scheint, in seinem ganzen politischen Leben, der russische Präsident Putin. Es wurde von der Anwesenheit russischer Polittechnologen bei diesen Wahlen gesprochen, die den aggressiven Wahlkampf Viktor Orbáns formten. Ein absolut unglaublicher, würde ich sagen, Moment, wie Sie verstehen.
Am Vorabend der Wahlen wurden Protokolle von Telefongesprächen zweier höchster ungarischer Funktionäre veröffentlicht, von Premierminister Orbán und seinem Außenminister Péter Szijjártó, Träger des russischen Ordens der Freundschaft, mit dem russischen Präsidenten Putin und Außenminister Lavrov. Die Protokolle waren schlicht schockierend. Selbst für diejenigen, die das Ausmaß der prorussischen Orientierung des Führers der ultrarechten Partei Fidesz verstanden. Orbán verglich sich im Gespräch mit Putin mit der Äsopischen Maus, die dem Löwen den Käfig öffnen müsse, und unterstrich, dass er alles Mögliche tun werde, um diese Situation zu verbessern, in die der russische Präsident infolge seines Angriffs auf unser Land geraten ist.
Szijjártó war sehr viel konkreter. Er tritt auf wie ein ganz gewöhnlicher kleiner Diener russischer Oligarchen, übrigens ebenso wie Lavrov selbst. Hauptthema, das die Außenminister Ungarns und Russlands besprachen, war die Lockerung der Sanktionen, ein Schema zur Umgehung der Sanktionen für einen der bekanntesten russischen Oligarchen, Alisher Usmanov. Es ging um die Aufhebung der Sanktionen gegen seine Schwester. Szijjártó berichtete Lavrov, dass er bereit sei, dabei zu helfen, dass er darauf bestehen werde. Übrigens muss man sagen, dass die ungarische Regierung diese Aufgabe ihrer Moskauer Freunde oder vielleicht sogar Herren erfüllt hat, und die Sanktionen gegen die Schwester des Oligarchen wurden tatsächlich aufgehoben.
Auch das ist ein absolut offensichtlicher, wichtiger Punkt, über den wir sprechen, wenn wir die Situation mit der Position der Regierung Orbán erörtern. Und es war klar, dass Putin bereit war, dem ungarischen Premier zu helfen. Ich denke, die ganze Geschichte mit der Druschba war Teil der schmutzigen russischen Polittechnologien. Ich bin überzeugt, dass die Russen die Druschba-Pipeline angegriffen haben, über die Öl durch das Gebiet unseres Landes nach Ungarn und in die Slowakei fließt, einen weiteren Staat, in dem eine prorussische Regierung des odiosen Robert Fico an der Macht ist, gerade um Orbán die Möglichkeit zu geben, am Vorabend der Wahlen die Ukraine zu beschuldigen, dass sie den Ungarn faktisch keine Möglichkeit gebe, billiges Öl zu erhalten. Diesen Vorwürfen schloss sich heuchlerisch der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance an, der sich als Hintergrundtänzer der russischen Polittechnologen erwies. Was für eine Schande für Amerika.
Und in dieser Situation erlaubte die Geschichte mit der Druschba Orbán natürlich, einerseits eine andere Moskauer Aufgabe zu erfüllen – diese 90 Milliarden Euro zu blockieren, die unser Land so dringend braucht, um den Haushalt im Gleichgewicht zu halten –, und andererseits einen Wahlkampf vor dem Hintergrund ständiger Kritik an der Ukraine zu organisieren. So wissen wir, dass Billboards mit Porträts des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky faktisch in allen Städten und Ortschaften Ungarns plakatiert wurden. Und die Ukraine trat in der Rolle des Hauptfeindes auf. Man muss sagen, dass das nicht das erste Mal ist. Schon 2022 war gerade das ukrainische Thema ebenfalls das Hauptthema der Wahlkampagne des ungarischen Premierministers.
Man kann sagen, dass Putins Angriff auf unser Land im Februar 2022 Orbán half, an der Macht zu bleiben, denn damals stand er ebenfalls kurz davor, diese Macht zu verlieren. Und der Kandidat für das Amt des Premierministers von Ungarn von der vereinten Opposition, der Bürgermeister einer kleinen ungarischen Stadt, Péter Márki-Zay, erfreute sich im Prinzip bereits großer Popularität unter den Wählern. Aber der Krieg erschreckte natürlich eine große Zahl von Menschen, besonders wiederum in dem für Orbán wichtigen ländlichen Raum. Orbán nutzte damals die Worte von Márki-Zay, der unterstrich, dass Ungarn seine Bündnisverpflichtungen erfüllen werde, wenn die NATO beschließen sollte, der Ukraine zu helfen und Truppen auf das Gebiet unseres Landes zu entsenden. Der Demagoge Orbán nutzte diese Worte natürlich voll aus, sagte, die Opposition wolle, dass Ungarn am Krieg teilnehme, dass er niemals zulassen werde, dass ungarische Bürger am Krieg teilnehmen, dass er der Premierminister des Friedens sei. Und man kann sagen, dass es gerade damals das ukrainische Thema Orbán erlaubte, noch eine weitere Amtszeit seinen auf vertikalisierter, frecher, auf Beziehungen zu Moskau gegründeten Korruption basierenden Staat zu bewahren.
Und Orbán entschied offenbar, dass er das jetzt, wo natürlich die Müdigkeit der Gesellschaft von seiner Herrschaft nur zunimmt, noch einmal nutzen könne, aber es ist ihm nicht gelungen. Wie wir sehen, hat dieser Einsatz auf Zelensky nicht funktioniert. Vielleicht auch deshalb, weil der Oppositionsführer Péter Magyar selbst politisch nicht so wirkte wie Péter Márki-Zay bei den vorigen Wahlen. Er wurde überhaupt nicht mit den traditionellen oppositionellen politischen Kräften assoziiert. Er wurde als ein Mensch wahrgenommen, der einfach sozusagen Anti-Orbán ist. Man kann also sagen, dass er einen anderen Background hat als die früheren Oppositionskandidaten.
Ich muss Ihnen sagen, dass jetzt bereits 53,5 % der Stimmen ausgezählt sind. Im Moment sieht die Lage so aus. Tisza könnte nach den Parteilisten 52,49 % der Stimmen haben. Fidesz 38,83 % der Stimmen. Die Partei Unsere Heimat 6,08 % der Stimmen. Im Wesentlichen könnte Tisza nach den Prognosen jetzt 136 Sitze in der Nationalversammlung haben, und Fidesz 56 Sitze. Ich möchte Sie erneut an die wichtigste Zahl unserer heutigen Diskussion erinnern: 133 Abgeordnete für eine verfassungsändernde Mehrheit. Warum hat die verfassungsändernde Mehrheit eine solche Bedeutung? Warum bestehe ich auf ihr als dem wichtigsten Ergebnis dieser Wahlen? Die verfassungsändernde Mehrheit wird der Opposition die Möglichkeit geben, Orbáns Kandidaten in einer großen Zahl staatlicher Institutionen loszuwerden. Das ist die Generalstaatsanwaltschaft Ungarns, das ist das Verfassungsgericht, das sind andere Institutionen dieser Art. Und wenn diese Leute auf ihren Posten bleiben und die Oppositionsregierung, die dann bereits die neue Regierung sein wird, die Regierung von Péter Magyar, es nicht schaffen wird, sie von ihren Ämtern zu entfernen, eine Säuberung, eine Art Lustration des ungarischen Staatsapparats von den Kandidaten Viktor Orbáns durchzuführen, dann können diese Leute natürlich – obwohl auch das nicht zwingend ist, Sie wissen ja, wie viele Opportunisten es in solch einer Nomenklatura überhaupt gibt – schneller auf die Seite des Siegers überlaufen, als Viktor Orbán sich erinnern wird, dass er sie benutzen kann. Das alles kann so sein. Aber aus Sicht einer solchen politischen Logik ist es wichtig, dass die Opposition zumindest reale Instrumente für ihre Entlassung hat, wenn sie an die Macht kommt. Denn sonst wird dieses System vertikalisierter Korruption, das Viktor Orbán in 16 Jahren dieser talentlosen Herrschaft aufgebaut hat, erhalten bleiben. Was Orbán im Prinzip Möglichkeiten verschaffen könnte, schon bei den nächsten Wahlen an die Macht zurückzukehren, wenn er bis dahin natürlich nicht dort landet, wo er schon vor vielen Jahren hätte landen sollen – im Gefängnis.
Denn ich denke, dass jetzt Untersuchungen seiner Handlungen beginnen, auch solcher, die möglicherweise mit der Untergrabung der nationalen Sicherheit Ungarns verbunden sind, ebenso der Handlungen Péter Szijjártós. Wir sehen doch all diese Protokolle, all diese Informationen. Wenn sich die Justiz damit befasst, denke ich, werden diese Leute sich nicht vor den Wählern, sondern vor Gericht verantworten. Deshalb klammern sie sich so an die Macht. Deshalb haben sie all ihre Freunde aus dem ultrarechten politischen Lager so aktiviert: Trump, Putin, Netanyahu, Milei, den ebenfalls ultrarechten, odiosen Präsidenten Argentiniens, der mit jedem Tag die Schulden seines Landes gegenüber dem Internationalen Währungsfonds auf ein Rekordniveau erhöht. Er zerstört schlicht jede Hoffnung auf ein normales Leben in Argentinien. Obwohl man sagen muss, dass es auch vor ihm dort mit dem normalen Leben schlecht aussah. Wir wissen also, dass ultrarechter Populismus nicht besser ist – und das ist jetzt offensichtlich – als ultralinker. Nun, das ist so. Begeben wir uns jetzt nicht noch in eine weitere Zone, zum Glück, sondern schauen wir, wie sich hier alles entwickelt, wo vielleicht irgendeine Normalisierung beginnt. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man ansprechen muss.
Mit der Unterstützung Viktor Orbáns durch Benjamin Netanyahu nahm die Sache insgesamt eine unerquicklich(e) Wendung, denn gerade nachdem Benjamin Netanyahu Viktor Orbán unterstützt hatte, darauf einen großen Einsatz gemacht, erzählt hatte, was für ein großer Freund Israels Viktor Orbán sei, war der Sohn Netanyahus nach Budapest gekommen, der als eine Art Familienpropagandist Orbáns im Namen der Familie des israelischen Premierministers auftrat. Und später, buchstäblich vor einigen Tagen, wurde dann das Protokoll eines Gesprächs der Außenminister Ungarns und Irans, Péter Szijjártó und Abbas Araghchi, bekannt, während dessen der Leiter des ungarischen Außenamts dem Iraner versprach, alle nötigen Informationen zu liefern, die die iranische Führung etwa vor solchen Operationen schützen könnten, wie Israel sie im Libanon durchgeführt hat – erinnern Sie sich, als es die berühmte Operation mit den Pagern gab, die buchstäblich in den Händen der Hisbollah-Kämpfer explodierten. Und das beunruhigte die Iraner ziemlich ernsthaft, weil die Iraner, wie Sie wissen, die Kuratoren der Hisbollah, die Finanziers der Hisbollah sind, und sie konnten annehmen, dass eine solche Geschichte auch gegen ihre Kämpfer angewandt werden könnte. Sie erinnern sich, dass einer der Pager in den Händen des iranischen Botschafters im Libanon explodierte, der, wie wir verstehen, ebenfalls Teil dieser Finanzierung der Hisbollah ist. Und es wurde gesagt, dass diese Pager in Ungarn hergestellt worden sein könnten oder dass das Gebiet Ungarns eine Art Basis für ihre Lieferung war. Und Szijjártó versprach den Iranern ganz ruhig zu helfen. Aber Sie verstehen, dass solche diskrete Information sowohl die Tätigkeit der israelischen Geheimdienste als auch konkreter Leute gefährden kann, die sich mit all dem in eben jenem Ungarn beschäftigen. Nun ja, Orbáns besondere Liebe zu Israel hinderte seinen Außenminister keineswegs daran, mit den Iranern eine solche Zusammenarbeit zu vereinbaren.
So sieht das hier, wie Sie verstehen, nicht nur unglaublich beschämend, sondern auch sehr seltsam aus. Mir scheint eigentlich, dass Menschen wie Trump oder Netanyahu ihre persönlichen Interessen immer über die Interessen der nationalen Sicherheit ihrer Länder stellen. Da haben sie irgendwelche guten Beziehungen zu Orbán oder zu Putin. Und man kann die Augen davor verschließen, dass diese Leute faktisch gegen dich arbeiten. Denn diese Haltung Netanyahus zu Orbán erinnert mich sehr an Trumps Haltung zu Putin, als man Trump sagte: „Hören Sie, aber Putin liefert dem Iran reale Aufklärungsinformationen, möglicherweise liefert er Waffen, um amerikanische Soldaten zu töten, um amerikanische Militäranlagen zu bombardieren. Ihre Bürger sterben, Sie verlieren eigene Militärtechnik. Ganz zu schweigen davon, dass diese Drohnen die Infrastruktur der Länder am Persischen Golf zerstören, in die Sie eigenes Geld investieren.“ Aber wenn Trump Putin liebt, dann verschließt er einfach die Augen davor. Er versucht einfach, es nicht zu bemerken. Und die Vertreter seiner Administration rechtfertigen das unbeholfen mit irgendwelchen seltsamen Worten. Ja, „vielleicht tun sie all das, aber sie können uns nicht stören“. Das ist ein völliger, würde ich sagen, moralischer Idiotismus.
60 % der Stimmzettel sind bereits bearbeitet. Jetzt hat die Partei Tisza nach den Parteilisten 52,8 % der Stimmen. Fidesz 38,5. Die Partei Unsere Heimat bleibt bei 6 % der Stimmen. Übrigens, falls Sie interessiert, wie viel das in absoluten Zahlen ist: Das sind jetzt 1.252.000 Stimmen der Wähler, bei Fidesz 914.000. Sie liegen also bislang noch nicht bei einer Million. Nun, sie werden diese Million erreichen, denn das sind erst 50 % der ausgezählten Stimmen. Bei der Partei Unsere Heimat sind es natürlich 143.000 Stimmen, aber es gibt, wie Sie sehen, noch viele nicht ausgezählte Stimmen.
Nun, was kann man von einem Machtwechsel erwarten? Péter Márki-Zay, der frühere Oppositionsführer, der, wie wir wissen, damals Viktor Orbán unterlag, sagte, dass er von Péter Magyar nicht sonderlich begeistert sei, dass die Opposition Péter Magyar gerade deshalb unterstütze, weil sie glaube, dass sein Sieg die Chance sei, Orbán loszuwerden, und dass das jetzt die Hauptaufgabe sei. Aber Péter Márki-Zay sagte eine wichtige Sache: dass Péter Magyar seinen eigenen Fehler nicht wiederholt habe, dass er seine Haltung etwa zur Ukraine nicht der Haltung Viktor Orbáns entgegengesetzt habe. Er war sehr vorsichtig in seiner, würde ich sagen, Position gegenüber dem Krieg in der Ukraine.
Wie wir wissen, hat Péter Magyar Viktor Orbán im Grunde verteidigt, als der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sozusagen einen Scherz darüber machte, dass er die Adresse des ungarischen Premierministers den ukrainischen Militärs mitteilen werde. Und Péter Magyar sagte, kein ausländischer Politiker dürfe dem Premierminister Ungarns drohen. Er verhält sich sehr vorsichtig zum Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union. Er unterstreicht, dass Ungarn der Ukraine keine militärische Hilfe leisten werde. Das heißt, auf den ersten Blick unterscheiden sich die Positionen Péter Magyars gar nicht so stark von denen Viktor Orbáns, selbst wenn es um die Lieferung von Öl durch die Druschba-Pipeline nach Ungarn geht. Auch darauf möchte Péter Magyar nicht verzichten. Er sagt, Ungarn müsse das Öl gemäß den unterzeichneten Verträgen erhalten.
Und viele sagen: „Also was ist dann eigentlich der Unterschied?“ Aber wir brauchen von der ungarischen Regierung überhaupt nicht, dass sie die Politik, die Viktor Orbán in letzter Zeit verfolgt hat, radikal ändert. Ich würde sagen, wir bräuchten von der ungarischen Regierung, dass sie zu jener Politik zurückkehrt, die Viktor Orbán noch vor einem oder anderthalb Jahren verfolgt hat, vor Beginn des Wahlkampfs und vor Beginn der offenen Orientierung des ungarischen Premierministers auf den Kreml. Gemeint sind ganz einfacheDinge:
• Wir brauchen, dass Ungarn sein Veto gegen die Gelder aufhebt, die die Ukraine von der Europäischen Union erhalten soll.
• Wir brauchen, dass Ungarn den Verhandlungsprozess zwischen der Ukraine und der Europäischen Union nicht blockiert. Aus technischer Sicht hat dieser Verhandlungsprozess begonnen, aber formal hat er nicht begonnen, wie Sie wissen. Das heißt, Ungarn blockiert den formalen Beginn der Verhandlungen. Das ist der zweite wichtige Punkt.
• Und der dritte wichtige Punkt: Wir brauchen, dass Ungarn in dieser Situation das neue Sanktionspaket gegen die Russische Föderation nicht blockiert, damit der Sanktionsdruck der Europäischen Union auf die Russische Föderation ebenfalls verstärkt wird.
Drei Positionen. Noch einmal möchte ich Sie daran erinnern, dass bei diesen drei Positionen auch die Rolle einer anderen Regierung wichtig ist. Das ist die slowakische Regierung Robert Ficos. Und Fico hat bereits gesagt, dass er bereit sei, das Erste, das Zweite und das Dritte zu blockieren. Aber mit der slowakischen Regierung wird es leichter sein, sich zu verständigen, wenn Ungarn seine Position ändert. Ganz abgesehen davon, dass die Länder der Europäischen Union in dieser Situation sogar die Möglichkeit haben, die Position der Slowakei zu blockieren, weil die Position eines einzelnen Landes durch einstimmige Abstimmung blockiert werden kann. Wenn aber zwei Länder etwas blockieren, ist das faktisch eine unlösbare Situation.
Kann Péter Magyar seine Position ändern, nachdem er Premierminister Ungarns geworden ist? Er kann es, denn für ihn wird die Freigabe europäischer Fonds für Ungarn eine große Errungenschaft sein. Und im Prinzip ist klar, dass die Europäische Kommission Péter Magyar entgegenkommen wird. Aber die Idee, dass Ungarn etwa an dieser Bereitstellung von 90 Milliarden Euro für die Ukraine nicht teilnehmen wird – das ist die Position, auf der Viktor Orbán bestand, als er der Bereitstellung dieser Hilfe überhaupt zustimmte –, wird höchstwahrscheinlich bleiben. Die Position, dass Ungarn sich nicht an der militärischen Hilfe für die Ukraine beteiligt, wird höchstwahrscheinlich bleiben. Die Position, dass die Ukraine die Druschba reparieren müsse, damit russisches Öl durch sie fließt, wird höchstwahrscheinlich bleiben. All das kann bleiben. Ungarn kann sein Veto aufheben, aber Kontrolle über die Reparatur der Druschba verlangen. So könnte es sein.
In jedem Fall kann es ein konstruktiver Dialog sein, und wird dabei nicht mehr an der Frage der ungarischen Transkarpathier hängenbleiben. Sie wissen, dass der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky am Vorabend der Wahlen in Ungarn in Transkarpatien war und sich mit Bürgern der Ukraine ungarischer Herkunft traf, darunter auch Militärangehörigen, die unser Land verteidigen. Und bei Péter Szijjártó, Orbáns Außenminister, Träger des russischen Ordens der Freundschaft und zugleich Handlanger des Oligarchen Alisher Usmanov, rief das Irritation hervor. Er sagte: „Warum ist Zelensky denn vor den Wahlen nach Transkarpatien gefahren, um mit den Ungarn zu sprechen? Er sollte lieber die Druschba reparieren.“ Nun, ich bitte Sie, Zelensky weiß selbst, wann er mit den eigenen Bürgern sprechen muss. Diese Situation, in der man in Budapest auf Menschen ungarischer Herkunft wie auf eigenes Eigentum blickt und ihnen vorschreibt, wie sie sich zu verhalten haben, sieht gegenüber diesen Menschen selbst absolut widerwärtig aus.
Übrigens geschah etwas Ähnliches mit der ungarischen Diaspora in Rumänien, wo Orbán ganz frech den Kandidaten der rumänischen Ultrarechten, George Simion, unterstützte. Eben jenen Politiker aus demselben Lager wie er selbst. Und Sie wissen, dass Simion ebenfalls von eben diesem J. D. Vance unterstützt wurde. Nun, ich denke, das ist gut. Möge J. D. Vance alle unterstützen, denn er verliert immer. Er ist ein idealer Marker der Niederlage. Aber der Punkt ist, dass Simion ein antiungarischer Kandidat war. Er ist wiederholt mit antiungarischen Aussagen aufgetreten. Und Orbán kümmerte das überhaupt nicht, wenn es um sein eigenes politisches Lager ging. Er hielt das für völlig normal, und meinte, so müsse es auch sein.
Und in dieser Situation ist, wie Sie verstehen, nichts Neues geschehen mit dem, wie sich die Situation in Rumänien verändert hat. Orbán unterstützte weiter einmal den einen, einmal den anderen ultrarechten Kandidaten. Jetzt hat man in Budapest bereits begriffen, dass das eine gefährliche Taktik war, und versucht wieder, eine gemeinsame Sprache mit den ethnischen Ungarn, den Bürgern Rumäniens, zu finden, die bei den Wahlen abstimmen. Das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt: Orbán hat diese Wahlen in eine Art gesamte ungarische Abstimmung verwandelt und nicht in eine Abstimmung der Bürger Ungarns. Aber es ist unbekannt, inwieweit gewöhnliche Menschen, im Unterschied zu den Leitern der ungarischen Gemeinden Rumäniens, ihm dieses Verhalten bei den Wahlen nun verzeihen können.
Also, 66,7 % der Stimmen sind von der Wahlkommission Ungarns ausgezählt worden. Wie sieht die Situation im Moment aus? Tisza erhält 53,27 % der Stimmen nach Parteilisten. Fidesz, die Partei Viktor Orbáns, 38 %, und 6 % erhält „Unsere Heimat“. Das bedeutet im Prinzip, dass Tisza im Moment prognostisch 137 Mandate haben könnte. Das ist mehr als die verfassungsändernde Mehrheit. Die Partei Viktor Orbáns könnte ungefähr 55 Mandate haben. Nun, wenn sich das so hält, dann ist das eine echte, würde ich sagen, vernichtende Niederlage der Partei Viktor Orbáns, wozu ich sie auch beglückwünsche.
Soeben hat der Premierminister Ungarns und Führer der ultrarechten pro-Trump-Partei Fidesz Viktor Orbán seine Niederlage und damit auch die Niederlage Donald Trumps und Wladimir Putins bei den Parlamentswahlen in Ungarn anerkannt. „Wir werden unserem Land und dem ungarischen Volk weiter dienen“, unterstrich Orbán. Nun, das ungarische Volk verstehe ich. Aber welches Land Viktor Orbán für unser hält – Ungarn oder die Russische Föderation –, wenn er sich so begeistert mit der Maus des widerwärtigen russischen Diktators verglich, da bin ich mir nicht sicher, ehrlich gesagt. Ich bin nicht sicher, dass Ungarn das Land Viktor Orbáns ist. Orbán rief den Führer der ungarischen Opposition, den neuen Premierminister Ungarns, offensichtlich Péter Magyar, an und gratulierte ihm zum Sieg über eine der widerwärtigsten politischen Kräfte Europas. Orbán hat es so nicht gesagt, aber wir könnten ihm sagen, dass es so ist.
Wenn die Partei von Magyar tatsächlich diese 135 Sitze erhalten kann, dann wird sie nicht nur die Beamten Viktor Orbáns austauschen können, die der Apparat dieser vertikalisierten Korruption im Land waren. Sie wird die ungarische Verfassung ändern können, aus der Viktor Orbán das Wort Republik entfernt hat, Gesetze ändern und so damit beginnen können, den antiungarischen Staat Viktor Orbáns zu beseitigen, der in diesen widerwärtigen 16 Jahren seines populistischen Verbleibs an der Macht aufgebaut wurde. Das ist eine große Erleichterung für das ungarische Volk, dem ich sagen möchte, dass ich ihm zu diesem Sieg aufrichtig gratuliere. Eine große Erleichterung für Europa.
Die Russen sind bereits außer sich. Der odiose Politologe Sergej Markow – ich zitiere ihn hier gern, zumal er jetzt kein Agent mehr ist –, bekannt für seine aggressiven Ansichten gegenüber unserem Land, unterstreicht, dass die Niederlage Orbáns den Kredit für die Ukraine freischalten werde. „Wir haben Orbán überschätzt“, sagt Markow, „und haben die Führung der Europäischen Union wieder einmal unterschätzt. Das wird sehr schlechte Folgen für den Frieden in Europa haben. Es wird ein gigantisches Budget von 90 Milliarden Euro für die ukrainische Armee, für Europas Krieg mit den Händen der ukrainischen Armee, bereitgestellt werden. Das 20. Sanktionspaket wird verabschiedet werden, und dann auch die Vorbereitung auf massive Piratenangriffe gegen die Schiffe der russischen Schattenflotte mit Drohungen einer harten Reduzierung des russischen Ölexports oder mit Drohungen eines militärischen Konflikts mit Europa. Die EU-Führung wird noch radikaler werden.“ Nun ja, Serjoscha Markow, Pech gehabt für dich und deinen Herrn Putin mit Europa. Das ist tatsächlich auch ein europäisches Fest.
Und noch einer Person, der wir alle aufrichtig für ihre Hilfe danken sollten, vielleicht sogar Dankesbriefe ans Weiße Haus schreiben sollten, ist der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance. Kommen Sie zu uns, und was noch wichtiger ist, erscheinen Sie bei diesen Wahlkampagnen, treten Sie mit Aufrufen auf, richtig zu wählen, und Trump soll ruhig twittern. Man kann sagen, dass Trump und Vance heute auch Mitautoren des Sieges von Péter Magyar sind. Tatsache bleibt Tatsache, wie Sie verstehen.
Natürlich wird Orbán noch ungefähr einen Monat an der Macht bleiben, aber das wird bereits ein Monat einer lahmen Ente sein. Und das ist ein wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation mit der Fortsetzung der Geschichte, mit der Ablösung Viktor Orbáns, besprechen. Ich möchte Sie davon überzeugen, dass er in diesem Monat ebenfalls versuchen wird, vieles zu tun. Ich glaube nicht, dass Sie an seinen Talenten zweifeln. Diese Person ist immerhin, daran sollten wir denken, ein ernsthafter, erfahrener Politiker, ein Mensch, den man wirklich ein politisches Tier nennen kann. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Nun wird in diesem Chat, der während dieser Sendung bereits läuft, gefragt, ob Trump irgendwie reagieren wird, also die Ungarn für Orbáns Niederlage bestrafen wird, oder ob er wieder so tun wird, als sei nichts geschehen, kein Problem, alles unter Kontrolle.
Portnikov. Ich denke, die Führung der Vereinigten Staaten wird mit der neuen Regierung Ungarns arbeiten. Übrigens muss ich sagen, dass J. D. Vance das selbst gesagt hat. Und Beobachter in Ungarn haben das ebenfalls bemerkt. Sie sagten, dass Péter Magyar von J. D. Vance das bekommen habe, was er sich wünschte. Als man ihn also fragte: „Und was werden die Vereinigten Staaten im Falle einer Niederlage Viktor Orbáns tun?“, sagte J. D. Vance, dass die Vereinigten Staaten natürlich mit der Regierung zusammenarbeiten würden, die das ungarische Volk wähle. Obwohl Viktor Orbán natürlich gewinnen werde. Aber diese Worte wurden ausgesprochen, also wird niemand irgendwen bestrafen. Man wird nur nach neuen Formen der Zusammenarbeit suchen.
Hier schreibt man, Orbán könne die Wahlen noch gewinnen, der menschliche Faktor könne noch wirken. Nein, er kann die Wahlen nicht mehr gewinnen. Es gibt Niederlagen, die man selbst durch Fälschung nicht mehr umdrehen kann.
Frage. Welche Varianten der weiteren Entwicklung hat Orbán Ihrer Meinung nach für sich vorbereitet, und mit ihm Putin und Trump, falls er die Wahlen verliert? Oder haben sie mit einer solchen Entwicklung gar nicht gerechnet?
Portnikov. Ich denke, Orbán kann meinen, dass er an die Macht zurückkehren kann. Es wäre nicht das erste Mal, verstehen Sie? Orbán hatte ein großes Intervall, eine große Pause, als er zum ersten Mal Premierminister Ungarns war. Sie erinnern sich wohl, dass Viktor Yushchenko sich damals mit einem Brief an ihn wandte. Und dort erinnerte er daran, dass sie Gleichgesinnte gewesen seien, dass sie gemeinsam an die europäische Perspektive ihrer Länder, an die gemeinsame Arbeit in der Europäischen Union gedacht hätten. Aber das war damals, als Orbán zum ersten Mal Premierminister Ungarns war. Und damals ja, war er ein Gleichgesinnter des europäisch denkenden ukrainischen Premierministers Viktor Yushchenko. Doch danach verlor er die Macht. Damals siegten die linken Kräfte der ungarischen Konservativen und Liberalen. Und Orbán kehrte bereits als ultrarechter Politiker an die Macht zurück. Also kann er darüber nachdenken, wie er zurückkehren kann.
Zumal Sie ja verstehen, dass die Menschen von jeder neuen Regierung, die eine solche Macht ablöst, die viele Jahre lang regiert hat, eine rasche Verbesserung der Lage erwarten können, die möglicherweise nicht eintritt. Der Bürgermeister von Budapest, der, wie Sie wissen, ein gegenüber Orbán oppositionell eingestellter Politiker ist, immer mit ihm gestritten hat und jetzt sagte, dass für Budapest die einzige Rettungsmöglichkeit die Wahl einer neuen Macht sei, weil Orbán immer gegen die lokalen Machthaber, darunter auch gegen die Macht Budapests, gekämpft habe – Gergely Karácsony, ja, der Bürgermeister von Budapest –, sagte, dass man keine schnellen Veränderungen erwarten dürfe. Dass die Menschen, wenn sie solche schnellen Veränderungen in einem Staat erwarteten, der 16 Jahre lang als korrupte Vertikale aufgebaut wurde, ziemlich schnell enttäuscht sein könnten. Und man muss sagen, dass in dieser Situation Orbán natürlich genau darauf rechnen kann, in der nächsten Wahlperiode unter Ausnutzung dieser Wählerenttäuschung an die Macht zurückzukehren.
Aber ich wiederhole noch einmal: Das kann nur geschehen, wenn er nicht zum Angeklagten in Gerichtsverfahren wird. Und genau hier gibt es ziemlich interessante Momente. Das ist es, worauf Orbán in Bezug auf seine Freundschaft mit Trump rechnen kann: dass Trump Druck auf die ungarische Führung ausübt, dass Trump den ungarischen Premierminister davon überzeugt, Orbán nicht anzurühren. Aber wissen Sie, ich würde an Orbáns Stelle nicht allzu sehr auf Trump hoffen. Trump verteidigte anfangs den früheren Präsidenten Brasiliens Jair Bolsonaro. Er drohte sogar mit Sanktionen gegen Brasilien. Er sagte, Bolsonaro werde für genau das zu Unrecht beschuldigt, wofür auch er, Trump, beschuldigt worden sei. Und dann hörte er plötzlich auf, sich dafür zu interessieren. Ich meine damit die Machtergreifung, den Sturm aufs Kapitol auf brasilianische Weise. Und dann – zack – interessierte er sich nicht mehr dafür, hörte auf, sich für Bolsonaro zu interessieren, hörte auf, ihn zu erwähnen, antwortete sehr matt auf Fragen zu ihm. Und am Ende kam für Bolsonaro nichts Gutes dabei heraus.
72,4 % der Stimmen der Wähler in Ungarn sind ausgezählt. 53,45 % der Stimmen hat Tisza, 37,92 % der Stimmen die Partei Orbáns, Fidesz. Unsere Heimat hat 5,99 % der Stimmen im Parlament. So sehen wir, dass die Partei Tisza die Möglichkeit einer verfassungsändernden Mehrheit der Stimmen bewahrt. Das ist im Prinzip eine offensichtliche Sache. Jetzt könnte sie nach der Prognose 138 Sitze erhalten, 54 Mandate hätte die Partei Viktor Orbáns. Das ist eine echte vernichtende Niederlage. Denken Sie also nicht einmal daran, dass noch irgendwer real irgendwelche Chancen auf den Sieg verlieren könnte – ich meine Péter Magyar – oder dass Orbán noch irgendetwas durch den administrativen Ressourcenapparat herausholen könnte. Nein. Und Sie verstehen ja, dass jetzt all diese administrativen Ressourcen, wenn ihre, würde ich sagen, Leiter sehen, was geschieht, wie es immer mit solchen Leuten ist, schnell die Seiten wechseln, um den Sieger zu unterstützen. Auch das ist ein wichtiger Punkt bei dem, was geschieht.
Frage. Glauben Sie, dass es reale Gerichtsprozesse geben wird? Die jüngsten Nachrichten über die Zusammenarbeit mit dem Kreml und mit dem Iran und so weiter sind ja einfach erstaunlich. Gibt es eine Chance, dass Orbán und Szijjártó ins Gefängnis kommen?
Portnikov. Nun, auch das wird davon abhängen, wie effektiv die neue Regierung beim Umbau der Justizvertikale arbeiten wird. Sie verstehen doch, dass das jetzt ebenfalls eine große Frage ist. In den letzten Wochen traten bereits einige Vertreter des Strafverfolgungssystems gegen Orbán auf und sagten, dass Orbán faktisch die nationalen Interessen Ungarns verrate. Möglicherweise wird es auch im System der ungarischen Sicherheitsstrukturen reale Möglichkeiten geben, sich zu reinigen. Das wird sehr stark vom Team Péter Magyars abhängen. Wir verstehen ja, dass Péter Magyars Partei Tisza eine Partei eines einzigen Akteurs ist.
Hier ist es wichtig, über den neuen ungarischen Premierminister selbst zu sprechen. Er kommt ja tatsächlich nicht aus irgendeiner, würde ich sagen, systemischen Opposition zu Orbán, gegen die Orbán all diese Jahre kämpfte und die er seinerzeit vor bereits 15 Jahren bei Wahlen besiegte, auch unter Begleitmusik von Korruptionsvorwürfen, von Verfall des Staates und so weiter. Und tatsächlich hatten die Menschen, die Ungarn damals regierten, allen Anlass, diesen Vorwürfen zu entsprechen. Aber Péter Magyar machte gerade in der Partei Fidesz Karriere. Diese Karriere gelang ihm nicht. Sie wissen, dass es hier eine interessante Situation gab: Péter Magyar ist ein Mann aus einer angesehenen ungarischen Familie, würde ich sagen, mit ernsthaften Positionen in der Gesellschaft. Aber es kam so, dass er, nachdem er Judit Varga geheiratet hatte, eine bekannte Juristin, die später Justizministerin in Orbáns Regierung wurde, geradezu zum Ehemann der Justizministerin wurde – bis zu dem Punkt, dass er Elternurlaub zur Betreuung ihrer Kinder nahm. Und ihn störte das offensichtlich, dass er auf die zweite, dritte Reihe geraten war, und auch die Beziehung zu seiner Frau funktionierte nicht, weil er faktisch nicht in einer solchen Rolle auftreten wollte. Das war sichtbar, als er vor kurzem ein Interview gab und man ihm sagte, dass er ja mit Judit Varga verheiratet gewesen sei, und er sagte: „Nein, sie war mit mir verheiratet.“ Also das ist so eine Geschichte, so ein Komplex, der geblieben ist.
Und Orbáns Kampf mit Magyar begann faktisch in dem Moment, als Orbán beschloss, Varga und die damalige Präsidentin Ungarns für die skandalöse Geschichte mit der Begnadigung eines Mannes verantwortlich zu machen, der der Pädophilie beschuldigt worden war und völlig unverständlich begnadigt wurde. Und Orbán machte für diese Begnadigung die Justizministerin verantwortlich, die den Antrag auf diese Begnadigung eingebracht hatte, und die Präsidentin, die diese Begnadigung unterschrieben hatte. Aber das Problem ist ja, dass wir verstehen, dass solche Entscheidungen nicht über die Präsidentin und die Justizministerin laufen. Sie können nicht ohne Orbán erfolgen. Und alle verstanden ausgezeichnet, dass Orbán diese Frauen einfach als Sündenböcke für seinen eigenen Fehler benutzt hat, um sich selbst zu retten. Und Magyar, der zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr mit Varga verheiratet war, veröffentlichte damals eine Aufnahme eines Gesprächs mit ihr, offensichtlich heimlich angefertigt, in der sie von Korruption im Umfeld Orbáns erzählte. Und Varga versicherte später, er habe ihr diese Aufnahme mit Gewalt abgenommen, er habe ihr gedroht. Man beschuldigte ihn der häuslichen Gewalt. Aber das war schon eine Situation, in der sie nicht mehr verheiratet waren und in der auch Vargás politische Karriere zu Ende ging, denn sie wurde im Prinzip bereits als mögliche Spitzenkandidatin von Orbáns Liste bei den Wahlen zum Europäischen Parlament angesehen. Sie sollte nach Brüssel ziehen. Nichts davon geschah, wie Sie verstehen. Und gerade in diesem Moment geschah diese Geschichte, dass man sagen kann, dass es im Orbánschen System selbst einen ernsten Riss, einen ernsten Bruch gab. Das ist also eine reale Geschichte, die mit der zukünftigen Entwicklung der Ereignisse in Ungarn verbunden ist.
Nun, wenn wir die Stimmen zählen, müssen wir wiederum daran denken, dass es auch Stimmen per Post gibt. Sie können das Kräfteverhältnis ebenfalls noch etwas verändern, aber nach dem, was wir sehen, längst nicht so stark, wie sie darauf Einfluss haben könnten. 77,5 % der Stimmen sind bereits ausgezählt. 53,46 % der Stimmen für die Partei Tisza. 37,91 % der Stimmen für Fidesz und 5,98 % der Stimmen für die ultrarechte Partei, wie ich sagte, offen prorussische Partei Unsere Heimat. Wie könnten die Mandate aussehen? Tisza wird 138 Mandate haben. Höchstwahrscheinlich ist das vorläufig eine sichere verfassungsändernde Mehrheit. Fidesz wird 54 Mandate haben und die Partei Unsere Heimat etwa sieben Mandate. Das heißt, im Prinzip werden selbst bei einem Zusammenschluss zweier ultrarechter politischer Formationen, einer maskiert pro-putinistischen und einer offen pro-putinistischen, nur 61 Mandate zustande kommen, was keine große Bedeutung mehr haben wird. Alle anderen politischen Parteien werden nicht ins Parlament einziehen.
Interessant ist, dass die ungarische Währung, der Forint, vor dem Hintergrund dieser Meldungen über den Sieg der Opposition zu steigen begonnen hat. Auch das sagt vieles, denn wenn sich die nationale Währung stärkt, wenn die Regierung verliert, dann sagt das alles über diese Regierung aus, verstehen Sie? Alles über ihre Wirtschaftspolitik, über das Verhältnis der Wirtschaft zu ihrer Effektivität. Und auch das verstehen wir ja ausgezeichnet.
Ich wundere mich, wie viele Kommentare wir haben, die sagen: „Nein, Orbán wird trotzdem gewinnen.“ Er wird nicht gewinnen. Es gibt einfach arithmetische Dinge. Und übrigens werden jetzt ja außer den Stimmen nach Parteilisten auch die Stimmen in den Wahlkreisen ausgezählt. Verstehen Sie das? Und jene Stimmen per Post, von denen Sie sprechen, die Stimmen der Diaspora, werden dennoch in die Stimmen nach Parteilisten eingehen. Verstehen Sie, wenn die Teilung 50 zu 50 wäre, dann könnte man sagen, dass sich in der Woche nach den Wahlen noch etwas ändern könnte. Nehmen wir an, Tisza hätte 52 oder 53 % der Stimmen und Orbán 49 %, und Orbán könnte dank dieser Stimmen der Diaspora oder per Post, ganz bedingt gesagt – obwohl niemand gesagt hat, dass die Diaspora jetzt für ihn stimmen wird –, die Mehrheit der Wählerstimmen erhalten. Das wird jetzt nicht mehr geschehen, denn die Zahl der Stimmen, die Orbán heute hat, auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Umverteilung der Mandate nach eben jenem System, das Orbán geschaffen hat – vielleicht wird Tisza es ändern, das wissen wir nicht –, gibt Orbán keine Möglichkeit mehr, administrative Ressourcen oder zusätzliche Stimmen zu nutzen, selbst wenn es sie geben sollte. Deshalb ist im Prinzip für Orbán alles klar, auch wenn für Sie nicht, denn die Ergebnisse, auf die ich jetzt schaue, sind auch Ergebnisse der Abstimmung in den Wahlkreisen. Das heißt, ich sehe vor mir nicht irgendwelche Tabellen der ungarischen Zentralen Wahlkommission, um es mal so zu sagen. Ich schaue auf die ungarische Presse. Wir schauen zusammen auf die ungarische Presse. Und ich schaue auf die Ergebnisse in den Einerwahlkreisen. Und genau das, was ich Ihnen sage, sind auch die Ergebnisse in den Wahlkreisen. Sagen wir bedingt: Es gibt Ergebnisse, bei denen Kandidaten von Fidesz und ihrem Verbündeten führen. Sie treten bekanntlich in einem Block an. Dort braucht man sehr wenige Stimmen. Damit Sie verstehen, wo sie dort führen: elf Wahlkreise, in denen sie führen. In einem Wahlkreis bekommt der Sieger 800 Stimmen. In einem anderen 900 Stimmen. In einem Einerwahlkreis bekommt ein Fidesz-Kandidat 1000 Stimmen. Noch einmal: 1000 Stimmen. Ich lese Ihnen diese Liste vor, damit Sie verstehen, wie diese ländlichen Wahlkreise zugeschnitten sind: Es genügt, 1000 oder 2000 Wählerstimmen zu erhalten, um zu gewinnen und mit den Stimmen von tausend Wählern ins Parlament zu kommen. Das ist ein solches System. Zugleich sehen wir aber, dass es Wahlkreise gibt, die sehr seltsam zugeschnitten sind. Und in diesen Wahlkreisen gewinnt die Partei Tisza positionsmäßig. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, die man sagen muss.
So beobachten wir jetzt gleichzeitig zwei Auszählungen. Die Auszählung nach Parteilisten – ich nenne Ihnen ständig ihre Zahlen. Und die Auszählung in den Einerwahlkreisen, von denen ich Ihnen von Anfang an gesprochen habe. Das heißt, diese Mandatszahlen, von denen ich Ihnen erzähle, sind nicht die Zahlen nach Parteilisten. Nach Parteilisten nenne ich Ihnen die Prozentsätze, und diese Sitzzahlen, von denen ich spreche, sind Zahlen unter Einbeziehung der Einerwahlkreise. Zu Beginn unserer Sendung habe ich Ihnen die Anzahl genannt, und ich wiederhole sie noch einmal für die, die später dazugekommen sind: 199 Abgeordnete, 106 nach dem Mehrheitswahlsystem in Einerwahlkreisen, 93 nach Parteilisten, für eine verfassungsändernde Mehrheit 133, für eine einfache Mehrheit 100. Gemerkt? 199, 106, 93, Mehrheit 100, verfassungsändernde Mehrheit 133. Wenn ich Ihnen nun die Auszählung der Stimmen erläutere, nenne ich Ihnen den Prozentsatz der ausgezählten Stimmen und die Prozentsätze, die die Parteien nach Parteilisten erhalten haben. Ich erinnere daran, dass jetzt 77,5 % bearbeitet sind, 53,46 Tisza, 37,91 Fidesz, 5,98 Unsere Heimat. Wenn ich die Zahl der Mandate nenne, dann ist das die Summe der Mandate nach Parteilisten und nach Wahlkreisen, die bereits ausgezählt ist. Deshalb sind das die realen Zahlen.
Warum sagte man, dass die Ergebnisse dieser Wahlen erst in einer Woche bekannt sein könnten? Weil bei ungarischen Wahlen, wenn Opposition und Regierung dicht beieinander liegen, die Ergebnisse der Briefwahl und der Auslandswahllokale die Verteilung der Sitze nach Parteilisten beeinflussen können, aber nicht in die Stimmen eingehen, die in den Einerwahlkreisen abgegeben werden. Und wie Sie verstehen, kann bei einem solchen Vorsprung, wie er bei den Parteilisten besteht, wenn der Führende 53 % der Stimmen hat, keine Diaspora und kein Brief die Gesamtsituation ändern. Das versuche ich zu erklären. Nun, sie könnten theoretisch die verfassungsändernde Mehrheit um irgendeine Zahl verringern, aber auch das sieht bereits nicht realistisch aus. Und außerdem, ich sage es Ihnen noch einmal, denke ich nicht, dass in dieser Situation die ungarische Diaspora für Viktor Orbán stimmen wird, denn selbst in der ungarischen Diaspora war die Registrierung jetzt höher als in vielen Wahljahren zuvor. Auch das müssen jene verstehen, die diese Abstimmung verfolgen.
Im Prinzip hat auch Orbán als realistischer Mensch ausgezeichnet begriffen, was geschehen ist. Wenn Orbán Hoffnung gehabt hätte, dass er das noch zurückdrehen könnte, dann hätte er Péter Magyar nicht öffentlich gratuliert und ihn nicht angerufen. Das ist, verstehen Sie, das große Problem aller autoritären Führer, die gezwungen sind, das Verfahren realer Wahlen aufrechtzuerhalten. Sie müssen ehrlich gewinnen. Das betrifft Orbán ebenso wie jene, die ihn unterstützt haben. Betrifft Trump, betrifft Netanyahu übrigens ebenfalls. Übrigens zeigen die Ratings, die wir jetzt in Israel sehen, dass der israelische Premierminister, seine Partei und Koalition die Parlamentswahlen verlieren würden, wenn sie heute stattfänden. Verstehen Sie? Und Netanyahu würde diese Niederlage nicht anerkennen? Natürlich würde er sie anerkennen, er hat das schon einmal getan. Um auf Wahlen zu pfeifen, muss man Putin sein. Und Orbán ist, wie wir verstehen, nicht Putin.
Nun kommen wir im Prinzip zum Ende dieser Sendung. Denn mir scheint, dass das Gesamtbild klar ist. Die nächsten Zahlen werden kaum noch etwas Ernsthaftes ändern. Nun, ich schließe nicht aus, dass sie den Vorsprung der Opposition in Bezug auf die Zahl der Mandate verändern, wenn wir irgendeine Veränderung der Prozentsätze nach den Parteilisten sehen, aber nicht wesentlich. Deshalb danke ich Ihnen sehr, dass Sie an diesem Wahlabend mit mir zusammen waren, der den Ergebnissen der Wahlen in Ungarn gewidmet war. In jedem Fall müssen wir verstehen, dass das für uns tatsächlich ein realer Sieg ist und für Europa ein realer Sieg. Selbst wenn Tisza irgendwie keine verfassungsändernde Mehrheit erhält, wird es für Péter Magyar schwer sein, eine De-Orbanisierung der ungarischen Staatlichkeit durchzuführen. Aber all diese wichtigen Entscheidungen für die Ukraine, die die Europäische Union treffen muss, werden nun, denke ich, auch von der neuen Regierung Ungarns gebilligt werden. Und das ist wichtig nicht nur für uns, sondern auch für Ungarn selbst, denn die Eindämmung russischer imperialer Ambitionen – wenn man bedenkt, wie viel Böses Russland Ungarn im 19. und im 20. Jahrhundert angetan hat und übrigens auch jetzt tut, indem es Orbán unterstützt – all das ist wichtig sowohl für das ukrainische als auch für das ungarische Volk.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Орбан програє вибори | Віталій Портников. 12.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:12.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, bezeichnete die Worte des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky über den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán als skandalös und absurd. Auf diese Weise handelt der Vizepräsident der Vereinigten Staaten während seines Aufenthalts in Budapest weiterhin in der Logik des Wahlkampfes des odiosen ungarischen Ministerpräsidenten, der nicht nur für seine engen Beziehungen zum amerikanischen Staatschef Donald Trump bekannt ist, sondern auch zum russischen Präsidenten Vladimir Putin, dessen „Mäuschen“ Orbán selbst gern wäre.
Interessant ist die Tatsache, dass Vance mit Angriffen auf Zelensky auftrat, nachdem der Moderator der Diskussion mit dem amerikanischen Vizepräsidenten ihn gefragt hatte, was der Vertreter der Vereinigten Staaten gemeint habe, als er auf einem gemeinsamen Panel mit Orbán von einer Einmischung ukrainischer Spezialdienste in die Wahlen in den Vereinigten Staaten und Ungarn gesprochen hatte. Natürlich hatte Vance keinerlei reale Fakten, die eine solche Einmischung belegen und seine ungeschickten Worte bestätigen könnten. Und dann begann der amerikanische Vizepräsident, um das Fehlen konkreter Informationen zu verbergen, die Zuhörer an bekannte Aussagen des ukrainischen Präsidenten über den ungarischen Ministerpräsidenten zu erinnern.
Doch wie wir verstehen, sieht dies nicht wie eine Einmischung irgendwelcher Spezialdienste in die Wahlen in Ungarn aus und überhaupt nicht wie eine Einmischung in Wahlen. Während hingegen die Agitationsreise von JD Vance und sein Auftritt auf einer Wahlkampfveranstaltung Orbáns – zusammen mit einem Telefonauftritt von Donald Trump – geradezu wie eine schamlose Einmischung in den Wahlkampf eines anderen Landes wirken. Aber JD Vance beharrt mit einer Hartnäckigkeit, die besserer Zwecke würdig wäre, weiterhin darauf, dass nicht das Team von Donald Trump und nicht er selbst sich in den Wahlkampf in Ungarn einmischen, sondern die Europäische Union und die Ukraine. Die Ukraine deshalb, weil sie das ungarische Volk zum Leiden zwinge, indem sie die Lieferung von Öl nach Ungarn über die bekannte Pipeline „Druschba“ blockiere. Auch das ist Teil des Wahlkampfes von Viktor Orbán.
Und das ist eine offene Lüge. Die Ukraine blockiert nichts. Über die Pipeline „Druschba“ floss während aller Jahre des großen Krieges Öl nach Ungarn und bereicherte damit den russischen Präsidenten Putin und schuf für ihn Möglichkeiten, den Krieg gegen das ukrainische Volk fortzusetzen. Doch die Unterbrechung der Öllieferungen hatte nichts damit zu tun, dass die ukrainische Regierung beschlossen hätte, diese Bereicherung Putins zu beenden, sondern damit, dass die russische Armee selbst die Pipeline „Druschba“ bombardierte, um die Öllieferungen in Länder wie Ungarn oder die Slowakei zu reduzieren.
Und was interessant ist: Weder Viktor Orbán noch sein Agitator JD Vance sagen auch nur ein Wort darüber, dass es gerade Russland war, das die Bedingungen geschaffen hat, unter denen Ungarn kein Öl über das Territorium der Ukraine beziehen kann, dass es Russland war, das die Transit-Infrastruktur angegriffen hat, über die sein eigenes Öl floss. Ich habe bereits erklärt, dass ich die Bombardierung der Pipeline „Druschba“ für eine spezielle Operation Moskaus halte, abgestimmt mit Budapest. Dass russische Polittechnologen, die Viktor Orbán betreuen, wenn JD Vance nicht zu ihm kommt oder gleichzeitig mit dem amerikanischen Agitator aus dem Weißen Haus, ein ausgezeichnetes Schema erdacht haben: Russland bombardiert die Pipeline „Druschba“, und Orbán beschuldigt danach nicht das Land, das die Pipeline bombardiert hat, sondern das Land, durch dessen Territorium sie verläuft, für das Fehlen von Öl. Und schuld daran, dass die von Russland bombardierte Pipeline „Druschba“ nicht so schnell repariert wird, wie Viktor Orbán es sich wünscht, ist angeblich die Ukraine und nicht Russland.
Mehr noch: Ich möchte Sie davon überzeugen, dass, wenn es der Ukraine gelungen wäre, diese Pipeline vor den Parlamentswahlen in Ungarn – die für Viktor Orbán eine Frage von Leben und Tod werden – wiederherzustellen, Moskau erneut darauf geschlagen hätte, damit Ungarn zumindest bis zum 12. April dieses Jahres keinen einzigen Tropfen Öl aus dieser Pipeline sieht. Und das ist ein völlig verständliches Schema, verbunden mit der Notwendigkeit, ein Feindbild zu schaffen, unter Bedingungen, in denen alle bisherigen Wahlkampfnarrative Viktor Orbáns auf den von seinem Populismus und seiner Realitätsverweigerung ermüdeten ungarischen Wähler nicht mehr wirken. Und wenn eine reale Möglichkeit entsteht, eines der korruptesten und odiosesten Regime in Mitteleuropa loszuwerden, das sich zudem offen anti-europäisch verhält und gleichzeitig zu einer Klientel von Trump, Putin und Xi Jinping wird. Nur warum Trump das braucht, ist völlig unklar. Bei Orbán hingegen ist alles klar, was seine Intentionen betrifft.
Das Problem entsteht nicht dann, wenn diese Methoden russischer Polittechnologen – die uns noch aus den Wahlkampagnen des odiosen Viktor Yanukovych gut bekannt sind – vom ungarischen Ministerpräsidenten genutzt werden, der für seine engen Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China bekannt ist. Das Problem entsteht genau dann, wenn im Einklang mit diesen Wahlkampfaussagen Viktor Orbáns der Vizepräsident der Vereinigten Staaten spricht, der größten demokratischen Nation der modernen Welt, wenn der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ohne jeden Bezug zur Realität die Ukraine für das Leiden des ungarischen Volkes verantwortlich macht. So, als könne Ungarn nicht über andere Routen Öl kaufen, etwa dasselbe amerikanische Öl, dessen Verbreitung Donald Trump so sehr am Herzen liegt.
Doch aus irgendeinem Grund verschwindet, wenn es um Orbán geht, sein Interesse an den Gewinnen amerikanischer Ölproduzenten, und es entsteht ein gemeinsames Interesse von Trump, Vance und Orbán an den Gewinnen Putins. Woran liegt das?
Es ist beunruhigend, wenn der Vizepräsident der Vereinigten Staaten absurde Geschichten über den Einfluss ukrainischer Spezialdienste auf die Parlamentswahlen in Ungarn erzählt und auf eine direkte Frage eines loyalen Journalisten kein einziges Wort antworten kann, der einfach gehofft hatte, vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten irgendeine Bestätigung für die Demagogie zu erhalten, die wir aus den jüngsten Aussagen von Vance von den hohen Tribünen in Budapest hören. Und das ist natürlich eine Schande. Eine Schande und nochmals eine Schande, die diesmal nicht die persönliche Schande von Viktor Orbán ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Венс наїхав на Зеленського | Віталій Портников. 08.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist ein weiterer Tag im Krieg im Nahen Osten. So wichtig im Hinblick auf die Entwicklung von Ereignissen, die zu unglaublichen Folgen für die Welt führen können, dass in einigen Fernsehstudios bereits Uhren mit einem Countdown eingeblendet werden. Gemeint ist, dass die Frist des Ultimatums, das der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump dem Iran gestellt hat, buchstäblich in wenigen Stunden endet, um 3 Uhr nachts Kyiv-Zeit.
Niemand weiß, was geschehen wird, nachdem dieses Ultimatum abgelaufen ist. Donald Trump meint, dass das iranische Regime genau diese Stunden habe, um auf die amerikanischen Vorschläge zu antworten und Vereinbarungen mit der Führung der Vereinigten Staaten über die Beendigung eines der gefährlichsten Kriege im Nahen Osten zu treffen – gefährlich sowohl für die Menschheit als auch für die politische Karriere Donald Trumps selbst. Am Morgen trat Donald Trump mit einem weiteren starken Tweet in den sozialen Netzwerken auf, in dem er dem Iran mit der Zerstörung der Zivilisation drohte und zugleich beteuerte, dass die Menschen im Iran seine Schritte gegen die Führung der Islamischen Republik unterstützten.
In letzter Zeit ist offensichtlich, wie ernsthaft sich der amerikanische Präsident sorgt, der nun sogar bereit ist, in seinen Beiträgen in sozialen Netzwerken starke Ausdrücke zu verwenden, die früher selbst für ihn in den Texten, die wir in den sozialen Netzwerken sahen, untypisch waren. Eine solche Arroganz kann von einer ernsten Nervosität des amerikanischen Präsidenten zeugen, der buchstäblich beobachtet, wie seine politische Karriere zusammen mit der amerikanischen Wirtschaft und der Haltung der Amerikaner zu Donald Trump selbst in den Abgrund rast – möglicherweise dem unpopulärsten amerikanischen Präsidenten des letzten Jahrzehnts. Und das ist ganz sicher nicht das, womit Trump gerechnet hatte, als er die Iran-Operation plante.
Heute veröffentlicht die Zeitung New York Times eine detaillierte Untersuchung darüber, auf welche Weise Donald Trump die Entscheidung über einen Krieg traf, der für sein politisches Erbe verhängnisvoll werden könnte. Diese Entscheidung basierte auf einem klaren Plan, den Premierminister Benjamin Netanyahu vorgelegt hatte. Der Chef der israelischen Regierung betonte, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und einer Reihe iranischer Militärs zu einem Regimewechsel im Iran führen und damit helfen könne, das Problem der nuklearen Ambitionen der Islamischen Republik sowie jener Bedrohungen zu neutralisieren, die der Iran durch die Existenz des islamisch-radikalen Regimes für die Vereinigten Staaten, Israel und die Länder des Persischen Golfs faktisch schuf.
Mitarbeiter Donald Trumps – sowohl die Führung der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten als auch der Vereinigte Generalstab – unterstrichen die ganze Gefährlichkeit einer solchen Entscheidung. Kaum jemand zweifelte daran, dass die erste Etappe, also die Liquidierung von Ajatollah Ali Khamenei und die Vernichtung iranischer Militärs, zu einem positiven Ergebnis führen könnte. Doch in der CIA äußerte man von Anfang an ernsthafte Zweifel daran, dass die Vernichtung des Obersten Führers des Iran zu realen Entscheidungen führen würde, die mit einem Wechsel des iranischen Regimes verbunden wären, dass nach dieser Entscheidung tatsächlich ein Aufstand der Iraner stattfinden würde, die bereit wären, eines der gefährlichsten Regime im Nahen Osten zu zerstören. Aber Trump, so versichern die Autoren dieser Untersuchung, meinte, dass ein Regimewechsel Sache der Iraner selbst sei und dass es für ihn wichtiger sei, Ali Khamenei und das engste Umfeld des iranischen Obersten Führers loszuwerden.
Die Militärs warnten, dass ein Krieg mit dem Iran, wenn er sich hinziehe, zu katastrophalen Folgen für das amerikanische Militärarsenal führen könne. Insbesondere werde er zu einem Mangel an Abfangraketen führen, nachdem die Vereinigten Staaten diese Raketen in den letzten vier Jahren an die Ukraine geliefert hatten und ab 2023 begonnen hatten, sie intensiv an Israel und die Länder des Persischen Golfs zu liefern. Doch Trump stimmte diesen Warnungen nicht zu, weil er als technologieferner Mensch nicht begriff, was tatsächlich mit den amerikanischen Arsenalen strategischer Waffen geschieht.
Eine weitere Warnung, die Donald Trump hinsichtlich der künftigen Folgen des Iran-Krieges zu hören bekam, war die Warnung, dass der Iran die Straße von Hormus sperren und damit eine katastrophale Situation für die Weltwirtschaft und für Donald Trump selbst schaffen könnte, weil die Preise an amerikanischen Tankstellen rasch steigen würden und die Amerikaner unzufrieden wären mit dem, was weiter mit ihrem Wohlstand und mit der Wirtschaft ihres Landes geschehen würde. Doch der amerikanische Präsident wies diese Einwände zurück und betonte, dass der Iran zerschlagen werde, noch bevor die Straße von Hormus geschlossen werde.
Infolgedessen unterstützte ein großer Teil der Mitarbeiter Donald Trumps seine Entscheidung faktisch nicht. Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, machte deutlich, dass er gegen den Krieg mit dem Iran sei, auch weil er sich bewusst war, dass ein großer Teil der sogenannten Basiswählerschaft Trumps aus der Bewegung Make America Great Again, dem odiosen MAGA, für Trump vor allem gestimmt hatte, damit Amerika sich nie wieder in irgendwelche Kriege in verschiedenen Regionen der Welt einmischt. Wir dürfen auch den Antisemitismus vieler MAGA-Anhänger nicht vergessen, die Israel vom ganzen Herzen hassen. Das kann man an den zahlreichen Reportagen eines der Lieblinge dieser rechtsextremen Gruppe, Tucker Carlson, sehen, der, kann man sagen, seinen Antisemitismus mit der Liebe zum russischen Diktator Putin verbindet.
Zugleich befand sich J. D. Vance in einer ziemlich schwierigen Lage. Er war sich bewusst, dass Trumps Entscheidung den Ambitionen jedes Trumpisten, der 2028 bei den nächsten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten kandidieren würde, ein Ende setzen könnte. Denn MAGA und der Kern der republikanischen Wählerschaft würden dem Erben Trumps nicht verzeihen, dass Trump sie im Wahlkampf schlicht widerlich belogen hat. Und unabhängige Wähler würden in dieser Situation, wie wir verstehen, für einen solchen Republikaner ganz sicher nicht stimmen. Zugleich war sich J. D. Vance bewusst, dass Trump ihn, wenn er Trump in der entscheidenden Situation nicht unterstützte, nicht zu seinem Erben ernennen würde. Wobei man aus Sicht von Vance und anderer Anpasser in Trumps Umfeld ohne eine solche Billigung durch den amtierenden amerikanischen Präsidenten die republikanische Nominierung für die von all diesen Leuten begehrten Wahlen 2028 nicht würde erhalten können.
Ungefähr dieselbe Position nahm Außenminister Marco Rubio ein, der während der Beratungen im Weißen Haus die Prognosen über einen möglichen Sturz des iranischen Regimes selbst als Unsinn charakterisierte. Auch Rubio begriff, dass er, wenn er Donald Trump nicht unterstützte, auf die Nominierung für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verzichten müsste, um die er seinen unverhüllten Kampf mit Vizepräsident J. D. Vance fortsetzt.
Der einzige Mensch, der alle Vorschläge zum Beginn des Krieges entschieden unterstützte, war der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, der sogenannte Kriegsminister Pete Hegseth, bekannt für seine eklatante Inkompetenz und sein Unverständnis für das Ressort, in dem er sich befindet.
Der Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs, General Caine, stand den möglichen Vorschlägen und möglichen Folgen des Iran-Krieges ebenfalls recht skeptisch gegenüber.
Und so stimmte letztlich praktisch die überwiegende Mehrheit von Trumps Ministern – mit Ausnahme seines Kriegsministers – dem Plan der Ereignisentwicklung, den Premierminister Netanyahu Trump beschrieben hatte, nicht zu, wobei dieser ihn zudem mit Videomaterial über mögliche neue Führer des Iran illustrierte. Doch es siegte gerade die Position von Netanyahu und Hegseth. Nicht einmal deshalb, weil Trump der Realitätsnähe des Plans zustimmte, den die israelische Delegation vorgelegt hatte, sondern weil den amerikanischen Präsidenten wie ein Kind die ersten zwei Punkte des Plans interessierten. Und Trump erwies sich, wie schon mehrfach in seiner Geschäfts- und Politkarriere, als unfähig, weiter als bis zur eigenen Nasenspitze zu schauen.
Das heißt, den amerikanischen Präsidenten, selbstverliebt und inkompetent, interessierten in Wahrheit der dritte und vierte Punkt des Plans nicht. Er dachte nicht an die Folgen seiner Entscheidung für die amerikanische Wirtschaft, weil er aufrichtig überzeugt war, dass die ersten zwei Punkte schön sein würden. Faktisch verband er mit diesen ersten zwei Punkten auch das, was zuvor in Venezuela geschehen war, wo es Trump nach der Entführung des widerwärtigen Diktators Nicolás Maduro und seiner Frau durch amerikanische Spezialkräfte gelang, Maduros Nachfolgerin im Präsidentenamt, seine eigene Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, an die Macht zu bringen, die sich zur Zusammenarbeit mit Donald Trump ausschließlich aus wirtschaftlich-merkantilen Interessen des amerikanischen Präsidenten bereit erklärte, der die Weltwirtschaft als echter Pirat wahrnimmt, bereit, alle auszuplündern, die man ausplündern kann, und dabei Gerede über Drogenhändler und Diktatoren zu benutzen. Denn wir sehen, dass es in Venezuela nicht zu einer wirklichen Demokratisierung des Regimes gekommen ist, sondern zu einer Demonstration des völligen Fehlens bei Donald Trump und seinem engsten Umfeld nicht einmal von Werten, sondern von ganz gewöhnlichen Normen menschlichen Verhaltens.
Und nun befinden wir uns, sozusagen, hier, wo Donald Trump in acht Stunden eine Entscheidung treffen kann, die die Weltwirtschaft, kann man sagen, in einen akuten und unheilbaren Sturzflug versetzen kann. Und niemand wird die Folgen dieser Entscheidung kennen. Dabei wissen wir nicht, worauf Donald Trump sich stützt, wenn er eine solche Entscheidung trifft. Jetzt erscheint viel Information darüber, dass Kriegsminister Pete Hegseth den amerikanischen Präsidenten darüber desinformiert, was tatsächlich mit dem Iran-Krieg und mit dem Potenzial der Islamischen Republik geschieht.
Trump könnte einfach nicht begreifen, welcher Teil der Waffen der Iran derzeit besitzt, wie viele Abschussanlagen dem fanatischen Korps der Wächter der Islamischen Revolution zur Verfügung stehen und wie dieses Korps diese Anlagen nutzen will, um den Nahen Osten in eine echte Wüste zu verwandeln. Dabei muss man sagen, dass es sich in diesem seinem Wunsch vervollkommnet.
Heute wurde bekannt – und das ist ebenfalls, kann man sagen, sensationelle Information –, dass die Russische Föderation dem Iran echte Fotos von Zielen in Israel zur Verfügung gestellt hat. Gemeint sind vor allem Kraftwerke auf dem Gebiet des jüdischen Staates. Dabei handelt es sich nicht einfach nur um Satellitenaufnahmen, die dem Iran helfen sollen, die israelische Energieversorgung so zu zerstören, wie Russland die ukrainische zerstört. Hier sehen wir absolut dieselben Ansätze, aber auch die Schlussfolgerung, dass Israel, anders als die europäischen Staaten – und hier ist wiederum die Ukraine gemeint, die den Export europäischer Elektrizität nutzen kann –, eine isolierte Energieinsel ist. Und somit wird die Vernichtung der wichtigsten Energieobjekte Israels zum vollständigen Zusammenbruch der Energieversorgung dieses Landes führen.
Wir wissen im Prinzip von den iranischen Plänen. Das ist die Verwandlung Israels in eine schwarze Ödnis durch die Vernichtung seiner Energieobjekte, an die man buchstäblich nirgends mehr anschließen kann. Und Russland arbeitet aktiv an dieser Vernichtung Israels, indem es das Vermächtnis der Führer der Sowjetunion erfüllt, die hofften, den jüdischen Staat zu vernichten. Heute rechtfertigte sich der Botschafter der Russischen Föderation in Israel, Genosse Viktorov, wegen dieser Information und erklärte, das sei völliger Blödsinn, denn all diese Fotos könne man aus offenen Quellen nehmen, und daher habe Russland dem Iran gar nichts liefern müssen, weil die Iraner das alles ohnehin selbst wüssten.
Doch der nächste Plan des Iran, an den man erinnern sollte, ist die Möglichkeit von Schlägen gegen Entsalzungsanlagen und Kraftwerke in den Ländern des Persischen Golfs mit dem Ziel, diese Region von einer blühenden, investitionsattraktiven Region der Welt, einer Oase für Investoren wie Trump, in eine Wüste ohne jede reale Möglichkeit zur Rückkehr zu einem normalen Leben zu verwandeln. Und natürlich wird in dieser Wüste auch die Ölförderung enden, und dieses Öl, das es in den Vereinigten Staaten gibt, wird nicht ausreichen, um irgendwie jenes Defizit zu decken, das in der Welt buchstäblich wenige Wochen nach diesem Kollaps entstehen wird, falls es dem Iran natürlich gelingt, diese seine ehrgeizigen Ziele zu erreichen.
Und wenn die Iraner zudem auf einen amerikanischen Schlag in Form der Bombardierung oder der Eroberung der Insel Kharg mit iranischem Öl stoßen oder wenn die Amerikaner diese Insel erobern und die Iraner dort amerikanische Militärangehörige vernichten, mit dem Ziel, vor den Kongresswahlen möglichst viele Särge in die Vereinigten Staaten zu schicken, dann werden wir den Öl-Energiesektor komplett vergessen und auf Elektrizität umsteigen müssen. Trumps Hass auf Windräder und erneuerbare Energie wird ihm einen bösen Streich spielen, denn nur diese Energie wird der verängstigten Menschheit in den kommenden Jahrzehnten bleiben. Somit wird man Trump, wenn er stirbt – möge er lange leben –, unter dem Zeichen der Windräder begraben können, deren Inspirator und Vater in der Energiewirtschaft er sein wird. Das ist so ein Paradox, aber sehr oft schaffen Menschen, die etwas derart hassen, ideale Bedingungen für dessen Entwicklung. Darin liegt die Besonderheit der Situation.
Und außerdem ist nicht ganz klar, was auf iranischer Seite geschieht. Das ist überhaupt ein echter Nebel. Wir wissen nicht, mit wem die Amerikaner im Prinzip verhandeln. Nun, vermutlich weiß der Oberbefehlshaber der pakistanischen Armee davon, aber er tauscht Informationen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi aus. Araghchi ist im Prinzip nicht der Mensch, der Entscheidungen treffen kann. Er arbeitet hier als Briefkasten. Und da stellt sich ebenfalls eine gute Frage: Briefkasten für wen? Für was? Wem übermittelt er diese Information? Was ist mit dem Obersten Führer des Iran, der nach dem Tod von Ajatollah Ali Khamenei gewählt wurde, Ajatollah Mojtaba Khamenei? Gibt es ihn überhaupt, existiert er? Es gab bereits viele widersprüchliche Informationen darüber, dass er überhaupt getötet wurde, dass er sich in schlechtem Gesundheitszustand befinde, dass er nach seiner Wahl nicht in der Lage sei, Entscheidungen zu treffen. Im Prinzip ist er kein einziges Mal in der Öffentlichkeit aufgetreten. Wir haben weder sein Videobild gesehen noch seine Stimme gehört. Es ist absolut unverständlich, ob dieser Mensch überhaupt existiert.
Im Iran gibt es scheinbar ein kollektives Organ, so etwas wie einen Obersten Militärrat, es gibt einen Nationalen Sicherheitsrat. Doch nach dem Tod des Sekretärs dieses Rates, Ali Laridschani, den man – auch das könnte völlige Desinformation gewesen sein – nach dem Tod Ali Khameneis für den faktischen Führer des Staates hielt, hört man auch über diesen Rat nichts mehr. Wir können uns theoretisch vorstellen, dass es irgendeine kollektive Führung gibt, die eine Entscheidung über einen Waffenstillstand treffen kann. Auch über die Rolle des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian, der lebendig und gesund ist, ist absolut nichts klar. Er tritt von Zeit zu Zeit mit Tweets in sozialen Netzwerken auf, die den Handlungen widersprechen, die in seinem eigenen Land stattfinden.
Daher bleibt die Frage, mit wem die Vereinigten Staaten real über einen Waffenstillstand verhandeln, offen. Nachdem Trump mit einem weiteren kämpferischen Tweet aufgetreten war und mit der Zerstörung der Zivilisation gedroht hatte, erschien zunächst eine Mitteilung, dass alle Kontakte zu den Vereinigten Staaten abgebrochen seien. Später erschien die Mitteilung, dass sie nein, nicht abgebrochen seien. Tatsächlich gingen sie weiter. Und all das aus iranischen offiziellen Quellen. Falls es im Iran überhaupt irgendwelche offiziellen Quellen gibt; auch das ist eine absolut unklare Situation, die man nicht so charakterisieren kann, als gäbe sie uns eine Antwort auf die Frage, was in ein paar Stunden geschehen wird.
Arabische Medien erinnern daran, dass wir jetzt von einer Entwicklung der Situation in Richtung einer Fortsetzung der Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran sprechen können. Zugleich sagen diese Medien aber auch, dass vor dem möglichen Ablauf von Trumps Ultimatum die Möglichkeit, ein Abkommen zu erreichen, wächst. Wobei absolut unverständlich ist, wie realistisch diese Situation aus Sicht der Ereignisse aussieht, die wir beobachten. Sofort wird auch offensichtlich, dass sich in der Region alle auf eine Entwicklung der Ereignisse vorbereiten. Buchstäblich während unserer Sendung erscheint die Meldung, dass man in den arabischen Ländern des Persischen Golfs den Bürgern rät, die Häuser nicht zu verlassen, da eine Verstärkung der Raketenangriffe seitens des Iran für möglich gehalten wird. Die Briten ziehen ihre Truppen aus dem Irak ab, aus Sorge, dass sie zu einem leichten Ziel für iranische Raketen werden könnten. Das heißt, praktisch sprechen einerseits alle davon, dass Verhandlungen stattfinden könnten, andererseits davon, dass eine Eskalation stattfinden könnte, aber wiederum wissen wir nicht, eine Eskalation welchen Niveaus.
Was meint Donald Trump, wenn er von Schlägen gegen Kraftwerke im Iran spricht, die jetzt von Zivilisten umringt werden, die zu einem lebenden Schutzschild für die iranische Energieversorgung werden wollen oder dazu gezwungen sind? Auch das sagt übrigens viel über das iranische Regime, nicht wahr? Stellen Sie sich doch einmal vor: Wir haben mit Ihnen viele Beschüsse ukrainischer Energieobjekte erlebt. Stellen Sie sich vor, die ukrainische Regierung würde von ukrainischen Bürgern verlangen oder sie dazu anhalten, dass wir nachts nicht in Schutzräumen, sondern bei Heizkraftwerk 5 in Kyiv oder bei Heizkraftwerk 6 wären, und dass es sich dabei um Kinder und Frauen handelte. Auch das darf man nicht vergessen, wenn wir darüber sprechen, gegen welches Regime die Vereinigten Staaten und Israel überhaupt Krieg führen. Ein Regime, das bereit ist, die eigenen Bürger als lebenden Schild zu benutzen, das sogar in Kriegszeiten weiterhin Menschen wegen der Teilnahme an regierungsfeindlichen Demonstrationen tötet – das ist kein menschliches Regime. Nein, nein, auch das muss man klar begreifen.
Ein ziemlich wichtiger Moment ist auch, was mit Vizepräsident J. D. Vance geschieht, der eigentlich jetzt real Verhandlungen mit dem Iran führen müsste und der ein Befürworter dieser Verhandlungen war. Er flog überhaupt nach Budapest. Er flog nach Budapest. Und in Budapest äußerte er sich ziemlich gemäßigt über den Krieg, sagte, die wichtigsten militärischen Ziele der Vereinigten Staaten seien bereits erreicht, es sei noch einige militärische Arbeit nötig, und danach werde der Krieg enden. Das heißt, selbst vor dem Hintergrund völliger Ungewissheit wirkte er wie ein Mensch, der sicher ist, dass es in dieser Nacht keine Apokalypse geben wird, selbst wenn keine realen Abkommen mit dem Iran erreicht werden können. Zumindest verstehen wir, dass ein Mensch, der Stunden damit verbringt, dem odiosen Viktor Orbán, diesem Idol der ultrarechten Kräfte der ganzen Welt, zum Sieg bei den Parlamentswahlen zu verhelfen, kaum gleichzeitig Verhandlungen mit iranischen Vertretern führen kann. Das heißt, er ist nicht Teil dieser Delegation.
All diese Informationen, von denen sogar Trump erzählte, dass J. D. Vance mit den Iranern verhandle – nun, das ist doch völliger Quatsch, wenn man sieht, dass er sich einfach mit Agitationstätigkeit in Ungarn beschäftigt. Daher ist klar, dass in dieser Delegation kein Vance ist, dass die Verhandlungen höchstwahrscheinlich von denen geführt werden, die sie immer führen: Witkoff und Jared Kushner mittels Zettelchen-Austausch mit Abbas Araghchi über die Pakistaner. Und ich weiß nicht, inwieweit man das Verhandlungen nennen kann. Mir scheint auch wichtig, dass wir vor dem Hintergrund all dieser Apokalypse auch gesehen haben, wie J. D. Vance Viktor Orbán unterstützt, wie er erzählt, dass der Mensch, über den heute gerade Informationen mit der Veröffentlichung des Protokolls seines Telefongesprächs mit Putin auftauchten, dass dieser Mensch sich Putins Mäuschen nannte, Putins Mäuschen, und versprach, alles Mögliche zu tun, um als Mäuschen den Löwen aus dem Käfig zu lassen, damit Putin noch jemanden zerreißt, Ukrainer hat er wohl nicht genug, und versprach, Russland im Kampf gegen den Westen so gut zu helfen, wie es eben geht. Und in diesem Moment kommt der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, formal des größten demokratischen Landes der ganzen Welt, nach Budapest und schreit den Ungarn zu, sie sollten für Orbán stimmen, weil gerade Donald Trump und Viktor Orbán besser als alle anderen wüssten, wie man den russisch-ukrainischen Krieg beendet.
Natürlich weiß Orbán, wie man den russisch-ukrainischen Krieg beendet. Durch die Kapitulation der Ukraine. Wer zweifelt denn daran? Und er beschuldigt nicht sich selbst der Einmischung in die Wahlen in Ungarn, obwohl dieser Funktionär aus den Vereinigten Staaten von der Tribüne direkt dazu aufrief, für Orbán zu stimmen, sondern die ukrainischen Nachrichtendienste. Stellen Sie sich vor: die ukrainischen Nachrichtendienste! Irgendein Teil von ihnen habe sich nicht nur in die Parlamentswahlen in Ungarn eingemischt, sondern auch in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten. Stellen Sie sich vor, wie unglaublich bewundernswert wir eigentlich sind, dass wir uns im Prinzip in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten eingemischt haben. Und nun entscheiden wir auf Ebene der Nachrichtendienste die Frage der Parlamentswahlen in Ungarn. Stellen Sie sich vor, was im Kopf von J. D. Vance, der kürzlich erzählte, dass Dämonen durch Amerika spazieren, tatsächlich vorgeht. Stellen Sie sich vor, dass ein Mensch mit einem solchen Denken der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, nachdem Donald Trump endgültig die Orientierung im Raum verloren hat – und das wird schneller passieren, als Sie denken. Das alles schreitet mit unglaublicher Geschwindigkeit voran. Oje.
Nun, also so. Ich finde auch, das war heute sehr interessant und sehr bezeichnend, dass Viktor Orbán J. D. Vance als eine Art hochrangigen Wahlagitator auf Zuruf der ungarischen Regierung benutzt hat, dass J. D. Vance im Hinblick auf die Entwicklung des Iran-Krieges sehr beruhigend wirken wollte. Und dass klar wurde, dass er genau der Mensch ist, der diesen Krieg offenkundig nicht unterstützt. Auch das sind Tatsachen, wichtige Tatsachen für die weitere Entwicklung der Ereignisse. Also, was werden wir in der Nacht sehen? Niemand kann das wissen. Leider sagt man im Weißen Haus, dass der einzige Mensch, der das weiß, Donald Trump ist. Aber ich möchte Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten. Im gesamten Moment jetzt, um 21 Uhr Kyiv-Zeit und bis 3 Uhr nachts Kyiv-Zeit, wird Donald Trump selbst noch nichts wissen. Er wird die Entscheidung buchstäblich im letzten Moment treffen oder aber keine Entscheidung treffen und das Ultimatum an den Iran verlängern, weil man angeblich bereits fast irgendein Abkommen erreicht habe und nun von einem Waffenstillstand sprechen könne.
Das ist also ein reales Problem, das mit dem verbunden ist, was sich hinsichtlich der Entwicklung der Ereignisse im Nahen Osten im Zusammenhang mit dem abspielt, was wir erwarten. Natürlich ist das eine ziemlich ernste und ziemlich wichtige Frage für jeden, der diese Situation verfolgt. Wird diese Nacht eine Nacht der Apokalypse sein? Was erhalten wir am Ende dieser Nacht, oder ist es doch eine Nacht der Erpressung der iranischen Ajatollahs, damit sie Donald Trump erlauben, aus dieser Situation mit erhobenem Haupt und möglicherweise sogar mit einer offenen Straße von Hormus herauszukommen? Wir werden sehen.
Frage. Wenn die Ukraine der Schild Europas ist, wer ist dann das Schwert?
Portnikov. Warum denken Sie, dass die Ukraine nicht Schild und Schwert Europas zugleich sein kann? In diesem Fall ist die Ukraine sowohl Schild als auch Schwert Europas. Denn die Ukraine fügt der russischen Ölverarbeitung Schläge zu, die Ukraine fügt den russischen Ölhäfen Schläge zu. Die Ukraine hindert Präsident Putin daran, Präferenzen aus jenen faktischen Vorteilen zu ziehen, die ihm der amerikanische Präsident Donald Trump nach dem Beginn seines Krieges mit dem Iran gewährt hat. Das alles ist bislang die Ukraine. Ja, die Ukraine kann finanziell unterstützt werden, der Ukraine können Waffen gegeben werden, damit sie das tut. Aber all das tut die ukrainische Armee. Und Sie verstehen, dass, wenn es uns gelingt zu erreichen, dass Russland 75–80 % seiner Ölverarbeitung und die Möglichkeit verliert, Rohöl zu verkaufen, dann werden der russische Präsident und seine Bande mit uns in einem ganz anderen Ton sprechen. Wir müssen ihnen das Geld für den Krieg nehmen. Und das liegt in unserem Interesse, das liegt im Interesse der Europäer. Wobei darin ein kognitiver Dissonanz liegt, dass die Welt einerseits Öl braucht, dass Trump die Weltwirtschaft faktisch in ein tiefes, tiefes Grab schaufelt, wir Russland aber zugleich das Öl nehmen müssen. So eine Katastrophe. Können Sie sich das vorstellen? Wenn Russland nicht in den Krieg gegen die Ukraine gezogen wäre, sich diesen ganzen Schrecken nicht angetan hätte und Trump jetzt in den Krieg gegen den Iran gegangen wäre – wie viel Geld hätte Putin verdient? Wie hätte er sein Regime den Russen vorführen können, einfach, wissen Sie, wie ein Milchfluss mit Geleebänken. So wäre es dort gewesen.
Frage. Menschenmengen von Iranern bei Energieobjekten, von denen berichtet wird, dass sie getroffen werden könnten – ist das iranische Propaganda?
Portnikov. Das ist ganz normale iranische Propaganda. Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die Iraner versuchen, ihre Leute als lebenden Schild zu benutzen. Und das ist eine regelrechte Katastrophe im Verhältnis zur eigenen Bevölkerung. Oder sie zeigen Trump und seinen Generälen einfach, dass, wenn diese auf Kraftwerke schlagen, das Ergebnis nicht nur Schläge gegen Kraftwerke sein wird, sondern auch der Tod von Hunderten Menschen, Frauen, Kindern, die diese Kraftwerke schützen. Das ist alles.
Frage. Werden wir nicht in ein paar Stunden die realen Möglichkeiten von Trumps Amerika sehen, auf die geopolitischen Prozesse in der Welt Einfluss zu nehmen? Trump könnte noch vor den Zwischenwahlen zur lahmen Ente werden.
Portnikov. Das stimmt, denn es gibt hier mehrere Fragen. Es gibt die Frage, was sein wird, wenn Trump zuschlägt und diese Ergebnisse erreicht. Der Iran antwortet und erreicht ebenfalls seine Ergebnisse. Und am Ende hätten wir absolutes wirtschaftliches, energetisches Chaos. Das ist ein schlechtes Ergebnis. Aber es gibt auch ein anderes schlechtes Ergebnis: Trump schlägt zu und erreicht nichts, und die iranischen Schläge werden sagen wir zumindest für die Länder des Persischen Golfs ein Problem. Nicht für Israel vielleicht, aber für die Länder des Persischen Golfs. Allen gehen jetzt die Abfangraketen rapide aus. Ja, einerseits meinen die Vereinigten Staaten, sie kontrollierten den Luftraum des Iran, aber wir sehen, dass weder die israelische Flugabwehr noch die Flugabwehrsysteme der Länder des Persischen Golfs diesem Hagel von Angriffen bereits wirklich standhalten. Und wenn man sich vorstellt, dass die Iraner ihre Raketen für irgendeinen entscheidenden Gegenschlag auf die Handlungen der Vereinigten Staaten zurückgehalten haben, dann können sie größeren Erfolg haben als Amerika. Das ist ein sehr gefährlicher Moment. Noch gefährlicher ist weniger, dass Trump nichts tut, dass es kein Abkommen und keine Schläge geben wird. Dann würden wir wieder in einer Situation der Ungewissheit bleiben, in der niemand mehr auf Trumps Warnung achten würde. Und das würde eine weitere Eskalation der Lage im Nahen Osten bedeuten. Es gibt hier also einen sehr wichtigen Punkt, den man ebenfalls nennen muss.
Frage. War das eine Rettungsoperation zur Evakuierung des Piloten oder in Wirklichkeit Aufklärung und eine misslungene Landung mit Verlust von Fluggeräten?
Portnikov. Nein, das war eine Rettungsoperation zur Evakuierung des Piloten. Man muss verstehen: Wenn Sie jedem Ihrer Bürger Sicherheit geben wollen, gehen Sie Risiken ein. Wenn Sie meinen, dass es misslungene Operationen geben könnte und irgendeine Zahl von Menschen umkommt, dann sind Sie im Prinzip kein Staat, der jedem seiner Bürger Sicherheit garantiert – erst recht nicht einem Militärangehörigen, der einen Befehl ausführt. Deshalb halte ich das gerade für den Stil der Vereinigten Staaten. Wissen Sie, der ältere Bruder des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu kam auf dem ugandischen Flughafen Entebbe ums Leben, als Terroristen ein Flugzeug mit israelischen Bürgern entführten und dort auf diesem Flughafen parkten und verschiedene Bedingungen und Forderungen an die israelische Regierung stellten, damit sie diese erfülle. Und die Terroristen wurden damals vom Diktator Ugandas, Idi Amin, unterstützt. Und die israelischen Spezialdienste organisierten einen Einsatz zur Befreiung dieser Passagiere und zur Vernichtung dieser Terroristen. Und bei diesem Einsatz kam nur ein einziger Mensch ums Leben, der Bruder des israelischen Premierministers. Alle Geiseln wurden befreit, aber der Premierminister Israels verlor seinen leiblichen Bruder. Auch das ist, wie Sie verstehen, eine Erfahrung.
Frage. Kann der Iran als Antwort auf Bombardierungen in dieser Nacht durch die Vereinigten Staaten zum Beispiel Europa bombardieren? Und sollte man eine reale nukleare Bedrohung erwarten?
Portnikov. Ich denke, dass iranische Raketen heute die Länder Europas nicht erreichen werden. Und wenn irgendeine Zahl es doch schaffen sollte, wäre das weder wirksam noch ernsthaft. Außerdem würde das die Hoffnungen des Iran zerstören, dass die europäischen Länder diesen Krieg weiterhin als nicht ihren Krieg betrachten werden. Denn es wäre aus logischer Sicht sehr seltsam, wenn die Iraner auf Europa schlügen, während Europa versucht, sich von den Handlungen der Vereinigten Staaten zu distanzieren und die Vereinigten Staaten zu einer diplomatischen Lösung des Problems aufruft. Aber worauf die Iraner in dieser Nacht als Antwort auf die Handlungen der Vereinigten Staaten ganz sicher schlagen können, das sind die Länder des Persischen Golfs und Israel. Wiederum: Wir wissen nicht, welches reale Potenzial der Iran hat. Es gilt als wahrscheinlich, dass dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution etwa bis zur Hälfte der Raketen und bis zur Hälfte der Abschussanlagen zur Verfügung stehen. Genau deshalb eilen die radikalsten Vertreter der jetzigen iranischen politischen Führung nicht mit irgendwelchen Vereinbarungen mit Donald Trump, in der Hoffnung, in der nächsten Etappe des Krieges möglichst viel zu zerstören. Und das kann es auch sein, was Donald Trump reizt. Übrigens kann er meinen, dass er auf diese Länder nicht genügend Hebel des Einflusses hat.
Frage. Welche Prioritäten – politisch-ideologische oder wirtschaftliche – werden den Kurs der Volksrepublik China hinsichtlich des Krieges im Iran künftig bestimmen?
Portnikov. Nun, ich sage Ihnen gleich: China wird von Kommunisten regiert. Wenn sie zwischen Wirtschaft und dem Zusammenbruch der Vereinigten Staaten von Amerika wählen müssen, werden sie den Zusammenbruch der Vereinigten Staaten von Amerika wählen. Natürlich kann man sagen: „Nein, in Wirklichkeit sind die Chinesen an der Straße von Hormus interessiert. Sie brauchen Öl.“ China verfügt jetzt über ziemlich große Ölreserven, wie auch viele andere Länder, die Energiereserven angelegt haben. Eine gewisse Zeit kann China noch aushalten. Außerdem kann China den Kauf russischen Öls steigern. Jetzt ist der Preis für russisches Öl auf das höchste Niveau seit den 90er Jahren gestiegen. Ich würde sagen, einen solchen Preis für russisches Öl gab es nicht. Ja, es kann wegen unserer Schläge nicht in der Menge geliefert werden, die nötig wäre, aber China hat so oder so die Möglichkeit, es zu erhalten, zumindest jenes Öl, das sich derzeit auf See befindet. Daran können wir nicht energisch genug hindern. Aber der Iran kann hoffen, dass sowohl die Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs als auch der Anstieg der Preise für Öl, Treibstoff, Lebensmittel und alles andere in den Vereinigten Staaten selbst zu einer Chaotisierung des politischen Lebens in Amerika führen. Zumindest tatsächlich, wie hier in der Frage gesagt wurde, die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten, auf die Welt Einfluss zu nehmen, zunichtemachen. Das kann ein sehr wichtiger Moment sein, der für China in der weiteren Entwicklung der Ereignisse in der Krise am Persischen Golf vorrangiger sein kann.
Frage. Wie meinen Sie: Wenn Trump die Entscheidung trifft, strategische Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, wäre das ein Signal für Putin, denselben Schritt gegen die Ukraine zu tun?
Portnikov. Erstens spricht niemand von der Möglichkeit des Einsatzes strategischer Atomwaffen, sondern von der Möglichkeit eines taktischen Atomschlags. Ich will nicht vor Ihnen verbergen: Sobald eines der Atomländer taktische Atomwaffen einsetzt, macht es damit anderen Atomländern die Hände frei. Derzeit besteht ein solcher Status quo, dass kein Atomland Atomwaffen gegen Nicht-Atomländer einsetzt. Ich denke nicht, dass Trump zum Einsatz von Atomwaffen greifen wird, weil ich die Zweckmäßigkeit eines taktischen Atomschlags gegen den Iran unter Bedingungen, in denen die Vereinigten Staaten den Luftraum über dem Iran tatsächlich kontrollieren, nicht verstehe. Was könnten sie durch einen taktischen Atomschlag erreichen? Nichts. Nur sich selbst in ein Land verwandeln, zu dem alle um sie herum mit Entsetzen schauen würden. Denn Sie verstehen, was der Preis dafür ist, als Erster Atomwaffen einzusetzen. Deshalb scheint mir, dass das eher ein Hochschrauben der Hysterie in dieser Nacht ist. Wobei man natürlich angesichts dessen, wie rasant sich, würde ich sagen, der psychologische Zustand Donald Trumps verändert, nichts ausschließen kann. Auch das ist absolute Realität.
Es gibt eine Frage zu Ungarn. Warum ist Ungarn gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union? Würde das Ungarn nicht statt zur Peripherie zu einem zentralen Land der EU machen?
Portnikov. Weil es nicht um Ungarn geht, sondern um eine ganz konkrete Person, Viktor Orbán, der, wie wir sehen, durch korrupte Beziehungen mit Putin verbunden ist. Verstehen Sie: Ungarn ist eines der ärmsten Länder der Europäischen Union. Die Entwicklung der ungarischen Wirtschaft, der Umstand, dass Orbán in Ungarn ein bestimmtes Maß an sozialer Stabilität aufrechterhalten kann – all das hängt vor allem damit zusammen, dass Ungarn jahrelang billiges russisches Öl kaufte. Sie verstehen doch, dass das nicht um schöner Augen willen geschieht. All diese Energielieferungen zu reduzierten Preisen. Putin senkt den Preis immer für Loyalität.
Und ich möchte Sie daran erinnern, dass dies, würde ich sagen, ein echtes Urteil für die Ukraine geworden ist. Dass wir immer kostenloses, billiges Gas wollten. 1994 gewann Leonid Kutschma die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine gerade deshalb, weil die überwiegende Mehrheit unserer Mitbürger meinte, dass billiger Käse, kostenloser Käse, nicht nur in der Mausefalle vorkommt. Und die Ukrainer haben sich mit ihrer eigenen Stimmabgabe selbst in den Käfig getrieben, in dem sie dann fröhlich auf den Krieg mit Russland warteten. Aber das war der Preis für Loyalität. Und sobald die ukrainische Regierung versuchte, eigene politische oder wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, erhöhte man uns entweder den Gaspreis oder schaltete das Gas ab, wie das schon während der Präsidentschaft Wiktor Juschtschenkos begann. Das heißt, man nutzte Gas weiter als Waffe. Dabei zeigte die Erfahrung nach 2014, dass wir ganz auf russisches Gas hätten verzichten können, dass wir es gar nicht brauchten, damit man uns damit erpressen konnte. Aber Gas war Teil einer Korruptionsvertikale, an der eine riesige Zahl von Vertretern der ukrainischen Eliten beteiligt war, unabhängig davon, welche politischen Ansichten sie hatten. Und das führte letztlich sowohl zur Degradierung der ukrainischen Gesellschaft, zumindest eines großen Teils von ihr, der überhaupt nicht verstand, was um ihn herum geschah und woraus dieses Fest eigentlich bezahlt wurde, als auch zu dem möglichen Krieg mit Russland, das, als es seine energetischen Hebel eingesetzt und verstanden hatte, dass es uns damit nicht mehr kaufen konnte, beschloss, uns zu erobern.
In Ungarn ist die Situation sehr ähnlich. Orbán kann nicht für eine Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union oder in der NATO sein, weil er weiß, dass man ihn bestrafen und ihm kein billiges Gas mehr liefern wird. Auf nicht billigem Gas basiert seine Wirtschaft nicht, denn dann müsste er auf jenes Modell verzichten, dank dessen er all diese Jahre die Wahlen gewann. Deshalb rastet er wegen dieses billigen Öls die ganze Zeit so aus. Das ist alles. In diesem Sinne können wir darüber nicht mehr weiter sprechen.
Frage. Wenn Trump aus irgendeinem Grund das Amt vorzeitig verlässt und Jay D. Vance Präsident wird – wird er dann aus der NATO austreten und China und Putin erlauben, alles zu tun, was sie wollen?
Portnikov. Entschuldigung. Erstens hat Trump noch gar nichts verlassen. Zweitens haben wir doch sehr gut gesehen, dass J. D. Vance ein klassischer anpassungsfähiger Politiker ist. Er hat seinerzeit Donald Trump scharf kritisiert, den er mit Adolf Hitler verglich. Diesen Eindruck hatte er von Trump. Auch seine öffentlichen Einschätzungen Trumps waren ziemlich hart und ziemlich, würde ich sagen, realistisch. Doch später, als er begriff, dass seine politische Karriere in der Republikanischen Partei davon abhängen würde, ob er bereit ist, Trump in allen Entscheidungen und Handlungen zuzustimmen, wurde er ein größerer Trumpist als Trump selbst.
Aber stellen Sie sich vor, Trump verlässt das Präsidentenamt aus körperlichen Gründen oder wegen irgendwelcher anderer Umstände, nicht infolge eines Impeachments, denn es gibt keinerlei Grundlage, davon zu sprechen, dass Trump ein Impeachment drohen könnte, selbst wenn die Demokraten die Wahlen zum Kongress gewinnen. Ich erkläre das immer wieder, weil dafür zwei Drittel des Senats nötig wären. Zwei Drittel im Senat haben die Demokraten nicht und werden sie auf keinen Fall haben. Das ist unmöglich. Deshalb wird Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben, wenn die körperlichen Umstände es ihm erlauben, wenn sich sein Gesundheitszustand nicht verschlechtert. Das ist für einen Menschen, der in diesem Jahr 80 wird, möglich, aber bislang sehen wir dafür keine offensichtlichen Anzeichen.
Aber niemand weiß, wie sich J. D. Vance verhalten wird, wenn er Trump über seinem Kopf los ist. Lyndon Johnson war als Vizepräsident der Vereinigten Staaten John Kennedy sehr loyal. Obwohl sie vor dem gemeinsamen Gang in die Präsidentschaftswahlen keine großen Freunde waren. Doch seine Präsidentschaft unterschied sich nach dem Tod des amerikanischen Präsidenten sehr stark von der Kennedys. Solche Beispiele könnte man millionenfach anführen. Also: Erstens ist es gar nicht so einfach, die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Zweitens glaube ich nicht, dass es im Interesse von J. D. Vance läge, Putin und Xi Jinping die Möglichkeit zu geben, alles zu tun, was ihnen einfällt. Insofern denke ich nicht, dass die Situation so bedrohlich ist, wie Sie es sagen wollen, wenn wir über die weitere Entwicklung der Situation sprechen.
Und überhaupt ist das sehr weit weg. Wissen Sie, ich finde es sehr interessant, wenn Menschen jetzt eine Situation, die mit ferner Zukunft zusammenhängt, als eine Situation wahrnehmen, die man jetzt besprechen müsse. Wir leben längst in einer Welt, in der es, bedingt gesagt, keine ferne Zukunft mehr gibt, sondern taktische Aufgaben, die gelöst werden müssen. Die Ukraine muss den großen Krieg überleben, der, wie Sie sehen, keinerlei objektive Gründe für ein Ende hat. Objektive gibt es nicht, subjektive aber schon.
Denn wenn wir diese Schwachstelle Russlands ertastet haben, seine Achillesferse, und wenn wir sein Energiepotenzial zerstören können, dann werden in diesem Jahr nichtobjektive Gründe für ein Kriegsende entstehen. Stellen Sie sich das vor: Ich sage Ihnen doch in der Regel, dass es keine objektiven Gründe gibt. Das hier ist ein anderer Grund, eben kein objektiver. Konnte man das noch vor ein paar Monaten voraussehen? Nein. Es gibt viele Dinge, die man nicht voraussehen kann. Können wir uns eine massive Energiekrise infolge dessen vorstellen, dass heute Nacht jemand daneben trifft? Ja, kann man, aber man kann nicht klar verstehen, ob es so kommt oder nicht, wie genau es aussehen wird. Verstehen Sie, das alles ist eine absolut unwirkliche Sache, die man heute nicht durchrechnen kann.
Deshalb halte ich all diese Gespräche darüber, was nach Donald Trump sein wird, was J. D. Vance tun wird, was in Russland sein wird, wenn Putin stirbt, für völlig unangebrachtes Kaffeesatzlesen. Lassen Sie uns zunächst die Präsidentschaft Trumps überleben. Lassen Sie uns den Moment erleben, in dem Präsident Putin stirbt oder das Amt verlässt. Das können noch zehn Jahre sein oder weniger oder mehr. Er ist nicht in dem Alter, um einfach zu verschwinden. Und dann werden wir sehen, wer sein Nachfolger wird – der unter den Bedingungen des heutigen russischen Regimes sehr viel grausamer und radikaler sein kann als Putin. Es kann Chaos geben, alles kann sein, aber man muss erst einmal bis zu diesem Moment gelangen und dann weiterdenken.
Sich auf eine der unzähligen Varianten vorzubereiten, die es heute in der Zivilisation gibt, würde ich Ihnen nicht raten, denn im Prinzip verstehen wir doch, dass echtes Chaos herrscht. Wir sind in eine solche historische Periode eingetreten, in eine Periode des Chaos, in eine Periode politischer Ungewissheit, in eine Periode, in der es sehr schwer ist, irgendetwas durchzurechnen. Ich habe nie versucht, als ein Mensch zu erscheinen, der dort rechnen kann, wo es keine Formeln gibt. In der klassischen Politik gibt es offensichtliche Formeln, dank derer man bestimmte Dinge begreifen kann. Aber im Chaos ist es wichtiger, den Ereignissen zu folgen. Warum? Weil man, wenn man aufmerksam den Ereignissen folgt und versteht, wie sie sich in der aktuellen Phase entwickeln, eine unschätzbare Möglichkeit hat. Die Möglichkeit zu überleben und dann zu den strategischen Aufgaben zurückzukehren. Wenn Sie nicht überleben, kehren Sie nicht zu strategischen Aufgaben zurück. Auch das ist eine absolut offensichtliche Sache, über die man in der heute entstandenen Situation sprechen kann – in der Weltpolitik, in jenen zwei großen Kriegen. Ich könnte sagen, wir seien ihre Zeugen, aber wir sind nicht Zeugen, sondern ihre Teilnehmer.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп погрожує знищенням цивілізації | Віталій Портников. 07.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.04.2026.] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance beschuldigte während eines gemeinsamen Auftritts mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán die ukrainischen Geheimdienste, sich in die Wahlen in den Vereinigten Staaten und in Ungarn eingemischt zu haben.
J. D. Vance versuchte, diese seine Einschätzung dadurch abzumildern, dass an den Wahlen und an der Einmischung in sie einzelne Elemente aus den ukrainischen Geheimdiensten beteiligt seien, dass dies mit der Komplexität des Systems zusammenhänge, in dem es sowohl anständige Menschen als auch solche gebe, die bereit seien, sich in den Wahlprozess in beiden Ländern einzumischen. Doch die Tatsache bleibt bestehen. Der amerikanische Vizepräsident versuchte, Viktor Orbán zu helfen, die ukrainische Karte während einer für den ungarischen populistischen Politiker misslungenen Wahlkampagne auszuspielen.
Schon die Tatsache des Auftretens des amerikanischen Vizepräsidenten auf ungarischem Boden während dieser Wahlkampagne ist eine beispiellose Einmischung der Administration des Weißen Hauses in den Wahlprozess europäischer Länder. Und das ist, wie wir verstehen, keineswegs eine Einmischung irgendwelcher Geheimdienste. Viktor Orbán wurde offen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump unterstützt. J. D. Vance flog gerade während eines schwierigen Verhandlungsprozesses mit dem Iran, an dem er beteiligt ist, nach Budapest, um für Viktor Orbán zu werben und diejenigen, die zu dem Treffen mit ihm und dem ungarischen Ministerpräsidenten gekommen waren, von dem unvermeidlichen Sieg des ungarischen Regierungschefs zu überzeugen. Das wirft gewisse Fragen darüber auf, ob Orbán selbst sowie seine ultrarechten Förderer in den Vereinigten Staaten im Falle einer Niederlage bei den Parlamentswahlen in Ungarn überhaupt bereit wären, diese anzuerkennen – vor dem Hintergrund des berühmten Sturms auf das Kapitol, der Donald Trump helfen sollte, nach verlorenen Präsidentschaftswahlen an der Macht zu bleiben.
Solche Annahmen sind keineswegs irgendeine Phantasmagorie. Keineswegs zufällig sagen heute viele Beobachter, dass Orbán möglicherweise nicht bereit sein könnte, die Macht abzugeben, selbst wenn seine odios ultrarechte Partei bei den Parlamentswahlen eine vernichtende Niederlage durch das ungarische Volk erleidet.
Besonders symbolisch ist die Tatsache, dass die Aussagen des amerikanischen Vizepräsidenten, der ebenfalls für seine ultrarechten Ansichten und seine Unwilligkeit bekannt ist, das zivilisatorische Wesen des europäischen Projekts zu begreifen, vor dem Hintergrund des Auftauchens eines Protokolls eines Telefongesprächs des ungarischen Ministerpräsidenten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Vladimir Putin, in den Medien erfolgen. Während dieses Gesprächs versichert Orbán dem russischen Präsidenten – und das bereits nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine – seine unverbrüchliche Freundschaft, seine Bereitschaft, Putins Interessen zu verteidigen, eine Maus zu sein, die dem Löwen den Käfig öffnet.
Mit diesem Löwen bezeichnet der ungarische Ministerpräsident, wie wir verstehen können, einen odiosen Politiker, an dessen Händen das Blut ukrainischer Frauen und Kinder klebt, der aber dennoch Führer eines demokratischen Landes bleibt – eines Mitglieds der Europäischen Union und der NATO. Zugleich arbeiten seine Minister faktisch als Einflussagenten der russischen politischen Führung und russischer Oligarchen, die unter Sanktionen der Europäischen Union stehen – eben jener Sanktionen, die auch von der ungarischen Regierung gebilligt wurden.
Vor diesem Hintergrund erscheinen die Aussagen von J. D. Vance noch unzulässiger, noch odioser und noch gefährlicher als zuvor, bevor die ganze Welt davon überzeugt war, dass Viktor Orbán, sein Außenminister Péter Szijjártó und andere Vertreter der ungarischen Regierung im Grunde eine russische Agentur innerhalb der Europäischen Union darstellen.
Und vor diesem Hintergrund ist es natürlich auch interessant zu betrachten, wessen Interessen Donald Trump verteidigt, wenn er Viktor Orbán unterstützt, wessen Interessen J. D. Vance verteidigt. Wie kommt es, dass die Grenzen der Unterstützung europäischer Politiker durch die Vereinigten Staaten vollständig mit den Grenzen der russischen Unterstützung derselben Politiker übereinstimmen? Hat das tatsächlich mit amerikanischen – oder vielleicht mit russischen – Staatsinteressen zu tun, die der Vizepräsident der Vereinigten Staaten in Budapest so dreist verteidigt, wenn er ukrainische und nicht russische Geheimdienste der Einmischung in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten oder die Parlamentswahlen in Ungarn beschuldigt?
Und wie kommt es, dass wir vor dem Hintergrund der permanent antichinesischen Rhetorik des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, dass auch die Grenzen der chinesischen Interessen vollständig mit jenen politischen Zielen übereinstimmen, die Donald Trump J. D. Vance vorgegeben hat? Wir erinnern uns gut daran, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, während seiner Europareise und seines Treffens in Frankreich mit dem Präsidenten dieses Landes, Emmanuel Macron – wobei Frankreich einer der wichtigsten wirtschaftlichen Partner Chinas ist – Belgrad und Budapest besuchte, also die Hauptstädte von Ländern, die für die Volksrepublik China keineswegs wichtige wirtschaftliche Partner sind.
Einen solchen Besuch bei Viktor Orbán konnte man durchaus als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung seitens Xi Jinpings betrachten. Ebenso konnte man die Reise Viktor Orbáns in die russische Hauptstadt und seine Verhandlungen mit Putin stets als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung Orbáns für den russischen autoritären Führer betrachten. Zumal, wenn man für diesen Führer eine Maus sein will, die ihn vor Angriffen der eigenen Bündnispartner schützt, kann man überallhin reisen.
All dies wirft sehr ernste Fragen darüber auf, die Administration welches Landes und welcher Interessen heute die Büros im Weißen Haus besetzt hat und für welche Länder die Hauptakteure dieser Administration tatsächlich arbeiten. Und ob die Bereitschaft von J. D. Vance, den Sieg eines Politikers zu wünschen, der Partner von Putin und Xi Jinping ist, den Interessen der Vereinigten Staaten entspricht – oder eher den Interessen Russlands und Chinas.
Und warum die Administration von Donald Trump mit solcher Hartnäckigkeit, mit solcher Energie und noch dazu während eines Krieges, der Trump seine eigenen politischen Perspektiven und Vance seinen Platz im Oval Office kosten könnte, für die Interessen von Putin und Xi Jinping kämpft, als hätten Trump und Vance keine eigenen Interessen und als hätten sie nie etwas von den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika gehört – eines Landes, das sie während ihres Staatsdienstes eigentlich hätten verteidigen sollen. Aber nein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Венс звинувачує Україну | Віталій Портников. 07.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, besucht Jerewan und führt Gespräche mit dem armenischen Premierminister Nikol Paschinjan. Nach Armenien wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten nach Baku weiterreisen, um Gespräche mit dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, zu führen. Dies ist die Fortsetzung jener Rolle der Vereinigten Staaten bei der Regulierung der Lage im Südkaukasus und bei der Öffnung von Handelsrouten zwischen den Nachbarstaaten, die die USA in den letzten Jahren gespielt haben und die sich nach dem Treffen von Nikol Paschinjan und Ilham Alijew mit Präsident Donald Trump noch verstärkt hat.
Damit demonstriert Washington, dass dieses Treffen kein einmaliges protokollarisches Ereignis war, sondern dass Washington tatsächlich an der Öffnung der Grenzen zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken, an der Beendigung der Feindseligkeiten und an einer für beide Seiten vorteilhaften wirtschaftlichen Zusammenarbeit interessiert ist.
Nach Georgien ist J. D. Vance nicht gereist. Allerdings ist der Umstand bemerkenswert, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten unmittelbar vor seinem Besuch in Armenien und Aserbaidschan gemeinsam mit Außenminister Marco Rubio in Italien mit dem georgischen Präsidenten Micheil Kawelaschwili zusammentraf, wo die Politiker an der Eröffnung der Olympischen Spiele 2026 teilnahmen. Bei diesem Gespräch könnte es um die Wiederaufnahme der amerikanisch-georgischen Zusammenarbeit gegangen sein, die unterbrochen worden war, nachdem die derzeitigen georgischen Machthaber nicht nur einen Kurs zur Unterdrückung der Opposition eingeschlagen, sondern auch ihre Bereitschaft zu einem Einvernehmen mit Moskau signalisiert hatten.
Offenkundig wird die Wiederaufnahme der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten kaum mit einem Fortbestehen des Interesses an einer russisch-georgischen Zusammenarbeit in irgendeiner, auch nur verdeckten Form einhergehen. Damit machen die Vereinigten Staaten dem Kreml unmissverständlich klar, dass der Südkaukasus aufhört, eine sogenannte russische Einflusssphäre zu sein.
Zugleich verfügt Moskau derzeit nicht einmal über die Ressourcen, um den Vereinigten Staaten mit irgendwelchen konkreten realen Maßnahmen zu antworten. Es bleibt ihm lediglich, laute Erklärungen abzugeben und den USA vorzuwerfen, sie würden versuchen, jene Vereinbarungen zu verletzen, die zuvor zwischen den Präsidenten Donald Trump und Wladimir Putin getroffen worden seien.
Mit einer solchen Erklärung trat unter anderem der russische Außenminister Sergej Lawrow auf. Doch ebenso offensichtlich ist, dass Russland, das nahezu alle seine Ressourcen auf den russisch-ukrainischen Krieg konzentriert hat, nicht mehr in der Lage ist, den außenpolitischen Kurs der ehemaligen Sowjetrepubliken real zu beeinflussen. Diese hören vor unseren Augen auf, „postsowjetisch“ zu sein, und werden zu normalen Staaten, die die russische Einflusssphäre verlassen, sich nicht länger an Zurufen aus Moskau orientieren und eigene Sicherheitsmodelle entwickeln, indem sie Gespräche mit Staaten führen, die noch vor Kurzem das russische Mitspracherecht in den Angelegenheiten des Südkaukasus und anderer Regionen auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion berücksichtigt hatten.
J. D. Vance ist einer der ranghöchsten amerikanischen Amtsträger, die die Region besuchen. Vor ihm war in der Funktion des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten zuletzt Dick Cheney, der Vizepräsident von George W. Bush, in der Region.
Die frühere Sprecherin des Repräsentantenhauses des US-Kongresses, Nancy Pelosi, besuchte ebenfalls den Südkaukasus, allerdings ausschließlich Armenien. Dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten sowohl Armenien als auch Aserbaidschan besuchen kann, zeigt, wie sehr sich die Lage in der Region verändert hat und wie stark der russische Einfluss zurückgegangen ist. Ich würde sogar sagen, dass dieser Besuch eine direkte Folge dieses schwindenden russischen Einflusses und der Unfähigkeit Russlands ist, die Lage im Südkaukasus weiterhin zu destabilisieren.
Schon vom ersten Tag nach dem Zerfall der Sowjetunion an war offensichtlich, dass sich die Situation grundlegend ändern würde, sobald es Moskau nicht mehr gelänge, sowohl in Aserbaidschan als auch in Armenien Einfluss zu bewahren und Konflikte zwischen den beiden Nachbarstaaten anzuheizen. Der wichtigste Faktor der Instabilität im Südkaukasus war dabei – bei aller real existierenden Feindschaft zwischen Armeniern und Aserbaidschanern – nicht diese Gegnerschaft selbst, sondern vor allem die Bemühungen russischer Politiker, Geheimdienste und Propagandisten, diese Feindschaft zu schüren und eine Lage zu schaffen, in der die Region marginal blieb: mit geschlossenen Grenzen, verfeindeten Völkern und Menschen, die einander nicht ertragen konnten. In dieser Situation fühlte sich die russische Führung überaus wohl.
Doch Putin hat – wie so oft in den 26 Jahren seiner autoritären und unbegabten Herrschaft – den Ast abgesägt, auf dem er saß. Mit der Verstrickung in einen blutigen und grausamen Krieg gegen die Ukraine verlor der russische Machthaber die Fähigkeit, auf alle postsowjetischen Herausforderungen zu reagieren. Genau das sehen wir heute: Russland ist nicht mehr in der Lage, die Vereinigten Staaten daran zu hindern, zum wichtigsten Garanten der Sicherheit in der Region zu werden, wie es über viele Jahrzehnte hinweg der Fall war.
Und Putin ist, den Worten desselben Donald Trump zufolge, gezwungen, sich beim amerikanischen Präsidenten anzubiedern und ihm zu sagen, wie toll es ihm gelungen sei, jene Meinungsverschiedenheiten zwischen Aserbaidschan und Armenien zu lösen, die Putin über Jahrzehnte hinweg nicht habe lösen können – als ob Putin diese Differenzen habe lösen wollen und nicht vielmehr daran interessiert gewesen wäre, sie zu vertiefen und zu verschärfen.
Es ist daher verständlich, dass Moskau den Besuch des amerikanischen Vizepräsidenten, selbst wenn er zu keinerlei konkreten Vereinbarungen führen sollte, mit schlecht verhehltem – oder vielleicht sogar offenem – Ärger verfolgen wird; dafür reichen schon irgendwelche Erklärungen von Maria Sacharowa. Dieser Ärger wird jedoch nichts an der einfachen Tatsache ändern können, dass die Zeit imperialer Ambitionen und Möglichkeiten der Russischen Föderation zu Ende geht – unter dem Donner russischer Bomben und Raketen in friedlichen ukrainischen Städten und unter dem Spott russischer Kriegsverbrecher über die Zivilbevölkerung der Ukraine.
Es hat sich gezeigt, dass das heutige Russland, Putins Russland, schlicht nicht mehr die Kraft besitzt, überall zu terrorisieren und überall Verbrechen zu begehen – auch wenn es dieses sadistische Verlangen vermutlich weiterhin hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зачем Вэнс прилетел к Пашиняну | Виталий Портников. 09.02.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die britische Zeitung The Guardian berichtet, dass der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine und nunmehrige Botschafter unseres Landes im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, mögliche Kontakte mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach dem berüchtigten Skandal im Oval Office des Weißen Hauses abgelehnt habe.
Damals, vor dem Hintergrund des scharfen Konflikts zwischen dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump – wobei, wie bekannt, Vizepräsident J. D. Vance eine der zentralen Rollen in diesem Skandal spielte – begann das Team des Vizepräsidenten nach einer Alternative zu Zelensky zu suchen und versuchte, mit dem populären ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine Kontakt aufzunehmen.
Doch laut Guardian habe Zaluzhny nach Rücksprache mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamtes auf einen solchen Kontakt verzichtet.
Diese Information, die Teil eines ausführlichen politischen Porträts Zaluzhnys ist, das in der Zeitung erschien, zeigt erneut, dass nicht nur ukrainische, sondern auch westliche Politiker weiterhin in illusorischen Kategorien eines politischen Prozesses denken, der mit einem trügerischen Ende des russisch-ukrainischen Krieges verbunden wird.
Schaut man objektiv auf die Situation, gibt es keinerlei Gründe anzunehmen, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, und sein engstes Umfeld daran interessiert wären, den Krieg auch nur für die Zeitspanne zu beenden, die nötig wäre, um in der Ukraine Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abzuhalten.
Mehr noch: Offensichtlich zieht der russische Präsident die Zeit mit Hilfe seines amerikanischen Kollegen in die Länge und tut alles, um den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortzusetzen und neue ukrainische Gebiete zu erobern.
Dabei ist Putins Ziel, wie wir verstehen, nicht nur die Annexion neuer ukrainischer Gebiete, sondern auch die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit insgesamt – was keinerlei neue Wahlen in der Ukraine vorsieht.
Aus Sicht des Kremls sollen Wahlen nur als Gouverneurswahlen in zu Russland „angeschlossenen“ Regionen stattfinden – so, wie es in den russischen Regionen schon vor 2014 geschah. Und genauso, wie es geschah, nachdem bereits ukrainische Regionen wie die Oblaste Donezk oder Luhansk oder die Krim unter russische Kontrolle geraten waren.
Aber gesamtstaatliche Wahlen sehen die Russen dort, wo sie die Lage kontrollieren, wie wir wissen, nicht vor. Sie können keine nationalen Wahlen in Georgien abhalten, sorgen aber für sogenannte „Wahlen“ in Abchasien oder Südossetien. Sie können keine Wahlen in der Ukraine abhalten, setzen aber sogenannte „Chefs“ in Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und auf der Krim ein.
Diese Liste des russischen „Wahlwillens“ überall dort, wo ein russischer Panzer und ein russischer Soldat steht, muss man wohl nicht weiter fortsetzen. Doch wie wir sehen, begreifen viele im Westen die wahren Ziele des russischen Präsidenten und seine Bereitschaft zu einem endlosen Krieg nicht.
Darum erleben wir immer wieder dieselbe Situation: Westliche und ukrainische Politiker diskutieren über irgendwelche Wahlperspektiven, ohne überhaupt zu erkennen, wann in Wirklichkeit die Bedingungen für neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine reifen könnten und was nötig wäre, damit der Präsident der Russischen Föderation auch nur daran dächte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder wenigstens auszusetzen – vor dem Hintergrund der offensichtlichen Unwilligkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Beziehungen zu Moskau zu verschärfen und ernsthaften Druck auf die Kremlführung auszuüben.
Und hier meine ich nicht neue Sanktionsdrohungen, die Putin, wie wir sehen, ziemlich lange ignorieren kann, sondern die Bereitschaft zu intensiver militärischer Unterstützung der Ukraine und zu eigener Beteiligung am Konflikt. Genau das aber missfällt Donald Trump, J. D. Vance und auch vielen westlichen Politikern, die zwar Anhänger der Ukraine sind, aber aus irgendeinem Grund glauben, dass die Ukraine die russische Aggression allein stoppen könne.
Und wie wir verstehen, wenn es um Versuche des Teams des US-Vizepräsidenten geht, mit Personen zu sprechen, die ein Treffen von J. D. Vance mit Valery Zaluzhny hätten arrangieren können, dann stoßen wir auf einen weiteren Mechanismus: den Versuch, Wege für einen freiwilligen Rücktritt Volodymyr Zelenskys zu suchen, damit die Werchowna Rada einen neuen amtierenden Präsidenten wählt.
Und das könnte nicht so sehr den Interessen des Weißen Hauses entsprechen, sondern den Interessen des Kremls. Erstens, weil damit demonstriert würde, dass Putins Ansatz zur „Illegitimität“ Zelenskys auch im Weißen Haus Unterstützung findet.
Zweitens, weil jeder amtierende Präsident, der vom ukrainischen Parlament gewählt würde – wobei die Mehrheit in diesem Parlament weiterhin von der Partei „Diener des Volkes“ kontrolliert wird und deshalb keine qualitativen Veränderungen zu erwarten sind –, kein gesamtgesellschaftliches Vertrauen genießen könnte, da die Menschen ihn nie direkt gewählt hätten.
Und er würde sein Amt nicht infolge außerordentlicher politischer Umwälzungen im Land übernehmen, wie 2014, als Präsident Wiktor Janukowytsch nach Russland floh, sondern weil der amtierende Präsident zum Rücktritt gezwungen wäre – nicht durch Druck der Ukrainer, sondern durch Druck unserer westlichen Partner.
Welches Vertrauen könnte dann eine solche Person genießen, die ohnehin nur begrenzte Vollmachten hätte und offensichtlich dieselbe Weltanschauung wie der derzeitige Präsident verträte, aus demselben politischen Lager käme?
Und wenn man sich vorstellt, dass dem ukrainischen Parlament die Kandidatur einer Person vorgeschlagen würde, die nicht diesem Lager angehört, und die Abgeordneten gar noch unter Druck gesetzt würden, für sie zu stimmen – dann stellt sich die einfache Frage: Welche Beziehungen hätte ein solcher amtierender Präsident später zum Parlament, und wie würde er Mehrheiten für die Verabschiedung seiner unpopulären Entscheidungen finden?
Der Krieg, erinnere ich, besteht gerade aus einer Kette unpopulärer Entscheidungen. Denn wenn du im Krieg nur populäre Entscheidungen triffst, führst du dein Land in die absolute Niederlage – sowohl an der Front als auch beim Wiederaufbau der vom Feind zerstörten Infrastruktur. Das muss man, denke ich, niemandem erklären.
Deshalb ist die Tatsache, dass Valery Saluschnyj dem Team von J. D. Vance unter solchen schwierigen Umständen jegliche Kontakte mit dem US-Vizepräsidenten verweigerte, eher ein Beweis politischer Weisheit. Aber ob es dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine gelingen wird, diese Weisheit auch bei Wahlen unter Beweis zu stellen? Das weiß heute niemand.
Erstens, weil niemand weiß, wann und unter welchen Umständen der russisch-ukrainische Krieg enden wird, wie die nächsten Wahlen des Staatsoberhauptes aussehen werden und ob nicht zufällig eine Person zum Triumphator dieser Wahlen wird, deren Namen heute niemand erahnt – selbst wenn diese Person bereits aktiv am politischen Prozess teilnimmt. Schließlich konnte sich Anfang 2014 niemand vorstellen, wer Nachfolger von Wiktor Janukowytsch als Präsident der Ukraine werden würde.
Und gesucht wurde damals unter den Führern der Oppositionsparteien im Parlament, die auf der Bühne des Maidan standen.Doch die Präsidentschaftswahlen verliefen, wie wir wissen, nach einem völlig anderen Szenario – weil jede ernsthafte Veränderung der Lage auch eine ernsthafte Veränderung der bekannten politischen Spieler mit sich bringt.
Der NATO-Generalsekretär Mark Rutte ist der Ansicht, dass US-Präsident Donald Trump beim Gipfel in Alaska am kommenden Freitag den russischen Präsidenten Putin auf die Ernsthaftigkeit seiner Absichten, den Krieg in der Ukraine zu beenden, prüfen wird. Ein wirkliches Friedensabkommen werde an diesem Tag jedoch nicht unterzeichnet.
Dass Donald Trump selbst nicht sicher ist, ob seine Bemühungen zu einem greifbaren Ergebnis führen werden, betont auch der US-Vizepräsident J.D. Vance, der darüber mit Trump gesprochen hat. Zur Erinnerung: J.D. Vance war der Vertreter der USA beim Gipfel der nationalen Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten, der Ukraine und der europäischen Länder – nach dem die europäischen Staats- und Regierungschefs ein öffentliches Schreiben an Präsident Trump richteten.
Vance unterstreicht jedoch, dass es aus Trumps Sicht selbst dann sinnvoll sei, diese Bemühungen zu unternehmen, wenn sie nicht das gewünschte Ergebnis brächten – einfach, um den Krieg zu beenden. Ohne die Führung Donald Trumps, so Vance, seien Russland und die Ukraine kaum in der Lage, sich auf ein Ende des jahrelangen Krieges zu einigen.
Gleichzeitig räumt der US-Vizepräsident ein, dass es derzeit schwer sei zu sagen, wie der Krieg enden werde, und erklärt, die Vereinigten Staaten stünden weiterhin in Kontakt mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Doch ein Friedenskompromiss werde nach seiner Einschätzung weder die Ukrainer noch die Russen zufriedenstellen.
Vance betont zudem, dass die USA seiner Ansicht nach vor allem ein Kriegsende entlang der aktuellen Frontlinie diskutieren sollten. Damit kehrt man zu dem Vorschlag zurück, den Trump Putin buchstäblich seit ihrem ersten Telefonat unterbreitet hat. Bis heute hat der russische Präsident diesem Vorschlag nicht zugestimmt und fordert stattdessen den Abzug der ukrainischen Truppen aus den von Russland annektierten Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, die in Moskau inzwischen als Subjekte der Russischen Föderation gelten.
Warum sich Putins Position überhaupt geändert haben sollte und er nun bereit wäre, auf Trumps Idee eines Waffenstillstands entlang der Kontaktlinie einzugehen, ist völlig unklar. Möglicherweise werden die USA versuchen, Putin zu einem solchen Waffenstillstand zu bewegen. Es gibt jedoch keinerlei Anzeichen, dass der russische Staatschef einem solchen Ansatz zustimmen könnte – höchstens vielleicht für eine kurze Feuerpause, eine Art „Putin-Geschenk“ an Trump, das dann in einen noch blutigeren und heftigeren Krieg münden würde. Die Frage ist nur: Wann? Während Trump noch im Amt ist oder erst, wenn seine Amtszeit endet und er das Oval Office verlässt?
Aber wird Putin überhaupt so lange warten, um seine Pläne zur Wiederherstellung der russischen imperialen Staatlichkeit in den Grenzen von 1991 zu verwirklichen? Ist der russische Präsident bereit, Trump einfach „auszusitzen“, so wie er es bereits mit dessen Vorgänger Joe Biden getan hat? Darauf hat derzeit praktisch niemand eine klare Antwort.
Genau deshalb spricht Mark Rutte von einer „Prüfung“, die Trump Putin angeblich unterziehen will. Die Frage ist allerdings auch, warum Trump bereit ist, so sehr mit seiner eigenen Reputation zu spielen, falls das Treffen mit dem russischen Präsidenten ohne konkrete Ergebnisse endet.
Denn egal, was J.D. Vance dazu sagt – wenn der Gipfel in Alaska ohne echte Beschlüsse endet, die tatsächlich zum Ende des Krieges führen, wird dies den Eindruck erwecken, dass Trump keinen Einfluss auf den russischen Präsidenten hat. Es würde daran erinnern, dass die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten unter Trump nicht einmal annähernd mit der von vor 10 oder 15 Jahren vergleichbar ist, als Trump erst im Begriff war, seine erstaunliche politische Karriere zu starten.
Hier könnte die logische Erklärung liegen: Vielleicht trifft sich Trump mit Putin gar nicht in erster Linie, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. So wie er etwa Zölle gegen Indien nicht deshalb eingeführt hat, weil Indien Öl aus Russland kauft, sondern weil er dies als Vorwand nutzte, um wirtschaftlichen Druck auf Neu-Delhi auszuüben.
Ebenso könnte das Thema „Kriegsende“ für Trump nur ein Vorwand sein, um sich offiziell mit dem russischen Präsidenten zu treffen und dabei eigentlich Themen zu besprechen, die ihn persönlich mehr interessieren – ja, genau: mögliche Geschäftsdeals zwischen amerikanischen und russischen Eliten, zwischen US-Milliardären und russischen Oligarchen.
Man darf nicht vergessen: Trump war stets auf „Deals“ fixiert, nicht auf realistische politische Lösungen für die Probleme der heutigen Welt. In diesem Fall könnte das Gespräch über das Kriegsende nur ein Randthema sein – ein Hintergrund für ein Treffen, bei dem in Wahrheit ganz andere, für beide Präsidenten viel wichtigere gemeinsame Interessen im Vordergrund stehen.
In diesem Szenario wäre die Ankündigung, dass es in der Frage des Kriegsendes keinen Durchbruch gebe, die Gespräche darüber aber fortgesetzt würden, für Trump das ideale Deckblatt für ein Treffen, das in Wirklichkeit – möglicherweise in Anknüpfung an frühere Absprachen zwischen Putin und Steve Witkoff – seine eigentliche Bedeutung aus ganz anderen Gründen hätte.
Und dann ist klar, dass in Putins Gefolge auf Alaska nicht so sehr klassische Beamte wie der russische Außenminister Sergej Lawrow im Mittelpunkt stünden, sondern vielmehr jemand wie Kirill Dmitrijew, dem Putin die Aufgabe übertragen hat, das wirtschaftliche Umfeld zu schaffen, das Trumps Interesse weckt und am Leben erhält.
Am Geburtstag von Präsident Donald Trump, als dieser selbst eine für die Vereinigten Staaten ziemlich ungewöhnliche Militärparade abhielt, gingen Millionen Menschen in praktisch allen Städten Amerikas auf die Straße, um gegen autoritäre Tendenzen in der Politik des amerikanischen Präsidenten sowie gegen viele seiner Entscheidungen zu protestieren, die von den Demonstranten abgelehnt werden.
Beobachter sprechen bereits jetzt von einem absolut außergewöhnlichen Mobilisierungsgrad derjenigen, die gegen Trumps Politik protestieren. Und davon, dass dieser Mobilisierungsgrad kaum mit Protesten in der Vergangenheit zu vergleichen ist. So ist sowohl die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft als auch die Bereitschaft der Trump-Gegner zur politischen Eigenaktivität offensichtlich.
Welche Schlussfolgerungen lassen sich also aus dieser Parade ziehen? Erstens ist es vor allem ein friedlicher Protest. Es wurden praktisch keine ernsthaften Zwischenfälle registriert. Und das zeigt, dass die Amerikaner weiterhin an ihr eigenes politisches System glauben. Sie mögen Trumps Politik zwar für inakzeptabel halten, hoffen aber, dass die weitere Entwicklung des politischen Prozesses, um schon von den Nachwahlen zu sprechen, die bald stattfinden werden, zu einer grundlegenden Änderung dieser Politik führen kann.
Und tatsächlich eröffnet dieser Prozess der Demokratischen Partei unglaubliche Perspektiven im Hinblick auf einen Sieg über die Republikaner bei den Nachwahlen im nächsten Jahr. Wenn wir sehen, dass die Demokratische Partei tatsächlich die Kontrolle über beide Kammern des amerikanischen Kongresses erlangt, wird dies den Weg zum Impeachment von Donald Trump frei machen. Und darauf können sich natürlich die Teilnehmer der Proteste verlassen.
Eine völlig andere Situation kann sich natürlich in der amerikanischen Gesellschaft ergeben, wenn das Jahr 2026 nur den politischen Vorsprung der Republikaner festhält.
Die zweite ziemlich wichtige Schlussfolgerung aus diesen Protesten sind die ukrainischen Flaggen, die wir in den Händen der Demonstranten sehen konnten. Dies erinnert noch einmal daran, dass das Ausmaß der Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression in der amerikanischen Gesellschaft weiterhin erheblich ist. Und es geht hier übrigens nicht nur um diejenigen, die gegen die Politik von Donald Trump protestieren. Es geht auch um die Anhänger des amtierenden amerikanischen Präsidenten.
Die überwiegende Mehrheit der Republikaner unterstützt die Ukraine weiterhin in ihrem Krieg gegen die Russische Föderation. Die Tatsache, dass die Mehrheit im Senat, sowohl Republikaner als auch Demokraten, gemeinsam an einem Gesetz über neue Sanktionen gegen die Russische Föderation arbeitet. Die Tatsache, dass im Kongress sogar über die Möglichkeit neuer militärischer Hilfe für die Ukraine gesprochen wird, während Donald Trump selbst diese Hilfe ablehnt, spricht dies für ein hohes Maß an gesellschaftlicher Unterstützung.
Und vergessen wir nicht, dass all diese Menschen auch dem russischen Präsidenten Putin nicht wohlgesonnen sind, selbst unter denen, die die Ukraine nicht unterstützen. Es gibt viele Menschen, die Putin für einen Diktator halten, mit dem ihr Präsident keine persönlichen Beziehungen pflegen sollte. Und es gibt viele solcher Menschen sowohl unter den Gegnern als auch unter den Anhängern von Donald Trump.
Offensichtlich ist die Außenpolitik nicht gerade eine Priorität für die amerikanische Gesellschaft. Angesichts der Tatsache, wie ernst die Mehrheit der Amerikaner auf die Unterstützung der Ukraine und gegen die aggressive Politik Russlands eingestellt ist, besteht die Aufgabe der Ukraine jedoch darin, außenpolitische Fragen für die amtierende Regierung zu priorisieren.
Donald Trump klarzumachen, dass die fehlende Unterstützung der Ukraine und seine Bereitschaft zu persönlichen Beziehungen mit einem Kriegsverbrecher nur den Ruf des amerikanischen Präsidenten in den Augen seiner eigenen Wähler untergräbt.
Ein dritter sehr wichtiger Punkt betrifft die realen Möglichkeiten einer Diktatur in den Vereinigten Staaten selbst. Und ich sage gleich dazu: dieser Protest zeigt, dass eine Diktatur noch sehr, sehr weit entfernt ist, denn die Sicherheitskräfte gehen vorsichtig mit den Demonstranten um. Selbst bestimmte Vorfälle, die wir beobachtet haben, sind eher die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Und hier liegt das Problem nicht nur im amerikanischen Recht, nicht nur darin, dass Donald Trump offensichtlich seine letzte Amtszeit im Weißen Haus absitzt. Und das wird, glauben Sie mir, eine unrühmliche Amtszeit sein.
Die Probleme liegen auch im physischen Alter des amerikanischen Präsidenten. Wäre Donald Trump jünger, könnte man davon ausgehen, dass die Menschen, die mit ihm zusammenarbeiten oder sich an ihn orientieren, mit langer Straflosigkeit rechnen könnten. Welche Entscheidungen sie auch immer auf die Forderungen des amerikanischen Präsidenten hin treffen würden. Sie könnten denken, dass Trump die Verfassung nach seinen Wünschen umschreiben, Präsident für viele Jahre, wenn nicht für Jahrzehnte, bleiben würde. Und diese Jahre wären die Garantie für seine absolute Macht und ihre absolute Straflosigkeit.
Aber Donald Trump ist 79 Jahre alt geworden. Selbst wenn man sich ein Experiment mit Änderungen in der amerikanischen Verfassung vorstellen würde, würde das physische Alter von Donald Trump es ihm nicht erlauben, eine langjährige Diktatur zu errichten.
Dies ist eine allgemeine Regel jedes Autoritarismus, die heute im Fall von Donald Trump nicht funktioniert. Ein Diktator muss jung sein. Er muss seinem Umfeld Jahrzehnte absoluter Straflosigkeit und sicherer Herrschaft versprechen.
Ein Beispiel für einen solchen Diktator ist beispielsweise der Präsident der Russischen Föderation, Putin. Als er das Amt des russischen Präsidenten antrat, erschien ein satirischer Plakat, auf dem Putin selbst und die engsten Vertreter seines Umfelds als grauhaarige Alte dargestellt waren, um daran zu erinnern, wie das Politbüro des ZK der KPdSU in den letzten Jahren der Existenz der Sowjetunion aussah.
Dieses Plakat sieht jetzt schon wie absolute Realität aus. So sehen Putin und seine engsten Mitstreiter jetzt aus. Aber es sind 25 Jahre vergangen und es können noch viele Jahre vergehen, in denen die Menschen, die Putin vom ersten Tag seiner Amtszeit als Präsident Russlands umgeben, über ihre eigene Sicherheit im Zusammenhang mit dem physischen Tod des amtierenden Präsidenten Russlands nachdenken könnten. Und Putin ist noch kein so alter Mann.
Mit Trump ist natürlich alles anders. Eine reale Gefahr für die amerikanische Demokratie kann nur dann entstehen, wenn die Vorstellung von einem Kurs in der amerikanischen Gesellschaft, der sich in diesem Teil an den Republikanern orientiert, bestehen bleibt und eine junge Person, die zu einem autoritären Führungsstil bereit ist, neuer Präsident der Vereinigten Staaten wird.
Sagen wir, der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance. Dann können wir tatsächlich sagen, dass die Vereinigten Staaten die letzten Jahre ihrer Demokratie erleben werden, wenn die Demonstranten des anderen Lagers nicht in der Lage sind, diejenigen, die zum Autoritarismus neigen, zu zwingen, ihren Blick auf die Vereinigten Staaten zu ändern. Aber das alles liegt in der Zukunft.
Unsere heutige Begegnung wird dem Tod des römischen Pontifex Franziskus gewidmet sein. Das ist derzeit eines der, ich würde sagen, wichtigsten Themen in den Weltmedien.
Immer wenn der Papst stirbt, gibt es, ich würde sagen, eine ziemlich ernsthafte gesellschaftliche Reaktion. Reaktion der weltweiten Medien, der Politiker. Viele beobachten, was im Zusammenhang mit diesem Tod, im Zusammenhang mit den Veränderungen im Vatikan, die wir jetzt mit Ihnen beobachten werden, tatsächlich geschehen kann. Und natürlich die Auswirkung der Persönlichkeit von Papst Franziskus selbst ist ein ziemlich ernsthaftes, großes Ereignis für die katholische Welt als solche, für all diejenigen, die jetzt die Veränderung wahrnehmen, die wir im Vatikan sehen, als eine der wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Kirche, als das, was wir uns bewusst sind, als Entwicklung von Prozessen, die mit der Zukunft der Kirche verbunden sind, und worüber wir in unserem heutigen Gespräch miteinander sprechen.
Und wir müssen uns natürlich bewusst sein, dass jetzt über den Beitrag von Papst Franziskus, über das, was um ihn herum geschieht, alle, die den Papst als einen der wichtigsten Politiker, einen der wichtigsten Vertreter des modernen politischen Mainstreams der Welt ansehen, mit großer Aufmerksamkeit sprechen werden.
Und natürlich werden wir jetzt über das sprechen, was wir jetzt im Verständnis der Persönlichkeit von Papst Franziskus und im Verständnis dessen, was in der Welt im Zusammenhang mit dem Wechsel des römischen Pontifex geschieht, wahrnehmen werden. Natürlich sind wir die Zeugen der Ereignisse, die wir heute im Vatikan als die wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Kirche wahrnehmen, als das, was wir uns bewusst sind, als Entwicklung von Prozessen, die mit der Zukunft der Kirche verbunden sind, und worüber wir miteinander sprechen müssen. Und ich sage Ihnen gleich, dass wir meiner Meinung nach jetzt darüber sprechen können, dass der Papst ein Spiegelbild der Ereignisse ist, die in der Welt als solcher stattfinden. Und die römische Kirche ist stärker mit den Tendenzen des weltweiten politischen und gesellschaftlichen Lebens verbunden als jede andere reale Institution, die heute in der Welt, insbesondere im Westen, existiert.
Wir sprechen jetzt gerade über die wichtigen Folgen dieses Todes nicht deshalb, weil sich die Politik des Vatikans ändern könnte, sondern weil wir verstehen, dass diese Politik ein Spiegelbild einer eigentümlichen, wenn Sie so wollen, Intuition der Kirche, Intuition des Vatikans ist. Und jedes Mal, wenn wir über Päpste sprechen, sind bestimmte Epochen und eine bestimmte Wahrnehmung der Realität mit ihnen verbunden. Und Franziskus ist hier nicht die Ausnahme, er bestätigt dieses Prinzip gerade brillant, klar und deutlich, die Tatsache, dass der Vatikan eine der Institutionen ist, die auf die Bedürfnisse der Gesellschaft und das eigene Überleben in dieser Gesellschaft reagieren.
Lassen Sie uns sofort einigen, dass dies kein theologisches Gespräch ist. Und das ist kein Gespräch über den Glauben. Es ist wirklich ein Gespräch über den Vatikan, über die katholische Kirche als politische und gesellschaftliche Institution. In der modernen Welt, die sich in den letzten 100-150 Jahren ziemlich verändert hat.
Erstens wird das Verständnis des Glaubens selbst in Frage gestellt. Ob ein Mensch an Gott glauben kann. Bei vielen führt dies zu unglaublichen Zweifeln.
Und zweitens wird der Glaube an Gott, wenn er bei einem Menschen existiert, mit besonderen Tugenden und Eigenschaften verbunden, die Menschen nicht haben können, die keiner religiösen Gemeinschaft angehören. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass wir höchstens 100-150 Jahre in einer Welt leben, in der die Menschen glauben oder nicht glauben können. Und Jahrtausende lang lebten die Menschen in einer Welt, in der buchstäblich alle glaubten. Es gab keine Menschen, die nicht glaubten. Heilige und Diebe glaubten, Helden und Schurken glaubten, diejenigen, die alle Regeln brachen, und diejenigen, die sie heilig befolgten. Glaube war eine Kategorie, die von niemandem in Frage gestellt wurde, weder von gebildeten Menschen noch von Menschen, die weit von jeglicher Bildung entfernt waren.
Der Glaube selbst ist also nicht der Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit, ebenso wenig wie die Abwesenheit des Glaubens. Der Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit sind eher die Regeln, nach denen ein Mensch lebt. Und ein Mensch, der gläubig ist, unterscheidet sich von einem nichtgläubigen Menschen dadurch, dass er nach diesen Regeln lebt, weil er nach seinem physischen Tod gerettet werden will, während ein Mensch, der nicht glaubt, sich diese Möglichkeit der Rettung nicht vorstellen kann.
Doch diese Menschen können entweder nach diesen gemeinsamen Regeln leben oder sie brechen. Erinnern Sie sich, der vorherige Papst Benedikt sagte, dass er in einer Welt lebt, in der sich Gläubige sehr oft so verhalten, als ob sie nicht an Gott glauben würden, während Menschen, die nicht an Gott glauben, sich sehr oft so verhalten, als ob sie Gläubige wären. Und in dieser Kategorie liegt die Essenz unserer heutigen Zivilisation.
Deshalb diskutiere ich nicht die Frage des Glaubens von Papst Franziskus. Ich betrachte ihn, wie ich jeden Kirchenmann betrachte, als Politiker, als einen Menschen, der einen der größten, mächtigsten und einflussreichsten religiösen Gemeinschaften der modernen Welt beeinflusst hat. Und als einen Menschen, der in der Lage war, die Bedeutung seiner Präsenz im allgemeinen politischen Leben zu erkennen.
Das Erscheinen des polnischen Papstes Johannes Paul II. auf dem Thron zeigte ganz deutlich, wie gut die Kirche damals verstand, dass sich ein großer Teil der Herde hinter dem Eisernen Vorhang, in den Ländern Mittel- und Osteuropas, in Ländern befand, in denen der Glaube jahrzehntelang unterdrückt und zu einer Art Randerscheinung wurde.
Die Vertreter der katholischen Kirche waren oft ein Symbol der Freiheit und der Wahrung der Ehre der Völker, wie es beispielsweise mit der polnischen Kirche der Fall war, deren Vertreter Karol Wojtyła war, derselbe Karol Wojtyła, der Papst Johannes Paul II. wurde. Und in dieser Situation müssen wir uns dessen natürlich bewusst sein. Die Wahl eines polnischen Papstes war auch eine Vorahnung sehr ernster sozialer und politischer Prozesse, die sich damals in Mitteleuropa ereigneten.
Die unabhängige Gewerkschaft Solidarność, der berühmte Besuch des Papstes in Polen, schließlich, wie Sie sich alle gut erinnern, der Zusammenbruch des sogenannten sozialistischen Lagers, der Sowjetunion, des Kommunismus, all diese wunderbaren Ereignisse, deren Zeugen wir waren, waren mit dem Namen von Karol Wojtyła, Johannes Paul II. verbunden, der in der Kirche selbst eher konservativ und zurückhaltend war, aber als politische Figur die Fähigkeiten des Vatikans demonstrierte, die weit über den kleinen Staat im Zentrum Roms hinausgingen. Karol Wajtyla scheint die Frage von Joseph Stalin beantwortet zu haben, der einmal fragte, wie viele Divisionen der Papst habe. Der Papst hatte nur wenige Divisionen, aber die Sowjetunion war besiegt und von der politischen Landkarte verschwunden.
Aber die Tatsache, dass der Nachfolger von Johannes Paul II. sein langjähriger Mitarbeiter, Kardinal Ratzinger, Papst Benedikt, war, zeigte, dass die Kirche diese Seite der Geschichte bereits abgeschlossen hatte. Zentraleuropa war befreit, der Kommunismus war besiegt. Und ich würde sagen, die Normalisierung der Rolle der Kirche in der modernen Welt, als sie aufhörte, den politischen Systemen die Stirn zu bieten, und ein Teil des Organismus wurde, der sich dank der politischen Veränderungen bildete, die nach dem Sieg der zivilisierten Welt über den Kommunismus im Kalten Krieg stattfanden.
Und gleichzeitig gab diese Veränderung keine Antwort auf die wichtigste Frage für den Vatikan. Wie hält man all die Menschen, die befreit wurden, als Herde der Kirche, und wo befindet sich diese Herde überhaupt jetzt? Wo findet man Möglichkeiten für das weitere Überleben und die Entwicklung der katholischen Kirche?
Und tatsächlich gab die Wahl von Kardinal Bergoglio, dem ersten Kardinal aus der Neuen Welt, dem ersten Argentinier an der Spitze der katholischen Kirche, die Antwort auf diese Frage. Die Kirche verlagert sich von Europa in den globalen Süden, nach Amerika und Afrika. Dort glauben die Menschen so, wie sie vor einem Jahrhundert in Europa glaubten. Das ist der vorherrschende Moment der Zivilisation.
Und deshalb kann dieser Papst viel stärker als seine Vorgänger mit den politischen Tendenzen assoziiert werden, die sich derzeit auf allen Kontinenten abspielen.
Wir haben viel darüber gesprochen, was für ein einfacher und aufrichtiger Mensch er ist. Aber die Frage ist nicht, in welchem Haus der römische Pontifex wohnt, wie er sich kleidet, welche Zeremonien er fortzusetzen bereit ist und welche er ablehnt. Die Frage ist, wie dies von den Menschen wahrgenommen wird. Und natürlich mögen die Menschen den so genannten Volkspapst sehr, so wie die Menschen immer Volkspräsidenten mögen. Wir sehen, dass die Menschen jetzt eine Vorliebe für Volkspräsidenten haben. Und Kardinal Franziskus hat im Prinzip nicht so sehr gezeigt, wie man sich verhält, denn die Frage des Verhaltens ist genau das, was für einen Priester wichtig ist, der zeigt, dass er sich von der kardinalsmäßigen Arroganz wegbewegen kann, und womit er in Verbindung gebracht werden muss.
Wenn ein Kardinal der Papst des Volkes sein kann, kann ein Milliardär der Präsident des Volkes sein. Wir verstehen sehr gut, dass die Menschen, die für Donald Trump stimmen, obwohl dieser Mann sein ganzes Leben lang in Geld schwimmt, ihn als einen Präsidenten des Volkes wahrnehmen, als eine Person, die gegen die Nomenklatur, die Bürokratie kämpft und den Sumpf in Washington trockenlegen will, wie man sagt. Wir erinnern uns: Als die Menschen für den Millionär Volodymyr Zelensky stimmten, hielten sie ihn auch für einen einfachen Mann, einen von ihnen. Und das hat zu seinem Wahlerfolg beigetragen. Das ist eine Tendenz, die der Papst in seinem gesamten Lebensweg glänzend demonstriert hat.
Und es ist absolut verständlich und nachvollziehbar, dass er den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J.D. Vance zu seinem letzten Gesprächspartner gemacht hat. Ja, für viele Ukrainer kann der Papst sicherlich als eine Person wahrgenommen werden, die linksgerichtete politische Ansichten vertritt. Aber seine wirkliche politische Biografie ist nicht die Biografie eines Menschen aus einer linken Welt. Ich würde es anders ausdrücken: Papst Franziskus ist jemand, der heute als eine Person wahrgenommen werden kann, die in der Lage ist, all diese Ideen und Ansichten zu unterstützen, die von Vertretern rechtspopulistischer politischer Kräfte auf der ganzen Welt so entschieden verteidigt werden.
Denn wenn sie über den Kampf gegen Abtreibungen, über den Kampf gegen die Kontrazeption, solche einfachen alltäglichen Dinge sprechen, können sie immer Verständnis in der Kirche finden. Wenn sie klare Grenzen in ihrer Haltung zu verschiedenen Welten im Zusammenhang mit sexueller Toleranz ziehen.
Er zeigte allen Respekt, setzte aber gleichzeitig ganz klar Grenzen, wo dieser Respekt endet, weil er nicht Gottes Plan entspricht. Und das war nicht nur im Vatikan so. So war es in Argentinien, wo der Papst einerseits kein Gegner der rechten Kräfte war, die dieses Land während seines Priesterdienstes und seiner Kardinalszeit regierten, aber immer bereit war, gegen die linken Populisten zu kämpfen, die während des größten Teils seines Aufenthalts an der Spitze der Diözese in diesem Land Argentinien leiteten. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt.
Und hier kommen wir zu einem weiterem interessantestem Punkt. Die Haltung des Papstes zum russisch-ukrainischen Krieg. Unserer Meinung nach eine absolut erstaunliche Sache. In den letzten Jahren hat der Papst viele Länder der Welt besucht, die mit ernsthaften Konflikten verbunden waren. Er besuchte sie bereits als alternder, gebrechlicher Mensch, der im Rollstuhl transportiert werden musste. Einer der letzten Besuche war im Südsudan, wo ein langer Bürgerkrieg andauerte und immer noch nicht beendet ist. Nicht der Gesundheitszustand erlaubte es ihm nicht, in das Land zu kommen, in dem er eine beträchtliche Gemeinde hatte, sondern die Weigerung, während des Krieges hier anwesend zu sein. Ein sehr seltsames Unbehagen für einen Geistlichen, der immer seine leidenschaftliche Haltung gegenüber den Schwachen, den Opfern und dem Krieg als Gefahr zum Ausdruck gebracht hat.
Der Papst sagte, dass er als erstes mit Putin über den Krieg sprechen wolle. Das bedeutet, dass das erste Land, das er besuchen sollte, Russland gewesen sein sollte. Auch das ist ein sehr merkwürdiger Ansatz, wenn man bedenkt, dass es auf russischem Gebiet faktisch keinen Krieg gibt. Und das russische Volk nicht wirklich unter dem Krieg leidet. Mit Ausnahme derjenigen, die gegen viel Geld Ukrainer töten.
Aber unterscheidet sich die Position von Papst Franziskus stark von der Position von Papa Donald? Denn auch Donald Trump glaubt, dass er mit Putin über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges sprechen muss. Und er sieht keinen großen Unterschied zwischen Aggressor und Opfer.
Die Vereinigten Staaten unter Trump verurteilen Russland nicht als Aggressor. Trump spricht über den Tod schöner junger Menschen aus Russland und der Ukraine, ohne sich daran zu erinnern, dass die schönen jungen Leute aus Russland, über die er im Oval Office so trauert, als Henker und Mörder und nicht als Opfer hierher gekommen sind. Im Wesentlichen entspricht die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Ansichten über den russisch-ukrainischen Krieg, der Position des Papstes. Und es ist nicht verwunderlich, dass Donald Trump, der für seine arrogante Haltung gegenüber dem weltpolitischen Leben bekannt ist, mit Respekt zum Tod des Papstes verhält. Es ist nicht nur ein politisches Lager, es ist eine Weltanschauung, die mit der Wahrnehmung des modernen Russland als Festung traditioneller Werte verbunden ist, die diese Leute verteidigen. Und die ihrem Bild der Welt von der Vergangenheit entsprechen, in der sie leben wollen.
Denn sowohl Donald Trump als auch Kardinal Bergoglio, der Papst Franziskus wurde, sind Menschen aus einer fernen, fernen archaischen Vergangenheit. Und es geht hier nicht um den Glauben an Gott oder dessen Fehlen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Papst Franziskus an Gott geglaubt hat.
Und ich bin sicher, dass Donald Trump nichts damit zu tun hat. Aber das ist nicht wichtig.Es geht darum, dass Präsident Putin und die russische Gesellschaft es schaffen, sich als letzten Verteidiger der Vergangenheit zu präsentieren.
Und Franziskus hat das immer so gesehen, nicht nur weil er Dostojewski gelesen hat. Wir haben alle Dostojewski gelesen und wissen, wie Dostojewski die weltphilosophische Denkweise beeinflusst hat. Es geht um dieses Bild, um diese Illusion, die das Bild Russlands als eines der letzten wirklich kirchlichen Länder der Moderne kreieren möchte, auf das nicht einmal die kommunistische Ideologie Einfluss hatte.
Die Menschen im Westen können sich gar nicht vorstellen, dass die Verbindung des russischen Volkes mit der russischen Kirche bereits während der Reformen des Patriarchen Nikon für immer unterbrochen wurde, als diejenigen, die wirklich gerettet werden wollten, bereit waren, zu den Altgläubigen zu gehen, die verbrannt und vernichtet wurden. Das war wirklich ein bedeutendes Ereignis für die gesamte russische Zivilisation. Das stimmt. Danach war die Kirche eine offizielle Institution, unter jeder Regierung, unter der zaristischen, der bolschewistischen, der putinischen.
Die russisch-orthodoxe Kirche wird nur deshalb Kirche genannt, weil dort Ikonen aufgehängt werden. Im Prinzip ist sie eine genauso weit vom Glauben und dem Wunsch nach Rettung entfernte Institution wie das Verteidigungsministerium oder der Föderale Sicherheitsdienst. Aber im Westen will man das entschieden nicht wahrhaben. Und Papst Franziskus, ein Papst aus dem globalen Süden, hat das keinen Tag in seinem Leben verstanden.
Es ist nicht verwunderlich, dass er der Pontifex war, der das erste historische Treffen mit Patriarch Kyrill in Havanna, der Hauptstadt des kommunistischen Kubas, abhielt. Wohin der Papst übrigens reiste, als die Vereinigten Staaten versuchten, die Beziehungen zu Kuba zu normalisieren zur Kommunikation mit dem kommunistischen Diktator, der natürlich an niemanden außer an seine blutige Macht glaubte. Auch das ist eine sehr interessante Geschichte, eine sehr interessante Geschichte darüber, was tatsächlich um solche Dinge herum geschieht.
Und deshalb ist für Papst Franziskus, wie für Trump, das Wichtigste, dass dieser Krieg tatsächlich ohne reale Konsequenzen für diese russische Spiritualität endet, die trotz aller Handlungen der russischen Regierung weiterbesteht. Und das ist viel wichtiger als die Interessen der Gemeinde von Papst Franziskus. Zumal er sehr wohl wusste, dass sich der größte Teil dieser Gemeinde dich da befindet, wo man dieser russischen Spiritualität, der Bereitschaft Russlands dem geistlosen Westen die Stirn zu bieten, sympathisiert, im globalen Süden.
Und was ist die ukrainische Gemeinde? Das ist eine sehr kleine Gemeinde, gemessen an der Zahl der Gläubigen im globalen Süden, die zudem größtenteils griechisch-katholisch ist, und die östlichen Kirchen wurden im Vatikan immer mit einer gewissen Vorsicht behandelt. Und das muss man auch ganz klar wissen, wenn wir über den politischen Aspekt dieser Geschichte sprechen. So etwas Unglaubliches gibt es also.
Ich glaube, wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, dass der Name Papst Franziskus, der Name, den Kardinal Bergoglio gewählt hat, auch eine absolute Antwort auf den Zeitgeist war. Es war der erste Franziskus in der Geschichte des Papsttums. Kardinal Bergoglio gehörte bekanntlich dem Jesuitenorden an, hatte aber ein ziemlich kompliziertes Verhältnis zu diesem Orden. Und wie wir wissen, Ignatius von Loyola, der Gründer des Jesuitenordens und der heilige Franziskus – das sind zwei ganz unterschiedliche Bilder in der Geschichte der katholischen Kirche.
Kardinal Loyola ist eine Person, die im Wesentlichen die intellektuelle Gemeinschaft der katholischen Kirche selbst geschaffen hat, die ihre Fähigkeit zum Verständnis der Realität stärken sollte. Sehr ernsthaft, gebildet, unscheinbar. Man könnte sagen, der Jesuitenorden ist ein erster früher Versuch, einen Sonderdienst oder so etwas Ähnliches in der katholischen Kirche selbst zu schaffen, als Rückgrat ihres weiteren Bestehens.
Die Franziskaner hingegen waren Menschen, die versuchten, die Gläubigen durch ihre demonstrative Einfachheit anzuziehen. Und jeder, der zum Beispiel in Assisi war, ich denke, dass unter denen, die diese Sendung sehen, Menschen gibt, die in Assisi waren, dem Ort des heiligen Franziskus. Oder wer in der Provinz Guipúzcoa war, wo Ignatius von Loyola geboren wurde. Der kann den Unterschied deutlich erkennen. Ich bin extra dahin gefahren, um zu verstehen, wie sich die Weltsicht der Anhänger Loyolas unterscheidet, und wie der Glaube und die Lebensweise im Glauben der Anhänger des heiligen Franziskus aussieht.
Kardinal Bergoglio war sich dessen bewusst. Was das Verhaltensmodell und die Namenswahl betrifft. Und jetzt ist es natürlich sehr wichtig, inwieweit sein Nachfolger sich in Zukunft entsprechend verhalten wird oder ob er einen neuen Trend erkennen wird, denn ich wiederhole, dass, als Papst Franziskus auftauchte, lagen die Zeiten des Triumphes des Populismus noch weit fern, das war vor 12 Jahren. Stellen Sie sich vor, wir standen erst am Anfang dieser unglaublichen Ereignisse, die später eintreten sollten. Papst Franziskus wurde am 13. März 2013 Papst. Der eigentliche Triumph des Populismus fand jedoch schon nach kurzer Zeit statt. Am 20. Januar 2017 wurde Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten. Zwischen Bergoglio und Trump lagen drei Jahre, nur drei Jahre, aber der Vatikan war bereits auf eine solche Wendung der Ereignisse vorbereitet.
Und nach der Wahl eines neuen Papstes werden wir auch verstehen, auf welche Wendung der Ereignisse der Vatikan vorbereitet sein wird. Denn in den Entscheidungen des Kardinalskonklaves kann man die Geschichte nicht der Gegenwart, sondern der Zukunft lesen. Auch wenn diese Zukunft sich zum Ziel setzt, in die Vergangenheit zurückzukehren.
Also was die Haltung von Papst Franziskus zum russisch-ukrainischen Krieg betrifft, neben dem für einen gläubigen Menschen offensichtlichen Mitgefühl mit den Opfern, gibt es auch das für einen römischen Pontifex offensichtliche Verständnis Russlands als solch eines zerbrechliches orthodoxes Kristallschlosses, was ganz logisch für den gesamten politischen und gesellschaftlichen Organismus ist, den wir derzeit im Westen beobachten. Und der übrigens weiter triumphiert, wenn ein neuer Pontifex ein ungarischer Papst wird, dann ist das einfach eine wunderbare Geschichte, über die man auch sprechen kann, und übrigens sollte man sich daran erinnern, dass ein ungarischer Kardinal einer der realen Kandidaten für dieses Amt ist.
Das ist Kardinal Péter Erdő, der sich großer Achtung des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán erfreut. Und Kardinal Erdő ist natürlich ein rechterer Kardinal als Kardinal Bergoglio, denn Kardinal Bergoglio, als Vertreter der neuen Welt, bestritt das, was ich als einen sehr wichtigen Eckpfeiler der Politik der Ultrarechten in der heutigen Welt bezeichnen würde. Er war für ein reales Verständnis der Probleme der Migranten.
Und Kardinal Erdő, wie Sie verstehen, ist kein sehr großer Anhänger dieser Geschichte, denn er handelt in Übereinstimmung mit dem, wie es in der zukünftigen Welt aussehen wird, die Orbán gerne im Einklang mit seinen Ambitionen sähe.
Wir könnten übrigens darüber sprechen, wer derzeit für das Papstamt kandidiert.
Einer der offensichtlichsten Kandidaten ist Kardinal Pietro Parolin. Eigentlich der Regierungschef des Vatikans, eine Person, die unter Papst Franziskus, in der gleichen Rolle war wie Papst Benedikt unter Johannes Paul II. Eine Person, die ein sehr, ich würde sagen, flexibler Politiker ist. Kardinal Parolin war die treibende Kraft der bedeutenden Vereinbarung mit der chinesischen Regierung über die Ernennung von Bischöfen im Einvernehmen mit der Führung der Volksrepublik China. Ein unglaubliches Geschenk an den kommunistischen Regim, das die Unabhängigkeit der katholischen Kirche in der Volksrepublik China in Frage stellte. So wie die Möglichkeit, dass die katholische Kirche im Modus des Zusammenlebens und der Konsultationen mit dem kommunistischen Regime existieren kann.
Der philippinische Kardinal Luis Antonio Tagle, ehemaliger Erzbischof von Manila, ein liberalerer Kandidat.
Kardinal Peter Turkson aus Ghana, der der erste schwarze Papst sein könnte.
Der bereits von mir erwähnte Kardinal Erdő, der von den Weltmedien genannt wird.
Kardinal Matteo Zuppi, bekannt dafür, der wichtigste Vermittler des Vatikans für die Freilassung von Gefangenen im russisch-ukrainischen Konflikt gewesen zu sein. Er traf sich mit Zelensky und Putin. Ist auch eine ziemlich wichtige Persönlichkeit, aber er ist einer der Führer des progressiven Flügels der Kirche und dürfte kaum Aussichten auf dem Konklave haben.
Der portugiesische Kandidat José Tolentino Calaça de Mendonça, Kardinal aus Portugal. Aber das ist ein sehr junger Mann, ist er 59 Jahre alt, und wenn er gewählt wird, könnte dies ein Papsttum für Jahrzehnte sein, und es ist nicht bekannt, wie bereit das Kardinalskollegium überhaupt ist, einen Papst für so eine lange Zeit zu wählen.
Kardinal Mario Grech von Malta, ebenfalls ein bekannter Konservative, der nach der Wahl von Papst Franziskus liberaler wurde.
Kardinal Pierbattista Pizzaballa aus Jerusalem, der lateinische Kardinal von Jerusalem.
Und Kardinal Robert Sarah aus Guinea, einer der konservativsten Kardinäle, der auch der erste dunkelhäutige Papst in der Geschichte des Vatikans werden könnte.
Man kann also sagen, dass diese Gruppe von Personen aus Sicht der Möglichkeiten der Wahl eines neuen Papstes auf dem Konklave als die realistischste gilt, wenn dieses Konklave stattfinden wird, wie es aussehen wird, ist nicht bekannt.
Wie Sie sehen, wenn ein neuer Papst aus der Neuen Welt gewählt wird, ist dies eine Fortsetzung der gleichen Politik, die triumphiert hat, nachdem Franziskus zum Papst gewählt wurde, eine Anerkennung der Tatsache, dass die Neue Welt derzeit das wichtigste Gewicht in der zukünftigen Entwicklung der katholischen Kirche hat.
Und wieder einmal wird dies alles mit den politischen Trends in der Welt verbunden sein, die die Kirche umgeben. Denn wir verstehen sehr wohl, dass die Situation in der Kirche immer mit der Situation in der Welt verbunden ist. Die Kirche muss ihre Gemeinde schützen, und je mehr sie ihre Gemeinde schützt, desto größer ist ihr reales Gewicht in der heutigen Welt.
Deshalb bin ich sehr vorsichtig, wenn ich das Erbe von Papst Franziskus betrachte. Bei allem, ich würde sagen, so offensichtlichen Unverständnis dafür, warum er sich so widersprüchlich zum russisch-ukrainischen Krieg verhalten hat. So wollte er nicht den Aggressor als Aggressor sehen. Das entsprach nicht seinen erklärten menschlichen Eigenschaften. Wir müssen uns dennoch bewusst sein, dass er immer in gewissem Maße Verantwortung für die Struktur der katholischen Kirche selbst empfunden hat, und seine eigenen Illusionen und Ansichten in Bezug auf die Bedeutung traditioneller Regierungen in der Welt hatte.
Und diese Haltung gegenüber traditionellen Ansichten hat dem Vatikan immer einen schlechten Dienst erwiesen. Aber andererseits ermöglichte diese Haltung gegenüber traditionellen Ansichten der römischen Kirche, zumindest die deklarierte Staatlichkeit wiederzuerlangen. Denn wir wissen, dass nach der Vereinigung Italiens und der Liquidierung des Kirchenstaates der Papst im Prinzip nur der Leiter der kirchlichen Gemeinde war. Und der Vatikan in seinem heutigen Status eines souveränen Staates, der von allen anderen Ländern der Welt anerkannt wird, entstand zu Zeiten Benito Mussolinis. Der Vaters des modernen Vatikanstaates war ein faschistischer Diktator, hier lässt sich nicht viel beschönigen. Und das ist auch ein Teil der Fähigkeit, Beziehungen zu traditionellen Regierungen aufzubauen.
Deshalb versuchen wir jetzt, Jahrzehnte nach diesem Mussolini-Experiment, dieses Verhältnis von Kirchenoberhaupt und Staatsoberhaupt zu verstehen, das es sozusagen nicht auf der politischen Landkarte gibt, das aber existiert, gerade weil es Millionen, Dutzende Millionen Menschen weltweit beeinflusst.
Und deshalb halte ich das Treffen mit JD. Vance für ein gewissermaßen erstaunliches Finale dieses Papsttums. Ein bekehrter Katholik, der konservative politische Ansichten vertritt, sieht in diesen kollektiven konservativen politischen Ansichten eine Dimension der Spiritualität. Er trifft den römischen Pontifex buchstäblich wenige Stunden vor dessen Tod. Dieser bekehrte Katholik, eine treibende Kraft der populistischen Kräfte in den Vereinigten Staaten. Seine Bekehrung half Donald Trump die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zu gewinnen, auch weil die Person, die sich zu diesem Zeitpunkt im Oval Office befand und seine Konkurrentin unterstützte, ebenfalls ein praktizierender Katholik ist. Aber im Hinblick auf seine liberalen politischen Ansichten ist er viel weiter entfernt von Papst Franziskus als J.D. Vance. Und das ist natürlich ein sehr wichtiger Moment, in dem wir uns befinden. Ein solcher Wendepunkt, bei dem ein solcher letzter Kontakt eine Brücke in die Zukunft bildet, wie auch immer diese Zukunft aussehen mag.
Eine Allianz der katholischen Kirche mit rechtspopulistischen Kräften und mit populistischen Kräften oder ihr Versuch, die Menschenwürde in einer Situation zu verteidigen, in der diese Menschenwürde durch diese rechtspopulistischen Kräfte und später auch durch linkspopulistische Kräfte, denke ich, einfach zerstört und ins Nichts verwandelt wird.
Derselbe J.D. Vance sprach, wie Sie sich erinnern werden, mit einem Lächeln über Moral als etwas absolut unbedeutendes in der modernen Welt. Und ich weiß nicht, ob Papst Franziskus in seiner letzten Audienz mit ihm darüber gesprochen hat. Offensichtlich war er nicht mehr in der Lage, ihm eine Lektion zu erteilen. Aber natürlich wäre es wichtig gewesen, darüber zu sprechen, denn Moral bleibt eine ziemlich wichtige Kategorie der modernen Politik. Und selbst der Versuch populistischer Politiker, diese Kategorie aufzugeben, bedeutet nicht, dass man sie so einfach vergessen kann, als ob es sie nie gegeben hätte.
Der Papst hat als Pastor immer versucht, ein Beispiel für eine solche Moral zu sein. Und er hat wirklich viel getan, um zu zeigen, wie sich ein einfacher Priester verhalten sollte. Wenn er zu Gefangenen kam, wenn er sich an die Ärmsten wandte, wenn er als einfacher Mensch durch die Straßen Roms ging. Und das alles sind auch unglaubliche, erstaunliche Veränderungen in der Tradition einer Kirche wie der katholischen Kirche.
Aber als Staatsoberhaupt war Franziskus natürlich nicht auf der Höhe dieser Moral, als er offensichtliche Tatsachen des Leides im russisch-ukrainischen Krieg nicht bemerkte und versuchte, sich sozusagen über diese größte Tragödie in Europa während seines Pontifikats zu erheben. Und dieser Widerspruch wird immer Teil des Bildes sein, an das wir uns erinnern werden.
Natürlich wird es für die Ukrainer immer eine härtere und verständlichere Tradition des Gedenkens sein als für andere, die nicht direkt im russisch-ukrainischen Krieg und in diesem großen russisch-ukrainischen Konflikt, dessen Teil dieser Krieg ist, involviert waren. Natürlich werden die Ukrainer, als nicht-katholisches Land, den Papst immer vor allem durch diese politische Brille wahrnehmen, während die Katholiken ihn eben als Pastor wahrnehmen werden. Aber dieser Widerspruch wird als wichtiger Teil des Bildes dieser absolut außergewöhnlichen, zweifellos außergewöhnlichen Person auf dem Papstthron bleiben. Ein Mensch, der offensichtlich die Kirche verändern wollte, aber wie es im oder im berühmten Roman Der Leopard von Lampedusa heißt, um nichts zu ändern, muss sich alles ändern. Und ich denke, das könnte ein Epigraph für dieses Papsttum sein.