China – Seite 2 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Putin schaltet sich in den Krieg mit Iran ein | Vitaly Portnikov. 26.03.2026.

Das wichtigste Ereignis des letzten Kriegstages im Nahen Osten ist die Bereitschaft Russlands, sich an der Konfrontation zu beteiligen, und zwar schon nicht mehr nur mit Worten. Die Financial Times berichtet, dass die Russische Föderation die Vorbereitung zur Entsendung einer ganzen Partie von Drohnen und anderen Ladungen nach Iran abgeschlossen hat, die nötig sind, um Irans Bereitschaft zu stärken, in den nächsten Wochen, vielleicht sogar Monaten, den Truppen der Vereinigten Staaten und Israels zu widerstehen.

Die Israelis haben verstanden, dass die Russen sich unbedingt einmischen würden, bereits einige Tage vor der endgültigen Entscheidung darüber und der Aufstellung der russischen Mission. Die Angriffe auf die Häfen Irans am Kaspischen Meer sollten eben verhindern, dass die Russen Iran Hilfe leisten. Aber außer den Möglichkeiten, Fracht über das Kaspische Meer zu transportieren, auch wenn selbst diese Möglichkeiten nicht vollständig zerstört sind, gibt es noch die Möglichkeit, sie über das Territorium der ehemaligen Sowjetrepubliken zu transportieren und dies mit dem humanitären Charakter der Ladungen zu erklären; sagen wir, humanitäre Lieferungen können aus Russland über Aserbaidschan gehen, sie können aus Tadschikistan über das Territorium benachbarter Länder Zentralasiens gehen. Und wir verstehen, dass tadschikische humanitäre Konvois niemand kontrollieren wird.

Hier stellt sich natürlich eine ziemlich interessante Frage, was sich in diesen humanitären Lieferungen befindet. Sagen wir: Bekannt ist, dass Iran schon Anfang der 2020er Jahre in Tadschikistan ein eigenes Drohnenwerk eröffnet hat. Nach dieser Eröffnung gab es keinerlei reale Informationen über die Arbeit dieses Werks. Wir wissen nicht, ob es tatsächlich arbeitet oder ob es einfach symbolisch von Vertretern des Militärs Irans und Tadschikistans eröffnet wurde. Und wir wissen nicht, inwieweit diese Drohnen dort tatsächlich montiert wurden. Andererseits hindert niemand Russland daran, Iran jetzt seine modifizierten Drohnen zu liefern und sie beispielsweise als in Tadschikistan montiert auszugeben. Wir haben in den Ländern des Persischen Golfs bereits eine Drohne mit der Aufschrift „Geran“ gesehen. Und niemand weiß, wo sie tatsächlich montiert wurde. Ob in Russland und dann für die Bedürfnisse der Islamischen Republik geliefert, oder im Iran selbst für die Bedürfnisse Russlands, aber da man jetzt selbst Krieg führen muss, werden jene Drohnenpartien, die als russische hätten ausgegeben werden sollen, nun dazu verwendet, die Länder des Persischen Golfs oder Israel anzugreifen.

Nun, die Symbiose dieser Anstrengungen der Russischen Föderation und Irans ist offensichtlich. Nicht offensichtlich ist die amerikanische Reaktion. Während die Länder des Persischen Golfs Iran fürchten. Während Israel die Häfen am Kaspischen Meer angreift, um die Möglichkeiten Moskaus zu begrenzen. Während der Präsident Irans, Masud Pezeshkian, den Russen in einem sozialen Netzwerk auf Russisch für ihre Unterstützung dankt, bemerken Donald Trump und seine engsten Vertrauten diese russische Rolle praktisch nicht. Und wenn man sie auf die russischen Handlungen hinweist, sagen sie, dass diese keine wesentliche Bedeutung hätten.

Nun, das heißt: Es gibt ein Land, das den Iranern hilft, amerikanische Militärangehörige zu töten, amerikanische Militärtechnik zu zerstören. Und für Trump hat das keinerlei Bedeutung. Das ist es, was Geld, oder zumindest der Traum von großem Geld, mit Menschen macht, die heute in den Vereinigten Staaten verantwortliche politische Ämter bekleiden.

Dennoch schämen sich die Amerikaner mit dieser Geschichte um Russland nicht, glauben nicht, dass sich das irgendwie auf Trumps politische Reputation auswirkt, und schämen sich nicht, weiter Druck auf die Ukraine auszuüben. Und jetzt kann man sagen, dass von diesem Druck erstmals bereits in offizieller Form gesprochen wird. Wenn früher, wie Sie wissen, nur Kommentatoren und nicht näher bezeichnete Personen davon sprachen, dass gerade die Vereinigten Staaten und nicht nur die Russische Föderation versuchen, Druck auf die Ukraine auszuüben, was den Abzug unserer Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets betrifft, das heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, dann sagt das jetzt bereits der Präsident der Ukraine selbst, der betont, dass „die Amerikaner Sicherheitsgarantien für unser Land davon abhängig machen, dass wir unsere Truppen aus dem Donbas abziehen“.

Das ist eine ziemlich seltsame Geschichte, denn ich verstehe nicht ganz, von welchen Sicherheitsgarantien hier die Rede ist. Heute ist Trump gerade wieder aufgetreten und hat die NATO beschuldigt, die europäischen Länder beschuldigt, weil sie im Nahen Osten nicht geholfen haben. Und das alles wird er ganz sicher wieder vorhalten. Und wir helfen im Nahen Osten, aber er erwähnt das uns gegenüber nur in der Weise, dass er unsere Hilfe nicht braucht. Das heißt: Hilfst du, gibt’s Ärger, hilfst du nicht, gibt’s auch Ärger. Es ist unbekannt, was dieser Mensch in einer halben Stunde für richtig oder falsch halten wird.

Aber man muss eine einfache Sache verstehen. Wir befinden uns geografisch ebenfalls auf diesem Kontinent, nicht in Amerika. Wenn Trump seine Verpflichtungen hinsichtlich Sicherheitsgarantien nicht erfüllen will, wenn es um europäische Länder geht, wie können wir dann von ihm irgendwelche realen Sicherheitsgarantien für Europa und Sicherheitsgarantien für die Ukraine erwarten, wenn das miteinander verbundene Dinge sind? Und dann würde ich auch gern verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien hätten bestehen sollen.

Worin besteht der Sinn von Sicherheitsgarantien für Europa seitens der Vereinigten Staaten? Das ist Artikel 5 der NATO. Was ist Artikel 5 der NATO? Das ist die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, auf dem europäischen Kontinent Krieg zu führen, falls es dazu kommt, zusammen mit den europäischen Verbündeten. Das heißt, es ist die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation unter Einsatz der nuklearen Komponente. Früher nahm man theoretisch an, dass Russland davor Angst haben würde. Jetzt, scheint mir, denkt das schon niemand mehr. Die Iraner schlagen ganz ruhig auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten ein, schießen amerikanische Flugzeuge ab. Es passiert nichts dergleichen. Russland hilft den Iranern. Die Amerikaner drücken beide Augen zu. Andererseits passiert auch nichts, wenn die Ukraine mit ihren Drohnen und Raketen das militärische und energetische Potenzial der größten nuklearen Supermacht unserer Zeit neben den Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation, zerstört.

Das heißt, man muss sich die Frage stellen: „Werden die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten die unmittelbare Beteiligung amerikanischer Streitkräfte an der Verteidigung der Ukraine einschließen? Und wenn ja, warum treten Donald Trump und seine Leute dann so energisch gegen die Aufnahme der Ukraine in die NATO auf?“ Denn Artikel 5 der NATO sieht gerade eine solche Beteiligung vor. Und wenn Russland vor allem auf der Welt nicht möchte, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine in der NATO verteidigen, warum sollte es dann einem Friedensabkommen zustimmen, das die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Verteidigung unseres Landes vorsähe? Unverständlich. Und sind die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit, solche Sicherheitsgarantien zu geben, die die Präsenz ihres Militärs in der Konfliktzone voraussetzen würden, wenn Russland die Ukraine erneut angreift – nun, falls dieser Krieg in irgendeiner überschaubaren oder unüberschaubaren Zukunft endet?

Und wenn die Vereinigten Staaten sich an gar nichts beteiligen wollen, worin besteht dann die Sicherheitsgarantie? In schönen Worten, in einer Rede Präsident Trumps oder irgendeines anderen Präsidenten, darin, dass sie uns mehr Waffen geben oder erlauben, mit Langstreckenraketen auf Russland zu schlagen? Entschuldigen Sie, aber bis zu dem Zeitpunkt, wenn der Krieg endet und es irgendein Intervall bis zu einem neuen Krieg gibt, werden wir bereits unsere eigenen Langstreckenraketen geschaffen haben. Ihre werden wir nicht brauchen. Zumal die Chance riesig ist, dass die Amerikaner im Krieg im Nahen Osten einfach ihr gesamtes militärisch-technisches Potenzial aufbrauchen werden und nichts mehr haben, was sie uns geben könnten. Schon jetzt habe ich auf den Seiten der Jerusalem Post Worte darüber gesehen, dass bereits jetzt in diesen wenigen Wochen, всего vier Wochen sind vergangen, die Arsenale amerikanischer Jagdflugzeuge so weit geschrumpft sind, dass man für ihre Auffüllung zwischen drei und sieben Jahren brauchen wird. Bis zu sieben Jahren, denken Sie über diese Zahlen nach.

Und ich versichere Ihnen, dass jetzt alle amerikanischen und israelischen Waffen, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, eine lange Wiederherstellung und spezielle Arbeit mit den amerikanischen Rüstungsherstellern brauchen werden, damit sie die Zahl von Abfangraketen, Raketen und Flugzeugen erhöhen. Aber selbst wenn sie jetzt beginnen sollten, diese Möglichkeiten schnell zu erhöhen, wird das, wie Sie verstehen, trotzdem Jahre dauern, nicht Monate. Schon jetzt spricht der Chef des Generalstabs der IDF, der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, von der Notwendigkeit neuer Maßnahmen hinsichtlich der Mobilisierung von Reservisten, hinsichtlich der Unterstützung der Armee, weil er betont, dass, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, den israelischen Verteidigungsstreitkräften die Reserven für einen weiteren so intensiven Kampf gegen die Iraner ausgehen könnten. Das alles ist Realität. Vergessen Sie nicht, dass es um einen Krieg mit einem Land geht, das 90 Millionen Einwohner hat und das, wie jetzt angenommen wird, zumindest in Worten – wir wissen nie, was die Iraner in Wirklichkeit denken –, in Worten eine Million Soldaten mobilisieren will, um den Amerikanern im Fall einer Bodenoperation zu widerstehen. Das heißt, es gibt eine Million Fragen, die man gerne stellen würde und auf die man gern eine Antwort bekommen würde, was diese Sicherheitsgarantien betrifft.

Dann gibt es noch eine weitere Frage, die mir ebenfalls ziemlich wichtig erscheint im Kontext dessen, was Zelensky sagt. Ist Putin wirklich bereit, den Krieg zu beenden, wenn ukrainische Truppen den Donbas verlassen und dieses Territorium den Russen überlassen? Tut er all das, was wir seit vier Jahren sehen, um das Donezker Gebiet zu erobern? Im Ernst? Ist das es, was ihn im Leben interessiert – das Donezker Gebiet? Es scheint mir, dass wir selbst in irgendeine logische Falle geraten. Wir versuchen uns selbst zu sagen, dass der Stoppuhrknopf des Krieges in unseren Händen liegt. Wir seien einfach, würde ich sagen, prinzipientreu. Wir wollen nicht mit unserem Land handeln, wir wollen unsere Truppen nicht aus dem Donezker Gebiet abziehen, wir wollen Putin keine befestigten Städte überlassen, aber sobald wir das wollten, würde der Krieg für Kyiv plötzlich sofort enden. Und eine riesige Zahl von Menschen sagt natürlich bereits: „Wir sind nicht so prinzipientreu wie ihr. Wir wollen, dass der Krieg endet. Wir wollen nicht noch vier Jahre im Krieg leben. Geben wir den Donbas auf.“

Nein, meine Lieben, all das existiert nicht. Das existiert nur in euren Köpfen. Vielleicht noch in irgendwelchen anderen Köpfen, bei Witkoff, Kushner, auch die haben einen Kopf. Zwei Köpfe haben sie. Einer ist Witkoff und einer ist Kushner. Der Krieg wird nicht enden, wenn wir das Donezker Gebiet verlassen. Er wird nur mit neuer Kraft beginnen. Wenn Putin über das Donezker Gebiet spricht, meint er mehrere Dinge:

Erstens tatsächlich, kampflos jenes Territorium zu besetzen, dessen Einnahme er seinen Schergen schon im Februar 2022 befohlen hat. Und sehen Sie, in ein paar Tagen beginnt schon April 2026, und sie können es immer noch nicht bis zum Ende besetzen.

Und zweitens: die Besetzung der Ukraine fortzusetzen, zumindest den ukrainischen Osten bis zum Dnipro zu besetzen, als Minimalprogramm.

Denn in Wirklichkeit braucht Putin nicht den Osten, sondern den Westen. Ohne Kontrolle über den ukrainischen Westen kann man nicht zum geopolitischen Hegemon Europas werden. Das geht nicht. Der Donbas ist einfach so etwas, würde ich sagen, nun, irgendein Territorium wie das Gebiet Kursk oder Brjansk. Das alles ist Quatsch aus der Sicht geopolitischen Gewichts. Geopolitisches Gewicht erreicht man in Uschhorod, nicht in Kramatorsk. Und das muss jeder verstehen, der hofft, Putin mit einem Stück des Donbas zufriedenzustellen und dabei nicht an die Menschen denkt, die etwa in Kramatorsk oder Sloviansk leben und sich in nichts von denen unterscheiden, die in Lwiw, Uschhorod oder Kyiv leben. Aber das nur nebenbei. Notabene.

In dieser Situation muss man Putins Ziele klar verstehen. Warum versucht er dann, über Witkoff und Kushner diese Geschichte mit dem Donbas durchzudrücken? Und warum hat er über Witkoff, Kushner und andere Amerikaner die Geschichte durchgedrückt, dass die Europäer uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte nicht übergeben sollen? Eben deshalb, es war eine Spezialoperation, um seine Vermögenswerte zu bewahren und Viktor Orbán die Möglichkeit zu geben, diese 90 Milliarden Euro zu blockieren, die wir zur Stabilisierung des Haushalts brauchen. Und ist die Spezialoperation schlecht gelaufen? Haben Witkoff, Kushner und andere Amerikaner ihre Rollen schlecht gespielt, als sie die Europäer davon überzeugten, dass sie, wenn sie russische Vermögenswerte konfiszieren – und Sie erinnern sich, dass man dafür überhaupt keine ungarischen oder slowakischen Stimmen gebraucht hätte, das hätte mit zwei Dritteln der Stimmen gelöst werden können –, die nichtexistente Friedensinitiative Trumps infrage stellen würden, also etwas, das gar nicht existiert?

Die Europäer haben dem zugestimmt. Jetzt können auch wir zustimmen. Warum? Weil Putin hofft, mit Hilfe eines solchen Drucks die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren. Wenn Zelensky eine solche Entscheidung trifft, wird natürlich eine riesige Zahl von Menschen erscheinen, eine riesige, die sagen wird: „Verrat.“ Und andere werden sagen: „Ihr wollt Krieg führen, aber wir wollen nicht, dass unsere Kinder im Krieg sterben. Gebt den Donbas auf.“ Der Präsident hat richtig gesprochen. Und das ist eine wunderbare Möglichkeit für eine innere Konfrontation. Eine wunderbare Atmosphäre, um noch einen weiteren Teil des Territoriums zu besetzen. Und dann wird man sehen, man kann Witkoff und Kushner noch irgendetwas anderes verkaufen, und sie werden wegen irgendetwas anderem wieder Druck auf uns ausüben.

Natürlich können wir dieses Spiel spielen, bis Entscheidungen getroffen werden. So wie wir das Spiel der Minsker Vereinbarungen gespielt haben. Ich habe die ganze Zeit gesagt: Solange die Minsker Vereinbarungen gelten und wir uns nicht an ihrer Umsetzung beteiligen, indem wir von den Russen verlangen, dass sie zuerst ihre Truppen aus dem Donezker und dem Luhansker Gebiet abziehen, gewinnen wir. Sobald wir beginnen, diese Vereinbarungen zu erfüllen, wie es diese Idee 2019 gab: „Lasst uns hier die Truppen auseinanderziehen, lasst uns dort eine Brücke eröffnen, lasst uns uns hier profilieren, lasst uns dort in Tschongar noch so ein Vorzeigegebäude errichten“, gewinnen sie. Genauso ist es auch hier. Solange wir erzählen werden: „Oh, wir wollen uns einigen, wir wollen zu euren irrsinnigen Friedensverhandlungen fahren, wohin ihr uns sagt.“ „Wir wollen dies, wir wollen das.“ Zelensky wird sagen: „Ich will Putin treffen.“, als hätte ihm eine einzige Begegnung nicht gereicht. Wir werden gewinnen, weil wir den Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, aus dem Friedensabkommen auszusteigen, die Übergabe von Aufklärungsinformationen einzustellen, sich zu weigern, uns Waffen zu verkaufen, solange sie Waffen haben – bald wird alles zu Ende sein, glauben Sie mir, bei einem solchen Tempo der Inkompetenz meine ich. Und das muss sich nicht einmal auf Iran beschränken. Man kann noch irgendwo anders etwas anfangen zu „korrigieren“. Das ist auch nicht schlecht.

Aber sobald wir irgendeinem Teil dieses Wahnsinns zustimmen, der von Trumps engsten Vertrauten verbreitet wird, werden wir sofort beginnen, das Land, seine Zukunft und den Krieg zu verlieren, und wir werden es verlieren. Deshalb muss man klar verstehen, wo die Grenzen unserer Möglichkeiten und Wünsche liegen. Zumal zu sagen, dass Trump jetzt irgendwie ernsthaft auf uns einwirken könne, ebenfalls eine riesige, entschuldigen Sie, Übertreibung ist. Mit jedem Tag dieses Krieges wird er immer mehr wie ein Mensch aussehen, der nicht so recht versteht, wo er sich befindet. Erinnern Sie sich nur an alles, was Trump heute gesagt hat. Er witzelte, dass ihm angeboten worden sei, Oberster Führer Irans zu werden. Das war ein Witz. Man muss nicht sagen, dass er das ernst gemeint hat. Er sagte, dass er gegen Delcy Rodríguez für das Amt des Präsidenten Venezuelas kandidieren könne. Auch das war ein Witz. Er versuchte einfach zu erklären, dass man ihn überall liebe.

Aber als er über das Geschenk Irans sprach, dass Iran beschlossen habe, irgendwelche acht oder zehn Tanker durch die Straße von Hormus passieren zu lassen und dass das ein Geschenk der Iraner an ihn sei, war das kein Witz, das war Wahnsinn, den Witkoff ihm eingeredet hat. Erstens gibt es überhaupt keine Tanker in der Straße von Hormus, man verfolgt sie. Kaum werden zehn Tanker mit ausgeschalteten Transpondern durchfahren. Zweitens muss man doch klar verstehen: Es können nicht zehn Tanker durch die Meerenge fahren und alle anderen nicht. Entweder schafft Iran reale Bedingungen für die Schifffahrt in der Straße von Hormus für alle – es gibt keine Minen, keinen Widerstand der Iraner, und sie fahren durch –, oder niemand fährt durch. Denn keine Versicherungsgesellschaft wird jetzt die Passage von Tankern, zumindest über ihre Versicherungspolice, erlauben, ohne zu wissen, was mit diesem Tanker am Ausgang geschehen wird. Und Trump, wie Sie sich erinnern, versprach eine Versicherung der Tanker durch irgendwelche amerikanischen staatlichen Möglichkeiten, aber von all dem ist nichts geworden. Auch das war ein Bluff, der zu nichts geführt hat.

Also darin liegt jetzt eine absolut offensichtliche Sache. Und wir sehen, wie sich der Charakter des Krieges ändert. Heute schrieb die Washington Post, dass die Hoffnungen, einen Aufstand innerhalb Irans zu provozieren, verschwunden seien und dass israelische und iranische Offizielle der Auffassung seien, das Regime kontrolliere die Gesellschaft hart. Israel hat Angriffe auf die inneren Sicherheitskräfte eingestellt und versucht jetzt, stärker auf die militärisch-industrielle Infrastruktur Irans zu schlagen. Das heißt, im Prinzip ist das Hauptziel dieser Operation, die Vernichtung des iranischen Regimes als Hauptfaktor der Gefahr im Nahen Osten, im Persischen Golf, schon nicht erreicht worden. Es geht ausschließlich um die Schwächung dieses Regimes. Und Sie wissen, dass Israel jetzt intensive Schläge gegen den militärisch-industriellen Komplex Irans führt, aus Angst, Trump könnte den Krieg jederzeit beenden, ohne irgendwelche realen Ergebnisse von Verhandlungen, weil die Iraner diesen Verhandlungen nicht zustimmen. Sie nehmen an diesen Verhandlungen nicht teil. Diese Verhandlungen leben ebenso wie diese Tanker nur in Trumps Kopf. Vielleicht finden diese Verhandlungen ja gerade im Kopf auf diesen Tankern statt.

Aber das wäre ein sehr gefährliches Ende dieses Krieges für uns alle, Freunde, denn offensichtlich ist, dass, wenn das iranische Regime bestehen bleibt, erstens niemand in den Vereinigten Staaten oder in Israel weiß, wie seine realen Ressourcen sind und was mit diesem angereicherten Uran ist, wenn es nicht weggenommen wird, und ob Iran nicht wenige Monate nach dieser Geschichte mit Hilfe Russlands eine echte kleine Bombe haben wird. Und dann wird man natürlich mit der Islamischen Republik und ihrem neuen Obersten Führer – sei es Ajatollah Mojtaba Khamenei oder tritt irgendeine andere Figur an seine Stelle, falls Mojtaba überhaupt existiert, wir wissen es nicht – in einem völlig anderen Ton sprechen. In dem Ton, in dem man heute versucht, mit dem Vorsitzenden des Staatsrats der Demokratischen Volksrepublik Korea, Kim Jong Un, zu sprechen, der Trump überhaupt keine Aufmerksamkeit schenkt. Und Trump nennt Nordkorea eine große nukleare Nation. Warum sollte man Iran dann nicht genauso nennen, wenn es ein paar Bomben geben wird und wenn klar sein wird, dass schon die Hälfte einer dieser Bomben genügt, um Israel als solches zu vernichten? Gute Frage. Und von diesem Standpunkt aus kann man klar sagen, dass sich Amerikaner und Israelis im Wesentlichen in diesem Krieg verrechnet haben. Wenn dieser Krieg tatsächlich als ein Krieg begonnen wurde, der zum Regimewechsel im Iran, zur Beseitigung der nuklearen Bedrohung und zur vollständigen Beseitigung der militärischen Arsenale Irans führen sollte, dann muss man sofort sagen, dass er aus dieser Sicht mit einem Fiasko geendet hat. Selbst wenn 90 oder 80 Prozent des iranischen militärischen Potenzials zerstört werden und das Regime bestehen bleibt, wird es das alles wiederherstellen, oder man wird nach einigen Monaten wieder Krieg führen müssen. Ob es dafür Kräfte, Waffen und Möglichkeiten geben wird, verstehen Sie ja selbst, ist unbekannt.

Und auch eine wichtige Sache, über die ich heute bei Reuters gelesen habe: dass die Hardliner im Iran immer stärker darauf drängen, dass das Land die Entwicklung von Atomwaffen fortsetzt und möglicherweise aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen austritt, denn bis jetzt war Iran Teil dieses Abkommens. Und da stellt sich immer die Frage, was Trump tun wird, wenn Iran aus diesem Abkommen austritt? Es bombardieren? Nun, er bombardiert es doch schon. Welche Argumente habt ihr noch, wenn all eure Zwangsmittel bereits eingesetzt wurden? Darin liegt die Gefahr der Situation. Und mich überraschen übrigens Menschen, die Donald Trump nicht mögen. Ich kann sie verstehen. Ich stehe ihm auch nicht besonders sympathisch gegenüber. Es wäre seltsam, wenn ich ihm mit großer Sympathie begegnen würde. Aber sie wünschen, dass dieser Mann den Krieg gegen eines der gefährlichsten Regime der modernen Welt verliert. Gegen ein Regime, das seine eigenen Bürger getötet hat, das friedliche Israelis getötet hat, das friedliche Ukrainer getötet hat. Denken Sie daran, dass all diese Shaheds von dort gekommen sind. Sie sind über unseren Köpfen aufgetaucht, weil Iran nicht einfach ein Verbündeter Russlands war. Er hat das Territorium unseres Landes kaltblütig als Versuchsgelände benutzt und ukrainische Zivilisten als Versuchstiere, verstehen Sie, um zu begreifen, wie Drohnen funktionieren. Stellen Sie sich vor, Trump verliert gegen ein solches Regime. Das wäre nicht nur eine Stärkung Irans, das in dieser Situation zweifellos zum wichtigsten Land im Nahen Osten werden könnte, weil die Araber schlicht Angst vor ihm hätten. Das wäre ein Land, das Amerika besiegt hat. Und zugleich eine Stärkung Russlands und eine Stärkung Chinas. Denn an wen werden sich die arabischen Länder wenden in dem Bemühen, dass man sie vor Iran schützt? Von den Vereinigten Staaten haben sie einen solchen Schutz nicht erhalten. Vielleicht kann China irgendwie als Vermittler in ihren Beziehungen zu Iran auftreten, das auf sie beleidigt ist, weil sie, vielleicht schon, keine amerikanischen Basen mehr haben werden. Vielleicht sollte man amerikanische Basen durch chinesische ersetzen? Natürlich werden nicht alle diese Länder das tun, aber einige könnten es.

Und gerade deshalb halte ich es für sehr richtig, dass Präsident Zelensky jetzt in Riad ist und sich mit Kronprinz Mohammed bin Salman, dem faktischen, kann man sagen, Herrscher Saudi-Arabiens trifft, weil die Region des Persischen Golfs sehen muss, dass wir ein ernsthafter Verbündeter sein können, was die Sicherung ihrer Zukunft gegen Drohnen, gegen Raketen, gegen dieses ganze neue Arsenal betrifft, das eingesetzt wird, um möglicherweise nicht nur ihre Wolkenkratzer, sondern auch ihre Ölfelder zu zerstören. Und vergessen Sie grundsätzlich nicht, dass Prinz Mohammed für Trump eine viel autoritativere Figur ist als Macron derzeit, weil es um Geld geht, weil sie in Saudi-Arabien investieren, und Saudi-Arabien in Amerika investiert. Da gibt es Kushner. Das heißt, wenn Prinz Mohammed Trump und Kushner anruft, ist das ganz und gar nicht dasselbe wie ein Gespräch mit europäischen Führern. Wenn die Ukraine beweisen kann, dass sie ein gewichtiger Faktor bei der Stabilisierung der Lage im Nahen Osten ist, dass sie helfen kann, ein Land wie Saudi-Arabien zu schützen, wird das auch Russland beeinflussen, das muss man klar verstehen, und auch die Haltung der Araber gegenüber Russland. Wenn die Russen Iran Drohnen liefern, die dann in den Königspalast in Riad treffen können – „Geran“, sozusagen, mit Grüßen von Putin. Und die Ukrainer den Königspalast in Riad schützen wollen, dann muss man Ihnen jetzt nicht erklären, wer hier der Feind und wer der Freund ist.

Nun, und wir müssen verstehen, dass für die Vereinigten Staaten die Region des Persischen Golfs heute geopolitisch ein viel wichtigeres Gebiet ist als Europa. Obwohl das Unsinn ist, denn wenn Sie sich ansehen, wie die Amerikaner ihre Militärbasen in Europa für die Operation im Nahen Osten nutzen, und sich fragen: „Was könnten sie tun, wenn diese Basen nicht da wären?“, dann werden Sie begreifen, wie wenig Trump sich überhaupt in Geografie und im Militärwesen auskennt. Aber wir sprechen jetzt nicht über Trumps Kompetenz, sondern darüber, wie er die Realität wahrnimmt, dass er ohne Europa auskommen könne. Kann er nicht. Und das amerikanische Militär kann ebenfalls nicht ohne Europa und ohne seine Positionen in Europa auskommen, selbst wenn es um einen Krieg im Nahen Osten geht. Die berühmte Basis Ramstein, auf der, wie Sie wissen, die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit den ersten Runden der Verhandlungen über militärische Hilfe für unser Land stattfanden, ist jetzt einer der wichtigsten logistischen Knotenpunkte für die amerikanische Armee im Hinblick auf ihre Operation gegen Iran. Wenn man sich vorstellt, die Augen schließt und begreift, dass diese Basis nicht existiert, dass andere Basen nicht existieren, dann, glaube ich, wäre die Situation für die Amerikaner überhaupt viel schlechter, als sie heute ist. Aber es gibt ein klares Verständnis dafür, dass wir nicht nur die objektive Realität berücksichtigen müssen, sondern auch die Realität, die sich in Trumps Kopf befindet. Dort, wo die Öltanker, die von unbekannten iranischen Gönnern geschenkt wurden, die Straße von Hormus hin und her durchqueren wie in einem Spiel „Schiffe versenken“. Und dann verstehen wir die Bedeutung des Persischen Golfs für den Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Nun, das sind vorläufig solche Notizen zum heutigen Kriegstag. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Würde China auf die Desintegration Russlands setzen, wenn Deutschland vorteilhafte Handelsbedingungen anböte?

Portnikov. Nein, das würde es nicht. Wozu braucht China die Desintegration Russlands, des größten Nuklearstaates der modernen Welt? Dabei ist doch das nukleare Potenzial Chinas dem der Russischen Föderation unterlegen. Russland sieht für die Volksrepublik China zumindest noch eine gewisse Zeit wie ein wichtiger Faktor der Abschreckung aus, wie ein nuklearer Schutzschirm. All diese Gespräche darüber, dass China Russland desintegrieren werde, sind ein ebenso vollkommen abstrakter, verantwortungsloser Mythos wie die Geschichte, dass Russland morgen auseinanderfallen werde, dass es dort nationale Bewegungen geben werde. Und wiederum sprechen in der Regel all diesen Unsinn Menschen, die davon nie etwas verstanden haben und einfach wollen, dass ihre Wunschvorstellungen mit der Realität übereinstimmen. Also vergessen Sie das bitte.

Um ehrlich zu sein, finde ich es immer sehr bedauerlich, dass eine so große Zahl von Völkern, die auf dem Territorium der Russischen Föderation lebt, nicht nur ihre eigene Staatlichkeit und ihre eigene Identität verliert. Aber leider sind die Jahre des Aufenthalts dieser Völker in der Sowjetunion als zweitrangige Völker und ihre Russifizierung durch Russland, sozusagen, nicht ohne reale Folgen geblieben. Sogar Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre waren die nationalen Bewegungen in den russischen Republiken ihrer Stärke nach schwächer als das, was in den Unionsrepubliken geschah, wenn man nicht etwa Tatarstan oder Tschetschenien gesondert nimmt. Und danach wurde es überhaupt nur noch dunkel, besonders nach Putins Machtantritt. Dasselbe betrifft die Desintegration Russlands und Chinas Bereitschaft, die Stabilität eines seiner wichtigsten, könnte man sagen, Satelliten in Europa faktisch infrage zu stellen.

Frage. Womit kann Putin Iran außer mit Drohnen helfen?

Portnikov. Besonders mit nichts. Er kann mit Raketen helfen. Er kann mit Abschussanlagen helfen. Wir wissen ja nicht, wie sehr das für Putin Priorität hat. Er kann mit Medizin helfen, die für eine Armee, die Krieg führt und bombardiert wird, ebenfalls wichtig ist. Ganz zu schweigen davon, dass eine solche Hilfe auch dann spürbar werden kann, wenn es eine Bodenoperation geben sollte. Auch sie wäre für die iranische Armee, wie Sie verstehen, ziemlich schwer, also gibt es viele Möglichkeiten der Hilfe.

Frage. Was kann Ihrer Meinung nach auf Orbán einwirken, damit er seine Haltung und seine Rhetorik gegenüber der Ukraine ändert?

Portnikov. Nichts kann das. Für Orbán ist es ein kritischer Moment. Er kann die Wahlen verlieren, buchstäblich jeden Augenblick, verstehen Sie? Jeden Augenblick. Nach den jüngsten Umfragen liegt er mit etwa 25 Prozent hinter der wichtigsten Oppositionspartei Tisza zurück. Deshalb muss Orbán jetzt überhaupt eine solche Atmosphäre in der ungarischen Gesellschaft schaffen, die es ihm erlaubt, die Wahlergebnisse nicht anzuerkennen und zu behaupten, sie seien von ukrainischen Spionen und Destabilisatoren organisiert worden. Selbst wenn die Partei Tisza gewinnt, wird er die Macht nicht abgeben. Erwarten Sie daher bis zu den Wahlen keine Änderung seiner Position. Und nach den Wahlen sprechen wir darüber, wer der neue Ministerpräsident sein wird und wie man mit ihm reden soll. Orbán versteht sehr gut, was diese Macht in Ungarn für seine Zukunft bedeutet.

Frage. Sollte man den Vereinigten Staaten nicht direkt erklären, dass ihre Sicherheitsgarantie ein Hohn ist? Sie sehen hier maximal so aus, also wir könnten eher den Staaten Sicherheitsgarantien geben.

Portnikov. Sie können den Staaten keine Sicherheitsgarantien geben, weil die Staaten, ebenso wie die Russische Föderation, die größten Nuklearmächte des 20. und 21. Jahrhunderts sind. Mit ihrer Sicherheit ist alles in Ordnung. Sie können im Ernstfall strategische Atomwaffen einsetzen und der Existenz ihres Feindes ein Ende setzen. Das ist bisher nur noch nicht geschehen, aber niemand hat gesagt, dass das nicht noch zu unseren Lebzeiten geschehen kann. Das Wichtigste ist, dass wir Zeugen bleiben und nicht Opfer werden, denn Opfer einer solchen Geschichte zu werden, ist ebenfalls möglich. Aber dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten ein Hohn sind, wenn die Vereinigten Staaten selbst nicht bereit sind, für jemanden Krieg zu führen, ist ebenfalls objektive Wahrheit. Sie haben recht. Nur: Wozu sollten Sie das sagen? Politik und Diplomatie sehen nicht so aus wie in der Serie Diener des Volkes. Vergessen Sie sie. Sie haben sie schon gesehen, Ihre Wahl getroffen. Alles gut. Und jetzt versuchen Sie bitte, sich irgendwie professionell zur Realität zu verhalten. Oder verlangen Sie wenigstens Professionalität von den Menschen, für die Sie gestimmt oder nicht gestimmt haben, oder für die Ihre Mitbürger gestimmt haben. Wenn Sie Aufklärungsinformationen brauchen, wenn Sie Waffen brauchen, wenn Sie in den 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts, als Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, überleben wollen, dann darf man die Amerikaner nicht beleidigen, auch wenn sie Ihnen nicht gefallen, sonst überleben Sie nicht.

Frage. Nach der Verletzung der Sicherheitsgarantien des Budapester Memorandums und der Weigerung, diese Garantien einzuhalten, welche neuen Sicherheitsgarantien kann es überhaupt noch geben? Warum sollten wir einen Vertrag einhalten, den alle verletzt haben?

Portnikov. Nun, Sie können ihn auch nicht einhalten. Was macht das schon für einen Unterschied? Einhalten oder nicht einhalten. Es wirkt, als könnten wir uns jetzt einfach so eine Atombombe in Ihrem Hof zusammenbauen. Sie beschäftigen sich mit Unsinn. Zumal es im Budapester Memorandum keine klaren Sicherheitsgarantien gab. Ja, wir haben einem Dokument zugestimmt, das keine Sicherheitsgarantien vorsah, weil wir vorher bereits dem zugestimmt hatten, dass Atomwaffen in einem Zentrum konzentriert sein sollten. Dem haben wir faktisch bereits zum Zeitpunkt der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zugestimmt. Entschuldigen Sie, als wir der Schaffung eines vereinten Kommandos der strategischen Kräfte der GUS unter der Führung von Marschall Schaposchnikow zustimmten, dass es zwei Koffer mit Atomcodes geben sollte, einen bei Jelzin, einen bei Schaposchnikow, und Schaposchnikow sich allen Führern der GUS-Länder unterordnen würde, und dann aus dieser Vereinbarung ausgestiegen sind. War das ein falscher Ausstieg? Es war richtig, denn sonst hätten wir überhaupt keine eigene Armee gehabt, sondern wären ständig ein russischer militärischer Satellit gewesen. Aber für alles muss man bezahlen. Für unsere Weigerung, gemeinsam mit Russland die Kontrolle über Atomwaffen auszuüben, haben wir mit der Aufgabe dieser Atomwaffen bezahlt. Und jetzt erinnern wir uns hartnäckig nicht daran. Das ist wie mit unserer Landeswährung. Als wir die GUS gründeten, stimmten wir zu, dass es einen gemeinsamen Markt und eine gemeinsame Währung geben würde. Hätten wir den russischen Rubel behalten sollen? Nein, hätten wir nicht. Aber dafür musste bezahlt werden.

Frage. Gibt es denn im gesamten Staatsapparat der USA wirklich keine vernünftigen Leute? Wir erinnern uns, dass selbst 2019 das Staatssystem Widerstand leistete und das Team Zelensky bremste. Und in den USA, was?

Portnikov. Nun, erstens gibt es im Staatsapparat der USA vernünftige Leute. Nur ist das gesamte System auf die Wünsche einer einzigen Person zugeschnitten. Und diese Person ist Donald Trump. Und wenn Sie sagen, das Staatssystem habe Widerstand geleistet und Zelenskys Team gebremst, dann erinnere ich mich, entschuldigen Sie, nicht an eine große Bremsung nach den Parlamentswahlen und nachdem Zelensky seine Monomehrheit im Parlament geschaffen hatte. Ich erinnere mich daran, wie sogenannte einfache Leute jubelten: „Oh, endlich wird es ein Parlament geben, und jenes Parlament, das es gab, hat Zelenskys Reformen behindert.“ Wundervoll. Danach begannen die wahnsinnig tollen Reformen. Alles war großartig. Also bilden Sie sich nicht ein, irgendwer hätte Zelensky gebremst. Vielleicht hat ihn die Gesellschaft gebremst. Das stimmt. Nicht der Staatsapparat. Trump kann die Gesellschaft ebenso bremsen, wenn sie bei den Zwischenwahlen gegen seine Kandidaten stimmt. Sie sehen ja, wie das geschieht. Aber sich vorzustellen, dass man, wenn faktisch ein Regime personalistischer Herrschaft geschaffen wird, irgendwen bremsen könne, tun Sie das nicht. So etwas gibt es nicht. Weder hier noch dort.

Frage. Was wird mit den Amerikanern sein, die keine Drohnenbrigaden haben? Die Iraner haben Erfahrung mit Drohnen, haben Drohnen und kopieren unsere Techniken vollständig. Die Iraner werden sie doch zerreißen, oder nicht?

Portnikov. Ich denke, sie werden sie nicht zerreißen. Ich denke, die Amerikaner sind ebenfalls lernfähig. Die Amerikaner haben die stärkste Armee der Welt. Man sollte nicht denken, dass sie einfach so die ganze Geschichte verlieren werden. Aber das ist eine Frage der Opfer und der Geduld. Die Amerikaner haben Kriege im globalen Süden verloren. Kriege eben. Sie können eine glänzende Spezialoperation durchführen, aber keinen langwierigen Krieg. Eben deshalb, weil die amerikanische Gesellschaft nicht will, dass Menschen irgendwo außerhalb Amerikas für unverständliche Ziele sterben. Und hier stellt sich die Frage: Wenn es nicht nach dem Szenario verläuft, dass der Krieg am Samstag endet, sondern Trump tatsächlich zu einer Bodenoperation etwa auf der Insel Kharg greift, dort Amerikaner bombardiert werden, sie dort von iranischen Schlägen sterben und so weiter – dann könnten die Amerikaner auf die Straße gehen und fordern, dass der Krieg beendet wird, selbst wenn das in Zukunft zu ihrer geopolitischen Niederlage führt. Hier wäre ich auf der Seite Donald Trumps, nicht der Protestierenden.

Frage. Kann man einen möglichen Angriff Russlands auf die baltischen Staaten als zweite Front für Russland betrachten, als Teil des Plans des Krieges gegen die Ukraine?

Portnikov. Ich halte das aus einem einfachen Grund nicht für einen Teil des Krieges gegen die Ukraine. Um reale Kriege auf dem Territorium der NATO zu beginnen, braucht man Ressourcen. Denn sehen Sie: Gegen die Ukraine wurde ein hybrider Krieg begonnen. Strelkow, ein Volksbürgermeister von Sloviansk, die Besetzung eines großen Teils des Donezker Gebiets. Dann hielten zunächst freiwillige Bataillone das auf, dann entfaltete sich die reguläre Armee. Und es stellte sich heraus, dass die reguläre Armee viel stärker war als all diese Saboteure. Und unsere Militärs begannen, sie real von hier zu verdrängen. Wir haben ja riesige Gebiete des Donezker und Luhansker Gebiets befreit. Vergessen Sie nicht, dass sowohl Kramatorsk als auch Sloviansk besetzt waren. Und als klar wurde, dass sie überhaupt auch Donezk und Luhansk verlassen müssten, wurden reguläre russische Truppen auf das Territorium der Ukraine eingeführt. Schon in Uniform, mit Technik. Und stellen Sie sich jetzt vor, irgendwer besetzt Narwa, irgendwelche Saboteure, ruft dort einen Volksbürgermeister aus. Und estnische Truppen oder NATO-Truppen bringen die Situation unter Kontrolle. Sogar innere Truppen verhaften die Saboteure, treiben sie über die Grenzen der Russischen Föderation hinaus. Was müsste der nächste Schritt sein? Die Einführung regulärer Truppen der Russischen Föderation, um einen Krieg in Ida-Virumaa zu beginnen. Und hat Russland diese Truppen? Sie erinnern sich ja, dass sich bei der Geschichte mit dem Gebiet Kursk herausstellte, dass sie keine zusätzlichen Truppen haben, um Operationen dort durchzuführen. Um, entschuldigen Sie, das unglückliche Sudscha zu befreien, mussten sie Militärs aus Nordkorea importieren. Sollen jetzt etwa ebenfalls Militärs aus Nordkorea in Narwa kämpfen? Ich bin mir nicht sicher. Also, solange Russland alle Ressourcen an die ukrainische Front gebunden hat, keine überschüssigen Ressourcen hat, weil es derzeit kein überschüssiges Potenzial hat, wird es keinen hybriden Krieg wagen, weil dieser mit seiner Niederlage enden würde. Denn damit ein hybrider Krieg erfolgreich ist, muss man reguläre Kräfte einsetzen.

Frage. Wenn man dieses Chaos im Weißen Haus betrachtet, glauben Sie, dass die Reputation der Vereinigten Staaten jemals wiederhergestellt werden kann? Und steht die Ukraine auf der richtigen Seite der Geschichte, wenn sie auf den Kurs unserer überseeischen Partner gesetzt hat?

Portnikov. Nun, erstens helfen uns diese überseeischen Partner in diesen Jahren so, wie viele andere uns nicht geholfen haben. Zweitens hoffen wir so oder so, gute nachbarschaftliche, würde ich sagen, Beziehungen zu den europäischen Ländern zu bewahren. Die europäischen Länder hoffen, ihre Kontakte mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Wird es gelingen, die Reputation der Vereinigten Staaten wiederherzustellen? Im globalen Sinn nein. Sehen Sie: Schon in Trumps erster Amtszeit war klar, dass Isolationismus und Misanthropie zum Wesen amerikanischer Politik werden. Dann verlor Trump die Wahlen. Viele dachten, das sei das Ende dieses Kurses. Biden kam mit dem Slogan an die Macht: Amerika kehrt zurück. Und viele glaubten daran. Aber dann stellte sich heraus, dass das nur eine vorübergehende Pause zwischen den Trumps war. Und hier stellt sich die Frage: Stellen wir uns die Wahlen von 2028 vor. Dort gewinnt ein Demokrat, der zur Rückkehr Amerikas bereit ist. Oder ein vernünftigerer Republikaner, nicht aus Trumps Lager, weil die Trumpisten Amerika bis dahin so an den Rand bringen werden, dass man für sie nicht mehr stimmen will. Und dann werden die Republikaner selbst einen vernünftigen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten aufstellen. Warum nicht? Einen, der nicht mit Trump verbunden ist. Aber wer in Europa und der Welt wird glauben, dass das von Dauer ist? Alle werden denken, dass dieser Mensch wieder vier Jahre lang herumlaufen und erzählen wird, Amerika kehre zurück, und dann wird ein neuer bedingter Trump erscheinen, dass das eben der Zustand der amerikanischen Gesellschaft ist. Also ja, wenn man sich selbst ins Knie geschossen hat, und genau das tun die Vereinigten Staaten gerade, und zwar jeden Tag – bumm, krach –, dann wird man mit dieser Kugel im Bein leben. Man wird уже schlecht gehen. Diese Kugel wird nirgendwo verschwinden. Und das ist die Realität unserer Zukunft. Daran ist nichts zu ändern. In einer solchen Realität wird man leben müssen.

Frage. Iran hat Raketen, die bis in die Ukraine reichen, und die Ukraine hat keine Raketen, die bis nach Iran reichen. Wie soll man da handeln?

Portnikov. Gar nicht. Andere Länder haben Raketen, die bis nach Iran reichen, und sie können Verbündete der Ukraine in dieser Situation sein. Amerikanische und israelische Raketen erreichen Iran ganz problemlos. Warum sollten wir selbst dorthin reichen müssen? Meinen Sie, iranische Raketen könnten die Ukraine angreifen? Erstens verstehe ich nicht: Reichen Ihnen russische Raketen nicht? Stellen Sie sich vor, dass unter diesen russischen oder nordkoreanischen Raketen – erinnern Sie sich, auch nordkoreanische Raketen platzten hier irgendwo neben den Häusern in meiner Nähe – noch eine iranische dazukommt; nur zwei Raketen sind 4.000 Kilometer bis Diego Garcia geflogen. Was ändert das an Ihrem Leben? Sie werden bloß irgendwelche geografischen Emotionen bekommen, wissen Sie, wie Menschen früher gern in verschiedene Länder reisten, und jetzt können wir russische, nordkoreanische, iranische Raketen zählen. Das ist wie ein Stempel auf dem Koffer. Aber das ändert im Wesentlichen nichts. Wir leben doch nicht im Frieden, im Unterschied zu den Ländern des Persischen Golfs, die sagen: „Mein Gott, zu uns sind Raketen geflogen, was für eine Katastrophe! Dubai brennt.“ Ist das für uns eine Neuigkeit? Sie werden vielleicht nicht einmal erfahren, dass es eine iranische Rakete war. Wenn es ernst wird, gibt es Flugalarm, irgendeine Rakete wird abgeschossen oder fällt irgendwo herunter – ist es Ihnen dann wirklich wichtig, ob sie russisch oder iranisch ist?

Frage. Was denken Sie überhaupt über die Agenda 2050? Über eine Zukunft der Welt mit Null-Emissionen. Haben in diesem Fall all diese Kriege und diese Energiekrise um Öl überhaupt einen Sinn?

Portnikov. Ich denke, dass es keine Agenda 2050 geben wird und keine Welt mit Null-Emissionen, denn damit es überhaupt eine Agenda 2050 gibt, braucht man, wissen Sie, noch eine notwendige Bedingung: dass die Menschheit 2050 überhaupt existiert. Bei diesem Tempo könnte es sein, dass das eine Agenda für Ratten und nicht für Menschen wird. Sie verstehen ja, dass es, wenn es einen groß angelegten Dritten Weltkrieg geben wird, solche Emissionen geben wird, dass niemand irgendein Jahr 2050 erleben wird. Deshalb muss man zunächst einmal in eine Welt gelangen, in der Freiheit für Staaten garantiert ist und nicht Diktat, in der internationales Recht gilt, in der auf Krieg verzichtet wird. Und dann kann man die Frage nach der Agenda 2050 lösen. Sie verstehen, dass sich jetzt all diese Agenden, besonders wenn man die amerikanische Position und die chinesische betrachtet, alle auf Null reduziert haben. Das ist nichts, wenn man ernsthaft über das sprechen will, was geschieht. Aber auch das ist eine Realität, mit der wir leben und rechnen müssen. Wir sind im Jahr 2026, eilen Sie nicht dem Jahr 2050 voraus. Erleben Sie erst einmal 2027. Das wünsche ich Ihnen aufrichtig.

Bitte geben Sie Likes, kommentieren Sie, was Sie über das Jahr 2026 denken. Wenn jemand schon an 2050 denkt, höre ich mir mit Freude an, was er darüber denkt. Ich werde 83 Jahre alt sein. Mit Vergnügen werde ich dann mit demselben Enthusiasmus mit Ihnen sprechen, denn ich werde dann faktisch im Alter Trumps sein, ich könnte in diesem Alter sogar Ihr Präsident sein, wenn Sie es wollten, vielleicht werden Sie dann bereits meinen, dass Präsidenten jüngere Menschen sein sollten, aber wer weiß.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: [Путін включається у війну з Іраном | Виталий Портников. 26.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Ajatollahs haben Trump abblitzen lassen: die Folgen | Vitaly Portnikov. 25.03.2026.

Aus Teheran kommen widersprüchliche Meldungen über die Reaktion der iranischen Führung auf die Vorschläge der Vereinigten Staaten zu Verhandlungen, die bereits an diesem Donnerstag in Pakistan stattfinden könnten. Bis jetzt ist unbekannt, ob diese Verhandlungen überhaupt stattfinden werden. Bis jetzt ist unklar, inwieweit man grundsätzlich davon sprechen kann, dass die iranischen Führer zu der Einsicht neigen, dass Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten notwendig sind. Aber die Seiten haben, Medienberichten zufolge, die Punkte jener Vorschläge ausgetauscht, unter denen aus ihrer Sicht der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran beendet werden könnte.

Man muss sofort sagen, dass die iranischen Vorschläge an die Vereinigten Staaten wie eine echte Forderung nach der Kapitulation Amerikas aussehen. Hier finden sich die Notwendigkeit, Reparationen zu zahlen, die Anerkennung der Tatsache einer Aggression und Sicherheitsgarantien für die Terrororganisation Hisbollah, und die Möglichkeit, einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf zu schaffen, und die Nichtbegrenzung des iranischen Raketenprogramms und so weiter. Aber tatsächlich sehen auch die amerikanischen Vorschläge an die Iraner aus der Sicht der Interessen Teherans selbst ziemlich offensichtlich aus, wenn Teheran sich nur von rationalen Interessen des Überlebens seines eigenen Regimes leiten ließe und nicht vom Wunsch, Israel zu vernichten und der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten ernsthafte Probleme zu bereiten.

Denn in den amerikanischen Vorschlägen ist nicht von der Zerstörung des iranischen Raketenprogramms die Rede, sondern ausschließlich von seiner Begrenzung. Es ist nicht davon die Rede, dass Iran im Prinzip auf Kernenergie verzichten müsse, sondern nur davon, dass dies keine militärische Kernenergie sein dürfe. Die Amerikaner sind sogar bereit, sich an der Entwicklung des iranischen Atomprogramms zu beteiligen. Und das, nachdem Präsident Trump mehrmals hintereinander gesagt hatte, dass Iran überhaupt keine Kernenergie brauche. Es ist davon die Rede, dass die Sanktionen gegen Iran aufgehoben werden und dass Garantien für die erneute Nichtverhängung solcher Sanktionen geschaffen werden. Das heißt, tatsächlich sind die Vorschläge des Weißen Hauses an Teheran für Teheran aus der Sicht der weiteren Entwicklung des Regimes selbst ziemlich vorteilhaft.

Offenkundig ist, dass ein Regime, das in einer solchen Situation von Trump als legitime Macht Irans anerkannt würde, die Möglichkeit hätte, nicht nur zu überleben, sondern sich auch wirtschaftlich zu stärken und natürlich jede Opposition gegen seine Interessen zu zerschlagen, so wie jetzt faktisch das Regime der Nachfolgerin von Nicolás Maduro, Delcy Rodríguez, in Venezuela erneut versucht, die Opposition zu vernichten, indem es sich finanzieller Instrumente bedient.

Ich musste schon mehr als einmal erklären, dass das Weltbild des ultrarechten Politikers Donald Trump, der heute die Vereinigten Staaten anführt, in keiner Weise mit der früheren Rolle der Vereinigten Staaten als Führer der Welt der Demokratien zusammenhängt. Nein, nein, nein. Donald Trump sieht die Welt als eine Welt von gelenkten Diktatoren, die ihre Völker so lange verhöhnen können, wie sie wollen, wenn sie nur dem amerikanischen Präsidenten gehorchen und mit Öl, Geld und Investitionen bei ihm bezahlen. Trump hat sich mit solchen Diktatoren umgeben und versteht nicht, warum diejenigen, die nicht seine Verbündeten sind, es nicht werden können, wenn er nichts gegen ihre Herrschaft einzuwenden hat. Und das ist ein solcher Ansatz gegenüber Iran.

Und es scheint, dass die Iraner aus rationaler Sicht jenen Vorschlägen hätten zustimmen müssen, um die Schläge gegen ihr Land zu beenden, um alles Mögliche zur Stärkung ihres eigenen tyrannischen Regimes zu tun. Aber das gilt, ich wiederhole es noch einmal, wenn wir von einem rationalen Regime sprechen würden und nicht von einem Regime religiöser Fanatiker, die glauben, dass ihre weiteren Handlungen zur Schwächung der Vereinigten Staaten und zu ihrer eigenen tatsächlichen Schwächung nur das Erscheinen des verborgenen Imam Mahdi, dieses Messias des Schiitentums, näherbringen. Und so zerschellt Trump mit seinen rationalen Vorschlägen einfach an der Festung religiösen Denkens.

Und gerade deshalb verstehen wir nicht besonders gut, was buchstäblich in wenigen Stunden geschehen wird, denn erstens ist bis zum Ende unklar, inwieweit die Iraner bereit sind, jene Punkte des Plans zu erörtern, die vom amerikanischen Präsidenten vorgeschlagen wurden, oder nur ihre eigenen. Zweitens ist absolut unklar, wer in Iran tatsächlich Entscheidungen trifft. Ich habe schon mehr als einmal betont, dass der einzige Mensch, der auf iranischer Seite in der Lage ist, das Feuer einzustellen, der Oberste Führer selbst ist, Ajatollah Mojtaba Khamenei. Aber wir wissen nicht einmal, ob er überhaupt existiert. Buchstäblich vor einigen Stunden tauchte die Information auf, dass er tatsächlich existiert und real an der Entscheidungsfindung teilnehmen kann. Aber das ist keine offensichtliche Tatsache, denn es ist eine Meldung von Medien, die sich auf ungeprüfte Quellen stützen können.

Und wer außer dem Obersten Führer allen Streitkräften Irans den Befehl zur Feuereinstellung geben kann, wissen wir nicht. Wir wissen auch nicht, was Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass die Iraner zu einem Waffenstillstand und zur Beendigung des Krieges nicht bereit sind. Und bereit sind zu schießen und die Infrastruktur benachbarter Länder zu zerstören, selbst wenn die Amerikaner sagen, dass sie sich weiter nicht an dem Konflikt beteiligen werden. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses versuchte, die Iraner damit einzuschüchtern, dass Trump, wenn sie diese großzügigen – und sie hat recht, großzügigen – Friedensvorschläge des amerikanischen Präsidenten nicht annehmen, zu einem echten Krieg bereit sein werde. Aber was ist ein echter Krieg? Diese gut 20 Tage waren kein echter Krieg, und dann beginnt der echte? Nun, wir verstehen doch sehr gut, dass auch Iran Möglichkeiten hat, auf einen echten Krieg mit Schlägen gegen Energieobjekte, mit Schlägen gegen Wasserressourcen zu antworten.

Übrigens noch eine Parallele. Sie sehen, dass all diese Regime, das iranische wie das russische, faktisch nach derselben Logik handeln. Genau zu dem Zeitpunkt, als bekannt wurde, dass die Iraner Pläne vorbereiten, die Länder des Persischen Golfs in eine Wüste zu verwandeln, teilte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky mit, dass die Russen eine Operation vorbereiten, um Schläge gegen die mit der Wasserversorgung verbundene Infrastruktur der Ukraine zu führen. Natürlich wird es viel schwieriger sein, die Ukraine in eine Wüste zu verwandeln, aber großen Städten des Landes die Wasserversorgung zu entziehen, die die Russen in Orte verwandeln wollen, die zum Leben ungeeignet sind, zumindest in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, das kann ein Plan sein.

Das heißt, die Pläne sind synchron. Iran will Dubai in einen für das Leben unmöglichen Ort verwandeln, und Russland Kyiv, Odesa, Lviv, Kharkiv. Wenn man nicht mit Hilfe effektiver Armeen Krieg führen kann, und offenkundig können weder Iran noch Russland aus der Sicht der Armee das erreichen, was sie erreichen wollten, dann kann man statt auf militärische Objekte des Feindes zu schießen seine Zivilbevölkerung terrorisieren und einfach seine Infrastruktur zerstören. Und das ist, könnte man sagen, der Krieg des 21. Jahrhunderts, in dem große Städte anfällig geworden sind für Raketenangriffe und erst recht für Drohnen, die aus der Sicht der Vernichtung großer Städte auf unserem Planeten zur Hauptwaffe dieses Krieges werden.

Möglicherweise werden wir, wenn der Dritte Weltkrieg zur geopolitischen Realität der nächsten schwarzen Jahrzehnte wird, den Großteil der großen Städte auf unserem Planeten verlieren, und und die Menschheit wird sich nach dem Dritten Weltkrieg, selbst wenn dieser nicht mit dem Einsatz von Atomwaffen und einem nuklearen Winter verbunden sein sollte, aus den großen Städten in kleinere Städte zurückziehen, die sich nicht so leicht in wirkliche steinerne Fallen für ihre unglücklichen Bewohner verwandeln lassen. Und das wird eine richtige und vernünftige Schlussfolgerung aus dem Dritten Weltkrieg vor dem Beginn des Vierten sein. Aber man muss zunächst einmal verstehen, ob wir uns schon im Dritten Weltkrieg befinden, der mit dem Namen Donald Trump verbunden ist, oder ob wir erst in diesen Dritten Weltkrieg hineingehen, dessen Beginn künftige Historiker, wenn sie überleben, vielleicht einmal den Krieg in der Ukraine nennen werden. Bedauerlich ist nur, dass es in den kleinen Städten, in denen diese Historiker leben werden, keine großen Bibliotheken geben wird. Aber es könnte neueste Technologien geben, die es auch in kleinen Städten erlauben, ein großes Informationsvolumen zu speichern. Science Fiktion .

Wenn man aber real auf die Situation blickt, dann befinden wir uns in wirklichem Chaos, weil wir nicht verstehen, wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden. Und das ist ein reales Problem, verbunden damit, dass es keinerlei reale Informationen über die Absichten der Vereinigten Staaten und Irans gibt. In Israel geht man davon aus, dass der Premierminister dieses Landes, Benjamin Netanyahu, sich auf die Möglichkeit vorbereitet, noch vor Samstag einen Waffenstillstand im Iran zu verkünden, und heute ist Mittwoch. Das heißt, es bleiben nur noch wenige Tage. Und deshalb hat der Premierminister Israels, Benjamin Netanyahu, angeordnet, dass die israelischen Verteidigungsstreitkräfte in den nächsten 48 Stunden möglichst viele iranische Industrie- und Infrastrukturobjekte zerstören sollen, weil Israel möglicherweise schon in wenigen Tagen die Möglichkeit verlieren wird, Objekte des iranischen Regimes zu bekämpfen, und das Regime mit der Wiederherstellung seiner militärischen und industriellen Infrastruktur für künftige Schläge gegen Israel beginnen wird.

Gleichzeitig taucht aber die Information auf, dass Iran einigen amerikanischen Tankern die Durchfahrt durch die Straße von Hormus aus Respekt vor Donald Trump erlaubt habe. Iran bestätigt diese Information nicht. Es entsteht der Eindruck, dass sie entweder in Israel oder in den Vereinigten Staaten erfunden wurde. Dagegen sagt der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass Iran für jene Länder, die es als Freunde betrachtet, die Durchfahrt durch die Straße von Hormus erlaubt habe, und zählt diese Länder auf. Das sind China, Russland, Indien, Irak und Pakistan. Sehr interessant ist, dass sowohl Indien als auch Pakistan auf derselben Liste auftauchten, obwohl Pakistan ein geopolitischer Verbündeter der Volksrepublik China ist. Und schon die Tatsache, dass Pakistan bereit ist, in Islamabad Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran aufzunehmen, ist übrigens eher ein chinesischer geopolitischer als ein amerikanischer geopolitischer Erfolg. Aber wie wir sehen, kann auch Indien, das China keineswegs nahesteht, eine solche Gunst des islamischen Regimes genießen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man ebenfalls sprechen muss, wenn wir darüber sprechen, was rund um die Straße von Hormus geschieht.

Und wir wissen noch einige ziemlich wichtige Dinge nicht. Wir wissen nicht, inwieweit man jetzt davon sprechen kann, dass Trump zu einer Bodenoperation bereit ist. Im Prinzip könnte der Beginn einer solchen Bodenoperation eine absolut logische Schlussfolgerung des amerikanischen Präsidenten sein in Bezug darauf, was er in den nächsten Monaten im Krieg im Nahen Osten erreichen kann. Und übrigens müssen wir, wenn wir von Monaten sprechen, klar sagen, dass Trump gerade heute mitgeteilt hat, dass er am 14. und 15. Mai dieses Jahres nach China reisen will. Das heißt, zumindest bis Anfang Mai dieses Jahres muss der Krieg im Iran beendet sein, denn es ist offensichtlich, dass Trump nicht nach China reisen wird, ohne zu verstehen, wie die Lage im Persischen Golf und in der Straße von Hormus ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen. Aber ob es eine Bodenoperation geben wird oder nicht, ist unklar, denn die Iraner betonen, dass sie, falls die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, indem sie versuchen, die Insel Kharg oder eine der umstrittenen Inseln zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Iran zu besetzen, ihrerseits versuchen werden, Bahrain und die Küste der Vereinigten Arabischen Emirate zu besetzen, was zu einer wirklichen wirtschaftlichen Katastrophe werden wird, auch für die Vereinigten Staaten und für Saudi-Arabien, Saudi-Arabien und die Armee der Vereinigten Arabischen Emirate in den Krieg führen könnte. Der Beschuss der Infrastruktur all dieser Länder wäre ziemlich ernst. Und das ist eine absolut verständliche Situation, die mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse zusammenhängt.

Wenn es eine Bodenoperation der Vereinigten Staaten gibt, kann es auch eine Bodenoperation Irans geben, nur in einer anderen Region. Das könnte derselbe Effekt sein, von dem wir sprechen, wenn wir daran erinnern, dass die Schläge Irans gegen die Länder des Persischen Golfs für die Amerikaner und die Israelis eine Überraschung waren. Und jetzt kann es eine andere Überraschung geben: die Besetzung eines Teils der Länder des Persischen Golfs als Antwort auf die Besetzung eines Teils des Territoriums Irans, mit einem völlig anderen Ergebnis. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn die Amerikaner die Insel Kharg mit ihren großen iranischen Ölreserven tatsächlich besetzen, sie auf dieser Insel zu einem ebenso leichten Ziel werden wie seinerzeit die Russen auf der Schlangeninsel. Nur dass die Insel größer ist und mehr Amerikaner sterben werden.

Und Trump kann natürlich rational denken, dass die Ajatollahs nicht auf die Zerstörung ihrer eigenen Ölreserven setzen werden. Er irrt sich, er weiß nicht, was Fanatiker sind. Sie werden mit Freude auf die Zerstörung ihrer eigenen Ölreserven zusammen mit den Amerikanern setzen, weil sie wissen werden, welchen Effekt diese Staffel von Särgen auf die amerikanische Gesellschaft am Vorabend der Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress haben wird. Und Sie wissen das sehr gut.

Warum kommt man in der Trump-Administration zu solchen Schlussfolgerungen? Nun, heute erzählten amerikanische Journalisten etwa, dass Trump keine Lust habe, langweilige Berichte darüber zu lesen, was infolge der militärischen Handlungen in der Region geschieht. Sie wissen, dass er Dokumente nicht mag, dass er nicht gern liest. Viele haben überhaupt die Ansicht geäußert, dass er nicht lesen könne, dass er Informationen einfach nach Gehör aufnimmt, dass das schlicht eine solche Besonderheit, würde ich sagen, seiner Psyche ist, die ihn zu einem Menschen macht, der von Textinformationen weit entfernt ist. Und man bereitet ihm jeden Tag eine zweiminütige Videoinformation darüber vor, was geschieht, einen Zusammenschnitt der unglaublichsten Schläge der amerikanischen Armee gegen iranische strategische Objekte. Und auf der Grundlage dieses zweiminütigen Films zieht er seine Schlüsse über den Krieg und versteht nicht, warum die amerikanischen Medien auf diese Situation völlig anders blicken als er. Nun, und aus dieser Sicht kann er Iran Frieden anbieten, weil er aufrichtig glaubt, dass Iran bereits zerschlagen und entkräftet ist und jetzt einfach auf alle seine Bedingungen eingehen wird. Er wird nicht weiter Krieg führen müssen, er wird die Operation nicht weiter fortsetzen müssen, er bekommt im Iran einfach einen gehorsamen Führer, so einen, wie er ihn seiner Meinung nach in Venezuela bekommen hat.

Die Wahrheit aber hängt damit zusammen, dass praktisch schon die vierte Woche dieses Krieges im Nahen Osten zu Ende geht. Er dauert уже seit einem Monat an. Und in Kuwait brennen wieder Treibstofflager auf Flughäfen. Wieder verurteilen die arabischen Länder die iranische Aggression, nennen sie eine Verletzung ihrer Souveränität und territorialen Integrität. Und wieder geht der Krieg Irans gegen die Länder des Persischen Golfs weiter. Und auch das sind absolut offensichtliche, würde ich sagen, Chroniken dieses Krieges, die sich in ничем nicht von der zweiten oder dritten Woche des Konflikts unterscheiden. Und ungeachtet der Meldungen, dass Iran keine Möglichkeiten mehr habe, den Krieg fortzusetzen, und dass alle seine Abschussanlagen, Raketen und Drohnen zerstört seien, sehen wir, dass diese Schläge weitergehen, und was am erstaunlichsten ist, dass auch die Schläge gegen den Norden Israels mit Hilfe der Terrororganisation Hisbollah weitergehen. Und im israelischen Fernsehen trat heute der Leiter einer der nördlichen Gemeinden Israels auf, der mit Entsetzen von der Zerstörung der größten Stadt im Norden, Kiryat Shmona, der Grenzsiedlungen sprach und die israelische Regierung fragte, was sie eigentlich tue, wenn ringsum alles einfach zugrunde gehe. Und das ist ebenfalls eine sehr gefährliche Realität für Israel, weil sie in dieser Situation real die Einbindung der israelischen Verteidigungsstreitkräfte in eine große Bodenoperation auf dem Territorium Libanons voraussetzt. Während enorme Ressourcen der Verteidigungsstreitkräfte für den Kampf gegen iranische Shaheds, Raketen und für die Bombardierung iranischer strategischer Objekte eingesetzt werden.

Das alles ist das, was wir als Tatsache feststellen können, die davon spricht, dass der Krieg weitergeht. Und ungeachtet aller Gespräche über sein Ende und über Verhandlungen können wir nicht klar sagen, inwieweit diese Verhandlungen, inwieweit diese Prognosen über die Möglichkeit eines Kriegsendes real auch umgesetzt werden können.

Aber ich möchte noch ein paar Worte dazu sagen, was im russisch-ukrainischen Krieg vor dem Hintergrund der Meldung geschieht, die gerade auf den Ticker der Nachrichtenagenturen erschienen ist. Ich möchte nicht an ihr vorbeigehen. Das sind die Worte des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky darüber, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine Sicherheitsgarantien nur dann geben werden, wenn die Ukraine auf den Donbas verzichtet. Das ist ein Teil des Exklusivinterviews Zelenskys, das buchstäblich vor ein paar Minuten auf den Nachrichtentickern erschien. Man muss sagen, dass Zelensky in diesem Interview auch sagt, dass die Vereinigten Staaten die Lieferung von Raketen für Patriot-Systeme an die Ukraine trotz des Konflikts mit Iran fortsetzen. Und er dankte Präsident Donald Trump dafür. Aber dieser Satz, dass Sicherheitsgarantien nur dann gegeben werden, wenn die Ukraine auf den Donbas verzichtet, ist ein ziemlich ernster Satz, der natürlich weiterer Erörterung und des Verständnisses bedarf, was gemeint ist. Nun, was gemeint ist, wissen wir. Gemeint ist, dass die Streitkräfte der Ukraine das Territorium des Donezker Gebiets bis zu den administrativen Grenzen verlassen und sich damit abfinden sollen, dass die tatsächliche Kontrolle, vielleicht auch die formale Kontrolle über das Territorium dieses Gebiets von den Streitkräften der Russischen Föderation hergestellt wird. Und die ukrainischen Truppen sich aus den befestigten Städten des Donbas wie Sloviansk und Kramatorsk zurückziehen und, könnte man sagen, sich auf den unvermeidlichen neuen Angriff der Russischen Föderation vorbereiten.

Ich werde gar nicht erst davon sprechen, dass die Frage, dass die ukrainische Armee Städte mit einem großen Teil der Bevölkerung, die unsere Bürger sind, verlassen würde und diese Bürger sich in der Besatzungszone wiederfänden, eine Geschichte ist. Dass wir Festungsstädte übergeben würden, ist eine andere Geschichte. Aber es gibt auch noch eine dritte Geschichte. Was für Sicherheitsgarantien können uns die Vereinigten Staaten heute überhaupt geben? Nun, das ist wirklich eine gute Frage, denn wir sprechen die ganze Zeit über diese Sicherheitsgarantien, als wären sie irgendein Instrument, das funktioniert. Und vielleicht konnte man vor 2022 über solche Sicherheitsgarantien sprechen. „Wenn die Vereinigten Staaten echte Sicherheitsgarantien geben, dann wird niemand es wagen, die Ukraine noch einmal anzugreifen.“ Sind Sie sicher, dass solche Sicherheitsgarantien heute überhaupt in der Natur existieren? Das heißt, solche Sicherheitsgarantien würden bedeuten, dass die Vereinigten Staaten betonen, dass, falls die Russische Föderation nach all dem, falls die Ukraine das Territorium des Donezker Gebiets verlässt, die Ukraine erneut angreift, die Vereinigten Staaten bereit sein werden, mit dem Einsatz ihrer eigenen Armee, ihrer eigenen Waffen am Krieg teilzunehmen. Aber hat die Russische Föderation in einer Situation, in der Iran ganz ruhig amerikanische Militäranlagen zerstört, amerikanische Flugzeugträger angreift und dabei nichts Besonderes passiert, davor überhaupt Angst? Warum sollte dann die nukleare Supermacht unserer Zeit, Russland, vor den Vereinigten Staaten Angst haben, wenn nichts passiert? Ganz zu schweigen davon, dass ich nicht an Sicherheitsgarantien glaube, die die Teilnahme der amerikanischen Armee an Kämpfen in der Ukraine vorsehen würden, dass amerikanische Jungs auf ukrainischem Boden sterben und amerikanische Piloten Moskau bombardieren würden, die Hauptstadt einer nuklearen Supermacht.

Welche Sicherheitsgarantien gibt es dann überhaupt in einer Welt, in der heute jeder seinen Fallschirm selbst packt? Tatsächlich wird man uns also anbieten, die befestigten Städte der Ukraine im Tausch gegen ein Papier zu verlassen, das nicht einmal den Preis wert sein wird, den wir dafür bezahlen werden, damit Donald Trump darunter unterschreibt. Ganz zu schweigen davon, dass Donald Trumps Nachfolger der Meinung sein kann, dass dieses Papier ihn zu absolut nichts verpflichtet, weil er точно keinen Konflikt mit der Russischen Föderation will. Deshalb denke ich, dass die reale Sicherheitsgarantie für jeden Staat, der in der Epoche des Dritten Weltkriegs zu überleben beabsichtigt, seine eigene Stärke ist. Es gibt tatsächlich keine anderen Garantien mehr. Es gibt militärische Arsenale, es gibt die Größe der Armee, die Bereitschaft der Bürger, ihr Land unter Risiko von Leben und Gesundheit zu verteidigen. Es gibt den militärisch-industriellen Komplex und die Bereitschaft, ihn zu entwickeln. Es gibt die Bereitschaft, Risiken einzugehen, indem man die wichtigsten Infrastrukturobjekte des Feindes zerstört, die sein Land in einen Zustand des Mittelalters versetzen und ihm die Möglichkeit nehmen sollen, auf seinem eigenen Boden zu überleben, was, wie Sie sehen, die Autokratien mit Freude tun. Aber Sicherheitsgarantien gibt es nicht. Das ist eine Erfindung. Früher dachten wir, dass die reale Sicherheitsgarantie der Artikel 5 der NATO sei. Jetzt gibt es ernste Zweifel an der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, diesen Artikel anzuwenden, angesichts jener Sympathien, die der Präsident der Vereinigten Staaten für die Diktatoren der Gegenwart hegt. Wird er sicher mit ihnen Krieg führen, wenn es um irgendeinen sogenannten mittleren oder kleinen Staat geht?

Möglicherweise könnten sich mittlere Staaten untereinander zusammenschließen. Möglicherweise könnten wir real Bedingungen schaffen, unter denen neue Militärbündnisse geschaffen würden, die sich dann nicht mehr auf das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten, sondern auf das nukleare Potenzial solcher Länder wie Frankreich und Großbritannien stützen würden, aber dann müsste man ihre nuklearen Potenziale ausbauen, wir alle müssten Milliarden Dollar einsetzen. Unter Bedingungen, in denen die Wirtschaftskrise gerade erst beginnt. Sie verstehen ja, dass man ohne Milliarden Dollar nukleare Arsenale nicht vergrößern kann. Frankreich hat nicht einmal ein Testgelände für Atomversuche. Es ist auf der Insel Neukaledonien längst geschlossen. Wie Sie verstehen, gibt es überhaupt keine politischen Möglichkeiten, dieses Testgelände wieder zu eröffnen.

Das ist also ein beunruhigender Satz des ukrainischen Präsidenten, aber wir müssen uns bewusst sein, in welcher Situation wir uns heute mit diesen sogenannten Verhandlungen befinden, denn das Wichtigste ist: Ich glaube nicht, ich glaube nicht, dass Moskau in der sich jetzt entwickelnden Situation auf dieser russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungsspur überhaupt daran denkt, dass der Krieg beendet werden muss.

Ich möchte auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie, dass die Machtübernahme adäquaterer Politiker in den Vereinigten Staaten die globale Krise korrigieren könnte? Gibt es sie und ist ihre Machtübernahme überhaupt möglich?

Portnikov. Natürlich ist das Auftreten solcher adäquaten Politiker möglich, und eine solche Machtübernahme durch solche Menschen ist sowohl in der Republikanischen als auch in der Demokratischen Partei möglich. Tatsächlich liegt das Problem Donald Trumps nicht nur in seinen politischen Ansichten, sondern, würde ich sagen, in dem psychologischen Zustand, in dem er sich nach seiner Rückkehr ins Oval Office befindet. Man kann sich vorstellen, dass jeder andere amerikanische Präsident realistischer auf das schauen würde, was um ihn herum geschieht. Aber wie leicht sich all das korrigieren lassen wird, was in der Ära Trump geschieht, kann ich Ihnen nicht sagen. Denn ich wiederhole noch einmal: Wenn es in dieser Präsidentschaft keinen großen Krieg, keinen Dritten Weltkrieg geben wird, dann wäre das ein politisches Wunder. Wir können ihn verhindern, aber nicht aus objektiven Gründen. Grundsätzlich schafft die Art und Weise, wie Donald Trump die Vereinigten Staaten regiert und wie er diese Realität in Form eines zweiminütigen Clips „Bumm-Krach, wir schießen, wir greifen an“ sieht, alle objektiven Voraussetzungen für einen Dritten Weltkrieg. Ich halte es grundsätzlich für möglich, dass er vom terminologischen Standpunkt aus schon läuft und dass noch einige Kriegsschauplätze und deren Zusammenfließen nötig sind, damit alles wirklich explodiert. Und Trump müsste sich das dann schon nicht mehr zwei Minuten ansehen, sondern zweieinhalb. Aber das bedeutet nicht, dass wir unbedingt in einer solchen Welt leben werden. Und ich halte es für möglich, dass nach 2027, wenn die Republikaner die Zwischenwahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat verlieren, auch eine solche Möglichkeit gibt es jetzt vor dem Hintergrund der wahrscheinlichen wirtschaftlichen Katastrophe, die uns alle erwartet, eine langsame Korrektur der Lage, eine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand beginnen könnte. Aber versprechen kann ich das nicht.

Frage. Glauben Sie, dass China die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, einem wirtschaftlichen Schlag standzuhalten, als grünes Licht für die Besetzung Taiwans auffassen wird?

Portnikov. Nun, erstens müssen wir sagen, dass die Volksrepublik China selbst keine besonders einfachen Zeiten erlebt. Wie Sie verstehen, werden alle unter dieser wirtschaftlichen Katastrophe leiden, auch die Volksrepublik China. Deshalb, wenn wir sagen: „Oh, Russland wird solche Möglichkeiten haben, sein Öl zu verkaufen.“ Nun, erstens kann Russland jetzt 50 Prozent seiner Produktion dank unserer ziemlich erfolgreichen Schläge nicht verkaufen. Und der gestrige Schlag gegen den Hafen von Ust-Luga hat die Exportmöglichkeiten der Russischen Föderation noch weiter verringert. Noch ein paar Schläge, und der Ölpreis mag hoch sein, aber das Öl wird sich nicht verkaufen lassen. Eine solche Unannehmlichkeit erwartet das Regime Wladimir Putins. Aber andererseits: Wenn es keine Kaufkraft des Westens geben wird, an wen soll China dann seine Produkte verkaufen? Wozu wird es russisches Öl brauchen? Sie verstehen ja, dass für das Gedeihen der chinesischen Wirtschaft ein westlicher Käufer nötig ist. Und wir nähern uns dem Moment, in dem die Kaufkraft der Mehrheit der Menschen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa sinken wird, was bedeutet, dass chinesische Produktion in diesem Umfang nicht mehr benötigt wird. Wie soll man in einer solchen Situation irgendwen besetzen, Geld für Krieg ausgeben? Auch das ist eine ziemlich relative Frage.

Frage. Die Effektivität und Reichweite punktueller Operationen sind ein grundsätzlich neuer Faktor des Krieges, der sich dank der Entwicklung der Technologien der künstlichen Intelligenz nur noch verstärken wird. Wie wird das den Krieg und die Politik in Zukunft beeinflussen?

Portnikov. Ziemlich ernsthaft wird das beeinflussen. Ich würde sagen, unvorhersehbar, denn Sie haben völlig recht. Wir sehen überhaupt einen Krieg, der sich in einem solchen Moment des Aufblühens neuer Technologien abspielt. Das ist eine reale Geschichte, die mit der künftigen Entwicklung der künstlichen Intelligenz, mit der Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts gerade im Bereich des Krieges, des militärisch-industriellen Komplexes, verbunden ist. Sie sehen all das. Ich stimme absolut damit überein, dass das ein reales, mit der Zukunft verbundenes Problem ist. Aber wie das konkret aussehen wird – ich stimme absolut damit überein, dass das etwas ist, was eine neue absolute Realität in den Kriegen der Zukunft schafft. Daran habe ich keinerlei Zweifel.

Frage. Ist die Eskalation mit Iran nicht eine Art, die amerikanische Gesellschaft zu mobilisieren und von inneren Problemen abzulenken? In welchem Maß kann Krieg zu einem Instrument des politischen Spiels werden?

Portnikov. Nicht in diesem Maß. Es gibt keinerlei Möglichkeit, die amerikanische Gesellschaft zu mobilisieren, wenn die überwiegende Mehrheit der Amerikaner gegen diesen Krieg ist. Absolut. Selbst diejenigen, die mit Verständnis dafür eintreten, warum eine Operation gegen Iran nötig sei, treten für deren schnelles Ende ein, und alle – unabhängig von ihren politischen Ansichten – sind, offen gesagt, schockiert über die Preise an den Tankstellen. Das können Sie in zahlreichen Reportagen aus den Vereinigten Staaten sehen. Deshalb ist absolut verständlich, dass die amerikanische Gesellschaft сейчас überhaupt nicht mobilisiert und nicht um diesen Krieg konsolidiert ist. Im Gegenteil, unter diesem Krieg leiden die Popularität Präsident Trumps und die Popularität der Republikaner. Von Mobilisierung kann da keine Rede sein.

Frage. Sie sprechen von strategischer Notwendigkeit. Können Sie aber auch nur einen Krieg der Vereinigten Staaten im Nahen Osten nennen, der mit einem strategischen Erfolg endete?

Portnikov. Kann ich nicht. Aber es gab Kriege, die zumindest zu einer Verbesserung der Lage führten. Da gab es noch die Frage: Wenn die Vereinigten Staaten den Irak nicht stabilisieren konnten, warum sollten sie plötzlich mit Iran fertigwerden, das um ein Mehrfaches stärker ist? Das Problem ist, dass die Situation im Irak immerhin zur Schaffung eines demokratischen Regimes in diesem Land geführt hat. Ja, ziemlich chaotische Beziehungen zwischen verschiedenen religiösen und ethnischen Gruppen des Irak. Ja, es gibt dort keine Stabilität, aber es gibt dort keine Diktatur, und vom Irak geht keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten, noch für Israel, noch für die Nachbarn aus. Man kann sagen, dass im Irak ein ziemlich schwieriger, vielleicht ziemlich langsamer, aber wichtiger Prozess des Aufbaus einer demokratischen Gesellschaft läuft. Denken Sie darüber nach. Und wenn man einen solchen Prozess im Iran beginnen könnte, wäre das ein großer Erfolg der Vereinigten Staaten. Aber Sie haben recht, dass ich hier keinerlei Möglichkeit sehe, ein leichtes Ergebnis zu erreichen, denn ein solches Ergebnis hätte real entweder durch einen Vormarsch der Vereinigten Staaten in Form einer großen Bodenoperation erreicht werden können – wir sehen bislang keinerlei solche Kräfte, die rund um Iran zusammengezogen wären und von der Bereitschaft Donald Trumps zu einer solchen Operation zeugen würden. Und wir verstehen auch, dass jene Militärs, die sich jetzt in dieser Region befinden, eher Landungsgruppen sind, und eine Landungsoperation muss noch längst nicht zwingend mit einem unbedingten Erfolg enden. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob Trump sich zu einer Bodenoperation entschließen wird, ob sie nicht zu einer noch größeren Eskalation führen wird. Eben gerade könnte er sich entschließen, und das könnte zu einer noch größeren Eskalation führen.

Frage. Wenn die Vereinigten Staaten sagen, dass sie Iran eindämmen wollen, warum sehen dann alle ihre Handlungen wie der Versuch aus, einen großen Konflikt zu provozieren?

Portnikov. Nein, die Vereinigten Staaten hatten absolut nicht die Absicht, einen großen Konflikt zu provozieren. Sie haben sich einfach in ihrem Blick auf die Möglichkeiten des iranischen Regimes verkalkuliert. Die Operation gegen Iran war als Blitzkrieg geplant, der nach dem Tod Ali Khameneis zu einem Volksaufstand und zum Ersatz des Regimes der Ajatollahs durch ein verständlicheres, angemesseneres Regime führen sollte, das entweder im Iran selbst gebildet worden wäre oder zur Implementierung von Führern aus dem Ausland geführt hätte, wo eine genügend große Zahl iranischer Oppositioneller lebt, die bereit sind, Verantwortung für die Zukunft im Staat zu übernehmen. All das ist nicht geschehen. Und nun führt jeder neue Schritt der Vereinigten Staaten, gerade angesichts der Tatsache, dass das iranische Regime zum Widerstand bereit ist und den Preis dieses Widerstands absolut nicht mit einberechnet, zu einer immer größeren und größeren Ausweitung des Konflikts. Schon allein deshalb, weil, wie ich bereits am Anfang unseres heutigen Gesprächs sagte, die Vereinigten Staaten nicht vermuteten, dass Iran bereit sei, die Länder des Persischen Golfs anzugreifen.

Frage. Glauben Sie, dass Trump, wenn er mit einer Militäroperation das Regime der Ajatollahs verändert und vom Erfolg beflügelt wird, sich dann nicht Kuba und anschließend Nordkorea zuwendet?

Portnikov. Nun, erstens sehen wir derzeit keinerlei reale Voraussetzungen dafür, dass es Trump gelingen würde, das Regime der Ajatollahs durch eine Militäroperation zu verändern. Wenn es eine Militäroperation geben wird, dann wird sie lang, blutig, groß angelegt sein, und es ist unbekannt, inwieweit das Regime im Fall des Auftauchens amerikanischer Truppen dort überhaupt die Kontrolle über die Situation im Land vollständig verlieren wird. Mit Kuba könnte sich die Frage vielleicht leichter lösen lassen. Wobei ich wiederum daran erinnern möchte, dass die venezolanischen Militärs den Amerikanern im Prinzip keinerlei Widerstand leisteten, als sie Maduro festnahmen. Aber da gibt es noch etwas Wichtiges. Die Amerikaner haben in Venezuela weiter nichts getan. Sie haben einfach Maduro festgenommen und sind, wenn man so will, mit Maduro wieder abgehauen. Es gibt in Venezuela kein amerikanisches Expeditionskorps. Dort hat Trump sich im Wesentlichen mit den Führern desselben chavistischen Regimes auf Zusammenarbeit verständigt, indem er ihnen die Möglichkeit lässt, ihre Macht ohne jede eigene Einmischung zu bewahren, im Tausch gegen Öl und gegen ihre Bereitschaft, sozusagen, die Gewinne aus den Ölressourcen mit den Vereinigten Staaten zu teilen, sagen wir es so. Unbekannt ist, wie es in Kuba sein wird. Wenn etwa die kubanische Armee beginnt, den Amerikanern, die dort auftauchen, Widerstand zu leisten, werden dort amerikanische Militärs sterben. So war es schon in der Geschichte der kubanisch-amerikanischen Beziehungen. Das wurde zu einem ewigen Makel auf der Präsidentschaft John Kennedys. Unbekannt ist also, wie es weiter sein wird. Und wenn Trump sich mit dem kubanischen Regime verständigt und dort das Regime der Kommunistischen Partei bestehen bleibt, nur eben in guten Beziehungen zu Trump, dann verstehe ich nicht so recht, was das im Ergebnis verändert. Kuba hat kein Öl.

Frage. Wie lange wird es Ihrer Prognose nach dauern, bis Politiker demokratischer Länder oder zumindest die Finanzmärkte aufhören, den Vereinigten Staaten in Gestalt Trumps auf sein Wort zu glauben?

Portnikov. Erstens glauben Politiker demokratischer Länder den Vereinigten Staaten in Gestalt Trumps schon längst nicht mehr aufs Wort. Diese Zeit ist längst vorbei, falls es sie überhaupt einmal gab. Es gab eine Zeit, in der sie so taten, als glaubten sie Trump aufs Wort. Ich sehe jetzt keinerlei Voraussetzungen dafür, dass wir diese Zeit als real betrachten sollten. Und die Finanzmärkte, das ist eine spekulative Angelegenheit. Märkte reagieren immer auf die Worte von Menschen, die Entscheidungen treffen, aber wenn diese Entscheidungen nicht ins Leben umgesetzt werden, kehren sie zu ihrem vorherigen Zustand zurück. Man kann auf diesen Marktschwankungen einfach spielen, wenn man Insiderinformationen hat, und es scheint, irgendwer tut genau das. Das ist also keine Glaubensfrage.

Frage. Wie stehen Sie zu der Meinung, dass Trump sich in Anchorage mit den Russen darauf geeinigt hat, die Ukraine zu zwingen, die russischen Bedingungen zu akzeptieren?

Portnikov. Wir haben Augen. Und wir haben gesehen, dass das Treffen in Anchorage mit dem völligen Fehlen jeglicher Vereinbarungen zwischen Trump und Putin endete. Und Trump sagte klar, dass es никакого Deals gebe, und flog aus Anchorage nach Washington oder nach Mar-a-Lago, ich weiß nicht, wohin er da geflogen ist, ohne auch nur mit Putin zu Abend zu essen, obwohl dort ein Abendessen mit Gesprächen über wirtschaftliche Beziehungen geplant war, und ohne Putin zu verabschieden, der dort allein blieb und in einem völlig hektischen Verfahren ein Handlungsprogramm für sich erfand, damit es nicht so aussähe, als habe man ihn dort in Anchorage einfach seinem Schicksal überlassen, als habe ihn der Gastgeber des Treffens einfach zum Teufel geschickt. So war es dort real. Ich verstehe nicht, warum Sie sich daran nicht erinnern. Also hat man sich in Anchorage auf nichts geeinigt. Aber offensichtlich konnte es später während der Reisen Witkoffs, während der Besuche Dmitrijews neue Vereinbarungen darüber geben, dass „na gut, übt ihr Druck auf die Ukrainer aus, damit sie den Donbas verlassen, und wir stellen die Kampfhandlungen ein“. All das konnte es geben. Offensichtlich sehen wir das, aber solche Ideen gab es auch schon vor Anchorage. Mit Anchorage selbst hat das nichts zu tun. Der Geist von Anchorage ist reine Erfindung der Russen und übrigens auch Trumps selbst, der danach die Erfolglosigkeit dieses Treffens auf dem Hintergrund seiner offensichtlichen Charakterisierung als Fiasko durch die meisten führenden amerikanischen Medien irgendwie in einen Erfolg verwandeln musste. Hier gibt es natürlich einen sehr wichtigen Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation erörtern, dass wir verstehen müssen, wann und wie und ob diese Vereinbarung tatsächlich erreicht wurde.

Frage. Wie wollen die Vereinigten Staaten ein Eingreifen Chinas und Russlands vermeiden, wenn gerade der Krieg gegen Iran für sie den günstigsten Moment schafft, Washington zu schwächen?

Portnikov. Ich weiß nicht, wie. Ich glaube ebenfalls, dass die Vereinigten Staaten in diesem Konflikt gerade geschwächt werden. Und sowohl die Volksrepublik China als auch die Russische Föderation sind bereit, diese Situation zu nutzen, um den Einfluss der Vereinigten Staaten real zu schwächen. Deshalb weiß ich nicht, wie die Vereinigten Staaten das Eingreifen Chinas und Russlands zu vermeiden planen. Das Wichtigste ist die Zunahme des wirtschaftlichen Einflusses Chinas.

Nun, das sind die wichtigsten Fragen, auf die ich antworten wollte. Ich möchte am Ende dieser Sendung jene Zuschauer aus Belarus zum Tag der Freiheit beglückwünschen, die diese Sendung verfolgen. Herzlichen Glückwunsch. Und wir verstehen, dass dieser Tag der Tag jener Belarussen bleibt, die noch immer an die Möglichkeit glauben, die Souveränität und Demokratie im eigenen Land wiederherzustellen, sich des abscheulichen autoritären Diktaturregimes von Alexander Lukaschenko zu entledigen, ungeachtet dessen, dass Lukaschenko bereits versucht, irgendwelche Vereinbarungen mit Donald Trump zu suchen und sozusagen zu einem der Lieblingsdiktatoren des amerikanischen Präsidenten wird. Ich hoffe sehr, dass eines Tages der Tag der Freiheit in Minsk, Homel, Mahiljou und anderen Städten eines souveränen europäischen Belarus als echter Nationalfeiertag begangen wird. Und dass man sich an die Epoche Lukaschenko als an eine Epoche der Schande und des Unglücks für das belarussische Volk erinnern wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Аятоли послали Трампа: наслідки | Віталій Портников. 25.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 25.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Verbündeten haben Trump abblitzen lassen | Vitaly Portnikov. 17.03.2026.

Eine westliche Nation nach der anderen lehnt es ab, sich an der Operation zur sogenannten Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, zu der der amerikanische Präsident Donald Trump aufgerufen hat, nachdem deutlich geworden war, dass die Welt am Rand der größten Energie- und Wirtschaftskrise der letzten Jahrzehnte steht.

Auf den ersten Blick erscheint diese Weigerung der europäischen NATO-Staaten, Donald Trump bei seinem Aufruf zu unterstützen, als blanke Undankbarkeit – so jedenfalls stellt es der amerikanische Präsident selbst dar. Doch das ist nur auf den ersten Blick so. Denn die NATO-Staaten waren stets an zahlreichen Operationen der Vereinigten Staaten beteiligt, selbst dann, wenn diese weit über das Verantwortungsgebiet der Nordatlantischen Allianz hinausgingen.

So war es bei der Operation gegen das diktatorische Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien. So war es bei der Befreiung Kuwaits. So war es bei der Operation in Afghanistan. Und diese Liste gemeinsamer Operationen westlicher Staaten mit den Vereinigten Staaten ließe sich fortsetzen.

Damals jedoch wurden diese Operationen von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sorgfältig vorbereitet. Niemand stellte die westlichen Länder vor die Tatsache, dass sie sich beteiligen müssten, wenn sich herausstellte, dass die von Donald Trump und seinen Helfern ausgearbeiteten Pläne nicht aufgingen. Niemand bedrohte zuvor die Verbündeten und erklärte ihnen, dass die Vereinigten Staaten keine Zusammenarbeit mit ihnen benötigten und Europa künftig nicht mehr verteidigen wollten, wenn die europäischen Länder nicht rasch ihre Militärbudgets regelten.

Jetzt, während der Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, beobachten wir genau eine solche Haltung gegenüber den Verbündeten. Der einzige Politiker, mit dem Donald Trump die amerikanischen Aktionen im Iran abgestimmt hat, ist der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu. Alle anderen Führer der demokratischen Welt blieben jedoch außerhalb von Trumps Interessenbereich.

Mehr noch: Selbst wenn Länder ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigen, begegnet Trump ihnen mit derselben Undankbarkeit, deren er jetzt andere bezichtigt. Ich spreche von unserem Land, von der Ukraine.

Es ist offensichtlich geworden, dass die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, wirksam auf die Bedrohung durch Drohnen zu reagieren, die übrigens auch bei einer effektiven Blockade der Straße von Hormus eingesetzt werden können. Und als die Ukraine ihre Bereitschaft erklärte, den Amerikanern und Israelis bei der Lösung dieses schwierigen Problems zu helfen – eines Problems, das das Leben vieler amerikanischer Soldaten kosten und zur Zerstörung zahlreicher amerikanischer Militäranlagen führen könnte –, betonte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, dass er mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, Kontakt aufnehmen wolle, um Fragen zu Drohnen und deren Einsatz zu besprechen. Genauso handelten auch die Führer der Staaten des Persischen Golfs, die derzeit unter iranischen Angriffen leiden.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte hingegen, Zelensky sei die letzte Person, von der er in der aktuellen Situation Hilfe benötige, und erzählte Journalisten Unsinn über die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten im Kampf gegen iranische Drohnen – genau jene Drohnen, die, wie wir wissen, erstmals am Himmel über der Ukraine auftauchten, und genau jene Drohnen, deren Bekämpfung selbst amerikanische Spezialisten auf dem Schlachtfeld in der Ukraine erprobt haben.

Und wenn andere Länder eine solche Undankbarkeit des amerikanischen Präsidenten sehen, verstehen sie, dass ihm Bündnisverpflichtungen gleichgültig sind und dass er sie lediglich nutzen will, um seine eigene Inkompetenz bei der Vorbereitung einer der wichtigsten militärischen Operationen der Gegenwart zu verdecken – einer Operation, die nicht nur Trumps politischer Karriere und der seiner Anhänger ein Ende bereiten könnte, sondern auch das Leben und die Sicherheit von Dutzenden, ja Hunderten Millionen Menschen gefährdet, die schon morgen unter den Folgen einer Energie-, Wirtschafts-, Nahrungsmittel- und Umweltkrise leiden könnten – all dem, was mit den Problemen bei der Fortführung der Operation gegen das islamistische Regime in Iran verbunden ist, das bereit ist, alles um sich herum in Brand zu setzen, nur um seine Feinde zu beseitigen.

Und natürlich kann in dieser Situation die Nachsicht Trumps gegenüber zwei Ländern, die Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten unterstützen, die Verbündeten zusätzlich irritieren. Das erste dieser Länder ist Russland, das Iran mit Aufklärungsdaten für effektive Angriffe auf amerikanische Positionen versorgt und, wie derzeit angenommen wird, sogar den Obersten Führer Irans, Mojtaba Khamenei, medizinisch behandelt, damit er schneller wieder handlungsfähig wird.

Trump macht Putin dafür nicht nur keine Vorwürfe – er lockert sogar die Ölsanktionen gegen Russland, damit dieses Land mehr Geld hat, sowohl für den Krieg gegen die Ukraine als auch für die Unterstützung Irans im Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel.

Ein weiteres Land, dem Trump offenkundige Nachsicht entgegenbringt, ist die Volksrepublik China. Mehr noch: Trump hat China sogar vorgeschlagen, sich gemeinsam mit den westlichen Staaten an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, und damit erneut gezeigt, dass er sich nicht an Verbündete wenden will, sondern an Staaten, die ein Interesse an der Überwindung der Energiekrise haben.

Ich habe schlechte Nachrichten für Trump. Die Volksrepublik China braucht keine Freigabe der Straße von Hormus, denn ihre Schiffe passieren diese Meerenge mit iranischem Öl, und auf dem Rückweg können sie die für Iran so notwendige Ausrüstung zur Weiterentwicklung seines militärisch-industriellen Komplexes liefern – jenes Komplexes, den Iran für weitere Angriffe auf amerikanische Ziele und auf die Staaten des Persischen Golfs einsetzen wird.

Dass der amerikanische Präsident dies nicht wahrhaben will, bedeutet nicht, dass es nicht geschieht. Und es scheint, dass jeder, der über gesunden Menschenverstand verfügt, in diesem Moment zu verstehen beginnt, warum die Verbündeten der Vereinigten Staaten den Vorschlägen ihres Präsidenten mit so großer Vorsicht begegnen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Союзники послали Трампа | Віталій Портников. 17.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 17.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die USA sind in Isolation geraten | Vitaly Portnikov. 14.03.2026.

Bei dem virtuellen Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten bestand nur Donald Trump auf der Möglichkeit, die Sanktionen gegen Russland zu lockern, um das Ölgleichgewicht wiederherzustellen und einen erheblichen Anstieg der Ölpreise zu vermeiden, der im Zusammenhang mit dem anhaltenden Krieg im Nahen Osten und der faktischen Blockade der Straße von Hormus durch Iran entsteht.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz und der kanadische Premierminister Mark Carney, die an diesem Treffen teilnahmen, bestätigten ihre Position, wonach die Sanktionen gegen Russland fortgesetzt werden müssen. Sie erklärten, dass alle Teilnehmer der G7-Diskussion Donald Trump genau dies während der entsprechenden Gespräche deutlich gemacht hätten.

Friedrich Merz bemerkte, er sei überrascht gewesen, als er nach dem Gespräch mit Donald Trump und den anderen Teilnehmern der Gruppe der hochentwickelten Volkswirtschaften der demokratischen Welt erfuhr, dass man in Washington ihre Warnungen nicht berücksichtigt habe. Dies könne sowohl darauf hinweisen, dass Trump grundsätzlich die Position seiner Verbündeten nicht respektiert, als auch darauf, dass er die Gruppe der Sieben nicht als Gemeinschaft der führenden Staaten der demokratischen Welt wahrnimmt.

Denn der Begriff der demokratischen Welt ist für den amtierenden amerikanischen Präsidenten zweitrangig im Vergleich zu seinen Beziehungen zu autoritären Führern wie Vladimir Putin oder Xi Jinping. Und außerdem ist Trump in der Situation, in der er sich befindet, schlicht in Hektik geraten und versteht nicht, was er mit den steigenden Ölpreisen anfangen soll.

Das kann übrigens auch eine Antwort auf eine andere Frage sein. Trump hatte offensichtlich nicht damit gerechnet, dass Iran einen Krieg im Persischen Golf beginnen würde, indem er amerikanische Militäranlagen auf dem Territorium arabischer Staaten sowie die Infrastruktur jener Länder angreift, die die Stationierung amerikanischer Militärbasen auf ihrem Gebiet erlaubt haben. Trump hatte offensichtlich auch nicht damit gerechnet, dass Iran zur Blockade der Straße von Hormus greifen würde, weil er glaubte, dass dies selbst für die Ajatollahs aus wirtschaftlicher Sicht unvorteilhaft sei. Und wie so oft bei diesem rational denkenden amerikanischen Präsidenten hat er sich verrechnet, weil er die Psychologie religiöser Fanatiker oder autoritärer Führer wie Vladimir Putin nicht versteht, die bereit sind, kurzfristige wirtschaftliche Interessen für ein globales Ziel zu opfern.

Trump will keinen Anstieg der Ölpreise – selbst wenn er sagt, man müsse einem kurzfristigen Preisanstieg zustimmen, um das iranische Regime zu zerstören –, weil er nicht sicher ist, dass seine Wähler aus den ultrakonservativen Kreisen der Vereinigten Staaten dieser Logik zustimmen würden. Zumal viele von ihnen Donald Trump gerade deshalb gewählt haben, damit der amerikanische Präsident nicht länger an globalen Kriegen teilnimmt. Und damit solche globalen Kriege nicht zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage für die Amerikaner selbst führen.

Angesichts der bevorstehenden Wahlen zum amerikanischen Kongress, die zu einem Triumph der Demokraten führen könnten – und damit möglicherweise zu einem schnellen Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und seinem Rücktritt vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, falls die Demokraten plötzlich die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses gewinnen –, tritt die Frage des wirtschaftlichen Wohlergehens der Amerikaner in den Vordergrund. Denn bekanntlich stimmen ein großer Teil der sogenannten unentschlossenen Wähler in den Vereinigten Staaten sowie ein Teil der republikanischen Wählerschaft mit ihrem Geldbeutel ab. Und Trump, der überwältigende Wahlsiege gerade durch diesen „Geldbeutel-Effekt“ errungen hat, versteht das wie kaum ein anderer.

Möglicherweise hat ihn genau dies dazu veranlasst, sich mit einem Hilferuf an den russischen Präsidenten Vladimir Putin zu wenden – sowohl als möglichen Vermittler in Kontakten mit Iran als auch als jemanden, der dazu beitragen könnte, dass die iranischen Ajatollahs Donald Trump eine gewisse Illusion eines Sieges verschaffen. Eine Illusion, die es ihm ermöglichen würde, die iranische Operation ohne große energiepolitische und wirtschaftliche Verluste zu beenden, die sich bereits abzeichnen. Und außerdem deshalb, weil russisches Öl – selbst wenn man Putin vorübergehend erlaubt, es an Länder wie Indien, Bangladesch und andere Staaten des globalen Südens zu verkaufen, die aufgrund der Blockade der Straße von Hormus in eine echte Energiekrise geraten – die Ölpanik möglicherweise dämpfen könnte.

Heute lassen sich einige recht einfache Tatsachen feststellen. Solche Maßnahmen führen wegen der Markterwartungen und wegen des anhaltenden Krieges nicht zu einem Rückgang der Ölpreise. Weder die Freigabe strategischer Ölreserven, von der Donald Trump unmittelbar nach Bekanntwerden der drohenden großen Energiekrise sprach, noch die Lockerungen für Russland haben zu einer Senkung der Ölpreise geführt. Sie haben lediglich dazu geführt, dass Putin nun seinen Haushalt auffüllt, den er dringend für die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine benötigt, und auf zusätzliche 10 Milliarden Dollar hoffen kann, wenn die amerikanischen Erleichterungen für russisches Öl über einen längeren Zeitraum bestehen bleiben – und dafür gibt es alle politischen und militärischen Voraussetzungen.

Denn selbst Donald Trump spricht inzwischen bereits von mehreren Wochen Krieg mit Iran, während die iranischen Ajatollahs völlig andere, deutlich längerfristige Pläne haben könnten, die Vereinigten Staaten und Israel in diese Konfrontation hineinzuziehen. Und nur vom Umfang ihres verbleibenden militärischen Potenzials hängt nun ab, wann einer der wichtigsten Kriege im Nahen Osten tatsächlich enden wird.

Ein weiteres Ergebnis ist die faktische Isolation der Vereinigten Staaten von ihren Verbündeten. Praktisch keiner der Teilnehmer der Diskussion über eine Lockerung des Drucks auf Russland unterstützte Donald Trump. Einerseits, weil die Führer der anderen entwickelten Volkswirtschaften der Welt verstanden, dass eine Lockerung für russisches Öl das Ölgleichgewicht nicht verändern und nicht zu dem Ergebnis führen würde, auf das der amerikanische Präsident hofft – schlicht gesagt wissen sie im Unterschied zu Donald Trump etwas über Wirtschaft. Andererseits, weil sie begriffen, dass eine solche Entscheidung Washingtons einmal mehr die Schwäche der amerikanischen Position gegenüber den Ländern des globalen Südens und gegenüber China unterstreichen würde und damit auch nicht den Interessen Donald Trumps selbst entspricht.

Vladimir Putin wird sich die Taschen füllen, während der Präsident der Vereinigten Staaten nach Peking reisen wird – sofern sein Besuch im April überhaupt stattfindet, denn wir wissen nicht, wie weit sich die Krise in der Welt bis dahin entwickelt haben wird – und dort ohne „Karten“ erscheinen wird, jene Karten, die Donald Trump so gern als Metapher für politische Positionen verwendet. Mit diesen geschwächten Positionen, ohne Karten, wird er mit dem vor Selbstbedeutung strotzenden Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, sprechen müssen.

Allerdings nur für den Fall, dass Xi Jinping bis April nicht zu dem Schluss kommt, dass die Schwäche der Vereinigten Staaten so groß ist, dass man in Asien einen eigenen Konflikt beginnen könnte, um noch einmal zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten wenig ausrichten können, wenn es um ernsthafte autoritäre Führer geht und nicht um „Pappfiguren“ wie Ajatollah Khamenei.

Und wenn schon das islamische Regime Irans mehrere Wochen lang gegen die Vereinigten Staaten standhalten kann – was soll man dann erst über China sagen? Oder über Russland?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: США оказались в изоляции | Виталий Портников. 14.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 14.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Ziele des iranischen Krieges | Vitaly Portnikov @bestradioisrael. 10.03.2026.

Korrespondent. Gerade eben hat der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, veröffentlicht, dass sich bereits elf Staaten des Persischen Golfs wegen Drohnen oder Antidrohnen an die Ukraine gewandt haben. Kann das tatsächlich Realität sein?

Portnikov. Präsident Zelensky führte, wie Sie wissen, intensive Gespräche mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Und ich halte es durchaus für möglich, dass das Thema des Schutzes dieser Staaten vor Angriffen iranischer Drohnen sowie der Verbrauch von Raketen der Luftverteidigungssysteme durch diese Staaten und durch die Vereinigten Staaten im Kampf gegen Drohnen durchaus Thema eines Gesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten gewesen sein könnte. Denn Sie verstehen ja, worum es geht. In den vergangenen vier Jahren führen nur zwei Armeen einen modernen Krieg, würde ich sagen, auf kurze Distanz. Das sind die Streitkräfte der Russischen Föderation, aber sie spielen sozusagen in einer anderen Mannschaft. Sie spielen in der Mannschaft Chinas, Irans und Nordkoreas. Und die Streitkräfte der Ukraine. Und nur die Streitkräfte der Ukraine haben in diesen Jahren verstanden, wie man Drohnen in Wohnvierteln bekämpft, wie man Drohnen in der Nähe strategischer Objekte bekämpft, die mit unvorhersehbaren Folgen für das angegriffene Land zerstört werden können, wie man Drohnen bekämpft, ohne nicht nur viele Millionen kostende, sondern auch knappe Raketensysteme zu verbrauchen. Deshalb ja: Ohne die Hilfe der Streitkräfte der Ukraine könnten sowohl die arabischen Länder als auch die Vereinigten Staaten schon in naher Zukunft auf sehr ernste Schwierigkeiten stoßen, wenn sie iranische Drohnenangriffe abwehren wollen. Mit Raketen, denke ich, könnte es einfacher sein, denn bei Raketen ist klar, welche Technologie zu ihrer Zerstörung eingesetzt werden kann. Da ist nur die Frage, ob die Abfangraketen ausreichen werden, wenn man mit denselben Abfangraketen auch auf Drohnen schießt. Aber wir nähern uns jener gefährlichen Grenze, an der es zu wenige Abfangraketen geben wird. Und übrigens nicht nur für den Nahen Osten, sondern auch für uns. Und so werden sowohl die Russische Föderation als auch Iran die Möglichkeit erhalten, mit ihren Drohnen Objekte anzugreifen, die sie für die nächsten Phasen sowohl des Krieges in der Ukraine als auch des Krieges im Persischen Golf vorgesehen haben.

Korrespondent. Es könnte doch auch so sein: Der Präsident der Ukraine hat ebenfalls erklärt, dass in Saudi-Arabien bereits ukrainische Antidrohnen-Spezialisten mit ihren Drohnen gelandet seien. Und hier kämpft die Ukraine gegen Iran. Und wir haben bereits gesehen, dass Iran sogar russische Drohnen vom Typ Geran-2 hat. Und es ergibt sich, dass diese Front sich nun auch im Persischen Golf auszuweiten beginnt, dass dort bereits gewissermaßen dieselben Kampflinien entstehen.

Portnikov. Nun, das ist doch Teil des globalen Krieges, in dem sich unsere Länder befinden. Und dieser globale Krieg wird, wie Sie verstehen, in den kommenden Jahren nur noch intensiver werden. Sowohl die Ukraine als auch Israel werden im Epizentrum dieser andauernden Kriege mit Zerstörungen und der Vernichtung strategischer Objekte stehen. Denn wir kämpfen ja nicht einfach gegen Russland und Iran. Wir kämpfen gegen Chinas Wunsch, zu einer geopolitischen Dominante zu werden. Wenn China nicht iranisches Öl kaufen und nicht russisches Öl kaufen würde, dann versichere ich Ihnen, würde auch Iran sich sehr viel vorsichtiger zu Fragen der Entwicklung von Atomwaffen und der eigenen Sicherheit verhalten, und Russland hätte seinen Krieg in der Ukraine längst beendet. Wenn Sie also sagen, die Front beginne sich auszuweiten, dann habe ich bereits 2022 in der israelischen Presse geschrieben, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine ein israelischer Krieg ist, dass Iran Russland Drohnen nicht einfach aus großer Liebe zu Putin liefert, sondern weil es unser Land als Testgelände für spätere Angriffe auf Israel und möglicherweise für das Bestreben nutzt, den jüdischen Staat auf verschiedene Weise zu vernichten. Viele in Israel wollten das damals nicht verstehen. Ich hörte Gespräche darüber, dass „das nicht unser Krieg“ sei. Von Diplomaten, von Politikern und von Journalisten, mit denen ich damals sprach. Ich war über diese erstaunliche Blindheit erschüttert. Neben Iran zu leben, zu sehen, dass Iran Russland im Krieg faktisch unterstützt, zu sehen, dass China iranisches und russisches Öl kauft, und dieses System der Verbindungen dennoch nicht zu verstehen. Verstehen Sie, worin das Problem liegt? Ich würde sagen: sowohl das ukrainische als auch das israelische Problem. Wir haben in unseren Ländern immer versucht, regional zu denken. Israel schaut naturgemäß auf den Nahen Osten. Die Ukraine schaut naturgemäß auf Russland und auf die Kräfteverhältnisse in Mitteleuropa und im postsowjetischen Raum. Aber das ist ein globaler Krieg. Der Nahe Osten und der postsowjetische Raum sind nur kleine Kriegsschauplätze im Vergleich zu dem, was uns allen noch bevorsteht. Nur sind Israel und die Ukraine naturgemäß ins Zentrum der Ereignisse geraten. Ich kann Ihnen erklären, warum.

Korrespondent. Warum?

Portnikov. Weil beide unsere Länder von Feinden als vorübergehende Gebilde wahrgenommen werden können. Für Iran und für jene in der arabischen Straße, die seit Jahrzehnten von der Zerstörung des jüdischen Staates träumen, ist Israel nur ein Geschwür auf der Karte Palästinas. Wenn es dieses Geschwür nicht gäbe, dann wäre eben alles so, wie es sein sollte. „Das ist Palästina. Wir wollten immer, dass es hier ein arabisches Palästina gibt, eine muslimische Festung. Und jetzt haben wir endlich diesen Furunkel von unserem reinen Körper entfernt.“ Die Ukraine war für viele immer nicht mehr als ein Teil Russlands. Sie sehen doch, wie Russland unsere Gebiete annektiert und erklärt, das seien überhaupt ursprünglich russische Länder und dort lebten überhaupt ethnische Russen. „Es gibt keine Ukrainer in der Saporischschja-Region oder in der Region Cherson. Das sind Russen.“ Deshalb sind es im Verlauf dieses globalen Kampfes gerade jene Länder, die als Erste fallen, von denen man später sagen kann: „Sie waren nie da.“ Aber glauben Sie mir: Der Krieg wird auch zu denen übergehen, die völlig sicher sind, dass sie schon immer da waren. Das ist die Logik eines Weltkonflikts, mit der wir uns in den kommenden Jahren auseinandersetzen müssen.

Korrespondent. Wissen Sie, ich habe eine solche Version gehört, auch in Ihren Sendungen, glaube ich: Diese hybriden Kriege werden nicht abklingen, sie werden weiter schwelen, in unterschiedlicher Intensität, vielleicht mit irgendwelchen Waffenstillständen in Abschnitten, bis hin zu einem Dritten Weltkrieg, also sagen wir eines Krieges des Westens gegen China. Und als gestern davon gesprochen wurde, dass diese Konfrontation mit Iran und der Hisbollah nicht vier oder fünf Wochen dauern werde, sondern möglicherweise bis in den Herbst – könnte es nicht tatsächlich sein, dass jetzt ein weiterer solcher nicht endender Krieg begonnen hat, der bis zum Dritten Weltkrieg andauern wird?

Portnikov. Nun, erstens wissen wir nicht, wie lange das dauern wird. Hoffen wir, dass das iranische Regime zerschlagen werden kann, bevor es zu einer langwierigen Verteidigung und zu anhaltenden Schlägen gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, vielleicht des Südkaukasus und zu Terrorakten im Westen übergeht. Denn der Terror hat noch gar nicht begonnen – er wird ganz sicher kommen.

Korrespondent. Heute Nacht, nach der Fatwa dieses irakischen schiitischen Ajatollahs, wurde in Lüttich in Belgien etwas gesprengt.

Portnikov. Eine Synagoge?

Korrespondent. Ja.

Portnikov. Ja. Aber das ist Ajatollah Sistani persönlich. Das ist ja nicht einmal ein iranischer Ajatollah, sondern ein irakischer.

Korrespondent. Nun, er ist in der Welt offenbar sogar noch gewichtiger. Ihm hören 50 Millionen zu.

Portnikov. Die Schiiten hören ihm zu.

Korrespondent. Ja.

Portnikov. Nun, genau das ist auch etwas, was wir vergessen: Die Wurzel des Übels liegt nicht nur im radikalen iranischen Regime. Sie können Ayatollah Khamenei töten. Und dann stellt sich heraus, dass es da einen Menschen gibt, der gewissermaßen das Alphabet des Tötens diktieren kann. Und das ist Ajatollah Sistani. Er lebt ruhig im Irak und, wie Sie verstehen, wird ihn niemand antasten. Wobei – dass ihn niemand antasten wird, das kann auch ein Irrtum von mir sein. Das wird man sehen. Aber dennoch. Was den Dritten Weltkrieg betrifft: Ich halte es durchaus für möglich, dass er in Form hybrider Kriege verlaufen wird, denn Sie verstehen: Die Widersprüche in der Welt sind so ernst, dass sie auf keinem anderen Weg als dem militärischen gelöst werden können. Das ist einfach eine politische Regel. Aber angesichts des Vorhandenseins ziemlich großer nuklearer Potenziale bei den Beteiligten des Konflikts ist es möglich, dass sie keinen großen Krieg beginnen werden, weil sie das Schicksal ihrer Staaten fürchten, die Möglichkeit ihrer Vernichtung infolge eines Austauschs strategischer Nuklearschläge etwa zwischen den USA und China oder zwischen den USA und Russland. Hier sind also verschiedene Varianten möglich. Deshalb könnte ein Dritter Weltkrieg in eben dieser Form – als Reihe regionaler Konflikte, die miteinander verknüpft sind – in den kommenden Jahrzehnten stattfinden. Auch das ist eine durchaus mögliche Entwicklung.

Korrespondent. Und Ihrer Meinung nach befinden sich Israel und die Ukraine in der Realität, während Europa, vielleicht sogar Trump, sich offenbar in irgendeiner Blase befindet, die vielleicht nicht besonders nah an der Realität ist. Aber diese Information des Wall Street Journal, dass Trumps Söhne begonnen haben, in ein Unternehmen zu investieren, das ukrainische Drohnen produziert – könnte das bedeuten, dass die Ereignisse im Nahen Osten nun alle anderen, auch in Europa, in Richtung Nüchternheit verändern?

Portnikov. Ich würde das gern hoffen. Denn vielleicht bringt gerade diese Situation die Menschen dazu, die Realität zu sehen. Jetzt befinden wir uns nicht einfach in einer Irrealität, wir befinden uns in ideologischen Blasen. Sehen Sie: Sie werden mir doch nicht vorwerfen, dass ich ein politischer Anhänger Donald Trumps bin.

Korrespondent. Natürlich nicht.

Portnikov. Aber ich bin seit vielen Jahren darüber erstaunt, dass jede Handlung Trumps bei denen, die ihn nicht akzeptieren, allein deshalb Ablehnung hervorruft, weil es eben Trump ist, der diese Handlung unternimmt. Ist das nicht merkwürdig? Als Trump in seiner ersten Amtszeit von der Tribüne aus sagte, dass Nord Stream zur energetischen Abhängigkeit Europas von Russland führen werde, und deutsche Minister über ihn lachten – wen hätte man da unterstützen sollen? Die deutschen Minister oder Trump? Das möchte ich verstehen.

Korrespondent. Wir unterstützen jetzt Trump.

Portnikov. Nein, ich meine vom Standpunkt des gesunden Menschenverstands aus.

Korrespondent. Natürlich Trump.

Portnikov. Natürlich Trump. Und als General Soleimani liquidiert wurde, wen hätte man da unterstützen sollen?

Korrespondent. Trump.

Portnikov. Trump. Und als israelische Geiseln befreit wurden, wen muss man da unterstützen?

Korrespondent. Nun, Sie fragen einen Israeli. Natürlich.

Portnikov. Hören Sie, ich frage Sie nicht als Israeli und nicht als Jude. Ich frage Sie als Menschen, der sich von Logik und gesundem Menschenverstand leiten lässt.

Korrespondent. Trump tut viele vernünftige Dinge.

Portnikov. Trump tut viele vernünftige Dinge, die man unterstützen muss, und viele unvernünftige Dinge, dessen negative Folgen man benennen muss. Verstehen Sie: Wenn Trump gegen das iranische Regime kämpft und die russische Hilfe für dieses Regime nicht wahrnimmt, dann ist das seltsam. Darüber muss man laut sprechen. Wenn Trump begreift, dass man die Abhängigkeit vom iranischen Öl verringern muss, und damit zugleich dem russischen Öl neue Vorteile verschafft, dann ist das seltsam – darüber muss man sprechen. Aber wenn Trump den Nahen Osten von der Gefahr eines nuklearen Schlags durch Iran befreien will und alles tut, was er tun kann – vielleicht haben sie sich nicht gut genug vorbereitet, vielleicht haben sie die Folgen nicht verstanden, aber wir verstehen doch ihre Absichten. Der Kern dieser Absicht ist logisch, und genau das wird zurückgewiesen. Da heißt es dann: „Ihr habt den Krieg begonnen, ihr habt das Völkerrecht verletzt.“ Aber als Iran zweimal ohne jeden Anlass von israelischer Seite Israel mit seinen Raketen beschoss – erinnern Sie sich, wie es da mit dem Völkerrecht aussah?

Korrespondent. Das verstehen wir.

Portnikov. Warum leben wir in einer Welt, in der Iran das Völkerrecht verletzen darf, Russland das Völkerrecht verletzen darf, und wir an seinem Buchstaben festhalten und einfach zusehen sollen, wie man uns zerreißt? Das ist doch ebenfalls eine gute Frage, oder?

Korrespondent. Und der Ölmarkt reagierte sofort auf die Nachrichten über die Machtübernahme der Revolutionsgarden im Iran und den Umsturz mit Mojtaba Khamenei – also über eine neue Dynastie im Iran. Diese beiden Faktoren – dass die Revolutionsgarden tatsächlich an die Macht gekommen sind und dass ihnen möglicherweise selbst der Expertenrat im Iran kaum noch nötig ist, und dass das Land an Sanktionen gewöhnt ist und so noch lange weiter existieren kann. Und das Öl, das in die Höhe schießt – ich glaube, viele im Kreml haben heute Nacht den Champagner geöffnet.

Portnikov. Wissen Sie, ich muss Sie enttäuschen. Die Revolutionsgarden kamen an die Macht, als Khamenei zum Obersten Führer gewählt wurde. Auch er war ein schwacher Führer, wie sein Sohn. Und zu dem, was er wurde, wurde er erst dank der Unterstützung der Revolutionsgarden. Das muss man verstehen. Alles, was im Iran seit dem Tod Ayatollah Khomeinis geschieht, ist im Grunde vom Korps der Wächter der Islamischen Revolution bestimmt. Nicht zufällig war General Soleimani, den Trump schon in seiner ersten Amtszeit liquidieren ließ, faktisch ein halber Führer des Staates, eine Figur, die kaum weniger Autorität besaß als der Ayatollah. Deshalb geht es nicht darum, dass die Revolutionsgarden gestern an die Macht gekommen wären. Nein, es geht darum, dass sie die Macht im Iran bewahrt haben und jetzt alles Mögliche und Unmögliche tun werden, um die Länder des Persischen Golfs zu destabilisieren. Möglicherweise auch, um den Südkaukasus zu destabilisieren. Ich schließe diese Option nicht aus. Ebenso werden sie die Ölpreise erhöhen wollen. Ich verstehe die Ziele der Revolutionsgarden ganz genau. Das Korps will die Welt ringsum destabilisieren und sich nicht mit Donald Trump verständigen, sondern für Trump am Vorabend der Zwischenwahlen zum Kongress ein bequemes politisches Grab schaffen. Das ist ihr Ziel.

Korrespondent. Könnten Sie das mit der Destabilisierung des Kaukasus vielleicht etwas näher erläutern? Vielleicht habe ich tatsächlich nicht genug darüber nachgedacht, dass gerade der Angriff auf Nachitschewan und auf İğdır – heute wurde der Stützpunkt İğdır in der Türkei erneut von Iran beschossen. Dort evakuieren die USA bereits ihr Konsulat. Könnte das also tatsächlich der Wunsch Irans sein, gerade die nördliche Richtung, also den Kaukasus und die Türkei, zu destabilisieren?

Portnikov. Ich denke, Iran will allen Ländern, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten, zeigen, dass Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten gleichbedeutend ist mit Destabilisierung und Zusammenbruch und dass die Vereinigten Staaten sie nicht schützen werden. Das ist übrigens genau dasselbe, was Russland mit uns und anderen getan hat. Der Angriff auf uns nach dem Maidan von 2013–2014 war eine Erinnerung daran, dass wir zwar in den Westen wollen können, der Westen uns aber nicht schützen wird. Entweder wir sind mit Russland – oder wir sind in Trümmern. Das ist die Logik. Und was Aserbaidschan betrifft – erinnern Sie sich denn nicht daran, wie man sich im Iran über diesen Trumpschen Friedenskorridor durch das armenische Sjunik von Aserbaidschan nach Nachitschewan und weiter in die Türkei empörte? Die iranischen Führer haben doch immer gesagt, dass alle Korridore über ihr Territorium verlaufen müssten, weil das eine Garantie für ihre wirtschaftlichen Interessen, einschließlich der korrupten, und für ihre Sicherheit sei. Da weder Präsident Ilham Aliyev noch Präsident Recep Tayyip Erdoğan auf diese Warnungen hörten, geht man nun zur nächsten Phase des Drucks über. Und je radikaler das Regime sein wird, desto komplizierter wird seine Verhaltensbahn im Südkaukasus und auf dem Territorium der Länder des Persischen Golfs. Außerdem sind diese Handlungen gegenüber Aserbaidschan möglicherweise auch vorbeugende Maßnahmen, damit Präsident Ilham Aliyev nicht einmal daran denkt, was aus den drei iranischen Provinzen mit vorherrschendem aserbaidschanischem Faktor werden könnte.

Korrespondent. Welche Position nimmt Ihrer Meinung nach China derzeit ein?

Portnikov. China ist begeistert, wie Sie verstehen. Beide Kriege sollen nach seiner Auffassung die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten untergraben und eine bipolare Welt schaffen, in der China über jene Länder verfügen kann, auf die es Einfluss hat und die ohne China schlicht nicht überleben würden. Hier ist es so: Trump müsste nach China fahren und Xi Jinping sagen: „Siehst du, ich kontrolliere jetzt das gesamte Weltöl, und du wirst mit mir verhandeln und legales statt illegales Öl kaufen müssen, jenes, das du in den letzten Jahren gekauft hast.“ Genauso muss Xi Jinping Trump im April sagen: „Du hast nichts erreicht, deine Wirtschaft stürzt ins Bodenlose. Entweder du verständigst dich mit uns zu meinen Bedingungen, oder wir schicken dich Anfang 2027 in Amerika ins Gefängnis.“ Das ist ein Kampf auf Leben und Tod.

Korrespondent. Und offenbar steht Europa nicht auf Trumps Seite.

Portnikov. Europa steht auf seiner eigenen Seite. Hier muss man wiederum beachten, dass die Vereinigten Staaten Europa gegenüber eine ganze Reihe von Fehlern begangen haben. Vielleicht hätte man seit Trumps Machtantritt Europa nicht vernachlässigen und nicht sagen sollen, Europa bedeute für Amerika überhaupt nichts, Amerika habe jetzt andere Richtungen? Wir verstehen doch, dass der Westen nur durch Einheit stark ist. Nun aber hat die gegenwärtige Administration den antiamerikanischen Kräften in Europa Möglichkeiten gegeben, denn der Antiamerikanismus war in Europa immer stark, und es ist für Politiker in Europa schwer genug, sich von antiamerikanischen Stimmungen fernzuhalten, auch deshalb, weil diese Stimmungen von einem großen Teil des potenziellen Elektorats getragen werden. Warum, glauben Sie, tritt der Vorsitzende des spanischen Ministerrats Pedro Sánchez mit solchen Erklärungen auf? Er will linker sein als die Linken, weil er sonst in Spanien die Macht verliert, weil ihm sonst ganz andere Leute im Nacken sitzen werden. Aber sehen Sie: Trump begünstigt einerseits den Erfolg ultrarechter politischer Kräfte. Andererseits gibt es in Polen den Europaabgeordneten und Führer einer der ultrarechten Parteien, die von Tag zu Tag stärker wird, Grzegorz Braun. Er ist nicht nur ukrainenfeindlich, nicht nur ein Antisemit, der, wie Sie sich erinnern, die Chanukkakerzen im polnischen Sejm auslöschte, sondern er sprach auch sein Beileid zum Tod Ayatollah Khameneis aus – er ist ebenfalls antiamerikanisch eingestellt. Da stellt sich also die Frage: Vielleicht sollte man nicht auf die europäischen Ultrarechten setzen, weil sie sich nicht als Anhänger der Vereinigten Staaten, sondern als gewöhnliche europäische Faschisten erweisen werden?

Korrespondent. Könnte sich die Situation in Europa ändern? Jetzt dieser Konflikt mit Orbán, mit der Beschlagnahmung von Geld und Gold, und wenn Magyar vielleicht doch gegen Orbán gewinnt, könnte dieses versteckt prorussische Gleichgewicht in Osteuropa dann ins Wanken geraten?

Portnikov. Ich würde das gern glauben. Der slowakische Premier Fico hat zum Beispiel bereits gesagt, dass er, falls Orban die Wahl verliere, selbst die Möglichkeiten der künftigen Entwicklung in Richtung Hilfe für die Ukraine blockieren werde. Für Europa wird es sehr schwierig sein, sein Einstimmigkeitsmodell zu überwinden, selbst wenn Orbán tatsächlich das Amt des Ministerpräsidenten verlieren sollte. Aber man möchte hoffen – übrigens möchte man hoffen, dass man auch auf Orbán Einfluss nehmen kann, wenn man die Abhängigkeit Ungarns und der Slowakei von europäischen Fonds berücksichtigt. Aber man wird sehen. Verstehen Sie, das Modell der Europäischen Union ist leider ziemlich schwierig, wenn es darum geht, richtige grundlegende Entscheidungen zu treffen. So ist Europa eben, wie es ist – ein anderes Europa gibt es vorerst nicht.

Korrespondent. Das heißt, wir befinden uns jetzt gewissermaßen in zwei sich überschneidenden Trends. Einerseits China, das die USA hineinzieht und vielleicht sogar bereit ist, Russland und Iran zu opfern, Hauptsache, der Westen wird geschwächt. Andererseits ultrarechte, fast schon faschistische Tendenzen in Europa, in denen all diese großen ehemaligen Imperien zerfallen und alle gegen alle stehen. Das wäre also nicht ein geeinter Westen gegen China.

Portnikov. Deshalb ist es in diesem Fall sehr wichtig, nicht nur die Solidarität, sondern auch die Demokratie zu bewahren. Es schien mir – zumindest angesichts der Erfahrung des Zweiten Weltkriegs –, dass wir alle verstanden haben, dass uns nicht gemeinsame wirtschaftliche und finanzielle Interessen, sondern vor allem gemeinsame Werte verbinden können. Ich würde sehr gern wollen, dass Trumps Administration zu diesen gemeinsamen Werten mit den Europäern zurückkehrt und dass die Europäer zu gemeinsamen Werten mit den Amerikanern zurückkehren: zur Unterstützung der Demokratie, zur Unterstützung der Freiheit der Völker. Aber wissen Sie, wenn wir die Freiheit unterstützen wollen, dann müssen wir nicht einfach daran denken, dass Nicolás Maduro vor ein amerikanisches Gericht gestellt werden sollte, sondern auch daran, dass es freie Wahlen in Venezuela geben muss – und nicht an die Idee, einen Pool von aus dem Weißen Haus gelenkten Diktatoren zu schaffen. Dass wir einen guten Obersten Führer des Iran und einen guten Präsidenten Venezuelas installieren. Sollen sie ihre eigene Bevölkerung unterdrücken, Hauptsache, sie handeln mit uns mit Öl und bedrohen uns nicht. Sie verstehen doch, dass dieses Modell nicht umsetzbar ist. Eine Diktatur wird immer einen Feind suchen.

Korrespondent. Nun, das ist keine Frage von Werten. Es ist keine Demokratie in Venezuela, keine Demokratie im Iran. Es ist einfach der Austausch eines Schurken gegen einen anderen, nur gegen unseren.

Portnikov. Richtig. Und ich würde mir wünschen, dass die amerikanische Administration zumindest dort, wo es möglich ist, die Möglichkeiten und Hebel hätte, den Völkern zu helfen, zu einer demokratischen Entwicklung zu gelangen. In Venezuela ist das ganz sicher möglich, denn dort gab es Wahlen, und dort hat ein Vertreter der Opposition gewonnen. Und es ist absolut nicht notwendig, die Regierung der Usurpatoren anzuerkennen, wie es die Administration Trump kürzlich getan hat. Deshalb verstehe ich, obwohl ich die Intentionen hinter der Festnahme Nicolás Maduros nachvollziehen kann, nicht, warum man, wenn man A sagt, nicht auch B sagt. Aber wiederum können wir B nur sagen, wenn wir in Werten denken und nicht in kurzfristigen Entscheidungen.

Korrespondent. Vielleicht haben wir diesen Punkt aber schon überschritten, an dem sich die Demokratie noch bewahren ließe, und befinden uns jetzt in irgendeiner anderen Tendenz, in der sich alle auf den Dritten Weltkrieg vorbereiten, und da ist dann schon kein Platz mehr für Prinzipien und Werte.

Portnikov. Glauben Sie denn nicht, dass die Alliierten im Zweiten Weltkrieg gerade deshalb gesiegt haben, weil sie demokratische Staaten waren? Wenn das drei Despotien gegen eine vierte gewesen wären, wüsste man noch nicht einmal, was geschehen wäre. Die Alliierten siegten ja nicht nur, sie zogen auch an – sie zogen etwa deutsche Wissenschaftler jüdischer und nicht nur jüdischer Herkunft an, die den Vereinigten Staaten halfen, modernste Waffen zu entwickeln. Sie zogen eine große Zahl von Menschen an, die gegen den Nationalsozialismus kämpfen wollten. Stellen Sie sich nun vor, drei nazistische Staaten kämpften gegen zwei weitere. Es ist überhaupt nicht klar, wie sich die Ereignisse dann entwickelt hätten. Ich würde die Errungenschaften der amerikanischen Demokratie oder der europäischen Demokratie in Großbritannien und Frankreich nicht als irgendein unnötiges Erbe beiseiteschieben, das man wegwerfen könnte, wenn wir uns schon auf den Dritten Weltkrieg vorbereiten. Nein. Ich sage Ihnen noch mehr: Israel hat in allen Kriegen im Nahen Osten gerade deshalb gesiegt, weil es eine sich dynamisch entwickelnde Demokratie und ein Fenster der Bürgerrechte im Nahen Osten war, weil die Israelis ihre Landsleute nicht zwingen mussten, ihre Heimat zu verteidigen.

Korrespondent. Und was wird Präsident Trump dann – um zum Schluss zusammenzufassen – seinen Wählern und der ganzen Welt als Sieg präsentieren können? Ich meine konkret diesen Konflikt, diesen israelisch-amerikanisch-iranischen Krieg.

Portnikov. Präsident Trump, das israelische Volk und Ukraine können drei verschiedene Siege haben, verstehen Sie? Präsident Trump kann meinen, ein Sieg sei einfach die Verringerung des militärischen Potenzials Irans und die Bereitschaft Irans zu irgendeiner bedingten Zusammenarbeit mit ihm. Für Israel ist ein Sieg natürlich der Zusammenbruch des iranischen Regimes, und ebenso für die Ukraine, übrigens, damit dieses Regime sich verändert und Israel nicht mehr mit Vernichtung und der Ukraine nicht mehr mit Waffenlieferungen an Russland droht. Wenn man ehrlich ist, ist das natürlich eine utopische Idee. Aber die Garantie unserer Existenz ist ein demokratischer, nicht aggressiver Iran. Ein demokratisches, nicht aggressives Russland. Das ist heute eine Utopie. Aber Sie verstehen doch sehr gut: Ein Sieg über ein radikales Regime, das bestehen bleibt, ist einfach ein aufgeschobener Krieg.

Korrespondent. Es ergibt sich also, dass Amerika nicht unbedingt auf der Seite Israels steht. Ich meine im Krieg, in den Kampfhandlungen schon. Wegen der unterschiedlichen Ziele. Mehr noch, diese Ziele ändern sich morgens und abends je nach Trumps Äußerungen. Es kann sehr gut sein, dass die Ziele verschieden sind.

Portnikov. Nun, Sie sehen es doch: Wenn man sagt: „Fasst das iranische Öl nicht an, wir brauchen es selbst.“ So wie man uns sagt: „Fasst in Russland den Hafen von Noworossijsk nicht an, dort liegen unsere Investitionen.“ Vielleicht sollten Sie nicht an das iranische Öl und nicht an Investitionen in Konsortien denken, die über Noworossijsk Öl liefern? Vielleicht sollten Sie an das Schicksal der zivilisierten Welt denken und nicht ausschließlich an Ihr Geld, denn am Ende wird Sie jemand einfach in die Luft sprengen, und dann werden Sie überhaupt kein Geld mehr verdienen – Fetzen eines Menschen verdienen kein Geld.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Цели иранской войны | Виталий Портников @bestradioisrael. 10.03.1026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 10.03.1026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg im Iran: neue Eskalation | Vitaly Portnikov. 04.03.2026.

Wir setzen unsere Beobachtung des großen Krieges im Nahen Osten fort, des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das Regime im Iran – eines Krieges, der bereits seit einigen Tagen andauert und mit jedem Tag neue wichtige Züge annimmt, die auch für uns sowie für die weiteren Folgen des russisch-ukrainischen Krieges von Bedeutung sind.

Welche Hauptpunkte möchte ich also in unserem heutigen Gespräch hervorheben? Der erste und wichtigste Punkt ist: Was werden die amerikanischen Streitkräfte an diesem nun bereits neuen Kriegstag tun, welche Taktik verfolgen sie? Darüber sprach der Kriegsminister der Vereinigten Staaten, Pete Hegseth.

Übrigens: Haben Sie jetzt verstanden, warum Donald Trump das Verteidigungsministerium in ein Kriegsministerium umbenannt hat, obwohl er mit dem Slogan an die Macht kam, er werde der friedliebendste Präsident der Vereinigten Staaten sein, er müsse den Friedensnobelpreis bekommen? Doch schon die Umbenennung des Verteidigungsministeriums in das Kriegsministerium hat gezeigt, dass in Trumps wirklichem politischen Programm – nicht als Kandidat, sondern als Präsident – gerade Kriege die nächsten Jahre seiner Amtszeit bestimmen sollen. Nicht Verteidigung, sondern Angriff.

Und das ist im Grunde absolut logisch, wenn man berücksichtigt, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die politischen und energetischen Möglichkeiten der Volksrepublik China als ihres wichtigsten Konkurrenten in der Welt zu begrenzen. Und ohne einen großen Krieg gegen Chinas Proxy-Kräfte ist das natürlich nicht zu erreichen. Und wir sehen bereits, wie dieser große Krieg buchstäblich vor unseren Augen seine Züge und Besonderheiten annimmt.

Wenn wir also darüber sprechen, was die Amerikaner tun wollen, verstehen wir bereits: Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Kontrolle über den Luftraum der Islamischen Republik zu erlangen, die Raketenfähigkeiten der Islamischen Republik zu zerstören. Das sagen sie ganz klar: die iranische Flotte zu zerstören, das Atomprogramm zu stoppen und die Bewaffnung einer ganzen Reihe terroristischer Organisationen durch Iran in der Region zu beenden – Organisationen, die eben die destabilisierende Kraft der Islamischen Republik darstellen. Die wichtigsten dieser Organisationen sind natürlich die Hamas im Gazastreifen, die am 7. Oktober 2023 Israel einen überraschenden Schlag versetzte – und das wurde, wie ich sagen würde, zur Ouvertüre einer endgültigen Destabilisierung der Region. Das ist die Hisbollah im Libanon, die lange Zeit den Libanon destabilisiert und unter iranischer Unterstützung faktisch kontrolliert hat und nun die Kampfhandlungen gegen Israel fortsetzt. Und das sind die jemenitischen Huthi, die im Wesentlichen den Schiffsverkehr im Roten Meer gestoppt haben. Und jetzt, wie wir sehen, setzt das iranische Korps der Wächter der Islamischen Revolution diese „Arbeit“ fort und blockiert faktisch die Straße von Hormus – und schafft damit Chaos und eine Katastrophe auf dem Energiemarkt der ganzen Welt, wo die Ölpreise ziemlich schnell steigen und, wenn der Krieg noch einige Tage und Wochen weitergeht, weiter steigen, steigen und steigen werden.

Das ist die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten. Sie glauben: Wenn sie die Kontrolle über den iranischen Luftraum herstellen, die Startanlagen zerstören, von denen Raketen abgefeuert werden, die Zentren der iranischen Macht zerstören und die iranische Flotte zerstören, dann öffnen sie den Weg für einen iranischen Aufstand gegen das Regime, das sich jetzt in einer sehr schwierigen Lage befindet, und sie werden helfen, Iran in einen normalen, nicht-extremistischen Staat zu verwandeln.

Aber das ist ein Plan. Wie weit er sich umsetzen lässt, ist eine sehr große Frage – aus dem einfachen Grund, dass, wie Sie verstehen, selbst die Entziehung des iranischen Raketenpotentials noch nicht bedeutet, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution und seine zivilen Verbündeten, die Basidschi, nicht mit militärischer Gewalt die Kontrolle über das Territorium Irans behalten werden. Denn Protestierende brauchen keine Raketen, sondern Maschinengewehre.

Das bedeutet nicht, dass das iranische Regime ohne eine Bodenoperation der amerikanischen Armee das Territorium seines Landes nicht effektiv kontrollieren wird, und dass es tatsächlich gelingen wird, Bedingungen für einen Machtübergang an irgendeine andere Bewegung zu schaffen. Man kann verstehen, dass die Amerikaner – weil sie sich nicht in eine Bodenoperation hineinziehen lassen wollen – auf die nationalen Minderheiten Irans hoffen könnten, insbesondere auf die Kurden, mit denen sie Gespräche führen. Aber das bringt die Vereinigten Staaten in ziemlich schwierige Beziehungen zu ihrem wichtigen Verbündeten Türkei, die natürlich vor dem Entstehen eines neuen kurdischen Quasi-Staates an ihren Grenzen zurückschrecken wird und in diesem Fall alles Mögliche tun wird, um das iranische Regime zu stabilisieren – selbst das Regime der Ajatollahs.

Es gibt noch ein weiteres ziemlich ernstes Problem, das man erwähnen muss, wenn wir über den weiteren Verlauf der Ereignisse sprechen. Und das ist das, was – wie ich verstehe – amerikanische Senatoren erschreckt hat, die aus einem Briefing herauskamen, das Sicherheitsbehörden im US-Kongress für sie durchgeführt hatten: Sie wirkten offen erschrocken und sagten: „Die Lage ist viel schlimmer, als ihr denkt“, ohne ins Detail zu gehen.

Doch erste Details meldete der Sender CNN. Und diese Details sind das, was wir sehr gut kennen. Ich würde sagen: Wir erleben es jeden Tag. Das sind Shaheds. Vertreter der Trump-Administration sagten den Gesetzgebern, dass Shaheds eine sehr ernsthafte Herausforderung seien und dass dass das amerikanische Luftverteidigungssystem nicht garantieren könne, alle Drohnen abzufangen. Und dass dies ein unterschätztes Problem sei: Sie fliegen niedrig, starten langsam, können Luftabwehrmittel besser umgehen als ballistische Ziele.

Wir wissen bereits, dass die Amerikaner und ihre Verbündeten in diesen wenigen Tagen der Operation im Iran faktisch ihren Jahresvorrat an Patriot-Abfangraketen verbraucht haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was mit uns gewesen wäre, wenn wir Shaheds mit Patriots abgeschossen hätten? Und das ist wirklich eine sehr ernste Geschichte, die zeigt: Moderner Krieg ist keine Theorie, sondern Praxis.

Es scheint doch: Die Amerikaner haben ein Luftverteidigungssystem, von dem wir nur träumen können – modernste Radare, Satelliten, eine Luftverteidigung, die nicht nur am Boden, sondern auch auf See und im Luftraum steht. Und dennoch ist es den Iranern gelungen, das modernste amerikanische Radar mit ihrem primitiven – warum sage ich „primitiv“? Weil die Russen die iranische Shahed längst deutlich verbessert haben – mit einer Shahed zu beschädigen.

Und das ist ein ziemlich ernstes Problem. Dass Shaheds mit Patriots abgeschossen werden, dass Shaheds mit NASAMS-Systemen abgeschossen werden, dass andere Systeme der amerikanischen Luftverteidigung faktisch Verluste erlitten haben – das ist es, was sich in diesen Tagen gezeigt hat. Und ich würde sagen: Das ist eine ziemlich ernste Geschichte – eine Geschichte von Selbstüberschätzung. Von gefährlicher Selbstüberschätzung, die, wenn schon nicht zur Niederlage, dann doch zu erheblichen Verlusten führt. Wie Sie verstehen, darüber rede ich seit Februar 2022.

Iran hat sich sorgfältig auf einen Krieg vorbereitet, dessen Ziel die Zerstörung Israels, das Ausradieren Israels von der politischen Landkarte der Welt ist. Und diese Ziele verfolgt das iranische Regime weiterhin – so wie in Russland das Ziel weiter verfolgt, den ukrainischen Staat zu zerstören und ihn von der politischen Landkarte der Welt zu löschen. Die Iraner lieferten den Russen ihre Shaheds nicht umsonst. Übrigens: Jetzt setzen sie im Kampf gegen die Länder des Persischen Golfs „Geran“-Drohnen ein, die ihnen die Russen liefern. Also einen modifizierten Drohnentyp, der bald am Himmel über den Hochhäusern Dubais oder Abu Dhabis auftauchen könnte.

Durch die Lieferung dieser Shaheds und die Beobachtung ihres Einsatzes beginnen sie zu verstehen, wie man vorgehen muss. Deshalb wird der russisch-ukrainische Krieg für sie zu einem Testgelände für den zukünftigen Krieg. Und die Amerikaner beobachten, wie Sie verstehen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht annähernd so sorgfältig – zumindest auf militärischer Ebene. Sie geben uns Ratschläge vor allem am Telefon. Dabei hätten sie von ukrainischen Militärs lernen sollen, wie man ohne Patriots und ohne NASAMS mit Shaheds zurechtkommt, die viel moderner und stärker modifiziert sind als die iranischen. Mit all diesen Shaheds werden sie in den nächsten Phasen dieses Konflikts – oder eines anderen – noch konfrontiert werden.

Darin liegt die Bedeutung der ukrainischen Armee. Darin, dass es heute real zwei moderne Armeen gibt, die fähig sind, in einem neuen Krieg zu kämpfen: die Streitkräfte der Russischen Föderation – aber sie stehen auf der anderen Seite, sozusagen auf Pekings Seite. Und wir wissen, dass chinesische und nordkoreanische Offiziere und Generäle an die Frontlinie kamen, um zu verstehen, wie man kämpft – um von den Russen zu lernen. Und die Streitkräfte der Ukraine – das Einzige, was der Westen heute gegen diese moderne russische Macht hat: nuklear, drohnenbasiert, raketenbasiert.

Russland bereitet sich aktiv auf den modernen Krieg vor. Wenn Iran in vier Tagen so ernsthafte, ich würde sagen, Schläge gegen das Luftverteidigungssystem der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten am Persischen Golf führen kann, dass das sogar amerikanische Senatoren erschreckt – dann stellen Sie sich vor, was mit diesen Ländern passieren wird, wenn sie beginnen, gegen Russland oder China zu kämpfen: mit einer größeren Zahl von Drohnen, moderneren Drohnen – und mit dieser kindlichen Überheblichkeit, dass sie jetzt mit Patriots, sozusagen, alle Raketen und Drohnen wegschießen, die gegen sie gerichtet sind.

Und denken Sie an noch etwas anderes. Man kann Iran seines Raketenarsenals berauben – das stimmt. Aber wenn du dem iranischen Regime die Kontrolle über das Territorium lässt, und es dich mit Drohnen terrorisiert – was dann? Wir haben ein hervorragendes Beispiel: die Ukraine, die Raffinerien der Russischen Föderation zerstört, die militärische Objekte dieser Föderation zerstört – mit Drohnen allein. Wir hatten bis vor Kurzem fast keine Raketen. Die Raketen, die wir hatten, durften wir faktisch nur gegen die besetzten Gebiete der Ukraine einsetzen. Und wir haben das gesamte große Territorium Russlands – zumindest den europäischen Teil – beschossen, Brände in Betrieben ausgelöst, Flugzeuge und Rüstungsfabriken außer Gefecht gesetzt – mit Drohnen allein.

Und stellen Sie sich nun vor, Iran macht das gegen die Länder des Persischen Golfs: gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, gegen Bahrain, Katar, Kuwait. Nicht zufällig sprechen die Monarchen all dieser Länder jetzt mit dem ukrainischen Präsidenten. Das ist absolut richtig. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass die Amerikaner alle ihre militärischen Ziele im Iran erreichen, aber nicht die politischen – und das ist absolut real –, dann bedeutet das, dass sich über den Persischen Golf für viele Jahre ein Nebel permanenter Angriffe legen wird. Niemand wird mehr in Dubai oder Abu Dhabi Urlaub machen. Flugzeuge werden ihre Flughäfen bei jeder neuen Drohnenattacke ständig umfliegen. Für die Ölmonarchien würde das eine dauerhafte Katastrophe bedeuten. Und es ist noch unbekannt, ob sie in einer Situation, in der Drohnen ständig Tanker treffen, die durch die Straße von Hormus fahren, überhaupt noch Öl liefern können – Öl, das dann natürlich goldene Preise kosten wird, was zu einer harten und unaufhörlichen Krise der gesamten westlichen Wirtschaft führen wird. Ein wunderbares Bild.

Oder hätte man nicht versuchen sollen, Drohnen irgendwo bei Ternopil oder bei Iwano-Frankiwsk abzuschießen, wenn es einem zu beängstigend war, nach Charkiw zu fahren? Hier haben Sie eine perfekte Illustration dafür, wie die stärksten Staaten im Kampf gegen Barbaren manchmal durch ihre Überheblichkeit alles verlieren und vor unseren erstaunten Augen zugrunde gehen. So ging Rom zugrunde. Natürlich glaube ich nicht, dass es mit den Vereinigten Staaten so sein wird, aber das Beispiel ist sehr vielsagend – für die Unfähigkeit, die Realität zu bewerten.

Deshalb denke ich: Das Erste, was Donald Trump jetzt tun sollte, ist Zelensky anzurufen und zu sagen: „Herr Präsident, helfen Sie uns, aus dieser Situation herauszukommen.“ Und zu sagen: „Wir haben euch doch so geholfen, ihr müsst dankbar sein.“ Nun – es ist unklar, was Trump Zelensky jetzt im Gegenzug anbieten könnte, denn echte Waffen wird er bald nicht mehr haben. Sie werden am iranischen Frontabschnitt zusammen mit den Luftverteidigungssystemen aufgebraucht sein – und diese Systeme werden dann sogar für den Schutz der Vereinigten Staaten selbst fehlen, wenn das in diesem Tempo weitergeht.

Wo und wann Verhandlungen überhaupt stattfinden werden, ist völlig unklar. Offensichtlich nicht in Abu Dhabi, offensichtlich nicht in den nächsten Tagen. Und überhaupt hat Russland das Interesse an diesen Verhandlungen verloren, denn es schaut, was auf dem russisch-ukrainischen „Brett“ infolge des Krieges mit Iran passieren wird. Putin fühlt sich bereits fast als Sieger.

Sie werden fragen: Warum? Iran brennt doch. Nun, Putin denkt nicht an Iran, sondern an Öl und Gas. Er sieht, welche unglaubliche Energiekrise jetzt auf Europa zurollt. Und er wartet, ich würde sagen, auf Loyalitätsbekundungen. Nicht umsonst ist der ungarische Außenminister Péter Szijjártó, ein alter Freund der russischen Führung, von Putin mit dem Orden der Freundschaft ausgezeichnet, sogar nach Moskau geflogen. Und Putin sagt bereits, Russland werde selbst Gasvolumina auf andere Märkte umleiten. Wir verstehen sogar, auf welche: auf die chinesischen.

Die Idee ist sehr einfach: Energieträger vom europäischen Markt abziehen, um eine Energiekrise in der Europäischen Union zu fördern, und zu versuchen, die Chinesen zu überzeugen, dass nur russisches Gas und russisches Öl ihnen Stabilität sichern werden – in einer Situation, in der die Amerikaner bereit sind, Chinas Wirtschaft abzuwürgen, um ihnen die Möglichkeit zu nehmen, venezolanisches und iranisches Öl zu reduzierten Preisen zu kaufen. Und dann kann Putin auch mit Xi Jinping nicht im Ton eines Vasallen sprechen, sondern im Ton eines Retters.

Und natürlich wird ihm in einer solchen Situation der Erfolg zu Kopf steige. Welche Verhandlungen? Welche Verhandlungen, wenn Trumps Krieg ihm den Erfolg buchstäblich auf dem Silbertablett serviert. Und er genießt diesen Erfolg bereits – unter dem „Begleitsound“ der Gespräche, er sei ein unzuverlässiger Verbündeter und könne Iran nicht retten. Warum sollte er Iran retten, wenn das, was rund um Iran passiert, ihm gerade zusätzliche Einflussmöglichkeiten verschafft – so wie übrigens das, was rund um Venezuela passiert ist. Je weniger Möglichkeiten China hat, venezolanisches und iranisches Öl zu kaufen, desto besser für Putin. Denn China, das billiges und nicht besonders hochwertiges Öl für einen großen Teil seiner Wirtschaft und seiner Raffinerien sucht, wird dann keine Alternative außer dem russischen haben.

Und deshalb ist es heute für uns eine sehr gute Nachricht, russische „Öltanker“ zu treffen – weil China dann auch keine russische Alternative haben soll. Dann wird Putin nicht so selbstsicher wirken, wie er und seine Beamten in den letzten Tagen dieses russisch-iranischen Krieges wirken. Und natürlich wird das sehr stark davon abhängen, wie die Islamische Republik selbst am Ende dieses Verlaufs aussehen wird. Dass sich ihre Apparatschiks sehr sicher fühlen, kann ich auch nicht sagen. Das ist klar – unter solchen Bombardierungen, unter solchen Schlägen. Zumindest sind auch alle Gespräche darüber, dass es gelingen werde, schnell einen Nachfolger für Chamenei zu wählen, ins Leere gelaufen – denn die Israelis sagen bereits, dass jeder neue Rahbar ein Ziel der israelischen Armee sein wird.

Und auch eine Sitzung des Expertenrates selbst ist jetzt nicht so einfach durchzuführen. Die Beerdigung Ayatollah Chameneis wird verschoben, und es ist unklar, ob sie stattfinden kann – ob die Iraner bereit sein werden, massenhaft Menschen irgendwo in Maschhad zu versammeln, um eine solche feierliche Beerdigung abzuhalten. Obwohl: Wenn sie Massenopfer unter den Trauergästen anstreben, um dann Amerikanern und Israelis die Schuld zu geben, können sie so etwas ziemlich leicht tun.

Gestern gab es die Meldung, dass der Sohn Ayatollah Chameneis, Mojtaba Chamenei, Oberster Führer geworden sei. Für mich wäre seine Wahl völlig logisch. Warum? Ich habe das in diesen Sendungen im Prinzip schon erklärt – ich kann es wiederholen: Ali Chamenei hat in der Islamischen Republik ein völlig besonderes Machtsystem geschaffen, das nicht dem System ähnelt, das sein Vorgänger Ayatollah Chomeini geschaffen hatte.

Ayatollah Chomeini schuf seine eigene Diktatur des islamischen Klerus. Ayatollah Chamenei aber erhielt reale Macht in seinem Amt – weil er nicht der stärkste Führer der Islamischen Republik war – ausschließlich dank der Unterstützung des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Und so wurde faktisch das Korps der Wächter zur realen Macht im Iran und drängte den islamischen Klerus zurück. Und nun entscheidet genau dieses Korps, wer das neue Staatsoberhaupt sein wird. Mojtaba Chamenei – ebenso wie ein anderer Ayatollah, der jetzt als Übergangsführer dieses Landes gilt, als „vorläufiger Oberster Führer“, was in der Logik der Islamischen Republik eine sehr seltsame Position ist – Ayatollah Alireza Arafi und Mojtaba Chamenei sind beide Menschen, die dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution nahestehen.

Es gibt noch einen realen Anwärter: den Enkel Chomeinis – Seyed Hassan Chomeini, der als jemand gilt, der Iran zum Regierungsstil seines Großvaters zurückführen könnte, also zu einem Stil, in dem der islamische Klerus die Zukunft Irans bestimmt und nicht die Führer des Korps der Wächter, die als Radikale gelten, die zur Konfrontation um der Konfrontation willen bereit sind. Und wenn man darüber nachdenkt, ist das für einen solchen Sicherheitsapparat eigentlich völlig logisch.

Das heißt: Im Iran ist dasselbe passiert, was in Russland in den 1990er- und 2000er-Jahren geschah, als endgültig Leute aus dem ehemaligen Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion an die Macht kamen, das zum Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation wurde. Nun – sie kamen direkt an die Macht. Sie begannen nicht, sich, sozusagen, hinter irgendeinem zivilen Führer zu verstecken, sondern brachten einen FSB-Oberstleutnant auf den höchsten Posten im Land, der in einem Jahr eine steile Karriere vom kleinen Beamten in Jelzins Administration zum Präsidenten Russlands machte. Das bedeutete, dass sie jeden Versuch aufgaben, den Anschein zu erwecken, es gebe in Russland eine wirklich demokratisch gewählte Macht. Nein – dort herrscht der FSB.

Nun, und im Iran herrscht die IRGC, und das muss man einfach verstehen. Aber sie verkünden es nicht. Selbst wenn sie abgestimmt haben, können sie – aus Angst, dass der neue Oberste Führer getötet wird – zuerst nach Möglichkeiten suchen, seine Sicherheit zu gewährleisten. Das ist sehr schwierig in Bedingungen, in denen die Israelis sich an Verkehrskameras angeschlossen haben, in denen Aufklärungsarbeit ziemlich gut organisiert ist, in denen bereits Paranoia herrscht. Einerseits musst du Sicherheit gewährleisten, andererseits musst du bekanntgeben, wer den Staat führt, damit die Gesellschaft versteht, dass der Widerstand gegen die Vereinigten Staaten und Israel bereits in den Händen eines realen neuen Führers liegt, der bereit ist zu kämpfen.

Sie verstehen: Diese Menschen haben eine eigene Unterstützungsbasis, die Wiederherstellung von Legitimität erwartet – und nicht, dass an der Spitze Irans irgendein „provisorischer Rat“ oder „provisorischer Führer“ steht. Dabei wirkt der provisorische Rat so, als treffe er überhaupt keine Entscheidungen. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Peseschkian, ist überhaupt irgendwo verschwunden. Er ist fast nicht präsent. Er macht keine ernsthaften Erklärungen, obwohl er der Präsident der Republik ist. In den Vordergrund trat der Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates, Ali Laridschani, einer der engsten Vertrauten Ayatollah Chameneis. Aber auch seine Position ist nicht einfach. Er versuchte zweimal, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und zweimal verweigerte ihm dieser Expertenrat, der entscheidet, wer darf und wer nicht, das Recht zur Kandidatur. Das sagt auch viel aus – über die Beziehungen in diesen Strukturen.

So sehen wir: Auf der einen Seite gibt es eine Erosion des Regimes, auf der anderen Seite sehen wir die Fähigkeit dieses Regimes zum Widerstand – denn es kämpft weiter ziemlich ernsthaft, zumindest indem es die Lage in den Ländern des Persischen Golfs destabilisiert. Das ist ebenfalls sehr wichtig. Und es stellt sich die Frage, ob die Iraner genug Kraft haben werden, diese Angriffe fortzusetzen. Das hängt auch damit zusammen, was in den nächsten Tagen geschieht. Haben die Iraner genug Raketen, um weiterhin die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und andere Länder des Persischen Golfs zu terrorisieren?

Übrigens: Laut Statistik wurden 50% aller iranischen Raketen und Shaheds gerade gegen die Vereinigten Arabischen Emirate gerichtet – nicht gegen Israel –, obwohl die Vereinigten Arabischen Emirate keine direkte Beteiligung an den Schlägen der USA und Israels gegen Iran haben, ebenso wenig wie andere Länder des Persischen Golfs. Aber klar ist: Diese Destabilisierung ist eine ziemlich ernste Geschichte, die darauf abzielt, die Iraner zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu bewegen.

Die Vereinigten Staaten waren auf andere Bedingungen und eigene Bedingungen in den Verhandlungen eingestellt. Und sie können hoffen, dass die Destabilisierung der Lage, die Shahed-Gefahr – all das – zu einem realen Problem für die weitere Entwicklung des amerikanisch-iranischen Krieges für Amerika wird.

In den nächsten Tagen wird also klar sein, ob Iran sein ganzes Potenzial genutzt hat oder nicht – und ob er es auffüllen kann. Denn, wie Sie wissen, spricht die Präsenz von „Geran“-Trümmerteilen auf den Straßen der Städte der Vereinigten Arabischen Emirate dafür, dass Russland dem Iran jetzt seine Drohnen liefern kann – so wie einst Iran Russland Shaheds lieferte. Wenn irgendwelche Versorgungskanäle noch existieren, kann das natürlich für die Amerikaner und die Israelis eine ziemlich ernste Geschichte werden. Für die Amerikaner in erster Linie – weil, wie Sie verstehen, Shaheds Israel über das Territorium mehrerer Länder erreichen, aber wenn es diese Barriere nicht gibt, ist das auch ein ziemlich ernster Punkt.

Und man kann noch einen wichtigen Punkt nennen: Es hat bereits ein vollumfänglicher Seekrieg begonnen. Ein amerikanisches U-Boot hat heute ein iranisches Schiff versenkt. Menschen wurden von Sicherheitskräften aus Sri Lanka gerettet, weil das in den Territorialgewässern oder nahe den Territorialgewässern Sri Lankas geschah. Und auch das zeigt, dass der Krieg neue Drehungen und eine neue Eskalation bekommt – auch auf See. Nun, wir werden sehen, wie sich das in den nächsten Tagen entwickelt.

Das sind, würde ich sagen, die ersten Punkte einer Analyse dessen, was sich im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen das iranische Regime verändert. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Können die Vereinigten Staaten eine Bodenoperation im Iran mithilfe der Kurden aus dem irakischen Kurdistan beginnen?

Portnikov: Das ist eine gute Frage, denn wie wir verstehen, ist genau diese Idee jetzt eine der wichtigsten in der amerikanischen politischen Denkweise: Man müsse eine Bodenoperation nicht selbst, sondern mit den Händen kurdischer Milizen beginnen. Vertreter der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten führten Gespräche mit kurdischen Vertretern – sowohl iranischen als auch irakischen. Und genau deshalb hat Iran den Flughafen in der Hauptstadt des irakischen Kurdistan und andere militärische Objekte in diesem Gebiet bombardiert.

Aber hier gibt es gleichzeitig mehrere Fragen.

Erste Frage: Inwieweit berücksichtigen die Vereinigten Staaten den türkischen Faktor in dieser Situation? Und wie könnte das die Position der Türkei zu dem verändern, was im Iran geschehen wird? Das ist ein ziemlich ernstes Problem.

Zweite Frage: Wie sehr sind die Kurden selbst bereit, den Amerikanern zu vertrauen, nachdem die Trump-Administration die syrischen Kurden faktisch fallen gelassen und sie zu Vereinbarungen mit der neuen syrischen Regierung gezwungen hat, die den Kurden, die ihren Quasi-Staat auf syrischem Gebiet unter amerikanischer Schirmherrschaft geschaffen haben, offensichtlich nicht gefallen. Und werden diese Kurden nicht denken, dass die Amerikaner, wenn es ihnen später mit kurdischen Händen gelingen sollte, im Iran eine andere Macht, eine andere Regierung an die Macht zu bringen, ihnen ebenso wenig Aufmerksamkeit schenken werden, wie sie ihnen in Syrien Aufmerksamkeit geschenkt haben? Das heißt: Um real etwas mit den Kurden zu vereinbaren, hätte man sie damals nicht verraten dürfen. Das sind also einige wichtige Begrenzungen für reale Handlungen.

Frage: Wie wahrscheinlich ist Ihrer Meinung nach der Zerfall Irans in nationale Teile – Aserbaidschaner, Kurden, Belutschen? Denn Perser machen nur die Hälfte der Bevölkerung aus.

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, denn dann wird klar, inwieweit die Iraner in diesen Jahren zu einer politischen Nation geworden sind. Im Prinzip könnte das Auftreten einer Oppositionsfigur wie des Sohnes des letzten Schahs Irans, Reza Pahlavi, tatsächlich eine vereinende Rolle für Menschen verschiedener Nationalitäten im Iran spielen. Denn eine Monarchie, sozusagen, vereint Menschen nicht nach Herkunft, sie ist nicht „persisch“, sondern eine Monarchie aller Bürger Irans. Aber wie wir sehen, ist Trump dieser Idee nicht sehr zugeneigt – so wie er in Venezuela der Idee eines Machtübergangs an die Opposition auch nicht besonders zugeneigt war. Vielleicht, weil er versteht, dass das praktisch unmöglich ist.

Nationale Bewegungen können sich natürlich aus Sicherheitsgründen zeigen: „Wenn wir erklären, dass wir hier nicht Iran sind, dann werden sie uns vielleicht nicht bombardieren.“ Aber dafür muss man irgendeine effektive Verwaltung schaffen. Und wie Sie verstehen, ist das ein großes Problem: Inwieweit können nationale Minderheiten von Worten zu Taten übergehen? Ich denke, das ist realistisch eine Frage, auf die wir keine Antwort kennen, weil Iran die ganze Zeit unter einer brutalen islamischen Theokratie existierte. Und diese Theokratie war übernational.

Inwieweit können die neuen Ereignisse zu einer Stärkung nationaler Bewegungen führen? Das interessiert auch mich, aber ich habe darauf keine Antwort, weil wir mit dem arbeiten müssen, was heute über dieser, sozusagen nationalen, Karte liegt, die wir aus der Geschichte des schahischen Iran kennen.

Frage: Warum verbreitet die russische Propaganda Unsinn darüber, dass Russland nach dem Iran „als Nächstes dran“ sei?

Portnikov: Ganz einfach. Warum? Weil eine solche Propaganda die Notwendigkeit rechtfertigt, die Kampfhandlungen gegen die Ukraine fortzusetzen, und erklärt, warum Putin diesen Krieg überhaupt begonnen hat. Nicht einfach so, sondern weil es ein Präventivkrieg gewesen sei. Weil der Westen einen Plan habe, alle, die nicht mit den Amerikanern einverstanden sind, „über’s Knie zu brechen“. Russland werde das nicht zulassen. Russland kämpfe schon effektiv auf einem Gebiet, das der Westen besetzen wollte. Russland verweigere schon dem Westen Energieträger. Russland gebe schon riesige Summen für den Militärhaushalt aus. „Schaut doch, was mit uns wäre, wenn wir so entspannt wären. Ihr wolltet gut leben – aber gut leben heißt, unter amerikanischer Besatzung zu leben.“ Wozu dient das? Das ist das Aufheizen militaristischer Stimmungen in der Gesellschaft. Übrigens ist das eine ziemlich wichtige Geschichte: In einer ähnlichen Situation kann man Bedingungen für eine Mobilisierung der Bevölkerung schaffen – und nicht nur für diese Söldnerarmee, mit deren Hilfe Putin gegen die Ukraine kämpft. Das kann die Idee hinter dieser Propaganda sein.

Frage: Israel und die Türkei in denselben Schützengräben gegen einen gemeinsamen Feind?

Portnikov: Nein. Wenn es einen Versuch der Kurden im Iran geben wird, auf iranischem Gebiet einen eigenen Quasi-Staat zu schaffen, wird Israel sie unterstützen, und die Türkei wird sie daran hindern. Von irgendeiner Solidarität zwischen Ankara und Jerusalem kann in dieser Frage keine Rede sein. Man sollte das nicht übertreiben. Und übrigens sehen Sie: Die Türkei versucht sich aus der Situation herauszuhalten – selbst wenn iranische Raketen auf ihr Territorium fliegen, verschweigt sie das. Erinnert Sie das an nichts? Journalisten, die das gefilmt und über diese Einschläge berichtet haben, wurden festgenommen.

Frage: Russland macht sich offen über die Vereinigten Staaten lustig, indem es Shaheds liefert und nicht einmal die russischen Aufschriften übermalt.

Portnikov: Das muss keine offene Verspottung sein – vielleicht einfach russische Nachlässigkeit. Warum sollte man es übermalen? Shaheds sind eben Shaheds. Das zeigt natürlich erneut, wie sie seit sowjetischen Zeiten die Form verloren haben. Wissen Sie: Zu Sowjetzeiten vereinbarte die Sowjetunion einmal mit Israel die Lieferung israelischer Orangen in die Sowjetunion. Orangen waren eine Mangelware. Man vereinbarte es. Sie gingen vom Hafen Haifa zum Hafen Odessa. Aber Sie verstehen: Sowjetmenschen durften nicht wissen, dass sie Orangen der verfluchten Zionisten essen. Erstens Zionisten. Zweitens: Was, Juden bauen Orangen an? Das durfte niemals jemand erfahren. Aber die Israelis klebten, wie damals üblich, auf jede Orange oder Mandarine ein Etikett mit ihrer israelischen Markierung – ein kleines Quadrat. Und alle diese russischen Lastkähne, beladen mit diesen Orangen, hielten im Schwarzen Meer an und klebten wochenlang die israelischen Etiketten ab und ersetzten sie durch marokkanische. Und in der Sowjetunion dachten alle, sie essen marokkanische Orangen. Nicht dass es in Marokko keine Orangen gäbe – es gibt sie, und sehr leckere. Aber die Sowjetunion kaufte sie nicht. Sie kaufte israelische – in Marokko kaufte man nur Etiketten. Aber sie kamen darauf, das zu maskieren, obwohl es nur läppische Orangen waren. Und jetzt maskieren sie nicht einmal Drohnen. Sie haben das absolut richtig gesehen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt.

Zuschauer: Guten Abend aus Bnei Brak.

Portnikov: Passen Sie bitte gut auf sich auf in Bnei Brak.

Frage: Glauben Sie, dass arabische Länder sich dem Krieg gegen Iran anschließen werden?

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, aber das hängt auch von ihrem realen Potenzial ab. Im Prinzip haben sie jetzt wenig Wahl. Sie müssen irgendwie Irans Fähigkeit dämpfen, sie zu beschießen. Aber einige arabische Länder – etwa Bahrain und vielleicht Saudi-Arabien – könnten ihre eigene Straße fürchten. Da gibt es auch den Faktor der arabischen Straße, die offensichtlich den Iranern sympathisiert und den Vereinigten Staaten – und erst recht Israel – nicht sympathisiert. Ich denke, Ihnen als jemandem, der in Bnei Brak lebt, muss man die Haltung der arabischen Straße dazu nicht erklären. Und das kann diese Könige zurückhalten. Zumal wir sehen, dass Iran aktiv Instabilität auf dieser arabischen Straße schürt. In Bahrain ist es ihm bereits gelungen, die ersten Massenproteste zu provozieren. Das kann sie in gewissem Maß zurückhalten.

Frage: Was kann das real für die Ukraine bedeuten? Welche Folgen hätte es für die Ukraine?

Portnikov: Ich habe das schon mehrfach gesagt. Ein kurzfristiger Krieg mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes hätte ausschließlich positive Folgen, ein langfristiger Krieg hätte eine Menge negativer Folgen. Aber andererseits kann die Bedeutung der Ukraine im Sinne des gemeinsamen Kampfes wachsen. Das muss man verstehen: Wir können jetzt nicht über Folgen sprechen, weil wir nicht wissen, wie lange es dauert. Ich hoffe sehr, dass es nicht lange dauert.

Frage: Ist es möglich, dass Iran tatsächlich Shaheds für Russland produziert und jetzt einfach eine Exportcharge selbst verwendet hat?

Portnikov: Das ist übrigens ein gutes, sehr interessantes Argument, an das ich nicht gedacht habe. Vielleicht sind das gar nicht „russische“ Shaheds? Vielleicht produziert Russland zwar etwas in Nabereschnyje Tschelny oder irgendwo sonst, oder in Jelabuga, aber die Hauptmasse der Shaheds wird tatsächlich im Iran hergestellt? Und sie schreiben einfach „Geran“ mit russischen Buchstaben drauf, damit es keine Fragen gibt, dass Iran Shaheds an Russland liefert. Und jetzt, wenn Shaheds ihnen selbst gebraucht werden, beschlossen sie, sie nicht nach Russland zu schicken, sondern selbst zu verwenden. Das ist ein interessanter Gedanke. Und ich bin sehr dankbar für diese Bemerkung, weil ich in diese Richtung nicht gedacht habe – Und es war ein Fehler, dass ich daran nicht gedacht habe.

Frage: Welcher neue militärische Konflikt könnte Russlands Fähigkeit, gegen die Ukraine zu kämpfen, wesentlich schwächen?

Portnikov: Ich denke: ein Konflikt, der Russland zwingen würde, sich auf andere Kriegsschauplätze zu konzentrieren. Aber die Frage ist: Welcher Konflikt kann das jetzt sein? Wo soll er stattfinden? Wo ist dieser Kriegsschauplatz, auf dem Russland einen großen Teil seiner Streitkräfte einsetzen müsste? Deshalb sprechen alle über innere Probleme in Russland, weil es scheint, dass nur innere Probleme Russlands seine Präsenz an der ukrainischen Front irgendwie verringern können. Denn Sie sehen: Russland opfert praktisch alle anderen Ressourcen und Konflikte, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Das ist der Punkt.

Frage: Wird dieser Konflikt die Golfstaaten dazu bringen, Schlupflöcher zur Umgehung von Sanktionen zu schließen?

Portnikov: Nein, wird er nicht. Alle diese Führer dieser Länder sprechen ständig mit Putin. Sie hoffen sehr auf Putins Vermittlung in der Iran-Frage. Und mir scheint: Putins Position zu diesem Krieg – wenn er selbst im Gespräch mit arabischen Führern ausschließlich die Amerikaner und Israelis verurteilt und das iranische Bombardement dieser Länder nicht erwähnt – ändert dennoch nichts an ihrer Position. Hoffen Sie also nicht – sie werden ihre Position nicht ändern.

Frage: Bitte erklären Sie die Beziehungen zwischen der Türkei und Iran. Sie sind doch Rivalen. Warum will die Türkei keinen Sturz des iranischen Regimes?

Portnikov: Vielleicht fürchtet sie die allgemeine Destabilisierung der Region, die Unvorhersehbarkeit der Ereignisse, eine große Migrationskrise, über die jetzt viele sprechen – dass man die Türkei wieder überzeugen wird, nicht nur syrische, sondern auch iranische Flüchtlinge aufzunehmen, die zudem Schiiten sind, was für einen sunnitischen Staat sehr gefährlich ist. Und das Wichtigste, wovor die Türkei Angst hat, sind die Kurden. Erdogan hat gerade erst ein gewisses Verständnis mit den türkischen Kurden erreicht, ein gewisses Niveau des Zusammenlebens. Dieses Zusammenleben ist ihm politisch äußerst notwendig, um an der Macht zu bleiben. Und er könnte befürchten, dass das Auftauchen eines kurdischen Staates auf iranischem Gebiet die türkischen Kurden völlig anders positioniert. Hier haben, so seltsam es klingt, die Türkei und Iran einen gemeinsamen Blick auf das Problem: Beide sind multiethnische Staaten, und beide haben das Kurdenproblem als eines der schwierigsten. Das wäre also auch ein ziemlich ernstes Problem. Wir werden beobachten.

Zuschauer: Chinesische Raffinerien sind auf die Verarbeitung von leichtem Öl aus Venezuela, Iran und dem Kaspischen Raum ausgelegt; anderes ist meist schweres Öl mit Paraffin, Schwefel und anderen Zusätzen.

Portnikov: Die Raffinerien der Volksrepublik China verarbeiten gerade nicht leichtes, sondern schweres Öl aus Venezuela. Und in Iran ist das Öl auch nicht wirklich „so leicht“. Aber Sie haben recht: Etwa 25% der chinesischen Raffinerien sind tatsächlich auf venezolanisches und iranisches Öl ausgerichtet. Das ist ein bedeutender Teil der Wirtschaft – 25%, wie Sie verstehen. Wenn diese Raffinerien ohne Rohstoff bleiben, wird das der chinesischen Wirtschaft – die ohnehin durch absolute Fehler während Corona und durch den Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten erschöpft ist – nichts Gutes hinzufügen. In dieser Situation, denke ich, verstehen wir das alle sehr gut: Die Chinesen sind sehr unzufrieden mit dem, was rund um Venezuela und rund um Iran geschieht – und mit ihren möglichen Positionen. Deshalb prahlt Putin damit, wie er die Lage „aus der Kontrolle“ nehmen kann.

Ich denke, ich habe heute die wichtigsten Fragen beantwortet. Ich glaube, wir werden noch auf das Thema des Krieges im Iran zurückkommen, weil er noch lange das Hauptthema der Welt bleiben wird – ein Thema, das den russisch-ukrainischen Krieg beeinflussen wird, die Ereignisse an unserer Front und auch den Verhandlungsprozess, falls er plötzlich beginnen sollte.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна в Ірані: нова ескалація | Віталій Портников. 04.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Wer wird Chameneis Nachfolger? | Vitaly Portnikov. 04.03.2026.

Noch gestern berichteten die oppositionelle iranische Nachrichtenagentur Iranal und eine Reihe westlicher Medien über die Wahl eines neuen Obersten Führers der Islamischen Republik und darüber, dass dieser neue Oberste Führer der Sohn des vorherigen sei – Mojtaba Chamenei. Allerdings wies das Korps der Islamischen Revolutionsgarden diese Meldungen umgehend zurück und erklärte, dass die Wahl des Obersten Führers bisher nicht stattgefunden habe und höchstwahrscheinlich erst nach der Abschiedszeremonie für Ayatollah Ali Chamenei stattfinden werde.

Wann diese Zeremonie stattfinden wird, weiß derzeit jedoch niemand, denn die geplante Abschiedszeremonie wurde entweder abgesagt oder verschoben. Offensichtlich befindet sich der Staatsapparat des Iran nach mehreren Tagen intensiver amerikanischer und israelischer Bombardierungen in einem Zustand der Lähmung. Und es wäre seltsam, wenn sich die Ereignisse in eine andere Richtung entwickeln würden.

Dennoch bleibt die Frage offen, ob Mojtaba Chamenei tatsächlich zum Obersten Führer gewählt wurde und das Revolutionsgardenkorps diese Information lediglich vor der Öffentlichkeit verbirgt, oder ob die Verhandlungen darüber, wer die Islamische Republik führen wird, noch andauern. Erst nachdem sich die höchsten Kreise der iranischen Elite auf die Figur des neuen Obersten Führers geeinigt haben – wobei offenbar derzeit der Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates, Ali Laridschani, den größten Einfluss besitzt – wird der Name des neuen Staatsoberhaupts der Öffentlichkeit bekannt gegeben.

Die Wahl Mojtaba Chameneis zum neuen Obersten Führer hätte durchaus ihre eigene Logik. Die politische Struktur, die im Iran während der Jahrzehnte der Herrschaft seines Vaters aufgebaut wurde, unterscheidet sich sogar von dem System, das nach der Gründung der Islamischen Republik von ihrem ersten autoritären Führer, Ayatollah Ruhollah Mousavi Chomeini, errichtet wurde. Ayatollah Ali Chamenei war keineswegs der stärkste Anwärter auf den Posten des Obersten Führers nach dem Tod Chomeinis. Er wurde vielmehr gerade deshalb gewählt, weil man ihn nicht als besonders einflussreiche Figur wahrnahm. Um in der iranischen Theokratie tatsächlich absolute Macht zu erlangen, griff Ali Chamenei auf die Dienste des Korps der Islamischen Revolutionsgarden zurück.

Im Grunde genommen geschah im Iran dasselbe, was auch in Russland nach dem Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion geschah, als die wichtigsten Machtinstrumente allmählich in die Hände von ehemaligen Mitarbeitern des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion (KGB) übergingen, das später in den Föderalen Sicherheitsdienst Russlands (FSB) umbenannt wurde. Bekanntlich führt einer der Vertreter genau dieser Struktur, Wladimir Putin, den russischen Staat nun bereits seit 26 Jahren und hat eine Machtvertikale aufgebaut, die sich praktisch vollständig auf ehemalige Mitarbeiter von KGB und FSB stützt.

Im Iran fand eine ganz ähnliche Mutation statt – von einer islamischen Theokratie hin zur Macht der neuen „SS-Leute“ aus dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden. Und es ist klar, dass diese Menschen an der Spitze der Islamischen Republik erneut einen ihrer eigenen Kandidaten sehen möchten, der gezwungen wäre, sich auf ihre Bajonette und auf die Unterstützung der Miliz der sogenannten Basidschi, der zivilen Garde dieser iranischen „SS“, zu stützen.

Jede andere Kandidatur kann ebenfalls nicht ohne Zustimmung des Korps der Revolutionsgarden durchgesetzt werden. Es wird über die Kandidatur von Ayatollah Arafi gesprochen, der derzeit als Übergangsführer des Iran bezeichnet wird. Doch auch er verfügt über ungefähr dieselben Verbindungen zum Korps der Revolutionsgarden wie die Familie Chamenei. Er könnte nur deshalb gewählt werden, weil die Revolutionsgarden möglicherweise eine öffentliche Reaktion auf die faktische Verwandlung Irans von einer islamischen Theokratie in eine erblich angelegte Monarchie fürchten.

Eine weitere ziemlich bedeutende Figur, die in dieser Situation die Islamische Republik führen könnte, ist der Enkel ihres Gründers, Hassan Chomeini. Dieser Mann ist in Kreisen populär, die glauben, dass das System nicht einmal unbedingt reformiert werden könne – ich persönlich halte es ohnehin für unmöglich, dass solche menschenfeindlichen Theokratien reformiert werden –, sondern dass man zu seinen Ursprüngen zurückkehren müsse. Also zu dem Modell, das Ayatollah Chomeini während seines französischen Exils entwickelte: zum Modell der Allmacht der Ayatollahs und der Autorität des religiösen Theologen.

Dies ist formal das System, das in der Islamischen Republik existiert, das jedoch faktisch längst durch die Allmacht des Korps der Revolutionsgarden ersetzt worden ist. Und unter den Anhängern von Chomeinis Enkel gibt es natürlich viele Menschen, die glauben, dass gerade eine solche Rückkehr die Funktionsfähigkeit der Islamischen Republik in der Zukunft sichern könne. Doch das ist völliger Unsinn. Es gibt keine Diktatur mit menschlichem Gesicht.

Wie bekannt ist, muss sich die Islamische Republik, wenn sie existieren will, zwangsläufig auf die Bajonette des Korps der Revolutionsgarden stützen, die selbstverständlich ohne jedes Gewissensbiss Tausende und Zehntausende Gegner dieses Regimes erschießen können. Andernfalls könnte ein solches Regime schlicht nicht lange überleben. Der Kern eines repressiven Regimes besteht gerade in den Repressionen, nicht in Versuchen der Erneuerung. Und jede Erneuerung führt ein solches System nur zu einem Ergebnis: zum Zusammenbruch – was übrigens aus den Beispielen der Sowjetunion und Chinas gut bekannt ist.

In der Sowjetunion konnten die Kommunisten ihre Macht wegen eines Zerfalls an der Spitze und aus Angst vor der Wiederholung massiver Repressionen nicht halten. Infolgedessen verschwand diese menschenfeindliche Imperiumsstruktur von der politischen Landkarte der Welt. Erst jetzt versuchen ehemalige sowjetische Geheimdienstler, sie im Zuge des blutigen Krieges gegen die Ukraine wiederherzustellen.

Im kommunistischen China hingegen scheute die Führung nicht vor massiven Repressionen zurück und ließ den Protest auf dem Tiananmen-Platz gewaltsam zerschlagen. Niemand im Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas zögerte, Panzer auf den Platz zu schicken. Und der Generalsekretär des Zentralkomitees der KPCh Hu Yaobang, der in gewisser Weise als chinesischer Gorbatschow hätte gelten können und in seinem Ansatz etwas zögerte, wurde aus dem politischen Leben des Landes entfernt und vergessen. Und so führen die chinesischen Kommunisten ihr repressives Regime bis heute weiter und sind bereit, den Vereinigten Staaten geopolitisch herauszufordern – im Grunde genommen bereit für einen möglichen dritten Weltkrieg der Zukunft.

Wenn das iranische Regime also überleben will, muss es zwangsläufig auf einen Kandidaten setzen, der vom Korps der Islamischen Revolutionsgarden unterstützt wird. Die entscheidende Frage ist jedoch: Ist das Korps der Revolutionsgarden überhaupt in der Lage, das Regime jetzt vor den intensiven Bombardierungen der Vereinigten Staaten und Israels zu schützen? Und inwieweit wird die Ausweitung des Krieges auf die Länder des Persischen Golfs, und vielleicht in naher Zukunft auch auf Europa, die Administration von Donald Trump dazu bringen, ein Einvernehmen gerade mit diesem Korps islamistischer „SS“ zu suchen?

Das ist eine äußerst wichtige Frage, von der das Überleben des Regimes in den kommenden Wochen und Monaten abhängen wird. Und übrigens auch davon, ob der neue Oberste Führer überleben wird – wer immer diese Position letztlich einnehmen mag.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Кто будет наследником Хаменеи | Виталий Портников. 04.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Lawrows nukleare Hysterie | Vitaly Portnikov. 03.03.2026.

Der Leiter des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow betonte, dass die Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran im Gegenteil den Wunsch der Eliten dieses Landes verstärken könne, Atomwaffen zu erhalten. Gleichzeitig bestreitet Lawrow, entgegen den Fakten, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen gearbeitet habe, und betont, dass es bisher keine offensichtlichen Beweise dafür gegeben habe. Obwohl bekannt ist, dass sich die Russische Föderation seinerzeit selbst den Sanktionen gegen den Iran angeschlossen hatte – gerade wegen des offensichtlichen Wunsches des Regimes der Ajatollahs, in den Besitz einer Atombombe zu gelangen.

Lawrow unterstrich außerdem die Unzulässigkeit dessen, dass die Vereinigten Staaten beschlossen hätten, den Iran nur deshalb anzugreifen, weil dieser sich geweigert habe, die Urananreicherung zu beenden, und bezeichnete diese Anreicherung als unveräußerliches Recht des iranischen Regimes. Darüber hinaus stellte der Außenminister der Russischen Föderation die Frage, welche Ziele die Vereinigten Staaten und Israel im Iran eigentlich erreichen wollen, selbst wenn sie vorhaben sollten, so lange zu kämpfen, wie es nötig ist.

Aus diesen Aussagen des Leiters der russischen Diplomatie wird deutlich, was Russland von der weiteren Entwicklung des Konflikts erwartet. In Moskau hofft man, dass es den Vereinigten Staaten und Israel nicht gelingen wird, den Zusammenbruch des Regimes der Islamischen Republik herbeizuführen – selbst nach der Liquidierung ihres langjährigen Führers Ajatollah Ali Chamenei und vieler anderer Vertreter des Regimes. Auf diese Weise würden Moskau und Peking nach dem Ende der militärischen Aktionen im Nahen Osten weiterhin die Möglichkeit behalten, die Führung der Islamischen Republik zu unterstützen und ihr zugleich zu helfen, schneller Atomwaffen zu erlangen, um mit Washington und Jerusalem in einer anderen Sprache zu sprechen – der Sprache eines Staates, der jederzeit bereit ist, Israel zu zerstören und die Sicherheit der Vereinigten Staaten selbst infrage zu stellen.

Die Russische Föderation und China könnten in dieser Situation als Vermittler auftreten, die Washington und Jerusalem bestimmte Sicherheitsgarantien versprechen würden – natürlich im Austausch gegen „gutes Verhalten“, also gegen die Berücksichtigung der Interessen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in jenen Regionen, die sie als ihre eigenen Einflusszonen betrachten.

Dass genau diese Idee derzeit im russischen politischen Führungskreis dominiert, lässt sich bereits an Lawrows Aussagen zum russisch-ukrainischen Krieg erkennen. Der russische Außenminister betonte erneut, man müsse die sogenannten „Realitäten vor Ort“ respektieren, die nicht mit Territorien, sondern mit den Meinungen der Menschen verbunden seien, die auf diesen Territorien leben. Er behauptete sogar, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump während eines Treffens in Anchorage die Notwendigkeit anerkannt habe, diese Realitäten vor Ort zu respektieren.

Lawrow wies auch entschieden den Ansatz zurück, der mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine verbunden ist, um zu verhindern, dass nach dem Ende des gegenwärtigen Krieges ein neuer russisch-ukrainischer Krieg beginnt. Lawrow erklärte, dass jegliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine faktisch Garantien für den Erhalt eines „nazistischen Regimes“ seien. Aus den Äußerungen des Leiters der russischen Außenpolitik lässt sich schließen, dass Moskau entschieden gegen solche Sicherheitsgarantien auftreten und ihr Auftreten in jeder Friedensvereinbarung verhindern wird.

Das steht offensichtlich im Gegensatz zu den Aussagen des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Kyrylo Budanov, der zuvor erklärt hatte, dass die Russen bereit seien, jene Sicherheitsgarantien anzuerkennen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine gewähren würden. Wie wir aus den Aussagen des russischen Außenministers sehen können, hatte Moskau entweder nie vor, dies zu tun, oder es hat seine Position in der Euphorie über die Ereignisse im Nahen Osten geändert.

Und tatsächlich herrscht dort Euphorie. Viele könnten sich fragen: Was genau feiern Putin, Lawrow und andere in einer Situation, in der ein wichtiger Verbündeter der Russischen Föderation – die Islamische Republik Iran – täglich von Amerikanern und Israelis bombardiert wird?

Erstens feiern sie die Destabilisierung im Nahen Osten. Denn diese Destabilisierung macht die Russische Föderation zum Hauptnutznießer des Krieges gegen den Iran. Bereits jetzt beginnen die Ölpreise rasch zu steigen. Und Putin hofft offensichtlich, den russischen Staatshaushalt, den er so dringend für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges braucht, durch den Verkauf von Öl zu neuen Preisen aufzufüllen, unter anderem an die Volksrepublik China, die nun offenbar deutlich mehr russisches Öl verlangen wird, um damit jenes Öl zu ersetzen, das nicht mehr aus dem Iran zu chinesischen Raffinerien gelangen wird.

Auch in Indien wird man sich an russisches Öl erinnern müssen und möglicherweise die Versprechen gegenüber den Vereinigten Staaten aufgeben, kein russisches Öl zu kaufen, angesichts der realen Gefahr eines Mangels an Erdölprodukten in den Raffinerien dieses Landes – nicht nur für den Export, sondern auch für den eigenen Binnenbedarf.

Auch auf europäischer Ebene werden die Ölpreise so schnell steigen, dass viele europäische Politiker über alternative Ansätze nachdenken müssen. Zumindest wird nun niemand mehr dem ungarischen Premierminister Viktor Orbán und dem slowakischen Premierminister Robert Fico sagen, sie könnten Öl für ihre Länder über die kroatische Pipeline beziehen – denn in dieser Pipeline wird schlicht kein überschüssiges Öl vorhanden sein.

Somit wird die Europäische Kommission bereits jetzt beginnen, Druck auf die Ukraine auszuüben, den Wiederaufbau der Druschba-Pipeline zu beschleunigen und Ungarn sowie der Slowakei den Zugang zu russischem Öl zu ermöglichen – was wiederum die finanziellen Interessen Putins stärken würde.

Doch es geht nicht nur um Öl. Katar, einer der größten Gasproduzenten der Welt, hat seine Produktion eingestellt, und es ist unklar, wann das Land auf den Markt zurückkehren wird. Auch die Vereinigten Staaten verfügen nicht über die technischen Möglichkeiten, all jene mit Gas zu versorgen, die es angesichts des Marktmangels suchen werden.

Und Putin könnte hoffen – wenn auch vielleicht vergeblich –, dass sich die europäischen Länder angesichts der größten Energiekrise des 21. Jahrhunderts wieder an eine Gaszusammenarbeit mit der Russischen Föderation erinnern werden.

Gerade diese freudige Erwartung einer Katastrophe, von der der Kreml stets lebt, erlaubt es Putins Außenminister, immer dreistere und selbstsicherere Aussagen zu machen – vor dem Hintergrund der Fortsetzung sowohl des russisch-ukrainischen Krieges als auch des Krieges im Nahen Osten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Ядерна істерика Лаврова | Віталій Портников. 03.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 03.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Das syrische Szenario. Vitaly Portnikov. 01.03.2026.

https://zbruc.eu/node/123714?fbclid=IwZnRzaAQRQftleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeL4twHQuveaaRLoCWavROC9G0xadUyxLlSGCXWdIpheG2JkzS3vdNz2m_kn4_aem_yVRzlEPSzMIoyn2NyyXOow

Vor vier Jahren, in den ersten Wochen des großen Krieges, schien es vielen, dass es für die Ukraine nur gelte, diese schweren Tage zu überstehen, den Feind von Kyiv und anderen großen Städten zurückzuschlagen, seine Verluste zu erhöhen – und im Kreml würde man die Sinnlosigkeit weiterer Angriffe einsehen, zu Verhandlungen bereit sein, zumindest der Beibehaltung des Status quo zustimmen.

Nach der Befreiung der Gebiete Charkiw und Cherson genügte uns der Status quo jedoch nicht mehr. Im öffentlichen Bewusstsein, in den Erklärungen von Politikern verstärkte sich zunehmend die Position, dass der Krieg an den ukrainischen Staatsgrenzen enden müsse. Den Moment, in dem der Kreml sich von einem Krieg zur Eroberung ukrainischer Territorien auf einen jahrelangen Abnutzungskrieg umorientierte, haben wir schlicht verpasst, weil wir – offen gesagt – anderes im Kopf hatten.

Unterdessen sagten mir bekannte westliche Politiker und Experten, mit denen ich in den ersten Kriegswochen nahezu im Nonstop-Modus kommunizierte, schon damals, dass man sich auf einen jahrelangen Konflikt mit ungewissem Ausgang einstellen müsse, wenn es nicht gelinge, den Krieg innerhalb von sechs bis acht Monaten irgendwie zu beenden.

Am häufigsten wurden Vergleiche mit dem Krieg in Syrien gezogen, an dem Russland bis zum Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges aktiv beteiligt war. Allerdings sollte man daran erinnern, dass wir damals alle seinen Ausgang noch nicht kennen konnten.

Mehr noch, uns schien, der Ausgang sei bereits offensichtlich. Dem Regime des Diktators Baschar al-Assad gelang es mit Hilfe seiner Verbündeten aus Moskau und Teheran, sich zu halten; die Opposition wurde faktisch zerschlagen und in eine der syrischen Provinzen marginalisiert, wo sie nur deshalb überlebte, weil die Russen und Iraner keinen direkten Konflikt mit den Amerikanern und Türken riskieren wollten. Doch die Zerschlagung dieser Oppositionsbasis schien nur eine Frage der Zeit und von Absprachen zwischen den „wirklichen“ Akteuren zu sein.

Einige Jahre später sollte die syrische Opposition einen triumphalen und kurzen Marsch auf Aleppo und Damaskus antreten, der Diktator würde nach Russland fliehen, und uns bliebe nur zu verstehen, wie Assad innerhalb weniger Tage buchstäblich die Kontrolle über das Land verlor und in welchem Maß die Verstrickung Russlands und Irans in neue Kriege ihre Bereitschaft beeinflusste, ein befreundetes Regime weiter zu unterstützen.

Betrachtet man jedoch den russisch-ukrainischen Krieg genauer, so erkennt man tatsächlich dieselben Akteure wie in Syrien. Auf der einen Seite der Westen, interessiert an der Stabilisierung der Lage und an der Bewahrung der Prinzipien des Völkerrechts. Auf der anderen Seite dasselbe Russland, derselbe Iran, hinter denen sich der Schatten Chinas erkennen lässt, das gerade an Destabilisierung interessiert ist, da diese den chinesischen Kommunisten zusätzliche Positionen in ihrer Konkurrenz mit den Vereinigten Staaten und im Kampf gegen die Demokratie verschafft. Und es scheint, als übe Russland Druck aus, dominiere – und als werde der Krieg letztlich, wenn nicht zu seinen Bedingungen, so doch zumindest zu für den Kreml komfortablen Bedingungen enden. Aber genau das dachten wir doch auch in Syrien!

Die Niederlage Assads und seiner Verbündeten erscheint in Wirklichkeit durchaus logisch: Wie die Ukrainer konnten auch die syrischen Oppositionellen im Widerstand auf westliche Ressourcen zurückgreifen, während Damaskus auf Russland und Iran setzte – und die Ablenkung der Aufmerksamkeit Moskaus und Teherans auf ihre „eigenen Kriege“ bedeutete das Todesurteil für das Regime. Man darf auch nicht vergessen, dass China, das scheinbar als reale Alternative zur westlichen Hilfe erscheint, niemals „einfach so“ hilft, da es an der Abhängigkeit seiner Verbündeten interessiert ist und nicht an deren Stärkung. Darin unterscheidet sich der chinesische Ansatz vom europäischen – und bis zur letzten Administration auch vom amerikanischen. Zudem war die Armee der Opposition eine Armee, die von der Idee eines neuen Syriens motiviert war, während Assads Armee eine Armee von Söldnern oder von Menschen ohne andere Wahl war.

Für uns bedeutet das nur eines: Wir können die Taktik der syrischen Opposition spielen. „Unser Assad“ im Kreml will mit uns keinen Frieden aushandeln – er will uns vernichten und ist überzeugt, nicht nur sein eigenes Land, sondern auch einen Teil unseres effektiv zu kontrollieren. Doch er vernichtet die russischen Ressourcen – sowohl wirtschaftliche als auch demografische –, operiert mit einer Söldnerarmee und kann nicht so sehr dank China existieren, sondern vielmehr dank Preisnachlässen und Privilegien für China. Auch wenn dies keine Voraussetzungen für ein rasches Ende des Krieges schafft, schließt es doch die Möglichkeit aus, dass Putin einen strategischen Vorteil erlangt.

Ja, derzeit ist dies eine klassische Pattsituation – aber auch der syrische Krieg befand sich mehrere für die Opposition schwierige Jahre lang in einer solchen Sackgasse und endete schließlich mit ihrem Sieg. Um jedoch zu siegen, muss man vor allem lernen, in dieser Sackgasse zu leben. Erstens, ihre Existenz anzuerkennen. Zweitens, sich von Illusionen über ein schnelles Ende des Krieges zu verabschieden. Drittens zu erkennen, dass wir in dieser Sackgasse nicht allein sind, sondern gemeinsam mit dem Feind. Und das bedeutet, dass der Ausweg aus der Sackgasse allein von unserer Ausdauer und unserem Realismus abhängt. Denn wenn wir in der Sackgasse nicht allein sind, heißt das auch: Zeigt der Feind Realismus und Ausdauer, während wir erneut in das bequeme Morast der Illusionen und unerfüllbaren Träume geraten, – dann wird er gewinnen und wir werden verschwinden.

Gerade damit das nicht geschieht, sollte das syrische Szenario – wie viele andere ähnliche Szenarien der Entwicklung von Ereignissen – für uns ein hervorragendes Beispiel für den Sieg des vermeintlich Schwächeren über den scheinbar Stärkeren bleiben. Doch dieses Beispiel erinnert uns: Man muss sich immer und trotz aller Umstände auf den Sieg vorbereiten – nicht auf die Niederlage.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Сирійський сценарій. Віталій Портников. 01.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 01.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

München: Was wird für die Ukraine entschieden | Vitaly Portnikov. 14.02.2026.

Genau in diesen Minuten, in denen wir miteinander sprechen, tagt die Münchner Konferenz, die man immer als einen der wichtigsten Versuche betrachtet, in der Weltpolitik die Uhren miteinander abzugleichen. Und genau während dieser Münchner Konferenz wird es heute eine Podiumssitzung unter Beteiligung des Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, geben.

Man wird darüber diskutieren, wie die westlichen Länder der Ukraine helfen sollen. Und das ist nicht nur eine Sitzung, nicht nur eine Diskussion, die heute während der Münchner Konferenz der Ukraine gewidmet ist – was erneut zeigt, dass der Westen weiterhin über die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression nachdenkt.

Doch zugleich muss man eine wichtige Sache sagen: Das wichtigste Ereignis der Münchner Konferenz – das, weswegen sich im Grunde alle versammelt haben – hat bereits stattgefunden, buchstäblich vor 30 Minuten. Ich meine die Rede des US-Außenministers Marco Rubio in der Plenarsitzung der Münchner Konferenz.

Denn im Grunde ist das, was wir von Volodymyr Zelensky und den anderen Teilnehmern der Diskussion über die Ukraine hören werden, vorhersehbar. Niemand erwartet irgendwelche Konflikte, Krisen. Man versteht, dass man – wenn überhaupt – untereinander über Details diskutieren wird, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll.

Wir verstehen den Inhalt dessen, was der ukrainische Präsident während dieser Diskussionen sagen wird. Er hat westlichen Journalistinnen und Journalisten am Rande der Münchner Konferenz Interviews gegeben. Wir verstehen, dass dies der Entwurf seiner Aussagen ist.

Wir können uns vorstellen, was einer der Teilnehmer dieser Diskussion sagen wird, der Generalsekretär der NATO, Mark Rutte. Er war kürzlich in Kyiv. Er sprach in der Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine.

Aber vom US-Außenminister erwartete man wirklich wichtige Dinge. Ihr erinnert euch: 2025 hielt auf der Münchner Konferenz der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, eine laute Rede, die im Kern den Wunsch der Administration von Donald Trump bedeutete, mit Europa zu brechen, Sicherheitsgarantien in Europa und für Europa aufzugeben. J.D. Vance sagte, Europa interessiere die Vereinigten Staaten nicht mehr.

Für viele Teilnehmer der Münchner Konferenz war das ein echter Schock. Sie sahen, dass die neue Administration von Donald Trump im Grunde nicht einmal der früheren Trump-Administration ähnelte. Ganz zu schweigen von der Administration des vorherigen US-Präsidenten Joseph Biden, der an den Ideen der euroatlantischen Integration festhielt – man kann sagen in den Traditionen der Veteranen der US-Politik, zu denen er natürlich auch gehörte.

Und nun war es sehr wichtig zu verstehen, inwieweit Rubio, der nicht nur Außenminister der Vereinigten Staaten ist, sondern auch Nationaler Sicherheitsberater – das wird oft vergessen, aber er bekleidet dieses Amt weiterhin – die Thesen von J.D. Vance wiederholen würde. Vance hat diesmal von einer Teilnahme an der Münchner Konferenz abgesehen; viele glauben, dass nach der Obstruktion, die man dem in Europa unpopulären US-Politiker in Italien bei der Eröffnungszeremonie der Olympischen Spiele bereitet hat, die Frage ist, inwieweit Rubio diese anti-europäischen Thesen von J.D. Vance fortsetzen wird. Oder ob er sich doch nicht an eine solche Linie halten wird – was bedeuten würde, dass es in der Trump-Administration entweder einen Teil von Menschen gibt, der in der Außenpolitik an Normalität festhält, oder dass die Administration selbst beginnt zu begreifen, wie gefährlich und zerstörerisch ein anti-europäischer Kurs, ein Kurs des Bruchs mit Europa, für sie war.

Und man muss sagen: Als der Außenminister der Vereinigten Staaten ans Rednerpult trat, wurde er mit Applaus empfangen und mit Ovationen verabschiedet, denn das, was er sagte, entsprach nicht den Erwartungen, sondern den Wünschen der Europäer.

Rubio bewertete die Situation, die sich in der Welt entwickelt hat, absolut treffend als Fehler des Westens in Bezug auf das sogenannte „Ende der Geschichte“. „Wir haben das Reich des Bösen zerstört, waren von Euphorie ergriffen, und genau das hat uns in eine schwierige Lage gebracht. Wir entschieden, dass das Ende der Geschichte gekommen sei und dass das freie Recht dominieren werde. Das war eine falsche Idee. Wir haben die menschliche Natur unterschätzt“, sagte Marco Rubio.

Nun bewertet er die Rolle der Trump-Administration und Trumps selbst als die Rolle eines Anführers beim Aufbau einer lebendigen, dynamischen Gesellschaft und sagt, die Vereinigten Staaten könnten dies allein tun, wollen es aber gemeinsam mit Europa tun. „Uns verbinden ein gemeinsamer Glaube, ein gemeinsames Erbe und gemeinsame Opfer, die unsere Väter gebracht haben. Manchmal wirken Amerikaner zu geradlinig, aber wir denken an eure Zukunft. Manchmal sind wir nicht mit euch einverstanden, aber diese Unterschiede beruhen auf einem geschärften Verantwortungsgefühl. Wir sind geistig und kulturell verbunden. Zwei große Kriege der Vergangenheit bleiben eine ständige Erinnerung: ‚Unser Schicksal wird immer mit eurem Schicksal verbunden sein.‘ Denn wir wissen, dass das Schicksal Europas für uns eine Frage der nationalen Sicherheit ist.“

Übrigens: Wer meine Sendungen schaut, konnte bemerken, dass ich mit diesen Thesen praktisch schon fast ein ganzes Jahr auftrete und daran erinnere: Wenn die Vereinigten Staaten sich nicht um Europa kümmern, kommt der Krieg zwangsläufig durch den Hintereingang in die Vereinigten Staaten – so wie es mit Pearl Harbor und dem Zweiten Weltkrieg war.

Und ich erinnere daran: Diese amerikanischen Politiker, die sagen, Amerikaner könnten beim Aufbau ihrer nationalen Sicherheit ohne Europa auskommen, sind entweder Idioten oder Anhänger antiamerikanischer Kräfte – Menschen, die einfach Geld aus Moskau oder Peking bekommen oder an Geschäften mit zwei autoritären Regimen interessiert sind, die davon träumen, Amerika zu ruinieren und Amerika zu beschämen.

Und jetzt sehen wir, dass der US-Außenminister zumindest zu dieser – wie mir scheint – absolut logischen These zurückkehrt. Und das ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Rubio sprach sich gegen die Zerstörung internationaler Institutionen aus, die wir gemeinsam aufgebaut haben, aber für deren Reform.

Er sagte das, was heute alle in der Welt sagen: dass die UNO ein riesiges Potenzial hat, man aber nicht die Augen davor verschließen darf, dass die Organisation keine wichtige Rolle mehr spielt. „Die UNO konnte im Gaza-Konflikt nichts tun, die Frage des Krieges in der Ukraine nicht lösen – sie ist hilflos. Und wir können die Macht nicht in die Hände derjenigen legen, die unseren Menschen bedrohen. Wir können uns nicht hinter dem Völkerrecht verstecken“.

Das ist ebenfalls eine sehr wichtige These, die sowohl von den Vereinigten Staaten im Kampf gegen autoritäre Regime genutzt werden kann – so wie es bei der Festsetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro geschah – als auch von autoritären Regimen im Kampf gegen die zivilisierte Welt. Im Grunde ist die zentrale These dieser Rede die Anerkennung der Zerstörung des internationalen Rechts und seiner Ersetzung durch das Recht der Stärke, das sowohl Demokratien als auch autoritäre Regime nutzen werden.

Und das ist, wie wir verstehen, ein direkter, nahezu unfehlbarer Weg zum Dritten Weltkrieg. Denn wenn das Völkerrecht nicht wirkt, muss jemand gewinnen – und gewinnen kann man nur auf militärischem Wege. Und faktisch, wenn wir sagen, man könne sich nicht hinter dem Völkerrecht verstecken, erklären Demokratien totalitären Ländern den Krieg, und totalitäre Länder sind bereit, diese Herausforderung anzunehmen, weil sie Atommächte sind. Und der Preis des menschlichen Lebens ist in diesen Ländern nicht vergleichbar mit dem in Demokratien.

Und wenn es um den Einsatz von Massenvernichtungswaffen geht, gewinnt natürlich derjenige, für den der Preis des menschlichen Lebens niedriger ist. Und deshalb sind Demokratien in dieser Situation – wenn sie nicht stärker sind – zum Untergang und Verschwinden vom Planeten verurteilt, durch das, würde ich sagen, was die Führer totalitärer Länder bereit sind zu tun: Millionen eigener Landsleute zu opfern, nur um die Mehrheit der Gegner zu töten. Und wir sehen das an Putins Haltung zum Krieg.

Gleichzeitig ist aber offensichtlich, dass es in dieser Situation auch für totalitäre Regime eine Gefahr gibt. Wenn die Vereinigten Staaten sich nicht hinter dem Völkerrecht verstecken, sind sie zumindest stärker als das heutige Russland, das heutige China. Wir wissen nicht, wie die Situation in 20 Jahren aussehen wird – Jahre, von denen ich euch versichere, dass es Jahre von Kriegen, Konflikten, Entbehrungen und Opfern sein werden. Friedliche Jahre wird es in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts nicht geben – erwartet es nicht. Aber so oder so ist das Potenzial autoritärer Regime heute geringer.

Rubio sagte sogar, dass Amerikaner, die auf der westlichen Hemisphäre leben, weiterhin Kinder Europas bleiben. Ihre Geschichte beginnt mit dem italienischen Entdecker Amerikas, der zur Legende wurde. Die erste Kolonie gründeten die Engländer. Und die Grenzen formten Iren und Schotten. Gemeinsam mit Europa war Amerika in vielen bewaffneten Konflikten. „Amerika hat den Weg in ein neues Jahrhundert der Entwicklung eingeschlagen. Und wir wollen diesen Weg wieder gemeinsam mit unseren Freunden, mit Europa, gehen. Mit Europa, das die Quelle der amerikanischen Zivilisation ist. Der gestrige Tag ist zu Ende gegangen. Neue Möglichkeiten sind unausweichlich, und unser gemeinsames Schicksal wartet vor uns.“

Wenn er vom gemeinsamen Schicksal sprach, betonte Rubio, man müsse verstehen, dass Probleme in den Beziehungen zu China immer bestehen werden – nicht nur mit den Vereinigten Staaten, sondern insgesamt mit dem Westen. Wir müssen diese Konflikte und eine Verschärfung unserer Beziehungen verhindern.

All das sagte der Außenminister der Vereinigten Staaten. Und übrigens begann unmittelbar nach ihm der Außenminister der Volksrepublik China zu sprechen. Aber davor fragte man Marco Rubio, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschehe. Und ein klares Verständnis gab es nicht, weil Rubio sagte: Es sei wichtig, dass die Verhandlungen weitergehen. Es sei wichtig, dass sich die Seiten treffen, Details abstimmen. Aber in den Vereinigten Staaten habe man immer noch nicht verstanden, ob Russland Frieden wolle. Und dass Sanktionen gegen Russland eingeführt wurden und Druck auf Indien ausgeübt wird, damit es aufhört, russisches Öl zu kaufen, sei ebenfalls Teil dessen, dass der russisch-ukrainische Krieg enden müsse.

Aber ihr habt gesehen, dass die Worte des US-Außenministers, man wisse in Washington nicht, ob Russland Frieden wolle, im Kontrast zu den Worten des US-Präsidenten selbst stehen, der buchstäblich gestern sagte, Russland wolle ein Abkommen schließen, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, müsse sich beeilen und handeln, um seine Chance nicht zu verpassen, seine Chance nicht zu verspielen.

Und viele fragen: „Was bedeuten diese Worte von Donald Trump?“ Sie bedeuten gar nichts. Donald Trump kommentiert eine Realität, die in seinem Kopf existiert. Die Realität in Trumps Kopf und die Realität in der wirklichen Welt sind zwei verschiedene Realitäten.

Ich halte es für möglich, dass der US-Präsident, bevor er sich an die Journalistinnen und Journalisten wandte, mit irgendeinem seiner Helfer gesprochen hat – mit demselben Steve Witkoff, mit demselben Jared Kushner. Sie haben ihn überzeugt, dass sie mit den Russen sprechen, dass die Russen schon nach irgendeinem Deal streben. Und er hat das ausgestrahlt. Morgen wird Marco Rubio in sein Büro gehen. Er wird absolut gegenteilige Dinge sagen.

Darum würde ich dennoch eher darauf achten, was die Beamten sagen, die für den Prozess selbst verantwortlich sind. Und ich würde nicht auf die Erklärungen des US-Präsidenten hören, der die Realität ganz bewusst fälschen kann, um alle in Spannung zu halten. Heute Putin, morgen Zelensky – und damit sie nicht allzu gut verstehen, was mit Trump selbst passiert.

Übrigens, wenn man über den russisch-ukrainischen Krieg und über die Rede von Wang Yi spricht, die auch vor ein paar Minuten endete: Er sagte klar, dass die Türen für einen Dialog über die Ukraine offen seien. Alle Seiten müssten versuchen, einen stabilen Friedensvertrag zu erreichen und die Ursachen des Konflikts zu verhindern, die Ursachen des Konflikts zu beseitigen.

Und das ist auch so eine, wissen Sie, typische chinesische These. Einerseits spricht China für die Beendigung des Krieges, für Dialog. Andererseits spricht es von den Ursachen des Konflikts, erklärt aber nicht, welche Ursachen das sind. Das ist ja ein bekanntes russisches Narrativ: Ohne Beseitigung der sogenannten Ursachen des Konflikts werde der russisch-ukrainische Krieg nicht enden. Und man kann sich natürlich ausdenken, die Ursachen seien die Sorge der Russischen Föderation um ihre eigene Sicherheit, der Wunsch, dass westliche Länder die Russen hören. Aber in Wahrheit ist die Ursache des Konflikts gerade die Existenz der Ukraine auf der politischen Weltkarte und der klare Wunsch des Präsidenten der Russischen Föderation, der Streitkräfte der Russischen Föderation und letztlich des russischen Volkes selbst, der ukrainischen Staatlichkeit ein Ende zu setzen. Das ist die Ursache des Konflikts. Solange es die Ukraine und die Ukrainer gibt, wird es Konflikte mit Russland geben.

Wie kann man das beseitigen? Ich halte es nur auf einem Weg für möglich: durch Verringerung des wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation. Das ist der einzige Schlüssel, der verspricht, dass wir in absehbarer Zukunft das Ende der Kampfhandlungen auf ukrainischem Boden erleben werden. Wenn Russland Potenzial hat, wird es weiter Krieg führen – und nicht nur gegen uns. Denn die Ukraine ist der Schlüssel zur Destabilisierung Europas und der Schlüssel zur Unterwerfung der ehemaligen Sowjetrepubliken, die mit unglaublicher Geschwindigkeit versuchen, die Einflusssphäre der Russischen Föderation zu verlassen – in einer Geschwindigkeit, die die Russen selbst, wie ihr versteht, offensichtlich nicht erwartet haben.

Und ein guter Anlass, das zu erkennen, war auch die Münchner Konferenz, bei der der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, zum Beispiel an einer Podiumsdiskussion über einen neuen Transportkorridor zusammen mit westlichen Politikern teilnimmt.

Und zuvor machte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J.D. Vance – auch wenn er nicht nach München gekommen ist – einen viel wichtigeren Besuch in Jerewan und Baku und wurde der erste US-Vizepräsident, der gleichzeitig diese beiden Länder besuchte. Dort ging es um ernsthafte Investitionen in die Kernenergie Armeniens, was faktisch den Weg eröffnet, dass dieses Land sich endgültig von der realen Abhängigkeit von der Russischen Föderation befreit. Und es wurde ein Abkommen über strategische Partnerschaft zwischen Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten unterzeichnet.

Es lohnt sich daran zu erinnern, dass Ilham Aliyev im Februar 2022 – nur einen Tag vor dem Angriff Russlands auf die Ukraine – ein ähnliches Abkommen mit Putin unterschrieb, obwohl er offensichtlich an diesem Tag nicht in Moskau sein wollte. Er trat nicht einmal gemeinsam mit Putin vor die Presse, zwang Putin, allein über dieses Abkommen zu berichten. Aber damals war die Abhängigkeit Aserbaidschans von Moskau trotz des Erfolgs Aserbaidschans im zweiten Karabach-Krieg so groß, dass Aliyev einer Reise nach Moskau und der Unterzeichnung dieses Abkommens nicht ausweichen konnte. Und jetzt hat er faktisch ein Abkommen – nicht mit demselben Inhalt, mit viel größerem Inhalt, aber mit demselben, würde ich sagen, Vektor einer strategischen Partnerschaft – mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten unterschrieben.

Und Moskau kann nichts dagegen tun. Ja, ihr versteht, dass die Russen in dieser Situation, gelinde gesagt, keine große Freude darüber haben, was im postsowjetischen Raum geschieht. Und sie glauben, dass ein Sieg über die Ukraine, das Verschwinden der Ukraine ihnen helfen wird, alle wieder in die Reihe zu treiben. Aber Kräfte, wie wir sehen, um die Ukraine zu bezwingen – trotz des ganzen echten Genozids, den sie gerade auf ukrainischem Boden begehen – haben sie nicht. Darum sind sie außer sich.

Ganz zu schweigen von anderem. Wir sprechen über die Situation im Zusammenhang mit russischem Einfluss im postsowjetischen Raum. Viele sprechen aber darüber, dass die Russen versuchen könnten, ihren Einfluss auf Europa auszuweiten. Und gerade deshalb gibt es jetzt einen so ernsten, würde ich sagen, Widerstand Europas gegen den amerikanischen Wunsch, mit Russland hinter dem Rücken der Europäer zu verhandeln.

Und übrigens lohnt es sich zu erinnern, dass gerade gestern während dieses Aufenthalts auf der Münchner Konferenz der französische Präsident Emmanuel Macron ebenfalls über eigenständige Kontakte sprach, die Europäer mit Putin haben sollten. Vielen gefällt das nicht. Mir ist die Logik dessen, was der französische Präsident sagt, verständlich: damit Putin keine Illusionen hat, dass Trump für Europa hinter dem Rücken Europas etwas aushandeln kann.

Werden die Europäer die Sanktionen gegen Russland aufheben, wenn Putin mit Trump etwas vereinbart? Werden die Europäer Russland die eingefrorenen Vermögenswerte zurückgeben, wenn Putin mit Trump etwas vereinbart? Nichts davon wird passieren, wie ihr versteht. Und die Europäer haben vor, das dem russischen Diktator ins Gesicht sagen – dessen Gesicht übrigens auf der Münchner Pressekonferenz nicht zu sehen ist.

Dort gibt es keine russischen Vertreter. Selbst der wichtigste „Mittelsmann“ des Kreml, Kirill Dmitriev, wird erst am 17. Februar nach Genf kommen, um mit amerikanischen Vertretern zu sprechen, wo eine weitere Runde russisch-ukrainischer Verhandlungen stattfinden wird.

Und in dieser Situation können wir, wie ihr versteht, absolut klar sagen, dass es bis zu einem echten Durchbruch der internationalen Isolation Russlands noch ziemlich weit ist. Einst trat Putin auf der Münchner Konferenz mit einer Rede auf, die heute revanchistisch genannt wird – einer Rede eines Mannes, der klar umriss, dass Russland kämpfen und mit dem Westen konfrontieren wird, dass es beleidigt ist auf den Westen, dass es seine Mission darin sieht, seine Rolle im postsowjetischen Raum wiederherzustellen.

Aber Putin sprach in München als Hauptgast dieser Konferenz, als jemand, der Teil der G8 war. Heute lädt ihn niemand mehr irgendwohin ein. Ihm bleibt höchstens, an den „Geist von Anchorage“ zu erinnern, weil das der erste ernsthafte Gipfel mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten seit vielen Jahren war. Und für diesen Gipfel musste Donald Trump im Weißen Haus erscheinen – was für die Zukunft, gelinde gesagt, absolut nicht garantiert ist. Deshalb gibt es in dieser Situation, wie wir verstehen, ziemlich viele Gründe zu glauben, dass man im Westen klar begreift: Einerseits gibt es Probleme mit China, andererseits gibt es keine Normalisierung mit Russland.

Übrigens, genau jetzt, in diesen Minuten, über den wir sprechen, spricht von der Tribüne der Münchner Konferenz Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission. Warum erwähne ich das? Es gibt eine wichtige These, die später auch in den Beziehungen zwischen Europa und der Ukraine viel aktiver genutzt werden könnte als die Integration der Ukraine in die Europäische Union.

Es ist Zeit, das gemeinsame Verteidigungssystem Europas wiederzubeleben, sagt Ursula von der Leyen. Das ist keine Option, sondern eine Verpflichtung. Eine gemeinsame Verpflichtung, einander zu unterstützen. Aber eine solche Bereitschaft ergibt nur dann Sinn, wenn sie auf Vertrauen und realen Möglichkeiten beruht. Daher müssen wir bereit sein, schnell Entscheidungen zu treffen und nicht auf einstimmige Beschlüsse zu warten. Wir müssen die Abkommen nutzen, die wir schon haben.

Im Kern, wie ihr versteht, zeigen diese These der Chefin der Europäischen Kommission die Diskussionen, die in Brüssel und zwischen den führenden europäischen Ländern darüber laufen, dass man solchen Staatsführern wie Viktor Orbán, wie Robert Fico nicht erlauben kann, im Interesse Moskaus die Arbeit der Europäischen Union zu blockieren. Und genau das ist es, womit Orbán beschäftigt ist. Und viele hoffen, dass nach den Wahlen in Ungarn im April dieses Jahres Orbán entweder schließlich die Macht im Land verliert oder dass er nach den Wahlen einfach nachlässt, weil er wissen wird, dass er ein Mandat für die kommenden Jahre hat und dass er mit Europa zusammenarbeiten muss.

Aber das ist eine ziemlich ernste Frage: Inwieweit stimmt das? Inwieweit sind die Europäer überhaupt bereit, solche Entscheidungen zu treffen? Wir können das noch nicht wissen. Wir können nur auf den gesunden Menschenverstand hoffen. Aber schon diese Diskussion selbst ist Teil dieses gesunden Menschenverstands – genauso wie die Tatsache, dass Ursula von der Leyen auf diesem Panel nicht allein auftritt.

Sie tritt zusammen mit dem Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, auf. Und sie wendet sich an ihn und sagt: „Zehn Jahre nach dem Brexit bleibt unsere Zukunft so untrennbar wie zuvor.“ Das heißt: Im Grunde sagen die Europäer den Briten: „Ja, ihr habt die Europäische Union verlassen, aber ihr müsst klar verstehen, dass wir zusammen sein müssen.“ Und übrigens betrifft das nicht nur das Vereinigte Königreich – es betrifft den Westen insgesamt. Und das haben wir heute ebenfalls gesehen. Den Westen als solchen.

Heute drohte von der Tribüne der Münchner Konferenz – falls es euch interessant – Wang Yi, der Außenminister Chinas, den Japanern offen. Er erzählte, Japan erweise bis heute Kriegsverbrechern Ehre, hege weiterhin versteckte Ambitionen in Bezug auf Taiwan, und der Geist des Militarismus verfolge dieses Land weiterhin. „Wenn ihr auf den alten Weg zurückkehrt, ist das eine Sackgasse“, sagt Wang Yi. „Wenn ihr wieder versucht, Glücksspiel zu spielen, werden die Verluste schneller und zerstörerischer sein.“

Das ist ein echtes Element der Drohung, der Einschüchterung. So etwas haben sich die Chinesen früher nie erlaubt. Möglicherweise ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, mit dem Sieg der Partei der neuen Premierministerin Japans bei den Parlamentswahlen unzufrieden. Und das ist eine Reaktion, würde ich sagen, die absolut ähnlich ist zu dem, wie Putin immer unzufrieden mit ukrainischen Wahlen war – weil an der Spitze der Ukraine nicht jene Politiker standen, die nach 2014 bereit gewesen wären, vor ihm zu kapitulieren.

Aber wir wissen, wohin solche Drohungen führen. Und im Grunde können wir heute klar sagen: Es ist so gekommen, dass neben dieser Konfrontation in Europa, wie wir sehen, auch eine Konfrontation in Asien entstanden ist – dass China sich bereits erlaubt, offensichtlich in der Hoffnung, dass Trump ohnehin nichts tun wird, die Japaner einzuschüchtern. Das ist das, was ich meine, wenn ich euch von einer Welt globaler Instabilität erzähle.

Und natürlich ist das ein ziemlich ernstes Problem für unsere Lage, für unseren Widerstand gegen die russische Aggression – aber zugleich auch eine Chance, weil viele begreifen: In einer Situation, in der China es sich erlaubt, Japan offen zu drohen, und in der es amerikanische Ambitionen bezüglich Grönland gibt, zu zeigen, dass imperialistische Ambitionen mit der Niederlage eines Imperiums enden, ist jetzt eine Frage des Überlebens der Europäer.

Und deshalb denke ich, dass der heutige Tag in Bezug auf die Ukraine ziemlich fruchtbar und ziemlich wichtig sein wird. Zumindest möchte ich daran glauben, umso mehr vor dem Hintergrund jener Verhandlungen, die in diesen Tagen in München angekündigt und bestätigt wurden: dass sie am 17.–18. Februar in Genf stattfinden werden. Und das wird ein sehr seltsamer Wechsel der Leitung der Delegation in den Verhandlungen sein.

Ihr wisst, dass Putin dorthin wieder Medinsky schickt. Das bedeutet: Nachdem die Militärs untereinander technische Fragen besprochen haben, die ausgearbeitet werden können, falls der Krieg endet – dann wird klar sein, wie die Truppen getrennt werden, wie Kontrolle und Monitoring eines Waffenstillstands aussehen werden. Aber ihr versteht, dass ohne eine politische Entscheidung all diese technischen Details in der Luft hängen bleiben.

Also: In dieser Situation, wenn Medinsky kommt, bedeutet das, dass wieder die gewöhnliche Ideologierunde beginnt. „Lasst uns über ‘Entnazifizierung’ reden, lasst uns über die Rechte der russischen Sprache reden, lasst uns über die Russische Orthodoxe Kirche reden. Ohne das wird es keinen Frieden geben. Und wir sind bereit, unser ganzes Leben lang zu kämpfen, wie wir gegen Schweden gekämpft haben.“ Wir verstehen doch, wofür Medinsky da ist.

Und das bedeutet, dass Putin denkt, dass er sein Potenzial, technische Details zu diskutieren, schon ausgeschöpft hat. Er hat Zeit mit technischen Details hinausgezögert. Jetzt wird Medinsky Zeit mit dummen ideologischen Parolen hinauszögern.

Obwohl – wir werden sehen. Kirill Dmitriev, wir wissen es, kommt ebenfalls nach Genf, aber interessant ist, dass dieser Mensch nicht einmal an den Verhandlungen teilnehmen wird. Denn seine Aufgabe ist es, den Amerikanern Märchen von goldenen Bergen zu erzählen – von 12 Billionen Dollar, die Trump, Witkoff und Kushner mit den Russen verdienen könnten.

Wozu dann an den Verhandlungen teilnehmen? Dann muss man erzählen – und Witkoff soll bei den Verhandlungen schon an diese Billionen denken. Nun, wir werden sehen, was unsere Verbündeten heute sagen. Obwohl wichtig ist, wie ihr wisst, nicht nur zu sagen – wichtig ist es auch zu tun.

Ich werde auf ein Paar Fragen antworten, die schon während dieser Sendung eingegangen sind.

Frage: Sollte man insgesamt wieder zu China zurückkehren und mit der Bitte um Beendigung des Krieges an China herantreten? Denn in zehn Jahren wird China in einigen Bereichen den Westen übertreffen.

Portnikov: Hört mal, und wozu sollten wir China überhaupt um die Beendigung des Krieges bitten? Wenn China objektiv daran interessiert ist, dass er weitergeht – wir haben das schon mehrfach besprochen. Wozu braucht China, dass der Krieg mit unserer Souveränität endet? Wenn Russland die Ukraine besetzt, bekommt China die Möglichkeit wirtschaftlicher Präsenz auf diesem Gebiet. Wenn Russland die Ukraine nicht besetzt, wird China dort mit den Vereinigten Staaten konkurrieren müssen. Und vielleicht lassen die Amerikaner es gar nicht hierhin, weil sie helfen werden, diesen Krieg zu stoppen. Das ist so ein Unsinn, den diese Leute erzählen – das passt einfach nicht in den Kopf. China ist daran interessiert, dass der Westen schwächer wird, dass Russland in diesem Krieg schwächer wird. Das passiert alles. Warum sollte es ihn beenden? Wegen unserer schönen Augen oder wofür?

Frage: Die Thesen des Außenministers sind logisch, aber welche Handlungen werden darauf seitens der Vereinigten Staaten folgen?

Portnikov: Nun, wir werden sehen, welche Handlungen folgen. Zumindest verstehen wir: In der Administration gibt es sowohl Menschen, die aus der Position eines extremen Isolationismus sprechen – wie der Vizepräsident J.D. Vance – als auch Menschen, die die Bedeutung euroatlantischer Solidarität begreifen – wie Marco Rubio. Das ist schon kein schlechtes Signal. Und diese Menschen können sich erlauben, das zu sagen. Deshalb würde ich in dieser Situation eher als positiv werten, dass der Außenminister das sagt. Und ich würde es als positiv werten, dass nach diesen Worten eine größere Präsenz der Europäer in den Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg kommen sollte. Übrigens: Darüber sprach der US-Außenminister nicht, aber der Außenminister Chinas sprach darüber – weil er weiß, auf welche wunden Punkte man, sozusagen, drücken muss.

Vielleicht erklärt Rubio mit dieser Rede Führungsanspruch und die Absicht, der nächste Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Wir haben mehrfach darüber gesprochen, dass Rubio grundsätzlich natürlich gern der nächste Präsident der Vereinigten Staaten werden würde und dass er mit dem Vizepräsidenten J.D. Vance konkurriert, der jetzt natürlich der populärste Politiker unter den Republikanern nach Trump ist und als Trumps Erbe wahrgenommen werden kann.

Aber Marco Rubio kann glauben, dass sich J.D. Vance in diesen Jahren einfach verbrennt und man nicht weiß, wie man zu Trump stehen wird – angesichts der Tatsache, dass die Zustimmungswerte des US-Präsidenten von Tag zu Tag sinken. Und deshalb können Menschen, die versuchen, das feierlich nicht zu bemerken und in allen Fragen treue Trumpisten und Trump-Anhänger zu sein, Popularität unter Republikanern verlieren. Denn die Republikaner werden begreifen, dass so jemand einfach nicht die Präsidentschaftswahlen gewinnen kann.

Und ich schließe nicht aus, dass sich nach den Zwischenwahlen im November 2026 sehr vieles ernsthaft ändern wird. Auch unter den Republikanern, denn die Republikaner kämpfen immer um ihr politisches Überleben. Und Trump ist ein Instrument ihres politischen Überlebens. Wenn Trump sich politisch selbst ins Abseits manövriert, dann weiß man nicht, wozu man Leute braucht, die direkt mit Trump identifiziert werden. Also kann Marco Rubio solche Gedanken haben: dass er J.D. Vance überleben wird und dass er mit einer eigenständigen, sozusagen, politischen Konzeption auftreten muss. Ich denke das auch so.

Frage: Werden wir nicht unseren wichtigsten Verbündeten verlieren, wenn wir mit China flirten?

Portnikov: Erstens flirten wir nicht mit China. Ich halte es für so: Wenn wir offizielle Kontakte mit China führen, ist das kein Flirt, sondern einfach Dialog. Und China in so einer Situation zu ignorieren, kann man auch nicht. Es ignoriert ja niemand. Mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China treffen sich auch der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident Frankreichs, die Premierministerin Italiens, der Bundeskanzler Deutschlands. Wir müssen zumindest die Möglichkeit haben, der chinesischen Führung klar unsere Position zum Krieg zu sagen, damit die Chinesen nicht behaupten, sie kennten die Position unserer Seite nicht. Aber zweifellos müssen wir in einer Konfrontationslage auf der Seite der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union sein. Daran gibt es, wie mir scheint, nicht einmal Zweifel.

Frage: Angenommen, Rubio wurde gehört – aber hat Trump etwas gesagt, und was wird er diesbezüglich tun?

Portnikov: Nun, wir werden sehen. Während der vorherigen Münchner Konferenz sagte Trump, dass ihm die Rede von J.D. Vance sehr gefallen habe. Interessant ist nun, ob ihm die Rede von Marco Rubio gefallen wird, inwieweit er sie gutheißen wird, inwieweit er in dieser Situation näher an die Europäer rückt. Das ist eine Frage. Das Wichtigste ist – ich stimme absolut zu – was Trump tun wird. Aber noch einmal: Als im ersten Jahr von Trumps Präsidentschaft eine zutiefst konfrontative Rede erklang und danach zutiefst konfrontative Handlungen der US-Administration gegenüber Europa folgten, können wir jetzt hoffen, dass es anders sein wird, dass es jetzt keine solchen konfrontativen Handlungen geben wird – und das wäre ebenfalls ein Erfolg aus dieser Sicht. So würde ich sagen: Reden eröffnen manchmal Zyklen von Veränderungen in der Politik. Zumindest können wir darüber sprechen.

Frage: Erkennt denn niemand in der Führung der USA, dass ihr gesamter Kurs gegenüber der Ukraine und Europa Amerika ins Nichts führt? Warum können das alle verstehen außer den USA selbst?

Portnikov: Die heutige Rede des US-Außenministers hat gerade gezeigt, dass sie vieles verstehen, aber die Tradition des Isolationismus in der Außenpolitik ist für die Vereinigten Staaten ziemlich klassisch. Und die Vereinigten Staaten verhielten sich so vor beiden Weltkriegen. Marco Rubio sprach zwar von der gemeinsamen Teilnahme an den Weltkriegen, aber die Vereinigten Staaten taten alles Mögliche, um nicht teilzunehmen – und der Krieg kam trotzdem zu ihnen. Übrigens glaube ich, dass er vor dem Hintergrund dieser Drohungen von Wang Yi heute ebenfalls durch den Hintereingang zu ihnen kommt. China spielt jetzt einfach die Rolle des Vorkriegs-Japans. Und es glaubt, dass, wenn es Japan offen drohen kann und die Vereinigten Staaten nicht ernsthaft reagieren und nichts tun werden, das letztlich erlauben wird, sich in die Interessensphäre der Vereinigten Staaten selbst einzumischen. Und genau das geschieht.

Diese zwei Reden sind sehr wichtig: die Rede von Marco Rubio über die Einheit mit Europa und die Rede von Wang Yi mit Drohungen gegen Japan. Das zeigt, wie schwierig die Welt geworden ist und wie wirklich wichtig transatlantische Solidarität ist. Denn nicht nur die Vereinigten Staaten müssen Europa helfen – Europa könnte den Vereinigten Staaten helfen, wenn sie Probleme in Asien bekommen. Das kann buchstäblich sehr bald real werden.

Frage: Bezüglich Medinsky. Vielleicht sind die Verhandlungen im Gegenteil so weit vorangekommen, dass nun die Zeit für ein konstruktives Gespräch über die Rehabilitierung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) und der russischen Sprache in der Ukraine gekommen ist?

Portnikov: Nein, die Verhandlungen sind nicht vorangekommen. Man sollte keine Illusionen hegen, weil beliebige Verhandlungen vor dem Hintergrund fortgesetzter Kampfhandlungen keine Verhandlungen sind, sondern ein Hinauszögern der Zeit, um den Krieg mindestens bis Januar 2029 fortzusetzen. Noch einmal: Das heißt nicht, dass der Krieg bis Januar 2029 dauern wird – damit ihr mich nicht falsch versteht. Ich spreche über Putins Pläne, über die Pläne des russischen Volkes, wenn ihr wollt. Ob sie die Kraft und die Möglichkeit haben, den Krieg die gesamte Zeit von Trumps Amtszeit als US-Präsident fortzusetzen – zumal die Vereinigten Staaten noch Druck auf Russland ausüben werden, falls sie Druck ausüben – das ist eine große Frage.

Nein, Medinsky kann einfach die Zeit in eine andere Richtung zu verzögern. Die Militärs konnten eine Linie ausarbeiten, Medinsky kann eine andere Linie ausarbeiten, dann taucht noch jemand auf. Das ist wie ein Hütchenspiel. Etwas taucht auf, die Hütchen werden verschoben. Die ganze Zeit die Frage: „Wo ist die Kugel?“ Jetzt ist die Kugel bei Medinsky, und davor war sie beim Admiral Kostjukow, dem Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation.

Übrigens war es so auch bei den Minsker Verhandlungen so. Erinnert euch. Es tauchten neue Leiter der Delegation auf. Immer gab es die Hoffnung, dass der Konflikt gleich endgültig geregelt wird. Als man den ehemaligen Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation, Boris Gryzlov, zum Leiter der Delegation in Minsk ernannte, flog er sogar nach Kyiv, traf Präsident Poroschenko, sprach über seinen Wunsch, den Krieg zu beenden, eine konstruktive Lösung zu finden. Aber das war einfach Verzögerungstaktik – sogar auf so einer Ebene von Besuchsaustausch, von Anreise in die ukrainische Hauptstadt. Auch das sagt viel.

Frage: Sollte man auf die Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten hoffen – im Sinne einer Wiederaufnahme militärischer Hilfe für die Ukraine?

Portnikov: Ich denke nicht, dass es eine Wiederaufnahme militärischer Hilfe für die Ukraine in der Form geben wird, wie es sie unter Präsident Biden gab’s, weil solche Entscheidungen der Präsident инициieren muss. Aber ohne Zweifel: Wenn die Demokraten eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben, können sie Präsident Trump unter Druck setzen, die Hilfe für die Ukraine zu erhöhen – indem sie diese Erhöhung zum Beispiel mit ihrem eigenen Abstimmungsverhalten über irgendwelche präsidentiellen Entscheidungen oder Gesetze verknüpfen, die der Präsident braucht. So funktioniert es, und so hat es immer funktioniert. Deshalb können sie natürlich, wenn die Kongressmehrheit auf eine Erhöhung der Hilfe für die Ukraine eingestellt ist, den US-Präsidenten ziemlich ernsthaft unter Druck setzen. Und übrigens war es so mit den Javelins. Ihr erinnert euch gut: Wir haben die Javelins nicht einfach aus der Großzügigkeit von Präsident Trump bekommen, weil er so gut war, sondern weil es das Ergebnis seiner Vereinbarung mit dem Kongress war, des Drucks des Kongresses auf ihn. Er selbst hatte nichts dergleichen vor. Also hoffen wir auf dieses Zusammenspiel zwischen Präsident Trump und dem Kongress nach den Wahlen. Wenn es einen anderen Kongress gibt – natürlich muss man erst bis November 2026 warten.

Frage: Angesichts von Epsteins Verbindungen zum Kreml und der Tatsache, dass Trump in den Epstein-Files überall erwähnt wird – warum gilt Trump nicht als kompromittierte Person?

Portnikov: Weil es in den Epstein-Files bis heute kein einziges Dokument gibt, das Trumps Beteiligung an irgendwelchen Verbrechen auf dieser Insel bestätigen würde. Und dass Trump geschäftliche Beziehungen zu Epstein hatte – solche Beziehungen hatten Dutzende, wenn nicht Hunderte Menschen in verschiedenen Perioden von Epsteins Leben. Ihr wisst, dass die Beziehungen zwischen Trump und Epstein mit Konflikten und einem Streit endeten. Sie hatten keinen Kontakt mehr. Deshalb zu glauben, dass die Beziehung eines Geschäftsmanns zu einem anderen – selbst wenn dieser zweite mit dem Kreml verbunden war, obwohl es auch dafür in diesen Files keine direkten Beweise gibt, sondern eher unser Verständnis, dass es irgendeine Kommunikation gab – deshalb von „Diskreditierung“ zu sprechen, ist eine sehr große Übertreibung. Um direkt über Trumps Beteiligung an irgendwelchen Verbindungen Epsteins zu Moskau zu sprechen, müsste man zuerst die Verbindungen Epsteins zu Moskau реально beweisen und dann Trumps Wissen darüber und dass Epstein diese Verbindungen mit ihm zumindest besprochen hat. Natürlich gibt es aus moralischer Sicht viele Punkte, die einem nicht gefallen können, aber aus Sicht eines Verbrechens oder von Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten usw. gibt es heute dort nichts, was Präsident Trump direkt kompromittieren würde – obwohl niemand sagt, dass es das nicht geben wird. Denn es ist ein riesiger Informationsbestand, der nach und nach geöffnet wird, er wird nach und nach analysiert, etwas wird veröffentlicht, etwas nicht, etwas wird mit schwarzer Farbe geschwärzt, etwas nicht, etwas schafft man nicht rechtzeitig zu schwärzen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, und sie wird sich, wie ihr versteht, weiter entfalten, weil jetzt – wiederum vor den Zwischenwahlen – die Demokraten die Republikaner zerstören, kompromittieren müssen und die Republikaner die Demokraten. Vertreter beider politischen Lager kommen in diesen Files vor, daher reagieren noch alle sehr vorsichtig. Aber falls etwas wirklich Heißes auftaucht, wird man nicht mehr so vorsichtig reagieren. Bis jetzt ist es also – vielleicht durch Bemühungen des US-Justizministeriums, vielleicht durch andere Dinge – gelungen, diese „heiße“ Information zurückzuhalten. In Zukunft wird das nicht möglich sein, und es kann vieles verändern.

Das ist ein Teil der Fragen, die ihr gestellt habt. Ich danke euch herzlich. Die Münchner Konferenz geht buchstäblich in diesem Moment weiter. Gerade spricht der Premierminister des Vereinigten Königreichs, der Europa einen „schlafenden Riesen“ nannte und daran erinnerte, dass unsere europäischen Volkswirtschaften viel größer sind als die russische – mehr als zehnmal so groß – und dass Europa riesige Verteidigungsmöglichkeiten hat. Allerdings führt das allzu oft zu einem Ergebnis, das kleiner ist als die Summe der Teile. In Europa gibt es 20 Typen von Fregatten, 10 Typen von Kampfflugzeugen, 10.000 Hauptkampfpanzer. Und all das wird, sagt Starmer, außerordentlich ineffizient genutzt.

Wir werden sehen, was in den Sitzungen gesagt wird, die der Ukraine gewidmet sind. Wir werden uns unbedingt wieder diesem Münchner Thema zuwenden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Мюнхен: що вирішать для України | Віталій Портников. 14.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 14.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.