Nahost – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Trump droht, den Iran zu zerstören | Vitaly Portnikov. 05.04.2026.

Heute veröffentlichte der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump möglicherweise den wütendsten Beitrag in den sozialen Netzwerken gegen die Führung der Islamischen Republik Iran nach mehr als einem Monat zermürbenden Krieges im Nahen Osten, der zu einer groß angelegten Energiekrise in der ganzen Welt führen kann.

Und übrigens zeigte dieser wichtige Beitrag, dass Trump trotz all seiner Unbeherrschtheit in den Emotionen tatsächlich gerade darüber besorgt ist, was mit der Energieversorgung geschehen wird. Denn er versteht sehr gut, dass der Anstieg des Ölpreises in der Welt auch zu einem entsprechenden Anstieg des Ölpreises in den Vereinigten Staaten von Amerika führt und infolgedessen zu einer erheblichen Verschlechterung des Lebens jener Amerikaner, auf die der Präsident der Vereinigten Staaten bei den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress hoffen muss.

Und wenn die Demokraten die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses oder auch nur im Repräsentantenhaus gewinnen, dann erwarten Trump alle Merkmale einer lahmen Ente, ständige Konflikte mit dem Kongress, die Blockierung seiner Gesetzesinitiativen, Amtsenthebungsverfahren gegen Kabinettsmitglieder und womöglich auch gegen den amerikanischen Präsidenten selbst, Untersuchungen, Skandale, Lärm in den Medien. Und wenn man sich vorstellt, dass Trumps Initiativen nicht nur die Justiz entgegenstehen wird, die bereits eine ganze Reihe seiner Entscheidungen aufgehoben hat, sondern auch der Kongress, dann ist offensichtlich, dass Trumps reale Präsidentschaft im Hinblick auf die Verabschiedung irgendwelcher strategischer Entscheidungen im Jahr 2026, zumindest Ende 2026, damit beendet sein wird.

Und natürlich versucht der Präsident der Vereinigten Staaten, wie jeder erfahrene Politiker, und Trump ist ein echtes politisches Tier, diese Niederlage mit allen Kräften zu verhindern und ist sich bewusst, dass der Krieg mit dem Iran ihn an den Rand des Abgrunds dieser politischen Niederlage geführt hat. Obwohl der Krieg selbst natürlich auch mit einer erheblichen Schwächung des Potenzials eines aggressiven Staates enden kann, der die Existenz Israels bedrohte, die Destabilisierung im Nahen Osten betrieb und praktisch vom ersten Tag nach der Ausrufung der Islamischen Republik an gegen die Vereinigten Staaten kämpft, die Ajatollah Ruhollah Musawi Khomeini, der erste Führer des islamischen Iran, zum großen Satan erklärte.

In Trumps Tweet in den sozialen Netzwerken wird von der Macht im Iran nur eines verlangt: die Straße von Hormus zu entsperren. Trump sagt nicht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution seine Beschießung Israels und der Länder des Persischen Golfs einstellen müsse. Übrigens wurde gerade unmittelbar vor unserer Sendung bekannt, dass eine der aus dem Iran abgefeuerten Raketen das israelische Luftverteidigungssystem durchbrochen hat und direkt ein Haus in Haifa getroffen hat, wo es offensichtlich Opfer dieses direkten Treffers geben könnte.

Trump sagt nicht, dass der Iran die Zerstörung der Infrastruktur und des zivilen Sektors der Länder des Persischen Golfs sowie die Angriffe auf amerikanische Basen einstellen müsse, die unter diesen iranischen Schlägen bereits erheblichen Schaden erlitten haben. Er spricht gerade über die Straße von Hormus, denn gerade in dieser Straße von Hormus, wie wir verstehen, befindet sich jetzt diese Nadel am politischen Herzen Trumps, deren Bruch ihn zu einem unvermeidlichen politischen Fiasko führen wird.

Er muss diese Meerenge entsperren, so sehr er auch sagt, dass die Vereinigten Staaten das Öl, das durch sie geht, nicht brauchen. Und tatsächlich brauchen sie es nicht. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Die Vereinigten Staaten sind neben Saudi-Arabien der größte Ölstaat der Welt. Die Amerikaner haben eine echte Energierevolution vollbracht, als sie lernten, bei sich selbst Öl zu fördern. Der hohe Ölpreis, der mit jedem Tag, jeder Woche und jedem Monat dieses Krieges steigt, bringt den amerikanischen Ölgesellschaften unglaubliche Einnahmen und macht sogar jenes Öl rentabel, das bis zum steilen Anstieg der Ölpreise hätte eingefroren bleiben können. Aber das bedeutet, dass der amerikanische Verbraucher leidet.

Und deshalb verlangt Trump von den iranischen Ajatollahs, oder möglicherweise vom Militär, das bereits ein hartes Kontrollregime des Korps der Wächter der Islamischen Revolution über das Land errichtet hat, die Straße von Hormus zu entsperren. Obwohl offensichtlich ist, dass die Iraner dies nicht tun werden, weil sie verstehen, dass die Kontrolle über die Meerenge einer ihrer wichtigsten Trümpfe nicht einmal im Krieg mit den Vereinigten Staaten ist, sondern in einer Situation, die sie als Spezialoperation zur Zerstörung der politischen Zukunft des von ihnen gehassten Donald Trump betrachten.

Und auch das ist absolut verständlich, warum. Trump zeigt sich als der pro-israelischste Präsident der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren. Die Zerstörung Israels ist für den Iran der Schlüssel zu seiner Dominanz im Nahen Osten. In der Islamischen Republik ist man überzeugt, dass, wenn Israel seine Existenz auf dem Gebiet beendet, das sie als Gebiet Palästinas betrachten, und die überwiegende Mehrheit der Bewohner Israels entweder vernichtet oder gezwungen wird, das Gebiet zu verlassen, das der Iran als besetzt betrachtet — und dabei geht es nicht um den Gazastreifen und das Westjordanland, sondern um das gesamte Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina —, die Staaten des Persischen Golfs gezwungen sein werden, den Vorrang des Iran anzuerkennen. Oder aber diese Zerstörung Israels wird zu einer Revolutionswelle führen, die die Monarchien des Persischen Golfs zerstört und in der Region radikale islamische Regime errichtet, die bereit sind, sich mit dem Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu vereinen.

Ja, auf den ersten Blick kann dieses politische Programm wie völliger Wahnsinn aussehen, aber das ist das Programm, an dem die Führung der Islamischen Republik Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution festhalten. Das ist eine revolutionäre Macht, die 1979 gerade unter solchen Losungen an die Führung des Iran kam und niemals die Tatsache der Existenz dieser Losungen, dieser Ziele widerlegt hat. Auch das muss man begreifen. Deshalb ist offensichtlich, dass diese Leute lange auf einen solchen Krieg gewartet haben, sich auf einen solchen Krieg vorbereitet haben, alles Mögliche tun, um das Feuer dieses Krieges zu vergrößern, und jeden neuen Schritt Donald Trumps als Hineingeraten des amerikanischen Präsidenten in eine Falle wahrnehmen, aus der er nicht herauskommen soll, in der er politisch untergehen und ihnen den Weg zur Zerstörung Israels freimachen soll, damit der nächste amerikanische Präsident den Iran dabei nicht mehr stört, dies letztlich zu tun, und damit der Iran die Möglichkeit erhält, genau jene Atombombe zu bekommen, die auf den Köpfen der Bewohner Israels landen soll.

Wiederum sagt Trump zugleich mit diesen Drohungen an die Adresse der iranischen Führung und den Versprechungen, aus Brücken und Kraftwerken einen Tag zu machen, also die gesamte Infrastruktur des Iran zu zerstören, was übrigens der Bevölkerung dieses Landes, selbst jenen Menschen, die gegen das islamische Regime auftreten, kaum gefallen dürfte, zugleich, dass er erfolgreiche Verhandlungen mit dem Iran führe und hoffe, sich bis Montag mit dem Iran zu einigen.

Auch das ist eine sehr seltsame Information. Es gibt überhaupt keine realen Berichte darüber, dass irgendjemand mit den Amerikanern Verhandlungen führt. Heute erschien die Information, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi erzählt habe, der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, habe versucht, ihn zu erreichen. Araghchi jedoch lehnte ein solches Gespräch ab, weil er erklärte, dass er vom iranischen Führungsgremium kein Mandat für ein solches Gespräch erhalten habe.

Interessant ist dabei, dass Araghchi nicht von einem Mandat des Obersten Führers, Ajatollah Mojtaba Khamenei, sprach, den nach seiner formellen Ausrufung zum Rahbar übrigens niemand gesehen und gehört hat. Sondern vom Protokoll des Obersten Nationalen Sicherheitsrates. Sie wissen, dass der Leiter dieses Obersten Rates, Ali Laridschani, ebenfalls getötet wurde. Er hat einen Nachfolger bekommen, über den man nach seiner Wahl auch nicht viel hört. So bleibt unklar, wer dem Außenminister des Iran tatsächlich ein Mandat für Verhandlungen mit dem amerikanischen Vertreter geben soll.

Dabei gibt es diese Verhandlungen selbst nicht. Und die wichtigste Frage, die ich immer wieder stelle, wenn ich höre, Trump führe Verhandlungen, lautet: Mit wem führt er sie? Und selbst wenn man sich vorstellt, dass er sie nicht in seiner eigenen Fantasie führt, obwohl das höchstwahrscheinlich seine eigene Fantasie ist, sondern mit irgendeiner realen Person aus der iranischen Führung, welche Vollmachten hat diese Person wirklich? Und kann diese Person hoffen, dass, wenn sie sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über die Beendigung des Krieges einigt, diese Bedingungen von der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution erfüllt werden? Der Iran ist in dieser Hinsicht ein absolut erstaunlicher Staat, wenn man bedenkt, dass dort ein ganzes System der Doppelung sowohl militärischer als auch staatlicher Strukturen geschaffen wurde.

Und deshalb würde ich nicht meinen, dass wir im Prinzip ein reales Ergebnis sehen werden, das mit irgendwelchen Verhandlungen verbunden ist. Und mir scheint, dass man auch in den Vereinigten Staaten selbst nicht sehr darauf hofft. So weiß niemand, was geschehen wird. Trump hat die Frist seines Ultimatums erneut verschoben. Er schrieb einen Tweet mit der Uhrzeit. Das ist im Prinzip, nach Kyiver Zeit, nachts, ich glaube dort 0 Uhr Greenwich, das ist ungefähr drei Uhr nachts nach Kyiver Zeit, wenn ich mich nicht irre.

Nun, in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch endet die Frist dieses Trump-Ultimatums, was am interessantesten ebenfalls nichts bedeutet, denn Trump kann dieses Ultimatum sowohl um einige weitere Tage verlängern und das damit erklären, dass er die Verhandlungen mit den Iranern fortsetzt, als auch den Iran schlagen, bevor dieses Ultimatum endet. Er sagt jetzt, die Iraner hätten ihn um fünf Tage zur Fortsetzung der Verhandlungen gebeten, aber er habe entschieden, dass sie einfach Zeit schinden, und deshalb habe er sich geweigert, ihnen diese fünf Tage zu geben. Und was jetzt?

Trump spricht auch davon, dass er den Demonstranten, die, wie wir wissen, gegen das iranische Regime auftraten, viel Waffen hinterlassen habe. Diese Waffen wollte er ihnen jedoch über kurdische Vertreter bewaffneter Gruppierungen übergeben. Ich habe nicht ganz verstanden, ob im Iran oder im Irak, wo sie stationiert sind. Und diese haben die Waffen offensichtlich für sich behalten. Bereits mehrere kurdische Gruppierungen, die in irgendeiner Weise mit den Vereinigten Staaten und iranischen Demonstranten verbunden sein konnten, haben die Tatsache, dass ihnen irgendwelche Waffen übergeben wurden, entschieden bestritten. Das spricht erneut dafür, dass wir, wenn wir die Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommentieren, es mit einem Menschen zu tun haben, der im Prinzip für seine Worte nicht einsteht, über irgendwelche realen ernsten Tatsachen spricht und zugleich im Prinzip die Realität erfindet.

Obwohl es auch genug reale Tatsachen gibt, auf die das amerikanische Militär stolz sein könnte, wie mir scheint. Ich kann nicht umhin, mich an die mittlerweile berühmte Operation zur Evakuierung zweier Piloten eines abgeschossenen F15-Flugzeugs zu erinnern, die in den Bergen des Iran stattfand. Das ist eine echte Heldentat, wie Sie verstehen, jener Spezialeinheiten, jener Militärs, die direkt das Gebiet des Iran betraten, ihren Kameraden fanden, ihn evakuierten, dort gab es ein Gefecht. Es gelang ihnen, eine solche Operation durchzuführen, obwohl sowohl Soldaten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution als auch Ortsansässige, denen eine großzügige Belohnung für die Gefangennahme des Amerikaners versprochen worden war, ihn viele Stunden lang suchten, den Amerikanern es aber gelang, dies zuerst zu tun.

Das führt uns übrigens erneut zu der Tatsache zurück, dass jene amerikanischen Filme, in denen die Rettung eines einzelnen Soldaten zur Sache einer ganzen Armee wird, nicht einfach nur Kino sind, sondern militärische Moral. Und wir müssen uns immer daran erinnern, dass genau darin die Stärke der demokratischen Welt liegt. Jener Welt, deren Teil wir sein wollen. Und jener Welt, deren Teil zu werden wir unsere Verbündeten zu halten versuchen. Und gerade damit wir nicht Teil dieser Welt sind, führt Russland Krieg gegen uns.

Denn hier geht es um den Wert des menschlichen Lebens, konkret eines menschlichen Lebens, eines einzigen menschlichen Lebens. Nicht um die Rettung eines Regiments oder einer Brigade, sondern um die Rettung eines konkreten Piloten. So war es, wie Sie wissen, als die Israelis für die Freilassung eines ihrer Soldaten, der von palästinensischen Terroristen gefangen genommen worden war, aus den Gefängnissen Hunderte Terroristen freiließen, die der schwersten Verbrechen gegen Israel und gegen friedliche Bewohner schuldig waren, die Zivilisten getötet hatten, nur um diesen Soldaten zu retten, damit er freigelassen würde.

Und übrigens war unter jenen, die damals in Israel freigelassen wurden, jener Yahya Sinwar, der später an der Spitze der Hamas eine der furchtbarsten Operationen in der Geschichte Israels zur Gefangennahme israelischer Geiseln vorbereiten wird. Er wurde zum Motor dieser Operation. Jetzt, als es um die Freilassung genau dieser Gruppe von Geiseln ging, ließ Israel ebenfalls einen großen Teil von Menschen frei, die neue, noch schwerere und gefährlichere Operationen gegen den jüdischen Staat und gegen seine Bewohner vorbereiten können.

Und Sie können fragen: Wozu tun sie das denn, wenn sie sich faktisch in einen blutigen Kreis hineinziehen, aus dem es keinen Ausweg gibt? Aber wenn man die eigenen Bürger nicht rettet und denkt: „Oh, wenn wir sie retten, wird es noch schlimmer“, dann ist unklar, wozu der Staat überhaupt existiert. Und das betrifft sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel, das betrifft alle Länder der demokratischen Welt. Natürlich ermöglicht der geringe Wert des Lebens totalitären Regimen, darauf zu hoffen, dass sie taktische Siege über den Feind erringen können, aber strategisch gewinnt man so nicht.

Die Iraner setzen sogar jetzt, an den Tagen, an denen die Vereinigten Staaten und Israel weiter ihre militärische Infrastruktur zerstören, an denen das künftige Überleben des Regimes infrage gestellt wird, weiterhin Teilnehmer von Protesten, junge Leute, hin und erinnern damit daran, dass der Wert des menschlichen Lebens im Iran praktisch gleich null ist. Und wenn es um jene geht, die jetzt gegen die amerikanischen und israelischen Angriffe kämpfen, und wenn es um die Zivilbevölkerung geht, und wenn es um die Protestierenden geht, bedeutet der Wert des Lebens nichts.

Und das ist übrigens genau jenes Problem, auf das wir in unserem Krieg mit der Russischen Föderation stoßen. Für die Russen bedeutet der Wert des Lebens nichts. Sie sind bereit, jede beliebige Anzahl eigener Landsleute für die Erreichung staatlicher Ziele zu opfern. Daran muss man sich immer erinnern, wenn wir in die Perspektive des russisch-ukrainischen Krieges blicken.

Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg im Nahen Osten mit jedem Tag, jedem Monat ihrer unaufhörlichen Fortsetzung Regionen verändern, die Welt selbst verändern, die Ereignisse um diese Kriege herum sich vereinen. Heute wurde übrigens zu einem wichtigen politischen Ereignis, das alle im Nahen Osten kommentieren, diskutieren und dessen Sinn sie zu verstehen versuchen, die Ankunft des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky in Damaskus zusammen mit dem Außenminister der Türkei, Hakan Fidan. Und Zelensky und Fidan führten gemeinsam Verhandlungen mit dem Präsidenten Syriens, Ahmed al-Sharaa, im Präsidentenpalast in Damaskus.

Und darin liegt eine gewisse Symbolik. Vor Kurzem saß in diesem Präsidentenpalast in Damaskus noch der wahre Henker des syrischen Volkes, ein solcher Schlächter, einer von Putins Lieblingen, Bashar al-Assad, der sich wie Janukowytsch nun gezwungen sieht, sich vor dem Zorn der eigenen Landsleute in Russland zu verstecken. Wobei ich hier nicht beabsichtige, das Ausmaß der Verbrechen Janukowytschs und Assads des Jüngeren zu vergleichen.

Aber es ist daran zu erinnern, dass Syrien im Grunde einer der wenigen Staaten war, die gezwungen waren, weil Assad ab einem bestimmten Moment auf russischen Bajonetten und auf iranischen Bajonetten saß, die Zugehörigkeit der ukrainischen besetzten Regionen zu Russland anzuerkennen. Etwas, was Menschen, die die Souveränität ihrer Staaten respektieren, sich nicht erlauben können, was sich sogar Lukaschenko nicht erlauben kann. Denken Sie nach, sogar Lukaschenko.

Assad tat dies und half Putin, man kann sagen, aus jedem Blickwinkel, auch aus logistischer. Denn die russischen Militärbasen in Syrien bestimmten so oder so die Präsenz Russlands in der Region und die Möglichkeit seines Handelns. Gerade während solcher Kriege wie des iranischen Krieges lähmten sie viele Möglichkeiten unserer Verbündeten im Westen.

Und jetzt gibt es dort keinen Assad mehr. Jetzt sind die Beziehungen zwischen Moskau und Damaskus ganz andere, obwohl ich nicht sagen kann, dass sie abgebrochen sind. Präsident Ahmed al-Sharaa war in der russischen Hauptstadt und führte Verhandlungen mit Putin. Aber man kann nicht sagen, dass sich das russische Militär in Syrien jetzt wie zu Hause fühlt. Es ist vielmehr auf diesen Militärbasen isoliert, da die militärische Aktivität, sowohl infrastrukturell als auch logistisch, fast zum Erliegen gekommen ist, und diese Basen längst nicht mehr das sind, was sie einmal waren.

Und nun ist der Präsident der Ukraine nach Syrien gekommen. Und man kann noch eine wichtige Sache sagen, dass offensichtlich dieser Besuch auch Teil der Beziehungen zwischen der Türkei und der Ukraine ist. Die Türkei, deren Präsident immer ein Gegner Assads war und einer jener war, die im Grunde an der Hilfe für jenen Teil der syrischen Opposition beteiligt waren, der sein Regime letztlich zerstörte, ist an der Legitimierung des Regimes von Ahmed al-Sharaa und an der Ausweitung seiner Beziehungen zu anderen Ländern interessiert. Und somit kann man annehmen, dass die Reise Zelenskys in gewissem Maße auch so etwas wie ein Geschenk an Erdoğan ist.

Und andererseits kann man hier über vieles sprechen. Syrien kann ebenfalls ein Land werden, das an militärischer Unterstützung durch die Ukraine interessiert ist. Und Erdoğans Interesse daran, gerade die Ukraine zu unterstützen, in einer Situation, in der der Präsident der Türkei ständig versucht, zwischen Moskau und Kyiv zu balancieren — ich erinnere daran, dass er Volodymyr Zelensky nicht in Dosis traf, nachdem er ein erstes längeres Telefongespräch seit ziemlich langer Zeit mit Putin geführt hatte — neigt den türkischen Präsidenten auch hier auf unsere Seite.

Und so kann man sagen, dass die Ukraine jetzt wie ein Land aussieht, das seine wichtige Rolle in einer Region spielen kann, in der es sie zuvor fast nicht gab, im Nahen Osten. Und das sind nicht einfach zeremonielle Besuche, sondern Reisen, die mit militärischer Zusammenarbeit verbunden sind. Das sind Reisen, die den Wunsch der Führer der Länder des Persischen Golfs verstärken können, mit den amerikanischen Führern über die künftige Rolle der Ukraine in der Welt und über die Notwendigkeit größeren Drucks auf Russland hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen.

Das ist also ein ziemlich offensichtlicher Prozess, der vor allem zeigt, dass es heute in der Welt keine getrennten Kriege gibt. Trump hat schon zehntausendmal gesagt, der Krieg in der Ukraine sei nicht Amerikas Krieg. Das ist ein absolutes Nichtverstehen der Situation sowohl durch den amerikanischen Präsidenten als auch durch seine Administration und durch Trumps Anhänger, dass es sich dabei nicht um irgendwelche Geschenke an die Ukraine handelt, damit sie als souveräner Staat erhalten bleiben und der russischen Aggression Widerstand leisten kann. Das sind vor allem die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten.

Deshalb, wenn dieses Gerede über Dankbarkeit beginnt, wenn Trump und Vance Dankbarkeit verlangen, ist das für mich einfach lächerlich zu beobachten, denn es ist eher eine Illustration von Inkompetenz, Unwissenheit, Arroganz. Und es ist absolut offensichtlich, dass das, was im Nahen Osten bereits am 7. Oktober 2023 zu geschehen begann, eine direkte Folge der absolut falschen Reaktion des Westens auf den russisch-ukrainischen Krieg ist.

Und übrigens wird jetzt von allen ein hervorragendes Beispiel dafür diskutiert, als man die Memoiren des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg, jetzt Finanzminister Norwegens und ehemaliger Ministerpräsident, eines der führenden europäischen Politiker, gelesen hat, der ein Befürworter der Hilfe für die Ukraine war, als er nach 2022 NATO-Generalsekretär war, und bei uns während seiner Amtszeit als Generalsekretär einen recht guten Ruf hatte.

Aber was hier interessant ist, ist das, woran viele nicht geglaubt haben, nämlich dass Jens Stoltenberg 2022, offensichtlich in der Hoffnung, eine Eskalation der Beziehungen zwischen der NATO und Russland und den Krieg gegen die Ukraine zu verhindern, Sergej Lawrow während seiner Verhandlungen mit dem Leiter des russischen Außenministeriums vorgeschlagen habe, in Europa eine solche Pufferzone zu schaffen, was den Abzug der Waffen der westlichen Länder aus jenen Staaten bedeutete, die nach 1997 der NATO beigetreten waren — das sind Polen, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, die ehemaligen jugoslawischen Republiken, natürlich Bulgarien und Rumänien, sowie Albanien. Wobei wir wiederum davon sprechen, dass Russland vor allem die baltischen Staaten und Polen mit der Slowakei und Tschechien, Ungarn interessierten.

Und Stoltenberg habe dies Lawrow vorgeschlagen, und Lawrow habe sich geweigert, das überhaupt zu hören, und gesagt, es sei Zeitverschwendung, all das zu diskutieren. Stellen Sie sich vor, was gewesen wäre, wenn er zugestimmt hätte, wenn die führenden westlichen Staaten diese Entscheidung durchgedrückt hätten, wenn sie gesagt hätten, man müsse die Waffen von dort abziehen, um nicht mit Russland Krieg zu führen, damit Russland die Ukraine nicht angreift, jene Waffen, die dort nach 1997 stationiert worden waren. Was wäre das für eine Demonstration der Schwäche der NATO gewesen? Ich frage schon gar nicht, wie sich die Polen und die Balten gefühlt hätten, mit denen man sich vor diesen Verhandlungen des NATO-Generalsekretärs mit dem Außenminister Russlands nicht einmal beraten hatte.

Nun, als ich diesen Absatz in Stoltenbergs Memoiren las, um mich davon zu überzeugen, dass all dies tatsächlich so geschrieben steht, erinnerte ich mich daran, wie bereits nach diesen Verhandlungen, Ende 2022, das Außenministerium Russlands mit einer Erklärung an das Außenministerium der Vereinigten Staaten und an andere NATO-Länder auftrat, mit dem Vorschlag, Russland Sicherheit zu garantieren, eben durch den Abzug moderner Waffen aus den Gebieten jener Länder, die 1997 der NATO beigetreten waren. Und ein weiterer Punkt war, zu garantieren, dass ehemalige Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, niemals in die NATO aufgenommen werden könnten.

Übrigens bleibt diese Forderung Russlands während der Verhandlungen bis heute eine der wichtigsten Bedingungen, die die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bedingen sollen. Die Nichterweiterung der NATO, die Ablehnung der Entscheidung des Bukarester NATO-Gipfels, auf dem unserem Land und Georgien eine euro-atlantische Perspektive gegeben wurde. Und als ich diese Erklärung des Außenministeriums der Russischen Föderation Ende 2022 kommentierte, kommentierte ich sie eben als Dreistigkeit, als Verhöhnung der Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten. Und zwar in jenem Punkt, der die Frage moderner Waffen betraf, die auf dem Gebiet neuer NATO-Mitglieder nach 1997 stationiert worden waren. Und natürlich in jener Frage, die die Garantie der NATO betraf, dass ehemalige Sowjetrepubliken niemals dem Bündnis beitreten könnten. Das ist übrigens jetzt genau das, was Donald Trump bereit ist, Putin zu garantieren. Aber nun stellt sich heraus, dass diese Idee des Waffenabzugs keine russische Initiative oder Erfindung war, sondern dass Stoltenberg selbst, der NATO-Generalsekretär, dies den Russen vorgeschlagen hatte. Ich bin sicher, das war nicht seine eigene alleinige Initiative.

Und deshalb fühlten sich die Russen danach natürlich ermutigt und beschlossen, dass sie schon viel mehr verlangen könnten. Und genau das kann der Westen in seinem Umgang mit autoritären Regimen nicht begreifen: mit dem russischen, dem chinesischen, dem iranischen. Und Stoltenberg kann das nicht begreifen, denn er sagt, es sei sehr wichtig gewesen, dass es ein Dialog gewesen sei und dass sein Vater, der frühere Außenminister Norwegens Thorvald Stoltenberg, Anhänger eines Dialogs mit Russland gewesen sei, selbst dann, als viele im Westen meinten, es habe keinen Sinn, mit Moskau zu sprechen.

Aber der Dialog ist kein Selbstzweck. Dialog hat nur dann Sinn, wenn die Seiten wirklich einen Kompromiss erreichen wollen. Wenn jedoch eine der Seiten den Dialog als Zeichen der Schwäche der anderen betrachtet, führt das zu genau jener Eskalation, die wir beobachten und in der Welt weiter beobachten werden, bis in den Köpfen der westlichen Politiker irgendein Schalter umgelegt wird. Denn je mehr Trump Putin anbietet, desto mehr schafft er Bedingungen für die Ausweitung des Eskalationsgebiets in der Welt und für seinen eigenen politischen Tod. Putin wird ihn begraben. Genau damit beschäftigt er sich jetzt mithilfe seiner iranischen Freunde. Leider.

Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie, dass die Partner der Ukraine sie zwingen werden, die Schläge gegen russische Ölraffinerien einzustellen?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Partner der Ukraine uns zwingen können, die Schläge gegen russische Ölraffinerien oder Ölhäfen aus einem einfachen Grund einzustellen. Damit wir irgendwelche Schläge einstellen, muss auch Russland eine Einstellung seiner eigenen Schläge garantieren, sagen wir, gegen die ukrainische Energieinfrastruktur. Hier braucht es also Vereinbarungen. Einfacher Druck auf die Ukraine wird hier nicht funktionieren, denn wir schlagen gegen Infrastruktur, die real im Krieg gegen uns eingesetzt wird und von der die russische Armee lebt. Wenn unsere Partner die Einstellung der Schläge gegen die russische Ölinfrastruktur und gegen russische Ölraffinerien wollen, dann müssen sie intensiver für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kämpfen. Dann wird niemand mehr auf irgendwen schießen.

Frage. Kann der Nahe Osten unter irgendwelchen Umständen aufhören, Israel zu hassen?

Portnikov. Nun, da stellen Sie eine Frage im Geiste des ehemaligen Präsidenten und Ministerpräsidenten Israels Schimon Peres, der vom neuen Nahen Osten träumte. Und ich denke, über diesen Neuen Nahen Osten vor dem Hintergrund all dessen, was wir beobachten, zu sprechen, ist milde gesagt verfrüht. Sie verstehen, jetzt sagen viele, dass für Israel nach dem 7. Oktober 2023, nach den Schlägen der Hamas gegen Israel, nach den israelischen Schlägen gegen den Gazastreifen, als wir zahlreiche pro-palästinensische Demonstrationen in vielen Ländern der Welt sahen, als sogar die Unterstützung der Hamas in vielen zivilisierten Ländern der Welt zunahm, eine Zeit des Countdowns begonnen habe.

Aber in Wirklichkeit begann der Countdown für Israel am 14. Mai 1948, als der erste Ministerpräsident dieses Landes, David Ben-Gurion, die Gründung Israels verkündete. Denn genau an diesem Tag griffen die Armeen der überwiegenden Mehrheit der arabischen Länder Israel an, mit dem Ziel, seine Staatlichkeit zu zerstören. Damals begann der Unabhängigkeitskrieg. Und es war absolut offensichtlich, dass der Wunsch der arabischen Länder nicht darin bestand, sich mit Israel auf ein Zusammenleben zu einigen, sondern Israel zu zerstören, damit an seiner Stelle ein ganzer palästinensischer Staat entstünde. An diesem Konzept hielt die überwiegende Mehrheit der Länder der Region praktisch bis in die letzten Jahre fest.

Ja, diese Koalition wurde zerschlagen, nachdem der Präsident Ägyptens Anwar as-Sadat und der Ministerpräsident Israels Menachem Begin das entsprechende Abkommen in Camp David unterzeichneten. Danach schlossen sich noch etliche arabische Länder den Friedensabkommen mit Israel an. Aber hier gibt es eine ziemlich ernste Besonderheit. Israel einigt sich nicht mit den Völkern, sondern mit Monarchen und Diktatoren. Die arabischen Länder sind keine demokratischen Länder. Die arabische Gesellschaft kann Israel weiterhin hassen, aber wenn die Macht entscheidet, dass man sich mit Israel verständigen muss, kann die Gesellschaft natürlich nichts dagegen tun.

Und hier gibt es eine sehr gute Frage. Wie ernst kann das Setzen auf eine Diktatur sein, die bereit ist, mit dir in Frieden zu leben? Präsident Anwar as-Sadat kam, wie Sie wissen, nach der Unterzeichnung dieser Friedensabkommen mit Israel ums Leben, aber sein Nachfolger, ebenfalls ein Militär, Hosni Mubarak, hielt sich in einer, ich würde sagen, Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Ägypten und Israel an diese Abkommen. Aber als das Regime Mubaraks während des Arabischen Frühlings zusammenbrach, als die ersten freien Wahlen in der Geschichte Ägyptens überhaupt stattfanden, gewann dort der Vertreter der Partei der Muslimbrüder, Mohammed Mursi, ein Anhänger der Islamischen Republik Iran, der mit dem Iran zusammenarbeitete und im Prinzip bereits eine ernste Gefahr für Israel in der Perspektive darstellte, sich mit dem Iran zum Zwecke der Zerstörung Israels hätte vereinen können. Wie Sie verstehen, wäre die Situation dann überhaupt ganz anders gewesen. Und nur der Zusammenbruch des Regimes Mursi, die Rückkehr des Militärs an die Macht, stellten diese Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Kairo und Jerusalem wieder her.

Aber hier stellt sich immer die Frage. Wenn es einen solchen Volkshass gibt, wie ernst kann dann ein Frieden, ein Friedensabkommen mit Herrschern sein, die ihre Gesellschaften einfach in Gehorsam halten oder, wenn wir über die Länder des Persischen Golfs sprechen, sie mit Geld überschütten. Sie verstehen doch, dass jede Tyrannei mit Demokratie endet. Wenn diese Demokratie diejenigen an die Macht bringt, die die Interessen der Straße widerspiegeln, dann werden sie sich so verhalten, wie sich übrigens der Präsident der Türkei Erdoğan verhält.

Solange Israel warme Beziehungen zum türkischen Militär hatte, und dieses kontrollierte die Türkei im Grunde, galt die Türkei als einer der wichtigsten Verbündeten Israels, und jetzt ist sie einer seiner wichtigsten Gegner. Nicht deshalb, weil Präsident Erdoğan selbst antiisraelisch eingestellt ist. Er versucht übrigens noch, alle wirtschaftlichen Beziehungen mit Israel einzuhalten, die es gab. Aber er weiß, dass, wenn er nicht mit antiisraelischen Reden auf Kundgebungen auftritt und Mitgliedern des Politbüros der Hamas hilft, diese Nische seine politischen Konkurrenten besetzen werden. Das ist die Realität, und sie ist beunruhigend.

Nun, Sie können fragen, ob sich die arabische Gesellschaft ändern kann. Vielleicht kann sie es, vielleicht auch nicht. Darin liegt das Problem. Man kann sich mit allen Monarchen, mit allen Diktatoren verständigen. Wie aber verständigt man sich mit den Völkern? Und das ist übrigens genau die Frage, die Sie sich selbst hätten stellen müssen, Freunde, wenn wir über Russland sprechen, denn der Countdown für die Ukraine begann nicht am 24. Februar 2022. Er begann am 24. August 1991, genau wie im Fall Israels.

In Russland hat nie jemand geglaubt, dass die Ukraine ein zustande gekommener Staat sei. Ich führe immer dieses Beispiel an, dass ich Anfang der 1990er Jahre wohl an einer Sitzung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands teilnahm; das war ein repräsentatives Organ, auf dem die russisch-ukrainischen Beziehungen diskutiert wurden. Und der erste Stellvertreter des Außenministers Russlands, Anatoli Adamischin, kürzlich verstorben, ich habe übrigens über diese Szene in seinen Memoiren gelesen, wurde gefragt, wie man die Beziehungen zur Ukraine gestalten müsse. Und Adamischin, ein erfahrener Diplomat sowjetischer Schule, antwortete so, wie Diplomaten antworten sollen: „wie mit einem gewöhnlichen unabhängigen Staat“. Und all diese Leute, Vertreter der russischen Elite, begannen buchstäblich rot zu werden und zu schreien: „Welcher unabhängige Staat? Wovon spricht er?“ Deshalb weiß ich im Prinzip, dass viele Leute die große Idee haben, wenn Putin sterbe oder ihm etwas zustoße, verschwinde die Gefahr sofort. Diese Leute erwartet eine bittere Enttäuschung.

Frage. In diesem Jahr, in diesem Monat, an diesen Tagen wird der 30. Jahrestag der Gründung des Unionsstaats von Russland und Belarus begangen. Was Putin unterschrieb die Abkommen über seine Gründung?

Portnikov. Nein, das war der Präsident Russlands Boris Jelzin. Und das war damals, als man in Russland verstand, dass man die Ukraine nicht schnell in einen solchen Unionsstaat integrieren könne und dass man wenigstens mit Belarus beginnen müsse. Obwohl man mit der Ukraine anfangen wollte. Und genau deshalb gewannen bei den Wahlen 1994 am selben Tag zwei Kandidaten. Leonid Kutschma und Alexander Lukaschenko. Beide waren Kandidaten für die Teilnahme an diesem Unionsstaat. Nur lief mit Kutschma etwas schief, dank unserer Gesellschaft. Und mit Lukaschenko lief alles so, wie es geplant war.

So werden auch wir in den kommenden Jahren und den kommenden Jahrzehnten, wie Israel, in dieser Atmosphäre des Countdowns leben. Etwas anderes ist für die ukrainische Staatlichkeit in der Geschichte für das ukrainische Volk nicht vorgesehen. Entweder gelingt es uns, in dieser Situation des Countdowns zu leben, oder der Staat wird verschwinden. Kann man lange in der Situation eines Countdowns existieren? Nun, die Geschichte Israels zeigt, dass man das kann. Das ist absolut offensichtlich. Aber zugleich muss man sich erinnern, dass man in der Ukraine in dieser Situation ebenfalls nur dann in einer Situation des Countdowns existieren kann, wenn wir von ernsthaften Bündnissen sprechen.

Frage. Trump zieht also die Zeit hinaus und hofft, seine Amtszeit zu Ende zu bringen. Welche Ereignisse könnten Trump dazu bringen, radikaler zu handeln, sowohl im Iran als auch in der Ukraine?

Portnikov. Nun, ich glaube nicht, dass Trump daran denkt, den Krieg mit dem Iran bis zum Ende seiner Amtszeit hinauszuziehen. Das käme ihm nicht einmal in den Sinn. Das ist absolut unrealistisch, denn Sie können sich die Folgen für die Weltwirtschaft gar nicht vorstellen, wenn das bis zum Ende von Trumps Amtszeit so aussehen würde. Besser, wir müssen es nicht wissen. Und was den Krieg in der Ukraine betrifft, so glaube ich auch nicht, dass er sich drei Jahre lang mit Putin herumplagen will, denn das hilft ihm in keiner Weise. Er meint ja, er müsse diesen Krieg beenden, irgendwelche Möglichkeiten für Wirtschaftsbeziehungen mit Russland finden, sich selbst bereichern, Russland die Möglichkeit geben, Investor für den Energiemarkt Europas zu werden, um selbst irgendwie an irgendwelchen wirtschaftlichen Projekten teilzunehmen. Das alles sind also absolut irreale Dinge, die im Prinzip nicht funktionieren, wenn man ernsthaft darüber spricht. Und ich denke, dass er versuchen wird, all dies, die Auflösung all dieser Situationen, möglichst schnell zu erreichen und deshalb neue provozieren kann. Auch das ist eine absolut reale Sache.

Frage. Kann Putin Trump helfen, den Krieg mit dem Iran zu seinen Bedingungen zu beenden, im Tausch gegen irgendwelche Abmachungen zur Ukraine? Zum Beispiel durch Blockierung der Weitergabe von Geheimdienstdaten oder etwas anderes?

Portnikov. Ich denke, dass Putin solche Ideen haben kann. Bei den Amerikanern können sie es aus einem einfachen Grund nicht. Putin kann Trump nicht helfen, den Krieg mit dem Iran zu beenden. Putin hat keinen solchen Einfluss auf den Iran, er kann ihm nicht diktieren, wann Kriege beendet werden sollen oder nicht. Und es liegt nicht in seinem Interesse, den Iran nicht mehr zu unterstützen, denn die Nichtunterstützung des Iran würde seine eigenen, wenn nicht geopolitischen Möglichkeiten, dann seine geopolitischen Ambitionen verringern. Auch das muss man ganz klar verstehen.

Und außerdem, so verstehe ich das, glaubt Trump nicht, dass das Ausmaß der Weitergabe russischer Geheimdienstdaten an den Iran mit dem Ausmaß der Weitergabe amerikanischer Geheimdienstdaten an die Ukraine gleichgesetzt werden könne. Ganz abgesehen davon, dass eine solche Entscheidung zu einer Verstärkung oder Abkühlung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten führen würde, denselben Europäern, die den Amerikanern weiterhin die gesamte Logistik in Europa zur Verfügung stellen, die sie für die Fortsetzung der Nahost-Operation benötigen.

Frage. Welche Folgen hätte es, wenn Trump die jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängert?

Portnikov. Im Moment gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Trump irgendwelche jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängern würde, weil das nicht den Interessen der Vereinigten Staaten selbst entspricht. Ganz abgesehen davon, dass die Aufhebung solcher Sanktionen nur durch die Vereinigten Staaten, ohne, ich würde sagen, eine Synchronisierung dieser Schritte mit den Europäern, ebenfalls nichts Ernsthaftes bringen würde. Und Trump wird das nicht tun. Er kann vorübergehend irgendwelche Maßnahmen entsperren, die damit zusammenhängen, heute oder morgen die Frage des Verkaufs russischen Öls zu lösen, jenes Öls, das sich im Meer befindet, um die Situation des Ölschocks irgendwie abzumildern, aber nicht mehr als das. Zumindest sieht es heute so aus.

Frage. Was ist das Ziel einer möglichen Ankunft Witkoffs und Kushners in Kyiv? Doch wohl nicht, um Druck auf die Führung der Ukraine auszuüben, damit sie auf weitreichende Schläge gegen Ölraffinerien und Häfen Russlands verzichten oder Perl einstellen.

Portnikov. Nun, wiederum: Erstens sind weder Witkoff noch Kushner bisher nach Kyiv gekommen. Das war eine Erklärung des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Herrn Budanov. Ich lasse zu, dass solche Gespräche zwischen Ukrainern und Amerikanern geführt werden, dass sie sagen konnten, sie würden nach den Osterfeiertagen in die Ukraine kommen, aber in der Sprache der Bürokratie bedeutet es, wenn Ihnen jemand sagt, „wir kommen nach Ostern zu Ihnen“, auf die Realität übertragen so viel wie „nach dem St.-Nimmerleins-Tag“, wenn man das aus der diplomatischen Sprache in die Sprache der Realität übersetzt. Daher ist es für mich absolut möglich, dass weder Witkoff noch Kushner hierher kommen. Zumal, wenn die Situation im Nahen Osten andauert, glauben Sie mir, dass in Amerika dann allen nicht nach Reisen nach Kyiv sein wird.

Erstens kann man auf uns wegen weitreichender Schläge und so weiter auch Druck ausüben, ohne hierher zu kommen. Aber wiederum müssen die Amerikaner, damit sie hier Druck ausüben können, im Gegenzug etwas Ernsthaftes anbieten. Das Perl-Programm bringt so oder so den Vereinigten Staaten selbst Gewinn, ihrem militärisch-industriellen Komplex, der daran interessiert ist, dass dieses Programm fortgesetzt wird und dass sie Geld bekommen. Aber das Wichtigste ist, dass wir nicht wissen, ob diesem militärisch-industriellen Komplex nicht bald die realen Reserven für den Verkauf an uns ausgehen werden, weil sie gezwungen sein werden, an ihre eigene Armee zu verkaufen, weil die realen Reserven in den Vereinigten Staaten zumindest in vielen strategischen Positionen mit jeder Woche des iranischen Krieges kleiner werden.

Können Sie garantieren, dass dieser Krieg wirklich am Sonntag oder am Dienstag endet? Solche Garantien gibt es nicht. Deshalb würde ich erstens einen Phantom-Besuch, der bislang nur eine Mitteilung, ich würde sagen, über eine Konsultation zwischen Ukrainern und Amerikanern ist, nicht diskutieren. Niemand weiß, wie sich die Lage in der Welt weiter entwickeln wird. Witkoff und Kushner können irgendeinen Friedensplan neu laden wollen, aber wir verstehen doch alle sehr gut, dass es nichts neu zu laden gibt, weil Russland keinen politischen Willen, keinen Wunsch und keinen Elan hat, den Krieg zu beenden; man muss also solche Diskussionen nicht ernst nehmen. Sie sind perspektivlos, zumindest in der nächsten Perspektive.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп погрожує знищити Іран | Віталій Портников. 05.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube,

Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg und russische Erpressung der Ukraine | Vitaly Portnikov. 31.03.2026.

Heute ist ein Jahrestag, der in die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges und, kann man sagen, in die Geschichte der Welt als eines der schrecklichsten Ereignisse des 21. Jahrhunderts eingegangen ist. Genau an diesem Tag, im Jahr 2022, befreiten die ukrainischen Truppen Butscha von den russischen Besatzern. Und es wurde bekannt, dass die Zivilbevölkerung dieser Stadt und anderer Städte und Ortschaften der Region Kyiv faktisch im Epizentrum der Repressionen der russischen Besatzungstruppen stand. Zivilisten wurden ohne jede Motivation getötet, entweder um die Menschen einzuschüchtern oder aus bewusster Grausamkeit, damit alle verstehen, was die russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu tun beabsichtigten, und deshalb vor diesen Truppen flohen.

Aber konnte sich 2022 irgendjemand vorstellen, dass die Russische Föderation buchstäblich nach nur wenigen Jahren, würde ich sagen, zu einem erwünschten und ernsten Partner für ein so wichtiges Land der zivilisierten Welt wie die Vereinigten Staaten von Amerika werden würde, dass der Präsident dieses Landes dem russischen Machthaber applaudieren würde, wenn er die Gangway seines Flugzeugs hinabsteigt, um seinen amerikanischen Kollegen in Anchorage zu begrüßen, dass die Amerikaner im Grunde Lobbyisten russischer Interessen in der Europäischen Union sein würden und von den Europäern verlangen würden, auf das Lobbyieren für die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine zu verzichten, motiviert durch die sinnlose Idee, dass sonst Donald Trumps sogenannte Friedensinitiative scheitern werde, dass Donald Trump Putin in seinen Friedensrat einladen werde und zusammen mit ihm noch einen weiteren Diktator, der das Territorium seines gequälten Landes für die Aggression gegen die Ukraine zur Verfügung gestellt hat, Alexander Lukaschenko.

All das ist dennoch geschehen, als die Ultrarechten zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika einen politischen Coming-out vollzogen und demonstrierten, dass sogar ein Land, das mit alten demokratischen Traditionen verbunden ist, buchstäblich vor den Augen dieser zivilisierten Welt beschämt und in den Schmutz gezogen werden kann – zur Freude des Präsidenten der Russischen Föderation Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping, dieser wirklichen Profiteure von Trumps Herrschaft im letzten Jahr.

Und selbstverständlich sind mit dieser Herrschaft auch die imitierten amerikanisch-ukrainisch-russischen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verbunden und das, was jetzt in diesem Prozess geschieht vor dem Hintergrund des zermürbenden und faktisch aussichtslosen, was das Verständnis eines Kriegsendes im Nahen Osten betrifft, Krieges – eines Krieges, der uns sanft, aber sicher in vielleicht die größte Energie- und Wirtschaftskrise in der Geschichte der Menschheit im 21. Jahrhundert führt. Und diese Krise ist unvermeidlich, sie beginnt gerade erst vor unseren erstaunten Augen.

Zugleich sehen wir natürlich, dass zumindest die ukrainische Seite den Amerikanern ihre Bereitschaft zu Friedensverhandlungen demonstrieren will, um Donald Trump und seinen Mitstreitern nicht die Möglichkeit zu geben, uns mangelnde Konstruktivität vorzuwerfen und sich auf diese Weise aus dem Prozess der Hilfe für die Ukraine zurückzuziehen und damit dem russischen Präsidenten Putin noch mehr Möglichkeiten zu eröffnen.

Morgen wird ein weiteres Gespräch zwischen ukrainischen und amerikanischen Vertretern über die sogenannten Friedensverhandlungen stattfinden. An diesem Gespräch wird auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen, der bereits mitgeteilt hat, dass er zu dieser Besprechung eingeladen wurde, an der offensichtlich auch die Sonderbeauftragten Donald Trumps, die odiosen Steve Witkoff und Jared Kushner, teilnehmen werden.

Nun, und wir verstehen sehr gut, wozu dieses Gespräch führen wird. Zu nichts. Denn die Vereinigten Staaten haben jetzt weder die Möglichkeit noch die Inspiration noch Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation, damit sie ihren Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine ändert. Ich weiß nicht, ob die Vereinigten Staaten jetzt überhaupt einen wirklichen Wunsch haben, sich mit einer Frage zu befassen, die sie auf absehbare Zeit ohnehin nicht lösen könnten.

Und natürlich ist es in dieser Situation nicht verwunderlich, dass Putin beginnt, sich viel selbstsicherer zu verhalten, als in den letzten Monaten, als er zumindest neuen Energiedruck seitens der Vereinigten Staaten von Amerika fürchten konnte. Und gerade um diesen Druck zu verhindern – und es ist klar, dass die von Donald Trump verhängten Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft Putin nicht besonders erfreut haben –, war er bereit, bei den Verhandlungen Konstruktivität zu imitieren, zumindest unsere Mitbürger freizulassen, die Geiseln des russischen Repressionsregimes sind.

Jetzt ist die Situation eine andere. Und Zelensky spricht von einem Ultimatum, dem Ultimatum Russlands, dass, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten das Gebiet der Region Donezk, jenen Teil, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, nicht verlassen, die Russen der Ukraine neue Bedingungen stellen werden. Ich verstehe ehrlich gesagt die Logik dieses Ultimatums nicht besonders. Sie erscheint mir merkwürdig, weil ich nicht denke, dass irgendwelche russischen Bedingungen irgendeinen Sinn haben.

Wir müssen uns die Ziele des Krieges klar bewusst machen. Sie sind mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und mit der Liquidierung des Prinzips der Existenz des ukrainischen Volkes selbst verbunden und mit der Rückkehr zum russischen Modell der dreieinigen Nation, in der die Ukrainer oder Kleinrussen und die Belarussen nur Teil eines großen russischen Volkes mit ethnographischer Besonderheit sein werden. Das ist nicht das Ziel dieses Krieges als solches, es ist Teil dieses Krieges, denn das Ziel dieses Krieges für Russland besteht darin, durch die Verwandlung der ukrainischen und belarussischen Länder in russische zu einem geopolitischen Hegemon zumindest Mitteleuropas, besser noch ganz Europas zu werden und die Vereinigten Staaten von Amerika endgültig aus Europa zu verdrängen. Zumal Politiker wie Donald Trump solche Möglichkeiten nur fördern.

Und in dieser Situation hat es keinerlei Bedeutung, welche Bedingungen Russland der Ukraine stellen wird. Bedingungen, die Truppen aus der Region Donezk abzuziehen, oder Bedingungen, die Truppen aus den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, wenn all das nur Zwischenetappen auf dem Weg zur Eroberung der Ukraine sind, die für den Präsidenten der Russischen Föderation, die russische Armee, das russische Volk der alternativlose Weg ist. Andere Ziele hatte die Russische Föderation nicht, hat sie derzeit nicht und wird sie in den 20er-, vielleicht auch in den 30er-Jahren dieses unglücklichen Jahrhunderts nicht haben.

Das bedeutet nicht – ich möchte, dass wir uns das klar bewusst machen –, dass die Russische Föderation die Ressourcen haben wird, diese ehrgeizigen Aufgaben zu erfüllen. Die Ressourcen können fehlen. Genau darauf müssen wir setzen. Genau das muss die Aufgabe des ukrainischen Staates, der Armee und des Volkes für das kommende Jahrzehnt sein, das Jahrzehnt der Zerstörung russischer Ressourcen. So wie es einst in bolschewistischen Zeiten Fünfjahrespläne gab, so muss für den russischen militärisch-industriellen Komplex, für den russischen Ölverarbeitungskomplex, für die russischen Häfen ein Jahrzehnt des Abbaus ausgerufen werden. So wie die Amerikaner heute versuchen, die militärisch-technischen und industriellen Ressourcen des Iran zu zerstören, genauso müssen wir die russische Wirtschaft zerstören und das feindliche Imperium in die Steinzeit zurückschicken, aus der es in den nächsten Jahrzehnten nicht herauskommen darf, damit wir uns entwickeln, unseren militärisch-industriellen Komplex aufbauen, Möglichkeiten schaffen können, Russland einzudämmen, wenn es aus dieser Situation herauskommt und wieder über die Notwendigkeit nachdenkt, die Ukraine zu erobern, damit die Enkel der heutigen Ukrainer genug moderne Industrie und Waffen haben, wenn für sie ihr Krieg beginnt. Nun, und natürlich auch mehr politisches Verständnis der Situation haben als ihre Großväter, damit sie nicht erneut in das kochende Wasser politischen Wahnsinns und Infantilisierung geraten, das die Entwicklung der ukrainischen Nation von 1991 bis 2022 bestimmte, mit kleinen Intervallen des gesunden Menschenverstands, nach denen jene, die bereit waren, sich eigenhändig selbst den Kopf, die Arme und die Beine abzuschneiden, wieder die Oberhand gewannen. Bravo! Bravo!

In dieser Situation ist es natürlich sehr wichtig, all diese Ultimaten nicht ernst zu nehmen und alles zu tun, damit auch die Amerikaner diese Ultimaten nicht ernst nehmen. Zelensky verbirgt bereits nicht mehr die Tatsache, dass Trump das Ende des Krieges im Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas sieht. Wer sagt, Trump habe recht, dass er irgendetwas weiß und versteht, was wir nicht wissen und verstehen, der muss jetzt einfach in den Nahen Osten schauen und sehen, wie viele wunderbare Überraschungen es für den amerikanischen Präsidenten in seinem Krieg mit dem Iran gegeben hat. Und, verzeihen Sie, wie viele es noch geben wird. Sie stellen sich gar nicht vor, welche Entdeckungen Donald Trump in den nächsten Monaten und Jahren noch machen wird. Es ist einfach ein Glück, wenn man fast 80 Jahre alt ist und sich über die Welt noch wie ein Kind wundern kann, wenn einem diese Welt mit der ganzen Wucht religiösen Fanatismus auf den Kopf schlägt, den man irgendwie nicht einkalkuliert, weil man glaubt, diese Welt sei ein großes Gebäude voller Betrüger. Aber nein – außer Betrügern gibt es noch andere, furchtbarere Kräfte, die man nicht begreifen und manchmal weder täuschen noch zerstören kann.

Aber im Ernst: Wenn wir verstehen, dass für Donald Trump und die Menschen um ihn herum die Tatsache, dass die Iraner die Länder des Persischen Golfs und nicht in erster Linie Israel zur Hauptarena ihres Krieges mit den Amerikanern und Israelis gewählt haben, eine Überraschung ist; dass der Iran die Straße von Hormus blockieren konnte – eine Überraschung; dann stellen Sie sich vor, dass auch wir Opfer einer weiteren Überraschung werden. Wir ziehen beispielsweise die Truppen aus der Region Donezk ab, und Putin beschuldigt uns statt Frieden zu verkünden irgendeines weiteren Verstoßes gegen irgendwelche weiteren sinnlosen Vereinbarungen mit Trump und besetzt noch ein oder zwei weitere Regionen. Und Trump wird sagen, das sei für ihn eine unglaubliche Überraschung, er werde unzufrieden sein und twittern, wie unzufrieden er mit Putin sei, und dann wieder irgendeinen Unsinn machen und um Putin herumspringen, damit Putin irgendwem Öl verkauft, weil es kein Öl mehr gibt.

Trump kann sich das leisten. Schließlich nähert sich seine politische Karriere dem Ende. Im Jahr 2029 wird dieser Mensch die politische Bühne der Vereinigten Staaten endgültig verlassen und, was immer er über sich denken mag, zu einem gewöhnlichen Rentner werden, der außerdem vor Gericht gehen wird, wenn er es nicht schafft, sich selbst für alle Anklagen zu begnadigen. Und wir werden mit einem noch größeren Gebietsverlust zurückbleiben. Vielleicht sollte man also nicht auf Donald Trumps Ansichten über das heutige Leben achten? Das wollte ich sagen, wenn wir über amerikanische Empfehlungen nachdenken, über das, was in der nächsten Zeit und vor allem in den kommenden Jahren und Monaten geschehen wird.

Was ist also heute unsere Aufgabe? Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass wir Möglichkeiten für ein Verhandlungsverständnis gerade mit den Amerikanern suchen müssen. Aus dieser Sicht ist es richtig, Verhandlungen zu führen, auch wenn sie ergebnislos sind, wenn diese Verhandlungen eine Fortsetzung des Prozesses darstellen, der mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um die Hilfe für die Ukraine verbunden ist. Das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Im Prinzip würde ich sagen: Die Frage der Hilfe ist die Frage Nummer eins. Solange die Amerikaner uns Aufklärungsinformationen liefern und Waffen verkaufen, sind sie für uns wichtig. Vom Standpunkt der Verhandlungsaktivität aus sind sie für uns unwichtig, weil sie mit Putin nichts lösen können. Überhaupt nichts.

Der nächste Punkt. Wir müssen uns bewusst machen, dass all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien, die man uns entweder geben oder nicht geben wird, wenn wir irgendetwas nicht tun, keinerlei Sinn haben, weil niemand weiß, was der Inhalt von Sicherheitsgarantien ist und ob es in der modernen Welt überhaupt Sicherheitsgarantien gibt. Sie wissen, dass ich über viele Jahre gesagt habe, dass die eigentliche, wichtigste Sicherheitsgarantie die Mitgliedschaft in der NATO ist, weil die Mitgliedschaft in der NATO jedem Land erlaubt, Artikel fünf zu aktivieren, wenn es angegriffen wird. Und dadurch verwandelt sich das in einen Konflikt zwischen einem Atomstaat und einem Atomblock, und Russland wird niemals auf einen solchen Konflikt eingehen. Und es ist sehr bedauerlich, dass man uns nicht in die NATO aufnimmt und wir nicht solche Sicherheitsgarantien haben wie etwa Polen, die baltischen Länder, Finnland seit jüngster Zeit, nachdem Finnland sich nach 2022 der NATO angeschlossen hat.

Aber jetzt weiß ich nicht, was ich Ihnen sagen soll. Wir wissen nicht, ob Artikel fünf der NATO funktioniert. Donald Trump droht statt den Feinden den Freunden. Er sagt die ganze Zeit, dass er sich an die schwarze Undankbarkeit der NATO erinnern werde und dass er alle Schlussfolgerungen nach dem Irankrieg ziehen werde. Nun, da hat er sich verrannt, nach dem Irankrieg, denn es könnte sich ja so herausstellen, dass der Irankrieg mit seinen verschiedenen Phasen sehr lange andauern wird. Dann wird er sehr lange keinerlei Entscheidungen treffen müssen. Da haben Sie die ganze Antwort auf die Frage. Zumal sich die militärisch-technischen Beziehungen, würde ich sagen, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern vor dem Hintergrund des Krieges im Iran mit jedem Tag verschärfen. Und immer mehr Länder beginnen entweder Israel die Aufnahme amerikanischer Militärlieferungen zu verweigern oder den Vereinigten Staaten selbst die Nutzung von Basen.

Und natürlich macht all das Donald Trump wütend, weil es scheinbar seine Thesen bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die NATO-Länder schützen und die NATO-Länder sich nicht an den Militäroperationen der Vereinigten Staaten beteiligen wollen. Dabei vergessen wir schon, dass es in Wirklichkeit immer so war, dass etwa bei der Militäroperation im Irak einige europäische Länder, wie Großbritannien, diese unterstützten, andere nicht. Und das beeinträchtigte die euro-atlantische Solidarität nicht, weil alle verstanden, dass euro-atlantische Solidarität vor allem die Sicherheit Europas ist und dass sie für die Vereinigten Staaten wichtig ist. Wenn man die Welt aber so wahrnimmt, dass die Handlungen der Vereinigten Staaten selbst wichtig sind, dann sieht die NATO in dieser Situation natürlich wie ein fünftes Rad aus, das in Washington niemand braucht.

Und natürlich kann man in dieser Situation noch nach einer weiteren Sache fragen: nach der Sakralität amerikanischer militärischer Objekte als Sicherheitsgarantie. Wir haben mit Ihnen darüber bereits gesprochen, als Donald Trump mit amerikanischer Industrie verbundene Objekte für wichtig erklärte und sie Sicherheitsgarantien nannte, woraufhin Putin auf diese Objekte einschlug, um zu demonstrieren, dass es für ihn keinerlei Sicherheitsgarantien gibt. Das war für uns eine verständliche Geschichte, denn auch wir hielten eine amerikanische Fabrik nicht für eine Sicherheitsgarantie. Aber vielleicht sind eine amerikanische Basis, eine amerikanische Flotte eine Sicherheitsgarantie?

Nun, wir sehen jetzt, wie die Iraner auf amerikanische Objekte schlagen, und nichts geschieht. Das ist einfach Teil des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten schlagen auf den Iran. Der Iran schlägt auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten. Wenn er die Möglichkeit hätte, amerikanisches Territorium zu erreichen, würde er, wie Sie verstehen, auch auf Amerika einschlagen. Nun, und warum sollte Russland dann bei einer bestimmten Entwicklung der Ereignisse nicht militärische Objekte in Europa treffen können? Zumal Russland im Unterschied zum Iran ein Atomstaat ist und keine allzu ernsthafte Reaktion der Amerikaner fürchten muss, jedenfalls dann nicht, wenn Trump Präsident der USA ist.

Daher davon zu sprechen, dass es irgendwelche realen Sicherheitsgarantien gibt, die man schriftlich festhalten könnte, ist ebenfalls eine Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, als klar verstanden wurde, dass jeder Konflikt zwischen zwei Blöcken zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Und deshalb durfte man ihn nicht beginnen. Und deshalb gibt es die Territorien der Blöcke. „Hier der Warschauer Pakt, hier die NATO. Wir kämpfen nicht gegeneinander, wir begegnen uns nur auf neutralen Territorien, wenn es Konflikte zwischen uns gibt. Und deshalb ist es für uns so bedauerlich, dass die Ukraine neutrales Territorium ist. Wir müssen in irgendeinen Block, um uns vor Russland zu schützen.“ Wenn es jetzt aber keine Garantie mehr dafür gibt, dass es auf dem Territorium der Blöcke keinen Konflikt geben kann, und sich das zumindest auf dem Territorium eben jener europäischen NATO-Länder entfaltet, dann ist, wie Sie verstehen, die Situation, über die wir sprechen, eine völlig andere. Und je früher wir verstehen, dass wir keinen Ultimaten zustimmen können, im Erwartungsschimmer auf efemere, ich wiederhole, efemere Sicherheitsgarantien, desto besser.

Das sieht nicht ausweglos aus. Genauso wenig wie die ukrainischen Schläge auf russische Raffinerien und Häfen ausweglos aussehen. Denn ich erinnere Sie daran, dass es 2022 ebenfalls so schien, als sei das nicht möglich, dass all die Dynamik der Situation, die wir beobachten, Freunde, nur mit unserem Land, mit unseren besetzten Territorien verbunden sein könne, und jetzt ist es ein völlig anderer Krieg. Aber dennoch muss man so oder so verstehen, dass wir reale Zeugen davon sind, wie sich Kriege verändern und wie sich der Charakter von Sicherheitsgarantien verändert. Deshalb müssen wir natürlich mit den Amerikanern über ihre Hilfe sprechen, aber nicht all diese Tauschgeschäfte von Territorium gegen Sicherheitsgarantien diskutieren, als seien das reale Fragen, auf die man eine Antwort finden könnte. Umso mehr, als eine riesige Zahl dieser Fragen damit zusammenhängt, wie der Krieg im Nahen Osten beendet wird und wer die Hauptprofiteure seiner Beendigung sein werden.

Denn Sie wissen ja, dass Trump selbst und seine Vertreter im Weißen Haus davon sprechen, dass die Vereinigten Staaten mit sogenannten richtigen Leuten innerhalb des iranischen Systems verhandeln und eine Vereinbarung erreichen wollen. Wie sieht das aus iranischer Sicht aus? Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betont, dass der Iran weiterhin Nachrichten von Witkoff erhält, dass dies aber nicht bedeutet, dass Verhandlungen geführt werden. Diese Nachrichten von Witkoff enthalten Warnungen oder einen gegenseitigen Austausch von Standpunkten, die über verschiedene regionale Kanäle übermittelt werden. Offizielle Verhandlungen mit irgendeiner bestimmten Seite werden nicht geführt, und der Austausch von Botschaften erfolgt über das Außenministerium in Abstimmung mit den Sicherheitsorganen. Das ist alles, was aus iranischer Sicht geschieht. Wie derselbe Witkoff sagte, könnten die Iraner eine andere Vorstellung davon haben, was Verhandlungen sind.

Aber wiederum müssen wir uns eine wichtige Sache bewusst machen. Wenn jemand erzählt, die Vereinigten Staaten verhandelten mit diesem oder jenem iranischen Funktionär, dann hat kein iranischer Funktionär, selbst nicht auf der Ebene des Vorsitzenden des iranischen Parlaments, die Vollmacht, der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle zu erteilen. Zumal das unterschiedliche Strukturen sind. Die einzige Person, die Oberster Befehlshaber all dieser Strukturen ist, ist der Oberste Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, den seit seiner Wahl und seit dem Tod seines Vaters Ali Khamenei niemand gesehen und gehört hat. Er kommentiert überhaupt nichts. Das ist eine absolut reale Tatsache.

Heute sagte der Präsident des Iran, Masoud Pezeshkian, der Iran sei bereit, den Krieg zu beenden, unter der Voraussetzung, dass seine Forderungen erfüllt werden. Und das hätte man als Fortschritt betrachten können, wenn man nicht daran erinnerte, dass die Bedingungen des Iran für die Vereinigten Staaten absolut unannehmbar sind. Und Präsident Pezeshkian selbst ist nicht der Mensch, der die endgültigen Entscheidungen trifft. Er ist nicht einmal Oberster Befehlshaber der Streitkräfte. Deshalb gibt es in dieser Situation keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg schnell enden wird.

Es gibt Hinweise darauf, dass Trump ihn schnell beenden möchte, dass er versteht, dass dieser Krieg ihn behindert, dass dieser Krieg seine Präsidentschaft zerstört und sein Vermächtnis zerstören kann und dass er höchstwahrscheinlich als Präsident eines großen Nahostkrieges in die neuere amerikanische Geschichte eingehen wird, eines Krieges, der die Weltwirtschaft zerstörte und vielleicht die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten infrage stellte.

Aber um diesen Krieg zu beenden, reicht Trumps Wille allein nicht aus. Wichtig ist, dass der Iran bereit ist, diesen Krieg zu beenden. Die Ajatollahs, die ihre Vorstellungen von der Zukunft durchaus mit Putin und Xi Jinping abstimmen können, könnten meinen, dass dies der entscheidende Moment ist, Amerika wie jenen Frosch bei langsamem Feuer zu kochen, es im Sumpf seiner eigenen Wirtschaftskrise zu versenken, und dass man einfach Zeit braucht, um all dies zu erreichen.

Auch das kann eine solche Entscheidung sein. Und davon, wie das tatsächlich endet, hängt auch das Schicksal unseres Krieges ab. Vor allem dessen müssen wir uns bewusst sein, denn der russisch-ukrainische Krieg ist jetzt Teil der globalen Situation in der Welt. Auch das ist ein absolut realistischer Punkt, über den man sprechen muss. Und wenn es Russland gelingt, aus dem Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran mit gestärkten Positionen hervorzugehen, dann wird das, wie Sie verstehen, Putins Wunsch nur stärken, auf keinerlei Druck und keinerlei Ultimatum zu achten, sondern den Krieg fortzusetzen. Und dann kann man nur auf Druck mit Gewalt auf den russischen Präsidenten, auf seine Wirtschaft, auf seine Armee setzen.

Das ist also eine Einschätzung der Situation, die sich dadurch ergeben hat, dass wir jetzt sowohl von neuen russischen Ultimaten als auch von alten amerikanischen Forderungen wissen. Ich werde inzwischen auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Sind Zelenskys öffentliche Aussagen über den Druck der USA der Versuch, diesen Druck zu neutralisieren, indem er die Schwächung von Trumps Position ausnutzt?

Portnikov. Ich denke, Sie bewerten die Situation absolut richtig. Zelensky meint, wie viele andere in der Welt, dass die politischen Positionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich geschwächt sind, dass sie mit jedem neuen Tag und jeder neuen Woche dieses Krieges schwächer werden, und dass die Ukraine jetzt eigene Positionen hat, denn vor dem Krieg im Nahen Osten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass Zelensky nicht einfach nur durch die Länder des Persischen Golfs reist, sondern mit ihnen auch über militärisch-technische Zusammenarbeit verhandelt.

Und wie Sie verstehen, hängt Trump, was immer er auch erzählen mag, von den Herrschern der Länder des Persischen Golfs ab, von all diesen Monarchen, nicht nur durch jene wirtschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien bestehen, sondern auch durch seine geschäftlichen Familieninteressen, die dort im Raum des Persischen Golfs alle verwurzelt sind. Und aus dieser Sicht kann Trumps Haltung zu dem, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, vom Standpunkt des Prinzen Mohammed oder des Scheichs bin Nahyan ein viel wichtigerer Faktor sein als die Ansichten europäischer Politiker, in die er kein Geld aus eigenen Fonds investiert und an denen er nicht mit Hilfe der Familie Kushner oder seiner eigenen Kinder reich zu werden hofft.

Und auch das muss man verstehen: Für Trump ist Politik in erster Linie ein Unternehmen, und auf seiner, sozusagen, Baustelle wirtschaften die Monarchen des Persischen Golfs. Das ist eine wichtige Sache, die man im Gedächtnis behalten muss, wenn wir über Zelenskys Aussagen gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen, über Zelenskys letzte Reise. Offensichtlich wurde all das besprochen, und auch das Verhalten Russlands könnte mit den Monarchen der Länder des Persischen Golfs besprochen worden sein.

Zumal wir jetzt sehen, dass diese Monarchen begreifen, dass Russland dem Iran tatsächlich hilft, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und auch das ist für sie eine große Enttäuschung, wenn wir uns daran erinnern, wie Putin noch vor kurzem in den Nahen Osten nach Saudi-Arabien, in die Vereinigten Arabischen Emirate kam. Dort wurde ihm der rote Teppich ausgerollt, man nahm ihn als Freund und Verbündeten wahr. Solche besonderen Beziehungen hatte Putin mit Prinz Mohammed. Es ist interessant, was aus diesen Beziehungen geworden ist. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wissen, was Prinz Mohammed jetzt über China denkt, das Verbündeter des Iran bleibt und bekanntlich Vermittler bei der Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran war, was eine unangenehme Überraschung für die Biden-Administration war. Immer wieder Überraschungen.

Frage. Hat Trump einen Ausweg aus diesem Krieg?

Portnikov. Nun, einen guten Ausweg gibt es nicht mehr. Es gibt mehrere schlechte. Welchen Trump wählen wird, ist eine gute Frage. Verstehen Sie, die Hauptfrage ist hier, dass Trump aus dem Krieg aussteigen kann, der Iran aber möglicherweise nicht. Wie soll man dann mit dieser Situation arbeiten? Man kann irgendeinen teilweisen Waffenstillstand vereinbaren oder sich zumindest selbst davon überzeugen, dass man einen teilweisen Waffenstillstand vereinbart hat, aus dem Krieg aussteigen, Israel vielleicht die Möglichkeit lassen, diesen Krieg fortzusetzen – aber das wäre in jedem Fall nicht das Ende des Krieges. Und man ließe die Straße von Hormus unfreigemacht.

Aber mit jedem Tag wird die Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt wachsen, der Ölpreis wird steigen, der Preis für Treibstoff in den Vereinigten Staaten selbst wird steigen. Das ist eben ein Problem der Marktwirtschaft, wie Sie verstehen. Man kann nicht zu Preisregulierung greifen, selbst wenn man eigenes Öl hat. Und das wird Trumps Rating und seine Unterstützung mit jedem neuen Tag zerstören und natürlich zu einer echten Katastrophe bei den Nachwahlen führen.

Man kann eine Bodenoperation organisieren, aber erstens wissen wir nicht, zu welchen Ergebnissen sie führen wird. Wenn das Hauptziel darin besteht, die Straße von Hormus zu öffnen, ist unbekannt, inwieweit eine Bodenoperation tatsächlich zur Erreichung dieses Ziels beitragen wird. Und das Wichtigste: Wenn sie zu großen Verlusten unter amerikanischen Militärangehörigen führt, die in diese Bodenoperation geschickt werden, wird das dann nicht zu einer politischen Katastrophe für die Republikaner? Trump kann darüber nachdenken.

Und übrigens könnte das auch ernste Konflikte innerhalb von Trumps eigener Basis auslösen, weil viele Maga-Aktivisten meinen werden, dass er überhaupt alles verraten hat, was er versprochen hatte, denn er versprach, Amerika werde nicht an Kriegen teilnehmen. Und jetzt schlägt es nicht einfach nur mit Raketen auf irgendwen ein. Nein, diese Administration schickt auch noch Soldaten in den Tod im Nahen Osten, und angesichts eines gewissen Niveaus an Antisemitismus unter den ultrarechten Amerikanern, die Maga unterstützen, kann das eine sehr unangenehme Enttäuschung werden.

Also weiß ich nicht, welchen der Auswege er wählen wird und ob er überhaupt etwas wählen wird, oder ob er einfach jeden Tag berichten wird, wie wunderbar der Krieg läuft und dass er schon hundertmal gesiegt hat.

Frage. Kann man sagen, dass die Ukraine zu einem vollwertigen Subjekt der Weltpolitik wird, wenn unser Staat mit anderen Staaten über Hilfe und Schutz vor militärischen Handlungen verhandelt?

Portnikov. Nun, ich denke, ja. Und die Subjektivität der Ukraine kann noch dadurch unterstrichen werden, dass es in der Welt jetzt zwei Armeen gibt, die wirklich auf den modernen Krieg trainiert sind. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, sind das die ukrainische und die russische Armee. Und aus dieser Sicht ist die Erfahrung der russischen Armee sehr wichtig für China, für den Iran, für Nordkorea. Die Erfahrung der ukrainischen Armee ist sehr wichtig für die zivilisierte Welt und für die Länder des Persischen Golfs und für alle, die bereits zur Arena des Krieges geworden sind und es noch werden. Denn Sie verstehen ja, dass alle großen Kriege noch vor uns liegen. Solche Kriege des 21. Jahrhunderts haben gerade erst begonnen. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten noch Zeugen und Teilnehmer vieler solcher Konflikte sein. Und hier spielt Erfahrung, wie Sie verstehen, für das Überleben eine Rolle.

Deshalb können wir in dieser Situation davon sprechen, dass die Ukraine in Zukunft tatsächlich eine ziemlich ernste Rolle im Hinblick auf ihre Subjektivität spielen kann. Aber dafür müssen wir den Staat bewahren. Wir müssen daran denken, dass die Aufgabe unserer Feinde dennoch die Zerstörung dieses Staates ist. Und zu glauben, dass die ukrainische Staatlichkeit automatisch auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, nur weil sie zum Subjekt der Weltpolitik geworden ist, ist ein gewaltiger Irrtum.

Frage. Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Krieg im Osten ausgeweitet, und vom Ende des Krieges im Iran ist nichts zu sehen. Damit wird offensichtlich, dass auch dieser Konflikt zur Ausweitung tendiert. Welches Gebiet wird Ihrer Meinung nach das nächste sein?

Portnikov. Nun, erstens hängt das alles von der Dauer dieses Krieges ab. Es ist unbekannt, wie lange dieser Krieg noch andauern wird. Das ist, wie Sie verstehen, Frage Nummer eins. Und auf diese Frage hat heute niemand eine Antwort. Leider. Gehen wir davon aus, dass es Chancen gibt, ihn schneller zu beenden. Wenn er nicht schneller endet, wird die Volksrepublik China sehr aufmerksam die Erschöpfung amerikanischer Ressourcen und den Rückgang der geopolitischen Rolle Amerikas beobachten. Und deshalb wird die nächste Region Asien sein. Das muss nicht unbedingt mit Taiwan zusammenhängen. Es kann verschiedene Eskalationspunkte geben. Taiwan kann ein realer Eskalationspunkt sein. Es kann ein Konflikt der Volksrepublik China mit den Philippinen sein – ein absolut realer, regionaler, begrenzter Eskalationspunkt. Es kann ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel sein, wenn die Volksrepublik China einfach schaut, wie Amerika auf einen solchen Krieg reagiert, zumal immer mehr Waffen von Südkorea in den Nahen Osten verlegt werden. Und schließlich kann es ein Konflikt Chinas mit Japan sein, solange Japan nicht ausreichend bewaffnet ist, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten Japan nicht verteidigen werden. Solche Linien gibt es, sie sind real. Und man muss darüber sprechen.

Frage. Werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, ihren Ruf wiederherzustellen, wenn der nächste Präsident des Landes ein Mensch ist, der stärker auf die Festigung der Beziehungen zu Europa und auf die wirkliche Stärkung der NATO ausgerichtet ist?

Portnikov. Verstehen Sie, ich denke, ehrlich gesagt, dass, wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird, die amerikanische Autorität bereits irreversibel untergraben ist. Sehen Sie: Trumps erste Amtszeit schien eine Anomalie zu sein, die mit dem Charisma dieses neuen amerikanischen Präsidenten verbunden war, mit seiner Fähigkeit, populistische Parolen zu benutzen, aber in der Welt glaubte man, die Amerikaner hätten bereits die ganze Gefahr eines solchen Politikers und seiner Handlungen begriffen. Besonders nach dem Sturm auf das Kapitol, der ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war, aber vor dem Hintergrund von Trumps jetziger Präsidentschaft nicht mehr wie etwas Anomales aussieht. Und nach Trump kam, wie Sie wissen, Joseph Biden und sprach eben von der Rückkehr Amerikas. Und alle meinten, Amerika sei wirklich zurück, so wie man es vor Trump gekannt hatte. Und Trump steckte in Gerichtsverfahren fest, die seinen Ruf auf ewig hätten zerstören müssen. Aber nichts davon geschah. Trumps Ruf in den Augen seiner Anhänger, die sich in diesen Jahren in eine echte religiöse Sekte verwandelt haben, hat sich nicht verändert. Und bis heute unterstützen 80 bis 90 % der republikanischen Wähler alle Handlungen Trumps. Trump selbst hat sich aus Sicht ultrarechter Ansichten nur weiter radikalisiert und ist vor dem Hintergrund einer wirklichen Krise der Demokratischen Partei, die wir alle im Wahlkampf beobachteten, ins Oval Office zurückgekehrt.

Nun stellt sich die Frage. Stellen wir uns vor, Trump verliert alles, und 2028 wird ein Demokrat oder ein Republikaner, der kein Trumpist ist, Präsident der Vereinigten Staaten. Auch das kann doch sein. Aber wer wird bei einer so großen Basis von Menschen, die ultrarechte Ansichten vertreten, die an Europa der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts erinnern, die Garantie geben, dass all das nicht zurückkehrt? Selbst wenn der neue amerikanische Präsident sagt, Amerika sei zurück, „wir stellen die Solidarität wieder her“, werden alle ringsum auf diese Parolen sehr vorsichtig reagieren und meinen, sie müssten sich trotzdem selbst retten, weil Amerika sie jederzeit fallen lassen kann. Trump wird die geopolitische Rolle Amerikas real zerstören. Das ist unumkehrbar. Keine neuen Wahlen werden das ändern. Denn der Verdacht, dass Amerika wieder so werden kann, wie es unter Trump, dem zweiten Trump, war, wird bleiben. Also sollte man nicht denken, dass man das einfach so an- und ausschalten kann, wie einen Schalter.

Frage. Wie groß ist die Chance, dass der jetzige Krieg im Nahen Osten genauso langwierig wird wie der Krieg in der Ukraine?

Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich heute eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht, weil ich nicht verstehe, woher die Seiten die Ressourcen für einen derart langwierigen Krieg nehmen sollen. Andererseits muss man auch das verstehen: Das bedeutet nicht, dass er nicht langwierig sein kann, denn als am 7. Oktober 2023, wie Sie sich erinnern, die Hamas ihren Überfall auf Israel verübte und israelische Geiseln nahm, meinten viele ebenfalls, dieser Krieg könne höchstens einige Monate dauern. Eher sogar einige Wochen. Schon deshalb, weil, wenn die Regierung Israels die Entscheidung trifft, Truppen in den Gazastreifen zu schicken, um mit der Hamas ein für alle Mal Schluss zu machen, die Hamas ganz sicher nicht so viele Ressourcen hat, um einer regionalen Armee zu widerstehen, die so stark ist wie die israelische. Das erwies sich als absolute Illusion. Jetzt ist 2026. Ja, im Gazastreifen wurde das Feuer eingestellt. Und das nur dank der Tatsache, dass Präsident Trump nicht nur auf die arabische Welt drückte, die die Hamas unterstützte, sondern auch auf Israel. Aber die Hamas ist nirgendwohin verschwunden. Die Hauptziele der israelischen Operation bleiben im Grunde bis heute unerreichbar, was die Vernichtung der Hamas als Hauptkraft im Gazastreifen betrifft. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Gazastreifens versteht natürlich alle Tendenzen zum Revanchismus, die sich jetzt im Sektor vorbereiten könnten. Ungefähr so, wie sich die Terrororganisation Hisbollah ziemlich ernsthaft auf einen Revanche vorbereitet hat, die jetzt buchstäblich den Norden Israels zerstört, wo es im Unterschied zum Oktober 2023 heute zudem keine Evakuierung der Bevölkerung gab, die unter den ständigen Beschüssen aus dem Libanon leidet, technisch viel besser vorbereitet als in der früheren Phase der Konfrontation. Deshalb kann es so aussehen, als werde der Krieg mit dem Iran in einigen Monaten oder sogar Wochen enden. Es kann aber auch sein, dass er tatsächlich viel länger dauert, weil wir nicht genau verstehen, welche realen Ressourcen der Iran hat, um die Fortsetzung der Kampfhandlungen zu generieren.

Frage. Sind die Handlungen von Präsident Trump absichtsvoll auf die Zerstörung der europäischen und transatlantischen Integration und Einheit gerichtet? Mit welchem Ziel?

Portnikov. Ja, natürlich sind sie absichtsvoll. Präsident Trump ist ein Mensch, der meint, die Welt müsse, kann man sagen, geteilt sein und die Ordnung in der Welt durch eine Vereinbarung zwischen drei wirklichen Kräften geregelt werden. Das sind in erster Linie die Vereinigten Staaten und China, aber auch Russlands Position kann berücksichtigt werden, wenn Russland nicht auf dem chinesischen Feld spielt. Für ihn gibt es also drei starke Führer. Er selbst als Number one, Number two und die übrigen Number-irgendwas – nun eben Putin und Xi Jinping. Die Existenz der NATO macht Trump rasend, weil sie ihn zwingt, die Interessen von Verbündeten zu berücksichtigen, die er nicht als gleichwertige Partner ansieht und die seiner herzlichen Verständigung mit Diktatoren im Wege stehen, an denen er sich orientiert, weil er ein Mensch fern jeder demokratischen Ansichten ist. Was die Europäische Union betrifft: Trump will die europäische Integration zerstören und hat das nie verborgen. Wie Sie wissen, hat er den Brexit unterstützt, zum Beispiel, weil er überhaupt ein Mensch ist, der in diesem Leben nur einen einzigen Wunsch hat: sich an irgendwem die Füße abzutreten. Er sagt das ja selbst: „Ich will mich nicht mit erfolgreichen Menschen umgeben. Ich will mich mit Versagern umgeben und mich auf ihre Kosten selbst bestätigen. Ich will nichts über fremde Erfolgsgeschichten hören. Sie machen mich rasend“, denn das ist ein Mensch, der in seinem Leben, wie Sie wissen, immer nur Niederlagen eingefahren hat und nur deshalb an die Spitze gelangte, weil Menschen für ihn stimmten, die Revanche nehmen wollten. Das nennt man in der Politik Revanchismus.

Nun, von diesem Standpunkt aus, wie Sie verstehen, was kann Trump von der Europäischen Union wollen? Dass es sie nicht gibt. Dann wird es ihm leichter fallen, sich an jedem einzelnen europäischen Land, das nicht mit der Union verbunden ist, die Füße abzutreten. Das ist die Realität. Das sind also absolut verständliche Ziele, und sie stimmen bis zu einem gewissen Grad mit Putins Zielen überein, der dieselben Ziele hat, nur aus anderen Erwägungen. In diesem Sinn müssen wir uns Trumps Absichten bewusst machen, aber das bedeutet nicht, dass sie verwirklicht werden.

Frage. Welche neuen Bündnisse sehen Sie vor dem Hintergrund dieser beiden Kriege?

Portnikov. Ich denke, jegliche Bündnisse werden in Friedenszeiten entstehen, so seltsam das klingt, weil reaktive Bündnisse vor dem Hintergrund von Kriegen kurzlebig sind und militärische Bündnisse das Ergebnis des Endes von Kriegen und neuer Konfigurationen sind. Und ich sage Ihnen noch einmal: Diese Kriege können viel zahlreicher sein als zwei. Zwei ist keine Zahl für einen Krieg. Der Dritte Weltkrieg wird in Form einer Kaskade von Kriegen stattfinden. Vielleicht leben wir bereits in ihm. Und nachdem diese Kaskade von Kriegen endet, werden die Sieger neue Bündnisse schaffen. Warten wir das ab, falls das in unserem Leben noch geschieht. Vorläufig wird es eine solche chaotische Welt geben, in der es situative Absprachen und den Versuch geben wird, ohne großen Erfolg das zu erhalten, was in dieser Welt nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Sie verstehen doch, dass all das, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gerade deshalb zusammenbricht, weil wir in die Periode des Dritten eintreten. Nur kann er in anderen Formen stattfinden. Und auch das muss man begreifen, wenn wir über die Zukunft sprechen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна і російський шантаж України | Віталій Портников. 31.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 31.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump droht mit Rache | Vitaly Portnikov. 30.03.2026.

Heute, bereits im zweiten Monat, kann man sagen, des großen Krieges im Nahen Osten, hat der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sich mit einer weiteren Warnung an die Führung des Iran gewandt und unterstrichen, dass die Vereinigten Staaten, falls der Iran keine Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten macht und nicht die Frage löst, wie sich die Lage mit der Straße von Hormus entwickeln wird, mit dem Ende der Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, mit der Beendigung all jener Handlungen, die der Iran im Laufe dieses Monats fortsetzt, ihre wirkliche Stärke demonstrieren werden. Sie werden in der Lage sein, die gesamte Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen, auf der die wichtigsten Ölressourcen des Iran konzentriert sind, und sich so, wie Trump sagte, an der Islamischen Republik für 47 Jahre der Verhöhnung der Vereinigten Staaten zu rächen.

Wir verstehen sehr gut, dass die Führung des Iran diesen realen Drohungen Trumps kaum Gehör schenken wird. Und in dieser Situation stellt sich die Frage, für wen und wozu diese Drohungen ausgesprochen werden. Denn Trump hatte schon vor fast einer Woche versprochen, die Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen und einen entscheidenden Schlag gegen die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu führen. Das Ultimatum, das Trump der Islamischen Republik stellte, umfasste 48 Stunden. Dann wurde es auf 5 Tage, jetzt auf 10 Tage verlängert. Und niemand weiß, was weiter geschehen wird.

Dabei sagt Trump selbst, dass der Krieg hervorragend verlaufe und die Verhandlungen mit dem Iran weitergingen, obwohl wir bis heute keinen einzigen realen Fakt gesehen haben, der mit diesen Verhandlungen zusammenhängt. Und auch das ist eine absolute Realität, die wir während dieses Krieges beobachten. Trump spricht ständig vom Verhandlungsprozess. Heute hat er sogar den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf als Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses genannt, möglicherweise den letzten der einflussreichen iranischen Führer, der infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels nicht getötet wurde, aber er sagte, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der nächsten Woche sehen würden, inwieweit man mit ihm zu tun haben könne. Ich erinnere daran, dass der Sprecher des iranischen Parlaments selbst entschieden bestreitet, dass er Verhandlungen mit den Amerikanern führt, und Trump der Lüge bezichtigt.

Andererseits wissen wir, dass man sich auch in Pakistan, in Saudi-Arabien und in anderen Ländern des Persischen Golfs über einen möglichen Verhandlungsprozess äußert. Und die Teilnehmer des Treffens auf Ebene der Außenminister haben bereits mehrfach gesagt, dass bestimmte Konsultationen, bestimmte Verhandlungen laufen. Ich räume ein, dass sie auf vermittelnder Ebene stattfinden können, in dem Sinne, dass zum Beispiel der pakistanische Außenminister mit seinem iranischen Kollegen Abbas Araghchi spricht und gleichzeitig Kontakte mit dem Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, unterhält.

Aber für die Iraner müssen das keineswegs Verhandlungen sein. Sie können einfach meinen, dass sie eben mit dem pakistanischen Minister sprechen, um ihre ultimativen Forderungen an die Amerikaner zu übermitteln. Und es ist überhaupt nicht verwunderlich, dass der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten selbst gesagt hat, dass die Iraner eine andere Vorstellung von Verhandlungen haben könnten als die Amerikaner. So ist es im Prinzip auch.

Und natürlich muss man auch eine wichtige Sache verstehen, die damit zusammenhängt, dass wir in dieser Situation eher eine weitere Imitation eines Friedensprozesses beobachten, so wie bei den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland, als es eine bestimmte Vorstellung von einem Verhandlungsprozess gibt, in Wirklichkeit aber keinerlei realen Verhandlungsprozess. Und Trump gerät tatsächlich in eine ziemlich schwierige Situation, in der er gleichzeitig die Frage lösen muss, ob er zu einer Bodenoperation bereit ist, der viele skeptisch gegenüberstehen, um die Möglichkeit der Schifffahrt in der Straße von Hormus wiederherzustellen, oder ob er tatsächlich versuchen wird, durch einen Verhandlungsprozess mit den Iranern aus diesem Krieg herauszukommen.

Aber niemand hat gesagt, dass für die Iraner selbst ein Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten Priorität hat, wenn sie bereits sehen, dass sie die Weltwirtschaft an der Kehle halten können und alle mit Entsetzen die nächsten Wochen und Monate erwarten, die zu einem Kollaps von unglaublichem Ausmaß führen können. Und schon jetzt rufen öffentlich, früher geschah das nicht öffentlich, aber nun auch öffentlich, die Führer der Länder des globalen Südens Trump zum Frieden auf. Das tat heute etwa der Präsident Ägyptens, al-Sisi.

Aber wiederum müssen wir verstehen, dass Aufrufe an Trump zum Frieden zu nichts führen können, aus dem einfachen Grund, dass Frieden für den Iran vielleicht nicht nötig ist, dass der Iran, hinter dem die Russische Föderation und China stehen, diese schwierige Situation einfach dazu nutzen kann, mit Hilfe einer Wirtschaftskrise in der Welt mit den Vereinigten Staaten und Israel abzurechnen und ihre Einflussmöglichkeiten in der Region zu verringern. Genau damit beschäftigen sich die Iraner.

Und interessant ist, dass wir heute den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, gehört haben, der klar davon sprach, welche Ziele die Vereinigten Staaten in diesem Krieg verfolgen. Und er sagte, dass man die Luftstreitkräfte der Islamischen Republik Iran zerstören müsse, dass man die Seestreitkräfte zerstören müsse, die sich auch schon vor dieser Operation der Vereinigten Staaten nicht durch besondere Stärke auszeichneten. Er sagte, dass verhindert werden müsse, dass der Iran Atomwaffen bekommt, und dass man die Möglichkeiten ballistischer Beschüsse durch den Iran verringern müsse. Nun, das sind, würde ich sagen, durchaus realistische Ziele, wenn es darum geht, dass man das Regime nicht zerstören kann.

Aber ich möchte daran erinnern, dass dieser Krieg vor einem Monat gerade mit der Idee begann, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, des sogenannten Rahbar, Ajatollah Khamenei, zusammen mit einer Gruppe hochrangiger politischer und militärischer Führer des Iran gerade zum Regimewechsel, zu einem Aufstand führen werde, der das Regime hinwegfegen würde. Und danach haben die Vereinigten Staaten und Israel etliche weitere führende Repräsentanten dieses Regimes getötet, die man schon wieder vergessen hat. Erinnern Sie sich nur daran, dass unmittelbar nach dem Tod Khameneis für mehrere Wochen der inzwischen ebenfalls getötete Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Ali Larijani, als informeller Führer der Islamischen Republik galt. Nun und? Im Grunde verringert sich durch den Wechsel von Personen im iranischen Regime die Bereitschaft des iranischen Regimes, alles ringsum zu zerstören, nicht.

Im einen Moment sagt jemand, der Beschuss habe deutlich nachgelassen, im nächsten Moment wird er intensiviert. Dabei kann man jetzt davon sprechen, dass zu den aktiven Handlungen des Iran gegen Israel und die Vereinigten Staaten noch die Aktivität der Terrororganisation Hisbollah im Libanon hinzugekommen ist. Und in welchem Maß die Hisbollah jetzt den Norden Israels zerstört, ist für viele Beobachter zu einer echten, würde ich sagen, Überraschung geworden, die nicht wussten, dass sich die Hisbollah nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit Israel, der Einstellung des Feuers, so sorgfältig und ernsthaft auf einen neuen Krieg vorbereitet hatte, der darauf ausgerichtet ist, den Norden Israels zu zerstören. Und sie setzt diese Beschüsse des israelischen Territoriums fort, trotz des Vorrückens israelischer Truppen auf libanesischem Territorium und der Versuche, das Territorium des Libanon selbst von Hisbollah-Kämpfern zu säubern und ihre Stellungen in Beirut zu zerstören.

Übrigens müssen wir darüber aufmerksam nachdenken, denn das ist es, was die Ukraine nach irgendeinem bedingten Waffenstillstand mit Russland erwarten könnte. Ich stelle mir vor, dass eine gewaltige Zahl unserer Mitbürger nach einem Waffenstillstand mit Russland meinen wird, der Krieg sei schon zu Ende, Russland habe keine Ressourcen mehr für den weiteren Kampf, und wenn sie beschlossen haben, den Krieg zu beenden, dann bedeutet das, dass wir ihre wirtschaftlichen und energetischen Ressourcen erschöpft haben. Und im Moment der Feuereinstellung, falls wir überhaupt in den 20er-30er Jahren dieses Jahrhunderts eine Feuereinstellung erleben – ich nehme immer genau diesen Zeitraum, weil er im Hinblick auf eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front am wahrscheinlichsten ist –, dass dies das Ende des Krieges sei.

Russland kann bereits am Tag nach einer Feuereinstellung beginnen, neue Ressourcen für einen neuen tödlichen Schlag gegen ukrainische Städte und gegen ukrainisches Territorium aufzubauen. Glauben Sie mir, dass jeder Führer der Russischen Föderation am Tag nach einer Feuereinstellung mit der Ukraine die Einnahme der Ukraine planen wird. Das ist die Realität, in der die Ukraine in den 20er- bereits 50er-Jahren unseres Jahrhunderts leben muss. Das heißt bis zu dem Zeitpunkt, bis – falls es uns gelingt, bis dahin die Staatlichkeit zu bewahren – sich die Generationen in Russland so sehr verändert haben, dass neue Generationen von Russen schließlich nicht daran glauben werden, dass die Ukrainer ein anderes Volk sind und die Ukraine existieren kann, sondern daran, dass sie keine Ressourcen zur Eroberung der Territorien haben, die sie weiterhin als ihr historisches Territorium betrachten werden.

Das heißt, wir brauchen nicht, dass sie aufhören, die Ukraine als ihr historisches Territorium anzusehen – das wird niemals geschehen. Sondern wir brauchen, dass sie akzeptieren, dass sie diese Territorien nicht erobern und in den Schoß ihrer Staatlichkeit zurückführen können. Das ist unser Hauptziel in den 20er-50er Jahren, wie ich schon sagte, dieses Jahrhunderts, der Jahre der Konfrontation mit dieser russischen Staatlichkeit, die an unseren Grenzen die Hoffnung nähren wird, dass die ukrainische Staatlichkeit mit diesen oder jenen Mitteln zerstört wird. Die 20er-30er Jahre – militärische Mittel. Die 30er-40er Jahre – wirtschaftliche Destabilisierung und Druck. Die 40er-50er Jahre – eine Zeit der Beruhigung der russischen Haltung zur Ukraine und eines kalten Friedens zwischen zwei verfeindeten Völkern. Eine solche Chronologie erwartet uns ungefähr in der nahen Zukunft.

Wenn Sie mir sagen: „Oh, wie können Sie uns auf so lange Jahrzehnte festlegen, uns das anlasten?“ Aber warum sollte ich das anlasten? Ich gehe nicht von dem aus, was sein wird, sondern von dem, was bereits war. Schauen Sie: die 90er Jahre, die Konfrontation zwischen Russland und Georgien um von Moskau kontrollierte Territorien mit Hilfe der Anstiftung einer ethnischen Krise in Abchasien und Südossetien. Das alles begann Ende der 80er Jahre. Tatsächlich der Krieg in den 10er Jahren, im Jahr 2008, und die 10er Jahre – das sind Jahre einer solchen Konfrontation mit aktivem Krieg. Und die 20er Jahre – das ist bereits der Beginn eines kalten Friedens. Wie viele Jahre sind also vergangen? Und zwischen Russland und Georgien ist noch immer nichts gelöst, und es gibt nicht einmal diplomatische Beziehungen. 35. Und wann begann die heiße Phase des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland, als Russland bereits beschloss, Gewalt ungefähr nach dem abchasisch-südossetischen Szenario einzusetzen? Im Jahr 2014. Nun, addieren Sie zu 2014 35 Jahre, dann kommen Sie auf 2049. Und dabei ist, wie ich schon sagte, zwischen Russland und Georgien noch nichts beendet. Der russische Kampf um Kontrolle über dieses Territorium durch politische Destabilisierung und wirtschaftlichen Druck geht weiter. Also ist das, was ich Ihnen über die 20er-50er Jahre erzähle, meine Lieben, ein optimistisches Szenario und kein pessimistisches. Es stützt sich einfach auf eine gewöhnliche Extrapolation russischer Wünsche. Wobei man verstehen muss: gegenüber der Ukraine, die den Russen 150.000 Mal wichtiger ist als Georgien. Das ist alles. Das scheint mir für jeden, der wirklich in die kommenden Jahrzehnte blickt, einfach genug auszurechnen zu sein.

Aber kehren wir in den Nahen Osten zurück. Kehren wir in den Nahen Osten zurück. Und vom Standpunkt der russischen Positionen aus, wenn wir schon Russland erwähnt haben. Russland hat hier, würde ich sagen, ambivalente Möglichkeiten, denn einerseits ist Putin zweifellos der Hauptprofiteur dieser Geschichte. Aber er ist nicht deshalb Profiteur, weil er irgendeine reale Anstrengung unternommen hätte, sondern weil ihn sein Verbündeter, der Präsident der Vereinigten Staaten, zu einem solchen Profiteur macht. Im Grunde muss man verstehen, dass Trump und seine Administration Verbündete Putins sind. Es war keineswegs notwendig, die Frage des Verkaufs des russischen Öls zu lösen, das sich auf Schiffen befindet. Das hat im Prinzip nichts verändert. Es hat Russland einfach zusätzlich Kohle eingebracht.

Es war auch absolut nicht notwendig, wenn wir schon nicht vom Nahen Osten sprechen, einem russischen Öltanker jetzt die Einfahrt nach Kuba zu erlauben, nachdem Donald Trump die Blockade Kubas verkündet und gesagt hatte, er werde versuchen, dessen Regime mit Hilfe eben dieser Energieblockade zu zerstören. Wie wir verstehen, sagt die Ankunft eines russischen Tankers in Kuba erstens etwas über Putins Rolle aus und zweitens darüber, dass Trump sich nicht mit seinem Moskauer Freund überwerfen will.

Dasselbe gilt für die absolut hartnäckige Weigerung Trumps und seiner Gefährten, die Tatsache zur Kenntnis zu nehmen, dass Putin dem Iran mit Aufklärungsinformationen hilft und dem Iran möglicherweise bereits Drohnen liefert, die bald – falls sie nicht schon jetzt – amerikanische Militärangehörige, israelische Militärangehörige und Bürger anderer Länder in den Ländern des Persischen Golfs töten werden, einen Ölmarkt-Disequilibrium schaffen werden, wiederum vorteilhaft für Putin als Oberhaupt eines Ölförderstaates, der nicht mit der Straße von Hormus verbunden ist.

Aber wenn man objektiv auf die Situation schaut, beraubt Trump Putin, indem er versucht, seine eigenen geopolitischen Möglichkeiten zu stärken, im Prinzip nicht nur seiner geopolitischen Ambitionen, sondern seiner realen geopolitischen Möglichkeiten. Und auch das ist ein Ergebnis des Krieges im Nahen Osten und all dessen, was damit verbunden ist. Das heißt, Putin sieht in jedem Fall nicht aus wie ein Mensch, der in der Lage wäre, seinen Verbündeten wirksam zu helfen. Das zeigte sich in Syrien, als dort buchstäblich innerhalb weniger Tage das prorussische und proiranische Regime Bashar al-Assads gestürzt wurde. Das zeigte sich in Venezuela, wo Trump buchstäblich innerhalb weniger Stunden Putins Verbündeten Nicolás Maduro ergriff und die neue alte venezolanische Führung gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten und russische politische Interessen nicht zu berücksichtigen. Das hängt auch mit dem Iran zusammen, wie Sie verstehen: Trotz der Bereitschaft des Iran, gegen die Amerikaner und die Israelis zu kämpfen, konnte Putin nichts tun, um seinen langjährigen Verbündeten Ajatollah Khamenei zu schützen. Das alles ist also, könnte man sagen, eine reale Illustration dessen, dass die geopolitische Rolle Russlands durch Trumps Ambitionen untergraben wird und sich nur durch Trumps Unterstützung nährt.

Heute, da wir über diese geopolitische Rolle sprechen, befindet sich der Präsident Syriens, Ahmad al-Sharaa, zu einem Besuch in Berlin. Damit demonstriert er, dass seine Regierung tatsächlich Unterstützung und Anerkennung im Westen genießt und die Handlungen des Iran gegenüber den arabischen Ländern verurteilt. Und das, obwohl al-Sharaas Vorgänger im Amt des Präsidenten Syriens, Bashar Assad, nicht einfach nur ein treuer Verbündeter des Iran war. Er saß im wörtlichen Sinne des Wortes auf iranischen Bajonetten und hielt sich mit Hilfe russischer Bombardierungen. Und auch das spricht im Prinzip dafür, dass es für Russland schwieriger sein wird, mit Hilfe des Iran Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen.

Wie auch immer, diese Krise wird früher oder später gelöst werden. Und alle russischen Ölpräferenzen können im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse auf dem Energiemarkt durchaus nur vorläufig sein. Auch das muss man verstehen. Die Situation, die sich heute herausgebildet hat, kann nicht ewig sein, weil sie für sehr viele Akteure nicht vorteilhaft ist. Und so oder so wird die Frage der Öllieferungen entweder durch Druck auf den Iran oder durch Vereinbarungen mit dem Iran gelöst werden. Und deshalb kann Russlands Rolle geopolitisch ziemlich ernsthaft verringert werden.

Die geopolitische Rolle der Ukraine hingegen beginnt übrigens zu wachsen. Denn Sie haben den Besuch des Präsidenten der Ukraine in den Ländern des Persischen Golfs gesehen. Wenn Rubio recht hat und die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten eben die Begrenzung des militärischen Potenzials des Iran ist, nicht aber die Zerstörung seines terroristischen, seinem Wesen nach terroristischen Regimes, dann werden sich die Länder des Persischen Golfs nach allem, was geschehen ist, sagen wir, nicht besonders komfortabel fühlen. Und was bedeutet das tatsächlich? Das bedeutet, dass sie wirklich militärische Zusammenarbeit mit der Ukraine brauchen werden, die mit iranischen Drohnen bereits, würde ich sagen, im fünften Jahr in Folge arbeitet. Leider, leider, aber das ist Kampferfahrung.

Und heute hat der Iran die Ukraine erstmals offen der Beteiligung an der Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran beschuldigt. Diese Erklärung wurde vom ständigen Vertreter des Iran bei der UNO, Amir Saeid Iravani, abgegeben. Und hier könnte man sarkastisch fragen: „Also, wir nehmen an der sogenannten Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran dadurch teil, dass wir Abfangdrohnen an Länder liefern, die nicht an der sogenannten Aggression der USA und Israels gegen den Iran teilnehmen. An Länder, die gerade vom Iran angegriffen werden. Denn weder Saudi-Arabien noch Kuwait noch Katar noch die Vereinigten Arabischen Emirate noch Bahrain noch Oman haben überhaupt auch nur eine einzige Rakete auf den Iran abgefeuert, auch keine einzige Drohne dorthin geschickt, keinen einzigen Militärangehörigen dorthin entsandt. Und sie sprechen die ganze Zeit von der Notwendigkeit einer diplomatischen Regelung. Der Iran aber liefert seit 2022 Russland seine Drohnen, die Infrastruktur der Ukraine und die ukrainische Zivilbevölkerung beschießen. Eine große Zahl von Ukrainern ist durch diese Drohnen ums Leben gekommen. Iranische Spezialisten haben im Unterschied zu ukrainischen, die beim Schutz gegen Drohnen helfen, an der Lokalisierung eines Betriebs zur Herstellung von Drohnen in Russland, in Tadschikistan, mitgewirkt. Und es war absolut offensichtlich, dass diese Drohnen von der Russischen Föderation für den Krieg gegen die Ukraine genutzt werden können – was jetzt auch geschieht. Denn all diese Drohnen, die jetzt am ukrainischen Himmel fliegen, sind Modifikationen iranischer Modelle. Und dass der Iran Teilnehmer der russischen Aggression gegen die Ukraine ist, darüber erzählt der ständige Vertreter des Iran bei den Vereinten Nationen aus irgendeinem Grund nicht.“

Auch das ist, würde ich sagen, eine zynische Geschichte, an die man erinnern sollte, jetzt, da wir plötzlich nicht nur im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Länder des Persischen Golfs stehen, sondern auch jener Staaten, die reale Verbündete der Russischen Föderation sind. Also gibt es hier natürlich nichts Neues. Und mir scheint, dass wir uns heute darüber klar werden müssen, dass die Ukraine die Chance hat, diese Situation zu nutzen, um zu zeigen, wie real unser Beitrag zur Verteidigung der Länder des Persischen Golfs sein kann.

Und viele fragen: „Und warum sollte man sie verteidigen? Und überhaupt, warum sollten wir mit dieser Situation zu tun haben?“ Nun, wer diese Fragen stellt, kann einfach an irgendeine Tankstelle fahren oder hineingehen und sich die Kraftstoffpreise ansehen und eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Preise steigen, und in der Ukraine steigen sie noch nicht so steil wie in den anderen Ländern Europas, aber doch ziemlich ernsthaft, und sie werden, wie Sie verstehen, überall ziemlich ernsthaft steigen, dann wird nach einiger Zeit ein Anstieg der Preise für Lebensmittel, für Waren des täglichen Bedarfs einsetzen, es wird eine Fortsetzung der Abwertung nationaler Währungen, der Kaufkraft von Dollar und Euro geben. Jede neue Woche, in der der Krieg andauert und der Iran die energetischen Möglichkeiten der Länder des Persischen Golfs zerstört, ist vor allem eine Frage der Entwicklung der Wirtschaft jener Länder, die uns helfen, und damit unserer eigenen Standfestigkeit.

Deshalb muss man in dieser Situation verstehen, wozu wir diesen Ländern helfen. Damit wir selbst in diesem Krieg überleben, den uns ein Staat aufzwingt, der von der Situation im Nahen Osten gerade nicht direkt betroffen ist, weil er erstens selbst Öl fördert, zweitens Preise regulieren kann, drittens ohnehin unter westlichen Sanktionen steht und daher nicht so stark von Schwankungen des westlichen Marktes abhängt. Natürlich besteht das, was wir tun können, darin, weiterhin auf seine Ölhäfen und Raffinerien zu schlagen, um zumindest den Umfang seiner Einnahmen und seiner Möglichkeiten in Verbindung mit dieser Krise zu verringern. Aber es wäre besser für uns, wenn diese Krise endete, damit auch Russland aufhört, Profiteur dieser Krise zu sein und seinen Haushalt mit neuen Milliarden für die Fortsetzung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in den 20er-30er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen, und damit wir nicht zusammen mit der ganzen zivilisierten Welt weiter in den wirtschaftlichen Abgrund einer beispiellosen Energiekrise stürzen, die uns erwartet.

Daher sollte man unseren Spezialisten, die jetzt den Ländern des Persischen Golfs helfen, Drohnen abschießen zu lernen, Danke sagen – für unsere Zukunft, ebenso wie für alles, was unsere Militärs hier in der Ukraine tun –, und sich nicht darüber wundern, dass jetzt all dies geschieht. Zumal Sie sehen, dass jetzt die Pressesprecherin des Weißen Hauses gesagt hat, die Vereinigten Staaten wollten, dass die arabischen Länder für den Krieg im Iran bezahlen, was ebenfalls ein absolut unrealistischer Wunsch des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. Aber, wie Sie sehen, spricht auch das dafür, dass es in den Vereinigten Staaten ebenfalls keine besonderen zusätzlichen Mittel für die Fortsetzung dieses Krieges gibt. Und vergessen Sie übrigens nicht, dass, wenn die Vereinigten Staaten jetzt Geld für diesen Krieg ausgeben müssen, das eine erhebliche Kürzung sozialer Programme in den Vereinigten Staaten selbst bedeuten wird, was für Trump vor den Nachwahlen äußerst ungünstig ist. Und auch das, wie Sie verstehen, wird sich in seinen Absichten hinsichtlich der Fortsetzung der Handlungen im Nahen Osten spiegeln.

Ich weiß nicht, wie diese sogenannte Rache Trumps am Iran enden wird und ob sie überhaupt stattfinden wird. Aber Tatsache bleibt Tatsache. Mit jedem neuen Kriegstag verstärken sich die Krisenerscheinungen. Wir haben mit Ihnen über den ersten Kriegsmonat gesprochen. Wir stehen bereits am Anfang des zweiten Kriegsmonats. Und er ist nicht weniger, vielleicht sogar dramatischer als der vorherige Monat, könnte er sein. Und natürlich bringt jeder neue Tag den amerikanischen Präsidenten vor die Wahl zwischen einer schrittweisen Reduzierung der Kampfhandlungen, in der Hoffnung, dass auch die Ajatollahs einer solchen Reduzierung zustimmen, und einer realen Bodenoperation mit unvorhersehbarem Ergebnis.

Denn Sie verstehen doch, dass der Iran sich offensichtlich nicht erst seit einem Jahr gerade auf eine amerikanische Bodenoperation vorbereitet hat. Die Iraner können überzeugt sein, dass je mehr amerikanische Soldaten sie auf ihrem Boden töten, desto schneller sich die amerikanische öffentliche Meinung in Richtung der Forderung nach einem schnellen Frieden wenden wird. Und sie sind darauf ausgerichtet, dass die Amerikaner auf iranischem Boden erscheinen und sie sie dort töten. Auch das kann eine wichtige Aufgabe des Regimes im Hinblick auf die Zukunft sein.

Das sind die ersten, würde ich sagen, Konturen dessen, was mit dem Iran und den Vereinigten Staaten geschehen könnte, mit der russischen Rolle in dieser Situation. Und natürlich werde ich auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Sind die Rachedrohungen Trumps nicht ein direktes Signal für die Bereitschaft, demokratische Institutionen aus persönlichen Kränkungen heraus zu zerstören?

Portnikov. Nun, ich denke, man muss unterscheiden, wann Trump bereit ist, sich an seinen politischen Gegnern in den Vereinigten Staaten zu rächen. Und zweifellos versucht er dafür die Möglichkeiten zu nutzen, die er als Präsident hat. Und ziemlich oft erinnert das genau an das, wovon Sie sprechen. Und die Rache am Iran ist doch eher nicht die Frage der Zerstörung demokratischer Institutionen. Es ist einfach der Versuch, das iranische Regime eben mit dem energetischen und wirtschaftlichen Kollaps dieses Regimes einzuschüchtern. Möglicherweise in der Hoffnung, dass die iranischen Führer eher zu Verhandlungen mit ihm bereit sein werden, um irgendein Abkommen zu schließen, das es ihm erlauben würde, aus dem Iran-Krieg herauszukommen.

Praktisch das gesamte Umfeld Trumps sagt, dass ihm dieser Krieg schon überdrüssig geworden ist, dass er weitergehen will, sich auf die Nachwahlen konzentrieren will, dass er aus diesem Krieg sehr gern herauskommen würde, aber natürlich so, dass er sein Gesicht wahrt. Das ist im Prinzip das, was der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen anbot, als es um den Krieg gegen unser Land ging, dass er aus dem Krieg herausgeht und sein Gesicht wahrt. Der Punkt ist nur, dass Putin nirgends herausgehen will, Trump aber will das, weil er im Unterschied zu Putin, dem die Meinung der russischen Gesellschaft egal ist, ein elektoral orientierter Politiker ist, der alle Perspektiven einer Niederlage der Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zum Kongress versteht. Das ist sein absolut logischer Schluss.

Aber wiederum: Erstens verstehen wir nicht, wie real die Situation mit dem Verhandlungsprozess ist. Zweitens verstehen wir nicht, was Trumps Einsatz auf irgendeinen Sprecher des iranischen Parlaments bedeuten soll. Damit Trump sich mit jemandem verständigt, muss diese Verständigung von der Person abgesegnet werden, die Oberster Befehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran ist. Das ist Ajatollah Mojtaba Khamenei, von dem Trump sagt, dass er sich in schlechtem Zustand befinde. Aber in welchem Zustand er sich auch befinden mag, die Streitkräfte des Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, wenn man noch berücksichtigt, dass die Iraner ihre Militärstrukturen doppeln, dass sie keine einheitliche Militärstruktur haben, müssen den Befehl eben vom Obersten Befehlshaber erhalten. Weder der Präsident des Iran Pezeshkian noch erst recht der Parlamentssprecher Ghalibaf sind Personen, die den Militärs Befehle erteilen können.

Deshalb verstehe ich absolut nicht, warum wir die ganze Zeit von Trumps Verhandlungen, die nicht mit den ersten Personen stattfinden, wie von etwas Ernstem sprechen. In Venezuela hat aus Sicht der Logik der Machtusurpation durch das chavistische Regime eine absolut legitime Machtübergabe stattgefunden. Der Präsident des Landes erwies sich als unfähig, seine Pflichten zu erfüllen, weil er von amerikanischen Spezialkräften festgenommen wurde, und die neue Staatschefin wurde die Vizepräsidentin Venezuelas gemäß der Verfassung dieses Landes. Nun, im Iran gibt es eine andere Verfassung, dort ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Rahbar.

Frage. Meinen Sie, dass es keine Alternative zur Aufhebung der Sanktionen gibt? Es geht sowohl um das iranische Öl als auch um Belarus, das Sie heute erwähnt haben. Ist das nicht eine Büchse der Pandora, genauso wie die faktische Anerkennung des Anschlusses der Krim an Russland durch die Welt?

Portnikov. Ich meine, dass die Art und Weise, wie die Sanktionen aufgehoben werden, natürlich eine ganze Reihe von Fragen aufwirft, wozu das getan wird. Sanktionen können vorübergehend gelockert werden, wie es jetzt geschieht, ausschließlich unter dem Aspekt der Lösung der Frage einer Abschwächung der Energiekrise in der Welt. Wenn die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland systemischen Charakter annimmt, wird das zu einer echten Katastrophe führen. Da stimme ich Ihnen absolut zu. Das ist tatsächlich eine Büchse der Pandora.

Übrigens erinnern Sie sich, dass wir darüber nach 2014 gesprochen haben, als zunächst gegen die russische Delegation in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Sanktionen verhängt wurden, die Russland nicht aus der Parlamentarischen Versammlung und dem Europarat ausschlossen, ihm aber zugleich nicht erlaubten, an Abstimmungen über Schlüsselfragen und an der Auswahl des Führungspersonals der Parlamentarischen Versammlung teilzunehmen. Infolgedessen weigerte sich die russische Delegation, an den Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates teilzunehmen und ihren Mitgliedsbeitrag an den Europarat zu zahlen. Die Führung der Parlamentarischen Versammlung begann, sie zu überreden, in dem Modus teilzunehmen, in dem sie unter Sanktionen stand. Die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates begannen, sich vor den Vorsitzenden der Staatsduma zu erniedrigen, fuhren zunächst nach Moskau zu Sergej Naryschkin, der, wie Sie wissen, jetzt den Auslandsgeheimdienst leitet. Und dann zu Wjatscheslaw Wolodin. Jedes Mal sagten die Vorsitzenden der Staatsduma ihnen: „Nein, entweder werden die Sanktionen aufgehoben oder es gibt keinerlei Teilnahme.“ Und schließlich ging die Parlamentarische Versammlung des Europarates trotz des Widerstands der ukrainischen Delegation und vieler klar denkender Mitglieder dieser Versammlung nicht einfach auf die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland ein, sondern auf solche Änderungen in der Satzung der Organisation, die Sanktionen gegen die Delegation eines konkreten Landes unmöglich machten. Und die Russen kehrten triumphal an ihre Plätze zurück, nur um buchstäblich einige Monate später nach dem großen Angriff auf die Ukraine aus dem Europarat ausgeschlossen zu werden.

Es stellt sich die Frage, wozu diese Erniedrigung nötig war und wozu sie führte? Nur zu einer Stärkung des russischen Glaubens an die eigene Straflosigkeit. Und übrigens stellt sich jetzt heraus, dass der damalige Generalsekretär des Europarates, wie ich verstehe, der aktiver Lobbyist des russischen Verbleibs in dieser Organisation war, jetzt in den Epstein-Akten auftaucht. Was für eine Überraschung.

Frage. Ist es möglich, mit Russland einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und nicht nur eine Feuereinstellung zu erreichen?

Portnikov. Erstens ist es unmöglich, irgendeine Feuereinstellung zu erreichen. Die Russische Föderation sagt klar, dass sie nicht über eine Feuereinstellung sprechen will. Das war Trumps Idee. Sie ist absolut logisch und damit verbunden, dass Trump meinte, man müsse das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einstellen und danach die Frage lösen, wie und von wem ein Friedensvertrag abgestimmt wird. Nach dem Treffen der Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten in Alaska hat Trump im Grunde auf diese Formel verzichtet. Und jetzt ist die Frage der Feuereinstellung der letzte Punkt der Verhandlungen über einen Friedensvertrag. Auf diese Weise führt dieser Verhandlungsprozess zu nichts, weil Russland ihn einfach benutzt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Kann sich die Situation infolge der Erschöpfung russischer Ressourcen ändern? Ja, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, kann dies in den 20er-30er Jahren unseres Jahrhunderts geschehen, und wir können dann zu Trumps Formel zurückkehren, mit Trump oder ohne ihn, über eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front. Reale Möglichkeiten zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine, eines umfassenden Friedensabkommens, gibt es nicht. Wenn es sich natürlich nicht um ein Abkommen über die Kapitulation der Ukraine mit dem schrittweisen Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der Welt handelt, dann ist es unmöglich, etwas zu unterzeichnen. Genauso wie es unmöglich ist, ein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland zu unterzeichnen. Denn Japan ist der Meinung, dass Russland einen Teil seines Territoriums besetzt. In einer solchen Situation werden Friedensabkommen nicht unterzeichnet. Höchstwahrscheinlich bestehen in den 20er-60er Jahren des 21. Jahrhunderts keine Chancen auf die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine.

Und wiederum: „Warum sprechen Sie von so großen Zahlen?“ Weil ich nicht von dem spreche, was sein wird, sondern von dem, was war. Es gibt kein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland, weil die territoriale Frage seit 1945 nicht gelöst ist. Und auch bei uns wird die territoriale Frage nicht gelöst sein. Auf diese Weise ist die Feindschaft zwischen zwei Nachbarländern, der Hass zweier Nachbarvölker, eine absolut vorprogrammierte Geschichte unseres weiteren Zusammenlebens auf beiden Seiten dieser Grenze. So ist diese Geschichte. Darauf muss man sich vorbereiten. Wir werden in Feindschaft leben. Ihre Kinder und Enkel werden in Feindschaft leben, bis sich Russland selbst verändert oder sich vielleicht die Situation selbst verändert oder es vielleicht einen Dritten Weltkrieg gibt, der einen großen Teil der Staaten überhaupt mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löscht. Wir brauchen, dass unser Staat nicht zu den ausgelöschten gehört. Es kann alles Mögliche geschehen, aber objektiv gesagt wird es eben so sein. Also wird es keinen Friedensvertrag geben. Machen Sie sich darüber keinen Kopf. Vielleicht wird es irgendwann Bedingungen für eine Feuereinstellung geben.

Frage. Sind Sie bereit, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die nukleare Eskalation nicht sofort eintritt, sondern als Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen?

Portnikov. Natürlich kann ich mir ein solches Szenario vorstellen. Wir leben mit Ihnen in diesem Szenario. Gerade jetzt vollzieht sich seit vielen Jahren eine Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen, die im Prinzip theoretisch zum Einsatz von Atomwaffen führen müsste. Hoffen wir, dass nicht auf unserem Territorium. Und was würde die Welt dann tun? Sich erschrecken. Was soll die Welt schon tun? Was werden Sie tun, wenn Sie einen Atompilz sehen? Sie werden sich wahrscheinlich erschrecken. Hoffen wir einfach, dass das nicht das Resultat von Fehlern und Kommunikationsstörungen sein wird. Aber genau darin leben wir bereits. Nicht einmal seit 2014, sondern seit der Zeit des Syrienkriegs, als sich herausstellte, dass der Westen irgendwelche roten Linien verkünden und dann darauf pfeifen kann. Und das geschieht sowohl zu Zeiten Obamas als auch zu Zeiten Trumps.

Frage. Gestern haben die Iraner am Boden ein amerikanisches AWACS-Flugzeug zerstört. Das ist ein Analogon zum russischen A-50, von dem wir fast alle zerstört haben. Das bestätigt Ihre Worte über „Spinnennetz“. Der Iran handelt symmetrisch und ähnlich wie die Ukraine.

Portnikov. Nun, ich habe bereits gesagt, dass, wie auch immer das AWACS-Flugzeug am Boden zerstört wurde, mit welchen Methoden auch immer, weil man das analysieren muss, ich dennoch nicht die Verpflichtungen eines Militärfachmanns auf mich nehmen möchte: Die Operation „Spinnennetz“ hat die Lage im Bereich der Sicherheit völlig verändert, denn für solche Operationen gibt es keine Lizenznehmer. Wir haben gezeigt, wie man mit Hilfe des modernen Krieges buchstäblich auf dem Territorium des Feindes sein strategisches Objekt zerstören kann. Gegenmaßnahmen dagegen gibt es bisher, wie wir sehen, nicht. Obwohl ich denke, dass Methoden der Gegenwirkung sowohl von uns als Land, das erstmals ein solches Niveau einer Spezialoperation demonstriert hat, als auch von anderen Ländern erarbeitet werden, die begreifen, was sie erwartet. Und in dieser Situation werden all diese Flugzeuge und Panzer für solche Spezialoperationen natürlich ziemlich leichte Ziele sein. Und bald wird man ganz andere Summen in den Militärhaushalt einstellen müssen, wenn Länder mit solch großer Technik arbeiten wollen.

Frage. Worin könnte Trumps Motivation bestehen, eine Bodenoperation im Iran zu beginnen? Ein schneller Sieg oder Rache für den gescheiterten Blitzkrieg? Oder ist es der Versuch, die letzte Karte auszuspielen, um vor den Nachwahlen einen Sieg zu erringen?

Portnikov. Ich denke, Trump kann meinen – ich weiß nicht, ob das ein Irrtum ist oder nicht –, dass eine Bodenoperation, sagen wir, die Kontrolle über die Straße von Hormus zurückgeben könnte, denn jetzt ist Trumps Hauptproblem nicht einmal der Beschuss des Territoriums der Länder des Persischen Golfs. Der Iran hat jetzt nicht mehr solche Möglichkeiten, sie mit der Intensität der ersten Kriegswochen zu beschießen. Klar ist, dass es auch künftig solche Möglichkeiten nicht geben wird. Aber die Schließung der Straße von Hormus, die Trump als die Hauptschlagader für den Iran selbst betrachtete und deren Schließung er gerade deshalb nicht vorausgesehen hatte, weil er ein rationaler Mensch ist, der nicht an fremde Irrationalität glaubt, ist zur Haupt-Herausforderung für den amerikanischen Präsidenten geworden. Ich räume ein, dass all diese Fallschirmjäger sich gerade darauf vorbereiten, die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Wie real das ist? Das ist eine gute Frage. Ich habe darauf keine klare Antwort. Und ich weiß nicht, ob das Trump vor den Nachwahlen helfen oder im Gegenteil seine Präsidentschaft begraben wird.

Frage. Glauben Sie, dass der Krieg im Nahen Osten sich noch in diesem Jahr lösen wird?

Portnikov. Nun, Kriege im Nahen Osten gibt es schon seit fast einem Jahrhundert, und es ist kaum zu erwarten, dass sich das bald insgesamt löst. Wenn man über diesen konkreten Krieg spricht, glaube ich nicht, dass er Chancen hat, ein Jahr lang weiterzugehen, weil den Seiten einfach die Ressourcen fehlen werden, einen Krieg mit solcher Intensität so lange fortzusetzen. Und das betrifft nicht nur den Iran, sondern auch die Vereinigten Staaten und Israel. Zumal der Iran gegen mächtige Feinde kämpfen muss. Aber Israel kann schon jetzt ernsthafte Probleme mit der Logistik seiner Armee, mit der Zahl der Menschen in den israelischen Verteidigungsstreitkräften haben. Den Vereinigten Staaten könnten moderne Waffen fehlen. Alle können in einem Krieg dieser Intensität schnell an den Punkt der Erschöpfung ihrer Ressourcen gelangen. Daher räume ich ein, dass dieser Krieg einige Monate dauern kann, wenn keine bedingte friedliche Lösung gefunden wird, aber kein Jahr, nicht bis zum Jahresende. Aber ich kann Ihnen sagen, dass Sie sich nicht einmal vorstellen, zu welchen Folgen einige Monate führen werden, da dieser Krieg in den wichtigsten wirtschaftlichen Schlagadern der Welt stattfindet. Denn unser Krieg mit Russland berührt die Weltwirtschaft so oder so nicht direkt. Obwohl Sie sich erinnern, welch riesige Welle entstand, als Russland versuchte, die Ausfuhr unseres Getreides zu blockieren, was im Wesentlichen vielen Ländern des sogenannten globalen Südens mit Hunger drohte. Jetzt ist die Situation sehr ähnlich. Denn nicht nur Öl, sondern auch Schwefel, Rohstoffe für die Chipproduktion und eine große Menge anderer Güter, Düngemittel – sie können die Straße von Hormus nicht passieren. Sie haben nach Sanktionen gegen Belarus gefragt. Das ist doch eine ganze Geschichte. Die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kanada haben die amerikanischen Möglichkeiten verschlechtert, Kalidünger einzukaufen. Also braucht man jetzt Kalidünger. Die Saison beginnt, in der gesät werden muss. Im Prinzip nähern wir uns, wenn wir absolut ehrlich sind, dem heiligen Hunger. Sich also vorzustellen, dass all das bis zum Jahresende weitergehen könnte, ich weiß nicht. Nun, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Obwohl – was heißt schon, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Viele konnten sich auch nicht vorstellen, dass der russisch-ukrainische Krieg bereits im fünften Jahr andauern könnte und dabei nicht einmal den geringsten Hinweis auf ein Ende bietet. Keinen Hinweis. Nun, warum sollte es im Nahen Osten nicht genauso sein, trotz aller Wünsche der Seiten, dies zu beenden?

Frage. Ihre Meinung zu den Protestaktionen in den Vereinigten Staaten. Ist das der Anfang des Verständnisses, dass Trumps Operation im Iran Ausdruck seines Wunsches ist, Diktator der Welt zu werden?

Portnikov. Ich denke, die Protestaktionen in den Vereinigten Staaten gegen Trump finden seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft statt. Und das hängt ganz und gar nicht nur mit dem Krieg im Iran zusammen. Und man muss sich wiederum die Soziologie ansehen und erkennen, dass Trumps Handlungen von der überwiegenden Mehrheit der Demokraten verurteilt werden, die in der Regel alles verurteilen, was Trump tut, ganz gleich, was er tut, und von einer großen Zahl sogenannter unabhängiger Wähler, von denen gerade sehr stark abhängt, wie der Kongress aussehen wird und wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt. Aber 80 bis 90 % der Republikaner unterstützen Trumps Krieg im Iran, so wie sie jede Handlung ihres Gewählten im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterstützen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man sprechen muss.

Frage. Ihre Meinung zum Besuch von Abgeordneten der russischen Staatsduma in den Vereinigten Staaten, und jetzt wird ein Besuch Lukaschenkos bei Trump vorbereitet. Das ist doch schon eine ganz offene Unterstützung des Putin-Regimes.

Portnikov. Nun, das ist das, womit wir unser heutiges Gespräch begonnen haben, nämlich dass es tatsächlich ganz klare Sympathien für Putin seitens der Administration gibt. Und sie sucht nach allen, würde ich sagen, Instrumenten, um zu demonstrieren, dass sie bereit ist, mit seinem Regime zusammenzuarbeiten. Und Lukaschenko. Es ist absolut offensichtlich, dass die Aufhebung der Sanktionen gegen Lukaschenko – und wir haben heute darüber auf meinem Kanal „Portnikov Argument“ gesprochen, Sie können diese Sendung mit der belarussischen Journalistin Natallia Radzina in der Aufzeichnung ansehen – einfach die Schaffung eines zusätzlichen Kommunikationskanals zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml sein kann. Da es noch vor einigen Wochen nicht besonders schick war, Sanktionen direkt gegen Russland einfach so aufzuheben, konnte Putin Trump oder irgendein Kirill Dmitriev Witkoff vorschlagen, mit Belarus zu beginnen. Andererseits ist die Tatsache, dass Lukashenko politische Gefangene aus Belarus freilässt, schon ein gutes Ergebnis all dieser Wendungen, wie Sie verstehen. Genauso wie die Tatsache, dass Putin infolge dieses nicht existierenden Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine ukrainische Gefangene freilässt. Das ist der eine Punkt.

Aber der Besuch der Abgeordneten ist überhaupt einfach ein direkter Versuch, Menschen zu legitimieren, an deren Händen Blut klebt, Verzeihung, die für den Krieg gestimmt haben. Hier ist es doch sehr, würde ich sagen, symbolisch, dass Leiter dieser Delegation, also die Person, die amerikanischen Kongressabgeordneten die Hand drückte, der Enkel des ehemaligen stalinistischen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und Leiters des Außenministeriums, Wjatscheslaw Nikonow, war, dessen Großvater Hitler, Himmler und Ribbentrop die Hand drückte. Das heißt, man kann sagen, dass die amerikanischen Kongressabgeordneten, die Nikonow die Hand drückten, Hitler, Himmler und Ribbentrop über einen Handschlag die Hand gedrückt haben. Was für ein Erfolg, verdammt. Und natürlich kann das unter den heutigen Bedingungen nicht als normal gelten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп погрожує помстою | Віталій Портников. 30.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 30.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Ein Monat Krieg im Iran: Folgen | Vitaly Portnikov. 29.03.2026.

Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.

Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.

Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.

Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.

Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.

Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.

Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.

Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.

Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.

Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.

Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.

Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?

Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.

Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.

Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.

Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.

Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.

Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.

Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.

Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.

Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.

Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.

Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.

Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.

Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.

Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.

Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.

Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.

Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.

Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.

Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.

Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.

Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.

Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.

Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?

Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.

Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.

Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.

Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?

Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.

Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?

Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.

Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?

Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.

Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.

Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.

Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?

Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.

In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.

Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.

Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.

Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.

Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?

Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.

Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.

Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 29.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Rubio–Zelensky: Wer lügt? | Vitaly Portnikov. 28.03.2026.

Heute beginnen wir unser Gespräch mit einem unerwarteten Skandal zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine, dessen Zeugen wir in den letzten Tagen alle geworden sind. Ich erinnere daran, dass alles mit der Mitteilung des ukrainischen Präsidenten begann, die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien erst dann zu geben, wenn die ukrainischen Truppen das Gebiet der Region Donezk verlassen. Und das ist bekanntlich einer der Hauptwünsche des russischen Präsidenten Putin, der immer gesagt hat, dass die russische Armee ohne die Lösung des Donbas-Problems kaum zu einer Waffenruhe und zu irgendwelchen Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg bereit sein werde.

Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass seit den letzten Monaten nach Anchorage eigentlich die Vereinigten Staaten, die Ukraine und Russland an einem Friedensabkommen arbeiten. Und keineswegs nur die Frage des Truppenabzugs aus dem Donbas ist Gegenstand der Gespräche zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen. Verhandlungen, die, wie mir scheint, ausschließlich davon zeugen, dass Moskau Zeit gewinnt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen.

Nun wurde der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich vor dem Hintergrund der beispiellosen energie- und wirtschaftspolitischen Krise in der Welt, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängt, mit den Außenministern der G7-Staaten traf, gefragt, inwieweit diese Aussage Zelenskys der Wirklichkeit entspreche. Marco Rubio suchte nicht nach, wie ich sagen würde, angenehmen Worten und diplomatischen Formulierungen. Der erfahrene amerikanische Gesetzgeber, der frühere Leiter der diplomatischen Vertretung der Vereinigten Staaten, der außerdem jetzt – viele erinnern sich daran nicht – als Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit arbeitet, wählte seine Worte nicht sorgfältig und sagte dreimal, dass Zelensky lüge und dass die Amerikaner der Ukraine nie den Wunsch aufgezwungen hätten, das Gebiet der Region Donezk zu verlassen, sondern lediglich die Wünsche der Russen übermittelt hätten. Zugleich bestätigte Rubio Zelenskys Hauptthese, dass der Ukraine jegliche Sicherheitsgarantien erst nach dem Ende des Krieges gegeben werden könnten.

Zelensky wich nach diesen harten Antworten Rubios nicht zurück, sondern sagte sogar, er habe nur die Spitze des Eisbergs dargestellt und in den Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gebe es in Wirklichkeit noch einen bedeutenden Teil, über den er der Öffentlichkeit lieber nichts erzählen wolle. Und was die Frage betrifft, wer in Bezug auf die Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk lügt, die heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, machte Zelensky klar, dass die Amerikaner ständig betonen, jegliche Sicherheitsgarantien müssten der Ukraine erst nach dem Ende der Kampfhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gewährt werden. Solche Kampfhandlungen könnten aber nur dann beendet werden, wenn die ukrainischen Truppen den Donbas verlassen. Und das sei nicht einfach nur ein Wunsch der Russen, sondern eine Feststellung der Amerikaner, dass ohne den Abzug der Truppen aus dem Donbas die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht enden würden.

Nun werden wir also auf die Reaktion der amerikanischen Seite warten. Obwohl dieser Meinungsaustausch meiner Ansicht nach nicht viel verändert hat. Erstens denke ich, dass der Hauptpunkt, den die Seiten besprechen, amerikanische Sicherheitsgarantien sind. Rubio bestätigt, dass diese Garantien der Ukraine nur im Fall einer Beendigung der Kampfhandlungen gegeben werden können und, soweit ich das verstehe, unter solchen Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine, die ausschließen würden, dass die Vereinigten Staaten in einen offenen Zusammenstoß zwischen diesen beiden Ländern geraten. Zelensky sagt, dass das so nicht funktioniert. Sicherheitsgarantien müssten vorher gegeben werden.

Aber ich möchte in Wirklichkeit fragen: Welche realen Sicherheitsgarantien besprechen wir heute eigentlich? Wir benutzen diesen Begriff Sicherheitsgarantien die ganze Zeit wie einen Fetisch, ohne zu begreifen, dass es in der modernen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr gibt. Zelensky selbst befindet sich, während er über all diese Differenzen mit den Amerikanern spricht, in den Ländern des Persischen Golfs, also dort, wo im Grunde die wichtigsten Ereignisse stattfinden, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängen.

Und in diesen Ländern des Persischen Golfs befinden sich amerikanische Basen, die an sich bereits als Sicherheitsgaranten für diese Länder galten, Verbündete der Vereinigten Staaten von Amerika. Und früher sprach Donald Trump davon, dass amerikanische Investitionen selbst Sicherheitsgarantien seien. Wenn amerikanisches Business Geld in die Ukraine investiere, werde das bedeuten, dass Russland sie niemals angreifen werde. Putin lachte schon damals dreist über diese Aussagen des amerikanischen Präsidenten, als er, wie Sie sich erinnern, begann, gerade amerikanische Investitionen auf ukrainischem Territorium überall dort wirklich zu terrorisieren, wo sie sich befanden, und Fabriken in Asche zu verwandeln.

Aber wir verstehen sehr gut, dass eine private Fabrik keine staatliche Militärbasis ist. Dass es im Gebiet des Persischen Golfs so viele amerikanische Militäranlagen gibt, hätte den Führungen der Länder des Persischen Golfs bereits ein gewisses Sicherheitsgefühl vermitteln müssen und das Gefühl, dass auf dem Gebiet dieser Länder ganz sicher keine Bombe und keine Rakete mehr einschlagen werde. Alle würden die Vereinigten Staaten fürchten. Das stellte sich als völlig falsch heraus. Jetzt werden amerikanische Militäranlagen angegriffen, Flugzeuge brennen, Wohnviertel der größten Städte der Länder des Persischen Golfs werden angegriffen – sowohl Riad als auch Abu Dhabi und Dubai. Ihre wichtigsten Infrastrukturanlagen werden zerstört. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun, obwohl sie weiter kämpfen und iranische Infrastruktur zerstören.

Stellen wir uns nun vor, dass anstelle des Iran, der Atomwaffen wollte, sie aber nicht erhalten hat, ein Land wie die Russische Föderation steht. Eine nukleare Supermacht, die mit ihrem atomaren Potenzial mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Inwieweit kann man Sicherheitsgarantien gegen einen solchen Staat geben, wenn selbst nichtnukleare Staaten ohne besondere Befürchtungen amerikanische Militäranlagen angreifen? Das ist die erste Frage, auf die man sehr bald eine Antwort bekommen sollte.

Und die nächste Frage ist, was irgendwelche amerikanischen Sicherheitsgarantien überhaupt bedeuten würden. Donald Trump sprach vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an davon, dass die Vereinigten Staaten die Bedenken der Russischen Föderation hinsichtlich der NATO verstünden und dass die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation garantierten, dass Russland gegenüber einem NATO-Beitritt der Ukraine keinerlei Einwände haben werde, dass zumindest die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten es der Ukraine nicht erlauben werde, Mitglied der NATO zu werden.

Ich glaube nicht wirklich, dass Wladimir Putin solche Garantien seitens Donald Trumps aus einem einfachen Grund ernst nimmt. Donald Trump wird noch drei Jahre Präsident der Vereinigten Staaten sein. Im Jahr 2029 wird ein anderer Mensch ins Oval Office kommen, der alle grundlegenden außenpolitischen Ansichten Donald Trumps absolut nicht teilen könnte. Im Übrigen ändern sich Donald Trumps eigene außenpolitische Ansichten täglich. Aber darum geht es nicht. Die Frage ist vielmehr: Wenn Donald Trump glaubt, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO den Artikel 5 der NATO aktivieren könnte und die Vereinigten Staaten dann an einem Krieg mit einer parallelen nuklearen Supermacht teilnehmen müssten, und wenn seine Aufgabe darin besteht, einen solchen Konflikt auszuschließen – was sind dann Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine, die keine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg vorsehen? Wen sollten sie dann abschrecken? Welche Bedeutung hat es, ob diese Garantien uns vor dem Ende der Kampfhandlungen gegeben werden oder nach dem Ende der Kampfhandlungen, wenn der Hauptinhalt dieser Sicherheitsgarantien gerade in ihrer Abwesenheit bestehen wird? Denn das Einzige, was die Russische Föderation theoretisch von einem Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten hätte abhalten können, wäre ihre direkte Beteiligung an einem Krieg mit einem dritten Staat.

Jetzt hat der Iran, kann man sagen, bewiesen, dass man gegen die Vereinigten Staaten schlagen kann, dass man gegen ihre Militäranlagen schlagen kann. Und dass daran nichts Besonderes ist. Das ist ungefähr dasselbe, was 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschah, als es eine lange Zeit lang so schien – erinnern Sie sich –, dieser Krieg könne nur auf ukrainischem Territorium stattfinden. Und wenn die Ukraine irgendwohin schlug, dann ausschließlich auf jene Objekte, die sich auf ihrem eigenen besetzten Territorium befanden. Und Waffen wurden ihr ausschließlich dafür gegeben, auf die besetzten Gebiete der Ukraine selbst zu schlagen, auf die Krim, auf die Regionen Donezk und Luhansk, aber auf das Gebiet der Russischen Föderation selbst – da sollte, so ein Konsens, praktisch Frieden, Ruhe und Gottes Segen herrschen.

Aber in diesen vier Jahren hat sich, wie Sie sehen, alles bis zur Unkenntlichkeit verändert. Das erste Gebiet, das faktisch zu einem Kriegsgebiet wurde, war die Region Belgorod, die jetzt bereits genauso eine Zone von Schlägen gegen militärische Objekte und gegen kritische Infrastruktur ist wie jede Region der Ukraine. Es wurde offensichtlich, dass die Ukraine militärische Objekte der Russischen Föderation treffen kann, die sich keineswegs nur auf dem Gebiet der besetzten Krim oder des Donbas befinden, sondern auch auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst. Das letzte Beispiel sind die Schläge gegen die Ölhäfen der Russischen Föderation in Ust-Luga und Primorsk, die in der modernen Geschichte der Russischen Föderation die größte Ölversorgungskrise geschaffen haben.

Natürlich hätte man, wenn im Jahr 2022 jemand gesagt hätte, dass ukrainische Truppen in einem der strategisch wichtigsten Häfen auf dem Territorium der Russischen Föderation einen großangelegten Brand verursachen würden und dabei nichts Besonderes geschehen werde, ihm wahrscheinlich in der Russischen Föderation selbst keinen Glauben geschenkt. Denn in Russland war man, wie heute in den Vereinigten Staaten, überzeugt, dass, wenn eine Supermacht einen Krieg beginnt, man sie nicht angreift, sondern sich wenigstens auf bestimmte rote Linien beschränkt, sagen wir, auf Territorien, die von dieser Supermacht besetzt sind. Das ist ja nicht gegen Russland selbst, nicht gegen das eigentliche Russland.

Und natürlich auch nicht gegen amerikanische Militäranlagen, denn das Einzige, gegen wen der Iran schlagen kann, ist Israel. Die Vereinigten Staaten verstanden, dass Israel im Fall eines Angriffs Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran ziemlich schwere Schläge durch die iranischen Streitkräfte erleiden würde. Auf solche Schläge müsse man sich vorbereiten, aber nicht auf Schläge gegen amerikanische Militäranlagen. Entschuldigen Sie, das ist eine sakrale Sache. Gegen sie darf man nicht schlagen. Man darf nicht gegen amerikanische Soldaten schlagen. Jetzt ist das anders. Somit existieren keine realen Sicherheitsgarantien.

In diesem Zusammenhang noch eine wichtige Frage: Gilt Artikel 5 der NATO überhaupt? Selbst wenn wir, sagen wir, den Widerstand der Amerikaner, der Ungarn und anderer Länder gebrochen hätten, die uns nicht in der NATO sehen wollen, und wir heute in die NATO aufgenommen worden wären – in welcher Situation befänden wir uns dann? Würden wir einfach sagen: „Oh, jetzt sind wir in der NATO, uns wird schon niemand mehr angreifen“? Zugleich wird aber die Frage diskutiert, wie real ein Einmarsch der Russischen Föderation in die baltischen Staaten sein könnte und inwieweit man erwarten kann, dass in dieser Situation die Russische Föderation tatsächlich gerade durch die amerikanische Beteiligung am Krieg gestoppt wird, während Donald Trump von allen Tribünen – und wenn es keine Tribünen gibt, sucht er sie und steigt auf sie hinauf – immer wieder dasselbe sagt: dass die NATO es noch bereuen werde, nicht an der Kampagne im Persischen Golf teilgenommen zu haben.

Dabei scheint mir für jeden Menschen offensichtlich zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Situation der Probleme mit dem Iran benutzt, um Probleme mit der NATO zu schaffen. Denn als die Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann, dachte niemand auch nur daran, dass die Europäer daran teilnehmen müssten. Und die Vereinigten Staaten wandten sich nicht an die Europäer mit der Bitte um Hilfe. Mehr noch, sie brauchten die Europäer gar nicht so sehr um Hilfe zu bitten, aus dem einfachen Grund, dass sie die Infrastruktur ihrer Basen auf dem Territorium der NATO-Länder in Europa für die Logistik ihrer militärischen Kampagne nutzen.

Vielleicht ist sich das nicht jeder bewusst, aber ich sage Ihnen ganz klar, dass die Europäer bei den Kampagnen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten seit Jahren und über mehrere Kampagnen hinweg eine bedeutende Rolle spielen, weil sie den Vereinigten Staaten ihr Territorium zur Verfügung stellen, ohne das ihre Logistik im Nahen Osten viel schwerer und komplizierter wäre. Dasselbe Ramstein ist eines der Zentren dieser Kampagne. Natürlich wäre es für Amerika in jeder Region, die es für prioritär hält, viel schwieriger, wenn die Europäer die Vereinigten Staaten bitten würden, ihr Territorium zu verlassen, weil sie sie nicht als Garanten ihrer eigenen Sicherheit betrachteten. Aber das nur skizzenhaft.

Das Wichtigste ist, dass in früheren amerikanischen Kampagnen im Nahen Osten immer die Situation genutzt wurde, die mit dem amerikanischen Wunsch zusammenhing, die europäischen Verbündeten als Teil ihrer Kampagnen zu sehen. All diese Kampagnen wurden abgestimmt. Sie konnten unter amerikanischem Kommando oder unter gemeinsamem NATO-Kommando stehen, aber es war gemeinsame Arbeit. Hier aber wurden die Europäer im Grunde nicht einmal über einen möglichen Angriff der Amerikaner und Israelis auf die militärischen Objekte des Iran informiert, über die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und so weiter, weil Trump sicher war, dass er dieses Problem buchstäblich in wenigen Tagen lösen würde und entweder das iranische Regime zerstört werde, wie ihm beispielsweise derselbe israelische Premierminister Benjamin Netanyahu versprochen haben könnte, oder irgendein guter Oberster Führer gefunden werde, der gern mit ihm über iranisches Öl reden würde – ungefähr so wie die venezolanische Diktatorin Delcy Rodríguez, die Trump zur neuen Chefin Venezuelas machte, nachdem der frühere Amtsinhaber, Nicolás Maduro, entführt worden war, dessen Vizepräsidentin sie übrigens gewesen war.

Und es ist offensichtlich, dass Trump, der in einer Welt gehorsamer Diktatoren leben will, die mit ihm das Geld teilen werden, einfach berauscht wurde und nach dieser Operation in Venezuela jede Orientierung verlor – einer Operation, die eben eine punktuelle Spezialoperation zur Ergreifung eines einzigen Menschen war und keineswegs eine Operation zur Besetzung Venezuelas oder zum Regimewechsel in diesem Land, was natürlich zu einer völlig anderen Entwicklung der Ereignisse geführt hätte, aber genau das brauchte Trump nicht. Das ist klar. Und vielleicht meinte er, dass er das auch im Iran nicht brauche, weil die iranische Führung sofort alles verstehen werde, sobald Khamenei und seine Leute beseitigt seien.

Es kam völlig anders, als Trump und die Menschen, die mit ihm über diese Geschichte gesprochen hatten, vorausgesehen hatten. Und im Ergebnis, wie wir sehen, endete alles damit, dass Trump jetzt europäische Hilfe braucht, sich an die Europäer um Hilfe in einer Kampagne wendet, die er allein oder mit dem Premierminister Israels geplant hatte. Und die europäischen Führer sagen einer nach dem anderen: „Aber ihr habt uns doch nicht zu diesem Krieg eingeladen, als ihr ihn begonnen habt. Ihr habt euch nicht mit uns beraten, ihr habt mit uns nicht besprochen, wie dieser Krieg ablaufen wird. Wir hätten euch von den Überraschungen erzählen können. Wir hätten euch erzählen können, dass der Iran in der Lage ist, die Straße von Hormus zu blockieren, und euch fragen können, wie ihr euch auf diese größte Energiekrise vorbereiten wollt, die eurer politischen Karriere ein Ende setzen kann. Wir hätten euch sagen können, dass eure Militäranlagen und die Länder des Persischen Golfs unter Beschuss geraten könnten. Wenigstens hätten wir das alles mit euch besprechen können, und wir hätten dann darüber nachgedacht, wie wir gemeinsam handeln könnten, um diese Überraschungen zu verhindern. Aber wenn ihr euch entschlossen habt, euch auf ein echtes Abenteuer einzulassen – denn eine unvorbereitete Kampagne ist immer ein Abenteuer, selbst wenn sie ein edles Ziel verfolgt –, wie sollen wir dann jetzt an diesem Abenteuer einfach als eingeladene Gäste teilnehmen, nur weil ihr es nicht geschafft habt, weil ihr es nicht bewältigt habt?“

Trump ist mit dieser Logik natürlich nicht einverstanden, aus demselben Grund, aus dem er heilig daran glaubt, dass, wenn er jemandem befiehlt, alle sich darüber freuen und diesen Befehl ausführen müssen – so wie das in seinem reptilienhaften Kabinett geschieht, dessen Mitglieder während der in die ganze Welt übertragenen Sitzungen damit beschäftigt sind, miteinander in unverfrorener nordkoreanischer Schmeichelei gegenüber einem ganz und gar nicht nordkoreanischen Präsidenten zu konkurrieren. Und jetzt nutzt er diese Situation, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen könnten.

Das erinnert mich sehr an Putins Taktik, der 2022 begriff, dass die Niederlage seines Blitzkriegs keine Niederlage, sondern eine Chance war. Nicht nur eine Chance, sich in einen langjährigen Krieg mit der Ukraine hineinziehen zu lassen, der zweifellos sein Regime zementiert und jegliche politischen Alternativen zum Tschekistenregime in Russland auf lange Jahrzehnte ausschließt, sondern auch, sein Regime von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln.

Ich kann Ihnen sogar sagen, dass meiner Meinung nach alle russischen Kriege seit den 1990er Jahren immer zur Stärkung der russischen Macht, zur Stärkung der Tschekisten und letztlich zur Verwandlung des Landes von einem amorph-demokratischen, wie das Jelzin-Russland war, in ein vorautoritäres Land der späten 1990er Jahre beigetragen haben, an dessen Regierungsspitze Putin erschien. Dann, als der Zweite Tschetschenienkrieg bereits in Putins Zeiten stattfand und die Teppichbombardements von Grosny und anderen tschetschenischen Städten und Siedlungen begannen, wurde Russland zu einem autoritären Land, in das es sich ziemlich schnell verwandelte. Und später kann man sagen, dass 2022 das autoritäre Land, das seinen Autoritarismus nach der Annexion der Krim nur noch verstärkt hatte, zu einem totalitären Land wurde. Das heißt, Putin betrachtet jegliche Probleme immer als Chance zur Stärkung der Macht.

Und mir scheint, dass Trump den iranischen Krieg jetzt genau so betrachtet. Er glaubt, dass die Nichtteilnahme der europäischen Länder an diesem Krieg und jene Kommentare, die ihre Führer zu den amerikanischen Handlungen abgeben, und jene Diskussionen, die in der NATO um diesen Krieg herum stattfinden, ihm letztlich die Möglichkeit geben, zu seinem alten Traum zurückzukehren, mit dem er schon in seiner ersten Amtszeit auftrat: die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Ich sage gleich, dass auch dieses Abenteuer scheitern wird, aus dem einfachen Grund, dass Trump eine solche Entscheidung kaum ohne den Kongress treffen kann. Aber so oder so müssen wir verstehen, dass er ein großes Potenzial hat, das mit dem Einfrieren der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO zusammenhängt.

Und warum erzähle ich Ihnen das so ausführlich? Weil ich wieder zur Frage der Sicherheitsgarantien zurückkomme. Dieser erstaunliche Skandal zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Außenminister der Vereinigten Staaten erscheint mir daher wie der Triumph irgendeiner Abstraktion. Erstens gibt es keinerlei Friedensprozess. Für jeden Menschen, der diesen Prozess verfolgt, ist völlig offensichtlich, dass die Russische Föderation diese Geschichte einfach in die Länge zieht, um die guten Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump aufrechtzuerhalten. Das ist es, was sie den Geist von Anchorage nennen.

Dabei sehen wir, dass Putin, sobald ihm klar wird, dass er zur Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Trump keinerlei Friedensverhandlungen mit der Ukraine braucht, diese auch nicht führt. Ich erinnere Sie daran, dass das letzte Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten gerade der Situation im Nahen Osten gewidmet war und überhaupt nicht mit der Wiederaufnahme russisch-ukrainisch-amerikanischer Konsultationen zusammenhing. Zelensky sagt jetzt, die Amerikaner seien bereit, diese Verhandlungen in den Vereinigten Staaten abzuhalten, die Russen wollten aber nicht in die Vereinigten Staaten fliegen. Glauben Sie das wirklich? Wollen sie nicht? In diesen Tagen befindet sich in den Vereinigten Staaten die sogenannte russische Parlamentsdelegation unter der Leitung des widerlichen Enkels von Stalins Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, bekannt durch seine Treffen mit Adolf Hitler, Wjatscheslaw Nikonow, eines ebenso russischen Propagandisten, der einen politischen Posten erhielt, wie übrigens auch sein Großvater. In dieser Situation sehen wir also, dass die Russen, wenn sie jemanden nach Amerika schicken müssen, um ihre Möglichkeiten in Bezug auf Kontakte zum amerikanischen Establishment zu demonstrieren, das sehr wohl tun können. Sie wollen nur nicht zu sinnlosen Verhandlungen fahren, weil Putin sowieso mit Trump kommuniziert.

Ein weiterer Moment, der Putin inspiriert, ist, dass die Amerikaner hartnäckig die russische Beteiligung am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran auf Seiten des Iran nicht sehen wollen. Zelensky sprach buchstäblich vor ein paar Stunden davon, dass der Iran Satelliteninformationen von der Russischen Föderation erhält. Er nannte konkrete amerikanische Objekte, die russische Satelliten fotografieren. Und es ist offensichtlich, dass diese Operation, diese Fotografierung dieser Objekte, gerade für die Bedürfnisse der Islamischen Republik erfolgt, die übrigens bereits die amerikanische Basis Diego Garcia mit Langstreckenraketen angegriffen hat und sie möglicherweise erneut angreifen wird. Und dafür gibt es Satellitenaufnahmen, die den Iranern helfen werden, diesen Flug durchzuführen.

Rubio sagte bei dem Treffen mit den Außenministern der G7-Staaten, als man ihm sagte, es gebe unwiderlegbare Beweise für die russische Beteiligung an dieser Geschichte, dass die Russen im Krieg der Vereinigten Staaten und des Iran nichts täten, was die Ziele der amerikanischen Operation behindern könnte. Das ist also schlicht, würde ich sagen, deklariertes politisches Wahnsinn. Vielleicht tun die Russen nichts, was den Vereinigten Staaten schaden könnte, weil sie einfach nicht genügend Kräfte haben, aber sie setzen zumindest ihre Kräfte ein, damit in diesem Krieg möglichst viele amerikanische Militärangehörige umkommen und möglichst viele amerikanische Militäranlagen Schaden nehmen. Darin besteht überhaupt das Wesen dieser Geschichte.

Und es stellt sich die Frage, warum Trump, Rubio, Witkoff das hartnäckig nicht sehen wollen. Und ich sage Ihnen warum. Weil das Menschen ohne Werte sind. Und sie glauben – Trump glaubt, Rubio und Witkoff glauben nichts, denn sie glauben das, was Trump glauben will. Und Trump glaubt: Wenn ich der Ukraine helfe, dann darf Putin dem Iran helfen. „Daran ist nichts Schlechtes. Ich helfe einem Land, das ich unterstützen will. Du hilfst einem anderen Land, das du unterstützen willst. Und wir konkurrieren hier miteinander. Wissen Sie, wie im Ring, nur dass wir gewissermaßen nicht selbst kämpfen, sondern die Probleme im Iran und in der Ukraine liegen. Auf unserem Territorium gibt es nichts wirklich Ernstes.“ Und dass die Vereinigten Staaten dem Opfer einer Aggression helfen, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt war, während die Russische Föderation einem aggressiven Staat hilft, dessen Ziel die Zerstörung des jüdischen Staates ist, eines Verbündeten der Vereinigten Staaten, der die ganze Region terrorisiert, der eine ganze Reihe terroristischer Organisationen in der Region geschaffen hat, die sogenannte Achse des Widerstands, und seinen Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, nicht verhehlt – was es, wie Sie verstehen, in den ukrainisch-russischen Beziehungen nie gegeben hat. Wir haben mit Russland nie etwas getan und hatten nie vor, es zu schwächen oder gegen es zu kämpfen. Wir wollten bis 2014 überhaupt nur gegenseitig vorteilhafte wirtschaftliche und politische Kontakte mit ihm aufrechterhalten, solange es sich nur nicht in unsere politische Wahl einmischte. Für Trump ist das nun absolut dasselbe. Deshalb hält er das alles nicht für etwas Besonderes. „Na, Putin hilft dem Iran. Soll er doch. Er ist ja trotzdem nicht so stark wie ich.“ Das ist das Wesen dessen, was hier rund um die amerikanische Position geschieht.

Und natürlich hat Zelensky recht, wenn er selbst in die Länder des Nahen Ostens fährt und mit ihnen über die Lieferung ukrainischer Drohnen verhandelt. Offenbar in der Hoffnung, dass diese Länder und ihre Führer mit ihrem Autoritätsgewicht in den Vereinigten Staaten uns helfen können, wenn schon nicht die amerikanische Position zu ändern, dann wenigstens Einfluss auf den Druck auf Russland zu nehmen. Denn jetzt sieht man in Saudi-Arabien, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern des Persischen Golfs, dass der Iran, der zu einem offenen Feind der Ukraine geworden ist, der Waffen an Russland lieferte, damit es unser Land zerstört, und die Ukraine als Versuchsgelände benutzte, wie sich zeigt, nicht nur für einen Angriff auf Israel, sondern auch für einen Angriff auf die Länder des Persischen Golfs, dass er ein gemeinsamer Feind ist und dass die Vereinigten Staaten davor nicht die Augen verschließen können. Und als ich diese Besuche Zelenskys kommentierte, habe ich immer gesagt, dass für Donald Trump solche Menschen wie Prinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, weitaus bedeutendere Gesprächspartner sind als etwa europäische Führer wie Emmanuel Macron oder Friedrich Merz, weil Trump auf seine europäischen Verbündeten nicht hört. Sie sind jetzt gezwungen, mit ihm zu polemisieren, so wie das der britische Premierminister Keir Starmer tut, der heute endlich auf Trumps Angriffe geantwortet und gesagt hat, dass er die Interessen Großbritanniens verteidigen werde.

Und nochmals erinnere ich daran, dass dies der Premierminister eines Landes ist, dessen Bürger einst für den Austritt aus der Europäischen Union stimmten, in der Hoffnung auf irgendwelche besonderen, komfortablen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Und derselbe Donald Trump rief sie damals auf, für den Austritt aus der Europäischen Union zu stimmen, und wischt sich jetzt völlig ruhig die Füße an Großbritannien ab. Und jetzt bin ich nicht einmal mehr sicher, ob Prinz Mohammed in den Augen Trumps den Autoritätsgrad hat, auf den ich gehofft habe, denn gerade während seiner Rede beim Investitionsforum in Miami sagte Donald Trump zu saudischen Geschäftsleuten, Prinz Mohammed müsse ihm jetzt während des Krieges im Persischen Golf, mit dem er nicht gerechnet habe, den Hintern küssen.

Obwohl wir wissen, dass dem nicht so ist, dass Prinz Mohammed zusammen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu einer der wichtigsten Lobbyisten dieses Krieges war, weil er offenbar ebenso wie Netanyahu nicht davon ausging, dass der Krieg nicht nur in Israel, sondern auch in den Ländern des Persischen Golfs Realität werden würde. Und aus dieser Sicht könnte gerade der Standpunkt von Prinz Mohammed, der einer der wichtigsten Investoren in die amerikanische Wirtschaft ist und an dessen Zusammenarbeit so Trump-nahe Personen wie Jared Kushner, sein Schwiegersohn, und Stephen Witkoff, sein Freund, interessiert sind, wichtig sein. Aber Sie verstehen sehr gut, dass man einen Menschen kaum ernst nehmen wird, wenn man öffentlich so verächtlich über ihn spricht, als jemanden, der einem den Hintern küssen soll.

Ich halte es für möglich, dass gerade das, was im Iran geschehen ist, jetzt das Bild von Prinz Mohammed und Netanyahu in den Augen Donald Trumps verändert hat, denn er ist faktisch in die Falle des iranischen Krieges geraten. Ein Mensch, der sieht, wie sein Rating täglich sinkt, und ein Mensch, der versteht, dass er die Zwischenwahlen möglicherweise nicht überlebt, zumindest was die Freiheit seines Handelns als Präsident nach 2027 betrifft, sucht die Schuldigen an dem, was geschehen ist, und findet sie natürlich nicht in seinem eigenen Kabinett, sondern im Königspalast in Saudi-Arabien und in der Residenz des israelischen Premierministers in Jerusalem. Das ist die ganze Logik, wie sich die Situation so schnell verändert.

Und noch einmal: Wenn sich die Situation so schnell verändert, wenn Donald Trump einen großen Freund in jedem Moment in einen Gegner verwandeln kann, ohne überhaupt zu bemerken, was geschieht, von welchen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt sprechen, inwieweit können wir überhaupt darauf rechnen, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft ein beständiger und verlässlicher Partner sein können? Das ist die Frage. Aus dieser Frage muss man den Schluss ziehen, dass wir tatsächlich die Beziehungen zu jenen stärken müssen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten – zu den europäischen Staaten, die in der Zeit, in der Donald Trump ein Amerika repräsentiert, das niemandem beständige Garantien geben kann, zu unseren wichtigsten Verbündeten werden müssen; zu den Ländern des Persischen Golfs, die wirklich an unseren Drohnen, an unserer Hilfe, an der Sicherung ihrer eigenen Sicherheit interessiert sein können. Denn wenn das iranische Regime bestehen bleibt und wenn es der amerikanischen Militärinfrastruktur, Israel und den Ländern des Persischen Golfs viele Wunden zufügt, dann wird es natürlich selbst im Fall einer Einstellung der Kampfhandlungen – womit ich in naher Zukunft nicht rechne; vielleicht rechnet Donald Trump damit, ich rechne nicht damit – für alle Länder des Persischen Golfs eine dauerhafte Bedrohung bleiben.

Und wir können ein wichtiger Partner für sie werden, weil die Ukraine in diesem Krieg bereits die ersten vier Jahre dieses modernen Krieges durchlebt hat und noch weitere vier Jahre eines modernen Krieges durchleben könnte. Auch das muss man begreifen. Aber jetzt werden wir mit anderen Ländern zusammen sein, für die Krieg zur Norm und Frieden zur Ausnahme wird. Und je mehr es solcher, würde ich sagen, Verbindungen zwischen Ländern gibt, für die Krieg die Norm und Frieden die Ausnahme ist, desto mehr wird für uns der Frieden zur Norm und der Krieg zur Ausnahme werden. Das muss die Formel für die Zukunft sein.

Jetzt werde ich auf die Fragen antworten, die in dieser Sendung bereits aufgetaucht sind, während wir mit Ihnen über die weitere Entwicklung der Ereignisse sprechen. Denn Sie verstehen ja, dass sich die Ereignisse so schnell entwickeln, dass wir nicht einmal wissen, wie sich die Situation bis zum Ende unseres Gesprächs verändern wird.

Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass gerade jetzt Zelenskys Aussagen, Trump spiele auf Seiten Russlands, mit den Zwischenwahlen zusammenhängen und den Demokraten helfen können, den Sieg zu erringen und die Unterstützung für die Ukraine wiederherzustellen?

Portnikov. Erstens glaube ich nicht, dass Zelensky sagt, Trump spiele auf Seiten Russlands. Zelensky beschreibt einfach, wie diese Verhandlungen aussehen. Zweitens: Selbst wenn die Demokraten einen Sieg erringen, werden sie die Unterstützung für die Ukraine aus dem einfachen Grund nicht wiederherstellen können, weil die Außenpolitik in den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten liegt. Und Präsident der Vereinigten Staaten wird bis Januar 2029 ein Republikaner sein, selbst wenn man sich eine fantastische Variante mit dem Rücktritt Donald Trumps vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellt. Gegenwärtig gibt es keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass Donald Trump dieses Amt verlässt. Denn selbst wenn die Demokraten durch ein Wunder die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses erhielten, würden sie im Senat keine Zweidrittelmehrheit haben, um Donald Trump abzusetzen. Daher wird Donald Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben. Es mag viele Momente geben, in denen er etwas nicht tun kann, aber es wird keine Momente geben, in denen er etwas tun kann, das ihm der Kongress diktiert. Kongressmitglieder können mit ihm über etwas verhandeln, wenn es um den Haushalt geht, und irgendwelche Positionen zur Unterstützung der Ukraine im Austausch gegen irgendwelche Positionen verlangen, die Donald Trump wichtig sind. Jedes Mal wird das ein Kampf und Arbeit sein, aber bilden Sie sich nichts ein: Das wird nicht im Kongress entschieden, sondern im Weißen Haus.

Frage. Ein Friedensabkommen ist dasselbe wie Kapitulation und Verzicht auf Territorium. Sagen Sie, warum gibt es zwischen Japan und Russland bis heute kein Friedensabkommen? Wozu brauchen wir es?

Portnikov. Zwischen Japan und Russland gibt es aus einem einfachen Grund kein Friedensabkommen, weil der Krieg Japans mit Russland, nun, mit der Sowjetunion, beendet wurde. Denn Japan kapitulierte vor den alliierten Staaten, die Kampfhandlungen endeten. Und die Frage eines Friedensabkommens ist in dieser Situation eine rein juristische Formalität. Ich erkläre die ganze Zeit, dass es in Japan so war: zuerst der Waffenstillstand und dann das Friedensabkommen. Dieses „dann“, das Friedensabkommen mit der Sowjetunion und später mit Russland, dauert seit 1945 an. Aber vielleicht haben Sie bemerkt, dass in Japan das Feuer eingestellt wurde. Bei uns ist die Situation ganz einfach. Vor Unterzeichnung irgendeines Friedensabkommens mit der Russischen Föderation betont die Russische Föderation klar, dass sie die Kampfhandlungen nicht einstellen wird. Das bedeutet, dass der Krieg auf dem Territorium der Ukraine mit Beschuss, der Offensive der russischen Armee, Raketen, Drohnen und Bombardierungen aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens fortgesetzt wird. Dieses Friedensabkommen brauchen wir aus dieser Logik heraus also, damit irgendwann – vielleicht in den 2020er, vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts – die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium enden. Heute gibt es keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende dieser Kampfhandlungen und für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Vielleicht entstehen sie, wenn das russische wirtschaftliche Potenzial erschöpft ist. Hoffen wir, dass dies in den nächsten Jahren geschieht. Ich hätte gern schon in diesem Jahr.

Frage. Wie wird Ihrer Meinung nach eine rechtzeitige Zusammenarbeit mit den Ländern der Emirate heute aussehen? Mir scheint, dass das genau die dringend notwendigen Gelder sind, die den offenen amerikanischen Verrat kompensieren könnten.

Portnikov. Ich weiß nicht, ob es Gelder sein werden, aber ich denke, was real sein könnte, ist, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern des Persischen Golfs zumindest die Frage bestimmter Energielieferungen lösen wird. Denn Sie müssen noch einmal verstehen: Die Welt gerät in eine Energiekrise größten Ausmaßes. Wenn der Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran noch einige Monate andauert – und es gibt dafür Gründe –, wird die Welt in den Abgrund einer Energiekatastrophe stürzen. Und wir werden in dieser Energiekatastrophe überleben müssen, während wir gleichzeitig versuchen, in einem grausamen Krieg zu überleben. Das ist alles.

Frage. Könnten Sicherheitsgarantien vielleicht in der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine bestehen?

Portnikov. Theoretisch. Theoretisch gilt der Besitz von Atomwaffen durch die Ukraine als etwas, das es nicht erlaubt, ihr eigenes Territorium zu beschießen, aber wir beschießen das eigene Territorium einer nuklearen Supermacht. Theoretisch kann man annehmen, dass in einem Krieg zwischen Ländern mit Atomwaffen jenes Land im Vorteil wäre, das über die meisten nuklearen Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt. Solche Länder gibt es derzeit zwei, zwei Supermächte unserer Zeit: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. An sie nähert sich die Volksrepublik China an. Selbst wenn man sich vorstellt, dass wir jetzt irgendein nukleares Potenzial erhielten – nicht Rückgabe, uns wird niemand etwas zurückgeben, das alles ist in Russland –, selbst wenn wir irgendein nukleares Potenzial entwickeln würden, sähe es in keinem Fall so aus wie das Potenzial der Russischen Föderation. Jetzt, wie Sie wissen, schlägt der Iran auf den Atomreaktor Dimona in Israel ein.

Wir haben immer gesagt: „Sehen Sie, Israel ist durch seine Atomwaffen geschützt.“ Jetzt geht es darum, dass, wenn der Iran getroffen und diesen Atomreaktor erreicht hätte, er Israel möglicherweise in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet verwandelt hätte. So kann es eben auch sein.

Frage. Meinen Sie nicht, dass ukrainische Drohnenspezialisten jetzt zu Hause gebraucht werden und nicht in den Ländern des Persischen Golfs? Trotz aller Vorteile dieser Zusammenarbeit?

Portnikov. Ich glaube, dass wir genügend Spezialisten haben können, die sowohl die Länder des Persischen Golfs beraten als auch in der Ukraine arbeiten können. Ich finde, dass eine solche Position erneut zeigt, dass Sie vergessen, dass auch in anderen Ländern gedacht werden könnte, dass ihre Spezialisten, ihr Geld, ihre Technik zu Hause gebraucht werden. Ich verstehe eine solche Position überhaupt nicht. Die Ukraine existiert auf der politischen Landkarte der Welt nur deshalb, weil man uns hilft. Wenn uns die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union nicht mit Geld und Technik geholfen hätten, wäre an der Stelle der Ukraine längst die Russische Föderation. Und in der Stadt Uschhorod, ganz zu schweigen von allen anderen Städten, würde längst die russische Flagge wehen. Und ich wundere mich, dass Sie nicht begreifen, dass die Ukraine ein Staat ist, der an künstlicher Beatmung existiert. Wenn ein Staat, der an künstlicher Beatmung existiert, anderen Staaten Unterstützung verweigert, schafft er damit reale Gründe, sich selbst Unterstützung zu verweigern, wenn es für andere schwerer wird. Deshalb nein, ich denke, dass wir zu einem wichtigen geopolitischen und militärischen Faktor werden müssen. Zumal – entschuldigen Sie – wenn der saudische Prinz oder die Führer anderer Länder des Persischen Golfs reale Hebel auf Trump haben, und das Überleben der Ukraine in den nächsten Kriegsjahren so oder so von Amerika abhängt, dann sollte man das vielleicht nutzen?

Frage. Warum hat Trump heute die Araber erniedrigt und gesagt, sie müssten ihm den Hintern küssen, weil er ihnen angeblich helfe? Zerstört das nicht die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten?

Portnikov. Nun, er sprach nicht über die Vereinigten Arabischen Emirate, er sprach über eine konkrete Person, den saudischen Prinzen Mohammed. Und er spricht so, weil er es kann, weil er glaubt, dass all diese Menschen im Vergleich zu seinen militärischen Möglichkeiten nichts bedeuten und dazu, dass er sie jetzt vor Bombardierungen schützt, und wenn er es nicht will, wird er sie nicht schützen und dann wird es für ihn keinerlei Probleme mit ihrem Überleben geben. Mich wundert sehr, warum Trump sich so arrogant verhält, aber Trump hat sich ja nicht zum ersten Mal so verhalten. Bei ihm gibt es dabei sogar eine gewisse, würde ich sagen, Spaltung. Einerseits macht er sich von der Tribüne her über Prinz Mohammed lustig, andererseits erzählt er, was für ein starker Führer dieser sei. Übrigens erzählen die offiziellen Medien Saudi-Arabiens jetzt, wie Sie verstehen, nichts von diesem Hinternkuss. Sie erzählen nur von jenen, würde ich sagen, schmeichelhaften Bezeichnungen, mit denen Donald Trump den saudischen Prinzen bedacht hat.

Frage. Glauben Sie, dass einzelne Militärs oder Diplomaten die Eskalation stoppen könnten, selbst wenn Kommandeure Befehle geben, die Millionen dem Untergang weihen?

Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass das möglich sein wird. Keine einzelnen Militärs oder Diplomaten werden die Eskalation stoppen können. Mehr noch: Wenn man die Initiative an die unteren Ebenen abgibt, schafft man noch mehr Möglichkeiten für eine Eskalation. Ich würde sagen, die Stärke Ajatollah Khameneis lag gerade in der Schaffung eines solchen Systems paralleler Initiative, in dem für militärische Handlungen im Iran die Gouverneure der Provinzen und die Leiter der örtlichen Abteilungen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich sind. Und wenn der Start von Raketen erfolgt, geschieht das keineswegs zwangsläufig auf Befehl des Oberkommandos. Und selbst wenn man das Oberkommando zerstört, erfolgt dann ein solches netzartiges Starten von Raketen auf Israel und auf die Länder des Persischen Golfs. Also nein, diese Situation würde die Lage nicht verbessern, sondern verschlechtern, denn unter Militärs und Diplomaten, wie Sie sagen, findet sich im Moment der Abwesenheit zentraler Macht immer jemand, der auf den roten Knopf drückt, und der nukleare Winter wird für Millionen Menschen Realität, die Sie auf diese Weise zu retten hoffen.

Frage. Wird die demokratische Ukraine ihr industrielles Potenzial aus Sowjetzeiten wiederherstellen können? Braucht die Ukraine eine kommunistische Ordnung? Was meinen Sie?

Portnikov. Ich meine, dass keinerlei kommunistische Ordnung der Ukraine helfen wird. Sie kann es überhaupt nicht geben, weil das eine Planwirtschaft ist. Die Planwirtschaft ist schon längst in den Hintern gegangen, um mich mit den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszudrücken. Und die Ukraine sollte ihr industrielles Potenzial gar nicht wiederherstellen, weil die sowjetische Ukraine ein Land des planwirtschaftlichen militärisch-industriellen Komplexes war, der für die Bedürfnisse der Sowjetunion bestimmt war. Die Ukraine aber braucht eine moderne Industrie. Und wenn der Krieg endet, werden wir darüber sprechen können. Jetzt sollte man darüber überhaupt nicht sprechen, weil wir erst am Anfang der Prozesse stehen. Der Krieg geht weiter. Wir sehen keinerlei objektive Umstände für sein Ende. Vielleicht werden wir sie in den nächsten Jahren sehen. Je schneller das russische wirtschaftliche Potenzial schrumpft, desto schneller entstehen Bedingungen für ein Aussetzen des Krieges. Dann können wir uns wenigstens endlich auf einen neuen Krieg vorbereiten.

Sie müssen verstehen, dass das Ende eines Krieges eine Vorbereitung auf einen neuen im 21. Jahrhundert ist. Sie leben im Jahrhundert der Kriege. Vergessen Sie die Vergangenheit. Die Vergangenheit wird nicht zurückkehren. Sie werden nicht in sie hineingeraten. Die Zukunft aber ist das 21. Jahrhundert: Kriege, Krisen, Pandemien. Versuchen Sie zu überleben und in solchen Bedingungen ein erfolgreiches Land aufzubauen. Das ist unsere Hauptaufgabe. Deshalb scheint mir in diesem Zusammenhang völlig offensichtlich, dass wir nicht über irgendeine Planwirtschaft nachdenken müssen, sondern über die reale Entwicklung jener Ereignisse, die sich in der Welt abspielen werden, und über die Rolle der Ukraine in diesen Ereignissen.

Wenn ich deshalb die Frage sehe: Warum müssen wir die Beziehungen zu den Ländern des Persischen Golfs verstärken, lasst uns alle, die hier Drohnen abschießen, hier versammeln – dann lasst uns doch unserem Militärkommando und unserer politischen Führung die Möglichkeit geben zu entscheiden, wer hier ist und wer dort. Und zweitens: Verstehen Sie, dass im künftigen Jahrhundert der Kriege, Prüfungen und Krisen nur netzwerkartige Verbindungen ein Land vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten können und ein Volk vor dem Verschwinden von der ethnografischen Landkarte der Welt. Ich möchte daran erinnern, dass genau dies in Bezug auf das ukrainische Volk das Ziel der Russischen Föderation, ihrer Armee und ihres Volkes ist, das glaubt, das sei Russland. Je mehr Verbündete wir haben werden, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten und uns zu helfen, desto erfolgreicher wird unsere Überlebensstrategie für die kommenden Jahre sein.

Denn man kann so viel man will über nichtexistierende, unverständliche Garantien der Vereinigten Staaten sprechen. Die wichtigsten Garantien sind das, was die Streitkräfte der Ukraine tun. Helfen Sie ihnen übrigens bitte. Wenn sie auf den Hafen in Ust-Luga schlagen, in Primorsk, wenn sie auf das Unternehmen in Kirishi schlagen. Das sind unsere Sicherheitsgarantien. Andere Sicherheitsgarantien existieren nicht, denn die wichtigsten Verbündeten der Ukraine sind die zivilisierte Welt und die Armee. Andere Verbündete der Ukraine zeichnen sich in diesem 21. Jahrhundert nicht ab. Das ist alles, was man als Alpha und Omega verstehen muss. Und wenn wir gemeinsam handeln, dann brauchen wir keine Sicherheitsgarantien, weil wir als gemeinsamer Organismus bereits in der Lage sein werden, uns gegen jede Aggression zu schützen, die unvermeidlich stattfinden wird, selbst wenn diese hier plötzlich endet. Hoffen wir darauf.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Рубіо-Зеленський: хто бреше | Віталій Портников. 28.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin schaltet sich in den Krieg mit Iran ein | Vitaly Portnikov. 26.03.2026.

Das wichtigste Ereignis des letzten Kriegstages im Nahen Osten ist die Bereitschaft Russlands, sich an der Konfrontation zu beteiligen, und zwar schon nicht mehr nur mit Worten. Die Financial Times berichtet, dass die Russische Föderation die Vorbereitung zur Entsendung einer ganzen Partie von Drohnen und anderen Ladungen nach Iran abgeschlossen hat, die nötig sind, um Irans Bereitschaft zu stärken, in den nächsten Wochen, vielleicht sogar Monaten, den Truppen der Vereinigten Staaten und Israels zu widerstehen.

Die Israelis haben verstanden, dass die Russen sich unbedingt einmischen würden, bereits einige Tage vor der endgültigen Entscheidung darüber und der Aufstellung der russischen Mission. Die Angriffe auf die Häfen Irans am Kaspischen Meer sollten eben verhindern, dass die Russen Iran Hilfe leisten. Aber außer den Möglichkeiten, Fracht über das Kaspische Meer zu transportieren, auch wenn selbst diese Möglichkeiten nicht vollständig zerstört sind, gibt es noch die Möglichkeit, sie über das Territorium der ehemaligen Sowjetrepubliken zu transportieren und dies mit dem humanitären Charakter der Ladungen zu erklären; sagen wir, humanitäre Lieferungen können aus Russland über Aserbaidschan gehen, sie können aus Tadschikistan über das Territorium benachbarter Länder Zentralasiens gehen. Und wir verstehen, dass tadschikische humanitäre Konvois niemand kontrollieren wird.

Hier stellt sich natürlich eine ziemlich interessante Frage, was sich in diesen humanitären Lieferungen befindet. Sagen wir: Bekannt ist, dass Iran schon Anfang der 2020er Jahre in Tadschikistan ein eigenes Drohnenwerk eröffnet hat. Nach dieser Eröffnung gab es keinerlei reale Informationen über die Arbeit dieses Werks. Wir wissen nicht, ob es tatsächlich arbeitet oder ob es einfach symbolisch von Vertretern des Militärs Irans und Tadschikistans eröffnet wurde. Und wir wissen nicht, inwieweit diese Drohnen dort tatsächlich montiert wurden. Andererseits hindert niemand Russland daran, Iran jetzt seine modifizierten Drohnen zu liefern und sie beispielsweise als in Tadschikistan montiert auszugeben. Wir haben in den Ländern des Persischen Golfs bereits eine Drohne mit der Aufschrift „Geran“ gesehen. Und niemand weiß, wo sie tatsächlich montiert wurde. Ob in Russland und dann für die Bedürfnisse der Islamischen Republik geliefert, oder im Iran selbst für die Bedürfnisse Russlands, aber da man jetzt selbst Krieg führen muss, werden jene Drohnenpartien, die als russische hätten ausgegeben werden sollen, nun dazu verwendet, die Länder des Persischen Golfs oder Israel anzugreifen.

Nun, die Symbiose dieser Anstrengungen der Russischen Föderation und Irans ist offensichtlich. Nicht offensichtlich ist die amerikanische Reaktion. Während die Länder des Persischen Golfs Iran fürchten. Während Israel die Häfen am Kaspischen Meer angreift, um die Möglichkeiten Moskaus zu begrenzen. Während der Präsident Irans, Masud Pezeshkian, den Russen in einem sozialen Netzwerk auf Russisch für ihre Unterstützung dankt, bemerken Donald Trump und seine engsten Vertrauten diese russische Rolle praktisch nicht. Und wenn man sie auf die russischen Handlungen hinweist, sagen sie, dass diese keine wesentliche Bedeutung hätten.

Nun, das heißt: Es gibt ein Land, das den Iranern hilft, amerikanische Militärangehörige zu töten, amerikanische Militärtechnik zu zerstören. Und für Trump hat das keinerlei Bedeutung. Das ist es, was Geld, oder zumindest der Traum von großem Geld, mit Menschen macht, die heute in den Vereinigten Staaten verantwortliche politische Ämter bekleiden.

Dennoch schämen sich die Amerikaner mit dieser Geschichte um Russland nicht, glauben nicht, dass sich das irgendwie auf Trumps politische Reputation auswirkt, und schämen sich nicht, weiter Druck auf die Ukraine auszuüben. Und jetzt kann man sagen, dass von diesem Druck erstmals bereits in offizieller Form gesprochen wird. Wenn früher, wie Sie wissen, nur Kommentatoren und nicht näher bezeichnete Personen davon sprachen, dass gerade die Vereinigten Staaten und nicht nur die Russische Föderation versuchen, Druck auf die Ukraine auszuüben, was den Abzug unserer Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets betrifft, das heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, dann sagt das jetzt bereits der Präsident der Ukraine selbst, der betont, dass „die Amerikaner Sicherheitsgarantien für unser Land davon abhängig machen, dass wir unsere Truppen aus dem Donbas abziehen“.

Das ist eine ziemlich seltsame Geschichte, denn ich verstehe nicht ganz, von welchen Sicherheitsgarantien hier die Rede ist. Heute ist Trump gerade wieder aufgetreten und hat die NATO beschuldigt, die europäischen Länder beschuldigt, weil sie im Nahen Osten nicht geholfen haben. Und das alles wird er ganz sicher wieder vorhalten. Und wir helfen im Nahen Osten, aber er erwähnt das uns gegenüber nur in der Weise, dass er unsere Hilfe nicht braucht. Das heißt: Hilfst du, gibt’s Ärger, hilfst du nicht, gibt’s auch Ärger. Es ist unbekannt, was dieser Mensch in einer halben Stunde für richtig oder falsch halten wird.

Aber man muss eine einfache Sache verstehen. Wir befinden uns geografisch ebenfalls auf diesem Kontinent, nicht in Amerika. Wenn Trump seine Verpflichtungen hinsichtlich Sicherheitsgarantien nicht erfüllen will, wenn es um europäische Länder geht, wie können wir dann von ihm irgendwelche realen Sicherheitsgarantien für Europa und Sicherheitsgarantien für die Ukraine erwarten, wenn das miteinander verbundene Dinge sind? Und dann würde ich auch gern verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien hätten bestehen sollen.

Worin besteht der Sinn von Sicherheitsgarantien für Europa seitens der Vereinigten Staaten? Das ist Artikel 5 der NATO. Was ist Artikel 5 der NATO? Das ist die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, auf dem europäischen Kontinent Krieg zu führen, falls es dazu kommt, zusammen mit den europäischen Verbündeten. Das heißt, es ist die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation unter Einsatz der nuklearen Komponente. Früher nahm man theoretisch an, dass Russland davor Angst haben würde. Jetzt, scheint mir, denkt das schon niemand mehr. Die Iraner schlagen ganz ruhig auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten ein, schießen amerikanische Flugzeuge ab. Es passiert nichts dergleichen. Russland hilft den Iranern. Die Amerikaner drücken beide Augen zu. Andererseits passiert auch nichts, wenn die Ukraine mit ihren Drohnen und Raketen das militärische und energetische Potenzial der größten nuklearen Supermacht unserer Zeit neben den Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation, zerstört.

Das heißt, man muss sich die Frage stellen: „Werden die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten die unmittelbare Beteiligung amerikanischer Streitkräfte an der Verteidigung der Ukraine einschließen? Und wenn ja, warum treten Donald Trump und seine Leute dann so energisch gegen die Aufnahme der Ukraine in die NATO auf?“ Denn Artikel 5 der NATO sieht gerade eine solche Beteiligung vor. Und wenn Russland vor allem auf der Welt nicht möchte, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine in der NATO verteidigen, warum sollte es dann einem Friedensabkommen zustimmen, das die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Verteidigung unseres Landes vorsähe? Unverständlich. Und sind die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit, solche Sicherheitsgarantien zu geben, die die Präsenz ihres Militärs in der Konfliktzone voraussetzen würden, wenn Russland die Ukraine erneut angreift – nun, falls dieser Krieg in irgendeiner überschaubaren oder unüberschaubaren Zukunft endet?

Und wenn die Vereinigten Staaten sich an gar nichts beteiligen wollen, worin besteht dann die Sicherheitsgarantie? In schönen Worten, in einer Rede Präsident Trumps oder irgendeines anderen Präsidenten, darin, dass sie uns mehr Waffen geben oder erlauben, mit Langstreckenraketen auf Russland zu schlagen? Entschuldigen Sie, aber bis zu dem Zeitpunkt, wenn der Krieg endet und es irgendein Intervall bis zu einem neuen Krieg gibt, werden wir bereits unsere eigenen Langstreckenraketen geschaffen haben. Ihre werden wir nicht brauchen. Zumal die Chance riesig ist, dass die Amerikaner im Krieg im Nahen Osten einfach ihr gesamtes militärisch-technisches Potenzial aufbrauchen werden und nichts mehr haben, was sie uns geben könnten. Schon jetzt habe ich auf den Seiten der Jerusalem Post Worte darüber gesehen, dass bereits jetzt in diesen wenigen Wochen, всего vier Wochen sind vergangen, die Arsenale amerikanischer Jagdflugzeuge so weit geschrumpft sind, dass man für ihre Auffüllung zwischen drei und sieben Jahren brauchen wird. Bis zu sieben Jahren, denken Sie über diese Zahlen nach.

Und ich versichere Ihnen, dass jetzt alle amerikanischen und israelischen Waffen, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, eine lange Wiederherstellung und spezielle Arbeit mit den amerikanischen Rüstungsherstellern brauchen werden, damit sie die Zahl von Abfangraketen, Raketen und Flugzeugen erhöhen. Aber selbst wenn sie jetzt beginnen sollten, diese Möglichkeiten schnell zu erhöhen, wird das, wie Sie verstehen, trotzdem Jahre dauern, nicht Monate. Schon jetzt spricht der Chef des Generalstabs der IDF, der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, von der Notwendigkeit neuer Maßnahmen hinsichtlich der Mobilisierung von Reservisten, hinsichtlich der Unterstützung der Armee, weil er betont, dass, wenn das noch einige Wochen so weitergeht, den israelischen Verteidigungsstreitkräften die Reserven für einen weiteren so intensiven Kampf gegen die Iraner ausgehen könnten. Das alles ist Realität. Vergessen Sie nicht, dass es um einen Krieg mit einem Land geht, das 90 Millionen Einwohner hat und das, wie jetzt angenommen wird, zumindest in Worten – wir wissen nie, was die Iraner in Wirklichkeit denken –, in Worten eine Million Soldaten mobilisieren will, um den Amerikanern im Fall einer Bodenoperation zu widerstehen. Das heißt, es gibt eine Million Fragen, die man gerne stellen würde und auf die man gern eine Antwort bekommen würde, was diese Sicherheitsgarantien betrifft.

Dann gibt es noch eine weitere Frage, die mir ebenfalls ziemlich wichtig erscheint im Kontext dessen, was Zelensky sagt. Ist Putin wirklich bereit, den Krieg zu beenden, wenn ukrainische Truppen den Donbas verlassen und dieses Territorium den Russen überlassen? Tut er all das, was wir seit vier Jahren sehen, um das Donezker Gebiet zu erobern? Im Ernst? Ist das es, was ihn im Leben interessiert – das Donezker Gebiet? Es scheint mir, dass wir selbst in irgendeine logische Falle geraten. Wir versuchen uns selbst zu sagen, dass der Stoppuhrknopf des Krieges in unseren Händen liegt. Wir seien einfach, würde ich sagen, prinzipientreu. Wir wollen nicht mit unserem Land handeln, wir wollen unsere Truppen nicht aus dem Donezker Gebiet abziehen, wir wollen Putin keine befestigten Städte überlassen, aber sobald wir das wollten, würde der Krieg für Kyiv plötzlich sofort enden. Und eine riesige Zahl von Menschen sagt natürlich bereits: „Wir sind nicht so prinzipientreu wie ihr. Wir wollen, dass der Krieg endet. Wir wollen nicht noch vier Jahre im Krieg leben. Geben wir den Donbas auf.“

Nein, meine Lieben, all das existiert nicht. Das existiert nur in euren Köpfen. Vielleicht noch in irgendwelchen anderen Köpfen, bei Witkoff, Kushner, auch die haben einen Kopf. Zwei Köpfe haben sie. Einer ist Witkoff und einer ist Kushner. Der Krieg wird nicht enden, wenn wir das Donezker Gebiet verlassen. Er wird nur mit neuer Kraft beginnen. Wenn Putin über das Donezker Gebiet spricht, meint er mehrere Dinge:

Erstens tatsächlich, kampflos jenes Territorium zu besetzen, dessen Einnahme er seinen Schergen schon im Februar 2022 befohlen hat. Und sehen Sie, in ein paar Tagen beginnt schon April 2026, und sie können es immer noch nicht bis zum Ende besetzen.

Und zweitens: die Besetzung der Ukraine fortzusetzen, zumindest den ukrainischen Osten bis zum Dnipro zu besetzen, als Minimalprogramm.

Denn in Wirklichkeit braucht Putin nicht den Osten, sondern den Westen. Ohne Kontrolle über den ukrainischen Westen kann man nicht zum geopolitischen Hegemon Europas werden. Das geht nicht. Der Donbas ist einfach so etwas, würde ich sagen, nun, irgendein Territorium wie das Gebiet Kursk oder Brjansk. Das alles ist Quatsch aus der Sicht geopolitischen Gewichts. Geopolitisches Gewicht erreicht man in Uschhorod, nicht in Kramatorsk. Und das muss jeder verstehen, der hofft, Putin mit einem Stück des Donbas zufriedenzustellen und dabei nicht an die Menschen denkt, die etwa in Kramatorsk oder Sloviansk leben und sich in nichts von denen unterscheiden, die in Lwiw, Uschhorod oder Kyiv leben. Aber das nur nebenbei. Notabene.

In dieser Situation muss man Putins Ziele klar verstehen. Warum versucht er dann, über Witkoff und Kushner diese Geschichte mit dem Donbas durchzudrücken? Und warum hat er über Witkoff, Kushner und andere Amerikaner die Geschichte durchgedrückt, dass die Europäer uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte nicht übergeben sollen? Eben deshalb, es war eine Spezialoperation, um seine Vermögenswerte zu bewahren und Viktor Orbán die Möglichkeit zu geben, diese 90 Milliarden Euro zu blockieren, die wir zur Stabilisierung des Haushalts brauchen. Und ist die Spezialoperation schlecht gelaufen? Haben Witkoff, Kushner und andere Amerikaner ihre Rollen schlecht gespielt, als sie die Europäer davon überzeugten, dass sie, wenn sie russische Vermögenswerte konfiszieren – und Sie erinnern sich, dass man dafür überhaupt keine ungarischen oder slowakischen Stimmen gebraucht hätte, das hätte mit zwei Dritteln der Stimmen gelöst werden können –, die nichtexistente Friedensinitiative Trumps infrage stellen würden, also etwas, das gar nicht existiert?

Die Europäer haben dem zugestimmt. Jetzt können auch wir zustimmen. Warum? Weil Putin hofft, mit Hilfe eines solchen Drucks die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren. Wenn Zelensky eine solche Entscheidung trifft, wird natürlich eine riesige Zahl von Menschen erscheinen, eine riesige, die sagen wird: „Verrat.“ Und andere werden sagen: „Ihr wollt Krieg führen, aber wir wollen nicht, dass unsere Kinder im Krieg sterben. Gebt den Donbas auf.“ Der Präsident hat richtig gesprochen. Und das ist eine wunderbare Möglichkeit für eine innere Konfrontation. Eine wunderbare Atmosphäre, um noch einen weiteren Teil des Territoriums zu besetzen. Und dann wird man sehen, man kann Witkoff und Kushner noch irgendetwas anderes verkaufen, und sie werden wegen irgendetwas anderem wieder Druck auf uns ausüben.

Natürlich können wir dieses Spiel spielen, bis Entscheidungen getroffen werden. So wie wir das Spiel der Minsker Vereinbarungen gespielt haben. Ich habe die ganze Zeit gesagt: Solange die Minsker Vereinbarungen gelten und wir uns nicht an ihrer Umsetzung beteiligen, indem wir von den Russen verlangen, dass sie zuerst ihre Truppen aus dem Donezker und dem Luhansker Gebiet abziehen, gewinnen wir. Sobald wir beginnen, diese Vereinbarungen zu erfüllen, wie es diese Idee 2019 gab: „Lasst uns hier die Truppen auseinanderziehen, lasst uns dort eine Brücke eröffnen, lasst uns uns hier profilieren, lasst uns dort in Tschongar noch so ein Vorzeigegebäude errichten“, gewinnen sie. Genauso ist es auch hier. Solange wir erzählen werden: „Oh, wir wollen uns einigen, wir wollen zu euren irrsinnigen Friedensverhandlungen fahren, wohin ihr uns sagt.“ „Wir wollen dies, wir wollen das.“ Zelensky wird sagen: „Ich will Putin treffen.“, als hätte ihm eine einzige Begegnung nicht gereicht. Wir werden gewinnen, weil wir den Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, aus dem Friedensabkommen auszusteigen, die Übergabe von Aufklärungsinformationen einzustellen, sich zu weigern, uns Waffen zu verkaufen, solange sie Waffen haben – bald wird alles zu Ende sein, glauben Sie mir, bei einem solchen Tempo der Inkompetenz meine ich. Und das muss sich nicht einmal auf Iran beschränken. Man kann noch irgendwo anders etwas anfangen zu „korrigieren“. Das ist auch nicht schlecht.

Aber sobald wir irgendeinem Teil dieses Wahnsinns zustimmen, der von Trumps engsten Vertrauten verbreitet wird, werden wir sofort beginnen, das Land, seine Zukunft und den Krieg zu verlieren, und wir werden es verlieren. Deshalb muss man klar verstehen, wo die Grenzen unserer Möglichkeiten und Wünsche liegen. Zumal zu sagen, dass Trump jetzt irgendwie ernsthaft auf uns einwirken könne, ebenfalls eine riesige, entschuldigen Sie, Übertreibung ist. Mit jedem Tag dieses Krieges wird er immer mehr wie ein Mensch aussehen, der nicht so recht versteht, wo er sich befindet. Erinnern Sie sich nur an alles, was Trump heute gesagt hat. Er witzelte, dass ihm angeboten worden sei, Oberster Führer Irans zu werden. Das war ein Witz. Man muss nicht sagen, dass er das ernst gemeint hat. Er sagte, dass er gegen Delcy Rodríguez für das Amt des Präsidenten Venezuelas kandidieren könne. Auch das war ein Witz. Er versuchte einfach zu erklären, dass man ihn überall liebe.

Aber als er über das Geschenk Irans sprach, dass Iran beschlossen habe, irgendwelche acht oder zehn Tanker durch die Straße von Hormus passieren zu lassen und dass das ein Geschenk der Iraner an ihn sei, war das kein Witz, das war Wahnsinn, den Witkoff ihm eingeredet hat. Erstens gibt es überhaupt keine Tanker in der Straße von Hormus, man verfolgt sie. Kaum werden zehn Tanker mit ausgeschalteten Transpondern durchfahren. Zweitens muss man doch klar verstehen: Es können nicht zehn Tanker durch die Meerenge fahren und alle anderen nicht. Entweder schafft Iran reale Bedingungen für die Schifffahrt in der Straße von Hormus für alle – es gibt keine Minen, keinen Widerstand der Iraner, und sie fahren durch –, oder niemand fährt durch. Denn keine Versicherungsgesellschaft wird jetzt die Passage von Tankern, zumindest über ihre Versicherungspolice, erlauben, ohne zu wissen, was mit diesem Tanker am Ausgang geschehen wird. Und Trump, wie Sie sich erinnern, versprach eine Versicherung der Tanker durch irgendwelche amerikanischen staatlichen Möglichkeiten, aber von all dem ist nichts geworden. Auch das war ein Bluff, der zu nichts geführt hat.

Also darin liegt jetzt eine absolut offensichtliche Sache. Und wir sehen, wie sich der Charakter des Krieges ändert. Heute schrieb die Washington Post, dass die Hoffnungen, einen Aufstand innerhalb Irans zu provozieren, verschwunden seien und dass israelische und iranische Offizielle der Auffassung seien, das Regime kontrolliere die Gesellschaft hart. Israel hat Angriffe auf die inneren Sicherheitskräfte eingestellt und versucht jetzt, stärker auf die militärisch-industrielle Infrastruktur Irans zu schlagen. Das heißt, im Prinzip ist das Hauptziel dieser Operation, die Vernichtung des iranischen Regimes als Hauptfaktor der Gefahr im Nahen Osten, im Persischen Golf, schon nicht erreicht worden. Es geht ausschließlich um die Schwächung dieses Regimes. Und Sie wissen, dass Israel jetzt intensive Schläge gegen den militärisch-industriellen Komplex Irans führt, aus Angst, Trump könnte den Krieg jederzeit beenden, ohne irgendwelche realen Ergebnisse von Verhandlungen, weil die Iraner diesen Verhandlungen nicht zustimmen. Sie nehmen an diesen Verhandlungen nicht teil. Diese Verhandlungen leben ebenso wie diese Tanker nur in Trumps Kopf. Vielleicht finden diese Verhandlungen ja gerade im Kopf auf diesen Tankern statt.

Aber das wäre ein sehr gefährliches Ende dieses Krieges für uns alle, Freunde, denn offensichtlich ist, dass, wenn das iranische Regime bestehen bleibt, erstens niemand in den Vereinigten Staaten oder in Israel weiß, wie seine realen Ressourcen sind und was mit diesem angereicherten Uran ist, wenn es nicht weggenommen wird, und ob Iran nicht wenige Monate nach dieser Geschichte mit Hilfe Russlands eine echte kleine Bombe haben wird. Und dann wird man natürlich mit der Islamischen Republik und ihrem neuen Obersten Führer – sei es Ajatollah Mojtaba Khamenei oder tritt irgendeine andere Figur an seine Stelle, falls Mojtaba überhaupt existiert, wir wissen es nicht – in einem völlig anderen Ton sprechen. In dem Ton, in dem man heute versucht, mit dem Vorsitzenden des Staatsrats der Demokratischen Volksrepublik Korea, Kim Jong Un, zu sprechen, der Trump überhaupt keine Aufmerksamkeit schenkt. Und Trump nennt Nordkorea eine große nukleare Nation. Warum sollte man Iran dann nicht genauso nennen, wenn es ein paar Bomben geben wird und wenn klar sein wird, dass schon die Hälfte einer dieser Bomben genügt, um Israel als solches zu vernichten? Gute Frage. Und von diesem Standpunkt aus kann man klar sagen, dass sich Amerikaner und Israelis im Wesentlichen in diesem Krieg verrechnet haben. Wenn dieser Krieg tatsächlich als ein Krieg begonnen wurde, der zum Regimewechsel im Iran, zur Beseitigung der nuklearen Bedrohung und zur vollständigen Beseitigung der militärischen Arsenale Irans führen sollte, dann muss man sofort sagen, dass er aus dieser Sicht mit einem Fiasko geendet hat. Selbst wenn 90 oder 80 Prozent des iranischen militärischen Potenzials zerstört werden und das Regime bestehen bleibt, wird es das alles wiederherstellen, oder man wird nach einigen Monaten wieder Krieg führen müssen. Ob es dafür Kräfte, Waffen und Möglichkeiten geben wird, verstehen Sie ja selbst, ist unbekannt.

Und auch eine wichtige Sache, über die ich heute bei Reuters gelesen habe: dass die Hardliner im Iran immer stärker darauf drängen, dass das Land die Entwicklung von Atomwaffen fortsetzt und möglicherweise aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen austritt, denn bis jetzt war Iran Teil dieses Abkommens. Und da stellt sich immer die Frage, was Trump tun wird, wenn Iran aus diesem Abkommen austritt? Es bombardieren? Nun, er bombardiert es doch schon. Welche Argumente habt ihr noch, wenn all eure Zwangsmittel bereits eingesetzt wurden? Darin liegt die Gefahr der Situation. Und mich überraschen übrigens Menschen, die Donald Trump nicht mögen. Ich kann sie verstehen. Ich stehe ihm auch nicht besonders sympathisch gegenüber. Es wäre seltsam, wenn ich ihm mit großer Sympathie begegnen würde. Aber sie wünschen, dass dieser Mann den Krieg gegen eines der gefährlichsten Regime der modernen Welt verliert. Gegen ein Regime, das seine eigenen Bürger getötet hat, das friedliche Israelis getötet hat, das friedliche Ukrainer getötet hat. Denken Sie daran, dass all diese Shaheds von dort gekommen sind. Sie sind über unseren Köpfen aufgetaucht, weil Iran nicht einfach ein Verbündeter Russlands war. Er hat das Territorium unseres Landes kaltblütig als Versuchsgelände benutzt und ukrainische Zivilisten als Versuchstiere, verstehen Sie, um zu begreifen, wie Drohnen funktionieren. Stellen Sie sich vor, Trump verliert gegen ein solches Regime. Das wäre nicht nur eine Stärkung Irans, das in dieser Situation zweifellos zum wichtigsten Land im Nahen Osten werden könnte, weil die Araber schlicht Angst vor ihm hätten. Das wäre ein Land, das Amerika besiegt hat. Und zugleich eine Stärkung Russlands und eine Stärkung Chinas. Denn an wen werden sich die arabischen Länder wenden in dem Bemühen, dass man sie vor Iran schützt? Von den Vereinigten Staaten haben sie einen solchen Schutz nicht erhalten. Vielleicht kann China irgendwie als Vermittler in ihren Beziehungen zu Iran auftreten, das auf sie beleidigt ist, weil sie, vielleicht schon, keine amerikanischen Basen mehr haben werden. Vielleicht sollte man amerikanische Basen durch chinesische ersetzen? Natürlich werden nicht alle diese Länder das tun, aber einige könnten es.

Und gerade deshalb halte ich es für sehr richtig, dass Präsident Zelensky jetzt in Riad ist und sich mit Kronprinz Mohammed bin Salman, dem faktischen, kann man sagen, Herrscher Saudi-Arabiens trifft, weil die Region des Persischen Golfs sehen muss, dass wir ein ernsthafter Verbündeter sein können, was die Sicherung ihrer Zukunft gegen Drohnen, gegen Raketen, gegen dieses ganze neue Arsenal betrifft, das eingesetzt wird, um möglicherweise nicht nur ihre Wolkenkratzer, sondern auch ihre Ölfelder zu zerstören. Und vergessen Sie grundsätzlich nicht, dass Prinz Mohammed für Trump eine viel autoritativere Figur ist als Macron derzeit, weil es um Geld geht, weil sie in Saudi-Arabien investieren, und Saudi-Arabien in Amerika investiert. Da gibt es Kushner. Das heißt, wenn Prinz Mohammed Trump und Kushner anruft, ist das ganz und gar nicht dasselbe wie ein Gespräch mit europäischen Führern. Wenn die Ukraine beweisen kann, dass sie ein gewichtiger Faktor bei der Stabilisierung der Lage im Nahen Osten ist, dass sie helfen kann, ein Land wie Saudi-Arabien zu schützen, wird das auch Russland beeinflussen, das muss man klar verstehen, und auch die Haltung der Araber gegenüber Russland. Wenn die Russen Iran Drohnen liefern, die dann in den Königspalast in Riad treffen können – „Geran“, sozusagen, mit Grüßen von Putin. Und die Ukrainer den Königspalast in Riad schützen wollen, dann muss man Ihnen jetzt nicht erklären, wer hier der Feind und wer der Freund ist.

Nun, und wir müssen verstehen, dass für die Vereinigten Staaten die Region des Persischen Golfs heute geopolitisch ein viel wichtigeres Gebiet ist als Europa. Obwohl das Unsinn ist, denn wenn Sie sich ansehen, wie die Amerikaner ihre Militärbasen in Europa für die Operation im Nahen Osten nutzen, und sich fragen: „Was könnten sie tun, wenn diese Basen nicht da wären?“, dann werden Sie begreifen, wie wenig Trump sich überhaupt in Geografie und im Militärwesen auskennt. Aber wir sprechen jetzt nicht über Trumps Kompetenz, sondern darüber, wie er die Realität wahrnimmt, dass er ohne Europa auskommen könne. Kann er nicht. Und das amerikanische Militär kann ebenfalls nicht ohne Europa und ohne seine Positionen in Europa auskommen, selbst wenn es um einen Krieg im Nahen Osten geht. Die berühmte Basis Ramstein, auf der, wie Sie wissen, die wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit den ersten Runden der Verhandlungen über militärische Hilfe für unser Land stattfanden, ist jetzt einer der wichtigsten logistischen Knotenpunkte für die amerikanische Armee im Hinblick auf ihre Operation gegen Iran. Wenn man sich vorstellt, die Augen schließt und begreift, dass diese Basis nicht existiert, dass andere Basen nicht existieren, dann, glaube ich, wäre die Situation für die Amerikaner überhaupt viel schlechter, als sie heute ist. Aber es gibt ein klares Verständnis dafür, dass wir nicht nur die objektive Realität berücksichtigen müssen, sondern auch die Realität, die sich in Trumps Kopf befindet. Dort, wo die Öltanker, die von unbekannten iranischen Gönnern geschenkt wurden, die Straße von Hormus hin und her durchqueren wie in einem Spiel „Schiffe versenken“. Und dann verstehen wir die Bedeutung des Persischen Golfs für den Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Nun, das sind vorläufig solche Notizen zum heutigen Kriegstag. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Würde China auf die Desintegration Russlands setzen, wenn Deutschland vorteilhafte Handelsbedingungen anböte?

Portnikov. Nein, das würde es nicht. Wozu braucht China die Desintegration Russlands, des größten Nuklearstaates der modernen Welt? Dabei ist doch das nukleare Potenzial Chinas dem der Russischen Föderation unterlegen. Russland sieht für die Volksrepublik China zumindest noch eine gewisse Zeit wie ein wichtiger Faktor der Abschreckung aus, wie ein nuklearer Schutzschirm. All diese Gespräche darüber, dass China Russland desintegrieren werde, sind ein ebenso vollkommen abstrakter, verantwortungsloser Mythos wie die Geschichte, dass Russland morgen auseinanderfallen werde, dass es dort nationale Bewegungen geben werde. Und wiederum sprechen in der Regel all diesen Unsinn Menschen, die davon nie etwas verstanden haben und einfach wollen, dass ihre Wunschvorstellungen mit der Realität übereinstimmen. Also vergessen Sie das bitte.

Um ehrlich zu sein, finde ich es immer sehr bedauerlich, dass eine so große Zahl von Völkern, die auf dem Territorium der Russischen Föderation lebt, nicht nur ihre eigene Staatlichkeit und ihre eigene Identität verliert. Aber leider sind die Jahre des Aufenthalts dieser Völker in der Sowjetunion als zweitrangige Völker und ihre Russifizierung durch Russland, sozusagen, nicht ohne reale Folgen geblieben. Sogar Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre waren die nationalen Bewegungen in den russischen Republiken ihrer Stärke nach schwächer als das, was in den Unionsrepubliken geschah, wenn man nicht etwa Tatarstan oder Tschetschenien gesondert nimmt. Und danach wurde es überhaupt nur noch dunkel, besonders nach Putins Machtantritt. Dasselbe betrifft die Desintegration Russlands und Chinas Bereitschaft, die Stabilität eines seiner wichtigsten, könnte man sagen, Satelliten in Europa faktisch infrage zu stellen.

Frage. Womit kann Putin Iran außer mit Drohnen helfen?

Portnikov. Besonders mit nichts. Er kann mit Raketen helfen. Er kann mit Abschussanlagen helfen. Wir wissen ja nicht, wie sehr das für Putin Priorität hat. Er kann mit Medizin helfen, die für eine Armee, die Krieg führt und bombardiert wird, ebenfalls wichtig ist. Ganz zu schweigen davon, dass eine solche Hilfe auch dann spürbar werden kann, wenn es eine Bodenoperation geben sollte. Auch sie wäre für die iranische Armee, wie Sie verstehen, ziemlich schwer, also gibt es viele Möglichkeiten der Hilfe.

Frage. Was kann Ihrer Meinung nach auf Orbán einwirken, damit er seine Haltung und seine Rhetorik gegenüber der Ukraine ändert?

Portnikov. Nichts kann das. Für Orbán ist es ein kritischer Moment. Er kann die Wahlen verlieren, buchstäblich jeden Augenblick, verstehen Sie? Jeden Augenblick. Nach den jüngsten Umfragen liegt er mit etwa 25 Prozent hinter der wichtigsten Oppositionspartei Tisza zurück. Deshalb muss Orbán jetzt überhaupt eine solche Atmosphäre in der ungarischen Gesellschaft schaffen, die es ihm erlaubt, die Wahlergebnisse nicht anzuerkennen und zu behaupten, sie seien von ukrainischen Spionen und Destabilisatoren organisiert worden. Selbst wenn die Partei Tisza gewinnt, wird er die Macht nicht abgeben. Erwarten Sie daher bis zu den Wahlen keine Änderung seiner Position. Und nach den Wahlen sprechen wir darüber, wer der neue Ministerpräsident sein wird und wie man mit ihm reden soll. Orbán versteht sehr gut, was diese Macht in Ungarn für seine Zukunft bedeutet.

Frage. Sollte man den Vereinigten Staaten nicht direkt erklären, dass ihre Sicherheitsgarantie ein Hohn ist? Sie sehen hier maximal so aus, also wir könnten eher den Staaten Sicherheitsgarantien geben.

Portnikov. Sie können den Staaten keine Sicherheitsgarantien geben, weil die Staaten, ebenso wie die Russische Föderation, die größten Nuklearmächte des 20. und 21. Jahrhunderts sind. Mit ihrer Sicherheit ist alles in Ordnung. Sie können im Ernstfall strategische Atomwaffen einsetzen und der Existenz ihres Feindes ein Ende setzen. Das ist bisher nur noch nicht geschehen, aber niemand hat gesagt, dass das nicht noch zu unseren Lebzeiten geschehen kann. Das Wichtigste ist, dass wir Zeugen bleiben und nicht Opfer werden, denn Opfer einer solchen Geschichte zu werden, ist ebenfalls möglich. Aber dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten ein Hohn sind, wenn die Vereinigten Staaten selbst nicht bereit sind, für jemanden Krieg zu führen, ist ebenfalls objektive Wahrheit. Sie haben recht. Nur: Wozu sollten Sie das sagen? Politik und Diplomatie sehen nicht so aus wie in der Serie Diener des Volkes. Vergessen Sie sie. Sie haben sie schon gesehen, Ihre Wahl getroffen. Alles gut. Und jetzt versuchen Sie bitte, sich irgendwie professionell zur Realität zu verhalten. Oder verlangen Sie wenigstens Professionalität von den Menschen, für die Sie gestimmt oder nicht gestimmt haben, oder für die Ihre Mitbürger gestimmt haben. Wenn Sie Aufklärungsinformationen brauchen, wenn Sie Waffen brauchen, wenn Sie in den 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts, als Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, überleben wollen, dann darf man die Amerikaner nicht beleidigen, auch wenn sie Ihnen nicht gefallen, sonst überleben Sie nicht.

Frage. Nach der Verletzung der Sicherheitsgarantien des Budapester Memorandums und der Weigerung, diese Garantien einzuhalten, welche neuen Sicherheitsgarantien kann es überhaupt noch geben? Warum sollten wir einen Vertrag einhalten, den alle verletzt haben?

Portnikov. Nun, Sie können ihn auch nicht einhalten. Was macht das schon für einen Unterschied? Einhalten oder nicht einhalten. Es wirkt, als könnten wir uns jetzt einfach so eine Atombombe in Ihrem Hof zusammenbauen. Sie beschäftigen sich mit Unsinn. Zumal es im Budapester Memorandum keine klaren Sicherheitsgarantien gab. Ja, wir haben einem Dokument zugestimmt, das keine Sicherheitsgarantien vorsah, weil wir vorher bereits dem zugestimmt hatten, dass Atomwaffen in einem Zentrum konzentriert sein sollten. Dem haben wir faktisch bereits zum Zeitpunkt der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zugestimmt. Entschuldigen Sie, als wir der Schaffung eines vereinten Kommandos der strategischen Kräfte der GUS unter der Führung von Marschall Schaposchnikow zustimmten, dass es zwei Koffer mit Atomcodes geben sollte, einen bei Jelzin, einen bei Schaposchnikow, und Schaposchnikow sich allen Führern der GUS-Länder unterordnen würde, und dann aus dieser Vereinbarung ausgestiegen sind. War das ein falscher Ausstieg? Es war richtig, denn sonst hätten wir überhaupt keine eigene Armee gehabt, sondern wären ständig ein russischer militärischer Satellit gewesen. Aber für alles muss man bezahlen. Für unsere Weigerung, gemeinsam mit Russland die Kontrolle über Atomwaffen auszuüben, haben wir mit der Aufgabe dieser Atomwaffen bezahlt. Und jetzt erinnern wir uns hartnäckig nicht daran. Das ist wie mit unserer Landeswährung. Als wir die GUS gründeten, stimmten wir zu, dass es einen gemeinsamen Markt und eine gemeinsame Währung geben würde. Hätten wir den russischen Rubel behalten sollen? Nein, hätten wir nicht. Aber dafür musste bezahlt werden.

Frage. Gibt es denn im gesamten Staatsapparat der USA wirklich keine vernünftigen Leute? Wir erinnern uns, dass selbst 2019 das Staatssystem Widerstand leistete und das Team Zelensky bremste. Und in den USA, was?

Portnikov. Nun, erstens gibt es im Staatsapparat der USA vernünftige Leute. Nur ist das gesamte System auf die Wünsche einer einzigen Person zugeschnitten. Und diese Person ist Donald Trump. Und wenn Sie sagen, das Staatssystem habe Widerstand geleistet und Zelenskys Team gebremst, dann erinnere ich mich, entschuldigen Sie, nicht an eine große Bremsung nach den Parlamentswahlen und nachdem Zelensky seine Monomehrheit im Parlament geschaffen hatte. Ich erinnere mich daran, wie sogenannte einfache Leute jubelten: „Oh, endlich wird es ein Parlament geben, und jenes Parlament, das es gab, hat Zelenskys Reformen behindert.“ Wundervoll. Danach begannen die wahnsinnig tollen Reformen. Alles war großartig. Also bilden Sie sich nicht ein, irgendwer hätte Zelensky gebremst. Vielleicht hat ihn die Gesellschaft gebremst. Das stimmt. Nicht der Staatsapparat. Trump kann die Gesellschaft ebenso bremsen, wenn sie bei den Zwischenwahlen gegen seine Kandidaten stimmt. Sie sehen ja, wie das geschieht. Aber sich vorzustellen, dass man, wenn faktisch ein Regime personalistischer Herrschaft geschaffen wird, irgendwen bremsen könne, tun Sie das nicht. So etwas gibt es nicht. Weder hier noch dort.

Frage. Was wird mit den Amerikanern sein, die keine Drohnenbrigaden haben? Die Iraner haben Erfahrung mit Drohnen, haben Drohnen und kopieren unsere Techniken vollständig. Die Iraner werden sie doch zerreißen, oder nicht?

Portnikov. Ich denke, sie werden sie nicht zerreißen. Ich denke, die Amerikaner sind ebenfalls lernfähig. Die Amerikaner haben die stärkste Armee der Welt. Man sollte nicht denken, dass sie einfach so die ganze Geschichte verlieren werden. Aber das ist eine Frage der Opfer und der Geduld. Die Amerikaner haben Kriege im globalen Süden verloren. Kriege eben. Sie können eine glänzende Spezialoperation durchführen, aber keinen langwierigen Krieg. Eben deshalb, weil die amerikanische Gesellschaft nicht will, dass Menschen irgendwo außerhalb Amerikas für unverständliche Ziele sterben. Und hier stellt sich die Frage: Wenn es nicht nach dem Szenario verläuft, dass der Krieg am Samstag endet, sondern Trump tatsächlich zu einer Bodenoperation etwa auf der Insel Kharg greift, dort Amerikaner bombardiert werden, sie dort von iranischen Schlägen sterben und so weiter – dann könnten die Amerikaner auf die Straße gehen und fordern, dass der Krieg beendet wird, selbst wenn das in Zukunft zu ihrer geopolitischen Niederlage führt. Hier wäre ich auf der Seite Donald Trumps, nicht der Protestierenden.

Frage. Kann man einen möglichen Angriff Russlands auf die baltischen Staaten als zweite Front für Russland betrachten, als Teil des Plans des Krieges gegen die Ukraine?

Portnikov. Ich halte das aus einem einfachen Grund nicht für einen Teil des Krieges gegen die Ukraine. Um reale Kriege auf dem Territorium der NATO zu beginnen, braucht man Ressourcen. Denn sehen Sie: Gegen die Ukraine wurde ein hybrider Krieg begonnen. Strelkow, ein Volksbürgermeister von Sloviansk, die Besetzung eines großen Teils des Donezker Gebiets. Dann hielten zunächst freiwillige Bataillone das auf, dann entfaltete sich die reguläre Armee. Und es stellte sich heraus, dass die reguläre Armee viel stärker war als all diese Saboteure. Und unsere Militärs begannen, sie real von hier zu verdrängen. Wir haben ja riesige Gebiete des Donezker und Luhansker Gebiets befreit. Vergessen Sie nicht, dass sowohl Kramatorsk als auch Sloviansk besetzt waren. Und als klar wurde, dass sie überhaupt auch Donezk und Luhansk verlassen müssten, wurden reguläre russische Truppen auf das Territorium der Ukraine eingeführt. Schon in Uniform, mit Technik. Und stellen Sie sich jetzt vor, irgendwer besetzt Narwa, irgendwelche Saboteure, ruft dort einen Volksbürgermeister aus. Und estnische Truppen oder NATO-Truppen bringen die Situation unter Kontrolle. Sogar innere Truppen verhaften die Saboteure, treiben sie über die Grenzen der Russischen Föderation hinaus. Was müsste der nächste Schritt sein? Die Einführung regulärer Truppen der Russischen Föderation, um einen Krieg in Ida-Virumaa zu beginnen. Und hat Russland diese Truppen? Sie erinnern sich ja, dass sich bei der Geschichte mit dem Gebiet Kursk herausstellte, dass sie keine zusätzlichen Truppen haben, um Operationen dort durchzuführen. Um, entschuldigen Sie, das unglückliche Sudscha zu befreien, mussten sie Militärs aus Nordkorea importieren. Sollen jetzt etwa ebenfalls Militärs aus Nordkorea in Narwa kämpfen? Ich bin mir nicht sicher. Also, solange Russland alle Ressourcen an die ukrainische Front gebunden hat, keine überschüssigen Ressourcen hat, weil es derzeit kein überschüssiges Potenzial hat, wird es keinen hybriden Krieg wagen, weil dieser mit seiner Niederlage enden würde. Denn damit ein hybrider Krieg erfolgreich ist, muss man reguläre Kräfte einsetzen.

Frage. Wenn man dieses Chaos im Weißen Haus betrachtet, glauben Sie, dass die Reputation der Vereinigten Staaten jemals wiederhergestellt werden kann? Und steht die Ukraine auf der richtigen Seite der Geschichte, wenn sie auf den Kurs unserer überseeischen Partner gesetzt hat?

Portnikov. Nun, erstens helfen uns diese überseeischen Partner in diesen Jahren so, wie viele andere uns nicht geholfen haben. Zweitens hoffen wir so oder so, gute nachbarschaftliche, würde ich sagen, Beziehungen zu den europäischen Ländern zu bewahren. Die europäischen Länder hoffen, ihre Kontakte mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Wird es gelingen, die Reputation der Vereinigten Staaten wiederherzustellen? Im globalen Sinn nein. Sehen Sie: Schon in Trumps erster Amtszeit war klar, dass Isolationismus und Misanthropie zum Wesen amerikanischer Politik werden. Dann verlor Trump die Wahlen. Viele dachten, das sei das Ende dieses Kurses. Biden kam mit dem Slogan an die Macht: Amerika kehrt zurück. Und viele glaubten daran. Aber dann stellte sich heraus, dass das nur eine vorübergehende Pause zwischen den Trumps war. Und hier stellt sich die Frage: Stellen wir uns die Wahlen von 2028 vor. Dort gewinnt ein Demokrat, der zur Rückkehr Amerikas bereit ist. Oder ein vernünftigerer Republikaner, nicht aus Trumps Lager, weil die Trumpisten Amerika bis dahin so an den Rand bringen werden, dass man für sie nicht mehr stimmen will. Und dann werden die Republikaner selbst einen vernünftigen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten aufstellen. Warum nicht? Einen, der nicht mit Trump verbunden ist. Aber wer in Europa und der Welt wird glauben, dass das von Dauer ist? Alle werden denken, dass dieser Mensch wieder vier Jahre lang herumlaufen und erzählen wird, Amerika kehre zurück, und dann wird ein neuer bedingter Trump erscheinen, dass das eben der Zustand der amerikanischen Gesellschaft ist. Also ja, wenn man sich selbst ins Knie geschossen hat, und genau das tun die Vereinigten Staaten gerade, und zwar jeden Tag – bumm, krach –, dann wird man mit dieser Kugel im Bein leben. Man wird уже schlecht gehen. Diese Kugel wird nirgendwo verschwinden. Und das ist die Realität unserer Zukunft. Daran ist nichts zu ändern. In einer solchen Realität wird man leben müssen.

Frage. Iran hat Raketen, die bis in die Ukraine reichen, und die Ukraine hat keine Raketen, die bis nach Iran reichen. Wie soll man da handeln?

Portnikov. Gar nicht. Andere Länder haben Raketen, die bis nach Iran reichen, und sie können Verbündete der Ukraine in dieser Situation sein. Amerikanische und israelische Raketen erreichen Iran ganz problemlos. Warum sollten wir selbst dorthin reichen müssen? Meinen Sie, iranische Raketen könnten die Ukraine angreifen? Erstens verstehe ich nicht: Reichen Ihnen russische Raketen nicht? Stellen Sie sich vor, dass unter diesen russischen oder nordkoreanischen Raketen – erinnern Sie sich, auch nordkoreanische Raketen platzten hier irgendwo neben den Häusern in meiner Nähe – noch eine iranische dazukommt; nur zwei Raketen sind 4.000 Kilometer bis Diego Garcia geflogen. Was ändert das an Ihrem Leben? Sie werden bloß irgendwelche geografischen Emotionen bekommen, wissen Sie, wie Menschen früher gern in verschiedene Länder reisten, und jetzt können wir russische, nordkoreanische, iranische Raketen zählen. Das ist wie ein Stempel auf dem Koffer. Aber das ändert im Wesentlichen nichts. Wir leben doch nicht im Frieden, im Unterschied zu den Ländern des Persischen Golfs, die sagen: „Mein Gott, zu uns sind Raketen geflogen, was für eine Katastrophe! Dubai brennt.“ Ist das für uns eine Neuigkeit? Sie werden vielleicht nicht einmal erfahren, dass es eine iranische Rakete war. Wenn es ernst wird, gibt es Flugalarm, irgendeine Rakete wird abgeschossen oder fällt irgendwo herunter – ist es Ihnen dann wirklich wichtig, ob sie russisch oder iranisch ist?

Frage. Was denken Sie überhaupt über die Agenda 2050? Über eine Zukunft der Welt mit Null-Emissionen. Haben in diesem Fall all diese Kriege und diese Energiekrise um Öl überhaupt einen Sinn?

Portnikov. Ich denke, dass es keine Agenda 2050 geben wird und keine Welt mit Null-Emissionen, denn damit es überhaupt eine Agenda 2050 gibt, braucht man, wissen Sie, noch eine notwendige Bedingung: dass die Menschheit 2050 überhaupt existiert. Bei diesem Tempo könnte es sein, dass das eine Agenda für Ratten und nicht für Menschen wird. Sie verstehen ja, dass es, wenn es einen groß angelegten Dritten Weltkrieg geben wird, solche Emissionen geben wird, dass niemand irgendein Jahr 2050 erleben wird. Deshalb muss man zunächst einmal in eine Welt gelangen, in der Freiheit für Staaten garantiert ist und nicht Diktat, in der internationales Recht gilt, in der auf Krieg verzichtet wird. Und dann kann man die Frage nach der Agenda 2050 lösen. Sie verstehen, dass sich jetzt all diese Agenden, besonders wenn man die amerikanische Position und die chinesische betrachtet, alle auf Null reduziert haben. Das ist nichts, wenn man ernsthaft über das sprechen will, was geschieht. Aber auch das ist eine Realität, mit der wir leben und rechnen müssen. Wir sind im Jahr 2026, eilen Sie nicht dem Jahr 2050 voraus. Erleben Sie erst einmal 2027. Das wünsche ich Ihnen aufrichtig.

Bitte geben Sie Likes, kommentieren Sie, was Sie über das Jahr 2026 denken. Wenn jemand schon an 2050 denkt, höre ich mir mit Freude an, was er darüber denkt. Ich werde 83 Jahre alt sein. Mit Vergnügen werde ich dann mit demselben Enthusiasmus mit Ihnen sprechen, denn ich werde dann faktisch im Alter Trumps sein, ich könnte in diesem Alter sogar Ihr Präsident sein, wenn Sie es wollten, vielleicht werden Sie dann bereits meinen, dass Präsidenten jüngere Menschen sein sollten, aber wer weiß.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: [Путін включається у війну з Іраном | Виталий Портников. 26.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Ajatollahs haben Trump abblitzen lassen: die Folgen | Vitaly Portnikov. 25.03.2026.

Aus Teheran kommen widersprüchliche Meldungen über die Reaktion der iranischen Führung auf die Vorschläge der Vereinigten Staaten zu Verhandlungen, die bereits an diesem Donnerstag in Pakistan stattfinden könnten. Bis jetzt ist unbekannt, ob diese Verhandlungen überhaupt stattfinden werden. Bis jetzt ist unklar, inwieweit man grundsätzlich davon sprechen kann, dass die iranischen Führer zu der Einsicht neigen, dass Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten notwendig sind. Aber die Seiten haben, Medienberichten zufolge, die Punkte jener Vorschläge ausgetauscht, unter denen aus ihrer Sicht der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran beendet werden könnte.

Man muss sofort sagen, dass die iranischen Vorschläge an die Vereinigten Staaten wie eine echte Forderung nach der Kapitulation Amerikas aussehen. Hier finden sich die Notwendigkeit, Reparationen zu zahlen, die Anerkennung der Tatsache einer Aggression und Sicherheitsgarantien für die Terrororganisation Hisbollah, und die Möglichkeit, einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf zu schaffen, und die Nichtbegrenzung des iranischen Raketenprogramms und so weiter. Aber tatsächlich sehen auch die amerikanischen Vorschläge an die Iraner aus der Sicht der Interessen Teherans selbst ziemlich offensichtlich aus, wenn Teheran sich nur von rationalen Interessen des Überlebens seines eigenen Regimes leiten ließe und nicht vom Wunsch, Israel zu vernichten und der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten ernsthafte Probleme zu bereiten.

Denn in den amerikanischen Vorschlägen ist nicht von der Zerstörung des iranischen Raketenprogramms die Rede, sondern ausschließlich von seiner Begrenzung. Es ist nicht davon die Rede, dass Iran im Prinzip auf Kernenergie verzichten müsse, sondern nur davon, dass dies keine militärische Kernenergie sein dürfe. Die Amerikaner sind sogar bereit, sich an der Entwicklung des iranischen Atomprogramms zu beteiligen. Und das, nachdem Präsident Trump mehrmals hintereinander gesagt hatte, dass Iran überhaupt keine Kernenergie brauche. Es ist davon die Rede, dass die Sanktionen gegen Iran aufgehoben werden und dass Garantien für die erneute Nichtverhängung solcher Sanktionen geschaffen werden. Das heißt, tatsächlich sind die Vorschläge des Weißen Hauses an Teheran für Teheran aus der Sicht der weiteren Entwicklung des Regimes selbst ziemlich vorteilhaft.

Offenkundig ist, dass ein Regime, das in einer solchen Situation von Trump als legitime Macht Irans anerkannt würde, die Möglichkeit hätte, nicht nur zu überleben, sondern sich auch wirtschaftlich zu stärken und natürlich jede Opposition gegen seine Interessen zu zerschlagen, so wie jetzt faktisch das Regime der Nachfolgerin von Nicolás Maduro, Delcy Rodríguez, in Venezuela erneut versucht, die Opposition zu vernichten, indem es sich finanzieller Instrumente bedient.

Ich musste schon mehr als einmal erklären, dass das Weltbild des ultrarechten Politikers Donald Trump, der heute die Vereinigten Staaten anführt, in keiner Weise mit der früheren Rolle der Vereinigten Staaten als Führer der Welt der Demokratien zusammenhängt. Nein, nein, nein. Donald Trump sieht die Welt als eine Welt von gelenkten Diktatoren, die ihre Völker so lange verhöhnen können, wie sie wollen, wenn sie nur dem amerikanischen Präsidenten gehorchen und mit Öl, Geld und Investitionen bei ihm bezahlen. Trump hat sich mit solchen Diktatoren umgeben und versteht nicht, warum diejenigen, die nicht seine Verbündeten sind, es nicht werden können, wenn er nichts gegen ihre Herrschaft einzuwenden hat. Und das ist ein solcher Ansatz gegenüber Iran.

Und es scheint, dass die Iraner aus rationaler Sicht jenen Vorschlägen hätten zustimmen müssen, um die Schläge gegen ihr Land zu beenden, um alles Mögliche zur Stärkung ihres eigenen tyrannischen Regimes zu tun. Aber das gilt, ich wiederhole es noch einmal, wenn wir von einem rationalen Regime sprechen würden und nicht von einem Regime religiöser Fanatiker, die glauben, dass ihre weiteren Handlungen zur Schwächung der Vereinigten Staaten und zu ihrer eigenen tatsächlichen Schwächung nur das Erscheinen des verborgenen Imam Mahdi, dieses Messias des Schiitentums, näherbringen. Und so zerschellt Trump mit seinen rationalen Vorschlägen einfach an der Festung religiösen Denkens.

Und gerade deshalb verstehen wir nicht besonders gut, was buchstäblich in wenigen Stunden geschehen wird, denn erstens ist bis zum Ende unklar, inwieweit die Iraner bereit sind, jene Punkte des Plans zu erörtern, die vom amerikanischen Präsidenten vorgeschlagen wurden, oder nur ihre eigenen. Zweitens ist absolut unklar, wer in Iran tatsächlich Entscheidungen trifft. Ich habe schon mehr als einmal betont, dass der einzige Mensch, der auf iranischer Seite in der Lage ist, das Feuer einzustellen, der Oberste Führer selbst ist, Ajatollah Mojtaba Khamenei. Aber wir wissen nicht einmal, ob er überhaupt existiert. Buchstäblich vor einigen Stunden tauchte die Information auf, dass er tatsächlich existiert und real an der Entscheidungsfindung teilnehmen kann. Aber das ist keine offensichtliche Tatsache, denn es ist eine Meldung von Medien, die sich auf ungeprüfte Quellen stützen können.

Und wer außer dem Obersten Führer allen Streitkräften Irans den Befehl zur Feuereinstellung geben kann, wissen wir nicht. Wir wissen auch nicht, was Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass die Iraner zu einem Waffenstillstand und zur Beendigung des Krieges nicht bereit sind. Und bereit sind zu schießen und die Infrastruktur benachbarter Länder zu zerstören, selbst wenn die Amerikaner sagen, dass sie sich weiter nicht an dem Konflikt beteiligen werden. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses versuchte, die Iraner damit einzuschüchtern, dass Trump, wenn sie diese großzügigen – und sie hat recht, großzügigen – Friedensvorschläge des amerikanischen Präsidenten nicht annehmen, zu einem echten Krieg bereit sein werde. Aber was ist ein echter Krieg? Diese gut 20 Tage waren kein echter Krieg, und dann beginnt der echte? Nun, wir verstehen doch sehr gut, dass auch Iran Möglichkeiten hat, auf einen echten Krieg mit Schlägen gegen Energieobjekte, mit Schlägen gegen Wasserressourcen zu antworten.

Übrigens noch eine Parallele. Sie sehen, dass all diese Regime, das iranische wie das russische, faktisch nach derselben Logik handeln. Genau zu dem Zeitpunkt, als bekannt wurde, dass die Iraner Pläne vorbereiten, die Länder des Persischen Golfs in eine Wüste zu verwandeln, teilte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky mit, dass die Russen eine Operation vorbereiten, um Schläge gegen die mit der Wasserversorgung verbundene Infrastruktur der Ukraine zu führen. Natürlich wird es viel schwieriger sein, die Ukraine in eine Wüste zu verwandeln, aber großen Städten des Landes die Wasserversorgung zu entziehen, die die Russen in Orte verwandeln wollen, die zum Leben ungeeignet sind, zumindest in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, das kann ein Plan sein.

Das heißt, die Pläne sind synchron. Iran will Dubai in einen für das Leben unmöglichen Ort verwandeln, und Russland Kyiv, Odesa, Lviv, Kharkiv. Wenn man nicht mit Hilfe effektiver Armeen Krieg führen kann, und offenkundig können weder Iran noch Russland aus der Sicht der Armee das erreichen, was sie erreichen wollten, dann kann man statt auf militärische Objekte des Feindes zu schießen seine Zivilbevölkerung terrorisieren und einfach seine Infrastruktur zerstören. Und das ist, könnte man sagen, der Krieg des 21. Jahrhunderts, in dem große Städte anfällig geworden sind für Raketenangriffe und erst recht für Drohnen, die aus der Sicht der Vernichtung großer Städte auf unserem Planeten zur Hauptwaffe dieses Krieges werden.

Möglicherweise werden wir, wenn der Dritte Weltkrieg zur geopolitischen Realität der nächsten schwarzen Jahrzehnte wird, den Großteil der großen Städte auf unserem Planeten verlieren, und und die Menschheit wird sich nach dem Dritten Weltkrieg, selbst wenn dieser nicht mit dem Einsatz von Atomwaffen und einem nuklearen Winter verbunden sein sollte, aus den großen Städten in kleinere Städte zurückziehen, die sich nicht so leicht in wirkliche steinerne Fallen für ihre unglücklichen Bewohner verwandeln lassen. Und das wird eine richtige und vernünftige Schlussfolgerung aus dem Dritten Weltkrieg vor dem Beginn des Vierten sein. Aber man muss zunächst einmal verstehen, ob wir uns schon im Dritten Weltkrieg befinden, der mit dem Namen Donald Trump verbunden ist, oder ob wir erst in diesen Dritten Weltkrieg hineingehen, dessen Beginn künftige Historiker, wenn sie überleben, vielleicht einmal den Krieg in der Ukraine nennen werden. Bedauerlich ist nur, dass es in den kleinen Städten, in denen diese Historiker leben werden, keine großen Bibliotheken geben wird. Aber es könnte neueste Technologien geben, die es auch in kleinen Städten erlauben, ein großes Informationsvolumen zu speichern. Science Fiktion .

Wenn man aber real auf die Situation blickt, dann befinden wir uns in wirklichem Chaos, weil wir nicht verstehen, wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden. Und das ist ein reales Problem, verbunden damit, dass es keinerlei reale Informationen über die Absichten der Vereinigten Staaten und Irans gibt. In Israel geht man davon aus, dass der Premierminister dieses Landes, Benjamin Netanyahu, sich auf die Möglichkeit vorbereitet, noch vor Samstag einen Waffenstillstand im Iran zu verkünden, und heute ist Mittwoch. Das heißt, es bleiben nur noch wenige Tage. Und deshalb hat der Premierminister Israels, Benjamin Netanyahu, angeordnet, dass die israelischen Verteidigungsstreitkräfte in den nächsten 48 Stunden möglichst viele iranische Industrie- und Infrastrukturobjekte zerstören sollen, weil Israel möglicherweise schon in wenigen Tagen die Möglichkeit verlieren wird, Objekte des iranischen Regimes zu bekämpfen, und das Regime mit der Wiederherstellung seiner militärischen und industriellen Infrastruktur für künftige Schläge gegen Israel beginnen wird.

Gleichzeitig taucht aber die Information auf, dass Iran einigen amerikanischen Tankern die Durchfahrt durch die Straße von Hormus aus Respekt vor Donald Trump erlaubt habe. Iran bestätigt diese Information nicht. Es entsteht der Eindruck, dass sie entweder in Israel oder in den Vereinigten Staaten erfunden wurde. Dagegen sagt der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass Iran für jene Länder, die es als Freunde betrachtet, die Durchfahrt durch die Straße von Hormus erlaubt habe, und zählt diese Länder auf. Das sind China, Russland, Indien, Irak und Pakistan. Sehr interessant ist, dass sowohl Indien als auch Pakistan auf derselben Liste auftauchten, obwohl Pakistan ein geopolitischer Verbündeter der Volksrepublik China ist. Und schon die Tatsache, dass Pakistan bereit ist, in Islamabad Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran aufzunehmen, ist übrigens eher ein chinesischer geopolitischer als ein amerikanischer geopolitischer Erfolg. Aber wie wir sehen, kann auch Indien, das China keineswegs nahesteht, eine solche Gunst des islamischen Regimes genießen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man ebenfalls sprechen muss, wenn wir darüber sprechen, was rund um die Straße von Hormus geschieht.

Und wir wissen noch einige ziemlich wichtige Dinge nicht. Wir wissen nicht, inwieweit man jetzt davon sprechen kann, dass Trump zu einer Bodenoperation bereit ist. Im Prinzip könnte der Beginn einer solchen Bodenoperation eine absolut logische Schlussfolgerung des amerikanischen Präsidenten sein in Bezug darauf, was er in den nächsten Monaten im Krieg im Nahen Osten erreichen kann. Und übrigens müssen wir, wenn wir von Monaten sprechen, klar sagen, dass Trump gerade heute mitgeteilt hat, dass er am 14. und 15. Mai dieses Jahres nach China reisen will. Das heißt, zumindest bis Anfang Mai dieses Jahres muss der Krieg im Iran beendet sein, denn es ist offensichtlich, dass Trump nicht nach China reisen wird, ohne zu verstehen, wie die Lage im Persischen Golf und in der Straße von Hormus ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen. Aber ob es eine Bodenoperation geben wird oder nicht, ist unklar, denn die Iraner betonen, dass sie, falls die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, indem sie versuchen, die Insel Kharg oder eine der umstrittenen Inseln zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Iran zu besetzen, ihrerseits versuchen werden, Bahrain und die Küste der Vereinigten Arabischen Emirate zu besetzen, was zu einer wirklichen wirtschaftlichen Katastrophe werden wird, auch für die Vereinigten Staaten und für Saudi-Arabien, Saudi-Arabien und die Armee der Vereinigten Arabischen Emirate in den Krieg führen könnte. Der Beschuss der Infrastruktur all dieser Länder wäre ziemlich ernst. Und das ist eine absolut verständliche Situation, die mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse zusammenhängt.

Wenn es eine Bodenoperation der Vereinigten Staaten gibt, kann es auch eine Bodenoperation Irans geben, nur in einer anderen Region. Das könnte derselbe Effekt sein, von dem wir sprechen, wenn wir daran erinnern, dass die Schläge Irans gegen die Länder des Persischen Golfs für die Amerikaner und die Israelis eine Überraschung waren. Und jetzt kann es eine andere Überraschung geben: die Besetzung eines Teils der Länder des Persischen Golfs als Antwort auf die Besetzung eines Teils des Territoriums Irans, mit einem völlig anderen Ergebnis. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn die Amerikaner die Insel Kharg mit ihren großen iranischen Ölreserven tatsächlich besetzen, sie auf dieser Insel zu einem ebenso leichten Ziel werden wie seinerzeit die Russen auf der Schlangeninsel. Nur dass die Insel größer ist und mehr Amerikaner sterben werden.

Und Trump kann natürlich rational denken, dass die Ajatollahs nicht auf die Zerstörung ihrer eigenen Ölreserven setzen werden. Er irrt sich, er weiß nicht, was Fanatiker sind. Sie werden mit Freude auf die Zerstörung ihrer eigenen Ölreserven zusammen mit den Amerikanern setzen, weil sie wissen werden, welchen Effekt diese Staffel von Särgen auf die amerikanische Gesellschaft am Vorabend der Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress haben wird. Und Sie wissen das sehr gut.

Warum kommt man in der Trump-Administration zu solchen Schlussfolgerungen? Nun, heute erzählten amerikanische Journalisten etwa, dass Trump keine Lust habe, langweilige Berichte darüber zu lesen, was infolge der militärischen Handlungen in der Region geschieht. Sie wissen, dass er Dokumente nicht mag, dass er nicht gern liest. Viele haben überhaupt die Ansicht geäußert, dass er nicht lesen könne, dass er Informationen einfach nach Gehör aufnimmt, dass das schlicht eine solche Besonderheit, würde ich sagen, seiner Psyche ist, die ihn zu einem Menschen macht, der von Textinformationen weit entfernt ist. Und man bereitet ihm jeden Tag eine zweiminütige Videoinformation darüber vor, was geschieht, einen Zusammenschnitt der unglaublichsten Schläge der amerikanischen Armee gegen iranische strategische Objekte. Und auf der Grundlage dieses zweiminütigen Films zieht er seine Schlüsse über den Krieg und versteht nicht, warum die amerikanischen Medien auf diese Situation völlig anders blicken als er. Nun, und aus dieser Sicht kann er Iran Frieden anbieten, weil er aufrichtig glaubt, dass Iran bereits zerschlagen und entkräftet ist und jetzt einfach auf alle seine Bedingungen eingehen wird. Er wird nicht weiter Krieg führen müssen, er wird die Operation nicht weiter fortsetzen müssen, er bekommt im Iran einfach einen gehorsamen Führer, so einen, wie er ihn seiner Meinung nach in Venezuela bekommen hat.

Die Wahrheit aber hängt damit zusammen, dass praktisch schon die vierte Woche dieses Krieges im Nahen Osten zu Ende geht. Er dauert уже seit einem Monat an. Und in Kuwait brennen wieder Treibstofflager auf Flughäfen. Wieder verurteilen die arabischen Länder die iranische Aggression, nennen sie eine Verletzung ihrer Souveränität und territorialen Integrität. Und wieder geht der Krieg Irans gegen die Länder des Persischen Golfs weiter. Und auch das sind absolut offensichtliche, würde ich sagen, Chroniken dieses Krieges, die sich in ничем nicht von der zweiten oder dritten Woche des Konflikts unterscheiden. Und ungeachtet der Meldungen, dass Iran keine Möglichkeiten mehr habe, den Krieg fortzusetzen, und dass alle seine Abschussanlagen, Raketen und Drohnen zerstört seien, sehen wir, dass diese Schläge weitergehen, und was am erstaunlichsten ist, dass auch die Schläge gegen den Norden Israels mit Hilfe der Terrororganisation Hisbollah weitergehen. Und im israelischen Fernsehen trat heute der Leiter einer der nördlichen Gemeinden Israels auf, der mit Entsetzen von der Zerstörung der größten Stadt im Norden, Kiryat Shmona, der Grenzsiedlungen sprach und die israelische Regierung fragte, was sie eigentlich tue, wenn ringsum alles einfach zugrunde gehe. Und das ist ebenfalls eine sehr gefährliche Realität für Israel, weil sie in dieser Situation real die Einbindung der israelischen Verteidigungsstreitkräfte in eine große Bodenoperation auf dem Territorium Libanons voraussetzt. Während enorme Ressourcen der Verteidigungsstreitkräfte für den Kampf gegen iranische Shaheds, Raketen und für die Bombardierung iranischer strategischer Objekte eingesetzt werden.

Das alles ist das, was wir als Tatsache feststellen können, die davon spricht, dass der Krieg weitergeht. Und ungeachtet aller Gespräche über sein Ende und über Verhandlungen können wir nicht klar sagen, inwieweit diese Verhandlungen, inwieweit diese Prognosen über die Möglichkeit eines Kriegsendes real auch umgesetzt werden können.

Aber ich möchte noch ein paar Worte dazu sagen, was im russisch-ukrainischen Krieg vor dem Hintergrund der Meldung geschieht, die gerade auf den Ticker der Nachrichtenagenturen erschienen ist. Ich möchte nicht an ihr vorbeigehen. Das sind die Worte des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky darüber, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine Sicherheitsgarantien nur dann geben werden, wenn die Ukraine auf den Donbas verzichtet. Das ist ein Teil des Exklusivinterviews Zelenskys, das buchstäblich vor ein paar Minuten auf den Nachrichtentickern erschien. Man muss sagen, dass Zelensky in diesem Interview auch sagt, dass die Vereinigten Staaten die Lieferung von Raketen für Patriot-Systeme an die Ukraine trotz des Konflikts mit Iran fortsetzen. Und er dankte Präsident Donald Trump dafür. Aber dieser Satz, dass Sicherheitsgarantien nur dann gegeben werden, wenn die Ukraine auf den Donbas verzichtet, ist ein ziemlich ernster Satz, der natürlich weiterer Erörterung und des Verständnisses bedarf, was gemeint ist. Nun, was gemeint ist, wissen wir. Gemeint ist, dass die Streitkräfte der Ukraine das Territorium des Donezker Gebiets bis zu den administrativen Grenzen verlassen und sich damit abfinden sollen, dass die tatsächliche Kontrolle, vielleicht auch die formale Kontrolle über das Territorium dieses Gebiets von den Streitkräften der Russischen Föderation hergestellt wird. Und die ukrainischen Truppen sich aus den befestigten Städten des Donbas wie Sloviansk und Kramatorsk zurückziehen und, könnte man sagen, sich auf den unvermeidlichen neuen Angriff der Russischen Föderation vorbereiten.

Ich werde gar nicht erst davon sprechen, dass die Frage, dass die ukrainische Armee Städte mit einem großen Teil der Bevölkerung, die unsere Bürger sind, verlassen würde und diese Bürger sich in der Besatzungszone wiederfänden, eine Geschichte ist. Dass wir Festungsstädte übergeben würden, ist eine andere Geschichte. Aber es gibt auch noch eine dritte Geschichte. Was für Sicherheitsgarantien können uns die Vereinigten Staaten heute überhaupt geben? Nun, das ist wirklich eine gute Frage, denn wir sprechen die ganze Zeit über diese Sicherheitsgarantien, als wären sie irgendein Instrument, das funktioniert. Und vielleicht konnte man vor 2022 über solche Sicherheitsgarantien sprechen. „Wenn die Vereinigten Staaten echte Sicherheitsgarantien geben, dann wird niemand es wagen, die Ukraine noch einmal anzugreifen.“ Sind Sie sicher, dass solche Sicherheitsgarantien heute überhaupt in der Natur existieren? Das heißt, solche Sicherheitsgarantien würden bedeuten, dass die Vereinigten Staaten betonen, dass, falls die Russische Föderation nach all dem, falls die Ukraine das Territorium des Donezker Gebiets verlässt, die Ukraine erneut angreift, die Vereinigten Staaten bereit sein werden, mit dem Einsatz ihrer eigenen Armee, ihrer eigenen Waffen am Krieg teilzunehmen. Aber hat die Russische Föderation in einer Situation, in der Iran ganz ruhig amerikanische Militäranlagen zerstört, amerikanische Flugzeugträger angreift und dabei nichts Besonderes passiert, davor überhaupt Angst? Warum sollte dann die nukleare Supermacht unserer Zeit, Russland, vor den Vereinigten Staaten Angst haben, wenn nichts passiert? Ganz zu schweigen davon, dass ich nicht an Sicherheitsgarantien glaube, die die Teilnahme der amerikanischen Armee an Kämpfen in der Ukraine vorsehen würden, dass amerikanische Jungs auf ukrainischem Boden sterben und amerikanische Piloten Moskau bombardieren würden, die Hauptstadt einer nuklearen Supermacht.

Welche Sicherheitsgarantien gibt es dann überhaupt in einer Welt, in der heute jeder seinen Fallschirm selbst packt? Tatsächlich wird man uns also anbieten, die befestigten Städte der Ukraine im Tausch gegen ein Papier zu verlassen, das nicht einmal den Preis wert sein wird, den wir dafür bezahlen werden, damit Donald Trump darunter unterschreibt. Ganz zu schweigen davon, dass Donald Trumps Nachfolger der Meinung sein kann, dass dieses Papier ihn zu absolut nichts verpflichtet, weil er точно keinen Konflikt mit der Russischen Föderation will. Deshalb denke ich, dass die reale Sicherheitsgarantie für jeden Staat, der in der Epoche des Dritten Weltkriegs zu überleben beabsichtigt, seine eigene Stärke ist. Es gibt tatsächlich keine anderen Garantien mehr. Es gibt militärische Arsenale, es gibt die Größe der Armee, die Bereitschaft der Bürger, ihr Land unter Risiko von Leben und Gesundheit zu verteidigen. Es gibt den militärisch-industriellen Komplex und die Bereitschaft, ihn zu entwickeln. Es gibt die Bereitschaft, Risiken einzugehen, indem man die wichtigsten Infrastrukturobjekte des Feindes zerstört, die sein Land in einen Zustand des Mittelalters versetzen und ihm die Möglichkeit nehmen sollen, auf seinem eigenen Boden zu überleben, was, wie Sie sehen, die Autokratien mit Freude tun. Aber Sicherheitsgarantien gibt es nicht. Das ist eine Erfindung. Früher dachten wir, dass die reale Sicherheitsgarantie der Artikel 5 der NATO sei. Jetzt gibt es ernste Zweifel an der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, diesen Artikel anzuwenden, angesichts jener Sympathien, die der Präsident der Vereinigten Staaten für die Diktatoren der Gegenwart hegt. Wird er sicher mit ihnen Krieg führen, wenn es um irgendeinen sogenannten mittleren oder kleinen Staat geht?

Möglicherweise könnten sich mittlere Staaten untereinander zusammenschließen. Möglicherweise könnten wir real Bedingungen schaffen, unter denen neue Militärbündnisse geschaffen würden, die sich dann nicht mehr auf das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten, sondern auf das nukleare Potenzial solcher Länder wie Frankreich und Großbritannien stützen würden, aber dann müsste man ihre nuklearen Potenziale ausbauen, wir alle müssten Milliarden Dollar einsetzen. Unter Bedingungen, in denen die Wirtschaftskrise gerade erst beginnt. Sie verstehen ja, dass man ohne Milliarden Dollar nukleare Arsenale nicht vergrößern kann. Frankreich hat nicht einmal ein Testgelände für Atomversuche. Es ist auf der Insel Neukaledonien längst geschlossen. Wie Sie verstehen, gibt es überhaupt keine politischen Möglichkeiten, dieses Testgelände wieder zu eröffnen.

Das ist also ein beunruhigender Satz des ukrainischen Präsidenten, aber wir müssen uns bewusst sein, in welcher Situation wir uns heute mit diesen sogenannten Verhandlungen befinden, denn das Wichtigste ist: Ich glaube nicht, ich glaube nicht, dass Moskau in der sich jetzt entwickelnden Situation auf dieser russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungsspur überhaupt daran denkt, dass der Krieg beendet werden muss.

Ich möchte auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie, dass die Machtübernahme adäquaterer Politiker in den Vereinigten Staaten die globale Krise korrigieren könnte? Gibt es sie und ist ihre Machtübernahme überhaupt möglich?

Portnikov. Natürlich ist das Auftreten solcher adäquaten Politiker möglich, und eine solche Machtübernahme durch solche Menschen ist sowohl in der Republikanischen als auch in der Demokratischen Partei möglich. Tatsächlich liegt das Problem Donald Trumps nicht nur in seinen politischen Ansichten, sondern, würde ich sagen, in dem psychologischen Zustand, in dem er sich nach seiner Rückkehr ins Oval Office befindet. Man kann sich vorstellen, dass jeder andere amerikanische Präsident realistischer auf das schauen würde, was um ihn herum geschieht. Aber wie leicht sich all das korrigieren lassen wird, was in der Ära Trump geschieht, kann ich Ihnen nicht sagen. Denn ich wiederhole noch einmal: Wenn es in dieser Präsidentschaft keinen großen Krieg, keinen Dritten Weltkrieg geben wird, dann wäre das ein politisches Wunder. Wir können ihn verhindern, aber nicht aus objektiven Gründen. Grundsätzlich schafft die Art und Weise, wie Donald Trump die Vereinigten Staaten regiert und wie er diese Realität in Form eines zweiminütigen Clips „Bumm-Krach, wir schießen, wir greifen an“ sieht, alle objektiven Voraussetzungen für einen Dritten Weltkrieg. Ich halte es grundsätzlich für möglich, dass er vom terminologischen Standpunkt aus schon läuft und dass noch einige Kriegsschauplätze und deren Zusammenfließen nötig sind, damit alles wirklich explodiert. Und Trump müsste sich das dann schon nicht mehr zwei Minuten ansehen, sondern zweieinhalb. Aber das bedeutet nicht, dass wir unbedingt in einer solchen Welt leben werden. Und ich halte es für möglich, dass nach 2027, wenn die Republikaner die Zwischenwahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat verlieren, auch eine solche Möglichkeit gibt es jetzt vor dem Hintergrund der wahrscheinlichen wirtschaftlichen Katastrophe, die uns alle erwartet, eine langsame Korrektur der Lage, eine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand beginnen könnte. Aber versprechen kann ich das nicht.

Frage. Glauben Sie, dass China die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, einem wirtschaftlichen Schlag standzuhalten, als grünes Licht für die Besetzung Taiwans auffassen wird?

Portnikov. Nun, erstens müssen wir sagen, dass die Volksrepublik China selbst keine besonders einfachen Zeiten erlebt. Wie Sie verstehen, werden alle unter dieser wirtschaftlichen Katastrophe leiden, auch die Volksrepublik China. Deshalb, wenn wir sagen: „Oh, Russland wird solche Möglichkeiten haben, sein Öl zu verkaufen.“ Nun, erstens kann Russland jetzt 50 Prozent seiner Produktion dank unserer ziemlich erfolgreichen Schläge nicht verkaufen. Und der gestrige Schlag gegen den Hafen von Ust-Luga hat die Exportmöglichkeiten der Russischen Föderation noch weiter verringert. Noch ein paar Schläge, und der Ölpreis mag hoch sein, aber das Öl wird sich nicht verkaufen lassen. Eine solche Unannehmlichkeit erwartet das Regime Wladimir Putins. Aber andererseits: Wenn es keine Kaufkraft des Westens geben wird, an wen soll China dann seine Produkte verkaufen? Wozu wird es russisches Öl brauchen? Sie verstehen ja, dass für das Gedeihen der chinesischen Wirtschaft ein westlicher Käufer nötig ist. Und wir nähern uns dem Moment, in dem die Kaufkraft der Mehrheit der Menschen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa sinken wird, was bedeutet, dass chinesische Produktion in diesem Umfang nicht mehr benötigt wird. Wie soll man in einer solchen Situation irgendwen besetzen, Geld für Krieg ausgeben? Auch das ist eine ziemlich relative Frage.

Frage. Die Effektivität und Reichweite punktueller Operationen sind ein grundsätzlich neuer Faktor des Krieges, der sich dank der Entwicklung der Technologien der künstlichen Intelligenz nur noch verstärken wird. Wie wird das den Krieg und die Politik in Zukunft beeinflussen?

Portnikov. Ziemlich ernsthaft wird das beeinflussen. Ich würde sagen, unvorhersehbar, denn Sie haben völlig recht. Wir sehen überhaupt einen Krieg, der sich in einem solchen Moment des Aufblühens neuer Technologien abspielt. Das ist eine reale Geschichte, die mit der künftigen Entwicklung der künstlichen Intelligenz, mit der Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts gerade im Bereich des Krieges, des militärisch-industriellen Komplexes, verbunden ist. Sie sehen all das. Ich stimme absolut damit überein, dass das ein reales, mit der Zukunft verbundenes Problem ist. Aber wie das konkret aussehen wird – ich stimme absolut damit überein, dass das etwas ist, was eine neue absolute Realität in den Kriegen der Zukunft schafft. Daran habe ich keinerlei Zweifel.

Frage. Ist die Eskalation mit Iran nicht eine Art, die amerikanische Gesellschaft zu mobilisieren und von inneren Problemen abzulenken? In welchem Maß kann Krieg zu einem Instrument des politischen Spiels werden?

Portnikov. Nicht in diesem Maß. Es gibt keinerlei Möglichkeit, die amerikanische Gesellschaft zu mobilisieren, wenn die überwiegende Mehrheit der Amerikaner gegen diesen Krieg ist. Absolut. Selbst diejenigen, die mit Verständnis dafür eintreten, warum eine Operation gegen Iran nötig sei, treten für deren schnelles Ende ein, und alle – unabhängig von ihren politischen Ansichten – sind, offen gesagt, schockiert über die Preise an den Tankstellen. Das können Sie in zahlreichen Reportagen aus den Vereinigten Staaten sehen. Deshalb ist absolut verständlich, dass die amerikanische Gesellschaft сейчас überhaupt nicht mobilisiert und nicht um diesen Krieg konsolidiert ist. Im Gegenteil, unter diesem Krieg leiden die Popularität Präsident Trumps und die Popularität der Republikaner. Von Mobilisierung kann da keine Rede sein.

Frage. Sie sprechen von strategischer Notwendigkeit. Können Sie aber auch nur einen Krieg der Vereinigten Staaten im Nahen Osten nennen, der mit einem strategischen Erfolg endete?

Portnikov. Kann ich nicht. Aber es gab Kriege, die zumindest zu einer Verbesserung der Lage führten. Da gab es noch die Frage: Wenn die Vereinigten Staaten den Irak nicht stabilisieren konnten, warum sollten sie plötzlich mit Iran fertigwerden, das um ein Mehrfaches stärker ist? Das Problem ist, dass die Situation im Irak immerhin zur Schaffung eines demokratischen Regimes in diesem Land geführt hat. Ja, ziemlich chaotische Beziehungen zwischen verschiedenen religiösen und ethnischen Gruppen des Irak. Ja, es gibt dort keine Stabilität, aber es gibt dort keine Diktatur, und vom Irak geht keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten, noch für Israel, noch für die Nachbarn aus. Man kann sagen, dass im Irak ein ziemlich schwieriger, vielleicht ziemlich langsamer, aber wichtiger Prozess des Aufbaus einer demokratischen Gesellschaft läuft. Denken Sie darüber nach. Und wenn man einen solchen Prozess im Iran beginnen könnte, wäre das ein großer Erfolg der Vereinigten Staaten. Aber Sie haben recht, dass ich hier keinerlei Möglichkeit sehe, ein leichtes Ergebnis zu erreichen, denn ein solches Ergebnis hätte real entweder durch einen Vormarsch der Vereinigten Staaten in Form einer großen Bodenoperation erreicht werden können – wir sehen bislang keinerlei solche Kräfte, die rund um Iran zusammengezogen wären und von der Bereitschaft Donald Trumps zu einer solchen Operation zeugen würden. Und wir verstehen auch, dass jene Militärs, die sich jetzt in dieser Region befinden, eher Landungsgruppen sind, und eine Landungsoperation muss noch längst nicht zwingend mit einem unbedingten Erfolg enden. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob Trump sich zu einer Bodenoperation entschließen wird, ob sie nicht zu einer noch größeren Eskalation führen wird. Eben gerade könnte er sich entschließen, und das könnte zu einer noch größeren Eskalation führen.

Frage. Wenn die Vereinigten Staaten sagen, dass sie Iran eindämmen wollen, warum sehen dann alle ihre Handlungen wie der Versuch aus, einen großen Konflikt zu provozieren?

Portnikov. Nein, die Vereinigten Staaten hatten absolut nicht die Absicht, einen großen Konflikt zu provozieren. Sie haben sich einfach in ihrem Blick auf die Möglichkeiten des iranischen Regimes verkalkuliert. Die Operation gegen Iran war als Blitzkrieg geplant, der nach dem Tod Ali Khameneis zu einem Volksaufstand und zum Ersatz des Regimes der Ajatollahs durch ein verständlicheres, angemesseneres Regime führen sollte, das entweder im Iran selbst gebildet worden wäre oder zur Implementierung von Führern aus dem Ausland geführt hätte, wo eine genügend große Zahl iranischer Oppositioneller lebt, die bereit sind, Verantwortung für die Zukunft im Staat zu übernehmen. All das ist nicht geschehen. Und nun führt jeder neue Schritt der Vereinigten Staaten, gerade angesichts der Tatsache, dass das iranische Regime zum Widerstand bereit ist und den Preis dieses Widerstands absolut nicht mit einberechnet, zu einer immer größeren und größeren Ausweitung des Konflikts. Schon allein deshalb, weil, wie ich bereits am Anfang unseres heutigen Gesprächs sagte, die Vereinigten Staaten nicht vermuteten, dass Iran bereit sei, die Länder des Persischen Golfs anzugreifen.

Frage. Glauben Sie, dass Trump, wenn er mit einer Militäroperation das Regime der Ajatollahs verändert und vom Erfolg beflügelt wird, sich dann nicht Kuba und anschließend Nordkorea zuwendet?

Portnikov. Nun, erstens sehen wir derzeit keinerlei reale Voraussetzungen dafür, dass es Trump gelingen würde, das Regime der Ajatollahs durch eine Militäroperation zu verändern. Wenn es eine Militäroperation geben wird, dann wird sie lang, blutig, groß angelegt sein, und es ist unbekannt, inwieweit das Regime im Fall des Auftauchens amerikanischer Truppen dort überhaupt die Kontrolle über die Situation im Land vollständig verlieren wird. Mit Kuba könnte sich die Frage vielleicht leichter lösen lassen. Wobei ich wiederum daran erinnern möchte, dass die venezolanischen Militärs den Amerikanern im Prinzip keinerlei Widerstand leisteten, als sie Maduro festnahmen. Aber da gibt es noch etwas Wichtiges. Die Amerikaner haben in Venezuela weiter nichts getan. Sie haben einfach Maduro festgenommen und sind, wenn man so will, mit Maduro wieder abgehauen. Es gibt in Venezuela kein amerikanisches Expeditionskorps. Dort hat Trump sich im Wesentlichen mit den Führern desselben chavistischen Regimes auf Zusammenarbeit verständigt, indem er ihnen die Möglichkeit lässt, ihre Macht ohne jede eigene Einmischung zu bewahren, im Tausch gegen Öl und gegen ihre Bereitschaft, sozusagen, die Gewinne aus den Ölressourcen mit den Vereinigten Staaten zu teilen, sagen wir es so. Unbekannt ist, wie es in Kuba sein wird. Wenn etwa die kubanische Armee beginnt, den Amerikanern, die dort auftauchen, Widerstand zu leisten, werden dort amerikanische Militärs sterben. So war es schon in der Geschichte der kubanisch-amerikanischen Beziehungen. Das wurde zu einem ewigen Makel auf der Präsidentschaft John Kennedys. Unbekannt ist also, wie es weiter sein wird. Und wenn Trump sich mit dem kubanischen Regime verständigt und dort das Regime der Kommunistischen Partei bestehen bleibt, nur eben in guten Beziehungen zu Trump, dann verstehe ich nicht so recht, was das im Ergebnis verändert. Kuba hat kein Öl.

Frage. Wie lange wird es Ihrer Prognose nach dauern, bis Politiker demokratischer Länder oder zumindest die Finanzmärkte aufhören, den Vereinigten Staaten in Gestalt Trumps auf sein Wort zu glauben?

Portnikov. Erstens glauben Politiker demokratischer Länder den Vereinigten Staaten in Gestalt Trumps schon längst nicht mehr aufs Wort. Diese Zeit ist längst vorbei, falls es sie überhaupt einmal gab. Es gab eine Zeit, in der sie so taten, als glaubten sie Trump aufs Wort. Ich sehe jetzt keinerlei Voraussetzungen dafür, dass wir diese Zeit als real betrachten sollten. Und die Finanzmärkte, das ist eine spekulative Angelegenheit. Märkte reagieren immer auf die Worte von Menschen, die Entscheidungen treffen, aber wenn diese Entscheidungen nicht ins Leben umgesetzt werden, kehren sie zu ihrem vorherigen Zustand zurück. Man kann auf diesen Marktschwankungen einfach spielen, wenn man Insiderinformationen hat, und es scheint, irgendwer tut genau das. Das ist also keine Glaubensfrage.

Frage. Wie stehen Sie zu der Meinung, dass Trump sich in Anchorage mit den Russen darauf geeinigt hat, die Ukraine zu zwingen, die russischen Bedingungen zu akzeptieren?

Portnikov. Wir haben Augen. Und wir haben gesehen, dass das Treffen in Anchorage mit dem völligen Fehlen jeglicher Vereinbarungen zwischen Trump und Putin endete. Und Trump sagte klar, dass es никакого Deals gebe, und flog aus Anchorage nach Washington oder nach Mar-a-Lago, ich weiß nicht, wohin er da geflogen ist, ohne auch nur mit Putin zu Abend zu essen, obwohl dort ein Abendessen mit Gesprächen über wirtschaftliche Beziehungen geplant war, und ohne Putin zu verabschieden, der dort allein blieb und in einem völlig hektischen Verfahren ein Handlungsprogramm für sich erfand, damit es nicht so aussähe, als habe man ihn dort in Anchorage einfach seinem Schicksal überlassen, als habe ihn der Gastgeber des Treffens einfach zum Teufel geschickt. So war es dort real. Ich verstehe nicht, warum Sie sich daran nicht erinnern. Also hat man sich in Anchorage auf nichts geeinigt. Aber offensichtlich konnte es später während der Reisen Witkoffs, während der Besuche Dmitrijews neue Vereinbarungen darüber geben, dass „na gut, übt ihr Druck auf die Ukrainer aus, damit sie den Donbas verlassen, und wir stellen die Kampfhandlungen ein“. All das konnte es geben. Offensichtlich sehen wir das, aber solche Ideen gab es auch schon vor Anchorage. Mit Anchorage selbst hat das nichts zu tun. Der Geist von Anchorage ist reine Erfindung der Russen und übrigens auch Trumps selbst, der danach die Erfolglosigkeit dieses Treffens auf dem Hintergrund seiner offensichtlichen Charakterisierung als Fiasko durch die meisten führenden amerikanischen Medien irgendwie in einen Erfolg verwandeln musste. Hier gibt es natürlich einen sehr wichtigen Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation erörtern, dass wir verstehen müssen, wann und wie und ob diese Vereinbarung tatsächlich erreicht wurde.

Frage. Wie wollen die Vereinigten Staaten ein Eingreifen Chinas und Russlands vermeiden, wenn gerade der Krieg gegen Iran für sie den günstigsten Moment schafft, Washington zu schwächen?

Portnikov. Ich weiß nicht, wie. Ich glaube ebenfalls, dass die Vereinigten Staaten in diesem Konflikt gerade geschwächt werden. Und sowohl die Volksrepublik China als auch die Russische Föderation sind bereit, diese Situation zu nutzen, um den Einfluss der Vereinigten Staaten real zu schwächen. Deshalb weiß ich nicht, wie die Vereinigten Staaten das Eingreifen Chinas und Russlands zu vermeiden planen. Das Wichtigste ist die Zunahme des wirtschaftlichen Einflusses Chinas.

Nun, das sind die wichtigsten Fragen, auf die ich antworten wollte. Ich möchte am Ende dieser Sendung jene Zuschauer aus Belarus zum Tag der Freiheit beglückwünschen, die diese Sendung verfolgen. Herzlichen Glückwunsch. Und wir verstehen, dass dieser Tag der Tag jener Belarussen bleibt, die noch immer an die Möglichkeit glauben, die Souveränität und Demokratie im eigenen Land wiederherzustellen, sich des abscheulichen autoritären Diktaturregimes von Alexander Lukaschenko zu entledigen, ungeachtet dessen, dass Lukaschenko bereits versucht, irgendwelche Vereinbarungen mit Donald Trump zu suchen und sozusagen zu einem der Lieblingsdiktatoren des amerikanischen Präsidenten wird. Ich hoffe sehr, dass eines Tages der Tag der Freiheit in Minsk, Homel, Mahiljou und anderen Städten eines souveränen europäischen Belarus als echter Nationalfeiertag begangen wird. Und dass man sich an die Epoche Lukaschenko als an eine Epoche der Schande und des Unglücks für das belarussische Volk erinnern wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Аятоли послали Трампа: наслідки | Віталій Портников. 25.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 25.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Iran stimmt Verhandlungen zu | Vitaly Portnikov. 24.03.2026.

Der Iran stimmt Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu. Diese sensationelle Nachricht erscheint jetzt in einer ganzen Reihe von Weltmedien, nachdem über die bloße Tatsache des Gesprächs des iranischen Außenministers Abbas Araghchi mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bekannt wurde.

Aber schon in dieser Nachricht selbst liegt der Beweis dafür, dass beide Seiten nicht die ganze Wahrheit sagen, wenn sie die weitere Entwicklung der dramatischen Ereignisse im Nahen Osten kommentieren. Es stellte sich heraus, dass Donald Trump die Wahrheit gesagt hat, als er von Kontakten mit iranischen Vertretern sprach und davon, dass man mit ihnen eine Vereinbarung erreichen könne und dass er gerade im Zusammenhang mit dieser Möglichkeit sein Ultimatum an den Iran, innerhalb von 48 Stunden die Straße von Hormus freizugeben, zurücknehme und die Geltung dieses Versprechens um fünf Tage verlängere, in Erwartung einer Friedensvereinbarung mit dem Iran.

Unwahr ist hier etwas anderes. Abbas Araghchi ist nicht jener angesehene Staatsmann, mit dem Trump verhandelt und den er in der Rolle des neuen Führers des Iran sieht. Er ist Außenminister, ein Mensch, der für keinerlei Handlungen der iranischen Armee und des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich ist, sogar noch weniger als der Präsident der Islamischen Republik Iran, Masoud Pezeshkian, der sich bei den arabischen Nachbarn für die Bombardierung ihres Territoriums entschuldigen kann, während diese Bombardierung durch das Korps der Wächter der Islamischen Revolution weitergeht.

Und sehr interessant ist der Umstand, dass Abbas Araghchi über den Segen des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, für die Führung solcher Verhandlungen berichtet hat. Während Trump selbst sagt, dass er Khamenei nicht als Führer anerkennt und dass an der Spitze des Iran andere Menschen stehen könnten. Aber, wie wir sehen, gestalten die Iraner selbst diesen Prozess gerade als einen Prozess, der vom Obersten Führer abhängt. Und das ist viel logischer als das, was Trump behauptet. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran irgendeine Vereinbarung erreicht werden könnte, ist in jedem Fall die einzige Person, die sowohl den Streitkräften des Iran als auch dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle erteilen kann, der Oberbefehlshaber der Streitkräfte dieses Landes, also der Oberste Führer. Kein anderer Funktionär, mit dem Trump oder jemand seiner Vertreter verhandeln wird, ist einfach in der Lage, die Sicherheitsstrukturen zu lenken, die im Iran auch noch doppelt vorhanden sind.

Und so wird Donald Trump Verhandlungen entweder mit dem Phantom dieses Obersten Führers und seinen Vertretern führen müssen und damit einverstanden sein, dass der Iran von dem regiert wird, den die örtliche Geistlichkeit auswählt, oder keine Verhandlungen führen und der Fortsetzung des Krieges in der Straße von Hormus und im Persischen Golf zustimmen müssen. Und das ist die objektive Realität.

Deshalb gibt es die Wahrheit über die Kontakte ganz offensichtlich, aber keinerlei besondere Hoffnungen erzeugen diese Kontakte schon aus dem Grund nicht, dass Abbas Araghchi unterstrichen hat, der Iran sei zu Verhandlungen bereit, damit seine Bedingungen für die Beendigung des Krieges erfüllt werden. Das ist nicht Trumps Ultimatum an den Iran, sondern das iranische Ultimatum an die Vereinigten Staaten, das so verkündet wird, als müssten die Vereinigten Staaten schon jetzt vor der Islamischen Republik kapitulieren.

Denn unter den Punkten dieses den Ajatollahs zufolge Trump vorgelegten Ultimatums sind auch Garantien für einen neuen Nichtangriff auf den Iran. Völlig unklar ist, welche Garantien das überhaupt sein sollen. Und eine finanzielle Kompensation für jene Schäden, die die iranische Infrastruktur während dieses schon mehr als zwanzigtägigen Krieges erlitten hat, und die Schaffung von Möglichkeiten für den Nuklearzyklus im Iran, und der Verzicht Israels auf Angriffe auf die Positionen der Terrororganisation Hisbollah, die jetzt den Norden Israels beschießt, um einen Teil der israelischen Ressourcen abzulenken, die im Krieg gegen die Islamische Republik eingesetzt sind. Im Prinzip ist das tatsächlich ein echtes Programm amerikanischer Kapitulation und Demütigung Trumps, die darüber hinaus, was dem amerikanischen Präsidenten ganz sicher überhaupt nicht gefallen wird, öffentlich sein soll. Irgendwelche Hinweise darauf, dass der Iran bereit ist, Trumps Bedingungen anzunehmen, gibt es überhaupt nicht. Die Wahrheit gibt es also, aber es ist ganz und gar nicht jene Wahrheit, von der Donald Trump wollte, dass wir sie erfahren.

Auf der anderen Seite lügen auch die Vertreter der Islamischen Republik, wie es auch zu erwarten war, denn Abbas Araghchi sagte gerade in dem Moment, als er den Telefonhörer abnahm, um mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern ein für alle Mal beendet seien, dass der Iran nach den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran keinerlei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten mehr führen werde. Wie wir sehen, entspricht auch das nicht der Wirklichkeit. Die Führung der Islamischen Republik ist zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten bereit, wenn die Vereinigten Staaten bereit sein werden, vor dem Iran zu kapitulieren, was ebenfalls nicht geschehen wird. Aber offensichtlich hofft man im Iran, dass die Fortsetzung der umfassenden wirtschaftlichen und energetischen Krise infolge der Blockade der Straße von Hormus und weiterer Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs die Vereinigten Staaten zu einer solchen schmählichen Kapitulation vor dem Regime der Ajatollahs zwingen wird. Das mag Wahn sein, aber es lohnt sich, Witkoff noch einmal und noch einmal daran zu erinnern, in welcher Lage sich sein Chef befindet. Und deshalb können die Verhandlungen aus iranischer Sicht gerade unter solchen Bedingungen weitergehen.

Was wird dann in Wirklichkeit geschehen? Nun, natürlich können wir die Situation betrachten, in der Donald Trumps Handlungen in Wirklichkeit ausschließlich von seiner eigenen und der Bereicherung seiner Familie an Kursschwankungen gelenkt werden, die faktisch von politischen Prozessen abhängen, die oft weit von der Realität entfernt, für Investoren aber wichtige Erklärungen des amerikanischen Präsidenten sind. Aber außer der Situation mit der Bereicherung derjenigen, die sich neben Donald Trump befinden, gibt es auch reale Politik und reale Wirtschaft. All das rast kopfüber in einen Abgrund, aus dem es in den kommenden Jahren und Jahrzehnten offensichtlich keinen wirklichen Ausweg mehr geben wird. Und wir müssen diesen Abstieg in den wirtschaftlichen und energetischen Abgrund der modernen Welt beobachten, der ziemlich wichtig und, ich würde sagen, aus historischer Sicht faszinierend ist.

Sie sehen bereits, wie in vielen Ländern der Welt die Energiekrise nicht einfach nur zu steigenden Treibstoffpreisen führt, nicht einfach nur zu steigenden Preisen für Waren des täglichen Bedarfs; es gibt schon Länder, in denen Tankstellen einfach schließen, sagen wir, wie in Bangladesch. Und solcher Länder wird es auf der politischen Weltkarte mit jedem Kriegstag der Vereinigten Staaten gegen den Iran mehr und mehr geben. Wenn der Ölinfrastruktur der Länder des Persischen Golfs, insbesondere Saudi-Arabiens, ein tödlicher Schlag versetzt wird, wird man im Prinzip eine Energiekrise von unglaublichem Ausmaß beobachten können, die sowohl mit einem steilen und ernsten Einbruch der Weltwirtschaft enden wird als auch natürlich mit der Vergrößerung der energetischen Möglichkeiten jener Länder, die außerhalb der Grenzen dieser Krise bleiben werden. Ich meine dabei vor allem die Russische Föderation. Wenn ich Agent des Föderalen Sicherheitsdienstes in Washington wäre, würde ich genau so handeln, wie jene handeln, die heute darüber nachdenken, was man mit der Krise im Nahen Osten machen soll. Aber wiederum, ich bin kein Verschwörungstheoretiker und habe nicht vor, irgendjemanden einer realen systematischen Arbeit für die Lubjanka zu beschuldigen.

In jedem Fall verstehen wir mit Ihnen, dass es jetzt drei Positionen der Hauptbeteiligten dieses Konflikts auf amerikanischer Seite gibt. Donald Trump ist sich offensichtlich bewusst, dass es außer der Bereicherung seiner Familie auch noch die Frage seines eigenen politischen Überlebens und seiner Freiheit gibt. Denn falls er den Krieg mit dem Iran vollständig verliert, die Straße von Hormus nicht öffnen kann und durch seine Fehler neue Runden der wirtschaftlichen und energetischen Krise provoziert, wird das automatisch die Niederlage der Republikaner bei den Nachwahlen zum Kongress und den Beginn der Arbeit der Demokraten an einem Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten bedeuten.

Wir sprechen jetzt mit Ihnen darüber, dass dieses Amtsenthebungsverfahren physisch unmöglich ist, weil die Republikaner im Senat niemals für die Entmachtung Donald Trumps stimmen werden. Aber wir wissen mit Ihnen nicht, wie die wirtschaftliche Lage in den Vereinigten Staaten selbst in dem Moment sein wird, wenn die Möglichkeit eines solchen Amtsenthebungsverfahrens entsteht. Und ob nicht die Republikaner selbst Donald Trump loswerden wollen, der sich vom Symbol ihres Erfolges in einen echten Mühlstein verwandeln wird, der diese politische Partei auf den Grund der politischen Bedeutungslosigkeit hinabzieht und so praktisch einen Prozess aktiviert, der schon vor dem Auftreten Donald Trumps auf der politischen Bühne der Vereinigten Staaten in Gang gesetzt worden war, ein Prozess, der für die Republikanische Partei aus demografischen und sozialen Gründen nur dank der Tatsache aufgeschoben wurde, dass sie diese populistisch ausgerichtete charismatische Person gefunden hat und so im Grunde ihren geplanten politischen Tod aufgeschoben hat.

Wie Sie also verstehen, wollen auch die Republikaner nicht sterben, weil diese charismatische Person ihre Ausstrahlung und ihre Positionierung in den breiten Massen gewöhnlicher Amerikaner verlieren wird, die sich kaum über Monate wirtschaftlicher Degeneration und des Zusammenbruchs aller Hoffnungen ihrer Familien freuen dürften. Und so etwas, so etwas kann geschehen, das kann in den nächsten schweren Monaten passieren, wenn sich die Situation mit Energie und Wirtschaft nicht regelt. Und keine Steigerung der Ölförderung in den Vereinigten Staaten selbst wird diese schwierige Situation kompensieren.

Trump denkt also darüber nach, wie er aus der Situation herauskommen soll. Und er hat mehrere Optionen. Eine davon sind Verhandlungen mit dem Iran. Aber wir sehen, dass der Iran auf ihn als auf einen Menschen blickt, der vor Ajatollah Mojtaba Khamenei auf die Knie fallen soll, erfüllt von dem Wunsch, sich am amerikanischen Präsidenten für den Tod seines Vaters und seiner Familienmitglieder zu rächen. Und natürlich würde ich an Trumps Stelle nicht darauf hoffen, dass Ajatollah Khamenei mit Trump ein solches Abkommen schließt, das Trump nicht, vorsichtig gesagt, unangenehmen Kommentaren und einem Reputationszusammenbruch in der ganzen Welt aussetzt. Vielleicht geschieht das, wenn einige Monate nach dem Krieg irgendeine andere Figur an die Spitze des Iran tritt, aber wer weiß schon, was nach diesem Krieg mit der Welt sein wird.

Trump hat eine andere Option, nämlich eine Bodenoperation im Iran. Das heißt, das Leben von Hunderten, vielleicht sogar Tausenden junger Amerikaner für die Rettung seiner Reputation zu opfern. Natürlich gehört Trump nicht zu den Menschen, die irgendeine Empathie für eine solche Art von Opfern haben, aber zugleich könnte er fürchten, dass das Scheitern einer Bodenoperation ihn noch mehr in eine ausweglose Sackgasse seines eigenen zukünftigen Lebens treiben kann. Und deshalb weiß er buchstäblich nicht, was er tun soll, macht widersprüchliche Erklärungen, versucht sich durch Spekulationen auf dem Aktienmarkt abzulenken, aber all das hilft ihm nicht besonders.

Es gibt eine andere Person, die unmittelbar an diesem Krieg beteiligt ist und die die Armee führt, die den Krieg mit dem Iran und mit dem Libanon fortsetzt. Das ist der Ministerpräsident Israels Benjamin Netanyahu. Der Ministerpräsident Israels ist natürlich daran interessiert, dass der Krieg bis zum Zusammenbruch des iranischen Regimes fortgesetzt wird. Selbstverständlich hat Netanyahu sich schon davon überzeugt, dass jene Prognosen seiner Geheimdienstler, die davon ausgingen, dass das iranische Regime zusammenbrechen werde, wenn es von Amerikanern und Israelis angegriffen und Ajatollah Ali Khamenei zusammen mit seinen Gefährten und Verwandten getötet werde, sich als inkompetent erwiesen und sich nicht erfüllt haben, wie der Ministerpräsident Israels aus irgendeinem Grund irrtümlich gehofft hatte.

Netanyahu ist, wie es oft mit Menschen geschieht, die viele Jahre Regierungen führen, zum Geisel seiner eigenen Politik bei der Auswahl inkompetenter, aber loyaler Kader auf verschiedenen Ebenen geworden. Und nach vielen Jahren der Auswahl solcher Leute, vor allem in den Sicherheitsstrukturen, bekommen selbstverständlich jene den Vorzug, die das berichten, was der ersten Person gefällt, und ganz und gar nicht das, was tatsächlich geschehen wird. Und in dieser Situation verstand natürlich jeder Schüler, dass man mit Raketenangriffen kein beliebiges Regime stürzen kann. Netanyahu musste nicht mit dem Leiter des Mossad reden. Er hätte an den ersten Kurs der politikwissenschaftlichen Fakultät irgendeiner funktionierenden Universität in Israel kommen müssen. Aber Netanyahu entschied sich statt einer Beratung mit Erstsemestern, die ihm die Gesetze der Geschichte erklärt hätten, mit dem Leiter des Mossad zu sprechen, und stand dann als Dummkopf da.

In dieser Situation muss der Ministerpräsident Israels jetzt natürlich zumindest minimale Ziele dieser Operation erreichen, die weitere Angriffe des Iran unmöglich machen würden, der seine Idee der vollständigen Zerstörung des jüdischen Staates und der Vertreibung seiner Bevölkerung aus dem Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina nicht aufgibt. Das heißt, je länger dieser Krieg andauert, je mehr iranische Raketenstellungen zerstört werden, je mehr iranische nukleare Ressourcen vernichtet werden, je mehr die gesamte iranische Wirtschaft zerstört wird, so dass dieser Staat sich viele Jahre lang nicht aus den Ruinen erheben kann, desto besser für den jüdischen Staat, der dann zumindest in den nächsten Jahren keine Angst mehr vor seiner vollständigen Liquidierung haben wird und Zeit haben wird, nach irgendwelchen Elementen des Schutzes zu suchen, von denen es unter den Bedingungen neuer Technologien für so kleine und von Extremisten gehasste Länder wie Israel immer weniger, weniger und weniger gibt.

Und aus dieser Sicht kümmern sich die Israelis natürlich nicht besonders darum, was aus ihrem wirtschaftlichen Wohlstand wird, und können dem Zusammenbruch all dessen zustimmen, auf welchem wirtschaftlichen Niveau sie im letzten Jahrzehnt gelebt haben, und dieses Niveau des Wohlstands gegen ein Niveau der Sicherheit eintauschen. Aber, wie wir verstehen, muss dieser Blick der Israelis auf ihre eigene Zukunft nicht mit den Ansichten der Bewohner der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder übereinstimmen. Und aus dieser Sicht werden die Interessen Israels und des Westens mit jedem neuen Tag dieses nicht einfachen Krieges, der bereits in einen echten dramatischen Krieg der wirtschaftlichen und energetischen Erschöpfung übergeht, immer schärfer auseinandergehen.

Der dritte Teilnehmer dieser Geschichte, der glühend an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, der autoritäre Mohammed bin Salman. Der Prinz, der sich darauf vorbereitet, saudischer König zu werden, und faktisch alle Hebel der Macht in seinen Händen im autokratischen Königreich konzentriert hat, ist Träger der Idee der königlichen sunnitischen Herrschaft, die aus Sicht der Anerkennung der Realität des revolutionär-schiitischen Iran völlig unvereinbar ist. Die Zerstörung der sunnitischen königlichen Herrschaft in Saudi-Arabien, die Zerstörung der gesamten sunnitischen monarchischen Herrschaft im Persischen Golf ist eine der wichtigen Aufgaben der Islamischen Revolution von 1979 selbst. Und Prinz Mohammed bin Salman versteht sehr gut, dass im Falle der Zerstörung Israels und der Auslöschung dieses Landes von der politischen Landkarte der Welt, was Teil des Programms des Iran ist, die Monarchen des Persischen Golfs die Nächsten sein werden.

Aber am paradoxesten ist, dass sie nicht die Nächsten, sondern auch die Vorigen sein werden. Wenn sich jetzt herausstellen sollte, dass das iranische Regime unter amerikanischen und israelischen Schlägen standhalten konnte, denn in Teheran hat man bereits verstanden, dass es den Iranern nicht gelingen wird, die vollständige Zerstörung Israels zu erreichen, sofern man natürlich nicht den Atomreaktor in Dimona bombardiert und das Gebiet Israels infolge eines radioaktiven Unfalls in unbewohnbares Land verwandelt. Aber die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs zu zerstören und damit der langjährigen Herrschaft der Monarchendynastien ein Ende zu setzen, das kann der Iran noch, und ich würde sagen: schon. Denn das ganze Wesen der Herrschaft der Monarchendynastien in den Ländern des Persischen Golfs und vor allem in Saudi-Arabien beruht auf zwei Bestandteilen: Stärke und Geld.

Wenn die Ölmöglichkeiten Saudi-Arabiens und der Länder des Persischen Golfs zerstört werden, und die Menschen ohne Geld bleiben, werden die Ausländer wegfahren, und die Untertanen werden Prinz Mohammed und die anderen Monarchen der Länder des Persischen Golfs an Laternenpfählen aufhängen, die vorsorglich vom Iran aufgestellt werden. Die ersten Kandidaten für die Zerstörung sind die Königsdynastie Bahrains, wo es während des Arabischen Frühlings bereits einen umfassenden Aufstand der schiitischen Mehrheit gab, die diese sunnitische Dynastie hasst, und danach wird alles wie Domino fallen. Und natürlich möchte Prinz Mohammed aus dieser Sicht absolut weder sich vom Geld trennen, zumal er für das Lobbying zugunsten der Interessen der Ölproduzenten zusammen mit den Ölproduzenten der Vereinigten Staaten eine riesige Menge an Mitteln aufgewendet hat, als er den arroganten Donald Trump mit seinem Hass auf grüne Technologien an die Macht brachte, noch möchte er natürlich am Laternenpfahl landen.

Aus dieser Sicht ist Prinz Mohammed an der Fortsetzung des Krieges gegen den Iran interessiert, an der Zerstörung nicht nur der Streitkräfte dieses Landes, sondern auch seiner Ölreserven, um so die Konkurrenz loszuwerden, und damit der Iran der Zukunft, als schiitischer Staat, monarchisch, revolutionär oder demokratisch, überhaupt keine Möglichkeiten mehr hat, sich den Monarchien des Persischen Golfs entgegenzustellen, und diese ihre autoritäre Herrschaft auch in den nächsten Jahrzehnten fortsetzen können, sich der Öleinnahmen und der Lobbyanstrengungen in den Vereinigten Staaten bedienend, wo, wie wir verstehen, ein großer Teil des republikanischen Establishments an der Spitze mit Donald Trump bereit ist, diesen Monarchien Dienstleistungen jeglicher Art zu erweisen.

Was soll Trump in einer solchen Situation tun? Er ist politisch mit Benjamin Netanyahu verbunden, weil er ohne die Stimmen der sogenannten christlichen Zionisten, Evangelikalen und Baptisten, die Israel ausschließlich aus der Logik der Lehre ihrer Pastoren wahrnehmen, die daran glauben, dass gerade die Existenz Israels zum baldigen Erscheinen des Messias, zu seiner Wiederkunft führen werde, den Republikanern keinen Wahlsieg sichern kann und selbst das Präsidentenamt verlieren könnte. Er ist finanziell von Prinz Mohammed abhängig, weil er auf saudische Investitionen in die amerikanische Wirtschaft hofft, und das saudische Geld schmilzt vor Donald Trumps Augen buchstäblich dahin. Und zugleich ist ihm sehr wohl bewusst, dass ihm Menschen gegenüberstehen, die meinen, dass neue Zerstörungen sowohl im Iran selbst als auch jenseits seiner Grenzen das baldige Kommen des verborgenen Imam Mahdi fördern werden.

Das heißt, Trump selbst ist, vorsichtig gesagt, ein Mensch in einer schwierigen Situation, aber dennoch zynischer und realistischer als viele seiner eigenen Landsleute, gezwungen, auf die Stimmen jener zu hoffen, die auf die zweite Wiederkunft warten, im Kampf mit jenen, die auf die zweite Wiederkunft warten. Faktisch sind wir abhängig von den Stimmen und Ansichten von Menschen, die sich vom Standpunkt ihrer Wahrnehmung in einem tauben Mittelalter befinden und sich überhaupt nicht dafür interessieren, was hier geschieht. Sie denken, dass die zweite Wiederkunft des Messias oder des Imam ihnen ewiges Leben geben wird. Dem einen im Paradies, dem anderen in Begegnungen mit Huris und anderen wunderbaren Instrumentarien des Jenseits. Und wir müssen irgendwie unser Leben hier einrichten. Denn wir, im Unterschied zu diesen glücklichen Menschen, denen es völlig gleichgültig ist, wann man lebt und wann man stirbt, befinden uns in einer konkreten Situation des Aufenthalts auf dieser Erde. Nun, und zusammen mit uns befindet sich Donald Trump, der natürlich sehr in den Himmel will und aufrichtig überzeugt ist, dass ihm seine Taten die Möglichkeit geben werden, sich für irgendein grobes Geld ein Ticket in diese unglaublich interessante Stadt zu kaufen oder wenigstens dieses Ticket bei irgendeinem x-beliebigen amerikanischen Pastor zu erbetteln. Aber er will dennoch hier auf der Erde leben und den Applaus der aufgewühlten Menge der Evangelikalen genießen und nicht dort sein, wohin sie zu gelangen hoffen, wenn sie durch die Existenz Israels das Kommen des Messias näherbringen.

Ich mache übrigens keine Witze. Wirklich nicht. Das ist genau das reale Bild der Situation. Kohle ist Kohle, und Mahdi als Zugabe und der Messias auch. Was wir also sehen, ist nicht einfach Konkurrenz der Vereinigten Staaten mit dem autoritären Regime der Ajatollahs. Es ist auch Konkurrenz verschiedener Konzepte des Mittelalters, von der Milliarden Menschen abhängig geworden sind, die schon in wenigen Jahren Opfer des Hungertodes, neuer Kriege und Konflikte werden. Und das ist praktisch unvermeidlich. Ich würde gern sagen: wenn das nicht endet, aber bei einem solchen Blick auf die Welt ist sehr interessant, was noch alles anfangen wird, wie Sie verstehen.

Nun, und Sie verstehen, dass wir in dieser Situation absolut nicht in der Lage sind zu verstehen, wie denn die anderen Teilnehmer dieses Spiels reagieren werden. Aber wir wissen schon: Putin wird diese Möglichkeit nutzen, um kein Geld aus dem russischen Haushalt auszugeben, aus jenen Ersparnissen, die ihm noch geblieben sind. Der Hauptprofiteur dessen, was geschieht, ist die Russische Föderation, die auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine hoffen kann. Ich denke, jeder, der in jener Nacht den Flug der Raketen und Drohnen am ukrainischen Himmel verfolgt hat, hat sich davon ein weiteres Mal überzeugt. Etwas, wovon man sich eigentlich gar nicht erst überzeugen muss.

Nun, und da ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, der ebenfalls aufmerksam verfolgt, was geschieht und sich in einer widersprüchlichen Lage befindet. Einerseits ist die Situation, die mit der Schließung der Straße von Hormus zusammenhängt, ein riesiges Problem für China und für seine Wirtschaft. Und sie kann ganze Sektoren der ölverarbeitenden Industrie Chinas zerstören. Es ist unklar, in welchem Maß jenes iranische Öl, das China jetzt nicht erhält, durch Öl etwa aus der Russischen Föderation ersetzt werden kann. All das ist eine gute Frage. Zumal Sie verstehen, dass es bei China mit dem venezolanischen Öl nicht so gut aussieht. Andererseits verfolgt die Führung der Volksrepublik China mit Genugtuung, wie Donald Trump immer tiefer in einen politischen und wirtschaftlichen Abgrund gerät. Denn der Hass auf die Vereinigten Staaten und ihren Einfluss ist für die Chinesen viel wichtiger als der Zustand ihrer eigenen Wirtschaft. Denn letztlich wird China nicht von ehemaligen Wolkenkratzerentwicklern und Liebhabern des Planens von Hotels und Ballsälen regiert, sondern von Kommunisten, echten Nomenklaturkommunisten. Und auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Hinblick auf das Interesse der Führung der Volksrepublik China an diesem Prozess geschieht.

Aber während wir miteinander gesprochen haben, ist eine Erklärung des Premierministers von Pakistan, Shehbaz Sharif, erschienen, in der betont wird, dass Pakistan die Bemühungen um die Fortsetzung des Dialogs zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten im Interesse von Frieden und Stabilität in der Region und über ihre Grenzen hinaus begrüßt und voll unterstützt. Und unter der Bedingung der Zustimmung der Vereinigten Staaten und des Iran ist Pakistan bereit und wird es als Ehre betrachten, als die Seite aufzutreten, die Verhandlungen aufnimmt, um zu ihren inhaltlichen und effektiven Ergebnissen zur Regelung dieses andauernden Konflikts beizutragen. Einfacher gesagt: Man hatte schon früher davon gesprochen, dass Pakistan das Land werden könnte, in dem die erste Runde offizieller Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran stattfinden wird. Warum Pakistan? Eben weil ganz offensichtlich ist, dass die Vereinigten Staaten und der Iran keine Verhandlungen mehr in den Ländern des Persischen Golfs führen können, die sich, vorsichtig gesagt, jetzt nicht gerade sehr wohl fühlen, da der Iran versucht, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und so sind von Ländern, in denen amerikanische und iranische Vertreter sich treffen könnten, nur sehr wenige übrig geblieben.

Natürlich hätte auch der Präsident der Russischen Föderation Putin seine Vermittlungsdienste anbieten können, und ich denke, hat sie auch angeboten. Aber für Trump wäre es natürlich demütigend, seine Vertreter für solche Verhandlungen nach Moskau zu schicken. Zumal ihm die Tiefe der Bündnisbeziehungen zwischen dem Iran und der Russischen Föderation bewusst ist, die trotz Trumps Gleichgültigkeit in dieser Frage weiterhin alle möglichen, ich würde sagen, Hilfsmittel an den Iran schickt. Vielleicht nicht militärische, aber jedenfalls finanzielle und technische, und vielleicht auch militärische. Sie können auf meinem Kanal „Portnikov Argumente“, falls Sie es nicht gesehen haben, mein Gespräch mit dem Politexperten aus Zentralasien Artem Khan ansehen, in dem wir gerade die Lieferungen humanitärer Ladungen aus Tadschikistan in den Iran besprechen. Diese, wissen Sie, aus der Geschichte mit dem Donezker Gebiet sehr gut bekannten „Humanitärkonvois“. Und ich schließe absolut nicht aus, dass in diesen sogenannten Humanitärkonvois aus Tadschikistan russische Drohnen und andere Militärtechnik transportiert werden, die dem Iran in den nächsten Monaten, vielleicht sogar länger, helfen sollen, das militärische und energetische Potenzial nicht nur der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch der Länder des Persischen Golfs zu zerstören. Welche Beteiligung Russlands könnte es in einer solchen Situation also geben? Nun gut, dann bleibt Pakistan, und über Pakistan wurde gesprochen.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, die man stellen sollte. Lohnt es sich tatsächlich zu glauben, dass Pakistan bereits ein solches Angebot von der Führung der Vereinigten Staaten und des Iran erhalten hat? Oder wollen die Pakistaner selbst ihr politisches Niveau, ihr politisches Gewicht dadurch erhöhen, dass sie zu einer solchen Plattform für Verhandlungen werden? So wie seinerzeit Präsident Alexander Lukaschenko von Belarus sein politisches Gewicht dadurch erhöhte, dass er, wie Sie sich erinnern, die Verhandlungen der Ukraine mit Russland aufnahm und damals zum ersten und letzten Mal in seinem politischen Leben in Minsk die deutsche Bundeskanzlerin, damals war das Angela Merkel, und den Präsidenten Frankreichs erwartete. Er war damals Olmert. Und vielleicht kann für Shehbaz Sharif das Erscheinen irgendwelcher ernsthafter amerikanischer Vertreter in Pakistan, die Pakistan für seine Vermittlungsmission dankbar sein werden, ebenfalls ein durchaus ernster und wichtiger Moment im Hinblick auf das sein, was weiter geschehen wird.

Nun, das sind also Kommentare zu den ersten Meldungen über mögliche Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die diesen Krieg entweder beenden oder eine neue beispiellose Runde der Eskalation mit weiterer Energie- und Wirtschaftskrise in der ganzen Welt bedeuten können.

Sie können natürlich Ihre Fragen stellen, auf einige Fragen werde ich antworten.

Frage: Bereits jetzt schreiben mehrere Quellen über sehr profitable spekulative Operationen, die wenige Minuten vor Trumps Post über Verhandlungen mit dem Iran durchgeführt wurden. Wird ihn jemand für diesen eklatanten Fall von Insiderhandel bestrafen?

Portnikov: Ja, tatsächlich schreiben viele Quellen darüber, dass diese Käufe im Grunde mit Trumps Erklärungen zusammenfielen. Ich habe Ihnen schon in meiner gestrigen Sendung, noch bevor all diese Berichte in der westlichen Presse erschienen sind, unter anderem in einer so soliden Zeitung wie der Financial Times, von diesen Dingen gesprochen. Und die Frage, ob Trump bestraft wird oder nicht, ist eine rhetorische Frage, denn die Beteiligung des amerikanischen Präsidenten oder höchstens der Vertreter seiner Administration an diesen offensichtlichen Spekulationen nachzuweisen, solange Trump an der Macht ist, ist praktisch unmöglich. Gut, dass man das wenigstens sieht, aber für mich ist daran nichts Verwunderliches, denn Trumps Wahrnehmung der Welt als Maklerbüro scheint mir jedem verständlich, der seine Unternehmerkarriere und seine politischen Ambitionen überhaupt verfolgt. Und dass Trump von der Idee der Bereicherung geleitet wird und seine Familie und sein Umfeld von der Idee geleitet werden, seine Präsidentschaft zum Erlangen von Milliarden zu nutzen. Nun, letztlich hat Trump das ja nie verborgen, als er seine Bitcoins geschaffen hat und als er die Kursschwankungen von Kryptowährungen genutzt hat. Darüber sind Dutzende Artikel geschrieben worden. Dass Trump dafür nicht verantwortlich gemacht wird und die Mitglieder seiner Familie nicht verantwortlich gemacht werden, bedeutet, dass wir im Fall Amerikas heute so etwas wie eine kapitalistische Sowjetunion sehen. Das ist alles. Nun, so etwas kommt auch manchmal in der Geschichte vor.

Oh, eine wunderbare Frage. Gab es lange nicht. Frage an Sie als Juden. Halten Sie die jüdische Nation tatsächlich für auserwählt und für höherstehend als andere Nationen? Es ist einfach interessant, ob das ein Mythos ist oder ob Juden das wirklich so sehen. Danke.

Portnikov: Die Auserwähltheit der Juden ist etwas Religiöses. Vielleicht gibt es irgendwelche Menschen, die, weil sie Juden sind, Juden für höherstehend als irgendeine Nation halten. Mir scheint, dass Menschen, die ihre Nation für höherstehend als andere Nationen halten, es bei jedem Volk gibt. Und die Gedanken von Idioten zu beobachten, war für mich nie interessant. Ich meine, dass alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft gleich und einander gleichwertig sind. Welcher Herkunft sie auch sein mögen, ukrainischer, jüdischer, tschuktschischer, französischer, russischer, arabischer. Von der nationalen Herkunft hängt überhaupt nichts ab. Es hängt vom Umfeld, von der Gesellschaft, von deiner Fähigkeit ab, dich zu entwickeln und Herausforderungen zu widerstehen. Die ethnische Herkunft, das Blut, bedeutet nichts. Obwohl ich weiß, dass viele Menschen anders denken. Aber diese Menschen sind in der Regel bitter enttäuscht, wenn sie der Realität im eigenen Volk begegnen. Die Auserwähltheit aus religiöser Sicht des Judentums, als die Juden das einzige monotheistische Volk dieser Welt waren – Sie erinnern sich, das war das einzige Volk, das an den einen Gott glaubte, unter Heiden, die an den Polytheismus glaubten –, hing damit zusammen, dass die Juden glaubten, der Herr habe sie für den Bund auserwählt und dass sie, damit der Herr ihnen gegenüber gerecht und respektvoll sei, all jene Weisungen erfüllen müssten, die Mose auf dem Berg Sinai übergeben wurden. Und Sie können sie alle lesen, denn das ist Teil des christlichen Weltbildes, und die anderen, die nicht an den einen Gott glauben, können all das nicht erfüllen. Das heißt: Auserwähltheit bedeutet die Notwendigkeit, sich all diesen Geboten zu unterwerfen. Aber wenn der Mensch Christ wird, also dieses jüdische Weltbild in der etwas reformierten Gestalt annimmt, die von den Aposteln nach Christus und natürlich von Christus selbst geschaffen wurde, dann werden ihm selbstverständlich genau dieselben Verpflichtungen auferlegt, die klar und deutlich in der Bergpredigt dargelegt sind, die zur Fortsetzung des Empfangs des Bundes auf Sinai wurde. Dasselbe gilt für die Muslime, die an eine modifizierte Version des Judentums glauben, wie sie vom Propheten Mohammed vorgeschlagen wurde. Das ist alles. Wenn du anfängst, an den einen Gott zu glauben, wenn du überhaupt, sagen wir so, an diese Verpflichtungen oder moralischen Weisungen gebunden bist, die nicht so sehr aus deinem Glauben hervorgehen wie aus dem Respekt vor anderen Menschen und vor dir selbst, dann wirst du auserwählt; wenn du daran nicht glaubst und meinst, du könntest alles tun, was du willst, und das habe keine Bedeutung, ob du in die Kirche, in die Synagoge oder in die Moschee läufst, dort mit dem Kopf gegen Wände, gegen Ikonen, gegen das schlägst, was du gerade siehst – das ist eine Frage deines inneren Zustands –, dann bist du nicht auserwählt. Das hat mit Herkunft überhaupt nichts zu tun. Papst Benedikt hat ganz klar gesagt, dass sich heute Menschen, die nicht an Gott glauben, so verhalten, als wären sie fromme Gläubige, während fromme Gläubige sich so verhalten, als gäbe es Gott nicht. Das ist das Gesetz des 21. Jahrhunderts. Ein Gesetz. Das ist alles. Danke für den Versuch, eine antisemitische Frage in anständiger Form zu formulieren.

Zuschauer: Ich bin mit Ihrer Meinung über Jahrzehnte der Energiekrise nicht einverstanden. Es gibt eine sehr attraktive Chance für die Entwicklung der Stromerzeugung. Das ist eine riesige Chance.

Portnikov: Natürlich, eine riesige Chance, die Entwicklung der Stromerzeugung. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, vorausgesetzt nur, dass die Kraftwerke nicht zerstört werden. Wir haben in der Ukraine eine solche Menge an Möglichkeiten des Verkaufs von Strom, Energieressourcen, aber es gibt Schwärme von Drohnen, die jetzt über ukrainischen Städten kreisen; gerade jetzt sprechen wir mit Ihnen, und mir scheint, diese Drohnen kreisen weiter über ukrainischen Städten. Der Alarm dauert an. Es stimmt, ich habe die Realität in Bezug auf die Angriffe schon einfach verloren. Aber in diesen Minuten, gerade wenn wir miteinander sprechen, wenn wir über die Möglichkeit der Entwicklung der Stromerzeugung sprechen, geschehen in Lwiw mitten am hellen Tag starke Explosionen. Und wir sprechen darüber, wie sich die Stromerzeugung unter Begleitung von Explosionen in einer ukrainischen Stadt nahe der Grenze entwickeln wird. Und zur gleichen Zeit, wie Sie verstehen, brennt es im Hafen von Primorsk schon am zweiten Tag nach dem Angriff ukrainischer Drohnen in Russland. Hoffen wir, dass das in Lwiw die Flugabwehr ist. Im Nahen Osten geschehen Explosionen. Aber ja, natürlich, die Chancen für die Entwicklung der Stromerzeugung sind unglaublich. Ich bestreite das nicht. Nur, wissen Sie, wie unsere Großmütter sagten: Hsuptsache gibt es keinen Krieg „. Aber er ist da.

Frage: Warum wurden Ihrer Meinung nach im gesamten Zeitraum der Unabhängigkeit keine starken Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel aufgebaut, angesichts der offensichtlichen Vorteile für beide Länder?

Portnikov: Weil die Länder in sehr unterschiedlichen Regionen der Welt liegen, weil sie unterschiedliche Sicherheitsinteressen haben und weil bis zum letzten Moment in beiden Ländern der Eindruck bestand, dass der Konflikt, der sich in jedem von ihnen abspielt, nicht ihr Krieg sei. In Israel meinte man, der Krieg in der Ukraine sei nicht ihr Krieg. In der Ukraine meinte man, der Nahostkonflikt sei nicht unser Krieg. Da ich als Mensch jüdischer Herkunft und als ukrainischer Staatsbürger immer meinte, dass es ein und derselbe Krieg ist, habe ich den Moment erlebt, in dem das fast allen offensichtlich wurde, wenn auch nicht vollständig, dass sowohl Israel als auch die Ukraine sich aus sicherheitspolitischer Sicht im Epizentrum der Konfrontation feindlicher Supermächte wiederfanden. Das ist ohne jeden Zweifel ein Problem, dass wir das nicht gesehen haben, aber wir haben es eben nicht gesehen. Daran ist jetzt nichts mehr zu ändern. Vielleicht muss man jetzt sagen, wie sich die Situation in Zukunft entwickeln wird, ob wir irgendein Ergebnis daraus ziehen können, was in Zukunft geschehen wird, wie sich die Situation mit dem Krieg in der Ukraine und mit dem Krieg im Nahen Osten entwickeln wird.

Frage: Führt die Situation mit der Zerstörung der Weltwirtschaft zu einem Aufflammen von Antisemitismus und Anti-Amerikanismus? Womit kann das drohen?

Portnikov: Natürlich führt sie dazu, sowohl in den Ländern des globalen Südens als auch möglicherweise in den Ländern Europas. Und das geschieht bereits. Und das ist nicht nur der Krieg im Nahen Osten. Dass seit dem Zweiten Weltkrieg bereits achtzig Jahre vergangen sind, nimmt all jene Impfungen überhaupt weg, die damals gesetzt wurden. Und das hängt nicht nur mit dem Antisemitismus zusammen. Das hängt damit zusammen, dass die Angst vor dem Krieg verschwunden ist. Verstehen Sie, um diese Idee der Auserwähltheit und Moralität weiterzuführen: Einst verschwand bei den Menschen die Angst vor Gott. Nun, die Angst verschwand eben. Letztlich sollen Menschen keine Angst haben, sie sollen glauben, wenn sie irgendwelche moralischen Prinzipien teilen. Aber das Verschwinden der Angst vor Gott bei Millionen Menschen machte diese Millionen Menschen zu ungestraften Verbrechern. Denn wenn sie Gott nicht fürchten, dann fürchten sie auch die menschliche Verurteilung nicht, wenn ihnen auf Erden nichts dafür geschieht. Und wir haben gesehen, wie schwer es ist, unter Menschen zu leben, die keine Angst vor Gott haben. Schwer, denn du kannst nicht glauben und dennoch ein moralischer Mensch sein, während dein Nachbar nicht glaubt, aber ein amoralischer Mensch ist. Früher fürchtete er Gott, dich fürchtete er nicht. Und jetzt, da er auch Gott nicht mehr fürchtet, kommt er zu dir und erschlägt dich. Und die Angst vor dem Krieg ist dasselbe. Solange die Menschen den Krieg fürchteten, bemühten sie sich wenigstens, sich vorsichtig zu verhalten, damit weder Raketen noch Drohnen auf ihren Kopf fallen. Aber jetzt, da sie keine Angst mehr haben, meinen sie, sie könnten ungestraft irgendwen anders töten, die Zerstörung ganzer Staaten, ganzer Nationen planen, und es werde ihnen nichts dafür geschehen. In einer solchen Welt werden wir jetzt leben. Und es ist sehr wichtig, dass wir aus diesem Abgrund irgendwie in eine Welt herauskommen, in der der Krieg nicht die Fortsetzung der Politik sein wird, sondern jener Schrecken und jener von allen verurteilte Albtraum, der er einige Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg war.

Nun, das sind im Prinzip die wichtigsten Fragen, die gestellt wurden, nachdem ich meine Sendung begonnen habe. Hier fragt ein Mensch mit dem Nickname Stirlitz, wann ich mich ausruhe. Ich meine, dass man über die Erholung nicht sprechen sollte, weil das vertrauliche Information ist, aber ich kann Sie davon überzeugen, dass ich Zeit für mich finde, und ziemlich viel Zeit. Und überhaupt meine ich, dass ein Mensch sich auf diese Weise entwickelt, wenn er über etwas nachdenkt, mit dem Publikum spricht, Texte schreibt; unerquicklich ist nur das, was kein Vergnügen bringt. Deshalb werde ich mich bemühen, sowohl mit Ihnen zu sprechen als auch Möglichkeiten zur Entwicklung zu finden, damit diese Gespräche ergiebig sind. Und das ist, wie mir scheint, ebenfalls sehr wichtig für die weitere Entwicklung unseres Dialogs und für das, was wir weiter beobachten werden.

Hoffen wir, dass dieser Angriff auf Lwiw ohne wesentliche Folgen enden wird. Ein sehr ernster Angriff. Jetzt berichten Monitoring-Kanäle darüber. Drohnen versuchen mitten am hellen Tag bis zum Bahnhof von Lwiw zu gelangen. Nun, wir sehen, dass der Feind jetzt die Eisenbahninfrastruktur ziemlich ernsthaft angreift. Und auch das ist absolut verständlich, warum er das tut. Und das ist ein weiteres Signal dafür, dass in Russland niemand irgendein Ende des Krieges wünscht. Und niemand interessiert sich für irgendeinen Donbas als ein Territorium, aus dem ukrainische Truppen abgezogen werden sollen. Denn suchen Sie die Logik: Wenn sie wollen, dass die ukrainischen Truppen aus dem Donbas abgezogen werden, warum greifen sie dann Lwiw an und versuchen, die ukrainische Infrastruktur so weit entfernt von den Gebieten Donezk und Luhansk zu zerstören? Ganz abgesehen davon, dass die Iraner, über die wir in dieser ganzen Sendung gesprochen haben, auf genau dieselbe Weise handeln. Gerade jetzt schlagen sie gegen Technologieunternehmen in Israel, schlagen gegen Energieressourcen in den Ländern des Persischen Golfs. Also, das ist ebenfalls eine ganz reale Gefahr dessen, dass wir gegen Länder Krieg führen, die wirklich versuchen, alles ringsum zu zerstören, damit die Menschen nicht normal leben, denn militärische Objekte sind ihnen, wie Sie verstehen, nicht so wichtig; sie hoffen vor allem, die Bevölkerung der Länder, denen sie gegenüberstehen, zu paralysieren und zu demoralisieren. Das ist die Logik solcher Regime.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Іран погодився на перемовини | Виталий Портников. 24.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 24.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump stellt ein Ultimatum | Vitaly Portnikov. 22.03.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat dem Iran ein neues Ultimatum gestellt. Nun geht es um die Blockade der Straße von Hormus durch die Iraner, und Trump fordert, dass sie innerhalb der nächsten 48 Stunden aufgehoben wird. 24 Stunden sind bereits vergangen, und wie zu erwarten war, zeigen die iranischen Führer keinerlei Interesse daran, dieses Ultimatum des amerikanischen Präsidenten zu erfüllen. Mehr noch: Man kann sagen, dass wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der der Iran den Vereinigten Staaten mit einer vollständigen Blockade der Straße von Hormus droht, falls ein Schlag gegen die iranische Energieinfrastruktur geführt wird, sowie mit Angriffen auf die Energie- und andere lebenswichtige Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs.

Es gibt bereits erste Meldungen, dass die Führer dieser Länder den amerikanischen Präsidenten vor unglaublich schweren Folgen einer iranischen Reaktion auf sein Ultimatum warnen. Aber offenbar beunruhigt Trump das nicht. Er ist gerade erst mit einer Erklärung aufgetreten, die mit seiner Zuversicht verbunden ist, dass er den gewünschten Erfolg erreichen werde. Er sagte, dass „der Iran vollständig vernichtet werden wird, und das ist wunderbar“. Auch diese Erklärung könnte darauf hindeuten, dass der amerikanische Präsident keinerlei Absicht hat, von seinen Drohungen abzurücken.

Unklar ist nur, inwieweit diese Drohungen in die Tat umgesetzt werden können und zu welchen Folgen sie tatsächlich führen werden. Denn im Grunde stehen wir die ganze Zeit vor immer neuer Eskalation. Und man muss verstehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt ganz und gar nicht begeistert von einer möglichen Fortsetzung des Krieges im Nahen Osten in den kommenden Monaten ist, was ein echtes Urteil für seinen Wahlkampf wäre, wenn man berücksichtigt, dass laut den neuesten Umfragen ganze 94 Prozent der Amerikaner ein schnelles Ende der Iran-Kampagne wünschen.

Ja, sie teilen sich in jene, die diese Kampagne unterstützen, und jene, die sie nicht unterstützen, obwohl die Mehrheit der Amerikaner gegen diesen Krieg bleibt. Aber dass diese Kampagne schnell beendet werden müsse, das ist, würde ich sagen, ein nahezu einhelliger Standpunkt in der amerikanischen Gesellschaft. Mir scheint, dass unter diesen 94 Prozent, so paradox das auch klingt, Donald Trump selbst ist, der einen langen Krieg fürchtet, der sowohl die Weltwirtschaft als auch die amerikanische Wirtschaft erschöpfen könnte. Denn obwohl Amerika unter dem amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran nicht so leidet wie etwa Europa, steigen dennoch die Treibstoffpreise, steigen die Preise für Waren des täglichen Bedarfs.

Natürlich wird sich diese Spirale der Verschlechterung der Lebensverhältnisse der Amerikaner in den kommenden Wochen immer weiter drehen. Und wenn der Krieg nicht endet und die Ölpreise weiter steigen, dann werden auf diese Weise bis zu den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress die allermeisten Amerikaner verarmt an die Urnen gehen. Die einen werden natürlich meinen, solche Opfer seien für die Sicherheit gerechtfertigt. Und Trumps Finanzminister Scott Bessent sagt bereits jetzt, Trump lehre die Amerikaner, dass der Weg zum Wohlstand über die Sicherheit führe. Aber viele Menschen werden der Meinung sein, dass es unzulässig ist, dass die Fortsetzung des Krieges sich auf ihren Lebensstandard auswirkt. Und unter diesen Menschen werden sich viele Anhänger und Veteranen der ultrarechten konservativen MAGA-Bewegung befinden, die die politische Plattform für Donald Trump ist – oder vielleicht schon bald nicht mehr sein wird.

Natürlich hätte Trump also gern, dass der Krieg bald endet, dass er mit einer Niederlage des Iran endet, dass er die Kontrolle über iranisches Öl erhält, damit er Trumpfkarten bekommt, mit denen er doch noch in die Hauptstadt der Volksrepublik China reisen könnte, wo das Oberhaupt dieses Landes und Generalsekretär der dortigen Kommunistischen Partei, Xi Jinping, ihn derzeit schlicht abblitzen lässt, weil er den amerikanischen Präsidenten offensichtlich nicht in der kommunistischen Hauptstadt sehen will, während dieser Präsident die Kräfte eines der wichtigsten Verbündeten Chinas im Nahen Osten zerstört.

Es stellt sich nur die wichtige Frage, wie das zu machen ist. Ich würde nicht davon ausgehen, dass Trumps Ultimatum so schnell zu den gewünschten Ergebnissen führen wird, denn Trump hat dem Iran schon mehrfach gedroht. Man könnte sagen, Trump hat bereits Anweisungen gegeben, gegen das Regime der Ajatollahs die härtesten Maßnahmen seitens der amerikanischen Armee einzusetzen, aber das führte nur zu weiterer Eskalation und zur Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage. Und ich schließe nicht aus, dass die Iraner, falls Trump zur Umsetzung seines Ultimatums übergeht, bereit sein werden, ihrerseits ein ebenso schmerzhaftes Ultimatum gegenüber den Ländern des Persischen Golfs umzusetzen. Dann könnten die Ölfelder Saudi-Arabiens sowie die Öl- und Gasreserven Katars und Kuwaits unter iranischen Schlägen stehen, was zu einer raschen Energiekatastrophe in der zivilisierten Welt und infolgedessen zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation in den Vereinigten Staaten führen würde.

Deshalb wäre ich an Trumps Stelle nicht so selbstsicher, wenn man bedenkt, dass er es mit echten Fanatikern zu tun hat, die an seiner politischen Vernichtung interessiert sind. Natürlich nicht nur an seiner politischen. Die Amerikaner müssen sich darüber im Klaren sein, dass iranische Fanatiker alles Mögliche und Unmögliche tun werden, um den amerikanischen Präsidenten und Vertreter seines engsten Umfelds physisch zu liquidieren. Es ist absolut nicht erstaunlich, dass die Amerikaner jetzt von einer möglichen Terrorwelle sprechen, die schon bald nicht nur im Nahen Osten beginnen und sowohl amerikanische Regierungsstrukturen als auch amerikanische diplomatische Vertretungen in unserer ganzen unruhigen Welt erfassen könnte. Auch das ist möglich.

Und auch für die Ukraine ist es sehr wichtig, wie sich diese Situation weiterentwickeln wird. Wir sehen, dass die Russen keinerlei Wunsch haben – und im Grunde nie gehabt haben –, den Krieg gegen die Ukraine anders zu beenden als durch die Liquidierung unserer Staatlichkeit und die Verwandlung ukrainischen Territoriums in das Territorium ihres eigenen Landes. Und jetzt könnte der russische Präsident Putin meinen, dass sich für ihn eine zusätzliche Chance eröffnet hat.

Es werden unterschiedliche Summen genannt, die Putin dadurch verdienen wird, dass die Ölpreise steigen. Derselbe Bessent sprach heute von zwei Milliarden Dollar, aber diese Summe kann durch die Fortsetzung des Iran-Krieges noch weiter wachsen. Und wir verstehen, dass der russische Machthaber alles Mögliche und Unmögliche tun wird, damit dieser Krieg weitergeht, denn auch er braucht Trump in der Falle und braucht Petrodollars und Petro-Yuan.

Aber hier gibt es eine ziemlich wichtige Frage, die darin besteht, dass Putin womöglich nicht nur auf die Auffüllung seines Haushalts wartet, um den Krieg gegen die Ukraine in den 2020er-, vielleicht sogar in den 2030er-Jahren des 21. Jahrhunderts fortsetzen zu können, die zu Jahren ständiger militärischer Konflikte auf dem europäischen Kontinent werden könnten – und das könnte keineswegs nur die Ukraine betreffen. Er könnte auf die Erschöpfung unseres Luftverteidigungssystems warten.

Der Mangel an Abfangraketen wird schon in den nächsten Monaten zu einem Problem der zivilisierten Welt werden. Denn man muss sofort sagen – und darüber schreiben westliche Medien –, dass sich die amerikanische Armee als erstaunlich und unglaublich unvorbereitet auf den modernen Krieg erwiesen hat. Das hängt natürlich nicht nur mit ihrer Unvorbereitetheit zusammen, sondern auch mit Trumps inkompetenter Personalpolitik nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus. Und in dieser Situation führt die Auswahl loyaler statt professioneller Leute, wie wir verstehen, jedes Land in die Krise, in den Abgrund und in ernste Probleme. Die Ukraine ist hier keine Ausnahme. Die Vereinigten Staaten sind hier keine Ausnahme.

Aber wir können so viel wir wollen über die Unvorbereitetheit der amerikanischen Armee sprechen, darüber, dass sie teure Raketen auf billige Drohnen abgefeuert hat, dass sie auch jetzt noch nicht wirklich verstehen, welchen Teil der iranischen Bestände sie zerstört haben und welchen nicht. Wie einer der anonymen ukrainischen Militärs in einem Interview mit der Washington Post sagte: „Wir verstehen überhaupt nicht, worauf die Amerikaner vier Jahre lang geschaut haben.“ Auf sich selbst haben sie geschaut. Auf die große Armee. Das ist die Falle einer Großmacht, einer großen Armee, in die Putin geraten ist und in die nun auch Trump zu geraten beginnt.

Aber was wir uns auch gegenseitig sagen mögen, das Wesentliche bleibt das Wesentliche. Abfangraketen wird es bald nicht mehr geben, bald wird es dafür eine Warteschlange geben. Und die Ukraine könnte in dieser Schlange keineswegs an erster Stelle stehen, wenn man die Situation berücksichtigt, die sich jetzt etwa in den Ländern des Persischen Golfs und in Israel entwickelt. Alle Gespräche über den Iron Dome und seine absolute Wirksamkeit wirken jetzt eher übertrieben vor dem Hintergrund der Leiden der Menschen in Dimona, jener für Israel wichtigen Stadt, in der sich ein Nuklearreaktor befindet, dessen Treffer die größte Katastrophe in der Geschichte des jüdischen Staates auslösen könnte, sowie in der nahe gelegenen Stadt Arad.

Natürlich kann man, wenn man israelische Medien liest, dort Klagen darüber finden, dass die Iraner Wohnviertel treffen, dass in Arad niemand auch nur daran gedacht habe, dass eine solche Attacke auf ihre Stadt verübt werden könnte, dass es dort keinerlei militärische oder sicherheitsrelevante Objekte gebe. Und das sind sehr merkwürdige Erklärungen, denn soweit ich verstehe, wurde der Iron Dome ja nicht mit der Erwartung gebaut, dass feindliche Raketen ausschließlich auf Militärbasen des jüdischen Staates zielen würden, sondern um alle seine Bewohner vor unvermeidlichen Raketen- und Drohnenangriffen des Feindes zu schützen, die mit der Zeit nur zunehmen werden, weil Israel von Feinden umgeben ist und die neuesten Technologien Hoffnungen auf die physische Zerstörung des jüdischen Staates durch Angriffe nähren – vielleicht sogar durch intensivere Bombardierungen als jene, die heute stattfinden.

In Arad gibt es keine militärischen Objekte. In Dimona hingegen gibt es sie, wie wir verstehen, sehr wohl. Wenn man sich an den Nuklearreaktor erinnert – dann ist das das militärische Objekt Nummer eins, sozusagen das Objekt Alef. Und trotzdem schlugen Raketen auch in Dimona ein. Das ist übrigens auch eine Erinnerung an jene Ukrainer, die sagten: „Wir müssen nur den Iron Dome bekommen. Wenn wir den Iron Dome nicht haben, werden wir unseren Himmel nicht schützen können. Aber in Israel gibt es den Iron Dome, und dort passiert nichts.“ Jetzt ist die Situation völlig anders. Jetzt schießt die ukrainische Luftverteidigung die überwältigende Mehrheit der Drohnen ab, die aus Russland in unseren Luftraum fliegen. Israel dagegen hält den iranischen Angriffen schon nicht mehr stand. Und das, obwohl eine enorme Zahl von Abschussanlagen und Raketen selbst bereits in den ersten Tagen der amerikanisch-israelischen Operation zerstört worden ist. Stellen Sie sich nur vor, welche Hölle heute in Israel herrschen würde, wenn die israelischen Verteidigungsstreitkräfte diese Abschussanlagen nicht zerstört hätten.

Aber wenn wir auf unser eigenes Problem zurückkommen: Putin wartet einfach auf den Moment, in dem wir keine Abfangraketen mehr haben werden. Wenn in der Warteschlange für neue Abfangraketen Israel, die Länder des Persischen Golfs, möglicherweise die Länder des Kaukasus stehen werden. Alle werden sich vor einer Fortsetzung des Krieges und vor Schlägen gegen ihre Infrastruktur fürchten. Die Ukraine wird in dieser Reihe keineswegs unbedingt an erster Stelle stehen. Das muss man einfach begreifen. Und sehr gut ist, dass die ukrainische Delegation jetzt zum ersten Mal seit Beginn der großangelegten Operation der Vereinigten Staaten und Israels im Luftraum der Islamischen Republik in die Vereinigten Staaten gereist ist und dort mit den unveränderten Trump-Vertrauten Steve Witkoff und Jared Kushner verhandelt.

Nein, ich glaube nicht, dass diese Verhandlungen zu etwas führen werden, denn ich habe von Anfang an betont, dass der russisch-ukrainisch-amerikanische Verhandlungsprozess tot geboren war, ist und bleiben wird, dass er zu keinem Frieden führen wird. Und wenn irgendwelche Propagandisten schreiben, das ganze Problem bestehe darin, dass die Ukraine sich weigere, ihre Truppen aus dem Gebiet von Donezk abzuziehen, und wenn sie es täte, würde Russland den Krieg beenden – dann ist das einfach gewöhnlichste wahnsinnige Kreml-Propaganda, die jeder Logik entbehrt. Hunderttausende Menschen auf dem Schlachtfeld zu verlieren, unter westliche Sanktionen zu geraten, die eigene Wirtschaft zugrunde zu richten, nur um Kramatorsk und Slowjansk zu bekommen? Denken Sie selbst darüber nach, was das für ein Unsinn ist. Nein, die Ukraine ist eine Messe wert. Ein kleiner Teil der Gebiete des Donezker Gebiets ist sie nicht wert. Das wird Ihnen jeder professionelle Politiker oder Militär sagen. Und nicht nur ein russischer, denn das ist logisch.

Aber ungeachtet dessen, dass die russische Delegation, die jetzt begreift, dass die Amerikaner Russland mehr brauchen als Russland die Vereinigten Staaten – in der Situation einer wachsenden Ölkrise und der Vorahnung einer Katastrophe, die jetzt die westliche Wirtschaft erwartet –, sich aus dieser Verhandlungsgeschichte heraushält, ist es positiv, dass die Ukrainer mit den Amerikanern sprechen, denn man kann nicht nur über Verhandlungen mit Russland reden. Nein, man kann auch darüber reden, was weiter mit der westlichen Unterstützung der Ukraine geschehen wird, was mit der amerikanischen Unterstützung geschehen wird. Man kann über die Parameter militärischer Hilfe sprechen.

Und letztlich hat die Ukraine den Vereinigten Staaten von Amerika jetzt auch etwas zu bieten. Das verstehen Sie sehr gut. Wir haben tatsächlich Drohnen. Wir sind tatsächlich eine moderne Armee, die einer reichen, entwickelten, aber nicht modernen Armee helfen kann. Und die Amerikaner brauchen unsere Hilfe, zumal der Krieg nicht endet. Gerade jetzt hat der Pressedienst der israelischen Streitkräfte, der IDF, betont, dass noch mehrere Wochen von Kampfhandlungen gegen den Iran und die Hisbollah zu erwarten seien – mehrere Wochen, wobei faktisch bereits drei Wochen vergangen sind. Wir ziehen mit Ihnen im Grunde gerade eine gewisse Bilanz dieser drei Wochen eines zermürbenden, blutigen Krieges, und zwar nicht nur im Luftraum des Iran, sondern auch im Luftraum des Persischen Golfs. Und als gestern zwei iranische Raketen 4.000 Kilometer flogen, um zu versuchen, amerikanische Militäranlagen auf der Basis Diego Garcia zu zerstören, war das ein ernstes Signal an die Vereinigten Staaten und eine Erinnerung daran, dass es für die Vereinigten Staaten in der Welt keine Sicherheit mehr gibt.

Wenn eine Rakete – falls die Iraner überhaupt über solche Raketen verfügen – früher oder später ein wichtiges strategisches amerikanisches Objekt in großer Entfernung vom Nahen Osten trifft. Und übrigens: Wer weiß schon, wessen Rakete das ist? Sie kann natürlich iranisch sein, sie kann russisch sein, sie kann chinesisch sein. Moskau und Peking sind am Zusammenbruch der Vereinigten Staaten als Supermacht interessiert, an ihrer Schande, an ihrer Demütigung, und sie werden alles Mögliche und Unmögliche tun, um Trump genau in eine solche Lage zu bringen. Ob Trump das bemerken will oder nicht, das ist schon nicht mehr mein Problem. Das ist Trumps Problem und das Problem seiner Mitbürger. Obwohl ich mir natürlich sehr wünschen würde, dass die Vereinigten Staaten nicht in eine solche Situation der Schande geraten.

Aber Verhandlungen sind wichtig. Verhandlungen sind Teil dessen, dass wir den Vereinigten Staaten jetzt die Lage an der Front, die Parameter der Hilfe, das, was im Rahmen des nächsten Friedensprozesses zu besprechen wäre, mitteilen können. In diesem Sinne haben wir also eine ganz normale, wichtige, ich würde sagen, unsere Verhandlungsphase, umso mehr, wenn sich der Krieg ausweitet. Denn Sie verstehen ja: Wenn sich jetzt zum großen Krieg im Luftraum des Iran noch eine große Bodenoperation im Libanon gesellt, dann wird das die Lage in der Welt ebenfalls schnell verändern. Dort werden Zivilisten sterben. In den Weltmedien werden Fotos getöteter Menschen, getöteter Kinder erscheinen. Es werden solche Massenkundgebungen beginnen, wie es sie bereits während der Operation der IDF im Gazastreifen gab. Man wird von Trump und von Israel fordern, den Krieg zu beenden. Eine Bodenoperation im Libanon muss im Grunde ebenfalls zu einem Wendepunkt in der Wahrnehmung dieses Krieges im Westen werden. Und auch das kann sich sehr ernsthaft auf das auswirken, was demnächst geschehen wird. So würde ich das sagen.

Dabei ist die Hisbollah, wie Sie verstehen, eine vom Iran unterstützte Terrororganisation, die absolut nicht beabsichtigt, den Beschuss Israels einzustellen. Und man muss sagen, dass ihre Führer sich auf diese neue Kampagne vorbereitet haben. So erstaunlich das auch klingt, wesentlich besser als auf die vorherige Kampagne, die nach dem 7. Oktober 2023 infolge des Hamas-Angriffs auf Israel begann. Das ist die ganze Geschichte, die es derzeit tatsächlich gibt. Und wie die Hisbollah keinerlei Verständigung mit Israel und keinen neuen Waffenstillstand will, so sagte auch der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern für immer beendet seien.

Das ist seine heutige Erklärung. Und was bedeutet sie im Grunde? Tatsächlich bedeutet sie, dass selbst dann, wenn Trump entscheidet, er müsse diesen Krieg beenden, erklärt, dass er alle Ziele erreicht habe und die Amerikaner im Iran nichts mehr zu tun hätten, das noch lange nicht heißt, dass die Iraner diesen Krieg beenden werden. Sie können weiterhin den Persischen Golf beschießen. Sie können weiterhin die Straße von Hormus blockieren, wenn sie nicht freigemacht wird. Und sie werden von den Vereinigten Staaten Sicherheitsgarantien, Reparationen und die Sicherstellung eines vollständigen nuklearen Brennstoffkreislaufs im Iran verlangen. Das sind doch die Bedingungen, unter denen der Krieg aus iranischer Sicht enden könnte.

Wie können wir also glauben, dass sich die Lage so leicht beenden lässt, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten das nur wollen sollte? Genau darum geht es ja: Der amerikanische Präsident – und ich versuche das nun schon seit einem Jahr zu sagen – hat keine Stoppuhr in der Hand, mit der sich sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg gegen den Iran beenden ließen. Für mich ist das eine absolut offensichtliche Sache. Und es ist klar, dass eine Situation eintreten kann, in der wir sehen werden, wie die Vereinigten Staaten das Ende des Krieges verkünden, während der Iran ihn weiterführt.

Aber ich möchte eine Erklärung von Rustem Umerov zitieren, dem Leiter der ukrainischen Delegation bei den Verhandlungen in Florida, die gerade eben noch vor der nächsten Gesprächsrunde mit der amerikanischen Seite im Rahmen des auf die Erreichung eines dauerhaften Friedens gerichteten Prozesses veröffentlicht wurde. „Während des Treffens konzentrierten wir uns auf Fragen verlässlicher Sicherheitsgarantien und auf die humanitäre Schiene, insbesondere auf den Austausch und die Rückkehr unserer Bürger.“ Nun, das ist sehr wichtig. Einen Teil davon möchte ich übrigens aus eigener Sicht hinzufügen, denn Putin tarnt seine fehlende Bereitschaft, den Krieg zu beenden, in der Regel mit humanitären Fragen. Und sehr wünschenswert wäre, dass wenigstens ein weiterer Teil unserer Mitbürger, die sich in russischer Gefangenschaft befinden, die Geiseln eines der grausamsten und abscheulichsten Länder der Welt sind, in Freiheit käme. „Wir haben Fortschritte bei der Abstimmung der Positionen und bei der weiteren Eingrenzung des Kreises ungelöster Fragen erzielt.“ Und Umerov dankte den Vereinigten Staaten für ihre systematische Einbindung in den Verhandlungsprozess und rechnet damit, dass die erreichte Dynamik den Übergang zur nächsten Etappe der Treffen ermöglichen werde.

Natürlich haben wir hier keine konkreten Angaben darüber, welche Fragen gelöst wurden, welche ungelöst geblieben sind, was die geringere Zahl gelöster und ungelöster Fragen bedeutet. Aber auch das ist wiederum eine Antwort an jene, die sagen, Trump könne leicht aus dem Verhandlungsprozess aussteigen. Das kann er nicht, weil man ihn trotzdem immer nach Putin fragen wird, fragen wird, warum er irgendwelche Kompromisse mit Putin eingegangen ist. Er hat dem russischen Präsidenten ja im Grunde schon jetzt neue Chancen zur Fortsetzung des Krieges gegeben, indem er die Sanktionen gegen dessen Öl aufgehoben hat. Und das ist, wie Sie verstehen, eine geopolitische Niederlage Trumps. Und vor dem Hintergrund dieser geopolitischen Niederlage – und solcher Niederlagen wird es noch viele geben – muss er zumindest so tun, als interessiere ihn die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Er sagt ja die ganze Zeit, dass dieser Krieg unabhängig vom Krieg im Iran enden werde.

Er will also diese beiden Gleise unbedingt voneinander trennen, obwohl ihm das nicht gelingen wird. Insofern müssen wir, wie Sie verstehen, begreifen, dass gerade der Verhandlungsprozess zeigt, dass es dem amerikanischen Präsidenten nicht gelingen wird – besonders vor dem Hintergrund der Zwischenwahlen zum Kongress, die mit seiner Niederlage enden könnten, im Grunde mit dem Ende jeder realen politischen Karriere, selbst wenn er Präsident der Vereinigten Staaten bleibt –, einfach das Risiko einzugehen und aus dem Kreis der Verhandlungsteilnehmer über die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine auszusteigen. Ich bin im Übrigen absolut sicher, dass die Situation gerade nicht mit einem Ausstieg Trumps aus dem Verhandlungsprozess enden wird, sondern mit der Fortsetzung dieses Verhandlungsprozesses. Darin bin ich mir ziemlich sicher, was das betrifft, was weitergehen wird. Und dass die ukrainische Delegation nach Florida eingeladen wurde, zu einem Zeitpunkt, in dem Trump sich nahezu vollständig mit dem Iran-Krieg beschäftigt und, wie wir sehen, im Grunde keinen Ausweg aus dieser Situation sieht, sagt ebenfalls sehr viel aus.

Nun, und wir werden sehen, was in 24 Stunden geschieht, denn ich wiederhole noch einmal: Dieses Trumpsche Ultimatum kann die Situation bis zur Unkenntlichkeit verändern und keineswegs notwendigerweise mit einem Sieg des amerikanischen Präsidenten enden. Möglicherweise erwartet uns ein weiterer großer Energieschock, und auch das wird das Ergebnis dieses Ultimatums sein. Das ist also, würde ich sagen, ein erster Blick auf die neue Wendung der Situation hin zu einer Eskalation des Krieges im Persischen Golf. Wie Finanzminister Bessent sagt: Damit es Deeskalation gibt, braucht es Eskalation. Okay, lassen wir dieses Zitat als Ausdruck seiner Vorstellungen von Politik stehen.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits in diesem Live-Gespräch gestellt wurden.

Frage: Sagen Sie bitte, wie werden sich die Ereignisse Ihrer Meinung nach entwickeln, wenn man Trumps Impulsivität und das Regime im Iran berücksichtigt? Meiner Meinung nach wird der Iran nicht nachgeben. Was ist der Ausweg?

Portnikov: Nun, mir scheint, dass der Ausweg ziemlich einfach ist. Es gibt verschiedene Varianten der Entwicklung der Ereignisse. Es gibt Varianten, in denen die Vereinigten Staaten und Israel das Potenzial des Iran weiter erschöpfen und die Ajatollahs schließlich zwingen, auf Schläge zu verzichten. Wie das ohne eine Bodenoperation zu machen wäre, weiß ich nicht, aber ich habe bereits gesagt, dass es durchaus möglich ist, das Arsenal ballistischer Raketen auszudünnen und den Iran vom Weg zur Atomwaffe zurückzuwerfen. Alles andere erfordert eine Bodenoperation, einschließlich der Freimachung der Straße von Hormus. Es kann aber auch eine Situation eintreten, in der gar nichts endet, in der Trump versucht, aus der Situation herauszukommen. Den Vereinigten Staaten könnte schlicht die Kraft fehlen, den Krieg fortzusetzen, und der Iran würde weiterhin mit Raketen und Drohnen, mit dem, was ihm geblieben ist, auf Israel schießen und versuchen, neue Waffen herzustellen, um im Persischen Golf weiter Gefahr zu erzeugen. Und hier gibt es noch einen sehr wichtigen Punkt, der damit zusammenhängt, was mit der Weltwirtschaft geschehen wird.

Warum suchen Sie also die ganze Zeit nach einem Ausweg? Viele suchen einen Ausweg im russisch-ukrainischen Krieg. Kann man nicht endlich begreifen, dass es solche Perioden in der Geschichte gibt, in denen es überhaupt keine Auswege gibt? Man muss lernen, in einer Welt ohne Auswege zu leben, sich von einer Sackgasse in die nächste zu bewegen. Das ist unser Schicksal im kommenden Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Bei den meisten Menschen wird das Leben ohne jeden Ausweg vergehen. Was bilden Sie sich da eigentlich ein? Man muss einfach lernen, das anzunehmen und darin zu leben, statt eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu suchen, in dem es weder eine schwarze Katze noch einen Ausgang gibt, weil die Tür längst abgeschlossen ist.

Frage: Können Sie den psychologischen Zustand Trumps in diesem Moment so beschreiben, wie Sie ihn sich vorstellen? Wie hektisch und nervös ist er, wie sehr spürt er, dass für ihn persönlich alles zerfällt?

Portnikov: Ich glaube, dass er sehr nervös ist. Sie sehen doch, dass er die ganze Zeit hektisch reagiert. Er macht irgendwelche unverständlichen Dinge. Er springt mal in diese, mal in jene Richtung. Er hat große Angst, die Zwischenwahlen zu verlieren. Er verliert die Ruhe. Er reagiert sehr scharf auf unangenehme Fragen. Aber die Besonderheit dieses Prozesses ist, dass er am nächsten Tag seinen Zustand vom Vortag vergisst. Und das ist die Hauptgeschichte dieser ganzen Präsidentschaft. Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der am Dienstag nicht mehr weiß, was er am Montag gesagt und getan hat. Auch das ist ein Punkt, den man berücksichtigen muss, denn früher hat es solche Präsidenten nicht gegeben. Vielleicht verstand Joseph Biden in der letzten Phase seiner Präsidentschaft nicht immer ganz, was an den vorhergehenden Tagen geschehen war, aber das war eine Fortsetzung einer Geschichte.

Frage: Könnten Putin und Trump Ihrer Meinung nach nicht ein stillschweigendes Abkommen geschlossen haben, eine weltweite Energiekrise zu schaffen, deren Nutznießer die USA und Russland wären, um China niederzudrücken?

Portnikov: Nein, ein solches stillschweigendes Abkommen haben sie nicht geschlossen. Zumal Russland jetzt einfach noch mehr Öl in die Volksrepublik China liefern wird. Niemand drückt dort China nieder. Was denken Sie sich da aus? Das Problem liegt gerade bei Amerika, denn ja, in seiner Wirtschaft geschieht vielleicht nichts grundlegend Neues, aber bei den Menschen geschehen sehr wohl grundlegende Veränderungen – bei denen, die sich einen zusätzlichen Gallon Treibstoff schlicht nicht leisten können. Und dabei haben die Preise für Waren, Lebensmittel und all das noch gar nicht richtig zu steigen begonnen. Es gibt hier also keinerlei stillschweigendes Abkommen.

Frage: Welche Rolle spielt Großbritannien in den aktuellen Weltkonflikten? Könnte es in den kommenden Monaten oder Jahren in die EU zurückkehren? Und wenn ja, was würde das verändern?

Portnikov: Nein, Großbritannien kann in den kommenden Monaten oder Jahren nicht in die EU zurückkehren. Auch das muss man begreifen, denn der Brexit war ein so schmerzhafter Prozess, dass man das einfach technisch nicht rückgängig machen kann. Und es ist kaum anzunehmen, dass sich jetzt überhaupt jemand ernsthaft mit dieser Frage befassen wird. Eine besondere Rolle spielt Großbritannien in den Weltkonflikten nicht. Aber so oder so ist es ein Land mit erheblichem militärischem Potenzial. Und gerade deshalb kann es uns ohne großes Risiko für sich selbst helfen, weil es über Atomwaffen verfügt.

Frage: Stimmen Sie der Meinung zu, dass Trump den Krieg gegen den Iran im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Epstein-Akten begonnen hat, um die Aufmerksamkeit abzulenken?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht, denn der Krieg im Iran lenkt von den Epstein-Akten nicht besonders ab. Und in den Epstein-Akten hat man bislang nichts gefunden, was den amerikanischen Präsidenten direkt kompromittieren würde. Und wenn etwas gefunden wird, dann wird auch kein Krieg im Iran helfen. Ich denke, Trump hat den Krieg gegen den Iran genau deshalb begonnen, weil er von einem leichten Sieg überzeugt war, dass der Auslöser dieses Krieges im Iran seine Operation in Venezuela war, dort den dortigen Diktator Nicolás Maduro festzunehmen und eine gefügige Diktatur zu schaffen. Denn Sie verstehen ja, dass sich in Venezuela im Grunde nicht viel geändert hat, außer in den Energiebeziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Trump fühlt sich zu fügsamen Diktatoren hingezogen. Er glaubte aus irgendeinem Grund – oder vielleicht hat es ihm jemand gesagt; er ist nun einmal kein besonders gebildeter und auch kein besonders kluger Mensch –, dass, falls er den Iran angreift und dort Ajatollah Khamenei getötet wird, der nächste Führer des Iran so jemand sein werde wie Delcy Rodríguez in Venezuela. Davon sprach er in den ersten Tagen ja ununterbrochen. „Dort wird jemand wie Delcy sein, so jemand wie Delcy.“ Das war völliger Unsinn, eine Unterschätzung der Lage, ein Nichtverstehen der Lage, aber er glaubte, ein weiterer leichter Sieg werde seine Zustimmungswerte in den Himmel treiben. Das ist wie Putin mit der Krim.

Frage: Wer in den USA versteht Ihrer Meinung nach heute tatsächlich das Ausmaß der ernsten Herausforderungen, vor denen die moderne Welt steht? Könnten Sie konkrete Politiker, Experten oder Intellektuelle nennen?

Portnikov: Ich denke, dass viele Menschen die Ernsthaftigkeit der Herausforderungen verstehen. Sie arbeiten nur nicht in der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Frage: Sagen Sie offen: Was sind Ihrer Meinung nach die wirklichen Gründe für den Beginn dieses Krieges durch Trump? Die offizielle Version von zwei Monaten bis zur Atombombe oder eher rein persönliche Gründe?

Portnikov: Ich habe gerade eben schon erklärt, dass die Gründe sehr einfach waren. Einerseits sagte Israel Trump und seinen Gefährten, dass, wenn der Iran sein ballistisches Programm weiter ausbaue, selbst ohne Atomwaffe, er bereit sein werde, Israel viel ernster und wirksamer zu beschießen, als er es bisher getan hat. Und das hat sich übrigens als absolute Wahrheit erwiesen. Schauen Sie sich die iranischen Angriffe an. Und stellen Sie sich vor, es hätte diesen Angriff nicht gegeben, der Iran hätte jetzt selbst Israel zuerst angegriffen, so wie er es schon zweimal getan hat. Und er hätte noch größere Arsenale ballistischer Raketen gehabt. Über zwei oder drei Monate bis zur Atombombe sprechen wir hier schon gar nicht mehr, weil sich das nicht überprüfen lässt. Und Trump meinte einerseits, dass er auf diese Weise die Sicherheit Israels gewährleisten werde. Und das Thema ballistische Raketen war eines der wichtigsten Themen bei den Verhandlungen, die Witkoff und Jared Kushner mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi führten. Andererseits gab es die Idee eines schnellen Sieges und einer Stärkung seines Ansehens vor den Zwischenwahlen vor dem Hintergrund sinkender Zustimmungswerte. Das ist nichts Neues.

Frage: Können wir am Beispiel all dieser amerikanischen Baptisten-Trumpisten feststellen, dass demonstrativ fromme Menschen, die ihren Glauben zur Schau stellen, zugleich die zynischsten und unmoralischsten sind?

Portnikov: Ich verstehe nicht, was das für eine großartige Entdeckung sein soll. Selbstverliebtheit im Glauben und dessen demonstratives Zurschaustellen – das ist ein ganz gewöhnlicher Sündenfall. Menschen, die ihren Glauben zur Schau stellen, glauben in der Regel nicht an Gott, sondern an den Teufel, an das goldene Kalb. Das ist aus der ganzen Geschichte bekannt. Wenn Sie einen Menschen sehen, der seinen Glauben demonstrativ vor sich herträgt, können Sie sicher sein, dass er an den Teufel glaubt und mit ihm einen Vertrag unterschrieben hat – mit Tinte, falls er welche gefunden hat. Das ist alles. Es gibt also nichts Neues. Baptisten, Evangelikale, wer auch immer. Es gibt Menschen, die still für sich glauben, niemandem etwas aufzwingen, auf ihre Erlösung nach dem Tod hoffen, in einer Welt jener Vorstellungen leben, die in den Anfängen der Menschheit im Nahen Osten entstanden und von den Juden und den christlichen Sekten in die ganze Welt getragen wurden, später zu einer Religion wurden und dann auch, kann man sagen, ihren Widerhall im Islam fanden. Nun, Menschen glauben eben, und das ist ihr Recht. Jeder Mensch hat ein Recht auf Glauben. Aber wenn all das aufgezwungen und demonstriert wird, wenn es von Zynismus und Heuchelei begleitet wird, dann hat das natürlich weder mit echtem Glauben noch mit irgendetwas anderem etwas zu tun. Wobei Trump damit übrigens nicht besonders spekuliert. Er wirkt nicht wie ein frommer Mensch. Zu ihm laufen alle möglichen Pastoren hin. Aber Sie verstehen doch, dass das in der Regel Menschen sind, die einfach in der Nähe der Macht sein wollen. Trump selbst ist nicht der Typ Mensch, der ständig von seinem Glauben an Gott spricht.

Frage: Wie charakterisieren Sie Netanjahus Worte der Unterstützung für Orbán vor den Wahlen?

Portnikov: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, warum man das überhaupt besonders kommentieren müsste. Zwischen dem Premierminister Israels, dem Führer der, ich würde sagen, konservativ-rechten Likud-Partei, Benjamin Netanjahu, und dem Premierminister Ungarns, dem Führer der konservativ-rechten Fidesz-Partei, Viktor Orbán, bestehen seit Langem gute persönliche Beziehungen und eine menschliche Nähe. Ich sehe daran nichts Überraschendes, wenn man bedenkt, dass Orbán vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump unterstützt wurde und dass der Vizepräsident der USA, J. D. Vance, nach Budapest reist, um dem ungarischen Premierminister zu helfen, an der Macht zu bleiben. Ich weiß nicht, ob Sie etwas über ideologische Verbündete wissen oder nicht. Ja, Likud, Fidesz und die heutige Republikanische Partei Trumps sind ideologische Verbündete. Das ist ein altes Bündnis. Orbán hat Netanjahu seit Langem unterstützt, seine Handlungen im Nahen Osten und im Gazastreifen unterstützt und gehörte zu jenen europäischen Führern, die an der Richtigkeit dieser Handlungen nicht zweifelten. Nach Budapest kam Benjamin Netanjahus Sohn Yair, der schon allein durch seine Anwesenheit an all diesen, ich würde sagen, politischen Prozessen beteiligt war, die heute in Ungarn stattfinden. Das ist ideologische Nähe. Ich sehe darin nichts Besonderes und nichts Sensationelles, zumal ich sehe, dass sich die Ukrainer aus irgendeinem Grund darüber wundern. Der Premierminister Israels hat eben solche Ansichten, er führt eine Koalition rechter und ultrarechter Parteien an, und deshalb steht er Trump und Orbán nahe.

Frage: Israel behauptet, der Iran könne London angreifen. Ist das keine Übertreibung? Welche Folgen hätten iranische Angriffe auf Europa?

Portnikov: Technisch kann der Iran London angreifen. Das ist keine Übertreibung mehr. Wenn man 4.000 Kilometer bis Diego Garcia fliegen kann, dann kann man auch bis London fliegen. Aber wie die europäischen Länder darauf reagieren würden, ist eine gute Frage. Ein Schlag gegen London könnte gerade als Lektion für die Briten erfolgen, damit sie – wie auch die Länder des Persischen Golfs – sich nicht an der amerikanischen Operation beteiligen. Das wäre eine Bestrafung von Seiten des Iran. Aber wie wird sich Großbritannien danach verhalten? Inwieweit wird es seine Beteiligung an dieser Kampagne verstärken? Das wissen wir nicht, denn bislang gibt es keinen Schlag gegen London. Und die Erkenntnis der Briten, Franzosen, Deutschen und aller Europäer, dass auch sie sich in der Zone von Raketenangriffen befinden können, könnte sie zu größerer Vorsicht in ihrem Umgang mit diesem Konflikt zwingen – so wie sie auch in ihrem Umgang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine vorsichtiger sind. Denn wir verstehen ja sehr gut, dass kein Europäer will, dass der Krieg auf sein eigenes Land übergreift, und dass man bereit ist, der Ukraine in ihrem Kampf um Souveränität und Unabhängigkeit zu helfen, solange der Krieg auf unserem Territorium stattfindet. Das ist logisch, die Ukraine würde sich in einer vergleichbaren Situation ganz genauso verhalten. Deshalb gibt es hier nichts zu beklagen. Ich habe also keine Antwort auf die Frage, wie sich die Länder Europas in einer solchen Situation verhalten würden, denn dazu muss man erst einmal den Moment erleben, falls ein solcher Schlag tatsächlich erfolgt. Wobei ich sofort sage: Jetzt kann alles Mögliche passieren. Auch das ist für mich eine absolut offensichtliche Sache, die mit der Entwicklung der Lage zusammenhängt.

Frage: Die israelische öffentliche Meinung sieht Europa überwiegend geradezu als Feind Israels im Gegensatz zu Amerika mit seinem Messias Trump. Was wird dieses arrogante Verhalten Israel Ihrer Meinung nach kosten?

Portnikov: Es wird Israel gar nichts kosten – warum sollte es Israel etwas kosten? Europa ist längst kein Verbündeter Israels mehr. Das ist eine absolut logische Sichtweise der israelischen Regierung und der israelischen Gesellschaft. Israel orientiert sich seit Langem in erster Linie an den Vereinigten Staaten als seinem Verbündeten. Die europäischen Länder haben angesichts ihrer engen Beziehungen zu den arabischen Ländern und der großen Zahl von Menschen aus arabischen Ländern, die in Europa leben, schon sehr lange versucht, die Gefahr zu ignorieren, die mit dem Terrorismus gegen Israel und mit der Haltung der arabischen Länder gegenüber Israel verbunden ist. Sie setzten ihre Beziehungen zum Iran fort, obwohl der Iran offen seinen Wunsch erklärte, Israel zu vernichten. Deshalb halte ich an dieser israelischen Position nichts für falsch. Ich halte sie für richtig. Israel liegt nicht in Europa, anders als die Ukraine. Es muss sich vor den Europäern nicht verbeugen, wenn ihm deren politische Haltung nicht gefällt. Und es wird Israel nichts kosten.

Den Juden hat das gute Verhältnis der europäischen Völker bereits sechs Millionen Menschen gekostet, die unter faktischer Beteiligung nahezu aller Völker des europäischen Kontinents ermordet wurden. Es gibt fast kein Volk, an dessen Vertretern kein jüdisches Blut klebt. Das sollte man sich merken. Und in Israel erinnert man sich daran sehr gut und kennt den Preis europäischer Gesellschaften, in denen die Enkel der Henker des Holocaust leben. Man kann sagen: Von den französischen Grenzen bis zur ehemaligen Sowjetunion geschah all das. Und Sie verstehen, dass die Hitleristen niemals so viele Juden hätten ermorden können, wenn sie nicht die reale Hilfe der überwältigenden Mehrheit der Vertreter der Völker Europas gehabt hätten. Sich darüber zu wundern, dass in Europa – das seinen Ruf für immer mit dem Blut der Juden befleckt hat, die auf diesem Kontinent Jahrtausende lang gelebt haben – 80 Jahre später eine neue Welle des Antisemitismus aufkommt, wäre seltsam. Es stellt sich also die Frage, warum Israel darauf Rücksicht nehmen sollte.

Der Sinn der Existenz des jüdischen Staates besteht gerade darin, auf die Meinung der Antisemiten keine Rücksicht mehr nehmen zu müssen, ihnen ins Gesicht zu spucken, wo immer sie auch leben mögen – in Europa oder anderswo. Ich würde mir sehr wünschen, dass auch die Ukrainer letztlich ein Staat würden, der auf Ukrainophobe, wenigstens aus Russland, spucken könnte, statt darauf zu warten, bis ein weiterer Shahed und eine weitere Rakete einen weiteren Punkt hinter die Existenz eines weiteren ukrainischen Hauses setzen. Das müssen wir begreifen. Ein starker Staat existiert dazu, Idiotie und Respektlosigkeit zu ignorieren. Und genau das müsste die Ukraine und Israel verbinden. Auch wenn – wieder einmal – die Länder, die Respektlosigkeit zeigen, im ukrainischen und im israelischen Fall verschiedene Länder sein können.

Aber Sie haben doch gesehen, wie der israelische Außenminister über die Vertreter Russlands im UN-Sicherheitsrat lachte, als sie den Israelis nach den Schlägen gegen den Iran etwas über die Verletzung des Völkerrechts, über mangelnden Respekt vor der Souveränität erzählen wollten, und sagte: „Ich muss mich regelrecht beherrschen, um nicht zu lachen. Das sagen ausgerechnet Sie mir nach dem, was Sie in der Ukraine tun.“ Wie Sie verstehen, wären solche Worte an die Adresse der aufgeblasenen russischen Scheusale im Sicherheitsrat von einem Vertreter des jüdischen Staates nie gefallen, wenn der Staat Israel im Mai 1948 nicht entstanden wäre und seine Souveränität nicht in Kämpfen gegen seine Feinde verteidigt hätte. Und niemand sonst kann dort mit den Russen, wie Sie verstehen, in einer solchen Weise sprechen – außer Vertretern großer Staaten, also Amerikanern, Briten oder Franzosen. So ist das. Das ist die ganze Antwort auf diese Frage.

Seien wir zuversichtlich, dass auch wir in den kommenden Jahrzehnten, wenigstens nach dem Ende der Kampfhandlungen, genau einen solchen Staat aufbauen können – einen starken Staat, eine Festung, die zuerst an Sicherheit denkt und erst dann an alles andere. So hat Israel immer gedacht, wie Sie verstehen. Alle sozialen Fragen der Ukraine müssen gegenüber dem eigentlichen Konzept des Lebens in einem Festungsstaat auf den fünften Platz zurücktreten. So hat Israel überlebt, und ich hoffe, genauso wird auch die Ukraine überleben. Und wer in einer solchen Ukraine leben will, das ist dann schon die Frage dessen, wer Ukrainer sein will. Oder ob jemand lieber für europäische Länder kämpfen will, die, wie Sie jetzt vielleicht verstehen, ebenfalls Teil eines großen militärischen Konflikts des 21. Jahrhunderts werden könnten. Denn Kriege, sie beginnen erst, sie beginnen leider erst. Und man möchte sehr, dass die Ukraine, wenn sie sich erst in ihrer ganzen Fülle entfalten, eher Zeuge als Teilnehmer dieses großen Kampfes ist, in den sich die politische Bühne des 21. Jahrhunderts selbst verwandeln wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп висуває ультиматум | Виталий
Портников. 22.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 22.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

„Nur die Toten werden das Ende des Krieges sehen.“ Valery Zaluzhny. NV.ua. 22.03.2026.

https://nv.ua/ukr/opinion/zaluzhniy-poperediv-pro-2-naslidki-koli-zakinchitsya-viyna-v-ukrajini-i-shcho-nam-zaraz-potribno-50592541.html

„Nur die Toten werden das Ende des Krieges sehen.“ Diese Inschrift ist nicht zufällig an der Wand des Imperial War Museum in London angebracht.

Das Museum ist eine führende Einrichtung dieser Art weltweit, geschaffen, um Besucher mit der Geschichte der Weltkriege und ihrem Einfluss auf die Gesellschaft vertraut zu machen.

Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Museums im Jahr 1917 war der Autor dieses Zitats, George Santayana – einer der führenden Vertreter des amerikanischen kritischen Realismus, ein anerkannter Klassiker der amerikanischen Philosophie sowie ein bekannter Schriftsteller und Publizist – 54 Jahre alt. Die Inschrift erschien jedoch erst 19 Jahre nach der Eröffnung des Museums und 14 Jahre (1936) nach der Veröffentlichung dieses Gedankens im weltweit bekannten Werk Soliloquies in England.

Vielleicht kann gerade durch den Besuch dieses Museums eines Tages ein Mensch, der an globalen Entscheidungen beteiligt sein wird, für sich bestimmen, welche grundlegenden Faktoren überhaupt dazu führen, dass Kriege möglich werden.

Und vor allem – wenn keine Zeit für lange Vorlesungen und schlaflose Nächte während des Studiums an der Universität bleibt – verstehen, dass die Zyklizität der Geschichte gerade dazu existiert, um jene Fehler zu vermeiden, die zu massiven Opfern führen.

Diese Zyklizität hat uns auch jetzt an jene Grenze geführt, an der es noch möglich ist, Entscheidungen darüber zu treffen, was als Nächstes zu tun ist. Denn man konnte noch zustimmen, dass ein Krieg, der seit 13 Jahren im Zentrum Europas andauert, von jenen, die globale Entscheidungen hätten treffen können (es aber nicht taten), als Versuch wahrgenommen wurde, vorsichtig mit Russlands Streben nach grenzenloser Expansion umzugehen und dies als historische Gesetzmäßigkeit zu betrachten.“ Doch der gegenwärtige Krieg im Nahen Osten ist nach Intensität der Angriffe und Zahl der beteiligten Länder der größte Konflikt des 21. Jahrhunderts in dieser Region. Und allem Anschein nach ist dies noch nicht das Ende.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden größten Konflikten des 21. Jahrhunderts in Europa und im Nahen Osten? Gibt es ein gemeinsames Merkmal, das zu zahlreichen Opfern geführt hat und weiterhin führen wird – vermutlich nicht nur in diesen Regionen?

Meiner Meinung nach: ja. All dies wurde möglich gerade durch das Fehlen von Willen, Verantwortung und Mut, irgendeine globale Entscheidung zu treffen. Oder vielleicht gibt es schlicht niemanden, der sie treffen kann.

Sowohl München als auch Davos sind leider, statt globale Lösungen im Bereich Wirtschaft und Sicherheit hervorzubringen, zunehmend zu medialen Plattformen geworden, auf denen die Analyse von Reden der einzige Inhalt ist, der den noch existierenden Think Tanks bleibt. Doch sowohl der Krieg in Europa als auch der Krieg im Nahen Osten zeigen – auch ohne Millionenarmeen von Verbündeten – längst eine globale Dimension. Es war klar und offensichtlich: Wenn der russisch-ukrainische Krieg nicht durch eine globale Entscheidung gestoppt wird, werden wir Zeugen und Teilnehmer einer neuen großen Konfrontation werden.

Das hat es schon in der Geschichte gegeben. Die Unfähigkeit oder der Unwille, rechtzeitig Entscheidungen zu treffen, sowie die Hoffnung auf Glück oder auf die Weisheit anderer bergen immer das Risiko einer schrittweisen Eskalation von Konflikten.

Denn gerade unser Krieg – der größte in Europa – führte zunächst zur Unfähigkeit, Konflikte diplomatisch zu lösen, und später zur Zerstörung des Völkerrechts, sowohl de jure als auch de facto. Und tatsächlich: Ein zerstörtes Gleichgewicht an einem Ende der Welt erzeugt zwangsläufig den Wunsch und die Notwendigkeit, das Gleichgewicht auch anderswo zu zerstören.

Und so geht es bis hin zu einem globalen Krieg. Oder zu einem Krieg, in dem die Zahl lokaler Konflikte in ihrer Intensität und ihren Folgen dem Dritten Weltkrieg nahekommt.

Es geht genau um globale Entscheidungen, deren Grundlage die Geschichte und ihre Lehren sind, die von Generationen hinterlassen wurden, die für immer gegangen sind. Gerade das Verständnis des Wesens des Krieges und seiner Folgen sollte diejenigen, die Kriege beginnen – und diejenigen, die versuchen werden, sie zu beenden – dazu bringen zu erkennen, dass jeder Krieg als Prozess immer zwei Konsequenzen hat.

Die erste: Infolge eines Krieges erringt jemand einen Sieg und erobert etwas oder verteidigt etwas. Eine Seite verliert etwas, findet darin aber zugleich ihren eigenen Sieg. Der Krieg war und ist ein Mittel zur Umsetzung staatlicher Politik durch Gewalt. In diesem Prozess wird jemand zum Helden, jemand versucht, die Geschichte umzuschreiben, um Fehler zu verbergen, jemand wird General oder Marschall. Jemand sieht das Ende seines Krieges – weil er stirbt. Alles scheint klar. Aber was ist dann mit den Menschen, denen im selben Museum eigene Ausstellungen gewidmet sind? Zum Beispiel Winston Churchill, Franklin Roosevelt, Charles de Gaulle, Dwight Eisenhower, Bernard Montgomery.

Die zweite Konsequenz eines Krieges besteht darin, dass jeder Krieg – wie eine Epidemie – den Keim des nächsten in sich trägt. Genau hier waren diese Menschen – aufgrund ihrer Erziehung, ihres intensiven Lernens und ihrer Erfahrung – an der Entwicklung globaler Entscheidungen beteiligt, die Verantwortung für die Zukunft verlangten.

So führten beispielsweise die Bedingungen des Versailler Vertrags von 1919, der den Ersten Weltkrieg beendete, in Deutschland zu Unzufriedenheit und in der Folge zum Zweiten Weltkrieg. Denn dieses Land verlor bedeutende Territorien und wurde zur Zahlung von Reparationen gezwungen, was zu einer wirtschaftlichen Krise und zum Anwachsen nationalistischer Stimmungen führte.

Deshalb versucht Russland, das den Kalten Krieg verloren hat und gezwungen war, die Unabhängigkeit seiner ehemaligen Besitzungen anzuerkennen, nun mit roher Gewalt Revanche zu nehmen, seine dominierende Rolle in Europa wiederherzustellen und seinen Einfluss in anderen Regionen der Welt, insbesondere im Nahen Osten, zu bewahren.

Gerade dank solcher Menschen (wie Roosevelt und Churchill – Anm. d. Red.) und ihres Wissens gelang es den entwickelten Ländern, äußere Aggressionen zu vermeiden und für eine lange Zeit nach dem Krieg weder in Bürgerkriege noch in neue Krisen zu stürzen.

Deshalb braucht die Ukraine keine Zeit für die Vorbereitung und Durchführung von Wahlen, sondern einen im Krieg errungenen Frieden, der unseren Kindern eine Zukunft sichert. So, wie ihn beispielsweise unsere Großväter im Zweiten Weltkrieg errungen haben – mit ihrem Blut. Nur ein solches Blut ist gerechtfertigt.

Wenn man sich den heutigen Analysen zuwendet, insbesondere den Szenarien möglicher Entwicklungen, führen viele Experten uns wieder zur ersten Funktion des Krieges zurück und versuchen – wie schon im Sommer 2023 – aus Ereignissen ein Spektakel zu machen, die letztlich in Katastrophen münden. Was diese „Expertise“ betrifft, erinnere ich daran, wie Russland im Jahr 2022 erwartete, die Ukraine in wenigen Tagen, wenn nicht Stunden, zu besiegen. Diese Gewissheit zerbrach erst, als die Soldaten der Rosgwardija in Paradeuniform, mit Gummiknüppeln und Orchestern für immer in den Vororten von Kyiv zurückblieben.

Ehemalige amerikanische Generäle, wie Sean McFate schreibt, traten selbstbewusst in Fernsehsendungen auf und prognostizierten, Russland werde die Ukraine unausweichlich noch vor Freitag besiegen.

Ein Großteil der Welt hielt einen russischen Sieg für unvermeidlich, wenn auch tragisch. Doch etwas verlief nicht nach Erwartungen, sondern nach einer harten Wahrheit, die alles verändern kann. Das ukrainische Volk selbst nutzte seine Chance und traf eine globale Entscheidung.

Und wir kämpfen noch immer.

Gerade das ‚Soldatenspiel‘ von Politikern und Medien lässt die Politiker mit der Zeit ihre Verantwortung für das Wesentliche aus dem Blick verlieren: Welches Ergebnis werden wir letztlich erreichen? Das Ergebnis von Versailles – obwohl es vielleicht das einzig mögliche war – hielt nur 20 Jahre und brachte meiner Heimat schließlich Besatzung, Hunger und Krieg.

Die Welt erhielt einen weiteren globalen Krieg mit verheerenden Folgen.

Jalta und Potsdam im Jahr 1945 brachten uns zwar erst nach 45 Jahren Freiheit, sicherten jedoch 63 Jahre lang einen stabilen Frieden – bis ein nicht mehr existierender Unterzeichnerstaat, unzufrieden mit den Ergebnissen des Kalten Krieges und den Belavezha-Abkommen, Georgien angriff.

Genau sechs Jahre später griff dasselbe unzufriedene Land meine Heimat praktisch ungehindert an.

Gerade infolge des Kalten Krieges wurde ein weiteres Land – China – zum Maßstab wirtschaftlicher Macht und strebt offensichtlich danach, auch politischen Einfluss zu erlangen, der diesem Niveau entspricht. Wie es diesen Einfluss erreichen wird, werden wir bald sehen – denn Hindernisse dafür gibt es derzeit ebenfalls keine.

Diese Hindernisse könnten entstehen – aber erst im Zusammenhang mit dem Ausgang dieses Prozesses, den wir Krieg nennen. Sein Ergebnis ist unmöglich vorherzusagen.

Die Aufmerksamkeit der Welt richtet sich derzeit auf die Eskalation im Nahen Osten. Die Schnelligkeit vergangener Kriege und ihre wiederkehrende Verstrickung in dieser Region haben zahlreiche Varianten und Fantasien hervorgebracht. Gleichzeitig suchten Showmacher ihre Nischen, Ökonomen die ihren, und die Medien zeichneten – im Wettbewerb mit künstlicher Intelligenz – ihre eigenen Szenarien. Doch vermutlich griffen all diese Menschen – sowohl Politiker als auch Militärs, die sich auf vergangene Kriege vorbereiteten – auf die Schablonen früheren Heldentums zurück und maßen daran ihre eigene Richtigkeit. Ich muss alle enttäuschen: Heute ist es unmöglich, Verlauf und mögliche Enden dieses Krieges vorherzusagen.

Die grundlegenden Veränderungen auf den Schlachtfeldern des russisch-ukrainischen Krieges haben die Paradigmen der Kriegsführung vollständig verändert – und damit auch das Wesen der militärischen Möglichkeiten derjenigen, die sie einsetzen wollen.

Schade, dass manche unseren Krieg durch eine rosarote Brille betrachtet haben. Völlig vergeblich. Denn heute kann jedes Land mit relativ geringen Mitteln militärische Fähigkeiten entwickeln, die in keinem Verhältnis zu seiner wirtschaftlichen oder demografischen Lage stehen. Es braucht nur den Willen und die politische Entschlossenheit. Das ist das Erste, was in dieser bereits vom Krieg erfassten Region entscheidend sein kann.

Gerade der politische Wille wird das weitere Schicksal dieses Krieges bestimmen.

Traditionell – nach längst vergessenen Lehrbüchern – kennt dieser Krieg nur zwei Strategien zur Umsetzung seiner politischen Ziele: die Strategie der Zerschlagung und die Strategie der Erschöpfung.

Mit der ersten Strategie ist alles klar – genauso wie mit „Kyiv in drei Tagen“. Wahrscheinlich glaubte jemand, das sei auch in dieser Region möglich. Doch es geht längst nicht mehr um drei Tage. Wie lange es dauern wird, sollen die Experten analysieren.

Wenn jedoch zumindest die verteidigende Seite zur Strategie der Erschöpfung übergeht, wird die angreifende Seite erhebliche Probleme bekommen. Denn günstige und zugleich hochwirksame Technologien werden nicht nur die Ölindustrie schwächen, sondern auch die Wirtschaft jedes Landes zerstören, das versucht, die ukrainische Erfahrung zu testen.

Es gibt noch etwas, das man voraussehen kann. Es wäre äußerst gefährlich, wenn eine der Seiten versuchen würde zu prüfen, wie eine „Kill Zone“ in Wüstengebieten funktioniert. Das wäre bereits eine Katastrophe. Ich spreche von einer Bodenoperation. Denn das Wichtigste an der „Kill Zone“-Technologie ist, dass es für Menschen nicht nur sinnlos, sondern schlicht unmöglich ist, sich in dieser Zone aufzuhalten. Diese Zone wird vollständig von Drohnen kontrolliert, die Jagd auf Menschen und Fahrzeuge machen.

Es wäre ein großer Fehler, zu versuchen, den Soldaten in eine Maschine zu verwandeln. Denn wie eine ukrainische Kommandeurin sagte: Diese Technologie mag für manche funktionieren, ist aber äußerst schädlich. Eine großflächige Einführung von Maschinen, die gegen andere Maschinen kämpfen – sowohl an der Front als auch tief im Hinterland entlang logistischer Routen – wird wahrscheinlich nicht stattfinden, aus Stolz und Größenwahn. Denn nach dieser Logik wäre es ein Krieg der Armen. Darauf habe ich übrigens einen amerikanischen Beamten schon vor den Ereignissen in Venezuela hingewiesen.

Was die Ukraine betrifft, gibt es vielleicht einen einzigen klaren positiven Aspekt: Neben der Einladung, beim Aufbau der Luftverteidigung zu helfen, und der wohl baldigen Einladung zur Organisation von Bodeneinsätzen wird irgendwann auch ein Verständnis dafür entstehen, was Sicherheitsgarantien wirklich bedeuten und welche Möglichkeiten Friedenstruppen haben. Ich hoffe, man erinnert sich daran noch.

Wenn Sie also hören, dass im Iran ein weiterer Krieg der großen Weltmächte um Einfluss und Macht stattfindet, denken Sie genau darüber nach, ob wirklich alle bereit sind, dafür zu kämpfen. Mindestens drei Länder sind bereits bereit – eines davon versorgt diesen Krieg kontinuierlich und entwickelt Technologien weiter, ein anderes ist die Ukraine. Und genau das ist für uns der wichtigste positive Aspekt. Alles andere bleibt: Krieg ist das Schrecklichste, was die Menschheit erfunden hat.

Abschließend sei angemerkt: Wenn es schwer ist, das Londoner Museum zu besuchen, lässt sich leicht der britisch-amerikanische Film Black Hawk Down (2001) von Ridley Scott finden – ein historisches Kriegsdrama über eine UN-Operation in Somalia im Jahr 1993. Es genügt, sich die Abspanntexte dieser traurigen Geschichte anzusehen.

Hinter diesen Namen stehen die Schicksale tausender Menschen, die ihre eigene Wahrheit suchten – und sie wahrscheinlich nie gefunden haben. Außer denen, die das Ende dieses Krieges gesehen haben.

Und dieses Ende wird immer gleich sein. Man wird nach einem Weg suchen müssen, länger zu leben – bis zum nächsten Krieg, unabhängig davon, wie dieser endet.

Was Somalia betrifft: Stand 2025 kontrolliert die föderale Regierung nur einen Teil des Territoriums, während Somaliland im Norden faktisch als unabhängiger Staat mit eigener Währung und Wahlen funktioniert, obwohl es international nicht anerkannt ist – ein Paradox, das die somalische Fähigkeit zum Überleben unterstreicht und eine weitere Lehre des Krieges darstellt.

Daher gilt: Wenn wir die Krise der globalen Führung feststellen und über die Zukunft nachdenken – für jene, die überhaupt noch von einer Zukunft träumen –, ist es notwendig, sich an Folgendes zu erinnern:

• Welche Fehler wurden vor der letzten globalen Katastrophe gemacht – und von wem?

• Welche Rolle spielen Politiker und Militärs im Krieg?

• Wodurch sind Kriege geprägt – durch menschliche Ressourcen oder durch Waffen?

• Können sowohl Politiker als auch Militärs im Krieg irren?

• Wie entscheidend sind institutionelles Lernen und die Fähigkeit eines Systems, schneller zu lernen – im Vergleich zur individuellen Kompetenz von Kommandeuren oder zum Heroismus?

• Welche Kriegserfahrungen werden heute am gefährlichsten falsch interpretiert und können zu strategischen Fehlentscheidungen führen?

Vielleicht hilft genau das, die Realität und die Logik der Prozesse selbst für diejenigen zu verstehen, die sich noch nicht in ihrem Epizentrum befinden.

Übrigens: Der Eintritt ins Museum ist kostenlos. Es ist täglich von 10 bis 18 Uhr geöffnet. Für den Komfort der Besucher und zum Nachdenken gibt es auf dem Gelände drei Geschäfte und ein Café, in dem man frisches Gebäck mit englischem Tee oder aromatischen Kaffee genießen kann.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: «Тільки мертві побачать кінець війни». Валерій Залужний. NV.ua. 22.03.2026.
Autor/Kanal: Valery Zaluzhny. NV.ua.
Veröffentlichung / Entstehung: 22.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.