Budanov – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Wie die Ukraine Putin erledigen wird | Vitaly Portnikov @gvlua. 24.04.2026.

Korrespondent. Nehmen wir den Auftritt Kyrylo Budanovs als Ausgangspunkt. Ich habe ihn eigentlich in zwei Kontexten wahrgenommen. Der erste Kontext war, als ich ihn live hörte, wo Kyrylo Oleksijowytsch mehr als einmal andeutete, dass der Verhandlungsprozess im Prinzip schwierig ist, aber existiert. Und eigentlich sind Live-Sendungen oder öffentliche Kommunikationen nicht dafür da, um über allerlei Dinge zu erzählen, über die man sich einigen kann. Und er hat uns gewissermaßen Hoffnung gegeben. Aber dann habe ich schon einen Ihrer Blogs gehört, wo Sie das anders entschlüsseln, angedeutet haben, dass Kyrylo Oleksijowytsch diese Linie für die Vereinigten Staaten von Amerika vielleicht irgendwo fortsetzt, dass der Verhandlungsprozess angeblich andauert, aber zugleich der Krieg andauert. Und eigentlich ist der Prozess des Krieges in diesem Kontext erheblich, er ist immer wichtiger als die Verhandlungen. Er ist so, dass er überwiegt und diese Verhandlungen in der gegenwärtigen Phase absolut unerheblich macht, weil weder wir uns mit den Russen über irgendetwas einigen können, noch die Russen mit den Amerikanern sich einigen können. Nun, und im Prinzip ist das alles eine ziemlich fakehafte Geschichte, die mindestens bis zum Ende der Amtszeit von Donald Trump dauern wird.

Portnikov. Sie erinnern sich, dass ich nach dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage, als Trump unerwartet begann, darüber zu sprechen, dass man während des Krieges Verhandlungen führen könne, bereits gesagt habe, dass diese Verhandlungen zu nichts führen werden, weil ich die Veränderung von Trumps Position verfolgt habe. Zuerst gab er die Idee auf, dass man Verhandlungen nur führen könne, nachdem das Feuer eingestellt worden ist. Dann gab es eine Positionsänderung, dass Verhandlungen auch während des Krieges geführt werden können, und dann verschwanden faktisch alle Fristen, gemäß denen ein Friedensabkommen erreicht werden müsste.

Und wir können diesen Verhandlungsprozess, um zu verstehen, worum es geht, mit dem nahöstlichen Verhandlungsprozess vergleichen. Ja, auch er bewegt sich faktisch nicht. Ja, auch dort ziehen die Iraner die Zeit hinaus. Aber dieser Verhandlungsprozess findet vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands statt. Und genau das ist die Klassik des Genres. Trump kann die Iraner damit erschrecken, dass er die Kampfhandlungen wiederaufnehmen wird. Und das kann tatsächlich ein ernstes Druckinstrument während der Verhandlungen oder der Vorbereitung auf Verhandlungen sein. Die Iraner können Trump damit erschrecken, dass sie bereit sind, Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs auszuführen und deren Öl- und Ölverarbeitungsindustrie zu zerstören. Und auch das kann ein starkes Einflussinstrument während des Verhandlungsprozesses sein, wie die Geschichte mit der Hormus-Route. Trump sagt den Iranern, dass er die Straße von Hormus nicht öffnen wird, bis sie auf seine Forderungen eingehen. Sie sagen, dass sie ihrerseits die Straße von Hormus nicht öffnen werden, bis er die Blockade beendet. Aber all das geschieht vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Kampfhandlungen. Und jede Seite nutzt diese Periode ohne Kampfhandlungen, um ihre Aufgaben zu lösen.

Ein Verhandlungsprozess während Kampfhandlungen verpflichtet überhaupt niemanden zu irgendetwas. Das ist ein Prozess um des Prozesses willen. Wir haben übrigens gesehen, dass, als General Budanov selbst Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses war und aktiv über irgendetwas mit russischen Militärs aus der Hauptverwaltung Aufklärung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands sprach, sie sogar zu irgendwelchen konkreten Vereinbarungen über Details kamen, vielleicht im Zusammenhang mit einer möglichen Trennung der Truppen, der Sicherstellung der Kontrolle über diese Trennung. Das ist eine normale professionelle fachliche Arbeit, die an sich keinerlei Bedeutung hat, wenn es keinen politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt. Und politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt es im Kreml nicht.

Deshalb hat Budanov recht, wenn er sagt, dass der Verhandlungsprozess stattfindet, weil irgendwelche vertraulichen Konsultationen stattfinden können, jemand mit jemandem sprechen kann, jemand nach Washington telefonieren kann, jemand nach Moskau telefonieren kann. Wir haben gesehen, dass Witkoff und Jared Kushner sich kürzlich wieder mit Kirill Dmitriev getroffen haben. Das ist ein Verhandlungsprozess. Ein Verhandlungsprozess. Hat er irgendeinen Bezug zur Beendigung des Krieges? Nein, hat er nicht. Kann er irgendwelche Ergebnisse bringen? Nein, kann er nicht. Reale Ergebnisse können nur im Fall der Ausrufung eines langfristigen Waffenstillstands entstehen.

Wobei, wiederum, dieser Waffenstillstand keinerlei Garantie gegen eine Wiederaufnahme des Krieges in naher Zukunft wäre. Das könnte so ein Waffenstillstand sein wie heute zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran. Ein Waffenstillstand wird ausgerufen, Verhandlungsgruppen treffen sich wieder. Das kann ein reales Bild sein, das wir in den nächsten Jahren erleben werden. Ein hypothetischer Medinsky mit einem hypothetischen Budanov oder jemanden anderem und Witkoff mit Kushner. Und in diesem Moment sagt Präsident Putin, dass Russland, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von 15 oder 20 Tagen nicht das Territorium des Gebiets Donezk und des Gebiets Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, seine Offensive wiederaufnehmen und Maßnahmen mit Schlägen gegen neue Ziele der ukrainischen Energieinfrastruktur durchführen kann, um die Ukraine in die Steinzeit zu stürzen, wenn man schon in der Lexik von Donald Trump oder des israelischen Verteidigungsministers Katz sprechen will. Und wir sagen als Antwort, dass wir, wenn wir keine Vereinbarungen über einen stabilen Waffenstillstand mit der Russischen Föderation erreichen, bereit sein werden, neue Schläge gegen die Ölhäfen Russlands und gegen seine Ölverarbeitungsindustrie auszuführen, dass die Ziele bereits bestimmt sind und unsere Schläge zu einem erheblichen Anstieg der Energiepreise in der Welt führen werden. Deshalb hoffen wir, dass Präsident Trump und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, auf Präsident Putin Einfluss nehmen werden, damit solche Vereinbarungen erreicht werden. Es wird einen solchen Austausch von Ultimaten geben, der übrigens lange dauern kann. Und im Prinzip kann eine solche Situation, die Vorahnung eines neuen großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, nicht monatelang, sondern jahrelang andauern. Aber das kann als friedlicher Prozess nur dann geschehen, wenn wir in den 20er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem optimistischen Szenario und in den 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem pessimistischen Szenario zu einem realen Waffenstillstand gelangen. Ich kann garantieren, dass dieser Prozess sich nicht bis in die 40er-Jahre fortsetzen wird.

Korrespondent. Eine Frage. Ich möchte Sie fragen, warum die Russische Föderation, ich denke, in erster Linie hängt es von ihnen ab, solchen, sogar vorübergehenden Waffenstillständen nicht zustimmt, solchen, wie es sie jetzt zwischen Iran und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt. Es schien doch so: Iran ist ein religiös gegen die Vereinigten Staaten von Amerika eingestelltes Land. In seinem Grundgesetz sind dort zwei Hauptfeinde festgeschrieben: die Vereinigten Staaten von Amerika und Israel. Aber dennoch stimmen sie, sogar nachdem die Schläge Israels und der Vereinigten Staaten von Amerika dazu geführt haben, dass ihr oberster Führer Ayatollah Khamenei getötet wurde, diesen Waffenstillständen zu, obwohl sie verstehen, dass in Wirklichkeit unbekannt ist, ob diese Waffenstillstände langfristig sein werden. Aber das ist irgendein bestimmter Prozess, ein Prozess, der darauf hinweist, dass man sich im Prinzip irgendwann über irgendetwas einigen kann, während die Russische Föderation während der gesamten Zeit der vollumfänglichen Invasion auf dem Territorium unseres Staates, abgesehen von diesen Oster- und einigen Weihnachtswaffenstillständen, höchstens wie lange, einige Tage, nicht zustimmt, überhaupt in diesen Prozess einzutreten. Und das ist die Frage: Warum ist das so prinzipiell? Man kann es versuchen.

Portnikov. Wozu brauchen sie das? Wozu brauchen sie das? Bei Iran ist klar, warum er zu diesem Waffenstillstand bereit ist. Dieser Waffenstillstand schloss die Entsperrung der Straße von Hormus nicht ein. Was braucht also Iran? Iran braucht, dass die Vereinigten Staaten und Israel ihre Schläge gegen seine Infrastruktur nicht wiederaufnehmen, Iran die Möglichkeit geben, sich sorgfältiger sowohl auf diese Schläge als auch auf mögliche Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs und Israel vorzubereiten, und vor allem, dass das Ausbleiben des Tankerverkehrs durch die Straße von Hormus eine groß angelegte Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt auslöst, von der ich schon die wievielte Woche in Folge spreche. Und jetzt schließen sich mir bereits Premierminister und Präsidenten von Staaten an, die betonen, dass in einigen Wochen die Preise für alles auf der Welt erheblich steigen werden. Wenn die Straße von Hormus nicht geöffnet wird, ist überhaupt unbekannt, wann diese Preise fallen werden. Und das wird nicht nur eine Frage des Kraftstoffs an Tankstellen sein, es wird eine Frage steigender Preise, sozusagen, für alles auf der Welt sein, von Lebensmitteln bis zu Kondomen. Und genau das strebt Iran an, weil der Lebensstandard der Iraner nicht mit dem Lebensstandard der Amerikaner oder Europäer vergleichbar ist. Und deshalb, wenn der Lebensstandard der Amerikaner und Europäer beginnt, sich dem Lebensstandard der Iraner anzunähern, wird dies eine starke Antwort Irans auf die Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels sein und für Donald Trump alle Perspektiven eines politischen Untergangs im Herbst dieses Jahres schaffen. Das ist die Aufgabe.

Die Iraner sind überzeugt, und sie könnten recht haben, dass dies der letzte proisraelische Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist und dass er politisch vernichtet werden muss. Jeder neue Präsident der Vereinigten Staaten muss begreifen, dass energischer Widerstand gegen Iran und übermäßige Unterstützung Israels den politischen Tod bedeuten. Das ist die Erziehung der nächsten amerikanischen Präsidenten im Geist der Nichtunterstützung Israels. Ich sage nicht, dass diese Erziehung erfolgreich sein wird, aber ich gebe einfach wieder, was in den Köpfen der Leiter des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, was in den Köpfen der Führung Irans ist. Deshalb ist ihnen ein Waffenstillstand sehr nützlich. Sie haben Trump faktisch zum Waffenstillstand gezwungen, weil der amerikanische Präsident begriffen hat, dass er durch die Fortsetzung der Kampfhandlungen die Straße von Hormus nicht entsperren wird, und gehofft hat und vielleicht noch hofft, dass eine diplomatische Lösung dieser Frage gefunden wird. Aber wie wir sehen, bedeutet jeder Tag ihrer Blockade die weitere Fortsetzung der Krise. Und eine Krise, wie wir verstehen, eine wirtschaftliche, energetische, beginnt, wenn sie beginnt, in geometrischer Progression zu wachsen.

Korrespondent. Und was Russland betrifft: Warum ist ihm gerade jetzt diese Phase eines Waffenstillstands, von der Sie gesprochen haben, nicht vorteilhaft, und können wir theoretisch in diesem Jahr dazu kommen?

Portnikov. Unseren Waffenstillstand oder den im Nahen Osten? Unseren Waffenstillstand?

Korrespondent. Ja.

Portnikov. Wozu? Wozu braucht Russland einen Waffenstillstand? Es setzt seine Offensive gegen unsere Positionen fort. Es setzt seine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur fort. Es hofft, dass jeder neue Monat und jeder neue Tag des Krieges ein Weg zur ukrainischen Kapitulation ist. Das bedeutet wiederum nicht, dass das der Realität entspricht, aber das sind reale Möglichkeiten dafür, dass die russische Führung glaubt, den Krieg fortzusetzen. Und was bringt Russland ein Waffenstillstand? Sagen Sie mir das. Nehmen wir an, Russland erklärt heute einen Waffenstillstand. Was wird es im Gegenzug erhalten? Dass die Ukraine ihre Anstrengungen verstärken kann, ihre Energieinfrastruktur wiederherstellen kann, die Zahl der Militärangehörigen an der Kontaktlinie erhöhen kann, Rotationen durchführen kann – alles, was man in einem friedlichen Moment tun kann. Und natürlich ist es in dieser Situation, wenn es keine Bomben gibt, wenn es keine massiven Angriffe gibt, wenn es keine Offensive der russischen Armee gibt, gelinde gesagt seltsam, von den Ukrainern den Abzug der Truppen zumindest aus dem Gebiet Donezk zu verlangen, was Russland den Weg zur Besetzung neuer ukrainischer Regionen öffnen soll. Das ist also eine reale Sache, über die man sprechen sollte.

Korrespondent. Und das im Kontext – ich habe heute auch aufmerksam Ihr Gespräch mit Garry Kasparov gehört – er hat seine eigene Formalisierung dessen, welchen rechtlichen Status Russen haben könnten, die die Politik Putins außerhalb des Territoriums der Russischen Föderation nicht unterstützen. Darum geht es mir jetzt nicht. Mir scheint, dass Putin, solange er an der Macht ist und solange dieses Russische Imperium sich in diesem Format befindet, im Prinzip nicht mehr in der Lage ist, zumindest auf Raketen- oder Shahed-Angriffe auf das Territorium unseres Staates zu verzichten. Das heißt, das wird, wissen Sie, früher haben sie mit Propagandisten Druck ausgeübt, sie haben bei uns Medien eröffnet, das heißt, sie haben vieles ausprobiert, und jetzt setzen sie zumindest Drohnen ein – von Seiten dieses Russischen Imperiums in dem Format, in dem es existiert – wir können sicher nicht einmal bei irgendeinem Waffenstillstand darauf hoffen, dass sie solche Angriffe nicht als Instrument politischen Drucks auf unseren Staat einsetzen werden. Es wurde schon alles ausprobiert. Nun, es funktioniert vielleicht nicht besonders gut, aber ihrer Ansicht nach funktioniert es.

Portnikov. Nun, was im Falle eines Waffenstillstands geschehen könnte, wissen wir nicht. Wir sind noch nicht zu einem Waffenstillstand gelangt, und wir sehen bei der russischen politischen Führung keinerlei Willen zu diesem Waffenstillstand. Das bedeutet nicht, dass ein solcher Wille nicht entstehen kann. Angriffe der Streitkräfte der Ukraine auf die Ölhäfen der Russischen Föderation, auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation – das ist zweifellos eine reale Möglichkeit, darauf zu hoffen, dass in Russland ein eigenes Bedürfnis nach einem Waffenstillstand entsteht, zumindest um seine Häfen und Fabriken wiederherzustellen. Aber dazu ist es notwendig, dass nicht nur wir das verstehen, sondern dass auch Putin es versteht. In letzter Zeit beginnt er stärker die Abhängigkeit seiner Wirtschaft vom Krieg zu begreifen. Er führt bereits Sitzungen mit Ministern durch. Er spricht bereits über eine Verringerung des Bruttoinlandsprodukts. Das alles gefällt ihm nicht, aber wir wissen nicht, wie sehr es ihm nicht gefällt, sodass er tatsächlich über eine gewisse Pause im Krieg nachdenken würde. Zumal jetzt – verstehen Sie – jetzt, wo im Nahen Osten Krieg herrscht, wo mithilfe dieses Krieges das Gleichgewicht der Ölpreise aufrechterhalten wird, wo die Amerikaner ihm weiterhin die Lizenz zum Verkauf von Öl aus Tankern, die sich auf See befinden, verlängern – warum sollte er jetzt überhaupt über irgendetwas nachdenken?

Korrespondent. Aber sehen Sie, Sie haben jetzt wieder den Krieg im Nahen Osten erwähnt, und es stellt sich heraus, dass wir in eine gewisse geopolitische Gabelung geraten, in der das, was für Iran vorteilhaft ist, Donald Trump schwächen kann, wie Sie sagten, und ihn nach den Kongresswahlen bereits in diesem Jahr in eine elektoral-politische Katastrophe führen kann. Und Donald Trump ist eine Person, die der Russischen Föderation gegenüber loyal ist. Dementsprechend können die Interessen Irans und der Russischen Föderation in diesem Kontext auseinandergehen. Und wiederum China: Für China ist die Blockade der Straße von Hormus wirtschaftlich eindeutig nachteilig. Dort scheinen mir auch die Vereinigten Staaten irgendein interessantes Spiel zumindest zu versuchen. Und diese „Achse des Bösen“ – Teheran, Moskau, oft fügen wir auch die chinesische Hauptstadt hinzu, nennen aber eher Pjöngjang – in ihr könnten Prozesse beginnen, in denen die Interessen unterschiedlich werden.

Portnikov. Strategische Interessen – ja, aber heute ist klar, dass es für Russland vorteilhaft ist, dass der Krieg andauert, damit es Öl verkaufen kann. Für China ist es nicht vorteilhaft, dass die Straße von Hormus geschlossen wird, aber es ist unbekannt, was in den Überlegungen von Xi Jinping überwiegt. Was ist für ihn wichtiger? Probleme in der eigenen Wirtschaft im Zusammenhang mit der Nichtlieferung iranischen Öls in einer Situation, in der er die Lieferung russischen Öls erhöhen kann, oder die Schwächung des geopolitischen Einflusses der Vereinigten Staaten? Wir verstehen doch, dass die Vereinigten Staaten objektiv mit jedem Tag dieses Krieges und dieser Blockade geschwächt werden. Und Trump wird geschwächt. Mir scheint, dass die Person, die China führt, die nicht nur Staatschef, sondern auch Generalsekretär der Kommunistischen Partei ist, bereit ist, einen Preis für die Schwächung Amerikas zu zahlen. Das betrifft übrigens auch Russland.

Korrespondent. Und in diesem Kontext: Wenn wir die Situation im Iran aus der Perspektive der globalen und strategischen Geopolitik betrachten, hat sie die Situation rund um den Krieg auf dem Territorium unseres Staates verändert? Denn wir haben auch oft gesagt, dass einerseits China ein Sieg der Russischen Föderation und die Stärkung seines nächsten Nachbarn nicht vorteilhaft ist. Andererseits ist auch eine Niederlage der Russischen Föderation nicht vorteilhaft, weil das eine Stärkung der Vereinigten Staaten bedeutet. Wie denken Sie: Hat sich in den letzten zwei Monaten die Position der Ukraine aus Sicht größerer Akteure – ich möchte diesen abgegriffenen Begriff „große Akteure“ nicht verwenden, sondern einfach territorial und nach Bevölkerung größere Akteure wie China, die Vereinigten Staaten von Amerika – verändert oder nicht?

Portnikov. Ich denke, dass sich die Position der Ukraine verstärkt hat, weil wir wiederum gezeigt haben, dass wir der Energieinfrastruktur der Russischen Föderation ernsthaften Schaden zufügen können, vor allem ihren Ölhäfen. Das ist das Wichtigste, der Ölverarbeitung. Es ist sehr wichtig, dass wir den Vereinigten Staaten und den Ländern des Persischen Golfs beim Schutz vor iranischen Drohnen helfen können. Im Prinzip macht das die Ukraine zu einem Akteur, aber das beantwortet nicht die Hauptfrage: Inwieweit wird es der Ukraine gelingen, aus dem Krieg in irgendeine absehbare Perspektive herauszukommen?

Korrespondent. Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach von – ich möchte es richtig formulieren – vom Erfolg der Strategie entfernt, die manchmal „Stachelschwein-Strategie“ genannt wird, also dass wir Schläge für Russland so schmerzhaft machen müssen, dass es einfach aufgibt? Leider ist es so, dass, wenn sie Angriffe auf unser Territorium aufgeben, sie sehr wahrscheinlich versuchen könnten, ihre Kräfte irgendwo in anderen europäischen Ländern zu testen. Aber dennoch: Jetzt wird viel gesagt – wir haben auch das Sicherheitsforum erwähnt, bei dem Budanov gesprochen hat – dass die Ukraine im Kontext der Drohnenentwicklung, trotz der Kapazitäten der Russischen Föderation, ihrer menschlichen Ressourcen, ihrer wirtschaftlichen Möglichkeiten, Russland im Bereich neuer Technologien überholt.

Portnikov. Ich denke, das ist völlig logisch, wenn der, sagen wir, verletzlichere Teilnehmer eines Krieges immer innovativer ist. Das betrifft übrigens auch Iran. Iran kann seine militärische Stärke offensichtlich nicht mit den Vereinigten Staaten und Israel vergleichen, aber wie viel hat Iran in Bezug auf militärische Fähigkeiten in den letzten zehn Jahren erreicht. Schließlich waren die ersten Shaheds, die sich als massenproduktionsfähig und für massenhafte Angriffe geeignet erwiesen, iranisch. Und genau deshalb wurde die Ukraine von Iran als Testgelände für einen zukünftigen Krieg mit den Vereinigten Staaten und Israel genutzt. Ich habe über diese Möglichkeit leider schon 2022 gesprochen. Und nun erfindet die Ukraine, die natürlich der Russischen Föderation in Bezug auf Territorium, Bevölkerungszahl und Möglichkeiten des militärisch-industriellen Komplexes unterlegen ist, viele neue moderne Möglichkeiten, um im Krieg zu kämpfen. Dieselbe „Operation Spinnennetz“. Und wiederum, vielleicht ist es uns gelungen, eine Schwachstelle in der russischen Wirtschaft zu finden – diese berühmten Häfen, die so oder so die gesamte russische Wirtschaft beeinflussen. Wenn selbst die Russen zugeben, dass 20 % ihrer Wirtschaft vom Öl abhängen, vom Verkauf von Öl, dann bedeutet das, dass damit eine enorme Menge anderer Haushaltseinnahmen verbunden ist, die mit diesen 20 % zusammenhängen. Das sind Arbeitsplätze, Gehälter, der Konsum der Menschen, die Einkommen aus diesem Ölverkauf haben, andere Produkte und die Bedürfnisse der Ölverarbeitungsbetriebe, die sehr oft stadtbildend sind usw. usw. Das heißt, viele glauben tatsächlich, dass sich diese 20 % leicht in 40–50 % verwandeln. Und das ist tatsächlich ein ernstes Problem. Die Frage ist ausschließlich die Zeit: In welchem Jahr und wann wird die russische Wirtschaft tatsächlich nicht mehr in der Lage sein, die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes und der russischen Armee so zu decken, dass bei der russischen politischen Führung die Idee entsteht, den Krieg mit der Ukraine vorübergehend zu beenden, um die Möglichkeiten für einen neuen Angriff auf unser Land wiederherzustellen, der, wie Sie verstehen, vielleicht nie stattfinden wird, wenn ein Waffenstillstand eintritt. Wir wissen das nicht, aber bisher ist der zeitliche Horizont solcher Entscheidungen unklar und unbekannt. Ich sage noch einmal, dass ich überzeugt bin, dass wir dieses Finale in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts erleben werden. Eher übrigens in den 20ern als in den 30ern, wenn wir diese, sagen wir, Schwachstellen der Russischen Föderation richtig nutzen.

Korrespondent. Ja, die Schwachstellen der Russischen Föderation – das ist es, was uns helfen kann. Aber zugleich hören wir Aussagen sowohl von der militärischen Führung als auch von Volodymyr Zelensky, dass es erneut eine gewisse Bedrohung aus Belarus gibt, dass die Russische Föderation versuchen könnte, dieses Land in den Krieg mit uns hineinzuziehen, wenn sie es nicht schon hineingezogen hat – was sie ja auf andere Weise getan hat –, um eine Art Offensive durchzuführen. Und hier ist die Frage: Ich weiß, dass Sie sagen werden, dass Sie kein Militärexperte sind, aber aus der Perspektive von Belarus als Staat – sie hätten das doch längst tun können –, warum tun sie es nicht und könnten sie es tun?

Portnikov. Erstens ist die Souveränität von Belarus als Staat eingeschränkt, deshalb ist es keine Frage dessen, was Belarus tun kann. Zweitens wird Belarus aus politischer Sicht jetzt von Putin als Vermittler in seinen Beziehungen zu Donald Trump benötigt. Möglicherweise können sie auch wirtschaftlich ein Modell aufbauen, in dem Russland einfach westliche Sanktionen mithilfe der Beziehungen zwischen Lukaschenko und Trump umgeht. Eine Offensive vom Territorium von Belarus aus könnte diese Möglichkeiten verringern. Drittens können wir, wenn wir überhaupt über das Territorium von Belarus sprechen, nur von einer zusätzlichen Möglichkeit für die russische Armee sprechen, aus einer anderen Richtung anzugreifen. Die Beteiligung der belarussischen Armee verändert in diesem Krieg wesentlich nichts. Die Frage ist, dass angesichts der Landschaft eines solchen möglichen Angriffs vom Territorium von Belarus aus er kaum leicht durchzuführen sein kann, wenn man die Ressourcen berücksichtigt, über die die Russische Föderation derzeit verfügt. Das muss man ebenfalls verstehen. Die Offensive auf Kyiv und andere Städte im Norden der Ukraine, die wir im Februar 2022 gesehen haben, konnte gerade deshalb durchgeführt werden, weil kaum jemand erwartete, dass Russland mit einer so geringen Zahl an Truppen einen Angriff auf die ukrainische Hauptstadt starten würde. Das war, offen gesagt, strategischer Wahnsinn von Putin, der einfach glaubte, dass es keinen Angriff in Form eines Krieges geben würde, dass seine Soldaten zu einer Parade marschieren. Jetzt ist völlig klar, dass es keine Parade geben wird. Somit braucht man, um eine reale Offensive vom Territorium von Belarus aus durchzuführen, eine qualitativ deutlich größere Zahl von Militärangehörigen, die auf dem Territorium dieses Landes konzentriert sind als heute. Eine solche Zahl von Militärangehörigen steht der russischen Armee nicht zur Verfügung. Damit irgendeine ernsthafte Offensive im Norden unseres Landes vom Territorium von Belarus aus stattfinden kann, müsste eine große Zahl von Militärangehörigen von der östlichen Richtung in die nördliche Richtung verlegt werden. Und das könnte für Russland nicht nur die Einstellung der Offensive in den östlichen Regionen der Ukraine bedeuten, sondern möglicherweise auch den Verlust eines Teils der bereits besetzten Gebiete. Daher sehe ich derzeit weder reale Möglichkeiten für eine Verlagerung russischer Truppen vom Osten in den Norden noch irgendeine reale Möglichkeit – abgesehen von politischen Aussagen und Berichten – für den Beginn von Kampfhandlungen der Russischen Föderation gegen irgendein NATO-Mitgliedsland in absehbarer Zukunft. Das hat ebenfalls nichts mit der Realität zu tun.

Korrespondent. Es gibt ja auch diese Diskussion, die gewissermaßen indirekt geführt wird – natürlich nicht im öffentlichen Raum –, dass es für Putin wohl vorteilhaft wäre, wenn nicht nur russische Militärs unseren Staat angreifen würden, sondern auch belarussische Militärs. Und hier gibt es mehrere Aspekte. Viele sagen, dass Lukaschenko dem nicht zustimmen könne, weil er nicht weiß, was im Inneren des Staates passieren wird. Und tatsächlich ist völlig unklar, wie belarussische Militärs Befehle im Kontext eines Angriffs auf unser Land ausführen würden. Was denken Sie darüber? Ist das überhaupt eine reale Option?

Portnikov. Wenn eine Entscheidung über die Teilnahme der belarussischen Armee am Krieg gegen die Ukraine getroffen wird, wird niemand Lukaschenko fragen. Er hat das Recht auf eine politische Stimme längst verloren.

Korrespondent. Das ist klar. Aber es gibt ja Militärs, die das ausführen müssen.

Portnikov. Zweitens: Was die Qualität der belarussischen Militärs betrifft, können die Russen natürlich ernsthafte Zweifel haben. Außerdem bin ich nicht sicher, dass sie eine Situation schaffen wollen, in der Belarus als Teil des Krieges angesehen wird, das heißt, dass die Sanktionen gegen Belarus verstärkt werden und die amerikanisch-belarussische Zusammenarbeit abgebrochen wird, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, und die ukrainische Armee ein legitimes Recht erhält, auf belarussisches Territorium vorzudringen, wo sie wesentlich erfolgreicher operieren könnte als auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation. All das sind Risiken, mit denen der Kreml rechnen muss.

Korrespondent. Glauben Sie, dass gerade die potenzielle Unzuverlässigkeit und Unklarheit darüber, wie sich belarussische Militäreinheiten verhalten würden, möglicherweise ein entscheidender Abschreckungsfaktor ist?

Portnikov. Ich denke, der wichtigste Abschreckungsfaktor ist das Fehlen einer ausreichenden Anzahl russischer Militärs für die Besetzung der nördlichen Regionen der Ukraine.

Korrespondent. Denn auch unsere militärische Führung sagte, dass sich unter anderem die Gebiete Riwne, Wolhynien, Schytomyr in der Risikozone befinden könnten – die Region Kyiv war ja bereits betroffen, und auch Schytomyr war betroffen.

Portnikov. Natürlich, das alles hat es schon gegeben. Aber erinnern Sie sich wieder an die Landschaft. Erinnern Sie sich daran, dass es sich um Gebiete handelt, in denen die ukrainische Armee bereits auf eine mögliche Offensive vorbereitet ist. Im Jahr 2022 schien ein Angriff von Belarus aus fantastisch, im Jahr 2026 gilt er als absolut realistisch. Also wie viele müssen es sein? Werden 50.000 Soldaten in den Norden der Ukraine geschickt? Wozu? Ich wiederhole noch einmal: Wir haben eine große Zahl von Militärs in verschiedenen Regionen konzentriert. In Russland ist – das können Sie bei jedem Militärexperten überprüfen – praktisch die gesamte Armee, die heute kampffähig ist, in der östlichen Richtung konzentriert. Ich erinnere Sie einfach an die Geschichte mit dem Sudscha-Bezirk der Region Kursk. Um die Kontrolle Russlands über dieses Gebiet wiederherzustellen, musste Putin sich an Nordkorea wenden. Dort kämpfte eine große Zahl nordkoreanischer Militärs. Es gibt nicht genug „Menschenmaterial“ bei Putin, nicht genug Soldaten in dieser Söldnerarmee – das ist eine Tatsache, die selbst in Russland anerkannt wird, nicht nur von uns.

Korrespondent. Das ist ein wichtiger Aspekt, denn darüber wird selten gesprochen, aber es ist kein militärisches Geheimnis. Sehr viele ukrainische Militäreinheiten, die die Möglichkeit haben, Rotationen durchzuführen – ihre Kampfeinheiten befinden sich im Osten unseres Staates. Und diejenigen, die sich in einer Art, nun, es ist kein offizieller Urlaub, aber sie sind dennoch in Kampfpositionen – diese Menschen befinden sich an der Grenze zu Belarus. Und tatsächlich, dort sind vielleicht etwas weniger Militärs, aber es ist sicher nicht mehr so wie im Jahr 2022, als die Russen…

Portnikov. Sie wissen, dass es die Grenze der Ukraine zu Belarus gibt, sagen wir, im Gebiet Wolhynien, und Sie haben doch keinen Zweifel, dass sich diese Grenze in den letzten Jahren im Vergleich zu 2022 verändert hat. Solche Beispiele kann man viele nennen.

Korrespondent. Dort ist es überhaupt so – Wolhynien wurde mehrfach betrachtet, und wir haben in unseren Studios sehr oft gesagt, dass Wolhynien im Prinzip zu jeder Jahreszeit und für jede Armee sehr schwierig für ein Vorrücken ist.

Portnikov. Ja. Und wenn man die Grenzen in diesen wolhynischen Wäldern befestigt, dann glaube ich nicht, dass eine kleine Anzahl von Truppen die Situation irgendwie operativ verändern kann.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: [Originaltitel, falls bekannt]
Autor / Verfasser / Kanal: [Name oder Kanal]
Veröffentlichung / Entstehung: Як Україна добʼє Путіна | Віталій Портников @gvlua. 24.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube ch
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Budanovs Aussagen: das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 23.04.2026.

Die Ukraine wird nicht einmal auf einen Millimeter ihres Territoriums verzichten, betonte der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, während seines Auftritts auf dem Kyiver Sicherheitsforum. Damit wies Budanov erneut die Forderungen der Russen zurück, die im Verlauf des Verhandlungsprozesses auf der Notwendigkeit bestehen, die ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk abzuziehen.

Budanov räumte die Tatsache von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Positionen der Seiten ein, betonte jedoch, dass Verhandlungen genau dafür existieren, damit ihre Teilnehmer über solche Differenzen sprechen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Verhandlungsprozess zwangsläufig zu einem Ergebnis führen kann. Damit ein Ergebnis erzielt wird, muss die Ukraine nach Ansicht des Leiters des Präsidialamtes ein starker Partner sein, denn nur mit Starken wird in dieser Welt gerechnet.

Budanov erkannte faktisch an, dass der Verhandlungsprozess derzeit eingefroren ist, da die Hauptakteure dieses Prozesses auf amerikanischer Seite in einen anderen Verhandlungsprozess eingebunden sind – den amerikanisch-iranischen. Und tatsächlich ist es derzeit schwer vorstellbar, dass Steve Witkoff und Jared Kushner, die auf die Entwicklung der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran warten, sich dem russisch-ukrainischen Track zuwenden würden. Dennoch erwartet Budanov weiterhin die Ankunft amerikanischer Verhandlungsführer in der ukrainischen Hauptstadt.

Diese Ankunft wurde bekanntlich mehrfach angekündigt. Allerdings wurden die Ankündigungen nicht Realität, schon deshalb, weil offenbar in Washington niemand mit einer derart langen Dauer des Konflikts im Nahen Osten gerechnet hatte. Ebenso wenig hatte man mit dem Fehlen einer realen Lösung durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, für das Problem gerechnet, das nach Beginn des Krieges der USA und Israels gegen den Iran entstanden ist.

Möglicherweise kommt gerade der Zustand fehlender Verhandlungen der russischen Seite entgegen. Bekanntlich hat gestern der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitry Peskov, erneut in propagandistischer Form die Möglichkeit eines Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zurückgewiesen. Peskov betonte, dass Putin sich mit Zelensky nur zur sogenannten Finalisierung einer Vereinbarung treffen könne und erklärte zugleich, dass derzeit keinerlei Verhandlungen stattfinden, da der ukrainischen Führung der politische Wille zur Beendigung des Krieges fehle.

Das bedeutet eine recht einfache Sache: Im Kreml geht man weiterhin davon aus, dass das einzige reale Ende des Krieges die Kapitulation der Ukraine vor Russland sein müsse. Und mit dem ukrainischen Präsidenten kann sich der russische Staatschef nur treffen, um diese Kapitulation feierlich in seiner Kreml-Residenz entgegenzunehmen. Und natürlich erinnert ein solcher Ansatz zum Verhandlungsprozess sofort daran, dass all jene Verhandlungen, die wir als Beginn eines neuen Prozesses nach dem Auftreten Donald Trumps im Oval Office betrachteten, in Wirklichkeit nichts anderes waren als ein Theater für einen Akteur, organisiert von Putin, um einen ständigen Dialog mit Donald Trump aufrechtzuerhalten. Die ukrainische Seite war gezwungen, sich diesem Theater anzuschließen, damit der amerikanische Präsident zusammen mit seinen engsten Verbündeten nicht die Möglichkeit hatte, Kyiv mangelnde Konstruktivität bei der Suche nach Wegen zur Beendigung des Krieges vorzuwerfen.

Jetzt, wie wir sehen, ist weder in Moskau noch in Kyiv großes Interesse an dieser Theateraufführung vorhanden. In Moskau versteht man, dass Verhandlungen zwischen Trump und Putin derzeit außerhalb des Kontextes des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden können. Und somit benötigt Putin keine Theaterinszenierung, wenn Trump an der Wiederherstellung des Ölgleichgewichts interessiert ist, unter anderem auch durch eine Lockerung der Energiesanktionen gegen die Russische Föderation. In Kyiv wiederum versteht man, dass die amerikanische Administration selbst kein Interesse an Verhandlungen im russisch-ukrainischen Track hat, da sie immer tiefer in den Nahostkonflikt hineingezogen wird und keinerlei schnelle Perspektiven für einen Ausweg aus der Situation in dieser für die Versorgung mit Öl und Erdölprodukten so wichtigen Region sieht.

Gerade deshalb kann der Leiter des Präsidialamtes der Ukraine öffentlich betonen, dass die Ukraine keinem Verzicht auf ihr eigenes Territorium zustimmen wird, obwohl bekanntlich über territoriale Zugeständnisse nicht nur im Kreml mit der ukrainischen Führung gesprochen wurde, sondern auch im Weißen Haus. Sowohl Donald Trump selbst als auch sein Vizepräsident J. D. Vance und andere amerikanische Beamte äußerten öffentlich Unverständnis darüber, warum die Ukraine nicht bereit sei, einen Teil ihres Territoriums zugunsten des Aggressors aufzugeben. Warum Russland und die Ukraine weiter kämpfen – wie sich derselbe J. D. Vance kürzlich inkompetent äußerte – um einige Dutzend Quadratkilometer.

Schon diese Aussagen des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten zeigen die eklatante Inkompetenz von Vertretern der amerikanischen Administration in ihrer Sicht darauf, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte. Und natürlich hat General Budanov hier recht, wenn er von einer starken Position der Ukraine im Verhandlungsprozess spricht, sofern ein solcher Prozess in den kommenden Monaten oder sogar Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Konflikts überhaupt wieder Realität wird.

Doch was bedeutet eine starke ukrainische Position? Offensichtlich sind das weitere Schläge der ukrainischen Streitkräfte gegen die Ölhäfen und die Ölverarbeitungsindustrie Russlands, was das russische Potenzial in der kommenden Phase der erbitterten Konfrontation reduziert. Und das ist die Rolle, die die Ukraine bei der Unterstützung ihrer Partner und Verbündeten spielen kann. Insbesondere wenn es um die Bereitstellung von Drohnen geht, die iranische UAVs abfangen – nicht nur in den Ländern des Persischen Golfs, sondern, wie wir sehen, auch für das amerikanische Militär, das ebenfalls auf ukrainische Hilfe angewiesen ist. Und es ist die Fähigkeit, sich nicht mit ultimativen Forderungen abzufinden – nicht nur dann, wenn wir diese Ultimaten aus der Administration des Präsidenten der Russischen Föderation hören, sondern auch dann, wenn sie aus der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommen.

Es ist offensichtlich, dass Aussagen führender ukrainischer Politiker oder Vertreter der Präsidialverwaltung über die Unwilligkeit der Ukraine, auch nur einen Millimeter ihres Territoriums aufzugeben, weder im Kreml noch im Weißen Haus Begeisterung auslösen können. Doch genau eine solche Position verspricht zumindest, dass die Ukraine in der kommenden Phase des Abnutzungskrieges mit Respekt behandelt wird – nicht nur von Feinden, sondern auch von Freunden und Partnern, die weiterhin über Instrumente der Unterstützung im ukrainischen Widerstand gegen die russische Aggression nachdenken müssen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Заяви Буданова: головне | Віталій Портников. 23.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 23.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Budanov bestreitet Forderungen der USA | Vitaly Portnikov. 28.02.2026.

Der Leiter des Büros des Präsidenten der Ukraine, General Kyrylo Budanov, wies die Information zurück, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine konkrete Fristen setzen, bis wann der russisch-ukrainische Krieg beendet sein müsse.

In letzter Zeit wird über solche Fristen viel gesprochen, und selbst ohne die Zurückweisung durch den Leiter des Präsidialamtes wirkt dies recht unlogisch. Die Vereinigten Staaten können der Ukraine zwar beliebige Bedingungen stellen. Offensichtlich ist jedoch, dass Präsident Donald Trump nicht über ausreichende Möglichkeiten verfügt, den russischen Präsidenten Putin dazu zu zwingen, den Krieg zu einem von Trump gewünschten Zeitpunkt zu beenden – zumal Putin den Verhandlungsprozess nutzt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Schon die Tatsache, dass Trump zugestimmt hat, dass Verhandlungen parallel zu den Kampfhandlungen stattfinden, verschafft Putin zusätzliche Möglichkeiten, die Wünsche des amerikanischen Präsidenten und seiner Unterhändler zu ignorieren.

Zugleich betont Budanov, dass seiner Meinung nach den russischen Unterhändlern klar sei, dass sie letztlich gezwungen sein werden, allen Sicherheitsgarantien zuzustimmen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine zu gewähren bereit sind. Wir wissen nicht, auf welche Informationen sich der General dabei stützt. Offensichtlich ist jedoch auch, dass sämtliche Sicherheitsgarantien, die die Vereinigten Staaten und europäische Länder der Ukraine geben könnten, erst nach Beendigung der Kampfhandlungen wirksam würden. Gerade deshalb ist für den russischen Präsidenten bereits die bloße Diskussion zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten über Sicherheitsgarantien für unseren Staat – selbst auf theoretischer Ebene – ein zusätzlicher Anreiz, den Krieg nicht durch einen stabilen Friedensvertrag zu beenden und damit die Möglichkeit solcher Garantien in absehbarer Zeit auszuschließen.

Es scheint, dass auch Budanov sich dieser Tatsache bewusst ist, wenn er von der Komplexität des Verhandlungsprozesses spricht und betont, dass der wichtigste Garant dafür, dass Russland seine Ziele nicht erreicht, die ukrainische Armee sei, die seit zwölf Jahren die imperialen Ambitionen des Nachbarstaates zurückhält. Übrigens spricht Budanov auch ausführlich über diese imperialen Ambitionen und unterstreicht, dass die wichtigste Voraussetzung für das Überleben des ukrainischen Staates der Zusammenbruch Russlands als Imperium sei.

Er präzisiert nicht, was genau er unter einem solchen Zusammenbruch versteht oder welches Schicksal die heutige Russische Föderation innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen erwarten könnte. Gemeint sind jedoch die imperialen Ambitionen der Russischen Föderation, die sich bekanntlich nicht auf das Territorium des heutigen Russland beschränken, sondern auf die Gebiete der ehemaligen Sowjetrepubliken.

Aus dieser Perspektive sind sowohl der Krieg Russlands gegen Georgien im Jahr 2008, die Annexion der Krim im Jahr 2014, der große Krieg Russlands gegen die Ukraine seit 2022 als auch die fortgesetzte russische Kontrolle über Transnistrien in Moldau Teil eines umfassenden Plans zur sogenannten Korrektur des „Fehlers“ von 1991, als die Sowjetunion von der politischen Landkarte verschwand.

Bekanntlich haben die russischen Sicherheitseliten das Verschwinden der Sowjetunion niemals akzeptiert. Mit dem Aufstieg Putins an die Spitze des russischen Staates wurden die Bemühungen intensiviert, die russische Staatlichkeit wieder an die Grenzen der Sowjetunion von 1991 heranzuführen. Der große Krieg gegen die Ukraine ist aus dieser Sicht nur eine Etappe dieser sogenannten Spezialoperation. Das Scheitern des Blitzkriegs hat diese Pläne jedoch erheblich gebremst.

Insofern kann man sagen, dass die imperialen Ambitionen Russlands heute deutlich geschwächt wirken. Selbst wenn man annimmt, dass der russische Staat in seinen international anerkannten Grenzen bestehen bleibt – auch nach dem Übergang von der heißen Phase des Krieges zu einem weniger intensiven, aber nicht minder beunruhigenden Konflikt in den kommenden Jahren und Jahrzehnten.

Tatsächlich könnte der Zusammenbruch dieser imperialen Ambitionen die einzige Garantie für das Überleben sowohl der Ukraine als auch anderer ehemaliger Sowjetrepubliken sein, die 1991 ihre Unabhängigkeit erklärten. Damit verteidigt die ukrainische Armee nicht nur die Ukraine, sondern auch diese Staaten vor den fortdauernden Versuchen, ihre Souveränität zu untergraben – Versuche, die stets Teil russischer Staatspolitik waren.

Libanesische Journalisten, die mit Budanov sprachen, fragten ihn auch nach möglichen eigenen Präsidentschaftsambitionen. Seine Antwort war weniger eine Aussage über persönliche Pläne als vielmehr eine Feststellung der objektiven Realität: Derzeit gebe es keine Voraussetzungen für Wahlen. Dieser Kommentar des Leiters des Präsidialamtes, der in aktuellen Umfragen als eine politisch populäre Persönlichkeit gilt, spiegelt die objektive Lage in Bezug auf Verhandlungen und Frieden stärker wider als seine Ausführungen zum Verhandlungsprozess selbst. Budanov macht deutlich, dass es nicht um persönliche Ambitionen geht, sondern darum, dass es in absehbarer Zeit keine objektiven Voraussetzungen für Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen gibt. Denn es gibt keine realen Anzeichen dafür, dass die Friedensgespräche – ob in Abu Dhabi oder in Genf – zu konkreten Ergebnissen führen könnten, auf die man in Washington hofft.

Selbst die Wünsche Donald Trumps, die er mit den Präsidenten der Ukraine oder Russlands bespricht, ändern nichts an der Realität, in der Putin weiterhin auf militärischen Druck setzt. Solange das Kriegsrecht gilt, die Kampfhandlungen andauern und das Hinterland unter russischem Beschuss leidet, kann nur jemand von realen Wahlen träumen, der die Lage der Ukraine im fünften Jahr dieses erschöpfenden großen Krieges nicht begreift.

In diesem Sinne erscheint Budanovs Haltung zu Wahlen und Verhandlungen deutlich realistischer als die vieler ukrainischer Politiker und Kommentatoren, die den Prozess – offenbar vor allem im Interesse eines einzigen Zuschauers, Donald Trump – als reale und nicht als illusorische Politik betrachten, obwohl wir uns seit Januar 2025 in einer weitgehend von Illusionen geprägten außenpolitischen Situation befinden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Буданов заперечує вимоги США | Віталій
Портников. 28.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Budanov: Details der Verhandlungen in Davos | Vitaly Portnikov. 21.01.2026.

Der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, betonte in Davos, dass es im Verhandlungsprozess Bewegung gebe und dass sich dessen Teilnehmer vorwärts bewegten. Zugleich wollte der Leiter des Präsidialamtes keinerlei Prognosen darüber abgeben, wann genau dieser lange erwartete Frieden eintreten könne, und erinnerte daran, mit wem es die Ukraine zu tun habe. Dass die Verhandlungen fortgesetzt werden und dass die Ukraine einen Platz am Verhandlungstisch hat, sei jedoch nach Ansicht Budanovs ebenfalls eine offensichtliche Tatsache.

Unterdessen traf auf dem Internationalen Wirtschaftsforum der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitriev, zusammen und bezeichnete dieses Treffen als positiv. Dmitriev wiederum betonte, dass immer mehr Menschen den russischen Ansatz dafür verstünden, wie der russisch-ukrainische Krieg enden solle.

Allerdings würde ich den Erklärungen des russischen Sondergesandten keine allzu große Bedeutung beimessen, denn es gehört zu seinen Aufgaben, optimistische Aussagen zu machen und die Öffentlichkeit zu desinformieren – selbst in einer Situation, in der es zwischen dem Kreml und dem Weißen Haus keinerlei realen Fortschritt bei der Fortsetzung der Friedensverhandlungen gibt. Damit sich dieser Prozess tatsächlich entwickeln kann, müsste der russische Präsident Wladimir Putin zumindest auf jene Vorschläge reagieren, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, abgestimmt worden sind.

Ich erinnere daran, dass genau dies die Logik des Verhandlungsprozesses ist, der sich – so Budanov – weiter vorwärts bewegt. Und hier kann man dem Leiter des Präsidialamtes nur zustimmen, wenn er daran erinnert, mit welcher Seite es sowohl die Ukraine als auch ihre Verbündeten und die Vereinigten Staaten zu tun haben. Denn ohne den Willen des russischen Präsidenten Putin, sich auch nur ernsthaften Gesprächen über jene Bedingungen zu nähern, die angeblich zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt worden sind, kann man kaum davon sprechen, dass es überhaupt einen echten Friedensprozess gibt.

Man kann über Details verhandeln, wie wir das im Laufe dieses Friedensprozesses mehrfach gesehen haben. Man kann große Abkommen schließen, die auf die Nachkriegszeit ausgerichtet sind. Ich möchte daran erinnern, dass sich die Welt seit 2022 mit Plänen für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg beschäftigt. Doch in diesen vier Jahren hat niemand eine Antwort auf die zentrale Frage gefunden, wie man die Russische Föderation dazu zwingen kann, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden.

Auch auf dem Internationalen Forum in Davos wollte man daher weniger über die Beendigung dieses Krieges sprechen als vielmehr über Pläne für den Wiederaufbau der Ukraine. Denn der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hätten – wenn nicht darüber verhandeln, so doch zumindest einen wichtigen Teil ihres Dialogs – der sogenannten Vereinbarung über den Wiederaufbau der Ukraine in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar widmen sollen. Einige Quellen betonten sogar, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine dieses Abkommen unterzeichnen könnten.

Doch die Unterschriften der Präsidenten unter einem derart umfassenden Investitionsabkommen hätten kaum einen realen inhaltlichen Wert, wenn sie nicht zugleich verstehen würden, wie genau der Prozess der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges voranschreitet. Ein solches Verständnis fehlt – wie wir sehen – nicht nur Volodymyr Zelensky, der gezwungen ist, mit der amerikanischen Position zur Beendigung des Krieges zu arbeiten, sondern auch Donald Trump. Ich erinnere daran, dass Trump noch vor einem Jahr erneut versprochen hatte, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von zwei bis drei Wochen zu beenden, nun aber einräumen muss, dass sich diese Situation als weitaus komplexer erwiesen hat, als er erwartet hatte.

Und zwar vor allem nicht deshalb, weil Trump kein Interesse an der Beendigung des Krieges oder zumindest an einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hätte, sondern weil ein solches Interesse beim russischen Präsidenten Putin fehlt. Zudem verfügt Trump heute entweder nicht über reale Instrumente, um diesen Krieg schnell zu beenden, oder er hat nicht einmal den Willen, solche Instrumente einzusetzen, die das Ende des Krieges schneller näherbringen könnten, als es derzeit scheint.

Denn selbst die härtesten Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen – wie wir sehr gut verstehen – lediglich Voraussetzungen für einen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und dafür, dass die Führung der Russischen Föderation über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt. Und das auch nur unter der Voraussetzung, dass Putin der Wirtschaft überhaupt Aufmerksamkeit schenkt – einem Bereich, der nie zu den interessantesten Themen seiner Präsidentschaft gehörte und den er seit den ersten Tagen seiner Zeit im Kreml möglichst zu ignorieren versuchte.

Hätte die Ukraine hingegen die erforderliche Menge an Waffen aus den Vereinigten Staaten erhalten, hätte sie etwa auch die weitreichenden Tomahawk-Raketen aus den USA bekommen, dann hätte dies Putin möglicherweise gezwungen, die Realität anders zu betrachten. Man sollte sich daran erinnern, wie viel Mühe der russische Präsident in seinem Dialog mit seinem amerikanischen Amtskollegen darauf verwendet hat, selbst Gespräche über eine mögliche Lieferung von Tomahawks an die Ukraine zu verhindern – Raketen, die strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation zerstören könnten. Genau jene Objekte, von denen aus die Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur fortgesetzt wird.

Und übrigens muss man sagen, dass Putin damit Erfolg hatte, denn Trump hat die Idee der Tomahawks endgültig aufgegeben – zumindest zum heutigen Zeitpunkt, nach seinen Gesprächen mit Zelensky im Weißen Haus und nach einem weiteren inhaltlich leeren, für ihn aber angenehmen Gespräch mit dem russischen Präsidenten, der sich an Trump mit den gewohnten und, wie wir sehen, durchaus wirksamen Schmeicheleien an den Präsidenten der Vereinigten Staaten wandte. Hier muss man sich nichts ausdenken.

So hat der Leiter des Präsidialamtes einerseits natürlich recht, wenn er sagt, dass sich der Verhandlungsprozess vorwärts bewegt. Doch der eigentliche Sinn dieses Prozesses besteht nicht darin, mit Russland über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln, sondern vor allem darin, sich im Verlauf dieses Prozesses nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen. Wenn jedoch externe Faktoren eingreifen – etwa die Grönland-Krise, die sich mit jedem Tag verschärft und bei der wir nicht wissen, zu welchen Schlussfolgerungen Trump und die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen in Davos kommen werden –, oder Trumps Wunsch, den russischen Präsidenten Putin und dessen belarussische Marionette Lukaschenko in den Friedensrat aufzunehmen und zugleich Zelensky sowie die europäischen Staats- und Regierungschefs in denselben Rat einzuladen, dann wird es immer schwieriger, sich nicht mit Präsident Trump zu zerstreiten – angesichts seiner extravaganten Wünsche und seines völligen Mangels an einer realistischen Weltsicht.

Und hier hat Budanov recht, wenn er sagt, dass wir in dieser Situation keine inneren Zerwürfnisse brauchen. Denn das Ausbleiben solcher Zerwürfnisse könnte derzeit eine Injektion von Professionalität in die ukrainische Staatsführung ermöglichen. Eine solche Injektion ist in einer Situation notwendig, in der sich die internationale Ordnung verändert und zerbricht – ganz abgesehen vom russisch-ukrainischen Krieg –, und dies buchstäblich vor unseren Augen geschieht und ernsthafte, abgewogene Antworten auf die entstehenden Herausforderungen erfordert.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Буданов: подробиці перемовин в Давосі | Віталій Портников. 21.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 21.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Budanov statt Jermak | Vitaly Portnikov. 02.01.2026.

Der Leiter der Hauptverwaltung für militärische Aufklärung, General Kyrylo Budanov, wird neuer Chef des Präsidialamtes der Ukraine und ersetzt damit den kürzlich von diesem Posten entlassenen Andrij Jermak. Die Aufmerksamkeit sowohl der ukrainischen als auch der ausländischen Medien für diese Ernennung hängt meiner Ansicht nach nicht nur mit dem Amt selbst zusammen, sondern vor allem mit dem politischen und strukturellen Einfluss, den Andrij Jermak in den vergangenen Jahren auf die Entwicklungen in der Ukraine hatte.

Man muss jedoch eine wichtige Sache verstehen, die meiner Meinung nach vielen Kommentatoren sowohl dieser Entlassung als auch dieser Ernennung entgeht. Der Einfluss Andrij Jermaks beruhte nicht auf dem Amt, das er innehatte, sondern darauf, dass er zum echten Favoriten von Präsident Volodymyr Zelensky wurde und unter den Bedingungen einer nahezu alleinigen Führung des Landes alle Instrumente nutzen konnte, die dem Präsidialamt zur direkten Steuerung des Staates durch den Präsidenten zur Verfügung standen. Dabei ging es sowohl um Einfluss auf das ukrainische Parlament als auch um die Verwandlung der ukrainischen Regierung in eine Art Abteilung des Präsidialamtes.

All dies war natürlich nur möglich dank der besonderen Beziehungen, die sich zwischen Volodymyr Zelensky und Andrij Jermak entwickelt hatten. Gerade weil Andrij Jermak – im Gegensatz zu seinem Vorgänger als Leiter des Präsidialamtes, Andrij Bohdan – gelernt hatte, zu verstehen, was Präsident Zelensky wollte, noch bevor dieser selbst sich seiner Wünsche bewusst wurde. Und das ist das wichtigste Merkmal jedes einflussreichen Favoriten.

Daher ist es keineswegs zwingend, dass Kyrylo Budanov als Leiter des Präsidialamtes dieselben Möglichkeiten erhalten wird. Erstens existieren die Instrumente, die es Volodymyr Zelensky erlaubten, das Land von einem einzigen Büro aus zu steuern, de facto nicht mehr. Es ist offensichtlich, dass das ukrainische Parlament heute längst nicht mehr so leicht aus dem Präsidialamt heraus gesteuert werden kann wie in den ersten Jahren seines Bestehens, als die überwältigende Mehrheit der anonymen Abgeordneten des neu geschaffenen politischen Projekts „Diener des Volkes“ nur kleine Rädchen im Machtapparat Zelenskys waren.

Auch gegenüber den ukrainischen Regierungsmitgliedern wird es viele Fragen geben – zumindest von Seiten der westlichen Verbündeten – im Zusammenhang mit dem Prozess der europäischen Integration der Ukraine und dem Wunsch, gerade mit denjenigen zu sprechen, die tatsächlich Dokumente unterzeichnen, und nicht mit Managern des Präsidialamtes, die lediglich für die persönliche und dienstliche Kontrolle des Präsidenten zuständig sind.

Die Ernennung Budanovs zum Leiter des Präsidialamtes kann also das Wesen der Arbeit dieses Amtes verändern, muss aber keineswegs einen neuen Favoriten von Volodymyr Zelensky hervorbringen. Zumal Menschen, die zu einer Alleinherrschaft neigen, nach sechs Jahren an der Macht in der Regel lernen, auch ohne Favoriten zu regieren.

Doch allein die Tatsache, dass der ehemalige Chef des militärischen Nachrichtendienstes nun das Präsidialamt leitet, erlaubt die Annahme, dass dieses Amt künftig eher einem Hauptquartier des Oberbefehlshabers ähneln wird als einer Institution, die sich um parlamentarische und präsidentielle Funktionen kümmert. Denn Budanow, der viele Jahre direkt im System des Verteidigungsministeriums und der Streitkräfte der Ukraine gearbeitet hat, wird sich aus Gewohnheit für wesentlich kompetenter in militärischen Fragen halten als in Fragen des normalen Funktionierens des ukrainischen Staates.

Hier stellt sich natürlich eine neue, wichtige Frage: Wie wird die Zusammenarbeit zwischen der Führung der Streitkräfte der Ukraine und dem Präsidialamt aussehen, und werden dabei nicht dieselben Spannungen und Reibungen entstehen wie in der Zeit, als Andrij Jermak versuchte, Volodymyr Zelensky bei der direkten Steuerung des Parlaments, der Regierung und anderer Institutionen zu helfen, die eigentlich nicht zur verfassungsmäßigen Zuständigkeit des Präsidenten gehören?

Das hängt jedoch auch von Budanovs eigener Bereitschaft ab, mit der Führung der Streitkräfte der Ukraine zusammenzuarbeiten, oder davon, ob er auf seiner eigenen Kompetenz bei der Lösung der wichtigsten Fragen des Funktionierens der Streitkräfte bestehen wird – Streitkräfte, die, wie wir alle verstehen, in den kommenden Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges vor neuen Herausforderungen stehen werden, dessen Ende aus der Perspektive der realen politischen und militärischen Entwicklungen in der heutigen Welt nicht absehbar ist.

So ehrlich muss man sein: Ein kompetenter Militär an der Spitze des Präsidialamtes in einem Land, für das der Krieg zur Normalität geworden ist und für das es keine Perspektive auf ein baldiges Ende gibt, ist vielleicht keine schlechte Wahl – zumindest aus Sicht der institutionellen Reife eines solchen Staates. Denn ein Staat, dessen Eliten und später auch dessen Bevölkerung erkennen, dass es in absehbarer Zeit keinen Ausweg aus der Kriegssituation gibt, stellt sich zwangsläufig auf militärische Schienen um und beginnt nicht mehr nach den Regeln eines zivilen Staates zu leben, für den der Krieg nur eine von vielen Herausforderungen ist, sondern nach der Logik einer Festung, die sich im Krieg befindet und lernt, genau nach dieser militärischen Logik zu leben.

Ein solcher Staat – ein Staat, für den der Krieg Alltag ist und der Frieden ein fernes und kaum vorstellbares Phänomen – wird natürlich von Militärs geführt, von Menschen, die wissen, wie man in Kriegsjahren all die schwierigen Prozesse durchsteht, bei denen der Staat alle seine Funktionen dem Überleben und dem Widerstand gegen einen grausamen Gegner unterordnen muss, der seinerseits sein Land ebenfalls in eine militärische Festung verwandelt, bereit zur Konfrontation mit der gesamten zivilisierten Welt.

Natürlich kann man sagen, dass Volodymyr Zelensky mit der Ernennung Kyrylo Budanovs versucht hat, einen der aussichtsreichen Teilnehmer zukünftiger Präsidentschaftswahlen aus dem Weg zu räumen. Doch reale Möglichkeiten für Wahlen eines Staatsoberhauptes sind aber in absehbarer Zeit nicht zu erkennen, weil ebenso wenig reale Möglichkeiten für ein Ende des Krieges, die Aufhebung des Kriegsrechts und die Durchführung von Wahlen in der Ukraine sichtbar sind.

Und wenn solche Möglichkeiten eines Tages entstehen, wissen wir nicht, wann das sein wird. Dann könnten ganz andere Personen die Favoriten der Präsidentschaftswahlen sein – Menschen, die mit der politischen Entwicklung der Ukraine in der Nachkriegszeit und mit den Erwartungen der Gesellschaft an jene Person verbunden sein werden, die das Land entsprechend dem Ausgang dieses endlosen russisch-ukrainischen Krieges führen soll.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Буданов замість Єрмака | Віталій Портников. 02.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 02.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.