Nahost – Seite 2 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Nuklearanlagen unter Beschuss | Vitaly Portnikov. 21.03.2026.

Nur wenige Minuten vor unserer Sendung tauchte eine Information auf, mit der man diesen neuen Überblick über den Krieg im Nahen Osten beginnen konnte, einen Krieg, der den russisch-ukrainischen Krieg unmittelbar beeinflusst und die Lage bestimmt, in der unser Land auch künftig gegen die russische Aggression kämpfen kann. Ein Angriff auf die Stadt Dimona in Israel, wo sich der berühmte Nuklearreaktor befindet. Derzeit heißt es, dass es sich dabei gezielt um einen Angriff auf Wohnviertel dieser Stadt gehandelt habe. Und die Iraner verheimlichen nicht, dass sie auf Wohnviertel zielten, um die Mitarbeiter dieses für die israelische Verteidigung wichtigen Objekts auszuschalten.

Ich erinnere daran, dass Israel nie die Tatsache anerkannt hat, über Atomwaffen zu verfügen. Die Iraner sagen, dass sie Dimona in Wirklichkeit als Antwort auf den bereits zweiten israelischen Schlag gegen die Nuklearanlage in Natanz angegriffen hätten, wo möglicherweise eben jenes Uran gelagert wird, das künftig vom Regime der Islamischen Republik verwendet werden könnte – sofern dieses Regime sich natürlich halten kann –, um eine eigene Atombombe zu bauen.

Aber die Tatsache, dass Israel gerade an dem Ort angegriffen wurde, an dem sich ein Nuklearreaktor befindet, schafft zusätzliche Risiken für diesen Krieg. Risiken, die mit der weiteren Entwicklung der Lage in der Region zusammenhängen, Risiken, die den Nahen Osten zu einer zum Leben ungeeigneten Region machen könnten. Und so seltsam es auch klingen mag: Die Iraner könnten ebenfalls aktiv daran arbeiten, um die Monarchien des Persischen Golfs zu bestrafen, ihre Möglichkeiten zu demonstrieren und zugleich die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zu schützen – die arabischen Länder, die im Grunde die wichtigsten Ölexporteure der heutigen Welt sind.

Sie könnten fragen, warum der Iran das braucht. Und hier lohnt es sich, an eine ziemlich wichtige Sache zu erinnern. So wie Russland ein Land ist, das versucht, sein imperialistisches Wesen wiederherzustellen, und gerade deshalb die ukrainische Staatlichkeit vernichten möchte, indem es ihre einstigen Gebiete Russland einverleibt – als einen der ersten Schritte, um die Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum zu errichten und zum geopolitischen Zustand der Sowjetunion zurückzukehren. Diesen Zustand hat Russland heute nicht, aber es hofft, dass der langjährige, zermürbende und blutige russisch-ukrainische Krieg ihm diesen Status zurückgeben wird. Ganz genauso handelt der Iran. Der Iran besitzt nicht den Status eines Landes, das zu einem künftigen Imperium werden möchte. Obwohl, wie Sie verstehen, die Idee, das Persische Reich als Einflussraum wiederherzustellen, in den Köpfen vieler iranischer Politiker vorhanden ist. Aber der Iran hat die Idee der sogenannten Weltrevolution, deren sich einst in den 1920er Jahren die Bolschewiki bedienten. Nur ist es diesmal die Idee der islamischen Revolution.

Viele erinnern sich nicht daran, dass der Iran ein revolutionärer Staat ist, in dem erstmals sogenannte Gottesgelehrte ein Regime islamisch-theokratischer Diktatur errichteten, das sie selbstverständlich auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen wollten. Und ich halte es keineswegs für verwunderlich, dass sie beschlossen, gerade mit Israel zu beginnen, denn die Vernichtung Israels als nichtmuslimischen Staates hätte dieser Revolution einen Impuls verleihen sollen, den man dann auf die gesamte Region hätte ausdehnen können.

Gerade deshalb hat die Islamische Republik ihren Wunsch, Israel zu vernichten, nie verborgen. Im Iran gibt es sogar ein besonderes Gesetz über die Vernichtung Israels, das vom dortigen Parlament verabschiedet wurde. Der Iran hatte einen großen Plan zur Vernichtung Israels durch den Aufbau einer großen Widerstandsachse in den palästinensischen Gebieten, im Libanon, im Irak und im Iran selbst. Ganze Brigaden von Kämpfern und Militärs wurden vorbereitet, die bereit waren, Israel zu vernichten. Der Iran nutzte den Arabischen Frühling, um solche Gruppierungen auch im Jemen und in Syrien zu schaffen. Und all das, wie wir gesehen haben, sollte zu einem bestimmten Zeitpunkt mithilfe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden gegen Israel eingesetzt werden, in dessen Reihen all diese Gruppierungen in der Spezialeinheit al-Quds darauf vorbereitet wurden, dem jüdischen Staat einen tödlichen Schlag zu versetzen.

Aber Sie könnten sagen: Dann wären die Vereinigten Staaten doch auf jeden Fall Israel zu Hilfe gekommen. Natürlich. Genau deshalb brauchte der Iran auch die Atombombe. Und übrigens: Der Iran begann seine Arbeit an dieser Atombombe in den letzten Jahren aus einem einfachen Grund zu beschleunigen. In Teheran sah man, wie mit Russland während des russisch-ukrainischen Krieges umgegangen wird. Russland hat alles getan, wovon man im Iran träumte. Es hat Truppen auf das Gebiet eines anderen souveränen Staates geschickt. Es hat dieses Gebiet annektiert. Es begann dort mit der massenhaften Vernichtung einer Bevölkerung, die man nicht brauchte, und mit ihrer Vertreibung in andere Gebiete, wenn die Ansichten dieser Menschen nicht mit denen der Besatzer übereinstimmten. Putin und seine Bande begannen, all das zu tun, was seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr getan worden war, und die westlichen Länder hoben nur hilflos die Hände. Was können wir schon gegen Russland tun, wenn es eine Atommacht ist?

Damit wurde völlig klar: Wenn du Atomwaffen hast, kannst du tun, was immer du willst. Niemand wird dich vernichten. Mit dir wird man verhandeln – so, wie Trump heute bereit ist, mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un zu verhandeln. Es ist übrigens interessant, was sein wird, wenn Kim Jong Un es doch wagt, Südkorea anzugreifen. Wird Trump dann wirklich bereit sein, gegen den nordkoreanischen Diktator Krieg zu führen, oder wird er erzählen, was für ein toller Kerl das ist?

Jedenfalls verstand der Iran sehr gut, dass sich mit einer Atombombe in der Hand das Gesetz zur Vernichtung Israels sehr viel leichter in die Tat umsetzen ließe als ohne sie. Und in Israel verstand man ebenso gut, dass der Iran, sobald er die Atombombe bekäme, seine Operation beginnen würde. Bis zu einem gewissen Grad war der 7. Oktober 2023 ein Fehlstart, als der Angriff der Terrororganisation Hamas auf Israel dem jüdischen Staat die Möglichkeit gab, eine großangelegte Operation in der Region zur Zerschlagung der größeren Kräfte der sogenannten Widerstandsachse zu beginnen – sowohl der Hamas als auch der Hisbollah. Und die Nerven der iranischen Führung hielten nicht stand. Um ihre Gruppierungen vor der endgültigen Zerschlagung zu retten, führten sie erst einen und dann einen zweiten Angriff auf Israel durch, was wiederum den Vereinigten Staaten und Israel die Möglichkeit gab, massive Schläge gegen den Iran vorzubereiten, um die höchste politische und militärische Führung der Islamischen Republik zu vernichten.

Aber hier kam es bereits zur direkten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Und in Washington wurde klar, dass man das iranische Regime nicht einfach durch die Liquidierung des Obersten Führers der Islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, zerstören kann – so wie es übrigens auch nicht möglich war, die Terrororganisation Hisbollah einfach durch die Liquidierung ihres langjährigen Anführers Hassan Nasrallah zu vernichten –, sondern dass wir es mit einem ganzen System zu tun haben, das auf Mord und Zerstörung ausgelegt ist. Und nun sind wir beim 22. Tag dieses Krieges angekommen, an dem klar ist, dass die Eskalation anhält und neue Ausgangslagen entstehen, wenn Sie so wollen.

Erstens – das, was ich Ihnen bereits gesagt habe. Es kommt zu einem Schlagabtausch gegen Nuklearanlagen. Heute durchbrachen iranische Raketen die Luftverteidigung Israels über der Stadt Dimona und trafen Wohnviertel dieser israelischen Stadt. Morgen könnten diese Raketen bereits einen Nuklearreaktor treffen. Das ist, wie wir verstehen, für alle äußerst gefährlich.

Ein weiterer Umstand, der vom Generalstab der israelischen Verteidigungsarmee bestätigt wurde, ist der Schlag einer iranischen Rakete gegen die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean. Warum verändert das die ganze Natur dieses Krieges grundlegend? Weil diese Rakete 4.000 Kilometer weit geflogen ist. 4.000 Kilometer – das bedeutet, dass das gesamte europäische Territorium in der Reichweite der Islamischen Republik liegt. Bislang ging man davon aus, dass iranische Raketen Länder wie die Ukraine und Polen treffen könnten. Und ein iranischer Raketenbeschuss könnte der Ukraine zusätzlichen Schaden zufügen und Polen zum Ziel neuer Angriffe machen – etwa indem militärische Einrichtungen auf dem Territorium der Republik Polen zerstört werden, die für militärische Hilfe an die Ukraine genutzt werden oder von der amerikanischen Armee für die Logistik ihrer Operationen im Nahen Osten gebraucht werden.

Jetzt wird völlig offensichtlich, dass die Iraner ganz Europa treffen können. Ob sie über viele solcher Raketen verfügen? Wir wissen nicht, wie viele es sind. Aber allein die Tatsache, dass diese Raketen existieren und fliegen können. Gegen Diego Garcia wurden zwei Raketen abgefeuert, sie wurden abgefangen. Aber die bloße Tatsache, dass diese Raketen noch in den Arsenalen der iranischen Armee und des Korps der Islamischen Revolutionsgarden vorhanden sind, macht diesen Konflikt tatsächlich zu einem weltweiten.

Jetzt bleibt die wichtigste Frage: Was ist damit zu tun? Wir erhalten widersprüchliche Signale. Einerseits sagt der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er diesen Krieg nicht zu beenden gedenkt, dass man einen Krieg gegen ein Regime, das man gerade zu Fall bringt, nicht beenden müsse. Andererseits ist völlig offensichtlich, dass Trump keine großen Hoffnungen mehr auf einen Regimewechsel setzt. Und vorsichtige Meldungen tauchen auf, dass die Vereinigten Staaten über irgendeine Form der Beendigung der Operation gegen den Iran unter bestimmten Bedingungen sprechen könnten.

Aber hier gibt es, wie immer bei der Suche nach Wegen aus einer schwierigen Situation, die sich mit jedem Tag weiter zuspitzen wird, eine enorme Zahl von Sackgassen, die diesen Krieg über viele Monate, vielleicht sogar viele Jahre hinausziehen können.

Erstens ist völlig unklar, mit wem man überhaupt verhandeln soll. Der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, ist seit dem Moment, als sein Vater zusammen mit anderen Familienangehörigen getötet wurde, nicht mehr öffentlich aufgetreten. Es ist unbekannt, ob er aus Sicherheitsgründen nicht in der Öffentlichkeit erscheint oder ob er physisch gar nicht mehr am Leben ist, oder ob er nach den israelischen Schlägen auf die Residenz des Rahbar so schwer verwundet wurde, dass er einfach nicht vor die Menschen treten kann.

Die Glückwünsche des Obersten Führers zum Nowruz, einem der wichtigsten Tage für den Iran, erschienen in dem sozialen Netzwerk Telegram. Früher wurden seine Ansprachen von einem Sprecher eingesprochen. Kurz gesagt: Es gibt keinen sichtbaren Ayatollah Khamenei, und niemand hat ihn seit dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf die Islamische Republik gesehen. Und deshalb kann heute niemand mit Sicherheit sagen, wer im Iran tatsächlich die reale Macht ausübt. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Pezeshkian, tritt ständig mit Erklärungen auf, veröffentlicht Beiträge in sozialen Netzwerken, aber niemand nimmt ihn ernst – schon deshalb nicht, weil er sich für Schläge gegen arabische Länder entschuldigt, während diese Schläge kurz darauf mit neuer Wucht fortgesetzt werden. Wovon soll man mit einem Menschen sprechen, der entweder die Sicherheitsstrukturen seines eigenen Landes nicht kontrolliert – und er hat sie laut Verfassung auch gar nicht zu kontrollieren, weil er nicht Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist – oder aber bewusst darüber lügt, was geschieht.

Trump wollte natürlich in Verhandlungen mit dem Iran etwas erreichen, das einer Kapitulation ähneln würde: den Verzicht auf Atomwaffen, auf das Raketenprogramm, Garantien, dass der Iran niemanden bedrohen werde – weder Israel noch die arabischen Länder. Der Iran will etwas völlig anderes: den vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf, Reparationen für den erfolgten Angriff. Und es ist völlig offensichtlich, dass diese Bedingungen, die einerseits vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, andererseits von der unklaren Führung des Iran gestellt würden, keinerlei Hoffnung auf ein rasches Ende dieses Krieges in naher Zukunft lassen.

In diesem Sinne könnten wir also einen weiteren Verhandlungsprozess erleben. Und zwar, wie man meint – und so komisch es auch klingt, vielleicht finden Sie es nicht komisch –, unter Beteiligung derselben Kushner und Witkoff. Eine komische Situation, aber durchaus ernst im Hinblick auf die Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg.

Die Nachbarstaaten des Iran versuchen, ihre eigene Linie der Reaktion auf diese Situation zu finden. Heute fand ein erstes solches Treffen der Leiter der außenpolitischen Ressorts der Türkei und der arabischen Staaten statt. Und nach diesem Treffen schlug der türkische Außenminister Hakan Fidan den Iranern im Grunde einen Kompromiss von Seiten der Türkei und Saudi-Arabiens vor, wonach der Iran, falls der Krieg endet, den arabischen Ländern seinerseits Sicherheitsgarantien und Garantien des Nichtangriffs geben müsse; im Gegenzug könnten diese Länder bestimmte Modelle wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihm entwickeln. Zugleich aber müssten diese Länder dem Iran eine Antwort hinsichtlich der Präsenz amerikanischer Militärbasen auf ihrem Territorium geben.

Das ist ebenfalls eine ziemlich gefährliche Formulierung. Sie bedeutet, dass die Länder des Persischen Golfs mit dem iranischen Regime – wie immer es aussehen wird, falls es in der Region weiterbesteht – nach einem Modell des Zusammenlebens suchen könnten, das den Abzug der amerikanischen Militärbasen vom Territorium der Golfstaaten voraussetzt. Denn inzwischen ist offensichtlich geworden, dass diese Militärbasen die Länder des Persischen Golfs nicht vor möglichen Angriffen schützen.

Gleichzeitig verschlechtern sich die Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und dem Iran weiter unaufhaltsam. Während dieses Treffens, wiederum nach den Worten Hakan Fidans, betonten die Länder des Persischen Golfs, dass sie Gegenmaßnahmen ergreifen müssten, falls die iranischen Angriffe auf ihre Wohnviertel und Infrastrukturobjekte andauern sollten. Und wir haben bereits die erste Gegenmaßnahme buchstäblich in diesen Minuten gesehen, als Saudi-Arabien den Mitarbeitern der iranischen Botschaft befahl, das Land innerhalb von 24 Stunden zu verlassen.

Übrigens möchte ich fragen: Sollten vielleicht auch jene Mitarbeiter der iranischen Botschaft, die sich noch in Kyiv befinden, unser Land innerhalb von 24 Stunden verlassen? Was machen sie überhaupt bei uns? Sammeln sie Einträge in einem Kondolenzbuch für Ayatollah Khamenei? Es ist doch seltsam, dass wir vier Jahre nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges in unserem eigenen Land – wenn auch in herabgestuftem Status – noch immer die Botschaft eines Landes dulden, das den Russen Shaheds geliefert hat, das am Aufbau russischer Fabriken zur Herstellung von Drohnen beteiligt war, die in diesen Minuten über unseren Köpfen fliegen. Es sind doch iranische Spezialisten, die der Ukraine mit einem möglichen Raketenangriff drohen. Und dieser Raketenangriff kann jederzeit erfolgen. Man sollte nicht glauben, dass sie scherzen. Und in dieser Situation, wie wir sehr gut verstehen, hat die iranische Botschaft in unserem Land nichts zu suchen. Das ist, würde ich sagen, so ein Moment des Krieges.

Was den Versuch betrifft, einen Ausweg aus der Energiesituation zu finden, so ist auch dieser äußerst kompliziert. Sie wissen, dass die Trump-Administration bereits einen Teil der Sanktionen gegen die Russische Föderation für die Dauer des iranischen Krieges aufgehoben hat. Und westliche Journalisten haben bereits ausgerechnet, dass Russland, falls diese Sanktionen noch einige Monate aufgehoben bleiben, 250 Milliarden Dollar durch den Verkauf seines Öls verdienen könnte. Das würde Präsident Putin natürlich Möglichkeiten eröffnen, den Krieg gegen die Ukraine noch viele Jahre fortzusetzen. Und genau darüber dürfte heute offenbar jene Delegation mit den Amerikanern sprechen, die in die Vereinigten Staaten gereist ist – die ukrainische Delegation, die wieder mit Witkoff und Kushner spricht. Es ist interessant, inwieweit es Witkoff und Kushner gelingt, gleichzeitig mit der ukrainischen Delegation über das zu sprechen, was auf den nicht existierenden, nachgeahmten Verhandlungen über Frieden in der Ukraine mit den Russen geschieht, an denen die Russen derzeit nicht einmal teilnehmen wollen. Wozu brauchen sie Verhandlungen, wenn sie sich auf Milliarden Dollar im Staatshaushalt vorbereiten – und zugleich auf irgendwelche ebenfalls unklaren Verhandlungen mit den Iranern, die zu keinerlei Verhandlungen bereit sind? Aber gut.

Die bloße Tatsache, dass die ukrainische Delegation in den Vereinigten Staaten bereits darüber spricht, dass selbst in dieser schwierigen Situation, ich würde sagen in einer beispiellosen Spannung im Nahen Osten, in einem Moment, in dem Trump seine wichtigsten Pläne absagen muss – Sie wissen, dass der Besuch des amerikanischen Präsidenten in der Volksrepublik China abgesagt wurde, es ist überhaupt unbekannt, wann er stattfinden wird. Und dieser Besuch sollte zum Glanzstück, zum Hauptereignis dieses Jahres von Trumps Präsidentschaft und zum wichtigsten außenpolitischen Ereignis vor den Zwischenwahlen werden. Trump wollte mit großen Trümpfen zum Vorsitzenden der Volksrepublik China, zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, fahren – dem Verbündeten des Iran. Aber Trump hat jetzt nicht viele Trümpfe, wie Sie verstehen. Man hätte die Ukraine in dieser Situation vergessen können, aber sie können es nicht.

Und auch das ist ein wichtiger Punkt. Sie können es auch deshalb nicht, weil es keine offensichtliche Stärkung der Positionen von Präsident Trump gibt. Er muss zumindest in dieser Richtung zeigen, wie effektiv er ist und dass er die verschiedenen Konflikte nicht vergisst. Und trotz seiner ständigen, völlig unbegründeten Vorwürfe an die Adresse des ukrainischen Präsidenten, des ukrainischen Staates, wegen unserer angeblichen Unkonstruktivität, ist er dennoch gezwungen, seine Lieblingsberater zu Gesprächen mit der ukrainischen Delegation zu schicken. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation mit dem Iran und das, was im amerikanisch-iranischen Krieg in nächster Zeit geschehen wird, erörtern.

Im Grunde muss ich sagen, dass die Amerikaner und die Israelis in diesem Krieg bereits vieles erreicht haben – und auch hier muss man Trump zugutehalten: Vieles haben sie erreicht und vieles können sie noch erreichen. Vor allem können sie einen großen Teil des militärisch-industriellen Komplexes des Iran zerstören. Sie haben die iranischen Seestreitkräfte, die iranischen Luftstreitkräfte zerstört, obwohl das nie die starke Seite der iranischen Armee war. Und sie haben die Möglichkeit, praktisch alle iranischen Nuklearanlagen zu zerstören. Aber offensichtlich ist es unmöglich, das iranische Raketenpotenzial und die Abschussanlagen vollständig zu vernichten, und es ist unmöglich, die Straße von Hormus freizumachen.

Das heißt: Es gibt bestimmte Aufgaben, die eine großangelegte Bodenoperation erfordern würden – mit dem Risiko des Todes Tausender, wenn nicht Zehntausender Amerikaner. Dazu gehört der Regimewechsel im Iran, denn ohne einen Regimewechsel wird der Iran in jedem Fall ein erhebliches militärisches Potenzial bewahren. Dazu gehören die Möglichkeiten zur Wiederherstellung dieses Potenzials, die Möglichkeiten illegaler Arbeiten an Nuklearanlagen. Zudem wird der Iran jetzt versuchen, die Entwicklung von Atomwaffen zu forcieren, um den Vereinigten Staaten und Israel mitzuteilen, dass die Bombe da ist und dass sie beim nächsten Mal tatsächlich auf Tel Aviv fallen wird – wenn nicht auf Washington. Das sind 4.000 Kilometer. Und der Iran kann die Straße von Hormus geschlossen halten. Wenn es den Amerikanern nicht gelingt, sie mit Gewalt freizukämpfen – und die Chancen dafür sind minimal –, wird der Iran weiterhin zur Energiekrise beitragen und jene Länder bestrafen können, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten.

Und selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten im Persischen Golf danach, falls das iranische Regime weiterbesteht, keine wirkliche Sicherheit mehr garantieren können. Sie werden es einfach nicht können. Und diese Länder werden gezwungen sein, die Frage einer Bereinigung ihres Territoriums von amerikanischen Militäranlagen, einer Abkehr von Investitionen in die amerikanische Wirtschaft und eines Austauschs all dessen gegen Sicherheitsgarantien des Iran zu erwägen. Wie wir sehen, wenn darüber bereits auf Beratungen gesprochen wird, an denen die Außenminister der Türkei, Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Pakistans teilnehmen, dann nimmt das bereits sehr ernste Formen an.

Übrigens zu Pakistan. Pakistan ist, wie Sie wissen, eine Atommacht. Saudi-Arabien und Pakistan haben ein Abkommen über gegenseitige militärische Hilfe abgeschlossen – im Austausch gegen enorme Summen aus Saudi-Arabien. Als der Krieg begann, hat die Atommacht Pakistan den Iran einfach nur mit dem Finger ermahnt: na-na-na – aber nicht einmal daran gedacht, auf Seiten Saudi-Arabiens in die Situation einzugreifen. Jetzt tauchen Informationen auf, dass Saudi-Arabien grundsätzlich bereit ist, sein Geld zurückzuziehen, weil es gesehen hat, dass Pakistan es nicht zu verteidigen beabsichtigt. Auch das ist, würde ich sagen, eine ziemlich unangenehme Nachricht für Saudi-Arabien, obwohl es darauf hätte vorbereitet sein müssen. All diese Bündnisverpflichtungen und diese Bereitschaft zu handeln gelten genau bis zu dem Moment, in dem man tatsächlich handeln muss.

Das kann übrigens auch den berühmten Artikel 5 der NATO betreffen, über den jetzt im Kontext der Gespräche über einen möglichen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder so viel gesprochen wird. Es stellt sich immer die Frage, ob sich die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs auf ein konkretes europäisches Land nicht ebenso dreist verhalten würden, ohne auf ihre Verpflichtungen zu achten, wie Pakistan sich gegenüber Saudi-Arabien verhalten hat. Das ist natürlich vorerst nur eine virtuelle Möglichkeit, aber auszuschließen ist all das keineswegs. Und wir alle verstehen das sehr gut im Hinblick auf die weitere Entwicklung dieses Krieges.

Es sind also bereits diese beiden wichtigsten gefährlichen Momente aufgetreten.

Die Möglichkeit eines nuklearen Schlagabtauschs, von Angriffen auf Nuklearanlagen, die früher oder später zu einer großen Katastrophe führen werden, wenn der Krieg weitergeht.

Die Möglichkeit, dass der Iran Raketen mit einer Reichweite von 4.000 Kilometern einsetzt, was Europa in dieser Situation einschüchtern und lähmen könnte, denn diese Raketen konnten demonstrativ einfach auf die Insel Diego Garcia abgefeuert werden.

Der Beginn erster Meldungen darüber, dass Donald Trump nach einem Ausweg aus dieser Situation sucht, in die er geraten ist, und zwar durch die Suche nach einem Verhandlungsmodell mit dem Iran. Dabei könnte der Iran selbst an solchen Verhandlungen gar nicht interessiert sein, sondern vielmehr am politischen Ende Trumps durch eine Verschärfung der Energie- und Wirtschaftslage in der Welt und deren Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten selbst. Und Trump könnte das sehr gut verstehen, denn er rastet regelrecht aus. Wenn man sich seine letzten Tweets ansieht, ist er völlig außer sich. Er nennt die Demokraten Faschisten. Er droht mit harten Maßnahmen an amerikanischen Flughäfen. Er freut sich über den Tod des früheren Direktors des FBI und Sonderermittlers zu seinen Verbindungen mit der Russischen Föderation, Robert Mueller. Er freut sich in sozialen Netzwerken offen über den Tod eines Menschen.

All das zeigt, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund des Scheiterns seiner eigenen Vorstellungen davon, was der Angriff auf den Iran bringen würde, in einem Zustand echter psychologischer Unausgeglichenheit befindet. Und das, obwohl er durchaus als jemand gelten könnte, der im Hinblick auf die Verringerung des Potenzials des iranischen Regimes in dieser Operation viel erreicht hat. Aber Trump wollte nicht das. Er wollte nicht eine Verringerung des Potenzials, sondern die Kontrolle über dieses Regime und die Kontrolle über das Öl, um stolz und kühn zu Xi Jinping zu fahren und Venezuela wie auch den Iran in der Tasche zu haben. Stattdessen wird er nicht zu Xi Jinping fahren, und es ist unbekannt, wann der Vorsitzende der Volksrepublik China überhaupt bereit ist, ihn zu empfangen, denn Xi Jinping wird nun seinerseits auf Trumps wirtschaftliche Erschöpfung warten, um dem amerikanischen Präsidenten die Bedingungen seiner eigenen politischen und wirtschaftlichen Kapitulation vor dem neuen Hegemon der modernen Welt zu diktieren. Ja, dazu wird es nicht kommen, aber das bedeutet nicht, dass es nicht in Xi Jinpings Kopf existiert. Und Trumps Bewusstsein darüber, was Xi Jinping jetzt von ihm erwartet, kann ihn immer mehr in Rage versetzen und ihn zu immer neuen Fehlern treiben in der Situation, die sich derzeit mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran entwickelt.

Übrigens, während wir gesprochen haben und ich Ihnen vom Angriff auf die Stadt Dimona berichtet habe, in der sich der Nuklearreaktor befindet, traf eine Rakete noch eine weitere Stadt, die Stadt Arad – ebenfalls eine enorme Zahl von Verletzten. Wie wir sehen, handelt es sich also um eine sehr ernste, ich würde sagen neue Zuspitzung der Lage im Nahen Osten. Und vergessen Sie nicht: Wir sprechen über all das vor dem Hintergrund unseres eigenen Krieges, vor dem Hintergrund, dass weiter Drohnen fliegen, vor dem Hintergrund, dass es in ukrainischen Städten Explosionen gibt. Und zugleich muss man sofort sagen, dass wir auch darüber sprechen können, was mit unserem Luftverteidigungssystem geschieht. Während wir diese Situation besprochen haben, wurde bekannt, dass am linken Ufer der ukrainischen Hauptstadt die Stromversorgung praktisch ausgefallen ist. Dieser Teil der Stadt ist vollständig ohne Strom. Der öffentliche Nahverkehr stockt. Es wird von neuen Shaheds in der Region Poltawa und in der Region Tscherkassy berichtet. Natürlich haben wir inzwischen eigene Möglichkeiten, russische Shaheds zu bekämpfen. Und genau deshalb beraten unsere Spezialisten jetzt sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder des Persischen Golfs. Donald Trump kann erzählen, was er will über Raketen, über Drohnen und über unsere Hilfe. Aber Raketen brauchen Luftverteidigungssysteme.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während unseres Gesprächs gestellt wurden.

Zuschauer: Ich habe den Eindruck, dass uns schon keine andere Möglichkeit mehr bleibt, als dieses Regime zu ändern, also ein langer Bodenkrieg. Wenn dieses Regime überlebt, dann bekommen sie die Atombombe ganz sicher.

Portnikov: Ich sehe das genauso wie Sie. Aber ich bin nicht sicher, dass Donald Trump einer Bodenoperation zustimmen wird, unter Bedingungen, in denen die überwältigende Mehrheit der Amerikaner diesen Krieg praktisch nicht unterstützt und nicht der Meinung ist, dass eine solche Bedrohung existiert. Denn eine Bodenoperation mit täglichen Bildern von Beerdigungen amerikanischer Soldaten würde Donald Trumps politische Chancen zerstören und könnte bereits zu einem echten Impeachment unter Beteiligung republikanischer Senatoren führen. Sie verstehen ja: Wenn wir sagen, Trump drohe kein Impeachment, weil er die Republikanische Partei privatisiert habe – dann hat er sie nur deshalb „privatisiert“, weil er ihr Siege bringt. Wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen und sowohl bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus als auch zum Senat eine vernichtende Niederlage erleiden, werden sie Donald Trump loswerden, weil er sie nur als Motor des Sieges interessiert. Als jemand, der die Demokratie besiegt hat. Als Verlierer interessiert Donald Trump nur sein engstes Umfeld, das zusammen mit ihm auf der Anklagebank landen könnte. Und Trump versteht das sehr gut. Er weiß, dass diese Leute ihn hassen und fürchten – die Spitze der Republikanischen Partei. Er versteht sehr gut, was sie mit ihm machen werden, wenn er verliert, dass diese beiden Parteimaschinen gemeinsam mit ihm abrechnen werden – und auch mit MAGA. Und MAGA selbst wird mit ihm abrechnen, denn diese MAGA-Leute haben für ihn gestimmt, damit es keinen Krieg gibt. Wie soll er dann eine Bodenoperation beginnen?

Frage: Der Iran hat zwei Raketen auf die Insel Diego Garcia abgefeuert, aber das bedeutet nicht, dass sie iranisch sind. Sie könnten auch russisch sein. Warum hat der Iran sie nicht früher eingesetzt? Der Krieg dauert doch schon drei Wochen.

Portnikov: Ich halte es für absolut möglich, dass Sie recht haben. Diese Raketen könnten auch russisch sein, oder chinesisch. Und warum hat er sie nicht früher eingesetzt? Weil der Iran, wie wir sehen, die Eskalation Schritt für Schritt hochdreht. Er könnte sie zunächst nicht eingesetzt haben, um die Vereinigten Staaten nicht auf ihre Lagerorte aufmerksam zu machen oder die Abschussanlagen besser verborgen zu halten, um dann später ernsthafte Schläge gegen die amerikanische Infrastruktur zu führen oder die Europäer einzuschüchtern. Und Sie haben recht: Diese Raketen könnten in dieser Zeit aus der Volksrepublik China oder aus Russland in den Iran geliefert worden sein. Aus Russland kann ich Ihnen sogar sagen, wie – über die tadschikisch-iranische Grenze. Diese Grenze wird immer vergessen. Israel zerstört da irgendetwas am Kaspischen Meer, und dann heißt es, der Iran werde überhaupt keinen Zugang mehr zu irgendetwas haben. Aber was ist mit der tadschikisch-iranischen Grenze, über die humanitäre Lieferungen in den Iran gehen und wo eine russische Division stationiert ist, die diese Grenze schützt? Nun ja, sie bewacht eigentlich die Grenze zu Afghanistan, aber das bedeutet nicht, dass man nicht etwas über Tadschikistan hinüberbringen könnte – und über Afghanistan kann man vieles transportieren. Also ja, hier besteht durchaus eine reale Möglichkeit dessen, was weiter geschehen könnte.

Frage: Warum verschwenden ukrainische Medien Zeit auf Trump und den Iran, statt über den Fortschritt der EU-Reformen zu berichten? Nur davon hängt doch die Finanzierung der Streitkräfte der Ukraine ab. Europa hat die Wahl zwischen einer europäischen Ukraine oder einer menschenleeren entmilitarisierten Zone.

Portnikov: Nun, weil vom Krieg Trumps gegen den Iran das Überleben des ukrainischen Staates als solchem abhängt – mit oder ohne Europäische Union. Und die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte hängt überhaupt nicht vom Fortschritt der EU-Reformen ab. Glauben Sie mir, das ist ebenfalls Unsinn. Verzeihen Sie. Europa wird entweder der Ukraine Geld geben, so wie diese Ukraine nun einmal ist, oder die Ukraine wird den Krieg gegen Russland verlieren und das ehemalige Territorium der Ukraine wird zum Territorium Russlands. Russische Truppen werden an den Grenzen europäischer Länder stehen. Was denken Sie sich da aus? Darüber gibt es hier überhaupt nichts zu diskutieren. Ich bin ein absoluter Anhänger davon, dass wir EU-Reformen durchführen. Wobei ich daran erinnere, dass es vor dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges keinerlei europäische Integration der Ukraine geben wird. Und es gibt keine Chance auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Aber als uns diese 90 Milliarden Dollar zugewiesen wurden, wurden sie nicht unter der Garantie von Reformen gewährt. Das ist jetzt einfach ein Reserveinstrument des Internationalen Währungsfonds. Vom Iran-Krieg aber hängt ab, ob es nicht zu einem Atomkrieg in der Welt kommt, vor dessen Hintergrund niemandem mehr die Hilfe für die Ukraine oder überhaupt unsere Existenz wichtig wäre. Das ist jetzt der kritische Moment. Deshalb gefällt mir diese Frage nicht: Warum verbringen ukrainische Medien Zeit mit Trump und dem Iran? Weil es Zeit ist, die globale Welt zu begreifen – sie ist klein. Und der Iran-Krieg ist jetzt das wichtigste Ereignis in der heutigen Welt, und keineswegs die Forderungen des IWF an uns oder die ukrainische politische Krise im Parlament. Für uns sind das natürlich wichtige Ereignisse, aber eben nicht von solcher Tragweite.

Frage: Wie, glauben Sie, wird ein künftiger neuer Verteidigungsbund europäischer Länder aussehen? Welche Rolle wird die Ukraine darin spielen? Sehen Sie bereits Voraussetzungen für seine Bildung?

Portnikov: Ich denke, die europäischen Länder werden alles tun, um ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Denn wenn man einer solchen nuklearen Supermacht der Gegenwart wie Russland mit seinem nuklearen Potenzial gegenübersteht, dann ist es natürlich angenehm unter dem amerikanischen nuklearen Schutzschirm. Wenn es diesen amerikanischen nuklearen Schutzschirm endgültig nicht mehr gibt, dann könnten Voraussetzungen für irgendeinen anderen europäischen Verteidigungsbund unter Beteiligung einer bestimmten Zahl von Ländern entstehen. Nicht aller. Besondere Mittel für einen entschlossenen Wandel in der Verteidigung haben die europäischen Länder nicht. Und die europäische Rechte tut alles dafür, dass solche Mittel auch gar nicht auftauchen. Das jüngste Veto des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki gegen die Beteiligung Polens am europäischen Wiederaufrüstungsprogramm – das hätte Polen gerade die Möglichkeit gegeben, sich an der Entwicklung des europäischen Verteidigungspotenzials zu beteiligen – zeigt, dass die Anhänger Trumps in Europa alles tun werden, damit es keinen eigenständigen europäischen Verteidigungsbund gibt. Und natürlich auch, damit die Ukraine in einem solchen Bund keine Rolle spielt. Falls dieser Bund entsteht, wird die Ukraine selbstverständlich Teil davon werden – im Falle des Endes des russisch-ukrainischen Krieges. Niemand wird einer Mitgliedschaft der Ukraine in irgendeinem Militärbündnis zustimmen, das den europäischen Ländern einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation aufzwingen könnte. Falls also die Ukraine den russisch-ukrainischen Krieg beendet und im Friedensabkommen ihre Neutralität und die Unmöglichkeit des Beitritts zu Bündnissen sowie die Unmöglichkeit der Stationierung ausländischer Truppen auf ihrem Territorium nicht klar festgeschrieben werden, dann könnte man künftig über eine Beteiligung der Ukraine an irgendwelchen Verteidigungsbündnissen nachdenken. Aber das ist eher eine Perspektive der 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts, denn derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen für irgendein Friedensabkommen. Also lassen Sie uns erst das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben, und dann werden wir darüber sprechen, an welchen Bündnissen die Ukraine teilnehmen kann oder nicht. Unsere Hauptaufgabe heute ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit wird – und zwar nicht als souveräner Staat, sondern als Gebiet der Russischen Föderation. Das ist es, was wir in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts verhindern müssen. Das ist die Wahl. Russland auf diesem Territorium oder eine souveräne Ukraine, die Bündnisse wählen kann – oder auch nicht. Mir scheint, das ist so einfach, dass man es eigentlich gar nicht erklären müsste.

Frage: Wenn Russland von steigenden Ölpreisen so profitiert, warum sagt dann Nabiullina, dass das ihre Probleme nicht lösen wird, und warum ist ihre Rhetorik eher pessimistisch?

Portnikov: Weil sie recht hat: Alle Probleme wird das nicht lösen, wenn sie ihr Geld weiterhin im Krieg verbrennen. Und außerdem kann Nabiullina schlicht der Meinung sein, dass Russland eine solche Menge Geld gar nicht bekommen wird. Das sind ja alles Berechnungen, wie Sie verstehen. Die Realität kann anders aussehen. Russland wird durch große Geldzuflüsse nicht plötzlich zu einem sehr reichen, erfolgreichen und, ich würde sagen, sozial sensiblen Land. Aber so oder so ist klar, dass Putin zusätzliche Mittel für den Krieg erhalten wird.

Frage: Könnten die Vereinigten Staaten und Israel nicht die Straße von Hormus vollständig sperren, damit überhaupt kein Öl mehr irgendwohin gelangt, vor allem nicht nach China? Das könnte doch ein Druckmittel sein.

Portnikov: Könnten sie, aber das würde die Ölpreise noch weiter erhöhen. Die Vereinigten Staaten und Israel mögen China unter Druck setzen wollen, damit es sich vorsichtiger verhält, aber sie könnten zugleich einen starken Anstieg der Ölpreise fürchten. Sie wollen die Straße von Hormus ja nicht nur nicht sperren – die USA und Israel, die Vereinigten Staaten heben sogar Sanktionen gegen Russland und den Iran auf, damit russisches und iranisches Öl verkauft werden kann. Wobei diese Art der Sanktionsaufhebung sehr merkwürdig ist, schon deshalb, weil der Iran selbst sagt, dass er auf dem Seeweg gar nichts mehr zu verkaufen habe und bereits alles verkauft sei.

Frage: Wie sehen Sie die mögliche Bedrohung für die baltischen Staaten, insbesondere die Einwürfe zu Narva in Estland? Welche Folgen wird es haben, wenn Artikel 5 nicht angewendet wird?

Portnikov: Zunächst einmal sage ich Ihnen sofort: All das sind bislang nur Überlegungen westlicher Journalisten, denen die Russen diese Informationen gezielt zuspielen können, um zusätzliche Spannungen zu erzeugen. All das könnte durchaus real sein. Dem stimme ich völlig zu. Und die Idee, einen hybriden Krieg im Gebiet von Narva in Estland zu organisieren, ist überhaupt nicht neu. Aber ich möchte Sie davon überzeugen, dass auf dem Schreibtisch des Präsidenten der Russischen Föderation eine Million solcher Vorschläge vom russischen Auslandsgeheimdienst, vom Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, von seiner eigenen Administration und von allen miteinander konkurrierenden Behörden liegen, die mit der Destabilisierung der Welt beschäftigt sind. Und welchen Vektor Putin tatsächlich wählen könnte, ist eine sehr wichtige Frage. Würde Artikel 5 im Falle eines hybriden Angriffs auf Narva greifen? Nein, das sage ich Ihnen sofort: Er würde nicht greifen, weil Russland keine regulären Truppen auf das Territorium Estlands schicken würde, sondern versuchen würde, eine Art inneren Aufstand unter Beteiligung eigener Saboteure zu organisieren. Also das, was wir etwa in Slowjansk in den ersten Tagen nach dem Einmarsch der Gruppe von Strelkow gesehen haben. „Volksbürgermeister“, „Sie müssen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung achten“, Versuche, die Sicherheitsstrukturen zu übernehmen – all das könnte passieren. Es ist unbekannt, wie die Esten darauf reagieren könnten, wie professionell ihre Reaktion bei der Lokalisierung dieser Bedrohung wäre. Vielleicht könnte Estland das tatsächlich schaffen. Schließlich haben auch die Ukrainer Odessa und Charkiw gegen dieses ganze Gesindel, gegen die Russen und ihre Kollaborateure verteidigt, die jahrelang auf die Eingliederung dieser Gebiete in Russland hingearbeitet hatten und 2014 gescheitert sind. Aber zweifellos würden die westlichen Länder einen solchen hybriden Krieg als inneren Konflikt betrachten, Russland auffordern, die estnischen Separatisten nicht zu unterstützen, aber nicht Artikel 5 der NATO aktivieren. Wahrscheinlich würde man eher den Artikel über gegenseitige Sicherheitskonsultationen aktivieren. Es ist unbekannt, ob Estland selbst in einer solchen Situation bereit wäre, Artikel 5 auszulösen, um einen Akt äußerer Aggression festzustellen. Das ist alles ziemlich kompliziert. Außerdem bin ich nicht völlig sicher, dass Putin zu solchen Handlungen vor dem Ende zumindest der aktiven Phase des russisch-ukrainischen Krieges bereit wäre – also bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation, denn ein anderes Ende der aktiven Phase dieses Krieges sieht der Präsident Russlands zumindest heute nicht vor. Er könnte nämlich fürchten, dass er, wenn er den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt und zugleich einen hybriden Krieg gegen Estland beginnt, am Ende feststellen muss, dass die NATO entscheidet, dies sei eben kein hybrider Krieg. Dann wäre Schluss, verstehen Sie? Einen Zweifrontenkrieg kann Putin derzeit ganz offensichtlich nicht führen. Das haben die Lage um Bergkarabach, Syrien und jetzt auch der Iran gezeigt. Er verfügt nicht über zusätzliche Ressourcen. Das muss man begreifen. Und ich denke, genau diese Ressourcenlage ermöglicht es den baltischen Staaten, ziemlich ruhig auf die Realität zu blicken, ganz gleich, was in westlichen Veröffentlichungen steht.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Ядерні обʼєкти під ударами | Віталій Портников. 21.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 21.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die USA drohen ihren Verbündeten | Vitaly Portnikov. 17.03.2026.

Die Krise im Nahen Osten, die sich nun aus dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran, aus jener Operation, die der jüdische Staat gegen Iran durchführt, zu einem großen politischen, energetischen und wirtschaftlichen Konflikt entwickelt, ist möglicherweise beispiellos für die letzten Jahrzehnte. Und heute kann man bereits von einer echten Krise sprechen, die mit dem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten zusammenhängt. Man könnte natürlich hinzufügen: wie vorauszusehen war. Aber wir sind hier nicht, um Prognosen zu diskutieren, die vom ersten Tag dieser Operation an offensichtlich waren. Und wir sind auch nicht hier, um daran zu erinnern, dass Donald Trump heute jeden Vorwand nutzt, um in Konflikt mit dem kollektiven Westen zu geraten und nach Wegen zu suchen, die Vereinigten Staaten weit weg auf den globalen Süden zuzubewegen, hin zu einem möglichen Bündnis mit autoritären Regimen.

Und das ist keineswegs ein Scherz. Wie Sie wissen, hat Donald Trump, nachdem praktisch alle westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Beteiligung an der Operation zur Freigabe der Straße von Hormus abgelehnt hatten, eine ganze Reihe von Angriffen gegen europäische Länder, gegen NATO-Mitgliedstaaten, gegen Australien, Südkorea und Japan gestartet. Das sind mittlerweile vertraute Attacken , mit denen der Anführer der amerikanischen Ultrarechten schon während seines Wahlkampfs und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident des Landes auftrat, bevor er sich dann scheinbar wieder beruhigte.

Aber was ist an diesen Angriffen unlogisch? Nun, erstens ist daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten über deren Beteiligung an der Operation gegen Iran nicht konsultiert haben, anders als bei allen früheren Kriegen der Vereinigten Staaten, die sorgfältig mit den NATO-Verbündeten abgestimmt wurden. Und natürlich geschah das sowohl dann, wenn es um Europa ging, weil dies die Verantwortungszone der NATO ist, als auch dann, wenn es um Operationen wie etwa die Befreiung Kuwaits von irakischen Truppen, die Operation im Irak selbst oder den Krieg in Afghanistan ging – all das wurde sorgfältig besprochen. Es gab westliche Regierungen, die bereit waren, an diesen Kriegen teilzunehmen. Es gab westliche Regierungen, die sich verweigerten, aber die Vereinigten Staaten wussten genau, mit welcher Koalition sie operieren konnten.

In diesem Fall gibt es jetzt grundsätzlich keinen Anlass zu glauben, Trump habe mit den westlichen Verbündeten überhaupt über irgendetwas gesprochen. Mehr noch: Heute betonte der nationale Sicherheitsberater der britischen Regierung, der bei der letzten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und Iran anwesend war, dass sich gewisse Umrisse eines Abkommens abzeichneten und dass die Verhandlungen hätten fortgesetzt werden können, gerade weil ein Weg zu Vereinbarungen bestand – und zwei Tage später begann ein realer Krieg.

Ich werde mich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob die Position des britischen Beraters richtig ist, wie seine Einschätzung dessen, was bei den Verhandlungen geschah, zu bewerten ist. Aber der Hauptpunkt dabei sind nicht seine Ansichten darüber, ob man den Krieg gegen Iran hätte beginnen sollen oder nicht, sondern dass er von den Vereinigten Staaten überhaupt nicht über solche Absichten des Weißen Hauses informiert wurde, dass der Krieg, nachdem er an den Verhandlungen teilgenommen hatte, für ihn und offensichtlich auch für den britischen Premierminister Keir Starmer eine echte Überraschung war.

Früher, wie Sie wissen, besprachen amerikanische Präsidenten solche Ereignisse stets mit den britischen Premierministern. Und wenn Trump sagt, Starmer sei kein Churchill, dann könnte man ihm antworten, dass Roosevelt und Churchill alle ihre Kriegs- und Bündnispläne gemeinsam besprochen haben, dass es keine Situation gab, in der Roosevelt irgendwelche Schritte unternommen hätte, ohne den britischen Premierminister zu konsultieren. Vielleicht war Churchill mit vielen Entscheidungen Roosevelts nicht einverstanden, aber zumindest war er darüber informiert.

Ganz zu schweigen davon, dass Trump buchstäblich nur wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der nun schon länger als zwei Wochen andauert, davon sprach, die Vereinigten Staaten hätten diesen Krieg gewonnen, sie hätten schon praktisch alles zerstört, Iran habe weder Macht noch Armee noch Flotte noch irgendetwas anderes.

Und am 17. März stellt sich heraus, dass all das völliger Unsinn ist. Die Straße von Hormus ist blockiert. Sie ist tatsächlich faktisch für die Feinde Irans blockiert. Interessant ist, dass Iran seine Verbündeten durch die Meerenge passieren lässt und dass es zur Freigabe dieser Meerenge angeblich der Hilfe von Verbündeten bedarf. Da stellt sich jedoch die Frage: Wenn eine so starke und mächtige Marine wie die der Vereinigten Staaten hier nichts ausrichten kann, wer hat dann gesagt, dass Schiffe europäischer Länder oder Australiens, Südkoreas oder Japans das schaffen könnten?

Ganz zu schweigen davon, dass Trump derzeit vor den Augen der Führung Südkoreas Flugabwehrbatterien von Südkorea in den Nahen Osten verlegt und damit die Verteidigung Südkoreas gegen ein Land entblößt, das nicht weniger gefährlich ist als Iran – Nordkorea, das im Unterschied zu Iran, das keine Atomwaffen besitzt, über solche Waffen verfügt und sie jederzeit gegen Südkorea und gegen die amerikanischen Truppen in diesem Land einsetzen könnte, ohne einen Schlag wie jenen gegen Iran fürchten zu müssen. Das ist übrigens ein zusätzliches Argument für die Verbreitung von Atomwaffen entgegen dem Willen der Vereinigten Staaten und anderer Atommächte auf weitere Staaten der Welt. Schon in den nächsten Jahren werden Sie sehen, wie das alles aussehen wird.

Logik sehen wir also nicht. Trump hat den Verbündeten noch vor Kurzem Vorwürfe gemacht, gesagt, sie seien nichts wert, sie hätten keine militärische Stärke, sie lebten alle auf Kosten der Vereinigten Staaten. Und nun, da sich die Vereinigten Staaten in einer der größten Krisensituationen ihrer Militär- und Energiegeschichte befinden – und in diese Situation hat Trump sie gebracht –, bittet er Europa und die asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten um Hilfe. Als hätte es all diese großspurigen Reden nie gegeben.

Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Ebenfalls völlig unlogisch. Er hängt damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten auch China vorgeschlagen haben, sich an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen. China hat darauf überhaupt nicht reagiert. Überhaupt nicht. Trump erhebt gegen China keinerlei Vorwürfe. Er erwähnt nicht, dass er China angeboten hat, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, dass China dieses Angebot ignoriert hat und dies natürlich auch gar nicht tun wird – aus dem einfachen Grund, dass chinesische Tanker, wie es scheint, die Straße von Hormus völlig frei und ohne irgendwelche realen Probleme passieren, weil Iran ihnen dies erlaubt.

Das heißt: Die Verbündeten sind schlecht, die europäischen NATO-Mitglieder, Australien, Kanada, Südkorea und Japan sind schrecklich – aber mit China ist alles in Ordnung. Dabei wurde heute bekannt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen für April erwarteten Besuch in der Volksrepublik China abgesagt, beziehungsweise verschoben hat. Und nun weiß man nicht, wann dieser Besuch stattfinden wird oder ob er überhaupt noch stattfinden wird.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Krieg mit Iran gerade jetzt deshalb begonnen hat, weil Trump sicher war, er werde in die Volksrepublik China, sozusagen „mit Karten in der Hand“, reisen – als jemand, der das gesamte Öl der Welt kontrolliert, der sowohl über venezolanisches als auch über iranisches Öl verfügt und dass es China nun nicht mehr gelingen werde, geschmuggeltes, billiges Öl aus Ländern zu kaufen, die unter amerikanischen Sanktionen stehen. Und offensichtlich wollte er mit diesen Karten den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, zu irgendwelchen Kompromissen mit den Vereinigten Staaten zwingen.

Aber wie Sie sehen, entwickelt sich das, was tatsächlich geschieht, zu einem echten Fiasko Trumps gegenüber China. Er hat Xi Jinping nichts zu sagen. Und es ist offensichtlich, dass der chinesische Machthaber diese Schwäche des amerikanischen Präsidenten für einen weiteren Angriff auf die geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten in der ganzen Welt nutzen wird. Dabei muss daran erinnert werden, dass Trump die meisten dieser Positionen – Soft Power, Bündnisbeziehungen – selbst untergraben hat, indem er im Grunde jeden Tag wie verrückt sich selbst ins Knie schießt. Wenn das also nicht bildlich, sondern real gemeint wäre, dann hätte Donald Trump längst keine Beine mehr, nur noch eine Erinnerung daran. Aber er schießt Amerika ins Knie, denn all das, was geschieht – diese Drohungen gegen Verbündete, das Gerede darüber, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO herausführen könne, wofür er den Kongress nicht brauche –, das sind alles Handlungen, die auf die Untergrabung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der Welt gerichtet sind. Leider muss man das feststellen.

Jemand, der diese Sendung sieht, könnte sagen: „Nun gut, vielleicht müssten die Verbündeten sensibler auf Donald Trumps Vorschläge reagieren? Vielleicht sollten sie ihm nicht so hart absagen, wie sie es tun, und dann wäre alles in Ordnung.“ Noch vor Kurzem haben sie doch so warm mit ihm gesprochen, trotz all des Unsinns, den er im Oval Office von sich gab, als er jeden von ihnen einzeln und dann alle zusammen empfing. Erinnern Sie sich, wie sie gemeinsam im Weißen Haus eintrafen, um unseren Präsidenten zu unterstützen, damit er nicht wieder in eine neue Runde von Erniedrigungen durch Trump und sein Umfeld gerät. Und jetzt plötzlich dieser Ton.

Darauf werde ich Ihnen mit einer weiteren Unlogik in Trumps Verhalten antworten, nicht weniger erstaunlich, vielleicht sogar noch erstaunlicher. Da ist die Ukraine. Sie ist gerade bereit zu helfen. Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Ausmaß der Gefahr durch Drohnen nicht vorausgesehen haben. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel oder die Länder des Persischen Golfs. Nun, vielleicht kann man ihnen das kaum vorwerfen – einfach deshalb, weil die Armeen dieser Länder nie an einem modernen Krieg teilgenommen haben, wie er sich selbst im russisch-ukrainischen Krieg erst in den letzten Monaten entwickelt hat. Auch Israel hat, als es gegen Einheiten der Hamas oder der Hisbollah kämpfte, nicht an einem modernen Krieg teilgenommen, weil eine solche Technik dort noch nicht in großem Umfang eingesetzt wurde. Ganz zu schweigen von der amerikanischen Armee, deren Kriege aus der Sicht der Entwicklung des militärtechnischen Fortschritts lange zurückliegen. Es ist also klar, dass die Erfahrung der Ukraine, auch wenn sie vielleicht nur für eine gewisse Zeit relevant bleibt, absolut beispiellos ist, wenn es darum geht, den Amerikanern und Israelis zu helfen, dieser Gefahr entgegenzutreten. Und der Präsident der Ukraine spricht von der Bereitschaft zu helfen, schickt Instrukteure in den Nahen Osten, spricht mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Der Wunsch, mit ihm über Drohnen zu sprechen, wird vom israelischen Premierminister geäußert, der natürlich kein Interesse daran hat, dass seine Soldaten und Zivilisten in den nächsten Wochen oder auch Monaten – wir wissen ja nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird – unter dem Ansturm iranischer Drohnen sterben.

Und Trump sagt, er brauche die Hilfe Zelenskys nicht. Und Trump sagt, Amerika habe die besten Drohnen. Und Trump sagt, Zelensky sei die letzte Person, deren Hilfe er überhaupt brauche. Und Trump sagt, er werde aufhören, der Ukraine zu helfen und irgendein Geld für die Ukraine auszugeben, und bezahlt uns damit für die Bereitschaft zu helfen – wir verhalten uns ja anders als die Europäer – mit schwarzer, roher, grober Undankbarkeit, die sich ein Mensch mit auch nur einem Hauch von Moral nicht erlauben würde, sondern eher jemand, dessen Verhalten von Amoralität geprägt ist. Und dieser Mensch sitzt im Oval Office. Dieser Mensch mit solchen Vorstellungen repräsentiert die Vereinigten Staaten von Amerika. Für diesen Menschen beten Pastoren, die eigentlich Träger des Guten und nicht des Bösen, der Moral und nicht der Amoral sein sollten. Wir sehen diese ganze Gruppe von Menschen, die all das faktisch heiligt und damit die Hand gegen Gott selbst erhebt. Das ist es, was geschieht.

Deshalb hätten europäische Führer sich drehen und wenden können, wie sie wollten – sie hätten dasselbe bekommen, aus einem einfachen Grund. Donald Trump träumt von Freundschaft und Bündnis mit autoritären Diktaturen, von Freundschaft mit Putin. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten in eine kapitalistische Sowjetunion zu verwandeln. Und das sieht jetzt sehr ähnlich aus. Er träumt davon, der Ukraine nicht mehr zu helfen, und sucht nur nach Vorwänden, um das zu tun.

Sie werden sagen, er helfe ja jetzt sowieso nicht mehr. Ja, die Vereinigten Staaten geben dafür keinen Cent aus. Aber noch eine unlogische Formulierung aus den heutigen Erklärungen des amerikanischen Präsidenten: Er hat die ganze Zeit gesagt, das sei Bidens Krieg, er hätte nie beginnen dürfen, Biden habe das alles selbst verursacht, angefangen und angerichtet. Und heute sagt er, wenn es die Vereinigten Staaten nicht gäbe, wäre die Ukraine innerhalb eines Tages verschwunden. Wir wollen jetzt nicht darüber diskutieren, was mit der Ukraine an einem Tag geschehen wäre. Trumps Freund Putin plante, die Ukraine in drei Tagen einzunehmen. Wie bekannt, hat er übrigens genau jenes geopolitische Ergebnis erhalten, das Trump jetzt ebenfalls erhält. Man könnte sagen, beide gekränkten Führer geraten gerade deshalb in sehr ähnliche Situationen, weil sie inkompetent und unfähig sind, die Strategie ihrer Handlungen zu berechnen – Putin gegenüber einem demokratischen Land, Trump gegenüber einem autoritären, totalitären Iran –, aber das Wesen militärischer Operationen und die Unfähigkeit der Präsidenten, ihre Folgen zu berechnen, ändert sich dadurch nicht. Aber es stellt sich heraus, dass es nicht Bidens Krieg ist. Es stellt sich heraus, dass die Hilfe der Vereinigten Staaten für die Ukraine richtig war, weil Russland der Aggressor war, die Ukraine angegriffen hat und sie an einem Tag vernichten wollte. Wo ist da die Logik? Wieder sehen wir keinerlei Logik.

Deshalb verhalten sich die europäischen Führer genau so, wie sie sich im Prinzip verhalten müssen. Das ist völlig verständlich. Mir scheint, in dieser Situation ist den Europäern, die Donald Trump praktisch ein Jahr lang einfach nur nach dem Mund geredet haben, egal was er sagte, und bereit waren, jede seiner Ideen aufzugreifen, selbst die erstaunlichsten, klar geworden, wohin das führt. Erinnern Sie sich, wie Emmanuel Macron, den Trump jetzt erneut angegriffen hat, nach dem Treffen in Paris mit Zelensky und dem damals noch nicht inaugurierten Präsidenten Trump bei der Eröffnung von Notre-Dame damit begann, ein Kontingent europäischer Kräfte zu formen, das in der Ukraine stationiert werden sollte – obwohl er genau wusste, dass Trump sich letztlich von dieser Initiative distanzieren würde und Russland ihr niemals zustimmen würde. Aber Trump schlug die Bildung eines solchen Kontingents vor, ohne überhaupt zu verstehen, was um ihn herum geschah. Und Macron beschäftigte sich damit, ebenso wie viele andere europäische Regierungschefs. Und was bekamen sie dafür? Jetzt scheint den europäischen Führern klar geworden zu sein, dass Trump umso dreister wird, je mehr sie ihm nach dem Mund reden, je mehr sie bereit sind, ihn zu unterstützen, je mehr sie es in dieser Situation vermeiden, sich mit eigenen Erklärungen in seine Handlungen einzumischen. Und nun versuchen sie, ihm als Menschen zu antworten, die noch irgendeinen Respekt vor sich selbst haben, die die Souveränität ihrer Länder verteidigen. Zumal sie sehen, dass ohnehin nichts hilft. Wenn sie ihm zustimmen, rastet er aus. Wenn sie ihm nicht zustimmen, rastet er aus. Also sollte man ihm vielleicht besser nicht zustimmen?

Und übrigens noch ein Punkt, den man kaum logisch nennen kann. Trump sprach mit Begeisterung davon, wie mutig die Länder des Persischen Golfs handelten, im Unterschied zu seinen europäischen Verbündeten, Australien, Südkorea und Japan. Doch die Länder des Persischen Golfs, die ständig aus Iran beschossen werden, deren Wohnviertel von iranischen Drohnen und Raketen getroffen werden, die vor aller Augen ihre Investitionsattraktivität verlieren und bald sogar ihre Ölressourcen verlieren könnten, haben nicht einen einzigen Schuss in Richtung Iran abgegeben. Ich verstehe sehr gut, warum. Weil diese Länder verstehen, dass ein Krieg zusammen mit Israel ihre Regime an den Rand des Überlebens bringen könnte, Regime, die von der arabischen Straße einfach in den Persischen Golf gestoßen werden könnten. Aber das dürfte Trump doch eigentlich nicht kümmern.

Gerade eben haben die Vereinigten Arabischen Emirate erklärt, sie seien offen für einen Beitritt zu maritimen Bemühungen unter Führung der USA zum Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Allerdings sei bislang kein Plan abgestimmt, die Verhandlungen liefen weiter. Da haben Sie die Antwort. Das heißt, alle imitieren Aktivität. Israel bereitet sich darauf vor, die Aufklärungsoperationen in der Straße von Hormus zu verstärken. Ebenfalls völlig verständlich. Auch sie werden zeigen, dass sie bereit sind. Was soll man machen? Mehr kann man nicht tun. Man ist gezwungen zu imitieren, aber reale Handlungen unternehmen sie nicht.

Mehr noch: Da ist die Türkei, da ist Trumps berühmter Verbündeter Erdoğan, der Erklärungen abgibt, die denjenigen, die wir aus Washington hören, völlig entgegengesetzt sind. Hier die heutige Erklärung Recep Tayyip Erdoğans: „Wir alle wissen, dass das Ziel der Angriffe, die sich zunächst gegen Gaza, dann gegen den Jemen und den Libanon und in jüngster Zeit gegen Iran richteten, nicht nur im Bereich der Sicherheit liegt. Es ist kein Zufall, dass zusammen mit diesen Angriffen verschiedene absurde Vorstellungen auf die Tagesordnung gebracht werden. Das Netzwerk, das Macht erlangt hat und sich für höher hält als andere, zieht unsere Region schrittweise in die Katastrophe hinein.“ Der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer von Erdoğans engsten Vertrauten, sagt jetzt, dieser Krieg müsse so schnell wie möglich beendet werden, auch im Libanon, und spricht von einer schweren humanitären Katastrophe im Libanon. Aber nicht nur im Libanon. Hier noch eine Aussage des türkischen Außenministers: „Politische Morde, insbesondere solche, die sich gegen iranische Staatsbeamte und politische Persönlichkeiten richten, sind Handlungen, die über die normalen Gesetze des Krieges hinausgehen und illegale Handlungen darstellen. Auch sie müssen so schnell wie möglich beendet werden.“

Ich diskutiere jetzt nicht darüber, ob die Thesen des Präsidenten der Türkei, der seit Langem für seine antiisraelischen und im Grunde antisemitischen Stimmungen bekannt ist, richtig oder falsch sind. Ich spreche davon, dass Trump auch darauf nicht reagiert. Das ist unlogisch. Und warum, meinen Sie, reagiert er weder auf die Türkei noch auf die Länder des Persischen Golfs? Weil es in seinem Verständnis undemokratische Länder sind. Er hält Erdoğan für einen Strongman. Er meint, der Persische Golf werde von Monarchen regiert, die keine Zustimmung ihrer Gesellschaften brauchen. Und genau so gefällt ihm das. Ihn macht Demokratie wütend. Eine erstaunliche Sache: Das Oberhaupt des größten demokratischen Staates der modernen Welt ist ein Mensch, der die Demokratie verachtet.

Und hier stellt sich natürlich die wichtigste Frage, die uns in dieser ganzen, wie ich sagen würde, erstaunlichen Geschichte, die wir beobachten, interessieren sollte: Wir wissen nicht, was mit der Hilfe für die Ukraine sein wird und wie die Realität aussieht – nicht Trumps Worte, sondern die Realität selbst. Die Vereinigten Staaten leisten der Ukraine keinerlei finanzielle Hilfe. Das ist schlecht. Das ist im Grunde unmoralisch, weil die Ukraine ein demokratischer Staat ist, der Opfer einer Aggression wurde. Und die Vereinigten Staaten könnten problemlos weiterhin einen Bruchteil ihres Haushalts für unsere Unterstützung bereitstellen. Sehen Sie sich an, welche Summen sie innerhalb weniger Tage im Nahen Osten für den Krieg ausgegeben haben – an Waffen, an Geld, an allem Möglichen. All das hätte uns für mehrere Jahre gereicht. Die Vereinigten Staaten leisten uns keinerlei militärische Hilfe. Sie wissen, dass sie uns Waffen ausschließlich für europäisches Geld verkaufen, und selbst davon ist nun oft nicht genug da. Und überhaupt werden die Vereinigten Staaten, wenn dieser Krieg noch eine gewisse Zeit andauert, bald am Rand der Erschöpfung ihrer militärischen Arsenale stehen. Auch das muss man begreifen. Ich halte auch diese Unwilligkeit, der Ukraine mit Waffen zu helfen, für unmoralisch.

Und ich möchte daran erinnern, dass das schon begann, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, aber bereits zu dem Zeitpunkt, als er Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt wurde. Schon damals hat er mithilfe von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, künstlich die Hilfe für uns und nicht nur für uns verzögert, sogar auf Kosten der Hilfe für Israel und Taiwan. Auch das war Realität. Gerade deshalb konnten wir uns zum Beispiel nicht auf die Verteidigung von Awdijiwka vorbereiten. Sie müssen verstehen, dass der Rückzug der ukrainischen Armee von bestimmten kritischen Positionen gerade mit dem Mangel an ausreichender moderner Bewaffnung zusammenhängt.

Wir helfen heute den Vereinigten Staaten, aus einer Situation herauszukommen, in die Trump sie zusammen mit seinen Generälen getrieben hat, die den modernen Krieg nicht besonders gut verstehen. Und sie wollten uns nicht helfen. Aber die Aufklärungsinformationen bleiben. Nun ist die Frage nach diesen Worten Trumps: Wird irgendein Hegseth, der Trump seine Loyalität beweisen will, die Lieferung von Aufklärungsinformationen an die Ukraine einstellen oder nicht? Das werden wir in den nächsten Tagen erfahren. Vielleicht wird all das nicht geschehen. Gerade deshalb, weil die Vereinigten Staaten jetzt ebenfalls ukrainische Hilfe brauchen und weil ihre Verbündeten aus den Ländern des Nahen Ostens Druck auf sie ausüben könnten. Das heißt, wir müssen abwarten, wie sich das alles in der Realität der Entwicklungen im amerikanischen Establishment auswirken wird. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.

Der Präsident der Ukraine erklärte in seiner Ansprache vor dem britischen Parlament, dass bereits mehr als 200 ukrainische Soldaten den Ländern des Nahen Ostens helfen, iranische Shaheds unschädlich zu machen. Das sind Militärexperten, die wissen, wie man sich gegen Shaheds verteidigt. Teams arbeiten bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Katar, in Saudi-Arabien, sie werden nach Kuwait entsandt und arbeiten mit mehreren anderen Ländern zusammen, weil sie nicht wollen, dass der iranische Terror gegen seine Nachbarn Erfolg hat. Und aus dieser Sicht hätte die Position Zelenskys, die Position der ukrainischen Führung, ein Beispiel für Trump und seine Minister sein müssen, die sich genau entgegengesetzt verhalten.

Aber das ist ein sehr gefährlicher Moment. Ich will nicht verhehlen, dass wir nicht wissen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten den Iran-Krieg noch nutzen will. Denken Sie selbst nach: Als Präsident Putin begriff, dass er in den Krieg gegen die Ukraine hineingeraten war, dass dies kein Krieg von ein paar Wochen, sondern ein langer Krieg war, begann er nicht nur darüber nachzudenken, wie er aus diesem Krieg herauskommen könnte. Er begann vielmehr darüber nachzudenken, wie er ihn zur Umsetzung jener politischen Ziele nutzen könnte, die ihm einige Monate vor Februar 2022 noch völlig unrealistisch erschienen waren. Russland endgültig von einem autoritären in ein totalitäres Land zu verwandeln. Das heißt, er nahm diesen schrecklichen Krieg nicht als Problem wahr, sondern als Chance. Und tatsächlich handelt er seit vier Jahren so, dass die Russen kaum noch bemerken, wann ihnen alles verboten wird, wann alles endet und wann sie für Reposts in sozialen Netzwerken zu 10 bis 15 Jahren Haft verurteilt werden.

Warum glauben Sie, dass Trump den Krieg mit Iran nicht ebenso nutzen könnte? Zumindest auf internationaler Ebene, um jene Wünsche zu verwirklichen, die er hat und die er heute noch nicht offen auszusprechen wagt, denen er ohne ernsthaften Widerstand der Gesellschaft oder des Kongresses nicht nahekommen konnte. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Das ist eine wunderbare Chance, eine wunderbare Möglichkeit. Deshalb denke ich, dass wir an einem sehr gefährlichen Punkt stehen, an dem sich entscheidet, wie der Präsident der Vereinigten Staaten handeln wird. Genau das ist das Hauptproblem unserer Zeit: Wie wird Trump diesen Krieg zu nutzen versuchen?

Das sind, würde ich sagen, ziemlich ernüchternde Schlussfolgerungen zur bisherigen Entwicklung der Situation. Ich kann Sie davon überzeugen, dass sich der Krieg ausbreiten, verschärfen wird, dass die Folgen mit jedem neuen Tag immer schwerwiegender werden. Und dabei ist es für uns sehr wichtig, mit diesen Folgen nicht unterzugehen. Denn schauen Sie: Russland vergrößert seinen Haushalt, Russland verkauft Öl, Russland wird aus Trumps Sicht in seinen Gesprächen mit Putin wieder zu seinem Liebling. Wir haben Probleme mit der Auffüllung des russischen Haushalts, Probleme mit steigenden Ölpreisen, also auch mit steigenden Treibstoffpreisen und damit mit allem in der Ukraine selbst, angesichts der Schwierigkeiten unserer Wirtschaft. Probleme mit Waffen, besonders mit Abfangraketen, die – wenn die Amerikaner so handeln, wie sie gehandelt haben – bald selbst für die Amerikaner Mangelware sein werden. Schon den Israelis gehen die Abfangraketen aus. Das alles kann sehr schnell zu Ende gehen.

Und in dieser Situation wäre es für uns natürlich sehr wichtig, dass diese Operation schneller endet und mit der Niederlage des iranischen Regimes. Aber da stellt sich wieder die Frage: Wie soll diese Niederlage aussehen, wenn Trump selbst nicht weiß, womit er diesen Krieg eigentlich beenden wollte. Und die Iraner scheinen zu wissen, dass sie immer mehr Chaos erzeugen wollen. Das ist das Problem, das heute das Hauptproblem ist.

Ich antworte nun auf die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage: Was denken Sie, wird China dieses Jahr Taiwan angreifen, wenn es sieht, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Iran zur Kapitulation zu zwingen?

Portnikov: Im Prinzip kann ehrlich gesagt alles Mögliche passieren. Aber wiederum betrachte ich das Taiwan-Problem nicht ausschließlich als Frage eines Krieges in Asien. Ich halte es für möglich, dass die Volksrepublik China auch anders handeln könnte. Sie könnte versuchen, etwa gegen die Philippinen oder gegen Japan zuzuschlagen. Sie könnte testen, wie die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten helfen werden – eben jenen Verbündeten, gegen die Trump jetzt Vorwürfe erhebt, zumindest gegen Japan und Südkorea. Dort könnte ein ernster Konflikt beginnen, weil wir alle auf das Taiwan-Problem fixiert sind, die chinesische Armee aber ein anderes Angriffsziel wählen könnte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, von der Tribüne der Münchner Konferenz aus Japan öffentlich gedroht hat. So etwas hat es früher nie gegeben.

Frage: Was wird sein, wenn Russland zum Beispiel in Narva Estland angreift und keine Antwort erhält? Wie könnte diese Welt überhaupt aussehen, wenn der Westen zusammenbricht?

Portnikov: Erstens wird der Westen nicht zusammenbrechen, weil man die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder insgesamt nicht mit den Möglichkeiten autoritärer Regime vergleichen sollte. Und vergessen Sie nicht, dass der Westen für Länder wie die Volksrepublik China in jedem Fall ein Absatzmarkt ist. Deshalb glaube ich nicht, dass man jetzt apokalyptische Prognosen zeichnen sollte. Wie weit Russland zu hybriden Handlungen etwa in Narva bereit ist, ist eine ziemlich interessante und ernste Frage. Ich glaube nicht, dass Russland sich auf einen offenen Krieg mit der NATO einlassen wird, was auch immer geschieht. Wobei sich, wiederum, die Situation natürlich bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte, wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten sollten. Aber hoffen wir, dass wir diesen Wahnsinn in nächster Zeit doch nicht erleben werden.

Aber wenn es zu einem hybriden Eindringen kommt, ist das eine sehr gute Frage: Was wird dann sein? Verstehen Sie, wir hatten einen ähnlichen hybriden Angriff in die Gebiete Donezk und Luhansk bereits damals, als die Krim annektiert worden war. Und nicht nur westliche Länder, auch wir selbst versuchten so zu tun, als handele es sich um irgendeinen separatistischen Krisengebiet, den die Russen unterstützten. Sogar gewöhnliche Ukrainer sagten die ganze Zeit: „Ach, das sind Separatisten.“ Aber einen Separatismus hat es dort nie gegeben. Das war eine ganz gewöhnliche russische Besatzung.

Ja, natürlich gab es eine gewisse Zahl von Kollaborateuren, die die Besatzung unterstützten, aber das ist bei jeder Besatzung so. Wenn eine fremde Armee kommt und dein Territorium besetzt, dann kämpfen einige Menschen, einige schweigen, einige unterstützen. Nichts Neues. Aber indem wir zu zeigen versuchten, dass das keine Besatzung, sondern eine separatistische Bewegung sei, banden wir uns selbst für sehr lange Zeit die Hände. Und der Westen nutzte das und sagte: „Nun ja, da braucht es eben Dialog, inklusive Rechte für die Bewohner der Gebiete Donezk und Luhansk.“ Ich sagte damals: „Das ist doch Wahnsinn. Diese seltsame Haltung des Westens. Wir selbst befinden uns unter dem Lauf einer russischen Pistole, aber was ist mit ihnen? Wodurch unterscheiden sich die Bewohner von Donezk von denen in Kramatorsk? Nur dadurch, dass dort russische Truppen stehen. Das ist kein Separatismus, das ist Besatzung und Kollaboration.“

Und jetzt stellen Sie sich vor, etwas Ähnliches geschieht in Narva. Stellen Sie sich einfach vor, dort entstünde eine absolut analoge Situation. Irgendwelche Saboteure tauchen dort auf, Strelkow wird aus dem Gefängnis geholt, kommt dorthin und wird Verteidigungsminister der Narwaer Republik. An die Spitze Narvas tritt irgendein Kollaborateur, und der Westen sagt: „Nun, das ist doch kein Angriff Russlands, wie stellen Sie sich das denn vor, das ist doch Separatismus. Das müssen die Esten mit ihrer eigenen russischsprachigen Bevölkerung klären. Das war schon immer so eine Risikoregion.“ Verstehen Sie? Das könnte genau dasselbe sein wie mit der Ukraine von 2014 bis 2022 – nur auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates. Genau das könnte Putin organisieren wollen, um die völlige Unfähigkeit des Westens vorzuführen. Aber wir wissen nicht, wie der Westen tatsächlich reagieren wird, aus dem einfachen Grund, dass er sich an der Ukraine bereits verbrannt hat, als er nicht reagierte und die Sache zu einem großen Krieg führte. Wir wissen also nicht, was sein wird.

Frage: Wie realistisch ist derzeit die Bildung eines NATO-ähnlichen Bündnisses ohne die Vereinigten Staaten, aber mit der Ukraine? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ein solches Verteidigungsbündnis untergraben würden? Würden sie ein Bündnis mit Russland eingehen?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der NATO austreten und irgendwelche Militärbündnisse schaffen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht selbst beschließen, die NATO zu verlassen. Man muss sich daran erinnern, dass es in dieser Welt zwei Supermächte in Bezug auf das Atomarsenal gibt: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. Ein drittes Land, das sich diesen beiden stärksten Ländern der Gegenwart in Bezug auf das Atomarsenal annähern würde, gibt es bislang nicht. Die Volksrepublik China nähert sich ihnen zwar an, aber wir wissen nicht, mit welchem Tempo und in welchem Maße. Den europäischen Ländern wäre es natürlich gemütlicher unter dem amerikanischen Nuklearschirm, einfach weil sie das Potenzial Russlands verstehen, das mit dem anderer Atommächte wie Frankreich und Großbritannien nicht zu vergleichen ist. Man weiß heute nicht einmal, wo man Atomwaffen testen sollte, falls sie solche entwickeln wollten.

Und was sollen die Europäer in einer solchen Situation tun? Die Vereinigten Staaten, sozusagen, mit Händen und Füßen festhalten. Obwohl Trump mit allen Händen und Füßen versucht, aus dieser Organisation auszutreten. Wir sehen das doch. Das sollte man nicht verschweigen. Wenn die Amerikaner austreten, dann wird sich die Konfiguration natürlich ändern. Dann wird irgendein Europäischer Verteidigungsbund entstehen. Ich weiß nicht, ob er die Ukraine einschließen wird oder ob die europäischen Länder das Risiko einer Beteiligung der Ukraine eingehen würden, solange bei uns Krieg herrscht, denn das würde ihren direkten Konflikt mit Russland bedeuten, und sie hätten dann nicht mehr das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten im Rücken. Es ist also schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Ein Verteidigungsbündnis zwischen den USA und Russland wird es nicht geben, denn Russland ist bereits Teil der chinesischen Einflusssphäre.

Frage: Gibt es jemanden, der Trump die Augen öffnet? Sein blindes Weltbild, seine Arroganz und Verantwortungslosigkeit werden zum Zusammenbruch führen.

Portnikov: Wer hat Ihnen denn gesagt, dass Trumps Augen verschlossen sind? Mit seinen Augen ist alles in Ordnung. Er hat einfach eine andere Vorstellung von Amerika und seinen Interessen als Sie oder ich oder eine riesige Zahl von Amerikanern. Wenn ein Mensch keine Werte in der Seele trägt und von Interessen geleitet wird, kann er sein eigenes Land sehenden Auges in den Zusammenbruch führen. Was ist daran neu? Wie oft ist das in der Geschichte vorgekommen, wie oft in der Politik. Aber wiederum: Wenn Sie glauben, Trump könne man etwas erklären – „Oh! Das wusste ich ja nicht!“ –, nein. Trump weiß natürlich vieles nicht und versteht vieles nicht. Er ist ein wenig gebildeter Mensch, das sehen wir. Aber er verfolgt konsequent eine bestimmte Linie. In all seinen Handlungen steckt Konsequenz. Macht und Geld sind für ihn absolute Maßstäbe. Werte erscheinen ihm als Problem – als Falle, die ihn an der Umsetzung seines politischen Programms hindert. Darin liegt, würde ich sagen, Trumps Hauptproblem: die Wahrnehmung von Werten als Barriere. Das ist natürlich sehr gefährlich, wenn man den für die Demokratie wichtigsten Staat der Welt anführt.

Frage: Trump sagte heute, die USA würden der Ukraine keinen Cent mehr überweisen. Warum spricht niemand von den Dutzenden Abkommen und Garantien der Vereinigten Staaten, die von den USA unterzeichnet wurden, außer dem Budapester Memorandum?

Portnikov: Nun, erstens, weil Trump auf alle Abkommen und Garantien schlicht pfeift. Man kann alles Mögliche sagen, Sie sehen das doch. Erinnern Sie sich, dass es einmal die Welthandelsorganisation gab und dass der Beitritt zu dieser Organisation eine unserer wichtigsten Aufgaben war. Und wir waren sehr stolz darauf, dass wir dort hineingekommen sind. Und was ist jetzt mit dieser Organisation? Hören Sie überhaupt noch etwas von ihr? Und erinnert nach diesen Zöllen Trumps noch irgendjemand an sie? Und verletzt Trump etwa nicht alle amerikanischen Verpflichtungen und Verträge? Doch, das tut er, weil er es kann. Deshalb hat er ja solche Angst, Wahlen zu verlieren, weil man ihm das alles vorhalten wird.

Frage: Sie sagen, Trump habe keine Logik, wenn er keine Hilfe von der Ukraine annehmen will. Im Gegenteil, mit politischem Instinkt versteht er, dass es für ihn eine politische Demütigung wäre, Zelensky zu danken.

Portnikov: Nein, ich spreche nicht davon. Ich spreche davon, dass Trump diejenigen, die ihm helfen wollen, genauso behandelt wie diejenigen, die ihm nicht helfen wollen. Und bei denen, die ihm nicht helfen wollen, macht er ebenfalls völlig unterschiedliche Abstufungen. Das heißt: Für die engen Verbündeten, die ihm sagen, er hätte zuerst mit ihnen beraten und dann den Krieg beginnen sollen, findet er Worte des Zorns und der Drohung. Für jene Länder aber, die ihn zum Frieden aufrufen, ihn dazu auffordern, den Krieg gegen Iran rasch zu beenden, die den Krieg gegen Iran verurteilen, die aber autoritäre Länder sind, findet er kein einziges Wort des Tadels, weil er von ihnen Geld erwartet. Und das interessiert ihn sehr viel mehr. Davon spreche ich, wenn ich von Unlogik spreche.

Frage: Im Politiklub am Samstag sagten Sie, ein dritter Krieg sei möglich. Wie wahrscheinlich ist ein Angriff Nordkoreas auf Südkorea, vor allem wenn es sieht, dass die US-Armee im Krieg mit Iran feststeckt?

Portnikov: Nun, auch hier wird viel von der Volksrepublik China abhängen. Verstehen Sie, inwieweit sie bereit sein wird, Sponsor dieses Krieges Nordkoreas gegen Südkorea zu sein, inwieweit das ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht. Ich halte es für möglich, dass der dritte Krieg von China selbst organisiert wird. Wiederum gibt es in gewisser Weise eine Logik im Taiwan-Konflikt. Wissen Sie warum? Weil die zentralen Angriffspunkte autoritärer Länder sich jetzt gegen jene Staaten richten, die man wie mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löschen und dann sagen kann, dass es sie nie gegeben hat, dass sie überhaupt nicht existieren. So nimmt Iran Israel einfach als koloniale Bildung auf dem Boden Palästinas wahr und will, dass dieses ganze Land zum Land Palästina wird. Aus dieser Sicht stimmen die Ansichten der iranischen Ajatollahs zu 155 Prozent mit den Ansichten der gesamten arabischen Straße überein. Vielleicht gibt es arabische Herrscher, die anders denken, aber die gesamte arabische Straße denkt genau so. Deshalb empfindet sie Sympathie für Iran in diesem Krieg und wünscht Iran leidenschaftlich den Sieg und den Vereinigten Staaten und Israel die Niederlage, selbst wenn Iran Abu Dhabi bombardiert. Das muss man verstehen. Die Aggression gegen Israel ist also der erste solcher Moment. Es gibt kein Israel. Genau dasselbe geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Er wird im Grunde unter der Parole geführt: „Es gibt keine Ukraine.“ Und in dieser Situation verstehen wir ebenfalls sehr gut, dass dies für die Ukraine ein existenzieller Krieg um das Überleben der Nation und des Staates ist, ungefähr wie für Israel. Und wenn Sie nun etwa Taiwan angreifen, vernichten Sie doch ebenfalls keinen Staat. „Dort war einfach irgendeine Parallelregierung Chinas, die aus unverständlichen Gründen Anspruch auf die Kontrolle über einen Teil des chinesischen Territoriums erhob. Nun, diese Regierung haben wir gestürzt. Das war ohnehin China. Und jetzt ist es eben China. Jetzt gibt es dort die legitime Regierung Xi Jinpings und nicht irgendeine separatistische Regierung, die aus irgendeinem Grund Anspruch auf das gesamte Territorium Chinas erhob.“ Deshalb ist das im Prinzip absolut real.

Sie sehen also, dass im Prinzip nichts wirklich Neues geschieht. Der Krieg geht weiter. Die Vereinigten Staaten haben jetzt all ihren Botschaften in der ganzen Welt befohlen, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der mit dem Konflikt um Iran verbundenen Bedrohungen dringend zu überprüfen. Das heißt, die Vereinigten Staaten erwarten jetzt völlig logisch einen großen Ausbruch des weltweiten Terrorismus, Angriffe auf ihre diplomatischen Vertretungen, die Tötung amerikanischer Bürger. Auch das könnte in den nächsten Wochen und Monaten Realität werden. Denn wir verstehen, dass wir es mit Staaten terroristischen Charakters zu tun haben. Auch das ist völlig offensichtlich. Jetzt gibt es Raketenstarts aus Iran. Wir sprechen die ganze Zeit davon, dass Iran keine Abschussanlagen mehr habe, keine Raketen mehr, dass es nichts mehr zum Schießen habe. Und genau in diesen Minuten gibt es Raketenangriffe auf Israel. Es wird von Versuchen berichtet, faktisch mit Raketen in Richtung Totes Meer zu schießen. Es gab übrigens auch einen Versuch eines Schlags gegen Dimona. Dort befindet sich Israels Nuklearobjekt. Wie Sie verstehen, ist das ebenfalls sehr gefährlich, wenn die Iraner auf Dimona schießen oder wenn es irgendwelche Schläge in Richtung des Kernkraftwerks Bushehr gibt. All das kann ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit und Ökologie der Region und dafür sein, dass die Menschen dort in den kommenden Jahren und Jahrzehnten leben können. All das geschieht ganz real.

Im Moment können wir im Grunde die Fortsetzung des Krieges als solchen konstatieren. Wann dieses Potenzial erschöpft sein wird und wohin es führen wird, is ungewiss. Gerade wird gemeldet, dass es jetzt Luftalarm-Sirenen genau im Raum Dimona gibt, im Raum dieses bekannten Objekts. Auch das ist eine sehr unglückliche Situation. Jetzt wird gemeldet, dass auf dem Gelände des Kernkraftwerks in Bushehr ebenfalls ein Geschoss eingeschlagen ist. Sie wissen, dass dies auch deshalb ein interessantes Kraftwerk ist, weil dort Mitarbeiter von Rosatom arbeiten. Erinnern Sie sich an die ganze Geschichte mit Bushehr, als die Ukrainer sich weigerten, es fertigzubauen, und dann die Russen dorthin kamen.

So haben wir also dieses Gespräch in einer Kriegssituation begonnen. Und jetzt ist Abend, und auch dieser Abend ist ein Abend des Krieges – für Israel und für uns. Und wir werden, leider, noch viele solche Abende erleben. Beobachten wir also weiter, wie sich diese sehr gefährliche weltweite Situation vor dem Hintergrund von Trumps erstaunlichen Schlussfolgerungen daraus entwickelt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: США погрожують союзникам | Віталій Портников. 17.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 17.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump: Die USA brauchen keine Hilfe | Vitaly Portnikov. 13.03.2026.

Heute betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass die Vereinigten Staaten keine ukrainischen Drohnen benötigten, um den anhaltenden iranischen Angriffen entgegenzutreten, und unterstrich, dass die Vereinigten Staaten selbst über die besten Drohnen der Welt verfügten, um die Fortsetzung der iranischen Angriffe sowohl mit Raketen als auch mit Drohnen zu bekämpfen.

Die Vereinigten Staaten haben tatsächlich inzwischen eine große Partie eigener Drohnen in den Nahen Osten entsandt, die übrigens ursprünglich für Lieferungen in die Ukraine vorgesehen waren. Es handelt sich um Drohnen, die mithilfe künstlicher Intelligenz gesteuert werden.

Aber erstens sind diese Drohnen Stand heute immer noch um ein Vielfaches teurer als ukrainische Drohnen.
Zweitens ist unklar, ob die Anzahl dieser Geräte ausreicht, um den Kampf gegen die iranischen Angriffe fortzusetzen.
Drittens ist unklar, inwieweit diese Drohnen die Sicherheit nicht nur der amerikanischen Militärbasen und anderer Objekte in der Region des Persischen Golfs, sondern auch der Länder des Persischen Golfs selbst gewährleisten können, deren Wohnviertel weiterhin von den Iranern angegriffen werden. Und es ist keineswegs zufällig, dass sich nicht nur Vertreter des Pentagon, sondern auch arabische Führer hilfesuchend an die Ukraine gewandt haben, die zahlreiche Gespräche mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sowie mit vielen anderen ukrainischen Funktionären geführt haben.

Derzeit befinden sich in Kyiv zahlreiche Besucher aus vielen Ländern, darunter auch aus Ländern des Nahen Ostens, die die ukrainische Erfahrung im Kampf gegen Drohnen studieren, vor dem Hintergrund der Befürchtung, dass der Krieg, der schon jetzt über die Grenzen des Persischen Golfs hinauswächst, weiter anwachsen und für viele Regionen der Welt zum Alltag werden wird, so wie er für die Ukraine und für eine ganze Reihe von Ländern des Nahen Ostens bereits zu einem endlosen Alltag geworden ist. Deshalb wirkt diese Erklärung Donald Trumps, gelinde gesagt, ganz im Stil dieses amerikanischen Präsidenten, der praktisch nicht bereit ist, die Tatsache anzuerkennen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht so auf den Krieg mit Iran vorbereitet haben, wie sie es angesichts ihrer militärischen Macht hätten tun müssen. Und wir sehen, dass die Tatsache, dass dies heute in der ganzen Welt bemerkt wird, nicht nur Trump missfällt, sondern auch Funktionären wie dem amerikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth.

Ich erinnere daran, dass es, als dieser Mann als Leiter des Pentagon bestätigt wurde, ernste Zweifel an seiner Kompetenz gab, und Hegseth es nur dank der Stimme eines einzigen Senators, der bereit war, für diesen Kandidaten Donald Trumps zu stimmen, geschafft hat, auf den Sessel des Verteidigungsministers der Vereinigten Staaten zu gelangen. Und jetzt können wir begreifen, warum eine große Zahl von Senatoren solche Zweifel an Hegseths Kompetenz und seiner Fähigkeit hatten, auf die Herausforderungen zu reagieren, mit denen die Vereinigten Staaten in dieser schwierigen Präsidentschaft nicht umhin konnten, konfrontiert zu werden.

Aber, wie mir scheint, ist das wichtigste Ereignis des heutigen Tages nicht eine weitere Tirade Trumps, der mit einer ganzen Reihe verschiedener, würde ich sagen, widersprüchlicher Aussagen auftritt. Und über diese Aussagen werden wir ebenfalls sprechen. Sondern die bereits offizielle Entscheidung der Vereinigten Staaten, die Ölverbote gegen die Russische Föderation aufzuheben. Und Russland hat die Möglichkeit erhalten, sein Öl an Länder wie Indien, an Länder wie China, möglicherweise auch an Bangladesch zu verkaufen, sofern dieses Öl vor dem 12. März dieses Jahres auf Schiffe verladen wurde.

Bekanntlich gab es mit diesem Öl ernsthafte Probleme. Russland hatte es auf Schiffe verladen und konnte keine Käufer finden. Und übrigens entsteht der Eindruck, dass die Nachrichtendienste der Russischen Föderation sich auf einen möglichen Angriff Trumps gegen Iran vorbereitet haben, sofern es überhaupt keine vorherige Absprache gab, aber lassen wir uns nicht in Verschwörungstheorien verlieren. Sie erkannten offenbar, dass Trump, gelinde gesagt, in eine Energiekrise geraten würde und gezwungen sein würde, mit Putin Kompromisse einzugehen. Denn wenn man sich nicht die Kompetenzen der Nachrichtendienste der Russischen Föderation vorstellen will, die das wahrscheinliche Fiasko Trumps und die Notwendigkeit vorausgesehen haben, russisches Öl wieder freizugeben, dann müsste man von einer Absprache zwischen zwei Präsidenten sprechen, die die Iran-Operation von Anfang an als eine Operation geplant haben, die Russland helfen sollte, jene Probleme zu überwinden, die der russische Präsident mit dem Haushalt hatte.

Wir werden nicht annehmen, dass sich die ganze Welt um Putin und seine Wünsche dreht, außer in dem Sinne, dass Putin Informationen über Trump besitzt, die dem Tag, an dem sie vom Kreml veröffentlicht würden, der politischen Karriere des amerikanischen Präsidenten ein Ende setzen könnten. Wobei es, wiederum, sehr schwer ist, sich vorzustellen, was das für Informationen sein müssten, dass Trump sich so sehr davor fürchtet. Zumal wir sehen, dass selbst aufsehenerregende Informationen, die mit den sogenannten Epstein-Akten zusammenhängen, keinen gewaltigen Eindruck auf jenen Teil der amerikanischen Gesellschaft machen, der dem amerikanischen Präsidenten und jener ultrarechten radikalen Ideologie, zu deren Banner er in den letzten Jahren und insbesondere nach seiner Rückkehr ins Oval Office geworden ist, sektenhaft treu bleibt.

Wie dem auch sei, das ist wirklich ein ernstes Problem. Und heute spricht der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bereits von 10 Milliarden Dollar, die Russland dank dieser amerikanischen Geste zugunsten Putins verdienen könnte. Das stößt bei den europäischen Partnern der Vereinigten Staaten auf Ablehnung. Und der Bundeskanzler Friedrich Merz hat das heute bereits gesagt, ebenso wie der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron. Und das zeugt noch einmal von einer ziemlich einfachen Tatsache. In der Situation, in der wir uns befinden, in einer Situation, in der offensichtlich ist, dass Donald Trump die Vereinigten Staaten in einen Krieg nach dem anderen hineinziehen wird, dass das militärisch-technische und wirtschaftliche Potenzial seines Landes erschöpft werden wird, wie es nach seiner Wiederwahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorauszusehen war, werden die Krisenerscheinungen in den Vereinigten Staaten wie eine Schneeball anwachsen.

In dieser Situation muss sich die Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation, die seit dem 24. Februar 2022 nicht eine einzige Minute lang über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt, in erster Linie auf Europa stützen und begreifen, dass mit der Schwächung der politischen Positionen Donald Trumps, und wir sehen diese Schwächung jetzt und sie wird sich verstärken, die Europäer mit dem amerikanischen Präsidenten und seinen aufgeblasenen Mitarbeitern in einem anderen Ton sprechen werden als in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft, als man glaubte, ein angenehmer Ton und die Bereitschaft, mit allen Eskapaden Trumps einverstanden zu sein, seien der Weg zu seinem Herzen. Es stellte sich jedoch heraus, dass man, um in sein Herz zu gelangen, einfach Putin sein muss. Und das ist alles. Es genügt, Putin zu sein, um in Trumps Herz zu gelangen.

In dieser Situation ändert sich, wie wir verstehen, jetzt bei den Europäern die Haltung zu ihren Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten und zu seiner Ukraine-Politik. Und wir können zumindest hoffen, dass diese Situation mit Trump und seiner Haltung zur Ukraine den Europäern bald helfen wird, die Hilfe für unser Land in seiner Konfrontation mit Russland ernster zu nehmen. Das könnte, so seltsam es auch klingt, eine direkte Folge des Iran-Krieges sein, eine direkte Folge auch strategischer Natur. Verstehen Sie?

Wissen Sie, was hier wichtig ist: Wir sehen jetzt eine einfache Sache. Iran fällt es ziemlich schwer, Israel zu erreichen, einfach deshalb, weil zwischen Iran und Israel andere Länder liegen, in deren Luftraum iranische Drohnen und iranische Raketen abgeschossen werden können. Und das wirkt sich natürlich auf die Effizienz und auf die Wirksamkeit der iranischen Angriffe aus. Die Iraner haben das sowohl während ihres ersten als auch während ihres zweiten Angriffs auf Israel gesehen. Wenn man sich vorstellt, dass es zwischen Iran und Israel kein Jordanien und kein Syrien gäbe, dann wären, wie Sie verstehen, die iranischen Angriffe gegen Israel angesichts auch der Größe des israelischen Territoriums viel schwerwiegender, wirksamer und zerstörerischer.

Und genau so sind die Angriffe Irans auf die Länder des Persischen Golfs. Im Iran hat man erkannt, dass Angriffe auf diese Länder, ihre Verwandlung in Gebiete, die für Investitionen und Entwicklung ungeeignet sind, was in den Plänen der Islamischen Republik für die kommenden Monate des amerikanisch-iranischen Krieges vorgesehen ist, nicht nur Schläge gegen diese Länder selbst sein können, sondern auch gegen die Vereinigten Staaten, gegen ihre wirtschaftlichen Interessen und gegen ihre Sicherheit in der Region des Nahen Ostens. Und das kann natürlich auch ein indirekter Schlag gegen die Positionen Israels sein. Denn, wie Sie verstehen, die arabische Straße, die jetzt unter diesen Angriffen leidet und neue fürchtet, macht für die entstandene Situation nicht Iran verantwortlich, sondern Israel, das die Operation zur Vernichtung der iranischen Führung begonnen und so das Unglück über die Araber gebracht habe. Zumal die Iraner ständig sagen: „Wir würden euch nicht angreifen, wenn es bei euch keine amerikanischen Militäranlagen gäbe, und die Vereinigten Staaten helfen Israel, mit dem Regime der Ajatollahs abzurechnen.“ Dass den Kampf die Ajatollahs selbst begonnen haben, die nie ein Geheimnis daraus gemacht haben, Israel vernichten zu wollen, ist der arabischen Straße völlig gleichgültig, denn die arabische Straße lebt selbst vom Traum der Vernichtung Israels. Für sie ist daran nichts besonders Unangenehmes oder Unüberwindbares.

Und nun kehren wir nach Europa zurück und sehen uns Folgendes an. Was wäre, wenn es etwa zwischen den europäischen Ländern und Russland nichts gäbe, also kein ukrainisches Territorium? Ja, man kann sagen, dass Drohnen und Raketen auch vom Territorium Belarus aus gestartet werden können, aber so oder so ist die Entfernung nach Deutschland, etwa nach Frankreich, größer; vom Territorium der Ukraine aus aber kann man Raketen und Drohnen starten, die Polen und Rumänien unmittelbar betreffen, schließlich auch Bulgarien und die Türkei, also eine große Zahl von NATO-Ländern. Von Ungarn und der Slowakei spreche ich gar nicht, weil diese Länder eher, würde ich sagen, Gebiete russischen Interesses als Beschussziele sein könnten. Aber wenn sich dort die Regierungen ändern und Viktor Orbán und Robert Fico im politischen Nichts verschwinden, was ja irgendwann geschehen wird, dann könnten auch diese Länder zu ernsthaften Beschusszielen der Russischen Föderation werden, wenn sie die Ukraine beherrschen würde.

So ist das Überleben der Ukraine, ihre Fähigkeit, der russischen Aggression zu widerstehen, die Unmöglichkeit, Raketen und Drohnen vom Territorium der Ukraine aus, also vom Territorium der ehemaligen Ukraine, das Teil der Russischen Föderation geworden wäre, auf europäisches Gebiet abzufeuern, nicht nur unser Interesse, sondern auch das Interesse unserer europäischen Partner. Und darüber muss gesprochen werden.

Wir haben eben diese Karten, um die Worte des amerikanischen Präsidenten zu benutzen:

Das ist die Fähigkeit, in einem modernen Krieg zu kämpfen. Die Amerikaner, wie wir sehen, beherrschen das nicht besonders gut.

Das ist das Territorium, das Europa von Russland trennt. Im Grunde das Territorium einer Festung.

Das ist auch die Fähigkeit, das militärische und militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation direkt auf ihrem souveränen Territorium zu zerstören. Etwas, was sich heute kein europäisches Land leisten kann, was aber mit unserer Hilfe eine gewaltige Zahl von Militärfabriken, Flugplätzen, strategischen Objekten und Einrichtungen der Russischen Föderation vernichten und in Asche verwandeln kann.

Und dafür braucht man Raketen großer Reichweite, dafür braucht man eine Modernisierung der Drohnen, dafür braucht man die Verwandlung Russlands in ein Gebiet der ständigen Zerstörung all dessen, was Krieg führen kann. Auch das ist eine Lehre aus dem Iran-Krieg. Und das ist eine weitere Folge dessen, was geschieht. Einerseits die sehr negative Folge, dass Putin faktisch triumphiert und Geld sammelt, um seine Angriffe auf die Ukraine fortzusetzen. Andererseits kann man Geld haben, aber keine Waffen. Und genau das könnte eine Antwort auf das gemeinsame Vorgehen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands sein, auf das gemeinsame Vorgehen dieser Koalition der Dreistigkeit. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man ansprechen muss.

Nun zur Macht im Iran, zu ihrer Effizienz, zu ihrer Fähigkeit, auf die Herausforderung zu reagieren. Warum ich heute davon gesprochen habe? Weil man heute unter den Menschen im Iran den Präsidenten Irans Masoud Pezeshkian sehen konnte, einige andere iranische Politiker. Darüber berichtete auch der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung Irans, Ali Larijani, einer der radikalsten iranischen Politiker, der nicht nur ganz auf die Blockade der Straße von Hormus, sondern auch auf die physische Liquidierung Präsident Trumps schon in den nächsten Wochen und Monaten ausgerichtet ist. Soweit ich verstehe, sind Larijanis Drohungen gegen Trump nicht einfach Drohungen, sondern eine Mitteilung über konkrete Arbeit, der sich das Regime der Ajatollahs widmen möchte, um den amerikanischen Präsidenten möglichst rasch zu liquidieren. Und das ist eine reale Gefahr.

Aber Larijani sagte, indem er Fotos von Pezeshkian und anderen iranischen Politikern unter Menschen zeigte: Sie seien unter den Menschen. „Und wo sind eure Politiker? Auf Epsteins Insel. Haha.“ Aber ich wäre an Larijanis Stelle nicht so spöttisch und würde Epsteins Insel nicht erwähnen, denn es ist zwar interessant zu erfahren, dass Pezeshkian unter Menschen ist, aber noch interessanter ist etwas anderes: Wo ist der Oberste Führer der Islamischen Republik? Die erste Person im Staat und im Unterschied zu Pezeshkian der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran. Ja, wir sehen, dass Pezeshkian die Angriffe auf die iranische Führungsspitze überlebt hat und dass er, wie auch der Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Araghchi, ständig Erklärungen abgibt. Aber das ist nicht die erste Person im Staat. Die erste Person im Staat war bis zu seiner Liquidierung Ali Khamenei. Und nun ist die erste Person sein Sohn Mojtaba Khamenei. Über seinen Gesundheitszustand weiß in Wirklichkeit niemand etwas.

Donald Trump sagt heute, dass Mojtaba Khamenei am Leben sei, aber es sei unbekannt, in welchem Zustand er sich befinde. Mojtaba Khameneis Ansprache an die Welt und an die Iraner wurde von einem Fernsehsprecher verlesen, was, wie Sie verstehen, eine beispiellose Situation ist. Die Iraner selbst nennen ihn einen Veteranen des Ramadan-Krieges, also eben dieses Krieges, sagen aber nichts über seinen wirklichen Zustand.

Und dabei ist es ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was mit der Macht im Iran geschieht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, das die Macht in diesem Land hält, gezielt einen Menschen auf den Posten des Staatsoberhaupts gehoben hat, der seine Familie bei der amerikanisch-israelischen Bombardierung der Residenz des Obersten Führers verloren hat und somit allen Grund hat, sich an den Amerikanern für die Vernichtung seiner Familie zu rächen. Im Grunde halte ich es sogar für möglich, dass die Wahl Mojtabas genau die Legitimierung möglicher Bemühungen des Korps im Hinblick auf Terroranschläge gegen die Führung der Vereinigten Staaten und Israels ist. Und natürlich soll ein solcher Mensch schon allein durch seine Anwesenheit die Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus und anderer iranischer Handlungen in einer Situation sanktionieren, in der, realistisch gesprochen, Mojtaba Khamenei selbst von niemandem gesehen wurde und unbekannt ist, ob er physisch überhaupt noch existiert.

Das bedeutet nicht, dass er nicht erscheinen wird, falls er lebt. Das könnte ein medizinisches Problem sein. Aber ich halte es auch für möglich, dass er nicht erscheinen wird. Und dass nach einer gewissen Zeit irgendein anderer Oberster Führer mit einer anderen Vorstellung von dem, was geschehen soll, auftauchen wird, wenn die Menschen, die weiterhin die Macht im Iran halten, es brauchen. Auch das kann eine durchaus reale Folge jener Ereignisse sein, die wir heute beobachten. Insofern können wir in dieser Situation ziemlich genau begreifen, wie sich die Lage mit Mojtaba entwickeln kann. Das ist eine Wette auf den Krieg, und der Krieg dauert in diesen Minuten an. Es gibt ernste Explosionen, die man in Teheran hört.

Jetzt gibt es eine Erklärung der libanesischen Bewegung Hisbollah. Diese Organisation spricht von ihrer Bereitschaft zu einer langen Konfrontation mit Israel. Und auch das ist ein ziemlich ernstes Problem. Und Teil dieser gesamten Konfrontation ist, wie Sie wissen, die Lage in der Straße von Hormus. Wobei bis zum Ende unklar ist, was in dieser Situation eigentlich geschieht. Hat Iran die Meerenge vermint oder nicht? Und wenn es sie vermint hat, auf welche Weise kann es jene Minen aktivieren, die es auf dieser wichtigen Route für den Transport von Öl und anderen wichtigen Rohstoffen der Weltwirtschaft ausgelegt hat?

Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten sagte, sein Ministerium arbeite an dieser Situation, und es gebe keinen Anlass zur Sorge. Aber bereits Hunderte, wenn nicht Tausende von Schiffen warten darauf, die Straße von Hormus zu passieren; andere meiden sie und erhöhen damit die Kosten der Rohstoffe. In dieser Situation kann der Ölpreis gar nicht anders, als zu steigen. Und natürlich können wir uns nicht vorstellen, wie sich die weitere Entwicklung der Ereignisse darstellen wird. Denn in Wahrheit ist die Straße von Hormus jetzt fast der wichtigste Trumpf Irans im Kampf gegen Trump. Wenn sie nicht freigemacht wird und die Ölpreise weiter steigen, dann wird sich das natürlich auf die Weltwirtschaft auswirken, auf die Geldbörsen der Amerikaner, auf die Stabilität der Wirtschaft der Länder des Persischen Golfs, und diese Länder werden auf Trump Druck ausüben, auch mit der Drohung, auf Investitionen in die amerikanische Wirtschaft zu verzichten, die der amerikanische Präsident vor Kurzem mit so viel Stolz präsentierte. All das kann zu einer realen, ernsten Belastungsprobe für Donald Trump in seinem Krieg mit der Islamischen Republik werden. All das könnte genau zu jenem Moment werden, der Trump zwingen müsste, Probleme schneller zu lösen, um diesen Krieg zu stoppen. Aber wiederum: unter Erhaltung des Regimes oder nicht? Und wie stellt sich Trump Kommunikation und Zusammenleben mit diesem Regime vor?

Offensichtlich werden all diese Fragen auch von Zelensky erörtert, der in Bukarest war, jetzt in Paris ist, mit dem Präsidenten Rumäniens spricht, mit dem Präsidenten Frankreichs spricht. Übrigens ist heute ein interessanter Moment, der bereits von Versuchen der Ukraine spricht, im Kontext der iranischen Frage präsent zu sein, das Treffen des Präsidenten der Ukraine mit dem iranischen Kronprinzen Reza Pahlavi, den viele als Führer des iranischen Widerstands und der iranischen Opposition ansehen, zumindest als Menschen, der die iranische Opposition vereint. Das ist eine ziemlich ernste Sache, die ebenfalls davon zeugt, dass die Ukraine zumindest ihr Interesse an den Veränderungen demonstriert, die eintreten müssen, wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, in der Geschichte des Regimes der Ajatollahs einen Schlusspunkt zu setzen.

Und reden wir uns nicht ein, dass das Regime sich in einer solchen Situation unbedingt halten wird. Ja, natürlich kann man mit Raketenbombardements kein Regime dieses Typs stürzen. Und hier muss man, wenn dieses Regime standgehalten hat, sofort sagen, dass es auch weiterhin existieren kann. Aber es stellt sich die Frage, wie lange? Wie effektiv kann es in seinem Kampf gegen das eigene Volk sein, das dieses radikale Regime zu einem großen Teil schlicht hasst? Wie werden sich die Möglichkeiten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und der Basidschi, seiner zivilen Hilfstruppe, erhalten, falls die amerikanisch-israelische Operation irgendwann zu Ende geht? Das heißt, wenn es nach dem Ende des Krieges einen Aufstand gegen das Regime geben sollte, inwieweit wird es dem Regime, noch dazu ohne Ayatollah Khamenei mit seiner unbestreitbaren Popularität unter den dem Regime zugeneigten Iranern und seiner, wenn Sie so wollen, symbolischen Verkörperung von Stabilität – er hat den Iran schließlich mehrere Jahrzehnte geführt –, gelingen, dem standzuhalten?

Wir kennen natürlich die Antwort auf diese Frage nicht, und Trump kennt sie ebenfalls nicht, aber offensichtlich wird das alles nicht so einfach sein wie früher, dass der Nahe Osten sich bereits vor dem Hintergrund eines der gefährlichsten und blutigsten Kriege der jüngeren Geschichte rasant zu verändern beginnt. Ich spreche noch gar nicht davon, dass die terroristische Organisation Hisbollah tatsächlich eine zweite Front gegen Israel eröffnet hat. Sie schlägt gegen den Norden Israels. Und offensichtlich hat sie während der ganzen Zeit – auch das ist eine gute Geschichte über Friedfertigkeit – seit dem Waffenstillstand zwischen ihr und Israel Raketen für wesentlich schwerere Schläge gegen den Norden Israels angehäuft. Wiederum erinnere ich daran, dass Israel zwar die Operation gegen Iran begonnen hat, die Hisbollah aber nicht angegriffen hat und sich an die früher getroffenen Entscheidungen über einen Waffenstillstand hielt.

Israel hat Iran nicht zuerst angegriffen. Wie Sie sich erinnern, wurden die ersten beiden Angriffe gerade von der Islamischen Republik gegen Israel verübt. Israel hat die Hisbollah nicht zuerst angegriffen. Die Hisbollah ist zweimal selbst in den Krieg eingetreten. Das erste Mal, um ihren Genossen aus der terroristischen Organisation Hamas zu helfen, die am 7. Oktober 2023 einen Überfall auf Israel verübten und seine Bürger als Geiseln nahmen. Und jetzt hat sie beschlossen, in den Krieg auf der Seite Irans einzugreifen, obwohl sie zumindest im Interesse der Stabilität im Libanon die realen Möglichkeiten gehabt hätte, am Waffenstillstand festzuhalten.

So ist das, und darin liegt eine völlig offensichtliche Sache im Zusammenhang mit der Entwicklung dieses Krieges in eine unklare Richtung, wenn es außerdem die ebenfalls sehr reale Möglichkeit der Eröffnung noch einer dritten Front gibt, die wir nicht vergessen dürfen. Das ist die jemenitische Front, das sind die Handlungen der Huthi, die sich jetzt scheinbar beruhigt haben. Und man könnte meinen, dass sie sich beruhigt haben, weil infolge der früheren Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels ihr Potenzial erschöpft war. Aber es gibt keine Garantien dafür, dass sie sich nicht einfach auf neue Beschießungen und neue Blockaden der Handelswege vorbereitet haben. Denn wenn gleichzeitig mehrere für die Weltwirtschaft lebenswichtige Meerengen blockiert werden, dann wird das eine echte Falle sein, in die diese Weltwirtschaft geraten wird. Und übrigens müssen wir uns bewusst machen, dass es dabei nicht nur um die Weltwirtschaft als solche geht, sondern dass es Märkte gibt, die für steigende Ölpreise am anfälligsten sind. Und zu diesen Märkten gehören etwa Japan und Südkorea. Die Aktien der Unternehmen dieser Länder werden jetzt faktisch zu Schleuderpreisen aufgekauft. Und das könnte wiederum bestimmte Begehrlichkeiten in der Volksrepublik China wecken.

Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass derzeit nicht nur Russland sein Öl verkauft und sich an den Ergebnissen der Trump’schen Handlungen erfreut. Auch China transportiert völlig ungehindert Öl durch die Straße von Hormus. Für China, für seine Schiffe, ist die Straße von Hormus nicht blockiert. Sie haben mit Iran vereinbart, dass ihre Schiffe passieren dürfen. Und jetzt ist es interessant, dass auch Frankreich und Italien Verhandlungen mit Iran über die Möglichkeit aufgenommen haben, dass ihre Tanker durch die Straße von Hormus fahren dürfen. Das heißt, niemand setzt besonders viel Hoffnung auf die Versprechen des Verteidigungsministers der Vereinigten Staaten, dass die Vereinigten Staaten dieses Problem lösen und jedes einzelne Schiff eskortieren würden, weil niemand weiß, in welchem Zustand sich die Straße von Hormus wirklich befindet und ob Iran dort nicht Bedingungen geschaffen hat, unter denen keine Patrouillen helfen werden. Das ist eine sehr ernste Frage, die für die weitere Entwicklung der Ereignisse wichtig ist.

Und es stellt sich die Frage: Wenn die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten mit Iran über die Straße von Hormus verhandeln, bedeutet das, dass sie sicher sind, dass die Menschen, die Iran heute regieren, morgen nicht verschwinden werden und dass man mit ihnen sprechen muss? Ganz abgesehen davon, dass auch der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, weiterhin eine enorme Vorsicht gegenüber diesen Leuten zeigt und ständig sagt, sein Land müsse in dieser Situation sehr vorsichtig sein. Heute wandte sich der iranische Außenminister Abbas Araghchi mit Grußworten auf Türkisch an die Türkei. Das heißt, wir sehen, dass Erdoğan eine offensichtliche Unwilligkeit zeigt, sich in irgendeinen Aspekt dieses Krieges hineinziehen zu lassen. Er sagte heute klar, sein Land werde sich nicht am Konflikt zwischen Iran, Israel und den Vereinigten Staaten beteiligen. Genau das ist ein wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was heute rund um den Iran-Krieg geschieht.

Das sind also, würde ich sagen, die ersten Nachrichten des heutigen Tages. Wir verstehen, dass der Krieg weitergehen und sich entwickeln wird, dass die Eskalation zunehmen, die Ölpreise steigen und die Wirtschaftskrise sich verschärfen wird. Es ist sehr wichtig, im wachsenden Chaos, das mit jedem weiteren Tag Donald Trumps im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zunimmt, einen Platz für die Ukraine und für ihre Verteidigung zu finden. Chaos 25–29. So werden wir das nennen. Man könnte jede Sendung so nennen, solche Serien machen wie „Santa Barbara“.

Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Im Jahr 2019 habe ich Ihren Vortrag in Charkiw gehört. Damals sagten Sie, dass uns eine lange Periode populistischer Herrschaft bevorstehe, das aber nicht bedeute, dass der Populismus siegen werde. Wie lange müssen wir noch in der Irrenanstalt des Populismus leben?

Portnikov. Nun, das ist eine sehr gute Frage. Ich muss sagen, dass ich Ihnen keine genaue Prognose nach Jahren geben kann, wie lange wir noch in diesem Wahnsinn des Populismus leben werden. Aber ich sage sofort: Eine große, würde ich sagen, Besonderheit dieser Periode ist, dass die Lage im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse zwischen Populismus und gesundem Menschenverstand mit der Entwicklung neuer Informationstechnologien zusammenhängt und damit, dass eine riesige Zahl von Menschen, die sich früher nicht für Politik interessierten, keine Wähler waren, nicht glaubten, politische Prozesse hätten irgendwie mit ihrem Leben zu tun, jetzt Teil all dieser Prozesse sind. Und das ist ein wichtiger Moment in der gesamten Entwicklung der Zivilisation, die wir beobachten. Aber so war es immer, wenn sich reale Ereignisse im Zusammenhang mit der Entwicklung des künftigen politischen Prozesses änderten.

Verstehen Sie: Ich kann Ihnen jetzt klar sagen, dass die Situation mit der Entwicklung neuer Informationstechnologien gefährlich aussieht, aber auch das Aufkommen des Buchdrucks war sehr gefährlich. Es hat die Französische Revolution ausgelöst. Wem gefiel denn die Guillotine? Ich denke, die Welt wird sich daran anpassen, sie wird all diese Bedrohungen verstehen, die Menschen werden verantwortungsvoller werden, sie werden verantwortungsvoller mit Versprechen umgehen. Aber das ist eine Frage der Generationen. Wir sind die ersten Generationen von Menschen, die unter Bedingungen sozialer Netzwerke, eines neuen Umgangs mit Information und künstlicher Intelligenz leben. Damit ist es anfangs sehr schwer fertigzuwerden.

Nun, verstehen Sie, wenn Sie noch in der analogen Zeit gelebt haben: Wie viel Zeit brauchten Sie für politische Nachrichten? 30 Minuten am Abend, in jedem Land um 9 oder 10 Uhr. Eine Nachrichtensendung. Danach beruhigten Sie sich. Jetzt ist es: Handy, Handy, Handy. Was ist passiert? Was ist passiert? Nun ja, natürlich raucht Menschen, die an ein solches Informationsvolumen nicht gewöhnt sind, irgendwann der Kopf. Ich kann mir das theoretisch vorstellen, einfach weil ich Journalist bin. Ich arbeite mein ganzes Leben von morgens bis abends mit Information. Aber ich kann mir auch einen Menschen vorstellen, der nie gelaufen ist, und dann sagt man ihm: „Lauf einen Marathon.“ Natürlich ist das nicht dasselbe, aber praktisch doch. Das ist ein Informationsmarathon. Und damit hängt ebenfalls sehr viel zusammen. Wenn du unerfahren bist, kommst du natürlich nicht ins Ziel oder kommst mit einer Atemnot an, die man sich kaum vorstellen kann. Und deshalb geschieht all das.

Und ja, ich könnte Ihnen sagen: Wissen Sie, diese Widersprüche, insbesondere das, was zwischen Marktdemokratien und Markt-Autokratien geschieht, enden zwangsläufig in großen Kriegen. Aber es gibt Atomwaffen, die es vor den Weltkriegen nie gab. Auch das hängt in gewissem Maße mit dem zusammen, was wir beobachten. Auch das muss man begreifen. Also lassen Sie uns einfach verstehen, dass wir in einer schwierigen Welt leben, in der es ernste Widersprüche gibt, aber zugleich die Furcht vor Krieg besteht, weil es die atomare Bedrohung gibt. Dass wir in einer Welt neuer Informationstechnologien leben und damit umgehen lernen müssen. Das ist einfach die Anfangsphase. Und sie ist immer so, auch wenn das nicht bedeutet, dass es angenehm ist.

Frage. Wie soll man darauf reagieren, dass Meinungsführer aus Israel, die die Ukraine unterstützen, zugleich ultrarechts sind, Trump vergöttern und von einem ultrarechten Europa träumen? Ich unterstütze Israel, aber das empört mich.

Portnikov. Hören Sie, wenn Menschen uns in unserem Kampf gegen Russland unterstützen, zugleich aber eigene politische Ansichten haben, dann müssen Sie das einfach als Pluralismus akzeptieren. Ihnen mögen ihre politischen Ansichten nicht gefallen, aber wenn sie die Gerechtigkeit des ukrainischen Kampfes und die Ungerechtigkeit der russischen Handlungen verstehen, können Sie ihnen nicht verbieten, Trump zu lieben. Zumal sie meinen, Trump habe viel für Israel getan. Hier darf man sich nicht empören, sondern muss nachsichtig sein. Zumal Sie sehen, dass Trumps Politik israelischen Interessen schaden kann. Irgendwann werden sie das verstehen. Ich kenne viele Israelis, die die Ukraine unterstützen, die keine linken Ansichten haben, aber die Gefahr von Trumps Herrschaft begreifen. Das ist also eine sehr plurale Angelegenheit.

Frage. Ist diese Erklärung Trumps jetzt eine Bedrohung für die Hilfe an die Ukraine? „Ich sage Ihnen eines zur Ukraine. Die Ukrainer müssen für alles bezahlen, und sie bezahlen über die NATO.“ Und seine Erklärung, ukrainische Technologien abzulehnen.

Portnikov. Ich würde das nicht so verstehen. Das ist keine Erklärung, ukrainische Technologien abzulehnen, sondern der Versuch zu demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten, ganz stolz und selbstherrlich, niemandes Hilfe brauchen. Und es wäre sehr merkwürdig, wenn Trump, der ständig sagt, er sei das Oberhaupt des technologisch stärksten Staates der Welt, tatsächlich jemand wäre, der sich wegen irgendwelcher Drohnen mit irgendeiner Ukraine messen müsste, die doch keine Karten in der Hand habe. Natürlich ist er nicht in der Lage, das irgendwie anzuerkennen. Die amerikanischen Militärs werden ukrainische Drohnen nehmen, und nicht nur amerikanische, wenn sie ihnen für den Schutz vor iranischen Angriffen nützlich sind, ganz gleich, was Donald Trump in einem Interview sagt. Dasselbe gilt für die Aussage, die Ukrainer müssten für alles bezahlen, und sie zahlten über die NATO. Nun ja, wiederum: Das ist doch keine Forderung an uns, nicht über die NATO zu zahlen. Das ist einfach ein unglücklich gebauter Satz. Was auch immer gewesen sein mag und was auch immer Trump denken mag, Trump kann uns nicht sagen: „Nein, wenn nicht ihr, sondern die NATO zahlt, werde ich euch keine Waffen liefern“, denn das ist unlogisch. Aber eines ist klar: Er will uns keine Waffen kostenlos geben, wie das unter Präsident Biden geschah. Aber Sie können doch nicht die Werte Präsident Bidens und das Niveau Präsident Bidens als werteorientierten Politiker mit dem Niveau der Werte Präsident Trumps vergleichen, dem jegliche Werte fehlen, der in einer Welt lebt, in der es keine Werte gibt, sondern nur blankes Geld.

Und übrigens, wenn Trump sagt: „Nun, wir helfen der Ukraine, und dann können die Russen Iran helfen.“ Das ist eben Ausdruck des Fehlens von Werten, verstehen Sie? Das ist eine völlig offensichtliche Sache, denn er versteht nicht, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine helfen, weil sie einem Land helfen, das Opfer einer Aggression und eines Bruchs des Völkerrechts geworden ist. Er denkt: „Wir helfen der Ukraine gegen Russland, und Russland hilft Iran gegen uns. Alles normal.“ In seinem Kopf gibt es keine Kategorien von Gut und Böse. Schenken Sie dem Satz also keine Aufmerksamkeit.

Frage. Wie ist Ihre Meinung, war der Schlag Irans gegen die Türkei, ein NATO-Mitglied, in Wahrheit ein Test des fünften NATO-Artikels ist und dass dahinter jemand anderes steckt?

Portnikov. Ich denke, dass die Türkei selbst keinerlei fünften Artikel der NATO testen will, keinerlei iranische Schläge gegen die Türkei anerkennt und sie niemals anerkennen wird. Denn wenn sie diese Schläge anerkennt, würde das bedeuten, dass sie selbst einen Schlag gegen Iran führen müsste, und das würde bedeuten, dass sie an einer gemeinsamen Operation mit Israel teilnimmt. Und das würde den politischen Tod Recep Tayyip Erdoğans und seiner Partei bedeuten. Also wird das niemals geschehen. Und Iran weiß das sehr gut, testet also nichts. Vielleicht testet es einfach die Reaktion der Türkei selbst.

Frage. Können die arabischen Staaten des Persischen Golfs ukrainische Drohnen direkt in der Ukraine in großem Umfang bestellen?

Portnikov. Sie können und sie werden es tun.

Frage. Und wird Trump das sehr gefallen?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass in einer solchen Situation, in der es um Überleben und Sicherheit geht, irgendjemand auf Trump achten wird. Ich sage Ihnen: Das Interesse an ukrainischen Drohnen, an ukrainischen Technologien, an ukrainischer Erfahrung in diesem Drohnenkampf wächst mit jedem Tag und wird mit jedem Tag dieses Krieges weiter wachsen, der nicht so schnell enden wird, ganz gleich, was Trump denkt. Er hat keinen Chronometer in der Hand, mit dem er einen Krieg beenden könnte. Dieser Krieg kann sich lange hinziehen. Und die Staaten des Persischen Golfs verstehen das sehr gut. Ich denke also, dass alle kaufen werden.

Frage. Sie beschreiben realistische Kriegsszenarien. Häufig sprechen Sie zu Recht negative Szenarien an. Welchen Weg halten Sie für die Ukraine für optimal? Was können wir tun, um ihn näherzubringen?

Portnikov. Für die Ukraine ist optimal, dass die ukrainische Staatlichkeit erhalten bleibt und das ukrainische Volk auf dem Territorium dieser Staatlichkeit erhalten bleibt. Auf diese beiden für das ukrainische Volk wichtigsten Fragen gibt es derzeit keine hundertprozentige Antwort. Wir kämpfen jetzt, und dieser Krieg wird um den Erhalt des ukrainischen Staates und um den Erhalt des ukrainischen Volkes geführt. Das Hauptziel der Russischen Föderation ist die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit durch die direkte Angliederung der Gebiete der Ukraine an die Russische Föderation als Subjekte und die Vertreibung von all jenen von diesem Territorium, die man als Ukrainer betrachten kann und die sich als Ukrainer betrachten werden, unter physischer Vernichtung eines großen Teils dieser Menschen. Das sind reale Ziele Russlands. Wie sollen wir diese Ziele bekämpfen, auf denen Russland bestehen wird? Indem wir in den kommenden Jahren dieses zermürbenden Krieges das militärische und militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation zerstören und selbst standhalten. Dazu braucht es europäische Hilfe, dazu braucht es weitreichende Waffen, dazu braucht es die Zerstörung des militärischen und militärisch-technischen Potenzials der Russischen Föderation und die Schaffung von Bedingungen, unter denen Russland keine ausreichenden Möglichkeiten mehr haben wird, eine Armee von Söldnern weiter zu unterhalten. Das ist das Programm, über das wir nachdenken müssen. Und genau das müssen wir tun, um es näherzubringen. Ich habe schon darüber gesprochen. Effektive Führung des Landes, Zusammenarbeit mit den Europäern, Erwartung der Rückkehr der Vereinigten Staaten auf die Weltbühne nicht als Staat Trumps, sondern als Staat der Werte.

Frage. In welchem Maß wächst jetzt Putins Appetit auf eine eigene Aggression gegen die USA vor dem Hintergrund all des Horrors, der im militärischen Führungssystem dieses Landes herrscht?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass Putin die Vereinigten Staaten angreifen will, denn er weiß, dass er Führer einer nuklearen Supermacht ist, die es mit einer anderen nuklearen Supermacht zu tun hat. Aber dass es verschiedene hybride Dinge geben kann wie den Beschuss der amerikanischen Küste durch Iraner oder „Iraner“, das kann man in den nächsten Monaten erwarten. Wenn der Krieg im Nahen Osten nicht endet, halte ich es durchaus für möglich, dass das in der nächsten Zeit geschieht. Ich glaube also nicht, dass es einen amerikanisch-russischen Krieg geben wird, zumal angesichts des Einvernehmens, das zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation besteht, die wahre politische Partner sind.

Frage. Sollten die Amerikaner im Zusammenhang mit den Drohungen, Trump zu liquidieren, auf ein neues 11. September warten, falls diese Drohungen nicht umgesetzt werden können?

Portnikov. Ein 11. September ist nicht so leicht umzusetzen, wie es scheint. Für ein 11. September braucht man einen Staat, der sein Territorium für terroristische Ausbildung zur Verfügung stellt. Als es das 11. September gab, war das zum Beispiel Afghanistan. Das Taliban-Regime gab Osama bin Laden und seiner Organisation Al-Qaida die Möglichkeit zu einer solchen Ausbildung. Früher waren das der Irak Saddam Husseins, Libyen Muammar al-Gaddafis, die Sowjetunion. All das gab es. Jetzt sehe ich keine Staaten, die angesichts der Unberechenbarkeit Trumps oder gerade seiner Berechenbarkeit in diesem Fall bereit wären, ihr Territorium in ein Gebiet für die Ausbildung von Terroristen zu verwandeln. Derselbe Iran ist dazu, wie Sie verstehen, gegenwärtig nicht in der Lage. Eine solch groß angelegte Terroroperation wird also nicht so leicht vorzubereiten sein. Einzelne Terroranschläge hingegen wird es natürlich geben.

Frage. Werden die Kriege in der Ukraine und im Iran nicht schon im Herbst 2026 zu einer globalen systemischen Weltkrise führen?

Portnikov. Das ist möglich, aber höchstwahrscheinlich wird es einfach noch einen dritten Krieg geben. Es wird einfach viele Kriege geben. Und das wird die Geschichte des 21. Jahrhunderts sein. Ich denke an das Hinzutreten eines dritten Krieges zu diesen beiden, wenn es nicht gelingt, den Iran-Krieg schnell zu beenden. Ich hoffe, dass es gelingen wird, sehe dafür aber im Moment keine Voraussetzungen. Das könnte, verstehen Sie, der dritte Krieg sein – in Asien. Wenn China beschließt, dass die Vereinigten Staaten mit all ihren Ressourcen so sehr in den Iran-Krieg eingebunden sind, dass sie den Chinesen in Asien nichts antun können. Darin liegt die Gefahr. Und all das kann natürlich irgendwann zu einer globalen Weltkrise führen. Dem stimme ich vollkommen zu.

Frage. Vor etwa einer Woche fragte ich, ob unsere Verärgerung über diesen Krieg gegen Iran ähnlich gelagert sei. Und mich interessiert, ob Sie Ihre Meinung jetzt geändert haben. Trump hat uns selbst bei den Drohnen abgewiesen.

Portnikov. Als Sie über Ihre Verärgerung sprachen, habe ich Sie daran erinnert, dass Sie die Sicherheit der Ukraine nicht losgelöst von der Sicherheit anderer Länder betrachten können und nicht wollen dürfen, dass sich die ganze Welt mit ihren Handlungen und ihrem Wunsch, ihre Sicherheit zu schützen, nur um die Ukraine dreht. Als Sie sagten, Iran könne warten, Atomwaffen schaffen und gegen Israel schlagen, habe ich Sie daran erinnert, dass Israel eine andere Vorstellung von seiner Sicherheit und der Sicherheit seiner Bürger hat. Und solange Sie nicht lernen, in globalen Kategorien zu denken, müssen Sie begreifen, dass die Ukraine andere genauso interessieren wird. Und was Trump betrifft: Erstens denke ich nicht, dass er irgendjemanden bei den Drohnen abgewiesen hat. Und zweitens möchte ich Sie daran erinnern, dass Trump die Ukraine von Anfang an, mit Iran oder ohne Iran, ausschließlich als unangenehmes Hindernis für seine guten Beziehungen zur Russischen Föderation betrachtet. Mit Iran und ohne Iran hat er sich längst mit jeder Konzession der Ukraine abgefunden, um herzliche und profitable Beziehungen mit Präsident Putin aufzubauen und, wie er träumt, ihn von China loszulösen. Das ist für Trump ein weit wichtigeres Ziel als der Erhalt der Souveränität der Ukraine, aber er kann es nicht erreichen. Und sein Angriff auf die iranischen Ajatollahs hat an dieser Situation nichts geändert. Wenn Trump gekonnt hätte, hätte er das alles längst getan. Aber es gibt den Standpunkt der Europäer, es gibt den Standpunkt der ukrainischen Gesellschaft, es gibt den Standpunkt der ukrainischen Führung. Und das ist ein konsolidierter Standpunkt. Wenn wir an unserer Position festhalten, wird kein Trump diese Situation verändern.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle:Artikel
Titel des Originals: Трамп: США не потребують допомоги |
Віталій Портников. 13.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 13.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verfasst vonViktoriya Limbach14. März 2026Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Iran, Israel, Krieg, Nahost, Russland, Trump, Ukraine, USASchreibe einen Kommentar zu Trump: Die USA brauchen keine Hilfe | Vitaly Portnikov. 13.03.2026.

Öl unter Bedrohung: Die Ohnmacht der USA | Vitaly Portnikov. 12.03.2026.

Der Energieminister der Vereinigten Staaten, Chris Wright, hat eingeräumt, dass die amerikanischen Streitkräfte derzeit nicht bereit sind, Öltanker durch die Straße von Hormus zu eskortieren. Mit einem entsprechenden Vorschlag war zuvor US-Präsident Donald Trump aufgetreten. Allerdings stellte sich heraus, dass es sehr viel schwieriger ist, Trumps Versprechen umzusetzen, als mit einem solchen Vorschlag aufzutreten.

Chris Wright stellte fest, dass das amerikanische Militär, das derzeit wiederholt Hilfsersuchen mehrerer Öltankerbesatzungen ablehnt, möglicherweise erst Ende März bereit sein wird, Schiffe zu eskortieren. Der demokratische Senator Chris Murphy, der an einer vertraulichen Unterrichtung über die Fortsetzung der amerikanisch-israelischen Operation gegen Iran sowie über die Lage in der Straße von Hormus teilnahm, betonte jedoch, dass die Führung der Vereinigten Staaten praktisch keinen Plan für eine mögliche Öffnung der Meerenge habe. Murphy äußerte sein Unverständnis darüber, dass die Initiatoren des Krieges gegen die iranischen Ajatollahs die Möglichkeit einer Blockade der Öltransportwege nicht vorausgesehen hätten.

Allerdings ist vollkommen klar, warum nichts dergleichen geschehen ist. Donald Trump bereitete sich auf einen blitzartigen Angriff gegen Iran vor und war möglicherweise überzeugt, dass nach der Beseitigung des Obersten Führers Irans, Ajatollah Ali Khamenei, sowie einer Reihe politischer Führer und Militärkommandeure der Islamischen Republik das Regime verschwinden würde, als hätte es all die Jahrzehnte nie gegeben. Doch Trumps Berechnungen sind gescheitert. Bereits dreizehn Tage nach Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran kann man von einer solchen Stabilität des Regimes sprechen, dass es selbst die Routen für den Transport von Öl diktieren kann.

Zu den Hauptnutznießern der weltweiten Energiekrise zählen derzeit zwei Länder, zwei Verbündete: Iran und die Russische Föderation. Iran hat seine Ölverkäufe inzwischen sogar gesteigert – im Gegensatz zu den Staaten des Persischen Golfs, die sowohl ihre Verkäufe als auch ihre Förderung reduzieren müssen, weil das Öl nicht über die üblichen Routen transportiert werden kann.

Gleichzeitig verbieten die Vereinigten Staaten Israel, iranische Energieanlagen anzugreifen, aus Angst, solche Angriffe könnten eine noch größere Krise auf dem Öl- und Gasmarkt auslösen und damit bereits in den Vereinigten Staaten selbst eine wirtschaftliche Krise verursachen. Dort steigen die Benzinpreise weiter, was wiederum zu höheren Preisen für zahlreiche Waren und Dienstleistungen führen wird.

Russland gehört zu den wenigen Ländern, die in der Lage sind, den Mangel an Öl auf dem Weltmarkt auszugleichen. Und die Vereinigten Staaten sind praktisch gezwungen, in ihren Beziehungen zu Wladimir Putin Kompromisse einzugehen. Putin genießt diese Verwirrung seines amerikanischen Kollegen, der bekanntlich vor einigen Tagen im Kreml angerufen hat, um Unterstützung beim russischen Präsidenten zu suchen.

Tatsächlich mussten die Vereinigten Staaten in dieser Situation praktisch darüber hinwegsehen, dass Indien – das unter dem Druck Trumps auf den Kauf russischen Öls verzichtet hatte – wieder begonnen hat, in großem Umfang russisches Rohöl zu kaufen. Damit hat sich die Situation mit den russischen Ölverkäufen und mit den russischen Tankern, die mehrere Wochen, wenn nicht sogar Monate lang auf See nach Käufern gesucht hatten, zugunsten Wladimir Putins gewendet. Dies wirkt sich direkt auf die Auffüllung des russischen Staatshaushalts aus, der für den Präsidenten der Russischen Föderation so wichtig ist, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen – jenen Krieg, den Trump noch vor seiner Rückkehr ins Oval Office zu beenden versprochen hatte. Nun zeigt sich, dass die Handlungen des amerikanischen Präsidenten nicht zur Beendigung, sondern zur Fortsetzung dieses Krieges beitragen und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zugleich ein weiteres schweres außenpolitisches Fiasko drohen.

Neben Indien versuchen inzwischen auch andere Länder, von den Vereinigten Staaten eine Genehmigung für den Kauf russischen Öls zu erhalten. Zu diesen Ländern gehört beispielsweise Bangladesch, dessen Führung sich gerade heute an das Weiße Haus mit der Bitte gewandt hat, solche Käufe zu erlauben.

Und Iran kann nun den Durchgang der Tanker durch die Straße von Hormus dirigieren. Heute hat die Führung der Islamischen Republik beispielsweise Indien mitgeteilt, dass seine Tanker diese enge Passage der Energielieferungen ungehindert passieren könnten. Mehrere indische Tanker haben bereits ihre Fahrt durch die Straße von Hormus begonnen. Dies wird den indischen Premierminister Narendra Modi selbstverständlich dazu bewegen, sich jenen anzuschließen, die ein möglichst rasches Ende der amerikanischen Operation gegen Iran fordern werden – unabhängig davon, zu welchen Ergebnissen sie führen könnte.

Allerdings scheint das iranische Regime selbst keineswegs an einem schnellen Ende interessiert zu sein, weil es auf eine öffentliche Demütigung des Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Vereinigten Staaten selbst setzt. Der Präsident Irans, Masoud Pezeshkian, erklärte bereits, dass ein Ende der Kampfhandlungen nur möglich sei, wenn Iran verlässliche Sicherheitsgarantien erhalte, die einen neuen Angriff der Vereinigten Staaten ausschließen würden, sowie die Möglichkeit, einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf zu entwickeln. Dies ist natürlich weder für den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump noch für den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu akzeptabel. Denn dann würde sich die Frage stellen: Wozu wurde diese Spezialoperation überhaupt begonnen? Kann man die Beseitigung des sechsundachtzigjährigen Ajatollah Ali Khamenei als irgendein ernsthaftes Ergebnis betrachten, das zu Veränderungen in der geopolitischen Situation der Welt geführt hat? Und vor allem: hat es die Sicherheit des jüdischen Staates gewährleistet – was im Grunde der Sinn der Bemühungen sowohl des Präsidenten der Vereinigten Staaten als auch des israelischen Premierministers war?

Es ist klar, dass Washington auf diese Bedingungen nicht eingehen wird. Daher kann man auch die Worte des Energieministers der Vereinigten Staaten infrage stellen, der behauptete, die Maßnahmen Donald Trumps gegen Iran könnten mehrere Wochen und nicht Monate dauern. Wie im Fall des russisch-ukrainischen Krieges besitzt der Präsident der Vereinigten Staaten keinen magischen Chronometer, der es ihm erlaubt, Kriege nach Belieben zu beginnen oder zu beenden.

Sowohl der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin als auch die Führung Irans und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, sind daran interessiert, dass Trump sich aus der Falle des Nahostkonflikts nicht mehr befreien kann und dass dieser Konflikt möglichst lange andauert, die wirtschaftliche Lage in den Vereinigten Staaten verschlechtert und möglicherweise auch das Sicherheitsgefühl in diesem Land untergräbt. Dabei wird sogar darüber gesprochen, dass Iran versuchen könnte, mit Drohnen die Küste der Vereinigten Staaten zu beschießen, um sich für die Liquidierung des Obersten Führers und anderer Vertreter des Regimes zu rächen.

Sollte eine solche Operation tatsächlich durchgeführt werden, würde sie die Vorstellungen amerikanischer Bürger darüber, dass sie durch einen „wunderbaren Ozean“ geschützt sind, dauerhaft verändern. Dieser Mythos würde verschwinden – ebenso wie viele andere Mythen aus der Zeit der Präsidentschaft Donald Trumps.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Нефть под угрозой: бессилие США | Виталий Портников. 12.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 12.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verfasst vonViktoriya Limbach12. März 2026Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Indien, Iran, Nahost, Russland, Trump, USASchreibe einen Kommentar zu Öl unter Bedrohung: Die Ohnmacht der USA | Vitaly Portnikov. 12.03.2026.

Krieg gegen Iran: Die Eskalation breitet sich aus | Vitaly Portnikov. 05.03.2026.

Wir sprechen weiter über die Entwicklung des Krieges im Nahen Osten, der, wie wir verstehen, für die Lage in der Welt und für die Lage des russisch-ukrainischen Krieges sehr wichtig ist, der, so könnte man sagen, Teil des globalen Konflikts zwischen der demokratischen Welt und der Welt des Autoritarismus ist. Und all das geschieht jetzt, dieser Konflikt, vor dem Hintergrund der Fortsetzung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine.

Was war heute das Wichtigste? Heute, so scheint mir, wäre die Nachricht, bei der man stehen bleiben sollte, die Fortsetzung der Ausbreitung des Konflikts. Wie ich schon gesagt habe, neigen die heutigen Kriege zur Ausbreitung und Fragmentierung. Ich habe darüber gesprochen, dass der russisch-ukrainische Krieg ganz sicher mit anderen Kriegen, mit anderen Konflikten verbunden sein wird, dass er sich auf die Sicherheit unserer Nachbarn auswirken muss. Und wir erinnern uns gut daran, wie man hier in der Ukraine aufmerksam das Auftauchen russischer Drohnen im Luftraum Polens verfolgte. Ich war damals in Lwiw, und es gab gerade einen großen Luftalarm. Und ich erinnere mich, wie ich mit unglaublichem Erstaunen, obwohl ich vielleicht auf etwas Ähnliches vorbereitet war, verfolgte, wie die Shaheds, die auf das Gebiet der Region Lwiw zuflogen, die Grenze der Ukraine überquerten und weiter in Richtung des polnischen Luftraums flogen.

Heute ist etwas Ähnliches im amerikanisch-iranischen Krieg geschehen. Vier Shaheds flogen in die aserbaidschanische Enklave Nachitschewan. Drei von ihnen erreichten Nachitschewan selbst, wurden nicht unschädlich gemacht. Eine explodierte auf dem Flughafen von Nachitschewan, was zur vorübergehenden Schließung des Luftraums führte. Und das ist natürlich etwas Neues im Vergleich zu den Schlägen gegen die Länder des Persischen Golfs, mit denen Iran sich seit dem ersten Tag dieses Krieges beschäftigt.

Ja, hier bestreitet Iran scheinbar schon die Tatsache selbst, den Schlag ausgeführt zu haben. Es gab sogar ein Gespräch zwischen den Außenministern Aserbaidschans und Irans. Und der iranische Außenminister Abbas Araghtschi äußerte tiefe Besorgnis über das Auftauchen dieser Drohnen. Er sagte, man müsse eine Untersuchung durchführen, und der Generalstab der iranischen Streitkräfte erklärte, diese Drohnen in Nachitschewan seien eine Provokation Israels.

Doch wir müssen begreifen, dass all dies viel ernster ist als nur ein paar Drohnen. Erstens ist es ein, wie ich sagen würde, demonstrativer Schlag: „Wir können das tun, und zwar nicht einfach auf dem Territorium Aserbaidschans, sondern gerade auf dem Territorium Nachitschewans.“ Nachitschewan ist eine Enklave, die von allen Seiten von den Gebieten anderer Staaten umgeben ist. Sie hat keine Grenze zu Aserbaidschan. Sie grenzt an Armenien, die Türkei und Iran.

Das ist das Stammland der Familie Aliyev. Der Vater des amtierenden Präsidenten Aserbaidschans, Heydar Aliyev, der in Aserbaidschan im Wesentlichen als Begründer der heutigen Macht, der heutigen aserbaidschanischen Staatlichkeit in ihrer jetzigen Form wahrgenommen wird, obwohl er natürlich nicht der erste Präsident Aserbaidschans war, sondern der dritte. Aber dennoch ist das eben der Fall, in dem der dritte Präsident zur wichtigsten Figur der neueren Geschichte wird. Aliyev wurde erneut Staatschef Aserbaidschans, nachdem er zuvor Erster Sekretär des Zentralkomitees der Partei gewesen war, gerade aus dem Amt des Vorsitzenden des Nachitschewaner Medschlis heraus. Deshalb hat Nachitschewan für die Familie Aliyev, für den Präsidenten selbst, sakrale Bedeutung. Das ist ein sehr wichtiger Punkt: Es ist ein Schlag gegen die Sicherheit in dieser Region.

Und der zweite Punkt: dieser berühmte Trump-Korridor, den Ilham Aliyev mit Nikola Paschinjan im Büro des amerikanischen Präsidenten abgestimmt hat. Er betrifft ja ebenfalls gerade Nachitschewan. Und Iran ist, wie bekannt, ein entschiedener Gegner dieses Projekts und betrachtete schon immer gerade seine Schaffung als einen unfreundlichen Schritt Bakus gegenüber dem iranischen Staat und versprach auf verschiedenen Ebenen offizieller Vertreter Rache für dieses Projekt.

Und jetzt, da sich eine Möglichkeit ergeben hat, wird zumindest ein solcher Effekt von Gefahr im Hinblick auf diese Route geschaffen: „Ihr investiert Geld, wollt etwas bauen, aber Drohnen können all eure Absichten zunichtemachen.“ Präsident Aliyev hat das übrigens sehr gut verstanden. Er trat mit einer sehr harten Erklärung auf einer eilig einberufenen Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates Aserbaidschans auf. Er drohte Iran mit der eisernen Faust. Er sprach mit verschiedenen Staatschefs anderer Länder. Interessant ist, dass Putin nicht darunter war.

Und zum ersten Mal seit langer Zeit sagte er, dass Aserbaidschan ein Leuchtfeuer der Hoffnung für die Aserbaidschaner im Iran sei. Man muss auch verstehen, dass im Iran, in drei Provinzen, von denen zwei gerade West- und Ostaserbaidschan heißen, mehr Aserbaidschaner leben als auf dem Territorium Aserbaidschans selbst. Nun, ein bisschen mehr. Wobei ihre Zahl unterschiedlich eingeschätzt wird. Manche meinen, es sei ungefähr dieselbe Bevölkerungszahl wie in Aserbaidschan, also etwa 10 bis 12 Millionen. Manche sagen, es gebe im Iran 22 Millionen Aserbaidschaner. Aber das ist in jedem Fall eine große Zahl, von großer Bedeutung. Und jetzt, in einer solchen Lage im Iran, wo sich die Frage nach der Überlebensfähigkeit des iranischen Regimes stellt, tritt natürlich die Frage der Loyalität der nationalen Gemeinschaften in den Vordergrund. Und Aliyev zeigte: „Wisst ihr, wenn ihr unsere Sicherheit untergrabt, werden wir die Frage aufwerfen, was mit den Aserbaidschanern im Iran geschieht.“ Und das ist ebenfalls ein ziemlich gewichtiges Moment in seinen Beziehungen zu Teheran.

Apropos nationale Minderheiten: Es lohnt sich zu sagen, dass die Gespräche über eine mögliche Beteiligung der Kurden an der mit Iran verbundenen Situation weitergehen. Wie wir sehen, sind Amerikaner und Israelis entschieden gegen jede Bodenoperation. Das ist ebenfalls eine Tatsache. Gleichzeitig denken sie aber über verschiedene Formen eines Bodeneinflusses auf das iranische Regime ohne Beteiligung amerikanischer Truppen nach. Und eine dieser Formen könnte eine kurdische Beteiligung sein, das Auftreten kurdische Verbände, die vom Irak aus in den Iran vordringen. Und die dann in jenen Regionen, in denen die kurdische Bevölkerung die Mehrheit bildet, versuchen würden, so etwas wie Quasi-Staatlichkeit, Autonomie zu errichten, so wie es in Syrien war.

Doch hier entstehen wiederum viele Fragen. In kurdischen Kreisen selbst gibt es kein besonderes Vertrauen zu den Amerikanern. Und es gibt die Befürchtung, dass eine Einmischung in die Angelegenheiten Irans ein Todesurteil für Irakisch-Kurdistan werden könnte, das eine der wenigen Stabilitätsinseln in dieser Region ist, sogar im Irak selbst. Und nicht zufällig bombardierten die iranischen Streitkräfte amerikanische Objekte in Erbil, der Hauptstadt Irakisch-Kurdistans, sowie andere dort befindliche Objekte. Die First Lady des Irak, sie ist die Ehefrau des Präsidenten, der Kurde ist, trat heute mit einem Aufruf auf, dass die Kurden keine Söldner seien und man sie nicht als Kanonenfutter benutzen solle. Das ist ein großer Appell, der im Grunde von der allgemeinen Stimmung zumindest eines Teils der kurdischen Elite spricht.

Der zweite ebenfalls sehr ernste Punkt ist, dass ein kurdischer Aufstand im Iran sofort in zwei Ländern Besorgnis auslösen könnte. Eines dieser Länder ist die Türkei, denn der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, der bislang eine ziemlich neutrale Position einnimmt, aber eher eine gegenüber Trumps Handlungen sympathisierende, würde natürlich keinen kurdischen Aufstand wollen, weil das seine eigenen innenpolitischen Positionen erheblich verschlechtern würde. Eine Ausweitung Kurdistans würde für die Türkei große Probleme bedeuten.

Ein weiteres Land, das davor Angst haben könnte, ist Syrien, wo das ohnehin nicht sehr starke Regime von Ahmed al-Sharaa, das ständig in Konflikte mit kurdischen Gruppen im eigenen Land gerät, verstehen wird, dass ein Aufstand der Kurden im Iran den kurdischen Bestrebungen nach größerer Selbstständigkeit in Syrien zusätzlichen Impuls geben wird. Und natürlich könnte, wenn dieser Aufstand mit der Schaffung eines Quasi-Staates im Iran endet, das die kurdischen Militärs aus paramilitärischen Gruppierungen dazu bringen, die kurdischen paramilitärischen Kräfte in Syrien zu unterstützen, wo es dann viel schwieriger würde, irgendeine real handlungsfähige Zentralregierung zu schaffen.

Natürlich denkt Trump darüber nicht nach, und für Netanjahu gilt vielmehr: Je unausgeglichener die arabische Welt ist, desto ruhiger ist es für Israel, wenn die Araber sich mit ihren Problemen beschäftigen, sich mit den Kurden auseinandersetzen, und das bedeutet schon, dass sie Israel nicht anfassen werden. Und eine Destabilisierung der Türkei liegt im Prinzip ebenfalls im Interesse Israels, das Präsident Erdoğan jetzt als einen der Hauptgegner seiner eigenen Politik wahrnimmt. Aber das liegt ganz sicher nicht im Interesse der Vereinigten Staaten. Und das kann zu einem gewissen Problem für eine solche Operation werden, falls sie überhaupt stattfinden sollte. Gerade wenige Minuten vor unserer Sendung äußerte der iranische Präsident Peseschkian dem Gouverneur der entsprechenden Provinz eigens Dank dafür, dass die Kurden separatistischen Stimmungen entgegenwirken.

Ein weiteres wichtiges Ereignis des heutigen Tages, das buchstäblich wenige Minuten vor unserer Sendung stattfand, war der Wechsel des Ministers für Innere Sicherheit in den Vereinigten Staaten. Das hat natürlich auf den ersten Blick bis zu einem gewissen Grad keinen direkten Bezug zum russisch-ukrainischen Krieg und zum amerikanisch-iranischen Krieg. Aber ich sage Ihnen: Schon die Tatsache des Wechsels des Leiters einer so wichtigen Behörde in einem solchen Moment zeugt im Prinzip von einer gewissen Unsicherheit hinsichtlich der Effektivität des Systems. Der Name des neuen Ministers für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten ist bereits bekannt: Senator Markwayne Mullin. Das ist ein republikanischer Senator aus Oklahoma, und Kristi Noem, die dieses Ministerium bis zu diesem Zeitpunkt geleitet hat, wurde auf den Posten der Sondergesandten für den „Schild Amerikas“, eine amerikanische Sicherheitsinitiative in der westlichen Hemisphäre, berufen, die an diesem Samstag in Florida angekündigt werden soll. Noch weiß niemand, was genau der endgültige Inhalt dieser trump’schen Initiative sein wird. Aber es ist offensichtlich, dass dies kein Amt ist, das man in Einfluss und Gewicht mit dem des Leiters des Ministeriums für Innere Sicherheit vergleichen könnte. Auch das ist ein sehr wichtiger Moment.

Im Prinzip wird, wiederum, immer klarer, dass sowohl in Washington als auch in Jerusalem – und das sagte der israelische Verteidigungsminister Katz heute in seinem Interview klar – gerade auf einen Machtwechsel im Iran durch einen Volksaufstand gesetzt wird. Das heißt, es gibt die Hoffnung, dass dieser Volksaufstand zum vollständigen Zusammenbruch des Regimes führen wird, zum völligen Verlust irgendwelcher Instrumente der Staatslenkung durch das Regime. Und dass der Platz des Regimes von Aufständischen eingenommen wird, die die Kontrolle über die staatlichen Institutionen übernehmen. Und das ist selbstverständlich ganz und gar nicht das, was die gegenwärtige iranische Macht will, und vor allem das, was das Korps der Wächter der Islamischen Revolution will, in dessen Händen sich, man könnte sagen, seit langem die ganze Machtfülle im Staat befindet. Nur dass das Korps diese Einflüsse und diese Macht bis zum Tod von Ayatollah Khamenei mit ihm teilte. Aber man kann Ayatollah Khamenei klar als einen Mann des Korps bezeichnen. Und gerade dank des Einflusses des Korps und seiner Unterstützung verfügte Ayatollah Khamenei über jene unbegrenzte Macht in den Eliten, die er praktisch während seiner ganzen Zeit in diesem Amt hatte, obwohl ich gleich sagen will, dass er sie nicht hätte haben sollen. Als man ihn wählte, war das sicher nicht das, womit die iranischen Eliten rechneten.

Die Frage, was geschehen wird, wenn es keinen Volksaufstand gibt, scheint mir zumindest in der Vorstellung amerikanischer Politiker gar nicht zu existieren. Es gibt keinen anderen Plan, weil gleichsam mehrere Realitäten existieren. Da ist Trumps Realität, in der bereits alles entschieden ist, in der alles schon zerstört ist, in der die Iraner nichts mehr haben außer Mut, wie er heute sagte. Das ist eine verständliche Realität, von der er spricht. Und da ist die Realität, in der die amerikanische Botschaft in Kuwait buchstäblich wenige Minuten später ihre Arbeit einstellt, weil sie sich in diesem Land nicht sicher fühlt. Das ist eine völlig verständliche Geschichte.

Es gibt also sehr viele Fragen im Zusammenhang damit, was real geschieht. Und wenn man ernsthaft spricht, dann ist das, was real geschieht, was ich heute sehe, ein Wettlauf der Waffen. Das ist wirklich das, was heute geschieht. Was bedeutet dieser Wettlauf der Waffen? Wenn man darüber nachdenkt, bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten das Raketenpotenzial Irans schneller zerstören müssen, als den Ländern des Persischen Golfs und Israel die Abfangraketen ausgehen. Wobei, soweit ich verstehe, Iran jetzt nicht so sehr an Israel interessiert ist wie an den Ländern des Persischen Golfs – dort alles zu zerstören, sowohl amerikanische Objekte als auch zivile Objekte dieser Länder, weil dort einfach viel mehr Raketen verbraucht werden. Sie haben in vier Tagen so viele Patriot-Raketen verbraucht, wie die Ukraine in vier Jahren. Und sie sind nicht so vorbereitet wie Israel. Und die Iraner haben dort keine Grenzen für diese Angriffe, denn zwischen Iran und Israel liegen andere Staaten, zwischen Iran und den Ländern des Persischen Golfs aber liegt nichts.

Und genau das ist jetzt das Hauptziel der Vereinigten Staaten: das Raketenpotenzial zu zerstören, solange noch etwas da ist, womit man sich verteidigen kann. Aber hier stellt sich die nächste Frage. Das Raketenpotenzial kann man vernichten – aber wenn das Regime bleibt, selbst wenn nicht auf dem ganzen Territorium, sagen wir, man trennt ihm irgendeinen Teil des Territoriums am Rand ab, kurdisches Gebiet. Okay. Aber es bleibt ihm eine enorme Menge an Drohnen. Und das Territorium Irans kontrollierst du nicht. Und diese Drohnen treffen weiterhin Objekte in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Saudi-Arabien, in Bahrain, in Katar, in Oman, sogar in Aserbaidschan. Und du weißt nicht, was du damit tun sollst. Du gibst dafür unglaublich teure Raketen aus, weil du einfach nicht verstehst, wie man diese Drohnen bekämpft, und sie fliegen weiter. Dann wird der Preis dieses Krieges letztlich so hoch, dass du nicht weißt, was du mit diesem Preis anfangen sollst.

Dann gibt es noch einen zusätzlichen Moment, den die Iraner offensichtlich nutzen wollen. Nur ist nicht klar, wie lange sie ihn nutzen können. Das ist das Öl. Trump sagt, die Straße von Hormus werde nicht geschlossen. Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi sagt, die Straße von Hormus werde nicht geschlossen. Sie ist sozusagen nicht geschlossen, aber sie funktioniert nicht. Denn Iran hat die Idee, dort nur Tanker befreundeter Staaten durchzulassen. Das ist ungefähr dasselbe, was die Huthi im Roten Meer gemacht haben. Und in einer solchen Situation, wie Sie verstehen, kann man im Prinzip davon sprechen, dass in einer scheinbar nicht geschlossenen Meerenge keine Ölschiffe fahren. Das hat bereits ziemlich ernste Folgen. Das erhöht den Ölpreis, erhöht die Gaspreise. Das lenkt die Ölströme um. Bereits jetzt heißt es, dass Indien, das angeblich schon bereit war, auf russisches Öl zu verzichten, jetzt wieder beginnt, es in größerer Menge zu kaufen, weil es einfach keine Ölalternativen hat, weil das Öl, das Indien in Reserve hat, buchstäblich nur für 20 bis 25 Tage reicht. Und das ruft bereits Besorgnis in der indischen Regierung hervor. Das heißt, die Lage ist schwer.

Gerade diese Situation beabsichtigen die iranischen Ajatollahs im Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu nutzen – obwohl das inzwischen nicht einmal mehr Ajatollahs sind, sondern die iranischen Generäle des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, der IRGC. Gleichzeitig ist offensichtlich, dass Trump will, dass dieser Krieg so schnell wie möglich mit einem amerikanischen Sieg endet, weil er sieht, dass dieser Krieg von der Mehrheit der amerikanischen Gesellschaft nicht positiv aufgenommen wird. Aber es stellt sich die Frage, was er in diesem Krieg als Sieg betrachten wird, in einer Situation, in der die iranischen Führer ihm diesen Sieg nicht schenken wollen, wenn sie einstimmig sagen, dass sie den Krieg nicht beenden wollen und keinerlei Verhandlungen mit Washington wünschen.

Das ist genau der Fall, in dem beide Seiten glauben, dass die Zeit für sie arbeitet. Trump und Netanjahu sind überzeugt, dass sie das gesamte iranische Raketen- und Drohnenpotenzial zerstören und das Atomprogramm Irans begraben werden, und die iranischen Führer sind der Ansicht, dass sie Trump politisch unter der Last all jener politischen und wirtschaftlichen Probleme begraben werden, die sich mit jedem Tag dieses Krieges anhäufen.

Und wenn Trump aus diesem Krieg hervorgeht, während das iranische Regime erhalten bleibt und ohne irgendwelche realen Ergebnisse, die er vorweisen könnte, wird ihn das die Niederlage bei den Zwischenwahlen zum Kongress kosten. Und das ist ein Knoten, der sich, würde ich sagen, mit jedem neuen Tag dieses schwierigen Konflikts immer komplizierter zuzieht.

Ja, natürlich, wenn es gelungen wäre, das Regime in wenigen Tagen zu wechseln, wenn es nach dem Tod von Ayatollah Khamenei tatsächlich in sich zusammengefallen wäre, wenn es deswegen irgendeinen Volksaufstand gegeben hätte, angesichts der Zahl der Menschen, die dieses Regime hassen, denn das ist objektiv so, dann wäre das für Trump ein echter außenpolitischer Triumph gewesen. Aber mit jedem Kriegstag und erst recht mit seiner weiteren Ausbreitung werden Fragen entstehen, inwieweit die Vereinigten Staaten politisch auf diesen Krieg vorbereitet waren, inwieweit sie ein Gefühl für die Mehrvariantenhaftigkeit dieses Krieges hatten. Und auch das ist eine sehr wichtige Frage, wie Sie verstehen, denn heute sagte Präsident Volodymyr Zelensky, dass die Vereinigten Staaten sich an die Ukraine mit einem Hilfegesuch beim Abschuss von Drohnen gewandt hätten. Und die Ukraine sei bereit zu helfen – mit ihren Experten, ihren Beratungen, ihrer Hilfe.

Trump antwortete, er sei bereit, Hilfe von jedem Land anzunehmen, aber es war offensichtlich, dass ihn das alles irgendwie reizte. Er begann wieder davon zu sprechen, dass Zelensky ein Problem für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens sei, dass er keine Karten habe. Und jetzt habe er noch weniger Karten. Ich glaube nicht, dass man all diesem Gerede eines Menschen große Aufmerksamkeit schenken sollte, der sich in einer der schwierigsten politischen Situationen seiner Karriere befindet und sehr gut versteht, dass, wenn er diesen Krieg verliert, er alles verliert. Und er kann jetzt alles sagen, was er will, denn das ist Stress.

Im Iran läuft alles nicht so, wie man dachte. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Zölle aufgehoben und die Unternehmen beantragen bereits die Rückerstattung ihres Geldes. Und auch das wird die wirtschaftliche Lage sehr ernsthaft verschlechtern und die Perspektive des Trumpismus als solchen infrage stellen. Und hinzu kommt, dass der russisch-ukrainische Krieg nicht endet. Aber objektiv betrachtet ist offensichtlich, dass die amerikanischen Streitkräfte sich auf den realen Kampf gegen Drohnen nicht vorbereitet haben.

Und das überrascht mich, offen gesagt, weil sie diesen Krieg nun seit vier Jahren beobachten. Sie hätten begreifen müssen, welche Gefahr das ist. Sie hätten verstehen müssen, dass der Kampf gegen Drohnen – und dabei kämpfen sie noch mit iranischen Drohnen, die im Unterschied zu den russischen nicht modifiziert sind – eine Kunst ist, die nicht theoretisch ist, die nicht in Büros und nicht in Akademien gelehrt wird, sondern auf dem Schlachtfeld geübt wird. Und in einer solchen Situation tun sie, zumindest Trump, so, als erlaube er großmütig, dass die Ukraine ihm hilft, aus dieser schwierigen Lage herauszukommen, die ihn bald Dutzende Milliarden Dollar kosten wird. Denn wenn sie Drohnen mit Patriots zerstören, also mit Millionenraketen Drohnen im Wert von 30 bis 50 Dollar, die Iran in Hunderten produzieren kann, dann bedeutet das, dass der militärisch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten bald einfach ein Fiasko erleiden wird.

Und das ist kein Witz, denn es gibt jetzt zwei Armeen, die gelernt haben, im modernen Krieg zu kämpfen, einfach deshalb, weil sie kämpfen. Das sind die Streitkräfte der Russischen Föderation – und auch die nicht vollständig, weil sie nicht solche Herausforderungen hatten wie wir. Aber sie kämpfen für die andere Mannschaft, für China, für Iran, für Nordkorea. Ihre Aufgabe ist es, das amerikanische Potenzial zu zerstören und Amerika in die Knie zu zwingen, und sie werden in den kommenden Jahren alles Mögliche dafür tun, damit das geschieht. Zumal sie sich jetzt im Vorteil fühlen. Und die Streitkräfte der Ukraine. Und die zivilisierte Welt hat nur eine Armee, die die Logik des modernen Krieges versteht. Das sind die Streitkräfte der Ukraine. Das sind nicht die Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika, wie wir sehen, denn die Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika rennen jetzt mit einem Amboss hinter einer Fliege her.

Und das Ganze sieht nun so aus: Du hast eine riesige Menge grober Gewalt, aber wenn du gegen ein Insekt kämpfst, dann wird diese deine grobe Gewalt natürlich in wenigen Wochen eines solchen Kampfes zunichtegemacht. Und das ist sehr gefährlich, denn genau das wünschen die Iraner, die sagen: „Wir wollen den Krieg nicht beenden.“ Als man heute den iranischen Außenminister Abbas Araghtschi fragte, was er über die Möglichkeit der Präsenz amerikanischer Truppen im Iran denke, also von „boots on the ground“, sagte er: „Sollen sie doch kommen, wir warten hier auf sie, um sie hier zu vernichten.“

Das ist also eine einfache Rechnung: Den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass sie mit Iran nichts anfangen können, während Iran die ganze Region destabilisieren kann. Und wenn man auf diese dreisten Pläne der iranischen Ajatollahs keine richtige militärische Antwort hat, dann können sie Donald Trump tatsächlich unter seiner eigenen Selbstüberschätzung begraben. Und deshalb ist Donald Trump natürlich außer sich, dass er nichts vorweisen kann und selbst im russisch-ukrainischen Konflikt nichts vorweisen kann. Deshalb sind all diese Erklärungen, die der amerikanische Präsident abgibt, einfach ein weiteres Zeugnis seiner politischen Unzulänglichkeit, dass er sich seine Realität ausdenkt, in dieser Realität lebt und außer sich gerät, wenn diese Realität nichts mit der Welt zu tun hat, in der wir mit Ihnen leben.

Und selbst wenn wir ihm die Hand reichen, um ihn aus dem Sumpf zu ziehen, in den er sich selbst manövriert hat – durch eine inkompetente Personalpolitik, durch Unverständnis der Lage und mangelnde Durcharbeitung der Lage –, ist er noch beleidigt. Dabei wollen wir, wie Sie verstehen, als Freunde der Vereinigten Staaten ganz sicher nicht, dass die Vereinigten Staaten bei ihrem Versuch, eines der grausamsten und abscheulichsten Regime der modernen Welt zu zerstören, scheitern. Ein Regime, an dessen Händen nicht nur das Blut der eigenen Landsleute klebt, die bei den letzten Protesten umkamen – und das sind, wie Sie wissen, Tausende Menschen –, nicht nur das Blut der Israelis, die bei den Bombardierungen getötet wurden, nicht nur das Blut der Libanesen, die von der Hisbollah vernichtet wurden, als sie sich gegen diese vom Iran unterstützte terroristische Organisation stellten, nicht nur das Blut der Palästinenser, die von der Hamas vernichtet wurden, sondern auch das Blut einer großen Zahl von Ukrainern, angefangen bei den Passagieren des Zivilflugzeugs, das auf dem Flughafen von Teheran zerstört wurde. Jetzt, denke ich, verstehen viele, dass das kein Zufall war. Und ganz zu schweigen von den Opfern der iranischen Drohnen, denn wir verstehen, welche wichtige Rolle die iranischen Soldaten bei Drohnen in der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges gespielt haben. Und niemand weiß, ob diese Drohnen heute tatsächlich nicht mehr produziert werden. Wir haben ja bereits gesehen, wie diese iranischen Drohnen aussehen, die man in den Vereinigten Arabischen Emiraten findet. Sagen wir, dort steht auf Russisch „Geran“. Das kann bedeuten, dass die Iraner in Wirklichkeit eine gewisse Zahl von Drohnen für Russland produzieren, ihnen aber russische Namen und russische Markierungen geben, um ihre Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg zu verschleiern.

Das sind also die Hauptfragen, die man heute erörtern konnte. Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits gestellt wurden.

Frage: Der israelische Geheimdienst hat gezeigt, dass er mehr weiß, als man sich vorstellen kann. Wie kann man sich dann so bei den Drohnen verschätzen? Das ist doch von einem anderen Kontinent aus verständlich, wie können dem Militär solche Fehler unterlaufen?

Portnikov: Nun, erstens denke ich, dass das unterschiedliche Behörden sind. Zweitens verstehen Sie: Der israelische Geheimdienst arbeitet mit dem Material, das er erhält, und zwar über Jahrzehnte, seit der Gründung des Staates Israel. Sie werben Agenten an, sie brechen in die Datenbanken anderer feindlicher Länder ein. Sie tun alles Mögliche, um neue technische Errungenschaften zu nutzen. So wie diese Geschichte, dass sie einfach alle Verkehrskameras im Iran gehackt haben, die übrigens nicht nur geschaffen wurden, um den Straßenverkehr zu überwachen, sondern auch, um zu überwachen, wie Frauen Hidschabs tragen. Deshalb waren sie, würde ich sagen, im Hinblick auf die Lage auf den Straßen detaillierter als gewöhnliche Verkehrskameras. Und auch das half dabei, nachzuverfolgen, wie Ayatollah Khamenei und andere Vertreter der Islamischen Republik sich durch Teheran bewegten. Aber all das ist eine verständliche, ich würde sagen, Arbeit des Mossad, die in vielen Büchern beschrieben und in vielen Serien gezeigt wurde.

Was aber Drohnen und all das betrifft, ist das eine neue Situation, die buchstäblich in den letzten Jahren entstanden ist. Israel ist ihr nicht begegnet, weil seine Kriege mit der Hamas und mit der Hisbollah nicht mit dem Einsatz dieser Technologie verbunden waren. Als iranische Drohnen nach Israel flogen, erreichten sie es einfach nicht. Deshalb war völlig unklar, warum das eine so große Gefahr sein sollte. Es gab keine konkrete Arbeit des Militärs, und unseren Krieg haben sie folglich nicht professionell verfolgt. Und das ist wirklich ein großes Problem. Das ist dasselbe Problem wie das Versagen der israelischen Geheimdienste am 7. Oktober 2023.

Aber warum ist das so? Das sind die Ergebnisse der langjährigen Herrschaft Benjamin Netanjahus in Israel, der sich bei der Auswahl von Führungspersonal in den Sicherheitsstrukturen nicht gerade durch Professionalität auszeichnet, der Loyalität höher schätzt als Professionalität, ideologische Nähe höher als Professionalität. Und unter diesem Blickwinkel geschieht das, was in Israel passiert und diesem Staat erlaubt durchzuhalten, faktisch gegen die Vorstellungen des gegenwärtigen israelischen Premierministers über die Funktionsweise dieses Staates. Und ich denke nicht, dass man den Ukrainern erklären muss, wie das geschieht. So geschieht das eben. Israel ist nicht das einzige solche Land. Und das ist nicht einmal eine Frage der Inkompetenz Netanjahus. Es ist eine Frage dessen, dass er das Amt des Premierministers in eine Festung seines eigenen politischen Selbsterhalts verwandelt hat, und das diktiert eben andere Regeln.

Und Sie wissen, dass heute Präsident Trump vom Präsidenten Israels, Chaim Herzog, zu verlangen begann, dieser solle Benjamin Netanjahu unverzüglich begnadigen. Obwohl der Präsident Israels dafür keinerlei rechtliche Möglichkeit hat, denn damit er den Premierminister Israels begnadigen kann, müsste dieser zunächst seine Schuld eingestehen, was Netanjahu nicht tun will. Aber das ist eben eine Situation, in der man gleichzeitig das Land verteidigen und gleichzeitig Gegenstand von Gerichtsverfahren sein muss. Und natürlich, wenn du Gegenstand von Gerichtsverfahren bist und die Regierung führst, dann hast du deine eigenen Vorstellungen davon, wer den Geheimdienst, die Armee und so weiter führen soll. Was ist daran erstaunlich? Das ist zugleich die Antwort auf die Frage: Bei Trump ist alles klar, aber versteht Netanjahu die Risiken denn nicht? Nun, erstens nicht alle, und zweitens kann er von anderen Motiven geleitet werden.

Frage: Ukrainer und auch Sie haben 2023 in Ihren Sendungen über die Gefahr iranischer Drohnen für Israel gesprochen. Wie konnte Israel das verpassen?

Portnikov: Nun, es gibt keine idealen Sicherheitssysteme. Israel konnte denken, dass sein Luftverteidigungssystem ideal sei, weil es jahrelang ausschließlich mit improvisierten Raketen aus dem Gazastreifen und aus dem Libanon zu tun hatte. Selbst Raketenangriffe auf Israel, wie Sie sehen, die mit moderneren Raketen erfolgen, schaffen bereits ein Problem für den Iron Dome. Und daher, als wir sagten: „Wissen Sie, in Israel ist es so, warum ist es bei uns nicht so? Gebt uns den Iron Dome“, musste man verstehen, dass gegen jene Raketen, die Russland in unseren Himmel schickt, das israelische System nicht wirksam sein kann. Man darf seine Möglichkeiten nicht überschätzen.

Wir haben andere Vorteile, die Israel nicht hat, schon allein die Größe des Territoriums. Sie verstehen doch, dass Israel vom Territorium her einfach etwa die Größe der Oblast Kyiv hat. Insofern gibt es hier ein ziemlich ernstes Moment, das damit verbunden ist, dass man wirklich schwer verstehen kann, warum das israelische Militär dem, was während des russisch-ukrainischen Krieges geschah, keine Aufmerksamkeit schenkte, obwohl völlig klar war, dass Iran mit seinen Drohnenlieferungen an Russland die Ukraine im Grunde als Testgelände für seine eigenen Shaheds nutzt. Und ich habe darüber im Jahr 2022 gesprochen, nicht erst 2023. Ich habe darüber in der israelischen Presse geschrieben. Leider hat man dem keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt. Ich habe auf Hebräisch geschrieben, nicht in der russischsprachigen Presse.

Zuschauer: Ich bin der Meinung, dass die Ignorierung der Möglichkeit, den Himmel über der Westukraine wenigstens gegen Shaheds zu schließen, der Hauptfehler und das Hauptversäumnis der gesamten militärischen Führung sowohl der USA als auch Europas ist.

Portnikov: Nun, sowohl in den USA als auch in Europa war man der Ansicht, dass das Schließen des Himmels über der Westukraine mithilfe westlicher Luftverteidigungsmittel, sagen wir, ein direkter Eintritt in den Konflikt sei. Ich habe nie verstanden, warum, und bis heute verstehe ich es nicht, denn als 2022 russische Flugzeuge mit Piloten über der Ukraine flogen, konnte man eine solche Logik vielleicht noch nachvollziehen. Aber worin besteht das Vergehen, eine russische Rakete oder eine Drohne abzuschießen? Es ist doch eine Drohne. Eine Drohne. Warum soll ein westlicher Schlag gegen russische Waffen ein Verbrechen sein und notwendigerweise zu einem entsprechenden Schlag Russlands gegen irgendein westliches Land führen? Das verstehe ich bis heute nicht, aber ich halte das für eine irrationale, würde ich sagen, Angst vor Russland, Angst vor dem Krieg, denn es gab keinerlei Gefahr eines direkten Kontakts mit den Streitkräften der Russischen Föderation im Falle der Schließung des Himmels über der Westukraine oder überhaupt über der halben Ukraine.

Ich rede gar nicht erst davon, dass wir vorgeschlagen haben, diesen Himmel als Sicherheitsmaßnahme nicht für uns, sondern für Polen und Rumänien zu schließen, ein gemeinsames Luftverteidigungssystem zu schaffen. Ich sage Ihnen, ich habe das vorgeschlagen, nachdem Drohnen im Luftraum Polens und Rumäniens aufgetaucht waren, übrigens. Und wie Sie sich erinnern, wurde kurz darüber gesprochen, und darüber sprach der polnische Außenminister Radosław Sikorski. Damit war die ganze Geschichte beendet. Sehr bedauerlich, dass das so ist.

Frage: Glauben Sie nicht, dass sich die Welt eher auf einen Kalten Krieg wie zu seinem ersten Höhepunkt in den 1950er-Jahren zubewegt und nicht auf einen Dritten Weltkrieg?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht, denn der Kalte Krieg ist in erster Linie ein Wirtschaftskrieg und nicht jener heiße Krieg, in dem wir jetzt mit Ihnen leben und in dem immer mehr und mehr Länder leben werden. Vor dem Kalten Krieg stand der Koreakrieg. Gerade das Ende des Koreakrieges nach dem Tod Stalins gab die Möglichkeit, zum kalten Gegensatz überzugehen und die These vom friedlichen Zusammenleben von Ländern mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung zu schaffen, wie sie auf den Parteitagen der Kommunistischen Partei der Sowjetunion gebilligt wurde. Das wurde zur ideologischen Voraussetzung des Kalten Krieges: „Wir kämpfen an irgendwelchen lokalen Abschnitten, ohne zu einem wirklichen Zusammenstoß miteinander zu kommen, und verhindern einen wirklichen Zusammenstoß miteinander.“ Das hier ist aber kein Kalter Krieg, denn es kommt zu einem direkten Zusammenstoß westlicher Waffen mit, sagen wir, chinesisch-russisch-iranischen Waffen. Das ist also eine sehr gute Frage.

Frage: Was werden die Vereinigten Staaten tun, wenn ihnen die Luftabwehrraketen ausgehen?

Portnikov: Nun, an Ihrer Stelle würde ich zuerst darüber nachdenken, was wir tun werden, wenn die Luftabwehrraketen ausgehen. Denn wenn sie den Amerikanern ausgehen, dann gehen sie auch uns aus. Aber ich sage ja noch einmal: Die Amerikaner rechnen damit, dass sie ihnen später ausgehen als dem Iran die Raketen, und sie beantworten sich nicht die Frage, was sie mit den Drohnen tun werden, selbst wenn es ihnen gelingt, das Raketenprogramm Irans außer Gefecht zu setzen. Aber im Moment ist noch die große Frage, wie die Lage in einigen Tagen und Wochen aussehen wird.

Frage: Sind Länder wie Japan, Südkorea und Taiwan auf ein irakisches, also ein iranisches Szenario eines Angriffs auf alle vorbereitet?

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, angesichts des offensichtlichen chinesischen Wunsches, Taiwan unter Kontrolle zu bringen, angesichts der Drohungen Chinas gegenüber Japan. Auf der letzten Münchner Konferenz trat der Außenminister der Volksrepublik China und Mitglied des Politbüros des ZK der KP Chinas, Wang Yi, mit diesen Drohungen öffentlich auf. Die Frage ist, inwieweit sie die Erfahrung unseres Krieges studiert haben. Nun, auf Taiwan müsste man sich, wie Sie verstehen, dafür interessieren. Es wäre seltsam, wenn man sich auf Taiwan nicht für diese Erfahrung interessieren würde. Inwieweit man das in Südkorea versteht? In Südkorea könnte man durchaus der Ansicht sein, dass die Präsenz der amerikanischen Armee auf ihrem Territorium gerade die Garantie der Sicherheit sei. Aber wir sehen ja, dass das in Wirklichkeit nicht so ist. In Wahrheit ist die Präsenz amerikanischer Militäranlagen auf deinem Territorium eher ein Anlass für einen Angriff auf dich. Wie Sie sehen, hat Iran keine Angst, amerikanische Militärbasen anzugreifen. Und das ist ebenfalls bis zu einem gewissen Grad, wenn Sie so wollen, ein Tabubruch. Früher meinte man, dass Länder wie Russland oder die Vereinigten Staaten alles tun könnten, was sie wollen, und niemand werde ihnen antworten, jedenfalls nicht auf dem Territorium, das sie selbst nicht angreifen. Jetzt aber zerstören die Ukrainer während der Operation „Spinnennetz“ eine russische Basis. Sie greifen mit Drohnen Ölraffinerien und den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation an, Flugplätze. Und das ist bereits die Norm des russischen Lebens, wie sich herausstellt. Und Iran schlägt jetzt gegen amerikanische Basen auf dem Territorium der Länder des Persischen Golfs, und demonstriert damit, dass das Vorhandensein eines amerikanischen Objekts bei dir gerade eine Frage der Destabilisierung ist. Damit sagt es diesen Ländern: „Wenn ihr in Frieden leben wollt, jagt die Amerikaner aus eurem Land.“

Nun, dasselbe könnte zwischen Nord- und Südkorea geschehen. Denken Sie jetzt einmal darüber nach: Warum sollte Nordkorea in einer solchen Situation nicht Südkorea angreifen, sondern amerikanische Basen in Südkorea? Und was wird Trump tun, da er weiß, dass er es mit einem Nuklearstaat zu tun hat? Und warum sollte die Volksrepublik China Kim Jong-un nicht als Proxy-Kraft benutzen, um noch einmal Trumps Hilflosigkeit zu zeigen, wenn der Wunsch besteht, sie von allen Seiten zu zeigen, dass er wie ein Kind ist, ein großes Kind, das wahllos zuschlägt, zerstört und sich nicht vor irgendeinem kleinen Insekt retten kann?

Frage: Kann Trump im Zusammenhang mit dem Krieg gegen Iran ein Amtsenthebungsverfahren bekommen?

Portnikov: Nein, das kann er nicht. Der Senat der Vereinigten Staaten hat zugestimmt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten militärische Maßnahmen gerade ohne Anrufung des Kongresses durchführen kann. Die von den Demokraten eingebrachte Resolution, Trump unter die Kontrolle des Kongresses zu stellen, ist gescheitert. Im jetzigen Kongress, der von den Republikanern kontrolliert wird, kann Trump sich ausreichend komfortabel fühlen. Die Hauptfrage ist, was nach den Zwischenwahlen zum Kongress geschehen wird. Und tatsächlich bin ich sicher, dass die Demokraten, falls sie den Kongress gewinnen, alles Mögliche tun werden, um Trump von der politischen Bühne Amerikas zu entfernen. Die Frage ist, welchen Anlass sie dafür wählen werden. Ich bin nicht sicher, dass es der Krieg mit Iran sein wird, denn dieser Staat bedrohte objektiv sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten selbst. Aber wir wissen doch nicht, was in diesen Monaten geschehen wird. Sie sehen doch, dass hier jede Woche etwas geschieht, das es noch nie gab und das zur juristischen Grundlage für fünf Amtsenthebungen werden könnte. Die Logik ist also ziemlich einfach. Wenn der Wille da ist, werden sich juristische Grundlagen für ein Impeachment finden. Und diesen Willen gibt es bei den Demokraten zweifellos. Das ist völlig klar. Und auch das wird nach den Ergebnissen der Zwischenwahlen klar sein. Auch das ist sehr offensichtlich.

Frage: Wenn Sie sagen, dass Iran das ukrainische Flugzeug nicht zufällig abgeschossen hat – warum hat Iran das getan?

Portnikov: Das könnte ein Test der Reaktion gewesen sein. Solche Länder testen sehr oft die Reaktion auf ihre Verbrechen. Wie weit alle bereit sein werden, das als Zufall dessen hinzunehmen, was sich im Luftraum ereignet. Danach kann man einfach auf Grundlage des Präzedenzfalls weiterdenken.

Frage: Wie verstehen Sie, verändert sich die Rolle der Ukraine als militärischer Verbündeter des Westens nach den Ereignissen im Iran?

Portnikov: Ich bin der Meinung, dass sie sich verändert. Ich sage es noch einmal: Ich glaube, dass die Ukraine jetzt die Hauptkraft des modernen Krieges ist. Die ukrainischen Streitkräfte. Ich würde Ihnen sagen: Besser, wir hätten diese Erfahrung nicht. Offensichtlich ist an einer solchen Erfahrung nichts Gutes, aber wir haben sie bekommen. Nun, bekommen haben sie in erster Linie unsere Militärs. Und das ist ein gewaltiges Kapital, denn in modernen Kriegen hat eine echte Revolution stattgefunden, wie Sie verstehen. Und diese Revolution ist gerade von den Streitkräften der Ukraine wirklich begriffen worden, und auch von den Streitkräften der Russischen Föderation, aber nicht bis zum Ende, weil es auf ihrem Territorium praktisch keinen Krieg gibt. Sie kämpfen auf unserem. Das ist ein unterschiedliches Maß an Wahrnehmung der Realität und an Fähigkeit, auf sie mit neuen Erfindungen zu reagieren. Ganz abgesehen davon, dass wir nicht auf Wohnviertel schießen, wenn wir auf den russischen militärisch-industriellen Komplex schlagen, die Russen aber schon – auch das ist ein anderer Grad der Erfindung. Und die Iraner schlagen, wie Sie sehen, auf zivile Viertel. Also denke ich, dass sich die Rolle der Ukraine verändern wird, was immer Trump darüber denken mag, besonders wenn reale Voraussetzungen für ein europäisches Verteidigungsbündnis geschaffen werden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна проти Ірану:ескалація розповзається | Віталій Портников. 05.03.2026.
Autor : Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verfasst vonViktoriya Limbach6. März 2026Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Aserbaidschan, Iran, Israel, Nahost, Ukraine, USASchreibe einen Kommentar zu Krieg gegen Iran: Die Eskalation breitet sich aus | Vitaly Portnikov. 05.03.2026.

Die Optik eines globalen Krieges. Vitaly Portnikov. 03.03.2026.

https://blogs.timesofisrael.com/the-optics-of-a-global-war/?fbclid=IwZnRzaAQUCd9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeLEOjKDpaxI1gjejQE2DTIMXUf7LR1OBefAdnubNg_6yGx_0mPVwqVEKQkoQ_aem_0lBho5ZX4xHGhjF6PXQe6g

Viele meiner ukrainischen Leser und Zuschauer fragen mich heute, wovon ich mich leiten ließ, als ich davor warnte, dass wir – und mit uns die Welt – Zeugen und Teilnehmer einer neuen großen Konfrontation werden würden, falls es nicht gelänge, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von vier Jahren zu beenden. Und einige bestehen schlicht darauf, dass es sich um einen Zufall der Umstände handelt, dass die Vereinigten Staaten und Israel den Iran ohnehin angegriffen hätten – und dass der russisch-ukrainische Krieg damit nichts zu tun habe.

Diese Wahrnehmung der Realität erinnert uns erneut daran, wie schwer es ist, die Logik realer Prozesse zu erfassen – selbst für diejenigen, die sich in ihrem Epizentrum befinden, ganz zu schweigen von Beobachtern. In Israel wurde Russlands Krieg gegen die Ukraine sofort als „nicht unser Krieg“ bezeichnet. Das sagten mir meine Kollegen, informierte israelische Diplomaten und Journalisten, schon in den ersten Wochen nach Putins großem Angriff ins Gesicht. Und meine Hinweise darauf, dass der Iran nicht zufällig „Shahed“-Drohnen an Russland liefert, dass die Ukraine sich in ein Testgelände für das iranische Militär verwandelt, überzeugten niemanden. Nicht einmal der 7. Oktober 2023 überzeugte irgendwen – obwohl hinter dem Angriff auf Israel und den darauffolgenden Ereignissen offensichtlich der Iran stand, der zugleich Verbündeter Russlands blieb.

Nun ist die Ukraine an der Reihe, wo man überzeugt sein kann, dass der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran „ein anderer Krieg“ sei, der die Aufmerksamkeit der Welt sogar von der Ukraine ablenkt. Und hier gibt es nichts zu bestreiten: Natürlich lenkt er ab. Er kann zudem einen gefährlichen Mangel an Luftverteidigungssystemen verursachen. Und er kann Russland helfen, seinen Haushalt durch steigende Öleinnahmen aufzufüllen.

Und dennoch ist es ein und derselbe Krieg – ein Krieg der wichtigsten Weltmächte um Einfluss und Macht. Russland, das den „Kalten Krieg“ verloren hat und gezwungen war, sich mit der Unabhängigkeit seiner ehemaligen Besitzungen abzufinden, versucht mit brutaler Gewalt Revanche zu nehmen, seine dominierende Rolle in Europa zurückzugewinnen und seinen Einfluss in anderen Weltregionen, insbesondere im Nahen Osten, zu bewahren. China, das gerade dank der Ergebnisse des „Kalten Krieges“ zu einer wirtschaftlichen Supermacht geworden ist, strebt nach politischem Einfluss, der seinem Gewicht entspricht – so, wie es die Führung der Kommunistischen Partei Chinas sieht. Die Vereinigten Staaten, die all diese Jahrzehnte die Avantgarde des kollektiven Westens waren, versuchen diese Rolle zu nutzen, um China einzudämmen und ihren eigenen Einfluss zu stärken. China und Russland hingegen wollen Amerika verdrängen.

Unter diesen Bedingungen ist ein Zusammenstoß unvermeidlich, ebenso wie Angriffe auf jene Staaten, die entweder Verbündete des Westens sind oder es werden wollen. Bereits in den 1990er-Jahren warnte ich, dass, wenn die Ukraine nicht nur ihre Unabhängigkeit ausruft, sondern versucht, ein „wirklich“ unabhängiger Staat mit eigener Außenpolitik zu werden, ihr Konflikt mit Russland nicht lange auf sich warten lassen werde. Und ich war nicht der Einzige, der warnte: Im Kreml gab es eine entsprechende Erklärung bereits am Tag der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine!

Auch mit Israel ist alles transparent: Praktisch seit dem Tag seiner Gründung war es für die gesamte arabische Welt und fast den gesamten „globalen Süden“ ein illegitimer Staat. So einflussreiche Länder wie Saudi-Arabien, Pakistan oder Indonesien erkennen ihn bis heute offiziell nicht an.

Es geht also um Angriffe auf Länder, deren Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt keine besonderen Emotionen hervorrufen soll. Israel ist für seine Feinde lediglich ein illegitimes Gebilde auf dem Land Palästinas. Die Ukraine ist für jene, die die russischen Ambitionen ignorieren möchten, einfach ein Stück Russland, das aus unerklärlichen Gründen seine Unabhängigkeit erklärt hat. Sie selbst können auf die Weltkarte schauen und neue „verwundbare“ Länder finden. Nehmen wir etwa einen Angriff auf Taiwan: Praktisch niemand stellt die Legitimität der chinesischen Ansprüche grundsätzlich in Frage – sollte Xi Jinping ein Blitzkrieg gelingen, bliebe vielen nur, mit den Schultern zu zucken.

Doch wie Sie sehen, finden keine Blitzkriege statt – und sie werden auch nicht stattfinden, denn in einem Krieg globaler Mächte ist das nahezu ausgeschlossen. Das Paradoxe besteht darin, dass derselbe amerikanische Präsident, der die Ziele des Iran gegenüber Israel versteht, nicht bereit ist, die Ziele Russlands gegenüber der Ukraine und die tatsächlichen Ambitionen Chinas zu begreifen, das sowohl dem Iran als auch Russland hilft. Und genau dieses totale Nichtverstehen schafft Möglichkeiten für eine Niederlage der Vereinigten Staaten in der globalen Konfrontation – unabhängig von ihrem Potenzial.

Denn um zu gewinnen – und sogar um zu überleben – muss man die Optik des Krieges verändern.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: The Optics of a Global War. Vitaly Portnikov. 03.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 03.03.2026.
Originalsprache: en
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verfasst vonViktoriya Limbach4. März 2026Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Iran, Israel, Nahost, Russland, Ukraine, USASchreibe einen Kommentar zu Die Optik eines globalen Krieges. Vitaly Portnikov. 03.03.2026.

Krieg gegen Iran: erste Folgen | Vitaly Portnikov. 01.03.2026.

Wie wir es mit Ihnen vereinbart hatten: Heute die neuen, ersten Zwischenbilanzen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, neue Perspektiven der Entwicklung der Lage im Nahen Osten, neue Erwartungen in dieser sehr schwierigen Situation, in der sich die Welt befindet, nachdem die Vereinigten Staaten und Israel einen neuen Krieg begonnen haben, der offenbar nicht nur darauf zielt, der Islamischen Republik Iran die Atomwaffenarsenale zu nehmen, zumindest die Möglichkeit, solche Arsenale vorzubereiten, sondern auch darauf, das Regime im Iran zu ersetzen, das seit Jahrzehnten zu den wichtigsten Gegnern sowohl der Vereinigten Staaten als auch anderer Länder der zivilisierten Welt gehört und es für notwendig hält, die Notwendigkeit der Zerstörung des jüdischen Staates zu proklamieren.

Das wichtigste Ereignis dieses Tages, über das ich morgens bereits gesprochen habe, das ich aber noch einmal wiederholen möchte, ist die Tötung des Obersten Führers Irans, Ayatollah Khamenei. Das geschah gestern, doch erst heute wurde deutlich, dass es tatsächlich so ist. Offiziell hat Iran den Tod Khameneis sowie weiterer hochrangiger Vertreter des Regimes anerkannt.

All die Gespräche darüber, dass die Vereinigten Staaten in dieser Situation das internationale Recht nicht einhalten, einen amtierenden Staatschef getötet hätten, sind ungefähr dieselbe Demagogie, die man etwa auch auf die Herbeiführung des Suizids eines voll amtierenden, legitimen Reichskanzlers Deutschlands, Adolf Hitler, anwenden könnte. Umso seltsamer ist es, wenn so etwas Ukrainer sagen.

An den Händen Ayatollah Khameneis klebt Blut nicht nur seiner eigenen Landsleute, die er zu Tausenden unter Kugeln und an Galgen schickte, um sein blutiges und brutales Regime zu bewahren, nicht nur Blut von Israelis, sondern auch das Blut sehr vieler Ukrainer und der Passagiere unseres Linienflugzeugs, das am Flughafen von Teheran abgeschossen wurde. Und man soll nicht glauben, das sei einfach so passiert. Und ebenso das Blut jener, die zu Opfern iranischer Shahed-Drohnen wurden, die Iran der Russischen Föderation bereits in den ersten Wochen des Krieges Russlands gegen die Ukraine großzügig lieferte, während er gleichzeitig behauptete, mit diesem Krieg nichts zu tun zu haben. Das ist ein widerlicher, lügnerischer, niederträchtiger, grausamer, abscheulicher Mensch. Und sein Tod ist geradezu der Sieg des Guten über das Böse.

Wir diskutieren jetzt nicht, inwieweit dieser Tod zum Abbau des iranischen Regimes führen wird. Gerade daran habe ich erhebliche Zweifel. Ebenso habe ich erhebliche Zweifel daran, wie positiv er den Verlauf des Krieges beeinflussen wird. Aber wenn wir über die Person dieses Abschaums sprechen, dann hat er einen solchen Tod natürlich verdient. Ja, natürlich: Angesichts dessen, dass er 87 Jahre alt war und keinen besonders guten Gesundheitszustand hatte, hätte er möglicherweise auch die nächsten paar Jahre nicht überlebt. Aber darum geht es nicht, sondern um die Gerechtigkeit der Bestrafung eines Mörders, Tyrannen und Diktators.

Doch das ist sozusagen der Hintergrund dieses Krieges. Versuchen wir nun, die politischen Kernpunkte dessen zu verstehen, was heute geschieht. Am Abend, nach unserer Zeit, sprach Donald Trump über die Möglichkeit von Verhandlungen und sagte, eine neue iranische Führung habe sich mit dem Vorschlag an ihn gewandt, zu sprechen, und er sei bereit, mit ihnen zu reden. Der iranische Außenminister Abu Araqchi habe in einem Gespräch mit seinem omanischen Kollegen angeblich ebenfalls die Bereitschaft Irans zu irgendwelchen Verhandlungen eingeräumt, die zu einer Deeskalation des Konflikts führen könnten. Gleichzeitig betont die Washington Post, Trump wäre bereit, den Krieg am liebsten schon heute zu beenden, aber Iran wolle das nicht.

Versuchen wir nun zu verstehen, wer wirklich mehr an einem schnellen Ende des Krieges interessiert ist. Natürlich wirkt es auf den ersten Blick so, als sei es der Iran: Seine obersten Führer sterben, seine Armee wird zerstört, seine Wirtschaft bricht zusammen. Und er müsste sich mit Trump auf ein Ende dieses Krieges einigen. Aber offensichtlich nicht zu Trumps Bedingungen, nicht zu Bedingungen, die eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über Irans nukleare Arsenale vorsehen würden, Irans Verzicht auf Urananreicherung, eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über iranisches Öl im Austausch für die Aufhebung von Sanktionen gegen dieses Land. Wenn Sie sich erinnern: Dieses Land steht seit Jahrzehnten unter Sanktionen, was es übrigens nicht daran hinderte, die Entwicklung seines nuklearen Arsenals fortzusetzen.

All das ist Ihnen, denke ich, sehr bewusst. Und hier gibt es eine ziemlich einfache Sache: Iran beobachtet, wie die von ihm gewählte Taktik auf Trump und seine politischen Perspektiven wirkt. Dabei gibt es sofort mehrere Punkte.

Der erste Punkt, wenn wir über das Hinauszögern des Krieges sprechen, betrifft, wie sich gerade dieses Hinauszögern in Trumps politischen Perspektiven bemerkbar macht. Wir sehen bereits Umfragen, die zeigen: Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner ist dagegen, dass die Vereinigten Staaten sich in einen neuen Krieg hineinziehen lassen.

Gleichzeitig unterstützt die Mehrheit der Republikaner die Handlungen des Präsidenten. Aber das gilt, solange es wie eine blitzschnelle Spezialoperation aussieht, solange Ayatollah Khamenei getötet wurde, solange dieses Gefühl des Sieges da ist, solange es keine Meldungen über Opfer unter amerikanischen Soldaten gibt. Doch genau heute beginnen diese Meldungen einzutreffen. Und wie Sie verstehen: Je mehr Kriegstage es gibt, desto mehr Opfer wird es geben.

Wir haben es, nebenbei, mit unterschiedlichen Zivilisationen zu tun. Die iranische Führung nimmt alle Meldungen über Opfer unter der eigenen Bevölkerung völlig gelassen hin. Sie nutzt Berichte über diese Opfer, um die Macht zu halten. Diese Opfer interessieren sie überhaupt nicht. Sie interessiert, dass sie ein Korps der Wächter der Islamischen Revolution haben, das iranische Proteste niederschlagen kann, falls es in einer solchen Situation dazu kommt.

Das ist der erste Punkt. Den Krieg fortzusetzen, um in der amerikanischen Gesellschaft eine starke Unzufriedenheit mit diesem Krieg zu erzeugen, ist fast eine sichere Strategie. Die amerikanische Gesellschaft ist nicht die israelische. Ab einem gewissen Moment beginnt sie zu verlangen, dass die Beteiligung am Krieg beendet wird. Ein Präsident, der das nicht kann, verliert politische Perspektiven. In der eigenen Partei beginnt man, Druck auf ihn auszuüben. Selbst wenn Trump diese Partei derzeit privatisiert hat, dann nur, weil er ihr Siege schenkt. Wenn er ihr aber Niederlagen beschert, wird das Gespräch mit ihm ein ganz anderes sein.

Der zweite Punkt, ebenfalls gewählt, nicht wirklich unerwartet, aber sehr unangenehm für die Vereinigten Staaten, sind die iranischen Schläge gegen die Länder am Persischen Golf. Natürlich: Als Trump und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu diese Operation zur Eliminierung Ayatollah Khameneis und des möglichen iranischen Nukleararsenals planten, verstanden sie sehr gut, dass Iran vor allem Israel antworten würde, und dass Israels Bürger gegenüber der eigenen Regierung solche Schläge ruhig hinnehmen würden, weil sie verstehen: Es geht um einen existenziellen Konflikt, es geht um einen Krieg gegen einen Staat, der offiziell als Ziel seiner Außenpolitik die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates ausruft.

Wenn es also darum geht, diesen Staat zu schwächen, ja sogar dieses Regime abzubauen, dann muss man es eben aushalten. Und genau so geschieht es. Sogar der Führer der israelischen Opposition, Yair Lapid, der die Handlungen der Regierung Netanjahu in Gaza recht kritisch sah und damals den Eintritt in eine Regierung der nationalen Einheit verweigerte, hat nun die Regierung unterstützt, den Premierminister unterstützt und gesagt, es sei eine existenzielle Frage. Und es scheint mir, dass Netanjahu und Lapid sich bereits morgen treffen, um über die Sicherheitslage zu sprechen. Das heißt: Diese Rechnung hat sich als absolut richtig erwiesen.

Aber die Schläge gegen die Länder am Persischen Golf sind eindeutig nicht das, was es Trump erlaubt, die Situation gelassen zu betrachten. Iran hört nicht auf, er steigert diese Schläge. Auf die Länder am Persischen Golf wurde praktisch genauso viele Raketen abgefeuert wie auf Israel. All diese Schläge, zusammen mit Problemen rund um die Straße von Hormuz, durch die der überwiegende Teil des Weltöls geht, schaffen ernste Probleme auf dem Ölmarkt.

Viele Experten betonen, dass bereits morgen, wenn die Märkte öffnen, der Preis für Brent-Öl wahrscheinlich 100 Dollar pro Barrel erreichen wird und weiter steigen kann, falls der Krieg gegen Iran andauert. Und das bedeutet, wie Sie verstehen, steigende Benzinkosten. Kraftstoff wird unvermeidlich teurer. Schon jetzt spricht man von 0,25 Dollar in den Vereinigten Staaten. Das ist für Amerikaner erheblich spürbar. Das sind Warenpreise. Das ist eine Verschlechterung der Kaufkraft des normalen Amerikaners.

Und all das vor den Zwischenwahlen. Vor Zwischenwahlen, vor denen ohnehin eine riesige Zahl von Amerikanern unzufrieden ist mit dem, was mit ihrem Wohlstand geschieht. Und Trump läuft real Gefahr, die Wahlen krachend zu verlieren. Und die Iraner verstehen das sehr gut. Das ist ein Aspekt, der mit dem Persischen Golf verbunden ist.

Ein anderer Aspekt ist die Investitionsattraktivität der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Katars, Bahrains, Kuwaits, all dieser Länder. Es wird deutlich: Diese berühmten Wolkenkratzer Dubais oder Abu Dhabis wurden ganz bestimmt nicht dafür gebaut, dass Raketen und Drohnen darin einschlagen. Touristen, die in ein Luxus-Resort gekommen sind, sitzen in unterirdischen Parkhäusern. Sie werden buchstäblich aus den Hotels auf die Straße gesetzt. Flughäfen sind geschlossen. Niemand weiß, wann der Flugverkehr wieder beginnt.

Wiederum: Menschen, die etwa in Israel waren, verstanden die Risiken sehr gut. Menschen, die in die Emirate gereist sind, sind, denke ich, absolut schockiert, zumal es, gelinde gesagt, nicht arme Leute sind. Ganz zu schweigen von Menschen, die in diesen Ländern Immobilien gekauft haben und nun mit Angst abwarten, was mit diesen Immobilien geschieht. Und es gibt Leute, die dort ganze Türme als Immobilien kaufen, wie Trump und seine Freunde und Verwandten. Und vor ihren Augen verwandelt sich das alles jetzt in etwas Unverständliches. Unklar, wie es weitergeht.

Sie werden sagen: “Na und? In der Ukraine ist seit vier Jahren Krieg. Heißt das etwa, dass es dort keinen Immobilienmarkt gibt?” Doch, es gibt ihn. Wobei man sofort sagen muss, dass dieser Markt preislich in den westlichen Regionen anders aussieht als in den östlichen. Aber vergessen Sie das Wichtigste nicht: Der wichtigste Investor in diesen Immobilienmarkt ist der Ukrainer, der entweder einfach Wohnraum sucht oder diese Wohnung als Investition betrachtet, um darin andere Ukrainer unterzubringen, bei Beschränkungen im Geldverkehr in der Ukraine. Ich meine die Unmöglichkeit, in ausländische Projekte zu investieren. Aber Ausländer, Investoren in ukrainische Immobilien, werden Sie jetzt nicht finden.

Und wie Sie verstehen: Die überwiegende Zahl derjenigen, die Immobilien in den Vereinigten Arabischen Emiraten oder in anderen Golfstaaten kaufen, sind gerade Ausländer, nicht Einheimische. Das ist gefährlich. Stellen wir uns vor, der Krieg endet mit irgendeiner verwaschenen, deklarativen Einigung. Die iranische Macht bleibt bestehen, mit einem neuen Obersten Führer, und daneben stehen Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Bahrain, Katar mit amerikanischen Basen. Und alle werden erwarten, dass sich das alles wiederholen kann.

Trump sagte: “Wenn sie es erneut versuchen, werde ich wiederkommen.” “Selbst wenn das endet, komme ich wieder zu ihnen.” Und sie kommen nach Dubai und verwandeln es wieder in einen Brandherd. Das ist eine ernsthafte Frage für die künftige Entwicklung dieser Region. Und die Iraner verstehen sehr gut, dass sie an einer Schwachstelle treffen, wenn sie die Länder am Persischen Golf angreifen.

Das ist ein weiterer Punkt, der ihnen erlaubt, eher an eine Fortsetzung des Krieges zu denken als an seine Beendigung. Zumindest wollten sie den Krieg so lange fortsetzen, bis Trump es politisch “heiß” wird. Sie wollen ihn in diesem Krieg anbräunen. Das sind offensichtliche Absichten.

Aber die Frage ist nicht, was sie wollen. Putin will auch vieles. Die Sache wird erst klar, wenn wir die Frage stellen: Haben sie Ressourcen, um lange amerikanische und israelische Bombardierungen auszuhalten und zugleich genug Ressourcen, um weiter sowohl Israel als auch die Länder am Persischen Golf zu treffen, amerikanische Objekte zu zerstören, die Zahl der getöteten amerikanischen Soldaten zu erhöhen?

Das ist für sie zwingend: die Zahl toter amerikanischer Soldaten zu erhöhen. Und wünschenswert ist es, die Zahl zerstörter Objekte zu steigern, möglichst teure Immobilien in arabischen Ländern, unter der Sauce: “Bei euch leben CIA-Agenten und amerikanische Diplomaten. Deshalb zerstören wir all eure Hotels und Häfen, wo amerikanische Schiffe liegen, und Flugplätze, wo amerikanische Flugzeuge stehen.” Man kann dort alles zerstören, unter dieser Sauce, und sagen, es seien militärische Objekte. Wir wissen bereits, wie Russland das macht. Die Frage ist ausschließlich die Ressource. Wie sie bei diesen Schlägen agieren, wie sie am Persischen Golf agieren, ist ebenfalls klar.

Und natürlich werden sie versuchen, eine größere Eskalation in der Region zu erzeugen, um möglicherweise sogar einen Bodenkrieg zu erwirken. Sie können die radikale schiitische Organisation Hisbollah im Libanon, die einen Waffenstillstand mit Israel hat, nicht dazu zwingen, in diesen Bodenkrieg zu gehen. Aber natürlich wünschen sie sehr, dass Hisbollah vor dem Hintergrund des Todes Ayatollah Khameneis diesen Waffenstillstand aufkündigt. Und natürlich sind die Huthis im Jemen eine weitere Front, die sie öffnen können. Viel ist ihnen nach dem faktischen Zusammenbruch der Hamas nicht geblieben, aber etwas ist geblieben, das sie zu aktivieren versuchen werden.

Eine weitere Kraft, die an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist natürlich Russland. Russland hat Iran einerseits in keiner Weise geholfen. Das ist ein sehr interessanter Punkt, der sich künftig weniger auf Irans Position auswirken wird als auf Russlands Position, weil Russland erneut zeigte, dass es diesen Pseudo-Verbündeten nicht helfen kann oder vielleicht nicht helfen will. Sie erinnern sich, wie es in Syrien mit Baschar al-Assad war, der am Ende in Moskau landete. Die Russen konnten nichts tun, um Nicolas Maduro vor Trump zu schützen, und sie wollten es auch nicht wirklich.

Nun gibt es Informationen, dass sich die Iraner an die Russen zumindest um Informationshilfe wandten, etwa bezüglich israelischer Flugzeuge, die durch den syrischen Luftraum fliegen würden. Dort haben die Russen ja Basen. Oder um diese Flugzeuge mit russischer Militärtechnik zu blenden. Die Russen taten nichts. Und wie Beobachter berichten, schalteten sie sogar Transponder ab, damit die Israelis und Amerikaner ihnen später nicht vorwerfen, sie hätten irgendwie auf Irans Seite an diesem Krieg teilgenommen. Für die Iraner ist das, gelinde gesagt, eine unangenehme Enttäuschung.

Wobei: Sie hätten sich auch vorher Putins Handlungen anschauen können. Aber Putin konnte so handeln, auch aus dem Gedanken heraus, den Konflikt zu verlängern. Was braucht er jetzt von Iran? Shahed-Drohnen aus Iran braucht er nicht mehr. Er baut sie in eigenen Fabriken. Das Rezept ist ihm bekannt. Militärhilfe von Iran braucht er nicht. Er braucht, dass Iran kämpft. Denn solange Iran sich den Vereinigten Staaten widersetzt, steigt der Ölpreis. Und je länger dieser Krieg dauert, desto mehr Chancen hat Putin, seine Taschen mit Dollars zu füllen, die er braucht, um den russisch-ukrainischen Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen.

Umso mehr, falls der Durchgang durch die Straße von Hormuz real beeinträchtigt wird, selbst wenn sie nicht blockiert wird, denn die Amerikaner können sie in wenigen Stunden mit militärischer Gewalt wieder öffnen. Die Iraner können dort Minen legen, sie können dort etwas beschießen, sie können durch ihr Handeln den Frachttarif durch die Meerenge für Versicherungen erhöhen.

Und am Ende bleibt China ungefähr ohne 35 bis 37 Prozent des iranischen Öls, das es kauft. Zusätzlich zu Problemen mit saudischem Öl oder Öl anderer Golfstaaten. Und was bedeutet das? Dass China den Kauf russischen Öls steigern muss, möglicherweise aus jenen Reserven, die nach einer gewissen Reduzierung der Käufe aus Indien übrig geblieben sind. Und die Russische Föderation wird viele Möglichkeiten haben, den Preis dieses Öls für China zu erhöhen, weil China buchstäblich keine Wahl haben wird.

Deshalb ist der Hauptbegünstigte des heutigen Tages gerade der russische Präsident. Ja, er verliert vielleicht einen Verbündeten, obwohl unklar ist, ob er ihn wirklich verliert. Ja, er demonstriert erneut, dass er keine realen Möglichkeiten hat, diese Verbündeten zu retten. Das wussten wir auch ohne diesen Krieg. Aber ihn interessiert, wie Sie wissen, in diesem Leben ausschließlich der Ölpreis, weil von ihm seine Ressourcen abhängen, und vom Ölpreis hängt im Grunde das Überleben seines Regimes ab.

Und das ist ein Punkt, über den man lange sprechen kann, wenn man die künftige Entwicklung der Ereignisse im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran diskutiert: diese russischen Interessen. Auch deshalb muss man daran denken, dass wir daran interessiert sein sollten, dass dieser Krieg so schnell wie möglich endet. Eine Verlängerung dieses Krieges ist für uns überhaupt nicht vorteilhaft. Ganz zu schweigen davon, dass die Welt bereits den zweiten Tag nur über diesen Krieg spricht.

Nicht alle vergessen allerdings die Ukraine. So sagte heute der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in einer großen Rede, man könne genauso, wenn man über das terroristische Regime Irans spricht, über seine Handlungen gegen Nachbarn, über seinen Wunsch, Nachbarn zu vernichten, nicht vergessen, dass Russland gegenüber der Ukraine genau dasselbe tut. Damit erinnert Merz im Grunde an gewisse doppelte Standards der amerikanischen Administration: Gegen Iran ist sie bereit zu kämpfen und sogar den Führern dieses Staates ohne Zögern zu töten. Gegenüber Russland aber solle man wirtschaftliche Kontakte aufbauen, mit Russland handeln, Russland und Ukraine “handeln lassen”. Warum sagte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance nicht, dass Israel und Iran handeln müssen? Offensichtlich wird es ohne einen Wechsel des iranischen Regimes niemals eine Verbesserung der Beziehungen zwischen Israel und Iran geben. Warum gelten für Russland, das ein Verbündeter Irans ist, das die Eliminierung Ayatollah Khameneis nun öffentlich verurteilte, das seit vier Jahren einen schrecklichen Krieg in der Ukraine führt und nicht aufhören will, in der Administration Donald Trumps andere Standards als für Iran?

Ganz zu schweigen davon, dass Iran Atomwaffen erst erlangen will, während die Russische Föderation ein Nukleararsenal besitzt, das die Vereinigten Staaten auslöschen kann, als hätte es sie nie gegeben. Natürlich können die Vereinigten Staaten Russland mit demselben antworten, aber wem wird es dadurch leichter? Ist Russland mit dieser Ideologie, diesem Regime, diesen Verbündeten wie Iran nicht eine mindestens ebenso große Gefahr? Das ist natürlich ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man sagen muss, wenn wir über diesen Krieg sprechen.

Nächste Woche wird alles klarer sein. Dass Trump das so schnell wie möglich mit irgendeiner Vereinbarung beenden will, weil er meint, das Wichtigste sei erledigt und nun müsse man sich einigen, ist für mich klar. Dass Netanjahu das nicht beenden will, bevor er dem iranischen Regime eine kritische Niederlage zufügt, und dass er Bürger im Rücken hat, die zu Ausdauer bereit sind, weil sie verstehen, dass die Alternative die Zerstörung Israels durch mehrere iranische Atombomben sein könnte, ist ebenfalls klar. Aber ebenso klar ist, dass auch Iran auf einen längeren Krieg eingestellt ist, um Trump in eine Situation politischen Scheiterns zu bringen, wie sie hoffen.

Letztlich denkt auch Netanjahu nicht an Trump, sondern an sein eigenes Land. Er kann Trumps Sympathie für Israel und seinen Hass auf Iran nutzen, um eigene politische Probleme zu lösen, Probleme der nationalen Sicherheit Israels. Wenn Trump in diesem Brandherd “verbrennt”, dann sei es so für Netanjahu: Er wird es überstehen, das ist nicht der letzte amerikanische Präsident, mit dem er zu tun haben wird, aber dann wird es die iranische Bedrohung nicht mehr geben. In diesem Sinne spielen sowohl Israel als auch Iran ihr eigenes Spiel: der eine in der Rolle des Verbündeten der Vereinigten Staaten, der andere in der Rolle ihres unversöhnlichen Feindes. In beiden Fällen geht es ums Überleben.

Und in Trumps Fall geht es um die Förderung des Überlebens Israels, und um eine gewisse Bedrohung nationaler Interessen der Vereinigten Staaten. Doch die Vereinigten Staaten, als große Nuklearmacht, riskieren, wie Sie verstehen, im Konflikt mit Iran nicht ihre eigene Existenz. Das ist ein ernster Punkt, den wir in den nächsten Tagen beobachten werden. Ich denke, wir werden auf dieses Thema in den nächsten Tagen zurückkommen. Das waren also die ersten Zwischenbilanzen dieses Tages, dieser zwei Tage eines großen Krieges im Nahen Osten.

Ich werde nun auf die Fragen antworten, die für diese Sendung wichtig sind, die bereits in dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Hätte man diesen Krieg im Iran und überhaupt die Revolution von 1979 vermeiden können, wenn die CIA nicht 1953 einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammed Mossadegh durchgeführt und die Diktatur des Schahs Mohammed Reza Pahlavi unterstützt hätte?

Portnikov: Wissen Sie, aus heutiger Sicht ist es ziemlich leicht, über die Ereignisse der 1950er Jahre zu sprechen. Als Mohammed Mossadegh die iranischen Ölgesellschaften verstaatlichen wollte, glaubten viele in Washington, er handle im Interesse der Sowjetunion. In der Logik des Kalten Krieges war das ein wichtiger Punkt für die weitere Entwicklung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran. Zumal die sowjetische Besatzung Irans erst acht Jahre zuvor geendet hatte. Vergessen Sie nicht: Dort waren sowjetische Truppen, Iran war im Grunde ein Land unter sowjetischem Protektorat, und die Sowjetunion versuchte sogar, dort auf seinem Gebiet Pufferstaaten der iranischen Aserbaidschaner zu schaffen. Deshalb schien es, dass die Rückkehr Mohammed Reza Pahlavis als vollwertiger Herrscher, den Mossadegh ignorierte, es erlauben würde, Iran wenigstens in der Umlaufbahn amerikanischen Einflusses zu halten. Niemand weiß, was gewesen wäre, wenn die Regierung Mossadegh geblieben wäre. Möglicherweise wäre Iran viel früher Teil der sowjetischen Einflusssphäre geworden, lange bevor sich die Verbündetheit zwischen islamistischem Iran und Putins Russland herausbildete.

Frage: Kann eine Verlängerung des Konflikts in Iran ein Trigger und ein Fenster der Möglichkeit für einen chinesischen Angriff auf Taiwan sein?

Portnikov: Dessen bin ich übrigens überhaupt nicht sicher, weil Xi Jinping in dieser Situation sich erneut von Trumps Unberechenbarkeit und seiner Bereitschaft überzeugen kann, in kritischen Situationen radikal zu handeln. Wenn du solche Handlungen Trumps siehst, nicht nur Worte, nicht nur Erklärungen, sondern Taten, kannst du durchaus befürchten, dass solche Taten auch gegen dich gerichtet sein könnten. Deshalb glaube ich eher, dass die Situation rund um einen chinesischen Angriff auf Taiwan vor dem Hintergrund dieses Krieges eher vertagt wird. Außerdem riskiert China in der jetzigen Situation ziemlich stark. Iran ist einer der Verbündeten der Volksrepublik China. Im Grunde kauft China das gesamte iranische Öl. Alles. Unklar ist, wie die Energiesituation Chinas nach diesem Krieg aussehen wird: Ob es sich auf russisches Öl umstellen muss oder ob es sich mit den Vereinigten Staaten über Öllieferungen einigen muss.

Zweitens: Wenn das iranische Regime schwächer wird, schwächt das automatisch die Position der Volksrepublik China in der Region. Zumal China dort, wie übrigens auch Indien, diesen Angriff verurteilt hat. Und sie haben die Golfstaaten in keiner Weise unterstützt, ebenso wie Russland. Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lavrov, sprach mit seinem Kollegen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und beschuldigte die Vereinigten Staaten des Angriffs auf Iran. Er verlor in der offiziellen Mitteilung nicht ein Wort über irgendeine Solidarität mit den Vereinigten Arabischen Emiraten. Das ist ein ziemlich ernster Punkt, der damit zusammenhängt, was sich in der Entwicklung der Ereignisse um Iran herum abspielen wird.

Frage: Die Vereinigten Staaten haben 20 Jahre in Afghanistan gekämpft, und es gab dort Tausende Opfer, und irgendwie verlangte niemand besonders, aufzuhören. Übertreiben Sie hier nicht mit Iran.

Portnikov: Natürlich verlangte man, aufzuhören. Natürlich waren Debatten über den Abzug der Truppen aus Afghanistan immer ein wichtiger Teil der amerikanischen Innenpolitik. Natürlich setzte die Republikanische Partei Präsident Barack Obama unter Druck, wegen der Notwendigkeit eines Abzugs. Und Donald Trump war der Hauptkritiker der Tatsache, dass diese Truppen in Afghanistan seien, ebenso wie sein eigener Vizepräsident Joseph Biden. Hier gab es eine Einheit der Positionen von Trump und Biden. Aber entscheidend ist nicht das. Entscheidend ist, wer welche Basis hat.

Ja, jeder US-Präsident beginnt im Grunde als Isolationist, wird aber später gezwungen, eine Person mit globalem Einfluss zu werden. Aber weder Trump in seiner ersten Amtszeit, noch Obama, noch Biden hatten eine offensichtliche Basis in Gestalt der MAGA-Bewegung, die überhaupt für Trump als Isolationisten stimmte, der sich stets damit brüstete, keinen neuen Krieg begonnen zu haben, und die Vereinigten Staaten aus allen Kriegen herausführen zu wollen. Trump traf die Entscheidung zum Abzug aus Afghanistan, falls Sie sich nicht erinnern, nachdem er Obama dafür kritisiert hatte, dass diese Truppen dort seien. Und wenn Trump diese Basis verliert, verliert er die Republikanische Partei. Bis jetzt bleibt diese Basis in der Soziologie über die Unterstützung Trumps weitgehend recht stabil. Zwar gibt es auch unter Anhängern dieser Bewegung Stimmen, Trump habe sie schlicht betrogen. Aber das sind keine Massenstimmen.

Aber ich wiederhole: Wir sprechen von einer Operation, in der bis fast zum heutigen Tag keine Opfer zu beklagen waren. Und sie dauerte zwei Tage. Glauben Sie mir: Wenn die Operation lang wird, wird Trump seine Basis in Gestalt dieser Bewegung verlieren. Die Leute werden sehen, dass er kein Isolationist ist, sondern jemand, der Kriege beginnt. Viele Menschen in MAGA sind antisemitisch eingestellt. Und sie werden überhaupt nicht verstehen, warum man Israel beim Überleben helfen soll. Ein leuchtendes Beispiel ist Marjorie Taylor Greene. Und obendrein wird sich der Lebensstandard verschlechtern. Ich erfinde nichts. Ich erkläre Ihnen die objektive Situation.

Frage: Können die chaotischen Angriffe Irans auf alle Verbündeten zu einem Hebel auf die USA werden und ein Beispiel für andere autoritäre Länder sein?

Portnikov: Ja, natürlich, das ist genau der Hebel auf die Vereinigten Staaten. Erstens zeigt man, dass Länder mit amerikanischen Basen nicht vor fremden Angriffen geschützt sind. Und was können die Vereinigten Staaten tun, um sie zu schützen? Iran bombardieren? Das tun sie ohnehin. Aber die Sicherheit der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens und anderer Golfstaaten können sie nicht garantieren. Diese Länder stehen in Flammen. Und stellen wir uns nun eine Situation vor, in der Russland etwa Deutschland oder Polen mit derselben Intensität trifft, amerikanische Objekte oder nicht amerikanische, aber Objekte dieser Länder. Werden die Vereinigten Staaten Schläge auf das Territorium einer Nuklearmacht führen? Eine gute Frage. Das sind doch ebenso Verbündete, auf deren Territorium es amerikanische Militärobjekte gibt. Iran führt all diese Verbündeten auf allen Kontinenten zu der Frage: Wenn ihr im künftigen Konflikt autoritärer Länder mit der Demokratie überleben wollt, braucht ihr dann amerikanische Basen? Oder solltet ihr einfach gut von eurem Öl leben? Denkt darüber nach. Das ist einer der Punkte, die man im Iran vertreten kann.

Frage: Sieht das, angesichts der Fortsetzung dieser Angriffe, nicht wie ein Fehlschlag all der Bemühungen der USA und Israels aus, wenn Trump bereits Verhandlungen zugestimmt hat und ihm die Frage des Regimewechsels eigentlich egal ist? So eine Art Maduro-Syndrom.

Portnikov: Das ist eine gute Frage. Mich interessiert das auch. Aber andererseits: Sagen Sie mir bitte, wie kann Trump dort real die Macht wechseln? Für einen Machtwechsel in einem autoritären Staat braucht es verschiedene Bedingungen. Erinnern wir sie einfach.

Erste reale Bedingung für den Sturz eines autoritären Regimes ist eine Bodenintervention. Die gibt es nicht. Niemand bereitet sie vor.

Zweite Bedingung ist eine Revolution, ein Volksaufstand. Doch dafür muss das Regime vollständig desorientiert, hinweggefegt sein, und es muss einen schwachen Sicherheitsapparat haben. Bis jetzt sieht man keine Voraussetzungen dafür. Sie können entstehen, falls der Krieg fortgesetzt wird. Das ist ein Risiko für das iranische Regime, den Krieg lange fortzusetzen, aber bis jetzt ist alles “normal”.

Dritter Punkt: Voraussetzung für einen Regimewechsel ist ein Militärputsch. Der Erbe des iranischen Thrones, Schahprinz Reza Pahlavi, sagt, die Armee werde auf die Seite der Protestierenden überlaufen, aber bis jetzt gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass die iranische Armee, die seit Ende der 1970er Jahre dem islamischen Regime dient, bereit wäre, irgendwen zu unterstützen. Das gibt es nicht. Also ist die Frage eines Militärputsches ebenfalls geschlossen.

Vierte mögliche Bedingung: ein Aufstand innerhalb des Regimes. Die Bereitschaft eines Teils des Regimes zu einer realen Schwächung, sozusagen eine “Perestroika”. Im Iran gab es immer sogenannte moderate Reformer. Einer ihrer Vertreter ist formal der amtierende Präsident Pezeshkian. Doch diese Leute zeigten nie den Wunsch nach einem realen Regimewechsel.

Und dann stellt sich die Frage: Trump mag einen Wechsel dieses Regimes wollen, aber wenn er nicht zu einer Bodenoperation bereit ist und nicht zu einer großen Zahl von Opfern unter amerikanischen Soldaten, und vor allem wenn die amerikanische Gesellschaft dazu nicht bereit ist, dann ist das Maximum in so einer Situation, die Möglichkeit Irans zur Herstellung einer Atombombe und ballistischer Raketen, die schon jetzt Israel und die Länder am Persischen Golf erreichen, zu reduzieren. Und was tun Washington und Jerusalem jetzt? Sie treffen diese Arsenale, in der Hoffnung, dass die iranische Führung die richtigen Schlüsse zieht und nicht weiter versucht, eine Nuklearmacht zu werden.

Aber ich bin absolut nicht sicher, dass es so kommt. Ich halte auch das Gegenteil für möglich: Wenn dieser Krieg schnell mit irgendwelchen Verhandlungen endet, dann wird die neue Führung der Islamischen Republik es eilig haben, ihre Fähigkeiten zum Besitz von Atomwaffen wiederherzustellen. Zumal Ayatollah Khomeini mit seiner Pseudofatwa, die der Islamischen Republik die Produktion von Atomwaffen verbietet, nicht mehr unter den Lebenden ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt in dieser Situation.

Frage: Kann im Fall einer Verlängerung des Krieges in Iran ein “Orban” profitieren, wenn etwa die Benzinpreise in Ländern steigen, die an Ungarn grenzen?

Portnikov: Warum glauben Sie, dass sie in Ungarn nicht steigen werden? Wenn der Ölpreis steigt, steigt auch der Preis für russisches Öl. Ganz zu schweigen davon, dass die Druschba-Pipeline, durch die Ungarn russisches Öl erhielt, sowohl auf ukrainischem als auch auf russischem Gebiet beschädigt ist. Ich verstehe nicht gut, wie Ungarn diese Lieferungen in nächster Zeit wiederherstellen kann. Aber selbst wenn es gelingt: In jedem Fall werden die Preise steigen. Und Ungarn ist ein kleines Land. Wenn die Kraftstoffpreise in Nachbarländern steigen, steigen ohnehin die Transportkosten, die Warenpreise in der Europäischen Union. Das wird sich auf den Lebensstandard der Ungarn auswirken, die nicht zu den reichsten in der EU gehören. All das wird passieren. Deshalb glaube ich nicht, dass Orban davon profitieren kann.

Frage: Was hat sich für uns im Krieg mit Russland verändert?

Portnikov: Viel hat sich verändert. Erstens ist der russische Krieg gegen die Ukraine an den Rand der Weltpolitik gerückt. Das ist für uns eine sehr gefährliche Variante. Punkt eins. Zweitens: die Waffenfrage. Wenn sich dieser Krieg hinzieht, entsteht, wie Sie verstehen, ein Waffenproblem. Vor allem entsteht ein Problem der Luftverteidigung.

Vor Kurzem wunderten sich Ukrainer, warum die Vereinigten Staaten so viele Patriot-Systeme nach Saudi-Arabien geliefert haben. Wozu brauchen sie die überhaupt? Warum liefert man uns keine Patriots, wenn Russland uns so beschießt, während Saudi-Arabien ruhig lebt und keine Sorgen hat? Jetzt verstehen Sie, warum: Weil es in Riad und in Washington Experten, Spezialisten, Politiker gab, die verstanden, dass Saudi-Arabien im Fall eines Krieges mit Iran unter erheblichen Schlag geraten kann. Einschließlich der Ölfelder: Wenn Iran sie angreift, und das ist bereits über Proxy-Kräfte geschehen, kann das Chaos und eine Krise am Ölmarkt sowie eine Katastrophe in der Weltwirtschaft auslösen.

Und schauen Sie jetzt: Wie viele Länder werden Luftverteidigungssysteme verlangen. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Kuwait, Katar, Jordanien, Israel. Wenn Sie also fragen, was sich im russisch-ukrainischen Krieg verändert hat, nach dem Motto “das ist weit weg, wir müssen hier an unsere Probleme denken”, dann denken Sie daran: Die Welt ist winzig. Und wenn Sie sich nicht für einen fremden Krieg interessieren wollen, denken Sie daran, dass sich in der Welt genauso wenige für unseren interessieren. Extrapolieren Sie einfach das Interesse an Ihrem Schicksal, ob Sie morgen sterben oder nicht, auf Ihr Interesse am Schicksal eines Menschen in Dubai oder in Tel Aviv. Dann wird Ihnen alles klar, und wie Sie den Menschen danken sollten, die sich in anderen Ländern für unser Schicksal interessieren, denen es nicht egal ist, dass wir getötet werden.

Aber das ist Emotion. Jenseits der Emotionen muss man klar sagen: Dieser Krieg, wenn er sich hinzieht, wird sich vor allem auf die Luftverteidigung der Ukraine sehr stark auswirken. Das ist, denke ich, ein offensichtlicher Punkt, den man im Kopf behalten muss. Genau deshalb wäre es so wünschenswert, dass dieser Krieg schnell ist und mit einem Erfolg der Vereinigten Staaten und Israels endet und mit der Vernichtung des iranischen Regimes.

Frage: Vielleicht werden die Amerikaner die Raketenproduktion so steigern, dass es auch für die Ukraine reicht.

Portnikov: Möglich. Aber es muss so sein, dass diese Raketen zu uns gelangen und nicht nach Saudi-Arabien oder in die Vereinigten Arabischen Emirate, die mit Sicherheit bereit sind, mehr dafür zu zahlen. In diesem Sinne hoffen wir natürlich, dass sich die Ereignisse in einer besseren Richtung entwickeln. Aber wie Sie wissen: Ich bin nie für einen langen Krieg. Ich halte einen langen Krieg immer für eine Falle. Und ein langer Krieg ist, wie Sie wissen, ein Weg zur Ausweitung des Krieges. Ich habe bereits gesagt, dass vier Jahre russisch-ukrainischer Krieg ein Weg zu einem großen Krieg sind. So ist es gekommen.

Wenn dieser Krieg nun groß wird, skaliert er weiter. Das ist wie Metastasen, das ist Onkologie. Jetzt ist noch nicht die Zeit zu zählen, aber nach einer gewissen Zeit, denke ich, wenn sich das hinzieht, kann man sich hinsetzen, rechnen und genau sagen, wann ein größerer Konflikt anderer Art beginnt. Das lässt sich leicht ausrechnen, denn Sie verstehen: Politik, Geschichte sind eine präzise Fertigkeit. Künstliche Intelligenz ist schwer zu berechnen, aber Menschen sind in ihren Handlungen so leicht zu berechnen, dass es keine besonderen Anstrengungen braucht. Man muss nur Dynamik und Tendenz verstehen.

Und das ist auch sehr wichtig, denn aus dieser Dynamik und Tendenz der Entwicklung gefährlicher Ereignisse in der Welt, dieser Ouvertüre zum Dritten Weltkrieg, in der wir leben, wird man verstehen können, wann die Symphonie beginnt und wie wir handeln müssen, um das Land zu bewahren, wenn diese Symphonie bereits gespielt wird.

Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt. Aber im Moment beobachten wir einen der, wie ich sagen würde, größten und gefährlichsten Kriege der letzten Zeit. Und wir werden natürlich auf das Thema zurückkommen, wie sich die Ereignisse in den nächsten Tagen entwickeln werden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна проти Ірану: перші наслідки | Віталій Портников. 01.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 01.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von KI ubd Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verfasst vonViktoriya Limbach3. März 2026Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Europa, Iran, Krieg, Nahost, Russland, Ukraine, USASchreibe einen Kommentar zu Krieg gegen Iran: erste Folgen | Vitaly Portnikov. 01.03.2026.

Amerika bereitet sich auf den Krieg vor | Vitaly Portnikov. 08.11.2025.

Der US-Kriegsminister Pete Hegseth hat Amerika aufgerufen, sich auf den Krieg vorzubereiten, und verglich die Situation in der Welt mit den Jahren 1939 oder vielleicht 1981. Wie bekannt, begann im Jahr 1939 der Zweite Weltkrieg. Auch 1981 war kein einfaches Jahr für die Vereinigten Staaten.

Es war das Jahr des Attentatsversuchs auf den damaligen US-Präsidenten Ronald Reagan, das Jahr, in dem die Amerikaner in einen Luftkampf mit libyschen Flugzeugen verwickelt waren und Israel den irakischen Atomreaktor zerstörte. Auch damals lag in der Luft ein Gefühl möglicher kriegerischer Auseinandersetzungen, obwohl es sich wahrscheinlich viel stärker im Westen, in der zivilisierten Welt, bemerkbar machte als in der Sowjetunion oder im kommunistischen China.

Nun, das Jahr 1939 muss man als Datum gar nicht weiter erklären, denn gerade im September 1939 begannen die Ereignisse, die zum Vorspiel des blutigsten Krieges in Europa seit dem Ende des Ersten Weltkrieges wurden.

Diese Erklärung des amerikanischen Ministers zeigt, dass die Regierung von Donald Trump beginnt, die Situation in der Welt viel realistischer einzuschätzen als in den ersten Monaten, nachdem Trump das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten übernommen hatte.

Damals war der amerikanische Präsident überzeugt, er könne all diese Konflikte, die in der Welt bestehen, schnell beenden und zu einem „fairen“ Handel der Vereinigten Staaten mit anderen Ländern übergehen, wie er es nannte. Trump versprach, den russisch-ukrainischen Krieg buchstäblich innerhalb weniger Stunden zu beenden; er war überzeugt, die Lage im Nahen Osten normalisieren zu können. Und natürlich weckten auch alle anderen Konflikte, die damals stattfanden, im amerikanischen Präsidenten Hoffnungen, dass er die komplizierten Probleme lösen könne.

Der russisch-ukrainische Krieg, wie wir sehen, dauert nun schon zehn Monate, seit Donald Trump im Oval Office erschienen ist. Und selbst im Weißen Haus gibt es kaum noch große Hoffnungen, dass der russische Präsident Putin auf Trump hören wird. Trump ist zu intensivem Druck auf seinen russischen Amtskollegen übergegangen, in der Hoffnung, dass Putin erkennt, dass wirtschaftliche Schwierigkeiten mit den Vereinigten Staaten ihn ohnehin zwingen werden, den schrecklichsten Krieg auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges zu beenden.

Im Nahen Osten ist die Situation bislang nicht endgültig geregelt. Niemand versteht überhaupt, wie man zu dem sogenannten „zweiten Plan“ von Donald Trump übergehen soll – zur zweiten Phase des Plans, die den Krieg Israels mit der Terrororganisation Hamas beenden sollte. Sowohl Hamas als auch andere Terrororganisationen erneuern ihre Kräfte für neue Kämpfe mit dem jüdischen Staat. Und jetzt sehen wir, dass kein arabisches Land, trotz guter Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, es eilig hat, eigene Friedenstruppen in das Gebiet des Gazastreifens zu entsenden.

Ungefähr dieselbe Situation herrscht heute in den Beziehungen der Vereinigten Staaten zur Volksrepublik China. Ja, es ist noch kein heißer Konflikt, aber bereits ein echter Wirtschaftskrieg. Und das Einzige, was Donald Trump während seines Treffens mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, erreichen konnte, war, einen Waffenstillstand zu verkünden – einen Waffenstillstand, der dem amerikanischen Präsidenten vor den Zwischenwahlen zum Kongress im kommenden Jahr in den Vereinigten Staaten notwendig ist. Diese Wahlen könnten den Demokraten eine Rückkehr an die Macht ermöglichen – ein Rückschlag, der angesichts des Triumphs des linksradikalen Kandidaten Zohran Mamdani bei der Bürgermeisterwahl in New York immer realistischer wird.

So hat Pete Hegseth allen Grund zur Sorge, dass der Frieden jetzt nicht allein durch die guten Beziehungen Donald Trumps zu autoritären Führern erreicht werden kann; dass sich die Welt auf den Krieg vorbereiten muss und dass nur, wenn Amerika stark ist, ein Dritter Weltkrieg vielleicht verhindert werden kann.

Doch es ist offensichtlich: Wenn die Vereinigten Staaten weiterhin auf ihren Dialog mit solchen Führern wie Putin hoffen, wenn Trump auch weiterhin von den Diktatoren der heutigen Welt als schwach wahrgenommen wird, dann wird keine Kriegsvorbereitung Moskau und Peking daran hindern, den Einfluss der demokratischen Welt zu verringern und ihre eigenen Spielregeln für die Zukunft aufzuzwingen.

Denn die Frage liegt nicht einmal darin, wie groß die militärischen Arsenale der Vereinigten Staaten sind und wie effektiv sich die Vereinigten Staaten auf eine mögliche Konfrontation mit autoritären Regimen vorbereiten. Die Frage liegt in der Bereitschaft, die Probleme zu lösen, die sich in den letzten Jahren angehäuft haben. Die Frage liegt im Bewusstsein des Umfangs der Aufgaben – sowohl bei Donald Trump als auch bei den Mitgliedern seiner Regierung.

Zum Beispiel ist das völlige Fehlen amerikanischer Militärhilfe für die Ukraine, das übrigens einst – mit Beteiligung eben jenes Trump – zum Verlust von Awdijiwka führte und jetzt zum Verlust von Pokrowsk führt, bereits eine echte Ohrfeige für die demokratische Welt. Es überzeugt Putin davon, dass er sich vor Donald Trump nicht zu fürchten braucht, der Russland nichts entgegensetzen kann außer intensivem wirtschaftlichen Druck – einem Druck, den der russische Präsident mithilfe bereits bekannter Mechanismen und mit Unterstützung autoritärer Regime zu umgehen gedenkt, die am Triumph Russlands über die Vereinigten Staaten und über die europäischen Länder interessiert sind, welche die Ukraine unterstützen.

Die Bereitschaft, entschieden mit Putin zu handeln, bedeutet auch, der Ukraine Langstreckenwaffen wie Tomahawks zu liefern und ihr zu erlauben, wichtige strategische Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation zu zerstören – sowohl militärische als auch infrastrukturelle. Wenn all das nicht geschieht, wenn sich alles ausschließlich auf Reden beschränkt, dann wird man tatsächlich feststellen müssen, dass zwar ein Verständnis des Jahres 1939 vorhanden ist, aber kein Bewusstsein darüber, was konkret getan werden muss, damit sich dieses Jahr 1939 nicht wiederholt und nicht ebenso beschämend für die Vereinigten Staaten wird wie Pearl Harbor. Genau dieses Bewusstsein fehlt.

Und übrigens, vielleicht erinnern Sie sich: Als Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, habe ich betont, dass diese Wahl möglicherweise gerade mit einem neuen Weltkrieg verbunden sein könnte. Und jetzt sieht sogar Trumps eigener Kriegsminister bereits die schrecklichen Schatten des Jahres 1939 am Horizont.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Америка готується до війни | Віталій Портников. 08.11.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 08.11.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verfasst vonViktoriya Limbach8. November 2025Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Hegseth, Krieg, Nahost, Putin, Trump, UkraineSchreibe einen Kommentar zu Amerika bereitet sich auf den Krieg vor | Vitaly Portnikov. 08.11.2025.

Wird das Ende des Krieges greifbarer? | Vitaly Portnikov. 14.10.2025.

In unserem heutigen Gespräch versuchen wir herauszufinden, wie realistisch die Aussichten zumindest auf eine Aussetzung, wenn schon nicht auf eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in den nächsten Monaten, vielleicht sogar in den nächsten Wochen geworden sind. Was hat sich im Zusammenhang mit der Befriedung der Lage im Nahen Osten geändert? Warum haben in jüngster Zeit gleich zweimal die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine miteinander gesprochen – was, wie Sie verstehen, für sich genommen ein ziemlich beispielloses Ereignis ist? Und warum fährt Volodymyr Zelensky so eilig auf Einladung von Donald Trump nach Washington? All diese Themen, so scheint mir, beschäftigen jetzt viele Ukrainer.

Ich habe Ihnen wiederholt gesagt, dass es im Grunde genommen keinerlei politisches Potenzial für eine Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts in den kommenden Jahren gibt. Und dass die heiße Phase des russisch-ukrainischen Krieges genau so lange andauern kann, wie der auf die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit ausgerichtete Präsident der Russischen Föderation, Putin, über ausreichendes wirtschaftliches und demografisches Potenzial verfügt. Das bedeutet aber nicht, dass starker Druck auf den russischen Präsidenten ihn nicht dazu bringen kann, zumindest über eine Aussetzung des Krieges nachzudenken – zwecks Umgruppierung der Kräfte für eine nächste, für ihn vielleicht erfolgreichere Phase der Aggression gegen unser Land.

Diese Aggression könnte übrigens nicht sofort erfolgen, sondern erst einige Jahre nach der Aussetzung der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges, wenn Russland bereit sein wird, den verhassten Nachbarstaat der Russen effizienter und schneller zu vernichten. Mit dem einzigen Unterschied, dass auch wir – so hoffe ich – verstehen werden, dass wir in einem Zustand tödlicher Gefahr leben, und wir uns entsprechend auf diese neue Herausforderung vorbereiten werden. Und zwar nicht nur als Ukraine, sondern als Teil der westlichen Welt, die auf einen neuen großen, stürmischen Krieg im 21. Jahrhundert vorbereitet ist. Einen Krieg, dem wir alle gemeinsam entgegentreten müssen – als eine ernste Bewährungsprobe auf Leben und Tod für die gesamte europäische Zivilisation. Genau so ist es: Auf einen solchen Abschnitt unserer Entwicklung steuern wir langsam, aber unaufhaltsam und unermüdlich zu.

Wie Sie verstehen, könnten die jüngsten Ereignisse, die mit dem Thema der Beendigung oder Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenhängen, in erster Linie mit dem zusammenhängen, was im Nahen Osten geschieht. Nach dem 7. Oktober 2023 habe ich gesagt, dass der Beginn des Krieges im Nahen Osten ein ziemlich ernstes Problem für unser Land war, weil die enorme Aufmerksamkeit der Welt – und nicht nur der Welt, sondern vor allem der Vereinigten Staaten – gerade auf den Nahostkonflikt gerichtet war. Und der Nahostkonflikt wurde in den USA ziemlich schnell Teil der innenpolitischen Tagesordnung. Aus dieser Sicht haben Sie gesehen, dass das Thema Naher Osten sogar zu einem der Hauptthemen des Präsidentschaftswahlkampfs wurde.

Höchstwahrscheinlich säße, wenn es den 7. Oktober 2023 nicht gegeben hätte, im Weißen Haus heute weder Donald Trump noch Kamala Harris, sondern Joseph Biden. Für eine große Zahl linksgerichteter Demokraten war es bei den Präsidentschaftswahlen 2024 eine Frage der Ehre, die Wahllokale nicht zu besuchen – gerade weil sie so gegen die übermäßige Unterstützung der Demokraten für den jüdischen Staat protestierten, der sich einer tödlichen Gefahr in Gestalt der abscheulichen Terrororganisation Hamas gegenübersah.

Und wenn es das nicht gegeben hätte, wären, wie Sie verstehen, die Stimmungen der Wähler völlig andere gewesen. Ich spreche gar nicht vom militärischen Potenzial, gar nicht von der politischen Spaltung, als die Demokraten – die Stimmung ihrer Wähler erkennend – versuchten, den Schwerpunkt stärker auf die Unterstützung der Ukraine und weniger auf die Unterstützung Israels zu legen, während die Republikaner das Gegenteil taten: mehr Schwerpunkt auf die Unterstützung Israels und weniger auf die Unterstützung der Ukraine.

Nun, und Donald Trump war in seiner ersten Amtszeit vor allem als Präsident-Lobbyist israelischer politischer Interessen bekannt. Er war der erste Präsident, der Jerusalem als unteilbare Hauptstadt Israels anerkannte und zu den sogenannten Abraham-Abkommen beitrug, die die Beziehungen Israels zu einer Reihe führender arabischer Länder – in erster Linie zu den Vereinigten Arabischen Emiraten – verbesserten und den Weg zur Normalisierung der Beziehungen mit Saudi-Arabien ebneten. Genau diese Normalisierung der saudi-israelischen Beziehungen wurde am 7. Oktober zunichte gemacht. Damals war Saudi-Arabien bereit, eine Vereinbarung über diplomatische Beziehungen mit Israel zu schließen – ohne irgendwelche Forderungen nach der Schaffung eines Phantomstaats Palästina auf jenem Teil des Territoriums des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina, in dem die arabische Bevölkerung lebt. Nun, das sind eben die bekannten Nahostrealitäten.

Doch wir sahen, dass Donald Trump, sobald er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, sich sofort aktiv an die Beilegung dieser beiden Hauptkonflikte machte. Was auch immer der amerikanische Präsident von acht Kriegen sagt – er weiß sehr genau, dass es derzeit nur zwei echte große Kriege gibt, die die internationale Reputation der USA kosten: der Krieg im Nahen Osten und der Krieg Russlands gegen die Ukraine. Und der Krieg im Nahen Osten war für Donald Trump umso prinzipieller, als er die inneren Stimmungen der überwiegenden Mehrheit seiner Wähler berührte und zugleich ernste Probleme auch im republikanischen Elektorat schuf, in dem sich immer stärker antisemitische Stimmungen zeigten, was den Republikanern weitere Siege verwehren konnte, weil es ihr eigenes Elektorat spaltete in jene, die mit Israel sympathisierten, und jene, die Juden hassten. All dies musste man, wenn schon nicht beenden, so doch vor den Wahlen 2026, vor den Nachwahlen zum US-Kongress, zumindest ausbremsen. Denn wenn diese Wahlen die Demokraten gewännen, könnte das Donald Trump Macht und Freiheit kosten. Auch in Amerika tobt derzeit ein politischer Kampf auf Leben und Tod.

Und wir verstehen das Szenario, nach dem der Nahostkonflikt befriedet wurde. Ich spreche deshalb so ausführlich darüber, weil ich meine, wir müssen dieses Szenario neu bedenken und begreifen, um zu verstehen, wie sich die Ereignisse auf dem Schauplatz des russisch-ukrainischen Krieges in den nächsten Monaten, Wochen, Jahren entwickeln werden. Donald Trump hat – sobald er Präsident der Vereinigten Staaten wurde – de facto klare Forderungen an die Hamas gestellt: zur Freilassung der Geiseln, zur Einstellung der Kampfhandlungen. Ich möchte daran erinnern, dass zu diesem Zeitpunkt die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte noch nicht den größten Teil des Gazastreifens kontrollierten. Die Hamas beherrschte praktisch das gesamte Gebiet. Mehr noch: Damals galt bereits ein Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas, der der letzte außenpolitische Akt der vorherigen Administration – der Administration Joseph Bidens – war, der aber, offen gestanden, genau unter dem Druck der bevorstehenden Präsidentschaft Donald Trumps zustande kam. Und allen war klar, dass ohne die Erwartung der Präsidentschaft Donald Trumps kaum von irgendwelchen realen Schritten zu einem Waffenstillstand im Nahen Osten die Rede hätte sein können.

Der Waffenstillstand hielt jedoch nicht lange. Er endete bereits im März. Viele geben dafür dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu die Schuld, der sich angeblich mit der Hamas über einen Waffenstillstand hätte einigen können – bereits zu jenen Bedingungen, die jetzt vereinbart wurden. In Wirklichkeit war die Hamas jedoch nicht bereit, alle israelischen Geiseln freizulassen. Und die Frage der Geiselbefreiung war sowohl für Netanjahu als auch für Donald Trump prinzipiell, der den Angehörigen der Geiseln versprochen hatte, all ihre Verwandten und Freunde zu befreien.

Und da geht Donald Trump in die neue Phase über: intensiver Druck auf die Hamas. Die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte beginnen eine neue entschlossene Operation gegen die Terrororganisation, mit dem Ziel, das gesamte Territorium des Gazastreifens von ihrem Einfluss zu säubern. Das ist eine viel umfassendere Operation als vor 2025. Im Gazastreifen werden Hochhäuser zerstört, viele Objekte, die von der Hamas genutzt wurden, werden zu Staub. Es wird offensichtlich, dass die Hamas nach einigen Monaten solcher intensiver Tätigkeit faktisch alle Handlungsmöglichkeiten im Gazastreifen verlieren wird. Der Bevölkerung dieses Gebietes wird es möglicherweise vorübergehend nötig sein, entweder den größten Teil des Gazastreifens zu verlassen oder in andere Länder überzusiedeln. Und nach der Rückkehr wird es der Hamas kaum gelingen, ihren Einfluss im Gebiet des Streifens wiederherzustellen, denn die Terroristen und ihre Anhänger werden schlicht nicht mehr an die Orte gelassen, an denen sie sich befanden, damit sie die Lage in der Region nicht destabilisieren.

Und hier zeigt sich die Hamas grundsätzlich zum Frieden bereit. Ein ziemlich überzeugender Schritt, der die Hamas-Leute dazu bringt, einem Ende der Kampfhandlungen und der Freilassung der Geiseln zuzustimmen, wird das entschlossene Bombardement Katars durch Israel – des Hauptsponsors terroristischer Organisationen weltweit, eines der gefährlichsten Länder im Hinblick auf die Finanzierung und Propaganda des Terrorismus, wenn wir an den Fernsehsender Al-Jazeera erinnern, und zugleich eines Landes, das faktisch Donald Trump Geld zahlt und dem amerikanischen Präsidenten ein prestigeträchtiges Flugzeug geschenkt hat, was für ihn Ausdruck von Macht und Partnerschaft ist. Das ist, würde ich sagen, eine raffinierte Korruption unserer Zeit. Und die Hamas-Leute verstehen: Wenn Israel sogar ein Land angreifen kann, das die amerikanische politische Elite korrumpiert und sie an der Wurzel aufkauft, dann muss man jetzt stoppen.

Wir wissen eigentlich nicht, wie das Bombardement Katars ablief und ob Israel dies wirklich ohne Donald Trump tat. Ich denke, Donald Trump war in diese Geschichte involviert, um den Nerven sowohl seiner Käufer als auch derjenigen, denen er hilft, ein bisschen zu kitzeln. Das kann er. Aber es war ein entscheidender Moment. Katar und die Hamas – ich erinnere, Katar ist der finanzielle Donor der Hamas, der auch künftig den Terroristen bei ihrem finsteren Werk helfen wird. Geld hat es genug – sowohl für Trump als auch für die Hamas. Katar und die Hamas stimmen der Einstellung der Kampfhandlungen zu.

Und hier geht Trump in die nächste Runde dieses politischen Balletts über. Er zwingt den israelischen Premierminister, dem Abzug der Truppen vom Territorium des Gazastreifens zuzustimmen – was der Terrororganisation faktisch die Möglichkeit gibt, sich zu erholen und neue Voraussetzungen für einen neuen, grausamen Angriff auf Israel in naher Zukunft zu schaffen. Aber wann dieses „in naher Zukunft“ ist, wissen wir nicht. Wird das während der Präsidentschaft Donald Trumps geschehen und seine Demütigung werden? Oder vielleicht erst, nachdem die politische Karriere des amerikanischen Präsidenten beendet ist und er mit vollem Recht sagen kann, dass während seiner Amtszeit im Nahen Osten kein Krieg war und Israel in Frieden lebte. So kann es sein.

Wir sehen jetzt, wie die Hamas entschlossen ihre Positionen im Gazastreifen wiederherstellt, wie die Palästinenser freudig den Sieg der Hamas über Israel feiern. Und in der Tat: Wenn eine Terrororganisation zwei Jahre lang der staatlichen Infrastruktur und einer Armee widerstehen konnte, die im Nahen Osten von vielen als unbesiegbar gilt, wenn zwei Jahre lang jene, die die Araber für Besatzer ihres Landes halten und die sie vernichten möchten, damit keine Spur jüdischer Präsenz im Nahen Osten bleibt, sich hielten, und wenn nach zwei Jahren der Präsident der Vereinigten Staaten selbst die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte aus dem Gazastreifen vertreibt, um die Positionen der Hamas wiederherzustellen – warum sollten die Araber das nicht als Sieg betrachten?

Sie betrachten es als Sieg. Sie hauen freudig Köpfe ab und erschießen diejenigen, die dachten, dass es in Gaza etwas anderes als die Hamas geben könne. Und dieser Prozess der Säuberung, der Massenmorde und des Blutes wird jetzt ein schreckliches Tempo annehmen – unter völligem Schweigen der Friedensschufte, die noch gestern mit palästinensischen Fahnen auf die Straße gingen. All dieses Gesindel wird still in seinen Campus sitzen. Es wird sich an kein einziges palästinensisches Kind erinnern, dem schon heute der Kopf abgeschlagen wird. Oder an ein Kind, dem der Kopf nicht abgeschlagen wird, das aber sieht, wie man seinen Eltern den Kopf abschlägt oder sie erschießt. Auch ein wunderbares Schauspiel, sehr humanistisch. So viel zum Abzug der Israelischen Verteidigungsarmee.

Also haben wir mit Ihnen die Konstruktion gesehen. Warum erzähle ich Ihnen von dieser Konstruktion so ausführlich? Keineswegs, um Sie in die Nahostprobleme hineinzuziehen, obwohl das für mich immer sehr interessante Probleme waren. Ich beschäftige mich seit Schulzeiten mit der Politik des Nahen Ostens. Ich weiß nicht – vielleicht hätte ich das nicht so sorgfältig verfolgt, wenn ich kein Jude wäre. Obwohl das selbst dann ein sehr interessanter politischer Prozess ist, auch wenn man kein Jude oder Araber ist. Aber wenn man Jude oder Araber ist, ist man dazu einfach gezwungen. Diese Geschichte lässt einen nicht los.

Worauf möchte ich Ihre Aufmerksamkeit lenken? Praktisch unmittelbar nachdem Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden war, wandte er sich im Grunde an Putin mit denselben Vorschlägen, mit denen er sich an die Hamas wandte: den Krieg zu beenden – auch zu gar nicht schlechten Bedingungen. Die Vereinigten Staaten bereiteten die Anerkennung des russischen Status der bereits 2014 annektierten Krim vor. Diese Anerkennung des russischen Status gibt Trump die Möglichkeit, die Sanktionen aufzuheben, die sein verhasster Barack Obama gegen Russland eingeleitet hatte. Und somit hätte dieses von der Trump-Administration zerstörte Sanktionsfundament als Grundlage für die vollständige Demontage der gesamten Sanktionspolitik des Westens gegen Putins Russland dienen können. Trump ist bereit, die russische Präsenz in den besetzten Gebieten zu erhalten. Es wird sogar die Möglichkeit eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus den Gebieten Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja erörtert. Also Putin zumindest die Möglichkeit zu geben, jene Verfassung zu verwirklichen, die zum Schutzraum für die besetzten ukrainischen Regionen geworden ist. Trump bietet Putin die Wiederherstellung seines Energiedrucks auf Europa an. Derselbe Trump, der noch während seiner ersten Zeit im Weißen Haus den Wunsch der deutschen Regierung, die Pipeline Nord Stream zu vollenden, verspottete und sagte, dies werde zur Energieabhängigkeit Europas von Russland führen, schafft diesmal ganz klar die Grundlagen für die Wiederherstellung dieser Abhängigkeit. Putins „Problemlöser“ Kirill Dmitrijew und Trumps nach Moskau entsandter „Problemlöser“ Witkoff, über den Trump in der Knesset in Israel mit solcher Begeisterung spricht, erörtern unglaubliche Möglichkeiten wirtschaftlicher Zusammenarbeit der beiden Administrationen – der Trumpschen und der Putinschen. Man müsse nur die Kampfhandlungen einstellen.

Trump ist überzeugt, dass dies eine rationale Idee ist. Er ist überzeugt, dass Putin – als denkender Mensch, als Staatsmann, an dem er sich in seinem Bestreben orientiert, in den Vereinigten Staaten selbst ein effizientes Verwaltungssystem aufzubauen – auf seine Vorschläge hören wird. Und so wird Trump, anders als Biden, einfach großartig dastehen. Biden hat Milliarden Dollar ausgegeben, aber kein Ende des Krieges erreicht. Trump beendet den Krieg kostenlos und erhält obendrein eine enorme Menge Geld aus seiner Zusammenarbeit mit dem einzigen Land, das er wirklich respektiert – mit Russland –, und schwächt überdies das Bündnis Moskau–Peking.

Doch nichts davon geschieht. Es stellte sich heraus, dass Putin Geld weit weniger interessiert als die Zerstörung der Ukraine und die Einverleibung ihrer Gebiete in Russland, dass Putin in Kategorien der imperialen Idee denkt, bereit ist, so lange zu schießen, zu töten, zu plündern und zu vergewaltigen, wie es nötig ist, damit die Ukraine aufhört zu existieren. Und das kann Trump nicht akzeptieren, denn das trifft tatsächlich seine Reputation – oder das, was er selbst für seine Reputation hält. Und er kann sich dem nicht 24 Stunden am Tag widmen, weil er mit dem Nahen Osten beschäftigt ist. Denn, wie ich Ihnen bereits sagte, ist der Nahe Osten für ihn ein innenpolitisches Problem, das bis zu den Wahlen gelöst werden muss – und das so, dass bis zu den Wahlen kein neuer Krieg beginnt, was ebenfalls möglich ist.

Jetzt aber kann er sich Russland widmen, wie er es in seiner Rede vor der Knesset angekündigt hat. Jetzt müsse man sich auf Russland konzentrieren. Wie? So wie mit der Hamas – nur mit dem Unterschied, dass Russland nicht die Hamas ist und weitaus mehr infrastrukturelle Möglichkeiten hat, unter Druck zu überleben. Und genau das könnten der amerikanische und der ukrainische Präsident jetzt besprechen. Die Verstärkung der ukrainischen Luftverteidigung, um Putin nicht die Möglichkeit zu geben, seinen Plan der „Einfrierung“ der Ukraine und die totale Zerstörung ihrer Energie- und Wirtschaftsinfrastruktur zu verwirklichen, sowie die Lieferung von Waffen an die Ukraine – amerikanische Diplomaten sprechen offen davon, sie sagen, dass schon morgen ein neues Paket veröffentlicht werden könnte, das die Ukraine noch nicht hatte; wir wissen nicht, ob es unbedingt die Tomahawks sein werden –, die es erlauben, strategische Objekte auf dem souveränen Territorium der terroristischen Russischen Föderation selbst zu zerstören, Putin seiner Raffinerie- und Rüstungsindustrie sowie anderer für den russischen Präsidenten wichtiger Objekte zu berauben. Damit Putin erkennt, dass die Fortsetzung der Kriegshandlungen gegen die Ukraine ihm keinerlei großen Erfolg bringen wird. Das ist es, was Trump Putin im Grunde beweisen will: Man muss sich einigen, man muss zur Idee der Einstellung der Kampfhandlungen, der Einstellung des Krieges zurückkehren.

Hier stellt sich jedoch die sehr gute Frage: Unter welchen Bedingungen dann? Unter privilegierten. Die Gefahr liegt darin, dass, wenn Putin einem solchen Verlauf der Ereignisse zustimmt und versteht, dass Trump nicht von ihm ablassen wird, bis er den Krieg beendet, und dass er zwar die Eskalation verstärken kann – wir sehen ja, wie diese Eskalation in Europa zunimmt, wie diese Drohnenarmeen über Europa auftauchen –, aber auch Trump die Eskalation verstärken kann. Und keinen realen Erfolg hinsichtlich dessen, dass Trump der Idee zustimmen würde, den russisch-ukrainischen Krieg zu ignorieren, damit Putin die Ukraine einfach zu Ende richtet – das wird es nicht geben. Der von Putin erhoffte Variantenplan – Erhalt des Status quo bis 2029 – wird nicht verwirklicht.

Was ist der Status quo? Keine neuen Sanktionen gegen Russland und seine Energiesponsoren, die ihm das Überleben und Kämpfen ermöglichen. Und keine neuen Waffen für die Ukraine, die den ukrainischen Streitkräften die Möglichkeit gäben, russische Objekte, russische Soldaten, russische Flugplätze zu zerstören – alles in Russland zu zerstören, was für den Krieg genutzt werden kann. Darin liegt die Idee. Daran kann Putins Plan scheitern. Denn wenn man den Druck auf Putin erhöht – unter Berücksichtigung der Probleme der russischen Wirtschaft, unter Berücksichtigung der offensichtlichen Unlust des russischen Präsidenten, eine echte Mobilisierung durchzuführen, der weiterhin an der Idee einer Söldnerarmee festhält –, ist dies nicht der Krieg, den Putin durchhalten kann. Er wird eine Atempause brauchen – so wie auch die Hamas eine Atempause braucht –, um sich auf einen neuen, seiner Meinung nach tödlichen Schlag gegen unser Land vorzubereiten. Das kann ebenfalls während der Präsidentschaft Donald Trumps geschehen, wenn wir annehmen, dass diese Präsidentschaft den Krieg beenden könnte, oder erst nach der Präsidentschaft Donald Trumps.

Ich wiederhole: Das bedeutet nicht, dass ein neuer Krieg zwangsläufig ist, wenn auch durchaus real. Wenn wir ein starker Staat sind – ein Festungsstaat –, wenn wir gemeinsam mit dem Westen antworten, können wir diesen Krieg zumindest auf die Zeiten unserer Enkel verschieben. Ihn den Enkeln überlassen. Das ist eine reale Möglichkeit. Das wird aber auch von der Demografie abhängen. Wie Sie verstehen, muss man Enkel gebären, damit sie den Staat verteidigen können – wir wie auch die Russen. Die Russen, um anzugreifen, wir, um uns zu verteidigen.

Aber das ist die nächste Phase dieser Auseinandersetzung; sie wird lang sein. Und wir sprechen mit Ihnen über den gegenwärtigen Krieg. Es könnte eine Situation entstehen, in der Zelensky im Weißen Haus in die Rolle Netanjahus gerät, wenn Trump Druck auf Zelensky ausübt und sagt: „Wir haben euch schon alles gegeben, Russland will bereits Frieden, und ihr müsst jetzt zustimmen.“ Nun, ich will nicht sagen, dass der ukrainischen Armee zwangsläufig – so wie die Israelische Verteidigungsarmee jetzt den Gazastreifen verlässt – vorgeschlagen wird, das Gebiet der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja zu verlassen, um einen Punkt unter Putins verfassungsrechtliche Ansprüche zu setzen. So muss es nicht sein. Aber zuzustimmen, dass die besetzten Gebiete besetzt bleiben, auf die Idee ihrer Rückgabe anders als auf diplomatischem Wege zu verzichten, auf jegliche Reparationenforderungen gegenüber Russland zu verzichten, zu akzeptieren, dass Russland alle Vermögenswerte erhält – im Austausch dafür, dass Russland seinerseits keine Reparationenforderungen gegen die Ukraine wegen der Zerstörung der besetzten Gebiete durch die Ukraine erhebt, wie sie es wollten. All das kann sein. Mehr noch: Ich denke, dass man dem höchstwahrscheinlich wird zustimmen müssen, denn Trump wird daran erinnern, dass „ihr sonst überhaupt allein bleiben werdet“ – und unsere europäischen Verbündeten werden sich in etwa so verhalten, wie sie sich auf dem Friedensgipfel in Kairo verhielten. „Ja, wir verstehen alles; ja, wir haben Mitgefühl mit euch; aber das ist doch ein Friedensgipfel.“ Ein Friedensgipfel zur Ukraine – möglicherweise ohne die Ukraine und ohne Russland, so wie der Friedensgipfel in Kairo ohne Israel und ohne die Hamas stattfand, dafür aber mit Ländern, die mit der Fortsetzung der Feindseligkeiten kein konkretes Verhältnis haben – höchstens, dass sie Geld dafür geben.

Und auf einen solchen Verlauf der Ereignisse muss man sich ebenfalls vorbereiten. Eine Variante ist, dass Trump bei Putin im Grunde nichts erreicht, und der Krieg wird lange, endlose Jahre fortgesetzt, solange Putin die Möglichkeit dazu hat. Und die Frage der Beendigung des Krieges wird zur Frage des Nachfolgers Trumps im Weißen Haus – wenn nicht des Nachfolgers Putins im Kreml, wann immer dieser auftaucht. Das kann sein. Das ist eine Variante. Sie ist realistisch. Ein Krieg ohne Ende und ohne Rand. Es gibt eine zweite, nicht weniger realistische Variante: Putin stimmt unter Trumps Druck einem Frieden zu privilegierten Bedingungen zu, denen er bereits im März 2025 hätte zustimmen sollen. Und wir akzeptieren diese privilegierten Bedingungen für Russland. Das ist die zweite realistische, gefährliche Variante.

Und Sie können fragen: Gibt es eine dritte, sichere Variante? Nein, gibt es nicht. Genau darin liegt die Sache: Es gibt keine dritte, sichere Variante – also keine Variante, die für die ukrainische Gesellschaft, für mich, für Sie völlig angenehm wäre, bei der Russland die besetzten Gebiete – wenigstens einen Teil – verlässt und sich bereit erklärt, Reparationen für den Wiederaufbau der Ukraine nach Jahren eines zermürbenden Krieges zu zahlen. Eine solche Variante sehe ich grundsätzlich nicht. Ich denke, dass sich die Situation zwischen einer sehr schlechten Variante – Krieg, Krieg, Krieg und noch 155-mal Krieg in den 2020er und 2030er Jahren mit anschließender demografischer Katastrophe – oder einem Kriegsende, einer Aussetzung, mit der Notwendigkeit, sich auf einen neuen zermürbenden Krieg in naher Zukunft vorzubereiten, unter für Russland privilegierten Bedingungen, bewegen wird. Zwischen diesen beiden Varianten befinden wir uns jetzt. Das bedeutet nicht, dass wir uns nicht noch irgendwo anders befinden könnten – vielleicht an der Schwelle zu jener dritten Variante, die ich jetzt nicht sehe. Dann werde ich es Ihnen erzählen. Sobald eine dritte Variante auftaucht, werde ich sofort hier erscheinen und sofort zu Ihnen sagen: „Alles klar. Wir nähern uns der dritten Variante.“ Aber bislang ist es so. Und diese zweite Variante ist gerade im Zusammenhang mit dem Ende des Krieges im Nahen Osten – der Aussetzung – aktueller und realistischer geworden, genau jetzt. Daher habe ich Ihnen so ausführlich erzählt, was mit den amerikanischen Absichten gegenüber Russland geschehen wird, weil ich bereits begriffen habe, wie sich dieses Schema vor dem Hintergrund des Konflikts um den Gazastreifen entwickelt.

Wenn mir in diesem trumpschen Puzzle einige Momente bisher nicht ganz klar waren, so ist nach dem Ende des Krieges im Gazastreifen – er ist ja tatsächlich Stand heute beendet – kein Zweifel an Trumps Verdiensten und Trumps Erfolg geblieben. Und Sie verstehen ja, dass Menschen, die ihre Angehörigen lebend wiedersehen konnten, Donald Trump bis ans Ende ihres Lebens danken werden. Übrigens würde ich auch all den Menschen raten, Trump zu danken, die in den letzten Monaten ukrainische Kriegsgefangene freigelassen sahen. Ohne diesen Versuch Trumps, Putin in einen gewissen Verhandlungsprozess zu drängen, hätten diese Menschen noch jahrelang in Russland sitzen können. Verstehen Sie? Aber das betrifft die humanitäre Komponente, die Freude über diese Menschen, die Freude ihrer Angehörigen, unsere gemeinsame Freude, wenn wir ukrainische Kriegsgefangene sehen, die Freude der Israelis, wenn sie ihre Geiseln als ganze Nation empfangen. Rechnen Sie bei mir mit doppelter Freude. Doch das ist keine Beendigung des Krieges als solcher. Das ist der Ersatz der Beendigung des Krieges durch die humanitäre Komponente – in unserem Fall; denn im Fall des Nahen Ostens war die Beendigung des Krieges sofort mit der Einstellung der Kampfhandlungen verbunden: Israel war ja gerade nicht bereit, die Kampfhandlungen einzustellen und Gaza zu verlassen, ohne dass die Geiseln freigelassen worden wären. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man erwähnen muss.

Nun, das ist – so würde ich sagen – der Versuch einer Analyse dieser Situation. Ich werde die Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Beeinflusst der Shutdown in den Vereinigten Staaten das Niveau der Militärhilfe für die Ukraine?

Portnikov. Ich denke, dass der Shutdown gerade nicht das Niveau der Militärhilfe für die Ukraine beeinflusst, denn Entscheidungen können hier außerhalb des Shutdowns getroffen werden. Der Shutdown wirkt sich in erster Linie auf das Funktionieren der Institutionen der Vereinigten Staaten aus – der staatlichen Institutionen. Als jemand, der 30 Jahre, vielleicht sogar mehr als 30 Jahre mit Radio Liberty zusammengearbeitet hat, einer Körperschaft, die Zuschüsse vom amerikanischen Kongress erhielt, habe ich über den Shutdown praktisch alles verstanden, weil ich in all den Jahren viele Shutdowns erlebt habe. Ich muss Ihnen sagen, dass der Shutdown manche funktionalen Dinge betrifft und manche nicht; militärische Hilfe kann man erhalten, weil der vorherige Haushalt gilt. Einzig brauchen wir, dass der neue Haushalt mit Militärhilfe für die Ukraine, die darin enthalten ist, verabschiedet wird. Aber das ist eine Frage der Zukunft.

Frage. Erinnert Sie unsere Front nicht an die Westfront in Frankreich im Ersten Weltkrieg, wo sich die Front bis zum Ende des Krieges nicht veränderte? Was könnte uns Ihrer Meinung nach bei solcher Ähnlichkeit erwarten?

Portnikov. Mich erinnert dieser Krieg insgesamt an den Ersten Weltkrieg, aber das Problem ist, dass jede historische Analogie die aktuellen Momente nicht berücksichtigt. Der erste aktuelle Moment ist die Veränderung des Charakters des Krieges selbst, verstehen Sie? Im Ersten Weltkrieg war die Front Front und das Hinterland Hinterland. Jetzt werden Schläge gegen die Infrastruktur im Hinterland geführt. Und wir führen Schläge gegen Russland. Russland führt Schläge gegen uns. Dieser Blackout erinnert daran. Dann gab es nicht eine solche internationale Einbindung in den Konflikt. Ich erinnere ständig daran, dass das Wichtigste ist, dass die Ukraine dank westlicher Unterstützung überlebt. Im Ersten Weltkrieg gab es keine solche Konstellation. Und wichtig ist auch, dass es im Ersten Weltkrieg überwiegend keine klaren Kriegsziele gab – sie gingen für die Gesellschaft irgendwann verloren: in der Russischen Kaiserreich, in Österreich-Ungarn und in Deutschland, was sich ebenfalls auf die weiteren politischen Prozesse auswirkte. Wir verstehen sehr gut, was geschieht – zumindest für die Ukraine. Offensichtlich kämpfen wir um das Überleben des Staates. Für Russland ist auch klar, wofür: Sie kämpfen für das Imperium. Diese Zielsetzung ist völlig anders als im Ersten Weltkrieg.

Frage. Warum sind Sie sicher, dass China kein Geld einfach so geben wird? Ich frage unter Berücksichtigung dessen, dass China offen sagt, dass, wenn unser Krieg endet, die USA sich gerade China zuwenden werden.

Portnikov. Nun, erstens beschäftigen sich die USA schon jetzt mit China. Und für China ist völlig offensichtlich, dass Donald Trump offenbar nicht zu heißen Konflikten neigt, aber zu einem Handelskrieg bereit ist. Weder die Beziehungen Chinas zu Russland noch die der USA zu Russland, wie Sie sehen, hindern diesen Handelskrieg. Und dieser neue 100-prozentige Zoll ist trotz des russisch-ukrainischen Krieges erfolgt. Und das wird weitergehen. Mehr noch: Die Beziehungen zwischen China und Russland verstärken nur Trumps Appetit auf Handelskriege mit China, denn Trump beschuldigt China, Russland im Krieg zu unterstützen. Dann bin ich mir nicht sicher, ob China die Möglichkeiten hat, Geld einfach so zu geben. Die chinesische Wirtschaft befindet sich ebenfalls nicht im besten Zustand. Und es stellt sich die Frage: Was bedeutet „Geld einfach so“ an Russland seitens Chinas? Was würde das bedeuten? Yuan einfach so geben? Nun, man muss verstehen, dass jede ungetarnte Unterstützung Chinas für Russland – nicht, dass China Öl kauft, denn es ist ein souveräner Staat, sondern Unterstützung des Krieges – zu großen westlichen Sanktionen führen wird. China wird Russland immer so helfen, dass es sich nicht exponiert. Das muss man jetzt klar verstehen. Daher sprechen sowohl der wirtschaftliche Zustand Chinas als auch Chinas Unwille, offen zu helfen, und Chinas Befürchtung neuer westlicher Sanktionen bei offener Hilfe, sowie das Verständnis der chinesischen Führung, dass der Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten bereits läuft und sein Ende oder Nicht-Ende des russisch-ukrainischen Krieges darauf keinen Einfluss hat – all das spricht zugunsten meiner Meinung.

Frage. Könnten Sie die Position der Europäischen Union in Bezug auf die Türkei erklären? Das Land befindet sich seit mehreren Jahrzehnten in einer Schwebe. Das erinnert an den Weg der Ukraine zur NATO. Steht uns dasselbe Schicksal bevor?

Portnikov. Die Türkei entspricht nicht den Standards der Europäischen Union. Um der Europäischen Union beizutreten, muss man echte Verhandlungen über jene Cluster führen, die die EU vorgibt, und den demokratischen Standards entsprechen. Nach dem Sieg Recep Tayyip Erdoğans bei den Parlamentswahlen in der Türkei – noch bevor er Präsident war, als er Premierminister war – hat die Türkei de facto endgültig darauf verzichtet. Und hier gibt es einen Teufelskreis. Eine echte Aufnahme der Türkei in die EU konnte nicht stattfinden, solange in der Verfassung der Türkei eindeutig stand, dass die türkische Armee in die demokratischen Prozesse eingreifen und die Macht in ihre Hände nehmen kann, wenn ihrer Meinung nach etwas den demokratischen Prozessen im Wege steht. Und in der Nachkriegszeit tat die türkische Armee dies mehrmals – bis hin zur Erschießung des Premierministers Adnan Menderes, dessen Namen heute, so scheint es, der Flughafen in Izmir trägt, und zur Übergabe der Macht an das Militär, das sie dem zweiten türkischen Präsidenten İsmet İnönü zurückgab. Mehrere Militärputsche entfernten die traditionelle politische Elite um Bülent Ecevit oder Süleyman Demirel von der Macht und brachten Leute an die Macht, die dem Militär gefielen. Der Rücktritt von Erdoğans Lehrer Necmettin Erbakan unter dem Druck des Militärs, das mit einem Putsch drohte. Offensichtlich ist ein Land, in dem der Generalstab jederzeit das Parlament auflösen und die Regierung entlassen kann und sogar den Premierminister aufhängt oder erschießt – ich erinnere nicht mehr genau, was es am Ende war; mir scheint, sie haben ihn zusammen mit führenden Ministern doch erschossen –, ganz sicher nicht europäisch. Der Clou ist aber, dass nach dem Streichen des entsprechenden Artikels aus der Verfassung alle Handlungen des Militärs nur noch als Unterminierung der Grundlagen des Staates gewertet werden konnten. Die neo-islamistischen Kräfte erhielten die Möglichkeit, in der Türkei einen weichen autoritären Staat an der Spitze mit Erdoğan zu etablieren und die säkularen Grundlagen des Atatürkismus, die auf der Rolle der Armee basierten, zu demontieren. Das ist ein kurzer historischer Exkurs, damit Sie verstehen, wodurch sich die Türkei von der Ukraine unterscheidet. Wenn die Ukraine den Standards der EU entsprechen wird, versichere ich Ihnen, dass wir in die EU kommen werden – selbst wenn sich unsere ungarischen Nachbarn dagegen aussprechen. Dafür muss man nur vermeiden, ein autoritärer Staat zu werden. Hat die Ukraine das Potenzial, sich in einen autoritären Staat zu verwandeln? Ja, hat sie. Dann wird es keine EU geben – sondern die Eurasische Union. Dort wartet man längst auf uns.

Frage. Sie sagen oft, dass die Ukraine ein archaisches Land ist mit ziemlich unzeitgemäßen Vorstellungen vom Leben. Aber hätten wir uns fast vier Jahre lang so halten können, wenn wir eine moderne, zeitgemäße Nation wären?

Portnikov. Ich weiß es nicht. Die moderne und zeitgemäße britische Nation gewann den Zweiten Weltkrieg. Ohne sie wäre vielleicht nichts aus dem Widerstand gegen Hitler geworden. Wir werden sehen, wie moderne und zeitgemäße Nationen bereit sein werden, die Herausforderungen zu akzeptieren, falls es Krieg in Europa geben wird. Und ich versichere Ihnen: Es wird dasselbe sein wie hier. Ein Teil der Menschen wird versuchen, sich zu distanzieren, und ein Teil wird das Vaterland verteidigen wollen. Verstehen Sie: Die Verteidigung des Vaterlandes ist ein Instinkt. Manche haben ihn, manche haben den Instinkt des Überlebens. Das hängt nicht von Modernität oder Zeitgemäßheit oder von Archaismus ab. Möglicherweise liegt im Archaismus der Ukrainer aber eine große Rettung. Das ukrainische Dorf ließ sich nicht russifizieren – deshalb haben Ukrainer im Russischen Reich überhaupt überlebt. Ukrainer, mit ihrem Gefühl für die Rolle des Aufstands, waren bereit, auf die Maidan-Plätze zu gehen, obwohl wir in den 1990er-Jahren ähnliche zahlreiche Revolutionen in europäischen Ländern sahen, die jedoch nicht zu solchen Repressionen, zu solchen menschlichen Verlusten führten wie zumindest während der zweiten ukrainischen Maidan-Revolution. Ja, ich meine, dass die Archaik ein wichtiger Teil der ukrainischen Widerstandskraft ist, aber zugleich das, was der Ukraine nicht ermöglicht, sich zu entwickeln und voranzugehen. Also muss die Ukraine, nachdem sie – sozusagen – durchgehalten hat, ein nicht-archaischer Staat werden, sonst wird sie immer in der grauen Zone zwischen Moskau und Warschau stecken bleiben.

Frage. Welche Ereignisse in Russland und Moskau könnten die innenpolitische Lage im Sumpf wirklich destabilisieren? Sind wir oder die Verbündeten in der Lage, solche Ereignisse und Prozesse zu inspirieren? Ist ein Lenin 2026 möglich?

Portnikov. Nun, ich möchte sagen, dass Lenin 2026 größere Möglichkeiten gehabt hätte, die Ukraine zu besetzen, als Putin 2025. Ich möchte Sie daran erinnern – damit Sie nicht auf Lenin 26 warten –, dass Lenin die Ukraine besetzt hat. Besetzt. Der russische Staat unter Kerenski und Lwow hatte diese Möglichkeit nicht; die Ukrainische Volksrepublik existierte vor Lenin. Warten Sie also nicht auf Lenin, denn er wird auf jeden Fall hierher kommen und mit Applaus der überwiegenden Mehrheit Ihrer Landsleute empfangen werden, die Träger einer ähnlichen Ideologie sind – das meine ich. Ich sehe bislang keine Grundlagen für eine echte Destabilisierung der innenpolitischen Lage in Russland – aus einem einfachen Grund: Ich weiß nicht, wie effektiv der Sicherheitsapparat in Russland ist. Ich denke, ausreichend. Das Problem ist nicht, ob die Leute auf die Straße gehen können, sondern ob sie bei einem Auszug zu siegen imstande sind. Die Ukraine unterschied sich von Russland und Belarus nicht durch die Zahl der Menschen, die bereit waren, auf die Straße zu gehen, sondern durch die Ineffizienz unseres Sicherheitsapparats und seine, ich würde sagen, Heterogenität, seine Ausrichtung auf unterschiedliche oligarchische Clans und politische Kräfte. Und weil unter den Sicherheitskräften Menschen waren, die – dank unserer stets vorhandenen Identitätsunterschiede zwischen ukrainischen, prorussischen und „ist doch egal“-Bevölkerungsgruppen – sowohl Ukrainer als auch Anti-Ukrainer waren, wie Sie wissen, was dem Sicherheitsapparat nicht erlaubte, geschlossen zu handeln. Und das beste Beispiel dafür, wie ein Sicherheitsapparat, wenn er geschlossen agiert, das Volk besiegen kann, ist das Jahr 2020 in Belarus. In Russland kann sich dieselbe Situation wiederholen. Ich meine, dass Putin den Sicherheitsapparat 25 Jahre lang gehegt hat. Denken Sie also nicht an die Destabilisierung der Lage in Russland, sondern an deren „Entwirtschaftung“.

Frage. Wird Europa im Ringen mit Russland siegen, wenn es sich weiterhin in Kategorien des Völkerrechts, des Humanismus und des Mitgefühls für das Leiden des russischen Volkes verhält?

Portnikov. Siegen kann nur der Humanismus. Faschismus, Nazismus und Entmenschlichung verlieren immer. Die Stärke Europas liegt darin, dass es an die Menschen denkt. Wer nicht an die Menschen denkt, verschwindet von der politischen Weltkarte. Ein Volk, das nicht an die Menschen denkt, verschwindet von der ethnografischen. Glauben Sie mir – als Vertreter eines Volkes, das mit vielen Völkern lebte, die nicht aus humanistischer Sicht dachten. Unsere ehemaligen Nachbarn sehen wir heute nur in archäologischen Museen. Gerade weil unser Glaube – trotz aller Grausamkeit der Ereignisse – mit dem Humanismus verbunden war und daher zur Grundlage des Christentums wurde, während ihr Glaube es nicht war. Die Frage ist also nicht, dass Europa sich gegenüber den Russen in Kategorien des Humanismus verhält – denn ich meine, man muss jedem helfen, der gegen den Krieg ist. Ich denke, dass man keine Angst haben darf. Das Hauptproblem Europas ist nicht, dass es sich gegenüber Russland in Kategorien des Völkerrechts und des Humanismus verhält, sondern dass es Angst vor einem Krieg mit Russland als einem Atomkonflikt hat, der Europa in eine Brandwüste verwandeln könnte. Und Putin mit Medwedew und all die anderen exportieren diese Angst hervorragend. Im Grunde ist alles, was Russland in den letzten Jahren exportiert, nicht Öl und nicht Gas, sondern Angst – die Angst vor einem Atomkrieg. Vor nichts sonst. Und jetzt wächst diese Angst auch deshalb, weil offensichtlich ist: Wenn die Vereinigten Staaten und die Türkei nicht an einem Krieg in Europa teilnehmen, falls Russland Europa angreift, hat Russland in Europa große militärische Möglichkeiten. Das heißt, das militärische Potenzial der NATO beruht auf der möglichen Beteiligung der Vereinigten Staaten und der Türkei. Wenn sie fehlen und Russland sich weiter auf den Krieg vorbereitet, ist das eine ganz andere Geschichte.

Frage. Wenn Sie sich den Tag des Kriegsendes vorstellen, sehen Sie ihn als einen langsamen Prozess über Wochen – oder wird die Nachricht vom Kriegsstopp wie ein Donnerschlag bei klarem Himmel kommen?

Portnikov. Ich sage Ihnen gleich: Ich stelle mir den Tag des Kriegsendes überhaupt nicht vor. In meiner Vorstellung gibt es diesen zukünftigen Tag des Kriegsendes einfach nicht. Aber ich denke, es wird bis zu einem gewissen Grad ein Donnerschlag bei klarem Himmel sein. Das wird sich innerhalb weniger Tage ereignen – es wird keinen langsamen Prozess geben; oder es wird ein langsamer Prozess der Eskalation sein, wenn man bereits so schlagen und zerstören wird, dass Sie sich gar nicht vorstellen können, wie das sein wird, wenn alles zu einer einzigen Ruinenlandschaft wird. Auch das kann ein Anzeichen eines nahen Kriegsendes sein. Das kann ebenfalls sein, aber eine Beruhigung vor dem Ende wird es nicht geben. Der Indikator für das Kriegsende wird eine Eskalation höchsten Niveaus sein. Und darauf muss man sich ebenfalls vorbereiten, denn ich denke, dass das, was vorher war, im Vergleich zu dem, was sein wird, wie Kinderspielzeug erscheinen wird.

Frage. Wird nach der Befriedung in Israel der Druck von Journalisten, Aktivisten und einfachen Bürgern auf Trump bezüglich der Hilfe für die Ukraine zunehmen?

Portnikov. Nun, Sie haben ja gesehen, dass Trump selbst während dieses Krieges im Nahen Osten jeden Tag gefragt wurde, was er über den Krieg in der Ukraine denkt. Das ist eine Tatsache. Offensichtlich. Und ich sage Ihnen ehrlich: Ich denke, dass heute niemand das vergessen wird – umso weniger, als Trump selbst es nicht vergisst. Auch das trifft sein Selbstwertgefühl. Ich denke also, dass das geschehen wird.

Frage. Ist es überhaupt möglich, das wirtschaftliche und demografische Potenzial Russlands auszuschöpfen, wenn China zusammen mit der DVRK Russland in kritischen Momenten mit Ressourcen hilft, damit es nicht fällt?

Portnikov. Nicht zu fallen und den Krieg fortzusetzen sind unterschiedliche Dinge. Und mit welchen Ressourcen wollen Sie, dass China Russland hilft? Sollen sie ihm kostenlos Öl liefern? Von der DVRK will ich gar nicht sprechen. Solange Russland zahlt, werden sie bei ihm sein. Wenn Russland nicht zahlen kann, werden sie es – wie Sie verstehen – zumindest zu einer Aussetzung des Krieges drängen, um Ressourcen wiederherzustellen. China wird nicht einfach seinen eigenen Haushalt ausgeben, damit Russland bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag in der Ukraine Krieg führen kann. Das ist ebenfalls eine absolut offensichtliche Sache, die man sagen muss.

Trump hat gerade gesagt, dass er sehr enttäuscht vom Tempo der ukrainischen Befriedung ist – trotz der guten Beziehungen zu Putin – und dass Russland den Krieg nicht beenden will. Das sind die jüngsten Nachrichten, die während unserer Sendung aufgekommen sind. Er sagte, Zelensky werde am Freitag um die Lieferung von Tomahawk-Raketen bitten und dass die Vereinigten Staaten einen großen Vorrat dieser Raketen haben. Wie Sie sehen, wissen wir faktisch bereits einen Teil der Ziele des ukrainischen Präsidenten bei seinem Besuch in der amerikanischen Hauptstadt. Das alles geschieht tatsächlich. Ich bin der Ansicht, dass dieser Druck auf Russland nur zunehmen sollte, denn das ist eine absolut klare Erklärung dessen, was in den nächsten Wochen, in den nächsten Tagen geschehen wird. Wir müssen also Zelenskys Besuch in Washington abwarten und sehen, was dort passieren wird – inwieweit Trump bereit sein wird, von Worten zu Taten überzugehen, wie er seine Enttäuschung über Putin ummünzen wird, ob er tatsächlich Tomahawks liefern wird oder ob es vielleicht andere Raketen sein werden.

Und übrigens muss man eines auch verstehen: die Lieferung von Tomahawks – selbst in geringer Stückzahl, selbst vier – könnte es den europäischen Verbündeten der Ukraine ermöglichen, ihre eigenen Langstreckenraketen in großer Zahl zu liefern. Vielleicht wird etwa die Frage nach eben jenen Taurus gelöst, die jetzt nicht aufgerufen wird. Sie haben ja gesehen, dass es schon mehrmals so war, dass amerikanisches Handeln die Europäer zu einer stärkeren Umsetzung ihrer eigenen Vorhaben veranlasste, die sie bis zu dem Moment zu verwirklichen scheuten, bis die Amerikaner sagten: „So, wir sind zu solchen Schritten bereit.“ Es kann also verschiedene Wendungen der Ereignisse geben. Wir werden natürlich darüber sprechen. Jetzt möchte ich Ihnen danken, dass Sie bei dieser Sendung bei mir waren, dass wir gemeinsam besprechen konnten, wie das Ende des russisch-ukrainischen Krieges vor dem Hintergrund des Nahostkonflikts aussehen wird.

Verfasst vonViktoriya Limbach15. Oktober 2025Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:China, Krieg, Nahost, Putin, Russland, Trump, Ukraine1 Kommentar zu Wird das Ende des Krieges greifbarer? | Vitaly Portnikov. 14.10.2025.

Donald Trump trifft Putin | Vitalij Portnikow @Newsader-tv. 12.10.2025.

Alexander Kuschnar: Heute hat die Zeitung Financial Times das bestätigt, woran wir schon geahnt hatten: dass die Wirksamkeit der letzten Monate der ukrainischen Drohnenangriffe auf die russische Ölindustrie nicht einfach Zufall war und nicht ausschließlich damit zusammenhing, dass die Drohnen effektiver geworden sind.

Es stellt sich heraus, dass auch die amerikanische Aufklärung ihre Rolle gespielt — sie hat ihre Beteiligung an der Unterstützung solcher Angriffe deutlich verstärkt. Sie liefert den Ukrainern alles: von den Koordinaten bis hin zu konkreten Routen und Flughöhen, um Luftabwehrsysteme zu umgehen. Und Donald Trump hat sich quasi persönlich eingeschaltet in den Versuch, gerade diese russische Ölindustrie zu treffen.

Meinen Sie, kann man das bereits als reales Handeln seitens der Administration von Donald Trump bezeichnen? Und ist das ein Signal der Bereitschaft, in die nächste Phase überzugehen, oder ist das ein Selbstzweck, nämlich gezielt die russische Raffinerieindustrie lahmzulegen?

Portnikov: Ich denke, Donald Trump sucht einfach Wege, Einfluss auf Wladimir Putin auszuüben, weil Trump einen ganz konkreten und verständlichen Plan hatte. Den hat er im Grunde nie verheimlicht und verheimlicht ihn jetzt auch nicht. Er war der Ansicht, dass seine guten Beziehungen zu Putin ihm erlauben würden, vom russischen Präsidenten die Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen.

Ich möchte Sie daran erinnern — unter privilegierten Bedingungen — das wäre nicht einfach die Einstellung der Kampfhandlungen gewesen. Das waren ernsthafte Vorschläge: Anerkennung des russischen Status der Krim, Bewahrung der Kontrolle Putins über die besetzten ukrainischen Gebiete, das Angebot der Aufhebung von Sanktionen gegen die Russische Föderation, und zwar eine fundamentale Aufhebung der Sanktionen, weil die Anerkennung des russischen Status der Krim einen solchen Weg eröffnet hätte. Wirtschaftliche Zusammenarbeit in der Arktis. Also ein ganzes Paket von Vorschlägen, die, wie bekannt, Steve Witkoff mit Kirill Dmitrijew besprochen hat.

Aber das war für Putin uninteressant, und zwar aus dem einfachen Grund, dass er auf die Wiederherstellung seines eigenen imperialen Staates setzt. Und all diese Vorschläge Trumps erscheinen ihm wie Hohn. Trump hat das nicht verstanden und sagt deshalb, dass Putin ihn enttäuscht hat, weil der reale Putin ganz anders war als der erfundene Putin, der in Trumps eigenem Kopf lebt.

Und da Trump keinen anderen Plan hatte außer dem Plan einer Vereinbarung mit Putin — weil das ein einfaches Schema war: „Ich mache eine Vereinbarung mit Putin, setze Zelensky unter Druck, und so akzeptiert er unser Angebot“ —, übrigens genau das gleiche Schema wie bei der Nahostregelung: „Wir einigen uns mit Katar, setzen Netanjahu unter Druck, und er akzeptiert unser Angebot“. Was jetzt im Nahen Osten vollzogen wird, sollte im russisch-ukrainischen Krieg vollzogen werden.

Folglich wird jetzt nach anderen Instrumenten gesucht. Trump versucht auf Putin Druck auszuüben. Trump versucht zu beweisen, dass Putin, wenn er seine freundlichen Angebote nicht annimmt, Gefahr läuft, einen Großteil seiner Wirtschaft zu verlieren. Deshalb sprechen wir von einer ernsthaften Eskalation der Worte. Ich habe Ihnen mehrmals von einer Worteskalation seitens Trump erzählt. Und wenn man diese Veröffentlichung in Betracht zieht, können wir auch von einer gewissen Eskalation der Handlungen sprechen: dass US-Geheimdienste der Ukraine dabei helfen, die Raffinerieindustrie der Russischen Föderation zu zerstören, was sich natürlich schmerzhaft auf die Einnahmen des russischen Haushalts und überhaupt auf die Logistik des russischen Staates auswirken wird.

Alexander Kuschnar: Andererseits hat mich an dieser Veröffentlichung folgendes interessiert: die erneute Bestätigung, dass der Donald Trump, der öffentlich auftritt, und der Donald Trump, der im Verborgenen handelt, oft zwei völlig verschiedene Donald Trumps sind. Das haben wir bei der Situation mit dem Iran gesehen, wo es so aussah, als würde er zwei Monate lang eine geheime Operation vorbereiten, während er öffentlich Erklärungen über das Streben nach Frieden machte. Und genau das sehen wir jetzt hier. Haben Sie nicht den Eindruck, dass sich da ein System abzeichnet, oder bildet uns das nur ein, und wir wollen Trump einfach als solchen — angeblich unterschiedlichen — sehen, während er in Wirklichkeit nur chaotisch ist?

Portnikov: ich weiß nicht, wie chaotisch das ist. Ein Teil von Trumps Plan war da, Putin hatte einen anderen Plan. Sagen wir so: mit seinen Beteuerungen, bereit zu sein, für Frieden zu sorgen, Zeit zu gewinnen und so den Status quo hinsichtlich Sanktionen und militärischer Hilfe an die Ukraine zu wahren. Aber der Status quo passt Trump nicht besonders, wie wir sehen, Putin ist mit dem Status quo im Grunde sehr zufrieden. Deshalb ging Trump in die Phase des Drucks auf Putin über. Das ist alles.

Wir wissen nicht, was als Nächstes passieren wird, denn es kann sich herausstellen, dass diese Druckphase keine Änderungen in Putins Politik bewirkt. Dann müsste Trump wieder überlegen, was er tun soll: den Druck erhöhen oder in eine neue Verhandlungsrunde eintreten. Vielleicht wirkt das dann chaotisch.

Wir können auch seine Vorgehensweise gegenüber der chinesisch-amerikanischen Zusammenarbeit so wahrnehmen: Einführung hoher Zölle, Aussetzen von Zöllen, Wiedereinführung von Zöllen — so ist es jetzt passiert —, und wenn bestimmte Druckmittel nicht funktionieren, kehrt Trump wieder zur Logik des Dialogs zurück. Vielleicht wird es bei Putin ebenso sein, aber das wissen wir nicht. Das muss im Verlauf der Ereignisse überprüft werden.

Alexander Kuschnar: Ja. Ich meinte nur, dass der Fakt selbst interessant ist: die Zeitung schreibt, dass im Großen und Ganzen die Entscheidung über die Unterstützung der Ukraine — und die Nachrichtendienstleistungen sind dabei, übrigens, die halbe Miete — er im Juli getroffen habe, als er mit Zelensky sprach und ihn direkt fragte: „Werdet ihr Moskau angreifen? Habt ihr diese Möglichkeit?“ Und mit Putin traf er sich im August; vor und nach August machte er etliche, sagen wir mal, sehr freundliche Erklärungen über Putin, bis hin dazu, dass er ihm dafür dankte, dass Putin bedauert hatte, dass Trump unglücklicherweise den Friedensnobelpreis nicht bekommen hat. Ich meine, die Rhetorik kann eine sein, oder sie kann einfach neutral und nicht allzu bedrohlich sein, während die realen Handlungen andere sind. Warum hat er diese Operation zur Unterstützung der Ukraine begonnen, noch vor dem Treffen mit Putin in Alaska? Das Treffen, das er übrigens mit einer 10 von 10 bewertete.

Portnikov: Erstens ist es unerheblich, wie er dieses Treffen genannt hat, denn während dieses Treffens zeigte er in jeder Hinsicht völliges Ausbleiben von Fortschritt. Er hat sich nach diesem Treffen umgestellt. Wenn Sie sich erinnern, in Anchorage verhielt er sich, gelinde gesagt, wie ein unzufriedener Mensch. Was hat er mit Zelensky besprochen? Aber noch einmal: zu fragen „werdet ihr Moskau angreifen?“ und tatsächlich Maßnahmen zu ergreifen, die der ukrainischen Armee helfen, reale Schritte zu unternehmen, das sind, denke ich, verschiedene Dinge.

Ich glaube, dass er vor Alaska annahm, er könne Putin überreden. Und er ging übrigens nach Alaska, weil er überzeugt war, dass dies die letzte Möglichkeit sei, Putin persönlich zu überzeugen. „Per Telefon klappt es nicht. Vielleicht treffen wir uns und einigen uns?“ Zugleich konnte er verschiedene Wege des Drucks ausarbeiten für den Fall, dass ihm eine Einigung nicht gelänge. Das ist auch ganz logisch. Ich sehe darin keine Inkonsistenz, sondern die Suche nach Lösungswegen.

Trump will in der Tat die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front beenden. Genauso wie er die Kampfhandlungen im Nahen Osten beenden will. Er weiß nur nicht wie. Im Nahen Osten gelang es ihm offenbar zumindest zeitweise, diese Kampfhandlungen zu beenden. Wiederum wissen wir nicht, was in einigen Wochen oder Monaten passieren wird. Vielleicht flammt der Krieg mit neuer Stärke auf, aber zumindest versucht er, Beruhigung zu erreichen. Das ist im Kern alles eine Taktik der Beruhigung. Er löst nicht grundlegend die Fragen, aber Beruhigung findet statt. Dann kann man in Gaza weiter sehen: wird es Hamas geben oder nicht, wird es eine arabische Verwaltung geben oder übernimmt Hamas wieder die Kontrolle. Es gibt unterschiedliche Wege.

Alexander Kuschnar: Aber wenigstens zeichnet sich eine Intention ab, dass er jetzt offenbar Russland nicht mehr zu unterstützen versucht und nicht mehr Druck auf die Ukraine ausübt, sondern daran denkt, wie er der Ukraine helfen kann, in welchem Umfang. Das scheint mir ein Fortschritt zu sein, der uns ein wenig beruhigen sollte in der aktuellen Situation.

Portnikov: Ich glaube nicht, dass es um Hilfe für die Ukraine geht. Ich denke, es geht darum, die Ukraine als Instrument des Drucks auf Russland zu benutzen, ähnlich wie er Israel als Druckinstrument gegen Hamas benutzt hat. „Ihr wollt nicht das Feuer einstellen und die Geiseln freilassen? Dann ermögliche ich Israel zu handeln, wie es will: diese Hochhäuser zu sprengen, eure Positionen im Gazastreifen zu zerstören.“ Und dieses Instrument hat gewirkt. Hamas, das nicht gewillt war, alle verbleibenden lebenden Geiseln freizulassen und die Existenz dieser Geiseln in ihren Kerkern als wirksames Mittel betrachtete, sah sich gezwungen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, nachdem klar wurde, dass Trump Israel nicht in seinem Bestreben einschränken würde, die terroristische Aktivität im Gazastreifen zu vernichten. Die Ukraine kann er genau so als Druckinstrument gegen Putin betrachten.

Gleichzeitig darf man nicht vergessen: Er ist völlig überzeugt, dass er sowohl im Fall der Ukraine als auch im Fall Israels die Knöpfe an- und ausschalten kann. Wenn er dem Premierminister Benjamin Netanjahu sagt, es müsse aufgehört werden, muss Netanjahu aufhören. Wenn er dem Präsidenten der Ukraine sagt, ihr sollt die Raffinerien nicht mehr angreifen, dann soll aufgehört werden, sonst wird auch die Hilfe eingestellt. Das ist seine Herangehensweise.

Alexander Kuschnar: Und das ist nicht nur Trumps Eigenschaft. Biden hat ja bekanntlich auch gesagt: „Schlagt nicht die Raffinerien.“ Natürlich hat er nicht genau die gleichen harten Bedingungen wie Trump gestellt.

Portnikov: In diesem Fall verurteile ich Trump überhaupt nicht. Ich suche nur nach der Logik. Das ist kein Versuch zu sagen: „Oh, er ist so schrecklich, er hat so schreckliche Dinge getan.“ Es ist einfach ein Versuch, die politische Logik zu lesen. In diesem Fall würde ich das wieder instrumental nennen.

Alexander Kuschnar: Sie haben, wie gesagt, die Analogie zum Nahen Osten mehrfach gezogen. Wie schätzen Sie ein — kann man das als effektiv in Bezug auf einen langfristigen und dauerhaften Frieden betrachten? Sie haben das zum Teil schon beantwortet: Sie sagen, „die Zeit wird es zeigen, denn momentan hat zumindest teilweise eine Beruhigung der Hamas-Terroristen stattgefunden“. Verstehe ich Sie richtig?

Portnikov: Die Beruhigung der Hamas-Terroristen um den Preis ihres Erhalts über einen größeren Teil des Gazastreifens. Denn die israelische Armee verlässt großes Gebiet des Gazastreifens, und dort sehen wir sofort die Kontrolle der Hamas. Sie ernennen neue Gouverneure, erschießen Menschen, die ihrer Meinung nach mit dem israelischen Geheimdienst zusammengearbeitet haben. Sie führen andere repressive Maßnahmen durch. Sie zeigen, dass sie dort die Macht sind.

Die Frage ist, ob es ihnen gelingen wird, diese Macht in der Übergangsperiode zu bewahren. Werden die arabischen Länder, die am Montag Trump auf dem Gipfel in Scharm el-Scheich ohne Beteiligung Israels empfangen — übrigens — zustimmen, dass Hamas die Kontrolle über den Gazastreifen behält? Und wenn sie die Kontrolle behält, welche Form wird diese Kontrolle haben? Offensichtlich, wenn Hamas weiterhin Regierungsstrukturen formt und den Gazastreifen in ein Instrument künftiger terroristischer Aktivität gegen den jüdischen Staat verwandelt; oder verdeckt, wenn formal an der Spitze eine technokratische Regierung steht, faktisch aber die gesamte Macht in den Händen der Kämpfer verbleibt, weil die Minister dieser technokratischen Regierung verstehen, dass sie, wenn sie versuchen, deren Einfluss zu begrenzen, einfach vernichtet werden — wie jetzt Menschen getötet werden, die nach Ansicht der Hamas mit den Israelis kooperiert haben.

Und Sie verstehen doch, dass nicht alle Tunnel zerstört sind, nicht alle Waffen konfiziert wurden. Und jetzt, nach der Freilassung einer Reihe von Personen, die an schrecklichen Verbrechen gegen den jüdischen Staat aus israelischen Gefängnissen beteiligt waren, hat Hamas eine ausgezeichnete Möglichkeit, ihr personelles Potenzial zu erneuern. Wie ein israelischer Beobachter sagte: „Wir befreien einen neuen Yahya Sinwar.“ So wird es sein. Und Hamas hat die Möglichkeit, große Zahl neuer Kämpfer aus der Jugend des Gazastreifens zu rekrutieren, die heute schon brennen vor Wunsch, sich an den Israelis zu rächen für zerstörte Gebäude und getötete Verwandte. Verständlicherweise werden sie nicht Hamas beschuldigen, die sie in diesen schrecklichen Krieg gestürzt hat, sondern den jüdischen Staat, der ihrer Meinung nach und nach Ansicht vieler Menschen in der arabischen Welt zerstört werden muss. Wir haben heute die Erklärung von Muqtada as-Sadr gesehen — es müsse auf jeden Fall zerstört werden. Das war nur eine Etappe der Vorbereitung auf dessen Vernichtung.

Unter dieser Parole können die Hamas-Mitglieder ihre Aktivität im Gazastreifen und im Westjordanland wieder aufnehmen und ihre Möglichkeiten nach diesem Krieg vergrößern, weil die Anzahl derjenigen, die Rache nehmen, töten, zerstören, sich in israelischen Gebäuden, Diskotheken und Einkaufszentren in die Luft sprengen wollen, nach diesem Krieg um ein Vielfaches größer sein kann. Das Potenzial des Hasses ist jetzt viel größer als vor dem 7. Oktober 2023. Und dazu wird es durch offensichtliche Sympathie des westlichen Teils der Welt für diesen Terrorismus noch angeheizt.

Diese Terroristen können in ganz Europa rekrutiert werden. Ich schließe nicht aus, dass viele von ihnen keine Araber sein werden, sondern Menschen, die jetzt auf pro-palästinensische Demonstrationen gehen und später mit Pässen von EU-Ländern nach Israel reisen, um die grausamsten, schrecklichsten Terrorakte zu organisieren.

Alexander Kuschnar: Sie haben bei uns gesagt, es sei wichtig, Institutionen umzugestalten — das ist in der Regel möglich mit dem Einmarsch von Besatzungstruppen und so weiter. Das haben wir im Kontext Russlands gesagt, im Kontext des Dritten Reiches. Und wir sollten wohl auch im Kontext Iran und Hamas darüber sprechen. Hamas sollte vernichtet werden, und Institutionen sollten umgebaut werden, damit dieses Rachepotenzial in den Wunsch umgewandelt wird, einen eigenen Staat aufzubauen. Sie wollen doch ihren Palästina-Staat errichten.

Portnikov: Auf dem Territorium, wo palästinensische Araber leben, nicht auf dem Territorium, wo Juden leben.

Alexander Kuschnar: Ja, natürlich. Also ein friedliches Zusammenleben mit Anerkennung gegenseitiger territorialer Grenzen der Staaten und so weiter, ja? Wir haben jetzt genau das bekommen, wovor Sie gewarnt haben als Gefahr: keine Umgestaltung der Institutionen, Erhalt entsprechender Führer der Kämpfer. Und folglich, was sollte sie daran hindern? Wir erinnern uns an frühere Massenbefreiungen jener Gefangenen aus israelischen Gefängnissen. Was wurden sie? Sie wurden sozusagen neue Yahya Sinwars in verschiedenen Erscheinungsformen und Ausmaßen.

Portnikov: Wir werden in ein paar Tagen die Zeremonie der Begrüßung dieser Leute im Gazastreifen oder im Westjordanland sehen. Diese Menschen — und das wird alles vor den Augen der Israelis passieren — Menschen, die Israelis ermordet haben, an Massenmorden beteiligt waren, Terrorakte vorbereitet, gelyncht haben — die palästinensische Straße wird sie als Helden empfangen. Das ist nicht einmal nur eine Hamas-Geschichte. Das wird einfach eine Demonstration dessen sein, wen die palästinensischen Araber als Helden ansehen: Mörder, Terroristen, Vergewaltiger. Und man kann nicht sagen: „Oh, das sind einfach alle Menschen. Tatsächlich ist Hamas es, die ihr terroristisches Modell aufzwingt, und die Mehrheit im palästinensischen Gebiet träumt vom Frieden.“ Wir werden sehen, wie eine Masse von Menschen, die überwiegende Mehrheit, froh sein wird, dass Mörder, Terroristen und Vergewaltiger freigelassen wurden, und dass diesen Menschen nicht nur das Leben erlaubt wird, sondern auch die Wiederherstellung terroristischer Strukturen, die dem Töten von Juden dienen.

Alexander Kuschnar: Wissen Sie, etwas Ähnliches sahen wir in Iran. Tatsächlich stoppte Trump diesen Krieg gegen die Ajatollahs. Man hätte mehr Führer des Regimes vernichten können. Sie blieben am Leben. Und was passierte? Sie begannen Massenexekutionen derer, die sie für Agenten israelischer oder amerikanischer Geheimdienste hielten. Das Regime existiert weiter, baut weiter wieder atomare Anlagen. Wir sahen die letzten Nachrichten. Das wird noch schwererwiegender als Fordo, ja? Die Gefahr ging wieder in den Schlafmodus über, sodass die nächsten Generationen oder vielleicht schon in ein paar Jahren wieder ein neues großes Problem, ein neuer großer Krieg auf uns zukommt.

Portnikov: Ich halte es durchaus für möglich, dass ein großer Teil terroristischer Aktivität und allgemein autoritärer Aktivität in Ländern wie Iran oder in palästinensischen Gebieten, die von Hamas oder formell von Fatah kontrolliert werden, in einen Schlafmodus übergeht. Ich glaube allerdings, dass das Westjordanland größtenteils von Hamas kontrolliert wird, weil Fatah seit langem keinen realen Einfluss mehr auf die palästinensischen Gemüter hat, seit sie das Existenzrecht Israels anerkannt hat, sagen wir so. Und es wird möglicherweise eine schlafende Aktivität sein, denn alle Führer solcher Gebilde können Trump für einen unberechenbaren Mann halten, fähig zu impulsiven emotionalen Entscheidungen. Sie werden möglicherweise denken, dass sie Trump überleben müssen, entweder bis zum Ende seiner Amtszeit oder sie bereiten seine Ermordung vor. Das wäre in ihrem Style.

Wenn man Trump tötet, wird der nächste Präsident der USA vorsichtiger, zivilisierter sein. Dann kann man sich in Ruhe auf Vorbereitungen für Kriege, atomare Drohungen usw. konzentrieren. Solange Trump lebt, können sie einfach sein Ende abwarten. Schließlich ist er kein sehr junger Mann. Sie können ihn überleben, auch Putin. Und währenddessen können sie sich vorbereiten — das ist eine mögliche Variante, dass wir ein paar Jahre trügerischer Ruhe haben. Falls Trumps Impulsivität nicht zur dritten Weltkriegsführung führt — was auch möglich ist. Aber vielleicht werden viele sich davor fürchten, sich mit ihm anzulegen. Niemand weiß, was er morgen ausheckt.

Ja, das ist möglich, aber 2026 kommt bald, und 2029 ist auch nicht mehr so fern. Und ja, all diese Leute können denken, sie sollten 2029, nach Trump, in voller Bewaffnung antreffen. Vor allem, wenn man sich vorstellt, dass der nächste Präsident der USA kein Trump-Anhänger ist, kein „Trampist“, sondern dass der Pendel in die andere Richtung schlägt und ein linker Demokrat oder so etwas wie ein Kandidat für das Bürgermeisteramt von New York kommt. Dann könnte dieser viel vorsichtiger in seinen militärischen Einflüssen auf Iran und Hamas handeln. Er wird versuchen zu verhandeln, er wird Israel beschuldigen, vielleicht die Ukraine energischer als Trump kritisieren. Wir wissen nicht, wie dieser Mensch handeln würde. Aber ich denke, dass Trumps Aktionen, besonders wenn er die Weltwirtschaft zum Einsturz bringen würde — und, wie Sie sehen, versucht er sein Bestes —, Auswirkungen haben werden. Die ganze Geschichte mit dem Bitcoin-Crash hat viele Menschen getroffen.

Alexander Kuschnar: Das besprechen wir gleich. Ja, das ist eine sehr interessante Geschichte, die über Bitcoin hinausgeht, natürlich Folgen dessen, was passiert ist.

Portnikov: Bitcoin ist nur ein Indikator, ein Thermometer, das wir sofort sehen. Es ist wie wenn Sie eine ernsthafte chronische Krankheit haben, aber Sie sehen nur hohes Fieber. Wie bei endokrinologischen Erkrankungen: Ihre Temperatur steigt plötzlich auf 39,5 und fällt dann innerhalb einer halben Stunde auf 36,6. Sie verstehen nicht, woran Sie leiden, aber Sie sehen, dass Ihre Temperatur nicht in Ordnung ist; die Diagnose fehlt, weil keine typischen Erkältungserscheinungen da sind. Vielleicht haben Sie eine ernsthafte Krankheit, aber die Tests sind gut. Ihre Schilddrüse funktioniert einfach nicht richtig. So sieht die Weltwirtschaft jetzt aus: die Schilddrüse arbeitet nicht richtig, Bitcoin fällt und steigt. Tatsächlich muss man eine ernsthafte Krankheit behandeln, die das ganze System aus dem Gleichgewicht bringt.

Alexander Kuschnar: Ich habe den Eindruck, dass Bitcoin, wie auch Öl, auf den Beginn eines möglicherweise sehr ernsten wirtschaftlichen Konfrontationsverhältnisses zwischen den USA und China oder weiter zwischen China und dem Westen reagiert. In Bezug darauf hat China eine Reihe von Exportbeschränkungen für Seltene Erden angekündigt. Falls das jemand nicht gehört hat: Kurz gesagt, jetzt darf jede Ware, die ein Seltenerd-Metall aus China enthält, nicht ohne Zustimmung Chinas exportiert oder verkauft werden. Und China setzt harte Beschränkungen für den Verkauf solcher Güter an Militärs. Grob gesagt: Wenn Deutschland eine Rakete baut, in der Seltene Erden aus China sind, darf sie sie etwa nicht an Frankreich oder an die Ukraine verkaufen. Das ist ein schrecklicher Schlag. China nimmt die Welt zu Geisel. So hat Trump es genannt: China habe die Welt in Gefangenschaft genommen. Daraufhin kündigt Trump am Freitagabend 100-prozentige Zölle an, also im Grunde eine Blockade des Handels mit China ab dem 1. November, Beschränkungen für Export von Software nach China usw. Öl fällt um 5–7 %, die US-Indizes sind um drei Prozent gefallen. Wir werden am Montag vermutlich einen noch stärkeren Rückgang sehen. Ich denke, etwas Ernstes kündigt sich an. Daher fällt auch Bitcoin. Was denken Sie dazu? Ist das nur ein lokaler Ausbruch, den wir überstehen, oder ist das der Beginn eines ernsthaften Konfrontationsverhältnisses? Was will China hier, und was will Trump? Welche Ziele haben die Seiten?

Portnikov: China will Trump dressieren, Trump zeigen, dass China nicht von Trump gezähmt werden kann, und dass das Zähmen Chinas ernste Probleme für die amerikanische Wirtschaft bringen würde. In diesem Sinn handelt Xi Jinping wie Putin. Sie merken doch, Putin versucht auch Trump zu zähmen, nur nicht auf dem wirtschaftlichen Feld, sondern auf dem Sicherheitsfeld. Was tut Putin nach Anchorage? Das, was sie in Moskau den „Geist von Anchorage“ nennen. Er verschärft die Angriffe in der Ukraine, unternimmt Anstrengungen, damit die Ukraine im Winter ohne Wärme, Licht und Wasser dasteht. Er schickt Drohnen in den Luftraum Polens. Er schickt Drohnen in den Luftraum Dänemarks und anderer europäischer Staaten. Er schickt Jäger in den Luftraum Estlands. Er demonstriert, dass ihm jetzt alles erlaubt ist nach Anchorage — sogar schon Aufklärungsdrohnen gegen militärische Objekte von NATO-Mitgliedsstaaten zu schicken, und ihm werde dafür nichts passieren.

Xi Jinping handelt in der wirtschaftlichen Sphäre so, weil das sein Steckenpferd ist. Er will Trump zeigen, dass ohne Seltene Erden die amerikanische Wirtschaft fällt, und ein Rückgang der amerikanischen Wirtschaft würde zu einer katastrophalen Niederlage der Republikaner bei Zwischenwahlen führen. Wenn Trump beide Kammern des Kongresses verliert, wird er, denke ich, einem echten Amtsenthebungsverfahren nicht entgehen und seine Macht frühzeitig verlieren; er wird wieder der Figur in Gerichtsprozessen sein, die ihn letztlich ins Gefängnis bringen.

Sie verstehen, dass die Demokraten, wenn sie zurück an die Macht kämen, alles tun würden, um ihn hinter Gitter zu bringen. Und er weiß das. Er versteht, dass es nicht nur um seine Regierungszeit geht, es geht um seine Freiheit und physisches Überleben. Denn im Gefängnis wird er nicht lange leben; wir sehen, wie er sich fühlt, er ist ein älterer Mann. Deshalb wird er um seine Macht und um sein Leben kämpfen. Und um das zu tun, muss er bei Wahlen siegen.

Er muss die Zwischenwahlen 2026 gewinnen, er braucht, dass der nächste US-Präsident ein Republikaner wird. Denn ein demokratischer Präsident würde alles versuchen, damit die Justiz, sagen wir, gegenüber Trump durchgreift. Zumindest in der Version, wie sie von der nächsten US-Macht wahrgenommen würde. Man muss das berücksichtigen.

Daher kann Xi Jinping denken: „Ich bringe eure Wirtschaft zum Einbruch, und ihr verliert alles. Also benehmt euch. Wir zeigen eure geopolitische Seite, und wir zeigen eure wirtschaftliche Seite. Du solltest dich gut verhalten und nicht in Zuständigkeiten eindringen, die Leute betreffen, die die Welt wirklich regieren, denn wir landen nicht im Gefängnis, und du landest im Gefängnis“.

Aber er will sich nicht diesem Dogma beugen. Er ist Donald Trump. Er will sich nicht als Schoßhund Xi Jinpings sehen, also wird er, denke ich, auf Xi und Putin reagieren. Es kann zu einem Handelskrieg kommen, es kann zur dritten Weltkriegshandlung kommen. Sie unterschätzen seine Bereitschaft zu kämpfen. Er ist ein Kämpfer und kann bedenkenlos ein Feuer beliebigen Ausmaßes anzünden, um selbst zu überleben. Das verstehen sie, denke ich, nicht. Er ist der einzige unter den US-Präsidenten und überhaupt unter den Staatschefs, der daran erinnert, dass er die größere Nuklearknopf-Macht hat, dass seine Atomsprengköpfe besser sind, und er ist grundsätzlich bereit, sie einzusetzen. Er spielt nicht umsonst mit diesen U-Booten.

Alexander Kuschnar: Kürzlich sah ich eine Nachricht über Trumps Bunker, der tausende Hiroshimas aushalten soll. Solche Nachrichten tauchen nicht zufällig auf. Aber darum geht es nicht.

Portnikov: Wenn er sagt, dass die Boote, die Atomwaffen tragen und deren Angriff natürlich eine Gegenreaktion auf die USA provozieren kann, näher an die Küsten Russlands verlegt werden — auch das ist nicht zufällig. Er zeigt, dass er bereit ist zu kämpfen, und sie glauben, er werde Angst bekommen. Jeder setzt dem anderen die Angst vor. Und vielleicht ist es, wie im Ersten Weltkrieg: Es kann sein, dass am Ende niemand Angst zeigt und nichts mehr hilft.

Alexander Kuschnar: Das ist eine interessante Geschichte. Nun, bisher würde ich nicht sagen, dass Trump nicht antworten kann. O’kay, Putin schickt seine Drohnen irgendwohin, als Antwort bekommt er seine abgebrannte Raffinerieindustrie. Sagen Sie mir bitte: Was könnte Trump in China verbrennen? Kann er China ernsthaft schaden?

Portnikov: Er kann der chinesischen Wirtschaft sicherlich ernsthaften Schaden zufügen. Die Frage ist, wie sehr dieser Schaden die Position von Xi Jinping beeinflusst. Das ist das Interessante. Denn im Grunde ändert die Bevölkerung der Volksrepublik China nicht die Regierung wegen einer verschlechterten Wirtschaftslage. Sie nimmt die verschlechterte Lage als Gegebenheit hin. In dem Fall sollte man nicht annehmen, dass ein ernsthafter wirtschaftlicher Schlag Trumps Xi dazu bringen würde, seine Politik zu ändern.

Jeder lebt in seinen Kategorien. Xi hat keine elektorale Anfrage; er kann denken: „Ja, die Chinesen müssen die Gürtel enger schnallen, und ich werde es ihnen als amerikanische Bosheit erklären.“ Trump hat hingegen electorale Bedürfnisse, und es ist nicht sicher, dass die Amerikaner seinen Erklärungen folgen, man müsse sich der ökonomischen Macht Chinas entziehen und deshalb schlechter leben.

Ich sage immer: Die einzige Möglichkeit, sich wirtschaftlich von China und Europa zu lösen, ist schlechter zu leben. Viel schlechter. Aber die Menschen wollen das nicht. Sie wollen kein schlechteres Leben, sie wollen, dass es so bleibt, wie es ist. Und sie leben so, wie sie leben, nur dank billiger chinesischer Arbeitskraft, billiger chinesischer Produkte — nicht nur chinesischer, auch indischer, vietnamesischer, malaysischer, was man will. Das ist diese absolut ungerechte Welt, die in den letzten 50–60 Jahren entstanden ist. Vielleicht begann das nach Deng Xiaopings Herrschaft. Und das weiß jeder Durchschnittsmensch, der sich erinnert: Noch in den 70er/80er Jahren stammte die Elektronik aus Japan oder Taiwan — „Made in Japan/ Taiwan“. Dann wurde alles viel billiger, alles wurde chinesischer Produktion. Und wir leben in dieser Welt.

Sie können in jeden Laden gehen und sehen, wo was hergestellt ist. Erinnern Sie sich, dass sogar Merchandise-Artikel für Trump von China produziert wurden? Das ist das Problem. Es geht nicht nur um iPhones. Manche sagen: „iPhones können viel teurer werden.“ Dann werden iPhones Spielzeuge für sehr Reiche. Es geht um alltägliche Dinge: neue Generationen, die hundert T-Shirts und zehn Jeans besitzen, jede Saison neue Schuhe kaufen. Früher war das nicht so. Wie lange trug man früher Schuhe oder Sneakers? Drei, vier Saisons, bis sie rissen. Heute kauft man ständig neue. Die Läden verkaufen sogar die Kollektionen des Vorjahres mit 60-70% Rabatt — man denkt, die kauft niemand mehr. Und wo ist diese Kollektion hergestellt? Wenn Sie im Vorjahres-Look herumlaufen, geben Sie kaum Geld für Kleidung aus, sehen aber nicht mehr modern aus im Jahr 2025, weil es schon 2024 getragen wurde.

Alexander Kuschnar: Ich trage manchmal alte Sachen.

Portnikov: Ich verstehe, aber Sie kleiden sich nicht wie die jungen Leute, die auffällig aussehen wollen. Klar, wir können einen Blazer tragen, aber auch das veraltet in 5–6 Jahren. Der Schnitt ändert sich in 3–4 Jahren — so etwas gab es früher nicht. Das ist elementar. Die Volksrepublik China hat so eine zivilisatorische Trichterwirkung geschaffen.

Alexander Kuschnar: Wie Sokrates sagte: Ich gehe auf den Markt, um zu erkennen, wie viele Dinge ich nicht brauche. Aber wissen Sie, während Sie sprachen, zeichnete ich ein großes dickes Plus zu dieser ganzen Geschichte: Der Ölpreis sinkt, und Russland, das vom reichen Westen parasitär lebt, um seine Aggression fortzusetzen, wird einen Teil seiner parasitären Möglichkeiten verlieren.

Portnikov: Natürlich: Wenn sie ihre Raffineriekapazitäten verliert, muss Russland das Öl an Indien und China verkaufen. Indien und China brauchen nicht so viel russisches Öl, und sie werden in jedem Fall verlangen, dass die Ölpreise niedriger sind, weil das Angebot größer ist. Russland ist daran interessiert, mehr zu verkaufen, also zu niedrigeren Preisen. Der russische Haushalt wird unvermeidlich weniger Einnahmen haben. Und noch etwas müssen wir bedenken: Alle diejenigen raffinierter Produkte, die Russland selbst produziert hat, muss es nun teuer kaufen, weil Indien und China sie nicht zu russischen Inlandspreisen verkaufen werden, selbst wenn sie sie aus russischem Öl herstellen. So ist die Marktlogik. Leider ist das kein „Gazplan“.

Alexander Kuschnar: Letzte Frage. In den letzten Wochen haben sich die Gespräche über die Möglichkeit eines russischen Angriffs auf die NATO intensiviert. Am häufigsten werden die baltischen Staaten genannt. Ein deutscher Experte nannte direkt Litauen. In einem Jahr–zwei Jahren. Was denken Sie: Kann das ein umfassender Einmarsch sein? Oder wird Putin nicht so riskieren und versucht eher einen begrenzten Einmarsch oder ernsthafte Sabotagen, aber keinen direkten menschlichen Einmarsch auf NATO-Territorium?

Portnikov: Ich glaube, in den nächsten anderthalb bis zwei Jahren wird der Krieg hybrid geführt werden, und in diesem anderthalb bis zwei Jahren kann es zu einer technologischen Umrüstung der Kriegführung kommen, falls die Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front weitergehen, so dass menschliche Invasionen für einen ernsthaften Krieg vielleicht gar nicht mehr notwendig sein werden.

Verfasst vonViktoriya Limbach13. Oktober 2025Veröffentlicht inAllgemeinSchlagwörter:Krieg, Nahost, Putin, Russland, Trump, Ukraine, Zelensky1 Kommentar zu Donald Trump trifft Putin | Vitalij Portnikow @Newsader-tv. 12.10.2025.

Seitennummerierung der Beiträge

Neuere Beiträge 1 2 3 Ältere Beiträge