Wie wir es mit Ihnen vereinbart hatten: Heute die neuen, ersten Zwischenbilanzen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, neue Perspektiven der Entwicklung der Lage im Nahen Osten, neue Erwartungen in dieser sehr schwierigen Situation, in der sich die Welt befindet, nachdem die Vereinigten Staaten und Israel einen neuen Krieg begonnen haben, der offenbar nicht nur darauf zielt, der Islamischen Republik Iran die Atomwaffenarsenale zu nehmen, zumindest die Möglichkeit, solche Arsenale vorzubereiten, sondern auch darauf, das Regime im Iran zu ersetzen, das seit Jahrzehnten zu den wichtigsten Gegnern sowohl der Vereinigten Staaten als auch anderer Länder der zivilisierten Welt gehört und es für notwendig hält, die Notwendigkeit der Zerstörung des jüdischen Staates zu proklamieren.
Das wichtigste Ereignis dieses Tages, über das ich morgens bereits gesprochen habe, das ich aber noch einmal wiederholen möchte, ist die Tötung des Obersten Führers Irans, Ayatollah Khamenei. Das geschah gestern, doch erst heute wurde deutlich, dass es tatsächlich so ist. Offiziell hat Iran den Tod Khameneis sowie weiterer hochrangiger Vertreter des Regimes anerkannt.
All die Gespräche darüber, dass die Vereinigten Staaten in dieser Situation das internationale Recht nicht einhalten, einen amtierenden Staatschef getötet hätten, sind ungefähr dieselbe Demagogie, die man etwa auch auf die Herbeiführung des Suizids eines voll amtierenden, legitimen Reichskanzlers Deutschlands, Adolf Hitler, anwenden könnte. Umso seltsamer ist es, wenn so etwas Ukrainer sagen.
An den Händen Ayatollah Khameneis klebt Blut nicht nur seiner eigenen Landsleute, die er zu Tausenden unter Kugeln und an Galgen schickte, um sein blutiges und brutales Regime zu bewahren, nicht nur Blut von Israelis, sondern auch das Blut sehr vieler Ukrainer und der Passagiere unseres Linienflugzeugs, das am Flughafen von Teheran abgeschossen wurde. Und man soll nicht glauben, das sei einfach so passiert. Und ebenso das Blut jener, die zu Opfern iranischer Shahed-Drohnen wurden, die Iran der Russischen Föderation bereits in den ersten Wochen des Krieges Russlands gegen die Ukraine großzügig lieferte, während er gleichzeitig behauptete, mit diesem Krieg nichts zu tun zu haben. Das ist ein widerlicher, lügnerischer, niederträchtiger, grausamer, abscheulicher Mensch. Und sein Tod ist geradezu der Sieg des Guten über das Böse.
Wir diskutieren jetzt nicht, inwieweit dieser Tod zum Abbau des iranischen Regimes führen wird. Gerade daran habe ich erhebliche Zweifel. Ebenso habe ich erhebliche Zweifel daran, wie positiv er den Verlauf des Krieges beeinflussen wird. Aber wenn wir über die Person dieses Abschaums sprechen, dann hat er einen solchen Tod natürlich verdient. Ja, natürlich: Angesichts dessen, dass er 87 Jahre alt war und keinen besonders guten Gesundheitszustand hatte, hätte er möglicherweise auch die nächsten paar Jahre nicht überlebt. Aber darum geht es nicht, sondern um die Gerechtigkeit der Bestrafung eines Mörders, Tyrannen und Diktators.
Doch das ist sozusagen der Hintergrund dieses Krieges. Versuchen wir nun, die politischen Kernpunkte dessen zu verstehen, was heute geschieht. Am Abend, nach unserer Zeit, sprach Donald Trump über die Möglichkeit von Verhandlungen und sagte, eine neue iranische Führung habe sich mit dem Vorschlag an ihn gewandt, zu sprechen, und er sei bereit, mit ihnen zu reden. Der iranische Außenminister Abu Araqchi habe in einem Gespräch mit seinem omanischen Kollegen angeblich ebenfalls die Bereitschaft Irans zu irgendwelchen Verhandlungen eingeräumt, die zu einer Deeskalation des Konflikts führen könnten. Gleichzeitig betont die Washington Post, Trump wäre bereit, den Krieg am liebsten schon heute zu beenden, aber Iran wolle das nicht.
Versuchen wir nun zu verstehen, wer wirklich mehr an einem schnellen Ende des Krieges interessiert ist. Natürlich wirkt es auf den ersten Blick so, als sei es der Iran: Seine obersten Führer sterben, seine Armee wird zerstört, seine Wirtschaft bricht zusammen. Und er müsste sich mit Trump auf ein Ende dieses Krieges einigen. Aber offensichtlich nicht zu Trumps Bedingungen, nicht zu Bedingungen, die eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über Irans nukleare Arsenale vorsehen würden, Irans Verzicht auf Urananreicherung, eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über iranisches Öl im Austausch für die Aufhebung von Sanktionen gegen dieses Land. Wenn Sie sich erinnern: Dieses Land steht seit Jahrzehnten unter Sanktionen, was es übrigens nicht daran hinderte, die Entwicklung seines nuklearen Arsenals fortzusetzen.
All das ist Ihnen, denke ich, sehr bewusst. Und hier gibt es eine ziemlich einfache Sache: Iran beobachtet, wie die von ihm gewählte Taktik auf Trump und seine politischen Perspektiven wirkt. Dabei gibt es sofort mehrere Punkte.
Der erste Punkt, wenn wir über das Hinauszögern des Krieges sprechen, betrifft, wie sich gerade dieses Hinauszögern in Trumps politischen Perspektiven bemerkbar macht. Wir sehen bereits Umfragen, die zeigen: Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner ist dagegen, dass die Vereinigten Staaten sich in einen neuen Krieg hineinziehen lassen.
Gleichzeitig unterstützt die Mehrheit der Republikaner die Handlungen des Präsidenten. Aber das gilt, solange es wie eine blitzschnelle Spezialoperation aussieht, solange Ayatollah Khamenei getötet wurde, solange dieses Gefühl des Sieges da ist, solange es keine Meldungen über Opfer unter amerikanischen Soldaten gibt. Doch genau heute beginnen diese Meldungen einzutreffen. Und wie Sie verstehen: Je mehr Kriegstage es gibt, desto mehr Opfer wird es geben.
Wir haben es, nebenbei, mit unterschiedlichen Zivilisationen zu tun. Die iranische Führung nimmt alle Meldungen über Opfer unter der eigenen Bevölkerung völlig gelassen hin. Sie nutzt Berichte über diese Opfer, um die Macht zu halten. Diese Opfer interessieren sie überhaupt nicht. Sie interessiert, dass sie ein Korps der Wächter der Islamischen Revolution haben, das iranische Proteste niederschlagen kann, falls es in einer solchen Situation dazu kommt.
Das ist der erste Punkt. Den Krieg fortzusetzen, um in der amerikanischen Gesellschaft eine starke Unzufriedenheit mit diesem Krieg zu erzeugen, ist fast eine sichere Strategie. Die amerikanische Gesellschaft ist nicht die israelische. Ab einem gewissen Moment beginnt sie zu verlangen, dass die Beteiligung am Krieg beendet wird. Ein Präsident, der das nicht kann, verliert politische Perspektiven. In der eigenen Partei beginnt man, Druck auf ihn auszuüben. Selbst wenn Trump diese Partei derzeit privatisiert hat, dann nur, weil er ihr Siege schenkt. Wenn er ihr aber Niederlagen beschert, wird das Gespräch mit ihm ein ganz anderes sein.
Der zweite Punkt, ebenfalls gewählt, nicht wirklich unerwartet, aber sehr unangenehm für die Vereinigten Staaten, sind die iranischen Schläge gegen die Länder am Persischen Golf. Natürlich: Als Trump und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu diese Operation zur Eliminierung Ayatollah Khameneis und des möglichen iranischen Nukleararsenals planten, verstanden sie sehr gut, dass Iran vor allem Israel antworten würde, und dass Israels Bürger gegenüber der eigenen Regierung solche Schläge ruhig hinnehmen würden, weil sie verstehen: Es geht um einen existenziellen Konflikt, es geht um einen Krieg gegen einen Staat, der offiziell als Ziel seiner Außenpolitik die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates ausruft.
Wenn es also darum geht, diesen Staat zu schwächen, ja sogar dieses Regime abzubauen, dann muss man es eben aushalten. Und genau so geschieht es. Sogar der Führer der israelischen Opposition, Yair Lapid, der die Handlungen der Regierung Netanjahu in Gaza recht kritisch sah und damals den Eintritt in eine Regierung der nationalen Einheit verweigerte, hat nun die Regierung unterstützt, den Premierminister unterstützt und gesagt, es sei eine existenzielle Frage. Und es scheint mir, dass Netanjahu und Lapid sich bereits morgen treffen, um über die Sicherheitslage zu sprechen. Das heißt: Diese Rechnung hat sich als absolut richtig erwiesen.
Aber die Schläge gegen die Länder am Persischen Golf sind eindeutig nicht das, was es Trump erlaubt, die Situation gelassen zu betrachten. Iran hört nicht auf, er steigert diese Schläge. Auf die Länder am Persischen Golf wurde praktisch genauso viele Raketen abgefeuert wie auf Israel. All diese Schläge, zusammen mit Problemen rund um die Straße von Hormuz, durch die der überwiegende Teil des Weltöls geht, schaffen ernste Probleme auf dem Ölmarkt.
Viele Experten betonen, dass bereits morgen, wenn die Märkte öffnen, der Preis für Brent-Öl wahrscheinlich 100 Dollar pro Barrel erreichen wird und weiter steigen kann, falls der Krieg gegen Iran andauert. Und das bedeutet, wie Sie verstehen, steigende Benzinkosten. Kraftstoff wird unvermeidlich teurer. Schon jetzt spricht man von 0,25 Dollar in den Vereinigten Staaten. Das ist für Amerikaner erheblich spürbar. Das sind Warenpreise. Das ist eine Verschlechterung der Kaufkraft des normalen Amerikaners.
Und all das vor den Zwischenwahlen. Vor Zwischenwahlen, vor denen ohnehin eine riesige Zahl von Amerikanern unzufrieden ist mit dem, was mit ihrem Wohlstand geschieht. Und Trump läuft real Gefahr, die Wahlen krachend zu verlieren. Und die Iraner verstehen das sehr gut. Das ist ein Aspekt, der mit dem Persischen Golf verbunden ist.
Ein anderer Aspekt ist die Investitionsattraktivität der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Katars, Bahrains, Kuwaits, all dieser Länder. Es wird deutlich: Diese berühmten Wolkenkratzer Dubais oder Abu Dhabis wurden ganz bestimmt nicht dafür gebaut, dass Raketen und Drohnen darin einschlagen. Touristen, die in ein Luxus-Resort gekommen sind, sitzen in unterirdischen Parkhäusern. Sie werden buchstäblich aus den Hotels auf die Straße gesetzt. Flughäfen sind geschlossen. Niemand weiß, wann der Flugverkehr wieder beginnt.
Wiederum: Menschen, die etwa in Israel waren, verstanden die Risiken sehr gut. Menschen, die in die Emirate gereist sind, sind, denke ich, absolut schockiert, zumal es, gelinde gesagt, nicht arme Leute sind. Ganz zu schweigen von Menschen, die in diesen Ländern Immobilien gekauft haben und nun mit Angst abwarten, was mit diesen Immobilien geschieht. Und es gibt Leute, die dort ganze Türme als Immobilien kaufen, wie Trump und seine Freunde und Verwandten. Und vor ihren Augen verwandelt sich das alles jetzt in etwas Unverständliches. Unklar, wie es weitergeht.
Sie werden sagen: “Na und? In der Ukraine ist seit vier Jahren Krieg. Heißt das etwa, dass es dort keinen Immobilienmarkt gibt?” Doch, es gibt ihn. Wobei man sofort sagen muss, dass dieser Markt preislich in den westlichen Regionen anders aussieht als in den östlichen. Aber vergessen Sie das Wichtigste nicht: Der wichtigste Investor in diesen Immobilienmarkt ist der Ukrainer, der entweder einfach Wohnraum sucht oder diese Wohnung als Investition betrachtet, um darin andere Ukrainer unterzubringen, bei Beschränkungen im Geldverkehr in der Ukraine. Ich meine die Unmöglichkeit, in ausländische Projekte zu investieren. Aber Ausländer, Investoren in ukrainische Immobilien, werden Sie jetzt nicht finden.
Und wie Sie verstehen: Die überwiegende Zahl derjenigen, die Immobilien in den Vereinigten Arabischen Emiraten oder in anderen Golfstaaten kaufen, sind gerade Ausländer, nicht Einheimische. Das ist gefährlich. Stellen wir uns vor, der Krieg endet mit irgendeiner verwaschenen, deklarativen Einigung. Die iranische Macht bleibt bestehen, mit einem neuen Obersten Führer, und daneben stehen Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Bahrain, Katar mit amerikanischen Basen. Und alle werden erwarten, dass sich das alles wiederholen kann.
Trump sagte: “Wenn sie es erneut versuchen, werde ich wiederkommen.” “Selbst wenn das endet, komme ich wieder zu ihnen.” Und sie kommen nach Dubai und verwandeln es wieder in einen Brandherd. Das ist eine ernsthafte Frage für die künftige Entwicklung dieser Region. Und die Iraner verstehen sehr gut, dass sie an einer Schwachstelle treffen, wenn sie die Länder am Persischen Golf angreifen.
Das ist ein weiterer Punkt, der ihnen erlaubt, eher an eine Fortsetzung des Krieges zu denken als an seine Beendigung. Zumindest wollten sie den Krieg so lange fortsetzen, bis Trump es politisch “heiß” wird. Sie wollen ihn in diesem Krieg anbräunen. Das sind offensichtliche Absichten.
Aber die Frage ist nicht, was sie wollen. Putin will auch vieles. Die Sache wird erst klar, wenn wir die Frage stellen: Haben sie Ressourcen, um lange amerikanische und israelische Bombardierungen auszuhalten und zugleich genug Ressourcen, um weiter sowohl Israel als auch die Länder am Persischen Golf zu treffen, amerikanische Objekte zu zerstören, die Zahl der getöteten amerikanischen Soldaten zu erhöhen?
Das ist für sie zwingend: die Zahl toter amerikanischer Soldaten zu erhöhen. Und wünschenswert ist es, die Zahl zerstörter Objekte zu steigern, möglichst teure Immobilien in arabischen Ländern, unter der Sauce: “Bei euch leben CIA-Agenten und amerikanische Diplomaten. Deshalb zerstören wir all eure Hotels und Häfen, wo amerikanische Schiffe liegen, und Flugplätze, wo amerikanische Flugzeuge stehen.” Man kann dort alles zerstören, unter dieser Sauce, und sagen, es seien militärische Objekte. Wir wissen bereits, wie Russland das macht. Die Frage ist ausschließlich die Ressource. Wie sie bei diesen Schlägen agieren, wie sie am Persischen Golf agieren, ist ebenfalls klar.
Und natürlich werden sie versuchen, eine größere Eskalation in der Region zu erzeugen, um möglicherweise sogar einen Bodenkrieg zu erwirken. Sie können die radikale schiitische Organisation Hisbollah im Libanon, die einen Waffenstillstand mit Israel hat, nicht dazu zwingen, in diesen Bodenkrieg zu gehen. Aber natürlich wünschen sie sehr, dass Hisbollah vor dem Hintergrund des Todes Ayatollah Khameneis diesen Waffenstillstand aufkündigt. Und natürlich sind die Huthis im Jemen eine weitere Front, die sie öffnen können. Viel ist ihnen nach dem faktischen Zusammenbruch der Hamas nicht geblieben, aber etwas ist geblieben, das sie zu aktivieren versuchen werden.
Eine weitere Kraft, die an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist natürlich Russland. Russland hat Iran einerseits in keiner Weise geholfen. Das ist ein sehr interessanter Punkt, der sich künftig weniger auf Irans Position auswirken wird als auf Russlands Position, weil Russland erneut zeigte, dass es diesen Pseudo-Verbündeten nicht helfen kann oder vielleicht nicht helfen will. Sie erinnern sich, wie es in Syrien mit Baschar al-Assad war, der am Ende in Moskau landete. Die Russen konnten nichts tun, um Nicolas Maduro vor Trump zu schützen, und sie wollten es auch nicht wirklich.
Nun gibt es Informationen, dass sich die Iraner an die Russen zumindest um Informationshilfe wandten, etwa bezüglich israelischer Flugzeuge, die durch den syrischen Luftraum fliegen würden. Dort haben die Russen ja Basen. Oder um diese Flugzeuge mit russischer Militärtechnik zu blenden. Die Russen taten nichts. Und wie Beobachter berichten, schalteten sie sogar Transponder ab, damit die Israelis und Amerikaner ihnen später nicht vorwerfen, sie hätten irgendwie auf Irans Seite an diesem Krieg teilgenommen. Für die Iraner ist das, gelinde gesagt, eine unangenehme Enttäuschung.
Wobei: Sie hätten sich auch vorher Putins Handlungen anschauen können. Aber Putin konnte so handeln, auch aus dem Gedanken heraus, den Konflikt zu verlängern. Was braucht er jetzt von Iran? Shahed-Drohnen aus Iran braucht er nicht mehr. Er baut sie in eigenen Fabriken. Das Rezept ist ihm bekannt. Militärhilfe von Iran braucht er nicht. Er braucht, dass Iran kämpft. Denn solange Iran sich den Vereinigten Staaten widersetzt, steigt der Ölpreis. Und je länger dieser Krieg dauert, desto mehr Chancen hat Putin, seine Taschen mit Dollars zu füllen, die er braucht, um den russisch-ukrainischen Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen.
Umso mehr, falls der Durchgang durch die Straße von Hormuz real beeinträchtigt wird, selbst wenn sie nicht blockiert wird, denn die Amerikaner können sie in wenigen Stunden mit militärischer Gewalt wieder öffnen. Die Iraner können dort Minen legen, sie können dort etwas beschießen, sie können durch ihr Handeln den Frachttarif durch die Meerenge für Versicherungen erhöhen.
Und am Ende bleibt China ungefähr ohne 35 bis 37 Prozent des iranischen Öls, das es kauft. Zusätzlich zu Problemen mit saudischem Öl oder Öl anderer Golfstaaten. Und was bedeutet das? Dass China den Kauf russischen Öls steigern muss, möglicherweise aus jenen Reserven, die nach einer gewissen Reduzierung der Käufe aus Indien übrig geblieben sind. Und die Russische Föderation wird viele Möglichkeiten haben, den Preis dieses Öls für China zu erhöhen, weil China buchstäblich keine Wahl haben wird.
Deshalb ist der Hauptbegünstigte des heutigen Tages gerade der russische Präsident. Ja, er verliert vielleicht einen Verbündeten, obwohl unklar ist, ob er ihn wirklich verliert. Ja, er demonstriert erneut, dass er keine realen Möglichkeiten hat, diese Verbündeten zu retten. Das wussten wir auch ohne diesen Krieg. Aber ihn interessiert, wie Sie wissen, in diesem Leben ausschließlich der Ölpreis, weil von ihm seine Ressourcen abhängen, und vom Ölpreis hängt im Grunde das Überleben seines Regimes ab.
Und das ist ein Punkt, über den man lange sprechen kann, wenn man die künftige Entwicklung der Ereignisse im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran diskutiert: diese russischen Interessen. Auch deshalb muss man daran denken, dass wir daran interessiert sein sollten, dass dieser Krieg so schnell wie möglich endet. Eine Verlängerung dieses Krieges ist für uns überhaupt nicht vorteilhaft. Ganz zu schweigen davon, dass die Welt bereits den zweiten Tag nur über diesen Krieg spricht.
Nicht alle vergessen allerdings die Ukraine. So sagte heute der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in einer großen Rede, man könne genauso, wenn man über das terroristische Regime Irans spricht, über seine Handlungen gegen Nachbarn, über seinen Wunsch, Nachbarn zu vernichten, nicht vergessen, dass Russland gegenüber der Ukraine genau dasselbe tut. Damit erinnert Merz im Grunde an gewisse doppelte Standards der amerikanischen Administration: Gegen Iran ist sie bereit zu kämpfen und sogar den Führern dieses Staates ohne Zögern zu töten. Gegenüber Russland aber solle man wirtschaftliche Kontakte aufbauen, mit Russland handeln, Russland und Ukraine “handeln lassen”. Warum sagte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance nicht, dass Israel und Iran handeln müssen? Offensichtlich wird es ohne einen Wechsel des iranischen Regimes niemals eine Verbesserung der Beziehungen zwischen Israel und Iran geben. Warum gelten für Russland, das ein Verbündeter Irans ist, das die Eliminierung Ayatollah Khameneis nun öffentlich verurteilte, das seit vier Jahren einen schrecklichen Krieg in der Ukraine führt und nicht aufhören will, in der Administration Donald Trumps andere Standards als für Iran?
Ganz zu schweigen davon, dass Iran Atomwaffen erst erlangen will, während die Russische Föderation ein Nukleararsenal besitzt, das die Vereinigten Staaten auslöschen kann, als hätte es sie nie gegeben. Natürlich können die Vereinigten Staaten Russland mit demselben antworten, aber wem wird es dadurch leichter? Ist Russland mit dieser Ideologie, diesem Regime, diesen Verbündeten wie Iran nicht eine mindestens ebenso große Gefahr? Das ist natürlich ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man sagen muss, wenn wir über diesen Krieg sprechen.
Nächste Woche wird alles klarer sein. Dass Trump das so schnell wie möglich mit irgendeiner Vereinbarung beenden will, weil er meint, das Wichtigste sei erledigt und nun müsse man sich einigen, ist für mich klar. Dass Netanjahu das nicht beenden will, bevor er dem iranischen Regime eine kritische Niederlage zufügt, und dass er Bürger im Rücken hat, die zu Ausdauer bereit sind, weil sie verstehen, dass die Alternative die Zerstörung Israels durch mehrere iranische Atombomben sein könnte, ist ebenfalls klar. Aber ebenso klar ist, dass auch Iran auf einen längeren Krieg eingestellt ist, um Trump in eine Situation politischen Scheiterns zu bringen, wie sie hoffen.
Letztlich denkt auch Netanjahu nicht an Trump, sondern an sein eigenes Land. Er kann Trumps Sympathie für Israel und seinen Hass auf Iran nutzen, um eigene politische Probleme zu lösen, Probleme der nationalen Sicherheit Israels. Wenn Trump in diesem Brandherd “verbrennt”, dann sei es so für Netanjahu: Er wird es überstehen, das ist nicht der letzte amerikanische Präsident, mit dem er zu tun haben wird, aber dann wird es die iranische Bedrohung nicht mehr geben. In diesem Sinne spielen sowohl Israel als auch Iran ihr eigenes Spiel: der eine in der Rolle des Verbündeten der Vereinigten Staaten, der andere in der Rolle ihres unversöhnlichen Feindes. In beiden Fällen geht es ums Überleben.
Und in Trumps Fall geht es um die Förderung des Überlebens Israels, und um eine gewisse Bedrohung nationaler Interessen der Vereinigten Staaten. Doch die Vereinigten Staaten, als große Nuklearmacht, riskieren, wie Sie verstehen, im Konflikt mit Iran nicht ihre eigene Existenz. Das ist ein ernster Punkt, den wir in den nächsten Tagen beobachten werden. Ich denke, wir werden auf dieses Thema in den nächsten Tagen zurückkommen. Das waren also die ersten Zwischenbilanzen dieses Tages, dieser zwei Tage eines großen Krieges im Nahen Osten.
Ich werde nun auf die Fragen antworten, die für diese Sendung wichtig sind, die bereits in dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Hätte man diesen Krieg im Iran und überhaupt die Revolution von 1979 vermeiden können, wenn die CIA nicht 1953 einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammed Mossadegh durchgeführt und die Diktatur des Schahs Mohammed Reza Pahlavi unterstützt hätte?
Portnikov: Wissen Sie, aus heutiger Sicht ist es ziemlich leicht, über die Ereignisse der 1950er Jahre zu sprechen. Als Mohammed Mossadegh die iranischen Ölgesellschaften verstaatlichen wollte, glaubten viele in Washington, er handle im Interesse der Sowjetunion. In der Logik des Kalten Krieges war das ein wichtiger Punkt für die weitere Entwicklung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran. Zumal die sowjetische Besatzung Irans erst acht Jahre zuvor geendet hatte. Vergessen Sie nicht: Dort waren sowjetische Truppen, Iran war im Grunde ein Land unter sowjetischem Protektorat, und die Sowjetunion versuchte sogar, dort auf seinem Gebiet Pufferstaaten der iranischen Aserbaidschaner zu schaffen. Deshalb schien es, dass die Rückkehr Mohammed Reza Pahlavis als vollwertiger Herrscher, den Mossadegh ignorierte, es erlauben würde, Iran wenigstens in der Umlaufbahn amerikanischen Einflusses zu halten. Niemand weiß, was gewesen wäre, wenn die Regierung Mossadegh geblieben wäre. Möglicherweise wäre Iran viel früher Teil der sowjetischen Einflusssphäre geworden, lange bevor sich die Verbündetheit zwischen islamistischem Iran und Putins Russland herausbildete.
Frage: Kann eine Verlängerung des Konflikts in Iran ein Trigger und ein Fenster der Möglichkeit für einen chinesischen Angriff auf Taiwan sein?
Portnikov: Dessen bin ich übrigens überhaupt nicht sicher, weil Xi Jinping in dieser Situation sich erneut von Trumps Unberechenbarkeit und seiner Bereitschaft überzeugen kann, in kritischen Situationen radikal zu handeln. Wenn du solche Handlungen Trumps siehst, nicht nur Worte, nicht nur Erklärungen, sondern Taten, kannst du durchaus befürchten, dass solche Taten auch gegen dich gerichtet sein könnten. Deshalb glaube ich eher, dass die Situation rund um einen chinesischen Angriff auf Taiwan vor dem Hintergrund dieses Krieges eher vertagt wird. Außerdem riskiert China in der jetzigen Situation ziemlich stark. Iran ist einer der Verbündeten der Volksrepublik China. Im Grunde kauft China das gesamte iranische Öl. Alles. Unklar ist, wie die Energiesituation Chinas nach diesem Krieg aussehen wird: Ob es sich auf russisches Öl umstellen muss oder ob es sich mit den Vereinigten Staaten über Öllieferungen einigen muss.
Zweitens: Wenn das iranische Regime schwächer wird, schwächt das automatisch die Position der Volksrepublik China in der Region. Zumal China dort, wie übrigens auch Indien, diesen Angriff verurteilt hat. Und sie haben die Golfstaaten in keiner Weise unterstützt, ebenso wie Russland. Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lavrov, sprach mit seinem Kollegen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und beschuldigte die Vereinigten Staaten des Angriffs auf Iran. Er verlor in der offiziellen Mitteilung nicht ein Wort über irgendeine Solidarität mit den Vereinigten Arabischen Emiraten. Das ist ein ziemlich ernster Punkt, der damit zusammenhängt, was sich in der Entwicklung der Ereignisse um Iran herum abspielen wird.
Frage: Die Vereinigten Staaten haben 20 Jahre in Afghanistan gekämpft, und es gab dort Tausende Opfer, und irgendwie verlangte niemand besonders, aufzuhören. Übertreiben Sie hier nicht mit Iran.
Portnikov: Natürlich verlangte man, aufzuhören. Natürlich waren Debatten über den Abzug der Truppen aus Afghanistan immer ein wichtiger Teil der amerikanischen Innenpolitik. Natürlich setzte die Republikanische Partei Präsident Barack Obama unter Druck, wegen der Notwendigkeit eines Abzugs. Und Donald Trump war der Hauptkritiker der Tatsache, dass diese Truppen in Afghanistan seien, ebenso wie sein eigener Vizepräsident Joseph Biden. Hier gab es eine Einheit der Positionen von Trump und Biden. Aber entscheidend ist nicht das. Entscheidend ist, wer welche Basis hat.
Ja, jeder US-Präsident beginnt im Grunde als Isolationist, wird aber später gezwungen, eine Person mit globalem Einfluss zu werden. Aber weder Trump in seiner ersten Amtszeit, noch Obama, noch Biden hatten eine offensichtliche Basis in Gestalt der MAGA-Bewegung, die überhaupt für Trump als Isolationisten stimmte, der sich stets damit brüstete, keinen neuen Krieg begonnen zu haben, und die Vereinigten Staaten aus allen Kriegen herausführen zu wollen. Trump traf die Entscheidung zum Abzug aus Afghanistan, falls Sie sich nicht erinnern, nachdem er Obama dafür kritisiert hatte, dass diese Truppen dort seien. Und wenn Trump diese Basis verliert, verliert er die Republikanische Partei. Bis jetzt bleibt diese Basis in der Soziologie über die Unterstützung Trumps weitgehend recht stabil. Zwar gibt es auch unter Anhängern dieser Bewegung Stimmen, Trump habe sie schlicht betrogen. Aber das sind keine Massenstimmen.
Aber ich wiederhole: Wir sprechen von einer Operation, in der bis fast zum heutigen Tag keine Opfer zu beklagen waren. Und sie dauerte zwei Tage. Glauben Sie mir: Wenn die Operation lang wird, wird Trump seine Basis in Gestalt dieser Bewegung verlieren. Die Leute werden sehen, dass er kein Isolationist ist, sondern jemand, der Kriege beginnt. Viele Menschen in MAGA sind antisemitisch eingestellt. Und sie werden überhaupt nicht verstehen, warum man Israel beim Überleben helfen soll. Ein leuchtendes Beispiel ist Marjorie Taylor Greene. Und obendrein wird sich der Lebensstandard verschlechtern. Ich erfinde nichts. Ich erkläre Ihnen die objektive Situation.
Frage: Können die chaotischen Angriffe Irans auf alle Verbündeten zu einem Hebel auf die USA werden und ein Beispiel für andere autoritäre Länder sein?
Portnikov: Ja, natürlich, das ist genau der Hebel auf die Vereinigten Staaten. Erstens zeigt man, dass Länder mit amerikanischen Basen nicht vor fremden Angriffen geschützt sind. Und was können die Vereinigten Staaten tun, um sie zu schützen? Iran bombardieren? Das tun sie ohnehin. Aber die Sicherheit der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens und anderer Golfstaaten können sie nicht garantieren. Diese Länder stehen in Flammen. Und stellen wir uns nun eine Situation vor, in der Russland etwa Deutschland oder Polen mit derselben Intensität trifft, amerikanische Objekte oder nicht amerikanische, aber Objekte dieser Länder. Werden die Vereinigten Staaten Schläge auf das Territorium einer Nuklearmacht führen? Eine gute Frage. Das sind doch ebenso Verbündete, auf deren Territorium es amerikanische Militärobjekte gibt. Iran führt all diese Verbündeten auf allen Kontinenten zu der Frage: Wenn ihr im künftigen Konflikt autoritärer Länder mit der Demokratie überleben wollt, braucht ihr dann amerikanische Basen? Oder solltet ihr einfach gut von eurem Öl leben? Denkt darüber nach. Das ist einer der Punkte, die man im Iran vertreten kann.
Frage: Sieht das, angesichts der Fortsetzung dieser Angriffe, nicht wie ein Fehlschlag all der Bemühungen der USA und Israels aus, wenn Trump bereits Verhandlungen zugestimmt hat und ihm die Frage des Regimewechsels eigentlich egal ist? So eine Art Maduro-Syndrom.
Portnikov: Das ist eine gute Frage. Mich interessiert das auch. Aber andererseits: Sagen Sie mir bitte, wie kann Trump dort real die Macht wechseln? Für einen Machtwechsel in einem autoritären Staat braucht es verschiedene Bedingungen. Erinnern wir sie einfach.
Erste reale Bedingung für den Sturz eines autoritären Regimes ist eine Bodenintervention. Die gibt es nicht. Niemand bereitet sie vor.
Zweite Bedingung ist eine Revolution, ein Volksaufstand. Doch dafür muss das Regime vollständig desorientiert, hinweggefegt sein, und es muss einen schwachen Sicherheitsapparat haben. Bis jetzt sieht man keine Voraussetzungen dafür. Sie können entstehen, falls der Krieg fortgesetzt wird. Das ist ein Risiko für das iranische Regime, den Krieg lange fortzusetzen, aber bis jetzt ist alles “normal”.
Dritter Punkt: Voraussetzung für einen Regimewechsel ist ein Militärputsch. Der Erbe des iranischen Thrones, Schahprinz Reza Pahlavi, sagt, die Armee werde auf die Seite der Protestierenden überlaufen, aber bis jetzt gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass die iranische Armee, die seit Ende der 1970er Jahre dem islamischen Regime dient, bereit wäre, irgendwen zu unterstützen. Das gibt es nicht. Also ist die Frage eines Militärputsches ebenfalls geschlossen.
Vierte mögliche Bedingung: ein Aufstand innerhalb des Regimes. Die Bereitschaft eines Teils des Regimes zu einer realen Schwächung, sozusagen eine “Perestroika”. Im Iran gab es immer sogenannte moderate Reformer. Einer ihrer Vertreter ist formal der amtierende Präsident Pezeshkian. Doch diese Leute zeigten nie den Wunsch nach einem realen Regimewechsel.
Und dann stellt sich die Frage: Trump mag einen Wechsel dieses Regimes wollen, aber wenn er nicht zu einer Bodenoperation bereit ist und nicht zu einer großen Zahl von Opfern unter amerikanischen Soldaten, und vor allem wenn die amerikanische Gesellschaft dazu nicht bereit ist, dann ist das Maximum in so einer Situation, die Möglichkeit Irans zur Herstellung einer Atombombe und ballistischer Raketen, die schon jetzt Israel und die Länder am Persischen Golf erreichen, zu reduzieren. Und was tun Washington und Jerusalem jetzt? Sie treffen diese Arsenale, in der Hoffnung, dass die iranische Führung die richtigen Schlüsse zieht und nicht weiter versucht, eine Nuklearmacht zu werden.
Aber ich bin absolut nicht sicher, dass es so kommt. Ich halte auch das Gegenteil für möglich: Wenn dieser Krieg schnell mit irgendwelchen Verhandlungen endet, dann wird die neue Führung der Islamischen Republik es eilig haben, ihre Fähigkeiten zum Besitz von Atomwaffen wiederherzustellen. Zumal Ayatollah Khomeini mit seiner Pseudofatwa, die der Islamischen Republik die Produktion von Atomwaffen verbietet, nicht mehr unter den Lebenden ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt in dieser Situation.
Frage: Kann im Fall einer Verlängerung des Krieges in Iran ein “Orban” profitieren, wenn etwa die Benzinpreise in Ländern steigen, die an Ungarn grenzen?
Portnikov: Warum glauben Sie, dass sie in Ungarn nicht steigen werden? Wenn der Ölpreis steigt, steigt auch der Preis für russisches Öl. Ganz zu schweigen davon, dass die Druschba-Pipeline, durch die Ungarn russisches Öl erhielt, sowohl auf ukrainischem als auch auf russischem Gebiet beschädigt ist. Ich verstehe nicht gut, wie Ungarn diese Lieferungen in nächster Zeit wiederherstellen kann. Aber selbst wenn es gelingt: In jedem Fall werden die Preise steigen. Und Ungarn ist ein kleines Land. Wenn die Kraftstoffpreise in Nachbarländern steigen, steigen ohnehin die Transportkosten, die Warenpreise in der Europäischen Union. Das wird sich auf den Lebensstandard der Ungarn auswirken, die nicht zu den reichsten in der EU gehören. All das wird passieren. Deshalb glaube ich nicht, dass Orban davon profitieren kann.
Frage: Was hat sich für uns im Krieg mit Russland verändert?
Portnikov: Viel hat sich verändert. Erstens ist der russische Krieg gegen die Ukraine an den Rand der Weltpolitik gerückt. Das ist für uns eine sehr gefährliche Variante. Punkt eins. Zweitens: die Waffenfrage. Wenn sich dieser Krieg hinzieht, entsteht, wie Sie verstehen, ein Waffenproblem. Vor allem entsteht ein Problem der Luftverteidigung.
Vor Kurzem wunderten sich Ukrainer, warum die Vereinigten Staaten so viele Patriot-Systeme nach Saudi-Arabien geliefert haben. Wozu brauchen sie die überhaupt? Warum liefert man uns keine Patriots, wenn Russland uns so beschießt, während Saudi-Arabien ruhig lebt und keine Sorgen hat? Jetzt verstehen Sie, warum: Weil es in Riad und in Washington Experten, Spezialisten, Politiker gab, die verstanden, dass Saudi-Arabien im Fall eines Krieges mit Iran unter erheblichen Schlag geraten kann. Einschließlich der Ölfelder: Wenn Iran sie angreift, und das ist bereits über Proxy-Kräfte geschehen, kann das Chaos und eine Krise am Ölmarkt sowie eine Katastrophe in der Weltwirtschaft auslösen.
Und schauen Sie jetzt: Wie viele Länder werden Luftverteidigungssysteme verlangen. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Kuwait, Katar, Jordanien, Israel. Wenn Sie also fragen, was sich im russisch-ukrainischen Krieg verändert hat, nach dem Motto “das ist weit weg, wir müssen hier an unsere Probleme denken”, dann denken Sie daran: Die Welt ist winzig. Und wenn Sie sich nicht für einen fremden Krieg interessieren wollen, denken Sie daran, dass sich in der Welt genauso wenige für unseren interessieren. Extrapolieren Sie einfach das Interesse an Ihrem Schicksal, ob Sie morgen sterben oder nicht, auf Ihr Interesse am Schicksal eines Menschen in Dubai oder in Tel Aviv. Dann wird Ihnen alles klar, und wie Sie den Menschen danken sollten, die sich in anderen Ländern für unser Schicksal interessieren, denen es nicht egal ist, dass wir getötet werden.
Aber das ist Emotion. Jenseits der Emotionen muss man klar sagen: Dieser Krieg, wenn er sich hinzieht, wird sich vor allem auf die Luftverteidigung der Ukraine sehr stark auswirken. Das ist, denke ich, ein offensichtlicher Punkt, den man im Kopf behalten muss. Genau deshalb wäre es so wünschenswert, dass dieser Krieg schnell ist und mit einem Erfolg der Vereinigten Staaten und Israels endet und mit der Vernichtung des iranischen Regimes.
Frage: Vielleicht werden die Amerikaner die Raketenproduktion so steigern, dass es auch für die Ukraine reicht.
Portnikov: Möglich. Aber es muss so sein, dass diese Raketen zu uns gelangen und nicht nach Saudi-Arabien oder in die Vereinigten Arabischen Emirate, die mit Sicherheit bereit sind, mehr dafür zu zahlen. In diesem Sinne hoffen wir natürlich, dass sich die Ereignisse in einer besseren Richtung entwickeln. Aber wie Sie wissen: Ich bin nie für einen langen Krieg. Ich halte einen langen Krieg immer für eine Falle. Und ein langer Krieg ist, wie Sie wissen, ein Weg zur Ausweitung des Krieges. Ich habe bereits gesagt, dass vier Jahre russisch-ukrainischer Krieg ein Weg zu einem großen Krieg sind. So ist es gekommen.
Wenn dieser Krieg nun groß wird, skaliert er weiter. Das ist wie Metastasen, das ist Onkologie. Jetzt ist noch nicht die Zeit zu zählen, aber nach einer gewissen Zeit, denke ich, wenn sich das hinzieht, kann man sich hinsetzen, rechnen und genau sagen, wann ein größerer Konflikt anderer Art beginnt. Das lässt sich leicht ausrechnen, denn Sie verstehen: Politik, Geschichte sind eine präzise Fertigkeit. Künstliche Intelligenz ist schwer zu berechnen, aber Menschen sind in ihren Handlungen so leicht zu berechnen, dass es keine besonderen Anstrengungen braucht. Man muss nur Dynamik und Tendenz verstehen.
Und das ist auch sehr wichtig, denn aus dieser Dynamik und Tendenz der Entwicklung gefährlicher Ereignisse in der Welt, dieser Ouvertüre zum Dritten Weltkrieg, in der wir leben, wird man verstehen können, wann die Symphonie beginnt und wie wir handeln müssen, um das Land zu bewahren, wenn diese Symphonie bereits gespielt wird.
Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt. Aber im Moment beobachten wir einen der, wie ich sagen würde, größten und gefährlichsten Kriege der letzten Zeit. Und wir werden natürlich auf das Thema zurückkommen, wie sich die Ereignisse in den nächsten Tagen entwickeln werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна проти Ірану: перші наслідки | Віталій Портников. 01.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 01.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von KI ubd Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 