Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, bezeichnete die Worte des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky über den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán als skandalös und absurd. Auf diese Weise handelt der Vizepräsident der Vereinigten Staaten während seines Aufenthalts in Budapest weiterhin in der Logik des Wahlkampfes des odiosen ungarischen Ministerpräsidenten, der nicht nur für seine engen Beziehungen zum amerikanischen Staatschef Donald Trump bekannt ist, sondern auch zum russischen Präsidenten Vladimir Putin, dessen „Mäuschen“ Orbán selbst gern wäre.
Interessant ist die Tatsache, dass Vance mit Angriffen auf Zelensky auftrat, nachdem der Moderator der Diskussion mit dem amerikanischen Vizepräsidenten ihn gefragt hatte, was der Vertreter der Vereinigten Staaten gemeint habe, als er auf einem gemeinsamen Panel mit Orbán von einer Einmischung ukrainischer Spezialdienste in die Wahlen in den Vereinigten Staaten und Ungarn gesprochen hatte. Natürlich hatte Vance keinerlei reale Fakten, die eine solche Einmischung belegen und seine ungeschickten Worte bestätigen könnten. Und dann begann der amerikanische Vizepräsident, um das Fehlen konkreter Informationen zu verbergen, die Zuhörer an bekannte Aussagen des ukrainischen Präsidenten über den ungarischen Ministerpräsidenten zu erinnern.
Doch wie wir verstehen, sieht dies nicht wie eine Einmischung irgendwelcher Spezialdienste in die Wahlen in Ungarn aus und überhaupt nicht wie eine Einmischung in Wahlen. Während hingegen die Agitationsreise von JD Vance und sein Auftritt auf einer Wahlkampfveranstaltung Orbáns – zusammen mit einem Telefonauftritt von Donald Trump – geradezu wie eine schamlose Einmischung in den Wahlkampf eines anderen Landes wirken. Aber JD Vance beharrt mit einer Hartnäckigkeit, die besserer Zwecke würdig wäre, weiterhin darauf, dass nicht das Team von Donald Trump und nicht er selbst sich in den Wahlkampf in Ungarn einmischen, sondern die Europäische Union und die Ukraine. Die Ukraine deshalb, weil sie das ungarische Volk zum Leiden zwinge, indem sie die Lieferung von Öl nach Ungarn über die bekannte Pipeline „Druschba“ blockiere. Auch das ist Teil des Wahlkampfes von Viktor Orbán.
Und das ist eine offene Lüge. Die Ukraine blockiert nichts. Über die Pipeline „Druschba“ floss während aller Jahre des großen Krieges Öl nach Ungarn und bereicherte damit den russischen Präsidenten Putin und schuf für ihn Möglichkeiten, den Krieg gegen das ukrainische Volk fortzusetzen. Doch die Unterbrechung der Öllieferungen hatte nichts damit zu tun, dass die ukrainische Regierung beschlossen hätte, diese Bereicherung Putins zu beenden, sondern damit, dass die russische Armee selbst die Pipeline „Druschba“ bombardierte, um die Öllieferungen in Länder wie Ungarn oder die Slowakei zu reduzieren.
Und was interessant ist: Weder Viktor Orbán noch sein Agitator JD Vance sagen auch nur ein Wort darüber, dass es gerade Russland war, das die Bedingungen geschaffen hat, unter denen Ungarn kein Öl über das Territorium der Ukraine beziehen kann, dass es Russland war, das die Transit-Infrastruktur angegriffen hat, über die sein eigenes Öl floss. Ich habe bereits erklärt, dass ich die Bombardierung der Pipeline „Druschba“ für eine spezielle Operation Moskaus halte, abgestimmt mit Budapest. Dass russische Polittechnologen, die Viktor Orbán betreuen, wenn JD Vance nicht zu ihm kommt oder gleichzeitig mit dem amerikanischen Agitator aus dem Weißen Haus, ein ausgezeichnetes Schema erdacht haben: Russland bombardiert die Pipeline „Druschba“, und Orbán beschuldigt danach nicht das Land, das die Pipeline bombardiert hat, sondern das Land, durch dessen Territorium sie verläuft, für das Fehlen von Öl. Und schuld daran, dass die von Russland bombardierte Pipeline „Druschba“ nicht so schnell repariert wird, wie Viktor Orbán es sich wünscht, ist angeblich die Ukraine und nicht Russland.
Mehr noch: Ich möchte Sie davon überzeugen, dass, wenn es der Ukraine gelungen wäre, diese Pipeline vor den Parlamentswahlen in Ungarn – die für Viktor Orbán eine Frage von Leben und Tod werden – wiederherzustellen, Moskau erneut darauf geschlagen hätte, damit Ungarn zumindest bis zum 12. April dieses Jahres keinen einzigen Tropfen Öl aus dieser Pipeline sieht. Und das ist ein völlig verständliches Schema, verbunden mit der Notwendigkeit, ein Feindbild zu schaffen, unter Bedingungen, in denen alle bisherigen Wahlkampfnarrative Viktor Orbáns auf den von seinem Populismus und seiner Realitätsverweigerung ermüdeten ungarischen Wähler nicht mehr wirken. Und wenn eine reale Möglichkeit entsteht, eines der korruptesten und odiosesten Regime in Mitteleuropa loszuwerden, das sich zudem offen anti-europäisch verhält und gleichzeitig zu einer Klientel von Trump, Putin und Xi Jinping wird. Nur warum Trump das braucht, ist völlig unklar. Bei Orbán hingegen ist alles klar, was seine Intentionen betrifft.
Das Problem entsteht nicht dann, wenn diese Methoden russischer Polittechnologen – die uns noch aus den Wahlkampagnen des odiosen Viktor Yanukovych gut bekannt sind – vom ungarischen Ministerpräsidenten genutzt werden, der für seine engen Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China bekannt ist. Das Problem entsteht genau dann, wenn im Einklang mit diesen Wahlkampfaussagen Viktor Orbáns der Vizepräsident der Vereinigten Staaten spricht, der größten demokratischen Nation der modernen Welt, wenn der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ohne jeden Bezug zur Realität die Ukraine für das Leiden des ungarischen Volkes verantwortlich macht. So, als könne Ungarn nicht über andere Routen Öl kaufen, etwa dasselbe amerikanische Öl, dessen Verbreitung Donald Trump so sehr am Herzen liegt.
Doch aus irgendeinem Grund verschwindet, wenn es um Orbán geht, sein Interesse an den Gewinnen amerikanischer Ölproduzenten, und es entsteht ein gemeinsames Interesse von Trump, Vance und Orbán an den Gewinnen Putins. Woran liegt das?
Es ist beunruhigend, wenn der Vizepräsident der Vereinigten Staaten absurde Geschichten über den Einfluss ukrainischer Spezialdienste auf die Parlamentswahlen in Ungarn erzählt und auf eine direkte Frage eines loyalen Journalisten kein einziges Wort antworten kann, der einfach gehofft hatte, vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten irgendeine Bestätigung für die Demagogie zu erhalten, die wir aus den jüngsten Aussagen von Vance von den hohen Tribünen in Budapest hören. Und das ist natürlich eine Schande. Eine Schande und nochmals eine Schande, die diesmal nicht die persönliche Schande von Viktor Orbán ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Венс наїхав на Зеленського | Віталій Портников. 08.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist ein weiterer Tag im Krieg im Nahen Osten. So wichtig im Hinblick auf die Entwicklung von Ereignissen, die zu unglaublichen Folgen für die Welt führen können, dass in einigen Fernsehstudios bereits Uhren mit einem Countdown eingeblendet werden. Gemeint ist, dass die Frist des Ultimatums, das der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump dem Iran gestellt hat, buchstäblich in wenigen Stunden endet, um 3 Uhr nachts Kyiv-Zeit.
Niemand weiß, was geschehen wird, nachdem dieses Ultimatum abgelaufen ist. Donald Trump meint, dass das iranische Regime genau diese Stunden habe, um auf die amerikanischen Vorschläge zu antworten und Vereinbarungen mit der Führung der Vereinigten Staaten über die Beendigung eines der gefährlichsten Kriege im Nahen Osten zu treffen – gefährlich sowohl für die Menschheit als auch für die politische Karriere Donald Trumps selbst. Am Morgen trat Donald Trump mit einem weiteren starken Tweet in den sozialen Netzwerken auf, in dem er dem Iran mit der Zerstörung der Zivilisation drohte und zugleich beteuerte, dass die Menschen im Iran seine Schritte gegen die Führung der Islamischen Republik unterstützten.
In letzter Zeit ist offensichtlich, wie ernsthaft sich der amerikanische Präsident sorgt, der nun sogar bereit ist, in seinen Beiträgen in sozialen Netzwerken starke Ausdrücke zu verwenden, die früher selbst für ihn in den Texten, die wir in den sozialen Netzwerken sahen, untypisch waren. Eine solche Arroganz kann von einer ernsten Nervosität des amerikanischen Präsidenten zeugen, der buchstäblich beobachtet, wie seine politische Karriere zusammen mit der amerikanischen Wirtschaft und der Haltung der Amerikaner zu Donald Trump selbst in den Abgrund rast – möglicherweise dem unpopulärsten amerikanischen Präsidenten des letzten Jahrzehnts. Und das ist ganz sicher nicht das, womit Trump gerechnet hatte, als er die Iran-Operation plante.
Heute veröffentlicht die Zeitung New York Times eine detaillierte Untersuchung darüber, auf welche Weise Donald Trump die Entscheidung über einen Krieg traf, der für sein politisches Erbe verhängnisvoll werden könnte. Diese Entscheidung basierte auf einem klaren Plan, den Premierminister Benjamin Netanyahu vorgelegt hatte. Der Chef der israelischen Regierung betonte, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und einer Reihe iranischer Militärs zu einem Regimewechsel im Iran führen und damit helfen könne, das Problem der nuklearen Ambitionen der Islamischen Republik sowie jener Bedrohungen zu neutralisieren, die der Iran durch die Existenz des islamisch-radikalen Regimes für die Vereinigten Staaten, Israel und die Länder des Persischen Golfs faktisch schuf.
Mitarbeiter Donald Trumps – sowohl die Führung der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten als auch der Vereinigte Generalstab – unterstrichen die ganze Gefährlichkeit einer solchen Entscheidung. Kaum jemand zweifelte daran, dass die erste Etappe, also die Liquidierung von Ajatollah Ali Khamenei und die Vernichtung iranischer Militärs, zu einem positiven Ergebnis führen könnte. Doch in der CIA äußerte man von Anfang an ernsthafte Zweifel daran, dass die Vernichtung des Obersten Führers des Iran zu realen Entscheidungen führen würde, die mit einem Wechsel des iranischen Regimes verbunden wären, dass nach dieser Entscheidung tatsächlich ein Aufstand der Iraner stattfinden würde, die bereit wären, eines der gefährlichsten Regime im Nahen Osten zu zerstören. Aber Trump, so versichern die Autoren dieser Untersuchung, meinte, dass ein Regimewechsel Sache der Iraner selbst sei und dass es für ihn wichtiger sei, Ali Khamenei und das engste Umfeld des iranischen Obersten Führers loszuwerden.
Die Militärs warnten, dass ein Krieg mit dem Iran, wenn er sich hinziehe, zu katastrophalen Folgen für das amerikanische Militärarsenal führen könne. Insbesondere werde er zu einem Mangel an Abfangraketen führen, nachdem die Vereinigten Staaten diese Raketen in den letzten vier Jahren an die Ukraine geliefert hatten und ab 2023 begonnen hatten, sie intensiv an Israel und die Länder des Persischen Golfs zu liefern. Doch Trump stimmte diesen Warnungen nicht zu, weil er als technologieferner Mensch nicht begriff, was tatsächlich mit den amerikanischen Arsenalen strategischer Waffen geschieht.
Eine weitere Warnung, die Donald Trump hinsichtlich der künftigen Folgen des Iran-Krieges zu hören bekam, war die Warnung, dass der Iran die Straße von Hormus sperren und damit eine katastrophale Situation für die Weltwirtschaft und für Donald Trump selbst schaffen könnte, weil die Preise an amerikanischen Tankstellen rasch steigen würden und die Amerikaner unzufrieden wären mit dem, was weiter mit ihrem Wohlstand und mit der Wirtschaft ihres Landes geschehen würde. Doch der amerikanische Präsident wies diese Einwände zurück und betonte, dass der Iran zerschlagen werde, noch bevor die Straße von Hormus geschlossen werde.
Infolgedessen unterstützte ein großer Teil der Mitarbeiter Donald Trumps seine Entscheidung faktisch nicht. Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, machte deutlich, dass er gegen den Krieg mit dem Iran sei, auch weil er sich bewusst war, dass ein großer Teil der sogenannten Basiswählerschaft Trumps aus der Bewegung Make America Great Again, dem odiosen MAGA, für Trump vor allem gestimmt hatte, damit Amerika sich nie wieder in irgendwelche Kriege in verschiedenen Regionen der Welt einmischt. Wir dürfen auch den Antisemitismus vieler MAGA-Anhänger nicht vergessen, die Israel vom ganzen Herzen hassen. Das kann man an den zahlreichen Reportagen eines der Lieblinge dieser rechtsextremen Gruppe, Tucker Carlson, sehen, der, kann man sagen, seinen Antisemitismus mit der Liebe zum russischen Diktator Putin verbindet.
Zugleich befand sich J. D. Vance in einer ziemlich schwierigen Lage. Er war sich bewusst, dass Trumps Entscheidung den Ambitionen jedes Trumpisten, der 2028 bei den nächsten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten kandidieren würde, ein Ende setzen könnte. Denn MAGA und der Kern der republikanischen Wählerschaft würden dem Erben Trumps nicht verzeihen, dass Trump sie im Wahlkampf schlicht widerlich belogen hat. Und unabhängige Wähler würden in dieser Situation, wie wir verstehen, für einen solchen Republikaner ganz sicher nicht stimmen. Zugleich war sich J. D. Vance bewusst, dass Trump ihn, wenn er Trump in der entscheidenden Situation nicht unterstützte, nicht zu seinem Erben ernennen würde. Wobei man aus Sicht von Vance und anderer Anpasser in Trumps Umfeld ohne eine solche Billigung durch den amtierenden amerikanischen Präsidenten die republikanische Nominierung für die von all diesen Leuten begehrten Wahlen 2028 nicht würde erhalten können.
Ungefähr dieselbe Position nahm Außenminister Marco Rubio ein, der während der Beratungen im Weißen Haus die Prognosen über einen möglichen Sturz des iranischen Regimes selbst als Unsinn charakterisierte. Auch Rubio begriff, dass er, wenn er Donald Trump nicht unterstützte, auf die Nominierung für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verzichten müsste, um die er seinen unverhüllten Kampf mit Vizepräsident J. D. Vance fortsetzt.
Der einzige Mensch, der alle Vorschläge zum Beginn des Krieges entschieden unterstützte, war der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, der sogenannte Kriegsminister Pete Hegseth, bekannt für seine eklatante Inkompetenz und sein Unverständnis für das Ressort, in dem er sich befindet.
Der Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs, General Caine, stand den möglichen Vorschlägen und möglichen Folgen des Iran-Krieges ebenfalls recht skeptisch gegenüber.
Und so stimmte letztlich praktisch die überwiegende Mehrheit von Trumps Ministern – mit Ausnahme seines Kriegsministers – dem Plan der Ereignisentwicklung, den Premierminister Netanyahu Trump beschrieben hatte, nicht zu, wobei dieser ihn zudem mit Videomaterial über mögliche neue Führer des Iran illustrierte. Doch es siegte gerade die Position von Netanyahu und Hegseth. Nicht einmal deshalb, weil Trump der Realitätsnähe des Plans zustimmte, den die israelische Delegation vorgelegt hatte, sondern weil den amerikanischen Präsidenten wie ein Kind die ersten zwei Punkte des Plans interessierten. Und Trump erwies sich, wie schon mehrfach in seiner Geschäfts- und Politkarriere, als unfähig, weiter als bis zur eigenen Nasenspitze zu schauen.
Das heißt, den amerikanischen Präsidenten, selbstverliebt und inkompetent, interessierten in Wahrheit der dritte und vierte Punkt des Plans nicht. Er dachte nicht an die Folgen seiner Entscheidung für die amerikanische Wirtschaft, weil er aufrichtig überzeugt war, dass die ersten zwei Punkte schön sein würden. Faktisch verband er mit diesen ersten zwei Punkten auch das, was zuvor in Venezuela geschehen war, wo es Trump nach der Entführung des widerwärtigen Diktators Nicolás Maduro und seiner Frau durch amerikanische Spezialkräfte gelang, Maduros Nachfolgerin im Präsidentenamt, seine eigene Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, an die Macht zu bringen, die sich zur Zusammenarbeit mit Donald Trump ausschließlich aus wirtschaftlich-merkantilen Interessen des amerikanischen Präsidenten bereit erklärte, der die Weltwirtschaft als echter Pirat wahrnimmt, bereit, alle auszuplündern, die man ausplündern kann, und dabei Gerede über Drogenhändler und Diktatoren zu benutzen. Denn wir sehen, dass es in Venezuela nicht zu einer wirklichen Demokratisierung des Regimes gekommen ist, sondern zu einer Demonstration des völligen Fehlens bei Donald Trump und seinem engsten Umfeld nicht einmal von Werten, sondern von ganz gewöhnlichen Normen menschlichen Verhaltens.
Und nun befinden wir uns, sozusagen, hier, wo Donald Trump in acht Stunden eine Entscheidung treffen kann, die die Weltwirtschaft, kann man sagen, in einen akuten und unheilbaren Sturzflug versetzen kann. Und niemand wird die Folgen dieser Entscheidung kennen. Dabei wissen wir nicht, worauf Donald Trump sich stützt, wenn er eine solche Entscheidung trifft. Jetzt erscheint viel Information darüber, dass Kriegsminister Pete Hegseth den amerikanischen Präsidenten darüber desinformiert, was tatsächlich mit dem Iran-Krieg und mit dem Potenzial der Islamischen Republik geschieht.
Trump könnte einfach nicht begreifen, welcher Teil der Waffen der Iran derzeit besitzt, wie viele Abschussanlagen dem fanatischen Korps der Wächter der Islamischen Revolution zur Verfügung stehen und wie dieses Korps diese Anlagen nutzen will, um den Nahen Osten in eine echte Wüste zu verwandeln. Dabei muss man sagen, dass es sich in diesem seinem Wunsch vervollkommnet.
Heute wurde bekannt – und das ist ebenfalls, kann man sagen, sensationelle Information –, dass die Russische Föderation dem Iran echte Fotos von Zielen in Israel zur Verfügung gestellt hat. Gemeint sind vor allem Kraftwerke auf dem Gebiet des jüdischen Staates. Dabei handelt es sich nicht einfach nur um Satellitenaufnahmen, die dem Iran helfen sollen, die israelische Energieversorgung so zu zerstören, wie Russland die ukrainische zerstört. Hier sehen wir absolut dieselben Ansätze, aber auch die Schlussfolgerung, dass Israel, anders als die europäischen Staaten – und hier ist wiederum die Ukraine gemeint, die den Export europäischer Elektrizität nutzen kann –, eine isolierte Energieinsel ist. Und somit wird die Vernichtung der wichtigsten Energieobjekte Israels zum vollständigen Zusammenbruch der Energieversorgung dieses Landes führen.
Wir wissen im Prinzip von den iranischen Plänen. Das ist die Verwandlung Israels in eine schwarze Ödnis durch die Vernichtung seiner Energieobjekte, an die man buchstäblich nirgends mehr anschließen kann. Und Russland arbeitet aktiv an dieser Vernichtung Israels, indem es das Vermächtnis der Führer der Sowjetunion erfüllt, die hofften, den jüdischen Staat zu vernichten. Heute rechtfertigte sich der Botschafter der Russischen Föderation in Israel, Genosse Viktorov, wegen dieser Information und erklärte, das sei völliger Blödsinn, denn all diese Fotos könne man aus offenen Quellen nehmen, und daher habe Russland dem Iran gar nichts liefern müssen, weil die Iraner das alles ohnehin selbst wüssten.
Doch der nächste Plan des Iran, an den man erinnern sollte, ist die Möglichkeit von Schlägen gegen Entsalzungsanlagen und Kraftwerke in den Ländern des Persischen Golfs mit dem Ziel, diese Region von einer blühenden, investitionsattraktiven Region der Welt, einer Oase für Investoren wie Trump, in eine Wüste ohne jede reale Möglichkeit zur Rückkehr zu einem normalen Leben zu verwandeln. Und natürlich wird in dieser Wüste auch die Ölförderung enden, und dieses Öl, das es in den Vereinigten Staaten gibt, wird nicht ausreichen, um irgendwie jenes Defizit zu decken, das in der Welt buchstäblich wenige Wochen nach diesem Kollaps entstehen wird, falls es dem Iran natürlich gelingt, diese seine ehrgeizigen Ziele zu erreichen.
Und wenn die Iraner zudem auf einen amerikanischen Schlag in Form der Bombardierung oder der Eroberung der Insel Kharg mit iranischem Öl stoßen oder wenn die Amerikaner diese Insel erobern und die Iraner dort amerikanische Militärangehörige vernichten, mit dem Ziel, vor den Kongresswahlen möglichst viele Särge in die Vereinigten Staaten zu schicken, dann werden wir den Öl-Energiesektor komplett vergessen und auf Elektrizität umsteigen müssen. Trumps Hass auf Windräder und erneuerbare Energie wird ihm einen bösen Streich spielen, denn nur diese Energie wird der verängstigten Menschheit in den kommenden Jahrzehnten bleiben. Somit wird man Trump, wenn er stirbt – möge er lange leben –, unter dem Zeichen der Windräder begraben können, deren Inspirator und Vater in der Energiewirtschaft er sein wird. Das ist so ein Paradox, aber sehr oft schaffen Menschen, die etwas derart hassen, ideale Bedingungen für dessen Entwicklung. Darin liegt die Besonderheit der Situation.
Und außerdem ist nicht ganz klar, was auf iranischer Seite geschieht. Das ist überhaupt ein echter Nebel. Wir wissen nicht, mit wem die Amerikaner im Prinzip verhandeln. Nun, vermutlich weiß der Oberbefehlshaber der pakistanischen Armee davon, aber er tauscht Informationen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi aus. Araghchi ist im Prinzip nicht der Mensch, der Entscheidungen treffen kann. Er arbeitet hier als Briefkasten. Und da stellt sich ebenfalls eine gute Frage: Briefkasten für wen? Für was? Wem übermittelt er diese Information? Was ist mit dem Obersten Führer des Iran, der nach dem Tod von Ajatollah Ali Khamenei gewählt wurde, Ajatollah Mojtaba Khamenei? Gibt es ihn überhaupt, existiert er? Es gab bereits viele widersprüchliche Informationen darüber, dass er überhaupt getötet wurde, dass er sich in schlechtem Gesundheitszustand befinde, dass er nach seiner Wahl nicht in der Lage sei, Entscheidungen zu treffen. Im Prinzip ist er kein einziges Mal in der Öffentlichkeit aufgetreten. Wir haben weder sein Videobild gesehen noch seine Stimme gehört. Es ist absolut unverständlich, ob dieser Mensch überhaupt existiert.
Im Iran gibt es scheinbar ein kollektives Organ, so etwas wie einen Obersten Militärrat, es gibt einen Nationalen Sicherheitsrat. Doch nach dem Tod des Sekretärs dieses Rates, Ali Laridschani, den man – auch das könnte völlige Desinformation gewesen sein – nach dem Tod Ali Khameneis für den faktischen Führer des Staates hielt, hört man auch über diesen Rat nichts mehr. Wir können uns theoretisch vorstellen, dass es irgendeine kollektive Führung gibt, die eine Entscheidung über einen Waffenstillstand treffen kann. Auch über die Rolle des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian, der lebendig und gesund ist, ist absolut nichts klar. Er tritt von Zeit zu Zeit mit Tweets in sozialen Netzwerken auf, die den Handlungen widersprechen, die in seinem eigenen Land stattfinden.
Daher bleibt die Frage, mit wem die Vereinigten Staaten real über einen Waffenstillstand verhandeln, offen. Nachdem Trump mit einem weiteren kämpferischen Tweet aufgetreten war und mit der Zerstörung der Zivilisation gedroht hatte, erschien zunächst eine Mitteilung, dass alle Kontakte zu den Vereinigten Staaten abgebrochen seien. Später erschien die Mitteilung, dass sie nein, nicht abgebrochen seien. Tatsächlich gingen sie weiter. Und all das aus iranischen offiziellen Quellen. Falls es im Iran überhaupt irgendwelche offiziellen Quellen gibt; auch das ist eine absolut unklare Situation, die man nicht so charakterisieren kann, als gäbe sie uns eine Antwort auf die Frage, was in ein paar Stunden geschehen wird.
Arabische Medien erinnern daran, dass wir jetzt von einer Entwicklung der Situation in Richtung einer Fortsetzung der Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran sprechen können. Zugleich sagen diese Medien aber auch, dass vor dem möglichen Ablauf von Trumps Ultimatum die Möglichkeit, ein Abkommen zu erreichen, wächst. Wobei absolut unverständlich ist, wie realistisch diese Situation aus Sicht der Ereignisse aussieht, die wir beobachten. Sofort wird auch offensichtlich, dass sich in der Region alle auf eine Entwicklung der Ereignisse vorbereiten. Buchstäblich während unserer Sendung erscheint die Meldung, dass man in den arabischen Ländern des Persischen Golfs den Bürgern rät, die Häuser nicht zu verlassen, da eine Verstärkung der Raketenangriffe seitens des Iran für möglich gehalten wird. Die Briten ziehen ihre Truppen aus dem Irak ab, aus Sorge, dass sie zu einem leichten Ziel für iranische Raketen werden könnten. Das heißt, praktisch sprechen einerseits alle davon, dass Verhandlungen stattfinden könnten, andererseits davon, dass eine Eskalation stattfinden könnte, aber wiederum wissen wir nicht, eine Eskalation welchen Niveaus.
Was meint Donald Trump, wenn er von Schlägen gegen Kraftwerke im Iran spricht, die jetzt von Zivilisten umringt werden, die zu einem lebenden Schutzschild für die iranische Energieversorgung werden wollen oder dazu gezwungen sind? Auch das sagt übrigens viel über das iranische Regime, nicht wahr? Stellen Sie sich doch einmal vor: Wir haben mit Ihnen viele Beschüsse ukrainischer Energieobjekte erlebt. Stellen Sie sich vor, die ukrainische Regierung würde von ukrainischen Bürgern verlangen oder sie dazu anhalten, dass wir nachts nicht in Schutzräumen, sondern bei Heizkraftwerk 5 in Kyiv oder bei Heizkraftwerk 6 wären, und dass es sich dabei um Kinder und Frauen handelte. Auch das darf man nicht vergessen, wenn wir darüber sprechen, gegen welches Regime die Vereinigten Staaten und Israel überhaupt Krieg führen. Ein Regime, das bereit ist, die eigenen Bürger als lebenden Schild zu benutzen, das sogar in Kriegszeiten weiterhin Menschen wegen der Teilnahme an regierungsfeindlichen Demonstrationen tötet – das ist kein menschliches Regime. Nein, nein, auch das muss man klar begreifen.
Ein ziemlich wichtiger Moment ist auch, was mit Vizepräsident J. D. Vance geschieht, der eigentlich jetzt real Verhandlungen mit dem Iran führen müsste und der ein Befürworter dieser Verhandlungen war. Er flog überhaupt nach Budapest. Er flog nach Budapest. Und in Budapest äußerte er sich ziemlich gemäßigt über den Krieg, sagte, die wichtigsten militärischen Ziele der Vereinigten Staaten seien bereits erreicht, es sei noch einige militärische Arbeit nötig, und danach werde der Krieg enden. Das heißt, selbst vor dem Hintergrund völliger Ungewissheit wirkte er wie ein Mensch, der sicher ist, dass es in dieser Nacht keine Apokalypse geben wird, selbst wenn keine realen Abkommen mit dem Iran erreicht werden können. Zumindest verstehen wir, dass ein Mensch, der Stunden damit verbringt, dem odiosen Viktor Orbán, diesem Idol der ultrarechten Kräfte der ganzen Welt, zum Sieg bei den Parlamentswahlen zu verhelfen, kaum gleichzeitig Verhandlungen mit iranischen Vertretern führen kann. Das heißt, er ist nicht Teil dieser Delegation.
All diese Informationen, von denen sogar Trump erzählte, dass J. D. Vance mit den Iranern verhandle – nun, das ist doch völliger Quatsch, wenn man sieht, dass er sich einfach mit Agitationstätigkeit in Ungarn beschäftigt. Daher ist klar, dass in dieser Delegation kein Vance ist, dass die Verhandlungen höchstwahrscheinlich von denen geführt werden, die sie immer führen: Witkoff und Jared Kushner mittels Zettelchen-Austausch mit Abbas Araghchi über die Pakistaner. Und ich weiß nicht, inwieweit man das Verhandlungen nennen kann. Mir scheint auch wichtig, dass wir vor dem Hintergrund all dieser Apokalypse auch gesehen haben, wie J. D. Vance Viktor Orbán unterstützt, wie er erzählt, dass der Mensch, über den heute gerade Informationen mit der Veröffentlichung des Protokolls seines Telefongesprächs mit Putin auftauchten, dass dieser Mensch sich Putins Mäuschen nannte, Putins Mäuschen, und versprach, alles Mögliche zu tun, um als Mäuschen den Löwen aus dem Käfig zu lassen, damit Putin noch jemanden zerreißt, Ukrainer hat er wohl nicht genug, und versprach, Russland im Kampf gegen den Westen so gut zu helfen, wie es eben geht. Und in diesem Moment kommt der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, formal des größten demokratischen Landes der ganzen Welt, nach Budapest und schreit den Ungarn zu, sie sollten für Orbán stimmen, weil gerade Donald Trump und Viktor Orbán besser als alle anderen wüssten, wie man den russisch-ukrainischen Krieg beendet.
Natürlich weiß Orbán, wie man den russisch-ukrainischen Krieg beendet. Durch die Kapitulation der Ukraine. Wer zweifelt denn daran? Und er beschuldigt nicht sich selbst der Einmischung in die Wahlen in Ungarn, obwohl dieser Funktionär aus den Vereinigten Staaten von der Tribüne direkt dazu aufrief, für Orbán zu stimmen, sondern die ukrainischen Nachrichtendienste. Stellen Sie sich vor: die ukrainischen Nachrichtendienste! Irgendein Teil von ihnen habe sich nicht nur in die Parlamentswahlen in Ungarn eingemischt, sondern auch in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten. Stellen Sie sich vor, wie unglaublich bewundernswert wir eigentlich sind, dass wir uns im Prinzip in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten eingemischt haben. Und nun entscheiden wir auf Ebene der Nachrichtendienste die Frage der Parlamentswahlen in Ungarn. Stellen Sie sich vor, was im Kopf von J. D. Vance, der kürzlich erzählte, dass Dämonen durch Amerika spazieren, tatsächlich vorgeht. Stellen Sie sich vor, dass ein Mensch mit einem solchen Denken der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, nachdem Donald Trump endgültig die Orientierung im Raum verloren hat – und das wird schneller passieren, als Sie denken. Das alles schreitet mit unglaublicher Geschwindigkeit voran. Oje.
Nun, also so. Ich finde auch, das war heute sehr interessant und sehr bezeichnend, dass Viktor Orbán J. D. Vance als eine Art hochrangigen Wahlagitator auf Zuruf der ungarischen Regierung benutzt hat, dass J. D. Vance im Hinblick auf die Entwicklung des Iran-Krieges sehr beruhigend wirken wollte. Und dass klar wurde, dass er genau der Mensch ist, der diesen Krieg offenkundig nicht unterstützt. Auch das sind Tatsachen, wichtige Tatsachen für die weitere Entwicklung der Ereignisse. Also, was werden wir in der Nacht sehen? Niemand kann das wissen. Leider sagt man im Weißen Haus, dass der einzige Mensch, der das weiß, Donald Trump ist. Aber ich möchte Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten. Im gesamten Moment jetzt, um 21 Uhr Kyiv-Zeit und bis 3 Uhr nachts Kyiv-Zeit, wird Donald Trump selbst noch nichts wissen. Er wird die Entscheidung buchstäblich im letzten Moment treffen oder aber keine Entscheidung treffen und das Ultimatum an den Iran verlängern, weil man angeblich bereits fast irgendein Abkommen erreicht habe und nun von einem Waffenstillstand sprechen könne.
Das ist also ein reales Problem, das mit dem verbunden ist, was sich hinsichtlich der Entwicklung der Ereignisse im Nahen Osten im Zusammenhang mit dem abspielt, was wir erwarten. Natürlich ist das eine ziemlich ernste und ziemlich wichtige Frage für jeden, der diese Situation verfolgt. Wird diese Nacht eine Nacht der Apokalypse sein? Was erhalten wir am Ende dieser Nacht, oder ist es doch eine Nacht der Erpressung der iranischen Ajatollahs, damit sie Donald Trump erlauben, aus dieser Situation mit erhobenem Haupt und möglicherweise sogar mit einer offenen Straße von Hormus herauszukommen? Wir werden sehen.
Frage. Wenn die Ukraine der Schild Europas ist, wer ist dann das Schwert?
Portnikov. Warum denken Sie, dass die Ukraine nicht Schild und Schwert Europas zugleich sein kann? In diesem Fall ist die Ukraine sowohl Schild als auch Schwert Europas. Denn die Ukraine fügt der russischen Ölverarbeitung Schläge zu, die Ukraine fügt den russischen Ölhäfen Schläge zu. Die Ukraine hindert Präsident Putin daran, Präferenzen aus jenen faktischen Vorteilen zu ziehen, die ihm der amerikanische Präsident Donald Trump nach dem Beginn seines Krieges mit dem Iran gewährt hat. Das alles ist bislang die Ukraine. Ja, die Ukraine kann finanziell unterstützt werden, der Ukraine können Waffen gegeben werden, damit sie das tut. Aber all das tut die ukrainische Armee. Und Sie verstehen, dass, wenn es uns gelingt zu erreichen, dass Russland 75–80 % seiner Ölverarbeitung und die Möglichkeit verliert, Rohöl zu verkaufen, dann werden der russische Präsident und seine Bande mit uns in einem ganz anderen Ton sprechen. Wir müssen ihnen das Geld für den Krieg nehmen. Und das liegt in unserem Interesse, das liegt im Interesse der Europäer. Wobei darin ein kognitiver Dissonanz liegt, dass die Welt einerseits Öl braucht, dass Trump die Weltwirtschaft faktisch in ein tiefes, tiefes Grab schaufelt, wir Russland aber zugleich das Öl nehmen müssen. So eine Katastrophe. Können Sie sich das vorstellen? Wenn Russland nicht in den Krieg gegen die Ukraine gezogen wäre, sich diesen ganzen Schrecken nicht angetan hätte und Trump jetzt in den Krieg gegen den Iran gegangen wäre – wie viel Geld hätte Putin verdient? Wie hätte er sein Regime den Russen vorführen können, einfach, wissen Sie, wie ein Milchfluss mit Geleebänken. So wäre es dort gewesen.
Frage. Menschenmengen von Iranern bei Energieobjekten, von denen berichtet wird, dass sie getroffen werden könnten – ist das iranische Propaganda?
Portnikov. Das ist ganz normale iranische Propaganda. Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die Iraner versuchen, ihre Leute als lebenden Schild zu benutzen. Und das ist eine regelrechte Katastrophe im Verhältnis zur eigenen Bevölkerung. Oder sie zeigen Trump und seinen Generälen einfach, dass, wenn diese auf Kraftwerke schlagen, das Ergebnis nicht nur Schläge gegen Kraftwerke sein wird, sondern auch der Tod von Hunderten Menschen, Frauen, Kindern, die diese Kraftwerke schützen. Das ist alles.
Frage. Werden wir nicht in ein paar Stunden die realen Möglichkeiten von Trumps Amerika sehen, auf die geopolitischen Prozesse in der Welt Einfluss zu nehmen? Trump könnte noch vor den Zwischenwahlen zur lahmen Ente werden.
Portnikov. Das stimmt, denn es gibt hier mehrere Fragen. Es gibt die Frage, was sein wird, wenn Trump zuschlägt und diese Ergebnisse erreicht. Der Iran antwortet und erreicht ebenfalls seine Ergebnisse. Und am Ende hätten wir absolutes wirtschaftliches, energetisches Chaos. Das ist ein schlechtes Ergebnis. Aber es gibt auch ein anderes schlechtes Ergebnis: Trump schlägt zu und erreicht nichts, und die iranischen Schläge werden sagen wir zumindest für die Länder des Persischen Golfs ein Problem. Nicht für Israel vielleicht, aber für die Länder des Persischen Golfs. Allen gehen jetzt die Abfangraketen rapide aus. Ja, einerseits meinen die Vereinigten Staaten, sie kontrollierten den Luftraum des Iran, aber wir sehen, dass weder die israelische Flugabwehr noch die Flugabwehrsysteme der Länder des Persischen Golfs diesem Hagel von Angriffen bereits wirklich standhalten. Und wenn man sich vorstellt, dass die Iraner ihre Raketen für irgendeinen entscheidenden Gegenschlag auf die Handlungen der Vereinigten Staaten zurückgehalten haben, dann können sie größeren Erfolg haben als Amerika. Das ist ein sehr gefährlicher Moment. Noch gefährlicher ist weniger, dass Trump nichts tut, dass es kein Abkommen und keine Schläge geben wird. Dann würden wir wieder in einer Situation der Ungewissheit bleiben, in der niemand mehr auf Trumps Warnung achten würde. Und das würde eine weitere Eskalation der Lage im Nahen Osten bedeuten. Es gibt hier also einen sehr wichtigen Punkt, den man ebenfalls nennen muss.
Frage. War das eine Rettungsoperation zur Evakuierung des Piloten oder in Wirklichkeit Aufklärung und eine misslungene Landung mit Verlust von Fluggeräten?
Portnikov. Nein, das war eine Rettungsoperation zur Evakuierung des Piloten. Man muss verstehen: Wenn Sie jedem Ihrer Bürger Sicherheit geben wollen, gehen Sie Risiken ein. Wenn Sie meinen, dass es misslungene Operationen geben könnte und irgendeine Zahl von Menschen umkommt, dann sind Sie im Prinzip kein Staat, der jedem seiner Bürger Sicherheit garantiert – erst recht nicht einem Militärangehörigen, der einen Befehl ausführt. Deshalb halte ich das gerade für den Stil der Vereinigten Staaten. Wissen Sie, der ältere Bruder des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu kam auf dem ugandischen Flughafen Entebbe ums Leben, als Terroristen ein Flugzeug mit israelischen Bürgern entführten und dort auf diesem Flughafen parkten und verschiedene Bedingungen und Forderungen an die israelische Regierung stellten, damit sie diese erfülle. Und die Terroristen wurden damals vom Diktator Ugandas, Idi Amin, unterstützt. Und die israelischen Spezialdienste organisierten einen Einsatz zur Befreiung dieser Passagiere und zur Vernichtung dieser Terroristen. Und bei diesem Einsatz kam nur ein einziger Mensch ums Leben, der Bruder des israelischen Premierministers. Alle Geiseln wurden befreit, aber der Premierminister Israels verlor seinen leiblichen Bruder. Auch das ist, wie Sie verstehen, eine Erfahrung.
Frage. Kann der Iran als Antwort auf Bombardierungen in dieser Nacht durch die Vereinigten Staaten zum Beispiel Europa bombardieren? Und sollte man eine reale nukleare Bedrohung erwarten?
Portnikov. Ich denke, dass iranische Raketen heute die Länder Europas nicht erreichen werden. Und wenn irgendeine Zahl es doch schaffen sollte, wäre das weder wirksam noch ernsthaft. Außerdem würde das die Hoffnungen des Iran zerstören, dass die europäischen Länder diesen Krieg weiterhin als nicht ihren Krieg betrachten werden. Denn es wäre aus logischer Sicht sehr seltsam, wenn die Iraner auf Europa schlügen, während Europa versucht, sich von den Handlungen der Vereinigten Staaten zu distanzieren und die Vereinigten Staaten zu einer diplomatischen Lösung des Problems aufruft. Aber worauf die Iraner in dieser Nacht als Antwort auf die Handlungen der Vereinigten Staaten ganz sicher schlagen können, das sind die Länder des Persischen Golfs und Israel. Wiederum: Wir wissen nicht, welches reale Potenzial der Iran hat. Es gilt als wahrscheinlich, dass dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution etwa bis zur Hälfte der Raketen und bis zur Hälfte der Abschussanlagen zur Verfügung stehen. Genau deshalb eilen die radikalsten Vertreter der jetzigen iranischen politischen Führung nicht mit irgendwelchen Vereinbarungen mit Donald Trump, in der Hoffnung, in der nächsten Etappe des Krieges möglichst viel zu zerstören. Und das kann es auch sein, was Donald Trump reizt. Übrigens kann er meinen, dass er auf diese Länder nicht genügend Hebel des Einflusses hat.
Frage. Welche Prioritäten – politisch-ideologische oder wirtschaftliche – werden den Kurs der Volksrepublik China hinsichtlich des Krieges im Iran künftig bestimmen?
Portnikov. Nun, ich sage Ihnen gleich: China wird von Kommunisten regiert. Wenn sie zwischen Wirtschaft und dem Zusammenbruch der Vereinigten Staaten von Amerika wählen müssen, werden sie den Zusammenbruch der Vereinigten Staaten von Amerika wählen. Natürlich kann man sagen: „Nein, in Wirklichkeit sind die Chinesen an der Straße von Hormus interessiert. Sie brauchen Öl.“ China verfügt jetzt über ziemlich große Ölreserven, wie auch viele andere Länder, die Energiereserven angelegt haben. Eine gewisse Zeit kann China noch aushalten. Außerdem kann China den Kauf russischen Öls steigern. Jetzt ist der Preis für russisches Öl auf das höchste Niveau seit den 90er Jahren gestiegen. Ich würde sagen, einen solchen Preis für russisches Öl gab es nicht. Ja, es kann wegen unserer Schläge nicht in der Menge geliefert werden, die nötig wäre, aber China hat so oder so die Möglichkeit, es zu erhalten, zumindest jenes Öl, das sich derzeit auf See befindet. Daran können wir nicht energisch genug hindern. Aber der Iran kann hoffen, dass sowohl die Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs als auch der Anstieg der Preise für Öl, Treibstoff, Lebensmittel und alles andere in den Vereinigten Staaten selbst zu einer Chaotisierung des politischen Lebens in Amerika führen. Zumindest tatsächlich, wie hier in der Frage gesagt wurde, die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten, auf die Welt Einfluss zu nehmen, zunichtemachen. Das kann ein sehr wichtiger Moment sein, der für China in der weiteren Entwicklung der Ereignisse in der Krise am Persischen Golf vorrangiger sein kann.
Frage. Wie meinen Sie: Wenn Trump die Entscheidung trifft, strategische Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, wäre das ein Signal für Putin, denselben Schritt gegen die Ukraine zu tun?
Portnikov. Erstens spricht niemand von der Möglichkeit des Einsatzes strategischer Atomwaffen, sondern von der Möglichkeit eines taktischen Atomschlags. Ich will nicht vor Ihnen verbergen: Sobald eines der Atomländer taktische Atomwaffen einsetzt, macht es damit anderen Atomländern die Hände frei. Derzeit besteht ein solcher Status quo, dass kein Atomland Atomwaffen gegen Nicht-Atomländer einsetzt. Ich denke nicht, dass Trump zum Einsatz von Atomwaffen greifen wird, weil ich die Zweckmäßigkeit eines taktischen Atomschlags gegen den Iran unter Bedingungen, in denen die Vereinigten Staaten den Luftraum über dem Iran tatsächlich kontrollieren, nicht verstehe. Was könnten sie durch einen taktischen Atomschlag erreichen? Nichts. Nur sich selbst in ein Land verwandeln, zu dem alle um sie herum mit Entsetzen schauen würden. Denn Sie verstehen, was der Preis dafür ist, als Erster Atomwaffen einzusetzen. Deshalb scheint mir, dass das eher ein Hochschrauben der Hysterie in dieser Nacht ist. Wobei man natürlich angesichts dessen, wie rasant sich, würde ich sagen, der psychologische Zustand Donald Trumps verändert, nichts ausschließen kann. Auch das ist absolute Realität.
Es gibt eine Frage zu Ungarn. Warum ist Ungarn gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union? Würde das Ungarn nicht statt zur Peripherie zu einem zentralen Land der EU machen?
Portnikov. Weil es nicht um Ungarn geht, sondern um eine ganz konkrete Person, Viktor Orbán, der, wie wir sehen, durch korrupte Beziehungen mit Putin verbunden ist. Verstehen Sie: Ungarn ist eines der ärmsten Länder der Europäischen Union. Die Entwicklung der ungarischen Wirtschaft, der Umstand, dass Orbán in Ungarn ein bestimmtes Maß an sozialer Stabilität aufrechterhalten kann – all das hängt vor allem damit zusammen, dass Ungarn jahrelang billiges russisches Öl kaufte. Sie verstehen doch, dass das nicht um schöner Augen willen geschieht. All diese Energielieferungen zu reduzierten Preisen. Putin senkt den Preis immer für Loyalität.
Und ich möchte Sie daran erinnern, dass dies, würde ich sagen, ein echtes Urteil für die Ukraine geworden ist. Dass wir immer kostenloses, billiges Gas wollten. 1994 gewann Leonid Kutschma die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine gerade deshalb, weil die überwiegende Mehrheit unserer Mitbürger meinte, dass billiger Käse, kostenloser Käse, nicht nur in der Mausefalle vorkommt. Und die Ukrainer haben sich mit ihrer eigenen Stimmabgabe selbst in den Käfig getrieben, in dem sie dann fröhlich auf den Krieg mit Russland warteten. Aber das war der Preis für Loyalität. Und sobald die ukrainische Regierung versuchte, eigene politische oder wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, erhöhte man uns entweder den Gaspreis oder schaltete das Gas ab, wie das schon während der Präsidentschaft Wiktor Juschtschenkos begann. Das heißt, man nutzte Gas weiter als Waffe. Dabei zeigte die Erfahrung nach 2014, dass wir ganz auf russisches Gas hätten verzichten können, dass wir es gar nicht brauchten, damit man uns damit erpressen konnte. Aber Gas war Teil einer Korruptionsvertikale, an der eine riesige Zahl von Vertretern der ukrainischen Eliten beteiligt war, unabhängig davon, welche politischen Ansichten sie hatten. Und das führte letztlich sowohl zur Degradierung der ukrainischen Gesellschaft, zumindest eines großen Teils von ihr, der überhaupt nicht verstand, was um ihn herum geschah und woraus dieses Fest eigentlich bezahlt wurde, als auch zu dem möglichen Krieg mit Russland, das, als es seine energetischen Hebel eingesetzt und verstanden hatte, dass es uns damit nicht mehr kaufen konnte, beschloss, uns zu erobern.
In Ungarn ist die Situation sehr ähnlich. Orbán kann nicht für eine Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union oder in der NATO sein, weil er weiß, dass man ihn bestrafen und ihm kein billiges Gas mehr liefern wird. Auf nicht billigem Gas basiert seine Wirtschaft nicht, denn dann müsste er auf jenes Modell verzichten, dank dessen er all diese Jahre die Wahlen gewann. Deshalb rastet er wegen dieses billigen Öls die ganze Zeit so aus. Das ist alles. In diesem Sinne können wir darüber nicht mehr weiter sprechen.
Frage. Wenn Trump aus irgendeinem Grund das Amt vorzeitig verlässt und Jay D. Vance Präsident wird – wird er dann aus der NATO austreten und China und Putin erlauben, alles zu tun, was sie wollen?
Portnikov. Entschuldigung. Erstens hat Trump noch gar nichts verlassen. Zweitens haben wir doch sehr gut gesehen, dass J. D. Vance ein klassischer anpassungsfähiger Politiker ist. Er hat seinerzeit Donald Trump scharf kritisiert, den er mit Adolf Hitler verglich. Diesen Eindruck hatte er von Trump. Auch seine öffentlichen Einschätzungen Trumps waren ziemlich hart und ziemlich, würde ich sagen, realistisch. Doch später, als er begriff, dass seine politische Karriere in der Republikanischen Partei davon abhängen würde, ob er bereit ist, Trump in allen Entscheidungen und Handlungen zuzustimmen, wurde er ein größerer Trumpist als Trump selbst.
Aber stellen Sie sich vor, Trump verlässt das Präsidentenamt aus körperlichen Gründen oder wegen irgendwelcher anderer Umstände, nicht infolge eines Impeachments, denn es gibt keinerlei Grundlage, davon zu sprechen, dass Trump ein Impeachment drohen könnte, selbst wenn die Demokraten die Wahlen zum Kongress gewinnen. Ich erkläre das immer wieder, weil dafür zwei Drittel des Senats nötig wären. Zwei Drittel im Senat haben die Demokraten nicht und werden sie auf keinen Fall haben. Das ist unmöglich. Deshalb wird Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben, wenn die körperlichen Umstände es ihm erlauben, wenn sich sein Gesundheitszustand nicht verschlechtert. Das ist für einen Menschen, der in diesem Jahr 80 wird, möglich, aber bislang sehen wir dafür keine offensichtlichen Anzeichen.
Aber niemand weiß, wie sich J. D. Vance verhalten wird, wenn er Trump über seinem Kopf los ist. Lyndon Johnson war als Vizepräsident der Vereinigten Staaten John Kennedy sehr loyal. Obwohl sie vor dem gemeinsamen Gang in die Präsidentschaftswahlen keine großen Freunde waren. Doch seine Präsidentschaft unterschied sich nach dem Tod des amerikanischen Präsidenten sehr stark von der Kennedys. Solche Beispiele könnte man millionenfach anführen. Also: Erstens ist es gar nicht so einfach, die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Zweitens glaube ich nicht, dass es im Interesse von J. D. Vance läge, Putin und Xi Jinping die Möglichkeit zu geben, alles zu tun, was ihnen einfällt. Insofern denke ich nicht, dass die Situation so bedrohlich ist, wie Sie es sagen wollen, wenn wir über die weitere Entwicklung der Situation sprechen.
Und überhaupt ist das sehr weit weg. Wissen Sie, ich finde es sehr interessant, wenn Menschen jetzt eine Situation, die mit ferner Zukunft zusammenhängt, als eine Situation wahrnehmen, die man jetzt besprechen müsse. Wir leben längst in einer Welt, in der es, bedingt gesagt, keine ferne Zukunft mehr gibt, sondern taktische Aufgaben, die gelöst werden müssen. Die Ukraine muss den großen Krieg überleben, der, wie Sie sehen, keinerlei objektive Gründe für ein Ende hat. Objektive gibt es nicht, subjektive aber schon.
Denn wenn wir diese Schwachstelle Russlands ertastet haben, seine Achillesferse, und wenn wir sein Energiepotenzial zerstören können, dann werden in diesem Jahr nichtobjektive Gründe für ein Kriegsende entstehen. Stellen Sie sich das vor: Ich sage Ihnen doch in der Regel, dass es keine objektiven Gründe gibt. Das hier ist ein anderer Grund, eben kein objektiver. Konnte man das noch vor ein paar Monaten voraussehen? Nein. Es gibt viele Dinge, die man nicht voraussehen kann. Können wir uns eine massive Energiekrise infolge dessen vorstellen, dass heute Nacht jemand daneben trifft? Ja, kann man, aber man kann nicht klar verstehen, ob es so kommt oder nicht, wie genau es aussehen wird. Verstehen Sie, das alles ist eine absolut unwirkliche Sache, die man heute nicht durchrechnen kann.
Deshalb halte ich all diese Gespräche darüber, was nach Donald Trump sein wird, was J. D. Vance tun wird, was in Russland sein wird, wenn Putin stirbt, für völlig unangebrachtes Kaffeesatzlesen. Lassen Sie uns zunächst die Präsidentschaft Trumps überleben. Lassen Sie uns den Moment erleben, in dem Präsident Putin stirbt oder das Amt verlässt. Das können noch zehn Jahre sein oder weniger oder mehr. Er ist nicht in dem Alter, um einfach zu verschwinden. Und dann werden wir sehen, wer sein Nachfolger wird – der unter den Bedingungen des heutigen russischen Regimes sehr viel grausamer und radikaler sein kann als Putin. Es kann Chaos geben, alles kann sein, aber man muss erst einmal bis zu diesem Moment gelangen und dann weiterdenken.
Sich auf eine der unzähligen Varianten vorzubereiten, die es heute in der Zivilisation gibt, würde ich Ihnen nicht raten, denn im Prinzip verstehen wir doch, dass echtes Chaos herrscht. Wir sind in eine solche historische Periode eingetreten, in eine Periode des Chaos, in eine Periode politischer Ungewissheit, in eine Periode, in der es sehr schwer ist, irgendetwas durchzurechnen. Ich habe nie versucht, als ein Mensch zu erscheinen, der dort rechnen kann, wo es keine Formeln gibt. In der klassischen Politik gibt es offensichtliche Formeln, dank derer man bestimmte Dinge begreifen kann. Aber im Chaos ist es wichtiger, den Ereignissen zu folgen. Warum? Weil man, wenn man aufmerksam den Ereignissen folgt und versteht, wie sie sich in der aktuellen Phase entwickeln, eine unschätzbare Möglichkeit hat. Die Möglichkeit zu überleben und dann zu den strategischen Aufgaben zurückzukehren. Wenn Sie nicht überleben, kehren Sie nicht zu strategischen Aufgaben zurück. Auch das ist eine absolut offensichtliche Sache, über die man in der heute entstandenen Situation sprechen kann – in der Weltpolitik, in jenen zwei großen Kriegen. Ich könnte sagen, wir seien ihre Zeugen, aber wir sind nicht Zeugen, sondern ihre Teilnehmer.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп погрожує знищенням цивілізації | Віталій Портников. 07.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.04.2026.] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance beschuldigte während eines gemeinsamen Auftritts mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán die ukrainischen Geheimdienste, sich in die Wahlen in den Vereinigten Staaten und in Ungarn eingemischt zu haben.
J. D. Vance versuchte, diese seine Einschätzung dadurch abzumildern, dass an den Wahlen und an der Einmischung in sie einzelne Elemente aus den ukrainischen Geheimdiensten beteiligt seien, dass dies mit der Komplexität des Systems zusammenhänge, in dem es sowohl anständige Menschen als auch solche gebe, die bereit seien, sich in den Wahlprozess in beiden Ländern einzumischen. Doch die Tatsache bleibt bestehen. Der amerikanische Vizepräsident versuchte, Viktor Orbán zu helfen, die ukrainische Karte während einer für den ungarischen populistischen Politiker misslungenen Wahlkampagne auszuspielen.
Schon die Tatsache des Auftretens des amerikanischen Vizepräsidenten auf ungarischem Boden während dieser Wahlkampagne ist eine beispiellose Einmischung der Administration des Weißen Hauses in den Wahlprozess europäischer Länder. Und das ist, wie wir verstehen, keineswegs eine Einmischung irgendwelcher Geheimdienste. Viktor Orbán wurde offen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump unterstützt. J. D. Vance flog gerade während eines schwierigen Verhandlungsprozesses mit dem Iran, an dem er beteiligt ist, nach Budapest, um für Viktor Orbán zu werben und diejenigen, die zu dem Treffen mit ihm und dem ungarischen Ministerpräsidenten gekommen waren, von dem unvermeidlichen Sieg des ungarischen Regierungschefs zu überzeugen. Das wirft gewisse Fragen darüber auf, ob Orbán selbst sowie seine ultrarechten Förderer in den Vereinigten Staaten im Falle einer Niederlage bei den Parlamentswahlen in Ungarn überhaupt bereit wären, diese anzuerkennen – vor dem Hintergrund des berühmten Sturms auf das Kapitol, der Donald Trump helfen sollte, nach verlorenen Präsidentschaftswahlen an der Macht zu bleiben.
Solche Annahmen sind keineswegs irgendeine Phantasmagorie. Keineswegs zufällig sagen heute viele Beobachter, dass Orbán möglicherweise nicht bereit sein könnte, die Macht abzugeben, selbst wenn seine odios ultrarechte Partei bei den Parlamentswahlen eine vernichtende Niederlage durch das ungarische Volk erleidet.
Besonders symbolisch ist die Tatsache, dass die Aussagen des amerikanischen Vizepräsidenten, der ebenfalls für seine ultrarechten Ansichten und seine Unwilligkeit bekannt ist, das zivilisatorische Wesen des europäischen Projekts zu begreifen, vor dem Hintergrund des Auftauchens eines Protokolls eines Telefongesprächs des ungarischen Ministerpräsidenten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Vladimir Putin, in den Medien erfolgen. Während dieses Gesprächs versichert Orbán dem russischen Präsidenten – und das bereits nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine – seine unverbrüchliche Freundschaft, seine Bereitschaft, Putins Interessen zu verteidigen, eine Maus zu sein, die dem Löwen den Käfig öffnet.
Mit diesem Löwen bezeichnet der ungarische Ministerpräsident, wie wir verstehen können, einen odiosen Politiker, an dessen Händen das Blut ukrainischer Frauen und Kinder klebt, der aber dennoch Führer eines demokratischen Landes bleibt – eines Mitglieds der Europäischen Union und der NATO. Zugleich arbeiten seine Minister faktisch als Einflussagenten der russischen politischen Führung und russischer Oligarchen, die unter Sanktionen der Europäischen Union stehen – eben jener Sanktionen, die auch von der ungarischen Regierung gebilligt wurden.
Vor diesem Hintergrund erscheinen die Aussagen von J. D. Vance noch unzulässiger, noch odioser und noch gefährlicher als zuvor, bevor die ganze Welt davon überzeugt war, dass Viktor Orbán, sein Außenminister Péter Szijjártó und andere Vertreter der ungarischen Regierung im Grunde eine russische Agentur innerhalb der Europäischen Union darstellen.
Und vor diesem Hintergrund ist es natürlich auch interessant zu betrachten, wessen Interessen Donald Trump verteidigt, wenn er Viktor Orbán unterstützt, wessen Interessen J. D. Vance verteidigt. Wie kommt es, dass die Grenzen der Unterstützung europäischer Politiker durch die Vereinigten Staaten vollständig mit den Grenzen der russischen Unterstützung derselben Politiker übereinstimmen? Hat das tatsächlich mit amerikanischen – oder vielleicht mit russischen – Staatsinteressen zu tun, die der Vizepräsident der Vereinigten Staaten in Budapest so dreist verteidigt, wenn er ukrainische und nicht russische Geheimdienste der Einmischung in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten oder die Parlamentswahlen in Ungarn beschuldigt?
Und wie kommt es, dass wir vor dem Hintergrund der permanent antichinesischen Rhetorik des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, dass auch die Grenzen der chinesischen Interessen vollständig mit jenen politischen Zielen übereinstimmen, die Donald Trump J. D. Vance vorgegeben hat? Wir erinnern uns gut daran, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, während seiner Europareise und seines Treffens in Frankreich mit dem Präsidenten dieses Landes, Emmanuel Macron – wobei Frankreich einer der wichtigsten wirtschaftlichen Partner Chinas ist – Belgrad und Budapest besuchte, also die Hauptstädte von Ländern, die für die Volksrepublik China keineswegs wichtige wirtschaftliche Partner sind.
Einen solchen Besuch bei Viktor Orbán konnte man durchaus als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung seitens Xi Jinpings betrachten. Ebenso konnte man die Reise Viktor Orbáns in die russische Hauptstadt und seine Verhandlungen mit Putin stets als Zeichen aufrichtiger politischer Unterstützung Orbáns für den russischen autoritären Führer betrachten. Zumal, wenn man für diesen Führer eine Maus sein will, die ihn vor Angriffen der eigenen Bündnispartner schützt, kann man überallhin reisen.
All dies wirft sehr ernste Fragen darüber auf, die Administration welches Landes und welcher Interessen heute die Büros im Weißen Haus besetzt hat und für welche Länder die Hauptakteure dieser Administration tatsächlich arbeiten. Und ob die Bereitschaft von J. D. Vance, den Sieg eines Politikers zu wünschen, der Partner von Putin und Xi Jinping ist, den Interessen der Vereinigten Staaten entspricht – oder eher den Interessen Russlands und Chinas.
Und warum die Administration von Donald Trump mit solcher Hartnäckigkeit, mit solcher Energie und noch dazu während eines Krieges, der Trump seine eigenen politischen Perspektiven und Vance seinen Platz im Oval Office kosten könnte, für die Interessen von Putin und Xi Jinping kämpft, als hätten Trump und Vance keine eigenen Interessen und als hätten sie nie etwas von den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika gehört – eines Landes, das sie während ihres Staatsdienstes eigentlich hätten verteidigen sollen. Aber nein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Венс звинувачує Україну | Віталій Портников. 07.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Hinter den Hügeln Jerusalems ging die Sonne langsam unter und ließ die letzten Strahlen auf den Mauern des Tempels zurück. Hinter den Mauern der umschlossenen Stadt senkte sich bereits die Dämmerung, die das umliegende Gebiet für die Stadtwache nahezu unsichtbar machte. Rabbi Jochanan ben Sakkai spürte diese Abwesenheit des Lichts und begann vorsichtig, sich des Leichentuchs zu entledigen, in dem ihn seine treuen Schüler aus Jerusalem hinausgetragen hatten, um ihn vor den Aufständischen als Toten auszugeben, die niemandem erlaubten, die ewige Stadt zu verlassen. Nun steht er schon auf den Beinen. Ein letzter Blick auf den Sonnenstrahl an der Tempelmauer – und der alte Weise ging gemächlich zum nicht weit entfernten römischen Lager.
Der strenge römische General Vespasian war überrascht über den unerwarteten Gast aus Jerusalem, den seine Soldaten einen Zauberer nannten. Nun ja, der General liebte, wie jeder Römer, Weissagungen.
– Du wirst nicht nur Jerusalem erobern, sondern auch Rom und Gründer einer Dynastie werden, – begann der Alte überzeugt zu sprechen, als er den General sah.
Vespasian lachte nur.
– Ich – Kaiser? Nein, ich bin ein treuer Diener des Kaisers, Jude! Aber wenn sich diese seltsame Weissagung erfüllt, werde ich deinen Wunsch erfüllen, wenn du einen hast. Hast du einen Wunsch?
– Ich habe einen Wunsch, – antwortete der Rabbi sicher. – Ich will eine Schule. Ich will, dass du mir erlaubst, eine Schule zu eröffnen. Eine religiöse Schule.
– Eine Schuuule! – Vespasian verschluckte sich beinahe vor Lachen. – Eine Schule! Nun gut, Alter, du sollst eine Schule haben. Wo immer du willst.
Die Zeit verging. Kaiser Vespasian eroberte Jerusalem, und sein Sohn, der zukünftige Kaiser Titus, zerstörte den Tempel – niemand und niemals wird die Sonne wieder über seinen Mauern sehen. Die Juden wurden aus Jerusalem vertrieben, auch der heilige Sanhedrin, der ihr religiöses Leben leitete, verschwand. Und nicht weit von Jerusalem, in der Stadt Jawne, versammelte Rabbi Jochanan ben Sakkai Schüler und Weise und stellte alles wieder her, was im Feuer des verlorenen Aufstands verloren gegangen war: den Glauben, die Traditionen, die Prinzipien und das Volk selbst. Nur den Tempel konnte er nicht wiederherstellen, denn er war kein Gott, doch bald entstanden jüdische Gebetshäuser in der ganzen Welt, in der die Vertriebenen aus Judäa Zuflucht fanden.
Tausend Jahre nach diesen Ereignissen spazierte ich durch die stillen Straßen von Jawne und dachte daran, was für ein Wunder es doch ist, dass ich existiere und dass ich hier bin. Hätte es Jochanan ben Sakkai nicht gegeben, hätte er Vespasian nicht besucht, hätte es seinen für einen alten General seltsamen Wunsch nicht gegeben, dann wären die Juden im Nichts verschwunden, wie Dutzende von Völkern, die vom Römischen Reich besiegt wurden.
Jochanan ben Sakkai besiegte Rom – und besiegte Jerusalem, dessen Anführer an die Kraft des Aufstands glaubten, aber nicht sehr darüber nachdachten, was mit ihren Mitbürgern im Falle einer Niederlage geschehen würde. In Jawne blieb die Religion erhalten, die den Juden Kraft und Orientierung gab, ohne die sie schnell Teil anderer Völker geworden wären, einfach zu einer Seite im Lehrbuch der alten Geschichte geworden wären.
Ich erinnere mich, wie man mich in Lwiw während einer Diskussion vor vielen Jahren fragte, wen ich für den größten Ukrainer des 20. Jahrhunderts halte. Ich zögerte keine Sekunde: Für mich war es immer Metropolit Andij Scheptyzkyj. Und da sah ich, wie einige der Teilnehmer des Gesprächs aufstanden und den Saal verließen mit den Worten: „Was für ein Schrecken, am Geburtstag des Anführers zu sagen, dass der wichtigste Ukrainer nicht er, sondern Scheptyzkyj ist!“
Und ich verstand, was Rabbi Jochanan ben Sakkai fühlte, als die Schüler ihn im Leichentuch aus Jerusalem trugen. Die Führer des Aufstands retten die Ehre der Nation. Aber es muss immer jemand geben, der das Volk selbst rettet – seine Seele, seine Fähigkeit zur Selbstreflexion und Selbsterkenntnis, seinen Weg zu Gott und zu den Menschen. Der sowohl den rettet, der zum Kampf bereit ist, als auch den, der Angst hat, sich selbst als das anzuerkennen, was er ist. Der den Tempel in einen Zufluchtsort des Volkes verwandelt.
Aus dieser Perspektive ist der zivilisatorische Beitrag von Metropolit Andrij, der die Kirche in ein ukrainisches Haus verwandelte – und zugleich in ihr die umfassende Sicht auf die Welt bewahrte –, tatsächlich biblisch. Es ist sogar erstaunlich, dass diese Mission, die man mit den Worten der alten Propheten beschreiben kann, erst kürzlich, im 20. Jahrhundert, stattfand, dass wir noch immer mit den Verwandten des Metropoliten sprechen und die Straßen von Lwiw so sehen können, wie er sie sah. Und uns nicht die Vergangenheit mit den Augen des Rabbi Jochanan vorstellen müssen, wie es bei mir in Jawne der Fall war. Eine solche Hingabe eines Zeitgenossen, eine solche apostolische Fähigkeit, ein Volk zu schaffen und zum Guten aufzurufen, wenn das Böse triumphiert – und das alles fast heute! – ist tatsächlich überwältigend.
Die Sonne über einem Land erscheint genau dann, wenn ein Gerechter den Tempel betritt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Essay Titel des Originals:Сонце над храмом. Віталій Портников. 07.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
In den Weltmedien verbreitet sich der Entwurf eines neuen Abkommens, das dem Krieg im Nahen Osten ein Ende setzen und damit Bedingungen dafür schaffen könnte, die mögliche Energie- und Wirtschaftskrise zu stoppen, deren Folgen bereits heute spürbar zu werden beginnen, noch bevor der Krieg in der Straße von Hormus zu Chaos und nicht einfach nur zu einer Eskalation führt.
Bevor ich aber beginne, mit Ihnen die Details dieses Friedensplans zu besprechen, möchte ich vor allem mein tiefes Mitgefühl den Angehörigen jener ausdrücken, die bei dem russischen Angriff auf Odesa ums Leben gekommen sind, und übrigens auch den Angehörigen jener, die bei dem iranischen Angriff auf Haifa ums Leben kamen. Odesa und Haifa wurden oft miteinander verglichen als Städte, die sich in ihrer Atmosphäre, in ihrer, wie ich sagen würde, Offenheit zum Meer hin sehr ähnlich sind. Und nun sehen wir, dass zwei Verbündete in diesem Krieg, Russland und der Iran, das Leben der friedlichen Bewohner dieser Hafenstädte, die nur daran schuld sind, dass sie in Hafenstädten leben, in eine wirkliche Hölle verwandeln. Auch das ist ein Zeichen unserer Zeit.
Ich komme auf das zurück, was jetzt ein mögliches Islamabad-Abkommen genannt wird. Wie die Weltmedien berichten, haben die Führer der pakistanischen Armee, insbesondere ihr Oberbefehlshaber Feldmarschall Asim Munir, die ganze Nacht hindurch Kontakt mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance, dem Sondergesandten Donald Trumps Steve Witkoff und dem Außenminister des Iran Abbas Araghchi gehalten und mit ihnen Nachrichten über das Wesen des pakistanischen Vorschlags zur Beendigung des Krieges ausgetauscht. Unter anderen Vermittlern werden auch die Türkei und Ägypten genannt. Und als mögliches Land, das einen Waffenstillstand im amerikanisch-israelisch-iranischen Krieg garantieren würde, wird ebenfalls, etwas unerwartet, die Volksrepublik China genannt, die im Prinzip an der Entblockierung der Handelswege und an der Senkung des Ölpreises interessiert sein müsste, was ebenfalls den wirtschaftlichen, vielleicht nicht den politischen, aber den wirtschaftlichen Aufgaben Chinas entspricht.
Worin soll also der Sinn dieses Abkommens bestehen? Es soll in zwei Etappen eingeführt werden. Die erste Etappe: Sofort wird ein Waffenstillstandsregime zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran eingeführt. Das heißt, jenes Ultimatum, das Donald Trump dem Iran gestellt hat und das in Angriffen der Vereinigten Staaten und Israels auf die Energieobjekte der Islamischen Republik besteht, wird nicht umgesetzt; die Region wird infolge nicht nur amerikanischer und israelischer Schläge gegen den Iran, sondern auch praktisch unvermeidlicher iranischer Gegenschläge gegen die Energieobjekte der Länder des Persischen Golfs, möglicherweise auch gegen ihre Entsalzungsanlagen, nicht ins Chaos abrutschen, was die ganze blühende Region in eine echte Wüste verwandeln könnte. Natürlich muss auch die Route durch die Straße von Hormus sofort geöffnet werden, was für die Stabilisierung der Ölpreise in der Welt entscheidend ist.
Danach soll die nächste Etappe folgen, 15–20 Tage, in denen gerade Verhandlungen über ein endgültiges, umfassendes Friedensabkommen stattfinden sollen. Dieses Abkommen nennt man vorerst das Islamabad-Abkommen. Dieses endgültige Abkommen soll beinhalten, dass der Iran Beschränkungen seines Atomprogramms zustimmt und darauf, dass er keinen Zugang zur Herstellung von Atomwaffen haben wird. Im Gegenzug werden alle Sanktionen gegen die Islamische Republik aufgehoben und sie kehrt auf den Weltmarkt zurück. Ihre eingefrorenen Vermögenswerte werden freigegeben. Ich erinnere daran, dass diese Vermögenswerte derzeit nicht nur in westlichen Ländern eingefroren sind, sondern dass dies auch von den Vereinigten Arabischen Emiraten als Reaktion auf die ständigen Schläge des Iran gegen das Gebiet dieses Landes getan wurde. Und es soll eine breitere regionale Infrastruktur für die Sicherheit der Straße von Hormus geschaffen werden, was den Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten entspricht.
So sieht dieser Vorschlag im Prinzip jetzt aus. Unbekannt ist, inwieweit er angenommen werden kann, wenn man bedenkt, wie man in Teheran selbst zu diesem Vorschlag stehen wird. Wir können bis heute nicht verstehen, wer tatsächlich die Kontrolle über die Macht in der Islamischen Republik ausübt. Wie bekannt ist, ist nach der Wahl des neuen Obersten Führers der Islamischen Republik, Ajatollah Mojtaba Khamenei, dieser kein einziges Mal in der Öffentlichkeit aufgetreten. Man konnte ihn in Fernsehaufzeichnungen nicht sehen. Es gab nicht einmal eine Audioaufnahme seiner Stimme.
Daraus kann man viele Schlüsse ziehen.
Erstens: dass der Ajatollah sich in einem so ernsten, kritischen Zustand befindet, dass er einfach nicht in der Lage ist, vor einem breiten Publikum aufzutreten.
Zweitens: dass er sich vor möglichen amerikanischen und israelischen Schlägen so sehr verbirgt, dass er meint, selbst eine Audioaufnahme seiner Stimme könne ein Schlüssel für jene werden, die versuchen, den neuen Obersten Führer des Iran zu vernichten.
Und natürlich wäre das Verstecken hier die bessere Antwort als eine physische Unfähigkeit, die Pflichten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der iranischen Armee auszuüben. Denn wenn Mojtaba Khamenei nicht in der Lage ist, diese Pflichten auszuüben, dann muss man anerkennen, dass es im Iran kein einheitliches Machtzentrum gibt. Es gibt eine kollektive Führung, möglicherweise aus Generälen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Und, wie wir verstehen, kann es in einer kollektiven Führung keine einheitliche Meinung darüber geben, wie man auf diese oder jene Vorschläge reagieren soll.
Der Agentur Reuters sagte einer der iranischen Funktionäre, dass Teheran den Vorschlag aus Pakistan tatsächlich erhalten habe und ihn prüfe, aber keinen Druck akzeptieren und die Straße von Hormus nicht im Austausch gegen einen vorübergehenden Waffenstillstand öffnen werde. Das heißt, diese Information gibt uns, wie Sie verstehen, vorerst keine Möglichkeit anzunehmen, dass man sich in Teheran mit dem amerikanischen Vorschlag einverstanden erklärt hat.
Und übrigens muss ich Ihnen sagen, dass wir hier im Prinzip auf genau jenes Schema stoßen, das wir bereits bei den Versuchen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump beobachten konnten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wie Sie sich erinnern, bestand Trumps Idee darin, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen und danach Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen zu führen. In Moskau sagte man, man sei an einem Waffenstillstand nicht interessiert und ein Waffenstillstand könne nur ein abschließendes Element eines umfassenden Friedensabkommens sein, das aus Sicht der Führung der Russischen Föderation unser Land in einen politischen und wirtschaftlichen Satelliten Russlands verwandeln müsse und der Ukraine damit die Möglichkeiten nehme, einer neuen potenziellen russischen Aggression zu widerstehen.
Der Iran nimmt im Wesentlichen genau dieselbe Position ein. Er verweigert einen vorübergehenden Waffenstillstand, während dessen Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen stattfinden sollten, und besteht darauf, dass jegliche Friedensverhandlungen während der Kampfhandlungen stattfinden müssen. Das heißt, er kopiert jene Position, die der Präsident der Russischen Föderation Putin dem amerikanischen Präsidenten Trump während ihrer zahlreichen Telefongespräche über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vermittelt hat.
Der Unterschied besteht darin, dass sich die iranischen Ajatollahs, die sich unter Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels befinden, in einer schwächeren Position befinden als der Präsident eines Atomstaates, der sicher ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein wird, mit ihm in der Sprache des Diktats zu sprechen, das von der Russischen Föderation, wie bekannt, ignoriert werden kann, zumindest solange dieses Land wirtschaftliche und demografische Ressourcen hat, um den Krieg gegen unser Land fortzusetzen.
Aus Sicht formaler Logik wäre es für den Iran vorteilhaft, dem pakistanischen Vorschlag zuzustimmen, weil er der Islamischen Republik genau jene Bedingungen belässt, die bereits während der früheren sogenannten Atomvereinbarung mit Teheran vorgeschlagen worden waren, die von Donald Trumps Vorgänger im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Barack Obama, unterzeichnet wurde, genau jenem Abkommen, gegen das Trump entschieden aufgetreten war, aus dem er ausstieg und zu dem er nun im Wesentlichen nach diesem Krieg zurückkehren muss, wenn der Iran dem natürlich zustimmt. Denn wenn dem Iran die Möglichkeit bleibt, sein Atomprogramm mit Zusicherungen weiterzuentwickeln, dass er keine Atomwaffen herstellen werde, dann befinden wir uns genau in jener Situation, in der wir bereits waren: Der Iran kann versichern, dass er keine Atomwaffen entwickeln wird, dies aber unter Bedingungen der Konspiration tun, in Verweigerung eines echten Formats der Zusammenarbeit mit der IAEA. Das heißt, all das tun, dessen Trump ihn beschuldigte, als er die Entscheidung traf, aus den Atomvereinbarungen mit dem Iran auszusteigen.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist, dass die Aufhebung aller Sanktionen gegen den Iran der Islamischen Republik natürlich die Möglichkeit geben wird, jene Infrastruktur wiederherzustellen, die während der amerikanischen und israelischen Schläge zerstört wurde, und damit das Fundament für das Überleben ihres repressiven Regimes nach dem Krieg zu legen. Denn für die überwiegende Mehrheit der Bewohner des Iran wird gerade ihr Regime, dem es gelang, diesen Angriff seitens des mächtigsten Staates der modernen Welt auszuhalten, der Sieger sein. Und sich vorzustellen, dass unmittelbar nach dem Ende des Krieges ein Aufstand gegen dieses Regime beginnt, würde ich als unwahrscheinlich bezeichnen.
Und natürlich kann dieser Mechanismus der Kontrolle über die Straße von Hormus auch beinhalten, dass der Iran nun Geld für die Durchfahrt von Tankern durch diese Meerenge nehmen wird und diesen Modus im Prinzip als eine Art Reparationsmechanismus nutzen kann, um all jene Schäden zu kompensieren, die der Iran während der amerikanischen und israelischen Schläge erlitten hat. Damit würden die Vereinigten Staaten einerseits auf jegliche Reparationen für diese Aggression verzichten und andererseits den Iran infolge dessen, dass sich der Modus der Passage durch die Straße von Hormus ändert, mit einer weit ernsthafteren und stabileren Einnahmequelle versorgen, die dieses Regime und seine militärische Macht ebenfalls stärken kann.
Natürlich kann man dabei annehmen, dass man in der ersten Phase nach dem Waffenstillstand einen gewissen Mechanismus der Kontrolle über den Ausbau der militärischenStärke der IslamischenRepublik aufrechterhalten kann. Aber kaum dürfte das in Zukunft gelingen, erst recht dann nicht, wenn 2029, nach dem Ende der politischen Karriere Donald Trumps, im Weißen Haus eine Person erscheint, die den israelischen Sicherheitsängsten weniger zugeneigt ist. Und wenn man bedenkt, wie rasant sich die amerikanische öffentliche Meinung in Bezug auf die Ereignisse im Nahen Osten verändert, ist das Auftreten gerade einer solchen Person keineswegs ausgeschlossen.
Aber das sind alles strategische Überlegungen. Ich bin nicht sicher, dass die Generäle des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, die bei den amerikanischen und israelischen Angriffen noch nicht getötet wurden — denn gerade bevor wir unser Gespräch begannen, erschien die Information, dass der Leiter des Nachrichtendienstes des Korps der Wächter der Islamischen Revolution getötet wurde —, all das strategisch einschätzen. So verlieren die Führungsleute aus diesen Strukturen, trotz allem, jeden Tag ihr Leben, und sie können sich auf das, was geschieht, absolut unrealistisch einstellen. Und sie können meinen, dass für den Iran und seine Verbündeten, insbesondere die Russische Föderation und die Volksrepublik China, diese absehbare Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt viel vorteilhafter ist als jene Verluste, die die drei Länder infolge dieser Krise und der Fortsetzung amerikanischer und israelischer Angriffe gegen den Iran erleiden werden.
Denn die Zerstörung des amerikanischen politischen Gewichts in der Welt und der Wirtschaft des Westens kann ein wunderbarer Preis für Unnachgiebigkeit sein. Und wir nähern uns mit Ihnen genau einer solchen gefährlichen Marke. Und das bemerkt übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sehr gut, der, wie Sie verstehen, eben deshalb harte Erklärungen abgibt, weil er sich bewusst ist, welcher gefährlichen Marke wir uns im Hinblick auf das Schicksal des kollektiven Westens infolge dieses Krieges alle nähern und jederzeit endgültig in diesen Abgrund mit unvorhersehbaren, vor allem wirtschaftlichen, Folgen stürzen können. Und genau das können Teheran, Peking und Moskau wünschen. Vielleicht Peking weniger als Teheran und Moskau. Aber für das Ausmaß dieses Wunsches bei der Führung der Islamischen Republik und der Russischen Föderation verbürge ich mich.
Für die Ukraine wäre es natürlich jetzt sehr wichtig, zumindest einen Waffenstillstand im Krieg mit dem Iran zu sehen. Das Erste, was wir bekommen würden, wäre ein ernsthafter Schlag gegen die wirtschaftlichen Interessen der Russischen Föderation. Denn dank der Schläge der Streitkräfte der Ukraine gegen die Energieobjekte Russlands — und Sie wissen, dass diese Schläge andauern und dass es in dieser Nacht einen Schlag gegen den Hafen Noworossijsk gab, der einerseits den russischen Schiffen, also Killerschiffen, von denen Kalibr-Raketen gestartet werden, schweren Schaden zufügte, wie etwa jenem Schiff, das von einer ukrainischen Drohne beschädigt wurde. Aber auch die Energieobjekte Noworossijsks gerieten in ernsthafte Schwierigkeiten. Und dies, nachdem Russland praktisch die Öllieferungen aus den baltischen Häfen Ust-Luga und Primorsk einstellen musste.
Das heißt, wir haben getan, was die Europäer längst hätten tun müssen: den Verkehr der Tanker auf der Ostsee blockieren, um dem Ölexport der Russischen Föderation ein Ende zu setzen. Sie tun das nicht. Sie meinen, sie würden damit das internationale Seerecht verletzen, als ob Russland nicht bereits alles verletzt hätte, was es nur verletzen konnte. Aber wir haben das getan. Doch das sind 50 %. Das heißt, 50 % der Möglichkeiten Russlands zu überhöhten Preisen bestehen noch.
Wenn sich jetzt der Ölpreis stabilisiert, dann wird das, was Russland bleibt, weiterhin zu verbilligten Preisen an die Volksrepublik China und an Indien geliefert werden, weil diese Länder die Möglichkeit erhalten, auch anderes Öl zu kaufen, darunter iranisches und venezolanisches. Und das wird die wirtschaftlichen Interessen des für uns feindlichen Landes real treffen, das sich ohnehin in einer ziemlich schwierigen wirtschaftlichen Lage befindet. Auch das muss man verstehen, wenn wir darüber sprechen, was bald mit der russischen Wirtschaft geschehen wird.
Der zweite Punkt ist, dass eine mögliche Beendigung des Krieges im Nahen Osten, zumindest seine Aussetzung, den Krieg in der Ukraine wieder in den Vordergrund rücken wird. Und Trump kann wiederum gerade dank dessen, dass der Krieg im Nahen Osten endet und die Energieinteressen Russlands zurückgehen, in dieser Situation aus einer starken Position heraus auftreten. Genau dann ist die Ankunft von Steve Witkoff und Jared Kushner in der ukrainischen Hauptstadt mit Vorschlägen für ein Neuladen des Friedensprozesses nicht ausgeschlossen.
Aber in dieser Situation werden die amerikanischen Vermittler nicht mehr in der Lage sein, Druck auf die ukrainische Führung auszuüben, von uns die Einstellung der Schläge gegen die russische Energiestruktur und andere Handlungen zu verlangen, die unseren nationalen Interessen widersprechen und im Großen und Ganzen auch den nationalen und wirtschaftlichen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika widersprechen, die diese beiden Herren angeblich vertreten.
So können wir es mit einem Neuladen des Verhandlungsprozesses bereits nicht mehr unter den Bedingungen des Diktats Russlands darüber zu tun bekommen, was infolge der Beendigung des Krieges geschehen soll. Und Russland wird hier nicht mehr aus starken ultimativ auftretenden Positionen heraus agieren können. Mehr noch: Unter den Bedingungen energetischer Probleme für Moskau selbst kann in Russland eine reale und keine imitierte Notwendigkeit entstehen, die Kampfhandlungen auszusetzen. Und dann können wir theoretisch, wie Sie verstehen, auf eine Variante der Beendigung des Krieges hinausgehen, die an ein Islamabad-Abkommen für den Iran erinnern würde.
Das heißt: zunächst die Einstellung der Kampfhandlungen, und danach würde es um ein umfassendes Friedensabkommen gehen, was ja auch Donald Trumps ursprünglicher Plan war, ein aus logischer Sicht absolut richtiger Plan. Das heißt, unsere Hauptaufgabe besteht darin, den Geist von Anchorage zu zerstören, von dem im russischen Außenministerium so oft gesprochen wird. Denn dieser Geist von Anchorage bedeutet gerade, obwohl dieser Geist nicht in Anchorage, sondern schon nach dem Treffen der Präsidenten Trump und Putin entstanden ist, Druck auf die Ukraine auszuüben, von unserem Land Zugeständnisse zu verlangen und sinnlose Friedensverhandlungen vor dem Hintergrund fortgesetzter Kampfhandlungen zu führen. Genau das ist gefährlich. Und genau gegen dieses Schema müssen wir uns schon in nächster Zeit stellen.
Somit kann man im Prinzip nicht sagen, dass es ein Verständnis dafür gibt, wie die Lage in den nächsten Tagen aussehen wird. Aber erstmals in diesen Wochen sind zumindest reale Bestätigungen dafür aufgetaucht, dass irgendein Verhandlungsprozess stattfindet. Das ist tatsächlich eine ernste Geschichte, die damit zusammenhängt, dass früher in Teheran niemand über die Möglichkeit einer Beendigung des Krieges sprach und jegliche realen Verhandlungen ablehnte, selbst solche, die nur einen Waffenstillstand betrafen. Und möglicherweise ändern sich jetzt die Bedingungen, schon allein deshalb, weil ungeachtet des Ausbleibens eines massiven Angriffs auf die Infrastruktur des Iran Schläge gegen für dieses Land wichtige Infrastruktur stattfinden.
So berichtete etwa der israelische Verteidigungsminister Israel Katz über Schläge gegen den größten petrochemischen Komplex des Iran in Asaluyeh, der gerade mit dem Gasfeld South Pars verbunden ist. Und man muss verstehen, dass etwa 80 % des Stromnetzes des Iran mit diesem Erdgas betrieben werden, das mit diesem Feld zusammenhängt. Das heißt, einerseits kann das zusätzliche Probleme für die weltweiten Energieressourcen schaffen, denn alle Probleme mit diesem Feld werden, wie wir verstehen, auch damit zusammenhängen, wie Gas auf den Weltmarkt geliefert wird. Dieses Feld befindet sich im gemeinsamen Besitz des Iran und Katars und ist die größte Alternative zu Russland für die Gaslieferungen auf den Weltmarkt. Andererseits kann das natürlich zu ernsthaften Veränderungen in der iranischen Position führen.
Zudem muss man ja verstehen, dass sich jetzt auch in Russland und in China die Einschätzung der Lage im Zusammenhang mit dem iranischen Krieg zu ändern beginnt. Und ein Zeugnis dafür, dass auch Moskau und Peking versuchen, an diesem Dialog teilzunehmen, sind jene Kontakte, die die Führung Russlands in den letzten Tagen mit dem Außenminister des Iran Abbas Araghchi und dem Außenminister der Volksrepublik China Wang Yi hatte. Das heißt, es gibt einen klaren Wunsch der russischen Führung, irgendeine Koordinierung der Handlungen im Rahmen des Nahostkonflikts fortzusetzen, um ein realer Teilnehmer des Prozesses zu sein, soweit das überhaupt möglich ist.
Und zusammen mit diesen Kontakten fand im Kreml ein Treffen mit dem Außenminister Ägyptens Badr Abdelatty statt. Wie wir verstehen, ist die Ankunft des ägyptischen Ministers in der russischen Hauptstadt in einer Situation, in der die Türkei, Pakistan und Ägypten ständige Vermittlungskontakte mit der Führung des Iran haben, ebenfalls eine Illustration dessen, wie der gesamte politische Prozess jetzt abläuft, und eine Illustration der Einbindung der russischen politischen Führung in diesen politischen Prozess.
Wobei wir wiederum, wie ich bereits sagte, nicht wissen, welche Rolle diese Führung in der Situation des iranischen Krieges spielen kann. Das heißt: Was will Putin erreichen? Putin kann sowohl nach Wegen zur Deeskalation suchen, um zu zeigen, dass er Donald Trump gebraucht wird. Putin kann aber auch nach Wegen suchen, die mit der Fortsetzung des Krieges verbunden sind, um zumindest jenes hohe Preisniveau aufrechtzuerhalten, das heute in der Welt zu beobachten ist, um aus dieser wirtschaftlichen Katastrophe, die wir heute beobachten, wenigstens irgendeinen Nutzen zu ziehen.
Das sind also, kann man sagen, die wichtigsten Ereignisse, die wir jetzt im Zusammenhang mit diesem neuen Friedensplan und mit der Möglichkeit der Unterzeichnung eines Islamabad-Abkommens als Perspektive für einen Ausweg aus dieser, wie ich sagen würde, beispiellosen Krise beobachten.
Wir werden auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Glauben Sie persönlich an einen Waffenstillstand und an ein Ende des Krieges? Und worin liegt dabei das Interesse des Iran, außer in der Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran? Reicht das aus?
Portnikov. Ich sage Ihnen gleich, dass ich nicht weiß, ob das für den Iran ausreicht, aber mir scheint, ich habe ziemlich ausführlich dargelegt, welche Gründe der Iran haben kann, und zwar nicht nur im Hinblick auf die Aufhebung der Sanktionen. Der Iran kann ein Interesse daran haben, die Zerstörung seiner gesamten Führung und seiner gesamten Infrastruktur zu verhindern und ebenfalls eine völlig reale Chance zu erhalten, die Arbeiten am Atomzyklus wieder aufzunehmen. Wenn nicht sofort, dann einige Zeit nach dem Ende des Krieges. Ich denke, jenes Land, das kein Interesse an der Beendigung dieser Kampfhandlungen hat, ist nicht der Iran, sondern Israel. Denn in Israel versteht man sehr gut, dass, wenn dem Iran Nuklearmaterialien bleiben und es nicht gelingt, sie zu finden, weil es ja auch jetzt kein genaues Verständnis darüber gibt, wo sie sich befinden, in welcher Menge und ob sie militärisch genutzt werden können, zumindest der Generaldirektor der IAEA Rafael Grossi sagt, dass solche Möglichkeiten dem Iran bleiben, dann kann der Iran im Prinzip früher oder später unter neuen politischen Bedingungen, unter einem neuen politischen Zyklus, unter Bedingungen der Abwesenheit Trumps im Weißen Haus zu seinen Zielen zurückkehren.
Zumal wir ja sehen, dass es nicht einmal die Frage ist: „Kann denn wirklich ein republikanischer Präsident durch einen demokratischen Präsidenten ersetzt werden, der Israel gegenüber nicht loyal ist?“ Erstens: Ja, das kann er. Und im Prinzip läuft alles darauf hinaus. Und zweitens sehen Sie, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance, der unter den Republikanern ebenfalls als populärster Kandidat für die Präsidentschaftswahlen 2028 gilt, diesen Krieg offenkundig nicht wollte, offenkundig gegen Kampfhandlungen gegen den Iran war und jetzt eine zentrale Figur bei der Suche nach einer friedlichen Lösung ist. Niemand hat gesagt, dass J. D. Vance, wenn er zum realen Erben Trumps und neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten wird, sich gegenüber Israel so verhalten wird, wie Donald Trump es tat. Und der Iran könnte in diesem Moment eine Chance haben, zu seinem Atomprogramm zurückzukehren. Das heißt, ich weiß nicht, wie strategisch die iranischen Führer denken, aber reale Möglichkeiten, diesen Krieg einfach so ohne erhebliche Verluste fortzusetzen, haben sie nicht.
Frage. Kann man die Transportwege umstellen und diese Meerenge nicht nutzen?
Portnikov. Nein. Heute gibt es dafür keine Chancen. Auch das sagt viel über den Welthandel aus. Umso mehr, wenn die jemenitischen Huthi versuchen sollten, die Bab-al-Mandab-Straße zu blockieren, würde das die Weltwirtschaft überhaupt anhalten. Aber die Weltwirtschaft sieht nun einmal so aus, wie sie aussieht. Die Frage ist nicht, ob man kann oder nicht kann. Die Frage ist, dass Umgehungswege das Öl zu Gold machen. Sicher kann man irgendwelche anderen Wege für den Transport auf Tankern finden. Aber Sie verstehen doch, dass Öl entweder durch Pipelines transportiert wird. Übrigens nutzt Saudi-Arabien jetzt eine der Pipelines, aber sie kann den Tankerverkehr einfach nicht vollständig ersetzen. Und sie hatte lange Zeit nicht funktioniert, weil der Tankerverkehr billiger war. Jetzt hat man diese Ölpipeline in der Wüste wieder reaktiviert. Aber das reicht dennoch nicht. Daher kann man die Straße von Hormus natürlich über die ganze Welt umgehen, aber das wird zu einer weiteren Verteuerung des Öls führen. Es wird einfach teurer sein, und das wird natürlich nichts lösen.
Frage. Können die USA Israel Atomwaffen geben mit Bedingungen für den Einsatz zur Selbstverteidigung, und dann werden alle Angst haben anzugreifen?
Portnikov. Sie leben wiederum in Ihrer Illusion. Israel hat Atomwaffen. Es ist nur so, dass die Ukrainer sich eingeredet haben, wenn wir Atomwaffen hätten, hätte man Angst, uns anzugreifen. Aus dieser illusorischen Geschichte sollte man ehrlich gesagt schon herauskommen, gerade am Beispiel dieses Krieges. Israel hat Atomwaffen. Obwohl der jüdische Staat selbst die Tatsache ihrer Existenz nie anerkannt hat, ist das für niemanden ein Geheimnis. Es ist für niemanden ein Geheimnis, wo sich der israelische Atomreaktor befindet. Er befindet sich in Dimona. Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass der Iran während dieses Krieges mehrmals versucht hat, diesen Reaktor zu treffen. Er schlug sogar auf zivile Viertel von Dimona ein, mit dem Ziel, Israel in einen zum Leben ungeeigneten Ort zu verwandeln.
Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass Russland mit den ukrainischen Nuklearobjekten dasselbe tun könnte. Wie Sie sehen, hält sie nichts davon ab, die Ukraine in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet zu verwandeln. Umso mehr, als Sie verstehen, dass, wenn Sie auf Israel schlagen, Sie Probleme für die benachbarten Länder des Persischen Golfs schaffen. Und wir sind territorial immer noch ein größeres Land als Israel. Somit kann man irgendwelche Schläge gegen Objekte berechnen, inwieweit sie auch für das Gebiet der Russischen Föderation selbst wichtig sind. Nein, das Vorhandensein von Atomwaffen reduziert den Krieg einfach auf einen Krieg mit konventionellen Waffen, schließt den Krieg aber nicht aus.
Frage. Der Iran kann unter Teppichbombardements leiden. Bisher ist die Rolle der Autorität Putins in diesen Schemen unklar. Kann er den Iran hybrid vor zum Beispiel Teppichbombardements schützen?
Portnikov. Nein, kann er nicht. Und Putin wird all das nicht tun. Er kann dem Iran in der einen oder anderen Weise militärtechnische Hilfe leisten, aber nur begrenzt. Ganz abgesehen davon, dass die Ressourcen der Russischen Föderation faktisch schon jetzt nicht mehr so groß sind wie früher. Der überwiegende Teil der Ressourcen ist an die ukrainische Front gebunden. Und genau deshalb frage ich immer, wenn von zahlreichen militärischen Plänen der Russischen Föderation erzählt wird, insbesondere davon, dass Russland einen hybriden Krieg gegen die baltischen Länder beginnen, die NATO testen könnte: Woher kommen die Ressourcen? Übrigens empfehle ich Ihnen dazu mein Gespräch mit dem estnischen Professor für internationales Recht Jewgeni Zibulenko, das gestern auf dem Kanal Portnikov Argumente veröffentlicht wurde und in dem die Geschichte eines möglichen Angriffs Russlands auf Estland, auf Narva, detailliert behandelt wird.
Russland hat keine zusätzlichen Ressourcen. Alle Ressourcen Russlands sind und werden bis zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges an der ukrainischen Front konzentriert sein. Genau deshalb konnte Russland in Syrien nichts entwickeln. Genau deshalb war es faktisch gezwungen, den Südkaukasus zu verlassen. Genau deshalb wurden noch 2022 russische Truppen aus dem Gebiet Kasachstans abgezogen, wo, davon bin ich überzeugt, Putin sich lange festsetzen wollte. Das ist also ein realer Punkt. Man sollte von Putin nicht erwarten, was er nicht geben kann. Man sollte die Möglichkeiten Moskaus nicht überschätzen.
Frage. Ist ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine möglich, wenn es besetzte Gebiete gibt?
Portnikov. Ja, ein Friedensabkommen ist möglich, wenn es besetzte Gebiete gibt, ohne Anerkennung des Status dieser Gebiete. Möglich ist ein begrenztes Friedensabkommen, ein Abkommen über einen Waffenstillstand. Es kann alles Mögliche geben. Wenn Sie den Krieg beenden wollen, dann suchen beide Seiten nach Kompromissen. Natürlich wird Russland von der Ukraine verlangen, dass die Ukraine den russischen Status der Krim sowie der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennt. Natürlich wird die Ukraine das nicht tun. Und dass beide Seiten die Anerkennung der territorialen Position der jeweils anderen verweigern, wird der Kompromiss im Friedensabkommen sein. Die Bewahrung des Status quo, in dem Russland diese Gebiete als seine betrachtet und wir sie als besetzt betrachten, ist Teil eines Friedensabkommens, wenn es sich, wie Sie verstehen, nicht um ein Kapitulationsabkommen handelt, oder dieses Abkommen kann anders genannt werden.
Ich verstehe, worüber Sie sprechen, wenn Sie etwa meinen, dass es zwischen Russland und Japan kein Friedensabkommen gibt, weil Japan bis heute die Zugehörigkeit der Kurilen zu Russland nicht anerkennt. Das ist ein gutes Argument und, wie ich sagen würde, ein guter Indikator dafür, wo die Grenzen des Kompromisses zwischen uns und Moskau liegen. Und dann muss man klar sagen, dass für uns keine Frist von 45 Tagen für ein Friedensabkommen gelten wird, dass es irgendeinen unbefristeten Waffenstillstand geben kann, und auch dazu kann man in Verhandlungen gelangen. Und ein Friedensabkommen bleibt dann eine ewige Verhandlungsspur der Delegationen Russlands und der Ukraine.
Wenn es, wiederum, politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt, erinnere ich noch einmal daran, dass es diesen politischen Willen zumindest von russischer Seite derzeit nicht gibt und man ihn nicht beobachten kann. Aber alles kann sich ändern, denn das wirtschaftliche Potenzial kann sich ändern. Dann wird man jahrzehntelang über diese Gebiete sprechen und Wege zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens und zur Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen suchen. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass es zwischen Georgien und Russland, obwohl in Georgien im Grunde eine Regierung an der Macht ist, die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit mit Moskau sucht, bis heute keine diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Georgien gibt, weil die Frage Abchasien und Südossetien nicht gelöst ist. Es gibt eine direkte Flugverbindung, aber keine diplomatischen Beziehungen. Daher kann das auch so sein.
Wie Sie verstehen, gibt es zwischen China und Taiwan direkte Flugverbindungen, aber nicht einmal diplomatische Beziehungen, sondern überhaupt keine gegenseitige Anerkennung. Mehr noch: Die Volksrepublik China betrachtet Taiwan als Transitgebiet. Das heißt, wenn Sie nach China über ein chinesisches Programm reisen, das Ihr Recht auf Transit in einen ausländischen Staat anerkennt, und dort das Recht auf visafreien Aufenthalt in China, sagen wir für eine Woche, erhalten, dann kann der endgültige Punkt Ihres Transits Taiwan sein. Aber es gibt keine diplomatischen Beziehungen, keine Anerkennung irgendeines Status Taiwans. Es gibt den Anspruch, dass Taiwan Teil der VR China werden müsse, weil es eine Frage der territorialen Integrität Chinas sei. Es kann also eine Million verschiedener territorialer Mechanismen geben, über die jetzt, wo das Ende des russisch-ukrainischen Krieges im Prinzip nicht einmal am Horizont der Geschichte zu sehen ist, zu sprechen verfrüht ist.
Frage. Wenn eine Chance auf einen Waffenstillstand entsteht, welche Schritte sollten dann die Ukraine und der Westen unternehmen, außer sich in eine Festung zu verwandeln, um einen neuen Krieg zumindest in absehbarer Zeit zu verhindern?
Portnikov. Das kann ein sehr großer Plan sein. Die Verwandlung in eine Festung ist, wie Sie verstehen, ein Teil dieses Plans. Aber was bedeutet Verwandlung in eine Festung? Das sind Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine. Das sind Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine außerhalb der Ukraine, damit ukrainische Unternehmen ihre Werkhallen ansiedeln und Produkte aus NATO-Mitgliedstaaten beziehen können. Das ist die Erhaltung einer großen Armee, die zum Wesen der Existenz des ukrainischen Staates werden wird. Er wird militarisiert sein. Die gesamte übrige Wirtschaft wird auf die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes arbeiten. Das ist die Aufnahme der Ukraine in die Integrationsstrukturen des Westens, was im Prinzip die westlichen Länder in die Umlaufbahn des Schutzes der Ukraine einbeziehen wird. Ich möchte sagen, dass hier nicht nur die Frage der Europäischen Union betrachtet werden muss, sondern auch die Frage der NATO.
Wie auch immer die NATO in Zukunft aussehen wird, vielleicht können wir während der politischen Karriere Donald Trumps nicht zur Frage eines Beitritts zur NATO zurückkehren, aber vergessen Sie nicht, dass diese Karriere bereits endet. Trump ist bereits dabei, die politische Bühne zu verlassen, es ist bereits 2026. Wenn er die Kongresswahlen verliert, wird er bereits 2027 eine lahme Ente sein. Wenn er gewinnt, dann 2028; das ist alles ein sehr kurzer Zeitraum, weil wir von einem sehr alten, müden Menschen sprechen, der vor unseren Augen unter all den Stresssituationen, die er im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten erlebt, seine körperliche Form verliert.
Hier geht es nicht einmal um Trump, denn solchen Stress erlebt jeder Mensch, der in diesem Alter, mit faktisch bald schon 80 Jahren, die Führung des mächtigsten Staates der Welt übernimmt, und die Lösung der Fragen seiner Entwicklung hinterlässt Spuren in jeder Psyche, sogar bei einem jungen Menschen. Ich spreche schon gar nicht von einem Menschen von 80 Jahren in unserer Zeit. Vielleicht wird das in 10 Jahren kein Alter mehr sein, aber vorerst sind 80 Jahre für eine solche Tätigkeit eben doch ein Alter. Das ist der zweite Punkt. Daher würde ich auch die NATO in dieser Situation nicht vergessen.
Außerdem wird es sehr notwendig sein, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufmerksam zu betrachten. Wenn offenkundig wird, dass die Russische Föderation ihre Energiezusammenarbeit mit den Ländern des Westens nutzt, um ihren militärisch-industriellen Komplex zu stärken, dann kann auch das Thema weiterer Verhandlungen mit Moskau sein. Im Sinne von: „Wenn Sie wollen, dass wir Ihre Produkte kaufen, müssen wir klare Sicherheitsgarantien nicht nur für die Ukraine, sondern für uns alle haben.“ Das heißt, es braucht ein System von Beschränkungen des militärischen Potenzials im Austausch gegen wirtschaftliche Zusammenarbeit. Natürlich werden Sie heute mit Russland nicht in einer solchen Sprache sprechen, aber ich versichere Ihnen, dass die russische Wirtschaft keine Wirtschaft ist, die sich in Richtung Erfolg entwickelt. Und das wird so oder so ein realer Moment sein, den wir in Zukunft sehen werden.
Frage. Warum haben Netanyahu und Trump die Proteste im Iran nicht rechtzeitig unterstützt? Vielleicht wäre das Ergebnis jetzt ein anderes.
Portnikov. Ich bin, wie Sie wissen, absolut kein Anhänger dieses Standpunkts. Ich verstehe überhaupt nicht, was „die Proteste nicht unterstützt“ bedeuten soll. Raketenangriffe auf ein Land, ob sie nun im Moment massenhafter Proteste stattfinden oder in einem Moment, in dem die Massenproteste bereits beendet sind, führen nicht zu einem Regimewechsel. Verstehen Sie das: Massenproteste und Raketenbombardements können nicht gleichzeitig stattfinden, denn wenn Raketenbombardements und Drohnenangriffe auf Städte, selbst auf militärische Objekte, beginnen, werden Sie nicht auf den Plätzen mit Demonstrationen herumlaufen. Ich verstehe nicht, warum Sie sich diese einfache Sache nicht vorstellen.
Stellen Sie sich doch einmal den Maidan 2013–2014 vor, und in diesem Moment beginnt irgendein Land, Russland, die Ukraine zu bombardieren. Und Sie befinden sich auf dem Maidan, und in diesem Moment schlagen Raketen auf Kyiv ein und Drohnen fliegen herum. Gut, Sie wollen selbst auf Luftalarm nicht achten, obwohl in diesem Moment die Gruppe von Menschen, die sich auf dem Maidan versammelt, ein leichtes Ziel für die Zerstörung durch diese Raketen ist. Selbst wenn es nur Raketenteile sind, die gar nicht auf Sie selbst fliegen. Aber Sie werden doch vermutlich daran denken, dass, wenn Sie irgendwo auf Lukjaniwka oder auf Trojeschtschyna wohnen und in diesem Moment irgendein Angriff stattfindet, Sie nicht auf dem Maidan sitzen und Ihre Kinder anrufen werden: Geht in den Luftschutzkeller. Stimmt’s? Wie stellen Sie sich das alles physisch vor?
Kurz gesagt: Jegliche Regime in jeglichen Ländern, totalitären wie demokratischen, wechseln auf vier einfachen Wegen.
Der erste Weg: eine erfolgreiche Bodenoperation mit dem Einmarsch einer feindlichen Armee, die das Land besetzen und das Regime austauschen soll. Genau das wollte der Präsident der Russischen Föderation Putin mit der Ukraine tun, als er Truppen auf Kyiv schickte. Ein absolut richtiger, logischer Schritt, wenn du die feindliche Regierung vernichten und durch deine eigene ersetzen willst. Oder wie, als Präsident Bush Truppen in den Irak schickte. Das bringt keinen hundertprozentigen Erfolg, aber so oder so schafft es Möglichkeiten für einen Austausch der Administration.
Der zweite Weg: Volksaufstand, wobei das Volk stärker sein muss als die Machtstrukturen. Das, was 2013–2014 in Kyiv geschah, als der Präsident der Ukraine Viktor Janukowytsch gezwungen war, die ukrainische Hauptstadt und später auch die Ukraine zu verlassen. Und seine gesamte Administration zerfiel buchstäblich infolge eines Volksaufstandes, der nicht von den Machtstrukturen liquidiert wurde. So, wie 2020 in Belarus der Volksaufstand gegen Präsident Alexander Lukaschenko von den Machtstrukturen liquidiert wurde. Das ist also der zweite Weg. Und niemand hat dabei irgendwen bombardiert, wie Sie verstehen, keine Objekte des Janukowytsch-Regimes. Alles zerfiel einfach, weil das Volk stärker war als die Macht und sie nicht mehr als die eigene betrachtete.
Der dritte Weg: Militärputsch. Wenn das Militär die Macht in die eigenen Hände nimmt, die zivile Führung verhaftet und erklärt, dass für die Übergangszeit gerade die Armee die Macht ausüben wird. Eine Million solcher Varianten. Ich lasse übrigens zu, dass das im Iran bereits geschehen ist. Es sind einfach radikalere, auf Konfrontation mit dem Westen ausgerichtete Leute an die Macht gekommen als all diese religiösen Führer. Aber das ist, wie Sie verstehen, im iranischen Fall kein Regimewechsel, ganz gleich, was Trump darüber sagt, denn das Wesen dieser Islamischen Republik bleibt erhalten.
Und die vierte Variante ist ein Aufstand an der Spitze, wenn eine Gruppe von Vertretern des Regimes selbst einen Umsturz durchführt, um den politischen Kurs des Landes zu ändern.
Keine dieser vier Bedingungen ist für den Iran aktuell. Deshalb gab und gibt es keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das iranische Regime weder infolge des Herausgehens der Menschen auf die Straße noch infolge einer Verbindung dieses Herausgehens mit Raketenbombardements zerstört würde. Das ist eine Erfindung. Regime wechseln nicht durch Bombardierungen aus der Luft. Sie wechseln durch Invasion am Boden in einer solchen Situation. Daher verstehe ich überhaupt nicht so recht, worüber wir sprechen, wenn wir diese Situation mit einem Regimewechsel diskutieren. Ich will das nicht verbergen.
Es kann, wie Sie verstehen, verschiedene Varianten der weiteren Entwicklung der Ereignisse geben. Wir werden das aufmerksam verfolgen. Natürlich verstehen wir, dass dieser ganze Krieg im Nahen Osten, über den wir mit Ihnen seit mehr als einem Monat sprechen, die gesamte weltweite Infrastruktur verändert, einschließlich der Infrastruktur des russisch-ukrainischen Krieges. Eben deshalb ist es so wichtig, den Nahen Osten zu verfolgen, denn das ist ein echtes Pulverfass sowohl für die Wirtschaft und die Energie als auch für die Weltpolitik. Und ich spreche noch nicht einmal davon, dass vor dem Hintergrund dieser Ereignisse der Krieg in der Ukraine vielen im Westen als peripherer Krieg erscheinen kann, besonders wenn diese Leute sich außerhalb Europas befinden. Und auch das ist jener wichtige Moment, an den wir uns immer erinnern müssen.
Daher kann ich nicht sagen, dass ich ein großer Optimist hinsichtlich eines Waffenstillstands und der Unterzeichnung dieses Islamabad-Abkommens bin, aber ich lasse zu, dass gewisse Verschiebungen doch möglich sind, weil das Bewusstsein der Unvermeidlichkeit der Chaosisierung der Welt infolge der Fortsetzung dieses Krieges bereits bei vielen im Westen vorhanden ist, zumindest dort. Aber ich habe keinerlei Gewissheit, dass es bei irgendjemandem im Iran vorhanden ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Новий план припинення війни | Віталій Портников. 06.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute veröffentlichte der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump möglicherweise den wütendsten Beitrag in den sozialen Netzwerken gegen die Führung der Islamischen Republik Iran nach mehr als einem Monat zermürbenden Krieges im Nahen Osten, der zu einer groß angelegten Energiekrise in der ganzen Welt führen kann.
Und übrigens zeigte dieser wichtige Beitrag, dass Trump trotz all seiner Unbeherrschtheit in den Emotionen tatsächlich gerade darüber besorgt ist, was mit der Energieversorgung geschehen wird. Denn er versteht sehr gut, dass der Anstieg des Ölpreises in der Welt auch zu einem entsprechenden Anstieg des Ölpreises in den Vereinigten Staaten von Amerika führt und infolgedessen zu einer erheblichen Verschlechterung des Lebens jener Amerikaner, auf die der Präsident der Vereinigten Staaten bei den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress hoffen muss.
Und wenn die Demokraten die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses oder auch nur im Repräsentantenhaus gewinnen, dann erwarten Trump alle Merkmale einer lahmen Ente, ständige Konflikte mit dem Kongress, die Blockierung seiner Gesetzesinitiativen, Amtsenthebungsverfahren gegen Kabinettsmitglieder und womöglich auch gegen den amerikanischen Präsidenten selbst, Untersuchungen, Skandale, Lärm in den Medien. Und wenn man sich vorstellt, dass Trumps Initiativen nicht nur die Justiz entgegenstehen wird, die bereits eine ganze Reihe seiner Entscheidungen aufgehoben hat, sondern auch der Kongress, dann ist offensichtlich, dass Trumps reale Präsidentschaft im Hinblick auf die Verabschiedung irgendwelcher strategischer Entscheidungen im Jahr 2026, zumindest Ende 2026, damit beendet sein wird.
Und natürlich versucht der Präsident der Vereinigten Staaten, wie jeder erfahrene Politiker, und Trump ist ein echtes politisches Tier, diese Niederlage mit allen Kräften zu verhindern und ist sich bewusst, dass der Krieg mit dem Iran ihn an den Rand des Abgrunds dieser politischen Niederlage geführt hat. Obwohl der Krieg selbst natürlich auch mit einer erheblichen Schwächung des Potenzials eines aggressiven Staates enden kann, der die Existenz Israels bedrohte, die Destabilisierung im Nahen Osten betrieb und praktisch vom ersten Tag nach der Ausrufung der Islamischen Republik an gegen die Vereinigten Staaten kämpft, die Ajatollah Ruhollah Musawi Khomeini, der erste Führer des islamischen Iran, zum großen Satan erklärte.
In Trumps Tweet in den sozialen Netzwerken wird von der Macht im Iran nur eines verlangt: die Straße von Hormus zu entsperren. Trump sagt nicht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution seine Beschießung Israels und der Länder des Persischen Golfs einstellen müsse. Übrigens wurde gerade unmittelbar vor unserer Sendung bekannt, dass eine der aus dem Iran abgefeuerten Raketen das israelische Luftverteidigungssystem durchbrochen hat und direkt ein Haus in Haifa getroffen hat, wo es offensichtlich Opfer dieses direkten Treffers geben könnte.
Trump sagt nicht, dass der Iran die Zerstörung der Infrastruktur und des zivilen Sektors der Länder des Persischen Golfs sowie die Angriffe auf amerikanische Basen einstellen müsse, die unter diesen iranischen Schlägen bereits erheblichen Schaden erlitten haben. Er spricht gerade über die Straße von Hormus, denn gerade in dieser Straße von Hormus, wie wir verstehen, befindet sich jetzt diese Nadel am politischen Herzen Trumps, deren Bruch ihn zu einem unvermeidlichen politischen Fiasko führen wird.
Er muss diese Meerenge entsperren, so sehr er auch sagt, dass die Vereinigten Staaten das Öl, das durch sie geht, nicht brauchen. Und tatsächlich brauchen sie es nicht. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Die Vereinigten Staaten sind neben Saudi-Arabien der größte Ölstaat der Welt. Die Amerikaner haben eine echte Energierevolution vollbracht, als sie lernten, bei sich selbst Öl zu fördern. Der hohe Ölpreis, der mit jedem Tag, jeder Woche und jedem Monat dieses Krieges steigt, bringt den amerikanischen Ölgesellschaften unglaubliche Einnahmen und macht sogar jenes Öl rentabel, das bis zum steilen Anstieg der Ölpreise hätte eingefroren bleiben können. Aber das bedeutet, dass der amerikanische Verbraucher leidet.
Und deshalb verlangt Trump von den iranischen Ajatollahs, oder möglicherweise vom Militär, das bereits ein hartes Kontrollregime des Korps der Wächter der Islamischen Revolution über das Land errichtet hat, die Straße von Hormus zu entsperren. Obwohl offensichtlich ist, dass die Iraner dies nicht tun werden, weil sie verstehen, dass die Kontrolle über die Meerenge einer ihrer wichtigsten Trümpfe nicht einmal im Krieg mit den Vereinigten Staaten ist, sondern in einer Situation, die sie als Spezialoperation zur Zerstörung der politischen Zukunft des von ihnen gehassten Donald Trump betrachten.
Und auch das ist absolut verständlich, warum. Trump zeigt sich als der pro-israelischste Präsident der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren. Die Zerstörung Israels ist für den Iran der Schlüssel zu seiner Dominanz im Nahen Osten. In der Islamischen Republik ist man überzeugt, dass, wenn Israel seine Existenz auf dem Gebiet beendet, das sie als Gebiet Palästinas betrachten, und die überwiegende Mehrheit der Bewohner Israels entweder vernichtet oder gezwungen wird, das Gebiet zu verlassen, das der Iran als besetzt betrachtet — und dabei geht es nicht um den Gazastreifen und das Westjordanland, sondern um das gesamte Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina —, die Staaten des Persischen Golfs gezwungen sein werden, den Vorrang des Iran anzuerkennen. Oder aber diese Zerstörung Israels wird zu einer Revolutionswelle führen, die die Monarchien des Persischen Golfs zerstört und in der Region radikale islamische Regime errichtet, die bereit sind, sich mit dem Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu vereinen.
Ja, auf den ersten Blick kann dieses politische Programm wie völliger Wahnsinn aussehen, aber das ist das Programm, an dem die Führung der Islamischen Republik Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution festhalten. Das ist eine revolutionäre Macht, die 1979 gerade unter solchen Losungen an die Führung des Iran kam und niemals die Tatsache der Existenz dieser Losungen, dieser Ziele widerlegt hat. Auch das muss man begreifen. Deshalb ist offensichtlich, dass diese Leute lange auf einen solchen Krieg gewartet haben, sich auf einen solchen Krieg vorbereitet haben, alles Mögliche tun, um das Feuer dieses Krieges zu vergrößern, und jeden neuen Schritt Donald Trumps als Hineingeraten des amerikanischen Präsidenten in eine Falle wahrnehmen, aus der er nicht herauskommen soll, in der er politisch untergehen und ihnen den Weg zur Zerstörung Israels freimachen soll, damit der nächste amerikanische Präsident den Iran dabei nicht mehr stört, dies letztlich zu tun, und damit der Iran die Möglichkeit erhält, genau jene Atombombe zu bekommen, die auf den Köpfen der Bewohner Israels landen soll.
Wiederum sagt Trump zugleich mit diesen Drohungen an die Adresse der iranischen Führung und den Versprechungen, aus Brücken und Kraftwerken einen Tag zu machen, also die gesamte Infrastruktur des Iran zu zerstören, was übrigens der Bevölkerung dieses Landes, selbst jenen Menschen, die gegen das islamische Regime auftreten, kaum gefallen dürfte, zugleich, dass er erfolgreiche Verhandlungen mit dem Iran führe und hoffe, sich bis Montag mit dem Iran zu einigen.
Auch das ist eine sehr seltsame Information. Es gibt überhaupt keine realen Berichte darüber, dass irgendjemand mit den Amerikanern Verhandlungen führt. Heute erschien die Information, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi erzählt habe, der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, habe versucht, ihn zu erreichen. Araghchi jedoch lehnte ein solches Gespräch ab, weil er erklärte, dass er vom iranischen Führungsgremium kein Mandat für ein solches Gespräch erhalten habe.
Interessant ist dabei, dass Araghchi nicht von einem Mandat des Obersten Führers, Ajatollah Mojtaba Khamenei, sprach, den nach seiner formellen Ausrufung zum Rahbar übrigens niemand gesehen und gehört hat. Sondern vom Protokoll des Obersten Nationalen Sicherheitsrates. Sie wissen, dass der Leiter dieses Obersten Rates, Ali Laridschani, ebenfalls getötet wurde. Er hat einen Nachfolger bekommen, über den man nach seiner Wahl auch nicht viel hört. So bleibt unklar, wer dem Außenminister des Iran tatsächlich ein Mandat für Verhandlungen mit dem amerikanischen Vertreter geben soll.
Dabei gibt es diese Verhandlungen selbst nicht. Und die wichtigste Frage, die ich immer wieder stelle, wenn ich höre, Trump führe Verhandlungen, lautet: Mit wem führt er sie? Und selbst wenn man sich vorstellt, dass er sie nicht in seiner eigenen Fantasie führt, obwohl das höchstwahrscheinlich seine eigene Fantasie ist, sondern mit irgendeiner realen Person aus der iranischen Führung, welche Vollmachten hat diese Person wirklich? Und kann diese Person hoffen, dass, wenn sie sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über die Beendigung des Krieges einigt, diese Bedingungen von der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution erfüllt werden? Der Iran ist in dieser Hinsicht ein absolut erstaunlicher Staat, wenn man bedenkt, dass dort ein ganzes System der Doppelung sowohl militärischer als auch staatlicher Strukturen geschaffen wurde.
Und deshalb würde ich nicht meinen, dass wir im Prinzip ein reales Ergebnis sehen werden, das mit irgendwelchen Verhandlungen verbunden ist. Und mir scheint, dass man auch in den Vereinigten Staaten selbst nicht sehr darauf hofft. So weiß niemand, was geschehen wird. Trump hat die Frist seines Ultimatums erneut verschoben. Er schrieb einen Tweet mit der Uhrzeit. Das ist im Prinzip, nach Kyiver Zeit, nachts, ich glaube dort 0 Uhr Greenwich, das ist ungefähr drei Uhr nachts nach Kyiver Zeit, wenn ich mich nicht irre.
Nun, in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch endet die Frist dieses Trump-Ultimatums, was am interessantesten ebenfalls nichts bedeutet, denn Trump kann dieses Ultimatum sowohl um einige weitere Tage verlängern und das damit erklären, dass er die Verhandlungen mit den Iranern fortsetzt, als auch den Iran schlagen, bevor dieses Ultimatum endet. Er sagt jetzt, die Iraner hätten ihn um fünf Tage zur Fortsetzung der Verhandlungen gebeten, aber er habe entschieden, dass sie einfach Zeit schinden, und deshalb habe er sich geweigert, ihnen diese fünf Tage zu geben. Und was jetzt?
Trump spricht auch davon, dass er den Demonstranten, die, wie wir wissen, gegen das iranische Regime auftraten, viel Waffen hinterlassen habe. Diese Waffen wollte er ihnen jedoch über kurdische Vertreter bewaffneter Gruppierungen übergeben. Ich habe nicht ganz verstanden, ob im Iran oder im Irak, wo sie stationiert sind. Und diese haben die Waffen offensichtlich für sich behalten. Bereits mehrere kurdische Gruppierungen, die in irgendeiner Weise mit den Vereinigten Staaten und iranischen Demonstranten verbunden sein konnten, haben die Tatsache, dass ihnen irgendwelche Waffen übergeben wurden, entschieden bestritten. Das spricht erneut dafür, dass wir, wenn wir die Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommentieren, es mit einem Menschen zu tun haben, der im Prinzip für seine Worte nicht einsteht, über irgendwelche realen ernsten Tatsachen spricht und zugleich im Prinzip die Realität erfindet.
Obwohl es auch genug reale Tatsachen gibt, auf die das amerikanische Militär stolz sein könnte, wie mir scheint. Ich kann nicht umhin, mich an die mittlerweile berühmte Operation zur Evakuierung zweier Piloten eines abgeschossenen F15-Flugzeugs zu erinnern, die in den Bergen des Iran stattfand. Das ist eine echte Heldentat, wie Sie verstehen, jener Spezialeinheiten, jener Militärs, die direkt das Gebiet des Iran betraten, ihren Kameraden fanden, ihn evakuierten, dort gab es ein Gefecht. Es gelang ihnen, eine solche Operation durchzuführen, obwohl sowohl Soldaten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution als auch Ortsansässige, denen eine großzügige Belohnung für die Gefangennahme des Amerikaners versprochen worden war, ihn viele Stunden lang suchten, den Amerikanern es aber gelang, dies zuerst zu tun.
Das führt uns übrigens erneut zu der Tatsache zurück, dass jene amerikanischen Filme, in denen die Rettung eines einzelnen Soldaten zur Sache einer ganzen Armee wird, nicht einfach nur Kino sind, sondern militärische Moral. Und wir müssen uns immer daran erinnern, dass genau darin die Stärke der demokratischen Welt liegt. Jener Welt, deren Teil wir sein wollen. Und jener Welt, deren Teil zu werden wir unsere Verbündeten zu halten versuchen. Und gerade damit wir nicht Teil dieser Welt sind, führt Russland Krieg gegen uns.
Denn hier geht es um den Wert des menschlichen Lebens, konkret eines menschlichen Lebens, eines einzigen menschlichen Lebens. Nicht um die Rettung eines Regiments oder einer Brigade, sondern um die Rettung eines konkreten Piloten. So war es, wie Sie wissen, als die Israelis für die Freilassung eines ihrer Soldaten, der von palästinensischen Terroristen gefangen genommen worden war, aus den Gefängnissen Hunderte Terroristen freiließen, die der schwersten Verbrechen gegen Israel und gegen friedliche Bewohner schuldig waren, die Zivilisten getötet hatten, nur um diesen Soldaten zu retten, damit er freigelassen würde.
Und übrigens war unter jenen, die damals in Israel freigelassen wurden, jener Yahya Sinwar, der später an der Spitze der Hamas eine der furchtbarsten Operationen in der Geschichte Israels zur Gefangennahme israelischer Geiseln vorbereiten wird. Er wurde zum Motor dieser Operation. Jetzt, als es um die Freilassung genau dieser Gruppe von Geiseln ging, ließ Israel ebenfalls einen großen Teil von Menschen frei, die neue, noch schwerere und gefährlichere Operationen gegen den jüdischen Staat und gegen seine Bewohner vorbereiten können.
Und Sie können fragen: Wozu tun sie das denn, wenn sie sich faktisch in einen blutigen Kreis hineinziehen, aus dem es keinen Ausweg gibt? Aber wenn man die eigenen Bürger nicht rettet und denkt: „Oh, wenn wir sie retten, wird es noch schlimmer“, dann ist unklar, wozu der Staat überhaupt existiert. Und das betrifft sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel, das betrifft alle Länder der demokratischen Welt. Natürlich ermöglicht der geringe Wert des Lebens totalitären Regimen, darauf zu hoffen, dass sie taktische Siege über den Feind erringen können, aber strategisch gewinnt man so nicht.
Die Iraner setzen sogar jetzt, an den Tagen, an denen die Vereinigten Staaten und Israel weiter ihre militärische Infrastruktur zerstören, an denen das künftige Überleben des Regimes infrage gestellt wird, weiterhin Teilnehmer von Protesten, junge Leute, hin und erinnern damit daran, dass der Wert des menschlichen Lebens im Iran praktisch gleich null ist. Und wenn es um jene geht, die jetzt gegen die amerikanischen und israelischen Angriffe kämpfen, und wenn es um die Zivilbevölkerung geht, und wenn es um die Protestierenden geht, bedeutet der Wert des Lebens nichts.
Und das ist übrigens genau jenes Problem, auf das wir in unserem Krieg mit der Russischen Föderation stoßen. Für die Russen bedeutet der Wert des Lebens nichts. Sie sind bereit, jede beliebige Anzahl eigener Landsleute für die Erreichung staatlicher Ziele zu opfern. Daran muss man sich immer erinnern, wenn wir in die Perspektive des russisch-ukrainischen Krieges blicken.
Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg im Nahen Osten mit jedem Tag, jedem Monat ihrer unaufhörlichen Fortsetzung Regionen verändern, die Welt selbst verändern, die Ereignisse um diese Kriege herum sich vereinen. Heute wurde übrigens zu einem wichtigen politischen Ereignis, das alle im Nahen Osten kommentieren, diskutieren und dessen Sinn sie zu verstehen versuchen, die Ankunft des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky in Damaskus zusammen mit dem Außenminister der Türkei, Hakan Fidan. Und Zelensky und Fidan führten gemeinsam Verhandlungen mit dem Präsidenten Syriens, Ahmed al-Sharaa, im Präsidentenpalast in Damaskus.
Und darin liegt eine gewisse Symbolik. Vor Kurzem saß in diesem Präsidentenpalast in Damaskus noch der wahre Henker des syrischen Volkes, ein solcher Schlächter, einer von Putins Lieblingen, Bashar al-Assad, der sich wie Janukowytsch nun gezwungen sieht, sich vor dem Zorn der eigenen Landsleute in Russland zu verstecken. Wobei ich hier nicht beabsichtige, das Ausmaß der Verbrechen Janukowytschs und Assads des Jüngeren zu vergleichen.
Aber es ist daran zu erinnern, dass Syrien im Grunde einer der wenigen Staaten war, die gezwungen waren, weil Assad ab einem bestimmten Moment auf russischen Bajonetten und auf iranischen Bajonetten saß, die Zugehörigkeit der ukrainischen besetzten Regionen zu Russland anzuerkennen. Etwas, was Menschen, die die Souveränität ihrer Staaten respektieren, sich nicht erlauben können, was sich sogar Lukaschenko nicht erlauben kann. Denken Sie nach, sogar Lukaschenko.
Assad tat dies und half Putin, man kann sagen, aus jedem Blickwinkel, auch aus logistischer. Denn die russischen Militärbasen in Syrien bestimmten so oder so die Präsenz Russlands in der Region und die Möglichkeit seines Handelns. Gerade während solcher Kriege wie des iranischen Krieges lähmten sie viele Möglichkeiten unserer Verbündeten im Westen.
Und jetzt gibt es dort keinen Assad mehr. Jetzt sind die Beziehungen zwischen Moskau und Damaskus ganz andere, obwohl ich nicht sagen kann, dass sie abgebrochen sind. Präsident Ahmed al-Sharaa war in der russischen Hauptstadt und führte Verhandlungen mit Putin. Aber man kann nicht sagen, dass sich das russische Militär in Syrien jetzt wie zu Hause fühlt. Es ist vielmehr auf diesen Militärbasen isoliert, da die militärische Aktivität, sowohl infrastrukturell als auch logistisch, fast zum Erliegen gekommen ist, und diese Basen längst nicht mehr das sind, was sie einmal waren.
Und nun ist der Präsident der Ukraine nach Syrien gekommen. Und man kann noch eine wichtige Sache sagen, dass offensichtlich dieser Besuch auch Teil der Beziehungen zwischen der Türkei und der Ukraine ist. Die Türkei, deren Präsident immer ein Gegner Assads war und einer jener war, die im Grunde an der Hilfe für jenen Teil der syrischen Opposition beteiligt waren, der sein Regime letztlich zerstörte, ist an der Legitimierung des Regimes von Ahmed al-Sharaa und an der Ausweitung seiner Beziehungen zu anderen Ländern interessiert. Und somit kann man annehmen, dass die Reise Zelenskys in gewissem Maße auch so etwas wie ein Geschenk an Erdoğan ist.
Und andererseits kann man hier über vieles sprechen. Syrien kann ebenfalls ein Land werden, das an militärischer Unterstützung durch die Ukraine interessiert ist. Und Erdoğans Interesse daran, gerade die Ukraine zu unterstützen, in einer Situation, in der der Präsident der Türkei ständig versucht, zwischen Moskau und Kyiv zu balancieren — ich erinnere daran, dass er Volodymyr Zelensky nicht in Dosis traf, nachdem er ein erstes längeres Telefongespräch seit ziemlich langer Zeit mit Putin geführt hatte — neigt den türkischen Präsidenten auch hier auf unsere Seite.
Und so kann man sagen, dass die Ukraine jetzt wie ein Land aussieht, das seine wichtige Rolle in einer Region spielen kann, in der es sie zuvor fast nicht gab, im Nahen Osten. Und das sind nicht einfach zeremonielle Besuche, sondern Reisen, die mit militärischer Zusammenarbeit verbunden sind. Das sind Reisen, die den Wunsch der Führer der Länder des Persischen Golfs verstärken können, mit den amerikanischen Führern über die künftige Rolle der Ukraine in der Welt und über die Notwendigkeit größeren Drucks auf Russland hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen.
Das ist also ein ziemlich offensichtlicher Prozess, der vor allem zeigt, dass es heute in der Welt keine getrennten Kriege gibt. Trump hat schon zehntausendmal gesagt, der Krieg in der Ukraine sei nicht Amerikas Krieg. Das ist ein absolutes Nichtverstehen der Situation sowohl durch den amerikanischen Präsidenten als auch durch seine Administration und durch Trumps Anhänger, dass es sich dabei nicht um irgendwelche Geschenke an die Ukraine handelt, damit sie als souveräner Staat erhalten bleiben und der russischen Aggression Widerstand leisten kann. Das sind vor allem die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten.
Deshalb, wenn dieses Gerede über Dankbarkeit beginnt, wenn Trump und Vance Dankbarkeit verlangen, ist das für mich einfach lächerlich zu beobachten, denn es ist eher eine Illustration von Inkompetenz, Unwissenheit, Arroganz. Und es ist absolut offensichtlich, dass das, was im Nahen Osten bereits am 7. Oktober 2023 zu geschehen begann, eine direkte Folge der absolut falschen Reaktion des Westens auf den russisch-ukrainischen Krieg ist.
Und übrigens wird jetzt von allen ein hervorragendes Beispiel dafür diskutiert, als man die Memoiren des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg, jetzt Finanzminister Norwegens und ehemaliger Ministerpräsident, eines der führenden europäischen Politiker, gelesen hat, der ein Befürworter der Hilfe für die Ukraine war, als er nach 2022 NATO-Generalsekretär war, und bei uns während seiner Amtszeit als Generalsekretär einen recht guten Ruf hatte.
Aber was hier interessant ist, ist das, woran viele nicht geglaubt haben, nämlich dass Jens Stoltenberg 2022, offensichtlich in der Hoffnung, eine Eskalation der Beziehungen zwischen der NATO und Russland und den Krieg gegen die Ukraine zu verhindern, Sergej Lawrow während seiner Verhandlungen mit dem Leiter des russischen Außenministeriums vorgeschlagen habe, in Europa eine solche Pufferzone zu schaffen, was den Abzug der Waffen der westlichen Länder aus jenen Staaten bedeutete, die nach 1997 der NATO beigetreten waren — das sind Polen, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, die ehemaligen jugoslawischen Republiken, natürlich Bulgarien und Rumänien, sowie Albanien. Wobei wir wiederum davon sprechen, dass Russland vor allem die baltischen Staaten und Polen mit der Slowakei und Tschechien, Ungarn interessierten.
Und Stoltenberg habe dies Lawrow vorgeschlagen, und Lawrow habe sich geweigert, das überhaupt zu hören, und gesagt, es sei Zeitverschwendung, all das zu diskutieren. Stellen Sie sich vor, was gewesen wäre, wenn er zugestimmt hätte, wenn die führenden westlichen Staaten diese Entscheidung durchgedrückt hätten, wenn sie gesagt hätten, man müsse die Waffen von dort abziehen, um nicht mit Russland Krieg zu führen, damit Russland die Ukraine nicht angreift, jene Waffen, die dort nach 1997 stationiert worden waren. Was wäre das für eine Demonstration der Schwäche der NATO gewesen? Ich frage schon gar nicht, wie sich die Polen und die Balten gefühlt hätten, mit denen man sich vor diesen Verhandlungen des NATO-Generalsekretärs mit dem Außenminister Russlands nicht einmal beraten hatte.
Nun, als ich diesen Absatz in Stoltenbergs Memoiren las, um mich davon zu überzeugen, dass all dies tatsächlich so geschrieben steht, erinnerte ich mich daran, wie bereits nach diesen Verhandlungen, Ende 2022, das Außenministerium Russlands mit einer Erklärung an das Außenministerium der Vereinigten Staaten und an andere NATO-Länder auftrat, mit dem Vorschlag, Russland Sicherheit zu garantieren, eben durch den Abzug moderner Waffen aus den Gebieten jener Länder, die 1997 der NATO beigetreten waren. Und ein weiterer Punkt war, zu garantieren, dass ehemalige Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, niemals in die NATO aufgenommen werden könnten.
Übrigens bleibt diese Forderung Russlands während der Verhandlungen bis heute eine der wichtigsten Bedingungen, die die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bedingen sollen. Die Nichterweiterung der NATO, die Ablehnung der Entscheidung des Bukarester NATO-Gipfels, auf dem unserem Land und Georgien eine euro-atlantische Perspektive gegeben wurde. Und als ich diese Erklärung des Außenministeriums der Russischen Föderation Ende 2022 kommentierte, kommentierte ich sie eben als Dreistigkeit, als Verhöhnung der Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten. Und zwar in jenem Punkt, der die Frage moderner Waffen betraf, die auf dem Gebiet neuer NATO-Mitglieder nach 1997 stationiert worden waren. Und natürlich in jener Frage, die die Garantie der NATO betraf, dass ehemalige Sowjetrepubliken niemals dem Bündnis beitreten könnten. Das ist übrigens jetzt genau das, was Donald Trump bereit ist, Putin zu garantieren. Aber nun stellt sich heraus, dass diese Idee des Waffenabzugs keine russische Initiative oder Erfindung war, sondern dass Stoltenberg selbst, der NATO-Generalsekretär, dies den Russen vorgeschlagen hatte. Ich bin sicher, das war nicht seine eigene alleinige Initiative.
Und deshalb fühlten sich die Russen danach natürlich ermutigt und beschlossen, dass sie schon viel mehr verlangen könnten. Und genau das kann der Westen in seinem Umgang mit autoritären Regimen nicht begreifen: mit dem russischen, dem chinesischen, dem iranischen. Und Stoltenberg kann das nicht begreifen, denn er sagt, es sei sehr wichtig gewesen, dass es ein Dialog gewesen sei und dass sein Vater, der frühere Außenminister Norwegens Thorvald Stoltenberg, Anhänger eines Dialogs mit Russland gewesen sei, selbst dann, als viele im Westen meinten, es habe keinen Sinn, mit Moskau zu sprechen.
Aber der Dialog ist kein Selbstzweck. Dialog hat nur dann Sinn, wenn die Seiten wirklich einen Kompromiss erreichen wollen. Wenn jedoch eine der Seiten den Dialog als Zeichen der Schwäche der anderen betrachtet, führt das zu genau jener Eskalation, die wir beobachten und in der Welt weiter beobachten werden, bis in den Köpfen der westlichen Politiker irgendein Schalter umgelegt wird. Denn je mehr Trump Putin anbietet, desto mehr schafft er Bedingungen für die Ausweitung des Eskalationsgebiets in der Welt und für seinen eigenen politischen Tod. Putin wird ihn begraben. Genau damit beschäftigt er sich jetzt mithilfe seiner iranischen Freunde. Leider.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Glauben Sie, dass die Partner der Ukraine sie zwingen werden, die Schläge gegen russische Ölraffinerien einzustellen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Partner der Ukraine uns zwingen können, die Schläge gegen russische Ölraffinerien oder Ölhäfen aus einem einfachen Grund einzustellen. Damit wir irgendwelche Schläge einstellen, muss auch Russland eine Einstellung seiner eigenen Schläge garantieren, sagen wir, gegen die ukrainische Energieinfrastruktur. Hier braucht es also Vereinbarungen. Einfacher Druck auf die Ukraine wird hier nicht funktionieren, denn wir schlagen gegen Infrastruktur, die real im Krieg gegen uns eingesetzt wird und von der die russische Armee lebt. Wenn unsere Partner die Einstellung der Schläge gegen die russische Ölinfrastruktur und gegen russische Ölraffinerien wollen, dann müssen sie intensiver für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kämpfen. Dann wird niemand mehr auf irgendwen schießen.
Frage. Kann der Nahe Osten unter irgendwelchen Umständen aufhören, Israel zu hassen?
Portnikov. Nun, da stellen Sie eine Frage im Geiste des ehemaligen Präsidenten und Ministerpräsidenten Israels Schimon Peres, der vom neuen Nahen Osten träumte. Und ich denke, über diesen Neuen Nahen Osten vor dem Hintergrund all dessen, was wir beobachten, zu sprechen, ist milde gesagt verfrüht. Sie verstehen, jetzt sagen viele, dass für Israel nach dem 7. Oktober 2023, nach den Schlägen der Hamas gegen Israel, nach den israelischen Schlägen gegen den Gazastreifen, als wir zahlreiche pro-palästinensische Demonstrationen in vielen Ländern der Welt sahen, als sogar die Unterstützung der Hamas in vielen zivilisierten Ländern der Welt zunahm, eine Zeit des Countdowns begonnen habe.
Aber in Wirklichkeit begann der Countdown für Israel am 14. Mai 1948, als der erste Ministerpräsident dieses Landes, David Ben-Gurion, die Gründung Israels verkündete. Denn genau an diesem Tag griffen die Armeen der überwiegenden Mehrheit der arabischen Länder Israel an, mit dem Ziel, seine Staatlichkeit zu zerstören. Damals begann der Unabhängigkeitskrieg. Und es war absolut offensichtlich, dass der Wunsch der arabischen Länder nicht darin bestand, sich mit Israel auf ein Zusammenleben zu einigen, sondern Israel zu zerstören, damit an seiner Stelle ein ganzer palästinensischer Staat entstünde. An diesem Konzept hielt die überwiegende Mehrheit der Länder der Region praktisch bis in die letzten Jahre fest.
Ja, diese Koalition wurde zerschlagen, nachdem der Präsident Ägyptens Anwar as-Sadat und der Ministerpräsident Israels Menachem Begin das entsprechende Abkommen in Camp David unterzeichneten. Danach schlossen sich noch etliche arabische Länder den Friedensabkommen mit Israel an. Aber hier gibt es eine ziemlich ernste Besonderheit. Israel einigt sich nicht mit den Völkern, sondern mit Monarchen und Diktatoren. Die arabischen Länder sind keine demokratischen Länder. Die arabische Gesellschaft kann Israel weiterhin hassen, aber wenn die Macht entscheidet, dass man sich mit Israel verständigen muss, kann die Gesellschaft natürlich nichts dagegen tun.
Und hier gibt es eine sehr gute Frage. Wie ernst kann das Setzen auf eine Diktatur sein, die bereit ist, mit dir in Frieden zu leben? Präsident Anwar as-Sadat kam, wie Sie wissen, nach der Unterzeichnung dieser Friedensabkommen mit Israel ums Leben, aber sein Nachfolger, ebenfalls ein Militär, Hosni Mubarak, hielt sich in einer, ich würde sagen, Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Ägypten und Israel an diese Abkommen. Aber als das Regime Mubaraks während des Arabischen Frühlings zusammenbrach, als die ersten freien Wahlen in der Geschichte Ägyptens überhaupt stattfanden, gewann dort der Vertreter der Partei der Muslimbrüder, Mohammed Mursi, ein Anhänger der Islamischen Republik Iran, der mit dem Iran zusammenarbeitete und im Prinzip bereits eine ernste Gefahr für Israel in der Perspektive darstellte, sich mit dem Iran zum Zwecke der Zerstörung Israels hätte vereinen können. Wie Sie verstehen, wäre die Situation dann überhaupt ganz anders gewesen. Und nur der Zusammenbruch des Regimes Mursi, die Rückkehr des Militärs an die Macht, stellten diese Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Kairo und Jerusalem wieder her.
Aber hier stellt sich immer die Frage. Wenn es einen solchen Volkshass gibt, wie ernst kann dann ein Frieden, ein Friedensabkommen mit Herrschern sein, die ihre Gesellschaften einfach in Gehorsam halten oder, wenn wir über die Länder des Persischen Golfs sprechen, sie mit Geld überschütten. Sie verstehen doch, dass jede Tyrannei mit Demokratie endet. Wenn diese Demokratie diejenigen an die Macht bringt, die die Interessen der Straße widerspiegeln, dann werden sie sich so verhalten, wie sich übrigens der Präsident der Türkei Erdoğan verhält.
Solange Israel warme Beziehungen zum türkischen Militär hatte, und dieses kontrollierte die Türkei im Grunde, galt die Türkei als einer der wichtigsten Verbündeten Israels, und jetzt ist sie einer seiner wichtigsten Gegner. Nicht deshalb, weil Präsident Erdoğan selbst antiisraelisch eingestellt ist. Er versucht übrigens noch, alle wirtschaftlichen Beziehungen mit Israel einzuhalten, die es gab. Aber er weiß, dass, wenn er nicht mit antiisraelischen Reden auf Kundgebungen auftritt und Mitgliedern des Politbüros der Hamas hilft, diese Nische seine politischen Konkurrenten besetzen werden. Das ist die Realität, und sie ist beunruhigend.
Nun, Sie können fragen, ob sich die arabische Gesellschaft ändern kann. Vielleicht kann sie es, vielleicht auch nicht. Darin liegt das Problem. Man kann sich mit allen Monarchen, mit allen Diktatoren verständigen. Wie aber verständigt man sich mit den Völkern? Und das ist übrigens genau die Frage, die Sie sich selbst hätten stellen müssen, Freunde, wenn wir über Russland sprechen, denn der Countdown für die Ukraine begann nicht am 24. Februar 2022. Er begann am 24. August 1991, genau wie im Fall Israels.
In Russland hat nie jemand geglaubt, dass die Ukraine ein zustande gekommener Staat sei. Ich führe immer dieses Beispiel an, dass ich Anfang der 1990er Jahre wohl an einer Sitzung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands teilnahm; das war ein repräsentatives Organ, auf dem die russisch-ukrainischen Beziehungen diskutiert wurden. Und der erste Stellvertreter des Außenministers Russlands, Anatoli Adamischin, kürzlich verstorben, ich habe übrigens über diese Szene in seinen Memoiren gelesen, wurde gefragt, wie man die Beziehungen zur Ukraine gestalten müsse. Und Adamischin, ein erfahrener Diplomat sowjetischer Schule, antwortete so, wie Diplomaten antworten sollen: „wie mit einem gewöhnlichen unabhängigen Staat“. Und all diese Leute, Vertreter der russischen Elite, begannen buchstäblich rot zu werden und zu schreien: „Welcher unabhängige Staat? Wovon spricht er?“ Deshalb weiß ich im Prinzip, dass viele Leute die große Idee haben, wenn Putin sterbe oder ihm etwas zustoße, verschwinde die Gefahr sofort. Diese Leute erwartet eine bittere Enttäuschung.
Frage. In diesem Jahr, in diesem Monat, an diesen Tagen wird der 30. Jahrestag der Gründung des Unionsstaats von Russland und Belarus begangen. Was Putin unterschrieb die Abkommen über seine Gründung?
Portnikov. Nein, das war der Präsident Russlands Boris Jelzin. Und das war damals, als man in Russland verstand, dass man die Ukraine nicht schnell in einen solchen Unionsstaat integrieren könne und dass man wenigstens mit Belarus beginnen müsse. Obwohl man mit der Ukraine anfangen wollte. Und genau deshalb gewannen bei den Wahlen 1994 am selben Tag zwei Kandidaten. Leonid Kutschma und Alexander Lukaschenko. Beide waren Kandidaten für die Teilnahme an diesem Unionsstaat. Nur lief mit Kutschma etwas schief, dank unserer Gesellschaft. Und mit Lukaschenko lief alles so, wie es geplant war.
So werden auch wir in den kommenden Jahren und den kommenden Jahrzehnten, wie Israel, in dieser Atmosphäre des Countdowns leben. Etwas anderes ist für die ukrainische Staatlichkeit in der Geschichte für das ukrainische Volk nicht vorgesehen. Entweder gelingt es uns, in dieser Situation des Countdowns zu leben, oder der Staat wird verschwinden. Kann man lange in der Situation eines Countdowns existieren? Nun, die Geschichte Israels zeigt, dass man das kann. Das ist absolut offensichtlich. Aber zugleich muss man sich erinnern, dass man in der Ukraine in dieser Situation ebenfalls nur dann in einer Situation des Countdowns existieren kann, wenn wir von ernsthaften Bündnissen sprechen.
Frage. Trump zieht also die Zeit hinaus und hofft, seine Amtszeit zu Ende zu bringen. Welche Ereignisse könnten Trump dazu bringen, radikaler zu handeln, sowohl im Iran als auch in der Ukraine?
Portnikov. Nun, ich glaube nicht, dass Trump daran denkt, den Krieg mit dem Iran bis zum Ende seiner Amtszeit hinauszuziehen. Das käme ihm nicht einmal in den Sinn. Das ist absolut unrealistisch, denn Sie können sich die Folgen für die Weltwirtschaft gar nicht vorstellen, wenn das bis zum Ende von Trumps Amtszeit so aussehen würde. Besser, wir müssen es nicht wissen. Und was den Krieg in der Ukraine betrifft, so glaube ich auch nicht, dass er sich drei Jahre lang mit Putin herumplagen will, denn das hilft ihm in keiner Weise. Er meint ja, er müsse diesen Krieg beenden, irgendwelche Möglichkeiten für Wirtschaftsbeziehungen mit Russland finden, sich selbst bereichern, Russland die Möglichkeit geben, Investor für den Energiemarkt Europas zu werden, um selbst irgendwie an irgendwelchen wirtschaftlichen Projekten teilzunehmen. Das alles sind also absolut irreale Dinge, die im Prinzip nicht funktionieren, wenn man ernsthaft darüber spricht. Und ich denke, dass er versuchen wird, all dies, die Auflösung all dieser Situationen, möglichst schnell zu erreichen und deshalb neue provozieren kann. Auch das ist eine absolut reale Sache.
Frage. Kann Putin Trump helfen, den Krieg mit dem Iran zu seinen Bedingungen zu beenden, im Tausch gegen irgendwelche Abmachungen zur Ukraine? Zum Beispiel durch Blockierung der Weitergabe von Geheimdienstdaten oder etwas anderes?
Portnikov. Ich denke, dass Putin solche Ideen haben kann. Bei den Amerikanern können sie es aus einem einfachen Grund nicht. Putin kann Trump nicht helfen, den Krieg mit dem Iran zu beenden. Putin hat keinen solchen Einfluss auf den Iran, er kann ihm nicht diktieren, wann Kriege beendet werden sollen oder nicht. Und es liegt nicht in seinem Interesse, den Iran nicht mehr zu unterstützen, denn die Nichtunterstützung des Iran würde seine eigenen, wenn nicht geopolitischen Möglichkeiten, dann seine geopolitischen Ambitionen verringern. Auch das muss man ganz klar verstehen.
Und außerdem, so verstehe ich das, glaubt Trump nicht, dass das Ausmaß der Weitergabe russischer Geheimdienstdaten an den Iran mit dem Ausmaß der Weitergabe amerikanischer Geheimdienstdaten an die Ukraine gleichgesetzt werden könne. Ganz abgesehen davon, dass eine solche Entscheidung zu einer Verstärkung oder Abkühlung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten führen würde, denselben Europäern, die den Amerikanern weiterhin die gesamte Logistik in Europa zur Verfügung stellen, die sie für die Fortsetzung der Nahost-Operation benötigen.
Frage. Welche Folgen hätte es, wenn Trump die jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängert?
Portnikov. Im Moment gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Trump irgendwelche jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängern würde, weil das nicht den Interessen der Vereinigten Staaten selbst entspricht. Ganz abgesehen davon, dass die Aufhebung solcher Sanktionen nur durch die Vereinigten Staaten, ohne, ich würde sagen, eine Synchronisierung dieser Schritte mit den Europäern, ebenfalls nichts Ernsthaftes bringen würde. Und Trump wird das nicht tun. Er kann vorübergehend irgendwelche Maßnahmen entsperren, die damit zusammenhängen, heute oder morgen die Frage des Verkaufs russischen Öls zu lösen, jenes Öls, das sich im Meer befindet, um die Situation des Ölschocks irgendwie abzumildern, aber nicht mehr als das. Zumindest sieht es heute so aus.
Frage. Was ist das Ziel einer möglichen Ankunft Witkoffs und Kushners in Kyiv? Doch wohl nicht, um Druck auf die Führung der Ukraine auszuüben, damit sie auf weitreichende Schläge gegen Ölraffinerien und Häfen Russlands verzichten oder Perl einstellen.
Portnikov. Nun, wiederum: Erstens sind weder Witkoff noch Kushner bisher nach Kyiv gekommen. Das war eine Erklärung des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Herrn Budanov. Ich lasse zu, dass solche Gespräche zwischen Ukrainern und Amerikanern geführt werden, dass sie sagen konnten, sie würden nach den Osterfeiertagen in die Ukraine kommen, aber in der Sprache der Bürokratie bedeutet es, wenn Ihnen jemand sagt, „wir kommen nach Ostern zu Ihnen“, auf die Realität übertragen so viel wie „nach dem St.-Nimmerleins-Tag“, wenn man das aus der diplomatischen Sprache in die Sprache der Realität übersetzt. Daher ist es für mich absolut möglich, dass weder Witkoff noch Kushner hierher kommen. Zumal, wenn die Situation im Nahen Osten andauert, glauben Sie mir, dass in Amerika dann allen nicht nach Reisen nach Kyiv sein wird.
Erstens kann man auf uns wegen weitreichender Schläge und so weiter auch Druck ausüben, ohne hierher zu kommen. Aber wiederum müssen die Amerikaner, damit sie hier Druck ausüben können, im Gegenzug etwas Ernsthaftes anbieten. Das Perl-Programm bringt so oder so den Vereinigten Staaten selbst Gewinn, ihrem militärisch-industriellen Komplex, der daran interessiert ist, dass dieses Programm fortgesetzt wird und dass sie Geld bekommen. Aber das Wichtigste ist, dass wir nicht wissen, ob diesem militärisch-industriellen Komplex nicht bald die realen Reserven für den Verkauf an uns ausgehen werden, weil sie gezwungen sein werden, an ihre eigene Armee zu verkaufen, weil die realen Reserven in den Vereinigten Staaten zumindest in vielen strategischen Positionen mit jeder Woche des iranischen Krieges kleiner werden.
Können Sie garantieren, dass dieser Krieg wirklich am Sonntag oder am Dienstag endet? Solche Garantien gibt es nicht. Deshalb würde ich erstens einen Phantom-Besuch, der bislang nur eine Mitteilung, ich würde sagen, über eine Konsultation zwischen Ukrainern und Amerikanern ist, nicht diskutieren. Niemand weiß, wie sich die Lage in der Welt weiter entwickeln wird. Witkoff und Kushner können irgendeinen Friedensplan neu laden wollen, aber wir verstehen doch alle sehr gut, dass es nichts neu zu laden gibt, weil Russland keinen politischen Willen, keinen Wunsch und keinen Elan hat, den Krieg zu beenden; man muss also solche Diskussionen nicht ernst nehmen. Sie sind perspektivlos, zumindest in der nächsten Perspektive.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп погрожує знищити Іран | Віталій Портников. 05.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube,
Jeder, der an die Malerei glaubt, hat seinen eigenen Picasso – so wie seinen eigenen Van Gogh oder seinen eigenen Renoir. Das Verständnis eines Künstlers entsteht genau dann, wenn man bei ihm „eigene“ Bilder findet – jene, die der eigenen Wahrnehmung der Welt und des Lichts entsprechen. In meiner Kindheit, als ich nur sowjetische Picasso-Sammlungen sehen konnte, verstand ich ehrlich gesagt nicht warum sein Werk eine solche Begeisterung hervorrief – und entschied, dass dies ausschließlich durch die sowjetische Wirklichkeit bedingt sei, durch den ermüdenden „Sozialistischen Realismus“, dessen Meister nicht einmal davon träumen konnten, so zu malen wie Picasso. Und es ging nicht einmal darum, dass er niemanden fragen musste, in welcher Manier er seine Bilder schaffen sollte – es ging darum, dass man uns erlaubte, diese Bilder anzusehen.
Ich irrte mich. Das Wesentliche in Picassos Werk war nicht der Stil, sondern das Genie der Wahrnehmung der Welt. Mit den Jahren, als ich die französischen Picasso-Museen besuchte – von Paris bis Antibes –, überzeugte ich mich jedes Mal davon, wie einzigartig und frisch diese Wahrnehmung war. Und endgültig verstand ich, mit einem Künstler welchen Niveaus ich es zu tun hatte, in New York im Metropolitan Museum. Die Stärke Amerikas (zumindest jenes Amerikas, das wir bis vor Kurzem kannten) bestand gerade darin, dass es in der Lage war, Meisterwerke zu würdigen und Genies zu sammeln. Deshalb befindet sich die beste, meiner Meinung nach, Sammlung von Picasso – wie auch vieler anderer Meister der europäischen Malerei – gerade in den Vereinigten Staaten. Und wer sich einbildet, alles über die Künstler unseres Kontinents verstanden zu haben, nur weil er im Prado oder im Musée d’Orsay war, aber nie die Museen Nordamerikas besucht hat, irrt sich. Zumindest mein Verständnis des Niveaus Picassos, meine intime Verbindung zu ihm, entstand gerade in den Sälen des Metropolitan.
Aber das wichtigste Bild Picassos befindet sich dennoch in Europa, in Madrid, in der Heimat des Meisters. Das ist „Guernica“, das die Spanier erst nach dem Ende der langen Diktaturperiode im eigenen Land sehen konnten – denn der Künstler wollte nicht, dass über das Bild diejenigen verfügen, die an der Zerstörung der baskischen Stadt beteiligt waren. Dabei kann ich gestehen, dass „Guernica“ für mich gerade erst mit Beginn des großen Krieges zum wichtigsten Bild Picassos wurde. Davor hatte ich eher ein historisches Interesse daran – ich ging immer ins Reina-Sofía-Zentrum, wenn ich in Madrid war, um einige Minuten neben „Guernica“ zu verbringen, ich reiste sogar nach Guernica selbst, um die Atmosphäre des Schreckens zu spüren, die sich in der Luft dieser vielleicht wichtigsten Stadt für die Basken aufgelöst hat. Und tatsächlich – Guernica ist wie unser Butscha: eine kleine, gemütliche Stadt, die an eine Vergangenheit erinnert, die in Wirklichkeit zerstört wurde, um Angst zu verbreiten und zu brechen. Nur dass ich Guernica damals besuchte, als es Butscha noch nicht gab.
Und jetzt, wenn ich die Geräusche von Explosionen höre oder Ruinen in ukrainischen Städten sehe (und natürlich nicht nur in ukrainischen), erinnere ich mich an „Guernica“. Und wenn ich an Butscha denke, erinnere ich mich an Guernica – so hat sich die Erfahrung der Friedenszeit mit der des Krieges verflochten, und so habe ich verstanden, dass Picasso ein Porträt des Krieges gemalt hat. Kein universelles Porträt des Krieges. Mein Porträt des Krieges.
Und die Präsenz dieses Porträts, und die Präsenz Picassos selbst mit seinem Blick auf die Welt in dieser neuen Realität, ist fast physisch spürbar. Das ist nicht einmal eine Metapher. Jetzt, da die Hoffnungen auf einen Regimewechsel im Iran schwinden, verschwindet auch die Hoffnung, dass wir die Teheraner Sammlung seiner Werke sehen werden. Denn im vorrevolutionären Iran bewunderte man Picassos Werk und stellte eine hervorragende Sammlung zusammen – selbst die Ehefrau des letzten Schahs, Kaiserin Farah Pahlavi, gehörte zu den wichtigsten Sammlern. Nach der islamischen Revolution wurde das Eigentum der früheren Herrscher und ihres Umfelds in einem speziellen Fonds konzentriert, und die Sammlung selbst wurde für die Öffentlichkeit unzugänglich. Als das Teheraner Museum für zeitgenössische Kunst im vergangenen Jahr (eines der wenigen Häuser, die es sich leisten konnten, solche Bilder zu zeigen) die Ausstellung „Picasso in Teheran“ organisierte, stießen seine Mitarbeiter auf zahlreiche Absagen. Private Sammler befürchteten, dass ihr Eigentum konfisziert würde, und andere staatliche Museen wollten nicht, dass man ihnen vorwarf, „falsche“ Inhalte zu fördern. Doch als die Ausstellung eröffnet wurde, zog sie lange Schlangen von Menschen an, die aus dem ganzen Iran anreisten – so wie einst die Picasso-Ausstellung im poststalinistischen Moskau lange Schlangen von Menschen aus der ganzen Sowjetunion anzog. Und ja, diese Bereitschaft zur Begegnung erinnert immer daran, wie viele unzerstörte Menschen es doch noch in zerstörten Gesellschaften gibt.
Und eine Replik von „Guernica“ war auf dieser Teheraner Ausstellung ebenfalls zu sehen – als stiller Protest gegen den Kult des Krieges und der Gewalt, der in der Islamischen Republik stets vorherrschte und zu einer der Ursachen all des Schreckens wurde, den die Menschen im Nahen Osten jetzt erleben. Und ich weiß nicht einmal, ob dieses Museum – und die iranischen Picasso-Werke – diesen Krieg überstehen werden.
Aber eines weiß ich sicher: „Guernica“ wird auch weiterhin an all den Schrecken erinnern, den Menschen unter Beschuss erleben – in Israel, in den Ländern des Persischen Golfs oder im Iran ebenso wie in Charkiw, Kyiv oder Odesa.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Портрет війни. Віталій Портников. 05.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Oft sagen Ukrainer, die 2019 für den Kandidaten Zelensky gestimmt haben, etwas über irgendwelche Fehler Poroschenkos, wegen derer sie beschlossen hätten, „gegen ihn“ zu stimmen, also für Zelensky.
Dass wir sogar bis heute von der Lipetsk-Fabrik hören, von Ilowajsk, „er hat die Krim aufgegeben“, Minsk als schlechtem Friedensabkommen, „ich drücke die Hand, umarme“ und anderem.
Ich möchte anmerken, dass ich mir bewusst bin, dass der fünfte Präsident wahrscheinlich nicht an zukünftigen Wahlen teilnehmen wird, die wir alle natürlich erst noch erleben müssen, sondern sich auf die Parlamentswahlen konzentrieren wird. Aber ich habe ein ausgeprägtes Gefühl für Gerechtigkeit, deshalb möchte ich die Wiederherstellung des guten Namens von Petro Oleksijowytsch und ein Verständnis dafür, wer Poroschenko ist und wer Zelensky ist und welche Beiträge beide für die Ukrainer geleistet haben.
Und als Präsidenten würde ich mir wünschen, dass die Ukrainer einen General wählen, mit dem wir, davon bin ich überzeugt, das „Gefängnis der Völker“ in ein Dutzend unabhängiger Staaten zerlegen und die vorübergehend besetzten Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson und die Krim zurückholen können. Und vor allem die Menschen, die dort geblieben sind.
Frau Anna hat einige Entscheidungen des fünften Präsidenten und seines Teams zusammengestellt, die der Ukraine geholfen haben, 2022 während des russischen Blitzkriegs standzuhalten.
⸻
Annaі Oskomina
11 Entscheidungen Poroschenkos, die die Widerstandsfähigkeit der Ukraine im Jahr 2022 bestimmten
Die Ukraine ist 2022 nicht gefallen – und das ist kein Zufall.
Sie hat standgehalten, weil zwischen 2014 und 2019 ein Mensch Entscheidungen getroffen hat, die die meisten Politiker vermeiden – unpopuläre, teure, mit verzögertem Ergebnis.
Dieser Mensch ist Petro Poroschenko.
Und es ist ein Mensch, dem ich als Kyiverin wahrscheinlich mein Leben verdanke.
1. Mobilisierung der Armee
Poroschenko unterzeichnete persönlich Erlasse über sechs Mobilisierungswellen zwischen 2014 und 2015. Das war eine politisch schmerzhafte Entscheidung – Mobilisierung ist immer unpopulär.
Durch diese Mobilisierung gingen 200–220 Tausend Menschen. Bis 2022 hatte die Ukraine 400–500 Tausend Veteranen und Reservisten mit Kampferfahrung.
Genau sie wurden in den ersten Tagen zum Rückgrat des Widerstands – und sie kamen selbst, ohne Einberufungen und Zwang.
2. Übergang zu NATO-Standards
2015 bestätigte Poroschenko die neue Militärdoktrin der Ukraine, die erstmals offiziell den Kurs auf Integration mit NATO-Standards festschrieb. Es änderte sich nicht die Form – es änderte sich die Logik der Führung: Kommandeure erhielten das Recht, ohne Genehmigung von oben zu handeln.
Im Jahr 2022 zeigte sich das konkret: Als russische Kolonnen stecken blieben, wurden sie nicht durch zentralisierte Befehle des Generalstabs gestoppt, sondern durch Entscheidungen lokaler Kommandeure, die wussten, dass sie das Recht und die Pflicht haben, nach eigenem Ermessen zu handeln.
3. Wiederherstellung der Luftverteidigung um Kyiv
Das Luftverteidigungssystem rund um Kyiv wurde nach 2014 mit Mitteln der Roshen-Korporation umgerüstet. Damals verstanden viele nicht, wozu. 2022 sah Kyiv die Antwort.
Die Logik ist einfach: Eine gelähmte Hauptstadt bedeutet einen gelähmten Staat. Mehrere präzise Luftschläge auf Kommunikationsknoten, Regierungsviertel, Energieinfrastruktur, Brücken und Dämme – und die Stadt hört auf zu funktionieren.
2018 hatte ich die Gelegenheit, Poroschenko persönlich zur Luftverteidigung von Kyiv zu befragen, und er bestätigte mir diesen Umstand. Für mich war die Frage der Luftverteidigung kein Zufall: Die Bilder des zerstörten Grosny standen mir vor Augen, und ich hatte keinerlei Illusionen über die Methoden des „Ork“-Krieges.
Mein Vertrauen in Poroschenkos Worte bestimmte den Handlungsplan meiner Familie während der Invasion. 90 % der Bewohner verließen mein Haus – wir blieben.
Ich wusste, dass Raketen einschlagen würden, aber ich hatte nicht vor Raketen Angst, sondern vor Fliegerbomben. Und genau die Luftverteidigung zwang feindliche Flugzeuge, Abstand von der Hauptstadt zu halten.
Ich bin zutiefst überzeugt, dass genau diese Luftverteidigung Kyiv vor dem Schicksal Mariupols bewahrt hat.
Die Ironie besteht darin, dass Zelensky in der Stadt blieb und zum „Heldchen“ wurde gerade deshalb, weil sein Konkurrent und politischer Gegner ihm diese Möglichkeit verschafft hatte.
4. Dezentralisierung
Die Reform von 2015 übertrug den Gemeinden reale Befugnisse und Geld – trotz des Widerstands der zentralen Bürokratie.
2022 bedeutete das, dass der Staat nicht in Lähmung erstarrte, als das Zentrum am Rand des Kollapses stand. Gemeinden organisierten Evakuierungen selbstständig, koordinierten die Verteidigung ohne Befehl von oben, blockierten Straßen, bauten Freiwilligennetzwerke auf und verteilten Ressourcen – weil sie Fähigkeiten, Recht und Mittel hatten, eigenständig zu handeln. Das ist ein direktes institutionelles Erbe der Reform Poroschenkos.
5. Verbot russischer Plattformen
2017 unterzeichnete Poroschenko ein Dekret zum Verbot von VKontakte, Yandex, Odnoklassniki und Mail.ru.
VKontakte hatte in der Ukraine etwa 25 Millionen registrierte Accounts. Yandex sammelte Daten über Bewegungen, Suchanfragen und Verhalten von Millionen ukrainischer Nutzer in Echtzeit. Diese Plattformen waren gleichzeitig ein Propagandainstrument, ein Rekrutierungskanal und ein System zur Sammlung von Geheimdienstinformationen – direkt aus dem ukrainischen digitalen Raum.
Poroschenko schloss diese Infrastruktur, obwohl es ihn an Popularität kostete.
Der Gedanke erschreckt mich, was mit uns gewesen wäre, wenn der Einfluss dieser Plattformen 2022 noch bestanden hätte.
6. Visafreiheit mit der EU
Die Verhandlungen über ein visafreies Regime mit der EU dauerten Jahre und gerieten wiederholt in eine Sackgasse. Poroschenko machte den Erhalt der Visafreiheit zu einer der Prioritäten seiner Politik und setzte das gesamte Paket an Anforderungen durch – Justizreform, Antikorruptionsgesetzgebung, biometrische Pässe, Anpassung an EU-Standards usw. Insgesamt wurden 136 gesetzgeberische Akte von der Werchowna Rada verabschiedet, um die Visafreiheit umzusetzen, und sie trat im Juni 2017 in Kraft.
Im Jahr 2022 konnten über 11 Millionen Menschen ohne Warteschlangen, Ablehnungen und Vorurteile seitens der aufnehmenden Länder ausreisen.
Ohne Visafreiheit wäre das eine humanitäre Katastrophe gewesen. Stattdessen reisten die Menschen aus, verteilten sich über Europa, konnten sich einrichten – und das nahm in den ersten Monaten und Jahren des Krieges einen enormen Druck von dem Land.
7. Verteidigungsindustrie
Poroschenko startete ein systematisches staatliches Verteidigungsbeschaffungsprogramm.
Fabriken, die jahrelang unterausgelastet waren oder überhaupt keine staatlichen Aufträge erhielten, bekamen plötzlich Finanzierung, klare Aufgaben und Produktionsauslastung. Gepanzerte Technik, Artillerie, Raketenprogramme – all das entsteht nicht am Tag des Krieges. Die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes stellten ihre Produktionskompetenzen wieder her, Fachkräfte liefen nicht auseinander, technologische Ketten blieben funktionsfähig.
Im Jahr 2022 bedeutete das, dass es eine Reparaturbasis im Inland gab und beschädigte Technik innerhalb von Tagen und nicht Wochen oder Monaten wieder einsatzbereit war.
Mit dem Amtsantritt Zelenskys im Jahr 2019 begann dieses Tempo sich zu verlangsamen und wurde erst mit der Ernennung von Zaluzhny – sieben Monate vor der Invasion – wiederhergestellt.
8. Internationaler Konsens
Fünf Jahre lang formte Poroschenko die Anerkennung Russlands als Aggressor auf internationalen Plattformen. Das Normandie-Format, die ständige Präsenz auf Plattformen der G7, der UNO und der PACE sowie bilaterale Verhandlungen mit Führern der EU und der USA – das war die systematische Arbeit eines starken und kompetenten diplomatischen Teams.
Die Sanktionen von 2014–2015 waren unzureichend – aber sie schufen einen Mechanismus, der 2022 nicht von Grund auf neu aufgebaut werden musste. Er wurde einfach ausgeweitet.
Die Isolation Russlands in den ersten Wochen 2022 war gerade wegen dieses zuvor geschaffenen Fundaments so schnell und so eindrucksvoll.
9. Armee als Teil der Gesellschaft
Vor 2014 war die Armee in der Ukraine kaum sichtbar – unterfinanziert, unattraktiv, von der Gesellschaft getrennt. Poroschenko unterstützte bewusst die Freiwilligenbewegung als paralleles Unterstützungssystem für die Armee, als der Staat nicht rechtzeitig nachkam. Freiwillige sammelten Geld für Schutzwesten und Wärmebildgeräte – und das wurde nicht verurteilt, sondern als gesellschaftliche Praxis gefördert und vom Staat gebilligt und unterstützt.
Parallel begann der Staat systematisch, die Armee als Institution der Würde und nicht als Belastung zu kommunizieren. Veteranen der ATO und Freiwillige wurden in ihren Gemeinden zu bekannten und respektierten Persönlichkeiten.
Im Jahr 2022 zeigte sich das in einem Phänomen, das im Westen niemand erwartet hatte: Schlangen vor den Wehrämtern in den ersten Tagen. Menschen, die selbst kamen, sogar ohne Aufruf der Behörden – das ist das Ergebnis der kulturellen Transformation, die während der Amtszeit Poroschenkos eingeführt und in der Gesellschaft verankert wurde.
10. Ukrainische Identität
Die ukrainische Sprache, Kultur und ein eigener Informationsraum wurden unter Poroschenko zu bewusster Staatspolitik. Das lässt sich am schwersten quantifizieren – ist aber vielleicht die wichtigste aller Entscheidungen des Präsidenten.
Russland baute seine Strategie auf konkreten Annahmen auf: dass die Ukrainer sich nicht als eigene Nation fühlen, dass ein wesentlicher Teil der Bevölkerung die „Befreiung“ positiv aufnehmen würde, dass die Armee ohne echten Widerstand zusammenbrechen würde.
Im Jahr 2022 geschah das nicht, weil die Ukrainer wussten, wer sie sind – und was genau sie verteidigen.
11. Tomos: Poroschenko kappte den kirchlichen Einflusskanal Moskaus
Der Tomos über die Autokephalie der Orthodoxen Kirche der Ukraine, unterzeichnet im Januar 2019, ist eine persönliche diplomatische und politische Leistung Poroschenkos.
Die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats ist nicht nur ein Netzwerk von Gemeinden, Diözesanverbindungen und Priestern mit Bezug zu Moskau. Unter Bedingungen eines Informations- und hybriden Krieges ist dieses Netzwerk ein Kanal – für Narrative, für Loyalität, für die Organisation von Einfluss. Poroschenko konnte und versuchte nicht, das Moskauer Patriarchat zu zerstören, aber er gab Millionen Gläubigen eine Alternative, die nicht mit Moskau verbunden ist, und untergrub das Monopol des Moskauer Patriarchats auf die orthodoxe Identität in der Ukraine.
Bis 2022 hatte der Tomos seine Wirkung bereits entfaltet: Er kappte einen der wichtigsten Kanäle russischen „weichen“ Einflusses.
Statt eines Fazits
Viele der Dinge und Vorhaben Poroschenkos blieben unvollendet, wurden verlangsamt oder sogar teilweise zurückgedreht.
Aber ein System muss nicht perfekt sein, um ausreichend zu sein.
Poroschenko baute keine Utopie. Er baute Fähigkeit – eine Armee, die kämpfen kann, eine Industrie, die Technik einsatzbereit halten kann, eine Gesellschaft, die weiß, wofür sie steht, und einen Staat, der nicht in Panik erstarrt und sich nicht gehorsam unter den Schlag des Feindes legt.
Im Jahr 2022 erwies sich das als ausreichend.
Und das ist das Ergebnis konkreter Entscheidungen eines konkreten Menschen zu einer konkreten Zeit.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor: Andriy Dvornichenko, Anna Oskomina Veröffentlichung / Entstehung:02.04.2026. Originalsprache: Plattform / Quelle: Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute erinnerte der amerikanische Präsident Donald Trump an das Ultimatum, das er der Führung der Islamischen Republik Iran gestellt hat – im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, entweder mit den Vereinigten Staaten über die Beendigung dieses Krieges zu verhandeln, den Amerikaner und Israelis seit mehr als einem Monat gegen den Iran führen, oder die Straße von Hormus zu öffnen, deren Kontrolle durch die Islamische Republik die Welt auf ein beispielloses Ausmaß an Energiekrise zutreibt. Viele sagen bereits, dass diese Energiekrise in ihrem Ausmaß jene übertreffen wird, die die Welt noch in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts kannte. Als wir in der Sowjetunion lebten, beobachteten wir diese Krise natürlich ausschließlich in den Informationsmeldungen, denn die Planwirtschaft der Sowjetunion war von jenen Problemen getrennt, die die zivilisierte Welt erlebte. Jetzt jedoch haben wir gute Chancen, gemeinsam mit der ganzen Welt einen weiteren großen Energieschock zu erleben, was natürlich nicht sehr gut für die Ukraine ist, wenn man die Abhängigkeit unseres Landes von der Energieversorgung bedenkt – auch für die Fortsetzung des Widerstands gegen die russische Aggression, die, wie wir verstehen, vor dem Hintergrund dieser Energiekrise niemand zu beenden gedenkt.
Offensichtlich hat Trump tatsächlich den Wunsch, die Situation mit der Öffnung der Straße von Hormus zu einer neuen Entwicklung zu bringen. Und er kann hoffen, dass sein Druck auf die Führung des Iran zumindest irgendein Ergebnis bringt. Senator Lindsey Graham, der dem amerikanischen Präsidenten noch vor wenigen Tagen geraten hatte, ein Friedensabkommen mit dem Iran zu unterzeichnen, spricht jetzt nach einem Treffen mit Trump – wie es bei diesem Politiker schon mehrfach der Fall war – in einem anderen Ton und sagt, Trump sei fest entschlossen, dem Iran schwere Schläge zu versetzen, und die Iraner täten gut daran, darüber nachzudenken, was mit ihnen geschehen könnte, wenn solche Schläge ausgeführt werden.
Man kann nicht sagen, dass man in Teheran auf solche Warnungen des amerikanischen Präsidenten überhaupt nicht reagiert. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi beschloss heute, Berichte einer ganzen Reihe amerikanischer und europäischer Medien zu dementieren, die betonten, dass die Bemühungen Pakistans, Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu organisieren, daran gescheitert seien, dass der Iran sich geweigert habe, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. Der iranische Außenminister sagte, Vertreter der Islamischen Republik seien jederzeit bereit, nach Islamabad zu reisen. Sie interessiere nicht die Tatsache einer solchen Reise selbst, sondern die Bedingungen, unter denen der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels mit dem Iran beendet werde.
Ich erinnere daran, dass die Vorschläge der Vereinigten Staaten vom Iran zurückgewiesen wurden und dass die Vorschläge des Iran, die im Wesentlichen ein Plan der Kapitulation der Vereinigten Staaten und Israels vor der Islamischen Republik sind, für Washington natürlich unannehmbar sind. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass solche Verhandlungen von iranischer Seite tatsächlich stattfinden, könnten sie – übrigens ähnlich wie von russischer Seite im russisch-ukrainischen Dialog – wie ein echtes Hinauszögern der Zeit aussehen, um die Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs und gegen Israel fortzusetzen. Denn die heutigen Bilder aus dem jüdischen Staat zeigen zahlreiche Zerstörungen in vielen israelischen Städten.
Und das ist im Grunde das, womit der Iran sich vor allem Aufmerksamkeit und die Gunst der sogenannten arabischen Straße zu erkaufen hofft, die unzufrieden darüber sein könnte, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate heute möglicherweise bereits an Kampfhandlungen gegen den Iran teilnehmen. Die Drohnen, die am Ort des Beschusses iranischer Militäranlagen gefunden werden, werden von einigen Beobachtern als Drohnen saudi-arabischer oder emiratischer Herstellung bezeichnet. Und zugleich tut der Iran weiterhin alles, um den jüdischen Staat zu zerstören, der den aufrichtigen Hass einer großen Zahl islamischer Radikaler auf sich zieht.
Wie auch immer der Iran jetzt beteuern mag – möglicherweise vor allem, um gute Beziehungen zu Pakistan zu bewahren, dessen Außenminister auf die Erklärung seines iranischen Kollegen mit Sympathie reagierte –, so ist doch die Tatsache, dass der Iran das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagene 48-stündige Waffenstillstandsangebot abgelehnt hat, ebenfalls offensichtlich und bedarf zusätzlicher Aufmerksamkeit. Man kann sagen, dass es derzeit überhaupt keine reale Verhandlungsposition gibt, die von den Führungen der Vereinigten Staaten und des Iran besprochen werden könnte, und dass es keine Kontakte gibt, die auf einen Fortschritt der Seiten hin zum Ende des Krieges hindeuten würden, der, wie ich bereits sagte, mit der größten Energiekrise des 21. Jahrhunderts schwanger ist.
Und dann stellt sich die Frage: Was kann Donald Trump dann in 48 Stunden tun? Nachdem die Frist seines Ultimatums schließlich abgelaufen sein wird, wird der amerikanische Präsident eine Entscheidung treffen müssen, die den weiteren Verlauf des Krieges bestimmt. Hier gibt es eine ganze Reihe von Varianten.
Die erste Variante sind Schläge gegen die iranische Energieinfrastruktur.
Das ist es, wovon Donald Trump sprach, als er versprach, den Iran in die Steinzeit zu versetzen. Und das sind offensichtlich nicht jene Handlungen, die zum Sturz des iranischen Regimes beitragen würden. Trump kann jedoch hoffen, dass solche Handlungen die Verhandlungsposition des iranischen Regimes beeinflussen könnten. Es kann aber auch umgekehrt sein: Das Regime wird versuchen, die Länder des Persischen Golfs in die Steinzeit zu versetzen, was den Positionen der Vereinigten Staaten in der Region einen schweren Schlag versetzen und den Erhalt jener Investitionen infrage stellen würde, die mit den Interessen des amerikanischen Präsidenten selbst, seiner Familie und seines Umfelds sowie vieler amerikanischer Geschäftsleute verbunden sind, die die Länder des Persischen Golfs bisher als ruhigen Investitionshafen betrachteten. Natürlich würde dann auch von Investitionen dieser Länder in die Wirtschaft der Vereinigten Staaten keine Rede mehr sein.
Obwohl wir nicht wissen, wie man heute in Saudi-Arabien und in den Vereinigten Arabischen Emiraten zum weiteren Verlauf des Krieges mit dem Iran steht. Hier gibt es viele widersprüchliche Berichte. Die einen sagen, Prinz Mohammed, der faktische ungekrönte Herrscher Saudi-Arabiens, sei ein glühender Befürworter der Fortsetzung dieses Krieges. Andere wiederum meinen, dass er in Wirklichkeit diese Gefahr des Krieges für den fragilen Frieden im Nahen Osten und für die Lage im Persischen Golf begriffen habe und dass der eigentliche Hauptlobbyist für die Fortsetzung des Krieges mit dem Iran heute der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu bleibe, der natürlich braucht, dass der Iran möglichst viele seiner Ressourcen verliert und Israel zumindest in den kommenden Jahren nicht bedroht, falls sich das iranische Regime an der Macht hält.
Eine weitere reale Möglichkeit für Donald Trump nach 48 Stunden ist die Durchführung einer groß angelegten Bodenoperation, die die Straße von Hormus entsperren und es ermöglichen würde, auch ohne Zustimmung des Iran Öltanker und Tanker mit anderen wichtigen Produkten durch diese Meerenge zu führen, die sich schon jetzt in der Lage der Weltwirtschaft widerspiegeln und in Zukunft zu Lebensmittelknappheit führen können, wenn keine Düngemittel durch die Straße von Hormus gelangen, die ebenfalls für die Herstellung einer ganzen Reihe von Hochtechnologien benötigt werden.
Nun, auf all diese wirtschaftliche Katastrophe steuern wir natürlich bereits zu, aber aus Sicht Washingtons könnte es die Chance geben, diese Transportarterie mithilfe einer Bodenoperation zu entsperren. Wie realistisch ist das? Im Prinzip, wenn man davon ausgeht, dass es amerikanischen Fallschirmjägern gelingt, die Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus zu erlangen, wird das natürlich zu zahlreichen Verlusten unter den Soldaten führen, aber das ist der Preis jedes Krieges. Und ich weiß nicht, wie die amerikanische Gesellschaft auf diesen Preis reagieren wird und wie sich das auf die Chancen Donald Trumps und der Republikaner bei den Zwischenwahlen auswirkt. Aber das ist eine andere politische Geschichte, die wir jetzt nicht besprechen. Im Prinzip ist das möglich.
Es gibt jedoch ein anderes Problem: Es könnte sein, dass die Kontrolle über die Küste nicht ausreicht, angesichts der Bereitschaft des iranischen Regimes, auf jeden Tanker zu schießen, der durch die Straße von Hormus fährt – selbst aus einer gewissen Entfernung, in der sich die Raketenstellungen des Regimes befinden und von der aus Drohnen gestartet werden können. Das ist eine sehr einfache Formel, die ich, wie mir scheint, bereits einige Male zu erklären versucht habe.
Stellen wir uns vor, jetzt fährt ein Tanker durch die Straße von Hormus, den der Iran passieren lässt. Und dieser Tanker fährt näher an die Territorialgewässer des Iran. Und deshalb beschießt der Iran ihn nicht. Er fährt in diesen Territorialgewässern und passiert diese Arterie ohne große Hindernisse. Hätten Amerikaner und Israelis die Bewegung dieses Tankers stören können? Natürlich hätten sie das. Es gäbe dabei keine großen Probleme. Mit einem Raketen- oder Drohnenschlag hätten sie seine Fahrt stoppen können. Aber die Tanker, die derzeit durch die Straße von Hormus fahren, wissen genau, dass die Vereinigten Staaten und Israel an diesem Verkehr interessiert sind, und sie werden keinen Tanker behindern, den der Iran durchlässt, denn sie hoffen, dass jeder neue Tanker die Folgen dieser schwindelerregenden energie- und wirtschaftspolitischen Krise abmildert, die wir bereits erleben und die mit jedem neuen Tag des iranischen Krieges geometrisch wachsen wird.
Stellen wir uns jedoch die entgegengesetzte Situation vor. Die Vereinigten Staaten haben die Kontrolle über die Küste hergestellt. Die Tanker fahren, wie sie wollen, und der Iran schießt mit Raketen auf sie. Welcher Tanker wird dorthin fahren? Wie hoch werden die Versicherungssummen sein, wenn die Versicherungsgesellschaften sich darüber im Klaren sind, dass Tanker in der Straße von Hormus real für iranische Schläge erreichbar sind? Das heißt, selbst unter der Bedingung der Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus werden die Vereinigten Staaten weiterhin gezwungen sein, nach Vereinbarungen mit dem Regime der Ajatollahs zu suchen, die keine Vereinbarungen mit Trump wollen, weil sie seinen schnellen politischen Tod wünschen und hoffen, dass die Fortsetzung des Krieges ihnen das ersehnte Ergebnis bringen wird.
Viele in den Vereinigten Staaten hoffen darauf, dass die Volksrepublik China auf den Iran einwirken wird, um ihn zur Entsperrung der Straße von Hormus zu zwingen, denn das Fehlen von Öl in den nötigen Mengen schafft wirtschaftliche Probleme bereits für China selbst. Darin steckt Logik – wenn die amerikanischen Führer nur die Logik der chinesischen Kommunisten begreifen würden, wobei doch in China die Kommunistische Partei regiert und nicht irgendein Wirtschaftssyndikat. Wenn ein Kommunist zwischen dem politischen Tod des Feindes und der Wirtschaft wählen muss, wird er sich natürlich für den politischen Tod des Feindes entscheiden. Wenn man in Peking der Meinung ist, dass der von Donald Trump begonnene Krieg in einem Fiasko für ihn und für Israel enden muss, werden sie alles Mögliche und Unmögliche tun, damit dieses Fiasko Realität wird, selbst auf Kosten der eigenen Wirtschaft. Die Wirtschaft werden sie wiederherstellen. Die Chance, die Vereinigten Staaten in die Knie zu zwingen, kann sich aus ihrer Sicht gerade jetzt ergeben, und eine solche Chance wird sich in Zukunft nicht wiederholen. All das ist ein vollkommen realer Gang der Dinge schon in der nächsten Zukunft.
Ein weiterer Punkt, über den man nachdenken sollte und an den der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf Donald Trump erinnerte, ist, dass die Antwort auf den Versuch, die Straße von Hormus zu entsperren, die Blockade der Bab al-Mandab sein könnte, was die Weltwirtschaft im Prinzip in die Knie zwingen würde. Warum wird diese Meerenge jetzt nicht blockiert? Sie könnte im Prinzip leicht durch die Handlungen der mit dem Iran verbündeten Huthi blockiert werden. Nach den letzten Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Stellungen dieser terroristischen Gruppierung der Widerstandsachse, die jetzt einen großen Teil des Territoriums des Jemen kontrolliert, aber nicht die legitime Regierung des Jemen ist, verhalten sich die Huthi jedoch ziemlich vorsichtig in ihren militärischen Handlungen, weil sie verstehen, dass sie Gegenschläge erhalten werden. Und zwar womöglich nicht nur von den Vereinigten Staaten und Israel, sondern auch von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die nur auf den Moment warten, um erneut Schläge gegen ihre Feinde zu führen, zu deren Zerschlagung sie sogar eine erfolglose Bodenoperation unternommen hatten, die damit endete, dass sowohl die Truppen Saudi-Arabiens als auch die Truppen der Vereinigten Arabischen Emirate das Schlachtfeld verlassen mussten. Aber natürlich könnten sie mit Unterstützung der Vereinigten Staaten zumindest in Form von Bombardierungen der Huthi-Stellungen und der Führung dieser Organisation in den Jemen zurückkehren.
Jetzt können die Huthi meinen, dass die Iraner auch ohne sie zurechtkommen. Zumal ihr Raketenpotenzial nicht mehr so groß ist wie während des Krieges um den Gazastreifen. Offensichtlich haben sich die Huthi entweder schlechter auf den neuen Krieg vorbereitet als die Terrororganisation Hisbollah, die weiterhin den Norden Israels terrorisiert, oder sie bewahren einfach ihre Raketen- und Drohnenvorräte für Schläge auf, die gerade im kritischen Moment gebraucht werden. Ein solcher kritischer Moment für die Huthi, die von der Finanzierung des Iran abhängen, könnte gerade der Versuch der Vereinigten Staaten sein, die Energieanlagen der Islamischen Republik zu zerstören oder durch eine Bodenoperation die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Dann könnte die Kontrolle der Huthi über die Bab al-Mandab-Meerenge eingesetzt werden, was im Prinzip die weitere Versorgung der ganzen Welt mit Öl und anderen wichtigen strategischen Produkten einschränken würde.
Das also kann im Prinzip in 48 Stunden beginnen. Unbekannt ist, welche Wahl Donald Trump treffen wird.
Er hat immer noch eine dritte Variante: sein Ultimatum an den Iran zu verlängern, beispielsweise unter dem Vorwand, dass eine iranische Delegation nach Islamabad reisen werde, um mit den Amerikanern zu verhandeln.
Und wiederum könnten wir in das russisch-ukrainische Szenario eintreten. Alles in der Welt könnte sich jetzt überhaupt nach diesem seltsamen Szenario abspielen. Es wird keinen Waffenstillstand geben. Die Amerikaner könnten ihn den Iranern noch einmal anbieten. Diese könnten ihn noch einmal ablehnen, aber es würden Verhandlungen laufen, die irgendwelche strategischen Schläge gegen den Iran ausschließen würden, weil Trump hoffen würde, die Iraner zu irgendeiner für ihn nötigen Vereinbarung zu drängen, während diese davon ausgehen würden, dass die Zeit für sie arbeitet, weil sie ernste Probleme in der Weltwirtschaft schafft, insbesondere in der amerikanischen Wirtschaft, und Trump zur Kapitulation zu ihren Bedingungen zwingen wird. Und so würde das eine gewisse Zeit lang weitergehen. Im Prinzip ist klar, dass der Iran – und wir sehen das an diesem letzten Krieg – nicht so viele Möglichkeiten hat, Zeit zu schinden wie Russland, aber die Zeit, die er hinausziehen kann, wird er nutzen.
In dieser Situation kann natürlich wiederum die Rolle der Ukraine geopolitisch wachsen. Dass die Amerikaner und die Länder des Persischen Golfs jetzt Abfangmittel brauchen, die iranische Angriffe auf ihre strategischen Objekte und auf den zivilen Sektor stoppen würden, scheint mir offensichtlich, nachdem die Amerikaner buchstäblich innerhalb weniger Tage mehrere Flugzeuge und Hubschrauber verloren haben. Und das wurde zu einer weiteren Demonstration dafür, dass die Iraner trotz aller Berichte darüber, ihre Möglichkeiten seien unterdrückt, weiterhin ein достаточно hohes Maß an Effektivität für den weiteren Kampf gegen Amerikaner und Israelis bewahren und sogar in der Lage sind, deren teure militärische Instrumente wie Flugzeuge zu zerstören, die Millionen, zig Millionen Dollar kosten.
Präsident Zelensky, der kürzlich in den Ländern des Persischen Golfs war, verhandelte dort über Wege militärischer Zusammenarbeit. Und vielleicht könnten die Länder des Persischen Golfs nicht nur unsere Drohnen kaufen, sondern auch eine gewisse Atmosphäre des Drucks auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump schaffen, der, wie bekannt, Bemerkungen aus dem Persischen Golf ernster nimmt als aus der Europäischen Union. Gerade jetzt, da sich die überwältigende Mehrheit der Länder der Europäischen Union faktisch geweigert hat, an seiner Operation im Iran und an einer gemeinsamen Operation mit den Vereinigten Staaten zur Entsperrung der Straße von Hormus teilzunehmen. Und auch das könnte im Prinzip recht gut für Kyiv sein, wenn wir über unsere Rolle in der Region sprechen.
Heute ist Zelensky in der Türkei. Und das könnte ein nicht minder wichtiger Besuch sein, wiederum aus der Sicht unserer Integration in die regionale Situation, unserer Rolle in dem Krieg, der jetzt zur Realität des Nahen Ostens wird. Denn die Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist ebenfalls ein wichtiger geopolitischer Akteur. Sie nimmt an dem Krieg selbst nicht teil, aber man achtet in Washington ebenso wie in Teheran auf ihre Position. Sie wissen, dass Präsident Erdoğan die besondere Sympathie Präsident Trumps genießt – trotz seiner deutlich antiisraelischen Haltung, trotz seines Hasses auf den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu. Trump schenkt dem überhaupt keine Aufmerksamkeit und ist natürlich zur Zusammenarbeit mit Ankara in vielen sensiblen Fragen bereit. Deshalb wäre es für uns nur von Vorteil, wenn Präsident Erdoğan sich in seiner Sicht darauf, wie man auf Russland einwirken müsse, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, den Führern der Länder des Persischen Golfs anschließen würde.
Und übrigens sollte daran erinnert werden, dass Präsident Erdoğan gerade vor seinem Treffen mit Zelensky ein Gespräch mit dem Präsidenten Russlands Putin geführt hat. Er bleibt einer der wenigen Weltführer, die ständig mit dem russischen Präsidenten kommunizieren und ihn sogar in Ankara erwarten. Dieser Besuch findet zwar einfach nicht statt, aber etwas anderes ist klar: In letzter Zeit sind die Kontakte zwischen Erdoğan und Putin nicht mehr so, würde ich sagen, regelmäßig. Und dass der Präsident der Türkei gerade am Vorabend der Ankunft des Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprach, deutet im Prinzip darauf hin, dass Erdoğan den Wunsch nicht verloren hat, zumindest Mediator zwischen Zelensky und Putin zu sein – unter den Bedingungen des fortdauernden russisch-ukrainischen Krieges und der Suche des Westens, nicht Russlands, nach Wegen aus diesem Krieg in absehbarer Zukunft.
Deshalb kann ich mir vorstellen, dass Erdoğan während der Verhandlungen mit Zelensky jene Informationen mit ihm teilen konnte, die er aus seinem Telefongespräch mit dem russischen Kollegen mitgenommen hat. Ob das dem imitieren russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess über Frieden, der eben deshalb imitiert ist, weil die Russische Föderation keinerlei Appetit auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat, irgendwelche Energie verleihen wird, wissen wir nicht. Man kann jedoch hoffen, dass die intensiven Schläge der Ukraine auf die russische Ölverarbeitung und die Zerstörung der Ölhäfen der Russischen Föderation, die dem Präsidenten Russlands faktisch die Möglichkeit genommen haben, jene Probleme auszugleichen, die ihm im Zusammenhang mit den amerikanischen Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil entstanden, und von den Präferenzen zu profitieren, die Donald Trump Putin nach Beginn seines Krieges gegen den Iran freudig gewährt hat, vielleicht doch irgendeine Stimmung – wenn nicht hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, so doch hinsichtlich der Suche nach irgendwelchen Wegen zu einem Waffenstillstand – im Kreml wiederum in absehbarer Perspektive hervorrufen könnten.
Aber darüber kann Zelensky gerade mit Erdoğan sprechen, darüber können ukrainische Verhandler mit amerikanischen Verhandlern sprechen. Auch hier gibt es viele Informationen, denn der Leiter des Präsidentenbüros der Ukraine Budanov sagte, dass die amerikanischen Verhandler – gemeint sind der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner – bereits nach den Osterfeiertagen nach Kyiv kommen könnten, um den russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess neu zu starten. Aus meiner Sicht gibt es da nichts neu zu starten, aber schon eine solche Reise wirkt jetzt ausreichend fantastisch.
Erstens deshalb, weil sowohl Witkoff als auch Kushner tief in den Prozess zur Beendigung des Krieges mit dem Iran eingebunden sind. Bislang gibt es keinerlei reale, absehbare Perspektiven für das Ende dieses Krieges. Vielleicht begreifen die Amerikaner das nicht. Vielleicht hoffen sie auf ihre eigene militärische Stärke, die das iranische Regime zwingen werde, von der Fortsetzung des Krieges abzusehen. Das wissen wir nicht. Auf welchen Grundlagen überhaupt sie ihre Handlungen hinsichtlich der Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine und der Verknüpfung dieses Verhandlungsprozesses mit dem Krieg gegen den Iran stützen. Aber eines ist offensichtlich. Solange Donald Trump aus diesem Krieg nicht herauskommt, und besser für ihn mit den geringsten Verlusten, wird es kaum möglich sein, den Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine neu zu starten – schon deshalb nicht, weil der Präsident der Russischen Föderation selbst an solchen Verhandlungen nicht interessiert sein wird, solange er nicht sieht, wie der Präsident der Vereinigten Staaten in einer neuen, wenn Sie so wollen, Rolle auf die Situation reagiert.
Sie verstehen doch, dass Putin nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges in einer Rolle sein wird und Trump nach dem Ende des Krieges mit dem Iran in einer anderen. Und deshalb muss Putin, um zu verstehen, wie das Finale des russisch-ukrainischen Krieges aus Sicht amerikanischer Wünsche aussehen wird, begreifen, wie Trump am letzten Tag des Krieges mit dem Iran aussehen wird.
Wenn das ein unzweifelhafter Erfolg des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein wird, wird er sich darüber im Klaren sein, dass Trump, der sich in einem Zustand diplomatischer Euphorie befindet, der neue Möglichkeiten im Nahen Osten erhält, der sich womöglich sogar mit dem Iran über Öl verständigen kann, als достаточно harter Verhandler auftreten wird und darauf hofft, dass Putin ihm vor den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress das gewünschte Ergebnis liefert. Das heißt, zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, damit er bereits wie ein vollkommener Friedensstifter aussieht, sozusagen.
Aber wenn Trump deutlich geschwächt aus dem Krieg mit dem Iran hervorgeht, wenn in Amerika die Energiekrise andauert, wenn die Geldbörsen der Amerikaner durch die Folgen dieses Krieges endgültig geleert sein werden, dann wird Putin beginnen, Trump ungefähr so zu behandeln wie Biden. Er wird den amerikanischen Präsidenten ignorieren, der seiner Meinung nach nach den Zwischenwahlen zum Kongress zu einer lahmen Ente wird, die ausschließlich in ihren Konflikt mit dem amerikanischen Gesetzgebungsorgan vertieft ist, das von Demokraten kontrolliert werden könnte, die alles tun werden, um Donald Trumps politische Zukunft zu verschlechtern, Untersuchungen zu seiner Tätigkeit einzuleiten und ihm ein drittes Amtsenthebungsverfahren anzukündigen.
Und in dieser Situation, wie wir verstehen, wird es selbst dann, wenn sie Donald Trump nicht aus dem Weißen Haus herausbekommen können – was sehr schwer sein wird, wenn die Demokraten nicht über zwei Drittel des Senats verfügen, was sie in solcher Zahl kaum haben werden, jedenfalls sehen die Zwischenwahlen zum Senat das nicht vor, ganz gleich, wie das Ergebnis für die Demokraten ausfällt –, zumindest möglich sein, seine politischen Möglichkeiten so weit zu verschlechtern, dass seine Partner auf der internationalen Bühne aufhören, mit Trump zu rechnen. Und Putin wird der erste solcher Partner sein.
Wir verstehen doch, dass Putin nur mit denen rechnet, die ihm gewisse Probleme bereiten können. Diejenigen, die ihm keine Probleme bereiten können, interessieren ihn nicht. Deshalb spricht er so dreist mit den europäischen Führern, weil er von ihnen keine solchen Probleme erwartet, wie er sie von den Vereinigten Staaten erwarten kann. Und hier wiederum muss man begreifen, dass Europa, wenn es Subjekt sein wollte, vor dem Hintergrund dieser Erwartung Putins, dass Probleme von den USA kommen könnten, gegenüber Russland viel ernster sein müsste. Es stellt sich heraus, dass Europa Zähne bekommen kann, wenn es um die Vereinigten Staaten geht. Wir sehen, wie hart die europäischen Führer jetzt mit Trump sprechen, gerade weil sie seine Schwächung sehen. Und selbst der französische Präsident Emmanuel Macron spricht bereits von einer Koalition der Unabhängigen, zu der er außer den Ländern der Europäischen Union auch Australien, Südkorea, Kanada, Indien, Neuseeland und Japan einlädt – also alle amerikanischen Verbündeten, er will Trump im Grunde alle amerikanischen Verbündeten wegnehmen, wenn sie Amerika nicht nötig sind.
Eine solche Härte gegenüber Russland sehen wir heute jedoch nicht wirklich. Vielleicht, weil die Europäische Union selbst durch Streikbrecher gelähmt ist, wie den ungarischen Premierminister Viktor Orbán oder den slowakischen Premierminister Robert Fico, die alles tun, um die russischen Möglichkeiten in Europa zu verbessern. Und auch das ist eine Nachricht der letzten Tage, als wir eine absolut aufsehenerregende Nachricht erfuhren, wonach Orbán und Fico bei der Bewertung der Situation mit der Druschba-Pipeline russische Satellitenkarten und Aufnahmen verwendet haben könnten, die dazu angefertigt werden, um das Ausmaß der Schäden an einem Objekt zu beurteilen, nachdem gegen dieses Objekt ein Schlag ausgeführt wurde.
Das heißt, Orbán könnte eine solche Information vom Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation erhalten haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was das für ein Grad der Einbindung ist? Und Ungarn unter Orbán bleibt nicht nur Mitglied der Europäischen Union, es bleibt Mitglied der NATO und hat damit Zugang zu wichtiger geheimer Information, die es seinerseits, wenn Orbán es wünscht, auch mit Moskau teilen wird.
Insofern besteht der Ausweg womöglich tatsächlich in einer Neuformatierung der Strukturen, damit es in diesen Strukturen keine Länder mehr gibt, die eng mit dem Kreml verbunden sein können. Und, was wichtig ist, dass sie in diesen Strukturen, selbst wenn sie an bestimmten Strukturen teilnehmen, kein Vetorecht hätten – wie Ungarn, das jetzt faktisch diese 90 Milliarden Euro für die Ukraine blockiert hat und ohne jede große zusätzliche Krisenbelastung, die in der modernen Welt jetzt ohnehin entstehen wird, zum wirtschaftlichen Kollaps unseres Landes beiträgt.
Auch das sagt viel aus, ebenso wie die Tatsache, dass Orbán, der von uns die Reparatur der Druschba-Pipeline verlangt, praktisch nicht erwähnt, dass diese Pipeline infolge von Schlägen der Russischen Föderation beschädigt wurde. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich diesen russischen Schlag auf Druschba als Teil von Orbáns Wahlkampf betrachte, dass das alles ein Schlag war, der speziell von russischen Polittechnologen geplant wurde, die für den ungarischen Premierminister arbeiten und auf das hoffen, was auch Trump will, was auch Putin will, was auch Xi Jinping will – den Erhalt Orbáns an der Macht.
Und Sie sehen, dass jetzt diese ganze ultrarechte Internationale faktisch für den ungarischen Premierminister arbeitet. Nach Budapest wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, kommen, der auf Orbáns Wahlkundgebungen auftreten wird. Das ist ein absolut beispielloses Phänomen. Aber wenn es darum geht, einen politischen Verbündeten zu erhalten, denkt man, wie wir sehen, im Weißen Haus nicht besonders darüber nach, irgendetwas mit weißen Handschuhen zu machen. Und in diesem Sinne muss jeder von Donald Trump lernen. Wenn er seine Handschuhe abgelegt hat und sich jetzt einfach so verhält, wie es ihm passt, dann denke ich, dass auch alle anderen sich genau so verhalten können – zur Verteidigung ihrer Interessen, wenn sie nicht von allen Elefanten zertrampelt werden wollen, die sich in unseren Porzellanläden versammelt haben.
Das sind also die allgemeinen Konturen dieser Situation, die sich 48 Stunden vor einer neuen möglichen Entwicklung der Ereignisse rund um den Iran abzeichnet, vor einer neuen möglichen Entwicklung atemberaubender, absolut krisenhafter Ereignisse in der Weltwirtschaft.
Ich möchte Sie nun auch bitten, Fragen zu stellen. Auf einige Fragen, die es in dieser Sendung bereits gibt, werde ich jetzt antworten.
Frage. Halten Sie ein Szenario für möglich, in dem der Kreml, während er Mojtaba Khamenei zur Behandlung festhält, künstliche Intelligenz nutzt, um Befehle des iranischen Diktators zu imitieren, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren?
Portnikov. Nein, ich halte keinerlei solche Szenarien für möglich, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin, und ich rate auch Ihnen, sich nicht mit Verschwörungstheorien zu beschäftigen. Erstens wissen wir nicht, wo Mojtaba Khamenei ist. Dass er sich in Russland zur Behandlung befindet, kann völlig erfunden sein. Wir wissen nicht, was mit ihm geschieht. Er kann im Iran sein, er kann nicht im Iran sein. Aber im Iran gibt es eine vollkommen richtige Strategie, die schon von Mojtaba Khameneis Vater Ali Khamenei entwickelt wurde: die Globalisierung des Konflikts. Das war genau die Überraschung, die der Iran dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Premierminister Israels Benjamin Netanyahu vorbereitet hatte. Sie hatten sich auf eine solche Globalisierung nicht vorbereitet. Sie konzentrierten sich auf einen möglichen realen Schlag gegen den Iran und darauf, dass der Iran auf Israel schlagen werde. Sie meinten, dass sie mit diesen Schlägen gegen Israel fertigwerden könnten, dass dies ein absolut akzeptabler Preis für die Zerstörung des nuklearen Potenzials des Iran und für die Zerstörung seines Raketenpotenzials sei. Deshalb verstehe ich nicht, warum der Kreml da mithilfe künstlicher Intelligenz irgendetwas imitieren sollte, wenn die Iraner sich aus Sicht ihrer Interessen in diesem Krieg absolut logisch verhalten. Sie haben den Persischen Golf bereits in eine Krisenregion, in eine Kriegsregion verwandelt, sie haben bereits die Investitionen in die Länder dieser Region infrage gestellt, sie haben den Amerikanern bereits gezeigt, dass sie alles ringsum terrorisieren können. Aus Sicht eines Landes wie des Iran ist das eine absolut verständliche Taktik. Eine unverständliche Strategie, aber eine verständliche Taktik.
Frage. Wie wird es sich auf die Ukraine auswirken, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Können sie Trump durch ein Gesetz oder durch Überwindung seines Vetos dazu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen?
Portnikov. Ich denke nicht, dass es so leicht sein wird, Trump dazu zu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen. Aber Sie verstehen doch, dass jedes Gesetz in den Vereinigten Staaten, wenn im Kongress jene Partei, die in Opposition zum Präsidenten steht, die Mehrheit hat, durch Konsultationen und Kompromisse verabschiedet wird. Diese berühmten Javelins, mit denen Trump prahlte, dass er sie uns zuerst gegeben habe – im Grunde hat er sie uns doch nur deshalb gegeben, weil gerade die demokratischen Kongressabgeordneten dafür waren, diese Waffe in den Militärhaushalt der Vereinigten Staaten aufzunehmen, und Trump seinerseits an der Verabschiedung dieses Haushalts interessiert war. Ein solches Maß an Kompromiss ist möglich, aber wiederum muss es klare finanzielle Grenzen haben. Und vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten im Herbst, wenn die Demokraten gewinnen, sehr begrenzte Möglichkeiten für eine besondere militärische Hilfe haben könnten, falls dieser Krieg im Nahen Osten andauert. Die Vereinigten Staaten werden jetzt eine enorme Menge Militärtechnik verlieren, deren Wiederherstellung Jahre und nicht Monate brauchen wird. Dasselbe gilt für Raketenabwehr, für viele Arten der Waffenpalette. Sie müssen verstehen, dass die Vereinigten Staaten unter Trump nicht die Vereinigten Staaten unter Biden sind. Und im Grunde sagten viele bereits damals, als das Hilfspaket beschlossen wurde, das das letzte für die Ukraine unter der Biden-Administration war und das die Republikaner, wie Sie sich erinnern, auf Anweisung Donald Trumps lange blockierten, dass dies im Prinzip das letzte solche Hilfspaket unter irgendeiner Administration sei. Dass es ein solches Hilfspaket nicht geben werde, egal ob Biden wiedergewählt würde oder Trump gewählt würde. Es kann also irgendeine militärische Hilfe geben, aber sie wird nicht so erheblich sein wie in den ersten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Frage. Was ist die politische Natur und Ursache der Verschärfung der Beziehungen zwischen China und Japan bis hin zu öffentlichen Drohungen gegenüber Japan? Liegen diese Gründe im Zweiten Weltkrieg oder ist das etwas Neues?
Portnikov. Nein, diese Gründe liegen nicht im Zweiten Weltkrieg. Diese Gründe liegen im Wunsch Chinas, die Region zu dominieren, sich im Grunde als Supersmacht der Region zu präsentieren, als Supermacht, zu der es keine Alternativen geben könne. Die bündnispolitischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan reizen Peking aus dieser Sicht. Und noch mehr reizt Peking, wenn Japan eine eigene außenpolitische Position einnimmt, falls es keinen amerikanischen nuklearen Schutzschirm mehr über sich hat. Wenn die Chinesen sagen, Japan sei, falls es seine pazifistische Politik aufgebe, in der Lage, selbst Atomwaffen herzustellen, ist das die reine Wahrheit. Japan hat solche technologischen Möglichkeiten. Sie verstehen doch, dass es einer der technologisch am weitesten entwickelten Staaten der modernen Welt ist. Und dass es keine Atomwaffen besitzt, ist eine Frage seines guten Willens und nicht seiner Möglichkeiten.
Ein weiterer Punkt hängt damit zusammen, dass China es nicht gewohnt ist, wenn Partner mit ihm in der Sprache ihrer eigenen nationalen Interessen sprechen. Die Chinesen begannen, den Japanern zu drohen, nachdem die Premierministerin Japans ganz logisch gesagt hatte, dass ein Krieg Chinas gegen Taiwan die Lage in der Region verschlechtern und den nationalen Interessen Japans und der Sicherheit in der Region nicht dienen werde. Das ist die reine Wahrheit. Der chinesische Außenminister verdrehte diese Geschichte so, als erinnere sich Japan wieder an seine imperialen Ambitionen, an die Zeiten, als es Taiwan beherrschte.
Tatsächlich war die Insel Taiwan nie Teil der chinesischen Staatlichkeit. Sie war Besitz Japans. Nur ist die Mehrheit der Bevölkerung auf dieser Insel chinesisch. Als Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und der Niederlage Japans in diesem Krieg übergab Japan die Kontrolle über diese Insel an China, aber nicht an jene kommunistische Regierung, die in Peking sitzt und damals einen Bürgerkrieg gegen die legitime chinesische Regierung, die Generalissimos Chiang Kai-shek, führte, sondern eben an die Regierung Chiang Kai-sheks. Und nach der Niederlage der Regierung Chiang Kai-sheks im Bürgerkrieg gegen die von der stalinistischen Sowjetunion unterstützten Kommunisten war die Regierung Chiang Kai-sheks gezwungen, zusammen mit der Armee nach Taiwan zu fliehen. Seitdem existiert dort eine alternative Regierung der Republik China, die von den Vereinigten Staaten bis zur Präsidentschaft Richard Nixons als legitim anerkannt wurde – jenes Präsidenten, der ein historisches Abkommen mit dem kommunistischen chinesischen Führer Mao Zedong schloss.
Und in der Situation, in der die japanische Premierministerin über Taiwan spricht, bedeutet das absolut nicht, dass Japan Taiwan als Staat zurückhaben möchte, sondern dass es nicht möchte, dass China in der Region Krieg führt. China gefällt das nicht, weil es der Meinung ist, alle müssten sein Recht respektieren, die territoriale Integrität der Volksrepublik China mit Gewalt wiederherzustellen. Eine einfache Idee.
Frage. Hat Trump irgendeine für ihn positive Variante, oder sind alle schlecht? Und wenn ja, gibt es unter diesen schlechten auch positive für die Ukraine?
Portnikov. Verstehen Sie, wenn man einen Krieg beginnt, dann gibt es, wie Sie verstehen, nicht viele positive Möglichkeiten, aus diesem Krieg herauszukommen. Aber das ist Krieg, und es könnte sein, dass wir die militärischen Möglichkeiten des Iran überschätzen. Wenn Trump durch Schläge gegen die iranische Infrastruktur oder durch eine Bodenoperation die Straße von Hormus entsperren kann, wenn das iranische Regime infolge dieser Operation fällt, dann wäre das eine positive Variante für Trump. Aber ob das geschieht oder nicht, wissen wir nicht. Im Moment sind die Varianten, über die ich zu Ihnen gesprochen habe, erschöpfend. Andere Varianten gibt es derzeit nicht.
Für die Ukraine ist positiv, dass die Ukraine jetzt bereits eine wichtige Rolle als regionale Militärmacht spielt, dass wir mit den Ländern des Persischen Golfs über ihren Schutz verhandeln. Das erhöht das Gewicht der Ukraine und damit auch den Wunsch, uns zu helfen, uns in den kommenden Jahren des zermürbenden Krieges mit der Russischen Föderation als souveränen Staat zu erhalten – und die Russische Föderation wird ja nicht verschwinden. Dieser Krieg kann parallel zum Krieg im Nahen Osten und zu anderen regionalen Kriegen verlaufen, die, glauben Sie mir, nicht auf sich warten lassen werden. Insofern ist das eine der positiven Folgen für uns.
Die Energiekrise ist natürlich eine negative Folge, aber das ist jetzt ein Schlag gegen alle, nicht nur gegen uns und gegen Amerika. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass, wenn wir unsere Möglichkeiten verbessern, Schläge gegen die russische Infrastruktur, gegen die Öl-, Raffinerie- und Militärinfrastruktur auszuführen – und auch das kann mit den Interessen unserer Verbündeten zusammenhängen, die gerade in Europa den Krieg möglichst schnell beenden wollen, um sich die Hände für die Lösung anderer Konflikte frei zu machen –, dann kann das die Russische Föderation auf jenes Niveau bringen, von dem ich seit 2022 spreche: dass nur die Erschöpfung der russischen Ressourcen das Ende des Krieges verspricht. Einen anderen Weg zur Beendigung des Krieges gibt es in absehbarer und unabsehbarer Perspektive einfach nicht. Es gibt ihn einfach nicht. Das kann also Teil der positiven Folgen sein.
Frage. Kann die Europäische Union Politiker aus Mitgliedstaaten zur Verantwortung ziehen, wenn sie im Interesse Russlands entgegen den Sanktionen handeln? Szijjarto, der Lawrow bedient hat.
Portnikov. Nicht nur Lawrow, sondern auch den Oligarchen Alischer Usmanow. Das ist eine gute Frage, denn ich weiß es einfach nicht. Welche Verantwortung soll es geben, wenn es um einstimmige Abstimmungen in der Europäischen Union geht? Nun, schauen wir, was nach dem 12. April geschieht. Viele sagen, dass man nach dem 12. April, falls Orbán an der Macht bleibt, in der Europäischen Union ernsthaft darüber sprechen wird, wie man den destruktiven Einfluss Ungarns in der Europäischen Union begrenzen kann. Das ist die Antwort auf die nächste Frage.
Frage. Können in der EU Reformen eingeführt werden, die helfen, solche Mitglieder wie Ungarn oder die Slowakei einzudämmen?
Portnikov. Genau das ist überfällig. Und Sie verstehen doch, das erinnert uns erneut an die absolute Richtigkeit jener, die die europäische Verfassung vorbereitet haben, die solche Vereinigten Staaten von Europa wollten. Das war das Konzept einer ganzen Kommission, die an der Reform der Europäischen Union arbeitete, unter der Leitung des ehemaligen Präsidenten der Französischen Republik, übrigens Valéry Giscard d’Estaing. Aber diese Verfassung wurde durch ein einziges Referendum in Irland blockiert. Damals hatten alle Länder der EU diesen Änderungen zugestimmt. Das war eine ungenutzte Chance. Wenn diese Verfassung jetzt gelten würde, hätte bei den Ungarn nichts funktioniert, wie Sie verstehen.
Frage. Warum sagen Sie, dass zwei oder drei Kriegswochen mit dem Iran die US-Bestände erschöpfen werden, wenn die USA noch Vorräte aus den 70ern haben? Und jene Granaten unter Biden, die zu uns kamen, waren aus den 70ern und 80ern. Außerdem kämpfen sie mit dem Iran nicht so aktiv.
Portnikov. Nun, erstens kämpfen sie mit dem Iran aktiv. Zweitens gibt es bereits viele Präzisionsraketen und anderes Material einfach nicht mehr in der nötigen Menge. Es gibt also eine Waffenpalette, von der Militärexperten bereits sagen, dass sie über Jahre hinweg wiederaufgebaut werden muss. Ich erfinde das nicht. Natürlich gibt es irgendwelche Granaten, die bis zu diesem Moment vielleicht unbeschädigt geblieben sind, aber vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten an eine Bodenoperation denken könnten. Was werden sie ohne Granaten tun, wenn es eine Bodenoperation gibt? Dass sich die Bestände der Vereinigten Staaten erschöpfen, bedeutet also nicht, dass sie ohne Bestände dastehen. Es bedeutet, dass sie meinen werden, über eigene Bestände zu verfügen, die sie niemandem überlassen können, weil sie sich auf mögliche militärische Handlungen vorbereiten müssen. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn – wie Sie verstehen – eine Militäroperation beginnt, diese Granaten in dieser Operation tatsächlich eingesetzt werden. So wird das alles funktionieren.
Frage. Kann Macron eine neue Europäische Union schaffen? Hat die Ukraine Chancen, ihr beizutreten, und brauchen wir das überhaupt?
Portnikov. Niemand wird irgendeine neue Europäische Union schaffen. Wenn die Ukraine außerhalb der Grenzen der bestehenden Europäischen Union bleibt, wird das sie in einen wirtschaftlich marginalen Staat verwandeln, der früher oder später in die wirtschaftliche Einflusssphäre der Russischen Föderation gerät und dann Teil nicht europäischer, sondern russischer Integrationsprojekte wird. Glauben Sie mir: Kein Krieg mit Russland, selbst wenn er endet, wird uns vor Russland schützen, wenn wir nicht Teil der europäischen Wirtschaftsstrukturen werden. Das ist die Logik der Wirtschaft. Die Ukraine kann diesen Krieg sogar gewinnen und dann Teil eines russischen Wirtschaftsprojekts werden. Wir leben in einer Wirtschaft, die nicht isoliert ist. Wir können entweder mit Russland und unter Russland sein, Teil Russlands, oder mit Europa. Einen anderen Weg, ein Dazwischen, gibt es in der Weltwirtschaft nicht mehr. Deshalb gilt: Entweder ist die Ukraine Teil der Europäischen Union, oder die ukrainischen Gebiete sind Teil der Russischen Föderation. Eine andere zivilisatorische Perspektive hat das ukrainische Volk nicht. Und übrigens möchte ich Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten: Es gab sie auch nie. Es gab sie nie. Und Sie sehen ja, dass sich diese Integrationsprozesse jetzt überhaupt nur beschleunigen. Jetzt wird die Frage des Beitritts zur Europäischen Union sogar in Ländern diskutiert, die Teil der Europäischen Wirtschaftsassoziation sind, wie Norwegen oder Island, die der Europäischen Union in wenigen Monaten beitreten könnten. Sie erfüllen die Kopenhagener Kriterien vollständig – anders als wir. Aber sie taten das nicht, weil sie meinten, ihre eigenständige Rolle sei für ihre Wirtschaft günstiger. Jetzt, da Island die Ereignisse in Grönland sieht und Norwegen begreift, dass die wirtschaftliche Lage in der Welt jetzt eine völlig andere ist, beginnt zumindest in beiden Ländern eine Diskussion über einen möglichen Beitritt. Also wird man der bestehenden Europäischen Union beitreten müssen. Natürlich wird das Jahre dauern, und dieser Prozess wird real erst nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges beginnen, in welchen Jahren auch immer dieser Krieg zu Ende gehen wird. Wir können jetzt weder das Jahr noch das Jahrzehnt des Endes des russisch-ukrainischen Krieges benennen. Wir stehen erst am Anfang dieses Prozesses. Das muss man verstehen. Die heiße Phase kann in den 20er Jahren enden, der Konflikt in den 30ern, das sind optimistische Szenarien. Hoffen wir, dass sie eintreten. Und dann wird der wirkliche Prozess der europäischen Integration beginnen. Aber wichtig ist die Bewegung in die richtige Richtung. Und dann werden unsere Enkel eine echte europäische Ukraine erleben können. Wobei wir natürlich hoffen, dass wir schon früher Mitglied der Europäischen Union werden.
Macron denkt aber nicht an eine neue Europäische Union, er denkt an eine globale Koalition. Und das ist ein absolut richtiger Ansatz, denn gerade eine globale Koalition kann eine Antwort auf all jene Fragen werden, die heute in einer Welt existieren, in der die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China faktisch um die Hegemonie konkurrieren und versuchen, einander als Kräfte zu erschöpfen. Und Russland kommt da noch obendrauf. Und man kann sagen, dass der jahrelange russisch-ukrainische Krieg ebenfalls Teil dieses Prozesses ist. Die Ukraine ist einfach zum idealen Testfeld für die Beschleunigung all jener zerstörerischen Prozesse geworden, die die Geschichte des 21. Jahrhunderts bestimmen werden. Auch das ist ein wichtiger Punkt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:48 годин: новий ультиматум Трампа | Віталій Портников. 04.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron rief zur Schaffung einer sogenannten Koalition der Unabhängigen auf – sowohl unabhängig von chinesischer Dominanz als auch von der Unberechenbarkeit der Vereinigten Staaten. Unter den Ländern, die Teilnehmer einer solchen Koalition werden könnten, die sich sowohl auf wirtschaftliche und politische als auch auf sicherheitspolitische Fragen konzentriert, nannte Macron Australien, Indien und Südkorea. Das heißt, er sprach faktisch nicht nur im Namen der Französischen Republik, sondern auch im Namen der gesamten Europäischen Union.
Man kann davon ausgehen, dass diese Vorschläge des französischen Staatschefs in erster Linie mit den dreisten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump gegenüber seinen europäischen Verbündeten zusammenhängen. Wie bekannt, betont Trump in den letzten Tagen, dass er an der Zweckmäßigkeit einer weiteren Mitgliedschaft der Vereinigten Staaten in der NATO zweifelt. Und das trotz der Tatsache, dass die europäischen US-Stützpunkte für den Krieg im Nahen Osten genutzt werden und ein wichtiger Teil der amerikanischen Logistik sind.
In jedem Fall sind die Europäer im Laufe dieses Jahres von Donald Trumps Präsidentschaft im Oval Office offenbar bereits enttäuscht von Versuchen, ihn durch vorsichtige Reaktionen auf seine Vorwürfe und übermäßige Schmeichelei zu beruhigen und im Bündnis mit anderen demokratischen Staaten zu halten. Und Macrons Worte sind auch eine Reaktion auf die Unberechenbarkeit Trumps und anderer Vertreter seiner Administration. Damit sehen wir, dass vor unseren Augen neue geopolitische Bündnisse entstehen könnten, die weit entfernt sind von den Konfigurationen, die aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und den ersten schwierigen Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts bekannt waren.
Die Ukraine befindet sich hier natürlich in einer schwierigen Lage. Sollte eine solche Koalition der Unabhängigen geschaffen werden, wird dies eine scharfe Reaktion der Vereinigten Staaten hervorrufen, die bis vor Kurzem ein wichtiger Verbündeter der Ukraine im Widerstand gegen die russische Aggression waren. Und das trotz der Tatsache, dass Amerika nach der Wahl des ultrarechten Politikers Donald Trump zum Präsidenten eher als Vermittler denn als Verbündeter der Ukraine auftritt – in Scheinverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die gerade von der Administration des amerikanischen Präsidenten initiiert wurden. Doch trotz all dieser Vermittlungsbemühungen bleiben die Vereinigten Staaten für die Ukraine sowohl ein Knotenpunkt für Waffenlieferungen als auch ein Land, das wichtige Aufklärungsinformationen für den Kampf gegen die russische Aggression bereitstellt.
Es ist auch offensichtlich, dass eine Koalition der Unabhängigen die Illusionen eines großen Teils des ukrainischen politischen Establishments, der Wirtschaftsgemeinschaft und der Gesellschaft hinsichtlich der Möglichkeiten besonderer Beziehungen zur Volksrepublik China beenden würde. Denn es ist kein großes Geheimnis, dass gerade die Suche nach Beziehungen zu China eine der wichtigen Linien der politischen Aktivität Kyivs blieb. Man ging davon aus, dass für die Gelder, die als Investitionen von chinesischen Kommunisten kommen könnten, nicht mit Reformen bezahlt werden müsste. Und dass diese Gelder somit zur Stärkung jedes verantwortungslosen populistischen und autoritären Regimes beitragen könnten, dessen Bild sich bereits nicht nur in den Köpfen vieler Vertreter der heutigen ukrainischen politischen Elite und Gesellschaft abzeichnet, sondern man sagen kann, auch in der Realität.
Eine Teilnahme an der Koalition der Unabhängigen, wie wir verstehen, setzt jedoch keine Zustimmung zur chinesischen Dominanz in einem einzelnen Land Mitteleuropas voraus. Obwohl wir wissen, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, unermüdlich ein „chinesisches Europa“ aus Ländern aufbaut, die bereit sind, zugunsten von Geld auf demokratische Prinzipien zu verzichten.
Natürlich steht die Ukraine gar nicht vor einer Wahl zwischen europäischen Verbündeten und den beiden wichtigsten Staaten der heutigen Welt. Denn ohne Unterstützung Europas riskiert die Ukraine offensichtlich, den Krieg gegen die Russische Föderation zu verlieren, und ihr Territorium könnte Teil Russlands werden. Und dann würde sie weder Teil einer Koalition der Abhängigen noch einer Koalition der Unabhängigen sein, sondern einfach eine Reihe von Regionen einer marginalisierten Russischen Föderation.
Es ist jedoch klar, dass eine mögliche Beteiligung der Ukraine an neuen Bündnissen, die auf den Ruinen bestehender internationaler Organisationen im Feuer der großen Kriege dieses Jahrhunderts entstehen, auch Respekt vor der ukrainischen Souveränität und eine aktive ukrainische Beteiligung erfordern wird. Und dann kann man daran erinnern, dass gerade die Ukraine aufgrund der Erfahrungen ihrer Streitkräfte in einem Krieg, der bereits im fünften Jahr andauert und keine besonderen Aussichten auf ein baldiges Ende hat, über eine Kampferfahrung verfügt, mit der sich selbst die bedeutendsten Armeen der heutigen Welt im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran nicht rühmen können.
Das ist selbst für diejenigen offensichtlich geworden, die sich nicht vorstellen konnten, wie sich die Kriegsführung in vier Jahren erbitterter russisch-ukrainischer Konfrontation verändert hat und wie sie sich weiter verändern wird. Deshalb kann die Ukraine in einer solchen Koalition nicht nur Teil eines europäischen Gefüges sein, sondern auch ein Schild Europas in weiteren unvermeidlichen Auseinandersetzungen mit autoritären Staaten – sowohl militärischen als auch wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen.
Denn es ist offensichtlich, in welche Richtung sich die Weltgeschichte derzeit entwickelt – die Geschichte von Kriegen, Konflikten, Prüfungen und Pandemien. Eine Koalition der Unabhängigen könnte in einer solchen Situation auch notwendig sein, damit die einflussreichsten Staaten der heutigen Welt – und das sind vor allem die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China – nicht der Illusion verfallen, sie könnten die Souveränität anderer Staaten missachten, indem sie ihr wirtschaftliches und militärisches Gewicht ausnutzen.
Dass ein solcher Wunsch existiert, konnten wir im ersten, glanzlosen Jahr von Donald Trumps Präsidentschaft im Oval Office sehen, als Forderungen nicht etwa gegenüber Diktaturen, sondern gegenüber demokratischen Staaten wie Dänemark oder Kanada erhoben wurden – als es um die mögliche Eingliederung Kanadas in die Vereinigten Staaten ging und darum, dass die Insel Grönland, die Teil des dänischen Staatsgebiets ist, Teil der Vereinigten Staaten oder ihr Besitz werden sollte.
Jetzt, vor dem Hintergrund der Schwächung der Positionen Trumps und seiner Administration im Krieg mit dem Iran, werden solche Aussagen nicht mehr gemacht. Und möglicherweise werden sie auch nicht mehr gemacht, wenn Trump sich endgültig im Nahostkonflikt verstrickt und keinen Ausweg findet, diesen Konflikt unbeschadet zu beenden.
Sollte es Trump jedoch gelingen, zumindest die Frage zu klären, wie die Welt und der Nahe Osten nach dem Iran-Krieg aussehen werden, ist es offensichtlich, dass er sich erneut an seine imperialen Ambitionen erinnern könnte. Und in diesem Fall würde jede Koalition der Unabhängigen nicht nur den Ländern helfen, die heute über ihre Schaffung nachdenken, sondern auch Ländern wie der Ukraine, die bereits gezeigt haben, wie wichtig ihnen ihre eigene Souveränität ist und dass sie nicht bereit sind, territoriale Integrität und grundlegende Werte aufzugeben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Коаліція незалежних від США | Віталій Портников. 03.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 