Subedei blickte mit gierigen Augen auf das Panorama, das sich von den durch sein Heer verbrannten Wyschhoroder Wäldern aus eröffnete. Die Regimenter des Khans Batu hatten bereits viele ruthenische Städte durchquert – und nun verstand er, dass in jeder von ihnen, selbst in der kleinsten, der Schatten dieser bislang unbekannten und unbezwingbaren Stadt zu spüren war.
Die Kuppeln der Kirchen glänzten golden, die Flüsse waren zu erkennen, die direkt durch die Stadt flossen und sie mit ihren Ufern teilten. Und der große Fluss hinter ihren Hügeln wirkte hier besonders feierlich. Ja, das war nicht einfach nur eine Hauptstadt. Das war ein Herz.
Er gab dem Pferd die Sporen und ritt zu Batu hinüber, der ebenfalls unweit stand und ebenfalls Kyiv betrachtete.
– Wenn wir das zerstören – zerstören wir alles! – sagte Subedei zu Batu, der mutige Feldherr, die Hoffnung des Ulus Dschötschi, Bezwinger Chinas, Georgiens und Bulgariens, Zerstörer von Rjasan und Wladimir an der Kljasma.
Der Khan kniff nur müde die Augen zusammen.
Fast achthundert Jahre nach jenem schrecklichen Sturmangriff, der mit dem Fall und der Verbrennung der ruthenischen Hauptstadt endete, gründete der Oberste Chural der Republik Tuwa – eben jenes Landes, auf dessen Territorium Subedei der Legende nach geboren wurde – einen Orden zu Ehren des großen Feldherrn, jenes Kriegers, der die Rus unterwarf und zerstörte. Mit diesem Orden sollen jene russischen Militärangehörigen ausgezeichnet werden (natürlich in Tuwa geboren), die während des Krieges Russlands gegen die Ukraine außergewöhnlichen Mut zeigen.
Die Einführung dieser Auszeichnung im heutigen Russland (wie wir sehen, dachte niemand daran, die Führung Tuwas aufzuhalten, obwohl der Kreml in allen anderen Fällen die Initiativen der lokalen Behörden aufmerksam überwacht) ist für mich eine zivilisatorische Offenbarung. Die Russen – im weiten politischen Sinne dieses Wortes, denn Tuwa ist Teil Russlands – haben anerkannt, dass sie genau jenen Krieg führen, zu Ende führen, dass sie zu vollenden versuchen, was Batu und Subedei letztlich nicht gelungen ist. Ja, sie zerstörten und verbrannten Kyiv – aber die alte Hauptstadt konnte wiederauferstehen und zwar nicht mehr Zentrum, aber Teil einer anderen, europäischen und freien Welt werden. Moskau jedoch (das übrigens ebenfalls von Subedei zerstört wurde) zog es vor, zum Schatten der Eroberer zu werden und ihre Staatlichkeit auf eigenem Boden nachzubilden. Und ja, die Moskauer Zaren, Fürsten und Kaiser blickten stets gierig nicht nur auf die alten Länder der Rus, sondern auch auf die Gebiete der alten mongolischen Eroberungen (Tuwa wurde von Dschötschi, dem Vater Batus, erobert).
Als ich an einem sonnigen Herbsttag in den 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts durch die Straßen der tuwinischen Hauptstadt Kysyl spazierte, versuchte ich zu verstehen – vielleicht entstand dieser Gedanke damals zum ersten Mal mit solcher Klarheit – wer eigentlich wen verschlungen hatte? Russland Tuwa oder doch der Ulus Dschötschi Russland? Die Menschen, die an mir vorbeigingen, wirkten in den Interieurs dieser eher asiatischen als sowjetischen Stadt deutlich natürlicher als die Moskauer, die verzweifelt Europäer spielten. Hier, in der Heimat Subedeis, erinnerte alles daran, wer in Wirklichkeit Sieger gewesen war – selbst wenn man das in Moskau nicht anerkennen wollte und gerade dafür den Kyiver Mythos benutzte – unsere Geschichte, unsere und nicht ihre Zivilisation.
Doch jetzt sind die Masken gefallen. Jetzt wird auf den Brüsten jener, die Kyiv zerstören wollen, ein Orden zu Ehren dessen hängen, der es tatsächlich zerstört hat. Erinnern wir uns daran, dass Stalin im Zweiten Weltkrieg versuchte, sich an einen anderen Mythos zu halten – den von der gemeinsamen Heimat und der Brüderlichkeit. Deshalb führte das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR neben den neuen Orden Suworows, Kutusows und Fürst Alexander Newski auch den Orden des Hetmans Bohdan Chmelnyzkyj ein, mit dem vor allem Ukrainer ausgezeichnet wurden – und zwar für die Befreiung der Ukraine. Stalin versuchte, den Krieg als Kampf für die Befreiung der „gesamten Rus“ darzustellen. Doch nun wird man im putinschen Russland für ihre Zerstörung auszeichnen.
Es ist natürlich bedauerlich, dass ich heute keine Kontakte mehr in der Führung des Obersten Churals von Tuwa habe wie einst in den ersten Jahrzehnten meiner journalistischen Arbeit. Denn ich würde unbedingt empfehlen, mit dem neuen Orden nicht nur tuwinische Teilnehmer der „Speziellen Militäroperation“ auszuzeichnen, die Moskau gekauft hat, damit sie fremdes Land schänden.
Ich würde empfehlen, mit dem Orden Subedeis denjenigen auszuzeichnen, der täglich den Befehl gibt, Kyiv und Tschernihiw, Lwiw und Charkiw, Dnipro und Odesa zu bombardieren, der den Weg Batus geht – und wie er mit Berichten und Bitten in die wirkliche Hauptstadt des Imperiums fährt, nach Peking. Denjenigen, der Ukrainer tötet und ihre Städte zerstört. Denjenigen, der nicht weiß, wie er ohne die Eroberung Kyivs überleben soll.
Ich würde Putin mit diesem Orden auszeichnen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Орден Субедея. Віталій Портников. 24.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine und die Botschaft der Vereinigten Staaten in unserem Land haben über die Vorbereitung eines massiven russischen Angriffs auf die Ukraine informiert.
Die Botschaft betont, dass ein solcher Angriff innerhalb der nächsten 24 Stunden erfolgen könnte. Und der ukrainische Präsident besteht darauf, dass die Russen für einen solchen Angriff den Komplex Oreschnik einsetzen könnten.
Wie bekannt ist, legt der Präsident der Russischen Föderation in den letzten Tagen besonderen Nachdruck auf den ukrainischen Schlag gegen Starobilsk und fordert Vergeltung für diesen Schlag. Aber wir verstehen sehr gut, dass Putin nicht jemand ist, der sich rächt, sondern jemand, der nach Vorwänden sucht, um bereits von den Streitkräften der Russischen Föderation geplante massive Angriffe auf die Ukraine durchzuführen.
Diese massiven Angriffe – und das muss man begreifen, wenn wir die russischen Handlungen analysieren – sind für den Kreml zum wichtigsten Beweis dafür geworden, dass Russland im russisch-ukrainischen Krieg dominieren kann, in einer Situation, in der die Möglichkeiten der russischen Armee im Zusammenhang mit technologischen Veränderungen auf dem Schlachtfeld mit jeder Woche geringer werden.
Wir sehen bereits, wie Militärexperten die Situation analysieren und sagen, dass es den russischen Truppen derzeit nicht gelingt, sich mit jenem Tempo und in jene Richtungen vorzubewegen, die vom russischen Militärkommando bereits im vergangenen Jahr geplant worden waren, als Putin und seine Generäle zumindest Pläne hatten, die Kontrolle über das gesamte Gebiet des ukrainischen Donbass zu erlangen.
Jetzt muss man diese Pläne im Wesentlichen aufgeben. Und wenn es den russischen Truppen im Sommer nicht gelingt, auf ukrainischem Boden vorzurücken, wird dies erneut die Aussichtslosigkeit der russischen Bemühungen vor dem Hintergrund bereits des fünften Jahres des großen Krieges unterstreichen. Außerdem haben ukrainische Drohnen inzwischen die Möglichkeit erhalten, nicht nur Schläge gegen die Positionen der russischen Besatzer auszuführen, sondern auch den sogenannten Korridor zur Krim zu kontrollieren.
Sie wissen, dass derzeit faktisch der gesamte Korridor entlang der Linie Taganrog, Mariupol, Melitopol, Dschankoj oder Donezk, Mariupol, Melitopol, Dschankoj von ukrainischen Positionen aus beschossen wird und damit aufhört, die Lebensader für die verbrecherische russische Armee zu sein, was ihre Pläne hinsichtlich der Versuche der Besetzung neuer ukrainischer Städte und Siedlungen sowie der Morde und Plünderungen stoppt, die das Wesen russischer militärischer Aktivität darstellen.
Außerdem zerstören ukrainische Langstreckendrohnen und Raketen Unternehmen des russischen militärisch-industriellen Komplexes und des Erdölraffineriekomplexes der Russischen Föderation Hunderte Kilometer von der Frontlinie entfernt, was damit das Überleben der Wirtschaft der Russischen Föderation in den kommenden Jahren des Krieges gegen die Ukraine infrage stellt und den Krieg selbst völlig anders macht als in den ersten vier Jahren der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation.
Denn jetzt können wir klar sagen, dass der Krieg, der sich nach Februar 2022 unmittelbar in den Häusern der Ukrainer niedergelassen hat und seit 2014 Teil unseres Lebens war, sich nun auch in den Wohnungen und auf den Straßen der Russen niedergelassen hat. Und wie wir verstehen, wird er in den kommenden Jahren dieses Krieges von diesen Straßen und aus diesen Wohnungen nirgendwo verschwinden, sondern zum Alltag jedes gewöhnlichen Bewohners der Russischen Föderation werden.
Und das gefällt den Russen absolut nicht. Sie würden gern in einem solchen Krieg leben, in dem ihre verbrecherischen Söldner, Kriminellen und Banditen ukrainische Bürger töten, ukrainische Städte zerstören, massive Angriffe auf Kyiv und Charkiw, Dnipro und Odesa, Lwiw und Tschernihiw organisieren, während die Russen selbst ihr primitives Leben in einem der verbrecherischsten Länder der modernen Welt genießen.
So funktioniert das nicht. Es funktioniert nicht, das Leben selbst in Moskau zu genießen, das jedem gewöhnlichen Russen seit Langem wie eine Festung der Sicherheit und des Wohlstands erscheint. Der jüngste ukrainische Schlag gegen die Umgebung der russischen Hauptstadt erinnerte daran, dass die Siegesparade am 9. Mai in Wirklichkeit möglicherweise gar nicht stattgefunden hätte, wenn nicht jene Bitten gewesen wären, mit denen sich der Präsident der Russischen Föderation Putin an den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gewandt hatte.
Was bleibt dem russischen Präsidenten dann noch? Ihm bleibt nur noch, die ukrainische Bevölkerung mit seinen Raketen, Oreschniks und Drohnen einzuschüchtern. Ihm bleibt die Hoffnung auf die Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur, die seiner Ansicht nach zur Kapitulation der Ukraine führen müsste. Darin liegt der Sinn dieser massiven Angriffe.
Wenn Putin die Ukraine, die von seinen Banditentruppen angegriffen wurde, des Terrorismus beschuldigt, sollte er in den Spiegel schauen und sich daran erinnern, dass gerade die Streitkräfte der Russischen Föderation terroristische Angriffe durchführen, deren Ziel immer Infrastrukturobjekte sind, die für die normale Aufrechterhaltung des Lebens friedlicher Städte notwendig sind, Wohnviertel; dass jeder massive russische Angriff ein Aufruf zur Kapitulation eines Landes ist, das aus Sicht Putins, seiner Armee und seines Volkes von der politischen Landkarte der Welt ausgelöscht werden soll und das ukrainische Volk von der ethnographischen.
Und ja, massive Angriffe, die Schaffung einer Demonstration der Gefahr an jedem einzelnen ukrainischen Ort – das ist auch die Tätigkeit des Präsidenten der Russischen Föderation im demographischen Krieg gegen den ukrainischen Staat, gegen das ukrainische Volk. Die Überzeugung jener Menschen, die gezwungen waren, vor dem Krieg zu fliehen, dass es sich nicht lohnt, in die Ukraine zurückzukehren, weil sie immer ein Gebiet der Gefahr bleiben wird. Die Überzeugung jener, die hier geblieben sind, dass es sich lohnt, die Koffer zu packen und dieses gefährliche Gebiet zu verlassen.
Das ist eben Erpressung und Terrorismus, hinter denen möglicherweise nicht einmal irgendwelche konkreten militärischen Ziele stehen. Und die sogenannten Schläge gegen Entscheidungszentren in der Nacht, wenn dort natürlich niemand arbeitet, sind ebenfalls ein vollkommen offensichtlicher Beweis des Versuchs, von den eigenen Möglichkeiten zu überzeugen.
Wenn du den Krieg nicht gewinnen kannst und keinen Frieden willst, bleibt dir nur, dich in einen erbärmlichen Terroristen zu verwandeln. Genau in einen solchen erbärmlichen Terroristen verwandelte sich Putin schon lange vor Beginn des russisch-ukrainischen Krieges, schon vor dem Hintergrund des Krieges im Kaukasus, schon vor dem Hintergrund des Krieges gegen Georgien. Er hat Russland längst in eine terroristische Organisation verwandelt, die nur versucht, sich als Staat auszugeben, tatsächlich aber staatliches Potenzial und staatliche Arsenale für die Tötung friedlicher Bewohner in Nachbarländern nutzt und dafür, alle jene in Russland ins Gefängnis zu werfen, die sich gegen den verbrecherischen Krieg Putins und seiner Anhänger stellen.
Dafür braucht der russische Präsident den nächsten massiven Angriff auf ukrainische Städte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія готує масовану атаку | Віталій Портников. 23.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Agentur Bloomberg behauptet, dass der russische Präsident Putin den Krieg mit der Ukraine bereits in diesem Jahr beenden möchte, allerdings zu Bedingungen, die es ihm erlauben würden, von einem Sieg Russlands in diesem Krieg zu sprechen.
Zu diesen Bedingungen zählt die Agentur die Herstellung der Kontrolle über das gesamte Gebiet der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk sowie ein umfassendes Sicherheitsabkommen mit Europa, das die Anerkennung der russischen territorialen Gewinne auf ukrainischem Boden als legitim vorsehen würde.
Diese Behauptungen der Agentur lassen sich natürlich nicht aus irgendwelchen unabhängigen Quellen überprüfen. Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Peskow, betonte, dass Putin keinerlei reale Fristen für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges festgelegt habe.
Und deshalb stützen sich die Journalisten höchstwahrscheinlich auf Vermutungen, die mit ihrem Dialog mit ehemaligen Vertretern der russischen politischen Elite oder westlichen Diplomaten in Moskau zusammenhängen, die in der Regel die realen Stimmungen in den Korridoren des Kremls nicht besonders gut verstehen und eher ihre eigene Führung damit beruhigen, dass der langjährige russisch-ukrainische Krieg seinem Ende entgegengeht.
Gleichzeitig kann man jedoch auch in den Informationen der Agentur Bloomberg nicht übersehen, dass sich der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in einer echten Sackgasse befindet. Die Agentur betont, dass nicht nur Russland jene Ziele nicht erreichen kann, die Putin den russischen Streitkräften gestellt hat, sondern auch die Ukraine ihre strategischen Ziele nicht erreichen kann, die mit der Befreiung der besetzten Gebiete, einem Waffenstillstand oder zumindest bedeutenden Fortschritten bei den Verhandlungen verbunden sind, die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Oval Office initiiert wurden.
Die Journalisten können nicht erklären, was Putin tun wird, falls es ihm bis Ende 2026 nicht gelingt, jene Ziele zu erreichen, die er als Zwischenziele für eine Aussetzung seines Krieges gegen die Ukraine betrachten könnte. Ob die Kampfhandlungen weitergehen werden oder ob Putin im Gegenteil einem Ende jener Kampfhandlungen zustimmen wird, die zum Zeitpunkt des Erreichens irgendwelcher Vereinbarungen entlang der Kontaktlinie zwischen den Armeen der kriegführenden Länder stattfinden werden.
Bis zum heutigen Tag gab es kein einziges Anzeichen dafür, dass der russische Präsident bereit wäre, sich mit einer solchen Entwicklung der Ereignisse abzufinden. Zumal viele Beobachter überhaupt der Ansicht sind, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und die Rückkehr Hunderttausender Söldner von der Front eine größere Bedrohung für das russische Regime darstellen als die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine in den 2020er und vielleicht sogar in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts, weil Putin keine Antwort auf die Frage der sozialen Rehabilitation jener Menschen geben kann, die riesige Geldsummen für die Tötung von Ukrainern und die Zerstörung ukrainischen Territoriums erhielten.
Es genügt, sich zumindest an den sogenannten Prigoschin-Aufstand zu erinnern, um zu begreifen, dass es in Russland, beim Regime Putins, nicht genügend Kräfte gibt, um bewaffneten Menschen entgegenzutreten, die zu Aufständen und Provokationen bereit sind; dass die Sicherheitsstrukturen der Russischen Föderation – der Föderale Sicherheitsdienst, der Föderale Schutzdienst oder das Innenministerium der Russischen Föderation – ausschließlich effektive Möglichkeiten zur Bekämpfung der Zivilbevölkerung haben, jedoch nicht gegenüber jenen Bürgern Russlands, die aktive Kampferfahrung besitzen.
Gleichzeitig ist offensichtlich, dass jene Ressourcen, über die Putin heute verfügt, für die Fortsetzung des Krieges nicht ausreichen, wenn der russische Präsident die Zeit als seinen wichtigsten Verbündeten im Kampf für das Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte oder zumindest für die Besetzung eines größeren Teils des ukrainischen Territoriums betrachtet. Und Beobachter, die mit Journalisten von Bloomberg sprechen, sagen bereits, dass Putin in naher Zukunft zu einer teilweisen Mobilmachung gezwungen sein wird, wenn er seine Armee mit neuen Soldaten auffüllen will, die bereit sind, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.
Aber auch hier stellen sich viele Fragen. Wie bekannt ist, ist eine massenhafte Mobilmachung in Russland unpopulär, weil sie im Wesentlichen den Gesellschaftsvertrag zwischen einer Bevölkerung untergräbt, die nicht unmittelbar an der Zerstörung der Ukraine teilnehmen will, und einer Macht, die an dieser Zerstörung interessiert ist. Wie bekannt ist, führte der Versuch einer solchen Mobilmachung zu Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges zu einer massenhaften Emigration Hunderttausender Männer im wehrfähigen Alter aus Russland, die keine Soldaten werden wollten.
Heute könnte eine solche massenhafte Emigration ebenso wie der Entzug Hunderttausender junger arbeitsfähiger Bürger aus der russischen Wirtschaft zu noch ernsthafteren Krisenherausforderungen führen als jene, mit denen die russische Wirtschaft bereits heute konfrontiert ist – noch vor dem Hintergrund ukrainischer Langstreckenschläge gegen die für das Funktionieren dieser Wirtschaft wichtigsten Unternehmen, gegen Unternehmen des militärisch-industriellen und des Erdölraffineriekomplexes.
Und all diese Umstände erlauben es uns tatsächlich, zur Hauptformulierung des russisch-ukrainischen Krieges zurückzukehren. Das ist ein klassischer Krieg in einer Sackgasse, aus der es praktisch keinen realistischen Ausweg gibt, aber dank Putins Unzurechnungsfähigkeit auch keine Möglichkeit für ein Ende der Kampfhandlungen in absehbarer Zukunft.
Natürlich kann Putin hier auf den amerikanischen Präsidenten Donald Trump hoffen und darauf, dass der Führer der Vereinigten Staaten Druck auf die ukrainische Führung ausüben wird mit der Forderung, dass die ukrainische Armee jenes Gebiet der Region Donezk verlässt, das sich heute unter unserer Kontrolle befindet, um für den russischen Machthaber die Illusion eines Sieges über die Ukraine in einem langjährigen Krieg zu schaffen sowie Möglichkeiten zur Vorbereitung eines neuen Krieges gegen die Ukraine – zumindest nach Donald Trumps Ausscheiden aus dem Oval Office, wenn Russland seine Ressourcen für neue Angriffe auf den Nachbarstaat wieder aufgebaut haben wird.
Aber wie wir sehen, hat Trump bislang keinen derart harten Druck ausgeübt, und die ukrainische Führung, die die Folgen solcher Entscheidungen versteht, hat sich Versuchen, territoriale Zugeständnisse zu erzwingen, nicht gebeugt. Und Vertreter der amerikanischen Administration haben wiederholt betont, dass sie von der Ukraine keine Entscheidungen über einen Rückzug der Truppen verlangen werden und dass dies das souveräne Recht der ukrainischen Führung sei.
Was also wird Putin tun? Mir scheint, dass wir während unseres heutigen Gesprächs eine klare Antwort auf diese Frage erhalten haben.
Putin hat keinen klaren Plan für einen Ausstieg aus dem Krieg, den er im Februar 2022 gegen die Ukraine bereits in größerem Maßstab begonnen hat als den Krieg, der im fernen Jahr 2014 begann. Der russische Machthaber hoffte auf den Triumph eines Blitzkriegs und einen schnellen Austausch der ukrainischen Führung durch Marionetten, die den Weg zur Einverleibung der Ukraine durch Russland eröffnet hätten. Als dies nicht geschah, stellte sich Putin auf einen langjährigen Krieg, auf Zermürbung um, aber auch in diesem Krieg kann er die gewünschten Ziele nicht erreichen.
Und somit hat Putin heute keinen anderen Plan, als die Erfüllung dieser Ziele durch die Fortsetzung eines solchen Krieges zu suchen. Aber auch der Krieg selbst führt nicht zu jenem Ergebnis, auf das er gehofft hatte. Eine wirkliche ausweglose Sackgasse.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін хоче завершити війну до кінця року I Віталій Портников. 22.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
„Gedanken von Militärangehörigen“ – das ist eine Rubrik, in der ich Ausschnitte aus Gesprächen mit einem klinischen Psychologen veröffentliche, ohne Namen und Details, einfach um zu zeigen, womit Militärangehörige leben und worüber sie nachdenken.
Mein Ziel ist es, dass sich die Kluft zwischen Militärangehörigen und Zivilisten verkleinert. Die Informationen wurden bereinigt, obszöne Sprache, Orte und Daten entfernt, übrig bleiben nur Gedanken.
Wichtig anzumerken ist, dass jede Geschichte mit Erlaubnis veröffentlicht wird.
⸻
Es gibt bei uns in der Ukraine zwei parallele Welten.
Eine dort, eine hier – und sie überschneiden sich fast nicht.
Man steht manchmal zwischen den Leuten, hört zu. Und versteht, dass sie die Militärs nicht einmal ansatzweise verstehen.
⸻
12 meiner Jungs sind gefallen.
Und mir hatte man 43 zugeteilt.
Nur 11 von uns kamen heraus.
**
Das war vor zwei Jahren.
Damals hat es mich zum ersten Mal erwischt.
Das ist doch keine Statistik. Das sind meine Jungs. Das sind die, die ich ausgebildet habe. Meine.
Ich habe jetzt Angst – dass ich verschüttet werde.
Ich habe große Angst davor, in einem geschlossenen Raum verschüttet zu werden.
Wenn es einen Keller oder ein Loch gibt – es müssen immer zwei Ausgänge sein. Diese beschissenen Träume habe ich. Davon träume ich immer.
⸻
Ich hatte einen Scharfschützen, Kolja. Was für ein kluger Junge das war.
Eine Drohne hat ihn getroffen.
Dort ist Sand im Serebrjanskij-Wald.
Man hätte ihn ausgraben können.
Aber die Drohnen haben es nicht zugelassen. Ich erinnere mich an ihn. Er erscheint mir im Traum.
**
Jeden Tag hunderte Male.
Sie reden mit mir.
Ich bin nicht verrückt. Aber manchmal rede ich mit mir selbst.
**
Früher sagte man mir: Freunde dich nicht mit deinen Untergebenen an. Kommandeure leben getrennt. Aber ich habe immer mit den Jungs gelebt. Ich brauche es, dass sie mir vertrauen. Und dass ich ihnen vertraue.
Denn heute sind wir zusammen. Und morgen werden wir entweder zusammen sterben oder zusammen durchkommen.
Unser Bataillon war neidisch auf meine Jungs. Weil wir Lebensmittel immer auf einen Haufen gelegt haben. Ich habe alles geteilt.
Von uns sind drei übrig geblieben. Einer ist eingeschränkt tauglich, bewacht den Gefechtsstand. Der Zweite bin ich. Und der Dritte ist Petja.
– Du siehst gar nicht wie ein Tiger aus.
– Aber ich schnarche laut – sagt er zu mir und lacht.
Aber bei minus 17 ist er durch den Fluss geschwommen.
⸻
Ein Auto ist ein Wegwerf-Verbrauchsgegenstand.
Ein Monat ist schon ein Segen.
2–3 Fahrten. Und das war’s.
Abwurf. Da kann alles Mögliche sein. Eine Blechdose. Du fährst drüber. Und die Räder werden zerrissen.
FPV ständig.
Ich schlafe immer angezogen. Nur die Socken ziehe ich aus. Und Telefon und Dokumente habe ich immer bei mir. Und hier habe ich die Chats.
**
Ein Mann führt seinen Hund aus.
Das heißt, er hat genug Gesundheit, um seinen Hund auszuführen.
**
Wenn sie sagen: „Na, wie ist es dort, wann endet der Krieg?“
Dann wechsle ich auf die andere Straßenseite, weil ich Angst habe, mich nicht beherrschen zu können und etwas anzustellen.
⸻
Auf den Positionen trocknet alles aus.
Es kam vor, dass es ein paar Tage lang kein Wasser gab.
**
Wasser und Zigaretten – das ist das Wichtigste, dass es sie gibt.
Beim Einrücken geht man 3–4 Tage garantiert nicht aufs Klo.
Man will einfach nicht.
Und das ist bei allen so.
**
Adrenalin. Es wird produziert. Feuchttücher.
**
Wir werfen nichts weg – selbst unsere Abfälle kommen in Tüten. Denn sie entdecken es sonst sofort.
⸻
Ich werde nicht mehr an die Front gehen. Ich halte das nicht aus. Der Kopf funktioniert nicht mehr. Es ist, als hätte mich eine Glocke zugedeckt.
**
Ich kann nur mit Ihnen reden. Und das war’s. Nun ja, und mit meinen lieben Jungs.
Wir sind alle gläubig.
Wir beten am Tag hundert-, zweihundertmal.
Ich sage meinen Jungs immer: Sobald du an Ihn gedacht hast – danke sofort.
Sag einfach danke. Und bitten sollst du erst, wenn wirklich alles völlig am Arsch ist.
Ansonsten sag einfach danke.
Was der Krieg mit den Männern gemacht hat – er hat sie zu Gott zurückgeführt.
Alle glauben. Hoffen auf Ihn.
**
Ich denke bei der Zukunft immer an die schlimmste Variante. Nicht an die mittlere Variante. Nicht an die beste. Sondern immer an die schlimmste.
⸻
Angeln hilft sehr bei der Erholung.
Ich sitze einfach da und schaue aufs Wasser.
Ganz egal, ob etwas anbeißt – das beruhigt sehr.
⸻
Ich bin moralisch zerbrochen.
Ich fühle nichts mehr.
Ich verstehe nicht, wofür dieses Opfer gebracht wurde. Die besten Söhne der Ukraine.
Diejenigen, die am Leben bleiben, werden die Toten beneiden.
⸻
Wut ist entstanden.
Burnout.
Völliges Burnout.
Nervenzusammenbrüche.
⸻
Es gibt auch positive Veränderungen – wenn man nichts mehr zu verlieren hat. Dann kannst du Entscheidungen treffen, die du früher nicht getroffen hättest.
Ich bin rücksichtsloser geworden.
Früher habe ich mir Sorgen gemacht.
⸻
Was sind die häufigsten Beschwerden?
Man will nichts mehr. Apathie gegenüber allem. Keine Trigger mehr. Stille. Und die ständige Erwartung von Gefahr.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Volodymyr Bahnenko Veröffentlichung / Entstehung:22.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch Donald Trumps in der chinesischen Hauptstadt und seine Verhandlungen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping haben die Frage erneut aufgeworfen, inwieweit Peking an der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges interessiert ist und bereit ist, Einfluss auf die Position des russischen Präsidenten Putin zu nehmen. Umso mehr, als Putin Trump nach China hinterherreist und buchstäblich nur wenige Tage nach der Abreise des amerikanischen Präsidenten aus Peking Gespräche mit dem chinesischen Staatschef führt.
Dass das Thema des russisch-ukrainischen Krieges von den amerikanischen und chinesischen Staatschefs besprochen wurde, wurde sowohl von Vertretern der USA als auch von Vertretern Chinas bestätigt. Bereits nach Abschluss von Trumps Besuch betonte der chinesische Außenminister Wang Yi, dass China daran interessiert sei, dass dieser Krieg beendet werde und dass die Friedensbemühungen intensiviert würden.
Die Frage besteht nur darin, wie man in Washington, Peking, Moskau und Kyiv das Ende dieses Krieges und die Verhandlungen sieht. Denn aus Sicht des gesunden Menschenverstands wäre es logisch, dass Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erst nach Erreichen eines Waffenstillstands stattfinden. Genau dafür trat man in der Ukraine immer ein, genau dagegen trat man in Russland immer auf. Präsident Trump trat zu Beginn seiner Präsidentschaft ebenfalls für Verhandlungen nach einem Waffenstillstand ein, rückte später jedoch von seiner Position ab und stimmte Putins Konzept von Verhandlungen während des Krieges zu – einem Konzept, das bislang zu keinerlei realen Ergebnissen geführt hat, außer zur bewussten Verzögerung der Zeit durch den russischen Präsidenten. Aber wir haben bis heute nicht gehört, wie China zum realen Modell von Verhandlungen steht.
Auch hinsichtlich der Ergebnisse des Krieges unterscheiden sich die Positionen. Die Ukraine strebt danach, ihre Souveränität, territoriale Integrität und das Recht zu bewahren, ihre eigene Zukunft zu bestimmen. Und dabei wird sie vom kollektiven Westen unterstützt. Die Vereinigten Staaten sind bereit, einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie und der Nichtwiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine mit militärischen Mitteln zuzustimmen, treten gleichzeitig jedoch für die Bewahrung der ukrainischen Souveränität ein. Moskau hat, verständlicherweise, andere Ziele. Putin ist bereit zu kämpfen bis zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und kann nur dann aufhören, wenn ihm die Ressourcen zur Erreichung dieses Ziels ausgehen.
Und China? Natürlich hat Peking kein besonderes Interesse daran, dass die Ukraine von der politischen Weltkarte verschwindet, zugleich aber auch kein Interesse daran, dass die Ukraine ein Staat bleibt, der Teil des Westens wird. Peking würden zwei Varianten passen – der Anschluss ehemaliger ukrainischer Gebiete an Russland oder die Erhaltung der Ukraine als unabhängiger Staat, jedoch in Russlands Einflusssphäre und unter bedeutender chinesischer Kuratel. Das Modell einer solchen Staatlichkeit existiert neben der Ukraine bereits – das ist Lukashenkos Belarus. Der belarussische Diktator sitzt auf russischen Bajonetten, blickt zugleich aber ständig nach Peking, weil ihm bewusst ist, dass gerade der chinesische Führer Garant dafür ist, dass Putin Belarus nicht eines schönen Tages einfach gebietsweise Russland einverleibt.
Worüber also könnten Trump und Xi sprechen, wenn es um die Beendigung des Krieges geht? In Wirklichkeit – praktisch über nichts, ebenso wie über die meisten anderen Fragen der amerikanisch-chinesischen Tagesordnung. Aber der amerikanische Präsident könnte Einfluss auf die chinesische Führung hinsichtlich jener offensichtlichen Hilfe nehmen, die China Russland gewährt, damit dieses im Krieg widerstandsfähig bleibt und die Folgen westlicher Sanktionen überwindet. Je weniger chinesische Hilfe es gibt, desto schneller wird der Krieg enden. Aber hat der Präsident der Vereinigten Staaten gerade heute überhaupt die Möglichkeit, mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China darüber zu sprechen, wenn seine eigene Administration Russland erlaubt, im Umfeld der Krise um die Straße von Hormus an Öl zu verdienen? Wenn du selbst faktisch die Sanktionen gegen Russland schwächst – wie kannst du dann von jemand anderem verlangen, dass er den Druck verstärkt?
Und hier stoßen wir erneut auf eine einfache und offensichtliche Wahrheit. Die Frage ist nicht die Position Chinas. Die Frage sind die Möglichkeiten Amerikas.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп, Сі і війна в Україні. Віталій Портников. 21.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die heutige Erklärung des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz darüber, dass die Ukraine und andere Länder, die Kandidaten für die europäische Integration sind, zum Zeitpunkt der Beitrittsverhandlungen zur Europäischen Union den Status assoziierter Mitglieder erhalten könnten, hat erneut, würde ich sagen, stürmische Emotionen sowohl in der ukrainischen Gesellschaft als auch in den Gesellschaften anderer Länder ausgelöst, die Anspruch auf eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union erheben.
Und natürlich begannen bereits vollkommen logische, wie ich finde, Fragen: Was werden wir am Ende infolge dieser verkürzten Mitgliedschaft bekommen? Wie sollten die Vorschläge der Europäer aussehen, anstatt den Weg der Ukraine zur Vollmitgliedschaft in der Europäischen Union zu beschleunigen? Schafft man für uns und für andere Kandidatenländer für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union nicht ein solches Ersatzmodell, das es erlaubt, uns viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, außerhalb der Grenzen der Europäischen Union zu halten?
Und ich werde nicht überrascht sein, wenn irgendein hochrangiger ukrainischer Politiker dem deutschen Bundeskanzler erneut sagt, dass ihn ein solcher Verlauf der Ereignisse nicht zufriedenstellt und dass die Ukraine gerade eine Vollmitgliedschaft in der Europäischen Union und nichts anderes erhalten müsse. Aber ich vertrete in dieser Frage eine realistischere Meinung und denke, dass man mit den Vorschlägen des deutschen Bundeskanzlers arbeiten muss, wenn sie bereits geäußert werden. Arbeiten nach einer für mich ziemlich verständlichen Formel.
Wenn es irgendwelche Prozesse gibt, die die europäische Integration der Ukraine beschleunigen und unserem Weg in die Europäische Union nicht im Wege stehen, müssen diese Prozesse begrüßt werden. Wenn es Prozesse gibt, die die reale europäische Integration der Ukraine bremsen, muss man diese Prozesse bekämpfen.
Und wir müssen uns dann eine einzige Frage beantworten: Helfen uns die Vorschläge von Bundeskanzler Friedrich Merz dabei, in die Europäische Union zu gelangen, oder können sie im Gegenteil dazu führen, dass wir in den nächsten Jahren nicht in die Europäische Union gelangen?
Um diese Frage zu beantworten, muss man wiederum vom Himmel auf die Erde zurückkehren und sich zumindest an das Jahr 2022 erinnern. Anfang 2022 sah bereits die Idee, dass die Ukraine in den nächsten Jahren den Kandidatenstatus in der Europäischen Union erhalten würde, eher nach politischer Science Fiction aus. Darüber sprach in Brüssel niemand ernsthaft. Darüber sprach auch in Kyiv niemand ernsthaft. Die Hauptidee unserer Integration mit der Europäischen Union war die Umsetzung unseres Assoziierungsabkommens mit der EU, die ebenfalls, gelinde gesagt, nicht in der besten Atmosphäre stattfand – im Hinblick auf die faktische Aussetzung europäischer Reformen.
Ganz zu schweigen davon, dass auch das Assoziierungsabkommen selbst, wie Sie wissen, 2013 in einer schwierigen Atmosphäre unterzeichnet wurde. Nachdem die Ukrainer, könnte man sagen, ihr Recht auf Assoziierung während des zweiten Maidan erkämpft hatten, nachdem die Ukraine sich als einziges Land Europas gewesen war, in dem Menschen unter europäischen Fahnen auf die Straße gingen, weigerte sich Brüssel zunächst, das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, und begründete dies mit der politisch-ökonomischen Instabilität in unserem Land.
Und wie bekannt ist, zwang unser damaliger Premierminister Arseniy Yatsenyuk seine europäischen Kollegen im Grunde einfach dazu, einen Teil dieses Assoziierungsabkommens zu unterzeichnen. Und der vollständige Text wurde bereits unterzeichnet, nachdem die Ukrainer den neuen Präsidenten Petro Poroshenko gewählt hatten. So sah das alles aus.
Und wir verstehen sehr gut, dass die Europäer damals große Angst hatten, dass aktive Schritte auf dem Weg der europäischen Assoziierung der Ukraine zu neuen ernsthaften Konflikten mit der Russischen Föderation führen könnten. Diese Konflikte wollte man nicht.
Ich erinnere Sie daran, dass nach der Verhängung von Sanktionen gegen die russische Delegation, die in der Parlamentarischen Versammlung des Europarats tagte, anschließend über viele Jahre hinweg die Führung dieser Versammlung – von deren Vertretern sich später einige in den berühmten Epstein-Files wiederfanden – sowie die Abgeordneten dieser Versammlung alles Mögliche taten, um die Russen zur Teilnahme an der Arbeit dieses repräsentativen europäischen Organs zu bewegen.
Und letztlich wurden die Sanktionen aufgehoben. Und die Russen kehrten dorthin als echte Triumphatoren zurück. Und erst der Krieg von 2022 zwang die Parlamentarische Versammlung des Europarats dazu, Russland aus der PACE auszuschließen. So war es.
Man kann also eine ziemlich einfache Sache sagen. Die Idee, drei ehemaligen Sowjetrepubliken – der Ukraine, der Republik Moldau und Georgien – den Kandidatenstatus in der Europäischen Union zu verleihen, war vor allem eine politische Entscheidung, verbunden mit dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine, ein Zeichen der Solidarität seitens Europas und des Verständnisses, dass der Kandidatenstatus den europäischen Ländern keine Verpflichtungen auferlegt, die Probleme für das Funktionieren des einheitlichen europäischen Rechtssystems, des gemeinsamen Marktes usw. schaffen würden. Und dass man über all das je nach Ausgang des Krieges sprechen könne.
Was haben wir heute? Man kann sagen: einige Jahre später, praktisch vier Jahre nachdem dieser reale Weg zur Kandidatur begann. Die Ukraine ist zu klassischen Kandidaten für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union geworden.
Ja, wir erhalten von der Europäischen Union bislang, würde ich sagen, verstärkte Hilfe, einfach deshalb, weil wir uns weiterhin im Krieg befinden. Und gerade dank der Europäischen Union ist unser Haushalt für 2026 und 2027 ausgeglichen. Ich hoffe, dass die Europäische Union, falls der Krieg auch in den kommenden Jahren der 2020er und 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts andauern sollte, ihre Hilfe für die Ukraine fortsetzen wird. Aber selbst wenn es jetzt keinen Krieg gäbe, würden wir wie andere Kandidatenländer für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union entsprechende Hilfe von der EU als Kandidatenland erhalten.
Gleichzeitig haben die Verhandlungen über den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union in Wirklichkeit noch nicht einmal begonnen. Während der dänischen Ratspräsidentschaft in der Europäischen Union wurde eine Entscheidung getroffen – Sie wissen davon ebenfalls gut Bescheid –, dass wir Verhandlungskonsultationen ohne formellen Beginn von Verhandlungen durchführen können. Aber das sind keine echten Verhandlungen.
Echte Verhandlungen werden erst stattfinden, nachdem Ungarn sein Veto gegen den Beginn des Verhandlungsprozesses für die Ukraine und die Republik Moldau aufgegeben hat. Nach der Niederlage von Viktor Orbán und seiner rechtspopulistischen Partei bei den Parlamentswahlen in Ungarn bestehen Bedingungen dafür, dass Ungarn dieses Veto aufgibt, aber bislang hat nicht einmal ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem ungarischen Premierminister Péter Magyar stattgefunden. Bislang dauern die Konsultationen zwischen Péter Magyar und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen an.
Und bislang wissen wir nicht einmal, wann diese Verhandlungen beginnen werden. Wir wissen nicht einmal, wann sie beginnen werden – ganz zu schweigen davon, wann sie enden werden. Und im Kalender steht bereits das Jahr 2026.
Und wir kennen die optimistischen Erklärungen sowohl des ukrainischen Präsidenten als auch anderer ukrainischer Politiker darüber, dass sie die Ukraine 2027 als Mitglied der Europäischen Union sehen wollten. Aber ich sage Ihnen ehrlich: Selbst das Jahr 2037 erscheint heute als ziemlich optimistische Prognose unserer europäischen Integration. Und das noch unter der Voraussetzung, dass wir keine neuen Konflikte mit Nachbarn haben werden – was absolut möglich ist –, die die Fortsetzung der Verhandlungen blockieren werden.
Und wenn wir den Weg der Reformen gewissenhaft gehen werden – und das wird nicht nur davon abhängen, wie unser Parlament europäische Gesetze implementiert, die es derzeit aktiv nicht implementiert, sondern auch davon, wann der Krieg endet, wie die Wahlen aussehen werden, ob der ukrainische Wähler, an dessen Weisheit wir alle heilig glauben, nicht irgendwelche populistischen Kräfte an die Macht bringen wird, die um ihrer eigenen Bereicherung willen – denn das könnten neue Leute sein, die neues Geld brauchen werden – auf die gesamte europäische Integration pfeifen werden, um sich in wenigen Jahren die Taschen zu füllen. Ich glaube an den ukrainischen Wähler. Und dann könnten auch sämtliche Verhandlungen mit der Europäischen Union ausgesetzt werden, weil wir elementar einfach keine europäischen Gesetze verabschieden würden und gleichzeitig die europäische Gesellschaft davon überzeugen würden, dass wir alles richtig machen, weil wir diese Gesetze in Wirklichkeit gar nicht brauchen. Auch das kann passieren.
Und das ist ein komplizierter Prozess. Dass dies ein komplizierter Prozess ist, kann jeder sagen, der tatsächlich Teilnehmer des Prozesses der europäischen Integration ist. Jedes Land, das sich nach den 1990er Jahren der Europäischen Union angeschlossen hat, führte einen schweren und komplizierten Verhandlungsprozess. Vor allem jene Länder, die nicht der Europäischen Freihandelsassoziation angehören.
Klar ist, dass es für Länder wie Norwegen oder die Schweiz oder Großbritannien, das vor kurzem die Europäische Union verlassen hat, viel leichter ist, sich der EU anzuschließen, als für Länder wie die Ukraine oder Moldau, die jahrzehntelang in einer völlig anderen wirtschaftlichen Welt gelebt haben. Und man könnte sagen: „Na und? Dann treten wir eben nicht bei.“ So wird das auch nicht funktionieren.
Wir haben vor allem wirtschaftlich keine Wahl, nicht nur politisch. Denn wenn wir verstehen, welches Eskalationsniveau unsere Beziehungen zur Russischen Föderation erreicht haben, müssen wir verstehen, dass unsere wirtschaftlichen Beziehungen zu Moskau unabhängig davon, wie und wann der Krieg endet, ohnehin nicht wiederhergestellt werden.
Außerdem besteht eine enorme Wahrscheinlichkeit, dass die Wirtschaften beider kriegführender Länder zum Zeitpunkt des Kriegsendes in Trümmern liegen werden. Und Sie sehen, wie intensiv wir derzeit die russische Wirtschaft zerstören. Glauben Sie mir, auch die Russen werden in den kommenden Jahren dieses schweren Krieges alles tun, um unsere Wirtschaft intensiv zu zerstören. Und das bedeutet, dass es irgendwelche Möglichkeiten für den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft geben muss.
Ganz zu schweigen von der demografischen Situation in unserem Land, dessen Entvölkerung eine völlig normale und logische Folge dieses Krieges sein wird. Zumal er noch mehrere schwere Jahre andauern wird. Das ist nur möglich durch europäische Investitionen, durch den freien Markt, durch unser Verständnis, dass wir der Europäischen Union einen neuen Impuls geben können – sowohl im Hinblick auf Arbeit als auch auf Kapital.
Aber das bedeutet auch, dass die Wahlmöglichkeit im Osten, die wir bis ungefähr 2014 immer hatten und die es uns erlaubte, im Wesentlichen bis 2022 den Status eines Transitstaates zu bewahren, nicht mehr existiert und höchstwahrscheinlich niemals wieder existieren wird.
Daran ist übrigens aus wirtschaftlicher Sicht nichts Gutes, denn wir verwandeln uns von einem Transitland, durch das Handelswege verliefen, in eine Sackgasse Europas. Wir verlieren einen unserer enormen Vorteile – das Territorium zwischen Eurasien und der Europäischen Union. Aber nun ist es eben so gekommen. Und übrigens nicht durch unsere Schuld und nicht auf unsere Initiative hin.
Selbst wenn man sich vorstellen würde, dass die Ukrainer ihre politischen und wirtschaftlichen Orientierungen geändert und die Kraft gefunden hätten, sich mit Russland auf eine zukünftige Zusammenarbeit zu verständigen, stellt sich die Frage: Worin wäre diese Verständigung tatsächlich umgesetzt worden?
Die Eurasische Wirtschaftsunion sieht, wie Sie sehen, heute wie ein marginales Gebilde aus, in dem es keinerlei reale wirtschaftliche Zusammenarbeit gibt und in dem die Mitgliedsländer noch dazu versuchen, so zu handeln, dass man ihnen nicht vorwirft, sie würden die Sanktionen umgehen, die gegen andere Teilnehmer dieser Union – gegen Russland und die Republik Belarus – verhängt wurden. Worin besteht dann der Sinn einer fruchtbaren wirtschaftlichen Zusammenarbeit?
Wenn es sogar um irgendwelche Bündnisverpflichtungen geht, müssen die Führer der Mitgliedsländer der Eurasischen Wirtschaftsunion dreitausendmal darüber nachdenken, wie sie diese erfüllen können, ohne unter westliche Sanktionen zu geraten. Daher gibt es in unserem Region in Wirklichkeit keinen anderen lebendigen wirtschaftlichen Organismus als die Europäische Union. Auch das muss man begreifen. In dieser Situation müssen wir klar sagen, dass wir einfach verstehen müssen, wie wir unser Leben bis zur vollständigen europäischen Integration in der Rolle von Kandidaten für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union gestalten.
Auch die Europäische Union ist daran interessiert, dass wir dieses Leben vollwertig leben. Warum? Und das betrifft nicht nur uns, sondern alle Länder, die derzeit Kandidaten für die Mitgliedschaft sind – die Republik Moldau, Georgien, vielleicht künftig auch Armenien, Serbien, Montenegro, Nordmazedonien, Kosovo und vielleicht in naher Zukunft auch Bosnien.
Denn es besteht die Befürchtung, dass Russland auf den Balkan und in die ehemalige Sowjetunion zurückkehren wird, wenn die Europäische Union ihnen keine effektive Alternative anbietet. Dass die Gesellschaften in diesen Ländern enttäuscht sein werden – nicht darüber, dass es ihnen nicht gelingt, effektive Reformen durchzuführen, sondern darüber, dass die Europäer sie nicht in ihre Reihen aufnehmen. Wobei diese Aufnahme, wie Sie verstehen, ebenfalls sehr relativ ist, wenn es um die Erfüllung aller Kriterien geht.
Denn ich habe dieser Tage mit dem Europaabgeordneten Sergey Lagodinsky gesprochen, einem deutschen Abgeordneten der Grünen, und fragte ihn: „Wie kommt es, dass wir einerseits von der Ukraine die Erfüllung der Kopenhagener Kriterien verlangen – Reformen im Rechtswesen, Reformen im Bereich der Meinungsfreiheit, Reformen im Wirtschaftsbereich? Millionen von Reformen. Und andererseits freuen wir uns darüber, dass Viktor Orbán, der all diese Werte faktisch mit Füßen getreten hat, die Parlamentswahlen in Ungarn verliert – einem Land, das inzwischen überhaupt nicht mehr wie ein europäisches Land aussieht und in dem die neue Regierung praktisch alles von vorne beginnen muss.“
Und Herr Lagodinsky sagte mir völlig zu Recht, dass das Problem darin besteht, dass die Kopenhagener Kriterien nur ein einziges Mal gelten – nämlich dann, wenn ein Land der Europäischen Union beitritt.
Das Land hat also alles erfüllt, alles unterschrieben, wurde aufgenommen, erhielt Zugang zu europäischen Fonds – und beginnt danach, all diese Reformen zurückzudrehen, wegen derer es in die Europäische Union aufgenommen wurde. Und niemand kann dem wirklich etwas entgegensetzen. Natürlich kann man die Menge der europäischen Gelder reduzieren, was mit Ungarn auch schon vor langer Zeit geschehen ist. Aber es brauchte viele Jahre, bis der ungarische Wähler plötzlich begriff, dass er so schlecht lebt und kein Geld erhält, gerade weil er für Orbán stimmt und Orbán macht, was ihm gerade einfällt.
Das heißt, ich spreche davon, dass selbst die europäische Integration für uns keine Garantie für irgendetwas sein wird. Auch das muss man begreifen. Sie wird keine wirkliche Garantie für die Zukunft sein, aber zumindest eine Chance darauf, dass diese Zukunft würdig sein könnte. Und hier stellt sich die Frage: Was soll man mit diesen Erklärungen über eine im Wesentlichen verkürzte Mitgliedschaft machen, mit denen der deutsche Bundeskanzler jetzt auftritt?
Wenn das eine Zwischenetappe sein wird, dann sind das interessante Erklärungen. Ich würde diese Erklärungen und Vorschläge unbedingt genauer betrachten. Ich würde die Frage stellen, wie die Ukraine in dieser Form am freien Markt der Europäischen Union teilnehmen könnte. Was wird mit dem Arbeitsmarkt sein?
Sie müssen doch auch verstehen, dass viele Länder, als sie der Europäischen Union beitraten, Übergangsperioden hatten. Und ihre Bürger konnten selbst dann, als sie bereits Bürger eines Mitgliedslandes der Europäischen Union waren, viele Jahre lang nicht gleichberechtigt mit ihren, würde ich sagen, Nachbarn in der EU in anderen Ländern der Europäischen Union arbeiten. So war es etwa mit Rumänien und Bulgarien.
Und dann kann man die Frage stellen: Vielleicht würde genau diese Übergangsperiode während der Zeit dieser verkürzten Mitgliedschaft stattfinden? Damit die Bürger der Ukraine dann, wenn wir bereits vollwertige Mitglieder der Europäischen Union geworden sind, gleichzeitig die Möglichkeit erhalten würden, in allen Mitgliedsländern der Europäischen Union gleichberechtigt mit anderen Europäern zu arbeiten.
Wenn wir in der Europäischen Kommission und im Europäischen Parlament mit beratender Stimme vertreten wären – würde das konkrete Verpflichtungen in bestimmten Bereichen bedeuten oder einfach nur Anwesenheit bei Sitzungen mit der Möglichkeit, irgendeine Rede zu halten, aber ohne Möglichkeit, irgendeine Entscheidung zu treffen? Ebenfalls eine sehr gute Frage.
Nun und noch eine wichtige Frage: Wie soll man solche Entscheidungen wie eine Zwischenmitgliedschaft überhaupt treffen? Müssen dafür alle Mitgliedsländer der Europäischen Union bereit sein?
Bereits heute sagte der slowakische Premierminister Robert Fico, der für seine Beziehungen zum Kreml bekannt ist, der am 9. Mai nach Moskau geflogen ist und sich dort mit Präsident Putin getroffen hat, dass er entschieden gegen eine solche Mitgliedschaft sei. Dass es nur eine Vollmitgliedschaft oder gar keine geben dürfe. Und er nannte die Länder, die für ihn hinsichtlich der Mitgliedschaft in der Europäischen Union Priorität haben, darunter übrigens Serbien.
Und wir verstehen sehr gut, dass wir, falls Serbien Vollmitglied der Europäischen Union wird und Präsident Aleksandar Vučić als Führer eines vollwertigen Mitgliedslandes der Europäischen Union am Tisch der Staats- und Regierungschefs Platz nimmt, sowohl eine Blockade russischer Sanktionen erhalten werden – denn Serbien hat trotz seines Kandidatenstatus für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union bis heute keine Sanktionen gegen Russland eingeführt – als auch eine Blockade der Hilfe für die Ukraine. Und selbst wenn Präsident Volodymyr Zelensky derzeit Belgrad besucht, wird das, wie Sie verstehen, an der Position des serbischen Präsidenten und seiner Haltung gegenüber Moskau nicht besonders viel ändern. Auch das muss man verstehen.
Deshalb kann man sagen, dass der deutsche Bundeskanzler einerseits vielleicht unsere europäische Integration retten will. Andererseits ist völlig unklar, inwieweit diese Rettung grundsätzlich den Ansichten anderer Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsländer der Europäischen Union entspricht, insbesondere jener Länder, die irgendeine reale Verständigung mit Moskau wünschen würden und die der Meinung sein werden, dass selbst eine assoziierte Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union in den kommenden Jahren ein Problem für eine solche Normalisierung darstellen könnte.
Dabei muss man verstehen, dass Robert Fico nicht der Einzige ist. Wir haben jetzt vom neuen ungarischen Premierminister Péter Magyar gehört, dass Europa nach dem Ende des Krieges wieder russisches Gas kaufen müsse, weil das vorteilhaft sei und sozusagen der Logik der Geografie entspreche.
Und dann müssen wir verstehen, worin sich diese erneute assoziierte Mitgliedschaft von der Assoziierung unterscheiden wird, die bereits 2014 mit der Europäischen Union unterzeichnet wurde. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.
Aber ich würde dem deutschen Bundeskanzler keinen Vorwurf machen, denn Friedrich Merz könnte durchaus der Meinung sein, dass er auf diese Weise die europäische Integration der Ukraine nicht behindert, sondern rettet. Denn tatsächlich weiß niemand, wie viele Jahre der Verhandlungsprozess noch andauern wird, wenn man realistisch an die Sache herangeht. Und es könnte sich herausstellen, dass neue Regierungen in der Europäischen Union – wenn beispielsweise ultrarechte Kräfte die Präsidentschaftswahlen in Frankreich gewinnen – den Verhandlungsprozess mit der Ukraine überhaupt blockieren werden und die Ukraine viele Jahre lang in einer Situation eines Halbmitglieds, eines Nicht-ganz-Mitglieds verbleibt.
Und wir wissen, dass es in der Europäischen Union bereits eine solche Erfahrung gibt. Das ist die Erfahrung der Türkei, die jahrzehntelang als Land galt, mit dem Verhandlungen über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union geführt werden, aber nicht einmal davon träumen kann, dass diese Verhandlungen abgeschlossen werden.
Außerdem gibt es einen wichtigen Punkt, der zeigt, dass, falls die Vorschläge von Friedrich Merz in ihrer jetzigen Form angenommen werden, jene Verbindung verschwinden wird, die bislang Teil des Verhandlungsprozesses war – nämlich dass die Ukraine und die Republik Moldau gemeinsam Verhandlungen führen und gemeinsam der Europäischen Union beitreten.
Sie erinnern sich daran, dass die Republik Moldau diesen Kandidatenmechanismus erhielt, weil der russisch-ukrainische Krieg begann. Und weil viele in Europa der Meinung waren, dass dieser Krieg nicht nur die Ukraine, sondern auch Moldau bedroht. Aber wenn wir in dieses Programm der assoziierten Mitgliedschaft eintreten, wird diese Verbindung nicht mehr bestehen.
Die Republik Moldau könnte die Möglichkeit eines schnelleren Beitritts zur Europäischen Union erhalten. Denn genau davon spricht Friedrich Merz in seinem Brief an die Europäische Kommission, indem er Moldau neben einigen anderen Ländern des westlichen Balkans nennt. Und die Ukraine wird einen besonderen Status neben eben diesem Serbien, Nordmazedonien, Bosnien und Herzegowina erhalten – als ein schwieriges Problem Europas.
Und genau das ist es, was verhindert werden muss, denn das ist definitiv nicht die beste Variante unserer weiteren europäischen Integration. Nun und dann müsste dafür tatsächlich die Gesetzgebung der Europäischen Union selbst geändert werden, denn derzeit gibt es dort keinerlei assoziierte Mitglieder. Es gibt lediglich Länder, mit denen Assoziierungsabkommen unterzeichnet wurden.
Derzeit gibt es keinerlei Verständnis dafür, über welche Rechte ein solcher assoziierter Mitgliedstaat verfügen würde. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wirklich verstehen, wie die sogenannten Sicherheitsgarantien funktionieren würden, die wir zusammen mit dieser assoziierten Mitgliedschaft erhalten sollen. Denn vorgeschlagen wird beispielsweise, im Falle einer solchen assoziierten Mitgliedschaft die Sicherheitsklausel des europäischen Vertrags auf die Ukraine auszudehnen.
Aber wir verstehen, dass die Europäische Union kein Verteidigungsbündnis ist. Und es könnte passieren, dass, falls diese Klausel auf uns angewandt wird, dies die euro-atlantische Integration der Ukraine endgültig ausschließt, weil man sagen wird: „Nun, ihr habt doch bereits Sicherheitsgarantien von der Europäischen Union.“
Das heißt, ich sage noch einmal: Mit dieser Initiative des deutschen Bundeskanzlers kann man nur in dem Teil arbeiten, der unserer europäischen Integration hilft, zugleich aber muss man jenen Teil dieser Initiative verhindern, der dieser Integration im Prinzip ein Ende setzen würde, indem er die Ukraine in einen ewigen Kranken im europäischen Salon verwandelt. Und indem man auf europäischer Seite meint, man habe bereits genug für uns getan, als man damals unsere Kandidatur verkündete, obwohl man dies eigentlich gar nicht vorhatte. Das ist im Grunde alles, was man zu dieser Geschichte über die Assoziierung sagen kann.
Ich werde einige Fragen beantworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage: Können die ersten Angriffe auf Uschhorod seit 2022 damit zusammenhängen, dass Russland versucht, den neuen Premierminister Ungarns zu Loyalität und Zusammenarbeit mit Russland zu bewegen?
Portnikov: Nein. Ich denke, diese Angriffe hängen mit etwas völlig anderem zusammen. Solange Viktor Orbán Premierminister Ungarns war, demonstrierte Putin auf diese Weise, dass er, wenn irgendein Land ihm besondere Loyalität entgegenbringt – und Ungarn war ein solches wichtiges Land –, Rücksicht auf dessen eigene Sicherheitsbedenken nehmen könne, insbesondere jene im Zusammenhang mit den Transkarpaten-Ungarn.
Die Ungarn haben nicht für Viktor Orbán gestimmt, und nun sind jene Gebiete der Ukraine, in denen Transkarpaten-Ungarn leben, für Putin keine Art Sperrzone mehr. Das ist keine Motivation zur Zusammenarbeit. Das ist das, was Putin immer macht, wenn Menschen nicht so abstimmen, wie er es gern hätte.
So wie es nach den Wahlen in der Ukraine geschah, so wie es nach den Wahlen in Armenien geschah, so geschieht es jetzt nach den Wahlen in Ungarn. Das ist eine absolut klassische Logik Putins.
Ich weiß überhaupt nicht, was man hier noch kommentieren soll, denn für mich war völlig offensichtlich, dass, sobald Viktor Orbán die Macht in Ungarn verliert, in Moskau niemand mehr darüber nachdenken wird, ob man auf Transkarpatien schießen darf oder nicht.
Ganz zu schweigen davon, dass es auch vorher schon Angriffe auf Transkarpatien gab – es gab einen Angriff auf Mukatschewo, auf ein amerikanisches Unternehmen in Mukatschewo. Das heißt, als Putin Donald Trump trollen wollte, dachte er nicht an Viktor Orbán. Aber jetzt könnte das zu einer systematischen Geschichte werden.
Und glauben Sie mir: Niemand in Russland will den neuen Premierminister Ungarns zur Loyalität bewegen, denn sie wollten, dass Orbán Ungarn regiert. Das ist keine Frage der Loyalität, keine Frage korrupter Geschäfte oder persönlicher Verbindungen. Das ist etwas, das man nicht kaufen kann. Nun ja, kaufen schon – ich meine: nicht auf politischem Wege erwerben kann.
Frage: Teilen alle in der russischen Elite Putins Ansichten über die Rolle Russlands als Satellit Chinas, oder bevorzugen manche eher die Autonomie, die der europäische Markt bot?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand in Russland denkt, Russland sei ein Satellit Chinas – weder in der Tschekisten-Elite noch sonst wo. In den russischen Eliten ist man überzeugt, dass die Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China eine notwendige Voraussetzung zur Schwächung des feindlichen Westens ist. Und der Westen ist feindlich, weil er Russland nicht erlaubt, seine imperialen Ziele zu verwirklichen. Eine besondere Autonomie gab es für Russland hier nicht, denn die Zusammenarbeit mit dem Westen gab ihm nicht die Möglichkeit, sein eigenes Imperium wiederherzustellen.
Wie Sie verstehen: Wenn die Wahl zwischen Imperium und Geld steht, wird sich jeder Mensch mit chauvinistischen Ansichten, sofern er bei klarem Verstand ist, für das Imperium und nicht für das Geld entscheiden. Aus irgendeinem Grund glauben wir, dass in einer solchen Situation Geld alles entscheidet. Nein, nicht alles.
Es gibt eine Ideologie, die Russland über viele Jahrhunderte hinweg zu Russland gemacht hat – und eine solche imperiale Existenz geprägt hat. Ich denke, die Menschen, die heute Russland regieren, sind Kinder dieser Ideologie. Deshalb ist das für mich völlig offensichtlich.
Frage: Sie sagten, dass sich die Geschichte wiederholt und zyklisch verläuft. Wird es nicht so sein wie bei Bohdan Khmelnytskyj? Er kämpfte und führte Krieg, und dann musste man sich doch mit Russland einigen.
Portnikov: Nun, ich möchte Sie daran erinnern, dass Bohdan Khmelnytskyj eigentlich gar nicht gegen Russland Krieg führte. Bohdan Khmelnytskyj war der Anführer eines Aufstands, der auf dem Gebiet der Polnisch-Litauischen Adelsrepublik stattfand. Für ihn waren der polnische König und die polnischen Hetmane die Feinde. Gegen ihre Armeen kämpfte er. Und Russland, das seit den Zeiten des Großfürstentums Litauen ein uralter Feind der Adelsrepublik war, war in dieser Situation für Bohdan Khmelnytskyj ebenso wie die Krim ein Verbündeter im Kampf gegen jene, gegen die er den Aufstand erhoben hatte.
Das war also kein Krieg gegen Russland. Ja, später gab es Schwierigkeiten mit Russland, aber in dieser Konstellation sah alles völlig anders aus. Deshalb würde ich hier nicht von einer Zyklizität der Situation sprechen, denn wir befanden uns in einer völlig anderen Lage – in einer Lage, in der wir tatsächlich schon viele Male waren, als Russland der ukrainischen Staatlichkeit ein Ende setzte, wobei es sowohl die Stimmungen in der ukrainischen Gesellschaft als auch die Spaltung der ukrainischen Eliten ausnutzte, vor allem aber die Tatsache, dass der Wunsch nach ukrainischer Staatlichkeit keine internationale Unterstützung genoss.
Und heute befinden wir uns in einer völlig anderen Situation als beispielsweise der Hetmanstaat zur Zeit Bohdan Khmelnytskyjs oder die Ukrainische Volksrepublik und der ukrainische Staat zur Zeit der Zentralrada, der Direktoriumsherrschaft und des Hetmans Skoropadskyj, weil wir offensichtliche internationale Unterstützung für die ukrainische Souveränität haben, die zudem mit der Achtung des Völkerrechts verbunden ist. Und deshalb hat die Ukraine eine gewisse Chance, diese Staatlichkeit länger als 35 Jahre zu bewahren. Ich hoffe, dass wir diese Chance nutzen werden.
Frage: Glauben Sie nicht, dass man uns an der Nase herumführt und dass in Wirklichkeit niemand die Ukraine ernsthaft als zukünftigen Mitglied der Europäischen Union betrachtet – wegen der großen politischen Volatilität und wegen Russland, das nach dem Ende des Krieges nirgendwo verschwinden wird?
Portnikov: Nein, ich glaube nicht, dass man uns an der Nase herumführt. Ich denke, dass die Entwicklungslogik der Europäischen Union absolut logisch mit der Entwicklung neuer Märkte verbunden ist. Davon bin ich völlig überzeugt. Aber ich bin auch von etwas anderem überzeugt: Dass in der Europäischen Union niemals jemand der Aufnahme von Ländern zustimmen wird, die nicht den sogenannten Kopenhagener Kriterien entsprechen, denn das würde die Europäische Union zerstören.
Und ich denke, dass, wenn man uns jetzt verschiedene Varianten der Teilnahme an der Europäischen Union anbietet, die uns nicht gefallen – ich verstehe sogar, warum sie uns nicht gefallen, denn mir gefallen sie ebenfalls nicht –, dies gerade deshalb geschieht, weil man der ukrainischen Gesellschaft nicht vertraut. Absolut logisch nicht vertraut. Und man befürchtet, dass die Verzögerung der europäischen Integration zum Sieg jener Menschen bei den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in der Ukraine führen wird, die erneut die historischen Chancen des ukrainischen Volkes für Jahrhunderte zunichtemachen werden. Das ist absolut möglich. Unterschätzen Sie bitte unsere Landsleute nicht. Sie sind zu vielem fähig, glauben Sie mir.
Und deshalb sucht man in der Europäischen Union nach irgendwelchen, würde ich sagen, Fäden, die es erlauben würden, die Ukraine an die Europäische Union zu binden, ohne eine Entscheidung über die Vollmitgliedschaft zu treffen. So sieht das aus. Das heißt, es ist eine Frage dieses Misstrauens. Deshalb sprechen wir in dieser Situation absolut klar darüber, wie sich die Situation künftig entwickeln wird.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass nicht die europäische Integration selbst wichtig ist, sondern der Weg der Reformen, den die Ukraine auf dem Weg zu dieser Integration gehen muss?
Portnikov: Nun natürlich, darüber habe ich ebenfalls gesprochen. Sehr wichtig ist der Weg, den die Ukraine auf dem Weg zu dieser Integration gehen muss, denn dieser Weg wird so oder so damit verbunden sein, dass wir eine unabhängige Justiz erreichen können, was für die Zukunft unseres Landes sehr wichtig ist.
Denn Sie verstehen doch sehr gut: Wenn es im Land keine unabhängige Justiz gibt, zerfällt früher oder später alles. Und wir können noch so oft stolz darauf sein, dass bei uns das Nationale Antikorruptionsbüro arbeitet und dass die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft arbeitet. Und dass sie also hochrangige Korruption aufdecken.
Aber Sie müssen real verstehen, dass dies Ersatzorgane sind, die gerade deshalb geschaffen wurden, weil unsere westlichen Verbündeten unserem Justizsystem, unserer Generalstaatsanwaltschaft und unserer Macht nicht vertrauen. Und es liegt in unserem Interesse, dass wir nicht einfach Ersatzorgane haben, die im Wesentlichen nur jene Funktionen duplizieren, mit denen sich eigentlich real die Generalstaatsanwaltschaft und das Gericht befassen müssten, sondern dass wir hoffen können, dass wir ein funktionierendes Gericht und eine funktionierende Generalstaatsanwaltschaft haben werden. Hoffen, dass wir echte Meinungsfreiheit haben werden, die nicht von der Willkür der Macht abhängt.
Wir leben nun schon wie viele Jahre – bereits das fünfte Jahr – unter den Bedingungen des Tele-Marathons und der Abschaltung unabhängiger Fernsehsender. Ja, das hat nicht zum Zusammenbruch des Informationsraums geführt. Einfach deshalb, weil wir in neuen Informationsrealitäten leben, die die jetzige Macht nicht versteht. Aber so oder so ist das definitiv nicht der Weg in die Europäische Union. Zumal europäische Länder wiederholt von der Notwendigkeit gesprochen haben, diese Projekte zu schließen, die, würde ich sagen, von der Macht kontrolliert werden. In Europa ist man überzeugt, dass die Macht den Krieg lediglich für ihr Informationsmonopol nutzt. Auch das muss man verstehen.
Aber ich erinnere immer wieder an das, was ich bereits in dieser Sendung gesagt habe: Die Kopenhagener Kriterien werden nur ein einziges Mal erfüllt. Sie werden keine Garantie sein. Wenn nach dem Beitritt zur Europäischen Union der europäische Wähler erneut für irgendeinen weiteren Populisten stimmt, wird dieser in wenigen Jahren die gesamte ukrainische Demokratie zerstören.
Und das lässt sich ziemlich einfach machen. Wie wir sehen, lässt sich das sogar in den Vereinigten Staaten einfach machen. In den Vereinigten Staaten geschieht das vor unseren Augen – das macht der Präsident der Vereinigten Staaten, der sogar vereinbart, dass seine Steuer- und Vermögensdeklarationen nicht überprüft werden dürfen. Können Sie sich das überhaupt unter ukrainischen Bedingungen vorstellen? Dort gibt es, wie Sie sehen, weder ein NABU noch eine SAP. Vergessen Sie also nicht, dass es keine Garantie geben wird.
Frage: Wenn im Westen die Alternative für Deutschland und ihre Kollegen gewinnen – wird es dann eine Revision der moralischen Grundlagen Europas geben? Wird Marschall Pétain dann vielleicht zum Helden werden? Und wird Churchill als negative Figur gelten?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass die Alternative für Deutschland die Geschichte auf diese Weise neu bewerten wird – zumindest nicht die französische oder britische. Zum heutigen Zeitpunkt würde ich auch nicht sagen, dass die Ultrarechten derart offensichtliche Chancen haben, tatsächlich an die Macht zu kommen, trotz ihrer ganzen Popularität. Das sind heute nicht jene Parteien, die eigenständige Regierungen bilden können.
Und vieles wird davon abhängen, ob wir die Bereitschaft demokratischer, gemäßigter Kräfte sehen werden – sowohl rechter als auch linker –, sich miteinander zu vereinen, um die ultrarechten und ultralinken Radikalen aufzuhalten. Denn in Wirklichkeit liegt die Gefahr nicht in rechten oder linken Ansichten. Das ist völliger Unsinn, das zu glauben.
Die wirkliche Gefahr ist der Radikalismus jeglicher Ansichten. Die Unfähigkeit, die Meinung anderer zu akzeptieren. Sie sehen doch, wie viele Idioten in sozialen Netzwerken aufgetaucht sind, für die das Wort „Linker“ bereits eine Art Beschimpfung ist.
Das alles ist die Arbeit von Neofaschisten zur Zerstörung der zivilisierten Gesellschaft. Wenn Sie hören, dass jemand „Linker“ sagt, müssen Sie wissen, dass hinter dieser Person die Physiognomie Adolf Hitlers oder Putins hervorschaut – das macht keinen großen Unterschied. Deshalb stellt sich die Frage, ob sich beispielsweise die deutschen Christdemokraten, Sozialdemokraten, Grünen und Freien Demokraten vereinigen können, um die Alternative für Deutschland nicht an die Macht kommen zu lassen.
In anderen europäischen Ländern arbeitet man bereits gemeinsam mit Ultrarechten. Das ist ein sehr gefährlicher Moment. Und dieser Moment führt immer in eine moralische Falle, in einen moralischen Abgrund.
Derzeit verurteilt ganz Israel – sowohl das rechte als auch das linksliberale Lager – die Handlung des Ministers Ben-Gvir, der die Teilnehmer einer weiteren radikalen Flottille verhöhnte, die an die Küste des Gazastreifens segelte. Niemand unterstützt die Flottille, aber niemand stimmt der Verhöhnung der festgenommenen Menschen zu. Aber das Auftauchen von Leuten wie Ben-Gvir in der israelischen Regierung ist das Ergebnis dessen, dass rechte Parteien in Israel es vorzogen, gemeinsam mit rechten Radikalen zu regieren, statt sich mit Zentristen zu vereinen. Und im Ergebnis führt das zu einem katastrophalen Fall des Prestiges und der Reputation Israels selbst auf der internationalen Bühne. Etwas, das man natürlich hätte verhindern müssen.
Und das ist keine Geschichte über Israel, sondern darüber, dass man, wenn man die Möglichkeit eines Bündnisses mit Radikalen schafft, höchstwahrscheinlich die Voraussetzungen für den Zusammenbruch der eigenen Reputation und der eigenen Zukunft schafft. Selbst wenn man diese Radikalen selbst nicht unterstützt, sie aber zu tolerieren bereit ist, weil man sie als legalen und normalen Teil der eigenen politischen Landschaft betrachtet, lässt man ein Tier aus dem Käfig, das einen zwangsläufig zerfleischen wird. Das ist eine bekannte Geschichte.
Das ist so, als würde man einen Löwen in der Wohnung halten und denken, es sei ein Kätzchen. Irgendwann wird er Sie zerfleischen, und niemand wird Ihnen besonders viel Mitgefühl entgegenbringen, denn alle werden wissen, dass es ein Löwe war und dass Sie selbst das Risiko eingegangen sind.
Deshalb hoffe ich gerade darauf, dass wir eine reale Barriere gegen den Radikalismus schaffen können. Zumal ich Ihnen klar sage, dass die Macht der Radikalen, auch in den Vereinigten Staaten, zwangsläufig zu einem zerstörerischen wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch, zu großen Kriegen und großen Verlusten führen wird.
Die Menschen werden aus ihren eigenen Fehlern und am Tod ihrer Mitbürger lernen müssen. Das ist die gefährlichste, aber zugleich effektivste Schule für die Menschheit während ihrer gesamten Geschichte. Nicht das, was Menschen lernen, wenn sie sich irgendein Video auf YouTube anschauen.
Nein, sie lernen, wenn eine Pandemie beginnt, ein Krieg, wenn sie Hunger, Blut, Tod und Elend sehen, wenn sie nicht wissen, womit sie ihre eigenen Kinder ernähren sollen. Das ist die Schule des Lebens – nicht hier zu sitzen, zu reden und zu erklären. Nein. Die überwältigende Mehrheit der Menschen lernt genau daraus.
Und wie wir aus der gesamten Menschheitsgeschichte wissen, sorgt das An-die-Macht-Kommen von Radikalen dafür, dass diese Schule sozusagen im Schnellverfahren durchlaufen wird. Man muss nicht zehn Jahre lernen – alles geschieht in ein paar Jahren, alles wird „gut“ sein, in Anführungszeichen.
Deshalb müssen wir alles Mögliche tun, damit möglichst wenige Menschen solche Lektionen durchlaufen. Zumal wir hier in der Ukraine den ganzen, wenn Sie so wollen, Dramatismus solcher Lektionen, ihre wirkliche Katastrophalität, sehr gut kennen. Und wir verstehen, wonach jede radikale Position riecht, die plötzlich dem Kreml wohlgesinnt ist – als Zentrum eines Landes mit „echten Werten“. Wir sehen all diese „echten Werte“, die die Ukraine immer nicht unterstützen, selbst dann, wenn es beschämend wäre, sie nicht zu unterstützen.
Sie haben doch gesehen, was die Partei von Nigel Farage getan hat, nachdem sie die Kontrolle über einen der lokalen Räte in Großbritannien erhalten hatte? Sie haben die ukrainische Flagge entfernt. Womit hat sie sie dort gestört? Nigel Farage sagte immer, er unterstütze die Ukraine. In Wirklichkeit aber nein.
Und Farage, der ein Befürworter des Brexit war, der Großbritannien geschwächt und die Europäische Union geschwächt hat, gewinnt weiterhin Stimmen unter den Briten und zieht Großbritannien weiter nach unten. Und es stellt sich heraus, dass dort unten, egal was wir uns ausdenken, kein Platz für die Unterstützung der Ukraine ist – genauso wie damals, als in den Vereinigten Staaten im Grunde ein ultrarechter Präsident an die Macht kam.
Daraus muss man reale Schlussfolgerungen ziehen. Und deshalb: Wenn sich Menschen guten Willens, pathetisch gesagt, nicht vereinen, werden sie verlieren, sie werden niedergetrampelt werden, von ihnen wird nur eine Erinnerung bleiben, die nicht einmal in den Geschichtsbüchern stehen wird, weil die Sieger die Geschichtsbücher umschreiben. Und sehr ungern würde ich erleben, dass uns das passiert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чи потрапить Україна в Європу | Віталій Портников. 21.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Praktisch alle ukrainischen und nicht nur ukrainischen, sondern auch internationalen Medien zitieren heute den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Oleksandr Syrsky, der über die Wahrscheinlichkeit von Angriffen auf die Ukraine von Seiten der Republik Belarus spricht und darüber, dass sich die ukrainischen Streitkräfte auf eine solche mögliche Attacke vorbereiten.
Wenn man sich jedoch das Interview von General Syrsky für einen der ukrainischen YouTube-Kanäle aufmerksam anhört, sieht man sofort, dass das Thema Belarus nicht zentral in seiner Antwort auf die Fragen der Journalisten war. Es ging um die Unzweckmäßigkeit der Einführung der dritten Etappe der Militärreform zum jetzigen Zeitpunkt, also um die Möglichkeit für die Korps, die Brigaden eigenständig zu organisieren, wenn man militärisch-professionelle Terminologie verwendet. Und General Syrskyj erklärte, warum dies derzeit nicht möglich sei.
Zu den Umständen, auf die sich der General bezog, gehörte gerade die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Ausweitung der Frontlinie. Und als Belege dafür, dass die Frontlinie ausgeweitet werden könnte, verwies der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte auf die Aussagen des ukrainischen Präsidenten über eine mögliche Invasion von Seiten Belarus sowie auf Informationen, über die die entsprechenden Geheimdienste der ukrainischen Streitkräfte selbst verfügen. Und natürlich verband General Syrsky gerade mit der Tatsache, dass die Frontlinie nicht statisch ist und sich vergrößern kann, die Unmöglichkeit der Durchführung einer weiteren Reform der ukrainischen Streitkräfte in dieser Phase.
Wir werden jetzt natürlich nicht darauf eingehen, wie zweckmäßig diese Reform ist, denn das ist eher eine Frage für das Oberkommando der Streitkräfte der Ukraine, zumindest für Militärexperten. Machen wir uns einfach klar, dass das Thema möglicher Angriffe von Seiten Belarus nicht das Thema war, das in diesem Interview des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine diskutiert wurde. Darüber sprach General Syrskyj nicht mit den Journalisten.
Die Hauptfrage bleibt hier: Ist eine Wiederholung von Angriffen auf die Ukraine von Seiten Belarus tatsächlich möglich? Und hier sollte man sich nicht so sehr von den Aussagen leiten lassen, die wir vom Präsidenten der Ukraine oder vom Oberbefehlshaber der Streitkräfte hören, sondern von demselben gesunden Menschenverstand, den wir brauchten, um die Unvermeidlichkeit der russischen Invasion in die Ukraine zu erkennen – zu einer Zeit, als offizielle Vertreter unseres Staates im Februar 2022 die Unvermeidlichkeit einer solchen Invasion buchstäblich bis zum 24. Februar 2022 bestritten.
Damit eine Invasion aus Belarus stattfinden kann, müsste auf dem Territorium dieses Landes eine bedeutende Gruppe russischer Truppen zusammengezogen werden – größer als jene Gruppierung, die der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, bereits 2022 auf dem Territorium von Belarus zusammengezogen hatte.
Machen wir uns nichts vor. Diese Truppenstärke reichte nicht aus, um die ukrainische Hauptstadt einzunehmen und in Kyiv eine Marionettenregierung von Wiktor Janukowytsch und Wiktor Medwedtschuk zu errichten. Doch damals, im Februar 2022, setzte Putin nicht auf einen langen Krieg mit den ukrainischen Streitkräften, sondern eher auf eine Parade, auf eine schnelle Kapitulation der ukrainischen Armee und auf das geschickte Vorgehen der russischen Luftlandetruppen, die den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky sowie andere Vertreter der politischen und militärischen Führung unseres Landes ausschalten sollten.
Jetzt weiß Putin sehr gut, dass eine kleine Gruppierung – erst recht eine Gruppierung, mit der die ukrainische Armee bereits rechnet – die Aufgabe, die ukrainische Hauptstadt einzunehmen und in Kyiv ein Marionettenregime zu errichten, nicht erfüllen kann. Um also überhaupt über die Wahrscheinlichkeit eines Auftauchens russischer Truppen von Seiten des belarussischen Territoriums zu sprechen, müsste auf diesem Territorium eine bedeutende Gruppierung russischer Truppen geschaffen werden – 300.000 bis 400.000 Soldaten, die zum Krieg bereit sind.
Derzeit sind praktisch alle Ressourcen der russischen Armee gerade auf die östliche Richtung konzentriert. Die Schaffung von Möglichkeiten zur Eroberung des gesamten Gebiets der Region Donezk – entweder auf militärischem oder auf diplomatischem Weg – bleibt eine der wichtigsten Aufgaben, die Putin seiner Armee und seiner Diplomatie stellt.
Wenn man sich vorstellt, dass die Hälfte dieser Armee auf das Territorium von Belarus verlegt würde, würde das zumindest bedeuten, dass die russische Armee die Initiative bei der Einnahme neuer Ortschaften im Donezker Gebiet verlieren würde. Und wir sehen, mit welchen Problemen sie in dieser Region in den letzten Jahren vorankommt. Sie könnte sogar die Kontrolle über jene Ortschaften verlieren, die nicht nur seit 2022, sondern bereits seit 2014 besetzt wurden.
Und das kann Putin, wie wir verstehen, nicht zulassen. Das bedeutet, dass für eine reale Invasion von Seiten Belarus eine gründlichere Arbeit zur Vergrößerung der russischen Gruppierung erforderlich wäre, die am Krieg gegen die Ukraine teilnehmen soll, oder eine allgemeine Mobilmachung in der Russischen Föderation, damit auf dem Territorium von Belarus nicht Vertragsöldner, sondern gewöhnliche Mobilisierte erscheinen – und zwar in einer Zahl, die die Aufgaben der Eroberung der nördlichen oder westlichen Gebiete der Ukraine lösen könnte. Denn von dort aus kann man nicht nur in Richtung der Regionen Kyiv oder Tschernihiw vorgehen, sondern auch in Richtung Wolhynien und der westlichen Regionen der Ukraine.
Wir verstehen also sehr gut, wie das in Wirklichkeit aussehen würde, falls es überhaupt geschieht. Somit gibt es keinerlei reale Anzeichen dafür, dass in den kommenden Monaten ein Angriff auf die Ukraine von Seiten Belarus vorbereitet wird – ganz gleich, welche offiziellen Erklärungen und deren Interpretationen es geben mag.
Und falls ein solcher Angriff tatsächlich vorbereitet werden sollte, werden wir davon durch Satellitenbilder amerikanischer oder europäischer Geheimdienste und durch Informationen der eigenen Nachrichtendienste erfahren. Das werden keine Aussagen von Politikern sein, keine Aussagen von Militärs, sondern reale Fakten, auf die man sich stützen sollte.
Kann das Territorium von Belarus für solche Angriffe genutzt werden? Natürlich ja. Der Präsident von Belarus, Aljaksandr Lukaschenka, ist faktisch eine Marionette des russischen Machthabers Putin und bereit, jeder Forderung des russischen Diktats zuzustimmen.
Aber das Territorium von Belarus kann nicht nur für Angriffe auf die Ukraine genutzt werden, sondern auch für einen hybriden Krieg gegen NATO-Mitgliedstaaten, auf den man sich in der Russischen Föderation vorbereitet. Und für solche hybriden Aktionen braucht es übrigens keine große Gruppierung russischer Truppen, sondern die Verlegung einzelner Einheiten auf das Territorium der Republik Belarus, die bestimmte Überfälle oder Provokationen durchführen können.
Ebenso sind Raketenangriffe und der Einsatz von Drohnen möglich – sowohl gegen die Ukraine als auch gegen benachbarte Mitgliedstaaten der Nordatlantischen Allianz. Doch der Luftraum von Belarus wurde bekanntlich bereits mehrfach für den Flug von Drohnen genutzt, die von den Streitkräften der Russischen Föderation gesteuert werden. Darin liegt also keine Sensation.
Die Gefahr, die mit der allgemeinen Bedrohung weiterer Raketen- und Drohnenangriffe auf das Territorium der Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges verbunden ist, besteht jedoch tatsächlich.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Сирський про удар з Білорусі | Віталій Портников. 19.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Auslandsgeheimdienst der Russischen Föderation hat eine Erklärung abgegeben, laut der der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky die Führung Lettlands davon überzeugt habe, der Ukraine die Möglichkeit zu geben, Drohnen vom Territorium dieses baltischen Landes und unter Nutzung seines Luftraums in Richtung Russland zu starten.
In der Erklärung des russischen Geheimdienstes heißt es, dass ukrainische Militärangehörige der Kräfte für unbemannte Systeme bereits auf Militärbasen in Ādaži, Sēlija, Lielvārde, Daugavpils und Jēkabpils stationiert seien und Angriffe auf die Russische Föderation vorbereiteten. Dabei wird betont, dass Russland die Koordinaten der sogenannten Zentren der Entscheidungsfindung in der Republik Lettland kenne. Und die Mitgliedschaft Lettlands in der Nordatlantischen Allianz werde das Land nicht vor Schlägen der Russischen Föderation schützen.
Was ist das anderes als eine direkte Anstiftung zum Krieg und die Vorbereitung eines Angriffs auf ein Nachbarland?
Dabei verstehen wir sehr gut, dass die Information, der Luftraum Lettlands könne für Angriffe in Richtung der Russischen Föderation genutzt werden, eine offensichtliche Erfindung des russischen Auslandsgeheimdienstes ist, denn von solchen Angriffen würde buchstäblich wenige Minuten nach ihrem Stattfinden bekannt werden. Und niemand könnte erklären, wie Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation vom Territorium und unter Nutzung des Luftraums der Nordatlantischen Allianz aus erfolgen könnten.
Deshalb kann man klar sagen, dass die Behörde von Sergej Naryschkin einfach lügt. Aber warum?
In Russland hat man beschlossen, die Situation auszunutzen, die mit dem Drohnenkrieg an der russisch-lettischen Grenze zusammenhängt. Wie bekannt ist, nutzt Moskau Mittel zur Bekämpfung ukrainischer Drohnen, um sie in den lettischen Luftraum umzuleiten. Kürzlich geschah dies sogar mit dem Einschlag ukrainischer Drohnen in leere Tanks eines Öldepots in der lettischen Stadt Rēzekne.
Und das führte, so seltsam es auch klingt, zu einer großen Regierungskrise in Lettland. Die Premierministerin Vītasija entließ den Verteidigungsminister des Landes, Andris Sprūds, und später zerbrach auch die Regierungskoalition selbst: Die Parteien, die sie gebildet hatten, weigerten sich, weiter zusammenzuarbeiten. Und die Premierministerin musste buchstäblich wenige Monate vor den Parlamentswahlen in Lettland ihren Rücktritt bekannt geben.
Derzeit wird in Lettland also an der Bildung einer neuen Regierung gearbeitet, die diese wenigen Monate im Amt bleiben wird. Aber offensichtlich liegt es im Interesse Russlands, dass die neue lettische Regierung in einer Atmosphäre der Instabilität gebildet wird und arbeiten muss, dass das Hauptthema der lettischen Gesellschaft die Möglichkeit eines bewaffneten Konflikts mit der Russischen Föderation ist, dass die politischen Kräfte jener wachsen, die sich gegen Hilfe für die Ukraine und für eine gemäßigtere Haltung gegenüber der Russischen Föderation aussprechen. Denn Moskau droht Riga bereits offen mit einem möglichen Krieg.
Und hier kann der Kreml natürlich jede beliebige Provokation nutzen. Denn wenn ukrainische Drohnen erneut im lettischen Luftraum auftauchen, hindert niemand den Auslandsgeheimdienst der Russischen Föderation daran zu erklären, dass sie nicht aus dem Luftraum der Russischen Föderation in den lettischen Luftraum geraten seien, sondern umgekehrt aus dem Luftraum der Republik Lettland in den Luftraum Russlands eingedrungen seien. Das heißt, sie seien von genau jenen ukrainischen Militärangehörigen gestartet worden, die sich angeblich auf Basen auf lettischem Territorium befinden.
Und aus dieser Sicht kann man natürlich erklären, dass Russland nun bereit sei, einen Gegenschlag gegen das Territorium eines NATO-Mitgliedsstaates auszuführen. Die wichtigste Frage heute lautet: Ist Russland tatsächlich zu einem solchen Schlag bereit? Ist man in Moskau tatsächlich überzeugt, dass ein Angriff russischer Raketen und Drohnen auf das Territorium eines Mitgliedsstaates der Nordatlantischen Allianz nicht zu einem Gegenschlag der NATO und zu einer erheblichen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington führen würde?
Und das ist nicht einmal eine Frage dessen, wie sich heute die Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gestalten. Es ist eine Frage dessen, wie Putin diese Beziehungen einschätzt und wie er die Bereitschaft Donald Trumps bewertet, in Europa entschlossen zu handeln, falls einer der europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten von der Russischen Föderation angegriffen wird.
Und natürlich braucht Putin einen hybriden Angriff. Einen solchen Angriff, bei dem er eines der Mitgliedsländer der Nordatlantischen Allianz – Lettland, Litauen, Estland oder Polen – beschuldigen könnte, von dessen Territorium aus ein Schlag gegen das Territorium der Russischen Föderation ausgeführt worden sei, woraufhin Putin lediglich zurückschlage.
Und man kann sagen, dass die Erklärung des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation, der von einem der engsten Verbündeten Putins, dem ständigen Mitglied des Sicherheitsrates der Russischen Föderation Sergej Naryschkin geleitet wird, bereits nicht mehr nur eine ideologische, sondern eine praktische Vorbereitung auf einen solchen möglichen Schlag darstellt – eine Rechtfertigung des Angriffs, die Schaffung einer Möglichkeit für den Präsidenten der Russischen Föderation, falls bei ihm ein solcher Wunsch entsteht, eine Entscheidung über einen Angriff auf ein Land zu treffen, das Mitglied der Nordatlantischen Allianz ist, allerdings als Gegenschlag und nicht als Aggression gegen dieses Land.
Nun sollte man daran erinnern, dass auch die sogenannte spezielle Militäroperation gegen die Ukraine von Putin unter Begleitung russischer Propaganda begonnen wurde, wonach angeblich die Ukraine selbst Angriffe auf ihre eigenen Territorien ausführe, die damals bereits von den Russen besetzt und zu sogenannten Volksrepubliken erklärt worden waren.
Und auch die sogenannte „SVO“ ist aus Sicht der russischen Propaganda ein Gegenschlag und keine offene Aggression. Der einzige Unterschied zwischen der Ukraine und Lettland besteht darin, dass Lettland Mitglied der Nordatlantischen Allianz ist, während die Ukraine bekanntlich nicht der NATO beigetreten ist.
Und sollte ein Schlag gegen Lettland ausgeführt werden, wäre das ein ernsthafter Test der Widerstandsfähigkeit und Verteidigungsbereitschaft sowohl für die NATO als auch für die Vereinigten Staaten als führendes Land der Nordatlantischen Allianz. Und falls sich in der NATO niemand finden sollte, der Lettland vor einem russischen Schlag schützt, würde das den Tod der euro-atlantischen Solidarität buchstäblich vor unseren Augen bedeuten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін готує напад на Латвію | Віталій Портников. 19.05.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent. Erstens wäre es interessant, Ihre Sicht dazu zu erfahren, dass die nukleare Thematik wieder in die Rhetorik des Kremls zurückgekehrt ist. Sie haben wieder angefangen, über Atomwaffen zu sprechen. Sogar Budanov hat darauf reagiert und gesagt, dass er es im Voraus wissen werde, falls Russland irgendetwas vorbereiten sollte. Ist das ein Ausdruck von Ohnmacht – dass ihnen, wie Donald Trump sagt, keine Karten mehr geblieben sind?
Portnikov. Nun, über Atomwaffen sprechen sie, wie mir scheint, seit den ersten Tagen des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine, wie Sie wissen. Ich bin mir hier nicht sicher, dass das ein Ausdruck von Ohnmacht ist. Ich denke, das sind immer Versuche, die Einsätze zu erhöhen und jene Zugeständnisse zu erreichen, auf die sie Anspruch erheben, wenn es um eine Pause im russisch-ukrainischen Krieg geht.
Korrespondent. Das heißt, das ist eine solche Eskalation der Eskalation.
Portnikov. Nun, erst nur eine verbale, denke ich. Eine nicht verbale Eskalation – das war jener Angriff auf Kyiv, den wir gesehen haben. Das war praktisch vielleicht der größte solche Angriff seit 2022. Wenn man sich ansieht, wie viele Raketen und Drohnen eingesetzt wurden, wie groß die Schäden sind und wie viele Zivilisten bei diesem Angriff getötet wurden, wird klar: Sie werden die Einsätze auf unterschiedliche Weise erhöhen. Denn wir haben schon mehrfach gesagt: Wenn sie an der Front keinen entscheidenden Vormarsch erzielen können, werden sie Infrastruktur und Wohnviertel angreifen.
Denn tatsächlich vergessen wir das immer. Das ist doch nicht nur ein Krieg, sondern mehrere Kriege. Das ist ein territorialer Krieg, ein Infrastrukturkrieg, ein ideologischer Krieg und ein demografischer Krieg. Und die Angriffe auf Wohnviertel mit dem Ziel, den Menschen zu demonstrieren, dass es unsicher ist, sich im Land aufzuhalten – das ist Teil des demografischen Krieges. Denn es geht nicht einfach nur darum, wie man sagt: „Sie werden die Menschen nicht dazu bringen können, das Land zu verlassen.“ Einige werden übrigens vielleicht doch gehen – vielleicht keine große Zahl mehr. Aber noch viel mehr Menschen könnten einfach nicht zurückkehren, verstehen Sie?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Das ist ebenfalls sehr wichtig: dass Menschen, die vor dem Krieg aus der Ukraine geflohen sind, sich davon überzeugen, dass es hier unsicher ist, und dadurch ihre Rückkehr aufschieben und stattdessen ihre Zukunftspläne in anderen Ländern aufbauen.
Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass ungefähr derselbe Krieg auch gegen Israel geführt wird. Das ist doch nicht nur ein Krieg um Territorien. Dieser Krieg ist ebenfalls ein demografischer und ideologischer Krieg: Juden soll vermittelt werden, dass es unsicher ist, im jüdischen Staat zu leben, dass man besser von hier weggeht und erst recht nicht hierher repatriiert oder zurückkehrt.
Korrespondent. Ja, das stimmt, aber das ideologische Narrativ Putins lautet doch, dass die Ukrainer eine Art ideologische Verirrung seien. Dass das eigentlich dieselben Russen seien, denen nur das Gehirn gewaschen wurde und aus denen Ukrainer gemacht wurden. Und dass das überhaupt ein Volk sei. Und jetzt sagen sie plötzlich, dass sie die Ukrainer mit einer Atombombe angreifen werden. Das passt meiner Meinung nach irgendwie nicht zusammen, oder? Sie können Malaja Tokmatschka nicht einnehmen, oder? Den Donbas, Malaja Tokmatschka – und dann mit Atomwaffen zuschlagen? In welcher Logik leben sie überhaupt?
Portnikov. Ich denke, dass wir diese Station längst hinter uns gelassen haben. Wir haben sie schon 2022 hinter uns gelassen. Denn tatsächlich hatte die russische Führung im Jahr 2022 eine klare Vorstellung, die keinerlei Beziehung zur Realität hatte: dass Ukrainer und Russen tatsächlich ein Volk seien, dass Ukrainer verdorbene Russen seien, Kleinrussen, dass sie sozusagen einfach durch eine fremde Ideologie verwirrt worden seien, dass sie aber eigentlich wüssten, wer sie wirklich seien, dass sie Russisch sprächen. Deshalb müsse nur der russische Befreiungssoldat auf ukrainischem Boden erscheinen – und vor ihm würden, ich zitiere jetzt Putin etwa aus dem Jahr 2024 oder 2025, ukrainische Frauen und Kinder stellen, um nicht zuzulassen, dass auf ihn, den lieben Verwandten, geschossen wird.
Und übrigens: In den ursprünglichen Plänen, die vom Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation zur Besetzung und Kontrolle des Territoriums der Ukraine vorbereitet wurden, war keine Besetzung der westlichen Gebiete des Landes vorgesehen. Alles sollte besetzt werden. Aber im Westen, so glaubte man, lebten tatsächlich schon irgendwelche völlig unzuverlässigen Menschen, die immerhin nicht ganz Russen oder ganz von Gehirnwäsche verdorbene Russen seien. Deshalb wurde der Westen nicht als ein Territorium betrachtet, über das russische militärische Kontrolle errichtet werden sollte. Das sollten die Ukrainer selbst tun – ihre Marionettenregierung.
Doch seit 2022 hat sich etwas verändert, weil man in Russland zu der Überzeugung gelangte, dass alle Ukrainer, bedingt gesagt, von Uzhhorod bis Kharkiv illoyal seien. Einfach gesagt: Egal welche Sprache sie sprechen, egal welche politischen Ansichten sie vertreten, selbst prorussische – sie betrachten sich nicht als Russen.
Deshalb findet jetzt ein Krieg zur Verdrängung dieser unzuverlässigen und nichtrussischen Bevölkerung statt, jedenfalls einer Bevölkerung, die sich nicht als russisch betrachtet, vom Territorium der Ukraine. Und in dieser Logik ist ein Atomschlag nichts Unlogisches, denn er würde nur helfen, das Territorium von der unzuverlässigen Bevölkerung zu säubern. Deshalb sehe ich nichts Neues in dem, was sie sagen und womit sie drohen.
Für sie sind die Ukrainer einfach keine Russen mehr. Das ist tatsächlich eine neue Verschiebung in ihrer Psychologie, die eintrat, nachdem sie gesehen hatten, wie die Bürger der Ukraine praktisch in allen Regionen des Landes zu den Besatzern standen.
Korrespondent. Ja. Aber wenn sie Territorien erobern wollen und auf diese Territorien Atomschläge ausführen, dann werden diese Territorien doch für nichts mehr geeignet sein. Das wird eine radioaktiv verseuchte Zone sein. Außerdem könnte die radioaktive Wolke auch in eine andere Richtung ausbreiten. Wer sagt denn, dass sie nicht Krasnodar, Rostow oder sogar Brjansk oder Kursk erreicht?
Portnikov. Nun, ein taktischer Atomschlag wird meiner Meinung nach nicht zu solchen Folgen führen. Das sind Folgen eines strategischen Atomschlags. Ich glaube, über einen strategischen Atomschlag denken sie пока noch nicht nach, sie drohen nicht einmal damit. Aber was die Tatsache betrifft, dass ein taktischer Atomschlag tatsächlich zu einer Verseuchung des Territoriums führen würde, dazu, dass es weder zum Besiedeln noch für wirtschaftliche Aktivität geeignet wäre – da haben Sie völlig recht. Deshalb müssen wir Schlussfolgerungen in zwei Richtungen ziehen.
Die erste Richtung: Sie haben in Wirklichkeit gar nicht vor, dieses Territorium zu besetzen. Sie verstehen, dass sie dieses Territorium nicht besetzen werden, und wollen es einfach von der Bevölkerung säubern, damit die Ukraine, die weiter existieren wird, menschenleer wird. Das entspricht völlig Putins Geisteshaltung.
Die zweite Schlussfolgerung: Sie haben in Wirklichkeit gar nicht vor, einen Atomschlag auszuführen, weil sie dieses Territorium künftig besetzen wollen.
Es gibt zwei Varianten. Entweder brauchen sie eine Ukraine ohne Menschen. Sie verstehen, dass sie das Territorium nicht erobern werden, aber wenn auf dem Territorium der Ukraine viel weniger Menschen leben als heute, dann reicht ihnen das. Oder sie drohen einfach mit Atomschlägen, weil sie hoffen, das Territorium zu besetzen, ohne einen Atomschlag darauf auszuführen. Das ist alles. Also ist das alles im Grunde ziemlich einfach.
Korrespondent. Lassen Sie uns einen harten Themenwechsel machen. Wir versuchen, uns so wenig wie möglich in ukrainische Innenangelegenheiten einzumischen, aber Veronika Feng Shui hat auf uns einen sehr starken Eindruck gemacht. Also wir …
Portnikov. Gab es bei israelischen Politikern und gesellschaftlichen Persönlichkeiten nie eine Leidenschaft für Handleserei und Sterndeuter? Gehen die Vorsitzenden israelischer Parteien nicht zu ihren spirituellen Mentoren, um herauszufinden, wie sie in der Knesset abstimmen sollen? Haben die Parteien der israelischen Regierungskoalition keinen Rat der Tora-Weisen, wo Menschen einfach anhand von Büchern wahrsagen? Das letzte Land, in dem das Interesse ukrainischer Politiker an Astrologen und Wahrsagern Verwunderung oder Aufregung hervorrufen sollte, ist, verzeihen Sie, Israel. Denn bei Ihnen ist das institutionell organisiert. Rabbi Ovadia Yosef, zu dessen Beerdigung Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen kamen, oder Rabbi Schach – das sind doch genau dieselben Astrologen, nur in die Gewänder von Tora-Gelehrten gekleidet. Denn wenn man versucht, in den Zeilen eines alten Folianten ein Rezept dafür zu lesen, wie die eigene Parlamentsfraktion abstimmen soll – welches Instrument benutzt man dabei überhaupt?
Korrespondent. Ja, ich stimme Ihnen zu, aber bei uns ging man zu ihnen um des Segens willen, sogar Shimon Peres ging erstaunlicherweise zu ihnen.
Portnikov. Ein Segen und politische Beratung auf Grundlage der Auslegung bestimmter Kapitel der Tora sowie Abstimmungen im Rat der Tora-Weisen – das ist im Grunde dasselbe
Korrespondent. Aber sie beeinflussten keine Ernennungen. Bei uns gab es Probleme, Bibi wurde angegriffen, weil seine Frau Sara Vorstellungsgespräche führte und konkrete Ernennungen beeinflusste.
Portnikov. Das ist nicht dasselbe. Wenn die Ehefrau Ernennungen durchführt, ist das Nepotismus. Aber wenn der Rat der Tora-Weisen entscheidet, welche Partei der Regierungskoalition welchen Minister vorschlägt – bei Schas oder „Jahadut ha-Tora“ –, worüber reden wir denn? Was heißt bei Ihnen „sie beeinflussten keine Ernennungen“? So ist die Regierung doch aufgebaut. Warum wollen Sie die Situation nicht realistisch betrachten?
Korrespondent. Nein, natürlich stellt die politische Partei ihre Kandidaten für Ministerposten auf.
Portnikov. Und wer hat das entscheidende Wort – der Rat der Tora-Weisen oder das Zentralkomitee der Partei? Stellen Sie sich vor – Sie haben doch in der Sowjetunion gelebt –, stellen Sie sich vor, über dem Zentralkomitee der Partei gäbe es eine Gruppe von Personen, die Fragen der Ernennung in den Ministerrat nicht nach ideologischer Loyalität entscheidet, sondern danach, wie die Sterne am Himmel stehen. Ein Rat der Weisen des Marxismus. Wie würden Sie dazu stehen?
Korrespondent. Nein, aber der Rat der Weisen kann jedes seiner Entscheidungen mit der Tora erklären, doch in Wirklichkeit steckt dort derselbe Nepotismus, dieselben politischen Interessen dahinter.
Portnikov. Und Veronika Feng Shui – ist das nicht derselbe Nepotismus, dasselbe politische Interesse? Das ist doch alles dasselbe. Politische Interessen und Nepotismus, die entweder in die Gewänder von Rabbinern oder in die Blusen von Astrologinnen gekleidet werden. Deshalb sage ich Ihnen noch einmal: Da es bei Ihnen institutionalisiert ist und Sie akzeptieren, dass Ihre Regierung so funktioniert – die heutige Regierung funktioniert genau so –, welche Vorwürfe haben Sie dann gegen Andriy Jermak?
Korrespondent. Nein, ich habe keine Vorwürfe . Ich wollte einfach Ihre Meinung hören.
Portnikov. Ihm ist, wie vielen anderen Vertretern der postsowjetischen politischen Klasse, mystisches Denken eigen. In der Präsidialadministration Russlands, in der Staatsduma der Russischen Föderation und in anderen russischen Institutionen sind Astrologen und Sterndeuter sogar offiziell angestellt.
Korrespondent. Mhm. Ja.
Portnikov. Und wir haben ganze Untersuchungen darüber gelesen, wie Nikolai Patruschew einen fest angestellten Astrologen konsultierte, der den Rang eines Obersts des Föderalen Sicherheitsdienstes hatte, wie dieser irgendwelche Weissagungen machte und sich dabei auf irgendwelche dubiosen Dinge stützte, wenn er Ratschläge gab; wie Wladimir Putin sich an tuwinische Schamanen wandte. Wie das geschieht, ist ebenfalls klar. Das sind wenig gebildete Menschen. Sie verstehen doch, dass ein Diplom der Universität Sankt Petersburg oder irgendeines Moskauer Instituts für internationale Beziehungen oder der Fakultät für internationale Beziehungen der Universität Kyiv, die Andriy Jermak, glaube ich, abgeschlossen hat, überhaupt keine Bildung bedeutet, sondern einfach nur ein Büchlein ist. Denn diese Menschen haben keine Bildungstradition. Das sind alles Menschen – ein Ergebnis des Oktoberputsches –, die im Grunde aus Familien stammen, in denen vielleicht erst die erste oder zweite Generation eine höhere Bildung erhalten hat. Aber es sind gewöhnliche einfache Menschen aus Familien, in denen man immer an Mystik und etwas Überirdisches glaubte und offensichtliche Dinge nicht mit kritischem Denken erklären konnte.
Und all diese Leute binden sich, verzeihen Sie, diese roten Fäden um, wenn sie nach Jerusalem kommen. Tragen Sie einen roten Faden?
Korrespondent. Nein.
Portnikov. Sie tragen ihn aber.
Korrespondent. Ich trage keinen roten Faden.
Portnikov. Nun sehen Sie, Ihnen wäre das sogar näher. Sie könnten schneller an einen roten Faden kommen. Aber ich habe eine enorme Zahl von Menschen gesehen, die selbst dann, wenn sie keine Juden waren – von Juden ganz zu schweigen –, sich unbedingt diese roten Fäden umbunden und damit sogar auf Regierungsempfängen prahlten. Ja, ja. Gegen den bösen Blick.
Korrespondent. Gegen den bösen Blick. Ja.
Portnikov. Gegen den bösen Blick.
Korrespondent. Ja. So etwas gibt es.
Portnikov. Nun, weil das eben, ich sage es noch einmal, einfache Menschen sind. Aber aus diesen einfachen Menschen besteht der gesamte postsowjetische Raum. Alles Nicht-Einfache wurde vor hundert Jahren ausgerottet. Und jetzt ist es sehr wichtig, dass die neuen Generationen eine Tradition des kritischen Denkens und der Bildung entwickeln. Dafür werden noch hundert Jahre nötig sein.
Korrespondent. Am zwanzigsten soll Putin in Peking erscheinen. Was ist das Ihrer Meinung nach für ein Besuch? Hat er etwas mit Trumps jüngstem Besuch bei Genossen Xi zu tun? Und welche Perspektiven, welche Erwartungen gibt es überhaupt? Welche Position könnte China hinsichtlich der Fortsetzung dieses Krieges einnehmen?
Portnikov. Natürlich hat dieser Besuch direkt mit Trumps Besuch zu tun, denn schon vor Trumps Reise wurde gesagt, dass Putin China unmittelbar nach Trump besuchen werde. Das geschieht demonstrativ: Nachdem der Feind gekommen ist, besprechen die Freunde untereinander, wie sie weiter handeln, im Einklang mit den Ergebnissen des Aufenthalts des Präsidenten der Vereinigten Staaten in der chinesischen Hauptstadt. Deshalb erwarte ich von Putins Besuch keine besonderen Ergebnisse – einfach deshalb, weil wir auch von Trumps Besuch keine besonderen Ergebnisse gesehen haben.
Trump kam in der geopolitischen Situation, in der er sich vor allem im Nahen Osten befindet, mit leeren Händen nach China und fuhr mit leeren Händen wieder ab. Wenn man nicht die 200 Boeing-Flugzeuge mitzählt, die China angeblich kaufen soll. Aber das ist bei weitem nicht die Größenordnung wirtschaftlicher Vereinbarungen, die irgendeine wesentliche Bedeutung hätte.
Trump kam nach China nach dem verlorenen Zollkrieg und vor dem Hintergrund des nicht gewonnenen Krieges um die Straße von Hormus. Deshalb reist Putin jetzt ausschließlich aus demonstrativen Gründen nach China. Und klar ist, dass dieser Besuch keinerlei Auswirkungen auf seine Absichten hinsichtlich des russisch-ukrainischen Krieges haben wird – aus einem einfachen Grund: Peking wird weder die Hilfe für Russland einstellen noch diese Hilfe besonders verstärken, um Putin größere Ressourcenmöglichkeiten zu verschaffen. Es bleibt einfach so, wie es ist. Und für Putin ist selbst das schon gut, wenn man bedenkt, dass er irgendwie sein Öl verkaufen muss.
Korrespondent. Und wie viel Aufmerksamkeit widmete Trump während seines Besuchs in Peking überhaupt dem Krieg Russlands gegen die Ukraine? Mir scheint doch, dass die Hauptaufmerksamkeit auf andere Themen konzentriert war.
Portnikov. Natürlich. Ich glaube überhaupt nicht, dass dort viel darüber gesprochen wurde. Offiziell sprach man darüber. Und die Chinesen sagten sogar, dass sie wollen, dass der Krieg möglichst bald endet und Russland und die Ukraine am Verhandlungstisch sitzen.
Aber die Frage ist doch, wie sie das Ende dieses Krieges sehen. Man muss doch immer fragen: „Wie sehen Sie das Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine?“ Während für uns das Ende des Krieges die Bewahrung von Souveränität, territorialer Integrität und das Recht bedeutet, die eigene Zukunft zu wählen, während für die Vereinigten Staaten territoriale Zugeständnisse an Russland bei Erhalt ukrainischer Souveränität das Ziel sind – dann kann das chinesische Verständnis des Kriegsendes völlig anders sein.
Und ich kann es mir übrigens vorstellen. China könnte völlig ruhig auf die Angliederung ehemaliger ukrainischer Gebiete an Russland reagieren. Für China wäre das ein völlig normales Ergebnis des Krieges, weil das einfach zusätzliches Territorium für Investitionen wäre. Oder – und vielleicht passt das China sogar besser – die Verwandlung der Ukraine in ein neues Belarus. Denn es gibt ein klares Modell von Souveränität, mit dem China einverstanden ist: das Modell der belarussischen Souveränität. Ein Land, das sich unter vollständigem russischem wirtschaftlichem und politischem Einfluss befindet und dessen Staatschef auf russischen Bajonetten sitzt.
Gleichzeitig hängt aber die Erhaltung der Staatlichkeit dieses Landes von der chinesischen Position ab. Deshalb reist der Führer dieses Landes ständig zu Vasallenbesuchen nach China. Eine solche Ukraine würde China durchaus passen. Aber den Ukrainern selbst würde sie wohl kaum passen.
Korrespondent. Ja. Und was den Iran betrifft – Sie sprechen von der Straße von Hormus. China hängt sehr stark von der Straße von Hormus ab, die Vereinigten Staaten dagegen überhaupt nicht. Im Gegenteil, das ist doch ein starker Punkt, ein Trumpf für Trump zu sagen: „Hilf mir, ich werde Ordnung in der Straße von Hormus schaffen. Das liegt doch in deinem Interesse.“ Und tatsächlich …
Portnikov. Nun, erstens kann China dort kaum jemandem wirklich helfen. Zweitens sind all diese Gespräche darüber, dass die Vereinigten Staaten nicht von der Straße von Hormus abhängen, verzeihen Sie, trumpistische Propaganda, die auf fehlendem Verständnis wirtschaftlicher Mechanismen beruht. Die Vereinigten Staaten hängen in weit größerem Maße von der Straße von Hormus ab als China. Wissen Sie warum?
Korrespondent. Warum?
Portnikov. Die Bereitschaft der amerikanischen Bevölkerung, wirtschaftliche Härten zu ertragen, ist dutzende, wenn nicht hunderte Male geringer als die der Chinesen. Als die Politik der Null-Toleranz gegenüber dem Coronavirus beendet wurde, gab es in China eine solche humanitäre Katastrophe, dass es in den Vereinigten Staaten in einer solchen Situation einfach keine Regierung und keinen Kongress mehr gegeben hätte, verstehen Sie – als Menschen stapelweise aus den Krankenhäusern abtransportiert wurden. Das war schlicht unbeschreiblich. Und der Stabilität des Regimes schadete das nicht.
Wenn die Menschen in China deutlich schlechter leben werden, wird das für Xi Jinping natürlich unangenehm sein, aber ich denke nicht, dass ihm etwas passieren wird. Und das Wichtigste: Der Kommunistischen Partei wird nichts passieren. Denn die Chinesen wissen erstens, was es heißt, schlecht zu leben, und zweitens ist der Repressionsapparat dort viel effektiver als in irgendeinem demokratischen Land – ich würde sogar sagen, in allen demokratischen Ländern zusammen.
In den Vereinigten Staaten aber werden die Benzinpreise steigen, wenn – wie Sie verstehen – die Straße von Hormus geschlossen wird; die Preise für Grundnahrungsmittel und grundlegende Waren werden steigen, der Lebensstandard der Menschen wird sinken. Das ist unvermeidlich, weil das der Markt ist.
Wenn ein Öldefizit in der Welt beginnt, werden die Preise umso stärker steigen, denn amerikanische Ölgesellschaften sind Marktunternehmen, dort gibt es keine staatliche Marktregulierung, und selbst Trump kann das nicht ändern. Und so werden die Republikaner zu den Zwischenwahlen zum Kongress ohne jede Hoffnung auf Erfolg antreten und könnten sogar verlieren, was sie noch nie verloren haben. Deshalb muss Trump diese Probleme lösen – um seines politischen Überlebens willen, denn schon im Herbst 2026 beginnt seine Fahrt vom Jahrmarkt. Sie beginnt in jedem Fall. Die Frage ist nur das Ausmaß der Niederlage.
Xi Jinping dagegen hat nichts Vergleichbares – außer wirtschaftlichen Problemen. Das ist natürlich unangenehm, aber das kann man überstehen und aushalten. Zumal es sich lohnt, dies zugunsten des wirtschaftlichen Zusammenbruchs der Vereinigten Staaten von Amerika auszuhalten. Und dieser Zusammenbruch zusammen mit dem gesamten Wirtschaftssystem des kollektiven Westens ist praktisch nicht mehr zu vermeiden.
Korrespondent. Dennoch schloss sich China Trump an und erklärte, dass der Iran niemals Atomwaffen besitzen dürfe. Halten Sie das für einen Erfolg?
Portnikov. Ich denke, das hat keinerlei Bedeutung, weil es Worte sind. China hat das immer gesagt und immer an irgendwelchen Vereinbarungen mit dem Iran teilgenommen, damit dieser auf Atomwaffen verzichtet. Und überhaupt – haben Sie das in offiziellen Dokumenten gesehen und nicht in Mitteilungen des Weißen Hauses? Haben die Chinesen das gesagt oder die Amerikaner?
Korrespondent. Das heißt, die Chinesen haben das nicht gesagt?
Portnikov. Die Chinesen haben das nicht gesagt. Deshalb denke ich, dass man alles, was die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten den Chinesen zuschreibt, mit Vorsicht genießen sollte. Wichtig ist, was die Chinesen selbst gesagt haben.
Korrespondent. Trump nahm eine riesige Delegation großer Unternehmen mit dorthin – ich glaube, ihre gesamte Kapitalisierung beträgt 13 Billionen Dollar. Messen Sie dem Bedeutung bei? Ist das ein Anreiz für China, die Zusammenarbeit mit den USA auszubauen, um den Zug bei künstlicher Intelligenz oder Quantencomputern nicht zu verpassen und zusätzlichen Zugang zu modernen Technologien zu erhalten? Ist das für China ein Anreiz, etwas Attraktives?
Portnikov. Ich denke, für chinesische Geschäftsleute, die mit ihren amerikanischen Kollegen zusammenarbeiten, ist das ein Anreiz. Und wir haben gesehen, wie sie versuchen, mit Elon Musk und anderen amerikanischen Großkapitalisten Kontakt aufzunehmen. Aber für das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas bedeutet das nicht besonders viel. Und diese Geschäftsleute hängen vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas ab. Ganz zu schweigen davon, dass für viele von ihnen die finanziellen Interessen in China gewöhnlich viel wichtiger sind als das nationale Interesse der Vereinigten Staaten. Auch das verstehen wir doch.
Deshalb denke ich, dass die Tatsache, dass Trump all diese, wie ich sagen würde, Supermilliardäre mitgebracht hat, eher eine Demonstration ihrer Bereitschaft ist, chinesische Interessen zu berücksichtigen. Sie selbst streben eine Zusammenarbeit mit China an, das für sie trotz aller Verlagerungen weiterhin eine wichtige Werkbank bleibt. Denn immer wieder stellt sich die Frage: Wenn Sie die gesamte Produktion aus China verlagern wollen, wenn Sie verstehen, dass China Ihr Hauptkonkurrent ist, dass es Sie bald auf dem Weltmarkt völlig erdrücken wird – warum reisen Sie dann in solcher Zahl dorthin und verbeugen sich vor Xi Jinping?
Nein, ich denke, das ist eine ganz andere Geschichte. Es ist die Geschichte davon, dass Trump einfach nicht verstehen kann, dass er im Klub der Diktatoren keinen Platz hat. Nicht weil er persönlich nicht zu diesem Klub passen würde – seinem Charakterbau nach passt er sogar sehr gut dazu. Sein großes Problem ist, dass er Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Und dieses Land ist ein direkter Konkurrent der Volksrepublik China und der Russischen Föderation im Kampf um Welteinfluss. Nicht einmal deshalb, weil es demokratisch ist. Ich glaube, Putin oder Xi Jinping interessiert das gerade nicht, sondern vielmehr, dass sie Amerika als Emporkömmling betrachten, der in traditionelle Einflusszonen des Russischen Reiches und dieses ehemaligen chinesischen Imperiums eingedrungen ist, das seinen Welteinfluss zurückerlangen will.
Amerika hat keinen Platz in Europa, Amerika hat keinen Platz im Nahen Osten. Amerika soll hinter seinem wunderbaren Ozean sitzen und sich nicht zeigen. Und solange Donald Trump nicht versteht, dass genau dies die verächtliche Haltung Chinas und der Russischen Föderation ihm und seinem Land gegenüber ist, werden er und all diese halbgebildeten Milliardäre einen Fehler nach dem anderen machen und ihr eigenes Land sowie ihre eigenen Unternehmen in einen unvermeidlichen Zusammenbruch treiben.
Korrespondent. Vitaly, Sie erwähnten Belarus. In letzter Zeit hören wir wieder Gespräche darüber, dass Putin Lukaschenko doch in eine aktive Teilnahme an diesem Krieg hineinziehen wolle. Belarus ist faktisch seit Beginn dieses Krieges beteiligt, aber jetzt wolle man Lukaschenko zu einer aktiven Teilnahme bewegen. Fünftes Kriegsjahr – und Lukaschenko hat sich bisher gehalten, doch jetzt wolle man ihn offenbar doch in diesen Krieg hineinziehen. Wie sehen Sie diese Perspektive politisch? Wird es gelingen, Lukaschenko hineinzuziehen?
Portnikov. Es ergibt überhaupt keinen Sinn, Lukaschenko hineinzuziehen, weil die belarussische Armee kein Schlüsselinstrument in einem solchen Krieg ist, besonders jetzt nicht. Um über Belarus zu sprechen, müsste sich auf dem Territorium von Belarus eine bedeutende militärische Gruppierung befinden, die in der Lage wäre, einen Angriff auf die bereits befestigten nördlichen Regionen der Ukraine durchzuführen. Es gäbe also nicht mehr den Überraschungseffekt und den Unglauben daran, dass von Belarus aus angegriffen wird, wie es 2022 der Fall war. Noch sehe ich keinerlei Gründe, über etwas Derartiges zu sprechen – einfach weil wir dort keine russischen Truppen sehen.
Korrespondent. Ja, zumal Russland bereits alles aus der belarussischen Armee herausgesaugt hat, was möglich war. Alles wurde von dort weggenommen. Aber trotzdem spricht Lukaschenko plötzlich davon, dass man Reservisten vorbereiten müsse. Seine Rhetorik ist also entsprechend.
Portnikov. Krieg sind überhaupt nicht Worte. Das wissen wir vom Nahen Osten. Trump hat schon so viel gesagt – aber wenn er Entscheidungen über Handlungen trifft, sehen wir das. Nicht wahr?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Und wenn er nur redet – nun, dann können auch Sie reden, wie eben geredet wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путин опустошает Украину. Виталий Портников @bestradioisrael. 18.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml an der Wiederaufnahme von Friedensverhandlungen mit der Ukraine interessiert sei und dabei auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten setze.
Ich erinnere daran, dass russische Funktionäre, darunter der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Juri Uschakow sowie der Leiter des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow, zuvor erklärt hatten, dass die Russische Föderation weitere Verhandlungen mit der Ukraine ablehne, solange die ukrainischen Streitkräfte nicht aus dem Gebiet der Region Donezk abgezogen würden. Auch der russische Präsident Wladimir Putin hatte betont, dass die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front jederzeit beendet werden könnten, wenn der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj die notwendigen Entscheidungen treffe, von denen er wisse. Und man konnte mit Sicherheit sagen, dass die Führung der Russischen Föderation entschieden hatte, dass sie den Friedensprozess nicht länger benötige.
Warum also spricht man jetzt im Kreml plötzlich wieder von einer Wiederaufnahme dieses Friedensprozesses? Offensichtlich gibt es dafür gleich mehrere Gründe.
Der erste davon: In der russischen Hauptstadt könnte man erkannt haben, dass man ohne den Friedensprozess kaum auf irgendein Einvernehmen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hoffen kann. Vielleicht konnte Putin noch vor einigen Wochen glauben, dass die Fortsetzung des Krieges im Nahen Osten ihm ein Einvernehmen mit dem amerikanischen Präsidenten garantiere. Doch heute sieht das nicht mehr so aus. Zumindest beabsichtigen die Vereinigten Staaten nicht einmal, die Lizenz für den Verkauf russischen Öls zu verlängern, von der während der Krise rund um den Iran bereits Länder wie die Volksrepublik China, Indien und andere Staaten des globalen Südens profitiert haben. So kann bereits die bloße Rückkehr zum Friedensprozess im Kreml heute als zusätzliche Option zur Fortsetzung des russisch-amerikanischen Dialogs betrachtet werden.
Zweitens bereitet sich Putin auf einen Besuch in der Volksrepublik China vor. Dieser Besuch war bereits zuvor angekündigt worden. Schon vor der Ankunft des amerikanischen Präsidenten in Peking war bekannt, dass der russische Präsident die chinesische Hauptstadt besuchen und unmittelbar nach Trumps Abreise aus China Gespräche mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretär der dortigen Kommunistischen Partei, Xi Jinping, führen würde.
Doch nach dem Besuch des amerikanischen Präsidenten betonte der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, dass China an einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges interessiert sei und daran, dass Russland und die Ukraine an den Verhandlungstisch zurückkehren. Somit kann die Erklärung des Pressesprechers des Präsidenten der Russischen Föderation auch eine Antwort auf diese chinesische Erklärung sein, die mit den Ergebnissen der Gespräche zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China zusammenhängt.
Putin und Xi Jinping können nun während ihrer Gespräche in Peking ebenfalls die Notwendigkeit einer Fortsetzung der russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen feststellen – so, als hätte es die Weigerung der Russischen Föderation, an diesen Verhandlungen teilzunehmen, solange die ukrainischen Truppen nicht aus dem Donezker Gebiet abgezogen werden, nie gegeben.
Ein weiterer Punkt, der Putin zu einer Rückkehr an den Verhandlungstisch bewegen könnte, sind die Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf die russische Infrastruktur. Das ist tatsächlich eine ernsthafte Belastungsprobe sowohl für den Ölraffinerie- als auch für den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation. Es entzieht Russland einen großen Teil seiner Energieeinnahmen und stellt zudem die Frage, ob der Krieg gegen die Ukraine weiterhin in dem vom Kreml geplanten Tempo fortgeführt werden kann.
In jedem Fall ist offensichtlich, dass Verhandlungen auch mit der Suche Russlands nach Wegen zu einem teilweisen Waffenstillstand verbunden sein könnten – insbesondere wenn es um den militärisch-industriellen Komplex und Energieanlagen der Russischen Föderation geht. Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit Russland bereit ist, für die Sicherheit solcher Objekte mit der Sicherheit des ukrainischen Energiesystems zu bezahlen.
Die Einsätze sind inzwischen sehr hoch geworden – schon deshalb, weil das Auftauchen ukrainischer Drohnen am Himmel über der Moskauer Region und über der russischen Hauptstadt selbst für den russischen Präsidenten eine unangenehme Überraschung darstellt. Denn wie jeder Machthaber in Moskau sorgt auch er sich in erster Linie um die Stabilität der russischen Hauptstadt, darum, dass der Krieg nicht gerade in die Wohnungen der Moskauer kommt. Und die Bilder brennender Gebäude in der russischen Hauptstadt, die sich derzeit in den sozialen Netzwerken verbreiten, sind auch eine ernste Warnung für die Bewohner des übrigen Russlands, die sich daran gewöhnt haben zu glauben: Wenn es nicht einmal in Moskau Sicherheit gibt, worauf sollen dann die Bewohner der Provinzstädte hoffen, um die sich die Macht gewöhnlich weit weniger kümmert?
Gleichzeitig würde ich jedoch keine allzu großen Hoffnungen auf das Ergebnis solcher Verhandlungen setzen, selbst wenn man sich vorstellt, dass sie tatsächlich beginnen. Denn bislang haben wir gesehen, dass der Verhandlungsprozess keinerlei ernsthafte Ergebnisse brachte und dass der Präsident der Russischen Föderation ihn vor allem dazu nutzte, Zeit zu gewinnen.
Jetzt könnte Putin sich an der schwierigen Lage orientieren, in die Donald Trump durch die Krise im Nahen Osten geraten ist, und darüber nachdenken, wie diese Krise für die außenpolitischen Positionen und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten enden wird. Außerdem warten jetzt nicht nur Putin, sondern praktisch alle Akteure auf der politischen Bühne auf die weitere Entwicklung rund um die amerikanischen Zwischenwahlen. Denn alle verstehen sehr gut: Sollten die Republikaner das Repräsentantenhaus und vielleicht sogar den Senat verlieren, wird der amerikanische Präsident nicht mehr die realen Möglichkeiten haben, jene Außenpolitik vollständig umzusetzen, auf die Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Oval Office gesetzt hatte. Stattdessen wird er sich mit einer ganzen Reihe innenpolitischer Probleme beschäftigen müssen, die bereits mit der Vorbereitung der Präsidentschaftswahlen des – übrigens gar nicht mehr so fernen – Jahres 2028 zusammenhängen.
Und hier ist es wichtig zu verstehen, was während jener Verhandlungen geschehen wird, falls sie tatsächlich beginnen sollten, und die bis zum Herbst 2026 andauern dürften. Denn theoretisch könnte Trump gerade bis zu den Zwischenwahlen reale Ergebnisse bei der Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine erzielen wollen, um deren Ende den Wählern, die sich für amerikanische Außenpolitik interessieren und die Ukraine in ihrem Krieg gegen die Russische Föderation unterstützen, als seinen tatsächlichen außenpolitischen Triumph zu präsentieren – auch wenn dies keineswegs das wichtigste Thema der amerikanischen Zwischenwahlen ist.
Man kann also davon ausgehen, dass gerade die Verhandlungen der kommenden Monate entscheidend sein könnten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін пропонує перемовини | Віталій Портников. 18.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 