Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky spricht von einem neuen russischen Ultimatum: Wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten nicht die vom legitimen ukrainischen Staat kontrollierten Gebiete der Oblast Donezk verlassen, wird Russland andere Friedensbedingungen haben — offensichtlich weniger vorteilhaft als die Aufgabe des Donbass. Das Problem besteht jedoch darin, dass es nicht um einen Weg zum Frieden geht, sondern um den Versuch, Kyiv eine Kapitulation ohne jegliche realen Sicherheitsgarantien aufzuzwingen.
Warum Russland der Ukraine zwei Monate für den Abzug der Truppen aus dem Donbass gegeben hat
Diese Frist kann auf den ersten Blick verwirrend erscheinen. Warum gerade zwei Monate? Warum kann über die Möglichkeit eines Rückzugs der ukrainischen Armee aus den Gebieten der Oblast Donezk nicht einen Monat oder vier Monate verhandelt werden?
Die Antwort liegt im amerikanischen politischen Kalender. Und dieses Ultimatum richtet sich keineswegs an Volodymyr Zelensky, sondern an Donald Trump. Wenn der amerikanische Präsident tatsächlich als Friedensstifter vor den Kongresswahlen erscheinen möchte, muss er die Ukraine unverzüglich dazu bringen, der Aufgabe des Donbass zuzustimmen. Andernfalls wird der Krieg weitergehen, und Putin wird dann nicht mehr so entgegenkommend sein.
Möglicherweise hat Zelensky gerade deshalb öffentlich über amerikanische Forderungen nach einem Truppenabzug aus der Oblast Donezk als Bedingung für die Gewährung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch die USA gesprochen.
Und genau deshalb konnten Zelenskys Worte eine solche Verärgerung beim amerikanischen Außenminister Marco Rubio auslösen. Obwohl der Leiter der amerikanischen Außenpolitik — zugleich auch Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit — einräumte, dass es ohne ein Ende des Krieges keine amerikanischen Sicherheitsgarantien geben werde. Und um den Krieg zu beenden, wie man verstehen kann, sollte die Ukraine die russischen Friedensbedingungen in Betracht ziehen. Ohne den Abzug der Truppen aus der Oblast Donezk will Russland von keinem Frieden sprechen. Die Schlussfolgerungen kann jeder selbst ziehen.
Friedensverhandlungen zur Ukraine: Bedingungen des Kremls und Zweifel in den USA
Doch in diesem Austausch liegt eine eigene Falle. Erstens ist unklar, von welchem Frieden überhaupt die Rede ist, wenn im Kreml zuvor von der Notwendigkeit die Rede war, einen umfassenden Friedensvertrag als Voraussetzung für die Beendigung der Kampfhandlungen zu unterzeichnen. Der Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten der Oblaste Donezk und Luhansk ist nur eine der Bedingungen für einen Waffenstillstand. Niemand schließt jedoch aus, dass Russland, wenn die Ukraine einer solchen Entscheidung tatsächlich zustimmt, sie an andere Artikel dieses Friedensvertrags erinnern könnte, die darauf abzielen, das Land in einen echten politischen Satelliten Russlands zu verwandeln.
Auch die Gespräche über Sicherheitsgarantien wirken — zumindest solange Donald Trump im Oval Office sitzt —, gelinde gesagt, wie überzogene Erwartungen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten offen davon spricht, bereit zu sein, die NATO zu verlassen, und sogar droht, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, nur weil die europäischen Verbündeten seinen Forderungen zur Teilnahme an der Operation zur Öffnung der Straße von Hormus nicht zugestimmt haben, was können die Vereinigten Staaten der Ukraine dann garantieren?
Letztlich stellt sich die Frage, was die Vereinigten Staaten der Ukraine garantieren können, wenn sie nicht einmal für die Sicherheit jener Länder bürgen können, auf deren Territorium sich ihre militärischen und maritimen Stützpunkte befinden. Und das in einer Situation, in der der Krieg gegen einen nicht-nuklearen Iran geführt wird, der amerikanische Flugzeuge auf dem Territorium der Staaten des Persischen Golfs zerstört. Man stelle sich vor, was geschehen würde, wenn in einen Krieg, an dem die Vereinigten Staaten teilnehmen müssten, eine nukleare Macht eintritt.
Gerade deshalb wirkt diese ganze Diskussion eher wie eine Simulation als wie ein reales Gespräch darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden kann. Es existieren schlicht keine echten amerikanischen Sicherheitsgarantien für die Zeit nach dem Krieg — unabhängig davon, was diskutiert wird.
Die wichtigsten amerikanischen Sicherheitsgarantien — diejenigen, die während des Krieges hätten gegeben werden müssen — nämlich stärkerer wirtschaftlicher Druck auf Russland und die Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine, will Trump hartnäckig nicht einsetzen oder setzt sie nur selektiv und vorübergehend ein.
Offensichtlich wird er diese Instrumente irgendwann gar nicht mehr einsetzen können, da den Vereinigten Staaten selbst die Waffen fehlen werden, erschöpft durch die militärischen Entscheidungen des Präsidenten, und wirtschaftlicher Druck unter Bedingungen von Energieproblemen wirkungslos erscheinen wird.
Kein Frieden durch Gebietsaufgabe
Die Ukraine wird keinen Frieden erhalten, selbst wenn sie ihre Truppen aus der Oblast Donezk abzieht. Der Grund dafür ist, dass diese Bedingung nicht mit dem Wunsch Russlands zusammenhängt, die Kontrolle über bestimmte Gebiete zu erlangen, sondern mit dem Ziel, das Nachbarland zu destabilisieren und eine Spaltung der Gesellschaft hervorzurufen, die mit der kampflosen Aufgabe von Territorien verbunden ist. Im besten Fall (für Russland) würde dies sogar zu einem Bruch zwischen politischer Führung und Armee führen — ein echtes Geschenk für Putin.
Verhandlungen nur für Trump
Und genau deshalb ergibt auch der Verhandlungsprozess keinen Sinn — gerade weil Putin nicht beabsichtigt, den Krieg zu beenden. Dieser Prozess war für den russischen Präsidenten lediglich notwendig, um die Beziehungen zu seinem amerikanischen Kollegen nicht zu verschlechtern. Sobald Putin erkennt, dass Trump bereit ist, auch ohne dieses Verhandlungsschauspiel mit ihm zu kommunizieren, wird in Moskau sofort das Interesse an Verhandlungen aufgegeben.
Wir haben es also mit einer Scheinpolitik zu tun, die im letzten Jahr generell zum Stil Trumps geworden ist. Man kann lange darüber nachdenken, was im Kopf des amerikanischen Präsidenten vorgeht, wenn er sich die Perspektiven eines Endes des russisch-ukrainischen Krieges vorstellt, aber uns sollte nicht Trumps Denken interessieren, sondern die Realität.
Und in dieser Realität kann dieser Krieg nur enden, wenn die Ressourcen der Parteien erschöpft sind — wie bereits im Februar 2022 gesagt wurde. Seitdem hat sich praktisch nichts geändert, und im Interesse der Ukraine liegt es, dass Russland zuerst erschöpft wird. Im Interesse des Westens liegt es, die Ukraine zu unterstützen, damit sie nicht zuerst zusammenbricht. Und im Interesse Russlands liegt es, die Ukraine zu erschöpfen und den Westen zu marginalisieren.
Der Krieg wird weitergehen
Wenn die europäischen Verbündeten der Ukraine keine Möglichkeiten finden, ihr finanzielle Mittel für das elementare Überleben und die Unterstützung der Armee bereitzustellen, erhält Putin eine Chance, den Krieg zu gewinnen. Das heißt, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und sich in einen geopolitischen Hegemon Europas zu verwandeln, zumindest Zentraleuropas. Genau das zu erreichen, wofür er diesen Krieg begonnen hat. Genau das zu erreichen, was er ursprünglich mit einem Blitzkrieg erreichen wollte.
Wenn der Westen jedoch über genügend Ressourcen und gesunden Menschenverstand verfügt, wird Russland gezwungen sein, auf seine Ambitionen zu verzichten, die Idee einer Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion wird endgültig marginal werden, und die Bewohner der Russischen Föderation werden sich erstmals seit den Zeiten des Moskauer Fürstentums unter Iwan Kalita nicht mit Expansion und einem imperialen Projekt beschäftigen müssen, sondern mit dem Aufbau eines Nationalstaates — sofern das russische Volk dazu überhaupt fähig ist und sofern die Mehrheit der ethnischen Russen in dieser Situation die Interessen anderer Völker Russlands berücksichtigen kann.
Doch bislang gehören all diese Perspektiven in den Bereich der politischen Fantasie. Vorerst wird der Krieg weitergehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ультиматум для Трампа: зачем Кремль требует от Украины сдать Донбасс. Колонка Виталия Портникова. 03.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Portnikov. In dieser Nacht nach Kyiver Zeit haben viele Beobachter, würde ich sagen, mit klopfendem Herzen auf den Auftritt des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gewartet. Man meinte, er könnte die Frage des Austritts seines Landes aus dem Nordatlantischen Bündnis entscheiden, zumindest die Frage eines Einfrierens der Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten. Man befürchtete, dass dies auch die Frage der Hilfe für die Ukraine betreffen könnte.
Bislang ist nichts geschehen, obwohl die Beziehungen zwischen der NATO und den Vereinigten Staaten, gelinde gesagt, schwierig geworden sind. Und es stellt sich die Frage, inwieweit diese Beziehungen verbessert und zum Modell der nordatlantischen, euro-atlantischen Integration zurückgekehrt werden kann. Darüber werden wir in unserer Sendung gemeinsam mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Herrn Valeriy Chaly, sprechen.
Nun also, das Wichtigste, worüber ich sprechen wollte. Wissen Sie, was jetzt rund um die NATO geschieht, erinnert mich, so seltsam das klingt, an das Verhalten des russischen Präsidenten Putin im Jahr 2022, nachdem klar geworden war, dass der Blitzkrieg nicht funktioniert hatte. Und Putin gehört zu jenen Politikern, die jedes Problem immer als Chance begreifen. Was begann er zu tun, als offensichtlich wurde, dass er bei seinen Plänen eine reale Niederlage erlitten hatte? Er begann vor unseren Augen, die russische autoritäre Gesellschaft in eine totalitäre zu verwandeln. Er zerstörte all jene Hyde-Park-Plattformen, die es in der Russischen Föderation noch gab, wie etwa Echo Moskwy und Nowaja Gaseta, zerstörte die letzten Erscheinungsformen oppositioneller Aktivität sogar auf dem Niveau der Regionalpolitik. Das heißt, er verwandelte Russland buchstäblich innerhalb weniger Monate in so eine Art stalinistische Sowjetunion. Und dieser Prozess geht weiter. Man kann sagen, dass er den Krieg benutzt, um Russland in etwas noch Ernsteres als die stalinistische Sowjetunion zu verwandeln. Wenn es dort kein Internet geben wird, dann kann man sagen, dass dies die völlige Absage an jede informative Verbindung mit der Welt ist. Und kann es nicht sein, dass Trump sich genauso verhält wie Putin, dass auch er diesen Krieg als Chance nutzt? Er hatte den Wunsch, aus der NATO auszutreten, das wissen Sie sehr gut, zumindest keine engen Verbindungen zur NATO zu haben, schon zu der Zeit, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war, als Sie in Washington arbeiteten. Und damals gab es keinerlei reale Möglichkeiten zu sagen: „Das war’s, wir verlassen die NATO.“ Jetzt aber gibt es Möglichkeiten, es gibt Beweise. „Sehen Sie, was das für Verbündete sind. Wir schützen sie, und sie schützen uns nicht. Wir haben der Ukraine geholfen, und sie helfen uns nicht.“ Es entsteht der Eindruck, dass sowohl er als auch sein nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio, der zugleich US-Außenminister ist, einfach diesen Wunsch verwirklichen, der vor dem Krieg mit dem Iran vollkommen unrealistisch erschien.
Chaly. Danke. Sie haben gleich mehrere Fragen aufgeworfen, und sie hängen zusammen, aber ich werde versuchen, der Reihe nach zu antworten. Zur NATO. Es stimmt: Als Trump der 45. Präsident war, sprach er bereits über solche Dinge und erklärte sogar öffentlich seine Absicht, ein entsprechendes Verfahren einzuleiten, aber das war ein Druckmechanismus. Und eben dieser Druck hatte Wirkung: Die NATO-Länder waren schon unter Bedingungen, als es noch keine großangelegte Invasion Russlands in die Ukraine gab, gezwungen, unter diesem Druck der USA und Donald Trumps ihre Budgets zu erhöhen, ich meine die Militärausgaben. Und wenn sie damals nicht damit begonnen hätten, wäre es jetzt viel schwieriger, das zu erhöhen und zu skalieren. Insofern erwies sich das als nützliche Sache. Aber jetzt ist der Ansatz, scheint mir, ein anderer. Oder sagen wir so: Ich kenne die Position einiger Leute, die damals zu Donald Trumps Umfeld gehörten, und jetzt haben sie Schlüsselrollen erhalten. Steve Miller, das Team der Polittechnologen, sie haben tatsächlich Umfragen in Auftrag gegeben. Wird dies als richtiger innenpolitischer Schritt wahrgenommen, der Stimmen bringen und die Stimmen der Republikaner und der Maga-Anhänger Donald Trumps vor den Zwischenwahlen zementieren könnte? Wenn man danach urteilt, dass die Erklärungen in diese Richtung gehen, kann man annehmen, dass wir schon in diesem Jahr, in der nächsten Periode, sogar den Beginn eines formalen Austrittsverfahrens aus der NATO sehen könnten. Also dazu müsste Donald Trump dem Kongress eine entsprechende Vorlage vorlegen.
Aber erstens haben das alle schon früher gesehen. Nicht nur wir, sondern auch die Senatoren, die diese Position heute übrigens sehr aktiv kritisieren. Sie haben damals in die NDAA, also den Haushalt für dieses Jahr, einen genauen Artikel aufgenommen, der genau so formuliert ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in diesem Haushaltsjahr nicht eigenmächtig eine solche Vorlage zum Austritt aus der NATO einbringen kann. Also man kann sie zwar einbringen, aber sie wird nicht behandelt werden. Es gibt nur einen Vorbehalt. Das alles gilt bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Das amerikanische Haushaltsjahr endet dann gerade.
Portnikov. Das heißt, man könnte die Vereinigten Staaten noch vor den Zwischenwahlen aus der NATO herausführen?
Chaly. Nein, das kann man nicht. Ich denke, die Vereinigten Staaten werden nicht aus der NATO austreten. Sie sind an dieser Organisation nicht weniger interessiert als die anderen NATO-Länder. Nun, ein Moment, den wir jetzt sehen, ist die Nutzung der Basen auf europäischem Territorium für die Operation im Nahen Osten. Ohne diese Basen kann ich mir diese Operation nicht vorstellen. Sie erinnern sich doch, wie viel Transportluftfahrt dorthin flog. Donald kann Erklärungen abgeben, sich über manches beleidigt zeigen, zum Beispiel, dass die Spanier die Flugplätze nicht zur gemeinsamen Nutzung im Rahmen des bilateralen Abkommens freigegeben haben, sie haben das jetzt nicht getan, aber andere Basen in Großbritannien, in Deutschland, in Italien sind alle eingebunden.
Portnikov. Sie übertreiben also nicht, das wollte ich fragen, was die Rolle der Soziologie angeht? Denn wir haben immer geglaubt, dass Trump sehr stark von der Soziologie abhängt, aber jetzt sehen wir, dass eine große Zahl von Amerikanern diesen Krieg nicht unterstützt. Nun gut, klar ist, dass die Demokraten jegliche Handlungen Trumps nicht unterstützen können. Das liegt auf der Hand. Klar ist, dass unabhängige Wähler nicht zum Krieg tendieren. Aber gibt es einen großen Bruch in Trumps Basis, im republikanischen Wählerlager, was den Krieg betrifft? Oder schenkt er überhaupt keine Aufmerksamkeit dem, was sein Wähler denkt, wenn es um für ihn prinzipielle Entscheidungen geht?
Chaly. Nun, auch hier wieder zwei Fragen. Die erste: Vertraue ich der amerikanischen Soziologie?
Portnikov. Nein, vertrauen Sie darauf, dass diese Leute, wie Miller, auf Umfragen fixiert sind?
Chaly. Ja, das ist eines der Instrumente zur Messung realer Wahlabsichten.
Portnikov. Aber dann müssten sie doch den Krieg beenden wollen und nicht ihn fortsetzen.
Chaly. Aber sie werden ihn nicht fortsetzen. Also, sagen wir so. Donald Trumps Erklärung, er hat doch klar, übrigens, Sie haben ja auch danach gefragt. Ich würde auf seine gerade eben abgegebene Erklärung achten. Warum? Er hat vom Teleprompter gelesen. Das war ein Text. Ein Text, der nicht nur von Technologen, sondern auch unter Beteiligung des State Department und anderer vorbereitet wurde. Deshalb wurden dort sehr klare, absolut verständliche Dinge gesagt. Man kann über diese Ziele streiten, von denen er dort sprach, etwa, dass Iran nicht mit Atomwaffen angreifen dürfe, obwohl sie bereits 460 Kilogramm zu 60 Prozent angereichertes Uran besitzen. Oder ob Iran ballistische Raketen hat, die weiter fliegen, als wir alle dachten. Aber das ist tatsächlich so. Iran hat bei der Insel 4.000 Kilometer gezeigt. Und wer sagt, was der Iran in einem halben Jahr haben wird? Vielleicht werden sie Raketen haben, die die USA erreichen können. Also, wissen Sie, als Begründung für ein Land wie die USA ist das so eine Sache, wir haben einen Schritt nach vorn gemacht. Genau hier kann man wirklich sagen: Diese neue Logik präventiven Handelns ist sehr gefährlich. Sie ist nirgendwo festgeschrieben. Nun, wie Putin sagt, ja, präventiv, und sie sind schon so weit gekommen, dass man einen präventiven nuklearen Schlag führen könne. Die Amerikaner haben jetzt keine Entscheidung über einen präventiven nuklearen Schlag, aber sie haben die Regel, dass der Präsident beliebige Schritte in militärischen Operationen unternehmen kann, der Kongress dies aber nach einiger Zeit prüfen und eine Fortsetzung verbieten kann, wie es jetzt geschieht, weil der Kongress Einflussmittel hat: Geld. Trumps Anfrage über 200 Milliarden an den Kongress wird derzeit nicht umgesetzt, also übt der Kongress Einfluss aus. Um auf den vorigen Punkt zurückzukommen: Sie können auch ohne Soziologie handeln. Nun ja, so handeln sie im Prinzip auch, aber jetzt, wo sie da hineingezogen wurden, werden sie die Stimmung messen, da stehen große Finanzen dahinter. Alle schauen, wem in dieser Situation was nützt. Deshalb habe ich klar gehört, dass Donald Trump sagte, dass, nun, er dem globalen Business ein Signal gab, dass das alles doch nicht lange dauern werde. Man kann über diese zwei, drei Wochen, zwei, drei Monate scherzen. Der Krieg im Nahen Osten wird sich meiner Meinung nach durch den Einstieg der USA gerade eher fortsetzen, und zwar, wie mir scheint, mit stärkerer Eskalation. Denn paradoxerweise nimmt der Abgang der Vereinigten Staaten von dort die Schlüsselprobleme nicht weg. Israel bleibt bedroht. Die arabischen Länder wollen, dass die USA bleiben. Aber Donald Trump persönlich wird aussteigen. Er hat eine Zwischen-Erklärung abgegeben. Sehen Sie, er hat nicht erklärt, wie alle sagten: „Jetzt wird er sagen: Ich trete aus der NATO aus, ich steige aus dem Krieg aus.“ Nein, er hat gemessen an der heutigen Lage in Amerika eine ziemlich ausgewogene Erklärung abgegeben. Er sagte, ja, es werde noch irgendeine Einbindung brauchen, aber unsere geplanten, nun, bedingten Ziele, die hätten wir faktisch schon erfüllt. Das ist also ein Signal, dass Donald Trump die Beteiligung an diesem Krieg wirklich nicht weiter fortsetzen wird. Das ist ein gutes Signal. Wenn er es umsetzt.
Portnikov. Lassen Sie uns eine Situation auseinandernehmen. An einem Krieg nehmen bekanntlich zwei Seiten teil. Das sagte Trump zu Zelensky. Für einen Tango braucht man zwei. Wir können uns ja eine andere Situation vorstellen: Die Vereinigten Staaten erklären tatsächlich, dass sie im Iran alle besiegt haben, dass der Iran jetzt kein solches Potenzial mehr hat. Israel kann dort handeln oder auch nicht, das ist Sache Israels, aber die Vereinigten Staaten werden daran nicht teilnehmen. Aber es gibt auch noch den Iran. Den Iran, der seine Schläge – natürlich sofern er die Möglichkeiten dazu hat – schon ohne amerikanische Schläge weiterführen kann, gegen die Länder des Persischen Golfs, gegen Israel, und dabei die Erfüllung seiner Bedingungen verlangt. „Zahlt uns Reparationen. Erkennt an, dass dies ein Angriffskrieg war. Gebt uns Garantien für einen vollständigen Nuklearzyklus. Gebt Garantien dafür, dass Israel nicht auf die Hisbollah schlagen wird, gebt der Hisbollah im Libanon Sicherheit, dass nicht auf den Libanon geschossen wird. Und danach werden wir den Beschuss der Länder des Persischen Golfs und Israels einstellen. Wir werden das Feuer nicht einstellen, bis der große Satan unsere Bedingungen anerkennt, denn er muss kapitulieren.“ Aus dieser Sicht könnte das Verhalten des Iran dem Verhalten Russlands ähnlich sein. Warum sollten sie sich wie ein Land verhalten, das sagt: „Oh, wenn ihr aufhört zu schießen, hören auch wir auf zu schießen.“ Wir schlagen dem Iran dann doch, würde ich sagen, ein Verhaltensmodell der Ukraine vor. Dass also die Ukraine sagt: „Wenn die Russen aufhören zu kämpfen, hören auch wir auf zu kämpfen. Wir sind zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie bereit.“ Aber Iran ist, entschuldigen Sie, nicht die Ukraine. Es ist ein Land mit einem aggressiven Regime, das bereit ist, seine Nachbarn zu bedrohen, das Führungsmacht der Region sein wollte. Warum sollten sie die jetzige Gelegenheit nicht nutzen, um Trump politisch den Rest zu geben? Stellen Sie sich vor, er ist aus dem Krieg ausgestiegen, aber die Schläge gegen amerikanische Basen gehen weiter. Was soll Trump dann tun?
Chaly. Den Iran kann man mit Blick auf die Größenordnung der Kriegsparteien schwer mit der Ukraine vergleichen. Also Russland, Ukraine, USA, Iran. Aber der Iran hat tatsächlich begonnen, allen Ländern der Region zu drohen. Wir wissen, dass die Saudis keinen Krieg wollten. Bis heute sind sie nicht in den Krieg eingetreten. Die Arabischen Emirate auch nicht. Aber eine solche Annäherung an Israel, Saudi-Arabien und andere Länder der Region habe ich seit sehr langer Zeit nicht erlebt. Das heißt, der Iran hat diese Länder mit seinen Drohungen geeint, und insofern ist der Iran der wirkliche Aggressor der Region. Deshalb wird er damit nicht aufhören. Der Iran wird sich wie Russland verhalten. Wie Russland. Sie werden weitermachen, solange sie Mittel haben, und die werden sie haben, weil der Iran ein großes Land mit Produktionsmöglichkeiten ist. Sie haben alles 500 Meter unter die Erde verlagert, daher können die USA nicht alles erreichen. Die USA haben also ihr Potenzial verringert. Aber das bedeutet nicht, dass es verschwinden wird. Nein, sie werden den Krieg fortsetzen. Und deshalb sage ich: In diesen Krieg im Nahen Osten werden weitere Länder hineingezogen werden. Er wird regional werden. Ob er aber mit einer so starken Einbindung der USA auf der Ebene der Luftwaffe geführt wird, also bedingt mit den F-35 und den Flugzeugträgern, ob es so sein wird? Oder ob die Unterstützung der USA größer sein wird, ohne solche öffentlichen Erklärungen Trumps? Ich prognostiziere, dass Trump vor den Wahlen mit solchen Aussagen aus dem Informationsraum verschwinden wird. Es entsteht nämlich der Eindruck, dass wir jetzt zwei Modelle in der Welt haben: ein Informationsmodell und ein reales Modell, reale Dinge. In der realen Welt interagieren die USA mit ihren Partnern. In der realen Welt wissen die USA, dass sie den Stab der 82. Luftlandedivision dorthin geschickt haben. Nicht einfach so, dass dort sogar ein Kontingent ist, nun, insgesamt etwa 50.000 in dieser Region, und sie sind sogar noch bereit, weitere zu schicken. Das heißt, die USA werden nicht aussteigen, schon deshalb nicht, weil sie Verpflichtungen gegenüber Israel haben, verbündete Verpflichtungen. Nur in diesem Punkt haben sie solche Bündnisverpflichtungen. Sie haben sich verpflichtet, Israel zu schützen, auch im nuklearen Sinne. Obwohl Israel eigene Atomwaffen hat, meinen die USA, dass sie im Fall solcher Bedrohungen aus dem Iran handeln. Offen gesagt: Die USA erfüllen ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber Israel, zumindest gegenüber Israel. Soweit ich sehe, kritisiert in Israel niemand Donald Trump. Und in diesem Sinne wurde ja gefragt: „Warum nicht in der Ukraine?“ Er sagt: „Die Ukraine ist weit weg.“ Man fragt ihn: „Hören Sie, der Nahe Osten ist doch auch weit entfernt.“ Und er sagt: „Ihr versteht nichts, er ist nah.“ Das ist seine ganze Logik. Warum ist es für ihn nah? Nun, weil seine Tochter jetzt den Glauben ihres Schwiegersohns Kushner angenommen hat. Und jetzt, sagt er selbst: „Wir sind jetzt selbst hier Israelis. Unsere ganze Familie ist so, die ganze Familie.“ Ich habe seine Aussagen dazu mehrfach gehört. Er hat sehr oft daran erinnert, dass sein Vater aus eigenen Mitteln eine Synagoge gebaut hat. Er hat das vor dem Krieg sehr oft erwähnt.
Portnikov. Vielleicht ist das doch eher eine wahlpolitische Frage. Vielleicht geht es nicht um Israel, sondern um die amerikanischen Juden, von denen übrigens viele heute sehr weit von Donald Trump und von der israelischen Regierung entfernt sind. Das ist doch auch eine reale Frage. Man kann eine Tochter haben, die den Glauben angenommen hat. Zugleich muss man aber sagen, dass die Spaltung zwischen der amerikanisch-jüdischen Gemeinde und Israel in allen Jahren des Bestehens des Staates Israel beispiellos ist. Und wer Israel hilft, bekommt nicht unbedingt die Stimmen der amerikanischen Juden. Ein Beispiel ist, dass eine große Zahl amerikanischer Juden in New York für Bürgermeister Mamdani gestimmt hat, der bekanntlich ein Sympathisant Palästinas und nicht Israels ist. Und das hinderte sie nicht daran, für ihn zu stimmen. Deshalb gibt es, scheint mir, keine so direkte Konnotation.
Chaly. Direkt nicht. Aber ich habe mit vielen Leuten gesprochen, die sich in den USA damit beschäftigen, und sie stellen klar fest, dass sie jetzt eine gute Interaktion mit Israel haben. Und Israel dankt Donald Trump auf offizieller Ebene, in den Gesprächen Netanyahus ständig. Das ist also in diesem Fall ganz klar eine Manifestation realer Bündnisverpflichtungen.
Portnikov. Nun gut, vielleicht gibt es einfach formale Verpflichtungen. Wir haben kein solches Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Übrigens, wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht sind genau das solche Sicherheitsgarantien, dass wir mit den Vereinigten Staaten ein solches Abkommen wie Israel haben sollten. Die Vereinigten Staaten können sagen: „Wir werden euch nach dem Krieg Sicherheitsgarantien geben.“ Welche? Ich sehe keinerlei formale Möglichkeiten, dass wir irgendwelche umsetzbaren Sicherheitsgarantien erhalten. Aber Sicherheitsgarantien, wie sie Israel hat, könnte die Ukraine erhalten. Das würde jedoch bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, mit einem Atomstaat zu kämpfen, nicht mit irgendeinem Iran, sondern mit einem echten Atomstaat.
Chaly. So ist es. Und ich erinnere Sie an das, was Marco Rubio in seiner Erklärung sagte, die, nun, aus irgendeinem Grund in der Ukraine nur aus dem Blickwinkel aufgenommen wurde, nun, da war die Formulierung: „Der Präsident der Ukraine lügt.“ Im Hinblick auf den Verlauf der Verhandlungen, dass territoriale Zugeständnisse gefordert würden, wird das unterschiedlich ausgelegt. Wobei ich denke, beide legen es so aus, wie sie es müssen, weil man es anders nicht auslegen kann. Der Präsident der Ukraine kann nicht sagen: „Wir stimmen dem kampflosen Abzug vom Territorium der Ukraine zu“, denn das wäre gegen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Und Marco Rubio als Mensch, der sich jetzt einerseits an dieses Trump-Elektorat anpassen will – er will ja einer der nächsten Kandidaten sein, er hofft, die Konkurrenz mit anderen, mit Vance, zu gewinnen. Und er sagte, aber dabei ist er Außenminister, die dritte Person in Amerika, übrigens im Unterschied zur Ukraine. Dort spielt der Außenminister nicht eine solche Rolle. Da müssten wir bei uns nachziehen und dem Außenministerium mehr Möglichkeiten geben. Aber das ist ein anderes Thema. Also, Marco Rubio sagte einen Satz: „Sicherheitsgarantien sind die Einbindung amerikanischer Truppen.“ Er sagte: auf dem Territorium der Ukraine. Ich weiß nicht, warum sich unsere Verhandler nicht an diesem Satz festgebissen haben. Wir brauchen also ein Abkommen wie, nun, mit Israel – Amerika hat mit Israel nicht ein Abkommen, sondern vier Hauptabkommen. Und dort gibt es einen Komplex von Vereinbarungen. Zum Beispiel ist die Situation mit den Verpflichtungen gegenüber der Republik Korea hier klarer. Dieses Abkommen ist kurz, aber dort geht es ausdrücklich um Truppen. Ausdrücklicher als in Artikel fünf des Washingtoner Vertrags übrigens. Der ist diffus, dort ist unklar, wie reagiert werden würde. Dort ist es näher an der Konkretion, und die Amerikaner fügen dem für die Republik Korea noch einen nuklearen Schutzschirm hinzu. In Israel ist es genau dieselbe Situation. Wenn wir solche Garantien wie Israel von Amerika hätten, dann würde das im Grunde die Frage lösen, dann könnte ich sagen, das sind Sicherheitsgarantien, das ist die Einbindung von Truppen. Aber ich, ehrlich gesagt, glaube nicht, dass es in Amerika unter den heutigen Bedingungen ein solches Abkommen in Bezug auf die Ukraine geben wird. Obwohl man dafür natürlich kämpfen muss.
Portnikov. Schon das bloße Auftreten amerikanischer Truppen auf ukrainischem Territorium wäre bis zu einem gewissen Grad eine gewichtige Abschreckung für Russland. Ich kann mir Russland nicht vorstellen, das mit einem Land Krieg führt, in dem amerikanische Soldaten stationiert sind.
Chaly. Wenn die Amerikaner, nun, erstens muss man ihnen in jedem Fall danken, 2022, wie auch immer es anfangs war, aber ohne ihre Unterstützung und danach ohne eine so aktive Unterstützung wäre es uns unmöglich gewesen, jetzt die Situation zu haben, die wir haben. Aber wenn sie, wenn unsere Wünsche, und das stimmt, wenn sie sich von Anfang an mit ihren Truppen eingeschaltet hätten, wäre Putin nicht weitergegangen. Er wäre nicht weitergegangen.
Portnikov. Mir scheint, dass damals in den Vereinigten Staaten überhaupt niemand auch nur daran gedacht hat, dass man mit Truppen eingreifen könnte. Sie haben doch gesehen, dass die Hauptidee von Joseph Biden war, und daran muss man einfach erinnern, dass die Vereinigten Staaten sich auf keinen Fall und unter keinen Umständen an diesem Konflikt beteiligen dürfen. Und man kann sagen, dass auch die europäische Position durch die amerikanische bestimmt war. Ich weiß übrigens bis heute nicht, inwieweit die Europäer heute fähig sind, in diesem Konflikt eigenständige Entscheidungen zu treffen, ohne die amerikanische Position zu berücksichtigen.
Chaly. Wenn Sie erlauben, würde ich das korrigieren. Ihre Position war nicht, sich auf keinen Fall einzumischen. Nein, ihre Position war so, dass, nun, in ihrem Verständnis der große Konflikt zwischen der Ukraine und Russland mit einer schnellen Niederlage der Ukraine enden würde. Und als die Ukraine eine völlig andere Situation demonstrierte und Russland eine Menge Fehler und Fehlschläge zeigte, begann man sofort abzuwägen, was weiter zu tun sei. Am Ende, ich räume ein, dass die Amerikaner in ihrem Stab, der am dritten Tag nach der großangelegten Invasion geschaffen wurde, am dritten Tag schon voll arbeitsfähig war und Vorschläge für den Präsidenten erarbeitete, durchaus Varianten hatten. Nach Aussagen des ehemaligen CIA-Chefs Burns, und er sagte das öffentlich im Oktober, unter den Bedingungen, als die Russen mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen drohten, und Burns sagt, dass Amerika, das offizielle Weiße Haus, das ernst nahm, also es als reale Bereitschaft auffasste. Das bestätigte übrigens auch General Petraeus. Ich denke übrigens, dass er in den nächsten Tagen in Kyiv sein wird. Man könnte ihn dazu befragen, ich würde sagen, man könnte morgen nachfragen, aber er hat bereits darüber gesprochen. Nicht öffentlich, sondern vor einem engen Kreis, dass es genau so war und dass auch ihm solche Informationen vorlagen – dass die Russen damals drohten. Also, in jener Situation, und ich kann es Ihnen hier nicht zu 100 Prozent bestätigen, aber Experten in Washington sprechen davon, dass die Amerikaner damals Verbindung mit Peking aufnahmen, dass die Volksrepublik China in dieser Situation ihre Rolle spielte. Aber nach Moskau wurde ein solches Signal gesendet: „Falls ein taktischer Sprengsatz eingesetzt wird, treten die USA mit konventionellen Kräften ein, werden zumindest das Schwarze Meer absichern.“ Und dort, ich weiß nicht, was sie über einen Schlag gegen die Schwarzmeerflotte gesagt haben. Ich kann diese Information nicht hundertprozentig bestätigen, aber ich habe diese Version nicht nur einmal gehört. Aber diese Information von Burns bestätige ich Ihnen. Das heißt, die Handlungen Amerikas hingen von der Entwicklung der Situation ab, aber von Anfang an sahen sie keine Niederlage Russlands vor. Das ist das Problem.
Portnikov. Aber hier entsteht, wissen Sie, welche Frage? Gilt Bidens Ultimatum noch in Zeiten Trumps? Inwieweit kann die Russische Föderation heute noch befürchten, dass die Amerikaner reagieren werden, wenn sie taktische Nuklearwaffen einsetzt?
Chaly. Es gilt absolut nicht. Es gilt überhaupt nicht, leider, überhaupt nicht. Ich erzähle Ihnen, wie es war. Und jetzt, nach den Äußerungen zu urteilen, sehen wir, und nach den Handlungen kann ich mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, dass die damalige Position wiederholt würde. Stattdessen…
Portnikov. Wie sehr ist Trump daran interessiert, dass Putin einfach Atomwaffen einsetzt? Das liegt doch auch nicht in seinem Interesse.
Chaly. Nein, das liegt nicht in seinem Interesse. Das liegt nicht im Interesse Chinas. Und derzeit liegt es auch nicht im Interesse Putins. Deshalb bin ich im Hinblick auf die Atomwaffenfrage gerade recht ruhig. Ich denke, dieses Kapitel wurde damals umgeblättert. Aber es gibt ein Aber: Sie sehen, und das bestätigt sich, was auch Sie sagen, und im Grunde sind die Signale jetzt sehr klar: das Entfalten eines globalen Krieges. Das heißt, vielleicht werden wir in Zukunft, Gott gebe, nicht sagen müssen, dass dies der Dritte Weltkrieg ist, aber im Wesentlichen sehen wir die Entfaltung des Dritten Weltkriegs. Wenn sich dazu die indo-chinesische Region gesellt, zum Beispiel mit China, dann wird das der Dritte Weltkrieg sein, mit Dutzenden von Ländern, den USA, China und allem anderen. So weit sind wir noch nicht, aber wir sind in diesem Prozess. Und aus dieser Sicht sage ich Ihnen vielleicht etwas Paradoxes. Erstens verstehen wir alle, dass viele Länder sehr schnell Atomwaffen herstellen könnten. Also China wirft Japan heute vor, übrigens, dass es buchstäblich in einem Monat Atomwaffen herstellen könnte. Nun, in einem Monat glaube ich nicht, aber die technologischen und finanziellen Möglichkeiten erlauben es Japan, sagen wir, unter Bedingungen, wenn Amerika sagt: „Ihr habt keinen nuklearen Schutzschirm der USA“, derzeit liegt der amerikanische nukleare Schutzschirm über Japan. Wenn die Amerikaner so etwas sagen, bauen die Japaner ziemlich schnell selbst ihren nuklearen Schutzschirm auf. Dasselbe gilt für die Republik Korea, die derzeit die Amerikaner nutzt, dies aber selbst schaffen kann. Das gilt auch für Deutschland, das derzeit auf Frankreich setzt, aber Frankreich weiß nicht, inwieweit es bereit ist, diese Initiative eines europäischen nuklearen Schutzschirms unter Druck von verschiedenen Seiten umzusetzen. Also alle Länder, ganz zu schweigen von denen, die bereits Waffen haben, diese aber ausbauen könnten. Deshalb ist die Situation hier paradox. Diese Entfaltung des Dritten Weltkriegs kann nur durch zwei Dinge gestoppt werden. Oder sogar drei. Eine weltweite Katastrophe, also mit strategischen Nuklearwaffen. Das sehe ich jetzt, nun, diese Weltuntergangsuhr dreht sich, der Zeiger steht schon näher dran, aber lassen wir dieses Szenario lieber außen vor. Das zweite Szenario…
Portnikov. Weil wir Angst haben oder weil wir nicht glauben?
Chaly. Weil wir Angst haben. Hören Sie, wir wissen nicht, was das ist, aber die Menschen haben Angst. Und übrigens hat genau diese Angst sehr viele Länder von weiteren Schritten der Eskalation abgehalten. Wer weiß, vielleicht ist das sogar ein gutes Instrument, vielleicht ist es überhaupt das einzige, das die Welt rettet. Wer weiß. Zurückzugehen in frühere Zeiten ist schwer, aber früher hat gerade das den Krieg, seine Entfaltung, aufgehalten.
Portnikov. Das, was in der Sowjetunion friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung genannt wurde.
Chaly. Ja, so nannte man das. Aber gleichzeitig waren alle sehr besorgt, dass nicht jemand doch Überlegenheit bei den Sprengköpfen erlangt. Ich erinnere Sie: Kennen wir Beispiele, in denen man allein aus solchen technischen Gründen schon bereit war, auf einen falschen Start zu reagieren? Es gab diesen Start nicht, die Satelliten waren ausgefallen, und die Sowjetunion hätte reagieren sollen. Aber, nun, das ist eine historische Tatsache. Jener Major, der Leiter dieser Einheit war, zwei hätten ja bereits die beiden Schlüssel drehen müssen, tat das nicht. Und ebenso gab es zwei Fälle bei den Amerikanern. Dieselbe Geschichte. Das war lange her, aber dennoch, lassen wir dieses Szenario lieber weg. Das zweite Szenario ist die Entfaltung einer allmählichen Eskalation, die Entfaltung des Dritten Weltkriegs ohne strategische Nuklearwaffen. Und genau dieses Szenario beobachten wir jetzt. Das Umschlagen in einen regionalen Krieg im Nahen Osten, das Umschlagen in einen regionalen Krieg in Europa. Und es kann einen dritten Punkt geben. Was den Einsatz von Atomwaffen betrifft, von taktischen Atomwaffen, noch einmal, taktischen Atomwaffen, so kann er eine unvorhersehbare Rolle spielen. Einerseits kann das, nun, ich sage nicht, dass die Büchse der Pandora noch nicht geöffnet ist, aber es könnte die Zahl der Atomstaaten in der Welt binnen eines Jahres sofort auf 20 erhöhen und mögliche Einsätze eröffnen, weil die Menschen sehen würden, dass taktische Nuklearwaffen in Wirklichkeit für größere Entfernungen, nun, bedingt größere Entfernungen, nicht jener Schrecken sind. Wir sind in Kyiv. Wenn das in Russland eingesetzt worden wäre, hätten wir es nicht einmal gehört, oder? Aber die Angst vor der Atomfrage insgesamt kann weitere Schritte stoppen. Sie kann sie stoppen. Was könnte noch stoppen? Es könnte einfach die Unmöglichkeit stoppen, enorme Ressourcen hineinzustecken. Und genau hier besteht ein großes Risiko, denn diktatorische, autoritäre Länder wie Russland oder Iran wird das nicht aufhalten. Sie können einen Krieg dieses Typs führen, und der Preis des Lebens ist dort minimal. Deshalb freue ich mich zum Beispiel wenig darüber, dass die USA irgendwo aussteigen. Manchmal verstehe ich nicht, warum sie überhaupt eingestiegen sind. So etwas gibt es. Aber wenn die USA aussteigen, kann mich das nicht besonders freuen. Wenn die USA aber im Nahen Osten bleiben, daraus aber keine Informationsgeschichte machen und Donald Trump persönlich, sein Team, sich dennoch wieder auf Europa konzentriert und es keine so große Konkurrenz bei den Waffen gibt, also wohin die Patriot-Raketen gehen, dann denke ich, das wäre eine nützliche Sache. Deshalb denke ich, dass für uns seine heutige Erklärung in einer besseren Variante erklang, als wir erwartet hatten. Und zurück zur NATO: Sie wissen, weil sich die Frage weiter zwischen den Verbündeten entfalten wird, da gibt es auch andere Erklärungen, das wird sich drehen, das wird konfliktgeladen sein, aber all das lässt sich durch Änderungen am Washingtoner Vertrag lösen. Dort gibt es im Washingtoner Vertrag übrigens, er heißt ja anders, Nordatlantik und so weiter, vieles, was schon veraltet ist. Da gibt es viele absolut veraltete Normen. Eigentlich müsste es sogar zu einem juristischen Neustart kommen. Damit die Amerikaner sich dann nicht wundern, warum es keine solche gegenseitige Beteiligung, keine solchen Verpflichtungen gibt. Deshalb scheint mir, dass Trump und jene Leute, die bei ihm sind, und das ist ja nicht nur Trump. Jetzt, in seiner Zeit als 47., sind die Leute, die zu Zeiten seiner 45. Präsidentschaft in der zweiten Reihe standen, in die erste Reihe gekommen. Das sind loyale Leute, das sind, sagen wir so, Leute ohne persönliche Erfahrung, wie es General Mattis war oder McMaster, der nationale Sicherheitsberater. Jeder der nationalen Sicherheitsberater, Bolton, der Vertreter bei der UNO war, Mattis, der gekämpft hat, also amerikanische Truppen führte, und jetzt…
Portnikov. Hat Rubio denn weniger Erfahrung? Er ist nationaler Sicherheitsberater, er ist Senator mit langjähriger Erfahrung in der Außenpolitik, einer der Koryphäen der amerikanischen Diplomatie. Was folgt daraus?
Chaly. Welcher Rubio? Der Rubio des Jahres 2016 oder der Rubio des Jahres 2026?
Portnikov. Ein und derselbe Mensch mit derselben Erfahrung.
Chaly. Ich zitiere den Rubio des Jahres 2016, den erfahrenen Senator. Er sagte: „Die Ukraine, die zwangsweise entnuklearisiert wurde, und wir haben die Verpflichtung, dieses Land zu schützen, falls es angegriffen wird.“ Das ist Rubio 2016. Und Rubio jetzt.
Portnikov. Das heißt, es geht also doch nicht um Erfahrung, sondern um Konjunktur.
Chaly. Natürlich. Rubio sagt das leider, weil er Präsident dieses Amerika werden will. Nicht Amerika 2016, sondern Amerika 2028. Und er korrigiert seine Position bereits entsprechend. Dennoch würde ich nicht alles gleichsetzen, nicht sagen, dass sie alle dieselbe Position hätten, dass Donald Trump die Position aller ausdrücke. Die Position Donald Trumps ist nicht die Position der USA, besonders wenn das Gleichgewicht nach den Zwischenwahlen etwas korrigiert wird.
Portnikov. Versuchen wir trotzdem, es zu verstehen. Sie sagten, das sei eine ermutigende Erklärung, dass Trump in drei, vier Monaten aussteigen könne. Aber wenn er nicht aussteigt, wenn er keine Möglichkeit hat auszusteigen, wenn der Iran weiterkämpfen wird, wie lange kann dieser Krieg dauern? Ich erinnere Sie übrigens: Am 7. Oktober 2023, als die Hamas nach Israel eindrang und Israel entschied, im Gazastreifen eine Operation zu beginnen, meinten damals die meisten Beobachter doch auch, das werde, nun, drei Wochen dauern, einen Monat, anderthalb. Wie kann die Hamas monatelang, jahrelang gegen Israel kämpfen? Was soll das überhaupt sein? Nun, Sie erinnern sich, wie lange das gedauert hat? Im Grunde anderthalb Jahre. Ein intensiver Krieg. Warum kann der Iran nicht wie die Hamas sein?
Chaly. Kann er. Ich präzisiere noch einmal: Genau das habe ich ja gesagt, dass ich das für einen großen Krieg halte, der sich an verschiedenen Punkten der Welt entfaltet. Also dieser große Krieg, nun, wir befinden uns in ihm, mindestens seit 2008, als Putin einen Teil Georgiens annektierte. Hoffentlich haben wir mindestens die Hälfte schon hinter uns, sage ich mal so. Nun, die andere Hälfte bleibt leider noch. Noch eine Generation.
Portnikov. Sie wollen sagen, das wird noch 20 Jahre so weitergehen. Aufmunternd vor der Nacht.
Chaly. An verschiedenen Orten. Aber ich zitiere Sie, Sie denken doch auch, dass der Krieg weitergehen wird. Und Sie haben recht. Ich sage es nur etwas anders, nämlich, dass man ihn aus Europa herausschieben kann, denn im Unterschied zum Nahen Osten, im Unterschied zur Region Korea oder zu Pakistan-Indien oder Taiwan, Insel-China und Festland-China, hat Putin den Krieg künstlich nach Europa verlagert. Das ist schlimmer als ein Verbrechen. Das ist ein Fehler für Russland, für alles. Er wird Russland zerstören. Er wird es früher oder später zerstören. Er geht diesen Weg. Nur haben wir, wissen Sie, wir können mit Ihnen über Prognosen sprechen, aber Kriegsperioden sind ebenso Gegenstand der Wissenschaft wie die Zyklen wirtschaftlicher Krisen. Also man sagt, dass es Perioden mit weniger Kriegen und mit mehr Kriegen gibt. Das sind in der Regel zwei Generationen, und die Gesetze der Dialektik hat niemand abgeschafft. Wenn es das Gesetz der Dialektik gibt, die Negation der Negation, also wenn alles spiralförmig auf einer neuen Stufe verläuft, dann hat das doch niemand abgeschafft. Ich habe einmal ein Auditorium angesehener Leute gefragt, so ein Programm, dessen Teilnehmer alle Premierminister oder Präsidenten werden wollen. Ich fragte sie nach den drei Gesetzen der Dialektik. Es waren nur drei oder vier Leute im ganzen Saal, die sagten: „Das sind objektive Gesetze, wie die Gesetze der Physik.“ Es gibt Gesetze, die wirken.
Portnikov. In unserer Zeit muss ein Mensch, der Präsident werden will, keine objektiven Gesetze kennen. Da irren Sie sich. Aber ich kann Ihnen aus einem anderen Grund widersprechen. Sie sprechen von Generationen, aber im Nahen Osten begann der Krieg faktisch im Mai 1948 mit der Ausrufung des Staates Israel. Dieser große Krieg dauert, mit Unterbrechungen, fast ein Jahrhundert. Wer sagt, dass Europa nicht ein Ort für einen solchen großen Krieg sein kann, selbst wenn er künstlich begann? Gerade die Fortsetzung eines solchen Krieges über Jahre schafft doch Bedingungen gegenseitigen Hasses.
Chaly. Die Geschichte sagt das. In Europa betrachte ich die Periode vom Ersten Weltkrieg bis zum Zweiten als die Periode eines einzigen Krieges, nun, im Grunde, mit nicht abgeschlossenen… also Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, aber im Grunde von 1914 bis 1945. Aber schauen wir doch auf die Zeit seit 1945, als dieses ganze amerikazentrierte System geschaffen wurde, also sowohl finanziell als auch später die Petrodollars. Wir sprechen ja nicht umsonst von Petrodollars, oder?
Portnikov. Ja, nicht von Petro-Yuan.
Chaly. Eben, das war nicht zufällig. Es gab eine große Periode nach dem Kalten Krieg, als es einen Hegemonen in der Welt gab, die USA. Jetzt hat sich das geändert. Das ist die Zerstörung der Welt. Übrigens ist Trump sehr gut darin zu zerstören, nur ist unklar, wer auf all dem aufbauen wird. Sie haben das verrottende russische Regime wie einen Torpedo auf Europa losgelassen, so wie man es in Bandengruppen macht. Dieser Torpedo flog nach Europa, aber dann stellte sich die Ukraine ihm in den Weg. Das heißt, hätte die Ukraine den Schlag nicht ausgehalten, dann wären diese Panzer längst in anderen europäischen Ländern. Daran habe ich keinen Zweifel. Überhaupt keinen.
Portnikov. Oder vielleicht in ehemaligen Sowjetrepubliken. Man muss übrigens daran erinnern, dass die russischen Truppen, als die Ukraine 2022 begann, mit Russland Krieg zu führen, bereits in Kasachstan waren und sich bereits auf dem Territorium Bergkarabachs befanden. Jetzt sind sie weder dort noch dort.
Chaly. Und in Estland war es auch geplant, und jetzt machen sie überhaupt so etwas. Paschinjan macht Witze über Putin, der Präsident Armeniens sitzt da und sagt: „Wir haben Demokratie, wir schalten das Internet nicht ab.“ Und Putin kann nichts sagen. Warum? Weil er, wie Donald Trump sagt, keine Karten hat. Und der Präsident Aserbaidschans sagt ihm: „Kommen Sie und entschuldigen Sie sich dafür, was Sie mit unserem Passagierflugzeug gemacht haben. Danach denken wir darüber nach, ob wir überhaupt mit Ihnen sprechen.“ Stellen Sie sich vor: Die Ukraine verändert die europäische Geschichte, nur trägt sie das leider im Wesentlichen aus eigener Kraft, mit den ukrainischen Menschen, mit Hilfe Europas. Deshalb nutze ich unser Gespräch, um zu sagen: Ich denke, es wäre gerecht, die europäischen Länder schon jetzt in die Verteidigung Europas einzubeziehen. Dann kann man schon konkret auf unserem Territorium jetzt die Einbindung in Trainingszentren, die Einbindung in Flugplätze für die Ausbildung von Flugzeugen umsetzen. All das muss man tun. Man darf keine Angst haben.
Portnikov. Welche europäischen Länder sind dazu überhaupt bereit? Sie haben doch auch die ganze Zeit dasselbe gesagt wie die Amerikaner. „Wir können hineingehen, aber wenn die Kampfhandlungen enden.“ Und hier muss man sagen: und wenn es eine Zustimmung Russlands gibt, denn wie sollen Kampfhandlungen ohne die Zustimmung Russlands enden?
Chaly. Das ist die eine Seite. Andererseits gab es bereits Momente, in denen Bereitschaft vorhanden war, aber sie wagen es nicht, das ohne die USA zu tun. Da haben sie so eine Art Kinderkrankheit in Sicherheitsfragen. Sie haben einmal versucht, eine Organisation ohne die USA aufzubauen, Sie kennen diese Geschichte, also eine Sicherheitsstruktur in Europa. Sie hieß Westeuropäische Union. Sie war im Grunde eine vollständige Kopie der NATO, nur dass die USA mit ihren Möglichkeiten dort nicht dabei waren. Und diese Organisation ist erfolgreich in Frieden entschlafen, weil sich herausstellte, dass das ohne das System amerikanischer strategischer Bomber, und das ist eine teure, sehr teure Sache, und ohne moderne Weltraumsysteme unmöglich ist. Und deshalb hat Deutschland übrigens jetzt verstanden und investiert Geld, es wird ein eigenes Satellitensystem für eine eigene mobile Kommunikation schaffen, unabhängig von Starlink. Wissen Sie, Musk hat mithilfe vieler Strukturen die Europäer aus der Ausschreibung verdrängt, Starlink hat dort gewonnen. Das war nicht zufällig. Dort konkurrierten zwei, drei Unternehmen, zwei amerikanische und ein europäisches. Das europäische hatte damals große Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit der Entscheidungen und in Bezug auf die technologische Reife, man ließ es einfach nicht zu, man warf es einfach hinaus. Da liefen sehr lange Gerichtsverfahren. Musk gewann schließlich diese Prozesse.
Portnikov. Wenn wir unser Gespräch zusammenfassen: Wird die NATO Trump überleben oder nicht?
Chaly. Ich bin absolut überzeugt, dass sie ihn überleben wird. Das erstens. Möge er gesund bleiben. Sie wird Trumps Präsidentschaft überleben. Sagen wir es so.
Portnikov. Trumps Präsidentschaft. Ja, natürlich.
Chaly. Die NATO wird überleben. Ganz sicher. Aber ich habe eine zweite Frage. Versteht die NATO, was mit ihr weiter geschieht, wenn sie die Ukraine nicht in ihre Zusammensetzung aufnimmt? Ich würde das so präzisieren. Die NATO lebt jetzt. Aber ich habe eine zweite Frage. Werden innerhalb des NATO-Systems nicht subregionale, kleinere Bündnisse entstehen, aber entschlossenere? Das heißt, ich denke, es kann die Situation eintreten, dass in der NATO die Willigen bleiben und die Entschlossenen ein neues subregionales Verteidigungsbündnis schaffen.
Portnikov. Und wie stellen Sie sich das praktisch vor? Stellen wir uns vor, die Entschlossenen tauchen auf, Frankreich, Großbritannien, Deutschland schaffen dieses Bündnis und schlagen der Ukraine vor, hineinzukommen. Wir treten bei, dann beginnt ein Konflikt mit Russland, und Russland ist bereit, mit diesem Bündnis zu kämpfen, in dem Frankreich und Deutschland sind. Bedeutet das dann, dass die anderen NATO-Staaten Frankreich und Deutschland helfen müssen? Oder werden sie sagen: „Hören Sie, das ist Ihr subregionales Bündnis, wir werden Sie nicht verteidigen.“ Die Vereinigten Staaten würden dasselbe sagen: „Warum haben Sie dieses Bündnis geschaffen?“ Worin liegt dann der Sinn?
Chaly. Eben der Sinn besteht darin, dass man innerhalb großer Verteidigungsvereinigungen subregionale schaffen kann, die sich juristisch nicht widersprechen. Aber derzeit wird das nicht geschaffen, weil die europäischen Länder tatsächlich genau so der Ukraine sagen, die einige Dinge mit Großbritannien, mit Polen vorgeschlagen hat, solche Dinge wurden vorgeschlagen, aber sie sagen: „Damit zerstören Sie unsere NATO als Ganzes.“ Nun, es gibt Risiken, aber soll man deshalb dasitzen und darauf warten? Ich denke, einige Länder, die Russland näher sind, werden nicht mehr warten. Also gibt es in Wahrheit viele Szenarien. Und das muss nicht einmal eine Organisation sein. Organisationen zerfallen nicht sofort. Die NATO wurde übrigens auch nicht so schnell geschaffen. Und die grundlegende Idee für die EU war anfangs überhaupt, einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland, also zwischen den eigenen, nicht zuzulassen. Und die NATO war auf die Eindämmung der Sowjetunion gerichtet, also Abschreckung durch das Bündnis mit den USA. Wie auch immer, irgendeine Struktur dieser Art wird es geben, ganz gleich, wie Sie sie nennen. Transformationen sind also möglich. Die NATO wird Trumps Präsidentschaft überleben. Davon bin ich überzeugt.
Portnikov. Danke. Ich erinnere unsere Zuschauer und Zuhörer daran, dass wir mit dem Leiter des Ukrainischen Krisenzentrums, dem außerordentlichen und bevollmächtigten Botschafter der Ukraine, Valeriy Chaly, gesprochen haben. Danke, Herr Valeriy, dass Sie an diesem Gespräch teilgenommen haben. Kommentieren Sie, was Sie über unser heutiges Gespräch denken und darüber, ob die NATO Trump überleben wird. Auch Sie können auf diese Frage antworten. Vielleicht ist Ihre Sichtweise nicht so optimistisch wie die von Herrn Valeriy. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sowohl ich als auch Herr Valeriy können Ihnen bestätigen, dass unter den Bedingungen, in denen wir uns befinden, und in den nächsten 20 Jahren gerade die ukrainische Armee das wichtigste Instrument unserer Zukunft sein wird. Wenn wir überhaupt hoffen, Teil irgendwelcher regionalen oder subregionalen Militärbündnisse zu sein, und genau darin liegt das Wesen dessen, was die ukrainische Armee in Zukunft für den ukrainischen Staat tun kann, nicht nur im Krieg.
Chaly. Aber wir dürfen nicht 20 Jahre lang Krieg führen. Wir müssen den Krieg zynisch aus Europa verdrängen, wir haben unseren Teil bereits durchgestanden. Wir müssen erreichen, dass, wenn sich dieser Krieg weiterentwickelt, die Menschen einfach verstehen: Ein solcher globaler Krieg kann einfach irgendwo woanders in der Welt stattfinden.
Portnikov. Das muss nicht unbedingt auf ukrainischem Boden geschehen.
Chaly. Genau, entscheidend ist: man muss erreichen, dass es bei uns nicht mehr stattfindet.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Трамп руйнує НАТО: наслідки | Віталій Портников. 02.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und der Außenminister der USA, Marco Rubio, haben Erklärungen zum Fortgang des Verhandlungsprozesses zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten ausgetauscht.
Der ukrainische Präsident behauptet, dass die amerikanischen Teilnehmer der Gespräche Druck auf ihre ukrainischen Kollegen ausüben und verlangen, den nicht besetzten Teil des Donbas im Austausch für amerikanische Sicherheitsgarantien nach dem Ende der Kampfhandlungen aufzugeben.
Der Außenminister der USA bezeichnete diese Behauptungen hingegen als unwahr und betonte, dass Washington der Ukraine keinerlei Entscheidungen aufgezwungen habe, sondern lediglich darauf hingewiesen habe, dass Kyiv selbst seine Antwort auf die russischen Bedingungen bestimmen müsse.
Gleichzeitig könnten amerikanische Sicherheitsgarantien, so Rubio, erst nach dem Ende der Kampfhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Armee in Kraft treten. Zelensky entgegnet, dies sei nur die Spitze des Eisbergs und die Bewertung der Situation hänge weitgehend von Interpretationen ab, besteht jedoch darauf: In den USA sei tatsächlich von der Aufgabe des Donbas die Rede gewesen.
All dies ließe sich als echter diplomatischer Skandal bezeichnen, wenn die Seiten nicht mit vollkommen abstrakten Dingen operieren würden. Tatsächlich gibt es derzeit keinerlei vollwertige ukrainisch-amerikanisch-russische Verhandlungen. Und die, die stattgefunden haben, erinnerten eher an ein Hinauszögern der Zeit, die Putin benötigt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und zugleich die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, die Sanktionen gegen Moskau zu verschärfen.
Diese russische Aufführung für einen einzigen Zuschauer – Donald Trump – endet sofort, sobald Putin versteht, dass er mit ihm auch ohne jegliche Verhandlungen kommunizieren kann und dass es keine neuen Sanktionen geben wird. Und derzeit ist für den russischen Präsidenten genau ein günstiger Moment, denn der amerikanische Führer braucht russisches Öl, um wenigstens irgendwie das energetische Gleichgewicht in einer brennenden Welt aufrechtzuerhalten.
Es gibt auch kein klares Verständnis davon, was amerikanische Sicherheitsgarantien überhaupt sind. Unter Trump treten die USA entschieden gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine auf, und auch unter der Präsidentschaft von Joe Biden war in Washington kein großer Enthusiasmus in dieser Frage zu beobachten.
Der Grund ist offensichtlich: Die Vereinigten Staaten versuchen, eine Situation zu vermeiden, in der sie in einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation eintreten müssten. Und das würde unvermeidlich geschehen, wenn die Ukraine Mitglied der NATO würde und Russland sie erneut angreifen würde.
Wenn die Amerikaner jedoch die Möglichkeit eines Krieges mit Russland kategorisch ausschließen, aus Angst vor einer nuklearen Konfrontation, welchen Sinn können dann irgendwelche Garantien haben? Zumal wir heute sehen, wie die Verbündeten der USA im Persischen Golf – dort, wo sich reale amerikanische Stützpunkte befinden und die amerikanische Flotte präsent ist – ihre eigene Schutzlosigkeit in vollem Umfang gespürt haben, als sie Angriffe auf amerikanische Militäranlagen und Beschuss amerikanischer Soldaten beobachteten.
In der Welt des neuen Krieges sind amerikanische Garantien ein Phantom. Aber offenbar sind weder Rubio noch Zelensky bereit, sich das einzugestehen.
Auch die Bedingung, den Krieg durch den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas zu beenden, erscheint als ein ebenso großes Phantom. Denn dann müsste man anerkennen, dass Putin vier Jahre lang Krieg geführt, Hunderttausende seiner eigenen Bürger in den Fleischwolf geworfen und enorme Ressourcen verbraucht hat – nur um die Kontrolle über Kramatorsk und Slowjansk zu erlangen.
Die Forderung nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas ist lediglich Teil einer umfassenderen Operation zur vollständigen Einverleibung der Ukraine. Und der Abzug ukrainischer Truppen aus irgendeiner Stadt wird den Krieg nicht beenden – er wird ihn nur verlängern.
Somit haben wir es mit einer völlig neuen Form eines diplomatischen Skandals zu tun – einer Form, die der modernen Realität entspricht. Wenn die Seiten nicht über mögliche politische Schritte streiten, sondern über Formulierungen, die nur in der Vorstellung der Teilnehmer des politischen Prozesses existieren.
Die Amerikaner haben ihre eigenen Illusionen: dass der Krieg in der Ukraine durch ukrainische Zugeständnisse beendet werden könne und danach für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Beziehungen mit Russland wiederhergestellt werden könnten. Die Ukrainer haben andere: dass die USA Sicherheitsgarantien bieten werden, die eine neue Aggression unmöglich machen.
Weder das eine noch das andere hat etwas mit der Realität zu tun. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keinen Ausweg gibt. Es gibt ihn.
Und er hängt in erster Linie mit der Unterminierung des wirtschaftlichen Potenzials Russlands und mit Schlägen gegen seinen militärisch-industriellen Komplex zusammen. Wenn Russland keine Ressourcen für den Krieg hat, wird es auch keinen Krieg geben.
Ja, eine für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland wird in diesem Fall unmöglich. Aber dafür entsteht die Chance, sich auf einen neuen Krieg vorzubereiten, der erneut beginnen kann – dann, wenn Russland sein wirtschaftliches Potenzial wiederherstellt und zu einem neuen Sprung bereit ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Скандал ілюзій. Віталій Портников. 01.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist ein Jahrestag, der in die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges und, kann man sagen, in die Geschichte der Welt als eines der schrecklichsten Ereignisse des 21. Jahrhunderts eingegangen ist. Genau an diesem Tag, im Jahr 2022, befreiten die ukrainischen Truppen Butscha von den russischen Besatzern. Und es wurde bekannt, dass die Zivilbevölkerung dieser Stadt und anderer Städte und Ortschaften der Region Kyiv faktisch im Epizentrum der Repressionen der russischen Besatzungstruppen stand. Zivilisten wurden ohne jede Motivation getötet, entweder um die Menschen einzuschüchtern oder aus bewusster Grausamkeit, damit alle verstehen, was die russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu tun beabsichtigten, und deshalb vor diesen Truppen flohen.
Aber konnte sich 2022 irgendjemand vorstellen, dass die Russische Föderation buchstäblich nach nur wenigen Jahren, würde ich sagen, zu einem erwünschten und ernsten Partner für ein so wichtiges Land der zivilisierten Welt wie die Vereinigten Staaten von Amerika werden würde, dass der Präsident dieses Landes dem russischen Machthaber applaudieren würde, wenn er die Gangway seines Flugzeugs hinabsteigt, um seinen amerikanischen Kollegen in Anchorage zu begrüßen, dass die Amerikaner im Grunde Lobbyisten russischer Interessen in der Europäischen Union sein würden und von den Europäern verlangen würden, auf das Lobbyieren für die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine zu verzichten, motiviert durch die sinnlose Idee, dass sonst Donald Trumps sogenannte Friedensinitiative scheitern werde, dass Donald Trump Putin in seinen Friedensrat einladen werde und zusammen mit ihm noch einen weiteren Diktator, der das Territorium seines gequälten Landes für die Aggression gegen die Ukraine zur Verfügung gestellt hat, Alexander Lukaschenko.
All das ist dennoch geschehen, als die Ultrarechten zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika einen politischen Coming-out vollzogen und demonstrierten, dass sogar ein Land, das mit alten demokratischen Traditionen verbunden ist, buchstäblich vor den Augen dieser zivilisierten Welt beschämt und in den Schmutz gezogen werden kann – zur Freude des Präsidenten der Russischen Föderation Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping, dieser wirklichen Profiteure von Trumps Herrschaft im letzten Jahr.
Und selbstverständlich sind mit dieser Herrschaft auch die imitierten amerikanisch-ukrainisch-russischen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verbunden und das, was jetzt in diesem Prozess geschieht vor dem Hintergrund des zermürbenden und faktisch aussichtslosen, was das Verständnis eines Kriegsendes im Nahen Osten betrifft, Krieges – eines Krieges, der uns sanft, aber sicher in vielleicht die größte Energie- und Wirtschaftskrise in der Geschichte der Menschheit im 21. Jahrhundert führt. Und diese Krise ist unvermeidlich, sie beginnt gerade erst vor unseren erstaunten Augen.
Zugleich sehen wir natürlich, dass zumindest die ukrainische Seite den Amerikanern ihre Bereitschaft zu Friedensverhandlungen demonstrieren will, um Donald Trump und seinen Mitstreitern nicht die Möglichkeit zu geben, uns mangelnde Konstruktivität vorzuwerfen und sich auf diese Weise aus dem Prozess der Hilfe für die Ukraine zurückzuziehen und damit dem russischen Präsidenten Putin noch mehr Möglichkeiten zu eröffnen.
Morgen wird ein weiteres Gespräch zwischen ukrainischen und amerikanischen Vertretern über die sogenannten Friedensverhandlungen stattfinden. An diesem Gespräch wird auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen, der bereits mitgeteilt hat, dass er zu dieser Besprechung eingeladen wurde, an der offensichtlich auch die Sonderbeauftragten Donald Trumps, die odiosen Steve Witkoff und Jared Kushner, teilnehmen werden.
Nun, und wir verstehen sehr gut, wozu dieses Gespräch führen wird. Zu nichts. Denn die Vereinigten Staaten haben jetzt weder die Möglichkeit noch die Inspiration noch Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation, damit sie ihren Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine ändert. Ich weiß nicht, ob die Vereinigten Staaten jetzt überhaupt einen wirklichen Wunsch haben, sich mit einer Frage zu befassen, die sie auf absehbare Zeit ohnehin nicht lösen könnten.
Und natürlich ist es in dieser Situation nicht verwunderlich, dass Putin beginnt, sich viel selbstsicherer zu verhalten, als in den letzten Monaten, als er zumindest neuen Energiedruck seitens der Vereinigten Staaten von Amerika fürchten konnte. Und gerade um diesen Druck zu verhindern – und es ist klar, dass die von Donald Trump verhängten Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft Putin nicht besonders erfreut haben –, war er bereit, bei den Verhandlungen Konstruktivität zu imitieren, zumindest unsere Mitbürger freizulassen, die Geiseln des russischen Repressionsregimes sind.
Jetzt ist die Situation eine andere. Und Zelensky spricht von einem Ultimatum, dem Ultimatum Russlands, dass, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten das Gebiet der Region Donezk, jenen Teil, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, nicht verlassen, die Russen der Ukraine neue Bedingungen stellen werden. Ich verstehe ehrlich gesagt die Logik dieses Ultimatums nicht besonders. Sie erscheint mir merkwürdig, weil ich nicht denke, dass irgendwelche russischen Bedingungen irgendeinen Sinn haben.
Wir müssen uns die Ziele des Krieges klar bewusst machen. Sie sind mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und mit der Liquidierung des Prinzips der Existenz des ukrainischen Volkes selbst verbunden und mit der Rückkehr zum russischen Modell der dreieinigen Nation, in der die Ukrainer oder Kleinrussen und die Belarussen nur Teil eines großen russischen Volkes mit ethnographischer Besonderheit sein werden. Das ist nicht das Ziel dieses Krieges als solches, es ist Teil dieses Krieges, denn das Ziel dieses Krieges für Russland besteht darin, durch die Verwandlung der ukrainischen und belarussischen Länder in russische zu einem geopolitischen Hegemon zumindest Mitteleuropas, besser noch ganz Europas zu werden und die Vereinigten Staaten von Amerika endgültig aus Europa zu verdrängen. Zumal Politiker wie Donald Trump solche Möglichkeiten nur fördern.
Und in dieser Situation hat es keinerlei Bedeutung, welche Bedingungen Russland der Ukraine stellen wird. Bedingungen, die Truppen aus der Region Donezk abzuziehen, oder Bedingungen, die Truppen aus den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, wenn all das nur Zwischenetappen auf dem Weg zur Eroberung der Ukraine sind, die für den Präsidenten der Russischen Föderation, die russische Armee, das russische Volk der alternativlose Weg ist. Andere Ziele hatte die Russische Föderation nicht, hat sie derzeit nicht und wird sie in den 20er-, vielleicht auch in den 30er-Jahren dieses unglücklichen Jahrhunderts nicht haben.
Das bedeutet nicht – ich möchte, dass wir uns das klar bewusst machen –, dass die Russische Föderation die Ressourcen haben wird, diese ehrgeizigen Aufgaben zu erfüllen. Die Ressourcen können fehlen. Genau darauf müssen wir setzen. Genau das muss die Aufgabe des ukrainischen Staates, der Armee und des Volkes für das kommende Jahrzehnt sein, das Jahrzehnt der Zerstörung russischer Ressourcen. So wie es einst in bolschewistischen Zeiten Fünfjahrespläne gab, so muss für den russischen militärisch-industriellen Komplex, für den russischen Ölverarbeitungskomplex, für die russischen Häfen ein Jahrzehnt des Abbaus ausgerufen werden. So wie die Amerikaner heute versuchen, die militärisch-technischen und industriellen Ressourcen des Iran zu zerstören, genauso müssen wir die russische Wirtschaft zerstören und das feindliche Imperium in die Steinzeit zurückschicken, aus der es in den nächsten Jahrzehnten nicht herauskommen darf, damit wir uns entwickeln, unseren militärisch-industriellen Komplex aufbauen, Möglichkeiten schaffen können, Russland einzudämmen, wenn es aus dieser Situation herauskommt und wieder über die Notwendigkeit nachdenkt, die Ukraine zu erobern, damit die Enkel der heutigen Ukrainer genug moderne Industrie und Waffen haben, wenn für sie ihr Krieg beginnt. Nun, und natürlich auch mehr politisches Verständnis der Situation haben als ihre Großväter, damit sie nicht erneut in das kochende Wasser politischen Wahnsinns und Infantilisierung geraten, das die Entwicklung der ukrainischen Nation von 1991 bis 2022 bestimmte, mit kleinen Intervallen des gesunden Menschenverstands, nach denen jene, die bereit waren, sich eigenhändig selbst den Kopf, die Arme und die Beine abzuschneiden, wieder die Oberhand gewannen. Bravo! Bravo!
In dieser Situation ist es natürlich sehr wichtig, all diese Ultimaten nicht ernst zu nehmen und alles zu tun, damit auch die Amerikaner diese Ultimaten nicht ernst nehmen. Zelensky verbirgt bereits nicht mehr die Tatsache, dass Trump das Ende des Krieges im Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas sieht. Wer sagt, Trump habe recht, dass er irgendetwas weiß und versteht, was wir nicht wissen und verstehen, der muss jetzt einfach in den Nahen Osten schauen und sehen, wie viele wunderbare Überraschungen es für den amerikanischen Präsidenten in seinem Krieg mit dem Iran gegeben hat. Und, verzeihen Sie, wie viele es noch geben wird. Sie stellen sich gar nicht vor, welche Entdeckungen Donald Trump in den nächsten Monaten und Jahren noch machen wird. Es ist einfach ein Glück, wenn man fast 80 Jahre alt ist und sich über die Welt noch wie ein Kind wundern kann, wenn einem diese Welt mit der ganzen Wucht religiösen Fanatismus auf den Kopf schlägt, den man irgendwie nicht einkalkuliert, weil man glaubt, diese Welt sei ein großes Gebäude voller Betrüger. Aber nein – außer Betrügern gibt es noch andere, furchtbarere Kräfte, die man nicht begreifen und manchmal weder täuschen noch zerstören kann.
Aber im Ernst: Wenn wir verstehen, dass für Donald Trump und die Menschen um ihn herum die Tatsache, dass die Iraner die Länder des Persischen Golfs und nicht in erster Linie Israel zur Hauptarena ihres Krieges mit den Amerikanern und Israelis gewählt haben, eine Überraschung ist; dass der Iran die Straße von Hormus blockieren konnte – eine Überraschung; dann stellen Sie sich vor, dass auch wir Opfer einer weiteren Überraschung werden. Wir ziehen beispielsweise die Truppen aus der Region Donezk ab, und Putin beschuldigt uns statt Frieden zu verkünden irgendeines weiteren Verstoßes gegen irgendwelche weiteren sinnlosen Vereinbarungen mit Trump und besetzt noch ein oder zwei weitere Regionen. Und Trump wird sagen, das sei für ihn eine unglaubliche Überraschung, er werde unzufrieden sein und twittern, wie unzufrieden er mit Putin sei, und dann wieder irgendeinen Unsinn machen und um Putin herumspringen, damit Putin irgendwem Öl verkauft, weil es kein Öl mehr gibt.
Trump kann sich das leisten. Schließlich nähert sich seine politische Karriere dem Ende. Im Jahr 2029 wird dieser Mensch die politische Bühne der Vereinigten Staaten endgültig verlassen und, was immer er über sich denken mag, zu einem gewöhnlichen Rentner werden, der außerdem vor Gericht gehen wird, wenn er es nicht schafft, sich selbst für alle Anklagen zu begnadigen. Und wir werden mit einem noch größeren Gebietsverlust zurückbleiben. Vielleicht sollte man also nicht auf Donald Trumps Ansichten über das heutige Leben achten? Das wollte ich sagen, wenn wir über amerikanische Empfehlungen nachdenken, über das, was in der nächsten Zeit und vor allem in den kommenden Jahren und Monaten geschehen wird.
Was ist also heute unsere Aufgabe? Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass wir Möglichkeiten für ein Verhandlungsverständnis gerade mit den Amerikanern suchen müssen. Aus dieser Sicht ist es richtig, Verhandlungen zu führen, auch wenn sie ergebnislos sind, wenn diese Verhandlungen eine Fortsetzung des Prozesses darstellen, der mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um die Hilfe für die Ukraine verbunden ist. Das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Im Prinzip würde ich sagen: Die Frage der Hilfe ist die Frage Nummer eins. Solange die Amerikaner uns Aufklärungsinformationen liefern und Waffen verkaufen, sind sie für uns wichtig. Vom Standpunkt der Verhandlungsaktivität aus sind sie für uns unwichtig, weil sie mit Putin nichts lösen können. Überhaupt nichts.
Der nächste Punkt. Wir müssen uns bewusst machen, dass all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien, die man uns entweder geben oder nicht geben wird, wenn wir irgendetwas nicht tun, keinerlei Sinn haben, weil niemand weiß, was der Inhalt von Sicherheitsgarantien ist und ob es in der modernen Welt überhaupt Sicherheitsgarantien gibt. Sie wissen, dass ich über viele Jahre gesagt habe, dass die eigentliche, wichtigste Sicherheitsgarantie die Mitgliedschaft in der NATO ist, weil die Mitgliedschaft in der NATO jedem Land erlaubt, Artikel fünf zu aktivieren, wenn es angegriffen wird. Und dadurch verwandelt sich das in einen Konflikt zwischen einem Atomstaat und einem Atomblock, und Russland wird niemals auf einen solchen Konflikt eingehen. Und es ist sehr bedauerlich, dass man uns nicht in die NATO aufnimmt und wir nicht solche Sicherheitsgarantien haben wie etwa Polen, die baltischen Länder, Finnland seit jüngster Zeit, nachdem Finnland sich nach 2022 der NATO angeschlossen hat.
Aber jetzt weiß ich nicht, was ich Ihnen sagen soll. Wir wissen nicht, ob Artikel fünf der NATO funktioniert. Donald Trump droht statt den Feinden den Freunden. Er sagt die ganze Zeit, dass er sich an die schwarze Undankbarkeit der NATO erinnern werde und dass er alle Schlussfolgerungen nach dem Irankrieg ziehen werde. Nun, da hat er sich verrannt, nach dem Irankrieg, denn es könnte sich ja so herausstellen, dass der Irankrieg mit seinen verschiedenen Phasen sehr lange andauern wird. Dann wird er sehr lange keinerlei Entscheidungen treffen müssen. Da haben Sie die ganze Antwort auf die Frage. Zumal sich die militärisch-technischen Beziehungen, würde ich sagen, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern vor dem Hintergrund des Krieges im Iran mit jedem Tag verschärfen. Und immer mehr Länder beginnen entweder Israel die Aufnahme amerikanischer Militärlieferungen zu verweigern oder den Vereinigten Staaten selbst die Nutzung von Basen.
Und natürlich macht all das Donald Trump wütend, weil es scheinbar seine Thesen bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die NATO-Länder schützen und die NATO-Länder sich nicht an den Militäroperationen der Vereinigten Staaten beteiligen wollen. Dabei vergessen wir schon, dass es in Wirklichkeit immer so war, dass etwa bei der Militäroperation im Irak einige europäische Länder, wie Großbritannien, diese unterstützten, andere nicht. Und das beeinträchtigte die euro-atlantische Solidarität nicht, weil alle verstanden, dass euro-atlantische Solidarität vor allem die Sicherheit Europas ist und dass sie für die Vereinigten Staaten wichtig ist. Wenn man die Welt aber so wahrnimmt, dass die Handlungen der Vereinigten Staaten selbst wichtig sind, dann sieht die NATO in dieser Situation natürlich wie ein fünftes Rad aus, das in Washington niemand braucht.
Und natürlich kann man in dieser Situation noch nach einer weiteren Sache fragen: nach der Sakralität amerikanischer militärischer Objekte als Sicherheitsgarantie. Wir haben mit Ihnen darüber bereits gesprochen, als Donald Trump mit amerikanischer Industrie verbundene Objekte für wichtig erklärte und sie Sicherheitsgarantien nannte, woraufhin Putin auf diese Objekte einschlug, um zu demonstrieren, dass es für ihn keinerlei Sicherheitsgarantien gibt. Das war für uns eine verständliche Geschichte, denn auch wir hielten eine amerikanische Fabrik nicht für eine Sicherheitsgarantie. Aber vielleicht sind eine amerikanische Basis, eine amerikanische Flotte eine Sicherheitsgarantie?
Nun, wir sehen jetzt, wie die Iraner auf amerikanische Objekte schlagen, und nichts geschieht. Das ist einfach Teil des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten schlagen auf den Iran. Der Iran schlägt auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten. Wenn er die Möglichkeit hätte, amerikanisches Territorium zu erreichen, würde er, wie Sie verstehen, auch auf Amerika einschlagen. Nun, und warum sollte Russland dann bei einer bestimmten Entwicklung der Ereignisse nicht militärische Objekte in Europa treffen können? Zumal Russland im Unterschied zum Iran ein Atomstaat ist und keine allzu ernsthafte Reaktion der Amerikaner fürchten muss, jedenfalls dann nicht, wenn Trump Präsident der USA ist.
Daher davon zu sprechen, dass es irgendwelche realen Sicherheitsgarantien gibt, die man schriftlich festhalten könnte, ist ebenfalls eine Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, als klar verstanden wurde, dass jeder Konflikt zwischen zwei Blöcken zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Und deshalb durfte man ihn nicht beginnen. Und deshalb gibt es die Territorien der Blöcke. „Hier der Warschauer Pakt, hier die NATO. Wir kämpfen nicht gegeneinander, wir begegnen uns nur auf neutralen Territorien, wenn es Konflikte zwischen uns gibt. Und deshalb ist es für uns so bedauerlich, dass die Ukraine neutrales Territorium ist. Wir müssen in irgendeinen Block, um uns vor Russland zu schützen.“ Wenn es jetzt aber keine Garantie mehr dafür gibt, dass es auf dem Territorium der Blöcke keinen Konflikt geben kann, und sich das zumindest auf dem Territorium eben jener europäischen NATO-Länder entfaltet, dann ist, wie Sie verstehen, die Situation, über die wir sprechen, eine völlig andere. Und je früher wir verstehen, dass wir keinen Ultimaten zustimmen können, im Erwartungsschimmer auf efemere, ich wiederhole, efemere Sicherheitsgarantien, desto besser.
Das sieht nicht ausweglos aus. Genauso wenig wie die ukrainischen Schläge auf russische Raffinerien und Häfen ausweglos aussehen. Denn ich erinnere Sie daran, dass es 2022 ebenfalls so schien, als sei das nicht möglich, dass all die Dynamik der Situation, die wir beobachten, Freunde, nur mit unserem Land, mit unseren besetzten Territorien verbunden sein könne, und jetzt ist es ein völlig anderer Krieg. Aber dennoch muss man so oder so verstehen, dass wir reale Zeugen davon sind, wie sich Kriege verändern und wie sich der Charakter von Sicherheitsgarantien verändert. Deshalb müssen wir natürlich mit den Amerikanern über ihre Hilfe sprechen, aber nicht all diese Tauschgeschäfte von Territorium gegen Sicherheitsgarantien diskutieren, als seien das reale Fragen, auf die man eine Antwort finden könnte. Umso mehr, als eine riesige Zahl dieser Fragen damit zusammenhängt, wie der Krieg im Nahen Osten beendet wird und wer die Hauptprofiteure seiner Beendigung sein werden.
Denn Sie wissen ja, dass Trump selbst und seine Vertreter im Weißen Haus davon sprechen, dass die Vereinigten Staaten mit sogenannten richtigen Leuten innerhalb des iranischen Systems verhandeln und eine Vereinbarung erreichen wollen. Wie sieht das aus iranischer Sicht aus? Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betont, dass der Iran weiterhin Nachrichten von Witkoff erhält, dass dies aber nicht bedeutet, dass Verhandlungen geführt werden. Diese Nachrichten von Witkoff enthalten Warnungen oder einen gegenseitigen Austausch von Standpunkten, die über verschiedene regionale Kanäle übermittelt werden. Offizielle Verhandlungen mit irgendeiner bestimmten Seite werden nicht geführt, und der Austausch von Botschaften erfolgt über das Außenministerium in Abstimmung mit den Sicherheitsorganen. Das ist alles, was aus iranischer Sicht geschieht. Wie derselbe Witkoff sagte, könnten die Iraner eine andere Vorstellung davon haben, was Verhandlungen sind.
Aber wiederum müssen wir uns eine wichtige Sache bewusst machen. Wenn jemand erzählt, die Vereinigten Staaten verhandelten mit diesem oder jenem iranischen Funktionär, dann hat kein iranischer Funktionär, selbst nicht auf der Ebene des Vorsitzenden des iranischen Parlaments, die Vollmacht, der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle zu erteilen. Zumal das unterschiedliche Strukturen sind. Die einzige Person, die Oberster Befehlshaber all dieser Strukturen ist, ist der Oberste Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, den seit seiner Wahl und seit dem Tod seines Vaters Ali Khamenei niemand gesehen und gehört hat. Er kommentiert überhaupt nichts. Das ist eine absolut reale Tatsache.
Heute sagte der Präsident des Iran, Masoud Pezeshkian, der Iran sei bereit, den Krieg zu beenden, unter der Voraussetzung, dass seine Forderungen erfüllt werden. Und das hätte man als Fortschritt betrachten können, wenn man nicht daran erinnerte, dass die Bedingungen des Iran für die Vereinigten Staaten absolut unannehmbar sind. Und Präsident Pezeshkian selbst ist nicht der Mensch, der die endgültigen Entscheidungen trifft. Er ist nicht einmal Oberster Befehlshaber der Streitkräfte. Deshalb gibt es in dieser Situation keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg schnell enden wird.
Es gibt Hinweise darauf, dass Trump ihn schnell beenden möchte, dass er versteht, dass dieser Krieg ihn behindert, dass dieser Krieg seine Präsidentschaft zerstört und sein Vermächtnis zerstören kann und dass er höchstwahrscheinlich als Präsident eines großen Nahostkrieges in die neuere amerikanische Geschichte eingehen wird, eines Krieges, der die Weltwirtschaft zerstörte und vielleicht die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten infrage stellte.
Aber um diesen Krieg zu beenden, reicht Trumps Wille allein nicht aus. Wichtig ist, dass der Iran bereit ist, diesen Krieg zu beenden. Die Ajatollahs, die ihre Vorstellungen von der Zukunft durchaus mit Putin und Xi Jinping abstimmen können, könnten meinen, dass dies der entscheidende Moment ist, Amerika wie jenen Frosch bei langsamem Feuer zu kochen, es im Sumpf seiner eigenen Wirtschaftskrise zu versenken, und dass man einfach Zeit braucht, um all dies zu erreichen.
Auch das kann eine solche Entscheidung sein. Und davon, wie das tatsächlich endet, hängt auch das Schicksal unseres Krieges ab. Vor allem dessen müssen wir uns bewusst sein, denn der russisch-ukrainische Krieg ist jetzt Teil der globalen Situation in der Welt. Auch das ist ein absolut realistischer Punkt, über den man sprechen muss. Und wenn es Russland gelingt, aus dem Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran mit gestärkten Positionen hervorzugehen, dann wird das, wie Sie verstehen, Putins Wunsch nur stärken, auf keinerlei Druck und keinerlei Ultimatum zu achten, sondern den Krieg fortzusetzen. Und dann kann man nur auf Druck mit Gewalt auf den russischen Präsidenten, auf seine Wirtschaft, auf seine Armee setzen.
Das ist also eine Einschätzung der Situation, die sich dadurch ergeben hat, dass wir jetzt sowohl von neuen russischen Ultimaten als auch von alten amerikanischen Forderungen wissen. Ich werde inzwischen auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Sind Zelenskys öffentliche Aussagen über den Druck der USA der Versuch, diesen Druck zu neutralisieren, indem er die Schwächung von Trumps Position ausnutzt?
Portnikov. Ich denke, Sie bewerten die Situation absolut richtig. Zelensky meint, wie viele andere in der Welt, dass die politischen Positionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich geschwächt sind, dass sie mit jedem neuen Tag und jeder neuen Woche dieses Krieges schwächer werden, und dass die Ukraine jetzt eigene Positionen hat, denn vor dem Krieg im Nahen Osten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass Zelensky nicht einfach nur durch die Länder des Persischen Golfs reist, sondern mit ihnen auch über militärisch-technische Zusammenarbeit verhandelt.
Und wie Sie verstehen, hängt Trump, was immer er auch erzählen mag, von den Herrschern der Länder des Persischen Golfs ab, von all diesen Monarchen, nicht nur durch jene wirtschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien bestehen, sondern auch durch seine geschäftlichen Familieninteressen, die dort im Raum des Persischen Golfs alle verwurzelt sind. Und aus dieser Sicht kann Trumps Haltung zu dem, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, vom Standpunkt des Prinzen Mohammed oder des Scheichs bin Nahyan ein viel wichtigerer Faktor sein als die Ansichten europäischer Politiker, in die er kein Geld aus eigenen Fonds investiert und an denen er nicht mit Hilfe der Familie Kushner oder seiner eigenen Kinder reich zu werden hofft.
Und auch das muss man verstehen: Für Trump ist Politik in erster Linie ein Unternehmen, und auf seiner, sozusagen, Baustelle wirtschaften die Monarchen des Persischen Golfs. Das ist eine wichtige Sache, die man im Gedächtnis behalten muss, wenn wir über Zelenskys Aussagen gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen, über Zelenskys letzte Reise. Offensichtlich wurde all das besprochen, und auch das Verhalten Russlands könnte mit den Monarchen der Länder des Persischen Golfs besprochen worden sein.
Zumal wir jetzt sehen, dass diese Monarchen begreifen, dass Russland dem Iran tatsächlich hilft, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und auch das ist für sie eine große Enttäuschung, wenn wir uns daran erinnern, wie Putin noch vor kurzem in den Nahen Osten nach Saudi-Arabien, in die Vereinigten Arabischen Emirate kam. Dort wurde ihm der rote Teppich ausgerollt, man nahm ihn als Freund und Verbündeten wahr. Solche besonderen Beziehungen hatte Putin mit Prinz Mohammed. Es ist interessant, was aus diesen Beziehungen geworden ist. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wissen, was Prinz Mohammed jetzt über China denkt, das Verbündeter des Iran bleibt und bekanntlich Vermittler bei der Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran war, was eine unangenehme Überraschung für die Biden-Administration war. Immer wieder Überraschungen.
Frage. Hat Trump einen Ausweg aus diesem Krieg?
Portnikov. Nun, einen guten Ausweg gibt es nicht mehr. Es gibt mehrere schlechte. Welchen Trump wählen wird, ist eine gute Frage. Verstehen Sie, die Hauptfrage ist hier, dass Trump aus dem Krieg aussteigen kann, der Iran aber möglicherweise nicht. Wie soll man dann mit dieser Situation arbeiten? Man kann irgendeinen teilweisen Waffenstillstand vereinbaren oder sich zumindest selbst davon überzeugen, dass man einen teilweisen Waffenstillstand vereinbart hat, aus dem Krieg aussteigen, Israel vielleicht die Möglichkeit lassen, diesen Krieg fortzusetzen – aber das wäre in jedem Fall nicht das Ende des Krieges. Und man ließe die Straße von Hormus unfreigemacht.
Aber mit jedem Tag wird die Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt wachsen, der Ölpreis wird steigen, der Preis für Treibstoff in den Vereinigten Staaten selbst wird steigen. Das ist eben ein Problem der Marktwirtschaft, wie Sie verstehen. Man kann nicht zu Preisregulierung greifen, selbst wenn man eigenes Öl hat. Und das wird Trumps Rating und seine Unterstützung mit jedem neuen Tag zerstören und natürlich zu einer echten Katastrophe bei den Nachwahlen führen.
Man kann eine Bodenoperation organisieren, aber erstens wissen wir nicht, zu welchen Ergebnissen sie führen wird. Wenn das Hauptziel darin besteht, die Straße von Hormus zu öffnen, ist unbekannt, inwieweit eine Bodenoperation tatsächlich zur Erreichung dieses Ziels beitragen wird. Und das Wichtigste: Wenn sie zu großen Verlusten unter amerikanischen Militärangehörigen führt, die in diese Bodenoperation geschickt werden, wird das dann nicht zu einer politischen Katastrophe für die Republikaner? Trump kann darüber nachdenken.
Und übrigens könnte das auch ernste Konflikte innerhalb von Trumps eigener Basis auslösen, weil viele Maga-Aktivisten meinen werden, dass er überhaupt alles verraten hat, was er versprochen hatte, denn er versprach, Amerika werde nicht an Kriegen teilnehmen. Und jetzt schlägt es nicht einfach nur mit Raketen auf irgendwen ein. Nein, diese Administration schickt auch noch Soldaten in den Tod im Nahen Osten, und angesichts eines gewissen Niveaus an Antisemitismus unter den ultrarechten Amerikanern, die Maga unterstützen, kann das eine sehr unangenehme Enttäuschung werden.
Also weiß ich nicht, welchen der Auswege er wählen wird und ob er überhaupt etwas wählen wird, oder ob er einfach jeden Tag berichten wird, wie wunderbar der Krieg läuft und dass er schon hundertmal gesiegt hat.
Frage. Kann man sagen, dass die Ukraine zu einem vollwertigen Subjekt der Weltpolitik wird, wenn unser Staat mit anderen Staaten über Hilfe und Schutz vor militärischen Handlungen verhandelt?
Portnikov. Nun, ich denke, ja. Und die Subjektivität der Ukraine kann noch dadurch unterstrichen werden, dass es in der Welt jetzt zwei Armeen gibt, die wirklich auf den modernen Krieg trainiert sind. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, sind das die ukrainische und die russische Armee. Und aus dieser Sicht ist die Erfahrung der russischen Armee sehr wichtig für China, für den Iran, für Nordkorea. Die Erfahrung der ukrainischen Armee ist sehr wichtig für die zivilisierte Welt und für die Länder des Persischen Golfs und für alle, die bereits zur Arena des Krieges geworden sind und es noch werden. Denn Sie verstehen ja, dass alle großen Kriege noch vor uns liegen. Solche Kriege des 21. Jahrhunderts haben gerade erst begonnen. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten noch Zeugen und Teilnehmer vieler solcher Konflikte sein. Und hier spielt Erfahrung, wie Sie verstehen, für das Überleben eine Rolle.
Deshalb können wir in dieser Situation davon sprechen, dass die Ukraine in Zukunft tatsächlich eine ziemlich ernste Rolle im Hinblick auf ihre Subjektivität spielen kann. Aber dafür müssen wir den Staat bewahren. Wir müssen daran denken, dass die Aufgabe unserer Feinde dennoch die Zerstörung dieses Staates ist. Und zu glauben, dass die ukrainische Staatlichkeit automatisch auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, nur weil sie zum Subjekt der Weltpolitik geworden ist, ist ein gewaltiger Irrtum.
Frage. Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Krieg im Osten ausgeweitet, und vom Ende des Krieges im Iran ist nichts zu sehen. Damit wird offensichtlich, dass auch dieser Konflikt zur Ausweitung tendiert. Welches Gebiet wird Ihrer Meinung nach das nächste sein?
Portnikov. Nun, erstens hängt das alles von der Dauer dieses Krieges ab. Es ist unbekannt, wie lange dieser Krieg noch andauern wird. Das ist, wie Sie verstehen, Frage Nummer eins. Und auf diese Frage hat heute niemand eine Antwort. Leider. Gehen wir davon aus, dass es Chancen gibt, ihn schneller zu beenden. Wenn er nicht schneller endet, wird die Volksrepublik China sehr aufmerksam die Erschöpfung amerikanischer Ressourcen und den Rückgang der geopolitischen Rolle Amerikas beobachten. Und deshalb wird die nächste Region Asien sein. Das muss nicht unbedingt mit Taiwan zusammenhängen. Es kann verschiedene Eskalationspunkte geben. Taiwan kann ein realer Eskalationspunkt sein. Es kann ein Konflikt der Volksrepublik China mit den Philippinen sein – ein absolut realer, regionaler, begrenzter Eskalationspunkt. Es kann ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel sein, wenn die Volksrepublik China einfach schaut, wie Amerika auf einen solchen Krieg reagiert, zumal immer mehr Waffen von Südkorea in den Nahen Osten verlegt werden. Und schließlich kann es ein Konflikt Chinas mit Japan sein, solange Japan nicht ausreichend bewaffnet ist, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten Japan nicht verteidigen werden. Solche Linien gibt es, sie sind real. Und man muss darüber sprechen.
Frage. Werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, ihren Ruf wiederherzustellen, wenn der nächste Präsident des Landes ein Mensch ist, der stärker auf die Festigung der Beziehungen zu Europa und auf die wirkliche Stärkung der NATO ausgerichtet ist?
Portnikov. Verstehen Sie, ich denke, ehrlich gesagt, dass, wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird, die amerikanische Autorität bereits irreversibel untergraben ist. Sehen Sie: Trumps erste Amtszeit schien eine Anomalie zu sein, die mit dem Charisma dieses neuen amerikanischen Präsidenten verbunden war, mit seiner Fähigkeit, populistische Parolen zu benutzen, aber in der Welt glaubte man, die Amerikaner hätten bereits die ganze Gefahr eines solchen Politikers und seiner Handlungen begriffen. Besonders nach dem Sturm auf das Kapitol, der ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war, aber vor dem Hintergrund von Trumps jetziger Präsidentschaft nicht mehr wie etwas Anomales aussieht. Und nach Trump kam, wie Sie wissen, Joseph Biden und sprach eben von der Rückkehr Amerikas. Und alle meinten, Amerika sei wirklich zurück, so wie man es vor Trump gekannt hatte. Und Trump steckte in Gerichtsverfahren fest, die seinen Ruf auf ewig hätten zerstören müssen. Aber nichts davon geschah. Trumps Ruf in den Augen seiner Anhänger, die sich in diesen Jahren in eine echte religiöse Sekte verwandelt haben, hat sich nicht verändert. Und bis heute unterstützen 80 bis 90 % der republikanischen Wähler alle Handlungen Trumps. Trump selbst hat sich aus Sicht ultrarechter Ansichten nur weiter radikalisiert und ist vor dem Hintergrund einer wirklichen Krise der Demokratischen Partei, die wir alle im Wahlkampf beobachteten, ins Oval Office zurückgekehrt.
Nun stellt sich die Frage. Stellen wir uns vor, Trump verliert alles, und 2028 wird ein Demokrat oder ein Republikaner, der kein Trumpist ist, Präsident der Vereinigten Staaten. Auch das kann doch sein. Aber wer wird bei einer so großen Basis von Menschen, die ultrarechte Ansichten vertreten, die an Europa der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts erinnern, die Garantie geben, dass all das nicht zurückkehrt? Selbst wenn der neue amerikanische Präsident sagt, Amerika sei zurück, „wir stellen die Solidarität wieder her“, werden alle ringsum auf diese Parolen sehr vorsichtig reagieren und meinen, sie müssten sich trotzdem selbst retten, weil Amerika sie jederzeit fallen lassen kann. Trump wird die geopolitische Rolle Amerikas real zerstören. Das ist unumkehrbar. Keine neuen Wahlen werden das ändern. Denn der Verdacht, dass Amerika wieder so werden kann, wie es unter Trump, dem zweiten Trump, war, wird bleiben. Also sollte man nicht denken, dass man das einfach so an- und ausschalten kann, wie einen Schalter.
Frage. Wie groß ist die Chance, dass der jetzige Krieg im Nahen Osten genauso langwierig wird wie der Krieg in der Ukraine?
Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich heute eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht, weil ich nicht verstehe, woher die Seiten die Ressourcen für einen derart langwierigen Krieg nehmen sollen. Andererseits muss man auch das verstehen: Das bedeutet nicht, dass er nicht langwierig sein kann, denn als am 7. Oktober 2023, wie Sie sich erinnern, die Hamas ihren Überfall auf Israel verübte und israelische Geiseln nahm, meinten viele ebenfalls, dieser Krieg könne höchstens einige Monate dauern. Eher sogar einige Wochen. Schon deshalb, weil, wenn die Regierung Israels die Entscheidung trifft, Truppen in den Gazastreifen zu schicken, um mit der Hamas ein für alle Mal Schluss zu machen, die Hamas ganz sicher nicht so viele Ressourcen hat, um einer regionalen Armee zu widerstehen, die so stark ist wie die israelische. Das erwies sich als absolute Illusion. Jetzt ist 2026. Ja, im Gazastreifen wurde das Feuer eingestellt. Und das nur dank der Tatsache, dass Präsident Trump nicht nur auf die arabische Welt drückte, die die Hamas unterstützte, sondern auch auf Israel. Aber die Hamas ist nirgendwohin verschwunden. Die Hauptziele der israelischen Operation bleiben im Grunde bis heute unerreichbar, was die Vernichtung der Hamas als Hauptkraft im Gazastreifen betrifft. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Gazastreifens versteht natürlich alle Tendenzen zum Revanchismus, die sich jetzt im Sektor vorbereiten könnten. Ungefähr so, wie sich die Terrororganisation Hisbollah ziemlich ernsthaft auf einen Revanche vorbereitet hat, die jetzt buchstäblich den Norden Israels zerstört, wo es im Unterschied zum Oktober 2023 heute zudem keine Evakuierung der Bevölkerung gab, die unter den ständigen Beschüssen aus dem Libanon leidet, technisch viel besser vorbereitet als in der früheren Phase der Konfrontation. Deshalb kann es so aussehen, als werde der Krieg mit dem Iran in einigen Monaten oder sogar Wochen enden. Es kann aber auch sein, dass er tatsächlich viel länger dauert, weil wir nicht genau verstehen, welche realen Ressourcen der Iran hat, um die Fortsetzung der Kampfhandlungen zu generieren.
Frage. Sind die Handlungen von Präsident Trump absichtsvoll auf die Zerstörung der europäischen und transatlantischen Integration und Einheit gerichtet? Mit welchem Ziel?
Portnikov. Ja, natürlich sind sie absichtsvoll. Präsident Trump ist ein Mensch, der meint, die Welt müsse, kann man sagen, geteilt sein und die Ordnung in der Welt durch eine Vereinbarung zwischen drei wirklichen Kräften geregelt werden. Das sind in erster Linie die Vereinigten Staaten und China, aber auch Russlands Position kann berücksichtigt werden, wenn Russland nicht auf dem chinesischen Feld spielt. Für ihn gibt es also drei starke Führer. Er selbst als Number one, Number two und die übrigen Number-irgendwas – nun eben Putin und Xi Jinping. Die Existenz der NATO macht Trump rasend, weil sie ihn zwingt, die Interessen von Verbündeten zu berücksichtigen, die er nicht als gleichwertige Partner ansieht und die seiner herzlichen Verständigung mit Diktatoren im Wege stehen, an denen er sich orientiert, weil er ein Mensch fern jeder demokratischen Ansichten ist. Was die Europäische Union betrifft: Trump will die europäische Integration zerstören und hat das nie verborgen. Wie Sie wissen, hat er den Brexit unterstützt, zum Beispiel, weil er überhaupt ein Mensch ist, der in diesem Leben nur einen einzigen Wunsch hat: sich an irgendwem die Füße abzutreten. Er sagt das ja selbst: „Ich will mich nicht mit erfolgreichen Menschen umgeben. Ich will mich mit Versagern umgeben und mich auf ihre Kosten selbst bestätigen. Ich will nichts über fremde Erfolgsgeschichten hören. Sie machen mich rasend“, denn das ist ein Mensch, der in seinem Leben, wie Sie wissen, immer nur Niederlagen eingefahren hat und nur deshalb an die Spitze gelangte, weil Menschen für ihn stimmten, die Revanche nehmen wollten. Das nennt man in der Politik Revanchismus.
Nun, von diesem Standpunkt aus, wie Sie verstehen, was kann Trump von der Europäischen Union wollen? Dass es sie nicht gibt. Dann wird es ihm leichter fallen, sich an jedem einzelnen europäischen Land, das nicht mit der Union verbunden ist, die Füße abzutreten. Das ist die Realität. Das sind also absolut verständliche Ziele, und sie stimmen bis zu einem gewissen Grad mit Putins Zielen überein, der dieselben Ziele hat, nur aus anderen Erwägungen. In diesem Sinn müssen wir uns Trumps Absichten bewusst machen, aber das bedeutet nicht, dass sie verwirklicht werden.
Frage. Welche neuen Bündnisse sehen Sie vor dem Hintergrund dieser beiden Kriege?
Portnikov. Ich denke, jegliche Bündnisse werden in Friedenszeiten entstehen, so seltsam das klingt, weil reaktive Bündnisse vor dem Hintergrund von Kriegen kurzlebig sind und militärische Bündnisse das Ergebnis des Endes von Kriegen und neuer Konfigurationen sind. Und ich sage Ihnen noch einmal: Diese Kriege können viel zahlreicher sein als zwei. Zwei ist keine Zahl für einen Krieg. Der Dritte Weltkrieg wird in Form einer Kaskade von Kriegen stattfinden. Vielleicht leben wir bereits in ihm. Und nachdem diese Kaskade von Kriegen endet, werden die Sieger neue Bündnisse schaffen. Warten wir das ab, falls das in unserem Leben noch geschieht. Vorläufig wird es eine solche chaotische Welt geben, in der es situative Absprachen und den Versuch geben wird, ohne großen Erfolg das zu erhalten, was in dieser Welt nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Sie verstehen doch, dass all das, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gerade deshalb zusammenbricht, weil wir in die Periode des Dritten eintreten. Nur kann er in anderen Formen stattfinden. Und auch das muss man begreifen, wenn wir über die Zukunft sprechen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна і російський шантаж України | Віталій Портников. 31.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute, bereits im zweiten Monat, kann man sagen, des großen Krieges im Nahen Osten, hat der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sich mit einer weiteren Warnung an die Führung des Iran gewandt und unterstrichen, dass die Vereinigten Staaten, falls der Iran keine Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten macht und nicht die Frage löst, wie sich die Lage mit der Straße von Hormus entwickeln wird, mit dem Ende der Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, mit der Beendigung all jener Handlungen, die der Iran im Laufe dieses Monats fortsetzt, ihre wirkliche Stärke demonstrieren werden. Sie werden in der Lage sein, die gesamte Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen, auf der die wichtigsten Ölressourcen des Iran konzentriert sind, und sich so, wie Trump sagte, an der Islamischen Republik für 47 Jahre der Verhöhnung der Vereinigten Staaten zu rächen.
Wir verstehen sehr gut, dass die Führung des Iran diesen realen Drohungen Trumps kaum Gehör schenken wird. Und in dieser Situation stellt sich die Frage, für wen und wozu diese Drohungen ausgesprochen werden. Denn Trump hatte schon vor fast einer Woche versprochen, die Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen und einen entscheidenden Schlag gegen die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu führen. Das Ultimatum, das Trump der Islamischen Republik stellte, umfasste 48 Stunden. Dann wurde es auf 5 Tage, jetzt auf 10 Tage verlängert. Und niemand weiß, was weiter geschehen wird.
Dabei sagt Trump selbst, dass der Krieg hervorragend verlaufe und die Verhandlungen mit dem Iran weitergingen, obwohl wir bis heute keinen einzigen realen Fakt gesehen haben, der mit diesen Verhandlungen zusammenhängt. Und auch das ist eine absolute Realität, die wir während dieses Krieges beobachten. Trump spricht ständig vom Verhandlungsprozess. Heute hat er sogar den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf als Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses genannt, möglicherweise den letzten der einflussreichen iranischen Führer, der infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels nicht getötet wurde, aber er sagte, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der nächsten Woche sehen würden, inwieweit man mit ihm zu tun haben könne. Ich erinnere daran, dass der Sprecher des iranischen Parlaments selbst entschieden bestreitet, dass er Verhandlungen mit den Amerikanern führt, und Trump der Lüge bezichtigt.
Andererseits wissen wir, dass man sich auch in Pakistan, in Saudi-Arabien und in anderen Ländern des Persischen Golfs über einen möglichen Verhandlungsprozess äußert. Und die Teilnehmer des Treffens auf Ebene der Außenminister haben bereits mehrfach gesagt, dass bestimmte Konsultationen, bestimmte Verhandlungen laufen. Ich räume ein, dass sie auf vermittelnder Ebene stattfinden können, in dem Sinne, dass zum Beispiel der pakistanische Außenminister mit seinem iranischen Kollegen Abbas Araghchi spricht und gleichzeitig Kontakte mit dem Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, unterhält.
Aber für die Iraner müssen das keineswegs Verhandlungen sein. Sie können einfach meinen, dass sie eben mit dem pakistanischen Minister sprechen, um ihre ultimativen Forderungen an die Amerikaner zu übermitteln. Und es ist überhaupt nicht verwunderlich, dass der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten selbst gesagt hat, dass die Iraner eine andere Vorstellung von Verhandlungen haben könnten als die Amerikaner. So ist es im Prinzip auch.
Und natürlich muss man auch eine wichtige Sache verstehen, die damit zusammenhängt, dass wir in dieser Situation eher eine weitere Imitation eines Friedensprozesses beobachten, so wie bei den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland, als es eine bestimmte Vorstellung von einem Verhandlungsprozess gibt, in Wirklichkeit aber keinerlei realen Verhandlungsprozess. Und Trump gerät tatsächlich in eine ziemlich schwierige Situation, in der er gleichzeitig die Frage lösen muss, ob er zu einer Bodenoperation bereit ist, der viele skeptisch gegenüberstehen, um die Möglichkeit der Schifffahrt in der Straße von Hormus wiederherzustellen, oder ob er tatsächlich versuchen wird, durch einen Verhandlungsprozess mit den Iranern aus diesem Krieg herauszukommen.
Aber niemand hat gesagt, dass für die Iraner selbst ein Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten Priorität hat, wenn sie bereits sehen, dass sie die Weltwirtschaft an der Kehle halten können und alle mit Entsetzen die nächsten Wochen und Monate erwarten, die zu einem Kollaps von unglaublichem Ausmaß führen können. Und schon jetzt rufen öffentlich, früher geschah das nicht öffentlich, aber nun auch öffentlich, die Führer der Länder des globalen Südens Trump zum Frieden auf. Das tat heute etwa der Präsident Ägyptens, al-Sisi.
Aber wiederum müssen wir verstehen, dass Aufrufe an Trump zum Frieden zu nichts führen können, aus dem einfachen Grund, dass Frieden für den Iran vielleicht nicht nötig ist, dass der Iran, hinter dem die Russische Föderation und China stehen, diese schwierige Situation einfach dazu nutzen kann, mit Hilfe einer Wirtschaftskrise in der Welt mit den Vereinigten Staaten und Israel abzurechnen und ihre Einflussmöglichkeiten in der Region zu verringern. Genau damit beschäftigen sich die Iraner.
Und interessant ist, dass wir heute den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, gehört haben, der klar davon sprach, welche Ziele die Vereinigten Staaten in diesem Krieg verfolgen. Und er sagte, dass man die Luftstreitkräfte der Islamischen Republik Iran zerstören müsse, dass man die Seestreitkräfte zerstören müsse, die sich auch schon vor dieser Operation der Vereinigten Staaten nicht durch besondere Stärke auszeichneten. Er sagte, dass verhindert werden müsse, dass der Iran Atomwaffen bekommt, und dass man die Möglichkeiten ballistischer Beschüsse durch den Iran verringern müsse. Nun, das sind, würde ich sagen, durchaus realistische Ziele, wenn es darum geht, dass man das Regime nicht zerstören kann.
Aber ich möchte daran erinnern, dass dieser Krieg vor einem Monat gerade mit der Idee begann, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, des sogenannten Rahbar, Ajatollah Khamenei, zusammen mit einer Gruppe hochrangiger politischer und militärischer Führer des Iran gerade zum Regimewechsel, zu einem Aufstand führen werde, der das Regime hinwegfegen würde. Und danach haben die Vereinigten Staaten und Israel etliche weitere führende Repräsentanten dieses Regimes getötet, die man schon wieder vergessen hat. Erinnern Sie sich nur daran, dass unmittelbar nach dem Tod Khameneis für mehrere Wochen der inzwischen ebenfalls getötete Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Ali Larijani, als informeller Führer der Islamischen Republik galt. Nun und? Im Grunde verringert sich durch den Wechsel von Personen im iranischen Regime die Bereitschaft des iranischen Regimes, alles ringsum zu zerstören, nicht.
Im einen Moment sagt jemand, der Beschuss habe deutlich nachgelassen, im nächsten Moment wird er intensiviert. Dabei kann man jetzt davon sprechen, dass zu den aktiven Handlungen des Iran gegen Israel und die Vereinigten Staaten noch die Aktivität der Terrororganisation Hisbollah im Libanon hinzugekommen ist. Und in welchem Maß die Hisbollah jetzt den Norden Israels zerstört, ist für viele Beobachter zu einer echten, würde ich sagen, Überraschung geworden, die nicht wussten, dass sich die Hisbollah nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit Israel, der Einstellung des Feuers, so sorgfältig und ernsthaft auf einen neuen Krieg vorbereitet hatte, der darauf ausgerichtet ist, den Norden Israels zu zerstören. Und sie setzt diese Beschüsse des israelischen Territoriums fort, trotz des Vorrückens israelischer Truppen auf libanesischem Territorium und der Versuche, das Territorium des Libanon selbst von Hisbollah-Kämpfern zu säubern und ihre Stellungen in Beirut zu zerstören.
Übrigens müssen wir darüber aufmerksam nachdenken, denn das ist es, was die Ukraine nach irgendeinem bedingten Waffenstillstand mit Russland erwarten könnte. Ich stelle mir vor, dass eine gewaltige Zahl unserer Mitbürger nach einem Waffenstillstand mit Russland meinen wird, der Krieg sei schon zu Ende, Russland habe keine Ressourcen mehr für den weiteren Kampf, und wenn sie beschlossen haben, den Krieg zu beenden, dann bedeutet das, dass wir ihre wirtschaftlichen und energetischen Ressourcen erschöpft haben. Und im Moment der Feuereinstellung, falls wir überhaupt in den 20er-30er Jahren dieses Jahrhunderts eine Feuereinstellung erleben – ich nehme immer genau diesen Zeitraum, weil er im Hinblick auf eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front am wahrscheinlichsten ist –, dass dies das Ende des Krieges sei.
Russland kann bereits am Tag nach einer Feuereinstellung beginnen, neue Ressourcen für einen neuen tödlichen Schlag gegen ukrainische Städte und gegen ukrainisches Territorium aufzubauen. Glauben Sie mir, dass jeder Führer der Russischen Föderation am Tag nach einer Feuereinstellung mit der Ukraine die Einnahme der Ukraine planen wird. Das ist die Realität, in der die Ukraine in den 20er- bereits 50er-Jahren unseres Jahrhunderts leben muss. Das heißt bis zu dem Zeitpunkt, bis – falls es uns gelingt, bis dahin die Staatlichkeit zu bewahren – sich die Generationen in Russland so sehr verändert haben, dass neue Generationen von Russen schließlich nicht daran glauben werden, dass die Ukrainer ein anderes Volk sind und die Ukraine existieren kann, sondern daran, dass sie keine Ressourcen zur Eroberung der Territorien haben, die sie weiterhin als ihr historisches Territorium betrachten werden.
Das heißt, wir brauchen nicht, dass sie aufhören, die Ukraine als ihr historisches Territorium anzusehen – das wird niemals geschehen. Sondern wir brauchen, dass sie akzeptieren, dass sie diese Territorien nicht erobern und in den Schoß ihrer Staatlichkeit zurückführen können. Das ist unser Hauptziel in den 20er-50er Jahren, wie ich schon sagte, dieses Jahrhunderts, der Jahre der Konfrontation mit dieser russischen Staatlichkeit, die an unseren Grenzen die Hoffnung nähren wird, dass die ukrainische Staatlichkeit mit diesen oder jenen Mitteln zerstört wird. Die 20er-30er Jahre – militärische Mittel. Die 30er-40er Jahre – wirtschaftliche Destabilisierung und Druck. Die 40er-50er Jahre – eine Zeit der Beruhigung der russischen Haltung zur Ukraine und eines kalten Friedens zwischen zwei verfeindeten Völkern. Eine solche Chronologie erwartet uns ungefähr in der nahen Zukunft.
Wenn Sie mir sagen: „Oh, wie können Sie uns auf so lange Jahrzehnte festlegen, uns das anlasten?“ Aber warum sollte ich das anlasten? Ich gehe nicht von dem aus, was sein wird, sondern von dem, was bereits war. Schauen Sie: die 90er Jahre, die Konfrontation zwischen Russland und Georgien um von Moskau kontrollierte Territorien mit Hilfe der Anstiftung einer ethnischen Krise in Abchasien und Südossetien. Das alles begann Ende der 80er Jahre. Tatsächlich der Krieg in den 10er Jahren, im Jahr 2008, und die 10er Jahre – das sind Jahre einer solchen Konfrontation mit aktivem Krieg. Und die 20er Jahre – das ist bereits der Beginn eines kalten Friedens. Wie viele Jahre sind also vergangen? Und zwischen Russland und Georgien ist noch immer nichts gelöst, und es gibt nicht einmal diplomatische Beziehungen. 35. Und wann begann die heiße Phase des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland, als Russland bereits beschloss, Gewalt ungefähr nach dem abchasisch-südossetischen Szenario einzusetzen? Im Jahr 2014. Nun, addieren Sie zu 2014 35 Jahre, dann kommen Sie auf 2049. Und dabei ist, wie ich schon sagte, zwischen Russland und Georgien noch nichts beendet. Der russische Kampf um Kontrolle über dieses Territorium durch politische Destabilisierung und wirtschaftlichen Druck geht weiter. Also ist das, was ich Ihnen über die 20er-50er Jahre erzähle, meine Lieben, ein optimistisches Szenario und kein pessimistisches. Es stützt sich einfach auf eine gewöhnliche Extrapolation russischer Wünsche. Wobei man verstehen muss: gegenüber der Ukraine, die den Russen 150.000 Mal wichtiger ist als Georgien. Das ist alles. Das scheint mir für jeden, der wirklich in die kommenden Jahrzehnte blickt, einfach genug auszurechnen zu sein.
Aber kehren wir in den Nahen Osten zurück. Kehren wir in den Nahen Osten zurück. Und vom Standpunkt der russischen Positionen aus, wenn wir schon Russland erwähnt haben. Russland hat hier, würde ich sagen, ambivalente Möglichkeiten, denn einerseits ist Putin zweifellos der Hauptprofiteur dieser Geschichte. Aber er ist nicht deshalb Profiteur, weil er irgendeine reale Anstrengung unternommen hätte, sondern weil ihn sein Verbündeter, der Präsident der Vereinigten Staaten, zu einem solchen Profiteur macht. Im Grunde muss man verstehen, dass Trump und seine Administration Verbündete Putins sind. Es war keineswegs notwendig, die Frage des Verkaufs des russischen Öls zu lösen, das sich auf Schiffen befindet. Das hat im Prinzip nichts verändert. Es hat Russland einfach zusätzlich Kohle eingebracht.
Es war auch absolut nicht notwendig, wenn wir schon nicht vom Nahen Osten sprechen, einem russischen Öltanker jetzt die Einfahrt nach Kuba zu erlauben, nachdem Donald Trump die Blockade Kubas verkündet und gesagt hatte, er werde versuchen, dessen Regime mit Hilfe eben dieser Energieblockade zu zerstören. Wie wir verstehen, sagt die Ankunft eines russischen Tankers in Kuba erstens etwas über Putins Rolle aus und zweitens darüber, dass Trump sich nicht mit seinem Moskauer Freund überwerfen will.
Dasselbe gilt für die absolut hartnäckige Weigerung Trumps und seiner Gefährten, die Tatsache zur Kenntnis zu nehmen, dass Putin dem Iran mit Aufklärungsinformationen hilft und dem Iran möglicherweise bereits Drohnen liefert, die bald – falls sie nicht schon jetzt – amerikanische Militärangehörige, israelische Militärangehörige und Bürger anderer Länder in den Ländern des Persischen Golfs töten werden, einen Ölmarkt-Disequilibrium schaffen werden, wiederum vorteilhaft für Putin als Oberhaupt eines Ölförderstaates, der nicht mit der Straße von Hormus verbunden ist.
Aber wenn man objektiv auf die Situation schaut, beraubt Trump Putin, indem er versucht, seine eigenen geopolitischen Möglichkeiten zu stärken, im Prinzip nicht nur seiner geopolitischen Ambitionen, sondern seiner realen geopolitischen Möglichkeiten. Und auch das ist ein Ergebnis des Krieges im Nahen Osten und all dessen, was damit verbunden ist. Das heißt, Putin sieht in jedem Fall nicht aus wie ein Mensch, der in der Lage wäre, seinen Verbündeten wirksam zu helfen. Das zeigte sich in Syrien, als dort buchstäblich innerhalb weniger Tage das prorussische und proiranische Regime Bashar al-Assads gestürzt wurde. Das zeigte sich in Venezuela, wo Trump buchstäblich innerhalb weniger Stunden Putins Verbündeten Nicolás Maduro ergriff und die neue alte venezolanische Führung gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten und russische politische Interessen nicht zu berücksichtigen. Das hängt auch mit dem Iran zusammen, wie Sie verstehen: Trotz der Bereitschaft des Iran, gegen die Amerikaner und die Israelis zu kämpfen, konnte Putin nichts tun, um seinen langjährigen Verbündeten Ajatollah Khamenei zu schützen. Das alles ist also, könnte man sagen, eine reale Illustration dessen, dass die geopolitische Rolle Russlands durch Trumps Ambitionen untergraben wird und sich nur durch Trumps Unterstützung nährt.
Heute, da wir über diese geopolitische Rolle sprechen, befindet sich der Präsident Syriens, Ahmad al-Sharaa, zu einem Besuch in Berlin. Damit demonstriert er, dass seine Regierung tatsächlich Unterstützung und Anerkennung im Westen genießt und die Handlungen des Iran gegenüber den arabischen Ländern verurteilt. Und das, obwohl al-Sharaas Vorgänger im Amt des Präsidenten Syriens, Bashar Assad, nicht einfach nur ein treuer Verbündeter des Iran war. Er saß im wörtlichen Sinne des Wortes auf iranischen Bajonetten und hielt sich mit Hilfe russischer Bombardierungen. Und auch das spricht im Prinzip dafür, dass es für Russland schwieriger sein wird, mit Hilfe des Iran Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen.
Wie auch immer, diese Krise wird früher oder später gelöst werden. Und alle russischen Ölpräferenzen können im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse auf dem Energiemarkt durchaus nur vorläufig sein. Auch das muss man verstehen. Die Situation, die sich heute herausgebildet hat, kann nicht ewig sein, weil sie für sehr viele Akteure nicht vorteilhaft ist. Und so oder so wird die Frage der Öllieferungen entweder durch Druck auf den Iran oder durch Vereinbarungen mit dem Iran gelöst werden. Und deshalb kann Russlands Rolle geopolitisch ziemlich ernsthaft verringert werden.
Die geopolitische Rolle der Ukraine hingegen beginnt übrigens zu wachsen. Denn Sie haben den Besuch des Präsidenten der Ukraine in den Ländern des Persischen Golfs gesehen. Wenn Rubio recht hat und die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten eben die Begrenzung des militärischen Potenzials des Iran ist, nicht aber die Zerstörung seines terroristischen, seinem Wesen nach terroristischen Regimes, dann werden sich die Länder des Persischen Golfs nach allem, was geschehen ist, sagen wir, nicht besonders komfortabel fühlen. Und was bedeutet das tatsächlich? Das bedeutet, dass sie wirklich militärische Zusammenarbeit mit der Ukraine brauchen werden, die mit iranischen Drohnen bereits, würde ich sagen, im fünften Jahr in Folge arbeitet. Leider, leider, aber das ist Kampferfahrung.
Und heute hat der Iran die Ukraine erstmals offen der Beteiligung an der Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran beschuldigt. Diese Erklärung wurde vom ständigen Vertreter des Iran bei der UNO, Amir Saeid Iravani, abgegeben. Und hier könnte man sarkastisch fragen: „Also, wir nehmen an der sogenannten Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran dadurch teil, dass wir Abfangdrohnen an Länder liefern, die nicht an der sogenannten Aggression der USA und Israels gegen den Iran teilnehmen. An Länder, die gerade vom Iran angegriffen werden. Denn weder Saudi-Arabien noch Kuwait noch Katar noch die Vereinigten Arabischen Emirate noch Bahrain noch Oman haben überhaupt auch nur eine einzige Rakete auf den Iran abgefeuert, auch keine einzige Drohne dorthin geschickt, keinen einzigen Militärangehörigen dorthin entsandt. Und sie sprechen die ganze Zeit von der Notwendigkeit einer diplomatischen Regelung. Der Iran aber liefert seit 2022 Russland seine Drohnen, die Infrastruktur der Ukraine und die ukrainische Zivilbevölkerung beschießen. Eine große Zahl von Ukrainern ist durch diese Drohnen ums Leben gekommen. Iranische Spezialisten haben im Unterschied zu ukrainischen, die beim Schutz gegen Drohnen helfen, an der Lokalisierung eines Betriebs zur Herstellung von Drohnen in Russland, in Tadschikistan, mitgewirkt. Und es war absolut offensichtlich, dass diese Drohnen von der Russischen Föderation für den Krieg gegen die Ukraine genutzt werden können – was jetzt auch geschieht. Denn all diese Drohnen, die jetzt am ukrainischen Himmel fliegen, sind Modifikationen iranischer Modelle. Und dass der Iran Teilnehmer der russischen Aggression gegen die Ukraine ist, darüber erzählt der ständige Vertreter des Iran bei den Vereinten Nationen aus irgendeinem Grund nicht.“
Auch das ist, würde ich sagen, eine zynische Geschichte, an die man erinnern sollte, jetzt, da wir plötzlich nicht nur im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Länder des Persischen Golfs stehen, sondern auch jener Staaten, die reale Verbündete der Russischen Föderation sind. Also gibt es hier natürlich nichts Neues. Und mir scheint, dass wir uns heute darüber klar werden müssen, dass die Ukraine die Chance hat, diese Situation zu nutzen, um zu zeigen, wie real unser Beitrag zur Verteidigung der Länder des Persischen Golfs sein kann.
Und viele fragen: „Und warum sollte man sie verteidigen? Und überhaupt, warum sollten wir mit dieser Situation zu tun haben?“ Nun, wer diese Fragen stellt, kann einfach an irgendeine Tankstelle fahren oder hineingehen und sich die Kraftstoffpreise ansehen und eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Preise steigen, und in der Ukraine steigen sie noch nicht so steil wie in den anderen Ländern Europas, aber doch ziemlich ernsthaft, und sie werden, wie Sie verstehen, überall ziemlich ernsthaft steigen, dann wird nach einiger Zeit ein Anstieg der Preise für Lebensmittel, für Waren des täglichen Bedarfs einsetzen, es wird eine Fortsetzung der Abwertung nationaler Währungen, der Kaufkraft von Dollar und Euro geben. Jede neue Woche, in der der Krieg andauert und der Iran die energetischen Möglichkeiten der Länder des Persischen Golfs zerstört, ist vor allem eine Frage der Entwicklung der Wirtschaft jener Länder, die uns helfen, und damit unserer eigenen Standfestigkeit.
Deshalb muss man in dieser Situation verstehen, wozu wir diesen Ländern helfen. Damit wir selbst in diesem Krieg überleben, den uns ein Staat aufzwingt, der von der Situation im Nahen Osten gerade nicht direkt betroffen ist, weil er erstens selbst Öl fördert, zweitens Preise regulieren kann, drittens ohnehin unter westlichen Sanktionen steht und daher nicht so stark von Schwankungen des westlichen Marktes abhängt. Natürlich besteht das, was wir tun können, darin, weiterhin auf seine Ölhäfen und Raffinerien zu schlagen, um zumindest den Umfang seiner Einnahmen und seiner Möglichkeiten in Verbindung mit dieser Krise zu verringern. Aber es wäre besser für uns, wenn diese Krise endete, damit auch Russland aufhört, Profiteur dieser Krise zu sein und seinen Haushalt mit neuen Milliarden für die Fortsetzung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in den 20er-30er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen, und damit wir nicht zusammen mit der ganzen zivilisierten Welt weiter in den wirtschaftlichen Abgrund einer beispiellosen Energiekrise stürzen, die uns erwartet.
Daher sollte man unseren Spezialisten, die jetzt den Ländern des Persischen Golfs helfen, Drohnen abschießen zu lernen, Danke sagen – für unsere Zukunft, ebenso wie für alles, was unsere Militärs hier in der Ukraine tun –, und sich nicht darüber wundern, dass jetzt all dies geschieht. Zumal Sie sehen, dass jetzt die Pressesprecherin des Weißen Hauses gesagt hat, die Vereinigten Staaten wollten, dass die arabischen Länder für den Krieg im Iran bezahlen, was ebenfalls ein absolut unrealistischer Wunsch des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. Aber, wie Sie sehen, spricht auch das dafür, dass es in den Vereinigten Staaten ebenfalls keine besonderen zusätzlichen Mittel für die Fortsetzung dieses Krieges gibt. Und vergessen Sie übrigens nicht, dass, wenn die Vereinigten Staaten jetzt Geld für diesen Krieg ausgeben müssen, das eine erhebliche Kürzung sozialer Programme in den Vereinigten Staaten selbst bedeuten wird, was für Trump vor den Nachwahlen äußerst ungünstig ist. Und auch das, wie Sie verstehen, wird sich in seinen Absichten hinsichtlich der Fortsetzung der Handlungen im Nahen Osten spiegeln.
Ich weiß nicht, wie diese sogenannte Rache Trumps am Iran enden wird und ob sie überhaupt stattfinden wird. Aber Tatsache bleibt Tatsache. Mit jedem neuen Kriegstag verstärken sich die Krisenerscheinungen. Wir haben mit Ihnen über den ersten Kriegsmonat gesprochen. Wir stehen bereits am Anfang des zweiten Kriegsmonats. Und er ist nicht weniger, vielleicht sogar dramatischer als der vorherige Monat, könnte er sein. Und natürlich bringt jeder neue Tag den amerikanischen Präsidenten vor die Wahl zwischen einer schrittweisen Reduzierung der Kampfhandlungen, in der Hoffnung, dass auch die Ajatollahs einer solchen Reduzierung zustimmen, und einer realen Bodenoperation mit unvorhersehbarem Ergebnis.
Denn Sie verstehen doch, dass der Iran sich offensichtlich nicht erst seit einem Jahr gerade auf eine amerikanische Bodenoperation vorbereitet hat. Die Iraner können überzeugt sein, dass je mehr amerikanische Soldaten sie auf ihrem Boden töten, desto schneller sich die amerikanische öffentliche Meinung in Richtung der Forderung nach einem schnellen Frieden wenden wird. Und sie sind darauf ausgerichtet, dass die Amerikaner auf iranischem Boden erscheinen und sie sie dort töten. Auch das kann eine wichtige Aufgabe des Regimes im Hinblick auf die Zukunft sein.
Das sind die ersten, würde ich sagen, Konturen dessen, was mit dem Iran und den Vereinigten Staaten geschehen könnte, mit der russischen Rolle in dieser Situation. Und natürlich werde ich auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Sind die Rachedrohungen Trumps nicht ein direktes Signal für die Bereitschaft, demokratische Institutionen aus persönlichen Kränkungen heraus zu zerstören?
Portnikov. Nun, ich denke, man muss unterscheiden, wann Trump bereit ist, sich an seinen politischen Gegnern in den Vereinigten Staaten zu rächen. Und zweifellos versucht er dafür die Möglichkeiten zu nutzen, die er als Präsident hat. Und ziemlich oft erinnert das genau an das, wovon Sie sprechen. Und die Rache am Iran ist doch eher nicht die Frage der Zerstörung demokratischer Institutionen. Es ist einfach der Versuch, das iranische Regime eben mit dem energetischen und wirtschaftlichen Kollaps dieses Regimes einzuschüchtern. Möglicherweise in der Hoffnung, dass die iranischen Führer eher zu Verhandlungen mit ihm bereit sein werden, um irgendein Abkommen zu schließen, das es ihm erlauben würde, aus dem Iran-Krieg herauszukommen.
Praktisch das gesamte Umfeld Trumps sagt, dass ihm dieser Krieg schon überdrüssig geworden ist, dass er weitergehen will, sich auf die Nachwahlen konzentrieren will, dass er aus diesem Krieg sehr gern herauskommen würde, aber natürlich so, dass er sein Gesicht wahrt. Das ist im Prinzip das, was der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen anbot, als es um den Krieg gegen unser Land ging, dass er aus dem Krieg herausgeht und sein Gesicht wahrt. Der Punkt ist nur, dass Putin nirgends herausgehen will, Trump aber will das, weil er im Unterschied zu Putin, dem die Meinung der russischen Gesellschaft egal ist, ein elektoral orientierter Politiker ist, der alle Perspektiven einer Niederlage der Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zum Kongress versteht. Das ist sein absolut logischer Schluss.
Aber wiederum: Erstens verstehen wir nicht, wie real die Situation mit dem Verhandlungsprozess ist. Zweitens verstehen wir nicht, was Trumps Einsatz auf irgendeinen Sprecher des iranischen Parlaments bedeuten soll. Damit Trump sich mit jemandem verständigt, muss diese Verständigung von der Person abgesegnet werden, die Oberster Befehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran ist. Das ist Ajatollah Mojtaba Khamenei, von dem Trump sagt, dass er sich in schlechtem Zustand befinde. Aber in welchem Zustand er sich auch befinden mag, die Streitkräfte des Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, wenn man noch berücksichtigt, dass die Iraner ihre Militärstrukturen doppeln, dass sie keine einheitliche Militärstruktur haben, müssen den Befehl eben vom Obersten Befehlshaber erhalten. Weder der Präsident des Iran Pezeshkian noch erst recht der Parlamentssprecher Ghalibaf sind Personen, die den Militärs Befehle erteilen können.
Deshalb verstehe ich absolut nicht, warum wir die ganze Zeit von Trumps Verhandlungen, die nicht mit den ersten Personen stattfinden, wie von etwas Ernstem sprechen. In Venezuela hat aus Sicht der Logik der Machtusurpation durch das chavistische Regime eine absolut legitime Machtübergabe stattgefunden. Der Präsident des Landes erwies sich als unfähig, seine Pflichten zu erfüllen, weil er von amerikanischen Spezialkräften festgenommen wurde, und die neue Staatschefin wurde die Vizepräsidentin Venezuelas gemäß der Verfassung dieses Landes. Nun, im Iran gibt es eine andere Verfassung, dort ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Rahbar.
Frage. Meinen Sie, dass es keine Alternative zur Aufhebung der Sanktionen gibt? Es geht sowohl um das iranische Öl als auch um Belarus, das Sie heute erwähnt haben. Ist das nicht eine Büchse der Pandora, genauso wie die faktische Anerkennung des Anschlusses der Krim an Russland durch die Welt?
Portnikov. Ich meine, dass die Art und Weise, wie die Sanktionen aufgehoben werden, natürlich eine ganze Reihe von Fragen aufwirft, wozu das getan wird. Sanktionen können vorübergehend gelockert werden, wie es jetzt geschieht, ausschließlich unter dem Aspekt der Lösung der Frage einer Abschwächung der Energiekrise in der Welt. Wenn die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland systemischen Charakter annimmt, wird das zu einer echten Katastrophe führen. Da stimme ich Ihnen absolut zu. Das ist tatsächlich eine Büchse der Pandora.
Übrigens erinnern Sie sich, dass wir darüber nach 2014 gesprochen haben, als zunächst gegen die russische Delegation in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Sanktionen verhängt wurden, die Russland nicht aus der Parlamentarischen Versammlung und dem Europarat ausschlossen, ihm aber zugleich nicht erlaubten, an Abstimmungen über Schlüsselfragen und an der Auswahl des Führungspersonals der Parlamentarischen Versammlung teilzunehmen. Infolgedessen weigerte sich die russische Delegation, an den Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates teilzunehmen und ihren Mitgliedsbeitrag an den Europarat zu zahlen. Die Führung der Parlamentarischen Versammlung begann, sie zu überreden, in dem Modus teilzunehmen, in dem sie unter Sanktionen stand. Die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates begannen, sich vor den Vorsitzenden der Staatsduma zu erniedrigen, fuhren zunächst nach Moskau zu Sergej Naryschkin, der, wie Sie wissen, jetzt den Auslandsgeheimdienst leitet. Und dann zu Wjatscheslaw Wolodin. Jedes Mal sagten die Vorsitzenden der Staatsduma ihnen: „Nein, entweder werden die Sanktionen aufgehoben oder es gibt keinerlei Teilnahme.“ Und schließlich ging die Parlamentarische Versammlung des Europarates trotz des Widerstands der ukrainischen Delegation und vieler klar denkender Mitglieder dieser Versammlung nicht einfach auf die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland ein, sondern auf solche Änderungen in der Satzung der Organisation, die Sanktionen gegen die Delegation eines konkreten Landes unmöglich machten. Und die Russen kehrten triumphal an ihre Plätze zurück, nur um buchstäblich einige Monate später nach dem großen Angriff auf die Ukraine aus dem Europarat ausgeschlossen zu werden.
Es stellt sich die Frage, wozu diese Erniedrigung nötig war und wozu sie führte? Nur zu einer Stärkung des russischen Glaubens an die eigene Straflosigkeit. Und übrigens stellt sich jetzt heraus, dass der damalige Generalsekretär des Europarates, wie ich verstehe, der aktiver Lobbyist des russischen Verbleibs in dieser Organisation war, jetzt in den Epstein-Akten auftaucht. Was für eine Überraschung.
Frage. Ist es möglich, mit Russland einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und nicht nur eine Feuereinstellung zu erreichen?
Portnikov. Erstens ist es unmöglich, irgendeine Feuereinstellung zu erreichen. Die Russische Föderation sagt klar, dass sie nicht über eine Feuereinstellung sprechen will. Das war Trumps Idee. Sie ist absolut logisch und damit verbunden, dass Trump meinte, man müsse das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einstellen und danach die Frage lösen, wie und von wem ein Friedensvertrag abgestimmt wird. Nach dem Treffen der Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten in Alaska hat Trump im Grunde auf diese Formel verzichtet. Und jetzt ist die Frage der Feuereinstellung der letzte Punkt der Verhandlungen über einen Friedensvertrag. Auf diese Weise führt dieser Verhandlungsprozess zu nichts, weil Russland ihn einfach benutzt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Kann sich die Situation infolge der Erschöpfung russischer Ressourcen ändern? Ja, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, kann dies in den 20er-30er Jahren unseres Jahrhunderts geschehen, und wir können dann zu Trumps Formel zurückkehren, mit Trump oder ohne ihn, über eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front. Reale Möglichkeiten zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine, eines umfassenden Friedensabkommens, gibt es nicht. Wenn es sich natürlich nicht um ein Abkommen über die Kapitulation der Ukraine mit dem schrittweisen Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der Welt handelt, dann ist es unmöglich, etwas zu unterzeichnen. Genauso wie es unmöglich ist, ein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland zu unterzeichnen. Denn Japan ist der Meinung, dass Russland einen Teil seines Territoriums besetzt. In einer solchen Situation werden Friedensabkommen nicht unterzeichnet. Höchstwahrscheinlich bestehen in den 20er-60er Jahren des 21. Jahrhunderts keine Chancen auf die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine.
Und wiederum: „Warum sprechen Sie von so großen Zahlen?“ Weil ich nicht von dem spreche, was sein wird, sondern von dem, was war. Es gibt kein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland, weil die territoriale Frage seit 1945 nicht gelöst ist. Und auch bei uns wird die territoriale Frage nicht gelöst sein. Auf diese Weise ist die Feindschaft zwischen zwei Nachbarländern, der Hass zweier Nachbarvölker, eine absolut vorprogrammierte Geschichte unseres weiteren Zusammenlebens auf beiden Seiten dieser Grenze. So ist diese Geschichte. Darauf muss man sich vorbereiten. Wir werden in Feindschaft leben. Ihre Kinder und Enkel werden in Feindschaft leben, bis sich Russland selbst verändert oder sich vielleicht die Situation selbst verändert oder es vielleicht einen Dritten Weltkrieg gibt, der einen großen Teil der Staaten überhaupt mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löscht. Wir brauchen, dass unser Staat nicht zu den ausgelöschten gehört. Es kann alles Mögliche geschehen, aber objektiv gesagt wird es eben so sein. Also wird es keinen Friedensvertrag geben. Machen Sie sich darüber keinen Kopf. Vielleicht wird es irgendwann Bedingungen für eine Feuereinstellung geben.
Frage. Sind Sie bereit, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die nukleare Eskalation nicht sofort eintritt, sondern als Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen?
Portnikov. Natürlich kann ich mir ein solches Szenario vorstellen. Wir leben mit Ihnen in diesem Szenario. Gerade jetzt vollzieht sich seit vielen Jahren eine Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen, die im Prinzip theoretisch zum Einsatz von Atomwaffen führen müsste. Hoffen wir, dass nicht auf unserem Territorium. Und was würde die Welt dann tun? Sich erschrecken. Was soll die Welt schon tun? Was werden Sie tun, wenn Sie einen Atompilz sehen? Sie werden sich wahrscheinlich erschrecken. Hoffen wir einfach, dass das nicht das Resultat von Fehlern und Kommunikationsstörungen sein wird. Aber genau darin leben wir bereits. Nicht einmal seit 2014, sondern seit der Zeit des Syrienkriegs, als sich herausstellte, dass der Westen irgendwelche roten Linien verkünden und dann darauf pfeifen kann. Und das geschieht sowohl zu Zeiten Obamas als auch zu Zeiten Trumps.
Frage. Gestern haben die Iraner am Boden ein amerikanisches AWACS-Flugzeug zerstört. Das ist ein Analogon zum russischen A-50, von dem wir fast alle zerstört haben. Das bestätigt Ihre Worte über „Spinnennetz“. Der Iran handelt symmetrisch und ähnlich wie die Ukraine.
Portnikov. Nun, ich habe bereits gesagt, dass, wie auch immer das AWACS-Flugzeug am Boden zerstört wurde, mit welchen Methoden auch immer, weil man das analysieren muss, ich dennoch nicht die Verpflichtungen eines Militärfachmanns auf mich nehmen möchte: Die Operation „Spinnennetz“ hat die Lage im Bereich der Sicherheit völlig verändert, denn für solche Operationen gibt es keine Lizenznehmer. Wir haben gezeigt, wie man mit Hilfe des modernen Krieges buchstäblich auf dem Territorium des Feindes sein strategisches Objekt zerstören kann. Gegenmaßnahmen dagegen gibt es bisher, wie wir sehen, nicht. Obwohl ich denke, dass Methoden der Gegenwirkung sowohl von uns als Land, das erstmals ein solches Niveau einer Spezialoperation demonstriert hat, als auch von anderen Ländern erarbeitet werden, die begreifen, was sie erwartet. Und in dieser Situation werden all diese Flugzeuge und Panzer für solche Spezialoperationen natürlich ziemlich leichte Ziele sein. Und bald wird man ganz andere Summen in den Militärhaushalt einstellen müssen, wenn Länder mit solch großer Technik arbeiten wollen.
Frage. Worin könnte Trumps Motivation bestehen, eine Bodenoperation im Iran zu beginnen? Ein schneller Sieg oder Rache für den gescheiterten Blitzkrieg? Oder ist es der Versuch, die letzte Karte auszuspielen, um vor den Nachwahlen einen Sieg zu erringen?
Portnikov. Ich denke, Trump kann meinen – ich weiß nicht, ob das ein Irrtum ist oder nicht –, dass eine Bodenoperation, sagen wir, die Kontrolle über die Straße von Hormus zurückgeben könnte, denn jetzt ist Trumps Hauptproblem nicht einmal der Beschuss des Territoriums der Länder des Persischen Golfs. Der Iran hat jetzt nicht mehr solche Möglichkeiten, sie mit der Intensität der ersten Kriegswochen zu beschießen. Klar ist, dass es auch künftig solche Möglichkeiten nicht geben wird. Aber die Schließung der Straße von Hormus, die Trump als die Hauptschlagader für den Iran selbst betrachtete und deren Schließung er gerade deshalb nicht vorausgesehen hatte, weil er ein rationaler Mensch ist, der nicht an fremde Irrationalität glaubt, ist zur Haupt-Herausforderung für den amerikanischen Präsidenten geworden. Ich räume ein, dass all diese Fallschirmjäger sich gerade darauf vorbereiten, die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Wie real das ist? Das ist eine gute Frage. Ich habe darauf keine klare Antwort. Und ich weiß nicht, ob das Trump vor den Nachwahlen helfen oder im Gegenteil seine Präsidentschaft begraben wird.
Frage. Glauben Sie, dass der Krieg im Nahen Osten sich noch in diesem Jahr lösen wird?
Portnikov. Nun, Kriege im Nahen Osten gibt es schon seit fast einem Jahrhundert, und es ist kaum zu erwarten, dass sich das bald insgesamt löst. Wenn man über diesen konkreten Krieg spricht, glaube ich nicht, dass er Chancen hat, ein Jahr lang weiterzugehen, weil den Seiten einfach die Ressourcen fehlen werden, einen Krieg mit solcher Intensität so lange fortzusetzen. Und das betrifft nicht nur den Iran, sondern auch die Vereinigten Staaten und Israel. Zumal der Iran gegen mächtige Feinde kämpfen muss. Aber Israel kann schon jetzt ernsthafte Probleme mit der Logistik seiner Armee, mit der Zahl der Menschen in den israelischen Verteidigungsstreitkräften haben. Den Vereinigten Staaten könnten moderne Waffen fehlen. Alle können in einem Krieg dieser Intensität schnell an den Punkt der Erschöpfung ihrer Ressourcen gelangen. Daher räume ich ein, dass dieser Krieg einige Monate dauern kann, wenn keine bedingte friedliche Lösung gefunden wird, aber kein Jahr, nicht bis zum Jahresende. Aber ich kann Ihnen sagen, dass Sie sich nicht einmal vorstellen, zu welchen Folgen einige Monate führen werden, da dieser Krieg in den wichtigsten wirtschaftlichen Schlagadern der Welt stattfindet. Denn unser Krieg mit Russland berührt die Weltwirtschaft so oder so nicht direkt. Obwohl Sie sich erinnern, welch riesige Welle entstand, als Russland versuchte, die Ausfuhr unseres Getreides zu blockieren, was im Wesentlichen vielen Ländern des sogenannten globalen Südens mit Hunger drohte. Jetzt ist die Situation sehr ähnlich. Denn nicht nur Öl, sondern auch Schwefel, Rohstoffe für die Chipproduktion und eine große Menge anderer Güter, Düngemittel – sie können die Straße von Hormus nicht passieren. Sie haben nach Sanktionen gegen Belarus gefragt. Das ist doch eine ganze Geschichte. Die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kanada haben die amerikanischen Möglichkeiten verschlechtert, Kalidünger einzukaufen. Also braucht man jetzt Kalidünger. Die Saison beginnt, in der gesät werden muss. Im Prinzip nähern wir uns, wenn wir absolut ehrlich sind, dem heiligen Hunger. Sich also vorzustellen, dass all das bis zum Jahresende weitergehen könnte, ich weiß nicht. Nun, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Obwohl – was heißt schon, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Viele konnten sich auch nicht vorstellen, dass der russisch-ukrainische Krieg bereits im fünften Jahr andauern könnte und dabei nicht einmal den geringsten Hinweis auf ein Ende bietet. Keinen Hinweis. Nun, warum sollte es im Nahen Osten nicht genauso sein, trotz aller Wünsche der Seiten, dies zu beenden?
Frage. Ihre Meinung zu den Protestaktionen in den Vereinigten Staaten. Ist das der Anfang des Verständnisses, dass Trumps Operation im Iran Ausdruck seines Wunsches ist, Diktator der Welt zu werden?
Portnikov. Ich denke, die Protestaktionen in den Vereinigten Staaten gegen Trump finden seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft statt. Und das hängt ganz und gar nicht nur mit dem Krieg im Iran zusammen. Und man muss sich wiederum die Soziologie ansehen und erkennen, dass Trumps Handlungen von der überwiegenden Mehrheit der Demokraten verurteilt werden, die in der Regel alles verurteilen, was Trump tut, ganz gleich, was er tut, und von einer großen Zahl sogenannter unabhängiger Wähler, von denen gerade sehr stark abhängt, wie der Kongress aussehen wird und wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt. Aber 80 bis 90 % der Republikaner unterstützen Trumps Krieg im Iran, so wie sie jede Handlung ihres Gewählten im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterstützen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man sprechen muss.
Frage. Ihre Meinung zum Besuch von Abgeordneten der russischen Staatsduma in den Vereinigten Staaten, und jetzt wird ein Besuch Lukaschenkos bei Trump vorbereitet. Das ist doch schon eine ganz offene Unterstützung des Putin-Regimes.
Portnikov. Nun, das ist das, womit wir unser heutiges Gespräch begonnen haben, nämlich dass es tatsächlich ganz klare Sympathien für Putin seitens der Administration gibt. Und sie sucht nach allen, würde ich sagen, Instrumenten, um zu demonstrieren, dass sie bereit ist, mit seinem Regime zusammenzuarbeiten. Und Lukaschenko. Es ist absolut offensichtlich, dass die Aufhebung der Sanktionen gegen Lukaschenko – und wir haben heute darüber auf meinem Kanal „Portnikov Argument“ gesprochen, Sie können diese Sendung mit der belarussischen Journalistin Natallia Radzina in der Aufzeichnung ansehen – einfach die Schaffung eines zusätzlichen Kommunikationskanals zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml sein kann. Da es noch vor einigen Wochen nicht besonders schick war, Sanktionen direkt gegen Russland einfach so aufzuheben, konnte Putin Trump oder irgendein Kirill Dmitriev Witkoff vorschlagen, mit Belarus zu beginnen. Andererseits ist die Tatsache, dass Lukashenko politische Gefangene aus Belarus freilässt, schon ein gutes Ergebnis all dieser Wendungen, wie Sie verstehen. Genauso wie die Tatsache, dass Putin infolge dieses nicht existierenden Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine ukrainische Gefangene freilässt. Das ist der eine Punkt.
Aber der Besuch der Abgeordneten ist überhaupt einfach ein direkter Versuch, Menschen zu legitimieren, an deren Händen Blut klebt, Verzeihung, die für den Krieg gestimmt haben. Hier ist es doch sehr, würde ich sagen, symbolisch, dass Leiter dieser Delegation, also die Person, die amerikanischen Kongressabgeordneten die Hand drückte, der Enkel des ehemaligen stalinistischen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und Leiters des Außenministeriums, Wjatscheslaw Nikonow, war, dessen Großvater Hitler, Himmler und Ribbentrop die Hand drückte. Das heißt, man kann sagen, dass die amerikanischen Kongressabgeordneten, die Nikonow die Hand drückten, Hitler, Himmler und Ribbentrop über einen Handschlag die Hand gedrückt haben. Was für ein Erfolg, verdammt. Und natürlich kann das unter den heutigen Bedingungen nicht als normal gelten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп погрожує помстою | Віталій Портников. 30.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn man mich fragt „Wie geht es dir?“, antworte ich gewohnheitsmäßig: alles in Ordnung!
Einerseits sage ich die Wahrheit. Ich lebe, bin gesund, entsprechend meinem Alter und meiner Krankengeschichte – was an sich schon ein großer Erfolg in unserer Zeit ist.
Andererseits lüge ich schamlos. Denn in Wirklichkeit bin ich nicht in Ordnung. Im fünften Jahr des umfassenden Krieges ist es unmöglich, in Ordnung zu sein. Für niemanden. Weder für Menschen noch für Katzen und Hunde, nicht einmal für Papageien und Fische.
Wir sind nicht in Ordnung.
Die Norm gibt es nicht mehr.
Die Norm ist jetzt eine andere.
Das Land ist jetzt ein anderes.
Wir sind jetzt andere.
Und leider ist das bereits ein vollendeter und unumkehrbarer Prozess.
Wir haben unsere Einstellung zum Leben verändert, zum Tod, zur Menschlichkeit, zur Grausamkeit, zur Familie, zur Heimat, zu familiären Bindungen, zu Verpflichtungen.
Und selbst wenn der Krieg morgen enden würde – und morgen wird er nicht enden – werden wir nicht mehr in die frühere Bahn zurückkehren. Nicht in unserem Leben. Weder diejenigen, die heute 60+ sind, noch diejenigen, die heute 15 sind.
Millionen werden physisch nicht nach Hause zurückkehren, sie werden in anderen Ländern Wurzeln schlagen.
Millionen werden mental nicht nach Hause zurückkehren, für immer an der Frontlinie verankert bleiben.
Millionen werden niemals zur Vorkriegsnormalität zurückkehren, weil man nicht zu etwas zurückkehren kann, das nicht mehr existiert.
Seit 2014 hat uns der Krieg verzerrt, und heute ist draußen ein strahlender Frühling des Jahres 2026.
Shahed-Drohnen, Raketen, schreckliche Bilder auf Smartphone-Bildschirmen – all das ist längst Routine.
Diejenigen, die 2022 zwölf waren, machen jetzt ihren Schulabschluss. Denkt darüber nach. Ich übertreibe nicht.
Wir sind nicht in Ordnung, es sei denn, man betrachtet alles, was mit uns geschehen ist, als normal.
Eine Katze, die keine Angst mehr vor einer Explosion draußen hat – und meine hat keine mehr – das ist nicht normal.
Das bedeutet, dass wir uns an das Unnormale gewöhnt haben.
An das, woran man sich nicht gewöhnen darf.
An Gefahr. An Tod. An Grausamkeit. An die Ungewissheit des Morgens. An die Lotterie – trifft es oder trifft es nicht.
Es gibt so ein Wort – Unumkehrbarkeit. Wenn man etwas zum ersten Mal tut – und es bleibt für immer bei dir. Und nichts kann mehr geändert werden.
Und selbst wenn morgen…
Dieser Krieg bleibt für immer bei uns, so wie bei unseren Großeltern der Zweite Weltkrieg.
Unser früheres Ich gibt es nicht mehr und wird es nicht mehr geben.
Und das ist schade… es hat mir gefallen.
Aber so – mir geht es gut.
Alles in Ordnung.
Ich lebe, bin gesund, wir arbeiten.
Und alles andere – das ist so. Reflexion.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:lan Valietov Veröffentlichung / Entstehung:30.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, betonte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und Vertreter seiner Administration nur einen einzigen Weg sehen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – nämlich den Abzug der Truppen aus jenem Teil des Gebiets der Region Donezk, der von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.
Volodymyr Zelensky unterstrich in seinem Interview mit der Ausgabe Axios, dass er glaubt, Donald Trump wünsche aufrichtig ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges, doch bereite ihm die Tatsache Sorge, dass Trump und Vertreter seiner Administration nur eine einzige Möglichkeit für ein solches Ende sehen. Zelensky betonte, dass er nach dem Ende des Krieges mit dem Iran befürchte, die amerikanische Administration werde den Druck auf die Ukraine wieder aufnehmen, um sie zu Zugeständnissen an Russland zu bewegen, und stellte die Frage, warum die Ukraine ihre Truppen von ihrem eigenen Territorium abziehen solle.
Zelensky spricht nicht zum ersten Mal davon, dass auf die Ukraine Druck ausgeübt wird, um sie zum Verzicht auf einen Teil des Gebiets der Region Donezk zu bewegen. Seine früheren Äußerungen haben bereits eine scharfe Reaktion des US-Außenministers Marco Rubio ausgelöst, der betonte, Zelensky lüge und in Wirklichkeit müsse gerade die Ukraine selbst entscheiden, wie sie auf die Bedingungen der Russischen Föderation reagiere. Die Vereinigten Staaten, so Rubio, würden der ukrainischen Seite lediglich die Bedingungen mitteilen, die die russische Delegation stellt, um dem russisch-ukrainischen Krieg ein Ende zu setzen.
Der russische Präsident Wladimir Putin und andere russische Offizielle verbergen bekanntlich nicht, dass jegliche Gespräche über ein Ende des Krieges in der Ukraine nur dann fortgesetzt werden können, wenn die Ukraine ihre Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets abzieht. Bei einem jüngsten Treffen mit russischen Unternehmern, bei dem Putin von ihnen Geld für die Fortsetzung des Krieges verlangte, machte er seinen Gesprächspartnern deutlich, dass der Krieg zumindest bis zur Einnahme des gesamten Donezker Gebiets durch russische Truppen fortgesetzt wird.
Und hier kann man Putin verstehen. Wenn er in Zukunft die Einnahme der gesamten Ukraine plant, kann die Eroberung des Gebiets der Region Donezk mit befestigten Städten der russischen Armee neue Möglichkeiten geben, benachbarte Regionen zu besetzen und ihre Offensive bis zur Liquidierung des Nachbarstaates fortzusetzen.
Tatsächlich stellt sich die Frage, warum die Ukraine solchen Bedingungen zustimmen sollte und warum man in der Administration Trump es für notwendig hält, Druck auf Kyiv auszuüben, um es zur Annahme dieser Vorschläge der Russischen Föderation zu zwingen. Es stellt sich auch die Frage, warum der Präsident der Ukraine in den letzten Wochen die Diskussion in die Öffentlichkeit verlagert hat und sich bereits deutlich weniger optimistisch über die Ergebnisse der ukrainisch-amerikanischen Konsultationen äußert.
So betonte Zelensky im Zusammenhang mit dem letzten Treffen von Vertretern der Ukraine mit der amerikanischen Delegation in den Vereinigten Staaten, dass es keinerlei Ergebnisse gebracht habe – was sich von seinen in der Regel optimistischen Einschätzungen der Verhandlungen zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation unterscheidet, die wir früher gehört haben. Obwohl es auch zuvor keine ernsthaften Ergebnisse bei den Konsultationen der Vertreter der Ukraine mit Steve Witkoff und Jared Kushner gegeben hatte.
Offenbar sehen Zelensky wie auch andere Politiker in der Welt eine ernsthafte Schwächung der Position Donald Trumps, der trotz all seiner optimistischen Erklärungen nicht weiß, wie er aus dem für die Weltwirtschaft zerstörerischen Krieg mit dem Iran herauskommen soll. Im Weißen Haus werden widersprüchliche Erklärungen abgegeben. Und natürlich hört kaum noch jemand auf den Inhalt dieser Aussagen.
Allerdings ist für viele offensichtlich, dass die Fortsetzung des Krieges mit dem Iran Trump wesentlich anfälliger für äußeren Druck machen wird als zu dem Zeitpunkt, bevor sich der amerikanische Präsident bei den Zeitplänen und den Folgen des Krieges verkalkulierte, den die Vereinigten Staaten und Israel gegen das Regime der Ajatollahs begonnen haben.
Auch unlogisch – und darauf weist Zelensky in seinem Interview mit Axios hin – ist die offensichtliche Weigerung von Präsident Trump und Vertretern seiner Administration, die Beteiligung Russlands an diesem Krieg auf Seiten des Iran zur Kenntnis zu nehmen. Zelensky unterstrich erneut, dass Russland dem Iran in diesem Krieg hilft, und sprach sogar konkret über die Parameter dieser Hilfe.
Doch wie bekannt ist, hat der Präsident der Vereinigten Staaten wiederholt jede Erinnerung daran zurückgewiesen, dass Russland dem Iran Aufklärungsinformationen liefert und möglicherweise sogar den iranischen Regime mit Waffen unterstützt, die ihrerseits amerikanische Militäranlagen in den Ländern des Persischen Golfs zerstören.
Akls Außenminister der G7-Länder dieselbe Situation dem US-Außenminister Marco Rubio schilderten, antwortete der Leiter der amerikanischen Außenpolitik ihnen, dass Russland nichts tue, was die amerikanische Operation gegen den Iran ernsthaft behindern könnte.
Ganz abgesehen davon, dass dies nicht der Realität entspricht, kann die Tatsache, dass Rubio die russische Beteiligung am Krieg einräumte, zugleich aber zu verstehen gab, dass diese Beteiligung die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht beunruhigt, zahlreiche Fragen zum tatsächlichen Niveau der Kontakte und des gegenseitigen Verständnisses zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation aufwerfen. Denn man muss einen ernsthaften Grund haben, um hartnäckig nicht sehen zu wollen, was ein anderes Land gegen deine eigene Armee unternimmt, und gleichzeitig die Sanktionen gegen dieses Land zu lockern und ihm damit zusätzliche wirtschaftliche Möglichkeiten zu verschaffen, jenen zu unterstützen, der deine militärischen Objekte zerstören und die Entwicklung der Weltwirtschaft zum Stillstand bringen will, wie es der Iran derzeit mit der Blockade der Straße von Hormus tut.
So könnten all diese Umstände es Volodymyr Zelensky heute ermöglichen, viel offener über seine Eindrücke von den diplomatischen Bemühungen der Vereinigten Staaten zu sprechen, als dies in den vergangenen Monaten der Fall war.
Und wie ich bereits mehrfach gesagt habe, müssen wir alle eine einfache Tatsache verstehen: Die diplomatischen Bemühungen Donald Trumps seit dem Moment, als diese Person im Oval Office erschien, bringen das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht näher, sondern entfernen es. Denn Trumps Diplomatie und seine aufrichtige Bewunderung für Putin überzeugen den russischen Präsidenten nur von der Möglichkeit und sogar der Notwendigkeit, diesen Krieg fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський звинувачує Трампа | Віталій Портников. 31.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Im Institute for the Study of War besteht man darauf, dass der russische Präsident Wladimir Putin zu einer neuen massiven Mobilisierung greifen könnte, in einer Situation, in der das Modell der Söldnerarmee zu scheitern beginnt. Wie realistisch diese Prognosen sind, werden wir schon in einigen Monaten sehen.
Offensichtlich ist jedoch die Tatsache, dass es dem russischen Präsidenten in der jetzigen Situation, in der der Krieg Russlands gegen die Ukraine in seiner härtesten Form bereits im fünften Jahr andauert, immer schwerer fällt, Menschen zu finden, die bereit sind, für Geld zu töten. Das hängt sowohl damit zusammen, dass – wie in jedem Krieg – die Söldner früher oder später ausgehen, als auch damit, dass der russischen Führung schlicht das Geld für Söldner ausgeht vor dem Hintergrund der anhaltenden Wirtschaftskrise in Russland.
Und hier entsteht eine paradoxe Situation. Einerseits nimmt die Zahl der marginalisierten Bevölkerung zu, weil es in der russischen Provinz nicht so leicht ist, eine Arbeit zu finden, die ausreicht, um eine Familie zu ernähren. Andererseits fehlt es in derselben russischen Provinz an Geld, um die föderalen Verträge für den Dienst in den Streitkräften der Russischen Föderation aufzustocken. Und auch dem russischen Staat selbst fehlt es an ausreichend Geld, um diese Verträge auf ein Niveau zu erhöhen, das im Hinblick auf das Lebensrisiko tatsächlich attraktiv wäre.
Denn mit der Zeit wird immer mehr Russen klar, dass man aus dem russisch-ukrainischen Krieg möglicherweise nicht zurückkehrt, insbesondere seit dem Moment, in dem sich dieser Krieg in einen echten Drohnenkrieg verwandelt hat. Und selbst russische Militärkorrespondenten und Propagandisten sagen, dass bis zu 90 % der russischen Soldaten, die ihren Dienst an der russisch-ukrainischen Front erst beginnen, die Frontlinie gar nicht erreichen.
Doch hier stellt sich die Frage der Mobilisierung. Wie bekannt, endete ein früherer solcher Versuch Putins, den er gleich zu Beginn des großen Krieges gegen unser Land unternahm, eher mit einem Fiasko für die russische Führung. Damals verließen Hunderttausende Menschen Russland. Und es handelt sich genau um jene Menschen, die für die Entwicklung der Wirtschaft gebraucht werden. Offensichtlich können selbst Gerüchte über eine massive Mobilisierung eine neue Ausreise potenzieller Soldaten auslösen, selbst in einer Situation, in der sie noch gar nicht zu den russischen Wehrersatzämtern einberufen werden.
Derzeit wird in Russland tatsächlich vieles getan, um die Grenzen zu schließen und eine Flucht der Bevölkerung zu verhindern. Aber es ist unklar, wie diese Flucht diesmal aussehen wird, wenn bereits der vorherige Mobilisierungsversuch zur Flucht von nahezu einer Million Bürgern der Russischen Föderation geführt hat. Unter den Bedingungen der Wirtschaftskrise, die wir heute in Russland beobachten und die sich parallel zu ukrainischen Angriffen auf russische Ölhäfen und den Raffineriesektor dieses Landes nur verstärken wird, wird die Verringerung der Zahl der arbeitsfähigen und – was wichtig ist – kreativen Bevölkerung zu einem weiteren Stressfaktor für die russische Wirtschaft, die Putin zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges benötigt.
Und hier entsteht ein echter Teufelskreis für den russischen Präsidenten und seine Generäle. Die Generäle schlagen seit Jahren vor, eine Massenmobilisierung zu beginnen und auf das Modell der Söldner zu verzichten. Und Putin fürchtet sich davor aus wirtschaftlichen wie auch sozialen Gründen. Denn es stellt sich immer die Frage, wie man den Menschen, die zwangsweise in der russischen Armee dienen werden, erklären soll, dass sie neben jenen stehen werden, denen für das Töten von Ukrainern enorme Summen gezahlt werden.
So erhalten wir an der russisch-ukrainischen Front gleich zwei Armeen: eine Armee von Söldnern und eine Armee von Mobilisierten. Und dann stellt sich die Frage, wie effektiv eine Armee von Mobilisierten unter solchen Bedingungen sein kann, wie ernst man hoffen kann, dass die Mobilisierung von Menschen in eine solche Armee tatsächlich zu den vom russischen Präsidenten gewünschten Ergebnissen führen kann. Es sei denn, es geht um sogenannte „Fleischangriffe“, aber selbst in diesem Fall muss es zumindest ein minimales Interesse des Soldaten geben, sein Leben zu riskieren.
Die Bürger der Russischen Föderation, die heute dienen, riskieren für Geld. Wenn nicht für sich selbst, dann zumindest für ihre Familien, die jene so wichtigen, so begehrten Entschädigungen im Todesfall erhalten werden. Aber wenn du selbst für deinen Dienst in den Streitkräften der Russischen Föderation kein Geld bekommst, warum solltest du dann in den Tod gehen? Zumal es um die Besetzung des Territoriums eines fremden Landes geht.
Wir verstehen doch sehr gut, dass die überwältigende Mehrheit der Russen, selbst jener, die heute an der russisch-ukrainischen Front kämpfen, die aggressiven Motive ihres eigenen Staates sehr wohl begreift. Man kann diese Motive ideologisch teilen. Man kann sie akzeptieren, wenn man für die Umsetzung der Ziele der russischen politischen Führung bezahlt wird. Aber für solche aggressiven Motive zu sterben, dazu ist bei weitem nicht jeder bereit.
Aber andererseits hat Putin auch ein anderes Problem. Ein Problem, das damit zusammenhängt, dass er, wenn er den russisch-ukrainischen Krieg beenden will, mit einer Söldnerarmee dastehen wird, die Geld verlangen wird, unter Bedingungen, in denen sie an der Front nicht mehr gebraucht wird. Wann auch immer das geschieht, der russische Präsident wird vor einer ernsthaften sozialen Explosion stehen, die die Fähigkeit seines Regimes, an der Macht zu bleiben, untergraben kann.
Und aus dieser Sicht kann bei ihm die Idee entstehen, dass es vielleicht schon jetzt notwendig ist, die Söldnerarmee mit mobilisierten Soldaten zu „verdünnen“, während die Söldner an der russisch-ukrainischen Front schneller sterben werden. Und auf diese Weise werden die Streitkräfte der Ukraine Putin einen kostenlosen Dienst bei der „Entsorgung“ jener leisten, die nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges – wann immer er endet – zu einer sozialen Bedrohung für sein bankrottes Regime werden könnten.
Aber auch diese Situation erscheint im Hinblick auf ihre Umsetzung ziemlich riskant, denn selbst jene, die ohne Geld mobilisiert werden, können nach ihrer Rückkehr von der Front ihre sozialen Ansprüche gegenüber dem Staat geltend machen – und zwar viel stärker unterstützt von der Gesellschaft, schon allein deshalb, weil diese Menschen im Gegensatz zu den verhassten Söldnern ohne Geld gedient haben und auf staatliche Hilfe hoffen werden, nachdem ihr Militärdienst beendet ist.
So ist jede Variante für den russischen Präsidenten ziemlich riskant. Doch der Wunsch, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, könnte für Putin wichtiger sein als jedes politische und soziale Risiko in der Zukunft. Denn es geht um die Verwirklichung seiner imperialen Ambitionen, die im Föderalen Sicherheitsdienst, aus dem der amtierende russische Präsident hervorgegangen ist, als nahezu die wichtigste Aufgabe jedes Präsidenten aus den Reihen der Tschekisten angesehen werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін готує примусову мобілізацію | Віталій Портников. 30.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.
Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.
Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.
Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.
Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.
Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.
Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.
Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.
Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.
Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?
Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.
Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.
Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.
Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.
Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.
Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.
Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.
Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.
Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.
Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.
Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.
Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.
Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.
Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.
Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.
Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.
Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.
Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.
Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.
Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.
Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.
Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?
Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.
Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.
Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.
Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?
Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.
Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?
Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.
Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?
Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.
Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.
Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.
Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?
Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.
In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.
Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.
Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.
Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.
Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?
Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.
Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.
Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nachdem die Delegation der Russischen Staatsduma aus Washington abgereist ist, äußern Mitglieder des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses – sowohl Demokraten als auch Republikaner – ihre Empörung darüber, dass dieser Besuch überhaupt stattgefunden hat und dass Abgeordnete des russischen Parlaments sich mit amerikanischen Kongressmitgliedern getroffen haben.
Unter den Teilnehmern dieser Treffen war bei weitem nicht nur die odiose Kongressabgeordnete Paulina Luna, die in letzter Zeit als wichtigste Verbindungsperson zur Russischen Staatsduma genutzt wird. Es waren auch andere trumpistische Kongressmitglieder anwesend.
Und um zu unterstreichen, dass der Besuch tatsächlich offiziellen Charakter hatte und keine private Initiative einzelner Kongressmitglieder war, führten die Abgeordneten der Staatsduma der Russischen Föderation Treffen im Donald-Trump-Institut für Frieden sowie mit Vertretern der Administration des US-Präsidenten durch; bei all diesen Treffen war selbstverständlich auch ein Vertreter des State Department anwesend.
Ohne das State Department, das müssen wir genau verstehen, hätte dieser Besuch überhaupt nicht stattfinden können, denn genau in dieser Behörde wurde entschieden, wer nach Washington kommen durfte und wer nicht. Schließlich stehen die Abgeordneten der Staatsduma der Russischen Föderation, die wiederholt für Gesetze gestimmt haben, die zum Krieg Russlands gegen die Ukraine geführt haben, unter Sanktionen der Vereinigten Staaten.
Im State Department entschied man nicht nur darüber, gegen wen diese Sanktionen aufrechterhalten werden und wer einreisen darf. Man bestimmte im Grunde auch die Zusammensetzung der Delegation, die beispielsweise nicht vom Abgeordneten der russischen Staatsduma Leonid Sluzki angeführt wurde, der ohne Visum blieb, sondern von einem anderen Abgeordneten – dem odiosen russischen Propagandisten Wjatscheslaw Nikonow, der weniger durch politische Verdienste und politologische Kommentare bekannt ist als durch seine Abstammung.
Nikonow ist der Enkel des stalinistischen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare für auswärtige Angelegenheiten der Sowjetunion, Wjatscheslaw Molotow. Und darin liegt heute eine gewisse merkwürdige Symbolik, denn gerade Molotow wurde von Stalin als Hauptdiplomat bei den Verhandlungen mit dem Hitler-Regime eingesetzt. Eben Molotow sagte der Außenminister des Reiches Joachim von Ribbentrop nach seiner Ankunft in Moskau im Jahr 1939, dass er sich wie unter alten Kampfgefährten fühle. Und eben Molotow schüttelte 1940 in Berlin dem Reichskanzler Adolf Hitler und dem Reichsführer SS Heinrich Himmler die Hände, mit denen das sowjetische Imperium eine fruchtbare Zusammenarbeit bei der Aufteilung des damaligen Europas aufzubauen hoffte.
Allerdings konnte man dem Großvater Nikonows, als er Hitler und Himmler umarmte, kaum jene Souvenirs überreichen, die sich im Gepäck der Abgeordneten der Staatsduma der Russischen Föderation befanden. Socken mit dem Bild des amtierenden Staatsoberhauptes – in diesem Fall Donald Trump. Das ist der Stil unserer Zeit, ebenso wie das unverhohlene Interesse der Abgeordneten der unteren Kammer der Russischen Föderalversammlung an Flaschen Coca-Cola, die nach dem russischen Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022 den russischen Markt verlassen hat.
Und wir sehen, wie man in Washington einfach versucht, vor diesem Angriff die Augen zu verschließen. Tatsächlich wird offensichtlich, dass man in der Administration von Donald Trump die Wiederherstellung freundschaftlicher Beziehungen zu Moskau wünscht. Und der Krieg Russlands gegen die Ukraine ist für den amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten und seine Mitstreiter lediglich ein lästiges Hindernis, das die Möglichkeit einer Annäherung zwischen Trumpisten und Putinisten einschränkt.
Und genau deshalb kann Washington Druck auf die Ukraine ausüben, in der Erwartung, dass territoriale und politische Zugeständnisse der ukrainischen Führung gegenüber der Führung der Russischen Föderation nicht nur den Krieg beenden – was gewissermaßen nicht einmal das Hauptziel ist –, sondern Donald Trump endlich ermöglichen werden, öffentlich und selbstbewusst zu verkünden, dass Wladimir Putin sein wahrer Freund und Partner ist. Im Gegensatz zu den Führern der Länder der demokratischen Welt, gegenüber denen der amtierende amerikanische Präsident und viele seiner ultrarechten Anhänger immer neue Vorwürfe erheben.
Möglicherweise kann deshalb der Enkel Wjatscheslaw Molotows, dem Berliner Gast seines Großvaters folgend, in Washington ausrufen, er befinde sich unter alten Kampfgefährten. Doch das wäre eine Übertreibung.
Wir verstehen sehr gut, dass Stalin und Molotow für Ribbentrop keine Kampfgefährten waren, denn der Außenminister des Hitler-Reiches dachte schon damals gemeinsam mit der Führung Nazi-Deutschlands über die Zerstörung der Sowjetunion und die Besetzung der Territorien der sowjetischen Republiken durch hitleristische Truppen zur Erweiterung des Lebensraums gemäß der Ideologie Adolf Hitlers nach.
Wladimir Putin hat eine ähnliche Ideologie. Natürlich hat er Nikonow und seine Begleiter ausschließlich geschickt, um den Druck der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation zu bremsen. Doch insgesamt können Putins Ziele gegenüber Amerika durchaus mit Hitlers Zielen gegenüber der Sowjetunion verglichen werden. Und keine ideologische Nähe hebt das auf.
Genauso wie Adolf Hitler davon ausgehen konnte, dass auf dem Thron geopolitischen Einflusses nur ein einziges Land sitzen könne, so kann auch Wladimir Putin denken, dass die Schwächung des politischen Einflusses der Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kontinent der Russischen Föderation jene Rolle zurückgeben wird, die sie infolge der unvermeidlichen Niederlage der kommunistischen Sowjetunion im Kalten Krieg verloren hat.
Gerade für diese Niederlage möchte Putin Revanche nehmen. Und der Krieg gegen die Ukraine ist ein wichtiges Instrument, mit dessen Hilfe er das Gewünschte erreichen will. Und die politische Kurzsichtigkeit der Administration des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten sowie die Unredlichkeit solcher Kongressmitglieder wie Paulina Luna tragen schlicht dazu bei, jene politischen Ziele zu fördern, die Putin selbst und der Föderale Sicherheitsdienst Russlands formuliert haben – mit dem, wie wir verstehen, die Abgeordneten der russischen Staatsduma vor ihrer Reise nach Washington aktiv zusammenarbeiteten und sich berieten, um kurzsichtige amerikanische Gesprächspartner zu umgarnen.
Schon die Tatsache dieses Besuchs – darin haben die Kongressmitglieder recht, die mit Protesterklärungen auftreten – ist eine Schande für die amerikanische Politik, eine Schande für den Kongress, in dem sich erneut Menschen gefunden haben, die bereit sind, denen die Hand zu schütteln, die für Krieg und die Tötung von Frauen und Kindern stimmen. Eine Schande für die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die die Teilnehmer von Kriegsverbrechen nicht auf dem Weg nach Washington aufgehalten hat. Eine Schande für das State Department der Vereinigten Staaten, das Sanktionen gegen eine Gruppe von Abgeordneten aufgehoben hat, damit sie endlich genug Coca-Cola trinken konnten.
Und selbst wenn man annimmt, dass die Gäste der amerikanischen Administration in neuen Socken nach Moskau zurückkehren, wird das kaum etwas an der Einschätzung ihrer Tätigkeit ändern, die jeder vernünftige Mensch hat – ebenso wenig wie an der Einschätzung ihrer Absichten gegenüber dem Land, dessen Präsident auf diesen Socken abgebildet ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Депутаты Госдумы в объятиях трампистов | Виталий Портников. 29.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 