„Wie schon vor einigen Monaten gingen Einwohner von Kyiv und anderen Städten der Ukraine erneut zu den sogenannten Pappschilder-Protesten auf die Straße und forderten, Mykhailo Fedorov als Verteidigungsminister im Amt zu belassen“, schreibt Vitaly Portnikov in seiner Kolumne für das Portal Wot Tak.
Doch während der vorherige Protest, ausgelöst durch die Versuche der Regierung, die unabhängigen Antikorruptionsbehörden unter ihre Kontrolle zu bringen, ein völlig vorhersehbares Phänomen war – der Staatsführung missfiel schon lange, dass jemand Korruption außerhalb der Kontrolle des Präsidialamtes von Volodymyr Zelensky bekämpfen konnte –, ist dieser Protest das Ergebnis einer ganzen Reihe zufälliger Personalentscheidungen. Sie erinnern erneut daran, dass die Auswahl von Führungspersonen für die wichtigsten Ämter der Ukraine nach dem Prinzip der Brownschen Bewegung erfolgt.
Mykhailo Fedorov wurde Verteidigungsminister, nachdem Denys Schmyhal, der dieses Amt innehatte, zum Energieminister versetzt worden war, nachdem die vorherige Ministerin Switlana Hryntschuk entlassen werden musste. Sie war – ebenso wie ihr Vorgänger Herman Haluschtschenko – in Korruptionsermittlungen geraten. Schmyhal wiederum war erst Verteidigungsminister geworden, nachdem er das Amt des Ministerpräsidenten verlassen hatte.
Worin die Vorwürfe gegen den Premierminister bestanden und warum er auf den Posten des Verteidigungsministers und Ersten Stellvertretenden Ministerpräsidenten versetzt werden musste, während seine Erste Stellvertreterin zur Ministerpräsidentin ernannt wurde, verstand niemand – am wenigsten die Abgeordneten der präsidialen Fraktion „Diener des Volkes“, die dieser Regierungsumbildung dennoch zustimmten.
Ebenso versteht heute niemand, warum man nicht einmal ein Jahr später die Regierungschefin austauschen musste, gegen die der Präsident angeblich keinerlei Einwände hatte, um den Unternehmer und ehemaligen Chef von Naftogaz Ukrajiny, Serhij Korezkyj, zum neuen Ministerpräsidenten zu machen.
Manche behaupten, der einzige Grund für diese Veränderungen habe darin bestanden, Mykhailo Fedorov aus der Regierung zu entfernen, ohne einen großen Skandal auszulösen, und den Wechsel als Teil einer umfassenden Umbildung des erst vor weniger als einem Jahr ernannten Ministerkabinetts darzustellen.
Selbst wenn das zutreffen sollte, wirkt es dennoch merkwürdig: Der Skandal ist trotzdem ausgebrochen, die Proteste haben trotzdem begonnen, und die Teilnehmer bemerken die systemischen Fehlentwicklungen bei der Bildung der ukrainischen Staatsführung weiterhin nicht, weil sie sich ausschließlich auf die Person und die Tätigkeit Mykhailo Fedorovs konzentrieren.
Vor dem Hintergrund dieses systemischen Versagens erscheint auch die Entlassung des nur kurz amtierenden Verteidigungsministers selbst als Folge eben dieses Systemversagens. Volodymyr Zelensky erklärt die Vorgänge mit mangelnder Geschlossenheit. Der Konflikt zwischen Fedorov und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Oleksandr Syrskyj, ist kein Geheimnis – beide Beteiligten sprechen inzwischen offen darüber.
Doch die Kunst politischer Führung besteht gerade darin, die Interessen wichtiger Menschen miteinander zu verbinden, auch wenn sie selbst nicht in der Lage sind, sich zu einigen – und keineswegs darin, einen von ihnen oder gar beide zu entlassen.
Für Zelensky jedoch, der das Land seit 2019 im Handbetrieb regiert und dafür sowohl ein seiner Eigenständigkeit beraubtes Parlament als auch eine Regierung nutzt, die sich faktisch in eine Abteilung seines Präsidialamtes verwandelt hat, ist ein solcher Ansatz nicht einmal besonders schwierig, sondern schlicht inakzeptabel. Und das ist nicht Folge des Willens Zelenskys, sondern des Willens der ukrainischen Wähler, die für den Präsidenten und seine Monomehrheit gestimmt haben.
Einer der Architekten dieses Wahlsiegs war übrigens Mykhailo Fedorov. Er leitete nicht nur den digitalen Bereich des Wahlkampfs des künftigen Staatsoberhaupts, sondern auch einen der regionalen Parteiverbände der hastig gegründeten Regierungspartei. Nach deren Wahlsieg nahm er für viele Jahre auf dem Stuhl des Stellvertretenden Ministerpräsidenten und Ministers für digitale Transformation Platz.
Während Fedorov in diesem Amt vor allem die Verkörperung des modernen Images des Präsidententeams war, verwandelte er sich als Verteidigungsminister rasch nicht nur in einen Beamten, der versuchte, die Abläufe in jenem Ministerium zu verändern, das für das Überleben der Ukraine entscheidend ist. Er wurde zugleich zum Symbol des Wandels für die eigentliche „Basis“ Zelenskys – dieselben jungen Menschen, die noch vor Kurzem den Erhalt der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden gefordert hatten.
Gerade deshalb war der Bruch mit dem einstigen Liebling des Präsidenten unvermeidlich – wie mit jedem, der auch nur zufällig einen Schatten auf die politische Sonne der Bankowa-Straße wirft.
Und inzwischen geht es längst nicht mehr nur darum, wie man erfahrene und moderne Fachleute wie den ehemaligen Minister im Team halten kann. Die eigentliche Frage lautet vielmehr, wie ein System der zufälligen und allein vom Präsidenten bestimmten Bildung eines Regierungsteams überhaupt garantieren soll, dass darin erfahrene und moderne Fachleute auftauchen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Випадкові міністри Зеленського: Чому звільнення Федорова переросло у скандал. Віталій Портников. 16.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:16.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor dem Hintergrund des unerwarteten Todes von Senator Lindsey Graham wird das Gesetz, das er praktisch das gesamte vergangene Jahr vorangetrieben hat, falls es bald verabschiedet wird, mit Sicherheit nicht Gesetz über neue Sanktionen oder Gesetz zum Druck auf Russland heißen, sondern Graham-Gesetz. Es wird als politisches Vermächtnis eines der außergewöhnlichsten amerikanischen Politiker der vergangenen Jahrzehnte in die Geschichte eingehen.
Dieses Gesetz wird den Ansatz widerspiegeln, den Graham verfolgte, seit es ihm gelungen war, enge freundschaftliche und berufliche Beziehungen zu Donald Trump aufzubauen. Einerseits spiegelt es die Haltung eines Senators wider, der stets der Ansicht war, dass man mit Diktaturen nur in der Sprache der Stärke sprechen könne, weil sie Diplomatie nicht verstünden. Deshalb besteht die Grundidee des Gesetzes darin, die energiepolitischen Möglichkeiten Russlands erheblich einzuschränken und vor allem denjenigen ernsthafte Probleme zu bereiten, die weiterhin Öl vom Kreml kaufen. Andererseits belässt es die politische und diplomatische Initiative beim Präsidenten. Donald Trump wird selbst entscheiden, wann und wie Zölle gegen Länder angewendet werden, die gegen die Bestimmungen dieses Gesetzes verstoßen.
Auf den ersten Blick ist das eher eine Erklärung als eine tatsächliche Drohung. Hat der Präsident der Vereinigten Staaten nicht gerade den wichtigsten Zollkrieg seines Lebens verloren? Warum sollten Länder, die russisches Öl kaufen, dann überhaupt auf neue Drohungen mit der Einführung von Zöllen reagieren?
Doch schon die bloße Existenz dieses Instruments wird wie ein Vorbote der Lähmung wirken. Es ist eine Sache, bereits eingeführte oder angekündigte Zölle, gegen die man sich wehren muss. Etwas völlig anderes ist die Drohung, solche Zölle einzuführen. Und das klare Bewusstsein, wodurch man in die nächste Runde eines Zollkriegs mit den Vereinigten Staaten geraten kann. Der Grund wäre der Kauf russischen Öls. Das bedeutet, dass Raffinerien in den Ländern des Globalen Südens ihre Kontakte und Verträge mit Russland konsequent abbauen werden. In Indien geschieht das bereits – ganz ohne Graham-Gesetz. Und die Verabschiedung eines solchen Gesetzes wird den Wunsch der indischen Ölwirtschaft nur noch verstärken, ihre Abhängigkeit vom russischen Ölmarkt zu verringern. Zumal russisches Öl auf dem indischen Markt nie von entscheidender Bedeutung war – vielmehr handelte es sich um ein Premiumprodukt, das es ermöglichte, billiges Rohöl zu kaufen, es zu Ölprodukten zu verarbeiten und diese anschließend für Dollar und Euro im Westen zu verkaufen. Wenn diese Möglichkeit entfällt, braucht Indien russisches Öl auch nicht mehr in besonderem Maße. Und ähnlich verhält es sich mit fast jedem anderen Land – mit Ausnahme Chinas, für das der Kauf russischen Öls auch eine wichtige politische Dimension besitzt. Doch selbst hier stellt sich die Frage: Wird Peking auf dieser Dimension bestehen, wenn reale Gefahren für die eigene Wirtschaft entstehen?
Dieses Modell wird somit die Probleme auf dem russischen Ölmarkt, die sich in den kommenden Monaten entwickeln werden, nur noch verschärfen. Wenn es der Ukraine weiterhin gelingt, russische Raffinerien anzugreifen, wird dies die Menge des Öls erhöhen, das Russland auf dem Weltmarkt verkaufen möchte. Und genau hier ist entscheidend, dass Russland dieses Öl nicht verkaufen kann. Das wiederum bedeutet, dass die Ölförderung zwangsläufig reduziert werden muss. Derzeit sprechen wir von einer Kraftstoffkrise. Doch zur Krise der Ölverarbeitung muss auch eine Krise der Ölförderung hinzukommen. Und zwar eine solche, dass Russland seine Öl- und Raffinerieindustrie in den kommenden Jahrzehnten nicht wieder aufbauen kann.
Tatsächlich ist genau das der beste Weg zum Frieden für die Menschheit – und keineswegs irgendwelche Verhandlungen oder Kompromisse. Russland ohne Geld ist ein Staat, mit dem man umgehen kann. Russland mit Geld ist ein gefährlicher Aggressor, der die Menschheit bedroht. Der Senator gehörte zu jenen, die dieses Gesetz der Entwicklung des russischen Staates und der russischen Gesellschaft hervorragend verstanden.
Deshalb muss Russland seiner Raffinerieindustrie beraubt werden – durch Angriffe auf die russische Infrastruktur. Russland muss die Möglichkeit genommen werden, Öl zu verkaufen – durch Angriffe auf Ölhäfen und durch Sanktionen gegen Länder, die dieses gefährliche Gut weiterhin kaufen, oder zumindest durch die Androhung möglicher Zölle gegen solche Länder. Man muss den Prozess so weit treiben, dass die Ölförderung in der Russischen Föderation zunächst reduziert und schließlich vollständig eingestellt wird. Man muss die Russen dazu zwingen, sich mit den Problemen ihres eigenen Landes und dessen intensiver Entwicklung zu beschäftigen, statt die Probleme der extensiven Entwicklung Russlands durch Aggression, Krieg, Mord, Raub und Gewalt lösen zu wollen.
Das ist das Graham-Gesetz.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Bei seiner ersten Pressekonferenz nach seiner Entlassung als Verteidigungsminister beklagt sich Mykhailo Fedorov über anonyme Telegram-Kanäle, die ihn in letzter Zeit verleumdet hätten. Er betont, dass darüber niemand spreche, und fordert die Journalisten auf, diese Situation zu ändern.
Das ist entweder ein Zeichen für ein dramatisches Unverständnis der Lage oder für den Unwillen, sie verstehen zu wollen. Über die Gefahr anonymer Telegram-Kanäle spreche ich seit vielen Jahren öffentlich. Oppositionsabgeordnete sprechen darüber. Unabhängige Journalisten sprechen darüber. Und auch über die Ursachen, warum es so weit gekommen ist, sprechen wir.
Es ist der staatliche Nachrichten-Telethon. Es ist die Abschaltung unabhängiger Fernsehsender von der digitalen Ausstrahlung. Es ist die Entscheidung des Präsidialamtes zugunsten von Telegram. Zugunsten von Bots. Von Lügnern. Von Abschaum. Und nicht nur, dass es die eigenen Lügner sind. Man hat auch den Russen und ihren Agenten die Möglichkeit geschaffen, sich als die eigenen Lügner auszugeben und den ukrainischen Staat sowie die ukrainische Staatsführung zu zersetzen.
Der ehemalige Minister hat diese Gefahr aus irgendeinem Grund früher nicht wahrgenommen. Selbst jetzt, da Fedorovs Karriere im Umfeld von Zelensky zu Ende geht, besteht seine größte Sorge darin, nicht als „Porochobot“ wahrgenommen zu werden. Ein abwertender Begriff, der während des Präsidentschaftswahlkampfs 2019 entstanden ist. Erfunden wurde er von denselben dienstbeflissenen Kleinrussen, die einst Begriffe wie „Masepinzy“, „Petljurowzy“ oder „Banderowzy“ prägten. Zur Freude Moskaus.
Ich werde weder die Reformvorhaben noch die Leistungen Fedorovs im Verteidigungsministerium infrage stellen. Ich sehe vor mir einen jungen Menschen, der in politischen Prozessen unerfahren ist und selbst jetzt noch nicht begreift, dass es ohne strukturelle Veränderungen keine wirklichen Reformen geben kann.
Das könnte das persönliche Problem des ehemaligen Ministers sein, wenn nicht genau dieselbe Haltung auch jene einnähmen, die nun zu seiner Verteidigung auf die Straße gehen. Sie stellen sich nicht die einfache Frage: Warum werden Regierungen überhaupt auf diese Weise gebildet? Warum werden Minister genau auf diese Weise ernannt und entlassen? Warum ist ein erfolgreicher Minister wie ein Lottogewinn?
Hätte es den Fall Haluschtschenko nicht gegeben, wäre Schmyhal bis heute Verteidigungsminister. Das Ministerium für digitale Transformation würde sich weiterhin mit Drohnen beschäftigen – eine Aufgabe, die eigentlich in die Zuständigkeit des Verteidigungsministeriums gehört. Was hat Swyrydenko verbrochen? Worin war sie besser als Schmyhal? Warum beschäftigt sich das Parlament überhaupt nicht mit all dem, obwohl genau das seine unmittelbare Funktion und seine verfassungsmäßige Zuständigkeit ist?
Gerade weil das die meisten Menschen nicht interessiert und sie wie Motten auf jede charismatische Persönlichkeit zufliegen, die ihrer Meinung nach alles verändern soll, werden wir weiterhin im Paradigma der Fernsehserie „Diener des Volkes“ und des von Fedorov und anderen im Jahr 2019 brillant organisierten Wahlkampfs für Zelensky leben.
Mit dem Unterschied, dass heute Krieg und Tod hinzugekommen sind.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:16.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Schon seit dem frühen Morgen gibt es in Kyiv und anderen ukrainischen Städten einen neuen Protest mit Pappschildern. Die Teilnehmer der Massenaktionen fordern, Mykhailo Fedorov als Verteidigungsminister der Ukraine im Amt zu belassen, nachdem Informationen aufgetaucht waren, dass Präsident Volodymyr Zelensky ihn nicht für die neue ukrainische Regierung nominieren will.
Mykhailo Fedorov selbst veröffentlichte einen Abschiedspost in den sozialen Netzwerken, in dem er seine Erfolge als Leiter des Verteidigungsministeriums aufzählte und zugleich betonte, dass es ihm nicht gelungen sei, eine beträchtliche Zahl von Problemen zu lösen, die er, wie man verstehen kann, zu lösen hoffte, wenn er Verteidigungsminister geblieben wäre.
Wie dem auch sei – der Protest hängt gerade mit der Hoffnung der Teilnehmer der Massenaktionen zusammen, dass Mykhailo Fedorov derjenige gewesen sei, der die Lage im Verteidigungsbereich verändern könne. Und natürlich erinnert dieser Protest an die vorherigen Massenaktionen, die mit dem Versuch der Regierung verbunden waren, die unabhängigen Antikorruptionsorgane von einer Vertikale abhängig zu machen, die bei der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine und damit letztlich im Präsidialamt zusammenlaufen sollte.
Doch die Situation mit dem neuen Pappschilder-Protest ist weitaus komplizierter. Bei den unabhängigen Antikorruptionsorganen ging es um Strukturen, die nicht Teil der präsidialen oder staatlichen Machtvertikale waren. Ihre Leiter wurden in unabhängigen Wettbewerbsverfahren ausgewählt und standen damit außerhalb jener Beziehungen und Kompetenzen, die dem Präsidenten des Landes zustehen.
Mykhailo Fedorov hingegen war bekanntlich einer der wichtigsten Vertreter des Teams von Volodymyr Zelensky. Man kann sagen, dass er auch einer der Architekten von Zelenskys Wahlsieg im Jahr 2019 war. Die Frage ist nun, inwieweit Fedorov selbst bereit wäre, als Verteidigungsminister in einer Situation zu arbeiten, in der er sich im Konflikt mit einem Menschen befindet, mit dem ihn jahrelange enge berufliche Beziehungen verbunden haben.
Der Konflikt zwischen Mykhailo Fedorov und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Syrsky, sowie anderen Vertretern der ukrainischen Militärführung ist durch den Protest natürlich nicht verschwunden. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass der Minister im Amt hätte bleiben können, stünde sowohl der Präsident als Oberster Befehlshaber als auch die Beteiligten dieses Konflikts vor der offensichtlichen Frage, wie sich dieser Konflikt in eine Ebene realer und ernsthafter Zusammenarbeit überführen ließe – und das in einer Situation, in der von einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges derzeit überhaupt keine Rede sein kann, sondern nur davon, dass Russland bereit ist, seine Bemühungen zur Zerstörung des ukrainischen Staates weiter zu verstärken. Übrigens ist auch das ein Thema, über das die Staatsführung mit der Gesellschaft nicht spricht.
Dadurch entsteht bei einem großen Teil der Bürger, insbesondere bei der Jugend, die Illusion, der Krieg befinde sich bereits in seiner Endphase, Russland habe kein Potenzial mehr, ihn fortzusetzen, und die Beendigung der Kampfhandlungen an der Front sei lediglich eine Frage der Zeit. Tatsächlich aber kann man ebenso gut von der Perspektive eines langjährigen Krieges sprechen, aus dem es in den kommenden Jahren keinen wirklichen Ausweg geben könnte.
Natürlich besteht auch immer die Möglichkeit, dass der Krieg früher endet. Das würde gerade von erfolgreichen Aktionen der ukrainischen Streitkräfte abhängen, insbesondere von Schlägen gegen das Territorium Russlands selbst. Doch ebenso real erscheint für die kommenden schwierigen Jahre das Szenario einer weiteren Eskalation und der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete.
Auch darüber muss mit der Gesellschaft offen und ehrlich gesprochen werden, damit zumindest für die nächsten Kriegsjahre diese Illusionen aus der Tagesordnung der ukrainischen Gesellschaft verschwinden. Auch das geschieht nicht. In dieser Situation konnte der Verteidigungsminister als jener Mensch wahrgenommen werden, der das lang ersehnte Ende des Krieges beschleunigen würde.
Hinzu kommt das Verhalten der Abgeordneten angesichts dieser massiven Proteste. Mykhailo Fedorov ist bereits nicht mehr Verteidigungsminister der Ukraine, weil die Regierung von Julija Swyrydenko zurückgetreten ist – übrigens ebenfalls ohne jede Erklärung, warum dies geschah. Denn wenn der wahre Grund tatsächlich der Konflikt zwischen dem Verteidigungsminister und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte gewesen sein sollte, hätte man entweder die eine oder die andere Person entlassen müssen, ohne dafür die gesamte Regierung abzusetzen.
Man kann sich vorstellen, dass der Präsident tatsächlich eine solche Entscheidung getroffen hat, um die Entlassung Fedorovs zu verschleiern. Dennoch wirkt dies seltsam. Denn wie wir sehen, sprechen die Demonstranten gerade von der Entlassung des Verteidigungsministers als dem eigentlichen Problem des Staates. Aus ihrer Sicht hat der Rücktritt der gesamten Regierung nichts gelöst und auch nichts verschleiert.
Die Abgeordneten könnten in dieser Situation die Stimmen für die Ernennung eines neuen Verteidigungsministers verweigern. In diesem Fall würde der neue Leiter des Verteidigungsministeriums lediglich geschäftsführend tätig sein. Das könnte die Führungskrise und die Spannungen zwischen dem Verteidigungsministerium und den Streitkräften der Ukraine in einem entscheidenden Moment einer möglichen Eskalation an der russisch-ukrainischen Front sowie angesichts der verstärkten russischen Angriffe auf die Ukraine noch verschärfen. Wir wissen schließlich, dass Präsident Putin derzeit das Zeitfenster nutzt, das sich ihm aufgrund des Mangels an Abfangraketen sowohl in der Ukraine selbst als auch bei unseren Partnern eröffnet hat.
Viel wird von der Haltung Mykhailo Fedorovs selbst abhängen. Er kann sowohl Mitglied des Teams von Volodymyr Zelensky bleiben als auch in den Hintergrund treten – vielleicht in der Hoffnung auf eigene Perspektiven in einer Situation, in der man den politischen Prozess in den kommenden Jahren womöglich ohnehin vergessen muss. Und alle Erwartungen jener, die an einem solchen politischen Prozess teilnehmen wollten, könnten sich als vergeblich erweisen. Denn in den kommenden Jahren eines schweren Krieges, voller Prüfungen und Leiden, werden neue Helden entstehen, neue Menschen, die als Symbolfiguren des Wandels angesehen werden.
Wir können uns heute nicht vorstellen, wie die politische Landschaft der Ukraine aussehen wird, wenn Wahlen beispielsweise erst 2029 oder 2033 stattfinden. Und die Möglichkeit, dass sich der Kriegsverlauf genau in diese Richtung entwickelt, besteht nach wie vor.
Der Pappschilder-Protest ist somit eine ernsthafte Herausforderung für die Staatsführung und eine weitere Demonstration dafür, dass mit den Bürgern kommuniziert werden muss, dass ihre Erwartungen verstanden werden müssen und dass man begreifen muss: Wenn jemand zum Symbol für Wandel und Hoffnung wird, muss mit solchen Erwartungen der Gesellschaft vorsichtig und aufmerksam umgegangen werden.
Denn Volodymyr Zelensky selbst wurde seinerzeit mit Hilfe von Mykhailo Fedorov und anderen zu eben einem solchen Symbol des Wandels. Er müsste daher die gesamte Mechanik des Denkens der Ukrainer verstehen – zumindest jenes Teils der Gesellschaft, der weiterhin auf ein Wunder in Gestalt dieses oder jenes Politikers oder Beamten hofft. Und er sollte durch Personalentscheidungen keine Krisen provozieren, die unter den heutigen Bedingungen schwerster Prüfungen niemand braucht. Das ist in Wirklichkeit ein weit größerer Fehler als die Entlassung des einen oder anderen Ministers in den Regierungen, die Volodymyr Zelensky seit 2019 gebildet hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Новий картонковий протест | Віталій Портников. 16.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:16.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Präsident Volodymyr Zelensky teilte mit, dass er sich erst heute Abend nach einem Treffen mit Mychajlo Fedorow und der Führung der Streitkräfte der Ukraine über die Kandidatur des neuen Verteidigungsministers entscheiden werde.
Inzwischen wird deutlich, dass jene Beobachter recht hatten, die davon ausgingen, dass der Rücktritt der Regierung von Julija Swyrydenko vor allem mit dem Wunsch des Präsidenten zusammenhing, den Verteidigungsminister auszutauschen – allerdings so, dass dies nicht wie eine offene Maßnahme gegen Mychajlo Fedorow aussieht. Denn über die Möglichkeit von Veränderungen an der Spitze des Verteidigungsministeriums spricht inzwischen auch Zelensky selbst.
Andernfalls hätte er nicht betont, dass er sich erst nach einem Gespräch mit Fedorow und der Führung der Streitkräfte über die Besetzung des Ministerpostens entscheiden werde. Und das, obwohl in den vergangenen Monaten nur der Faulste nicht über den beinahe offenen Konflikt zwischen dem Minister und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte, General Syrsky, gesprochen hat.
Heute sieht es so aus, als habe Mychajlo Fedorow den größten Fehler seiner langjährigen Beamtenlaufbahn gemacht, als er sich bereit erklärte, Verteidigungsminister der Ukraine zu werden. Ja, er war faktisch der dienstälteste Minister in allen Regierungen, die unter Volodymyr Zelensky in unserem Land gebildet wurden. Die ganze Zeit leitete er jedoch das moderne Digitalministerium und war an dessen Spitze der Liebling eines relativ kleinen Kreises von Menschen, die sich vor allem für technologische Veränderungen interessierten. An der Spitze des Verteidigungsministeriums hingegen wurde Fedorow – möglicherweise unerwartet für das Präsidialamt – einer breiten Öffentlichkeit bekannt.
Dabei geht es nicht einmal darum, ob diejenigen recht haben, die meinen, Fedorow sei der effektivste Verteidigungsminister der letzten Zeit gewesen, oder jene, die überzeugt sind, dass seine Tätigkeit zu keinen konkreten Ergebnissen geführt habe. Das Wichtigste ist, dass für jene Menschen, die gestern noch Volodymyr Zelensky als Symbol des Wandels wahrnahmen, nun gerade Mychajlo Fedorow zu diesem Symbol geworden ist. Es genügt, sich die Beiträge in den sozialen Netzwerken anzusehen.
Man könnte also sagen, dass das Publikum Volodymyr Zelenskys sich einen neuen Zelensky gesucht hat. Doch Zelensky selbst dürfte über eine solche Entwicklung kaum erfreut sein – umso mehr vor dem Hintergrund von Berichten über politische Ambitionen des Verteidigungsministers und seine Bereitschaft, künftig ein eigenes politisches Projekt aufzubauen. Selbst wenn Fedorow selbst mit diesen Informationen nichts zu tun hat und sie von jenen verbreitet werden, die den unbequemen Minister möglichst schnell loswerden wollen.
Wie auch immer: Die weitere Entwicklung kann nun mehrere Richtungen nehmen.
Die erste Möglichkeit besteht darin, dass Zelensky nach dem Treffen mit Mychajlo Fedorow und der Führung der Streitkräfte entscheidet, Fedorow nicht für das Amt des Verteidigungsministers vorzuschlagen, ihm stattdessen einen anderen Posten anbietet – den der frühere Digitalisierungsminister allerdings auch ablehnen könnte.
Denn Premierministerin Julija Swyrydenko, die sich offenbar dadurch verletzt fühlt, dass sie in der Geschichte um die Absetzung des Verteidigungsministers lediglich benutzt wurde, hat sich geweigert, Botschafterin der Ukraine in den Vereinigten Staaten zu werden, und damit ebenfalls die Pläne des Präsidentenumfelds durchkreuzt.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass Zelensky nach dem Treffen mit Fedorow und der Führung der Streitkräfte beschließt, den populären Minister erneut für das Amt des Verteidigungsministers vorzuschlagen, im Parlament jedoch nicht genügend Stimmen für seine Bestätigung zusammenkommen. Denn gegen Fedorows Kandidatur könnten Abgeordnete der Regierungsmehrheit stimmen, während die Stimmen der demokratischen Fraktionen, die Fedorow heute offenbar unterstützen und ihn für einen effektiven Manager halten, nicht ausreichen würden, um ihn zum Minister zu bestätigen.
Ein drittes, ebenfalls völlig realistisches Szenario wäre, dass Fedorow nach seiner Nominierung durch Zelenskys als Verteidigungsminister bestätigt wird, sich seine Beziehungen sowohl zur Führung der Streitkräfte als auch zum Präsidialamt jedoch weiter verschlechtern.
In einer solchen Situation müsste Volodymyr Zelensky nach einiger Zeit erneut Personalentscheidungen treffen. Dabei könnte es auch um den Oberbefehlshaber der Streitkräfte gehen. Denn ein Verteidigungsminister, der seine Arbeit an der Spitze des Ministeriums fortsetzen möchte, könnte versuchen, einen Oberbefehlshaber zu finden, mit dem er keine ernsthafte Konflikte hätte. Eine solche Entwicklung könnte Zelensky allerdings missfallen.
Sollte Fedorows Popularität weiter zunehmen, würde dies die Konflikte zwischen dem Präsidenten und seinem Verteidigungsminister weiter verschärfen. Beim nächsten Mal müsste dann nicht einmal mehr die Regierung entlassen werden. Zumal ein neuer Premierminister – anders als seine Vorgänger – möglicherweise doch ein Regierungsprogramm verabschieden lässt, das ihn sowohl vor den Wünschen des Präsidenten der Ukraine als auch vor der Bereitschaft der Abgeordneten schützt, die Regierung jederzeit abzusetzen.
Dann würden wir nach einiger Zeit mit einer neuen Krise konfrontiert sein: einer Krise, in der Zelensky die Entlassung des Verteidigungsministers vor dem Hintergrund eines scharfen Konflikts zwischen dem Ministerium und der Führung der Streitkräfte beschließt.
Oder aber gegen Fedorow wird eine Kampagne zu seiner Diskreditierung gestartet. Denn wir wissen sehr gut, dass zu jenen Beamten, zu denen das Nationale Antikorruptionsbüro (NABU) nicht kommt, das Staatliche Ermittlungsbüro (DBR) kommen kann.
Man kann also davon ausgehen, dass sich die Ereignisse genau in diese Richtung weiterentwickeln werden. Je entschlossener Mychajlo Fedorow versuchen wird, seine Kompetenz als Verteidigungsminister durchzusetzen, desto größer wird das Konfliktpotenzial innerhalb des Verteidigungsministeriums im Verhältnis zum Präsidialamt und zur Führung der Streitkräfte werden.
Das Machtgefüge in der Ukraine selbst begünstigt solche Konflikte, weil es keinen wirklichen einheitlichen Entscheidungs- und Führungszentrum für Verteidigungsministerium und Streitkräfte außerhalb der Entscheidungen des Präsidenten schafft. Wenn ein Staatsoberhaupt, das es gewohnt ist, seit seinem ersten Tag im Amt sämtliche Entscheidungen allein zu treffen, mit einem Konflikt zwischen den Akteuren konfrontiert wird, die ihre Zuständigkeiten im Verteidigungsbereich definieren wollen, und zugleich sieht, dass einer dieser Funktionsträger populärer ist als der amtierende Präsident selbst, führt dies zu einem nachvollziehbaren Ergebnis.
Mit einem ähnlichen Ergebnis waren wir bereits konfrontiert, als der vorherige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine entlassen wurde, dessen größter „Fehler“ darin bestand, dass er zum Symbol der Verteidigung der Ukraine in dem Krieg geworden war, den Putin am 24. Februar 2022 begonnen hatte.
Auch das ist eine Frage der Symbolik. Doch Symbolik in der ukrainischen Politik, die in den letzten Jahren vor allem mit Image und der Wahrnehmung durch das Publikum und nicht mit den tatsächlichen politischen Herausforderungen verbunden ist, bestimmt die Personalentscheidungen – und wird sie im personalistischen Modell des ukrainischen Staates noch viele Jahre lang bestimmen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський визначається з Федоровим |
Віталій Портников. 15.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Mitten im großen Krieg gegen die Moskauer Aggressoren wurden die Ukrainer plötzlich auf gesetzlicher Ebene des Völkermords beschuldigt. Sogar die Zahl der Opfer wurde genannt: 100.000 Menschen.
Wie immer roch diese Geschichte nach einer Provokation des Kremls. Doch diesmal ging es nicht um acht, sondern um achtzig Jahre. Und nicht um Russen oder das Volk des Donbas, sondern um Polen. Ausgerechnet zum 80. Jahrestag der Wolhynien-Tragödie beschloss der polnische Sejm einen neuen staatlichen Gedenktag. Genau so: den Nationalen Gedenktag für die Opfer des von ukrainischen Nationalisten an Bürgern der Republik Polen verübten Völkermords.
Die geografische Ausdehnung des Verbrechens wurde im Gesetz mit dem kolonialen Begriff „Östliche Kresy“ umrissen, also „östliche Randgebiete Polens“. Nicht einmal Wolhynien, denn Wolhynien ist schließlich ukrainisch, und das würde wie ein Eingriff in fremdes Territorium wirken. Die „Östlichen Kresy“ dagegen erscheinen wie etwas Polnisches.
Die Zahl der Opfer – 100.000 – wurde durch Abstimmung festgelegt. Die Methode ist natürlich demokratisch, aber nicht besonders historisch, vor allem dann nicht, wenn Politiker abstimmen, die ihre Karriere auf historischen Spekulationen aufbauen.
Zu den Tätern des Verbrechens wurden Einheiten der Organisation Ukrainischer Nationalisten, OUN, der Ukrainischen Aufständischen Armee, UPA, außerdem die Division „Galizien“ und andere ukrainische Formationen erklärt, die mit den Deutschen zusammenarbeiteten. Das war ein Zitat. Tatsächlich ist auch das sehr russisch oder sogar sowjetisch: Aufständische und Kollaborateure in einen Topf zu werfen, damit sie als eine einzige böse Masse im Dienst Hitlers erscheinen.
Dabei ermordeten die Nationalsozialisten nicht erfundene 100.000, sondern tatsächlich fünf Millionen Bürger der Republik Polen. Doch aus irgendeinem Grund verdächtigt das heutige Warschau sie nicht einmal des Völkermords.
Ich bin Oleh Kryschtopa. Dies ist „Geschichte für Erwachsene“. Und heute sprechen wir über diese eigentümliche Mathematik. Wir werden den wichtigsten polnischen Mythos des Zweiten Weltkriegs entlarven und endlich ehrlich über den polnisch-ukrainischen Krieg von 1943 bis 1944 erzählen. Oder waren es doch die Jahre 1939 bis 1947? Schauen wir uns das genauer an.
Nun zur Wolhynien-Tragödie oder zum Wolhynien-Massaker, wie polnische Radikale es nennen. Und nicht nur sie. Entscheidend ist hier die Methode selbst: Man nimmt ein historisches Ereignis oder Phänomen und reißt es vollständig aus seinem Kontext.
Für den Verräter Oleh Zarjow begann der Zweite Weltkrieg nicht mit dem Komplott Moskaus mit Berlin, nicht mit dem Militärbündnis, das das weltweite Gemetzel überhaupt erst auslöste und während zwei der insgesamt sechs Kriegsjahre bestand. Nein, daran zu erinnern ist heute unangenehm und unvorteilhaft.
Genauso verhält es sich mit dem Wolhynien-Massaker im polnischen Gesetz und allgemein in der heutigen offiziellen Geschichtsschreibung. Angeblich begann die gesamte Geschichte plötzlich im Jahr 1943 und hatte keinerlei Vorgeschichte. Der Versuch, nach Voraussetzungen zu suchen, gilt als Versuch, das Verbrechen zu leugnen oder infrage zu stellen.
Auch die UPA mit der Heimatarmee zu vergleichen, sei unzulässig, denn die erste sei angeblich eine illegale Verbrecherbande gewesen, die zweite dagegen die offizielle Untergrundarmee der Exilregierung. Und überhaupt hätten die Ukrainer mit den Nationalsozialisten kollaboriert, weshalb die Symbole der UPA verboten werden müssten.
Der letzte Vorschlag wurde im Sejm eingebracht, aber nicht zur Abstimmung gestellt, weil offenbar jemand herausfand, dass die Aufständische Armee überparteilich war und ukrainische Staatssymbole verwendete: den Treizack und die blau-gelbe Flagge.
All das läuft auf den wichtigsten polnischen Mythos des Zweiten Weltkriegs hinaus. Angeblich war Polen dessen größtes, zugleich aber auch heldenhaftestes Opfer, erlitt unglaubliche Unterdrückung und Verluste, arbeitete jedoch niemals mit den Besatzern zusammen. Überall auf der Welt habe es Kollaboration gegeben, nur nicht in Polen. Deshalb schuldeten alle Polen etwas: die Deutschen Entschädigungen für die Schäden und die Ukrainer das Eingeständnis alleiniger Schuld sowie die Anpassung ihres historischen Gedächtnisses an die gegenwärtigen Vorlieben Warschaus.
All das sind natürlich Spekulationen und ein alarmierendes Signal für eine Art Putinisierung unseres westlichen Nachbarn. Das bedeutet, dass historische Ereignisse nicht in die Vergangenheit treten und nicht zum Gegenstand der Historiker werden. Nein, sie bleiben hier und heute bei uns, werden zur Begründung politischer Entscheidungen in der gegenwärtigen Realität und beeinflussen die Zukunft.
So entschied Putin, die Ukrainer seien vom Westen aufgewiegelte russische Nazis, und griff an, um alles zu „korrigieren“. Und für die polnische Rechte wird plötzlich die blutige Tragödie in Wolhynien vor achtzig Jahren zum aktuellsten Faktor in den Beziehungen zu Kyiv. Deshalb beginnt Warschau einen kognitiven Krieg gegen die Ukraine, die gerade Europa gegen Putins Horden verteidigt.
Wie es in der Politik so weit kommen konnte, werden wir etwas später erzählen. Wenden wir uns zunächst den Ereignissen in Wolhynien im Jahr 1943 zu. Und womit wir auch beginnen, zuerst müssen wir die Voraussetzungen erklären: Warum entschieden ukrainische Nationalisten gerade 1943, einen Aufstand gegen die Nationalsozialisten zu beginnen? Warum nahm dieser Aufstand auch antipolnische Züge an? Warum arbeitete der polnische Untergrund in ganzen Dörfern und Kolonien gleichzeitig mit dem roten und dem braunen Imperium zusammen? Woher kamen plötzlich polnische Kolonien in Wolhynien? Wer begann zuerst, die Zivilbevölkerung zu vernichten – Polen oder Ukrainer? Begann all das tatsächlich in Wolhynien? Und woher kamen in Polen die „Kresy“?
Die polnischen Gesetzgeber mögen uns daher verzeihen, doch wir können nicht über die Wolhynien-Tragödie sprechen, ohne die Ereignisse davor, danach und um sie herum zu schildern.
Beginnen wir mit der Frage, woher in Polen diese „Östlichen Kresy“ kamen, in denen den Polen angeblich so großes Unrecht widerfuhr. Zunächst handelt es sich um einen etwa zweihundert Jahre alten imperialen, romantischen Mythos, der entstand, als die Polen selbst unter Fremdherrschaft standen: unter russischer, österreichischer und preußischer.
Talentierte Menschen aus den östlichen Gebieten der ehemaligen Republik Polen – Wincenty Pol, Adam Mickiewicz, Juliusz Słowacki und Henryk Sienkiewicz – erzählten ihren Landsleuten: „Erinnert ihr euch? Einst herrschten auch wir hier und waren Europas unerschütterliche Mauer gegen Tataren, Türken und Moskauer.“
Das war so etwas wie die amerikanische Legende vom Wilden Westen oder die deutsche Legende von Ostpreußen, in denen unbeugsame Vertreter einer höheren Zivilisation den Wilden Kultur bringen und deren Horden aufhalten. Dabei sind die einheimischen Ureinwohner lediglich Kulisse für die eigentlichen Helden. Und dieser polnische Mythos nahm die lokalen Völker in diesen „Kresy“ weitgehend nicht wahr: Litauer, Belarussen und Ukrainer.
Dieser Mythos wurde neben anderen zur Grundlage der polnischen Wiedergeburt im 19. Jahrhundert und des Kampfes um die Unabhängigkeit im 20. Jahrhundert. Eines Kampfes, der die entsprechenden Bestrebungen jener Völker weitgehend zunichtemachte, die von den polnischen Ideologen übersehen wurden: der Litauer, Belarussen und Ukrainer.
Die Politik des „Staatschefs“ Polens – so lautete tatsächlich die Amtsbezeichnung, Staatschef Polens – Józef Piłsudskis berücksichtigte ihre Existenz zumindest teilweise. Er träumte von einer Vereinigung Polens, Litauens, der Ukraine und Belarus’ zu einer Art Föderation des Intermariums. Als dieses Projekt scheiterte, begnügte er sich mit der gewaltsamen Eroberung des Wilnaer Gebiets sowie der Westukraine und Westbelarus’. Auf Forderung des Völkerbunds verpflichtete er sich, die Rechte der nationalen Minderheiten zu achten und ihnen nationale Autonomien zu gewähren, doch er täuschte ihn.
Mehr noch: Im Dezember 1920 verabschiedete er ein besonderes Gesetz über die militärische Kolonisierung der „Östlichen Kresy“. Nach diesem Gesetz wurden polnischen Veteranen und zivilen Siedlern Grundstücke auf ukrainischem Boden zugeteilt, vor allem in Wolhynien. Darüber hinaus erhielten sie vergünstigte Kredite, Schulden wurden erlassen und das Tragen von Waffen wurde erlaubt. Gleichzeitig wurden die Landrechte der einheimischen ukrainischen Bevölkerung systematisch verletzt und die Ukrainer selbst aus den Organen der kommunalen Selbstverwaltung verdrängt. Etwa 300.000 sogenannte Osadnicy nahmen dieses Programm in Anspruch.
Die Sache ist die, dass die Zwischenkriegsrepublik Polen hinsichtlich ihrer nationalen Zusammensetzung sehr vielfältig war. Sechzehn Prozent ihrer Bürger betrachteten sich als Ukrainer. Damit bildeten sie nach den Polen die zweitgrößte ethnische Gruppe. Ein weiterer Teil der bäuerlichen Bevölkerung identifizierte sich als Ruthenen oder als „Hiesige“, jedenfalls nicht als Titularnation, also nicht als Polen. Ein weiterer Teil übernahm unter Druck oder zum Überleben eine polnische Identität.
Trotz alledem war Wolhynien von allen Woiwodschaften der Zweiten Polnischen Republik am wenigsten polnisch. Die Mehrheit der Ukrainer war hier erdrückend: siebzig Prozent gegenüber sechzehn Prozent Polen. Deshalb wurden gerade dorthin die meisten Siedler geschickt. Gerade dort entstanden für sie eigene Kolonien in monoethnischen ukrainischen Gebieten. Das Land für diese Kolonien wurde natürlich den Ukrainern weggenommen.
Wegen all dessen versuchte die neu gegründete Ukrainische Militärorganisation, UVO, bereits 1921, Piłsudski zu töten. Bald darauf betrachtete der alte Marschall Piłsudski seine Rolle beim Staatsaufbau als erfüllt und zog sich zurück.
1922 verabschiedete Warschau ein Gesetz über die Autonomie der „Östlichen Kresy“ unter einer weiteren kolonialen Bezeichnung: Ostkleinpolen. Das erinnert an „Kleinrussland“, nicht wahr? Denn alle Imperialisten denken nach denselben Mustern. Unter dem Deckmantel des Schutzes der Rechte nationaler Minderheiten erkannte der Völkerbund 1923 die polnischen Eroberungen in den Kresy endgültig an.
Nach Piłsudski kamen in Warschau jedoch die Endecja, die Nationaldemokraten, an die Macht. Trotz ihres Namens vertraten sie offen profaschistische Ansichten. Gerade sie verliehen dem italienischen Duce Benito Mussolini den Orden des Weißen Adlers.
Ihr Anführer Roman Dmowski trat für einen monoethnischen Staat und dementsprechend für die Polonisierung der nationalen Minderheiten ein. Wörtlich sagte er Folgendes, wir zitieren:
„Ein gesundes Land, das auf einem festen Fundament steht, assimiliert fremde Stämme stets politisch und kulturell, mit Gewalt oder ohne.“
Dmowski betrachtete die Polen als eine Nation, die Ukrainern, Deutschen, Litauern und Belarussen überlegen sei. Er war ein glühender Antisemit. Er bezeichnete Juden als „Parasiten schlechthin“ und träumte von ihrer Deportation. Zugleich war er ein glühender Russophiler. Er trat sowohl für ein Bündnis mit dem weißen als auch mit dem roten Russischen Imperium ein, um gemeinsam andere Slawen, Balten und Germanen zu unterdrücken.
Bereits 1924 verabschiedeten die Nationaldemokraten das sogenannte Kresy-Gesetz über zweisprachigen Unterricht in den östlichen Randgebieten. Tatsächlich bedeutete dies Polonisierung und die Verdrängung der lokalen Sprachen. In Wolhynien etwa blieb Ukrainisch nur in elf Prozent der Schulen erhalten, obwohl 77 Prozent der Bevölkerung diese Sprache sprachen. Die Zahl ukrainischer Bibliotheken sank drastisch von 2.800 auf 800.
Als die faschistischen Endecja-Anhänger durch den Staatsstreich des Föderalisten Józef Piłsudski von der Macht verdrängt wurden, wurde es aus irgendeinem Grund nicht leichter, denn Piłsudski begann nun eine Diktatur aufzubauen, die er „Sanacja-Regime“, also „Gesundung des Staates“, nannte. Und diese „Gesundung“ bedeutete die Fortsetzung der Unterdrückung nationaler Minderheiten.
Das bekannteste Beispiel der antipukrainischen Politik Polens in den 1930er Jahren ist die sogenannte Pazifizierung. In Ostkleinpolen, das wir bereits erwähnt haben, bedeutete sie Massenterror gegen die gesamte Bevölkerung durch Polizei und reguläre Truppen. Ganze Dörfer und Kleinstädte wurden umstellt, die Menschen auf die Straßen getrieben, durchsucht, geschlagen und eingesperrt. Ukrainische Einrichtungen wurden geplündert und zerstört.
Daran beteiligten sich nicht nur staatliche Organe, sondern auch nationalistische Organisationen wie die Jugendorganisation Strzelec. Sie ergänzten den Terror noch durch Morde, Vergewaltigungen und Entführungen. Später rechtfertigten sich die Polen damit, nachgewiesene Morde habe es nur einige Dutzend gegeben, und selbst diese seien durch den Widerstand der Ukrainer verursacht worden.
Doch die Wirkung war genau umgekehrt. Ukrainische Sejm-Abgeordnete versuchten zunächst, sich auf legalem Weg gegen die Repressionen zu wehren und wandten sich an den Völkerbund. Dort akzeptierte man jedoch die Beweise der polnischen Seite, während die Abgeordneten und ihre Familien Verfolgungen bis hin zu Vergiftungen ausgesetzt waren.
Daraufhin radikalisierte sich die Jugend und schloss sich der UWO und später der OUN an. Diese entschieden sich für bewaffneten Kampf und Sabotage und töteten die Verantwortlichen der Pazifizierung, darunter Innenminister Bronisław Pieracki.
So drehten sich staatlicher Terror und der Widerstand dagegen immer weiter, denn es blieb nicht bei der Pazifizierung.
Ab 1934 begann die sogenannte Politik der „Stärkung des Polentums“, also die gewaltsame Polonisierung und Katholisierung.
1937 begann die sogenannte Revindikation – die Beschlagnahmung und Zerstörung ukrainischer orthodoxer Kirchen.
1938 folgte die Polonisierungs- und „Wiederherstellungsaktion“ gegen Ukrainer und Belarussen.
Um die große Zahl ohne Gerichtsverfahren inhaftierter Ukrainer und anderer Angehöriger nationaler Minderheiten festzuhalten, nutzte das Vorkriegspolen Konzentrationslager – ebenso wie Kommunisten und Nationalsozialisten. Polnische Minister und Polizeibeamte reisten sogar ins Dritte Reich, um von ihren Kollegen bei SS und Polizei moderne Methoden zu übernehmen.
Das bekannteste polnische Lager war Bereza Kartuska. Daneben gab es aber auch Lager in Biała Podlaska und Białe Sarny.
Damit wurde Polen nach Moskau und Berlin zum dritten Staat Europas mit einem eigenen Konzentrationslagersystem.
Als dieser Staat 1939 unter den Schlägen beider Imperialismen zusammenbrach, wollten die zuvor Unterdrückten Rache nehmen. Dieses Phänomen machten sich beide Besatzungsmächte zunutze und hetzten die unterworfenen Völker gegeneinander auf.
Galizien etwa gliederten die Nationalsozialisten dem Generalgouvernement Polen an. Dort stellten sie aus einheimischen Ukrainern und später aus sowjetischen Kriegsgefangenen ungefähr zehn Polizeibataillone auf, die den polnischen Widerstand bekämpfen sollten.
Daraus ziehen Warschauer Historiker den Schluss, dass alle Nachbarvölker zu Kollaborateuren wurden – nur die Polen nicht. Und gerade damit, mit dem Kampf gegen Kollaborateure oder Vergeltungsaktionen gegen sie, rechtfertigen offizielle Warschauer Historiker sämtliche Handlungen ihrer Untergrundkämpfer.
Paradoxerweise begann Wolhynien 1943 jedoch in der Region Chełm bereits 1942. Dort war die ukrainische Gemeinschaft schwächer und der polnische Untergrund stärker. Deshalb stützten sich die Nationalsozialisten nach dem Prinzip „Teile und herrsche“ auf die Ukrainer, während diese ihrerseits eher Unterstützung bei den Besatzern suchten, in Verwaltungsorgane eintraten und Selbstverteidigungseinheiten bildeten.
Die ersten Angriffe auf die Zivilbevölkerung ereigneten sich deshalb gerade hier – bereits im Jahr 1942. Zunächst verübten Einheiten der polnischen Untergrundorganisationen Heimatarmee (AK) und Bauernbataillone (BCh) gezielte Terrorakte gegen ukrainische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens.
Betroffen waren sowohl Dorfschulzen, Mitglieder des Ukrainischen Hilfskomitees als auch gesellschaftliche Aktivisten – etwa orthodoxe Priester, Agronomen oder Menschen, die sich für den Wiederaufbau jener Kirchen einsetzten, die während der Pazifizierung zerstört worden waren.
Die Zahl der Opfer dieses individuellen Terrors erreichte mehrere Hundert. Nach Angaben des Ukrainischen Hilfskomitees wurden allein im Kreis Zamość im Jahr 1942 insgesamt 123 Ukrainer ermordet, im Kreis Hrubieszów sogar 258.
Wenn individueller Terror ein solches Ausmaß annimmt, geht er zwangsläufig in Massenterror über.
Bereits im Januar 1942 begannen die Bauernbataillone, Bauern im Kreis Chełm zu beschießen, weil sie das orthodoxe Weihnachtsfest feierten. Dabei wurden mindestens neun Menschen getötet.
Im August 1942 folgte dann die erste Massenhinrichtung von Zivilisten. Ein Trupp der Heimatarmee umzingelte das Dorf Pasieka bei Hrubieszów, trieb sämtliche Männer in das Schulgebäude, erschoss sie dort und setzte das Gebäude anschließend in Brand.
In den Jahren 1942–1943 zerstörten polnische Formationen mehr als hundert ukrainische Dörfer vollständig oder teilweise.
Zu den bekanntesten ukrainischen Opfern in der Region Chełm gehörte der Oberst der Armee der Ukrainischen Volksrepublik und Anführer des antibolschewistischen Aufstands am rechten Dneprufer, Jakiw Haltschewskyj-Wojnarowskyj, Deckname „Orel“.
1939 verteidigte er Polen an der Spitze des Territorialverteidigungsbataillons Brodnica und nahm an der Gegenoffensive bei Kutno teil. 1943 organisierte „Orel“ die ukrainische Selbstverteidigung im Raum Hrubieszów. Dafür wurde er von Angehörigen des Untergrunds der Heimatarmee ermordet.
Und genau damit rechtfertigten diese sämtliche ihrer Handlungen in der Region Chełm. Man behauptete: Die Ukrainer – ob mit oder ohne Waffen – seien Kollaborateure, während die Polen niemals mit den Nationalsozialisten oder anderen Feinden zusammengearbeitet hätten, sondern ausschließlich gegen sie kämpften und deshalb im Recht seien.
Doch das ist eine Lüge. Denn erstens arbeitete das gesamte polnische Repressionssystem der Vorkriegszeit – die sogenannte Blaue Polizei (Granatowa Policja) – unter deutscher Besatzung nahezu unverändert weiter. Lediglich deutsche Offiziere der Ordnungspolizei und der SS wurden in ihre Führung integriert. Ihre Personalstärke lag zwischen 11.000 und 16.000 Mann.
In verschiedenen Jahren entstanden außerdem Sonder- und Freiwilligeneinheiten, darunter der sogenannte Sonderdienst unter dem Dach von Gestapo und SS sowie die Propagandalegion „Weißer Adler“ innerhalb der SS-Truppen. Auch eigenständige polnische Polizeibataillone existierten – unter den Nummern 107 und 202.
Sie waren allerdings nicht in Polen eingesetzt, sondern in Wolhynien, wo sie gemeinsam mit den Nationalsozialisten den ukrainischen Widerstand bekämpften.
Hinzu kamen bis zu einer halben Million Polen, die als angebliche Volksdeutsche zur Wehrmacht eingezogen wurden. In Warschau erinnert man daran äußerst ungern.
Als das Museum von Danzig 2025 eine Ausstellung über sie unter dem Titel „Unsere Jungs“ organisierte, wurde diese von sämtlichen politischen Kräften verurteilt, weil sie den Mythos von der ausschließlichen Opferrolle Polens im Zweiten Weltkrieg zerstört.
Tatsächlich ist die Wirklichkeit nicht schwarz-weiß. Verrat geht oft Hand in Hand mit Heldentum, denn das eine schließt das andere nicht aus.
Sowohl Polen als auch Ukrainer versuchten, die Besatzungsmächte für ihre eigenen Ziele zu nutzen – vor allem, um Waffen und militärische Ausbildung zu erhalten und sie gegen ihre jeweiligen Gegner einzusetzen. Gleichzeitig bereiteten beide Seiten einen Aufstand vor – jede ihren eigenen.
Das Problem der nationalen Widerstandsbewegungen im gesamten besetzten Europa bestand darin, dass sie den Nationalsozialisten von vornherein militärisch unterlegen waren und offene bewaffnete Aufstände zum Scheitern verurteilt gewesen wären. Deshalb entschieden sich sowohl die europäische Résistance als auch die polnische Heimatarmee für die Taktik des Attentismus, also des Abwartens, des heimlichen Ansammelns von Kräften und Waffen.
Der Zeitpunkt für einen bewaffneten Aufstand sollte erst kommen, wenn wenigstens eine minimale Aussicht auf Erfolg bestand. Deshalb brachen der Warschauer Aufstand, der Pariser Aufstand, der Prager Aufstand und der Slowakische Nationalaufstand erst aus, als sich die Front näherte und die alliierten Truppen heranrückten.
Die Ukrainer hingegen konnten sich den Luxus von Verbündeten in diesem Krieg nicht leisten. Zeit zum Warten hatten sie ebenfalls nicht, denn die Besatzer vernichteten, plünderten und verschleppten die Bevölkerung zur Zwangsarbeit und hetzten zugleich die unterdrückten Völker gegeneinander auf.
Der sowjetische Saboteur Dmitri Medwedew überlieferte folgendes Zitat des nationalsozialistischen Statthalters in der Ukraine, Erich Koch:
„Der Ukrainer soll vor Verlangen brennen, den Polen zu töten, und umgekehrt. Und wenn sie bei Gelegenheit gemeinsam auch noch einen Juden töten, dann ist das genau das, was wir brauchen.“
Ende des Zitats.
Deshalb sah man die polnischen Kollaborationsbataillone nicht in Polen – sie operierten ausschließlich in Wolhynien. Gleichzeitig wurden in der Ukraine Ausbildungslager für russische, kosakische und sogenannte Ostlegionen eingerichtet, die ebenfalls als Besatzungstruppen eingesetzt wurden.
So kämpfte gegen die Polissja-Sitsch von Taras Bulba-Borowez, die zum Partisanenkrieg gegen die Nationalsozialisten übergegangen war, das 2. Donkosaken-Regiment, das in Schepetiwka aus gefangenen Russen aufgestellt worden war.
Und wo befand sich das einzige Ausbildungslager für ukrainische Freiwillige der Wehrmacht? Natürlich im zentralen Polen, in der Stadt Piotrków Trybunalski, bei Radom.
So sahen Ukrainer und Polen ineinander – zusätzlich zu den alten Feindschaften – nicht Mitstreiter im gemeinsamen Unglück, sondern Helfer des jeweiligen Feindes.
Deshalb ging der Widerstand gegen die Besatzer meist mit Racheakten an den Nachbarn für alte und neue Kränkungen einher.
In der Region Chełm war die polnische Untergrundbewegung stärker und lenkte bereits seit 1942 den Hass ihrer Anhänger gegen ukrainische Zivilisten. In Wolhynien geschah dasselbe – nur umgekehrt.
Bereits im April 1942 beschloss die Zweite Konferenz der revolutionären OUN (OUN-B), nicht länger abzuwarten und unmittelbar zur Revolution überzugehen. Im Oktober 1942 entschied die Militärkonferenz der Nationalisten, mit der Aufstellung bewaffneter Einheiten der OUN zu beginnen.
Die ersten Hundertschaften entstanden in Wolhynien und übernahmen den von Taras Bulba-Borowez bereits bekannt gemachten Namen UPA – Ukrainische Aufständische Armee.
De facto entstanden die ersten bewaffneten Einheiten der UPA im Winter 1942/43. Als offizielles Gründungsdatum der Armee wurde jedoch der 14. Oktober 1942, das Fest der Fürbitte der Gottesmutter und zugleich der Tag des ukrainischen Kosakentums, festgelegt. An diesem Tag fasste die Militärkonferenz der OUN den entsprechenden Beschluss.
Bereits im Februar 1943 begann der ukrainisch-deutsche Krieg. Die Aufständischen griffen Stützpunkte der Besatzer in Wolodymyrez, Kremenez, Uman und weiteren Städten Wolhyniens an.
Nachdem sie ihre Stärke demonstriert hatten, wandten sie sich an jene Ukrainer, die sich im deutschen Dienst befanden. Ihnen wurde Vergebung ihrer früheren Verfehlungen versprochen, wenn sie mit Waffen in der Hand zu den Aufständischen überliefen.
Die Organisation dieses Übertritts übernahmen OUN-Agenten innerhalb dieser Formationen. So versuchte die OUN bereits im Sommer 1941 in Luzk eine eigene Kampfeinheit aufzubauen – die Sondereinheit Jewhen Konowalez.
Die Nationalsozialisten erlaubten jedoch keine ukrainische Armee und wandelten das Regiment in eine paramilitärische Schule für landwirtschaftliche Kommandanten des Landdienst Ukraine um. Den Männern ließ man Waffen und Uniformen – ein folgenschwerer Fehler.
Denn im März 1943 liefen mehr als 300 Lehrgangsteilnehmer unter Führung des Stabschefs und OUN-Agenten Stepan Kowal, Deckname Rubaschenko, bewaffnet zur UPA über. Später entstand aus dieser Einheit das Aufständischenregiment Kotlowyna.
Ganz Wolhynien geriet in Bewegung. Tausende Polizisten und Freiwillige liefen zur UPA über. Die Nationalsozialisten verloren die Kontrolle über ganze Regionen. Es entstanden regelrechte Partisanenrepubliken: die Republik Kolky, die Republik Antoniwka und die Sitsch in den Wäldern des Rajons Turijsk. Die Ortschaft Kolky wurde von der Einheit Kowal-Rubaschenkos eingenommen und zur provisorischen Hauptstadt der Ukraine erklärt.
Der Generalkommissar für Wolhynien und Podolien, Heinrich Schoene, berichtete am 30. April 1943:
„Nationalukrainische Banden beherrschen die westlichen und südlichen Gebiete Wolhyniens. Das, was sich in Bezirken wie Horochiw, Luboml, Dubno, Kremenez und teilweise Luzk abspielt, ist als Aufstand zu bewerten.“
Auch der sowjetische Partisanenkommandeur Iwan Schytow bestätigte dies. Während seines Vorstoßes in die Westukraine meldete er:
„Die nationalistische Bewegung hat sich bis zum Niveau eines bewaffneten Aufstands ausgeweitet. Gegen die Deutschen werden aktive Kämpfe geführt. Auf deutschen Karten sind neue Bezeichnungen erschienen: Gebiete des nationalukrainischen Bandenaufstands.“
Gemeint waren eben jene Partisanenrepubliken.
Der sowjetische Partisanengeneral Petro Werschyhora beschrieb sie mit bemerkenswerter Offenheit:
„Die wirtschaftliche Lage in den von der UPA kontrollierten Gebieten ist besser als in den sowjetischen Regionen. Die Bevölkerung lebt wohlhabender und wird weniger ausgeplündert. Von Ablieferungsquoten weiß man dort nichts.“
Ende des Zitats.
Genau darin bestand das Wesen des ukrainischen Aufstands: der Schutz der eigenen Bevölkerung und ihres Eigentums.
Die Ausfuhr von Getreide und Zwangsarbeitern aus Wolhynien und Podolien nach Deutschland ging plötzlich um das Fünffache zurück. Hitler konnte das nicht hinnehmen.
Wie reagierten die Nationalsozialisten? Zunächst propagandistisch. Sie erklärten, Stepan Bandera, der zu diesem Zeitpunkt im Konzentrationslager Sachsenhausen inhaftiert war, sei – wer hätte es gedacht – ein Agent des Kremls.
Auf einem nationalsozialistischen Flugblatt heißt es:
„Im Namen des Massenmörders von Winnyzja und Katyn, des roten Genossen Stalin, wird der ukrainische Bandenführer Bandera feierlich zum Oberbolschewiken der Sowjetukraine ernannt.“
Eine bemerkenswerte Behauptung.
Darüber hinaus setzte Hitler trotz des Mangels an Truppen an der Front Fronteinheiten und die Luftwaffe gegen die Aufständischen ein.
Die Republik Antoniwka fiel im August 1943. Kolky hielt sich sogar bis November.
Das bedeutete, dass die gerade erst gegründete UPA ein Gebiet bei Luzk befreit hatte, dort ihre eigene Verwaltung und sogar eine eigene Währung – die Bofony – einführte, wirtschaftliche Maßnahmen sowie Mobilisierungen organisierte und Wehrmacht und SS es ein halbes Jahr lang nicht schafften, diese Strukturen zu beseitigen.
Schließlich eroberten die Nationalsozialisten das Gebiet der ukrainischen Republiken nach schweren Kämpfen zurück und verkündeten den Sieg über die UPA.
Das war allerdings eine sehr gewagte Behauptung. Selbst die Einheit von Stepan Kowal-Rubaschenko, die Kolky verteidigt hatte, konnte den deutschen Einschließungsring durchbrechen und kämpfte noch viele Jahre weiter. Rubaschenko selbst erlebte sogar noch die Unabhängigkeit der Ukraine.
Natürlich gab es auch schwere Verluste. So fiel der erste Oberbefehlshaber der UPA, Wassyl Iwachiw, im Kampf gegen die Nationalsozialisten.
Seinen Platz nahmen jedoch nicht weniger fähige militärische Führer ein: der Organisator der UPA in Wolhynien Dmytro Kljatschkiwskyj (Klym Sawur) sowie der Oberbefehlshaber Roman Schuchewytsch, enger Weggefährte Stepan Banderas, ehemaliger Soldat der polnischen Armee, Teilnehmer der Kämpfe um die Karpatenukraine und Angehöriger des Bataillons Nachtigall. Seine Erfahrung und seine Fähigkeiten reichten für weitere Jahrzehnte des Kampfes gegen beide totalitären Regime aus.
Die Armee wuchs rasch und gewann an Stärke. Die Nationalsozialisten schätzten ihre Stärke auf 100.000 Kämpfer. Sie war nicht länger ausschließlich eine Bandera-Armee. Menschen unterschiedlichster politischer Überzeugungen und sogar verschiedener Nationalitäten wurden aufgenommen.
Die politische Führung wurde der Untergrundregierung, dem Ukrainischer Oberster Befreiungsrat, übertragen. Das neue Motto des Kampfes lautete ausgesprochen liberal: „Freiheit den Völkern – Freiheit dem Menschen.“
Hier gelangen wir zur dunklen Seite des ukrainischen Aufstands. Als sich die ukrainische Polizei in Wolhynien erhob und in die Wälder ging, verteilten die Deutschen kurzerhand Waffen an die Polen.
Der bereits erwähnte sowjetische Partisanenkommandeur Iwan Schytow berichtete im Mai 1943 nach Moskau:
„Die Polen fliehen in die Kreiszentren, wo die Deutschen die jungen Männer in die Polizei aufnehmen und die übrigen nach Deutschland schicken. Die polnischen Polizisten werden gegen die ukrainischen Nationalisten eingesetzt.“
Die Situation in der Region Chełm wiederholte sich – nur spiegelverkehrt und in wesentlich größerem Maßstab.
Im Verlauf des Jahres 1943 befanden sich der polnische Untergrund und die gesamte polnische Bevölkerung in der Defensive und arbeiteten in großem Umfang mit den Nationalsozialisten zusammen.
Die Stärke der UPA erreichte bis zum Sommer rund 12.000 Kämpfer und bis zum Jahresende etwa 20.000.
Demgegenüber verfügte die 27. Wolhynische Division der Heimatarmee (AK) über ungefähr 1.300 aktive Kämpfer, während weitere rund 3.600 Männer den Selbstverteidigungseinheiten beitraten und Waffen von den Nationalsozialisten erhielten.
Die Entwicklung folgte demselben Muster. Die ukrainischen Aufständischen begannen zunächst einen Terror gegen Kollaborateure und Selbstverteidigungseinheiten, der sich bald auf die zwischen den Kriegen gegründeten Siedlerkolonien und anschließend auch auf alte polnische Dörfer ausweitete.
Ein Befehl Kljatschkiwskyjs oder Schuchewytschs zur vollständigen Vernichtung der andersnationalen Bevölkerung wurde bis heute nicht gefunden – oder er hat überhaupt nie existiert.
Im Gegenteil: Es gibt zahlreiche Aufrufe an die Polen, den Nationalsozialisten im Kampf gegen die Ukrainer keine Hilfe zu leisten.
Andernfalls drohte man ihnen – Zitat – mit einer „neuen Hajdamaken- und Kolijiwschtschyna“.
Für den internen Gebrauch gab Klym Sawur vage Anweisungen heraus, das „polnische Element zu verdrängen“, und versprach den Bauern zur Gewinnung ihrer Unterstützung die Verteilung des enteigneten Landes.
Das Ergebnis war ein völlig sinnloser ukrainisch-polnischer Krieg mit ethnischen Säuberungen und Zehntausenden Opfern auf beiden Seiten.
Das offizielle Warschau bezeichnet den 11. Juli 1943 als Höhepunkt des von der UPA verübten Völkermords. An diesem und den folgenden Tagen begann die UPA eine groß angelegte Offensive gegen etwa hundert polnische Kolonien und Selbstverteidigungsstützpunkte. Die meisten hielten den Angriffen nicht stand und wurden vernichtet.
An dieses Datum knüpft Polen heute den staatlichen Gedenktag für die Opfer des Wolhynien-Massakers.
Ukrainische Historiker widersprechen dieser Darstellung in der Regel, weil das Morden bereits früher begonnen habe und keineswegs einseitig gewesen sei.
So nennt das Ukrainische Institut für Nationales Gedenken den 19. April 1943 als Beginn der polnisch-ukrainischen Auseinandersetzung in Wolhynien. An diesem Tag verbrannten deutsche und polnische Polizeieinheiten das ukrainische Dorf Krasnyj Sad und töteten sämtliche Bewohner – 104 Menschen unterschiedlichen Alters und Geschlechts.
In den beiden folgenden Tagen transportierten Selbstverteidigungseinheiten den Besitz der Ermordeten in die nahegelegene polnische Kolonie Andrzejówka.
Die Ruinen des Dorfes wurden anschließend niedergebrannt. Das Dorf wurde nie wieder aufgebaut.
Dabei war die Verhängnisvollkeit dieses Konflikts offensichtlich. Bereits im Juli 1943 bezeichnete das Kommando der UPA die Lage als „Provokation der Gestapo“ und rief – Zitat –
„beide Völker, das polnische und das ukrainische, dazu auf, sich gegenseitig im Kampf für die staatliche Unabhängigkeit zu unterstützen.“
Doch die Kämpfe griffen inzwischen auch auf Galizien und das gesamte Gebiet jenseits der Curzon-Linie über und dauerten auf ukrainischer Seite mindestens bis zum Frühjahr 1944 an.
Mit dem Eintreffen der Roten Armee schlug das Pendel in die entgegengesetzte Richtung aus. Polnische Selbstverteidigungseinheiten, die zuvor bereits intensiv mit sowjetischen Saboteuren und Partisanen gegen die UPA zusammengearbeitet hatten, traten nun den Vernichtungsbataillonen des NKWD und der prosowjetischen Armia Ludowa bei.
Auch die Kämpfe gegen die polnischen Unabhängigkeitskämpfer der Heimatarmee und ihrer Nachfolgeorganisationen Freiheit und Unabhängigkeit (WiN) sowie der Nationalen Streitkräfte (NSZ) hielten an. In dieser Phase gingen die meisten Massaker an Zivilisten gerade auf ihr Konto.
Zu den bekanntesten Beispielen gehören die Vernichtung des Dorfes Sahryń sowie das Massaker von Hrubieszów im März 1944. Dort wurden bis zu 1.240 Ukrainer getötet, darunter mehr als hundert Kinder. Am selben Tag griff die Heimatarmee außerdem etwa zehn weitere ukrainische Dörfer in der Region Chełm an.
Ein Jahr später, im März 1945, vernichtete eine Einheit der Heimatarmee das Dorf Pawłokoma. Dort wurden 366 Ukrainer, darunter Frauen und Kinder, grausam ermordet. Im April wurde das Dorf Piskorowice, im Juni Werchowyna zerstört – und so weiter.
Öl ins Feuer der ukrainisch-polnischen Auseinandersetzung gossen beide Imperien gleichermaßen.
Über die Nationalsozialisten haben wir bereits gesprochen. Hier ein weiteres Beispiel.
Am 12. Juli 1943 griff eine UPA-Hundertschaft unter dem Kommando von Wassyl Lywotschko das Dorf Poryzk in Wolhynien an. Etwa fünfzig polnische Zivilisten wurden in die Kirche getrieben und dort getötet.
Ein Jahr später führte derselbe Lywotschko das Bataillon Hajdamaky in einen Hinterhalt. Er selbst tauchte in seiner Heimat in der Uniform eines Hauptmanns des NKWD auf.1945 enttarnte ihn die UPA als feindlichen Agenten und erschoss ihn zusammen mit fünfzehn Leibwächtern.
Das praktische Verständnis dafür, dass gegenseitiges Abschlachten nicht zum Sieg, sondern in die Hölle führt, kam erst viel zu spät.
Besonders anschaulich zeigt dies das Schicksal von Marian Gołębiewski.
Er war der erste Kommandeur des Bezirks Hrubieszów der Heimatarmee. Gerade er gab den Befehl zur Vernichtung der ukrainischen Dörfer Pryhoryle, Mytke, Sahryń, Schychowytschi, Terebin, Stryschynez, Trukowytschi und weiterer Ortschaften, weil sie die UPA unterstützten. Diese ethnische Säuberung wird von polnischen Historikern als „Hrubieszówer Revolution“ bezeichnet.
Nach der Auflösung der Heimatarmee legte Gołębiewski die Waffen nicht nieder. Im Mai 1945 organisierte er aus eigener Initiative ein Treffen mit Vertretern des Obersten Ukrainischen Befreiungsrats, um über Frieden und ein militärisches Bündnis zu sprechen.
Beide Seiten erkannten ihr gemeinsames Streben nach Unabhängigkeit an und vereinbarten eine Zusammenarbeit. Den Höhepunkt dieser Entwicklung bildete der gemeinsame Angriff von UPA und Heimatarmee auf die Stadt Hrubieszów.
Dabei wurden bis zu dreißig NKWD-Angehörige getötet, Gefangene und Geiseln befreit sowie Listen feindlicher Agenten in der Region erbeutet.
Es existiert sogar ein gemeinsames Foto polnischer und ukrainischer Kämpfer nach dieser Schlacht. Die polnische Exilregierung erkannte dieses taktische Bündnis jedoch nicht an.
Gołębiewski verbrachte zehn Jahre im Gefängnis, erlebte später die Unabhängigkeit Polens und wurde zum einzigen polnischen Veteranen des Zweiten Weltkriegs, der sich öffentlich dafür einsetzte, den Kämpfern der UPA in Polen den Status von Kriegsveteranen zuzuerkennen.
Ein gesondertes Thema ist die Zahl der Opfer dieses sogenannten Völkermords.
Polnische Historiker und Publizisten nannten im Laufe der Zeit sehr unterschiedliche Zahlen.
Zunächst ging man davon aus, dass vor dem Krieg mehr als 300.000 Polen in Wolhynien lebten, weshalb man praktisch alle oder fast alle von ihnen zu den Opfern zählte.
Später stellte sich jedoch heraus, dass infolge der Deportationen, des Bevölkerungsaustauschs, der Repressionen und der Flucht in den Jahren 1939–1941 dort nur noch etwa ein Drittel dieser Zahl verblieben war.
Dennoch kursiert heute im öffentlichen Raum Polens die Zahl von 100.000 bis 120.000 Opfern. Genau diese Zahl wurde inzwischen auch gesetzlich im Zusammenhang mit dem angeblichen Völkermord in den Östlichen Kresy festgeschrieben.
Doch auch diese Zahl ist offensichtlich problematisch. In zahlreichen Dokumenten wird von einer massenhaften Flucht der polnischen Bevölkerung aus Wolhynien in größere Garnisonsstädte und anschließend weiter nach Polen berichtet. Dort verbreiteten die Flüchtlinge vielfach übertriebene Berichte über die Grausamkeiten der Banderisten.
So wurde beispielsweise die bereits erwähnte Kolonie Andrzejówka, deren Selbstverteidigung das Dorf Krasnyj Sad niederbrannte und plünderte, überhaupt nicht vernichtet. Die gesamte Bevölkerung wurde im Januar 1944 gemeinsam mit den sich zurückziehenden deutschen Truppen organisiert evakuiert.
Sowohl ukrainische als auch seriöse polnische Historiker gehen anhand dokumentierter Quellen heute von etwa 35.000 polnischen Todesopfern in Wolhynien in den Jahren 1943–1944 sowie von 10.000 bis 12.000 getöteten Ukrainern aus.
Das bedeutet, dass beide Untergrundarmeen die Zivilbevölkerung der jeweils anderen Seite angriffen. Die UPA verfügte in Wolhynien lediglich über größere Kräfte.
Dieses Ungleichgewicht wird jedoch dadurch ausgeglichen, dass in den Regionen Chełmer Land, Nadsanje und Podlachien zwischen 1943 und 1947 10.000 bis 15.000 friedliche Ukrainer getötet wurden.
Die übrigen wurden im Zuge der Aktion Weichsel und ähnlicher Maßnahmen in die Sowjetunion oder in die westlichen Gebiete Polens deportiert.
Insgesamt verloren infolge der Deportationen der Jahre 1944 bis 1951 rund 750.000 Ukrainer auf dem Gebiet der Volksrepublik Polen ihre Heimat. Umgekehrt wurden aus der Ukrainischen SSR fast 790.000 Polen und Juden nach Polen umgesiedelt.
Aus heutiger Sicht erscheinen der polnisch-ukrainische Krieg und die gegenseitigen ethnischen Säuberungen der 1940er Jahre als ein gemeinsamer blutiger Irrtum und selbstverständlich als ein Verbrechen. Massenmorde an Zivilisten sind – ungeachtet ihrer Voraussetzungen, Begründungen oder Rechtfertigungen – unzulässig.
Die einzig vernünftige Haltung zu diesem Kapitel der Geschichte formulierte bereits der bedeutende Vertreter der polnischen Emigration Jerzy Giedroyc:
„Wir vergeben und bitten um Vergebung.“
Denn – erneut ein Zitat –
„Ohne eine unabhängige Ukraine gibt es kein unabhängiges Polen.“
Auch dies sagte Giedroyc.
Vor ihm hatten bereits Marschall Józef Piłsudski und dessen Ministerpräsident Ignacy Daszyński dieselbe Überzeugung vertreten.
Nach dem Zerfall der Sowjetunion schien es, als hätten beide Völker diese Grundsätze verinnerlicht.
Im Juni 1994 reichten sich auf einem internationalen Seminar bei Warschau der letzte Oberbefehlshaber der UPA Wassyl Kuk und der Veteran der 27. Wolhynischen Division der Heimatarmee, Tytus Kołakowski, als Zeichen der Versöhnung die Hand. Zwei Jahre später traf sich Kuk in Luzk mit dem Vorsitzenden des Wolhynischen Bezirks des Weltverbands der Veteranen der Heimatarmee.
Im Jahr 2003 gedachten die Präsidenten der Ukraine und Polens, Leonid Kutschma und Aleksander Kwaśniewski, gemeinsam der Opfer der Tragödie. Später erwies auch der ukrainische Präsident Wiktor Juschtschenko den getöteten Polen seine Ehre.
Parallel dazu entwickelten sich jedoch andere Prozesse. Im Jahr 2013 forderten 148 Abgeordnete der Werchowna Rada, Mitglieder der Partei der Regionen und der Kommunistischen Partei, den polnischen Sejm auf, die Wolhynien-Tragödie als Völkermord am polnischen Volk anzuerkennen.
Dieselben Politiker organisierten Wanderausstellungen in ukrainischen und polnischen Städten, die sich spekulativ mit den Verbrechen der UPA befassten.
Angeführt wurde dieser Prozess von Personen, die später ihre Heimat verrieten und den russischen Besatzern halfen: Dmytro Tabatschnyk, Wolodymyr Saldo, Jewhen Balyzkyj, Oleh Zarjow, Wadym Kolesnitschenko und andere ihresgleichen.
Um diesem Narrativ entgegenzuwirken, bat der ukrainische Präsident Petro Poroschenko während seiner Rede im polnischen Sejm die Polen um Vergebung für die Ereignisse in Wolhynien. Später kniete er sogar vor einem Denkmal für die Opfer der Tragödie nieder.
Doch gerade daran knüpfte die polnische Rechte an, angeführt vom Senator der Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) Jan Żaryn. Sie brachte die Forderung in den öffentlichen Diskurs ein, die Wolhynien-Tragödie als Völkermord anzuerkennen und der Ukraine die Ehrung von OUN und UPA zu verbieten. Dies traf auf eine ohnehin vorhandene Alltagsxenophobie eines Teils der polnischen Bevölkerung gegenüber ukrainischen Migranten.
Dabei war es Moskau, das Polen viermal teilte, drei nationale Aufstände niederschlug sowie Millionen Polen ermordete und deportierte. Allein während der sogenannten „Polnischen Operation“ des NKWD im Jahr 1937 wurden 111.091 Polen erschossen, weitere 30.000 in den Gulag verschleppt. In Katyn wurden Zehntausende Angehörige der militärischen und staatlichen Elite des polnischen Volkes ermordet. Doch einen Völkermord erkannte das polnische Parlament darin nicht.
Ebenso erhebt Warschau keine entsprechenden Vorwürfe gegen Deutschland wegen der Ermordung von fünf Millionen polnischen Staatsbürgern durch die Nationalsozialisten. Von Berlin werden gelegentlich lediglich materielle Entschädigungen verlangt. Das klingt realistischer und kommt dem Geschmack eines wenig anspruchsvollen Wählers stärker entgegen.
Im Jahr 2026 erreichte die historische Offensive gegen die Ukraine ihren Höhepunkt. Der polnische Präsident Karol Nawrocki verlangte, Präsident Wolodymyr Selenskyj den Orden des Weißen Adlers abzuerkennen, weil dieser die UPA geehrt hatte. Daraufhin verzichteten sämtliche noch lebenden Präsidenten der Ukraine ihrerseits auf ihre Auszeichnungen mit dem Weißen Adler.
Die Warschauer Zeitschrift „Kultura Liberalna“ erklärte dieses Phänomen in einem Artikel mit dem Titel:
„Polen ist auf die Subjektivität der Ukraine nicht vorbereitet.“
Darin heißt es, Warschau betrachte Kyiv weiterhin als jüngeren Bruder – doch diese Zeit sei längst vorbei.
Ob der Sejm und der Präsidentenpalast im Belvedere diese neue Realität verstehen werden, wird die nahe Zukunft zeigen. Ob wir zu einer besseren Zukunft zurückkehren oder in einer düsteren Vergangenheit verharren werden.
Denn die Polen sind zugleich unsere historischen Gegner und unsere historischen Verbündeten. Mit ihnen hatte es niemals jemand leicht. Nicht einmal der Vater der polnischen Nation, Józef Piłsudski. Erinnern Sie sich an seinen berühmten Ausspruch?
„Die Nation ist großartig – nur die Menschen sind Hurensöhne!“
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Правда про Волинь, яку приховували десятиліттями! Ось хто насправді розпалив кривавий конфлікт. Олег Криштопа. 13.07.2026. Autor:Oleh Kryschtopa Veröffentlichung:13.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Werchowna Rada der Ukraine hat heute die Regierung von Julija Swyrydenko entlassen, nachdem die Ministerpräsidentin infolge einer für viele recht überraschenden Entscheidung von Präsident Volodymyr Zelensky ihren Rücktritt erklärt hatte.
Der Rücktritt einer weiteren Ministerpräsidentin während der Amtszeit von Volodymyr Zelensky als Präsident der Ukraine erinnert erneut an jene Krise der Staatsverwaltung, mit der wir ständig konfrontiert sind. Formal leben wir in einer parlamentarisch-präsidentiellen Republik, in der die Suche nach einem Ministerpräsidenten und den führenden Ministern – mit Ausnahme des Verteidigungs- und des Außenministers – eine Prärogative gerade der Werchowna Rada ist, in der eine entsprechende Koalition gebildet werden muss. Tatsächlich entscheidet jedoch das Staatsoberhaupt allein darüber, wer Ministerpräsident wird, und die Abgeordneten müssen lediglich für eine Entscheidung stimmen, die nicht in den Parlamentsbüros, sondern im Büro des Präsidenten getroffen wird. Und man kann sagen, dass das Abgeordnetenkorps in dieser Situation praktisch keine Verantwortung für die Effektivität der Regierung trägt, die es formal selbst ernennt.
Ebenso wenig ist sowohl die Logik der Ernennung eines bestimmten Beamten zum Ministerpräsidenten des Landes als auch die Logik seiner Absetzung von diesem Amt nachvollziehbar. Uns wurde nämlich nicht erklärt, warum gerade jetzt die Entscheidung über den Rücktritt der Ministerpräsidentin getroffen wurde – ebenso wenig, wie jemals erklärt wurde, womit die Entscheidung zusammenhing, den vorherigen Ministerpräsidenten der Ukraine, Denys Schmyhal, zu entlassen, der bekanntlich viele Jahre lang die Regierung leitete und in dieser Regierung weiterhin führende Ämter bekleidet. Dabei wird nicht einmal die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Schmyhal die Regierungsbüros verlassen könnte.
Warum sollte ein Mensch, der viele Jahre Ministerpräsident war und anschließend die Ämter des Verteidigungs- oder Energieministers sowie des Vizepremiers innehatte, die Regierung nicht weiterhin führen können? Darauf gibt niemand irgendeine Erklärung. Und so entsteht der Eindruck, dass man den Ministerwechsel im Büro des Präsidenten selbst als Nachahmung von Veränderungen unter Bedingungen fehlender Wahlen betrachtet.
Obwohl wir verstehen, dass die Gesellschaft dies – im Unterschied zu den Beamten – keineswegs so wahrnimmt. Viele glauben, dass der Rücktritt der Regierung mit dem Wunsch zusammenhängt, einen einzigen Minister auszuwechseln – Verteidigungsminister Mychajlo Fedorow, der in letzter Zeit an Popularität gewonnen hat. Möglicherweise einfach deshalb, weil die Gesellschaft nach Menschen sucht, die gerade einen neuen Ansatz für schwierige Fragen und Veränderungen als solche symbolisieren würden.
Wie jede mythologisierte Figur genießt Fedorow derzeit enorme Aufmerksamkeit und Sympathie in den sozialen Netzwerken. Deren Nutzer sprechen sich dafür aus, ihn im Amt des Verteidigungsministers zu belassen, und sind überzeugt, dass es nicht möglich sei, den Verteidigungsminister einfach so zu entlassen. Deshalb habe man beschlossen, den Rücktritt der gesamten Regierung zu beschließen, um den Wunsch des Büros des Präsidenten, den populären Minister loszuwerden, zu verschleiern.
Gleichzeitig bleiben aber auch die Fragen zum Rücktritt anderer Beamter völlig unverständlich, an deren Arbeitseffektivität noch vor wenigen Wochen keinerlei Zweifel bestanden. So sprach man etwa über den Vizepremier für europäische Integration, Taras Katschka, noch vor wenigen Wochen gerade als über den Menschen, der den Prozess der europäischen Integration der Ukraine sowie die Öffnung der Cluster für unser Land effektiv vorangebracht habe – Cluster, die zumindest die Voraussetzungen dafür schaffen, dass die europäische Integration der Ukraine beginnen konnte. Und nun geht man davon aus, dass die Regierung einen neuen Vizepremier für europäische Integration haben wird.
Warum? Das erklärt niemand. Genau darin liegt das Problem. Es gibt praktisch keinerlei Kommunikation zwischen der Staatsmacht und der Gesellschaft in Bezug auf Personalentscheidungen über Ämter, die die Entwicklung des Staates bestimmen.
Das Verfahren der ordnungsgemäßen Regierungsbildung in einer parlamentarisch-präsidentiellen Republik, in der jeder Minister die Parlamentsausschüsse durchlaufen, erklären müsste, womit er sich tatsächlich beschäftigt hat und womit er sich in seinem Amt beschäftigen wird, existiert nicht – oder es existiert lediglich als leere Formalität. Denn selbst wenn die Position eines Ausschusses nicht mit der Position des Büros des Präsidenten übereinstimmt, liegt die endgültige Entscheidung in der Regel nicht bei den Abgeordneten, die eigentlich über Ministerkandidaten entscheiden müssten, sondern bei jenen Menschen, die formal keinerlei tatsächlichen Bezug zur Regierungsbildung haben.
Somit ist die Ukraine für einen recht kurzen Zeitraum ohne Regierung geblieben – für den Zeitraum, der notwendig ist, um einen neuen Ministerpräsidenten vorzuschlagen, über den man übrigens noch weniger spricht als über die Minister, und ein neues Ministerkabinett zu bilden.
Doch es stellt sich die Frage: Braucht die Ukraine unter solchen Umständen überhaupt eine Regierung? Gibt es in der Ukraine überhaupt eine Regierung? Hat es in der Ukraine seit 2019, als Volodymyr Zelensky die Präsidentschaftswahlen gewann und im Parlament eine Mehrheit auf Grundlage des gerade erst erfundenen Projekts „Diener des Volkes“ mit seiner unklaren, bis heute nicht offengelegten, geheimnisvollen Ideologie und mit unverständlichen, niemandem bekannten Avataren auf den Abgeordnetensitzen geschaffen wurde, überhaupt eine Regierung gegeben, die für ihre eigene Position Verantwortung trägt?
Und von diesem Standpunkt aus kann man nur eines sagen: Wir beobachten seit vielen Jahren einen offensichtlichen Krisenprozess des Systems der Staatsverwaltung selbst. Dass die Staatsverwaltung überhaupt funktioniert und die Ukraine ihr Bestehen als souveräner Staat unter den Bedingungen bewältigt, unter denen ihre Existenz in einem schweren, endlosen Krieg gegen die Russische Föderation auf dem Spiel steht, ist ein wahres politisches Wunder. Dieses Wunder haben wir jedoch nicht den Menschen zu verdanken, die in den Büros des Büros des Präsidenten der Ukraine sitzen, nicht den Regierungsmitgliedern und nicht den Abgeordneten. Dieses Wunder verdanken wir den Streitkräften der Ukraine und der ukrainischen Gesellschaft, dem ukrainischen Volk. Jenen, denen daran gelegen ist, dass der ukrainische Staat selbst unter Bedingungen fortbesteht, unter denen die verfassungsmäßigen Normen der Staatsführung nicht eingehalten werden. Und unter denen Menschen, die Ministerämter oder Mandate der Mehrheitsfraktion innehaben, keine wirkliche Verantwortung für die Folgen ihrer richtigen oder falschen Entscheidungen tragen. Denn sie hängen vollständig von den endgültigen Entscheidungen eines einzigen Menschen im Präsidentenbüro ab.
Also: Möge es eine neue Regierung geben. Letztlich wird es nicht allzu viel davon abhängen, wer in dieser Regierung die Ämter des Ministerpräsidenten oder der Minister innehaben wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна залишилась без уряду | Віталій
Портников. 14.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch meiner Kollegen im Dorf Kalyniwka im Gebiet Kyiv, wo zuvor Soldaten der 155. Brigade zwei Zivilisten aus diesem Ort verschleppt und getötet hatten, ermöglicht es, die Ursachen dessen zu verstehen, was dort geschehen ist.
Und es stellt sich heraus, dass es sich um einen banalen Alltagskonflikt handelte. Offenbar missfiel den Verwandten des Brigadekommandeurs, die in diesem Dorf lebten, das Verhalten junger Dorfbewohner. Daraufhin wurde beschlossen, mit Hilfe der eigenen Untergebenen die Fähigkeit zu demonstrieren, Ordnung zu schaffen. Es wurde sogar eine Liste von Personen erstellt, die offensichtlich ebenfalls eingeschüchtert, verschleppt oder sogar getötet werden sollten.
Dass ein derart schreckliches Verbrechen infolge eines Alltagskonflikts geschah, ist natürlich eine weitere Warnung im Hinblick auf unsere gemeinsame Zukunft. Es handelt sich nicht einmal um einen Konflikt zwischen Militärangehörigen und Zivilisten, denn der Vater der Getöteten war ebenfalls beim Schutz unseres Landes gefallen. Und einer der Getöteten hatte nach Angaben von Dorfbewohnern ebenfalls in den Streitkräften der Ukraine gedient.
Es handelt sich auch nicht um einen Konflikt, der mit Geschäftsinteressen oder der Beteiligung von Menschen an einer kriminellen Gruppierung zusammenhing. Nein, zu dem Verbrechen führte, würde ich sagen, ein in vielen Werken der ukrainischen Literatur beschriebener Alltagskonflikt, genauer gesagt der Versuch zu demonstrieren, wer im Dorf die Regeln bestimmt. Und wir verstehen sehr gut, dass sich ein solcher Konflikt schon bald in jeder Ortschaft der Ukraine ereignen kann – von Kalyniwka bis Kyiv.
Es geht darum, bereits heute darüber nachzudenken, wie das Gewaltmonopol des Staates unter Bedingungen geschützt werden kann, in denen sich eine enorme Zahl von Menschen im Besitz von Waffen befindet. Diese Waffen können sowohl im Kampf gegen den Feind als auch bei dem Versuch eingesetzt werden, den eigenen Mitbürgern das eigene Recht auf Entscheidungsgewalt sowie darauf zu beweisen, zu bestrafen oder zu begnadigen. So ist es immer während Revolutionen, Aufständen und großen Kriegen.
Auch im Jahr 2014 war es nach dem Maidan für die neue Regierung nicht einfach, das staatliche Gewaltmonopol wiederherzustellen. Denn einige Teilnehmer dieser Ereignisse wollten sich selbst dann, als das repressive Regime von Viktor Janukowytsch faktisch demontiert worden war und die neue Regierung sich mit der Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Ordnung befasste, nicht von den Möglichkeiten trennen, die sich ihnen während der revolutionären Ereignisse plötzlich eröffnet hatten.
Dasselbe geschieht, wenn große Kriege über Jahre andauern. Daran ist nichts Unvorhersehbares. Die Frage ist allein, wie effektiv sich der Staat erweisen wird und ob seine Bürger verstehen, dass der unkontrollierte Einsatz von Gewalt zu Chaos, Anarchie, Schießereien auf den Straßen und zur Verwandlung des Staates in ein Gebiet führen kann, in dem verschiedene bewaffnete Gruppen um Einfluss kämpfen und jeder, dem seine eigene Sicherheit am Herzen liegt, vor allem darüber nachdenken wird, ein solches Land zu verlassen, um weder sein eigenes Leben noch das seiner Angehörigen zu gefährden.
Ja, genau das könnte das Schicksal der Ukraine nach dem Krieg sein, wenn wir nicht schon heute darüber nachdenken, welche Funktion der Staat Ukraine haben soll und welche Rolle einem Menschen mit einer Waffe zukommt. Und hier tragen nicht nur der Staat als solcher, sondern auch die Streitkräfte der Ukraine und ihre Führung eine enorme Verantwortung. Denn wir verstehen sehr gut, dass es in jeder Gesellschaft und in jeder Armee unterschiedliche Menschen gibt – mit ihren eigenen Vorstellungen vom Leben, ihren Ambitionen, ihrem Verständnis von Gesetz und Recht sowie ihrer eigenen Vorstellung davon, wie sie ihre Bedeutung unter Beweis stellen können, auch in jener Ortschaft, in der die Familie eines bewaffneten Menschen lebt oder in der er selbst nach dem Ende der Kampfhandlungen leben wird.
Wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, dass die Ukraine auch nach dem Krieg Ziel von Destabilisierungsversuchen seitens der Russischen Föderation bleiben wird. Ungeachtet aller Erwartungen, Russland werde nun bald zerfallen, wird es in den kommenden Jahren und Jahrzehnten nicht verschwinden und ein mächtiger Feind der Ukraine bleiben, der auf die Zerschlagung der Staatlichkeit des Nachbarlandes ausgerichtet ist – unabhängig davon, wie der russisch-ukrainische Krieg endet.
Und auch der Kreml wird solche Konflikte bereitwillig nutzen und schaffen, um zumindest durch die Destabilisierung der Ukraine das zu erreichen, was die Russen in diesem endlosen Krieg nicht erreichen können.
Deshalb müssen wir nicht nur im Krieg standhalten, sondern dabei auch den ukrainischen Staat nicht verlieren. Das ist ebenfalls eine äußerst wichtige und verantwortungsvolle Herausforderung für die Zukunft. Und die Ereignisse in Kalyniwka sind eine völlig eindeutige Demonstration dafür, wie ernst diese Herausforderung ist und wie wichtig es ist, staatliche Verantwortung und militärische Disziplin aufrechtzuerhalten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Вбивство у Калинівці | Віталій Портников. 14.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Im Netz verbreiten sich Berichte darüber, wie Xenophobe in Polen Ukrainer angreifen. Ich könnte natürlich sagen, dass es viel mehr Polen gibt, die ein solches Verhalten nicht unterstützen – Millionen von Menschen, die den Ukrainern geholfen haben, sich vor dem Krieg zu retten.
Aber ich möchte jetzt über etwas anderes sprechen. Die wichtigste Garantie für eure Sicherheit sind nicht Veränderungen in einem fremden Land und auch nicht ein erfolgreicher Kampf gegen die Fremdenfeindlichkeit. Die wichtigste Garantie ist, dass ihr euren eigenen Staat habt. Natürlich ist es sehr gut, wenn auch fremde Länder tolerant sind – aber ihr könnt nicht für die Entwicklung ihrer Gesellschaft verantwortlich sein.
Als ich die Bedeutung der Ukraine als Zufluchtsort betonte, sagten mir viele, ich denke archaisch und die Zeit der Nationalstaaten sei vorbei.
Nein, Freunde. Die Zeit der Nationalstaaten ist gekommen – so, wie sie in Zeiten von Kriegen und Erschütterungen immer kommt. Und genau in einer solchen Epoche leben wir und werden wir leben.
Wisst ihr, was es mir ermöglicht, mit erhobenem Haupt zu gehen? Die Existenz der Ukraine – ja. Aber auch die Existenz Israels.
Seit dem 1. September 1974 heißt es zu mir: „Geh nach Israel!“– also seit meinem ersten Schultag. Genauso, wie man diese Mädchen im Video heute aufforderte: „Geht in die Ukraine!“ Und man schickt mich nun schon seit 52 Jahren ununterbrochen nach Israel. Es genügt, die Kommentare unter irgendeinem meiner Texte zu öffnen, um das zu sehen.
Wie im Fall Polens sage ich mir immer, dass es viel mehr Ukrainer gibt, die keine Xenophoben sind. Und dass diejenigen, die mir das Recht absprechen, in der Ukraine zu leben, die ich als meine Heimat betrachte, in der Minderheit sind. Aber ich kann nicht für Tendenzen verantwortlich sein, die sich unter den Ukrainern verändern könnten. Ich kann nicht sicher sein, dass diese anständigen Menschen mich immer schützen werden. Und dann erinnere ich mich daran, dass andere Menschen eine nationale Zuflucht geschaffen haben – damit ich mich sicher fühlen kann, unter den Meinen. Dort, wo mich niemand irgendwohin schicken wird. Ich bin diesen Menschen aufrichtig dankbar. Immer.
Als ich zur Schule ging und man mich nach Israel schickte, schmerzte mich der Gedanke, dass die Ukrainer in Wirklichkeit nirgendwohin gehen konnten. Dass sie keine eigene nationale Regierung hatten – und viele von ihnen sich dessen nicht einmal bewusst waren. Deshalb war für mich die Idee der Unabhängigkeit der Ukraine genauso wichtig wie die Souveränität Israels. Ich wollte für die Ukrainer immer das tun, was andere Menschen für mich getan haben.
Und ich denke, dass die Erscheinungsformen des Hasses gegen Ukrainer in anderen Ländern uns erneut vom Wert des ukrainischen Staates überzeugen sollten. Stellt euch vor, wie sich meine Urgroßväter und Urgroßmütter fühlten, als auch sie vertrieben wurden – und sie hatten keinen Ort, an den sie gehen konnten. Schließlich wurden sie ausgeraubt und ihre Häuser niedergebrannt.
Stellt euch einfach vor, was mit euch geschehen wird, wenn es die Ukraine nicht mehr gibt. Wohin sollen Menschen gehen, die aus einem fremden Land vertrieben werden, in dem sie vor Not und Leid Zuflucht gesucht haben?
Deshalb sollte jede solche Erscheinungsform der Fremdenfeindlichkeit euch nicht nur davon überzeugen, dass Polen oder Europa verändert werden müssen. Sie sollte euch vor allem davon überzeugen, wie wichtig es ist, die Ukraine zu bewahren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:13.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Niveau der Ölverarbeitung in der Russischen Föderation ist inzwischen auf Werte gesunken, die zuletzt im fernen Jahr 2005 zu beobachten waren. B bin Derzeit produzieren alle russischen Raffinerien zusammen nicht mehr als 4 Millionen Barrel Ölprodukte, was den Bedarf des russischen Staates – und vor allem übrigens den Bedarf der russischen Armee, die ihre aggressiven Handlungen auf ukrainischem Boden fortsetzt – offensichtlich nicht deckt. In den vergangenen 100 Tagen hat die Ukraine nach Angaben der Nachrichtenagentur Bloomberg mehr als 50 Objekte der Treibstoffinfrastruktur der Russischen Föderation angegriffen, darunter mindestens 24 der 34 größten Raffinerien Russlands. Und heute wurde gemeldet, dass eine dieser Raffinerien, die Raffinerie von Syzran, nach ukrainischen Angriffen ihre Arbeit endgültig eingestellt hat und damit in die Liste der russischen Unternehmen aufgenommen wurde, die kein Erdöl mehr verarbeiten können.
Der russische Präsident Putin kann diese Situation natürlich nicht übersehen. Dennoch versichert er seinen Landsleuten weiterhin, die Lage bei den Ölprodukten werde sich normalisieren, und Russland werde der Ukraine als Antwort symmetrische, jedoch weitaus härtere Schläge versetzen. Allerdings handelt es sich dabei eher um Demagogie, die für das innenpolitische Publikum bestimmt ist. Denn keine russischen Angriffe auf die Ukraine können das Problem der Ölprodukte in der Russischen Föderation selbst lösen.
Auch das Szenario, in dem Russland sein eigenes Erdöl verkaufen und Ölprodukte aus Ländern des Globalen Südens beziehen würde, erscheint nicht geeignet, die Probleme des russischen Raffineriesektors tatsächlich zu lösen. Denn selbst unter den günstigsten Bedingungen für Lieferungen von Ölprodukten aus Ländern wie Indien könnten diese lediglich einige Prozent jener Ressourcen ersetzen, die Russland infolge der ukrainischen Angriffe auf seine Infrastruktur bereits verloren hat. Heute kann man sagen, dass die russische Führung schlicht nicht weiß, wie sie aus der Krise bei den Ölprodukten herauskommen soll – einer Krise, die sich mit jedem weiteren Tag des Krieges und mit jedem neuen ukrainischen Angriff auf die russische Raffinerieindustrie nur weiter verschärfen wird.
Außerdem muss man noch einen wichtigen Umstand verstehen. Natürlich kann man versuchen, einen großen Teil des Erdöls, das früher in russischen Raffinerien verarbeitet wurde, auf dem Seeweg auszuführen und zu verkaufen. Doch da die westlichen Sanktionen gegen Russland vor dem Hintergrund einer gewissen Normalisierung der Lage in der Straße von Hormus wieder in Kraft gesetzt wurden, lässt sich dieses Öl weder vollständig exportieren noch vermarkten.
Das ist die nächste Stufe der Folgen der ukrainischen Angriffe auf die russische Raffinerieinfrastruktur. Sie betrifft bereits die Probleme der eigentlichen Erdölförderungsbranche. Denn wenn Russland keine realen Möglichkeiten mehr hat, Erdöl zu verarbeiten und zu verkaufen, dann braucht es künftig schlicht auch nicht mehr jene Mengen an Erdöl zu fördern, die bislang gefördert wurden.
Das bedeutet die Stilllegung von Ölbohrungen – eine Katastrophe für jede Erdölindustrie in jedem Staat. Zumal sich die technologische Situation der russischen Erdölförderung heute so darstellt, dass Experten befürchten, stillgelegte Bohrungen könnten später nicht mehr wieder in Betrieb genommen werden. Selbst wenn man sich also vorstellt, dass sich die Lage der russischen Raffinerieindustrie künftig normalisiert, könnte sich herausstellen, dass Russland nicht mehr genügend Erdöl fördern kann, um seine eigenen Raffinerien zu versorgen. Und auch der Export russischen Erdöls auf den Weltmarkt würde erheblich zurückgehen, weil die dafür erforderlichen Ressourcen schlicht fehlen würden.
Genau das übrigens würden sich die Konkurrenten der Russischen Föderation auf dem Erdölmarkt wünschen – allen voran die Vereinigten Staaten. Faktisch ermöglicht Putin mit seinen eigenen Händen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der als bekannter Verfechter der Interessen amerikanischer Erdölunternehmen gilt, eine Situation zu schaffen, in der ein Konkurrent dank der Bemühungen des ukrainischen Militärs vom Markt verdrängt wird.
Und das, obwohl man gerade den Ukrainern nur schwer vorwerfen kann, sie seien Lobbyisten amerikanischer Interessen. Sie verteidigen ihren eigenen Staat, und die Verteidigung des eigenen Staates ist mit der Zerstörung der Wirtschaft des feindlichen Landes verbunden. Jeder weiß, dass Russland eine Tankstelle ist, deren gesamter Wohlstand und deren gesamte Aggressivität gerade auf den Ölpreisen beruhen. Je weniger Erdöl Russland hat, je geringer seine Möglichkeiten sind, es zu verarbeiten, und je geringer seine Möglichkeiten sind, dieses Erdöl zu verkaufen, desto geringer wird auch die russische Aggressivität sein. Desto größer wird selbst bei der russischen Führung der Wunsch werden, sich mit den inneren Problemen ihres unterentwickelten Landes zu beschäftigen, statt fremde Gebiete erobern und fremde Bürger töten zu wollen. Das ist ein Gesetz der russischen Geschichte: Kein Geld – keine Aggressivität.
Natürlich denkt Putin heute noch nicht einmal darüber nach, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, die besetzten Gebiete zu verlassen oder seine Vorstellungen von der Wiederherstellung des ehemaligen Russischen Reiches in den Grenzen der Sowjetunion aufzugeben. Doch mit jedem weiteren Tag, an dem die finanziellen und energetischen Ressourcen der Russischen Föderation schwinden, wird Putin immer mehr darüber nachdenken müssen, was er mit seiner eigenen Politik anfangen soll und wie er gegen die Konkurrenten auf dem Energiemarkt bestehen will, die nur auf den energiepolitischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands warten.
Und wieder einmal – wie so oft in der russischen Geschichte – haben die Russen den Niedergang ihres eigenen Staates durch ihre eigenen Anstrengungen herbeigeführt. Man kann sagen, sie haben selbst die Instrumente geschaffen, die zu einer wirtschaftlichen und energiepolitischen Katastrophe führen können.
Doch Mitgefühl sollten wir deswegen, wie Sie verstehen, keines empfinden – aus dem einfachen Grund, dass jeder neue Schlag gegen eine russische Raffinerie, und ich hoffe, dass es noch viele solcher Schläge geben wird, nicht nur den Möglichkeiten Russlands als wichtigster Tankstelle Eurasiens – inzwischen übrigens der ehemaligen – ein Ende setzt, sondern auch den Zeitpunkt näher bringt, an dem der russisch-ukrainische Krieg endet. Und ich hoffe sehr, dass er für Russland mit Schande endet und mit der Unmöglichkeit für diesen Staat, in den 20er- bis 50er-Jahren unseres schwierigen Jahrhunderts auch nur ein einigermaßen anständiges Niveau wirtschaftlicher Entwicklung zu erreichen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія прощається з бензином [Віталій Портников. 13.07.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:13.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 