Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Peskow, betont, dass ein neues Treffen der ukrainischen, russischen und amerikanischen Delegationen über die Beendigung des Krieges, den Russland gegen die Ukraine fortsetzt, bereits in der ersten Novemberhälfte in Abu Dhabi stattfinden könnte. Peskow hält sogar die Teilnahme eines Vertreters der Europäischen Union an diesem Treffen für möglich, betont jedoch, dass dies von der Haltung Brüssels abhängen werde.
Aber die wichtigste Frage lautet: Was soll bei dieser erneuten Wiederaufnahme des Verhandlungsprozesses zwischen Moskau, Kyiv und Washington vor dem Hintergrund der anhaltenden Kampfhandlungen und der brutalen russischen Angriffe auf die Ukraine eigentlich besprochen werden? Die Zeitschrift The Economist berichtet unter Berufung auf ukrainische Quellen, dass die amerikanischen Unterhändler keine großen neuen Ideen hätten. Sie bestehen weiterhin darauf, dass die Ukraine auf einen NATO-Beitritt verzichten müsse, zugleich aber die Möglichkeit erhalten solle, der Europäischen Union beizutreten. Im Gegenzug für die Beendigung der Kampfhandlungen könnte die Russische Föderation Zugang zum Energiemarkt der Europäischen Union erhalten. Außerdem könnten die Sanktionen aufgehoben werden, die nach Beginn der russischen Aggression gegen die Ukraine verhängt wurden.
Schon aus den ersten Einzelheiten dieses neuen alten Plans wird deutlich, dass man in der Regierung des amerikanischen Präsidenten weniger über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt als vielmehr über lukrative Geschäfte mit Putin. Wir verstehen inzwischen sogar, welche beiden Projekte für Witkoff und Kushner und damit auch für Trump am wichtigsten sind. Das erste ist der Kauf der Auslandsvermögenswerte des russischen Konzerns Lukoil. Und offenbar ist es genau das, worüber Witkoff während seines Aufenthalts in Russland stundenlang mit Putin und Dmitrijew spricht.
Und dann gibt es noch ein weiteres Projekt, das Projekt von Trumps Schwiegersohn Kushner. Es sieht die Wiederaufnahme russischer Gaslieferungen nach Europa vor, sowohl über das ukrainische Gastransportsystem als auch über Pipelines wie Nord Stream 1 oder Nord Stream 2. Die Vereinigten Staaten sollen dabei als Garant für die Sicherheit dieser Lieferungen auftreten. Und es ist klar, dass es für die derzeitige amerikanische Regierung wichtig ist, dass der russisch-ukrainische Krieg möglichst schnell endet, damit diese Projekte verwirklicht werden können. Zumindest solange Trump noch im Weißen Haus sitzt und Putin die Interessen seines engsten Umfelds berücksichtigen kann.
Genau deshalb übt das Weiße Haus einen so intensiven Druck auf die Ukraine aus, damit der ukrainische Präsident Zugeständnisse macht und den wichtigsten russischen Forderungen für die Beendigung des Krieges zustimmt. Dazu gehören die Kontrolle über das gesamte Territorium der Gebiete Donezk und Luhansk sowie die Wiederherstellung des politischen und zivilisatorischen Einflusses Russlands auf die Ukraine.
Aber die wichtigste Frage ist hier nicht einmal, ob Zelensky bereit ist, solchen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zuzustimmen. Die entscheidende Frage lautet, ob Putin bereit ist, diese Bedingungen zu akzeptieren. Und meiner Meinung nach könnte den Präsidenten der Vereinigten Staaten und seine engsten Vertrauten hier eine weitere Enttäuschung erwarten. Denn für den Präsidenten der Russischen Föderation, für sein engstes Umfeld und für alle chauvinistisch eingestellten Russen wäre allein die Tatsache, dass die Ukraine auf der politischen Weltkarte bestehen bleibt, noch dazu mit Sicherheitsgarantien des Westens, seien sie auch nur bedingt wirksam, und obendrein mit einer Mitgliedschaft in der Europäischen Union, die größte staatliche Niederlage der Russischen Föderation und die größte nationale Niederlage des russischen Volkes seit dem Auftauchen des Fürstentums Moskau auf der politischen Weltkarte. Und Putin möchte wohl kaum als Anführer eines Staates in die Geschichte eingehen, der aus seiner Sicht eine derart eklatante zivilisatorische Niederlage erleidet.
Denn womit Russland derzeit beschäftigt ist, ist die Wiederherstellung seiner imperialen Macht und die Rückgewinnung seiner sogenannten historischen russischen Gebiete, zu denen selbstverständlich auch das Territorium der heutigen Ukraine gehört. Und in dieser Situation würde eine Zustimmung zu den Vorschlägen der Trump-Regierung natürlich bedeuten, all jene Anstrengungen zunichtezumachen, die die Russische Föderation in den vergangenen Jahren unternommen hat, um ihre geopolitischen Möglichkeiten auszubauen und den Prozess der sogenannten Sammlung russischer Länder einzuleiten, der 2014 mit der Annexion der ukrainischen Krim begann.
Warum sollte Putin dann überhaupt Verhandlungen in Abu Dhabi zustimmen und sogar Vertreter der Europäischen Union zu diesen Verhandlungen einladen? Die Antwort darauf ist sehr einfach und logisch. Der Präsident der Russischen Föderation arbeitet als erfahrener Geheimdienstmann mit dem Verhandlungsprozess wie mit einer Karotte, die er einem Esel direkt vor die Nase hält. Der Esel soll glauben, dass diese Karotte früher oder später zu einer wichtigen Belohnung für seine diplomatischen Bemühungen wird. Dabei weiß der Präsident der Russischen Föderation ganz genau, wann die Möglichkeiten des Esels, dem er diese Karotte vor die Nase hält, erschöpft sein werden.
Das wird Anfang 2029 geschehen, wenn Donald Trump das Oval Office verlässt und mit ihm auch seine Verwandten und Freunde ihren Einfluss verlieren. Und für Putin ist es von größter Bedeutung, diese Karotte dem amerikanischen Präsidenten und seinem engsten Umfeld so lange vor Augen zu halten, um sich vor neuen ernsthaften Sanktionen der Vereinigten Staaten zu schützen und eine Krise in den Beziehungen zwischen Amerikanern, Ukrainern und den europäischen Verbündeten Amerikas herbeizuführen.
Und jetzt sehen wir bereits die ersten Ergebnisse dieses Erfolgs von Putin. Trump versucht nicht einmal mehr, den Anschein zu erwecken, dass er daran interessiert wäre, Sanktionen gegen Russland und seine Unterstützer im Energiesektor zu verhängen. Diese Sanktionen sind im Graham-Gesetz vorgesehen, das er selbst unterzeichnet hat. Stattdessen schickt er Witkoff nach Sankt Petersburg, um nach neuen Möglichkeiten für neue Energiegeschäfte mit dem russischen Präsidenten zu suchen.
Aus dieser Sicht erscheint Putins Taktik also durchaus gerechtfertigt und logisch, wenn man berücksichtigt, wie gut er die Psychologie und die Taktik versteht, an die sich Trump selbst hält. Das Einzige, was den russischen Präsidenten bei seinem nicht besonders komplizierten, ich würde sagen, kindischen Spiel mit dem amerikanischen Staatschef aufhalten könnte, ist die Bereitschaft der Ukraine und Europas, die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu schwächen und Donald Trump damit die Kontrolle über das Fell des noch nicht erlegten russischen Bären zu entziehen, von dessen Geld man in Washington weiterhin träumt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Переговори в Абу-Дабі: на що чекати |
Віталій Портников. 23.10.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:23.10.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat erwartungsgemäß die Umsetzung der im Graham-Gesetz vorgesehenen Sanktionen ausgesetzt.
Schon als dieses Gesetz verabschiedet wurde und sowohl in den ukrainischen als auch in den amerikanischen Medien Siegesfanfaren und Prognosen darüber zu hören waren, wie die sogenannten Höllensanktionen gegen Russland und seine Energiesponsoren die Lage verändern würden, musste ich erklären, dass dieses Gesetz bereits als Totgeburt verabschiedet worden war.
Erstens, weil völlig unklar war, wie die Vereinigten Staaten Sanktionen vor allem gegen ein Land wie die Volksrepublik China verhängen wollten, nachdem Donald Trump den Handelskrieg mit China bereits verloren hatte.
Zweitens war völlig unverständlich, wie die Vereinigten Staaten Zölle gegen ihre strategischen Verbündeten wie die Türkei verhängen wollten, zu denen auch die Ukraine selbst gute Beziehungen zu unterhalten versucht und dabei die Energiezusammenarbeit zwischen Ankara und Moskau geflissentlich übersieht.
Und drittens blieb Donald Trump jederzeit die Möglichkeit, solche Sanktionen entweder einzuführen oder dem Kongress mitzuteilen, dass sie nicht eingeführt würden, weil sie den nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten widersprächen.
Dabei legt Donald Trump selbst fest, worin diese nationalen Sicherheitsinteressen bestehen. Konsultationen mit den Kongressabgeordneten braucht er dafür nicht.
Derzeit wird vielfach darüber gesprochen, dass die Umsetzung des Gesetzes, das Zölle in Höhe von 500 Prozent auf russische Waren vorsah, die in die Vereinigten Staaten geliefert werden, auch den Bedingungen des jüngsten Dieselgeschäfts zwischen Trump und Putin widerspreche.
Die Ironie dieses Gesetzes besteht jedoch gerade darin, dass Donald Trump es auch ohne diese Vereinbarungen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten aufgeschoben hätte. Denn in seiner praktischen Anwendung ist es ein Gesetz, dessen Umsetzung sich weder Donald Trump selbst noch irgendein anderer amerikanischer Präsident leisten könnte, der sich der Probleme bewusst ist, die beispielsweise mit der gegenseitigen Abhängigkeit der amerikanischen und der chinesischen Wirtschaft zusammenhängen.
Deshalb hatten jene Demokraten recht, die gegen dieses Gesetz stimmten und betonten, dass es ausschließlich ein Instrument sein würde, das Donald Trump unter Berufung auf die Bestimmungen des Graham-Gesetzes nur gegen jene Länder einsetzen könnte, mit denen er einen Handelskrieg beginnen wollte und die in irgendeiner Weise unter dieses Gesetz fallen würden. Sie beteiligten sich somit nicht an einer Inszenierung, die vor den Kongresswahlen die Entschlossenheit des amerikanischen Präsidenten demonstrieren sollte, aber nichts mit tatsächlichen Druckmitteln gegen die Russische Föderation und ihre Verbündeten zu tun hatte.
Das Paradoxe daran ist, dass Trump nun, statt vor den Kongresswahlen weiterhin Entschlossenheit zu demonstrieren, nach Wegen sucht, sich mit Putin zu verständigen. Doch all das sind Wahlkampfverrenkungen, die auch damit zusammenhängen, dass es für Donald Trump derzeit wichtig ist, die Dieselpreise an den amerikanischen Tankstellen wenigstens irgendwie zu senken. Und er glaubt weiterhin, dass diese Preissenkung den Republikanern zumindest einige zusätzliche Chancen im Kampf um die Sitze im Kongress verschaffen könnte. Und natürlich – wie könnte es anders sein – würde sie den Personen und Unternehmen, die an den Energievereinbarungen zwischen Trump und Putin beteiligt sind, ermöglichen, sich zu bereichern.
Und was ist mit dem Kongress? Nun, im Kongress wurde jetzt ein neuer Gesetzentwurf eingebracht, der verhindern soll, dass der Präsident der Vereinigten Staaten mit Putin Handel mit Energieträgern betreibt. Als ob das frühere Gesetz, das der Kongress bereits 2022 verabschiedet hatte, um einen solchen Handel zu unterbinden, nicht ausreichen würde.
Das Paradoxe an der Situation ist jedoch, dass das Gesetz von 2022 in Kraft ist, während der Gesetzentwurf, den eine Gruppe von Republikanern und Demokraten jetzt in den Kongress eingebracht hat, ebenfalls eine Wahlkampfaktion ist, die mit einer tatsächlichen Umsetzung nichts zu tun hat. Selbst wenn ein solches Gesetz tatsächlich vom Repräsentantenhaus verabschiedet werden sollte, möchte ich daran erinnern, dass dafür entweder der mit Trump verbundene Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, den Entwurf auf die Tagesordnung setzen müsste oder eine ausreichende Zahl von Stimmen zusammenkommen müsste, um den Sprecher zu umgehen. Und das ist ein langwieriger Prozess.
Selbst wenn ein solcher Gesetzentwurf ins Repräsentantenhaus gelangt und von der Mehrheit seiner Mitglieder angenommen wird, ist praktisch garantiert, dass der Vorsitzende der republikanischen Mehrheit im Senat, Senator Thune, diesen Gesetzentwurf einfach ignorieren und ihn den Senatoren nicht zur Abstimmung vorlegen wird. Genau das ist bereits mit dem Gesetz zur Unterstützung der Ukraine geschehen, das im Senat feststeckt und keinerlei Aussicht hat, zur Abstimmung gestellt zu werden.
Selbst wenn wir uns vorstellen, dass sich die neue Zusammensetzung des Kongresses für dieses Gesetz interessiert – und das unter der Voraussetzung, dass die Demokraten tatsächlich die Mehrheit im Senat gewinnen –, wird ebenfalls noch einige Zeit vergehen, bevor man sich mit diesem Gesetzentwurf befassen kann. Der neu gewählte Kongress wird seine Arbeit erst im nächsten Jahr aufnehmen. Somit wird Zeit benötigt, damit ein solcher Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus verabschiedet werden kann und, falls die Demokraten im Senat die Mehrheit haben, der Vorsitzende dieser Mehrheit ihn den amerikanischen Senatoren zur Abstimmung vorlegt.
Und anschließend wird der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erwartungsgemäß gegen jedes Gesetz sein Veto einlegen, das ihm nicht erlaubt, selbst über Fragen der Energiezusammenarbeit mit der Russischen Föderation zu entscheiden. Dann müsste der Kongress, wie es bereits während Donald Trumps erster Amtszeit der Fall war, das Veto des Staatsoberhauptes überstimmen. Das dürfte angesichts der Kräfteverhältnisse im amerikanischen Kongress selbst bei einem Sieg der Demokraten nicht einfach werden.
Deshalb sollten diejenigen, die auf schnelle Veränderungen und Gesetzentwürfe mit klangvollen Namen hoffen, sich vor allem diese politischen Realitäten bewusst machen, unter denen die Vereinigten Staaten, wie ich sagen würde, seit ihrer gesamten Existenz leben und unter denen sie auch in einer Zeit einer derart gefährlichen Zuspitzung der Weltlage weiterleben werden, wie wir sie alle beobachten und in der wir uns heute selbst befinden.
Natürlich lässt sich eine Situation nicht ausschließen, in der der Kongress bestimmte für die Ukraine wichtige Gesetzentwürfe gegen solche eintauscht, die die Regierung benötigt. Allerdings halte ich eine Situation heftiger Konfrontation zwischen der Präsidialverwaltung und dem Kongress, in der beide Seiten gegenseitig ihre Initiativen blockieren, für die wesentlich realistischere Entwicklung während der kommenden zwei Jahre, die Donald Trump noch im Oval Office verbringen wird.
Deshalb wird man einfach abwarten müssen, wie sich die Ereignisse im Jahr 2027 entwickeln, um zu verstehen, wie die Vereinigten Staaten der Ukraine im Krieg gegen die Russische Föderation helfen können, nachdem der neu gewählte amerikanische Kongress seine Arbeit aufgenommen hat. Wichtig ist, dass wir uns in dieser Hinsicht keinen überflüssigen Illusionen hingeben, um später nicht enttäuscht zu werden – so, wie es buchstäblich vor unseren Augen mit dem berühmten Graham-Gesetz geschehen ist, in das so viele illusorische und völlig unbegründete Hoffnungen gesetzt wurden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп торпедував закон Грема | Віталій
Портников. 17.10.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:17.10.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump hat feierlich das sogenannte Lindsey-Graham-Gesetz über Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Unterstützer im Energiebereich unterzeichnet.
Dieses Gesetz soll, wie man annimmt, zu einem weiteren Instrument werden, das die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ermöglichen soll. Zugleich sollte man jedoch die Bedeutung des eigentlichen Inhalts dieses Dokuments nicht überbewerten und sich daran erinnern, wie sehr es sich seit dem Zeitpunkt verändert hat, als der inzwischen verstorbene amerikanische Senator es vorgeschlagen hatte.
Wie bekannt, wollten Lindsey Graham und seine Mitautoren, dass Donald Trump dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin eine Frist von 15 Tagen setzt, um einer Waffenruhe und einem Frieden in der Ukraine zuzustimmen. Sollte der russische Präsident diesen Vorschlag ablehnen, sollten nach denselben 15 Tagen Zölle in Höhe von 500 Prozent auf Waren aus Ländern verhängt werden, die weiterhin Energieträger von der Russischen Föderation kaufen.
In den anderthalb Jahren, die seit der Vorstellung dieses Gesetzentwurfs vergangen sind, ist nicht nur Lindsey Graham selbst gestorben. Auch der Kern seiner Vorschläge hat sich als tot erwiesen.
Nach den endlosen Abstimmungen mit dem Weißen Haus, die notwendig waren, damit Trump dieses Gesetz heute unterzeichnen konnte, sind davon Zölle von 100 Prozent für die wichtigsten Käufer russischer Energieträger übrig geblieben sowie nicht die Pflicht, sondern das Recht des Präsidenten der Vereinigten Staaten, solche Zölle zu verhängen. Trump hat vom Kongress also die Möglichkeit und nicht den Auftrag erhalten, diejenigen zu bestrafen, die weiterhin die Russische Föderation durch den Kauf ihrer Energieträger unterstützen.
Doch selbst wenn das Gesetz in Form eines verbindlichen Auftrags geblieben wäre, wäre die Antwort auf die Frage ziemlich wichtig: Wie könnte dieser Auftrag überhaupt umgesetzt werden? Denn in diesen Jahren haben wir erlebt, wie die Vereinigten Staaten den Zollkrieg gegen die Volksrepublik China faktisch verloren haben, als Trump bereits aus anderen, nicht mit dem Krieg zusammenhängenden Gründen versuchte, Peking mit enormen Zöllen zu belegen, und seine Absichten aufgab, als ihm bewusst wurde, wie sehr die amerikanische Wirtschaft selbst von Lieferungen kritischer Güter aus China abhängig ist. Zu glauben, dass das verabschiedete Gesetz uns tatsächlich auch nur einige Schritte näher an die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bringt, wäre daher eine ziemlich gefährliche Illusion.
Positiv an diesem Gesetz ist zumindest, dass es uns nicht weiter vom Ende dieses Krieges entfernt, denn es schreibt den Fortbestand jener Sanktionen fest, die bereits unter den Regierungen von Barack Obama, Joseph Biden und Donald Trump selbst von den Vereinigten Staaten verhängt wurden – sowohl gegen konkrete Vertreter der Führung der Russischen Föderation als auch gegen ganze Branchen und ganze Sektoren der russischen Wirtschaft. Ohne Zustimmung des Kongresses wird nun kein amerikanischer Präsident mehr in der Lage sein, diese Sanktionen aufzuheben. Und damit führt der Weg zu einer solchen Aufhebung nun tatsächlich über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Aber wir sollten uns daran erinnern, dass diese Beendigung vor allem von intensivem Druck auf Russland und davon abhängt, dass die Russische Föderation aufgrund des Fehlens des notwendigen wirtschaftlichen, demografischen und militärischen Potenzials nicht mehr in der Lage ist, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front fortzusetzen.
Und hier könnte ein anderes Gesetz helfen: das Gesetz zur Unterstützung der Ukraine, das bereits vom Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses verabschiedet worden ist und bislang im Senat nicht behandelt wurde, wo die republikanische Mehrheit mit seinem Inhalt derart wenig einverstanden ist, dass sie faktisch nicht einmal eine Debatte über eine für die Ukraine so wichtige gesetzgeberische Entscheidung zulässt.
Ich bin übrigens überzeugt, dass dieses Gesetz, wenn es im Senat zur Abstimmung gestellt würde, in dieser Kammer des amerikanischen Kongresses die Mehrheit der Stimmen erhalten würde, weil sich den Demokraten, die für die Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs eintreten, mit Sicherheit die erforderliche Zahl republikanischer Senatoren anschließen würde.
Das Gesetz stellt die finanzielle Unterstützung für die Ukraine wieder her und ermöglicht erneut Aufträge an amerikanische Rüstungsunternehmen für die Bedürfnisse der ukrainischen Armee. Es schafft also faktisch jene Bedingungen, die der Ukraine geholfen haben, sich nicht nur gegen die russische Aggression zu wehren, sondern auch in die Offensive überzugehen, Voraussetzungen für die Befreiung der eigenen Gebiete zu schaffen, die Zahl der russischen Besatzer zu erhöhen, die niemals wieder eine Waffe gegen den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk erheben könnten, und größere Mengen russischer Militärtechnik zu zerstören.
Möglicherweise wird die Logik des Zusammenspiels des Präsidenten mit dem Repräsentantenhaus und dem Senat nach den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress dazu führen, dass auch dieser Gesetzentwurf verabschiedet wird. Und wir werden sehen, wie Donald Trump ihn im Weißen Haus unterzeichnet.
Bis dahin können wir zumindest feststellen, dass die Unterstützung der Ukraine ein wichtiges Argument im Wahlkampf bleibt. Das bedeutet, dass selbst diejenigen Politiker, die sich mit Putin verständigen und mit der Zusammenarbeit mit dem Kreml Geld verdienen möchten, gezwungen sind, diese Haltung der überwältigenden Mehrheit der amerikanischen Gesellschaft und der überwältigenden Mehrheit der Wähler zu berücksichtigen – unabhängig davon, für welche Partei sie bei diesen oder bei den darauffolgenden Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten stimmen werden.
Und diese Unterstützung des ukrainischen Volkes und der Ukraine durch die amerikanische Gesellschaft ist unser wichtiges Kapital, das es uns ermöglichen wird, in diesem grausamen und langen Krieg gegen die Russische Föderation standzuhalten, unsere Staatlichkeit zu bewahren und auf dem Weg der Entwicklung eines souveränen und starken Staates voranzukommen, der für den künftigen Kampf bereit ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп підписав «закон Грема» | Віталій
Портников. 18.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:18.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses hat für das sogenannte Gesetz von Lindsey Graham gestimmt – anderthalb Jahre nachdem der inzwischen verstorbene Senator seinen Vorschlag vorgestellt und betont hatte, dass er dazu beitragen werde, Russland zu schwächen und den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Vor der Abstimmung im Repräsentantenhaus hatten, wie bekannt, die Senatoren das Gesetz unterstützt, und nun muss es der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump unterzeichnen. Aus unverständlichen Gründen fragen sich in diesem Zusammenhang viele, ob Trump dieses Gesetz unterzeichnen wird.
Natürlich wird er das. Wenn der amerikanische Präsident nicht vorhätte, dieses Gesetz zu unterzeichnen, wäre es vom republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson gar nicht erst zur Abstimmung gestellt worden. So war es übrigens auch beim bereits zuvor verabschiedeten Gesetz zur Unterstützung der Ukraine, das keinerlei Chance hat, von Präsident Trump unterzeichnet oder auch nur im Senat behandelt zu werden.
Dann stellt sich die Frage: Warum haben Donald Trump und die Republikaner, genauer gesagt die republikanische Mehrheit, für die Verabschiedung des neuen Gesetzes gesorgt, während die Mehrheit der Demokraten dagegen stimmte? Warum stimmten sie der Verabschiedung eines Gesetzes zu, das die Einführung sogenannter höllischer Sanktionen gegen Russland vorsieht?
Nun, zunächst einmal deshalb, weil diese höllischen Sanktionen rein theoretisch beschlossen werden. Die Entscheidung darüber, ob neue Sanktionen gegen die Russische Föderation und gegen Länder mit verhängt werden, die russisches Öl und Gas kaufen, soll der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump selbst treffen. Das Gesetz gibt ihm diese Möglichkeit. Die Entscheidungen über Sanktionen werden also keineswegs im Repräsentantenhaus oder im Senat getroffen, sondern im Weißen Haus.
Donald Trump erhält damit neue Instrumente für sogenannte Zollmaßnahmen in die Hand – und genau das hat bei einer großen Zahl demokratischer Kongressabgeordneter Widerstand gegen das Gesetz hervorgerufen. Er selbst wird die Länder auswählen, die ihrerseits von den Vereinigten Staaten mit neuen hohen Zöllen von bis zu 100 Prozent belegt werden können, weil sie russisches Öl und Gas kaufen.
Wenn wir über solche Käufe sprechen, meinen wir in erster Linie die Volksrepublik China und Indien. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass es unter den Käufern russischen Öls – natürlich in deutlich geringeren Mengen – auch viele andere Länder gibt. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass in Ungarn bis heute russisches Öl gekauft wird.
Und so könnte Trump das formelle Recht erhalten, neue Zölle gegen die gesamte Europäische Union zu verhängen, weil die Europäische Union Ungarn eine Ausnahme für den Kauf russischer Energieträger gewährt hat. Das ist die ganze Logik einer solchen Gesetzgebung, falls die Notwendigkeit entstehen sollte, sie in einer Konfrontation mit der Europäischen Union oder mit irgendeinem anderen Land anzuwenden, das in der einen oder anderen Menge russisches Öl kauft.
Nun die nächste Frage: Werden Zölle gegen die Volksrepublik China, den größten Käufer russischer Energieträger, verhängt werden? Trump hat bereits versucht, solche Zölle gegen China einzuführen, ist damit jedoch regelrecht gescheitert. Dieses Fiasko führte zur Aufhebung hoher Zölle gegen die chinesische Wirtschaft, weil deutlich wurde, dass die Vereinigten Staaten in bestimmten wichtigen Bereichen ihrer eigenen Wirtschaft in kritischem Maße von Peking abhängig sind. Sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten heute durch einen neuen Zollkrieg die Zusammenarbeit mit China einstellen würden, dürfte daher kaum realistisch sein.
Indien ist eine andere Frage. Dort hat Donald Trump bereits versucht, Druck auf Narendra Modi auszuüben, und Indien hat seine Käufe russischen Öls tatsächlich erheblich reduziert. Doch das war vor dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Iran. Jetzt herrscht ein erheblicher Mangel sowohl an Erdölprodukten als auch an eben jenem Dieselkraftstoff, den Russland derzeit nicht exportiert, sondern selbst kauft. Und für Länder, die infolge der anhaltenden Krise in der Straße von Hormus den Zugang zu traditionellen Handelsrouten verloren haben, bleibt russisches Öl ein wichtiges Gut – inzwischen nicht einmal mehr ein besonders attraktives, sondern schlicht eines, das sie für die Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft benötigen.
Deshalb kann man sagen: Selbst wenn Donald Trump Sanktionen gegen China und Indien verhängt, bedeutet das noch lange nicht, dass die Ölraffinerien dieser Länder aufhören werden, russisches Öl zu kaufen – falls es überhaupt dazu kommt.
Wenn das Gesetz nach der Unterzeichnung durch Donald Trump tatsächlich in Kraft tritt, könnten Sie fragen: „Wozu braucht man dieses Gesetz überhaupt, und warum wurde es anderthalb Jahre nach dem Zeitpunkt verabschiedet, als Lindsey Graham es vorgeschlagen hatte?“ Weil die Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten näher rücken. Und Donald Trump muss ebenso wie alle Republikaner den Wählern – von denen die überwältigende Mehrheit in den Vereinigten Staaten die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt – demonstrieren, dass sie Gesetze verabschieden, die auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und die Bestrafung des Aggressors abzielen.
Dass diese Gesetzgebung möglicherweise niemals tatsächlich zur Anwendung kommt und selbst im Falle ihrer Anwendung zu keinerlei realen Ergebnissen führen könnte, wird dem Wähler erst bewusst werden, nachdem die Zwischenwahlen stattgefunden haben.
Jetzt aber wird das Thema dieses Gesetzentwurfs auf Wahlkampfveranstaltungen mit republikanischen Kandidaten lautstark zu hören sein – als Antwort auf die Vorwürfe der Demokraten, die Republikanische Partei helfe der Ukraine nicht. „Nein, ihr selbst helft nicht. Ihr habt nicht einmal für ein Gesetz gestimmt, das die Voraussetzungen für höllische Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen sollte“, werden die republikanischen Konkurrenten den Demokraten entgegnen.
Es geht also ausschließlich um eine Entscheidung, die erstens innenpolitischen Charakter hat und die zweitens, selbst wenn sie zur Anwendung kommt, die weitere Entwicklung der Ereignisse rund um den russisch-ukrainischen Krieg wohl kaum ernsthaft beeinflussen wird.
Eine weitaus wichtigere Entscheidung könnte die Abstimmung über das bereits vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetz zur Unterstützung der Ukraine sein. Darin geht es um echtes Geld für die Ukraine, um Waffenlieferungen und um Möglichkeiten, der ukrainischen Armee neue Positionen auf dem Schlachtfeld zu verschaffen. Doch gerade dieses Gesetz wird Donald Trump so lange blockieren, wie er dazu in der Lage ist, weil es konkret ist und weil es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erlaubt, sich seiner Umsetzung zu entziehen.
Und wenn wir uns vorstellen, dass die Demokraten nicht nur das Repräsentantenhaus, sondern auch den Senat gewinnen und entsprechende Gesetze verabschieden, dann würde der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Dilemma stehen, ob er dieses Gesetz unterzeichnet und damit seine bisherigen Ansätze bei der Unterstützung der Ukraine über den Haufen wirft, oder ob er seine Unterzeichnung blockiert und damit demonstriert, was seine Regierung tatsächlich über den russisch-ukrainischen Krieg denkt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artike Titel des Originals:Конгрес США ухвалив закон Грема про
„пекельні санкції“ | Віталій Портников. 17.09.2026. Autor: Veröffentlichung:17.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor buchstäblich wenigen Minuten ist das Treffen zwischen dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky, der zur Teilnahme an der Beerdigung von Senator Lindsey Graham nach Washington gekommen war, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump zu Ende gegangen. Dieses Treffen gilt als ein ziemlich wichtiges Ereignis für die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine. Und wir verstehen sehr gut, dass jedes solche Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten grundsätzlich etwas über jene Unterstützung aussagen sollte, die heute mit den Interessen beider Länder verbunden ist.
Gleichzeitig muss man sich jedoch ebenfalls darüber im Klaren sein, dass dieses Treffen gegenwärtig keines ist, über das man auch nur irgendwelche realen Informationen zusammentragen könnte. Auch das muss man verstehen. Und alles, was wir jetzt von diesem Treffen haben, ist eine Erklärung von Präsident Volodymyr Zelensky in seinem Telegram-Kanal, wonach es ein sehr gutes Treffen gewesen sei und die Seiten mit Donald Trump die Erteilung einer Lizenz an die Ukraine zur Herstellung von Raketen für die Patriot-Raketenabwehrsysteme sowie andere Fragen erörtert hätten. Aber wie Sie sehen, gibt es keinerlei Konkretes.
Es gibt einen gewissen Hinweis darauf, dass Zelensky mit Donald Trump über die Wiederaufnahme des Friedensprozesses zwischen Russland und der Ukraine gesprochen hat, aber es gibt keinerlei klare Mitteilungen darüber, dass Trump und Zelensky in dieser Frage tatsächlich zu irgendeiner gemeinsamen Position gelangt wären – schon deshalb nicht, weil es keinerlei Verständnis dafür gibt, inwieweit diese gemeinsame Position die Haltung der russischen politischen Führung real beeinflussen kann.
Wir alle erinnern uns sehr gut daran, wie Treffen Donald Trumps mit ausländischen Staats- und Regierungschefs aussehen. Die Presse stellt vor Beginn der Verhandlungen Fragen. Und wir wissen, dass sich gerade in diesem Abschnitt der lauteste Skandal in der Geschichte des Oval Office ereignete, nämlich der Skandal zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten. Danach folgt nach den Verhandlungen ein erneuter Auftritt vor der Presse, neue Antworten auf Fragen.
Zu diesem Treffen Trumps und Zelenskys wurde aber überhaupt keine Presse eingeladen, wirklich gar keine. Und es könnte die Frage aufkommen, ob das vielleicht in irgendeiner besonderen Weise mit den amerikanisch-ukrainischen Beziehungen, mit den Beziehungen zwischen Trump und Zelensky zusammenhängt. Aber unmittelbar nach diesem Treffen kam ein Mann ins Weiße Haus, der seit vielen Jahren persönliche Beziehungen zu Donald Trump unterhält, ganz zu schweigen von der politischen Partnerschaft. Das ist der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu. Und wieder genau dieselbe Situation. Vollständiges Fehlen jeglichen Hinweises auf Öffentlichkeit, vollständiges Fehlen der Presse. Netanyahu betrat das Weiße Haus nicht einmal durch den Haupteingang.
Das heißt, die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten tut derzeit alles Mögliche, damit diese Treffen, die Donald Trump heute abhält, außerhalb der Aufmerksamkeit der Presse stattfinden und keine Möglichkeit besteht, dem amerikanischen Präsidenten irgendwelche Fragen zu stellen. Und es könnte die Frage aufkommen, warum sich diese Situation ausschließlich auf fröhliche Fotos und Lächeln beschränkt. Da gibt es ein fröhliches Foto mit lächelnden Trump und Zelensky. Ein ebenso fröhliches Foto gibt es von Trump und Netanyahu.
Übrigens schloss sich während des Treffens Trumps und Netanyahus auch der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance an, der für seine scharfe Kritik sowohl am israelischen Ministerpräsidenten als auch seinerzeit am ukrainischen Präsidenten bekannt ist. Beim Treffen mit Zelensky war er nicht dabei. Er war nicht dabei, weil Vance sich derzeit, wie wir grundsätzlich erkennen können, nicht mit dem ukrainischen Dossier befasst, sondern ausschließlich mit der Regulierung im Nahen Osten.
Beim Treffen mit Zelensky konnte man den Außenminister der Vereinigten Staaten und Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit Marco Rubio sehen. Aus irgendeinem Grund vergisst man immer dieses zweite Amt von ihm. Es ist das wichtigste, und es zwingt den Außenminister im Grunde dazu, seine Zeit nicht im Außenministerium, sondern im Weißen Haus zu verbringen. Verteidigungsminister Pete Hegseth und Finanzminister Bessent waren ebenfalls dabei. Also eine solche Gruppe von Menschen bei diesen Verhandlungen, die sich etwas von dem unterscheidet, was früher der Fall war. Und mit dem israelischen Ministerpräsidenten trifft man sich jetzt, wie wir sehen, in einer etwas anderen Zusammensetzung.
Dabei haben wir noch keine Fotos der Delegation bei diesem Treffen gesehen, werden sie aber wahrscheinlich bald sehen. Und da kann die Frage aufkommen: Warum ist die Situation so? Warum braucht Trump bei diesen beiden Treffen überhaupt keine Presse?
Ich kann Ihnen diese Frage ganz einfach beantworten: weil es für ihn erzwungene Treffen sind. Sowohl der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky als auch der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu kamen offiziell in die Vereinigten Staaten, um an der Beerdigung des republikanischen Senators Lindsey Graham teilzunehmen, der bekanntlich ein großer Freund der Ukraine und ein großer Freund Israels war. Und beide Staats- und Regierungschefs konnten diese Möglichkeit nutzen, in die Vereinigten Staaten zu kommen, ohne bei irgendjemandem irgendeinen Verdacht hervorzurufen, denn das ist eine solche politische und menschliche Geste: demjenigen die letzte Ehre zu erweisen, der die Notwendigkeit der Hilfe für die Ukraine verteidigte und die Notwendigkeit der Hilfe für Israel verteidigte.
Und natürlich kann sich der Präsident der Vereinigten Staaten in dieser Situation weder einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten noch mit dem israelischen Ministerpräsidenten entziehen, weil eine Verweigerung des Treffens nicht nur eine Missachtung gegenüber Zelensky und Netanyahu wäre. Obwohl wiederum die Frage aufkommt: Warum sollte Trump diese Missachtung überhaupt zeigen, wenn er zu beiden keine schlechten Beziehungen hat? Es wäre aber auch eine Missachtung des Andenkens an den verstorbenen Senator, der bekanntlich in den letzten Tagen seines Lebens weiter an einem Gesetzentwurf über die sogenannten höllischen Sanktionen gegen Russland gearbeitet hatte – einem Gesetzentwurf, der Donald Trump theoretisch die Möglichkeit gibt, für jene Länder Zölle einzuführen, die weiterhin Öl von der Russischen Föderation kaufen werden, falls der Präsident der Vereinigten Staaten dies tatsächlich will.
Wie dem auch sei, das Treffen konnte natürlich nicht nicht stattfinden. Und wenn wir beispielsweise über die israelische Politik sprechen, weil hier über die Einzelheiten der Vorbereitung auf das Treffen viel mehr bekannt ist, dann wissen wir, dass der israelische Ministerpräsident trotz seiner guten persönlichen Beziehungen zu Trump mehrere Wochen lang dieses Treffen durchzusetzen versuchte. Und die Administration tat alles Mögliche, damit dieses Treffen nicht stattfand. Und erst weil Netanyahu mitteilte, dass er zur Beerdigung von Senator Graham fahre, stimmte Trump einem Treffen mit ihm zu, weil es keinen Raum mehr zum Zurückweichen gab. Im Fall Zelenskys war es möglicherweise nicht so dramatisch, aber das Schema ist Ihnen, denke ich, verständlich.
Und nun kann die Frage aufkommen: Warum hat der amerikanische Präsident es nicht besonders eilig, den Präsidenten der Ukraine und den Ministerpräsidenten Israels zu treffen? Weil er nichts zu sagen hat. Es gibt keinerlei verständliche Konkretheit.
Ja, während des letzten Treffens zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, das, wie Sie wissen, am Rande des NATO-Gipfels stattfand, und davor gab es ein Treffen am Rande des G7-Gipfels, wurde erneut über Patriots, über Raketen und über Lizenzierung gesprochen. Aber zugleich verstehen wir, dass dies ein ziemlich langer Prozess ist. Und jetzt braucht die Ukraine konkrete Raketen für konkrete Raketensysteme. Trump hat aber nicht so viele Möglichkeiten und vielleicht auch nicht den Wunsch, sie bereitzustellen, aus dem einfachen Grund, dass die Vereinigten Staaten selbst einen ernsthaften Mangel an Raketenabwehrmitteln verspüren.
Deshalb hält sich Trump jetzt etwa mit Schlägen gegen den Iran zurück und tut so, als gebe es Möglichkeiten für einen Verhandlungsprozess, obwohl die Iraner selbst offenbar nicht besonders zu einem weiteren Gespräch mit dem amerikanischen Präsidenten neigen. Denn das Militär hat ihm erklärt, dass den Vereinigten Staaten in einer Situation, in der intensive Schläge gegen den Iran geführt werden und der Iran seinerseits amerikanische Militärstützpunkte am Persischen Golf und verbündete Staaten der Vereinigten Staaten angreift, die realen Mittel der Luftverteidigung einfach ausgehen könnten.
Und was kann Trump in einer solchen Situation tun, wenn Zelensky zu ihm kommt und fragt, ob die Vereinigten Staaten nicht nur Lizenzen, sondern auch die Raketen selbst bereitstellen können? Denn wir müssen verstehen, dass im Fall der Erteilung von Lizenzen noch Betriebe gebaut und bestehende Betriebe umgerüstet werden müssen, und man muss sich darüber im Klaren sein, dass ein solcher Betrieb unter ukrainischen Bedingungen der Gefahr von Raketenangriffen ausgesetzt sein wird. Vielleicht muss man also über eine Ansiedlung in Mitteleuropa nachdenken. Und es müssen auch noch tatsächliche Interessenten vorhanden sein, die keine Angst davor haben, dass Kinschal-Raketen ihr Territorium treffen. Gegenwärtig ist, wie wir verstehen, alles möglich. Das heißt, etwas wirklich Konkretes kann Trump nicht sagen.
Kann man sagen, dass es in den Vereinigten Staaten derzeit irgendein Verständnis dafür gibt, wie man Druck auf Russland ausüben kann? Nun, ebenfalls nicht besonders viel. Die Sanktionen, die bereits eingeführt wurden, bewegen Präsident Putin, wie wir sehen, nicht dazu, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Kann man sich neue Energiesanktionen unter Bedingungen vorstellen, in denen die Straße von Hormus einmal geschlossen, dann wieder geöffnet ist, die Ölpreise einmal steigen und dann wieder fallen? Und das hängt ausschließlich mit politischen Erklärungen Trumps sowie damit zusammen, ob Angriffe geführt werden oder nicht. Das heißt, in dieser Situation irgendein Schema neuer Energiesanktionen aufzubauen, ist nicht einfach.
Als ich die Situation vor Zelenskys Besuch in Amerika kommentierte, sagte ich, dass in Wirklichkeit nicht einmal das, was beim Treffen der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten zur russischen Frage geschieht, von großer Bedeutung sein wird, sondern das, was beim Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem israelischen Ministerpräsidenten geschieht. Denn davon, wie Trump die weitere Entwicklung der Ereignisse im Krieg im Nahen Osten und am Persischen Golf einschätzt, wird natürlich abhängen, wie sich die Lage im russisch-ukrainischen Krieg in Zukunft tatsächlich verändern wird. Denn vieles, was von der amerikanischen Politik gegenüber Russland abhängt, ist gerade mit der Energiesicherheit verbunden.
Deshalb wollte Trump, wie wir verstehen, jetzt nicht besonders gern mit konkreten Erklärungen zum russisch-ukrainischen Krieg auftreten, weil er sich vorstellen konnte, was die Journalisten ihn fragen würden. Die Journalisten fragten ihn gerade nach der Situation im Zusammenhang mit dem Krieg und den Verhandlungen mit Putin.
Das alles sind keine besonders angenehmen Fragen. Und auf diese Fragen so zu antworten, dass man irgendeine Popularität behält, ist, gelinde gesagt, schwierig. Dasselbe gilt auch für den Persischen Golf.
Wenn es keinerlei konkrete Antwortmöglichkeiten gibt, ist es in dieser Situation besser, Journalisten aus dem Weg zu gehen, einfach mit dem Präsidenten der Ukraine und dem israelischen Ministerpräsidenten zu sprechen, wenn sie dies so sehr wollen, und darüber zu reden, was mit den Kriegen tatsächlich geschieht und wie diese Kriege beendet werden können. Ich möchte Sie aber daran erinnern, dass Trump heute vor diesen Treffen im Fernsehen auftrat. Er gab Fox News ein Telefoninterview. Sie wissen, dass er diese telefonischen Zuschaltungen bei Fox News sehr liebt. Und er zeigte dort im Grunde, dass er nicht besonders gut versteht, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschieht und welche Haltung gegenüber diesem Krieg die richtige wäre.
Das heißt, er sagte das nicht direkt, aber interessant war, was er über die Ukraine sagte. Trump sagte in diesem Interview wörtlich: „Lindsey Graham hat sich sehr nachdrücklich zur Ukraine geäußert. Ehrlich gesagt liebte Lindsey den Krieg. Er hat nie einen Krieg gesehen, der ihm nicht gefallen hätte. Er war davon sehr begeistert.“ Das heißt, das ist alles, womit Trump sich Grahams Sympathien für unser Land und seinen Kampf erklärte: damit, dass er den Krieg liebte. Trump dagegen liebt bekanntlich den Frieden, wie wir an der Situation im Nahen Osten gesehen haben. Und der Unterschied zwischen Trump und Graham besteht darin, dass Trump die ganze Zeit versucht, sich mit Putin zu einigen, während Graham als Falke auftrat, der um der Fortsetzung des Krieges willen, den er liebte, die Möglichkeit realer Vereinbarungen mit dem Kreml einfach verwarf.
Ich erinnere Sie nicht an die These aus dem Jahr 2019 in der Ukraine, wonach der Krieg bei uns deshalb fortdauere, weil sich die ukrainische Führung an diesem Krieg bereichere. Und heute sehen Sie übrigens, dass russische Propagandisten dieses Narrativ bereits ziemlich erfolgreich auch gegenüber jener Regierung verbreiten, die mit diesem Slogan an die Macht gekommen ist.
Wir sehen aber, dass Trump ganz ruhig und ganz erfolgreich ebenfalls daran festhält. Und deshalb kann er, wie Sie verstehen, ideologisch kaum die Logik derjenigen nachvollziehen, die eine strengere Haltung gegenüber Russland fordern und davon ausgehen, dass nur Druck auf dieses terroristische Land Bedingungen schaffen kann, unter denen seine Führung irgendwann über die Notwendigkeit realer Verhandlungen zur Beendigung des Krieges nachdenkt.
Und ich hoffe, dass heute dennoch über Druck auf Russland gesprochen wurde. Aber realer Druck auf Russland bedeutet Angriffe auf die russische Infrastruktur, die Zerstörung der russischen Wirtschaft, die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands, die Zerstörung russischer Marktplätze, die Zerstörung der russischen Energiewirtschaft, die Zerstörung von allem, was für den Krieg arbeitet oder den Krieg ermöglicht.
Und hier geht es, wie Sie verstehen, nicht um Worte der Unterstützung, sondern um reale Waffen und darum, dass wir die Möglichkeit haben, mit weitreichenden Raketen westlicher Produktion russisches Territorium anzugreifen. Denn Drohnenangriffe schaffen, wie Sie verstehen, keine realen Bedingungen dafür, dass die wirtschaftliche Infrastruktur tatsächlich in einen Zustand versetzt wird, der Putin zumindest in den kommenden Jahren dazu zwingen würde, über ein Ende des Krieges nachzudenken. Raketenangriffe dagegen sind, wie wir aus eigener Erfahrung wissen, etwas völlig anderes. Etwas völlig anderes in der Situation, die sich im russisch-ukrainischen Krieg entwickelt hat.
Und als sich hier in der ukrainischen Hauptstadt Trumps Lieblingsbloggerin Laura Loomer aufhielt, die Trump im Unterschied zu vielen neokonservativen Bloggern und Aktivisten, die sozusagen das Schiff des gegenwärtigen Präsidenten der Vereinigten Staaten verlassen haben, weiterhin unterstützt – erinnern wir uns nur an Tucker Carlson –, erklärte sie meiner Kollegin Maritschka Padalko in einem Interview, wie richtig es sei, dass die Amerikaner der Ukraine nicht mit ihrem eigenen Geld helfen, weil sie schlicht keine solchen Möglichkeiten hätten.
Und heute, gerade an dem Tag, an dem Zelensky in die Vereinigten Staaten kam, erschien ebenfalls eine, wie ich finde, sehr bezeichnende Information: Das Pentagon hat endlich mit einer Überprüfung im Zusammenhang mit der Präsenz seiner Truppen in Europa begonnen, weil es diese Truppen deutlich reduzieren will. Und das bedeutet, dass jene Politik, die Trump im Jahr 2025 verkündet hat, und jene Politik, die wir in dem Plan der Neokonservativen lesen konnten, der vor Trumps Wahlsieg veröffentlicht wurde und von dem Trump sich aus unverständlichen Gründen ständig distanziert, nämlich die Politik des Abbaus der amerikanischen Präsenz in Europa, nun in die Tat umgesetzt wird. Sie beginnt bereits materiell umgesetzt zu werden.
Übrigens sprach darüber bei der letzten Zusammenkunft der Verteidigungsminister der NATO-Mitgliedstaaten Pete Hegseth, in dieser Hinsicht einer der engsten Mitstreiter Trumps. Er sagte, wir wollten ein NATO 3.0, das ein wirkliches Bündnis sein werde, in dem die Europäer den Schwerpunkt der Aufrechterhaltung der Sicherheit auf ihrem eigenen Kontinent tragen würden. Und viele sagen, das sei sehr logisch, man müsse das verstehen.
Daran ist überhaupt nichts logisch. Die Europäer stehen der größten Nuklearmacht in der Geschichte der Menschheit gegenüber: Russland. Eine weitere größte Nuklearmacht in der Geschichte der Menschheit sind die Vereinigten Staaten. Mehr gibt es nicht. Vielleicht wird sich ihnen bald die Volksrepublik China anschließen, aber nicht jetzt. Die Europäer selbst verfügen zusammengenommen nicht über ein solches nukleares Potenzial wie die Russische Föderation, die ebenso wie die Vereinigten Staaten in der Lage ist, die Menschheit zu vernichten. Gerade deshalb ist die Präsenz der Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kriegsschauplatz wichtig, um Russland von extremen Schritten abzuhalten.
Wenn sich die Vereinigten Staaten vor den Augen Russlands und Chinas freiwillig entwaffnen und Europa verlassen, stärkt das im Grunde die aggressiven Absichten gegenüber dem europäischen Kontinent, ganz gleich, was die Europäer tun. Und eine Stärkung der aggressiven Absichten und Möglichkeiten der nuklearen Supermacht Nummer eins – denn derzeit hat Russland ein wenig mehr Raketen – bedeutet, dass die nukleare Supermacht Nummer drei, die Volksrepublik China, der nuklearen Supermacht Nummer zwei, den Vereinigten Staaten von Amerika, irgendwann in den Rücken fallen wird.
Und das ist, wissen Sie, genau dasselbe Schema, das wir während des Zweiten Weltkriegs beobachtet haben. Nur war damals Japan in der Rolle Chinas. Auch die amerikanischen Isolationisten glaubten überhaupt nicht daran, dass der Krieg in Europa durch die Hintertür zu ihnen kommen würde. Und das war, würde ich sagen, der Mainstream der amerikanischen Politik. Amerikanische Präsidenten schworen der Politik des Isolationismus die Treue und versicherten, sie unterstützten keinesfalls jenen Kurs, der mit dem Namen von Präsident Woodrow Wilson verbunden war, dem Initiator der Gründung des Völkerbundes, dem die Vereinigten Staaten selbst letztlich nie beitraten. Und natürlich war all das für Franklin Roosevelt, der als Isolationist an die Macht kam, eine ernsthafte historische Lehre – für die gesamte amerikanische Elite und für das gesamte amerikanische Volk. Es war eine Lehre. Und diese Lehre ist heute neu gedeutet worden.
Warum gehe ich so ausführlich darauf ein? Weil dies für die Ukraine in Wirklichkeit das Fehlen amerikanischen Interesses bedeutet. Ein solches Interesse kann auf zwei realen Dingen beruhen. Das Erste sind Werte. Und wir wissen, dass Trump über Werte überhaupt nicht sprechen will und dass er seine Sympathie für die wichtigsten Autoritären der Gegenwart, Putin und Xi Jinping, nicht verbirgt. Und dass er den Völkern nicht einmal bei der Rückkehr zur Demokratie hilft.
Schauen Sie sich Venezuela an. In Venezuela gab es tatsächlich Wahlen. Ein demokratischer Kandidat gewann sie. Nicolás Maduro, der sich heute in einem amerikanischen Gefängnis befindet, fälschte diese Wahlen. Danach wurde er von Trumps Spezialkräften entführt, nur um die Macht an seine Vizepräsidentin zu übergeben, die gemeinsam mit Maduro an der Fälschung der Wahlergebnisse und an der Machterhaltung eines im Grunde illegalen Regimes beteiligt war. Und Vertreter der Opposition werden von den Vereinigten Staaten nicht dazu ermutigt, nach Venezuela zu reisen. Jetzt erschien in den Medien die Information, Venezuela werde in Wirklichkeit mithilfe dieser Vizepräsidentin vom Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio regiert. Da haben Sie die ganze Demokratie. Das heißt, Rubio und Delcy Rodríguez haben Venezuela dem venezolanischen Volk gestohlen, das ganz anders gewählt hatte.
Wir können also klar sagen, dass diese Menschen völlig außerhalb von Werten stehen. Und deshalb wirkt all dieses Gerede nicht: „Russland verletzt das Völkerrecht. Russland besetzt ukrainisches Territorium. Putin möchte die Ukraine über seinen Handlanger Medwedtschuk regieren.“ Nun ja, aber inwiefern ist Medwedtschuk schlimmer als Delcy Rodríguez? Das ist doch dasselbe Schema. Das heißt, es wirkt nicht.
Es bleibt die Sicherheitsfrage. Auch die Sicherheitsfrage wird vollständig beiseitegeschoben, weil dies eine isolationistische Administration ist, die der Ansicht ist, dass Europa sie überhaupt nicht interessiert, wirklich gar nicht, und dass man Europa einfach schrittweise verlassen müsse. Und Trump war davon im Grunde bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten überzeugt. Wie wir sehen, gelang es ihm damals nicht, all das zu tun, also setzt er es nun in seiner zweiten Amtszeit um.
Wenn Europa existiert, versteht Amerika in dieser Situation, wie wir sehr gut wissen, wozu es der Ukraine hilft. Wenn Europa als Faktor nicht existiert, verschwindet dieses Verständnis. Und stattdessen tritt faktisch die Unterstützung des Siegers in den Vordergrund.
Jetzt scheint Zelensky zu gewinnen – gut gemacht. Dann fotografieren wir uns mit Zelensky und heben im Gespräch mit Zelensky den Daumen. Wenn Putin gewinnen wird, dann versuchen wir eben wieder, uns mit Putin zu einigen und Druck auf Zelensky auszuüben. Das ist das ganze Rezept für die Haltung gegenüber dem russisch-ukrainischen Krieg.
Wenn diese beiden Faktoren nicht funktionieren, bleibt ein dritter Punkt: das wirtschaftliche Interesse. Das verstand übrigens der verstorbene Lindsey Graham sehr gut. Denn nachdem er sich von einem konservativen Politiker zu einem Trumpisten umgeschult hatte, verstand er, dass sein Patron nur Geld, Geld, Geld, Geld braucht und sonst nichts. Und damals erfand er dieses Mineralienabkommen, das wir mit den Vereinigten Staaten auch unterzeichnet haben. Es könnte der Eindruck entstehen, Trump erinnere sich nicht daran, aber es scheint, als erinnere er sich doch von Zeit zu Zeit daran.
Aber wiederum befinden wir uns dann in einem trügerischen Wettbewerb. Wer von uns bietet Trump mehr an: wir oder die Russen? Und wie Sie sehen, beherrscht auch Putin die Kunst, Trump und seine Administration etwa über Steve Witkoff und Kirill Dmitrijew mit verschiedenen Versprechen von Billionengewinnen zu füttern. Und auch das hält Trump etwas zurück, wenn es um die Unterstützung der Ukraine geht.
Übrigens wäre interessant zu wissen, ob bei diesem heutigen Treffen über die Lage im Zusammenhang mit ukrainischen Angriffen auf Schiffe im Schwarzen Meer und im Kaspischen Meer gesprochen wurde. Denn Sie wissen, dass das Unternehmen Chevron Einwände gegen die Angriffe im Schwarzen Meer erhoben hat. Dessen Leiter unterhält gute persönliche Beziehungen zu Trump, und Chevron ist einer der Investoren des Kaspischen Pipeline-Konsortiums, dessen Schiffe gerade durch das Schwarze Meer fahren.
Und die Frage ist: Wenn man uns bei Angriffen auf die russische Flotte und auf jene Flotte einschränkt, die russische Buchten verlässt, während Russland weiter Schiffe im Schwarzen Meer angreift, die den Hafen von Odessa verlassen – gerade jetzt, während des Treffens Trumps und Zelenskys, führten die Russen einen solchen Angriff aus; das ist demonstrativ, wie Sie verstehen, mit einem absolut klaren Verständnis dafür, wie man handeln muss –, dann werden uns die Hände gebunden sein.
Und auch im Kaspischen Meer ist das eine interessante Geschichte, weil wir einen iranischen Tanker angegriffen haben und der Iran bereits mit lauten Erklärungen auftritt und Rache verspricht. Ich weiß nicht, wie er sich rächen kann, weil er selbst nicht so viele ballistische Raketen hat, um die Staaten am Persischen Golf und dann auch noch die Ukraine mit diesen Raketen anzugreifen. Entscheidend ist aber noch, wie Trump diese ukrainischen Angriffe überhaupt bewertet, wie wichtig sie ihm sind und inwieweit er bereit ist, die Ukraine als Verbündeten wahrzunehmen, während andere überhaupt nicht an seinen Handlungen gegen den Iran teilnehmen wollen.
Das ist übrigens eine sehr gute Illustration. Wenn europäische Staaten Trump die Teilnahme am Krieg gegen den Iran verweigern, beginnt er sich aufzuregen, nennt sie undankbar, erzählt, wie gut es für ihn wäre, aus der NATO auszutreten, und wie die NATO aufgehört habe zu funktionieren. Wenn die Ukraine aber einen iranischen Tanker angreift, bemerkt er es nicht.
Vielleicht muss man also sagen, dass die Frage nicht darin besteht, was du für Trump tust, sondern was Trump tatsächlich will. Und wenn Trump beispielsweise die Ukraine nicht unterstützen muss, wird er bei unseren Angriffen die Augen verschließen. Wenn er aus der NATO austreten will, wird er die Augen vor der europäischen Beteiligung am Krieg verschließen und die europäische Nichtbeteiligung am Krieg übertreiben.
Das heißt, all diese Geschichten werden einfach, könnte man sagen, an die realen politischen Pläne des amerikanischen Präsidenten angepasst, auf die unsere Handlungen keinen Einfluss haben. Und das betrifft übrigens auch dieses Treffen, das Trump gerade in diesen Stunden mit Benjamin Netanyahu abhält.
Nach dem Treffen mit Trump traf Zelensky auch den finnischen Präsidenten Alexander Stubb. Und er schrieb Folgendes über dieses Treffen: „Wir haben Einzelheiten unserer Treffen in Amerika ausgetauscht und die Perspektiven erörtert, die es jetzt in der Diplomatie gibt. Offensichtlich erleidet Russland große Verluste auf dem Schlachtfeld, und auch die Lage in der russischen Wirtschaft wird schwieriger. Alex würdigte unsere Erfolge bei den weitreichenden Sanktionen. Parallel tun wir alles dafür, dass es mehr Schutz für die Ukrainerinnen und Ukrainer vor russischen Angriffen gibt. Ich bin dankbar für das detaillierte Verständnis unserer Bedürfnisse. Raketen für die Patriots werden buchstäblich jeden Tag gebraucht. Wir haben auch über Diplomatie gesprochen. Wir bereiten uns auf wichtige Treffen im August vor.“
Wie Sie sehen, gab es auch in dieser Mitteilung Volodymyr Zelenskys, genau wie in der Mitteilung über das Treffen mit Donald Trump, praktisch keinerlei Konkretes, weil es nichts Konkretes gibt. Inwieweit sind europäische Staaten bereit, diese Raketen für die Patriots zu finden, die jeden Tag gebraucht werden, unter Bedingungen eines Mangels an Raketenabwehrmitteln im Westen und zu einer Zeit, in der sich amerikanische Waffenlieferungen auch an europäische Staaten verzögern? Wie kann Diplomatie aussehen, wenn die Russische Föderation jeden realistischen Verhandlungsprozess konsequent ablehnt?
Selbst wenn man sich vorstellt, dass irgendwelche Verhandlungen tatsächlich an dem Punkt wieder aufgenommen werden, an dem sie unterbrochen wurden. Nehmen wir an, wir überzeugen die Russen davon, dass sie die Verhandlungen mit uns fortsetzen müssen, ohne dass sich die Ukraine aus dem Gebiet Donezk zurückzieht. Kann das sein? Ja, das kann sein. Aber worauf wird es Einfluss haben?
Wir hatten bereits Verhandlungen, während die Ukraine ihre Truppen nicht aus dem Gebiet Donezk abzog. Ja, die gab es. Und es waren Verhandlungen während der Kampfhandlungen. Sie halfen Russland einfach dabei, Zeit zu gewinnen.
Dann stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wozu brauchen wir dann Verhandlungen während der Kampfhandlungen, wenn sie Russland nur dabei helfen, auf die, würde ich sagen, Befreiung des Weißen Hauses von Donald Trump zu warten? Ich glaube, genau das ist ihr Handlungsplan: Sie gewinnen einfach Zeit, um 2028 zu klären, wer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sein wird und mit wem sie es zu tun haben werden. Und das ist, würde ich sagen, die wichtigste russische Absicht für die kommenden Jahre.
Wenn also Verhandlungen, wenn Diplomatie, dann wird meiner Meinung nach ohne ein Ende der Kampfhandlungen keinerlei Diplomatie funktionieren. Das wäre, würde ich sagen, meine ganz klare Formel.
Das Treffen des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu mit Donald Trump ist bereits beendet. Es war länger als das Treffen mit Zelensky. Das Treffen mit Zelensky dauerte ungefähr eine Stunde, das Treffen mit Netanyahu ungefähr zwei Stunden. Und jetzt wird gesagt, wer am Treffen mit Netanyahu teilnahm. Das waren Vance, Rubio, Hegseth und Witkoff.
Das heißt, Vance und Witkoff – und Witkoff ist bekanntlich der Vermittler beim russisch-ukrainischen Dossier – waren also beim Treffen mit Zelensky nicht anwesend. Auch das ist ein ziemlich interessanter Punkt, den man erwähnen muss, wenn wir diese beiden Treffen und die personelle Zusammensetzung ihrer Teilnehmer kommentieren.
Ich denke, das Fehlen Witkoffs beim Treffen mit Zelensky kann gerade davon zeugen, dass das Treffen mit Netanyahu übrigens anderthalb Stunden dauerte, das mit Zelensky dagegen eine Stunde. Zuvor war im Terminplan des Weißen Hauses vorgesehen gewesen, dass das Treffen mit Zelensky anderthalb Stunden und das mit Netanyahu sogar drei Stunden dauern würde. Nun, das Fehlen dieses Zeugen zeigt, dass in den Vereinigten Staaten selbst niemand mit irgendeinem Verhandlungsprozess rechnet, weil Witkoff im Grunde der informelle Außenminister der Vereinigten Staaten ist, der sich mit all diesen Verhandlungen befasst. Rubio erfüllt eher protokollarische Aufgaben.
Das sind also die ersten, würde ich sagen, Versuche zu verstehen, was im Weißen Haus während der Treffen Zelenskys und Netanyahus mit Trump geschehen ist.
Einige Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Wann kann man endlich Ihren Kommentar zu den systematischen Angriffen auf Ukrainer in Polen hören? Sie rufen dazu auf, die Welt realistisch zu betrachten, aber diese Realitäten wollen Sie persönlich nicht sehen.
Portnikov: Nun, Sie erfinden, dass ich diese Realitäten nicht sehen will. Ich habe bereits darüber gesprochen und eine ganz klare Sache gesagt. Gerade deshalb müssen wir die Ukraine verteidigen und als Staat bewahren, damit die Ukraine ein Zufluchtsort für Ukrainer ist. Das sage ich seit Jahren. Was wollen Sie, dass ich Ihnen dazu sage, wenn es für mich offensichtlich ist? Ukrainer in Polen sind Gäste. In jedem Staat kann ein Gast Gewalt ausgesetzt sein, weil es in einem solchen Staat Ausbrüche von Xenophobie geben kann. Das betrifft jeden Staat, nicht nur Polen. Damit die Ukrainer einen Ort haben, an den sie zurückkehren können, gibt es selbst heute die Ukraine.
Wenn es die Ukraine nicht gibt, haben die Ukrainer keinen Ort, an den sie zurückkehren können. Und sie werden in jedem Land Obdachlose sein, die, wie Sie verstehen, jeder Schuft schikanieren kann, der sich in seinem Land als Herr fühlt. Und es ist keineswegs sicher, dass ein anderer Teil der Bevölkerung, der diese Angriffe nicht will, diesen Schuft aufhalten wird, weil er für ihn trotzdem einer der ihren sein wird und der Ukrainer ein Fremder.
Ich habe das immer aus meiner eigenen jüdischen Erfahrung heraus gesagt. Ich habe immer gesagt, dass ich als Schüler wusste, dass es Israel gibt und dass ich vor dem sowjetischen Antisemitismus nach Israel ausreisen kann. Ich habe ein Zuhause, in dem man mich nicht an meine Herkunft erinnern wird. Und mir taten meine Altersgenossen sehr leid, die kein solches Zuhause hatten. Denn wir alle, die damals Verstand im Kopf hatten, verstanden sehr gut, dass die Ukraine nicht von einer eigenen, sondern von einer Moskauer Regierung regiert wurde.
Deshalb muss die Ukraine als ein Land verteidigt werden, das ein Zufluchtsort für Ukrainer ist. Es freut mich sehr, dass es in Polen vernünftige Menschen gibt. Und dass sich der polnische Ministerpräsident Tusk etwa mit dem Vorschlag an Präsident Nawrocki gewandt hat, diesen ganzen Extremismus zu verurteilen, ist alles sehr gut. Aber entscheidend ist, dass die Ukrainer die Ukraine haben und dass jene Menschen, die sich jetzt im Ausland befinden, ihre Sachen nehmen, packen und nach Hause fahren können. Und wenn ich in einem Land leben würde, in dem man mich wegen meiner nationalen Herkunft schikaniert oder weil ich beispielsweise irgendeine Sprache mit jüdischem Akzent spreche, würde ich meine Sachen packen und ruhig nach Tel Aviv oder Haifa fahren, ungeachtet dessen, dass sich Israel im Krieg befindet.
Und das ist der einzige Ausweg. Systematische Angriffe: Koffer, Bahnhof, Kyiv. Es ist besser, unter Raketen im eigenen Zuhause zu leben als unter Schikanen und als Mensch zweiter Klasse in einem anderen Land. Ich spreche jetzt nicht nur über Polen.
Und gerade weil ich diese Haltung habe, weil ich der Ansicht war, dass man keine 48 Stunden in einem Land leben sollte, in dem man nicht als gleichwertig betrachtet wird, wollte ich niemals in der Sowjetunion leben. Und ich war der Ansicht, dass ich, sobald ich erwachsen wäre, einfach von dort wegfahren und in Richtung der Staatsgrenze dieses Landes spucken würde.
Und ich lebe gerade deshalb hier, weil eine unabhängige Ukraine entstanden ist, weil es hier keinen staatlichen Antisemitismus gibt, weil man mich hier ebenso krespektiert wie Menschen jeder anderen Nationalität und weil wir gemeinsam eine tolerante Gesellschaft aufbauen.
Wenn das zusammenbricht, packe ich meine Sachen und fahre von hier weg, denn ich werde nicht darauf warten, dass gute Ukrainer mich vor Xenophobie schützen. Verstehen Sie? Ich brauche nicht einmal ein solches Maß an Demütigung. Ich werde niemandem erlauben, mich zu demütigen. Auch dem Staat nicht. Ein Staat, der einen Menschen wegen seiner nationalen Herkunft oder wegen seines Akzents demütigt, ist es nicht wert, dass man sich in ihm aufhält und seine Luft atmet, selbst wenn es dein Heimatland ist.
Dafür muss dein Volk aber ein Zuhause haben. Die Ukrainer haben glücklicherweise ein solches Zuhause. Und wir arbeiten daran, dass dieses Zuhause besteht. Wir verteidigen es, wir bauen es auf. Was wollen Sie also von mir hören?
Und natürlich muss man daran denken, dass die Ukraine mit aller Kraft gute Beziehungen zu Polen bewahren muss. Denn wenn die Ukraine sowohl an ihrer östlichen als auch an ihrer westlichen Grenze schlechte Beziehungen hat, wird ihre Staatlichkeit ihre Existenz beenden, wie es schon mehrfach geschehen ist. Deshalb müssen wir uns gemeinsam mit den Menschen guten Willens in Polen zusammenschließen, um Xenophobie und radikalen Stimmungen entgegenzutreten. Wir müssen uns mit denjenigen zusammenschließen, die verstehen, dass wir mit den Polen dieselbe russische Gefahr haben.
Aber das ist bereits eine andere Geschichte. Das ist bereits die Geschichte staatlicher Beziehungen. Wir können uns auch dann zusammenschließen, wenn es keine Ukrainer in Polen mehr gibt, wenn sie verstehen, dass sie sich dort oder in anderen Ländern unwohl fühlen, und hierherkommen. Was ist daran unverständlich? Ich verstehe nicht, warum zwei plus zwei so schwierig sein soll, wenn man Würde besitzt und wenn das Wichtigste im Leben darin besteht, die Würde zu verteidigen und nicht darüber nachzudenken, wie man besser lebt, wie viele Zimmer die Wohnung hat, wie hoch das Gehalt ist und in welche Schule die Kinder gehen.
Wenn all das an erster Stelle steht, kann man sich ganz ruhig demütigen und fremde Stiefel lecken, wie es viele Menschen in der gesamten Geschichte der Menschheit getan haben. Ich habe solche Juden nie respektiert. Ich werde solche Ukrainer niemals respektieren. Vor demjenigen, der dich demütigt, darfst du dich nicht selbst demütigen, selbst wenn dir das materielle Vorteile bringt. Man muss alles Mögliche tun, um nicht neben ihm zu sein.
Und im Fall solcher Staaten wie der Sowjetunion, wie ich in meiner Kindheit und Jugend dachte, muss man alles tun, um einen solchen Staat zu zerstören. Nun gibt es ihn nicht mehr, mich aber gibt es. Und das ist meine Antwort auf den Antisemitismus: dass es ihn mit seiner Führung und seiner dummen Bevölkerung einfach niemals mehr gibt.
Das scheint mir eine einfache Antwort zu sein. Und ich habe das mehr als einmal gesagt. Ich weiß nicht, warum ich mich heute wiederholen muss.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Aktivität Trumps und von MAGA gewöhnliche Wahlkampf-PR vor dem Hintergrund ausbleibender Fortschritte bei Zöllen, Iran, China und Russland ist? Die Ukraine hat keine andere Wahl.
Portnikov: Ehrlich gesagt bin ich nicht sicher, dass es ihre Wahlkampf-PR ist, und zwar aus einem einfachen Grund. Ich glaube nicht, dass die Ukraine eine vorrangige Frage in der amerikanischen Politik ist. Natürlich unterstützt die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Aber es ist nicht die erste Frage, an die sie denken, wenn sie entscheiden, für wen sie stimmen. Und das gilt sowohl für Wähler der Demokraten als auch für Wähler der Republikaner. Das gilt auch für unentschlossene Wähler, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner mit dem Geldbeutel abstimmt, auf eine ganz konkrete Weise.
Und für Trump ist der Krieg im Nahen Osten jetzt natürlich viel wichtiger als der russisch-ukrainische Krieg, der auf die Wirtschaft der Vereinigten Staaten keinen realen Einfluss hat. Deshalb ist das Treffen mit Netanyahu für Trump eine solche schmerzhafte Prüfung. Das muss man verstehen. Die ganze Geschichte dagegen, die mit dem verbunden ist, was mit Russland und der Ukraine geschehen wird, ist eine wichtige außenpolitische Frage. Aber ich bin nicht sicher, einfach nicht sicher, dass sie gerade bei den Wahlen eine wichtige Rolle spielt. Obwohl ich nicht ausschließe, dass Trump glaubt, es wäre gut für ihn, zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, um zu zeigen, was für ein Friedensstifter er ist. Aber die Frage ist nicht, was er dort gern hätte. Wissen Sie, Trump möchte etwas, Putin möchte etwas. Die Frage ist, wie man das real umsetzt. Und ich habe keinerlei klare Antwort auf diese Frage. Auch Trump hat keinerlei klare Antwort darauf.
Frage: Gibt es nach Trump mit der Machtübernahme eines Demokraten in den USA überhaupt eine Chance auf eine Änderung der Außenpolitik? Oder sind diese Kursänderungen unumkehrbar?
Portnikov: Zweifellos gibt es enorme Chancen auf eine Änderung des außenpolitischen Kurses. Zweifeln Sie nicht einmal daran. Die Frage ist aber, dass der Vertrauensverlust gegenüber den Vereinigten Staaten unumkehrbar sein kann. Verstehen Sie? Das kann das unumkehrbare Problem sein. Und wie dieses Problem zu lösen ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Denn alle werden sagen: „Oh, Amerika ist wieder zurückgekehrt, wie wunderbar. Es will wieder mit uns, mit Europa, zusammen sein. Es ist wieder gegen Putin, und zwar so aktiv.“ Aber was wird vier Jahre später sein, wenn erneut ein Präsident erscheint – und die Frage ist nicht einmal unbedingt, ob er Republikaner oder Demokrat ist –, der so ist wie Trump und eine solche Politik betreibt, die von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wird?
Ich glaube, gerade das kann zu unumkehrbaren Veränderungen in der Weltarchitektur führen. Das sind jene Veränderungen, die Donald Trump zum gegenwärtigen Zeitpunkt tatsächlich programmiert hat. Und das ist eine solche außenpolitische Falle für die Welt, wie etwa die Annexion der Krim eine Falle für die russisch-ukrainischen Beziehungen war. Es kann ein neuer russischer Präsident erscheinen, aber diese Falle wird eine Falle bleiben – mit der Krim und anderen ukrainischen Regionen in der russischen Verfassung.
Und nun die letzte Frage, die ich noch beantworten kann.
Frage: Schreiben Sie das alles selbst auf Threads?
Portnikov: Der Link zu meiner Seite auf Threads befindet sich auf meiner verifizierten Facebook-Seite. Ich verstehe überhaupt nicht, warum man nicht eine einfache Quellenprüfung durchführen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський – Трамп: головне | Віталій
Портников. 28.07.2027. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:28.07.2027. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor dem Hintergrund des unerwarteten Todes von Senator Lindsey Graham wird das Gesetz, das er praktisch das gesamte vergangene Jahr vorangetrieben hat, falls es bald verabschiedet wird, mit Sicherheit nicht Gesetz über neue Sanktionen oder Gesetz zum Druck auf Russland heißen, sondern Graham-Gesetz. Es wird als politisches Vermächtnis eines der außergewöhnlichsten amerikanischen Politiker der vergangenen Jahrzehnte in die Geschichte eingehen.
Dieses Gesetz wird den Ansatz widerspiegeln, den Graham verfolgte, seit es ihm gelungen war, enge freundschaftliche und berufliche Beziehungen zu Donald Trump aufzubauen. Einerseits spiegelt es die Haltung eines Senators wider, der stets der Ansicht war, dass man mit Diktaturen nur in der Sprache der Stärke sprechen könne, weil sie Diplomatie nicht verstünden. Deshalb besteht die Grundidee des Gesetzes darin, die energiepolitischen Möglichkeiten Russlands erheblich einzuschränken und vor allem denjenigen ernsthafte Probleme zu bereiten, die weiterhin Öl vom Kreml kaufen. Andererseits belässt es die politische und diplomatische Initiative beim Präsidenten. Donald Trump wird selbst entscheiden, wann und wie Zölle gegen Länder angewendet werden, die gegen die Bestimmungen dieses Gesetzes verstoßen.
Auf den ersten Blick ist das eher eine Erklärung als eine tatsächliche Drohung. Hat der Präsident der Vereinigten Staaten nicht gerade den wichtigsten Zollkrieg seines Lebens verloren? Warum sollten Länder, die russisches Öl kaufen, dann überhaupt auf neue Drohungen mit der Einführung von Zöllen reagieren?
Doch schon die bloße Existenz dieses Instruments wird wie ein Vorbote der Lähmung wirken. Es ist eine Sache, bereits eingeführte oder angekündigte Zölle, gegen die man sich wehren muss. Etwas völlig anderes ist die Drohung, solche Zölle einzuführen. Und das klare Bewusstsein, wodurch man in die nächste Runde eines Zollkriegs mit den Vereinigten Staaten geraten kann. Der Grund wäre der Kauf russischen Öls. Das bedeutet, dass Raffinerien in den Ländern des Globalen Südens ihre Kontakte und Verträge mit Russland konsequent abbauen werden. In Indien geschieht das bereits – ganz ohne Graham-Gesetz. Und die Verabschiedung eines solchen Gesetzes wird den Wunsch der indischen Ölwirtschaft nur noch verstärken, ihre Abhängigkeit vom russischen Ölmarkt zu verringern. Zumal russisches Öl auf dem indischen Markt nie von entscheidender Bedeutung war – vielmehr handelte es sich um ein Premiumprodukt, das es ermöglichte, billiges Rohöl zu kaufen, es zu Ölprodukten zu verarbeiten und diese anschließend für Dollar und Euro im Westen zu verkaufen. Wenn diese Möglichkeit entfällt, braucht Indien russisches Öl auch nicht mehr in besonderem Maße. Und ähnlich verhält es sich mit fast jedem anderen Land – mit Ausnahme Chinas, für das der Kauf russischen Öls auch eine wichtige politische Dimension besitzt. Doch selbst hier stellt sich die Frage: Wird Peking auf dieser Dimension bestehen, wenn reale Gefahren für die eigene Wirtschaft entstehen?
Dieses Modell wird somit die Probleme auf dem russischen Ölmarkt, die sich in den kommenden Monaten entwickeln werden, nur noch verschärfen. Wenn es der Ukraine weiterhin gelingt, russische Raffinerien anzugreifen, wird dies die Menge des Öls erhöhen, das Russland auf dem Weltmarkt verkaufen möchte. Und genau hier ist entscheidend, dass Russland dieses Öl nicht verkaufen kann. Das wiederum bedeutet, dass die Ölförderung zwangsläufig reduziert werden muss. Derzeit sprechen wir von einer Kraftstoffkrise. Doch zur Krise der Ölverarbeitung muss auch eine Krise der Ölförderung hinzukommen. Und zwar eine solche, dass Russland seine Öl- und Raffinerieindustrie in den kommenden Jahrzehnten nicht wieder aufbauen kann.
Tatsächlich ist genau das der beste Weg zum Frieden für die Menschheit – und keineswegs irgendwelche Verhandlungen oder Kompromisse. Russland ohne Geld ist ein Staat, mit dem man umgehen kann. Russland mit Geld ist ein gefährlicher Aggressor, der die Menschheit bedroht. Der Senator gehörte zu jenen, die dieses Gesetz der Entwicklung des russischen Staates und der russischen Gesellschaft hervorragend verstanden.
Deshalb muss Russland seiner Raffinerieindustrie beraubt werden – durch Angriffe auf die russische Infrastruktur. Russland muss die Möglichkeit genommen werden, Öl zu verkaufen – durch Angriffe auf Ölhäfen und durch Sanktionen gegen Länder, die dieses gefährliche Gut weiterhin kaufen, oder zumindest durch die Androhung möglicher Zölle gegen solche Länder. Man muss den Prozess so weit treiben, dass die Ölförderung in der Russischen Föderation zunächst reduziert und schließlich vollständig eingestellt wird. Man muss die Russen dazu zwingen, sich mit den Problemen ihres eigenen Landes und dessen intensiver Entwicklung zu beschäftigen, statt die Probleme der extensiven Entwicklung Russlands durch Aggression, Krieg, Mord, Raub und Gewalt lösen zu wollen.
Das ist das Graham-Gesetz.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der republikanische Senator Lindsey Graham ist in Washington gestorben, nur wenige Tage nachdem er aus der ukrainischen Hauptstadt zurückgekehrt war. Dort hatte er Präsident Volodymyr Zelensky getroffen und mitgeteilt, dass es ihm gelungen sei, den sogenannten Gesetzentwurf über „höllische Sanktionen“ gegen Russland sowie gegen die Energiesponsoren dieses Landes mit der Administration von Donald Trump abzustimmen.
Senator Graham hatte sich praktisch seit den ersten Monaten nach dem großangelegten Angriff der Russischen Föderation auf die Ukraine für die Verabschiedung dieses Gesetzes eingesetzt. Er betonte, dass Frieden nur durch intensiven Druck auf die Russische Föderation und die Zerstörung ihrer Wirtschaft erreicht werden könne. Mehr noch: Senator Lindsey Graham rief die Russen dazu auf, ihren Präsidenten Putin zu stoppen und sogar ein Attentat auf ihn zu verüben – nach dem Vorbild des Attentats auf den Hitler-Diktator Adolf Hitler, den Putin in seiner Politik nachzuahmen versucht.
Man kann sagen, dass Senator Lindsey Graham hinsichtlich der Verbindung jener Positionen und Prinzipien, die er in den vergangenen Jahrzehnten im Senat und in der Republikanischen Partei verteidigte, eine bemerkenswerte Persönlichkeit war. Einerseits wurde er zu einem offensichtlichen Unterstützer des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, obwohl er zu Beginn der politischen Karriere des Milliardärs diesem gegenüber keine besonders wohlwollende Haltung eingenommen hatte. Doch nachdem Lindsey Graham zu einem Unterstützer Trumps geworden war, änderte er seine außenpolitischen Prioritäten nicht.
Man kann sagen, dass Lindsey Graham, obwohl er vom Alter her jünger war als bekannte Veteranen der amerikanischen Politik wie der inzwischen verstorbene Senator John McCain, einer der letzten Reaganisten-Falken auf dem Capitol Hill war und diese seine Prinzipien niemals aufgab – weder unter der Regierung Donald Trumps, mit dem ihn freundschaftliche Beziehungen verbanden, noch in der Zeit, als die Demokraten an der Macht waren.
Wenn er die Präsidenten Barack Obama und Joseph Biden kritisierte, dann wegen ihres vorsichtigen Umgangs mit den Diktaturen der Welt, zu denen für ihn stets auch die Russische Föderation gehörte. Und wenn er Donald Trump unterstützte, dann immer mit der Aufforderung, gegenüber Russland oder dem Iran eine härtere Haltung einzunehmen.
Aus dieser Perspektive war Senator Lindsey Graham nie ein klassischer Diplomat. Im Gegenteil: Er war ein Politiker, der die Notwendigkeit entschlossenen Drucks auf Diktaturen und ihre Machthaber betonte. Er unterstrich, dass nur eine solche Haltung der Vereinigten Staaten dazu beitragen könne, die Grundlagen ihrer eigenen Sicherheit in unserer schwierigen Welt zu schaffen.
Auch die Unterstützung der Ukraine durch Senator Lindsey Graham war seit Beginn der russischen Aggression gegen unser Land stets konsequent und prinzipientreu. Denn auch in allen anderen Fällen russischer Aggression vertrat der Senator genau diese Position – etwa, als Russland beschloss, das kleine Georgien anzugreifen, was zum Vorspiel der großen Kriege im postsowjetischen Raum wurde. Schon damals hatte Senator Lindsey Graham eine vollkommen klare Position und eine eindeutige Botschaft an die Regierung von Präsident George Bush – bis hin zu der Forderung, den georgischen Souveränitätsschutz entschlossener zu verteidigen und deutlichere politische Schritte zu unternehmen.
Ebenso klar und eindeutig war die Haltung des Senators auch in Fragen des Nahen Ostens. Dort rief er stets dazu auf, gegenüber dem Iran und anderen diktatorischen Regimen, die die Sicherheit sowohl der Vereinigten Staaten als auch der demokratischen Staaten der Region bedrohen, eine harte Linie einzuschlagen.
Aus dieser Sicht kann man sagen, dass auch hier die Position von Senator Lindsey Graham einzigartig war – in einer Zeit, in der sowohl Israel als auch die Ukraine ihre traditionelle parteiübergreifende Unterstützung weitgehend verloren hatten und diese sich entweder in den Reihen der Republikaner oder der Demokraten konzentrierte. Senator Graham unterstützte beide Länder, und heute wird seiner sowohl in Kyiv als auch in Jerusalem mit Worten des Dankes gedacht.
Das ist zugleich eine Erinnerung daran, wie die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber demokratischen Staaten aussehen sollte, die um ihre Existenz kämpfen – im Widerstand gegen abscheuliche diktatorische Regime, die glauben, Gewalt, Zwang und ideologische Hirngespinste könnten die Ermordung von Zivilisten und die Besetzung fremder Gebiete rechtfertigen.
Natürlich könnte man sagen, dass dieses Vermächtnis im amerikanischen politischen Leben sicherlich berücksichtigt werden wird. Doch ich wäre nicht so optimistisch. Wir alle sehen, dass neue politische Zeiten angebrochen sind. Es sind Menschen an die Macht gekommen, die weniger über Prinzipien als über Wahlsiege nachdenken. Menschen, die ihren Mitbürgern nicht die Bedeutung von Werten erklären wollen, sondern ihnen vor allem gefallen möchten, um rasch Wahlen zu gewinnen. Sie denken nicht einmal daran, dass es für eben diese Mitbürger wegen der Kriegsgefahr und ihres möglichen Todes vielleicht gar keine nächsten Wahlen mehr geben wird.
Was früher lediglich ein Bild war, wenn wir über diese Gefahr und diesen Tod sprachen, wird heute in vielen Ländern der Welt zur Realität. Und natürlich wird die Zahl dieser Länder in unserem schwierigen 21. Jahrhundert nur zunehmen, wenn wir nicht auf das politische Vermächtnis solcher Menschen hören wie Senator Lindsey Graham oder Senator John McCain, den Graham seinerzeit sogar gegen Donald Trump verteidigte.
Lindsey Graham wird die Verkörperung jener amerikanischen Politik bleiben, die der Welt über viele schwierige Jahrzehnte hinweg – sowohl im 20. Jahrhundert als auch zu Beginn des 21. Jahrhunderts – Hoffnung auf Frieden und Überleben gab.
Und heute kann diese Haltung Hoffnung darauf geben, dass die Welt den politischen und militärischen Abgrund, in den wir alle geraten sind, mit weniger Zerstörung, weniger Opfern und einem geringeren Gefühl der Katastrophe verlassen kann – jenem Gefühl, das uns in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts nicht loslässt und im kommenden Jahrzehnt zu einem prägenden Motiv des Lebens der Menschheit werden könnte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Помер сенатор Ліндсі Грем | Віталій Портников. 12.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:12.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Senator Lindsey Graham, einer der engsten Verbündeten des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der sich in den vergangenen Monaten für das sogenannte neue „Höllengesetz“ über Sanktionen gegen Russland und dessen Ölsponsoren eingesetzt hat, erklärte, es sei ihm gelungen, diesen Gesetzentwurf mit der Regierung von Präsident Donald Trump abzustimmen.
Sollten die Vereinbarungen, die der Senator erzielt hat, umgesetzt werden, würde dies bedeuten, dass das Gesetz nicht nur den Senat, sondern auch das Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses passieren könnte, wo die Republikaner bekanntlich die Mehrheit besitzen. Ein solcher Gesetzentwurf könnte zudem von der überwiegenden Mehrheit der demokratischen Abgeordneten unterstützt werden. Unter welchen Bedingungen Senator Graham und der Mitautor des Gesetzes, Senator Blumenthal, diese Vereinbarungen mit der US-Regierung erreicht haben, wissen wir allerdings bislang noch nicht.
Der Inhalt des Gesetzes ist seit Langem bekannt, und die Senatoren Graham und Blumenthal haben Präsident Volodymyr Zelensky während ihrer Reise nach Kyiv darüber informiert. Es geht vor allem darum, dass Sanktionen nicht nur gegen die Russische Föderation selbst, sondern auch gegen jene Länder verhängt werden sollen, die russisches Öl kaufen. Dadurch könnte ein ernsthaftes Problem für den Verkauf russischen Öls an die Staaten des Globalen Südens entstehen.
Angesichts der Tatsache, dass Russland derzeit schwierige Zeiten im Bereich der Ölraffination durchlebt und der Ölverkauf eines der wichtigsten Instrumente sowohl zur Auffüllung der Devisenreserven der Russischen Föderation als auch zur Bewältigung der Probleme mit Erdölprodukten ist, könnte die Verabschiedung eines solchen Gesetzes tatsächlich zu einem bedeutenden Druckmittel gegen Russland werden.
Doch auch ein solches Instrument hat, wie wir verstehen, seine Grenzen. Denn man sollte daran erinnern, dass sich im Senat derzeit noch ein weiterer Gesetzentwurf befindet, der, wie ich sagen würde, für die Ukraine weitaus wichtiger ist als Grahams Gesetz. Es handelt sich um den Ukraine Support Act, der die finanzielle Unterstützung unseres Landes bereits in naher Zukunft wieder aufnehmen könnte und damit Bedingungen schaffen würde, die sich tatsächlich auf die Lage bei der Bewaffnung der Ukraine und auf die Situation an der russisch-ukrainischen Front auswirken könnten.
Die amerikanische Finanzhilfe besteht nicht nur aus Zahlen – sie bedeutet auch modernste Waffen, die nicht lediglich von europäischen Ländern im Rahmen des PEARL-Programms beschafft würden, wie es derzeit geschieht. Sie bedeutet die reale Möglichkeit, Waffen direkt vom Pentagon zu erhalten. Amerikanische Unterstützung sind zusätzliche Milliarden Dollar, die sich stets auf die Lage an der Front auswirken.
Man muss sich nur daran erinnern, dass wir in der Zeit, als diese Unterstützung zeitweise ausblieb, weil die Republikaner die Verabschiedung des entsprechenden Gesetzes blockierten, leider den Verlust von Awdijiwka erleben mussten, was die Lage an der gesamten russisch-ukrainischen Front empfindlich veränderte. Man kann also sagen, dass die amerikanische Hilfe tatsächlich ein wesentlicher Bestandteil des russisch-ukrainischen Krieges ist.
Doch wie wir sehen, möchte die Trump-Regierung einen anderen Weg gehen – jenen Weg, den Trump seit seinem ersten Tag als Präsident der Vereinigten Staaten verfolgt: keine umfangreiche finanzielle Unterstützung für die Ukraine, sondern stattdessen Druck auf jene Länder auszuüben, die am Krieg beteiligt sind.
Positiv ist heute, dass niemand mehr davon spricht, Druck auf unser Land auszuüben. Die Rede ist in erster Linie von Druck auf Russland; in Washington setzt man Aggressor und Opfer in diesem Krieg nicht länger gleich. Und das hängt natürlich in erster Linie mit den Erfolgen der ukrainischen Streitkräfte im Kampf gegen den russischen Aggressor zusammen sowie mit dem Interesse der Vereinigten Staaten daran, dass Russland auf dem weltweiten Energiemarkt keine führende Rolle mehr spielt. Auch dies ist ein wichtiger Bestandteil der Situation, die infolge des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran entstanden ist, sowie des Verständnisses von Präsident Donald Trump für die Rolle, die Russland in diesem Krieg gespielt hat – auch wenn der amerikanische Präsident dies nicht offen ausspricht.
Wir können also klar feststellen, dass das Gesetz, für das sich die Senatoren Graham und Blumenthal mehrere Monate lang eingesetzt haben und das erhebliche Veränderungen im Ölgleichgewicht der Russischen Föderation bewirken könnte, tatsächlich in den kommenden Wochen verabschiedet werden könnte. Die Frage ist jedoch, wie es tatsächlich umgesetzt werden wird. Denn schon heute verkauft Russland den Großteil seiner Ölvorräte mithilfe der sogenannten Schattenflotte und umgeht damit die Sanktionen Europas und Amerikas.
Derzeit gibt es faktisch keine wirksamen Instrumente, die diesen Schmuggel russischen Öls stoppen und nicht nur Indien, sondern auch die Volksrepublik China beeinflussen könnten. Und sich in der gegenwärtigen Energiesituation der Welt einen neuen Zollkrieg der Vereinigten Staaten mit China und Indien vorzustellen, ist ebenfalls äußerst schwierig.
Ein weiterer wichtiger Aspekt, der mit der tatsächlichen Anwendung dieses Gesetzes zusammenhängt, betrifft die weitere Entwicklung der Lage im Nahen Osten. Denn obwohl Präsident Donald Trump keine Wiederaufnahme des Krieges mit dem Iran wünscht, könnte das Verhalten des iranischen Regimes zu einer neuen Eskalation führen und damit die Suche nach neuen Instrumenten zur Stabilisierung des Energiemarktes erforderlich machen – und folglich zu neuen Zugeständnissen an Russland, wenn auch nur vorübergehend.
Tatsächlich hat also selbst dieses „Höllengesetz“ seine Grenzen. Es bleibt zu hoffen, dass das Gesetz zumindest tatsächlich verabschiedet wird und zu einem Signal für alle Energiesponsoren der Russischen Föderation wird: auf wessen Seite die Vereinigten Staaten stehen und mit welchen Folgen die Länder, die russisches Öl kaufen, früher oder später rechnen müssen, wenn sie ihre Politik der wirtschaftlichen Unterstützung Russlands in dessen Krieg gegen unser Land fortsetzen. Selbst wenn dieses Gesetz nicht so funktionieren sollte, wie es sich sein Autor wünscht, wird es doch ein echtes politisches Signal sein, auf das man setzen sollte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Грем переконав Трампа: нові санкції проти Росії | Віталій Портников. 11.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:11.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
