Vor buchstäblich wenigen Minuten ist das Treffen zwischen dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky, der zur Teilnahme an der Beerdigung von Senator Lindsey Graham nach Washington gekommen war, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump zu Ende gegangen. Dieses Treffen gilt als ein ziemlich wichtiges Ereignis für die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine. Und wir verstehen sehr gut, dass jedes solche Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten grundsätzlich etwas über jene Unterstützung aussagen sollte, die heute mit den Interessen beider Länder verbunden ist.
Gleichzeitig muss man sich jedoch ebenfalls darüber im Klaren sein, dass dieses Treffen gegenwärtig keines ist, über das man auch nur irgendwelche realen Informationen zusammentragen könnte. Auch das muss man verstehen. Und alles, was wir jetzt von diesem Treffen haben, ist eine Erklärung von Präsident Volodymyr Zelensky in seinem Telegram-Kanal, wonach es ein sehr gutes Treffen gewesen sei und die Seiten mit Donald Trump die Erteilung einer Lizenz an die Ukraine zur Herstellung von Raketen für die Patriot-Raketenabwehrsysteme sowie andere Fragen erörtert hätten. Aber wie Sie sehen, gibt es keinerlei Konkretes.
Es gibt einen gewissen Hinweis darauf, dass Zelensky mit Donald Trump über die Wiederaufnahme des Friedensprozesses zwischen Russland und der Ukraine gesprochen hat, aber es gibt keinerlei klare Mitteilungen darüber, dass Trump und Zelensky in dieser Frage tatsächlich zu irgendeiner gemeinsamen Position gelangt wären – schon deshalb nicht, weil es keinerlei Verständnis dafür gibt, inwieweit diese gemeinsame Position die Haltung der russischen politischen Führung real beeinflussen kann.
Wir alle erinnern uns sehr gut daran, wie Treffen Donald Trumps mit ausländischen Staats- und Regierungschefs aussehen. Die Presse stellt vor Beginn der Verhandlungen Fragen. Und wir wissen, dass sich gerade in diesem Abschnitt der lauteste Skandal in der Geschichte des Oval Office ereignete, nämlich der Skandal zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten. Danach folgt nach den Verhandlungen ein erneuter Auftritt vor der Presse, neue Antworten auf Fragen.
Zu diesem Treffen Trumps und Zelenskys wurde aber überhaupt keine Presse eingeladen, wirklich gar keine. Und es könnte die Frage aufkommen, ob das vielleicht in irgendeiner besonderen Weise mit den amerikanisch-ukrainischen Beziehungen, mit den Beziehungen zwischen Trump und Zelensky zusammenhängt. Aber unmittelbar nach diesem Treffen kam ein Mann ins Weiße Haus, der seit vielen Jahren persönliche Beziehungen zu Donald Trump unterhält, ganz zu schweigen von der politischen Partnerschaft. Das ist der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu. Und wieder genau dieselbe Situation. Vollständiges Fehlen jeglichen Hinweises auf Öffentlichkeit, vollständiges Fehlen der Presse. Netanyahu betrat das Weiße Haus nicht einmal durch den Haupteingang.
Das heißt, die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten tut derzeit alles Mögliche, damit diese Treffen, die Donald Trump heute abhält, außerhalb der Aufmerksamkeit der Presse stattfinden und keine Möglichkeit besteht, dem amerikanischen Präsidenten irgendwelche Fragen zu stellen. Und es könnte die Frage aufkommen, warum sich diese Situation ausschließlich auf fröhliche Fotos und Lächeln beschränkt. Da gibt es ein fröhliches Foto mit lächelnden Trump und Zelensky. Ein ebenso fröhliches Foto gibt es von Trump und Netanyahu.
Übrigens schloss sich während des Treffens Trumps und Netanyahus auch der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance an, der für seine scharfe Kritik sowohl am israelischen Ministerpräsidenten als auch seinerzeit am ukrainischen Präsidenten bekannt ist. Beim Treffen mit Zelensky war er nicht dabei. Er war nicht dabei, weil Vance sich derzeit, wie wir grundsätzlich erkennen können, nicht mit dem ukrainischen Dossier befasst, sondern ausschließlich mit der Regulierung im Nahen Osten.
Beim Treffen mit Zelensky konnte man den Außenminister der Vereinigten Staaten und Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit Marco Rubio sehen. Aus irgendeinem Grund vergisst man immer dieses zweite Amt von ihm. Es ist das wichtigste, und es zwingt den Außenminister im Grunde dazu, seine Zeit nicht im Außenministerium, sondern im Weißen Haus zu verbringen. Verteidigungsminister Pete Hegseth und Finanzminister Bessent waren ebenfalls dabei. Also eine solche Gruppe von Menschen bei diesen Verhandlungen, die sich etwas von dem unterscheidet, was früher der Fall war. Und mit dem israelischen Ministerpräsidenten trifft man sich jetzt, wie wir sehen, in einer etwas anderen Zusammensetzung.
Dabei haben wir noch keine Fotos der Delegation bei diesem Treffen gesehen, werden sie aber wahrscheinlich bald sehen. Und da kann die Frage aufkommen: Warum ist die Situation so? Warum braucht Trump bei diesen beiden Treffen überhaupt keine Presse?
Ich kann Ihnen diese Frage ganz einfach beantworten: weil es für ihn erzwungene Treffen sind. Sowohl der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky als auch der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu kamen offiziell in die Vereinigten Staaten, um an der Beerdigung des republikanischen Senators Lindsey Graham teilzunehmen, der bekanntlich ein großer Freund der Ukraine und ein großer Freund Israels war. Und beide Staats- und Regierungschefs konnten diese Möglichkeit nutzen, in die Vereinigten Staaten zu kommen, ohne bei irgendjemandem irgendeinen Verdacht hervorzurufen, denn das ist eine solche politische und menschliche Geste: demjenigen die letzte Ehre zu erweisen, der die Notwendigkeit der Hilfe für die Ukraine verteidigte und die Notwendigkeit der Hilfe für Israel verteidigte.
Und natürlich kann sich der Präsident der Vereinigten Staaten in dieser Situation weder einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten noch mit dem israelischen Ministerpräsidenten entziehen, weil eine Verweigerung des Treffens nicht nur eine Missachtung gegenüber Zelensky und Netanyahu wäre. Obwohl wiederum die Frage aufkommt: Warum sollte Trump diese Missachtung überhaupt zeigen, wenn er zu beiden keine schlechten Beziehungen hat? Es wäre aber auch eine Missachtung des Andenkens an den verstorbenen Senator, der bekanntlich in den letzten Tagen seines Lebens weiter an einem Gesetzentwurf über die sogenannten höllischen Sanktionen gegen Russland gearbeitet hatte – einem Gesetzentwurf, der Donald Trump theoretisch die Möglichkeit gibt, für jene Länder Zölle einzuführen, die weiterhin Öl von der Russischen Föderation kaufen werden, falls der Präsident der Vereinigten Staaten dies tatsächlich will.
Wie dem auch sei, das Treffen konnte natürlich nicht nicht stattfinden. Und wenn wir beispielsweise über die israelische Politik sprechen, weil hier über die Einzelheiten der Vorbereitung auf das Treffen viel mehr bekannt ist, dann wissen wir, dass der israelische Ministerpräsident trotz seiner guten persönlichen Beziehungen zu Trump mehrere Wochen lang dieses Treffen durchzusetzen versuchte. Und die Administration tat alles Mögliche, damit dieses Treffen nicht stattfand. Und erst weil Netanyahu mitteilte, dass er zur Beerdigung von Senator Graham fahre, stimmte Trump einem Treffen mit ihm zu, weil es keinen Raum mehr zum Zurückweichen gab. Im Fall Zelenskys war es möglicherweise nicht so dramatisch, aber das Schema ist Ihnen, denke ich, verständlich.
Und nun kann die Frage aufkommen: Warum hat der amerikanische Präsident es nicht besonders eilig, den Präsidenten der Ukraine und den Ministerpräsidenten Israels zu treffen? Weil er nichts zu sagen hat. Es gibt keinerlei verständliche Konkretheit.
Ja, während des letzten Treffens zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, das, wie Sie wissen, am Rande des NATO-Gipfels stattfand, und davor gab es ein Treffen am Rande des G7-Gipfels, wurde erneut über Patriots, über Raketen und über Lizenzierung gesprochen. Aber zugleich verstehen wir, dass dies ein ziemlich langer Prozess ist. Und jetzt braucht die Ukraine konkrete Raketen für konkrete Raketensysteme. Trump hat aber nicht so viele Möglichkeiten und vielleicht auch nicht den Wunsch, sie bereitzustellen, aus dem einfachen Grund, dass die Vereinigten Staaten selbst einen ernsthaften Mangel an Raketenabwehrmitteln verspüren.
Deshalb hält sich Trump jetzt etwa mit Schlägen gegen den Iran zurück und tut so, als gebe es Möglichkeiten für einen Verhandlungsprozess, obwohl die Iraner selbst offenbar nicht besonders zu einem weiteren Gespräch mit dem amerikanischen Präsidenten neigen. Denn das Militär hat ihm erklärt, dass den Vereinigten Staaten in einer Situation, in der intensive Schläge gegen den Iran geführt werden und der Iran seinerseits amerikanische Militärstützpunkte am Persischen Golf und verbündete Staaten der Vereinigten Staaten angreift, die realen Mittel der Luftverteidigung einfach ausgehen könnten.
Und was kann Trump in einer solchen Situation tun, wenn Zelensky zu ihm kommt und fragt, ob die Vereinigten Staaten nicht nur Lizenzen, sondern auch die Raketen selbst bereitstellen können? Denn wir müssen verstehen, dass im Fall der Erteilung von Lizenzen noch Betriebe gebaut und bestehende Betriebe umgerüstet werden müssen, und man muss sich darüber im Klaren sein, dass ein solcher Betrieb unter ukrainischen Bedingungen der Gefahr von Raketenangriffen ausgesetzt sein wird. Vielleicht muss man also über eine Ansiedlung in Mitteleuropa nachdenken. Und es müssen auch noch tatsächliche Interessenten vorhanden sein, die keine Angst davor haben, dass Kinschal-Raketen ihr Territorium treffen. Gegenwärtig ist, wie wir verstehen, alles möglich. Das heißt, etwas wirklich Konkretes kann Trump nicht sagen.
Kann man sagen, dass es in den Vereinigten Staaten derzeit irgendein Verständnis dafür gibt, wie man Druck auf Russland ausüben kann? Nun, ebenfalls nicht besonders viel. Die Sanktionen, die bereits eingeführt wurden, bewegen Präsident Putin, wie wir sehen, nicht dazu, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Kann man sich neue Energiesanktionen unter Bedingungen vorstellen, in denen die Straße von Hormus einmal geschlossen, dann wieder geöffnet ist, die Ölpreise einmal steigen und dann wieder fallen? Und das hängt ausschließlich mit politischen Erklärungen Trumps sowie damit zusammen, ob Angriffe geführt werden oder nicht. Das heißt, in dieser Situation irgendein Schema neuer Energiesanktionen aufzubauen, ist nicht einfach.
Als ich die Situation vor Zelenskys Besuch in Amerika kommentierte, sagte ich, dass in Wirklichkeit nicht einmal das, was beim Treffen der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten zur russischen Frage geschieht, von großer Bedeutung sein wird, sondern das, was beim Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem israelischen Ministerpräsidenten geschieht. Denn davon, wie Trump die weitere Entwicklung der Ereignisse im Krieg im Nahen Osten und am Persischen Golf einschätzt, wird natürlich abhängen, wie sich die Lage im russisch-ukrainischen Krieg in Zukunft tatsächlich verändern wird. Denn vieles, was von der amerikanischen Politik gegenüber Russland abhängt, ist gerade mit der Energiesicherheit verbunden.
Deshalb wollte Trump, wie wir verstehen, jetzt nicht besonders gern mit konkreten Erklärungen zum russisch-ukrainischen Krieg auftreten, weil er sich vorstellen konnte, was die Journalisten ihn fragen würden. Die Journalisten fragten ihn gerade nach der Situation im Zusammenhang mit dem Krieg und den Verhandlungen mit Putin.
Das alles sind keine besonders angenehmen Fragen. Und auf diese Fragen so zu antworten, dass man irgendeine Popularität behält, ist, gelinde gesagt, schwierig. Dasselbe gilt auch für den Persischen Golf.
Wenn es keinerlei konkrete Antwortmöglichkeiten gibt, ist es in dieser Situation besser, Journalisten aus dem Weg zu gehen, einfach mit dem Präsidenten der Ukraine und dem israelischen Ministerpräsidenten zu sprechen, wenn sie dies so sehr wollen, und darüber zu reden, was mit den Kriegen tatsächlich geschieht und wie diese Kriege beendet werden können. Ich möchte Sie aber daran erinnern, dass Trump heute vor diesen Treffen im Fernsehen auftrat. Er gab Fox News ein Telefoninterview. Sie wissen, dass er diese telefonischen Zuschaltungen bei Fox News sehr liebt. Und er zeigte dort im Grunde, dass er nicht besonders gut versteht, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschieht und welche Haltung gegenüber diesem Krieg die richtige wäre.
Das heißt, er sagte das nicht direkt, aber interessant war, was er über die Ukraine sagte. Trump sagte in diesem Interview wörtlich: „Lindsey Graham hat sich sehr nachdrücklich zur Ukraine geäußert. Ehrlich gesagt liebte Lindsey den Krieg. Er hat nie einen Krieg gesehen, der ihm nicht gefallen hätte. Er war davon sehr begeistert.“ Das heißt, das ist alles, womit Trump sich Grahams Sympathien für unser Land und seinen Kampf erklärte: damit, dass er den Krieg liebte. Trump dagegen liebt bekanntlich den Frieden, wie wir an der Situation im Nahen Osten gesehen haben. Und der Unterschied zwischen Trump und Graham besteht darin, dass Trump die ganze Zeit versucht, sich mit Putin zu einigen, während Graham als Falke auftrat, der um der Fortsetzung des Krieges willen, den er liebte, die Möglichkeit realer Vereinbarungen mit dem Kreml einfach verwarf.
Ich erinnere Sie nicht an die These aus dem Jahr 2019 in der Ukraine, wonach der Krieg bei uns deshalb fortdauere, weil sich die ukrainische Führung an diesem Krieg bereichere. Und heute sehen Sie übrigens, dass russische Propagandisten dieses Narrativ bereits ziemlich erfolgreich auch gegenüber jener Regierung verbreiten, die mit diesem Slogan an die Macht gekommen ist.
Wir sehen aber, dass Trump ganz ruhig und ganz erfolgreich ebenfalls daran festhält. Und deshalb kann er, wie Sie verstehen, ideologisch kaum die Logik derjenigen nachvollziehen, die eine strengere Haltung gegenüber Russland fordern und davon ausgehen, dass nur Druck auf dieses terroristische Land Bedingungen schaffen kann, unter denen seine Führung irgendwann über die Notwendigkeit realer Verhandlungen zur Beendigung des Krieges nachdenkt.
Und ich hoffe, dass heute dennoch über Druck auf Russland gesprochen wurde. Aber realer Druck auf Russland bedeutet Angriffe auf die russische Infrastruktur, die Zerstörung der russischen Wirtschaft, die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands, die Zerstörung russischer Marktplätze, die Zerstörung der russischen Energiewirtschaft, die Zerstörung von allem, was für den Krieg arbeitet oder den Krieg ermöglicht.
Und hier geht es, wie Sie verstehen, nicht um Worte der Unterstützung, sondern um reale Waffen und darum, dass wir die Möglichkeit haben, mit weitreichenden Raketen westlicher Produktion russisches Territorium anzugreifen. Denn Drohnenangriffe schaffen, wie Sie verstehen, keine realen Bedingungen dafür, dass die wirtschaftliche Infrastruktur tatsächlich in einen Zustand versetzt wird, der Putin zumindest in den kommenden Jahren dazu zwingen würde, über ein Ende des Krieges nachzudenken. Raketenangriffe dagegen sind, wie wir aus eigener Erfahrung wissen, etwas völlig anderes. Etwas völlig anderes in der Situation, die sich im russisch-ukrainischen Krieg entwickelt hat.
Und als sich hier in der ukrainischen Hauptstadt Trumps Lieblingsbloggerin Laura Loomer aufhielt, die Trump im Unterschied zu vielen neokonservativen Bloggern und Aktivisten, die sozusagen das Schiff des gegenwärtigen Präsidenten der Vereinigten Staaten verlassen haben, weiterhin unterstützt – erinnern wir uns nur an Tucker Carlson –, erklärte sie meiner Kollegin Maritschka Padalko in einem Interview, wie richtig es sei, dass die Amerikaner der Ukraine nicht mit ihrem eigenen Geld helfen, weil sie schlicht keine solchen Möglichkeiten hätten.
Und heute, gerade an dem Tag, an dem Zelensky in die Vereinigten Staaten kam, erschien ebenfalls eine, wie ich finde, sehr bezeichnende Information: Das Pentagon hat endlich mit einer Überprüfung im Zusammenhang mit der Präsenz seiner Truppen in Europa begonnen, weil es diese Truppen deutlich reduzieren will. Und das bedeutet, dass jene Politik, die Trump im Jahr 2025 verkündet hat, und jene Politik, die wir in dem Plan der Neokonservativen lesen konnten, der vor Trumps Wahlsieg veröffentlicht wurde und von dem Trump sich aus unverständlichen Gründen ständig distanziert, nämlich die Politik des Abbaus der amerikanischen Präsenz in Europa, nun in die Tat umgesetzt wird. Sie beginnt bereits materiell umgesetzt zu werden.
Übrigens sprach darüber bei der letzten Zusammenkunft der Verteidigungsminister der NATO-Mitgliedstaaten Pete Hegseth, in dieser Hinsicht einer der engsten Mitstreiter Trumps. Er sagte, wir wollten ein NATO 3.0, das ein wirkliches Bündnis sein werde, in dem die Europäer den Schwerpunkt der Aufrechterhaltung der Sicherheit auf ihrem eigenen Kontinent tragen würden. Und viele sagen, das sei sehr logisch, man müsse das verstehen.
Daran ist überhaupt nichts logisch. Die Europäer stehen der größten Nuklearmacht in der Geschichte der Menschheit gegenüber: Russland. Eine weitere größte Nuklearmacht in der Geschichte der Menschheit sind die Vereinigten Staaten. Mehr gibt es nicht. Vielleicht wird sich ihnen bald die Volksrepublik China anschließen, aber nicht jetzt. Die Europäer selbst verfügen zusammengenommen nicht über ein solches nukleares Potenzial wie die Russische Föderation, die ebenso wie die Vereinigten Staaten in der Lage ist, die Menschheit zu vernichten. Gerade deshalb ist die Präsenz der Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kriegsschauplatz wichtig, um Russland von extremen Schritten abzuhalten.
Wenn sich die Vereinigten Staaten vor den Augen Russlands und Chinas freiwillig entwaffnen und Europa verlassen, stärkt das im Grunde die aggressiven Absichten gegenüber dem europäischen Kontinent, ganz gleich, was die Europäer tun. Und eine Stärkung der aggressiven Absichten und Möglichkeiten der nuklearen Supermacht Nummer eins – denn derzeit hat Russland ein wenig mehr Raketen – bedeutet, dass die nukleare Supermacht Nummer drei, die Volksrepublik China, der nuklearen Supermacht Nummer zwei, den Vereinigten Staaten von Amerika, irgendwann in den Rücken fallen wird.
Und das ist, wissen Sie, genau dasselbe Schema, das wir während des Zweiten Weltkriegs beobachtet haben. Nur war damals Japan in der Rolle Chinas. Auch die amerikanischen Isolationisten glaubten überhaupt nicht daran, dass der Krieg in Europa durch die Hintertür zu ihnen kommen würde. Und das war, würde ich sagen, der Mainstream der amerikanischen Politik. Amerikanische Präsidenten schworen der Politik des Isolationismus die Treue und versicherten, sie unterstützten keinesfalls jenen Kurs, der mit dem Namen von Präsident Woodrow Wilson verbunden war, dem Initiator der Gründung des Völkerbundes, dem die Vereinigten Staaten selbst letztlich nie beitraten. Und natürlich war all das für Franklin Roosevelt, der als Isolationist an die Macht kam, eine ernsthafte historische Lehre – für die gesamte amerikanische Elite und für das gesamte amerikanische Volk. Es war eine Lehre. Und diese Lehre ist heute neu gedeutet worden.
Warum gehe ich so ausführlich darauf ein? Weil dies für die Ukraine in Wirklichkeit das Fehlen amerikanischen Interesses bedeutet. Ein solches Interesse kann auf zwei realen Dingen beruhen. Das Erste sind Werte. Und wir wissen, dass Trump über Werte überhaupt nicht sprechen will und dass er seine Sympathie für die wichtigsten Autoritären der Gegenwart, Putin und Xi Jinping, nicht verbirgt. Und dass er den Völkern nicht einmal bei der Rückkehr zur Demokratie hilft.
Schauen Sie sich Venezuela an. In Venezuela gab es tatsächlich Wahlen. Ein demokratischer Kandidat gewann sie. Nicolás Maduro, der sich heute in einem amerikanischen Gefängnis befindet, fälschte diese Wahlen. Danach wurde er von Trumps Spezialkräften entführt, nur um die Macht an seine Vizepräsidentin zu übergeben, die gemeinsam mit Maduro an der Fälschung der Wahlergebnisse und an der Machterhaltung eines im Grunde illegalen Regimes beteiligt war. Und Vertreter der Opposition werden von den Vereinigten Staaten nicht dazu ermutigt, nach Venezuela zu reisen. Jetzt erschien in den Medien die Information, Venezuela werde in Wirklichkeit mithilfe dieser Vizepräsidentin vom Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio regiert. Da haben Sie die ganze Demokratie. Das heißt, Rubio und Delcy Rodríguez haben Venezuela dem venezolanischen Volk gestohlen, das ganz anders gewählt hatte.
Wir können also klar sagen, dass diese Menschen völlig außerhalb von Werten stehen. Und deshalb wirkt all dieses Gerede nicht: „Russland verletzt das Völkerrecht. Russland besetzt ukrainisches Territorium. Putin möchte die Ukraine über seinen Handlanger Medwedtschuk regieren.“ Nun ja, aber inwiefern ist Medwedtschuk schlimmer als Delcy Rodríguez? Das ist doch dasselbe Schema. Das heißt, es wirkt nicht.
Es bleibt die Sicherheitsfrage. Auch die Sicherheitsfrage wird vollständig beiseitegeschoben, weil dies eine isolationistische Administration ist, die der Ansicht ist, dass Europa sie überhaupt nicht interessiert, wirklich gar nicht, und dass man Europa einfach schrittweise verlassen müsse. Und Trump war davon im Grunde bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten überzeugt. Wie wir sehen, gelang es ihm damals nicht, all das zu tun, also setzt er es nun in seiner zweiten Amtszeit um.
Wenn Europa existiert, versteht Amerika in dieser Situation, wie wir sehr gut wissen, wozu es der Ukraine hilft. Wenn Europa als Faktor nicht existiert, verschwindet dieses Verständnis. Und stattdessen tritt faktisch die Unterstützung des Siegers in den Vordergrund.
Jetzt scheint Zelensky zu gewinnen – gut gemacht. Dann fotografieren wir uns mit Zelensky und heben im Gespräch mit Zelensky den Daumen. Wenn Putin gewinnen wird, dann versuchen wir eben wieder, uns mit Putin zu einigen und Druck auf Zelensky auszuüben. Das ist das ganze Rezept für die Haltung gegenüber dem russisch-ukrainischen Krieg.
Wenn diese beiden Faktoren nicht funktionieren, bleibt ein dritter Punkt: das wirtschaftliche Interesse. Das verstand übrigens der verstorbene Lindsey Graham sehr gut. Denn nachdem er sich von einem konservativen Politiker zu einem Trumpisten umgeschult hatte, verstand er, dass sein Patron nur Geld, Geld, Geld, Geld braucht und sonst nichts. Und damals erfand er dieses Mineralienabkommen, das wir mit den Vereinigten Staaten auch unterzeichnet haben. Es könnte der Eindruck entstehen, Trump erinnere sich nicht daran, aber es scheint, als erinnere er sich doch von Zeit zu Zeit daran.
Aber wiederum befinden wir uns dann in einem trügerischen Wettbewerb. Wer von uns bietet Trump mehr an: wir oder die Russen? Und wie Sie sehen, beherrscht auch Putin die Kunst, Trump und seine Administration etwa über Steve Witkoff und Kirill Dmitrijew mit verschiedenen Versprechen von Billionengewinnen zu füttern. Und auch das hält Trump etwas zurück, wenn es um die Unterstützung der Ukraine geht.
Übrigens wäre interessant zu wissen, ob bei diesem heutigen Treffen über die Lage im Zusammenhang mit ukrainischen Angriffen auf Schiffe im Schwarzen Meer und im Kaspischen Meer gesprochen wurde. Denn Sie wissen, dass das Unternehmen Chevron Einwände gegen die Angriffe im Schwarzen Meer erhoben hat. Dessen Leiter unterhält gute persönliche Beziehungen zu Trump, und Chevron ist einer der Investoren des Kaspischen Pipeline-Konsortiums, dessen Schiffe gerade durch das Schwarze Meer fahren.
Und die Frage ist: Wenn man uns bei Angriffen auf die russische Flotte und auf jene Flotte einschränkt, die russische Buchten verlässt, während Russland weiter Schiffe im Schwarzen Meer angreift, die den Hafen von Odessa verlassen – gerade jetzt, während des Treffens Trumps und Zelenskys, führten die Russen einen solchen Angriff aus; das ist demonstrativ, wie Sie verstehen, mit einem absolut klaren Verständnis dafür, wie man handeln muss –, dann werden uns die Hände gebunden sein.
Und auch im Kaspischen Meer ist das eine interessante Geschichte, weil wir einen iranischen Tanker angegriffen haben und der Iran bereits mit lauten Erklärungen auftritt und Rache verspricht. Ich weiß nicht, wie er sich rächen kann, weil er selbst nicht so viele ballistische Raketen hat, um die Staaten am Persischen Golf und dann auch noch die Ukraine mit diesen Raketen anzugreifen. Entscheidend ist aber noch, wie Trump diese ukrainischen Angriffe überhaupt bewertet, wie wichtig sie ihm sind und inwieweit er bereit ist, die Ukraine als Verbündeten wahrzunehmen, während andere überhaupt nicht an seinen Handlungen gegen den Iran teilnehmen wollen.
Das ist übrigens eine sehr gute Illustration. Wenn europäische Staaten Trump die Teilnahme am Krieg gegen den Iran verweigern, beginnt er sich aufzuregen, nennt sie undankbar, erzählt, wie gut es für ihn wäre, aus der NATO auszutreten, und wie die NATO aufgehört habe zu funktionieren. Wenn die Ukraine aber einen iranischen Tanker angreift, bemerkt er es nicht.
Vielleicht muss man also sagen, dass die Frage nicht darin besteht, was du für Trump tust, sondern was Trump tatsächlich will. Und wenn Trump beispielsweise die Ukraine nicht unterstützen muss, wird er bei unseren Angriffen die Augen verschließen. Wenn er aus der NATO austreten will, wird er die Augen vor der europäischen Beteiligung am Krieg verschließen und die europäische Nichtbeteiligung am Krieg übertreiben.
Das heißt, all diese Geschichten werden einfach, könnte man sagen, an die realen politischen Pläne des amerikanischen Präsidenten angepasst, auf die unsere Handlungen keinen Einfluss haben. Und das betrifft übrigens auch dieses Treffen, das Trump gerade in diesen Stunden mit Benjamin Netanyahu abhält.
Nach dem Treffen mit Trump traf Zelensky auch den finnischen Präsidenten Alexander Stubb. Und er schrieb Folgendes über dieses Treffen: „Wir haben Einzelheiten unserer Treffen in Amerika ausgetauscht und die Perspektiven erörtert, die es jetzt in der Diplomatie gibt. Offensichtlich erleidet Russland große Verluste auf dem Schlachtfeld, und auch die Lage in der russischen Wirtschaft wird schwieriger. Alex würdigte unsere Erfolge bei den weitreichenden Sanktionen. Parallel tun wir alles dafür, dass es mehr Schutz für die Ukrainerinnen und Ukrainer vor russischen Angriffen gibt. Ich bin dankbar für das detaillierte Verständnis unserer Bedürfnisse. Raketen für die Patriots werden buchstäblich jeden Tag gebraucht. Wir haben auch über Diplomatie gesprochen. Wir bereiten uns auf wichtige Treffen im August vor.“
Wie Sie sehen, gab es auch in dieser Mitteilung Volodymyr Zelenskys, genau wie in der Mitteilung über das Treffen mit Donald Trump, praktisch keinerlei Konkretes, weil es nichts Konkretes gibt. Inwieweit sind europäische Staaten bereit, diese Raketen für die Patriots zu finden, die jeden Tag gebraucht werden, unter Bedingungen eines Mangels an Raketenabwehrmitteln im Westen und zu einer Zeit, in der sich amerikanische Waffenlieferungen auch an europäische Staaten verzögern? Wie kann Diplomatie aussehen, wenn die Russische Föderation jeden realistischen Verhandlungsprozess konsequent ablehnt?
Selbst wenn man sich vorstellt, dass irgendwelche Verhandlungen tatsächlich an dem Punkt wieder aufgenommen werden, an dem sie unterbrochen wurden. Nehmen wir an, wir überzeugen die Russen davon, dass sie die Verhandlungen mit uns fortsetzen müssen, ohne dass sich die Ukraine aus dem Gebiet Donezk zurückzieht. Kann das sein? Ja, das kann sein. Aber worauf wird es Einfluss haben?
Wir hatten bereits Verhandlungen, während die Ukraine ihre Truppen nicht aus dem Gebiet Donezk abzog. Ja, die gab es. Und es waren Verhandlungen während der Kampfhandlungen. Sie halfen Russland einfach dabei, Zeit zu gewinnen.
Dann stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wozu brauchen wir dann Verhandlungen während der Kampfhandlungen, wenn sie Russland nur dabei helfen, auf die, würde ich sagen, Befreiung des Weißen Hauses von Donald Trump zu warten? Ich glaube, genau das ist ihr Handlungsplan: Sie gewinnen einfach Zeit, um 2028 zu klären, wer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sein wird und mit wem sie es zu tun haben werden. Und das ist, würde ich sagen, die wichtigste russische Absicht für die kommenden Jahre.
Wenn also Verhandlungen, wenn Diplomatie, dann wird meiner Meinung nach ohne ein Ende der Kampfhandlungen keinerlei Diplomatie funktionieren. Das wäre, würde ich sagen, meine ganz klare Formel.
Das Treffen des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu mit Donald Trump ist bereits beendet. Es war länger als das Treffen mit Zelensky. Das Treffen mit Zelensky dauerte ungefähr eine Stunde, das Treffen mit Netanyahu ungefähr zwei Stunden. Und jetzt wird gesagt, wer am Treffen mit Netanyahu teilnahm. Das waren Vance, Rubio, Hegseth und Witkoff.
Das heißt, Vance und Witkoff – und Witkoff ist bekanntlich der Vermittler beim russisch-ukrainischen Dossier – waren also beim Treffen mit Zelensky nicht anwesend. Auch das ist ein ziemlich interessanter Punkt, den man erwähnen muss, wenn wir diese beiden Treffen und die personelle Zusammensetzung ihrer Teilnehmer kommentieren.
Ich denke, das Fehlen Witkoffs beim Treffen mit Zelensky kann gerade davon zeugen, dass das Treffen mit Netanyahu übrigens anderthalb Stunden dauerte, das mit Zelensky dagegen eine Stunde. Zuvor war im Terminplan des Weißen Hauses vorgesehen gewesen, dass das Treffen mit Zelensky anderthalb Stunden und das mit Netanyahu sogar drei Stunden dauern würde. Nun, das Fehlen dieses Zeugen zeigt, dass in den Vereinigten Staaten selbst niemand mit irgendeinem Verhandlungsprozess rechnet, weil Witkoff im Grunde der informelle Außenminister der Vereinigten Staaten ist, der sich mit all diesen Verhandlungen befasst. Rubio erfüllt eher protokollarische Aufgaben.
Das sind also die ersten, würde ich sagen, Versuche zu verstehen, was im Weißen Haus während der Treffen Zelenskys und Netanyahus mit Trump geschehen ist.
Einige Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Wann kann man endlich Ihren Kommentar zu den systematischen Angriffen auf Ukrainer in Polen hören? Sie rufen dazu auf, die Welt realistisch zu betrachten, aber diese Realitäten wollen Sie persönlich nicht sehen.
Portnikov: Nun, Sie erfinden, dass ich diese Realitäten nicht sehen will. Ich habe bereits darüber gesprochen und eine ganz klare Sache gesagt. Gerade deshalb müssen wir die Ukraine verteidigen und als Staat bewahren, damit die Ukraine ein Zufluchtsort für Ukrainer ist. Das sage ich seit Jahren. Was wollen Sie, dass ich Ihnen dazu sage, wenn es für mich offensichtlich ist? Ukrainer in Polen sind Gäste. In jedem Staat kann ein Gast Gewalt ausgesetzt sein, weil es in einem solchen Staat Ausbrüche von Xenophobie geben kann. Das betrifft jeden Staat, nicht nur Polen. Damit die Ukrainer einen Ort haben, an den sie zurückkehren können, gibt es selbst heute die Ukraine.
Wenn es die Ukraine nicht gibt, haben die Ukrainer keinen Ort, an den sie zurückkehren können. Und sie werden in jedem Land Obdachlose sein, die, wie Sie verstehen, jeder Schuft schikanieren kann, der sich in seinem Land als Herr fühlt. Und es ist keineswegs sicher, dass ein anderer Teil der Bevölkerung, der diese Angriffe nicht will, diesen Schuft aufhalten wird, weil er für ihn trotzdem einer der ihren sein wird und der Ukrainer ein Fremder.
Ich habe das immer aus meiner eigenen jüdischen Erfahrung heraus gesagt. Ich habe immer gesagt, dass ich als Schüler wusste, dass es Israel gibt und dass ich vor dem sowjetischen Antisemitismus nach Israel ausreisen kann. Ich habe ein Zuhause, in dem man mich nicht an meine Herkunft erinnern wird. Und mir taten meine Altersgenossen sehr leid, die kein solches Zuhause hatten. Denn wir alle, die damals Verstand im Kopf hatten, verstanden sehr gut, dass die Ukraine nicht von einer eigenen, sondern von einer Moskauer Regierung regiert wurde.
Deshalb muss die Ukraine als ein Land verteidigt werden, das ein Zufluchtsort für Ukrainer ist. Es freut mich sehr, dass es in Polen vernünftige Menschen gibt. Und dass sich der polnische Ministerpräsident Tusk etwa mit dem Vorschlag an Präsident Nawrocki gewandt hat, diesen ganzen Extremismus zu verurteilen, ist alles sehr gut. Aber entscheidend ist, dass die Ukrainer die Ukraine haben und dass jene Menschen, die sich jetzt im Ausland befinden, ihre Sachen nehmen, packen und nach Hause fahren können. Und wenn ich in einem Land leben würde, in dem man mich wegen meiner nationalen Herkunft schikaniert oder weil ich beispielsweise irgendeine Sprache mit jüdischem Akzent spreche, würde ich meine Sachen packen und ruhig nach Tel Aviv oder Haifa fahren, ungeachtet dessen, dass sich Israel im Krieg befindet.
Und das ist der einzige Ausweg. Systematische Angriffe: Koffer, Bahnhof, Kyiv. Es ist besser, unter Raketen im eigenen Zuhause zu leben als unter Schikanen und als Mensch zweiter Klasse in einem anderen Land. Ich spreche jetzt nicht nur über Polen.
Und gerade weil ich diese Haltung habe, weil ich der Ansicht war, dass man keine 48 Stunden in einem Land leben sollte, in dem man nicht als gleichwertig betrachtet wird, wollte ich niemals in der Sowjetunion leben. Und ich war der Ansicht, dass ich, sobald ich erwachsen wäre, einfach von dort wegfahren und in Richtung der Staatsgrenze dieses Landes spucken würde.
Und ich lebe gerade deshalb hier, weil eine unabhängige Ukraine entstanden ist, weil es hier keinen staatlichen Antisemitismus gibt, weil man mich hier ebenso krespektiert wie Menschen jeder anderen Nationalität und weil wir gemeinsam eine tolerante Gesellschaft aufbauen.
Wenn das zusammenbricht, packe ich meine Sachen und fahre von hier weg, denn ich werde nicht darauf warten, dass gute Ukrainer mich vor Xenophobie schützen. Verstehen Sie? Ich brauche nicht einmal ein solches Maß an Demütigung. Ich werde niemandem erlauben, mich zu demütigen. Auch dem Staat nicht. Ein Staat, der einen Menschen wegen seiner nationalen Herkunft oder wegen seines Akzents demütigt, ist es nicht wert, dass man sich in ihm aufhält und seine Luft atmet, selbst wenn es dein Heimatland ist.
Dafür muss dein Volk aber ein Zuhause haben. Die Ukrainer haben glücklicherweise ein solches Zuhause. Und wir arbeiten daran, dass dieses Zuhause besteht. Wir verteidigen es, wir bauen es auf. Was wollen Sie also von mir hören?
Und natürlich muss man daran denken, dass die Ukraine mit aller Kraft gute Beziehungen zu Polen bewahren muss. Denn wenn die Ukraine sowohl an ihrer östlichen als auch an ihrer westlichen Grenze schlechte Beziehungen hat, wird ihre Staatlichkeit ihre Existenz beenden, wie es schon mehrfach geschehen ist. Deshalb müssen wir uns gemeinsam mit den Menschen guten Willens in Polen zusammenschließen, um Xenophobie und radikalen Stimmungen entgegenzutreten. Wir müssen uns mit denjenigen zusammenschließen, die verstehen, dass wir mit den Polen dieselbe russische Gefahr haben.
Aber das ist bereits eine andere Geschichte. Das ist bereits die Geschichte staatlicher Beziehungen. Wir können uns auch dann zusammenschließen, wenn es keine Ukrainer in Polen mehr gibt, wenn sie verstehen, dass sie sich dort oder in anderen Ländern unwohl fühlen, und hierherkommen. Was ist daran unverständlich? Ich verstehe nicht, warum zwei plus zwei so schwierig sein soll, wenn man Würde besitzt und wenn das Wichtigste im Leben darin besteht, die Würde zu verteidigen und nicht darüber nachzudenken, wie man besser lebt, wie viele Zimmer die Wohnung hat, wie hoch das Gehalt ist und in welche Schule die Kinder gehen.
Wenn all das an erster Stelle steht, kann man sich ganz ruhig demütigen und fremde Stiefel lecken, wie es viele Menschen in der gesamten Geschichte der Menschheit getan haben. Ich habe solche Juden nie respektiert. Ich werde solche Ukrainer niemals respektieren. Vor demjenigen, der dich demütigt, darfst du dich nicht selbst demütigen, selbst wenn dir das materielle Vorteile bringt. Man muss alles Mögliche tun, um nicht neben ihm zu sein.
Und im Fall solcher Staaten wie der Sowjetunion, wie ich in meiner Kindheit und Jugend dachte, muss man alles tun, um einen solchen Staat zu zerstören. Nun gibt es ihn nicht mehr, mich aber gibt es. Und das ist meine Antwort auf den Antisemitismus: dass es ihn mit seiner Führung und seiner dummen Bevölkerung einfach niemals mehr gibt.
Das scheint mir eine einfache Antwort zu sein. Und ich habe das mehr als einmal gesagt. Ich weiß nicht, warum ich mich heute wiederholen muss.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Aktivität Trumps und von MAGA gewöhnliche Wahlkampf-PR vor dem Hintergrund ausbleibender Fortschritte bei Zöllen, Iran, China und Russland ist? Die Ukraine hat keine andere Wahl.
Portnikov: Ehrlich gesagt bin ich nicht sicher, dass es ihre Wahlkampf-PR ist, und zwar aus einem einfachen Grund. Ich glaube nicht, dass die Ukraine eine vorrangige Frage in der amerikanischen Politik ist. Natürlich unterstützt die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Aber es ist nicht die erste Frage, an die sie denken, wenn sie entscheiden, für wen sie stimmen. Und das gilt sowohl für Wähler der Demokraten als auch für Wähler der Republikaner. Das gilt auch für unentschlossene Wähler, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner mit dem Geldbeutel abstimmt, auf eine ganz konkrete Weise.
Und für Trump ist der Krieg im Nahen Osten jetzt natürlich viel wichtiger als der russisch-ukrainische Krieg, der auf die Wirtschaft der Vereinigten Staaten keinen realen Einfluss hat. Deshalb ist das Treffen mit Netanyahu für Trump eine solche schmerzhafte Prüfung. Das muss man verstehen. Die ganze Geschichte dagegen, die mit dem verbunden ist, was mit Russland und der Ukraine geschehen wird, ist eine wichtige außenpolitische Frage. Aber ich bin nicht sicher, einfach nicht sicher, dass sie gerade bei den Wahlen eine wichtige Rolle spielt. Obwohl ich nicht ausschließe, dass Trump glaubt, es wäre gut für ihn, zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, um zu zeigen, was für ein Friedensstifter er ist. Aber die Frage ist nicht, was er dort gern hätte. Wissen Sie, Trump möchte etwas, Putin möchte etwas. Die Frage ist, wie man das real umsetzt. Und ich habe keinerlei klare Antwort auf diese Frage. Auch Trump hat keinerlei klare Antwort darauf.
Frage: Gibt es nach Trump mit der Machtübernahme eines Demokraten in den USA überhaupt eine Chance auf eine Änderung der Außenpolitik? Oder sind diese Kursänderungen unumkehrbar?
Portnikov: Zweifellos gibt es enorme Chancen auf eine Änderung des außenpolitischen Kurses. Zweifeln Sie nicht einmal daran. Die Frage ist aber, dass der Vertrauensverlust gegenüber den Vereinigten Staaten unumkehrbar sein kann. Verstehen Sie? Das kann das unumkehrbare Problem sein. Und wie dieses Problem zu lösen ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Denn alle werden sagen: „Oh, Amerika ist wieder zurückgekehrt, wie wunderbar. Es will wieder mit uns, mit Europa, zusammen sein. Es ist wieder gegen Putin, und zwar so aktiv.“ Aber was wird vier Jahre später sein, wenn erneut ein Präsident erscheint – und die Frage ist nicht einmal unbedingt, ob er Republikaner oder Demokrat ist –, der so ist wie Trump und eine solche Politik betreibt, die von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wird?
Ich glaube, gerade das kann zu unumkehrbaren Veränderungen in der Weltarchitektur führen. Das sind jene Veränderungen, die Donald Trump zum gegenwärtigen Zeitpunkt tatsächlich programmiert hat. Und das ist eine solche außenpolitische Falle für die Welt, wie etwa die Annexion der Krim eine Falle für die russisch-ukrainischen Beziehungen war. Es kann ein neuer russischer Präsident erscheinen, aber diese Falle wird eine Falle bleiben – mit der Krim und anderen ukrainischen Regionen in der russischen Verfassung.
Und nun die letzte Frage, die ich noch beantworten kann.
Frage: Schreiben Sie das alles selbst auf Threads?
Portnikov: Der Link zu meiner Seite auf Threads befindet sich auf meiner verifizierten Facebook-Seite. Ich verstehe überhaupt nicht, warum man nicht eine einfache Quellenprüfung durchführen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський – Трамп: головне | Віталій
Портников. 28.07.2027.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 28.07.2027.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 