Schlagwort-Archive: KGB

Unabhängigkeit: das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 24.08.2026.

Ich gratuliere herzlich allen, die diese Sendung sehen und sie später als Aufzeichnung sehen werden, zum 35. Jahrestag der ukrainischen Unabhängigkeit. Ein solches Alter ist für einen Staat trotz all der Prüfungen, die wir durchlebt haben, bereits ein realer Zeitraum, in dem man sagen kann, dass die Staatlichkeit stattgefunden hat und sich selbst verteidigen kann.

Dass die ehemalige Metropole in dieser Situation im Grunde einen realen Kampf um die Vernichtung unserer Staatlichkeit führt, dass wir gezwungen sind, den 35. Jahrestag der ukrainischen Unabhängigkeit im Krieg zu feiern, ist, könnte man sagen, in gewissem Maße ein historisches Paradox. Wir kennen viele Beispiele dafür, dass ehemalige Metropolen versuchen, dem unabhängigen Bestehen ihrer früheren Kolonien, dem unabhängigen Bestehen von Territorien, die einst zu ihnen gehörten, ein Ende zu setzen. Aber man muss dem Russischen Imperium zugestehen: Es gibt selbst nach Jahrzehnten keine Ruhe.

Die Ukraine ist übrigens nicht der erste Staat, dessen Unabhängigkeit Russland Jahrzehnte nach ihrer Ausrufung infrage stellt. 

  • Die Sowjetunion beseitigte die Unabhängigkeit der baltischen Staaten zwei Jahrzehnte nach der Ausrufung ihrer Souveränität. 
  • Zwei Jahrzehnte nach der Ausrufung der polnischen Unabhängigkeit, nachdem die sowjetischen Truppen vor Warschau eine Katastrophe erlitten hatten, setzten Stalin und Hitler dem Bestehen des unabhängigen polnischen Staates ein Ende. 
  • Zwei Jahrzehnte später gab es Versuche, die Unabhängigkeit Finnlands zu vernichten.

Wenn wir also denken, dass mit der Ukraine etwas völlig Unglaubliches geschieht, dass so etwas eigentlich gar nicht sein könne, wenn zwei Staaten über Jahrzehnte nebeneinander existieren, Vereinbarungen über die Unverletzlichkeit ihrer Staatsgrenzen unterzeichnen, diplomatische Beziehungen aufnehmen, als gäbe es keinerlei Zweifel an der Souveränität jedes dieser Staaten, und dann ein Krieg beginnt, in dem eines dieser Länder versucht, dem anderen die Staatlichkeit zu nehmen. Und genau darin liegt ein, ich würde sagen, historisches Paradox. 

Wir müssen uns daran erinnern, dass es mit Russland immer so war und immer so sein wird. Das Wichtigste ist, dass wir auch dies in der Logik all jener Ereignisse begreifen, die wir auf der russisch-ukrainischen Achse beobachten. Russland existiert im Laufe seiner Entwicklung als Staat als eine besondere Form der Expansion. Und wenn die Möglichkeiten zur Expansion enden, enden auch die Möglichkeiten zur Entwicklung seiner Staatlichkeit.

Vielleicht machen sich die Russen selbst darüber nicht vollständig klar, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein und verstehen, dass die russische Expansion buchstäblich niemals enden wird. Es wird niemals einen solchen, ich würde sagen, gewöhnlichen russischen Staat geben, dessen Bürger gezwungen wären, sich mit der inneren Entwicklung ihres eigenen Lebens zu beschäftigen und nicht ständig darauf zu schielen, andere Gebiete zu erobern, und nach Putin würde irgendein Friedensstifter kommen und sagen: „Das war’s, wir brauchen nichts mehr.“ Historisch wird das nicht so sein.

Und dann kann natürlich bei jedem die Frage entstehen: „Wie kommen wir aus dieser Situation heraus?“ Der Ausweg ist ziemlich einfach. Man muss die russische Expansion in eine andere Richtung umlenken. Die Russen müssen sich davon überzeugen, dass es – auch wenn ihre imperiale Existenz ohne das Territorium der Ukraine offensichtlich nicht lebensfähig ist – besser ist, andere Gebiete mit geringeren Verlusten zu erobern, als alles zu verlieren: Demografie, Wirtschaft und finanzielle Ressourcen in einem ewigen Krieg mit der Ukraine. Wenn man es ganz genau formulieren will: Die Russen müssen des russisch-ukrainischen Krieges früher müde werden, als die Ukrainer der Bereitschaft müde werden, um ihre Existenz zu kämpfen, und ihre Expansion in andere Richtungen umlenken.

Und wir werden jenen Ländern und Völkern helfen, die einem neuen schrecklichen Schlag ausgesetzt sein werden, standzuhalten, ihre Staatlichkeit und ihr Ethnos zu bewahren, so wie diese Völker uns in den neuen schrecklichen Kriegen des 21. Jahrhunderts helfen. Und genau das wird die Kulmination der ukrainischen Unabhängigkeit sein.

Noch einmal: Ich sehe darin nichts, was es bei anderen Völkern nicht auch gegeben hätte. Nach Kyiv ist der finnische Präsident Alexander Stubb gekommen. Einst kämpfte Finnland um den Erhalt seiner Unabhängigkeit, die Finnen in ihrem angestammten Siedlungsgebiet zu bewahren und nicht in Sibirien zu landen, selbst als Finnland zweimal gezwungen war, auf einen Teil seines international anerkannten Territoriums zu verzichten. Und heute hilft Finnland uns.

Zu uns kommen polnische Staatsführer. 1939 verschwand der polnische Staat von der politischen Weltkarte, als hätte es ihn nie gegeben. 1945 wurde er in einer völlig neuen geografischen Konfiguration wiederhergestellt, dank der Vereinbarungen zwischen Roosevelt, Churchill und Stalin. Und über lange Jahrzehnte existierte er nicht als ein Land, das tatsächlich in der Lage war, seine Souveränität zu sichern, sondern als sowjetischer Satellit. Heute hilft Polen uns und wird uns weiter helfen, im blutigen Kampf mit Russland standzuhalten.

So wird es auch mit der Ukraine sein. Eines Tages werden neue Opfer russischer Aggression sagen müssen: „Seht, die Ukraine hat jahrelang für ihre Unabhängigkeit gekämpft, etwas gewonnen, etwas verloren, etwas in Russland zerstört und etwas nicht zerstören können. Und heute, unter den neuen Bedingungen eines neuen schrecklichen Krieges, den wir durchleben, hilft sie uns.“

Das ist unsere Zukunft in ihrer optimistischsten Variante. Die Umlenkung der russischen imperialen Expansion von der Ukraine auf andere Gebiete, die nicht über einen solchen Vorrat an Bereitschaft verfügen werden, gegen Russland zu kämpfen, wie ihn das ukrainische Volk im zwölften Jahr des russisch-ukrainischen Konflikts und im viereinhalbten Jahr des russisch-ukrainischen Krieges besitzt.

Man kann natürlich lange analysieren, wie es überhaupt dazu kam, dass unsere Unabhängigkeit über viele Jahre nicht mit einem Gefühl für diese Gefahr aus der Metropole verbunden war. Denn tatsächlich ist das das Hauptrisiko für unsere Existenz.

Es gibt eine enorme Zahl anderer Risiken, aber die gibt es überall. Überall gibt es das Problem korrupter Staatsführung, jenes Problem, mit dem wir in den 35 Jahren des Bestehens der unabhängigen Ukraine konfrontiert waren und, glauben Sie mir, in den nächsten 35 Jahren in nicht geringerem Ausmaß konfrontiert sein werden. 

Es gibt das Problem inkompetenter Staatsführung, jenes Problem, das, könnte man sagen, nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 triumphierte. Und die Ukraine wurde hier zu einem der Beispiele für Staaten, deren Bürger bereit sind, auf die Wahl professioneller Politiker zugunsten neuer Gesichter zu verzichten, weil sie darin die Lösung aller Probleme sehen.

Aber noch einmal: Ist das nur ein ukrainisches Phänomen? Können wir sagen, der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sei weniger professionell als der amerikanische Präsident Donald Trump? Das würde ich natürlich niemals sagen. Insofern ist das eine völlig gewöhnliche, ich würde sagen, Entwicklung eines Landes in Richtung jener populistischen Tendenzen, die wir in vielen Ländern der Welt beobachten.

Die Gefahr der Beseitigung der Staatlichkeit hingegen ist tatsächlich das, was uns von vielen anderen unterscheidet, sogar von vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. Denn natürlich erhebt Russland auch Anspruch auf ihr Territorium, aber für die Wiederherstellung des Imperiums ist das für Russland keine Schlüsselfrage. Im Fall der Ukraine ist es das.

Und man kann sagen, dass wir mit dieser Situation vom ersten Tag der Unabhängigkeit an konfrontiert waren. Wenn Sie unsere Geschichte dieser 35 Jahre wirklich analysieren, werden Sie sehen, dass sie die ganze Zeit ein Kampf mit Russland war. Und alles, was hier geschah, war entweder Kampf mit Russland oder russischer Einfluss.

Nun, August 1991. Erstens war die Unabhängigkeit selbst, was auch immer wir uns darüber erzählen mögen, nicht einfach das Ergebnis des Zusammenbruchs des Imperiums, sondern des Kampfes zwischen zwei russischen Machtzentren: jenem Zentrum im Kreml, das Gorbatschow und seine Weggefährten verkörperten, und jenem Zentrum in Moskau im Weißen Haus, das der russische Präsident Jelzin und seine Mitstreiter verkörperten.

Es war ein völlig unerwarteter, phänomenaler Fall eines Kampfes zweier russischer Zentren um die Macht über das Imperium. Und die Ukraine konnte ebenso wie die anderen ehemaligen Sowjetrepubliken die Folgen des Sieges des einen Zentrums über das andere nutzen.

In Russland selbst aber wurde diese Unabhängigkeit als enorme Bedrohung wahrgenommen. Gorbatschow und Jelzin waren sich in ihrem Wunsch einig, die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit zu verhindern und die Zustimmung der Ukraine zum Beitritt zu einem neuen, sogenannten erneuerten Unionsstaat zu erhalten. Gorbatschow sah sich selbst als Führer dieser erneuerten Union, Jelzin sich selbst.

Und die Idee der Belowescher Heide entstand erst, nachdem Jelzin endgültig überzeugt war, dass der ukrainische Präsident Leonid Kravchuk über keine erneuerte Union sprechen wollte und die Unabhängigkeit als reale staatliche Trennung von der UdSSR verstand. Und angesichts der Ergebnisse unseres Referendums, gegen das übrigens eine wütende Propagandakampagne in den russischen Medien geführt wurde, bis hin zu einem offenen Appell Präsident Gorbatschows an die Ukrainer, nicht für den Unabhängigkeitsakt zu stimmen, sowie ähnlichen Appellen anderer russischer Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Als klar wurde, dass die Ukraine der erneuerten Union nicht beitreten würde, erschien diese Form der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die für uns vielleicht eine Form der Scheidung war, für die Russen aber eine Form der späteren Rückführung der Ukraine in einen neuen Unionsstaat.

Und als die Russen sahen, dass wir nicht bereit waren, in diesen Staat zurückzukehren, begannen sie parallel zwei Operationen unter Beteiligung zweier Geheimdienstagenturen. Und damals gab es noch überhaupt keinen Putin.

Eine Operation hing mit der Entscheidung zusammen, schon damals die Krim von der Ukraine zugunsten Russlands abzutrennen. Und Sie erinnern sich an den ersten und letzten Präsidenten der Autonomie, Juri Meschkow, der einen russischen KGB-Mann zu seinem Verwaltungschef ernannte, eine Regierung der Autonomie aus russischen Staatsbürgern bildete, die Kyiver Zeit auf der Krim abschaffte und die Moskauer Zeit einführte.

Und gleichzeitig gab es eine andere Spezialoperation, ich würde sagen, ganz oben. Es war eine von Jelzin und seinem Ministerpräsidenten Viktor Tschernomyrdin gebilligte Operation, die mit der Unterstützung des Vorsitzenden des Ukrainischen Verbands der Unternehmer und Industriellen und ehemaligen Ministerpräsidenten Leonid Kutschma als neuem Präsidenten der Ukraine verbunden war, der die Ukraine in diesen Unionsstaat führen sollte.

Nebenan in Belarus lief genau dieselbe Operation. Nur dass es dort mangels Krim so war, dass die Tschekisten auf den belarussischen Abgeordneten Lukaschenko setzten, während Jelzin und Tschernomyrdin auf den belarussischen Ministerpräsidenten Kebitsch setzten.

Jelzin und Tschernomyrdin verloren in Belarus gegen die Tschekisten. In der Ukraine gewannen sie ihr Spiel, und gerade deshalb widersetzten sie sich nicht der Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über die Krim, die der neue Präsident zusammen mit seinem Ministerpräsidenten Jewhen Martschuk durchführte. Der Präsident wollte selbstverständlich kein Territorium abtreten, und Martschuk verstand genau, was rund um die Autonome Republik geschah.

  • Und dann, dann das Eindringen russischen oligarchischen Kapitals auf unser Territorium, dann die Erpressung mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte auf unserem Territorium.
  • Dann Jelzins Weigerung, den sogenannten Großen Vertrag zwischen den beiden Staaten zu unterzeichnen, den Leonid Kutschma so dringend brauchte, um der Bevölkerung seine prorussischen Möglichkeiten zu demonstrieren. Und erst gegen den langfristigen Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol wurde dieser Große Vertrag eingetauscht.
  • Dann der permanente Propagandakrieg gegen die Ukraine mit Hilfe politischer Technologen, der Medien, Popstars und des gesamten russischen Potenzials.
  • Und dann, als klar wurde, dass Kutschma endgültig die Idee aufgegeben hatte, die Lukaschenko angenommen hatte, nämlich die Schaffung des sogenannten Unionsstaats, begann die Suche nach Wegen zur Destabilisierung der Lage, die Geschichte mit der „Koltschuga“, die angeblich Saddam Husseins Regime mit Waffen beliefert habe, was die Ukraine vom Westen isolierte.
  • Schließlich unterzeichnete der zweite Präsident der Ukraine das Abkommen über einen Gemeinsamen Wirtschaftsraum zwischen Russland, der Ukraine, Belarus und Kasachstan, und es gab den Versuch, in Kyiv den russischen Agenten Viktor Yanukovych an die Macht zu bringen, der infolge des ersten Maidans später dennoch Präsident der Ukraine wurde.

Man kann sagen, dass das ukrainische Volk 2004 mit seinem Eintreten für faire Wahlen und mit seiner Befürchtung, Yanukovych werde als Präsident der Ukraine die Ukraine demontieren – das war einfach ein intuitives Verständnis der Menschen –, die Pläne Moskaus durchkreuzte, das bereits überzeugt war, dass nach Kutschmas Abgang von der politischen Bühne Yanukovych der neue Führer der Ukraine werden und der Prozess der Demontage des ukrainischen Staates beginnen würde.

Wie Sie wissen, begann, als das nicht geschah, der Prozess der energetischen und wirtschaftlichen Erpressung der Ukraine, weil die gesamte oligarchische Wirtschaft der Ukraine zu Kutschmas Zeiten vollständig auf billigen russischen Energieträgern aufgebaut war. Es genügte einfach, den Hahn zuzudrehen und die Preise zu erhöhen, und schon wurde klar, dass die ukrainische Wirtschaft kein Organismus war, der die Existenz dieses Staates gewährleisten konnte.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir aus dieser, ich würde sagen, Falle des billigen russischen Gases – nach dem bekannten Sprichwort, das gerade die Russen immer verwenden, dass es kostenlosen Käse nur in der Mausefalle gibt – erst 2014 unter Ministerpräsident Arsenij Jazenjuk herausgekommen sind. Das war vielleicht eines der historischsten Ereignisse überhaupt, vergleichbar mit der Unabhängigkeit und dem Tomos.

So verlief die gesamte Präsidentschaft Viktor Yushchenkos, die aus Sicht der ukrainischen Ideologie staatsschaffend war, unter dem Zeichen dieses Energiediktats, der Versuche, die Ukraine zu destabilisieren, indem man die Interessen verschiedener Gruppen und Clans innerhalb der ukrainischen Staatsführung gerade auf energetischem Boden gegeneinander ausspielte, den Einfluss des Yanukovych-Clans wiederherzustellen, auf den Russland weiterhin setzte, gerade auf ihn, weil das schlicht ein Agentenclan war, und schließlich unter dem Zeichen der russischen Revanche 2010.

Und damals begann bereits vollständig der Prozess der Demontage des ukrainischen Staates als solchen: Ukrainische Truppen wurden vom Osten in den Westen verlegt, Verteidigungsminister, die Bürger der Russischen Föderation waren, zerstörten die ukrainische Armee, das Gesetz von Kiwalow-Kolesnitschenko wurde eingeführt, das die Marginalisierung der ukrainischen Sprache und den Triumph des Russischen in den hinsichtlich ihrer Stimmung prorussischsten Regionen unseres Landes garantierte. Das war diese gesamte Präsidentschaft.

Und wir bewegten uns im Grunde sicher in diese Richtung. 2010 hatte der Prozess der Demontage der Ukraine nicht einfach begonnen, er wäre erfolgreich abgeschlossen worden, wenn nicht Yanukovychs Gier und Putins Dummheit gewesen wären. Wir haben einfach Glück mit Idioten. Wenn kluge Menschen gegen uns gekämpft hätten, gäbe es den ukrainischen Staat längst nicht mehr.

Yanukovych wollte, wie es bei einem Kriminellen immer der Fall ist, Geld von dort und von hier bekommen. Das heißt, bei einer Vertiefung der wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation und dem Kreml zugleich das Assoziierungsabkommen unterzeichnen, um auch von den Europäern Geld zu bekommen. Nun, weil offensichtlich war, dass dort viel Geld vorhanden war. Wenn viel Geld da ist, muss man es nehmen.

Putin wiederum sah aus Gründen, die mir bis heute nicht vollständig klar sind, im Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union irgendeinen realen Schritt der Ukraine in Richtung echter europäischer, euroatlantischer Institutionen. Obwohl wir inzwischen sehen, dass ein unterzeichnetes Assoziierungsabkommen überhaupt nichts verhindert.

Georgien hat zum Beispiel ein geltendes Assoziierungsabkommen. Wie Sie verstehen, konnte man auf die georgische Führung nicht so Druck ausüben wie auf die ukrainische. Aber man konnte Yanukovych, ebenso übrigens seinen armenischen Kollegen Sargsjan, dazu zwingen, auf das Assoziierungsabkommen zu verzichten. Und infolgedessen, wie wir verstehen, setzte Putin Yanukovych unter Druck, damit dieser auf das Abkommen verzichtete. Das führte zur Reaktion junger Menschen.

Im Grunde können wir das, was wir damals 2013 auf dem Maidan sahen, heute sogar klar definieren. Das war eine Art erster Protest mit Pappschildern, als junge Menschen, Studenten, auf die Straße gingen und nur eines wollten: dass die Staatsführung das Assoziierungsabkommen unterzeichnet. Was Yanukovych, von Putin eingeschüchtert und offensichtlich bereits eindeutig darauf orientiert, dass dies nicht zu seinen Aufgaben als Agent gehörte, natürlich nicht tun wollte, was seine Teilnahme am Gipfel in Vilnius bestätigte.

Was wäre geschehen, wenn die Staatsführung diese Studenten in Ruhe gelassen hätte? Genau dasselbe wie jetzt bei dem Protest mit Pappschildern zugunsten des Verbleibs Mykhailo Fedorovs als Verteidigungsminister der Ukraine: nichts. Die Studenten wären noch eine Weile mit Parolen zur europäischen Integration über den Maidan gelaufen und hätten sich dann zerstreut. Und das von der Opposition auf dem Europaplatz errichtete Lager war schon damals für einen längeren Aufenthalt im Zentrum von Kyiv völlig ungeeignet.

Das heißt, die Staatsführung hatte im Großen und Ganzen erreicht, was sie erreichen wollte. Menschen, die nicht ernsthaft gegen sie kämpfen wollten, besetzten den Unabhängigkeitsplatz. Und die demokratische Opposition wurde gerade dadurch marginalisiert, dass die Jugend, die 2013 auf die Straße ging, einen Maidan ohne Politiker forderte.

Später wurde dieselbe Technologie 2019 von den neuen Restauratoren angewandt. Merken Sie sich: Alles ohne Politiker, alles ohne Profis endet in Tragödie, Ruin und dem Tod von Menschen. Unweigerlich. Einen anderen Ausgang gibt es nicht. So wie es übrigens 2013–2014 war.

Und Sie erinnern sich, die Staatsführung war bereit, Gewalt anzuwenden. Ebenso sahen wir nach 2019, dass Russland bereit war, Gewalt anzuwenden. Aber denken Sie daran: Es war immer Russland. Immer. Sowohl 2013 als auch 2014 stand hinter Yanukovych derselbe Putin, der 2022 die Entscheidung zum Blitzkrieg traf.

Doch dann wurden die Studenten zusammengeschlagen. Das heißt, neben Gier und Dummheit gab es noch den Wunsch, die eigene Fähigkeit zu demonstrieren, Proteste mit Gewalt zu beseitigen und die Gesellschaft einzuschüchtern. Und genau das wurde zum Hauptfehler beider selbstverliebter Diktatoren.

So begann der zweite Maidan. Und so bekam die Ukraine schließlich die Chance, sich der russischen Gefahr der Einverleibung zu entziehen, die seit dem 24. August 1991 bedrohlich über ihr hing.

Und infolgedessen, wie Sie sehr gut wissen, erkannte Russland die ganze Gefahr dieser endgültigen Weigerung der Ukraine, sich einverleiben zu lassen, und schlug ebenfalls einen Weg ein, der im früheren Kampf Moskaus gegen ehemalige Sowjetrepubliken, die um ihre wirkliche Unabhängigkeit kämpften, bereits recht gut erprobt worden war: den Weg, die Ukraine in einen verstümmelten Staat zu verwandeln.

  • So war es 1991 mit Moldau, als die neue demokratische Regierung Boris Jelzins für die Führung dieses Landes, denke ich, völlig unerwartet beschloss, die KGB-Agentur in Transnistrien zu unterstützen.
  • So war es auch mit Georgien, als die neue demokratische Regierung Boris Jelzins die KGB-Agentur in Abchasien und Südossetien unterstützte.
  • So geschah es mit uns 2014, als Russland entschied, die Krim an sich anzuschließen und Destabilisierungsprozesse im Donbas zu beginnen. Und das sollte ein völlig ausreichendes Signal an Kyiv und den Westen sein, damit Russland die Rückkehr der Ukraine in die russische Einflusssphäre erreichen konnte.

Das geschah nicht. Die Ukrainer reagierten völlig anders auf diese Ereignisse. Wieder machte sich, könnte man sagen, die Situation bemerkbar, die damit zusammenhing, dass die Russen die Stimmung des ukrainischen Volkes unterschätzten. Und auch das wird den Charakter dieser Gefahr über lange Jahre bestimmen.

Die Russen verstehen den Charakter der Ukrainer überhaupt nicht. Die Ukrainer verstehen den Charakter der Russen überhaupt nicht. Das Phänomen besteht darin, dass diese Völker, die mehrere Jahrhunderte lang nebeneinander in einem Staatsgebilde gelebt haben, sich faktisch gegenseitig wie Außerirdische betrachten.

Ein wirkliches Verständnis der Russen habe ich bei Ukrainern nie erlebt. Und bei Russen habe ich nie irgendein Verständnis der Ukrainer erlebt. All meine zaghaften Vorschläge: Lasst uns versuchen, sie zu verstehen, wenn ich sie an ukrainische Kollegen, Experten oder Politiker richtete, stießen immer auf eine Mauer der Gleichgültigkeit: Wir kennen sie doch ohnehin. Was gibt es da groß zu wissen?

Und wenn ich den Russen riet, um keine Fehler mit den Ukrainern zu machen und nicht zu glauben, es werde ihnen so leicht gelingen, die ukrainische Staatlichkeit zu beseitigen, sich wenigstens einmal für diese Ukraine, ihre Zivilisation, Kultur und Denkweise zu interessieren, traf ich auf genau dieselbe Mauer aus Gleichgültigkeit und der Überzeugung, Ukrainer seien einfach minderwertige Russen. Und auch dieser Konflikt des gegenseitigen Unverständnisses wird die nächsten Jahrzehnte unseres, ich würde sagen, Zusammenlebens mit dem Feind bestimmen.

Aber wie dem auch sei, wir wissen, was danach geschah. 2014 hätte die russische Gefahr eigentlich für jeden ukrainischen Bürger offensichtlich sein müssen. Nachdem russische Flaggen über Simferopol und Sewastopol, Jalta und Simejis, Donezk und Luhansk gehisst worden waren, hätte eigentlich jeder Ukrainer verstehen müssen, dass über seinem Land, seinem eigenen Leben, seinen Kindern und Angehörigen eine tödliche Gefahr schwebte. Eine tödliche. Und dass die Hauptaufgabe darin bestand, ein reales Modell zur Verhinderung eines großen Krieges zu schaffen, den Russland schon damals plante und über den ebenfalls gesprochen wurde.

Bis 2019 wurden solche Anstrengungen tatsächlich unternommen. Ich kann Sie auf meine damaligen Prognosen verweisen, in denen ich betonte – und ich denke, dass ich völlig recht hatte –, dass es keine große russische Invasion in die Ukraine geben konnte. Nicht weil eine solche Invasion nicht geplant gewesen wäre, sondern weil eine solche Invasion immer als schnelle Blitzkrieg-Operation geplant wurde, so wie auf der Krim oder im Donbas.

Erst nach der Abstimmung von 2019, die das Unverständnis für die Gefahr sowohl beim frisch gewählten Präsidenten als auch bei seinen Millionen Anhängern widerspiegelte, entschied man in Russland, dass ein Blitzkrieg möglich sei.

Wir wissen nicht, ob er früher oder später stattgefunden hätte, wenn es die Coronavirus-Pandemie nicht gegeben hätte, die wir inzwischen alle schon etwas vergessen haben, und können uns fragen: „Warum geschah all das nicht früher und ausgerechnet im Februar 2022?“

Nicht deshalb, weil Russland sich lange darauf vorbereitet hätte. Wie Sie an der Truppenkonzentration bei Kyiv 2022 sehen, bereitete sich niemand auf einen ernsthaften Krieg vor, sondern auf einen Blitzkrieg, auf eine Parade.

Die Entscheidung, die ukrainische Staatsführung auszutauschen – und genau das war die Aufgabe des Blitzkriegs –, wurde im Kreml offensichtlich praktisch unmittelbar nach dem ersten und meiner Ansicht nach letzten Treffen der Präsidenten Putin und Zelensky getroffen. Als Putin entschied, dass Zelensky, der sich weigerte, vor ihm und vor Russland zu kapitulieren, seine Wähler verraten habe, die zu einer solchen Kapitulation bereit seien, und dass man unser Land nun mit einer wirklich prorussischen Führung versehen müsse, die all diese Aufgaben erfüllen würde, die während des Blitzkriegs übrigens völlig offen benannt wurden.

Das war der Anschluss der überwiegenden Mehrheit der Gebiete im Süden und Osten der Ukraine an die Russische Föderation, wo bis 2014 politisch stets prorussische Stimmungen dominierten. Ihre Bewohner stimmten zu 70 bis 90 Prozent für antiukrainische Parteien. Das fiel alles nicht vom Himmel, das wurde alles von unseren eigenen Bürgern gemacht.

Der Rest des ukrainischen Territoriums, wo prorussische, antiukrainische politische Kräfte nicht denselben Einfluss hatten, sollte unter der Herrschaft einer Marionettenjunta von Viktor Yanukovych und Viktor Medvedchuk verbleiben und gerade mit ukrainischen Händen, mit ukrainischen Sicherheitskräften, gesäubert werden, indem alle Träger der ukrainischen Idee anhand von Listen vernichtet würden, die beim Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation sorgfältig vorbereitet worden waren. Eine ganze Enzyklopädie von Namen und Adressen von Angehörigen: diejenigen, die die ukrainische Idee vertreten, diejenigen, die ukrainische nationaldemokratische Parteien unterstützen, diejenigen, die Verwandte haben, die gegen Russland gekämpft haben.

Und danach wäre dieses Territorium dem Unionsstaat von Russland und Belarus beigetreten, der bereits 1994 geplant worden war. Wir haben darüber gesprochen. Später würde der Unionsstaat zu einem einzigen Staat mit drei Sitzen in der UNO werden und alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken an sich anschließen. Und wer würde bei allgemeinen Wahlen, die von Uschhorod bis Aschgabat stattfinden, Präsident dieses Staates werden? Putin. Da haben Sie den Plan, der, wie wir wissen, glänzend gescheitert ist, wie alle idiotischen Pläne des Kreml-Führers.

Und nun befinden wir uns in einem endlosen Krieg, weil Putin einige Dinge begriffen hat.

  • Erstens: Das Scheitern des Blitzkriegs verlangt eine Orientierung auf einen jahrelangen Krieg, denn ohne die Vernichtung der Ukraine und ihrer Staatlichkeit, ohne den Anschluss ihres Territoriums an Russland – selbst ohne Menschen – wird Russland seine imperialen Funktionen als Suzerän Europas nicht wiederherstellen und kein gleichberechtigter Akteur neben den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China sein können.
  • Zweitens: Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hilft, das totalitäre Regime in Russland selbst zu stärken und diesen Totalitarismus anschließend auf neue besetzte Gebiete auszuweiten.
  • Drittens: Der Krieg Russlands gegen die Ukraine trägt zur Bereicherung von Putins engstem Umfeld bei, das buchstäblich von allem profitiert, was dort geschieht.

Wir sprechen gern über Bereicherung am Krieg, aber stellen Sie sich einmal vor, wie groß die Bereicherung etwa bei den russischen Ölbaronen ist, bei Putin selbst, bei Setschin, der Putin Geld gibt, infolge der Zerstörung von Ölraffinerien. Können Sie sich vorstellen, wie viel zusätzliches Öl man ins Ausland verkaufen und dafür Geld bekommen kann? Russland erzielt heute dank ukrainischer Angriffe auf Öl Übergewinne, die in Putins Tasche fließen. Dass Russland selbst degradiert, ist ihnen völlig egal. Sie stecken bereits immer mehr Geld sowohl in den Krieg als auch in die eigene Tasche.

Und dann Putins heutiger, ich würde sagen, feierlicher Erlass, wonach Russland nun Unternehmen verstaatlichen wird, deren Eigentümer sich nicht angemessen gegen Luftangriffe schützen können. Wir haben uns gefragt, welche Entscheidungen im Zusammenhang mit unseren Angriffen auf Wildberries, Ozon und Ölraffinerien getroffen würden. Vielleicht wird Putin den Krieg beenden wollen? Nein, er hat einfach begriffen, dass er diese Unternehmen verstaatlichen kann, also die Wirtschaft staatlich machen kann, weil er eine private Wirtschaft überhaupt nicht mehr braucht.

Und wie Sie verstehen, wird in Russland bald diese Welle der Verstaatlichung beginnen. Je mehr ukrainische Deep Strikes es geben wird, desto mehr verstaatlichte Fabriken wird es geben, deren Gewinne klar an den Staat, in den Krieg und in Putins Tasche fließen werden. Eine neue Repressionswelle wird beginnen, wenn bei der russischen Staatsführung die Idee einer umfassenderen Mobilisierung aufkommt. Das ist es, was den Besatzer erwartet.

Und was erwartet uns? Uns erwartet Widerstand für den Erhalt der ukrainischen Unabhängigkeit, für den Erhalt des ukrainischen Staates. Ich verstehe, dass, wenn wir von einem solchen Widerstand sprechen, das bei vielen Menschen heute Fragen hervorruft. Vor allem deshalb, weil viereinhalb Jahre Krieg – und ich verstehe, dass es noch einmal viereinhalb Jahre sein können – viele demoralisieren können und jenen den Mund öffnen können, die sich völlig eindeutig für die Kapitulation des Landes vor Russland aussprechen. Nicht seit 2022 und nicht seit 2014, sondern seit 1991.

Denn für eine enorme Zahl von Menschen, die auf dem Territorium der Ukraine leben, die früher auf dem Territorium der Ukrainischen SSR lebten und in der Seele, in dieser ihrer, ich würde sagen, Vorstellung von der Ukrainischen SSR ihre Kinder erziehen, während die Kinder ihre Enkel erziehen, hat es die Ukraine nie gegeben. Wir sind ein solcher Staat, in dem es für Millionen Menschen nie irgendeine Ukraine gab.

Und deshalb erscheint die Kapitulation vor Russland für sie als nichts Problematisches, weil es für diese Menschen keinerlei Bedeutung hat, welche Flagge am Gebäude der Bezirksverwaltung hängt. Für sie ist die Flagge ein Fetzen, die Sprache ein Mittel zur Verständigung – genauer gesagt: Jasýk — srédstwo obschtschénija [Sprache ist ein Kommunikationsmittel]. Ihnen ist völlig egal, wenn sie ohnehin diese Sprache sprechen; dann werden sie eben lernen, den Buchstaben G richtig auszusprechen.

Und ich verstehe, dass es viele solcher Menschen gibt. Es gab sie immer in großer Zahl. Sonst hätten antiukrainische prorussische Parteien über Jahrzehnte nicht solche Wahlernten auf ukrainischem Boden eingefahren. Sonst wären prorussische Spezialoperationen nicht gelungen. Sonst hätten Leonid Kutschma und Viktor Yanukovych keine Wahlen gewonnen und so weiter. All das hätte es in unserer Geschichte nicht gegeben. Aber es gab all das. Was glauben Sie, sind diese Menschen irgendwohin verschwunden?

Aber hier gibt es das ewige Problem dieses ukrainischen Dualismus, der sich während des Krieges nur noch verstärkt hat. Eine Mehrheit, die im Prinzip immer bereit war, Staatlichkeit aufzugeben und Staatlichkeit einzutauschen, wenn nicht gegen ein gutes, dann wenigstens gegen ein ruhiges Leben, traf stets auf eine tatkräftige, opferbereite Minderheit, die bereit war, gerade die Ukraine zu verteidigen. Und jetzt ist eine Zeit, in der diese tatkräftige Minderheit zu einer tatkräftigen Mehrheit wird, weil es immer mehr Menschen gibt, die vom Krieg gezeichnet sind. Menschen, die das Land verteidigen, Menschen, die im Krieg bereits Angehörige verloren haben, Menschen, die Angehörige jener sind, die das Land verteidigen. Auch das sind Millionen Menschen.

Und genau diese Millionen werden den anderen Millionen nicht erlauben zu kapitulieren, weil sie sehr gut verstehen, dass es sie selbst nicht geben wird, wenn es keine Ukraine gibt. Das versteht doch nicht nur irgendein Mensch in einem Staatsamt oder irgendein Journalist, der die ukrainische Idee verteidigt. Das versteht eine gewöhnliche Mutter, die weiß, dass man sie nicht zum Grab ihres Sohnes lassen wird, dass man dort keine Flagge aufstellen und keine Kerze anzünden darf, wenn der Russe auf ukrainischen Boden kommt, ein grausamer, niederträchtiger, heimtückischer Feind mit chauvinistischer Gesinnung, unterstützt von niederträchtigen Kollaborateuren, die sofort aus ihren Löchern kriechen würden.

Deshalb werden sie auch nicht herauskriechen. Und in Wirklichkeit ist auch das ein völlig gewöhnlicher, ich würde sagen, historischer Prozess. Tatsächlich wird ein Staat immer von jenen Menschen verteidigt, die ihn verkörpern, für die er real ist, für die er der Sinn ihrer Existenz ist. Auch das ist ein völlig verständlicher Punkt, an den wir uns erinnern müssen.

Ich glaube an diese Menschen. Als ich noch in jungen Jahren gerade ukrainischer Journalist werden wollte und das Verständnis dafür, dass man ukrainischer Journalist sein müsse, übrigens in dem Moment zu mir kam, als ich begriff, dass die Ukraine als zivilisatorischer Körper eine Chance hat, wieder lebendig zu werden. Verstehen Sie? Damals verstand ich sehr gut, dass ich jahrzehntelang für eine solche Minderheit der Bevölkerung dieses Landes arbeiten würde. Aber ich glaubte wiederum daran, dass diese Minderheit früher oder später, vielleicht nicht zu meinen Lebzeiten, unweigerlich zur Mehrheit werden würde.

Im Grunde traf ich eine völlig gewöhnliche Entscheidung, wiederum für jeden Menschen, der auf diesen Gebieten geboren wurde, unabhängig von seiner Herkunft. Hier gab es immer Menschen, die sich entschieden, für das Imperium zu schaffen und zu arbeiten. Und es gab immer Menschen, die bereit waren, für das eigene Volk und für das Volk, das dieses Land bewohnt, zu arbeiten. Zwischen diesen Gruppen von Menschen bestand immer ein ewiger, offensichtlicher Antagonismus.

Dabei waren die Ukrainer auf diesen Gebieten immer die überwiegende Mehrheit. Und Menschen, die das Imperium wählten, arbeiteten hier immer für eine Minderheit, dort für eine Mehrheit, aber hier für eine Minderheit. Also stellt sich hier noch die Frage, wer eigentlich für welche Minderheit arbeitet.

Und jetzt leben wir gerade in jener Welt, in der die Minderheit zur Mehrheit wird und die Ukraine zu einem wirklichen Staat wird, nicht zu einer umbenannten Sowjetrepublik. Vielleicht sogar gegen die Absichten ihrer eigenen Bewohner.

Wir verstehen doch sehr gut, dass die Menschen 2019, als sie für Volodymyr Zelensky stimmten, entgegen jeder Logik hofften, der neue Präsident werde sich mit Putin einigen, Voraussetzungen für ein ruhiges Leben schaffen und alles werde gut, und wir würden so weiterleben wie bisher. Vielleicht ohne die Krim. Es stellte sich heraus, dass alles nicht einmal so sehr komplizierter, sondern realistischer, historischer war.

Und heute denke ich, dass die Frage nicht darin besteht, ohne was wir aus Sicht der territorialen Integrität der Ukraine leben werden. Die Frage ist, ob wir mit einer Ukraine leben werden oder nicht.

Ich sage immer wieder, dass diese Frage, ebenso wie die Frage nach dem Verbleib des ukrainischen Volkes auf seinen ethnischen Territorien, eine offene Frage ist. Ich wiederhole: Die Russen werden alles Mögliche und Unmögliche tun, damit dieses Territorium wieder unter ihre Herrschaft gelangt.

Aber wenn man berücksichtigt, wie sich dieser Krieg seit viereinhalb Jahren entwickelt, wenn man berücksichtigt, dass dieser Krieg zum ersten Mal in der ukrainisch-russischen Geschichte bereits auf dem Territorium Russlands selbst stattfindet, kann man auch hoffen, dass diese offene Frage bald zugunsten der Ukraine geschlossen wird.

Das waren die wichtigsten Gedanken, die ich an diesem Jubiläumstag mit Ihnen teilen wollte.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Warum verwenden die Russen den unverständlichen Begriff „Entnazifizierung“ als eines der Kriegsziele statt der direkten Bezeichnung „De-Ukrainisierung“ und Vernichtung der ukrainischen Identität?

Portnikov. Ich denke, ganz einfach. Warum? Weil De-Ukrainisierung für die Russen genau Entnazifizierung ist. Die Russen verwenden ganz selbstverständlich den Begriff des Kampfes gegen den Nazismus für die Bezeichnung all dessen, was wir aus ihrem Mund als negativ wahrzunehmen gewohnt sind. Das ist, scheint mir, eine völlig verständliche Sache in der russischen Haltung zu Politik und Geschichte.

Die russische Ideologie basiert auf dem sogenannten Siegeskult. Praktisch nichts anderes verbindet die Russen außer dem Sieg im Zweiten Weltkrieg, weil alle anderen ideologischen Bindungen durch den Kampf der Tscheka und des Kommunismus zerstört worden sind.

Wir können den Russen ja nicht sagen, sie sollten die Große Sozialistische Oktoberrevolution oder noch den 1. Mai feiern. Also blieben sie beim 9. Mai stehen, beim Tag des Sieges im sogenannten Großen Vaterländischen Krieg, der in Wirklichkeit nur den Umstand verschleiert, dass die Sowjetunion ganze zwei Jahre lang im Zweiten Weltkrieg an der Seite Adolf Hitlers teilnahm.

Und deshalb ist das genau diese offensichtliche Sache, die mit dem Versuch zusammenhängt, jede beliebige Idee zu beschmutzen, indem man sie als nazistisch bezeichnet. Sie können übrigens irgendwelche Jahrbücher der Großen Sowjetischen Enzyklopädie aus den 50er Jahren nehmen und nachsehen, wie viele politische Parteien, die heute selbst aus Sicht der russischen Geschichtsschreibung völlig respektabel erscheinen, dort als faschistisch oder nazistisch charakterisiert wurden.

Das heißt, alles, was nicht ihrem Weltbild entspricht, ist nazistisch und faschistisch. Und da die ukrainische Idee dem russischen Weltbild nicht entspricht, muss sie selbstverständlich entnazifiziert werden.

Das ist einfach ein gewöhnlicher russischer Neusprech, würde ich sagen. Mit solchen Begriffen operierten die Bolschewiki. Mit solchen Begriffen operieren heute die Russen, wenn sie nicht wirklich über die Möglichkeit sprechen wollen, eine Situation der De-Ukrainisierung der Ukraine zu schaffen.

Aber sie de-ukrainisieren die besetzten Gebiete ja tatsächlich. Das sehen Sie ebenfalls sehr deutlich. Sie de-ukrainisieren den Donbas, Saporischschja, den besetzten Teil des Gebiets Cherson, verbieten den Unterricht der ukrainischen Sprache. Und das dort, wo die Mehrheit der Bevölkerung ethnische Ukrainer sind, niemand sonst. Deshalb stimme ich völlig zu, dass das eine ganz eindeutige antiukrainische Kampagne unter diesem Schreckgespenst ist.

Aber ich wiederhole: So war es immer in jeder Phase der Geschichte der russisch-ukrainischen Beziehungen, ich würde sagen, in der Geschichte der ukrainischen nationalen Befreiungskämpfe. Daher die „Mazepisten“, als es noch keine „Petljuristen“ gab. Daher die „Petljuristen“, als es noch keine „Banderisten“ gab. Daher die „Banderisten“, als es noch keine „Porochobots“ gab.

Ukrainer, Anhänger der nationalen Idee, wurden immer als Verbrecher gebrandmarkt. Man setzte immer auf jene Ukrainer, die auf ihr eigenes Land und ihre eigene nationale Idee spuckten – am besten vom Glockenturm irgendeiner russischen Kirche in Kyiv, Charkiw, Odesa oder Dnipro herab: Je höher der Glockenturm, desto besser ließ sich darauf spucken. Das ist die wirkliche Antwort auf diese Frage.

Und übrigens auch eine ziemlich reale Antwort auf die Frage, warum jeder Mensch, der der Meinung ist, dass die Ukraine ukrainozentrisch sein sollte, dass die Menschen hier Ukrainisch sprechen, ihre eigene Geschichte achten sollten, also das tun sollten, was in jedem anderen Staat alle anderen Menschen tun, als Nationalist bezeichnet wird und das als Beleidigung gilt.

Er ist Nationalist, Nazi. Warum?  Vertritt er irgendwelche falschen Ideen, will angeblich, dass sein Volk über anderen Völkern steht? Nein, er spricht einfach Ukrainisch, und schon ist er Nationalist. „Er will nicht in einer menschlichen Sprache sprechen.“ Wie viele solcher Menschen laufen bis heute auf ukrainischen Straßen herum? Da haben Sie die Antwort auf die Frage.

Deshalb ja: Es gibt keine Entnazifizierung. Es gibt die Idee der De-Ukrainisierung. Wenn Russland diesen Krieg gewinnt – und auch das muss man sich bewusst machen –, wird es diese De-Ukrainisierung durchführen. Denn die Russen haben aus ihren früheren, sagen wir, Fehlern, wie sie es betrachten, Schlussfolgerungen gezogen.

Wenn Putin von der Notwendigkeit spricht, die Fehler der Bolschewiki zu korrigieren, dann meine ich genau das: Es stellte sich heraus, dass die Ukrainische SSR dennoch nicht alles Ukrainische vollständig abwerfen konnte, nicht nur in ihrem Namen, sondern auch in ihrem Wesen; dass sie den Ukrainern die Möglichkeit gab, sich zu erhalten, wenn auch als kommunisierte Nation, aber sich zu erhalten, sodass die Ukrainer bei der ersten günstigen Gelegenheit ihren Vertrag mit den Russen aufkündigten. Damit sie diesen Vertrag nie wieder aufkündigen, wird Putin versuchen, die Ukrainer zu vernichten, ihrem nationalen Bestehen physisch, politisch und juristisch ein Ende zu setzen.

Deshalb dürfen wir das nicht zulassen. Und deshalb sind diese 35 Jahre unseres unabhängigen Staates die Garantie dafür, dass es nicht geschehen wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Незалежність: головне | Віталій Портников. 24.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 24.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Schlacht um Armenien. Vitaly Portnikov. 07.06.2026.

Битва за Вірменію. Віталій Портников. 07.06.2026.

Der 7. Juni ist möglicherweise einer der wichtigsten Tage für die Zukunft dessen, was vom postsowjetischen Raum übrig geblieben ist. Die scheinbar banalen Parlamentswahlen in Armenien hat der Kreml in eine echte Schlacht verwandelt – mit Drohungen, Produktverboten und einer Landung russischer Einwohner mit armenischen Pässen zur Unterstützung der Partei eines russischen Geschäftsmanns ohne armenischen Pass. Vollkommener Wahnsinn – aber bei Putin ist das immer so!

Wenn man jedoch den historischen Kontext genauer betrachtet, wird deutlich, wie wichtig für den Herrn des Kremls die Kontrolle über den Südkaukasus ist. Aus unserem Gedächtnis ist irgendwie verschwunden, dass die Ereignisse in der Sowjetunion, wenn man von den gesellschaftlichen Bewegungen in den Unionsrepubliken spricht, tatsächlich nicht in Litauen, sondern in Armenien begannen. Mit dem „Karabach-Komitee“. Und hier ist wichtig: Der KGB nutzte bereitwillig die damaligen Stimmungen in der Gesellschaft, das Gefühl der Ungerechtigkeit darüber, dass ein Gebiet mit armenischer Mehrheit zu Aserbaidschan gehörte, und dass jemand von außen die Grenzen Aserbaidschans verändern wollte, um die Völker buchstäblich gegeneinander aufzuhetzen und so eine ideale Falle sowohl für die Aserbaidschaner als auch für die Armenier zu errichten – und zugleich zur Destabilisierung der Lage in der Sowjetunion beizutragen und die Ineffektivität und Hilflosigkeit der Parteiführung zu demonstrieren.

Als das kommunistische Imperium endgültig zusammenbrach und die Leute vom KGB (nunmehr FSB) begannen, sich der Macht in Russland zu bemächtigen, blieben die Türen der kaukasischen Mausefalle fest verschlossen. Mehr noch: Als der neue Präsident Aserbaidschans, Heydar Aliyev, selbst ehemaliger Vorsitzender des KGB der Aserbaidschanischen SSR, versuchte auszubrechen und sich mit seinem armenischen Kollegen Levon Ter-Petrosyan, dem ehemaligen Vorsitzenden des „Karabach-Komitees“, zu verständigen, organisierte der Kreml einen Militärputsch in Armenien und übergab die Macht seinem Schützling und ehemaligen Präsidenten der selbsternannten Republik Bergkarabach, Robert Kocharyan. Im Grunde geschah in Armenien damals das, was 1994 in der Ukraine geschah – nur dass Kocharyan nicht Kutschma, sondern eher sofort Medwedtschuk war.

Aber nicht Janukowytsch. Wenn man diese Parallelen fortsetzt, dann war Janukowytsch der Nachfolger Kocharyans, Serzh Sargsyan, der versuchte, mit Moskau befreundet zu sein und gleichzeitig Geld aus dem Westen zu erhalten. Putin erreichte praktisch gleichzeitig sowohl bei Sargsyan als auch bei Janukowytsch die Ablehnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union. Janukowytsch verlor innerhalb der folgenden Monate die Macht. Auf die armenische Gesellschaft machte die Ablehnung der europäischen Assoziation keinen vergleichbaren Eindruck. Doch Sargsyan, dem jede Möglichkeit zum Manövrieren genommen worden war, verwandelte sich zunehmend in einen kleinlichen Provinzdiktator – und verlor vier Jahre nach Janukowytsch infolge einer echten Revolution die Macht. Man kann sagen, dass in Armenien der „Zelensky-Effekt“ bereits ein Jahr vor Zelensky wirkte – denn von allen postsowjetischen Führungspersönlichkeiten ähnelt Zelensky hinsichtlich Typus und Stil am meisten dem ehemaligen Journalisten Nikol Pashinyan.

Allerdings blieb Putin in dieser Situation unverändert Putin. Der russische Diktator begann, sich an den Armeniern zu rächen, so wie er sich zuvor an den Ukrainern gerächt hatte, und nahm im zweiten Karabachkrieg eine angeblich betont neutrale Position ein, was das von zwei prorussischen Regimen ausgeplünderte Armenien zur Niederlage verurteilte. Doch wie im Fall der Ukraine führte Putins Rache zum gegenteiligen Ergebnis – sie hat vielen Armeniern die Augen über die tatsächliche Rolle Russlands geöffnet, so wie sie sie den Ukrainern geöffnet hatte. Selbst jene Armenier, die meinen, dass die Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten werden müssen, vertreten diese Idee nicht aus Liebe, sondern aus Ausweglosigkeit und Angst vor den Nachbarn. Und Pashinyan, der sich mit Putin noch nicht endgültig zerstritten hat, aber bereits nach anderen Freunden sucht und Voraussetzungen für einen Frieden (wenn auch einen kühlen) mit den jüngsten Feinden schafft, erscheint vielen schlicht als Musterbeispiel gesunden Menschenverstands.

Deshalb führt der Kreml heute in Armenien eine zum Scheitern verurteilte Schlacht. Das wichtigste Element seiner Erpressung waren keineswegs das Wasser „Jermuk“ oder der armenische Cognac, sondern die Kontrolle über Karabach, die von Aserbaidschan endgültig wiederhergestellt wurde. Ja, um den Preis der Tragödie Tausender Menschen, die ihre Heimatorte verlassen mussten – aber die Russen haben jahrzehntelang alles getan, um die Entwicklung genau zu einer solchen Katastrophe zu treiben.

Wenn Moskau die Kontrolle über Armenien verliert (und es wird sie verlieren), wird es auch die Kontrolle über den Kaukasus verlieren. Die Bolschewiki kehrten nicht ohne Grund vor hundert Jahren in diese Region zurück: Sie wollten nicht nur Armenier, Aserbaidschaner und Georgier in der Hand halten, sondern nach Möglichkeit auch die Türkei und den Iran erpressen, der später sogar teilweise von der Sowjetunion besetzt wurde.

Moskau begann nicht zufällig in den 1990er Jahren, den Kaukasus zu destabilisieren und die Völker gegeneinander aufzuwiegeln. Es brauchte eine Situation, in der gerade Russland – der wichtigste Destabilisator dieser Region – hier als wichtigster „Stabilisator“ auftritt. Ganz zu schweigen von jener unverhohlenen Verachtung, mit der die selbsternannten Kolonisatoren auf die alten großen Zivilisationen blickten – für mich bleibt ein Rätsel, wie Armenier oder Georgier all das über Jahrhunderte ertragen konnten: entweder aus Ausweglosigkeit oder unter irgendeiner Art von Hypnose.

Doch jetzt ist die Falle beinahe zerstört. Russland wird den Südkaukasus zwangsläufig verlassen – diesmal für immer. Und ich hoffe sehr, dass man uns dafür eines Tages danken wird.

Denn ohne den ukrainischen Widerstand ist völlig ungewiss, wie viele Jahre Russland den Kaukasus noch an der Kehle gehalten hätte.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Битва за Вірменію. Віталій Портников. 07.06.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 07.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

„Amerikanische“ Terroristen bedrohen die Ukraine | Vitaly Portnikov. 16.07.2025.

Die amerikanische neonazistische Terrororganisation Base unterstreicht ihre Beteiligung an der Ermordung von Oberst Iwan Woronitsch vom Sicherheitsdienst der Ukraine und droht mit neuen Morden und Sabotageakten in der Ukraine.

Die Organisation hat in den letzten Monaten, wie weltweite Medien berichten, bereits eine Reihe von Sabotageakten auf dem Gebiet der Ukraine durchgeführt, aber die Ermordung des Obersten des Sicherheitsdienstes der Ukraine erwies sich als der lauteste Terrorakt, der in dieser Organisation angekündigt wurde.

Also eine unbekannte Terrororganisation, die der Ukraine neue Terroranschläge androht. Aber geht es wirklich um eine unabhängige Gruppe, die beschlossen hat, gegen den ukrainischen Staat und ukrainische Beamte und Vertreter der Sonderdienste zu kämpfen?

Natürlich nicht. Das ist derselbe Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation. Der Gründer der Base, wie aus Informationen über ihre Gründung bekannt ist, lebt derzeit in St. Petersburg, obwohl er Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Und diese Person, Lid Nazaru, weckte schon lange den Verdacht der Zusammenarbeit mit russischen Geheimdiensten.

Daher kann man sagen, dass die Tatsache der Existenz der Base selbst das Ergebnis der Bemühungen der Sonderdienste der Russischen Föderation ist. Es zeigt, dass Moskau zu den sowjetischen Praktiken zurückkehrt, als mit Hilfe des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion, ein ganzes Netzwerk terroristischer Organisationen sowohl der extremen Rechten als auch der extremen Linken in den westlichen Ländern geschaffen wurde.

Diese Organisationen führten zahlreiche Terroranschläge und Sabotageakte durch, bis hin zur Ermordung führender politischer und öffentlicher Persönlichkeiten in den westlichen Ländern, bekannter Unternehmer, Vertreter der Emigration aus ehemaligen sozialistischen Ländern.

Aber was interessant ist, ist, dass damals im Westen niemand direkt über die enge Verbindung dieser Terrororganisationen mit der Sowjetunion sprach und darüber, dass sie vom Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion sowie vom ostdeutschen Geheimdienst Stasi finanziert wurden. Darüber hinaus fanden die meisten dieser Terroraktivisten, um einer Verhaftung und Bestrafung für ihren Dienst für die sowjetischen Behörden zu entgehen, Zuflucht in Moskau oder Ost-Berlin.

Jetzt, wie wir sehen, wiederholt sich die Situation. Der Gründer der Base befindet sich in St. Petersburg und arbeitet offenbar eng mit dem Auslandsnachrichtendienst und dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation zusammen.

Und gleichzeitig suchen die Aktivisten der Organisation weiterhin nach denen, die einen oder anderen Terrorakt, einen oder anderen Mord verüben können. Sie bedienen sich dabei des Telegram-Netzwerks, das offenbar speziell zur Unterstützung solcher Möglichkeiten organisiert wurde. Also eine absolut tadellose Sabotagearbeit, die darauf abzielt, feindliche Staaten zu schwächen.

Die Ukraine steht im Mittelpunkt der Base, weil sie im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation und des Auslandsnachrichtendienstes steht. Denn Putin hat seinen Tschekisten die Aufgabe gestellt, für die Destabilisierung des ukrainischen Staates und sein endgültiges Verschwinden von der politischen Weltkarte zu kämpfen.

Aber die Organisation selbst befindet sich in den Vereinigten Staaten, weil die Vereinigten Staaten das Zentrum der Unterstützung der Ukraine und anderer Staaten sind, die nach dem Erfolg Putins und seiner Truppen auf ukrainischem Boden in den Einflussbereich der Russischen Föderation geraten sollten.

Somit ist auch die Destabilisierung der Situation in den Vereinigten Staaten, wenn ihre Führung nicht erkennt, dass sie die Unterstützung der Ukraine aufgeben muss, Teil der Aufgabe dieser Organisation.

Darüber hinaus verstehen wir sehr wohl, dass in solchen ultraterroristischen Organisationen des Nazityps (übrigens, wird über den Kampf gegen den Nationalsozialismus in Moskau gesprochen, nirgendwo anders) sowohl Kaderoffiziere des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsnachrichtendienstes der Russischen Föderation gibt, als auch Menschen, die ideologische Ansichten neonazistischen Charakters teilen und somit Russland als Zufluchtsort für traditionelle Werte ( Putin und seine Propagandisten haben ernsthaft daran gearbeitet), so auch die gewöhnlichsten nützlichen Idioten, die verwendet werden, um ein Ergebnis für grobes Geld zu erzielen, das aus dem Staatshaushalt der Russischen Föderation zugewiesen und von den Sonderdiensten dieses Terrorlandes akkumuliert wird.

Wenn wir also davon sprechen, dass Terroristen der Ukraine drohen, müssen wir verstehen, dass die Quelle dieser Gefahr überall dieselbe ist. Es geht nicht um die Amerikaner, die beschlossen haben, gegen die Ukraine zu kämpfen, weil ihnen das, was in unserem Land passiert, nicht passt. Nein, das sind ganz gewöhnliche russische Agenten.

Das Zentrum, das all diese Sabotageakte, all diese Morde vorbereitet, befindet sich entweder im Kreml oder auf der Lubjanka. Aber natürlich ist es für Moskau sehr bequem zu sagen, dass es nicht an den einen oder anderen Sabotageaktionen oder Terroraktionen beteiligt ist, denn es gibt bestimmte Dinge, für die kein Staat einfach bereit ist, Verantwortung zu übernehmen.

Man kann sich vorstellen, welche Sabotageakte mit Hilfe von Agenten organisiert werden können, die von der Base angeworben wurden, wenn man nur bedenkt, dass diese Organisation die Vollstrecker ihrer Verbrechen unter den sogenannten Gelegenheitsleuten findet.

Und diese Leute können nicht nur für Geld töten oder in die Luft jagen, sondern auch, weil sie in ihren neonazistischen Überzeugungen den Gründern dieser Base nahe stehen. Und sie ahnen nicht einmal etwas davon, weil sie Idioten sind, dass sie im Interesse des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation arbeiten, und glauben, dass sie Teil eines Netzwerks amerikanischer Ritter mit Hakenkreuz sind.

Wir sehen uns also wieder einmal mit den absolut klassischen Vorgehensweisen Moskaus konfrontiert. Wir müssen erneut verstehen, wie gefährlich die Taktik ist, die die Russische Föderation im Zermürbungskrieg gegen der Ukraine gewählt hat.  Es handelt sich nicht nur um Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium. Es handelt sich nicht nur um systematische und massive Beschießungen des ukrainischen Territoriums mit russischen Raketen und Drohnen.  Es ist auch die systematische Arbeit von Agenten zur inneren Destabilisierung der Ukraine. 

Und genau diese Arbeit kann Putin, der aus dem System des Staatssicherheitskomitees der Sowjetunion stammt, als das Wichtigste ansehen, um den ihm verhassten Nachbarstaat zu zerstören und sein Territorium der Russischen Föderation anzugliedern, um das Sowjetimperium wiederherzustellen.

Der schwarze Oberst. Vitaly Portnikov. 05.01.24.

https://zbruc.eu/node/120378?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1eI9w-8tkwBgFCzDaX5K4HuhsbYCjtYFofCBzxLhTUtI7CfE7gdHpztRI_aem_p2QSGksG8BVTWai1y6uvAw

Der ehemalige sowjetische Volksdeputierte Viktor Alksnis wurde in den Tagen der berühmten Abgeordnetenkongresse der Gorbatschow-Ära als „schwarzer Oberst“ bezeichnet, und dieser Spitzname, der zu einer Zeit geprägt wurde, als man sich noch an die Diktatur der „schwarzen Obersten“ in Griechenland erinnerte, war bei Alksnis so beliebt, dass er seinen eigenen Telegrammkanal danach benannte – ja, er erlebte die Tage der Telegrammkanäle und starb am 1. Januar 2025.

Dieser Text ist jedoch kein Nachruf auf Alksnis, der in Russland, wo er die meiste Zeit seines Lebens lebte und sogar Mitglied der Staatsduma war, oder in Lettland, wo er viel früher als bei uns zu einer unerwünschten Person erklärt wurde, kaum in Erinnerung geblieben ist. Alksnis‘ Leben ist einfach eine Erinnerung daran, dass das Grauen, in dem wir heute leben, viel früher begann als im Jahr 2022 oder sogar im Jahr 2014. Außerdem hat dieses Grauen nie aufgehört.

Oberst Alksnis, der Enkel eines Brigadiers aus dem Bürgerkrieg – er hat sogar die nach seinem Großvater benannte Militärschule absolviert -, begann in der Perestroika-Ära, sich politisch zu engagieren. Aber welche Art von Politik? Er wurde einer der Organisatoren der Lettischen Interfront, kurz nachdem die Lettische Volksfront gegründet worden war. Man könnte sich fragen, warum ein Berufsoffizier sich in der Politik engagieren wollte und warum Alksnis sich in seiner Uniform weiterhin so sicher fühlte, selbst als er Generalsekretär Gorbatschow von der Tribüne des Volkskongresses aus angriff. Jetzt verstehe ich, warum. Weil der Oberst von KGB-Leuten unterstützt wurde, die ihm klar machten, dass er nicht zu befürchten hatte. Die KGB-Leute brauchten Alksnis‘ Interfront, sie waren daran interessiert, die Lage entlang der gesamten sowjetischen Grenzen von Estland bis Usbekistan zu destabilisieren, und sie schürten Konflikte, wo sie nur konnten. Und Alksnis arbeitete eindeutig an dieser Destabilisierung, an der Schaffung der Voraussetzungen für eine echte Diktatur der „schwarzen Oberste“.

Damals habe ich das nicht verstanden und sogar versucht, Alksnis selbst zu fragen. Einmal habe ich ihn am Rande eines Kongresses gefragt, der Oberst war immer ein sehr offener Mensch, warum er seinen eigenen Oberbefehlshaber so heftig kritisiert. Alksnis antwortete gereizt, dass ich solche Fragen seinen anderen Kollegen, Generälen und Marschällen, nicht stelle, obwohl auch sie mit Gorbatschow nicht zufrieden seien. Da wurde ich ärgerlich und sagte, dass diese Generäle und Marschälle Russen seien und für ihr Land kämpften. Und Alksnis ist Lette, und wenn er Gorbatschow vorwirft, er sei „weich“ gegenüber seinem eigenen Volk und Land, dann werde ich sprachlos.

Der „schwarze Oberst“ wurde weiß, verlor sein ganzes Charisma und begann zu schreien, dass all diese Nationalisten, wenn sie versuchten, sich von der Union zu trennen, die Hälfte ihres Territoriums verlieren würden. Später erfuhr ich, dass Alksnis und andere Führer der Sojus-Fraktion mit diesem Konzept zum Vorsitzenden des Obersten Sowjets der UdSSR, Anatoli Lukjanow, gingen. Damals kam die Idee auf, rebellische Republiken zu „erziehen“, indem man sie zu Krüppel-Ländern machte. Damals begann Moskau, die nationale Frage und den „Schutz der Russen“ (Russischsprachige) als Hauptinstrument seines Einflusses in der Sowjetunion und im postsowjetischen Raum einzusetzen. Und dieses einfache Konzept wurde von allen – Gorbatschow, Jelzin, Putin, Medwedew – hartnäckig umgesetzt. Und Alksnis blieb auch nach dem Zusammenbruch der UdSSR ein Agent des Unfriedens und der Destabilisierung. Er war es, der die Gesetzesänderungen initiierte, die die Ausstellung russischer Pässe für Bewohner der de facto von Russland kontrollierten Gebiete ermöglichten – später wird Moskau seine Präsenz in Moldau oder seine Aggression gegen Georgien mit dem Schutz russischer Bürger erklären! Er war es, der im April 2005 in Simferopol die „Rückgabe der Krim an Russland“ forderte – eines der offensichtlichen Signale an das „orange“ Kyiv. Interessant ist jedoch, dass alle diese Äußerungen und Handlungen von Alksnis, die bis ins Jahr 1989 zurückreichen, als Äußerungen eines Randständigen wahrgenommen wurden, der niemals an die Macht kommen würde. Warum also sollte man ihm Aufmerksamkeit schenken?

Aber die Aufgabe von Menschen wie Alksnis ist es nicht, an der Macht zu sein, sondern den Weg für andere zu ebnen. Schließlich starb Alksnis in dem Russland, das er sich seit der Perestroika erträumt hatte – aggressiv, rabiat, bereit zu Krieg und Zerstörung. Und vielleicht hätte er, wenn er noch ein paar Jahre gelebt hätte, nicht nur  den Angriff auf die Ukraine, sondern auch den Angriff auf Lettland erlebt, wer weiß. Und die Frage ist nicht einmal, ob dies die Art von Land ist, die er aufbauen wollte, die Frage ist, ob dies die Art von Land ist, die seine Kuratoren aus Lubjanka wollten. Deshalb mussten die Äußerungen von Alksnis vom ersten Tag an ernst genommen werden. Er sprach von einem Staatsstreich in der Sowjetunion, und tatsächlich fand im August 1991 ein Putschversuch statt. Er sprach von der Abspaltung von Gebieten aus „unartigen“ Republiken, und wir leben immer noch mit offenen Wunden. Er versprach einen Angriff auf die Krim – und der Angriff fand statt.

Und Alksnis hat sich nicht mit dem Begriff „schwarzen Oberst“ geirrt. Nur war der „schwarze Oberst“ gar nicht er.

Der wahre „schwarze Oberst“ war Putin.

Agent Yanvarsky. Vitaly Portnikov. 22.12.24.

https://zbruc.eu/node/120265?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0I7Vs0qnZei_cpyX5c6xsjbNOn3ooaeL_TbDg-6Vmq-Ml5bBQvPtl9vrs_aem_bAO8JLxr8zhp-kPPr1ZvPw

Veröffentlichte Dokumente aus den Archiven des sowjetischen KGB haben der Biografie eines der berühmtesten ukrainischen Dichter der sechziger Jahre und des berühmten “ Vorkämpfers “ der Gorbatschowschen Perestroika, Vitalii Korotych, ein Ende gesetzt. Es stellte sich heraus, dass der Dichter seit Anfang der 1960er Jahre vom KGB rekrutiert worden war und das Pseudonym „Yanvarsky“ trug.

Man könnte sagen, dass das keine große Sensation ist, dass das Komitee damals viele ukrainische Schriftsteller rekrutiert hat und dass viele von ihnen sogar stolz auf ihre Zusammenarbeit mit dem Komitee waren. Aber das war während der stalinistischen Jahre. In den sechziger Jahren war es bereits möglich, eine Wahl zu treffen, und jeder hatte seine eigene, die von der Kompromisslosigkeit der einen bis zu den Manövern der anderen reichte. Aber bewusst für das Komitee zu arbeiten, bedeutete ein völlig anderes Lebensprogramm und letztlich auch ein anderes Kapital. Für diejenigen, die kämpften, und diejenigen, die manövrierten, war Kyiv ihre Hauptstadt. Diejenigen, die rekrutiert wurden, hielten Moskau für ihre Hauptstadt.

In den 1970er Jahren hätte Dmytro Pawlitschko wie ein Mann aus dem Schriftsteller-Establishment erscheinen können, der zum Vorstandssekretär des Schriftstellerverbandes gewählt wurde – schließlich lernten wir seine Gedichte im Schulunterricht. Aber es war Korotytsch, der Pawlitschko als Chefredakteur der damals sehr populären Zeitschrift Vsesvit ablöste. Denn den Behörden gefielen nicht nur die Manöver Pawlitschkos nicht, der mit allen Mitteln versuchte, echte Literatur in Vsesvit zu veröffentlichen. Ihnen missfiel auch die Popularität von Vsesvit selbst, die Tatsache, dass selbst russischsprachige Leser sie der Moskauer Inostrannaia Litteratura vorzogen, obwohl es die Aufgabe der ukrainischen Redakteure war, die Zweitrangigkeit ihrer eigenen Kultur und Sprache zu beweisen. Korotytschs Aufgabe war es, Vsesvit nicht nur „korrekt“, sondern auch uninteressant zu machen, und das gelang ihm, weil er die Anweisungen aus Lubjanka immer richtig verstand. Und dass es die Moskauer Lubjanka und nicht die Kyiver Wolodymyriwska war, die für einen so wichtigen Agenten zuständig war, zeigt sich in der gesamten Biografie von Vitalii Korotych.

1986 wurde er Redakteur der aufsehenerregenden Zeitschrift Ogonyok, der wichtigsten Zeitschrift der Wendezeit. Schon damals fragten sich viele, wie es dazu kommen konnte, dass ein ukrainischer Schriftsteller Chefredakteur einer Moskauer Zeitschrift wurde, noch dazu ein Schriftsteller aus der Republik des konservativen Wladimir Schtscherbizki, dem Gorbatschow offen misstraute. Doch Korotytsch war nicht die Schöpfung Schtscherbyzkis, sondern das Werk der Tschekisten, die ihn offenbar Alexander Jakowlew, dem Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU, empfohlen hatten. Jakowlew, der engste Mitarbeiter Gorbatschows, ging als Parteiliberaler in die Geschichte ein, aber das Wort „Partei“ sollte in dieser Definition immer noch als das wichtigste betrachtet werden. Jakowlews Aufgabe war es, eine Imitation der Redefreiheit zu schaffen – die berühmte „Glasnost“. Mit anderen Worten: Es sollte Meinungsfreiheit geben, aber sie wurde durch Parteibeschlüsse und tschekistische Kontrolle eindeutig eingeschränkt. Jakowlew war ein erfahrener Meister solcher Dekorationen. Bereits 1964 erfand er als Mitarbeiter des Zentralkomitees der KPdSU und hingebungsvoller Schüler des Chefideologen der Partei, Michail Suslow, den Radiosender Majak, der eine Alternative zu Radio Svoboda und anderen westlichen „Stimmen“ sein sollte, die die Parteibosse störten. Doch Jakowlews eigentliche Parteikarriere begann nicht in der Zeit von Michail Gorbatschow, sondern in der Zeit dem langjährigen KGB-Chef, Michail Andropow. Übrigens war es Jakowlew, der schon zu Gorbatschows Zeiten Andropows Assistenten Wladimir Krjutschkow, den späteren Organisator der GKChP und wahren Patriarchen der modernen russischen Tschekisten, auf den Posten des KGB-Chefs brachte. Ist es deswegen verwunderlich, dass Jakowlew einen Yanvarsky-Agenten als seinen Imitator der Freiheit auswählte?

Ich, damals Journalistikstudent an der Moskauer Universität, absolvierte mehrere Praktika bei Ogonyok – in der von Jelzins künftigem Schwiegersohn und Putins Berater Valentin Jumaschew geleiteten Briefabteilung – und besuchte die Kreativstudios der führenden Journalisten des Blattes. Er war ehrlich gesagt fassungslos über diese Unaufrichtigkeit: Die demokratische Publikation hatte nichts Demokratisches an sich, sondern nur Pathos, Konformität und den Wunsch, Rollen zu spielen, die von anderen geschrieben wurden. Dies stand in krassem Gegensatz zum Rest der sowjetischen Presse jener Jahre, eben weil es sich nicht um eine Zeitschrift, sondern um ein Theater handelte. Ein Theater der Glasnost.

Deshalb wandte sich eines schönen Tages auf einem der Abgeordnetenkongresse Oles Teryentiyovych Honchar mit mir an Vitaliy Oleksiyovych Korotych und sagte, dass er gerne hätte, dass ich in Ogonyok veröffentlicht werde, ich bedankte mich höflich – und als Korotych ging, sagte ich Oles Teryentiyovych, dass ich das niemals tun würde. Ich wusste, dass ich wie ein undankbarer Narr aussah, dass jeder junge Journalist von einer solchen Empfehlung träumen konnte – von Gontschar an Korotych – und ich war noch nicht einmal 23 Jahre alt. Aber ich hoffte, dass Oles Terentijowytsch, der mich damals in den kritischsten Momenten meiner Arbeit verstand, mich auch dieses Mal verstehen würde.

Und das tat er. Er versuchte nicht, mich zu überzeugen – Gontschar hatte gar nicht die Fähigkeit, darauf zu bestehen, er fragte mich nur, was mich abschreckte, vielleicht mein mangelndes Vertrauen in meine eigenen Fähigkeiten. Um ehrlich zu sein, konnte ich ihm meine Gefühle nicht genau erklären und sagte nur, dass ich mich in der Ogonyok-Redaktion wie ein Fremder fühlte und dass es unwahrscheinlich war, dass ein Treffen mit Korotych hier etwas ändern würde. Gontschar lächelte und sagte, dass ein Treffen mit Korotych dieses Gefühl nur noch verschlimmern könne, wenn es bereits entstanden ist, und wir kamen nie wieder auf dieses Thema zurück.

Nun, später kam es zum Staatsstreich, und Korotych kehrte nicht aus Amerika zurück, wo er damals war, und begann dort zu unterrichten. Und das war auch eines der größten Rätsel jener Zeit – wie konnte der oberste Vordenker der Perestroika nicht aus Amerika zurückkehren, wo doch die Demokratie in Russland gesiegt und seine Heimat Ukraine ihre Unabhängigkeit erklärt hatte? Doch nun ist klar, dass seine Motive von einer heimlichen Angst vor Entlarvung getrieben gewesen sein könnten – und er kam erst, als seine ehemaligen Kollegen wieder an der Macht waren. Und zwar in das Land, in dem sie die Macht wiedererlangten. Einer der berühmtesten ukrainischen Dichter war nie ukrainischer Staatsbürger. Niemals. Und alle seine Kommentare zu den ukrainischen Ereignissen – bis zum heutigen Tag, an dem seine Arbeitgeber sein Heimatland zerstören – waren immer die eines KGB-Agenten. Da er nicht mehr vorgeben muss, ein Anhänger von Glasnost zu sein, ist die Situation jetzt völlig anders.

Und schließlich habe ich noch eine Kindheitserinnerung. Meine Tante und ich gehen die Nemyrovych-Danchenko-Straße in Kyiv entlang, wo sie damals wohnte. Ein älterer Mann kommt uns entgegen und zieht respektvoll den Hut vor meiner Tante. Doch sie hebt nur hochmütig den Kopf. In ihren großen, dunklen jüdischen Augen ist nur Zorn zu sehen. Sie antwortet nicht.

Später erfahre ich, dass es sich um ihren Landsmann aus Kamianka, Tscherkassy, einen Wissenschaftler und den Vater eines berühmten Dichters handelt. Und dass meine Tante ihm nicht traut. Sie erklärt mir nicht ganz, warum – damals erzählte man Kindern nicht alles – aber sie macht keinen Hehl aus ihren Gefühlen.

Ende der 90er Jahre, als Korotych nach Moskau zurückkehrte, erinnerte ich mich bei einem unserer Treffen an diese Szene und sagte ihm, dass wir in Kamianske dieselben Wurzeln hätten.

Vitalii Oleksiiovych hat nie wieder mit mir gesprochen.

Die Asche von Budapest. Vitaly Portnikov. 29.09.24.

https://zbruc.eu/node/119555?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0bGUrPSwIf9RHETIEdWgWYq3cIZaLsaswcpSdGiNwSSCXq6KWhVTYrgTc_aem_aurNiCTfoyGYJIGsd-NUeg

Die Äußerung eines führenden Beraters des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, über die „Verantwortungslosigkeit“ des Widerstands gegen die russische Aggression hat bei seinen Landsleuten bereits eine Welle der Empörung ausgelöst. Schließlich bleibt der Aufstand von 1956 eines der wichtigsten Ereignisse der ungarischen Geschichte, das den Mythos des „Volkes der Freiheit“ begründete und letztlich Europa und die Welt veränderte.

Die Folgen dieses Aufstandes werden meiner Meinung nach von den Ungarn selbst immer noch unterschätzt. Immerhin wurde bei diesem Aufstand zum ersten und letzten Mal nach den Eroberungen Stalins im Zweiten Weltkrieg gezeigt, dass sich die gesamte Gesellschaft gegen die kommunistische Diktatur stellte. Selbst der legendäre Prager Frühling hat mit dieser Erfahrung nichts zu tun, und darüber hinaus schuf er, wie der Kommunismus unter dem jugoslawischen Marschall Josip Broz Tito, die Illusion eines „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Wäre die sowjetische Besatzung der Tschechoslowakei nicht gewesen, wäre die Entwicklung dieses Landes vielleicht auch dem Weg des Machtverlusts der Kommunisten gefolgt, aber vor dieser Besetzung stand die kommunistische Nomenklatura selbst an der Spitze der Reformen – und zwei Jahrzehnte nach dem Prager Frühling würde Michail Gorbatschow diesen utopischen Weg weitergehen. Doch die ungarischen Rebellen erkannten sofort, dass sie nicht dem Weg der Kommunisten folgen wollen. Das Besondere an dieser Situation war jedoch, dass der Anführer dieses antikommunistischen Aufstands nicht nur ein Kommunist, sondern auch ein ehemaliger NKWD-Agent, Imre Nagy, war. Er war es, der als Chef einer Mehrparteienregierung und nicht einer kommunistischen Regierung den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt beschloss und an die UNO appellierte, das Land vor den sowjetischen Invasoren zu schützen. Dies wurde übrigens zu einem echten historischen Präzedenzfall – es war Nagys Beispiel und nicht das des Führers des Prager Frühlings, Alexander Dubcek, das zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und zum Zusammenbruch des sozialistischen Lagers und der UdSSR führte. Und wichtig ist, dass es Kommunisten waren, die an der Spitze der für die Kommunisten verhängnisvollen Prozesse standen – der ehemalige Kandidat für das Politbüro des ZK der KPdSU Boris Jelzin, das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine Leonid Krawtschuk, die ehemaligen Führer der baltischen Kommunisten Algirdas Brazauskas, Arnold Rüitel, Anatolis Gorbunovs… Sie alle trafen Entscheidungen, die zur Zerstörung des Kommunismus und zur Unabhängigkeit ihrer Länder beitrugen. Später sollte das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Eduard Schewardnadse Georgien führen und den Sieg russischer Agenten verhindern, und das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Heydar Alijew sollte die prorussischen Militanten an den Grenzen von Baku aufhalten und sie daran hindern, in Aserbaidschan Fuß zu fassen. Und Imre Nagy, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Ungarischen Arbeiterpartei, sollte der „Pate“ all dieser und vieler anderer postkommunistischer Politiker werden.

Von den Fenstern der sowjetischen Botschaft in Budapest aus beobachteten zwei Diplomaten den Aufstand: der sowjetische Botschafter, der spätere Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und Chef des KGB, Juri Andropow, und sein Assistent, der letzte Chef des KGB, Wladimir Kryutschkow. Der Aufstand und der Zusammenbruch der Kommunisten würde sie für immer erschrecken. Diese einflussreichen Nomenklatura-Mitglieder werden sich vor Reformen fürchten, selbst wenn die Notwendigkeit von Veränderungen offensichtlich wird, aber gleichzeitig werden sie sich nicht auf die Partei, sondern auf die Sicherheitskräfte, auf den KGB als Pfeiler der Macht für die Auserwählten verlassen. Wenn wir wissen wollen, wann genau das Todesurteil für die Sowjetunion unterzeichnet und Putins Russland erdacht wurde, können wir sogar das genaue Datum berechnen – den 23. Oktober 1956, den Tag von Imre Nagys historischer Wahl und Andropows und Kryutschkows Todesangst.

Die Ungarn haben Europa mit ihrem heldenhaften, aber kurzlebigen Widerstand gegen die sowjetischen Invasoren gerettet. Wir unterschätzen die Popularität der Sowjetunion und der kommunistischen Ideen nach dem Zweiten Weltkrieg, als Generalissimus Stalin als der wahre Sieger über die Nazis in einem verarmten Europa galt. Die Kommunisten gewannen in vielen Ländern außerhalb des sowjetischen Lagers an Einfluss, und in den führenden Ländern des Kontinents schlossen sie politische Bündnisse mit den Sozialisten und konnten so schließlich an die Macht kommen. Der Berliner Aufstand vom Juni 1953 hatte keine abschreckende Wirkung, und sei es nur, weil für die meisten Europäer acht Jahre nach Kriegsende die Deutschen immer noch die Feinde und die Russen immer noch die Opfer und Helden waren.

Doch die Niederschlagung des Widerstands in klleinem Ungarn veränderte alles und für immer. Die Kommunisten fanden sich jahrzehntelang hinter einer politischen Barriere wieder, und ihr Einvernehmen mit den sozialistischen Parteien war zerrüttet. Berühmte Intellektuelle und Schriftsteller – aber auch einfache Arbeiter – verließen die Kommunistische Partei, die sich weiterhin an Moskau orientierte. Und bis Prag 1968 wird Budapest als das größte europäische Verbrechen der Russen gelten – ein Schock, der so stark ist, dass der Kreml Angst hat, sich in die Veränderungsprozesse in Polen einzumischen, und fordert nur, dass die Kommunisten die Macht nicht aus der Hand geben. Das ist es, was selbst ein kurzlebiger verzweifelter Widerstand eines kleinen Volkes gegen einen großen Eindringling bewirken kann!

Aber das Scheitern des Widerstands schafft auch Angst, die jahrzehntelang anhält. Es ist diese Angst, die es Politikern, die mit dem Gedenken an den ungarischen Widerstand Karriere gemacht haben, erlaubt, der Ukraine jetzt vorzuwerfen, sie sei in ihrem Kampf „unverantwortlich“.

Ich weiß jedoch genau, wie man diese ungarische Angst vor Moskau überwinden kann: Das Überleben der Ukraine im Widerstand wird das Ende dieser ewigen Angst vor unseren Nachbarn und ein Tribut an diejenigen sein, die 1956 auf den Straßen von Budapest auf tragische Weise starben. Letztendlich werden wir viel mehr tun, um ihrer zu gedenken und ihren Tod zu rächen, als die Regierung von Viktor Orban.

Russen planen Attentate | Vitaliy Portnikov. 12.07.24.

Russische Geheimdienste bereiteten ein Attentat auf Armin Papenger, den Chef von Rheinmetal, eines der größten europäischen Rüstungskonzerne, vor, wie der US-Fernsehsender CNN berichtet. Nach Angaben der Journalisten konnte der Versuch dank der Bemühungen der amerikanischen und deutschen Geheimdienste verhindert werden. Deutschland dementiert zwar diese Informationen und betont, dass die von den Amerikanern übermittelten Informationen über das mögliche Attentat auf Papenger keine konkreten Details enthielten. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen. Rheinmetal, an dessen Spitze Armin Papenger steht, ist eines der größten europäischen Unternehmen, das die ukrainische Armee mit Waffen beliefert und auch die Eröffnung eines eigenen Unternehmens in der Ukraine vorbereitet. Und die Ermordung eines so seriösen Managers ist ein Signal an die Chefs anderer Unternehmen im Westen. „Wenn Sie mit der Ukraine zusammenarbeiten, wenn Sie helfen, den militärisch-industriellen Komplex dieses Landes zu entwickeln, wenn Sie versuchen, militärisch-industrielle Unternehmen in der Ukraine zu gründen, dann werden erbarmungslose Killer vom föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation oder der Hauptnachrichtendirektion des Generalstabs der russischen Streitkräfte hinter Ihnen her sein.“

Und wir können sicher sein, dass das versuchte Attentat auf Papenger nur eine der Spezialoperationen ist, die derzeit in Moskau geplant werden. Auf diese Weise hofft der Kreml, sowohl die Abkommen zwischen europäischen und amerikanischen Unternehmen und der Ukraine als auch die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes des Staates, mit dem Russland seit langem einen Krieg führt, zu bremsen.

Dieser Ansatz zur Lösung des Problems ist nicht neu. Ich erinnere an den Mordanschlag auf den bekannten bulgarischen Waffenhändler Jemelian Gebrew. Dieses Attentat wurde von russischen Spezialdiensten noch vor dem so genannten Großangriff Russlands auf die Ukraine vorbereitet. Es ist jedoch klar, dass Wladimir Putin und andere russische Sicherheitsbeamte diesen Krieg mit Sicherheit im Voraus vorbereitet haben. Und sie versuchten alles zu tun, damit die Ukraine möglichst wenig Chancen hatte, Waffen aus anderen Ländern zu erhalten, insbesondere aus Bulgarien und den Staaten Süd- und Mitteleuropas, die noch über Bestände ehemaliger sowjetischer Waffen verfügten, die das ukrainische Militär zum Widerstand gegen die russischen Aggressoren einsetzen konnte. Man denke auch an die Explosion in einem Waffendepot in der Tschechischen Republik. Einige der Waffen aus diesen Lagern hätten auch von der ukrainischen Armee verwendet werden können. Wie Sie also sehen, untersuchen die Russen sorgfältig alle Lager für ehemalige sowjetische Militärprodukte und versuchen, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass das ukrainische Militär diese Waffen erhält, und bereiten sich darauf vor sowohl die Ermordung von Geschäftsleuten als auch die Liquidierung der Lager selbst durchzuführen.

Und nun sind sie zu einer neuen Phase ihrer speziellen Operation übergegangen. Es handelt sich um die Ermordung der Leiter großer westlicher Unternehmen, um die Entwicklung des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes zu bremsen und die Unternehmer zu verschrecken.

Und nun stellt sich die Frage. Haben Sie Zweifel daran, dass wir es mit einer riesigen terroristischen Organisation zu tun haben, die nur vorgibt, ein Staat zu sein? Schließlich sehen wir, dass das Russland von Wladimir Putin die Traditionen der Sowjetunion fortsetzt. Auch in der Sowjetunion war man der Meinung, dass man auf Auftragsmorde und Spionage zurückgreifen muss, wenn man Probleme nicht durch Verhandlungen oder durch klassische militärische Maßnahmen lösen kann. Durch Spionage erlangte die Sowjetunion den größten Teil der für den Bau von Atomwaffen erforderlichen Technologien. Durch Attentate versuchte man die Gefahr des Kalten Krieges zu neutralisieren, denn auch prominente Geschäftsleute wurden damals ermordet. In der Regel wurden diese Morde mit so genannten Linksradikalen in Verbindung gebracht, aber später wurde berichtet, dass diese Linksradikalen von den Spezialdiensten der Sowjetunion oder der Deutschen Demokratischen Republik ausgebildet worden waren.

Es ging auch um Dissidenten, die die Wahrheit darüber sagten, was im so genannten sozialistischen Lager und in der Sowjetunion an sich geschah. Ich bin mir absolut sicher, dass eine große Zahl von Morden nicht aufgeklärt werden konnte, weil die russischen und dann sowjetischen Spezialdienste Technologien verwendeten, die den westlichen Spezialdiensten unbekannt waren. Nur durch Zufall konnte man, wie im Falle des Mordes an Stepan Bandera, herausfinden, was wirklich vor sich ging, dass es sich nicht um ein Tod durch Herzinfarkt handelte, sondern um einen vorsätzlichen Mord, der von den Sonderdiensten der Sowjetunion angeordnet wurde. Stellen Sie sich vor, wie viele Morde noch ungeklärt sind. Es ist sicher, dass Wladimir Putin diese Praxis des ehemaligen Volkskommissariats für innere Angelegenheiten der Sowjetunion oder des Komitees für Staatssicherheit wieder aufgenommen hat.

Man könnte annehmen, dass diese Praxis in erster Linie die so genannten Verräter betrifft, ehemalige Mitarbeiter der sowjetischen und russischen Sonderdienste, die sich weigerten, mit dem Terrorregime von Wladimir Putin zusammenzuarbeiten und aus dem modernen Russland auswanderten. Ich erinnere an den Mord an Litwinenko oder den Mordversuch an der Familie Strekal. In Wirklichkeit ist dies jedoch nur die Spitze des Eisbergs. Auftragsmorde sind nach wie vor ein wichtiger Bestandteil der russischen Politik an sich. Und wenn viele glauben, dass Wladimir Putins politische Plattform für den Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln angesehen werden kann, dann sind Auftragsmord und Terrorismus für Putin natürlich auch eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Und es sei daran erinnert, dass der russische Staatschef viel mehr über Terrorismus, Sabotage und Auftragsmorde weiß als über militärische Operationen. Daher können wir natürlich sagen, dass die Geschichte des Attentats auf den Chef eines großen deutschen Rüstungskonzerns nur der Anfang einer Reihe von Attentaten und Morden an Leitern von Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes in allen westlichen Ländern ist.

Ich kann behaupten, dass dieser CNN-Bericht auch in dieser Form ein Signal an viele dieser Geschäftsleute ist, bei ihren eigenen Kontakten mit der Ukraine und ihren Streitkräften vorsichtiger zu sein. Denn im Großen und Ganzen, auch wenn der Rheinmetal-Chef nicht getötet wurde, ist das Signal von den russischen Spezialdiensten an die Chefs westlicher Unternehmen bereits gesendet worden. Und die weitere Entwicklung wird in erster Linie von deren Mut abhängen, aber auch von der Fähigkeit der Regierungen der zivilisierten Welt, denen, die jetzt im Fadenkreuz der russischen Spezialdienste stehen, Sicherheitsgarantien zu geben.

Verräter. Vitaly Portnikov. 28.04.24.

https://zbruc.eu/node/118313

Die neue Untersuchung der von Alexej Nawalny gegründeten Anti-Korruptions-Stiftung zeichnet ein anschauliches Bild der „schrecklichen 90er Jahre“, das an die bekannten Techniken der offiziellen russischen Propaganda erinnert: Beamte und Oligarchen plünderten die sowjetischen Unternehmen und ließen die Bürger in Armut und Verzweiflung zurück.

In diesem seltsamen Bild der Vergangenheit fehlt aus unklaren Gründen (nein, aus Gründen, die ich gut verstehe) ein wichtiger Akteur: das Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion, aus dem später der FSB wurde. In den 1990er Jahren konnte man die Tschekisten ignorieren, obwohl sie überall auftauchten, buchstäblich überall – in der öffentlichen Verwaltung, beim Schutz und bei der Sicherheit der Oligarchen, in der Privatwirtschaft… Erst als ein FSB-Vertreter offiziell – und dauerhaft – an die Macht in Russland kam, wurde das Ausmaß der „Sonderoperationen“ deutlich, die der KGB und dann der FSB durchführten, um den Staat und das Eigentum zu übernehmen. Ich erinnere mich noch gut daran, wie schon zu Putins Zeiten einer meiner ranghohen Journalistenkollegen (der sich später als FSB-General entpuppte) auf meine direkte Frage, warum die Tschekisten so eifrig dabei waren, die Sowjetunion zu zerstören, ehrlich antwortete, dass der Parteiapparat ihnen im Weg stand und sie daran hinderte, „richtiges Geld“ zu verdienen. „Wir hatten jedoch keine Ahnung, dass wir es mit Banditen und Nationalisten zu tun haben würden“, seufzte er.

Das heißt, sie haben damals keinen „Blitzkrieg“ geschafft, so wie Putin im Jahr 2022. Und sie taten, was sie am besten konnten – einen Zermürbungskrieg, eine Kaskade von Spezialoperationen. Zehn Jahre lang konsolidierten sie die Macht in dem von ihnen eroberten Land, und als sie alles an sich gerissen hatten, begannen sie, den „Fehler von 1991“ zu korrigieren, d.h. die ehemaligen Sowjetrepubliken zurückzuholen. Wir befinden uns gerade in dieser Phase. Aber was für einen Staat haben wir bei uns aufgebaut?

Dies ist genau die Art von Situation, die in der Untersuchung von Nawalnys Mitarbeitern beschrieben wird – als Beamte und Oligarchen ehemaliges sowjetisches Eigentum geplündert und das Land zwanzig Jahre lang praktisch eingemottet haben. Nur die Ukrainer halten diese Zeit, anders als die Russen, für die fast beste in der Geschichte unserer Unabhängigkeit. Und warum? Eben weil wir einen solchen Akteur wie den KGB nicht hatten und nicht haben konnten. Das Komitee für Staatssicherheit der Ukrainischen SSR war nur eine Provinzniederlassung des „Hauptamtes“, seine Mitarbeiter hegten keine Pläne zur Eroberung des Imperiums, der Sicherheitsdienst der Ukraine verwandelte sich schnell nicht einmal in eine politische Polizei, sondern in eine Ambulanz für die Wirtschaft. Deshalb kam es bei uns zur Orangenen Revolution, während in Russland die Tschekisten triumphierten. Und dies zeigt einmal mehr, dass, wenn Russland wirklich das Land wäre, das in der FBC-Untersuchung beschrieben wird, Beamte und Oligarchen einfach nicht in der Lage wären, die Entwicklung der Gesellschaft aufzuhalten. Das war der KGB. Leonid Kutschma hat genau das Land aufgebaut, das Boris Jelzin aufbauen wollte. Es ist nur so, dass im russischen Fall die Tschekisten Jelzin, seine Verwandten und das Großkapital manipuliert, benutzt und besiegt haben. Und in unserem Fall haben Kutschma und das Großkapital ehemalige Tschekisten benutzt. Das ist der wesentliche und rettende Unterschied.

Wer waren in unserem Fall die Verräter? Die Verräter waren, so banal das auch klingen mag, ganz normale Verräter. Wir hatten zwar nicht den KGB als System, aber es gab – und gibt wahrscheinlich immer noch – russische Agenten, die buchstäblich überall in der Regierung, in der Wirtschaft, im Journalismus und im öffentlichen Leben herumkrochen. Als 2014 fast die gesamte Führung des Staates und seiner Sicherheitskräfte nach Russland floh, war das der beste Beweis für die Abhängigkeit. Aber denken wir an das Jahr 1994 zurück, als die Präsidialverwaltung von Dmytro Tabachnyk geleitet wurde und Anatoliy Orel in der gleichen Verwaltung für die Außenpolitik zuständig war. Denken wir an Dmitrij Firtasch und die gesamte Rosukrenergo-Gruppe, deren prominenteste Vertreter noch heute ihren Einfluss behalten. Wir müssen verstehen, dass der Hauptkonflikt seit den ersten Tagen des unabhängigen ukrainischen Staates nicht zwischen korrupten und ehrlichen Menschen, nicht zwischen denen, die die Ukraine im Westen sehen wollten, und denen, die gute Beziehungen zu Russland aufbauen wollten, sondern zwischen denen, die für die Ukraine (und sogar für sich selbst in der Ukraine) arbeiteten, und russischen Agenten bestand. Gleichzeitig gab es Zeiten – etwa während der Janukowitsch-Ära, in denen es objektiv mehr russische Agenten gab als einfache nur ukrainische Beamte und Geschäftsleute.

Ich habe diesen Unterschied sehr deutlich gespürt, als ich aus Moskau nach Kiew zurückkehrte. In Moskau lebte ich unter Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten – von Chauvinisten und Reaktionären bis hin zu Liberalen -, aber sie alle arbeiteten für ihr eigenes Land (oder für sich selbst innerhalb dieses Landes) und waren an ihrer Vision von dessen Zukunft interessiert. Als ich anfing, in Kyiv zu leben, sah ich eine große Anzahl von Menschen, die im Interesse des Landes lebten, aus dem ich gerade kam, und die die Ukraine offen verachteten – und dennoch ihre Präsidenten und Premierminister sein konnten, wie Janukowitsch oder Asarow. Lange Zeit konnte ich das nicht verstehen, ich dachte, das seien „nur“ Sowjetmenschen. Aber mit der Zeit, als ich die politische Rolle erkannte, die die Tschekisten in den 1990er Jahren in Russland spielten, wurde mir klar, dass es sich nicht um Sowjetmenschen, sondern um banale FSB-Agenten handelte – und dass ihre ganze Macht und ihr ganzes Wohlergehen vom Grad ihrer Zusammenarbeit abhingen, wie etwa im Fall der beiden Leiter der Präsidialverwaltung, Tabachnyk und Medvedchuk. Und ich konnte nicht verstehen: Ist es möglich, einen Staat aufzubauen, dessen Macht und Geld buchstäblich mit Agenten eines Landes durchsetzt sind, das ihn zerstören will?

Meiner Meinung nach hat uns nur der letzte Maidan vor dem endgültigen Sieg der Verräter über den Staat bewahrt. Und die Tatsache, dass Putin die Geduld verlor und beschloss, dass die Zerstörung der Ukraine nun eine einfache Aufgabe wäre und es keinen Grund mehr gäbe, die Beziehungen zwischen zwei souveränen Staaten zu imitieren. Aber wenn ich versuche, mir vorzustellen, wie sich die Situation nach dem Krieg entwickeln wird und was wir der neuen Staffel derselben Behörde, die natürlich nirgendwo hingegangen ist, sondern nur wartet, entgegensetzen können, beginne ich zu verzweifeln…

Der Krieg gegen Insekten. Vitaly Portnikov. 31.03.24.

https://zbruc.eu/node/118091

In der derzeit populären Fernsehserie „Das Drei-Körper-Problem“, die auf dem Roman des chinesischen Science-Fiction-Autors Liu Qixin basiert, bezeichnen Außerirdische, die sich auf die Ankunft auf der Erde vorbereiten, die Bewohner des Planeten in einer an die Erdbewohner gerichteten klaren Botschaft als Insekten. Diese Charakterisierung soll die Menschheit lähmen und sie in Erwartung einer schrecklichen Invasion wehrlos machen.

Ich erinnerte mich an diese Episode in einer großen Ausstellung, die Alla Horska gewidmet war. Genauer gesagt in einem der Säle der Ausstellung, wo zu den Klängen einer Schreibmaschine Dokumente des Staatssicherheitskomitees der Ukrainischen SSR gezeigt werden, die mit der Künstlerin und ihren Genossen in Verbindung stehen und in Vergessenheit geraten sind. Berichte von Treffen, Gesprächen, Protesten. Später werden ähnliche Dokumente der Ermordung und Beerdigung von Alla und dem Gedenken an sie gewidmet sein. Alla Horskas gesamtes kreatives Leben – und ihr Tod – fand im Schatten des KGB statt. Ihr ganzer Kampf um ihre Würde war ein Kampf gegen diese politische Polizei. Und ihre Notizen sind auch dem Kampf gegen Horska und andere ukrainische Intellektuelle gewidmet.

Und „dem Kampf gewidmet“ ist von unserem heutigen Standpunkt aus gesehen. Für die KGB-Genossen war dies nicht einmal ein Kampf, sondern eine Überwachung. So konnten sie die Insekten in der Gemeinschaftsküche mit Verachtung und Ekel betrachten, in der Gewissheit, dass sie sie jeden Moment zerquetschen oder vergiften konnten – man hatte einfach keine Lust, an einem so schönen Frühlingstag vom Stuhl aufzustehen und unnötige Bewegungen zu machen. Am Ende wird diese Kakerlake sowieso nicht fliehen können!

„Der KGB-Saal in der Horska-Ausstellung vermittelt nicht nur ein klares Bild davon, wie der berühmte ukrainische Künstler getötet wurde. Das zeigt auch den Charakter des Regimes, das nach der Besetzung der ukrainischen Gebiete durch die Bolschewiki errichtet wurde. Nein, es war nicht das ukrainische Regime – da sollten wir uns keine Illusionen machen. Im Eigentlich war dies das Regime der „Aliens“, der Fremden, der Außerirdischen – und derer, die ihnen dienen wollten, verschiedene Fedortschuks mit Schrlesten und Stcherbitzkis. Alle anderen konnten unter diesem Regime nur überleben. Dieses Regime behandelte diejenigen, die ein bewusstes und sicheres ukrainisches Bewusstsein hatten und nicht ein verwirrtes und voller Komplexe, mit verständlichem Hass und Verachtung. Es versuchte nicht zu besiegen, nein, es versuchte zu vernichten, wie die Alla Horska gewidmete Ausstellung zeigt: Ihr Werk wurde buchstäblich ruiniert, was die Möglichkeiten angeht, und was sie trotz der Behörden und der Zeit zu schaffen vermochte, wurde zerstört. Und so war es bei fast allen, die sich in erster Linie im ukrainischen und nicht im sowjetischen – also im russischen und pseudoukrainischen – Kontext sahen.

Diese Verachtung kam natürlich nicht erst mit den Bolschewiki auf. Der russische Chauvinist der kommunistischen und Putin-Zeit ist ein Sklave, der sich die Stiefel der aristokratischen Verachtung eines anderen angezogen hat. Ein Sklave, der seine eigenen Herren zerstört hat, aber versucht, sie in einem gestohlenen und zerstörten Haus zu verkörpern, ist das Russland des zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhunderts. Und natürlich war es diese sklavische Missachtung, die den Plan für Putins Blitzkrieg im Februar 2022 bestimmte. Bekanntlich bekämpft man keine Insekten, man lässt sie einfach existieren, bis die Geduld zu Ende ist.

Aber genau das ist der grundlegende russische Fehler, auch wenn der Kreml uns weiterhin als ängstliche Käfern betrachtet. Denn was ist von den russischen Chauvinisten und Kollaborateuren in unserem Land übrig geblieben? An wen erinnert man sich nun – an den ehemaligen KGB-Chef Witali Fedortschuk oder an sein Opfer Alla Gorska? Wer war der historische Sieger? Nein, der Käfer ist Fedortschuk, der sich am Ende seines Lebens hinter einer Moskauer Fußleiste versteckt hat! Der Käfer ist Medwedtschuk…

Es ist kein Zufall, dass im Finale der erwähnten Serie eine der Hauptfiguren die Kämpfer gegen die Außerirdischen in das Reich der Insekten führt und sie daran erinnert, dass diese trotz aller Bemühungen der Menschheit weiterleben und gedeihen.

Der Außerirdische hat sich eindeutig den falschen Feind ausgesucht.