Битва за Вірменію. Віталій Портников. 07.06.2026.
Der 7. Juni ist möglicherweise einer der wichtigsten Tage für die Zukunft dessen, was vom postsowjetischen Raum übrig geblieben ist. Die scheinbar banalen Parlamentswahlen in Armenien hat der Kreml in eine echte Schlacht verwandelt – mit Drohungen, Produktverboten und einer Landung russischer Einwohner mit armenischen Pässen zur Unterstützung der Partei eines russischen Geschäftsmanns ohne armenischen Pass. Vollkommener Wahnsinn – aber bei Putin ist das immer so!
Wenn man jedoch den historischen Kontext genauer betrachtet, wird deutlich, wie wichtig für den Herrn des Kremls die Kontrolle über den Südkaukasus ist. Aus unserem Gedächtnis ist irgendwie verschwunden, dass die Ereignisse in der Sowjetunion, wenn man von den gesellschaftlichen Bewegungen in den Unionsrepubliken spricht, tatsächlich nicht in Litauen, sondern in Armenien begannen. Mit dem „Karabach-Komitee“. Und hier ist wichtig: Der KGB nutzte bereitwillig die damaligen Stimmungen in der Gesellschaft, das Gefühl der Ungerechtigkeit darüber, dass ein Gebiet mit armenischer Mehrheit zu Aserbaidschan gehörte, und dass jemand von außen die Grenzen Aserbaidschans verändern wollte, um die Völker buchstäblich gegeneinander aufzuhetzen und so eine ideale Falle sowohl für die Aserbaidschaner als auch für die Armenier zu errichten – und zugleich zur Destabilisierung der Lage in der Sowjetunion beizutragen und die Ineffektivität und Hilflosigkeit der Parteiführung zu demonstrieren.
Als das kommunistische Imperium endgültig zusammenbrach und die Leute vom KGB (nunmehr FSB) begannen, sich der Macht in Russland zu bemächtigen, blieben die Türen der kaukasischen Mausefalle fest verschlossen. Mehr noch: Als der neue Präsident Aserbaidschans, Heydar Aliyev, selbst ehemaliger Vorsitzender des KGB der Aserbaidschanischen SSR, versuchte auszubrechen und sich mit seinem armenischen Kollegen Levon Ter-Petrosyan, dem ehemaligen Vorsitzenden des „Karabach-Komitees“, zu verständigen, organisierte der Kreml einen Militärputsch in Armenien und übergab die Macht seinem Schützling und ehemaligen Präsidenten der selbsternannten Republik Bergkarabach, Robert Kocharyan. Im Grunde geschah in Armenien damals das, was 1994 in der Ukraine geschah – nur dass Kocharyan nicht Kutschma, sondern eher sofort Medwedtschuk war.
Aber nicht Janukowytsch. Wenn man diese Parallelen fortsetzt, dann war Janukowytsch der Nachfolger Kocharyans, Serzh Sargsyan, der versuchte, mit Moskau befreundet zu sein und gleichzeitig Geld aus dem Westen zu erhalten. Putin erreichte praktisch gleichzeitig sowohl bei Sargsyan als auch bei Janukowytsch die Ablehnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union. Janukowytsch verlor innerhalb der folgenden Monate die Macht. Auf die armenische Gesellschaft machte die Ablehnung der europäischen Assoziation keinen vergleichbaren Eindruck. Doch Sargsyan, dem jede Möglichkeit zum Manövrieren genommen worden war, verwandelte sich zunehmend in einen kleinlichen Provinzdiktator – und verlor vier Jahre nach Janukowytsch infolge einer echten Revolution die Macht. Man kann sagen, dass in Armenien der „Zelensky-Effekt“ bereits ein Jahr vor Zelensky wirkte – denn von allen postsowjetischen Führungspersönlichkeiten ähnelt Zelensky hinsichtlich Typus und Stil am meisten dem ehemaligen Journalisten Nikol Pashinyan.
Allerdings blieb Putin in dieser Situation unverändert Putin. Der russische Diktator begann, sich an den Armeniern zu rächen, so wie er sich zuvor an den Ukrainern gerächt hatte, und nahm im zweiten Karabachkrieg eine angeblich betont neutrale Position ein, was das von zwei prorussischen Regimen ausgeplünderte Armenien zur Niederlage verurteilte. Doch wie im Fall der Ukraine führte Putins Rache zum gegenteiligen Ergebnis – sie hat vielen Armeniern die Augen über die tatsächliche Rolle Russlands geöffnet, so wie sie sie den Ukrainern geöffnet hatte. Selbst jene Armenier, die meinen, dass die Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten werden müssen, vertreten diese Idee nicht aus Liebe, sondern aus Ausweglosigkeit und Angst vor den Nachbarn. Und Pashinyan, der sich mit Putin noch nicht endgültig zerstritten hat, aber bereits nach anderen Freunden sucht und Voraussetzungen für einen Frieden (wenn auch einen kühlen) mit den jüngsten Feinden schafft, erscheint vielen schlicht als Musterbeispiel gesunden Menschenverstands.
Deshalb führt der Kreml heute in Armenien eine zum Scheitern verurteilte Schlacht. Das wichtigste Element seiner Erpressung waren keineswegs das Wasser „Jermuk“ oder der armenische Cognac, sondern die Kontrolle über Karabach, die von Aserbaidschan endgültig wiederhergestellt wurde. Ja, um den Preis der Tragödie Tausender Menschen, die ihre Heimatorte verlassen mussten – aber die Russen haben jahrzehntelang alles getan, um die Entwicklung genau zu einer solchen Katastrophe zu treiben.
Wenn Moskau die Kontrolle über Armenien verliert (und es wird sie verlieren), wird es auch die Kontrolle über den Kaukasus verlieren. Die Bolschewiki kehrten nicht ohne Grund vor hundert Jahren in diese Region zurück: Sie wollten nicht nur Armenier, Aserbaidschaner und Georgier in der Hand halten, sondern nach Möglichkeit auch die Türkei und den Iran erpressen, der später sogar teilweise von der Sowjetunion besetzt wurde.
Moskau begann nicht zufällig in den 1990er Jahren, den Kaukasus zu destabilisieren und die Völker gegeneinander aufzuwiegeln. Es brauchte eine Situation, in der gerade Russland – der wichtigste Destabilisator dieser Region – hier als wichtigster „Stabilisator“ auftritt. Ganz zu schweigen von jener unverhohlenen Verachtung, mit der die selbsternannten Kolonisatoren auf die alten großen Zivilisationen blickten – für mich bleibt ein Rätsel, wie Armenier oder Georgier all das über Jahrhunderte ertragen konnten: entweder aus Ausweglosigkeit oder unter irgendeiner Art von Hypnose.
Doch jetzt ist die Falle beinahe zerstört. Russland wird den Südkaukasus zwangsläufig verlassen – diesmal für immer. Und ich hoffe sehr, dass man uns dafür eines Tages danken wird.
Denn ohne den ukrainischen Widerstand ist völlig ungewiss, wie viele Jahre Russland den Kaukasus noch an der Kehle gehalten hätte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Битва за Вірменію. Віталій Портников. 07.06.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 07.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 
Vielen Dank für diesen engagierten und kenntnisreichen Beitrag. Die historische Einordnung des Karabach-Konflikts und der russischen Einflussnahme im Südkaukasus regt zum Nachdenken an. Insbesondere der Hinweis darauf, dass Russland über Jahrzehnte von ungelösten Konflikten in seiner Nachbarschaft politisch profitiert hat, verdient Beachtung.
Dennoch erscheint mir die Darstellung an mehreren Stellen zu eindeutig. Die Geschichte des Südkaukasus ist außerordentlich komplex und lässt sich nur schwer auf das Wirken Moskaus allein reduzieren. Zwar hat Russland Konflikte häufig instrumentalisiert und eigene geopolitische Interessen verfolgt, doch auch die politischen Eliten Armeniens, Aserbaidschans und anderer regionaler Akteure haben eigenständige Entscheidungen getroffen, die zur Eskalation oder Verlängerung von Konflikten beigetragen haben.
Auch die Aussage, der KGB habe die Karabach-Bewegung primär zur Destabilisierung der Sowjetunion genutzt, erscheint diskussionswürdig. Die Forderungen vieler Armenier nach einer Neuordnung des Status von Bergkarabach hatten reale historische, kulturelle und demografische Hintergründe. Dass Sicherheitsorgane gesellschaftliche Spannungen ausnutzten, ist plausibel; daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, dass die Bewegung selbst von diesen Kräften geschaffen oder gesteuert wurde.
Ebenso sollte die gegenwärtige Entwicklung Armeniens differenziert betrachtet werden. Ministerpräsident Nikol Paschinjan hat zweifellos eine stärkere Öffnung gegenüber Europa und eine kritischere Haltung gegenüber Russland eingeleitet. Gleichzeitig bleibt Armenien aufgrund seiner geografischen Lage, seiner Sicherheitsinteressen und seiner wirtschaftlichen Verflechtungen vor schwierige Entscheidungen gestellt. Die politische Zukunft des Landes wird vermutlich weniger von einer vollständigen Abkehr von Russland als von dem Versuch geprägt sein, größere außenpolitische Handlungsspielräume zu gewinnen.
Besonders vorsichtig wäre ich mit der Schlussfolgerung, Russland werde den Südkaukasus „für immer“ verlassen. Historische Entwicklungen verlaufen selten geradlinig. Der russische Einfluss in der Region hat sich zweifellos abgeschwächt, doch Russland bleibt aufgrund geografischer Nähe, wirtschaftlicher Beziehungen, kultureller Verbindungen und sicherheitspolitischer Faktoren ein relevanter Akteur. Ob daraus langfristig ein dauerhafter Bedeutungsverlust entsteht, wird erst die Zukunft zeigen.
Unabhängig von unterschiedlichen Bewertungen bleibt jedoch ein zentraler Gedanke Ihres Beitrags wichtig: Die Staaten des Südkaukasus sollten die Möglichkeit haben, ihre Zukunft selbst zu bestimmen, ohne von äußeren Mächten gegeneinander ausgespielt zu werden. Dies gilt für Armenien ebenso wie für Aserbaidschan und Georgien. Gerade die Erfahrungen der vergangenen Jahrzehnte zeigen, wie hoch der Preis geopolitischer Rivalitäten für die Menschen vor Ort sein kann.
LikeLike