Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagt erneut, dass die Staatschefs Russlands und der Ukraine einer möglichen Vereinbarung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen und noch vor Einbruch des strengen Winters ein Abkommen unterzeichnen könnten.
Eine durchaus ermutigende Aussage, bei der allerdings nicht ganz klar ist, worauf sie sich tatsächlich stützt. Gerade zu dem Zeitpunkt, als Trump in seinen Antworten auf Fragen zur Weltpolitik ein neues Abkommen zwischen Moskau und Kyiv in Aussicht stellte, rief der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky den amerikanischen Präsidenten dazu auf, das Gesetz von Lindsey Graham gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation anzuwenden, und die Länder der Europäischen Union dazu, härtere Sanktionen gegen Moskau zu verhängen.
Wir verstehen, dass diese Appelle des ukrainischen Präsidenten wohl kaum Gehör finden werden, vor dem Hintergrund, dass Trump sich kürzlich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, traf, während Washington und Peking sich auf eine weitere Handelswaffenruhe geeinigt hatten. Und die Atmosphäre dieses Treffens vermittelte keineswegs den Eindruck, als bestünde die Möglichkeit, neue Zölle gegen die Wirtschaft jenes Landes zu verhängen, das der wichtigste und bedeutendste Energiesponsor der Russischen Föderation bleibt.
Nicht nur Zelenskys Äußerungen zeigen, dass Kyiv heute wohl kaum irgendwelche Möglichkeiten für eine Einigung mit Moskau gefunden hat. Auch aus der russischen Hauptstadt sind nicht weniger kriegerische Äußerungen zu hören als vor einigen Monaten oder Jahren. Wir sehen, dass der russische Präsident Putin keineswegs versucht, von seinen Maximalforderungen im russisch-ukrainischen Krieg abzurücken.
Worauf also stützt sich der Präsident der Vereinigten Staaten, wenn er sagt, dass es schon bald zu einer Vereinbarung kommen könnte? Vielleicht lässt sich Trump weniger von realen Fakten im Zusammenhang mit der Außenpolitik der Vereinigten Staaten leiten als vielmehr von innenpolitischen Fragen. Denn die Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress rücken näher, und Trump versucht, bei allen sensiblen Fragen eine möglichst klare Position einzunehmen, die den Republikanern zumindest einige Stimmen jener Wähler einbringen könnte, die noch nicht entschieden haben, wen sie wählen werden.
In der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten weiß man sehr genau, dass es in der Frage der Unterstützung der Ukraine und der Ablehnung irgendwelcher guten Beziehungen zur Russischen Föderation sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Wählern einen Konsens gibt. Und so könnten Versprechen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, bei denjenigen Anklang finden, die bei diesen für den amerikanischen Präsidenten so wichtigen Zwischenwahlen über Kongressabgeordnete und Senatoren abstimmen werden.
Ich möchte jedoch auf den Kontext der Antwort des Präsidenten der Vereinigten Staaten aufmerksam machen, der meines Erachtens nicht weniger wichtig ist als die Tatsache selbst, dass er über die Beendigung des Krieges spricht. Trump wurde nach den Patriots gefragt, genauer gesagt nach Lizenzen für Patriots. Der amerikanische Präsident hätte also nicht darauf antworten sollen, ob Zelensky und Putin sich einigen werden, sondern darauf, ob die Vereinigten Staaten der Ukraine Lizenzen für die Produktion von Raketen für die Luftverteidigung erteilen werden – eine Frage, die bereits seit mehreren Monaten diskutiert wird und bis heute zu keiner konkreten Lösung geführt hat.
Man kann über Versprechen sprechen, aber man kann nicht davon sprechen, dass es Garantien dafür gibt, dass diese Lizenzen erteilt werden, die es uns erst in einigen Jahren ermöglichen würden, Raketen für die Luftverteidigung zu produzieren, wobei es sich möglicherweise nicht um moderne Raketen, sondern um Raketen älterer Produktionsvarianten handeln würde. Man kann sagen, dass all das bis heute in der Schwebe hängt. Und das jüngste Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine hat die Frage, ob diese Lizenzen erteilt werden, nicht beantwortet. Es hat lediglich gezeigt, dass Trump bereit ist, dies zu prüfen, obwohl der ukrainische Präsident erneut davon sprach, dass sein amerikanischer Amtskollege zugestimmt habe.
Statt also konkret auf die Frage nach den Lizenzen für Patriots zu antworten, sagte Trump den Journalisten, Zelensky und Putin seien bereit, sich zu einigen. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten dies, insbesondere die Frage der Lizenzen, möglicherweise gar nicht weiter prüfen müssen. Denn wozu braucht die Ukraine Lizenzen für die Produktion von Luftabwehrraketen, wenn sie schon vor Beginn des nächsten strengen Winters in diesem schrecklichen Krieg nicht mehr bombardiert werden wird?
Das ist möglicherweise der Kern dessen, was Donald Trump seinen Zuhörern vermitteln wollte. Es geht nicht um Frieden, sondern darum, dass man die mit der Luftverteidigung verbundene Hilfe noch weiter hinauszögern kann. Denn bei jener finanziellen Hilfe, die wir vom Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten erhalten haben, gibt es derzeit Geld, könnte man sagen, für alles Mögliche, nur nicht für Luftabwehrraketen, die die Amerikaner offensichtlich selbst benötigen, wenn sie sich auf neue militärische Aktionen gegen den Iran vorbereiten und sich darüber im Klaren sind, dass sie dabei auch Raketen aus ihren eigenen Arsenalen verbrauchen werden.
Das ist der Kern dieser Situation, die wir beobachten können, wenn wir über Donald Trumps Versprechen sprechen. Deshalb muss man diesen ständigen Äußerungen mit erheblicher Vorsicht begegnen und sich darüber im Klaren sein, wozu sie in Wirklichkeit gemacht werden.
Und natürlich wäre auch der Kontext interessant, ob der amerikanische Präsident seinen ukrainischen Amtskollegen bei ihrem jüngsten Treffen tatsächlich dazu aufgefordert hat, in die russische Hauptstadt zu reisen, um den Verhandlungsprozess wiederzubeleben. Diese Meldung der Agentur Bloomberg wurde zu einer echten Sensation, die sowohl russische als auch chinesische Propagandisten für ihre Absicht nutzten, zu demonstrieren, dass Trump die Idee einer Reise des ukrainischen Präsidenten in die russische Hauptstadt als einen legitimen Schritt betrachtet, der die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ermöglichen könnte.
Und in dieser Situation verstehen wir sehr gut, wie gefährlich und unangebracht eine mögliche Unterstützung des Präsidenten der Vereinigten Staaten für Ideen aus dem Kreml erscheint, die im Grunde eine offene Verhöhnung des ukrainischen Präsidenten und der Ukrainer darstellen: der Vorschlag, nach Moskau zu reisen, damit die Ukraine vor Russland kapituliert.
Doch im Büro des Präsidenten der Ukraine wurde die Meldung dementiert, wonach Trump mit Zelensky über die Möglichkeit einer solchen Reise gesprochen habe. Und ich schließe nicht aus, dass es hier weniger darum geht, dass Trump Zelensky tatsächlich vorgeschlagen hat, für Verhandlungen mit Putin nach Russland zu reisen, als vielmehr darum, dass die Russen einen weiteren gezielten Informationsvorstoß genutzt haben, um Putins Idee einer Reise in die russische Hauptstadt als eine Idee zu legitimieren, die auch in den Vereinigten Staaten unterstützt werde und der man sich nicht werde entziehen können, wenn man in Kyiv tatsächlich über eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt.
Mit anderen Worten: Eine solche Beendigung könne nur zu Moskauer Bedingungen erfolgen. Und selbst Trump erkenne und unterstütze dies, wenn er dem ukrainischen Präsidenten als Reaktion auf die ständigen Aufforderungen des russischen Staatschefs und anderer Moskauer Funktionäre vorschlage, die russische Hauptstadt zu besuchen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп знову обіцяє угоду | Віталій
Портников. 26.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:26.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der russische Präsident Putin betonte, er wisse von der Verletzung der Rechte der russischsprachigen Bevölkerung in den baltischen Staaten, Moskau beabsichtige jedoch nicht, einen Krieg gegen diese Länder zu beginnen, sondern werde mit anderen Methoden vorgehen.
Die Tatsache, dass Putin erneut die sogenannte Verfolgung der Russischsprachigen erwähnt hat, die einst eines der wichtigsten Themen der Moskauer Außenpolitik war, mit der Zeit jedoch dem Kampf gegen die Ukraine und den kollektiven Westen als solchen Platz gemacht hat, ist eine direkte Bedrohung für die baltischen Staaten, selbst wenn Putin gleichzeitig sagt, dass er nicht beabsichtige, Krieg gegen die baltischen Staaten zu führen. Denn wir haben vom russischen Präsidenten schon früher wiederholt gehört, dass er nicht beabsichtige, Krieg gegen die Ukraine zu führen. Doch diese Worte gingen stets mit Kritik an der ukrainischen Staatsführung einher, mit Erzählungen darüber, dass die Rechte der Russischsprachigen nicht geschützt würden und dass die russische Sprache und Kultur selbst in der Ukraine verfolgt würden. Putin bereitete sich auf den Krieg vor und schuf in der eigenen Gesellschaft den psychologischen Boden für dessen Beginn.
Etwas Ähnliches sehen wir auch bei den baltischen Staaten. Mehr noch. Ausgerechnet an dem Tag, an dem Putin die Frage zu den Problemen der Russischsprachigen beantwortete – offensichtlich eigens von seiner Administration inszeniert, denn zufällige Fragen gibt es auf den Pressekonferenzen des russischen Staatschefs nicht –, veröffentlichte die russische Propagandaagentur RIA Novosti einen Artikel auf ihrer Website und löschte ihn anschließend wieder. Darin wurde behauptet, die Russische Föderation brauche noch eine weitere militärische Spezialoperation, diesmal jedoch eine sehr kurze gegen die Republik Litauen. So kommentierte der Autor des Textes die Entscheidung des litauischen Parlaments, den atomwaffenfreien Status des Landes aufzuheben, wodurch Litauen theoretisch die Möglichkeit erhält, Atomwaffen anderer Mitgliedstaaten des Nordatlantischen Bündnisses auf seinem Territorium zu stationieren.
Litauen hat, wie wir verstehen, nichts Illegales und nichts gegen die Sicherheit der Russischen Föderation Gerichtetes getan. Russland hat vor Kurzem Atomwaffen auf dem Territorium der an Litauen angrenzenden Republik Belarus stationiert. Und der Diktator dieses Landes, die russische Marionette Lukaschenko, spricht ständig davon, dass diese Atomwaffen gerade gegen die Nachbarn seines Landes gerichtet werden könnten. Offensichtlich versuchen die Nachbarn, sich vor dem Wahnsinnigen in Minsk zu schützen. Umso mehr, als sie sich darüber im Klaren sind, dass Lukaschenko bereit ist, jede Laune seines Partners im Kreml zu erfüllen.
Aber wie wir verstehen, darf das, was Russland erlaubt sein kann, gleichzeitig dem Nordatlantischen Bündnis und seinen Mitgliedern nicht erlaubt sein. Und Putin nutzte die Abstimmung im litauischen Seimas, um seine Drohungen gegen die baltischen Staaten erneut zu verstärken und mit diesen Drohungen erneut zu versuchen, zumindest die Bereitschaft zur Unterstützung der Ukraine in den europäischen Ländern zu verringern.
Ich habe bereits mehrfach betont, dass gerade diese europäische Unterstützung den russischen Präsidenten verärgert, weil er darauf gesetzt hatte, dass nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, nach dem Amtsantritt der Regierung Donald Trumps, die sich gegen weitere Hilfe für die Ukraine aussprechen würde, und nachdem der Verkauf von Waffen an die Ukraine nun mit europäischem Geld erfolgen würde, statt dass diese direkt aus den Vereinigten Staaten in die Arsenale der ukrainischen Armee gelangen, all dies dem Kreml die Möglichkeit geben würde, seine Offensive auszuweiten, weitere ukrainische Regionen zu besetzen, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören und die Kapitulation unseres Staates vor dem grausamen Feind herbeizuführen.
Dieser Plan ist nicht aufgegangen, und Putin könnte der Ansicht sein, dass er gerade deshalb nicht funktioniert hat, weil die europäischen Länder ihre Hilfe für die Ukraine fortsetzen. Diese Länder also einzuschüchtern, alles Mögliche zu tun, damit die Hilfe für die Ukraine eingestellt wird, und anderen Europäern vor Augen zu führen, wozu schlechte Beziehungen zur Russischen Föderation führen können – das ist eines der wichtigen Instrumente in Putins Kampf gegen unseren Staat.
Nicht zufällig hat Russland vor den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern ein regelrechtes Feuerwerk an Sabotageakten in den ostdeutschen Bundesländern veranstaltet, um den Wählern dort zu demonstrieren, wie ernst sich die Beziehungen Deutschlands zu Russland entwickeln können und dass man für diejenigen Politiker stimmen müsse, die sich gegen die Hilfe für die Ukraine und für neue Vereinbarungen mit Moskau, insbesondere in Energiefragen, aussprechen.
Und in dieser Situation bleiben natürlich die an Russland angrenzenden Länder, die baltischen Staaten, ein weiterer wichtiger Schwerpunkt. Auch deshalb, weil Moskau sie als ehemalige Sowjetrepubliken betrachtet, die sich der Westen zu Unrecht angeeignet und dank des Beitritts Lettlands, Litauens und Estlands zur NATO und zur Europäischen Union in seine Einflusssphäre verwandelt habe. Und es würde mich nicht wundern, wenn man heute in Moskau die künftigen Grenzen des eigenen Imperiums gerade innerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion sieht und auch die von Stalin besetzten Staaten Lettland, Litauen und Estland in diese Grenzen der eigenen Wunschvorstellungen einbezieht.
Und das Thema der Schikanierung der russischsprachigen Bevölkerung ist bereits seit den 1990er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts, unmittelbar nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit der baltischen Staaten, eines der wichtigen Themen geblieben, das dabei hilft, nicht zu vergessen, dass nicht nur jene ehemaligen Sowjetrepubliken, die zu ihrem eigenen Unglück Mitglieder der GUS wurden, sondern auch Lettland, Litauen und Estland, die diesem Staatenbund nie beigetreten sind, ebenfalls Ziele russischer Einflussnahme und einer möglichen russischen Invasion nach dem Vorbild von 1940 sind.
Wenn Putin also wieder beginnt, den baltischen Staaten zu drohen, sollte man dies nicht nur als propagandistisches Instrument betrachten, sondern auch als Ausdruck realer Ziele des russischen Staatschefs für die Zukunft – für jene Zukunft, die Wirklichkeit werden könnte, falls es Putin gelingen sollte, die Ukraine zu bezwingen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін погрожує країнам Балтії | Віталій
Портников. 26.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:26.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, in Washington – ein Staatsbesuch, übrigens der erste Fall in der Geschichte, dass ein und dieselbe Person aus China die Vereinigten Staaten zweimal zu einem Staatsbesuch besucht – lässt sich wohl kaum als ein Besuch bezeichnen, der zu irgendwelchen konkreten Ergebnissen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China oder bei der Lösung globaler Probleme geführt hätte.
Der Besuch begann mit der unerwarteten Ankunft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, am Flughafen von Washington, wo Xi Jinpings Flugzeug eintraf. Eine beispiellose Geschichte in der amerikanischen Protokollpraxis, die die freundschaftlichen Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinem chinesischen Amtskollegen demonstrieren sollte.
Auch im weiteren Verlauf fand Xi Jinpings Aufenthalt in Washington in eben dieser demonstrativ freundschaftlichen und feierlichen Atmosphäre staatlicher Veranstaltungen und des Austauschs von Höflichkeiten statt. Doch was stand tatsächlich dahinter? Ist es Trump und Xi Jinping gelungen, sich wenigstens auf irgendetwas zu einigen?
Die Antwort lautet Nein. Ja, der Präsident der Vereinigten Staaten und der Vorsitzende der Volksrepublik China haben über Russlands Krieg gegen die Ukraine gesprochen. Das geht aus einer Erklärung des Außenministeriums der Volksrepublik China hervor, in der die Themen aufgezählt wurden, die im Mittelpunkt der Gespräche zwischen dem amerikanischen und dem chinesischen Staatschef standen.
Doch bei allen weltweiten Konflikten – Trump und Xi Jinping sprachen sowohl über die Situation mit dem Iran als auch über die Situation im Nahen Osten – vertreten der amerikanische Präsident und der chinesische Generalsekretär völlig gegensätzliche Positionen.
Denn wie bekannt ist, kauft gerade die Volksrepublik China sowohl von Russland als auch vom Iran Öl, was den Ajatollahs und Putin die Möglichkeit gibt, ihre Konfrontation mit der zivilisierten Welt fortzusetzen. Und wir haben keinerlei Anzeichen dafür gesehen, dass Trump bereit wäre, China an diesen Käufen zu hindern.
Mehr noch: Vor dem Aufenthalt des Vorsitzenden der Volksrepublik China in Washington einigten sich amerikanische und chinesische Beamte auf die sogenannte Handelswaffenruhe, also darauf, für weitere einige Monate keinerlei Sanktionen und Zölle einzuführen.
China wollte eine längere Frist, aber Trump beschäftigt sich derzeit, wie wir wissen, weniger mit Außenpolitik als mit Innenpolitik, nämlich mit den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress. Und bis dahin möchte der Präsident der Vereinigten Staaten nicht, dass ihm irgendwelche Fragen zusätzliche Schwierigkeiten bereiten.
Nach den Zwischenwahlen könnte er dagegen darauf hoffen, zu einer härteren Politik zurückzukehren, obwohl unbekannt ist, ob das geschehen wird und inwieweit ihm dafür die Hände frei sein werden, falls die Republikaner diese Wahlen verlieren. Xi Jinping versteht das übrigens sehr gut.
Auf der einen Seite ging Donald Trump also symbolisch bewaffnet mit dem sogenannten Graham-Gesetz in die Verhandlungen, das ihm erlaubt, Zölle von bis zu 100 Prozent auf Produkte aus Ländern zu verhängen, die Öl von Russland und dem Iran kaufen. Den Iran hat er diesem Gesetz übrigens eigens hinzugefügt. Auf der anderen Seite hat er keinerlei Möglichkeit, dieses Gesetz gegen die Volksrepublik China anzuwenden, weil er erstens bereits den Zollkrieg gegen Peking verloren hat und zweitens bereits eine Waffenruhe vereinbart wurde.
Und was soll Xi Jinping davon halten, der daran interessiert ist, gute Beziehungen zu Moskau und Teheran aufrechtzuerhalten und diese Regime bei ihrer Konfrontation mit dem Westen zu unterstützen?
Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten hängen ebenfalls davon ab, inwieweit die Vereinigten Staaten ohne chinesische Produkte und ohne chinesische Unterstützung auskommen können. Wie bekannt ist, hieß es vor dem Besuch, Trump sei daran interessiert, dass China seine Käufe amerikanischer Agrarprodukte erhöht, was ein großes Geschenk für republikanische Wähler gewesen wäre – für die Farmer, die ihre Produkte auf den chinesischen Märkten verkaufen.
Doch wir sehen keinerlei Anzeichen dafür, dass es ihm gelungen wäre, dies von Xi Jinping zu erreichen. Ebenso sehen wir keinerlei Anzeichen dafür, dass die Volksrepublik China bereit wäre, den Verkauf von Seltenen Erden an die Vereinigten Staaten zu erhöhen, die ebenfalls für die amerikanische Wirtschaft benötigt werden.
Gleichzeitig haben aber auch die Vereinigten Staaten keinen Wunsch erkennen lassen, die Beziehungen zu chinesischen Unternehmen auszubauen, die Donald Trump als ernsthafte Konkurrenten amerikanischer Unternehmer betrachtet. Und wie bekannt ist, betonte Trump in seinem Wahlkampf, dass er gerade die Lage der amerikanischen Industrie verbessern müsse.
Infolgedessen kamen die Chefs führender chinesischer Unternehmen eigenständig nach Washington, ohne Teil der von Xi Jinping zusammengestellten Delegation zu sein. Und das geschah offenbar gerade deshalb, weil die amerikanische Seite die chinesischen Industriellen nicht in dieser Delegation sehen wollte. Und ebenso wie die amerikanischen Industriellen befanden sich auch ihre chinesischen Kollegen in einer Art Schwebezustand, weil die Amerikaner nicht wussten, ob Xi Jinping mit ihnen sprechen wollte, und die Chinesen nicht wussten, ob Trump oder irgendein anderer Vertreter der Präsidialadministration mit ihnen sprechen wollte.
Und dabei gibt es dennoch eine ganze Reihe von Einwänden gegen diesen Besuch, denn sowohl unter den Demokraten als auch unter den Republikanern gibt es Menschen, die daran erinnern, dass Trump, der seinen Wahlkampf gerade auf die Konfrontation mit China aufgebaut hatte, nicht seine besonderen Beziehungen zum Vorsitzenden der Volksrepublik China hervorheben und den führenden Kommunisten der heutigen Welt mit solchem Prunk in Washington empfangen sollte. Und das ist ein Mensch, der ständig vom Kampf gegen Kommunisten spricht, nur dass er aus irgendeinem Grund amerikanische Demokraten zu Kommunisten erklärt und nicht darauf achtet, dass neben ihm der Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei steht, der, wie wir verstehen, weder seine Ansichten noch seine Ideologie verbirgt. Nun, darauf achtet er irgendwie nicht.
Das Paradoxe an dieser Situation besteht jedoch gerade darin, dass Donald Trump und Xi Jinping demonstrativ gute persönliche Beziehungen haben können, obwohl wir sehr gut verstehen, dass es sich dabei um gute persönliche Beziehungen vonseiten Trumps handelt, der autoritäre Staatschefs mag, während Xi Jinping den amerikanischen Präsidenten in Wirklichkeit womöglich nur verachtet. Aber auf die Beziehungen zwischen den Staaten hat das überhaupt keinen Einfluss. Und auch auf die Fähigkeit der Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China, sich auf irgendetwas zu einigen, haben diese guten persönlichen Beziehungen zwischen dem Präsidenten und dem Vorsitzenden keinerlei ernsthaften Einfluss.
Gerade deshalb war Xi Jinpings Besuch in der amerikanischen Hauptstadt prunkvoll, aber völlig ergebnislos. Und das betrifft leider auch die Möglichkeit, Fortschritte in der Frage von Russlands Krieg gegen die Ukraine zu erzielen, sowie den Versuch, Xi Jinping dazu zu bringen, Einfluss auf seinen russischen strategischen Partner Putin zu nehmen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп і Сі: підсумки візиту | Віталій
Портников. 25.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:25.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent. Es stellen sich wirklich viele Fragen. Beginnen wir wohl mit Trump und seinen aufsehenerregenden Äußerungen. Worauf hofft der Präsident der Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach, wenn er sagt, dass der Frieden zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine in diesem schrecklichen Krieg sehr nahe sei, wenn er Putin zum G20-Gipfel einlädt, also einen Menschen, den wir für einen Terroristen halten und von dem wir möchten, dass die ganze Welt ihn dafür hält, denn dafür gibt es Gründe – und nun gibt es wieder solche Gesten ihm gegenüber? Worauf könnte Trump hoffen? Lassen Sie uns darüber nachdenken.
Portnikov. Nun, Donald Trump sagt bereits seit anderthalb Jahren, dass der Frieden nahe sei. Ich verstehe nicht, worin sich die Äußerungen vom September 2026 von den Äußerungen, sagen wir, vom Januar oder Februar 2025 unterscheiden. Vielleicht hätte Donald Trump in diesen anderthalb Jahren einfach realistischer werden sollen, aber Trumps Äußerungen und seine tatsächliche Einstellung zur Situation können erheblich voneinander abweichen.
Für den Präsidenten der Vereinigten Staaten stehen jetzt die Zwischenwahlen an, und nichts beschäftigt ihn so sehr wie diese Zwischenwahlen. Die Frage des russisch-ukrainischen Krieges ist für ihn, denke ich, drittrangig gegenüber der Frage, ob die Republikaner die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat bekommen werden. Wie wir sehen, gibt es im Stab der Republikanischen Partei derzeit große Befürchtungen, dass sie die Kontrolle über den Senat verlieren könnten, was den Präsidenten der Vereinigten Staaten zwei Jahre vor dem Ende seiner Amtszeit schlicht zu einer lahmen Ente machen würde.
Denn beim Repräsentantenhaus ist das beinahe vorhersehbar. Und übrigens gelingt es einem Präsidenten der Vereinigten Staaten im zweiten Jahr seiner Amtszeit fast nie, dafür zu sorgen, dass seine Partei die Kontrolle über das Repräsentantenhaus behält. Solche Fälle gab es in der Geschichte nur sehr wenige. Der letzte Präsident der Vereinigten Staaten, der seine Präsidentschaft beendete, während seine Partei zugleich das Repräsentantenhaus kontrollierte, war noch Jimmy Carter in den fernen 1970er- und 1980er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten jedoch die Kontrolle sowohl über die eine als auch über die andere Kammer verliert, ist das bereits eine ernsthafte Herausforderung für seine Fähigkeit, das Land zu regieren, wenn Sie so wollen. Und natürlich ist das für Trump die wichtigste Frage.
Korrespondent. Aber schauen Sie: Wenn man selbst jetzt analysiert, was geschieht, insbesondere in New York, wo unter anderem Präsident Zelensky gesprochen hat, gibt es eine Einladung an Putin zum G20-Gipfel. Man weiß nicht, ob er hinfahren wird, aber die Einladung gibt es. Gleichzeitig erfolgt diese Einladung vor dem Hintergrund eines der massivsten Angriffe auf Kyiv. Im Grunde ist das eine gewisse Legitimierung. Also: „Okay, Putin, du kannst zuschlagen, aber wir wollen trotzdem, dass du nicht nur zu uns zum G20-Gipfel kommst, sondern dich auch nicht nur mit mir, Trump, unterhältst, sondern auch mit anderen Staats- und Regierungschefs, mit denen du, Putin, dich vielleicht gerne unterhalten würdest.“ Ob diese sich gerne mit ihm unterhalten würden, ist eine andere Frage, aber aus Trumps Mund klingt es dennoch genau so. Und das wirkt wie eine Art Freibrief.
Die Russen wiederum sagen durch Lawrow und durch andere ihrer Sprecher: „Wir sind nicht bereit, die Angriffe einzustellen, solange die Verhandlungen laufen.“ Nun, es entsteht der Eindruck, dass man ihnen gerade grünes Licht dafür gibt, die Ukraine anzugreifen, und was die Verhandlungen betrifft – nun, als wäre das Ergebnis gar nicht das Wichtigste, wichtig sei der Prozess. Was aber am Ende dieses Prozesses stehen wird, ist unklar.
Portnikov. Sehen Sie, das sind zwei unterschiedliche Konzepte des Herangehens. Donald Trump hält am Konzept des Dialogs fest. Die Vertreter seiner Regierung sind gezwungen, dieses Konzept zu verteidigen. Wir haben das von Außenminister Marco Rubio gehört. Dieses Konzept hält der Überprüfung durch die Realität nicht stand. Wenn Treffen mit Menschen stattfinden, die man im Grunde ignorieren sollte, erreicht man keinerlei reale Ergebnisse. Das betrifft übrigens nicht nur Putin. Jared Kushner hat sich, wie wir wissen, nicht nur mit Putin getroffen. Er und Witkoff haben sich mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi getroffen. Ein weiteres Treffen fand in New York statt. Kushner selbst traf sich mit dem Anführer der Hamas. Nun möchte ich Sie fragen: Hat der Iran nach diesen Gesprächen die Blockade der Straße von Hormus beendet? Hat sich die Hamas nach diesem Treffen mit Kushner entwaffnet?
Die Sache ist die: In autoritären Regimen und totalitären terroristischen Organisationen wird jeder Versuch eines Dialogs als Zeichen von Schwäche wahrgenommen. Wenn jemand mit dir reden will, glaubst du, dass du deinen Gegner endgültig bezwingen kannst. Es ist so, als befändest du dich mit einem Wahnsinnigen in einem Raum. Wenn du versuchst, ihn zu überzeugen, zu ihm durchzudringen, auf seine Sorgen und Probleme einzugehen, sieht er darin deine Schwäche und versteht, dass er dich früher oder später brechen wird. Er hat einfach noch nicht genügend Druck ausgeübt. Wenn er dagegen sieht, dass du ihn ignorierst oder versuchst, Widerstand zu leisten, beginnt er darüber nachzudenken, wo er einen Fehler gemacht hat, weshalb er sein Opfer nicht brechen konnte. Das ist eine völlig andere Geschichte.
Deshalb trifft Trumps im Grunde völlig lebensuntaugliches Konzept auf Putins Konzept: Wenn jemand mit dir redet, musst du härter zuschlagen. Und übrigens haben Präsident Biden und seine Regierung das verstanden. Nicht zufällig brachen sie im Februar 2022 jegliche Kommunikation mit Putin ab. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Präsident Biden versucht, den Dialog mit dem russischen Präsidenten in verschiedenen Formaten fortzusetzen. Doch als er sah, dass er aus welchen Gründen und bei welchen Fragen auch immer nicht zu ihm durchdringen konnte, hörte er schlicht auf, mit ihm zu reden.
Und die europäischen Staats- und Regierungschefs taten dasselbe. Sie versuchten bis zum letzten Moment, mit Putin zu sprechen. Sie erinnern sich, wie viele Anstrengungen der französische Präsident Emmanuel Macron in den Dialog mit Putin investierte. Wie lange er versuchte, ihn zu überzeugen, wie lange er versuchte, ihn in die Realität zurückzuholen und ihm die Folgen irgendwelcher gewaltsamen Schritte vor Augen zu führen. Aber sobald klar wurde, dass all das nicht funktionierte, brachen sie die Kontakte sofort ab. Danach gab es keine ernsthaften diplomatischen Kontakte mehr, weil sie verstanden hatten, dass jeder Kontakt ein Zeichen von Schwäche ist.
Und übrigens denke ich, dass der Höhepunkt all dieser Bemühungen der Moment war, als der damalige israelische Ministerpräsident Naftali Bennett nach Russland reiste, im Grunde auf Bitten der ukrainischen Führung, als Vermittler, um zu fragen, was man tun könne, um den Krieg zu beenden. Solche Versuche wurden in den ersten Kriegswochen noch unternommen. Und er fragte Putin ganz direkt, was er Präsident Zelensky und der ukrainischen Führung ausrichten solle. Und Putin sagte ihm ziemlich einfache und verständliche Worte, die für jeden im Westen, für jeden, der in der Ukraine lebt, und für jeden, der auf die Perspektiven dieses Krieges und die Absichten des russischen Präsidenten blickt, als Wegweiser dienen sollten. „Richten Sie ihnen aus“, sagte Putin, „dass ich sie vernichten werde.“
Das ist alles, was man über die strategischen Absichten des Präsidenten der Russischen Föderation, über die diplomatischen Bemühungen und über den Friedensprozess wissen muss. Putin bleibt Anhänger dieses Konzepts und sucht lediglich nach verschiedenen Wegen, die Ukraine zu vernichten. Dazu gehören terroristische Angriffe auf ukrainische Städte und die Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur. Dazu gehören diplomatische Bemühungen, um bis zum Ende der Amtszeit Donald Trumps Zeit zu schinden. Dazu gehören Angriffe auf Europa und die Unterstützung ultrarechter Kräfte, die bereit sein werden, sich mit Moskau zu verständigen.
Putin hat eine Strategie zur Vernichtung der Ukraine – eine Strategie, keine Taktik –, die er konsequent in die Tat umsetzt, ohne auch nur eine Minute zu zögern und ohne auch nur eine Minute innezuhalten. Diese Strategie wurde ausgearbeitet, nachdem der Blitzkrieg gescheitert war. So funktionieren Staatsapparate in totalitären Staaten generell. „Der Blitzkrieg ist gescheitert, also haben wir eine Sitzung oder eine Reihe von Sitzungen des Sicherheitsrates der Russischen Föderation abgehalten, Berichte vom Russischen Institut für Strategische Studien, von den Analysten des Auslandsgeheimdienstes und des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation erhalten. Und wir haben ihnen eine einzige Frage gestellt: Wie muss die Strategie zur Vernichtung der Ukraine aussehen? Denn das ist die Aufgabe des Oberbefehlshabers, Putins Aufgabe. Wie muss die Armee handeln, wie müssen die Geheimdienste handeln? Wie muss die Diplomatie handeln? Und wir alle marschieren wie eine einzige Kolonne im Rahmen dieser Strategie der Vernichtung.“
Und wenn wir verstehen, dass sich diese Strategie nicht ändern wird, dann hätten unsere Illusionen bereits 2022 enden müssen. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir dieser Strategie entgegentreten können. In der Militärgeschichte gibt es eine Million Beispiele dafür, wie eine Armee irgendwohin marschierte, in einer Kolonne, wie wir aus den Schulbüchern wissen, sich etwa in Keilformation formierte oder sich irgendwie anders aufstellte und immer von ihrem Erfolg überzeugt war, wenn sie sich so formierte. Und andere Armeen, modernere, mobilere, beweglichere, vielleicht sogar kleinere, fügten einer solchen Truppenformation eine derart vernichtende Niederlage zu, dass die gesamte Strategie, der gesamte Ansatz zusammenbrach. Und darüber müssen wir nachdenken, während wir die ganze Zeit über etwas diskutieren, das nicht geschehen wird.
Ich höre ständig diese Gespräche: „Eigentlich dachten wir, wir schlagen gegen Russland zu, und dann werden sie Verhandlungen zustimmen. Wie müssen wir sie treffen, damit sie Verhandlungen zustimmen?“ Gar nicht. Keine ukrainischen Angriffe werden zu Verhandlungen führen. Ganz gleich, wie wir sie treffen. Denn für sie sind wir keine Verhandlungspartei. Für sie sind wir eine aufständische Provinz, die man unterwerfen oder zerstören muss. Wenn wir ihnen jedoch die Möglichkeiten nehmen, das zu tun, wenn sie kein Geld haben, wenn sie nicht über genügend Truppen verfügen, dann wird sich ein Tunnel auftun, an dessen Ende wir irgendwann Licht sehen werden.
Aber das muss ein durchdachter, realistischer Ansatz sein, der die Hoffnung ausschließt, dass ein hypothetischer Zelensky irgendwann einen hypothetischen Putin treffen wird. Das wird nicht geschehen. Ganz gleich, wie oft Zelensky darüber spricht und wie blasphemisch Putin ihn nach Moskau einlädt: Wir haben die Station hinter uns gelassen, an der der russische Präsident mit dem ukrainischen Präsidenten über Frieden hätte sprechen können. Das wird nicht geschehen, und das muss man sich klar bewusst machen, statt sich etwas auszudenken.
Korrespondent. Biden und seine Regierung haben seinerzeit verstanden, dass man mit Putin nicht reden kann, Macron ebenfalls, und im Grunde sind auch die europäischen Staats- und Regierungschefs zu diesem Schluss gekommen. Versteht Trump tatsächlich nicht, dass man mit Diktatoren keine Vereinbarungen treffen kann? Oder ist das auf dieser Etappe einfach seine Strategie? Besonders jetzt, wo die Zwischenwahlen bevorstehen und die Ergebnisse möglicherweise nicht so ausfallen werden, wie sie hoffen.
Portnikov. Er versteht es tatsächlich nicht. Er ist Immobilienmakler. Stellen Sie sich einmal einen Immobilienmakler vor, der nicht mit Ihnen spricht. Sie wollen eine Wohnung kaufen – oder gut, nehmen wir ein logischeres Beispiel. Sie wohnen bereits in dieser Wohnung, Sie mieten sie und haben einen Mietvertrag, aber Sie machen dort etwas kaputt, zerschlagen Geschirr, benehmen sich schlecht, haben irgendwelche Farbe auf dem Boden verschüttet. Wie stellen Sie sich das vor? Der Immobilienmakler wird nicht mit Ihnen reden? Wenn er Sie nicht hinauswerfen kann, wenn er keine Möglichkeit hat, Sie aus dieser Wohnung zu bekommen, wird er anfangen, mit Ihnen zu reden. „Die Farbe muss entfernt werden, Sie müssen Schadenersatz leisten, Sie müssen genau so einen Kronleuchter kaufen wie den, den Sie bei Ihrem Ausraster zerschlagen haben. Lassen Sie uns darüber reden. Vielleicht möchten Sie, dass wir dieses Problem gemeinsam lösen? Na gut, versuchen wir es gemeinsam, ich sage Ihnen, wo Sie den Kronleuchter kaufen können. Erstatten Sie 75 Prozent, wenn Sie in dieser Wohnung weiterhin in Ruhe leben wollen. Andernfalls werden wir Ihnen Probleme bereiten, Ihnen irgendwelche Schwierigkeiten machen. Wir tauschen die Schlösser an der Eingangstür zum Haus aus.“ Das ist ein Dialog mit einem Immobilienmakler, nicht mit einem Politiker.
Nun, was soll man machen? Sehen Sie denn nicht, dass all diese Gespräche von Immobilienmaklern geführt werden? Alle Menschen, die auf amerikanischer Seite tatsächlich an diesem Verhandlungsprozess beteiligt sind, sind keine Berufspolitiker; auf ukrainischer Seite sind es ebenfalls keine Berufspolitiker, jedenfalls größtenteils die Menschen, die tatsächlich miteinander sprechen – Dawyd Arachamija oder wer auch immer aus der Ukraine. Auf russischer Seite sind es professionelle Tschekisten, die weniger über Politik sprechen, als schlicht die Wünsche ihres Chefs auszuführen. Nun, das ist kein diplomatischer Prozess.
Wir denken die ganze Zeit: Das ist wahrscheinlich irgendein diplomatischer Prozess, wie ihn etwa Henry Kissinger geführt hat. Nun, entschuldigen Sie bitte: Henry Kissinger war Universitätsprofessor, Politikwissenschaftler, der Dutzende Bücher geschrieben hatte, der sich mit Machiavelli beschäftigt hatte, mit Metternich, der ein umfangreiches Buch über Metternich und dessen Führungsstil geschrieben hatte. Wir können irgendwelche Einwände gegen Kissinger haben. Ich habe immer Einwände gegen Kissinger und gegen seine Auffassung von der Rolle der Vereinigten Staaten, aber ich kann ihm absolute fachliche Kompetenz nicht absprechen. Und die Menschen, mit denen Kissinger arbeitete, Präsident Richard Nixon oder Präsident Gerald Ford, waren Berufspolitiker. Sie hatten ihr Leben der Politik gewidmet. Auch sie konnten sich irren, sie konnten, wie Nixon, in ihrer Haltung zur Politik Zyniker sein, aber sie verstanden, wie politische Mechanismen funktionieren.
Hier dagegen haben wir es mit Menschen zu tun, die das nicht verstehen, während diejenigen im Umfeld des einen, des zweiten oder des dritten Präsidenten, die es verstehen, gezwungen sind, sich dumm zu stellen, damit sie nicht hinausgeworfen werden. Sie sind gezwungen, die Weltsicht ihres Chefs zu unterstützen. Diese ist jeweils unterschiedlich. Ich muss Ihnen sagen, dass sich der Präsident der Ukraine nach meiner Einschätzung auf dieser Skala des Lebens in einer erfundenen Welt in einer besseren Lage befindet als Präsident Trump und Präsident Putin. Wenn man diese drei erfundenen Welten nimmt und fragt, wie weit die erfundene Welt von Präsident Zelensky von der Realität entfernt ist, dann liegt Zelenskys Welt näher an der Realität als die Welt von Präsident Trump und Präsident Putin.
Aber auch er befindet sich trotzdem nicht in der Realität. Es ist immer noch eine Welt außerhalb der Realität, nur eben näher an ihr. Und wir haben noch eine Chance, diese Welt irgendwie zu verschieben, diese Kapsel, in der sich Zelensky befindet, näher an die Realität zu rücken. Bei Trump und Putin gibt es diese Möglichkeit überhaupt nicht.
Korrespondent. Welcher der Staats- und Regierungschefs der Welt ist dann gegenwärtig dem Verständnis der Realität am nächsten? Vielleicht der chinesische Staatschef?
Portnikov. Nein, der chinesische Staatschef befindet sich auf dem Weg zu irgendeinem weiteren strategischen Fehler. Wir werden sehen, welche Ergebnisse der Besuch haben wird. Wir wissen nicht, wo der Vorsitzende der Volksrepublik China steht und wie realistisch er ist. Sagen wir es so: Auf dem letzten Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas wurde eine Militärkommission des Zentralkomitees der Partei gebildet, die praktisch vollständig aus Generälen bestand, die sich mit der Taiwan-Frage beschäftigt hatten. Und alle gingen davon aus, dass diese Militärkommission einen Angriff auf Taiwan vorbereiten sollte. Jetzt gibt es diese Militärkommission schlicht nicht mehr. Sie wurde vollständig verhaftet, hinausgeworfen, in den Ruhestand versetzt, steht unter Ermittlungen. Es gibt sie einfach nicht mehr.
Das ist eine erstaunliche Sache. Das heißt, wir wissen jetzt nicht, welche Absichten Xi Jinping in Bezug auf China hat, wenn wir von solchen Personalentscheidungen ausgehen. Aber wir verstehen, dass die Schwäche der Vereinigten Staaten Xi Jinping dazu verleiten könnte, über irgendwelche strategisch wichtigen Entscheidungen hinsichtlich der Rolle der Volksrepublik China in der Taiwan-Frage oder sogar in der Frage der Philippinen nachzudenken. Das werden wir sehen. Ich kann Ihnen im Moment nicht sagen, wo Xi Jinpings Realität liegt. Ich bin generell der Ansicht, dass ein Mensch, der an der Spitze einer kommunistischen Partei steht, nicht in der Realität leben kann. Daran glaube ich nicht.
Korrespondent. Aber dann stellt sich heraus, dass unser gesamter Planet im Grunde überwiegend von Menschen regiert wird, die sich, sagen wir, vielleicht nicht unbedingt weit von der Realität entfernt befinden – nehmen wir die europäischen Staats- und Regierungschefs –, aber sie haben andere Probleme. Merz hat die AfD, Macron den Machtverlust. Es stellt sich heraus, dass einfach alle, die derzeit die wichtigsten Länder führen, auf denen unsere Weltordnung beruht, sich jeweils in irgendeiner eigenen Welt befinden. Ich drücke mich einmal diplomatisch aus.
Portnikov. Bundeskanzler Friedrich Merz befindet sich in der Realität. Es ist nur eine unerfreuliche Realität. Der französische Präsident Emmanuel Macron befindet sich in der Realität. Er bereitet sich tatsächlich einfach auf das Ende seiner Amtszeit vor. Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk befindet sich in der Realität. Ob sich der polnische Präsident Karol Nawrocki in der Realität befindet, ist bereits eine andere Frage. Ob sich der ungarische Ministerpräsident Péter Magyar in der Realität befindet? Ich bin mir nicht sicher, inwieweit ihn die Realität überhaupt interessiert oder ob er die ungarische Realität nach seinen eigenen Vorstellungen gestaltet.
Man kann also jeden Politiker einzeln analysieren. Das Problem besteht jedoch darin, dass die neuen Informationstechnologien die Besonderheit haben, Menschen an die Macht zu bringen, die weit von der Realität entfernt sind, und die Wähler dazu zu bringen, für solche Menschen zu stimmen und ebenfalls in einer Welt ihrer eigenen Illusionen zu leben. Das ist eine unausweichliche Tatsache unseres Lebens. Leider ist es tatsächlich so. Aber es gibt doch eine Realität, wenn Sie die Explosion einer russischen Rakete hören. Ist das etwa keine Realität? Wenn Sie eine russische Drohne sehen – ist das keine Realität? Wenn Sie einen getöteten ukrainischen Soldaten oder ein getötetes ukrainisches Kind sehen, dann ist das alles Realität.
Korrespondent. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky befindet sich, wie Sie sagten, nicht ganz in der Realität, weil er all diesen Gesprächen zustimmt, unter anderem mit Trump, weil er glaubt, dass wir intern irgendwelche Vereinbarungen treffen können?
Portnikov. Nein, ich denke, wenn Präsident Zelensky Gesprächen mit Trump zustimmt, befindet er sich gerade in der absoluten politischen Realität, denn er versteht, dass er Trump, wenn er nicht mit ihm spricht, nicht von irgendwelchen Zugeständnissen zugunsten Putins abhalten kann. Ich denke, wir sollten die beharrliche diplomatische Arbeit würdigen, die Volodymyr Zelensky gegenüber Donald Trump leistet, insbesondere nach diesem Skandal im Oval Office. Ich verstehe, wie schwer es gewesen sein muss, sich selbst zu überwinden, diesen ganzen Schrecken danach durchzustehen und Beziehungen zu einem Menschen aufzubauen, der ständig auf den Bildschirmen zu sehen ist und erzählt, wie genial er ist – gerade auch angesichts von Zelenskys Ego. Deshalb sollten wir ihm für den Aufbau der Beziehungen zu Donald Trump danken.
Der Mangel an Realität in Zelenskys Denken hängt nicht damit zusammen, wie geschickt er seine Kontakte zu Trump gestaltet, indem er die Schwächen des amerikanischen Staatschefs ausnutzt, und wie er dabei keinerlei Zugeständnisse bei, wie ich sagen würde, völlig abwegigen Vorschlägen aus Washington macht. Nach dem Motto: „Greift ihr die russische Energiewirtschaft nicht an, und die Russen sollen machen, was sie wollen.“
Aber da gibt es eben auch die Realität seiner Vorstellungen von Putin: dass Putin zu irgendetwas bereit sei, dass man Putin nur in einen bestimmten Zustand bringen müsse, wissen Sie, in dem Putin mit ihm reden wird. Genau dazu würde ich sagen, dass es eine falsche Einschätzung von Putins Reaktion auf ukrainische Handlungen gibt, die aus einem mangelnden Verständnis seiner Persönlichkeit und seiner Absichten resultiert. Mit Trump dagegen läuft bei Zelensky gerade alles hervorragend.
Korrespondent. In einem Ihrer früheren Interviews, nicht für unseren Sender, sondern für unsere Kollegen, haben Sie etwas gesagt, das ich interessant fand und das mich jetzt zu meiner nächsten Frage bringt. Sie sagten sinngemäß, dass das, was 2022 geschah, als Russland mit seiner groß angelegten Aggression in die Ukraine einmarschierte, gewissermaßen die umgekehrte Situation gegenüber 1938 gewesen sei, als die Tschechoslowakei zugunsten Deutschlands aufgeteilt wurde. Damals war Chamberlain der Regierungschef Großbritanniens. Die Vereinigten Staaten mischten sich damals nicht so ein wie heute.
Biden dagegen verhielt sich völlig anders, geradezu spiegelbildlich anders. Er ließ eben nicht zu, dass der Aggressor die Ukraine aufteilte oder die gesamte Ukraine eroberte, und veränderte damit im Grunde die Weltgeschichte. Gleichzeitig sehen wir meiner Ansicht nach jetzt eine spiegelbildliche Situation: Während sich die Staats- und Regierungschefs zu Beginn des Zweiten Weltkriegs zunächst nicht entschlossen genug gegenüber Hitler verhielten, änderte sich die Lage dann ab 1940/41 – Großbritannien hatte einen neuen Premierminister, Amerika schaltete sich ein und so weiter und so fort. Alle begannen, dem faschistischen Regime Deutschlands entgegenzutreten. Jetzt dagegen entsteht der Eindruck, dass sich alles in die entgegengesetzte Richtung zurückentwickelt.
Das heißt, zunächst unterstützten die Vereinigten Staaten die Ukraine entschlossen, und jetzt sagt Trump bereits: „Nun, mit Putin muss man sich verständigen, mit ihm muss man im Grunde befreundet sein.“ In Deutschland kommt die AfD an die Macht – nun, sie ist noch nicht an die Macht gekommen, könnte es aber. Das ist eine Partei, die Putin unterstützt. Marine Le Pen, die ebenfalls in Frankreich an die Macht kommen könnte, hat heute, buchstäblich irgendwann kurz vor Beginn unserer Aufzeichnung, erklärt, Frankreich habe kein Geld mehr, um der Ukraine zu helfen. Nun, es entsteht der Eindruck, dass sich bei uns alles verändert. Und während die Welt im Verlauf des Zweiten Weltkriegs die ganze Unheilskraft des faschistischen Regimes immer besser verstand, scheint es jetzt umgekehrt zu sein.
Portnikov. Wissen Sie, das sind unbekannte Gewässer. Wir wissen nicht, was geschieht, nachdem man einem Diktator Nein sagt und er für lange Zeit in einem solchen, sagen wir, lokalen Krieg stecken bleibt. Ist er danach zu einer Eskalation auf höherer Ebene fähig? Ist er physisch dazu fähig, technologisch dazu fähig? Denn wenn die Tschechoslowakei Hitler 1938 aufgehalten hätte, wäre das für sie natürlich sehr schwer gewesen, aber auch für Hitler wäre es sehr schwer gewesen, den Zweiten Weltkrieg in dem Ausmaß zu beginnen, in dem er ihn begonnen hat. Und sagen Sie mir übrigens: Hätte es dann den deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt gegeben, der den Weg für den Angriff auf Polen und, sagen wir, für den Angriff auf Finnland freigemacht hat? All das hätte es möglicherweise nicht gegeben.
Ja, und auch hier sind viele Dinge, die Putin zugutegekommen wären, wenn man sich 2021/2022 mit ihm verständigt hätte, bereits nicht eingetreten. Russland selbst verfügt nicht mehr über das Potenzial, das es 2021/2022 hatte. Und vor allem verfügt es nicht mehr über dieses Abschreckungspotenzial der Angst. Sie erinnern sich doch daran, dass die russische Armee 2022 als die zweitstärkste Armee der Welt wahrgenommen wurde. Und man glaubte, sie könne innerhalb weniger Tage alle Aufgaben in Bezug auf die Ukraine lösen. Heute glaubt das niemand mehr. Heute wird das Territorium der Russischen Föderation selbst von ukrainischen Drohnen und sogar ukrainischen Raketen getroffen. Und nichts geschieht.
Obwohl also gleichzeitig nach Wegen für Vereinbarungen gesucht wird, die zu nichts führen, gibt es auch jenes Potenzial nicht mehr, das vorhanden gewesen wäre, wenn man die Ukraine Putin sofort überlassen hätte – eine Gefahr, die immer bestand. Sie verstehen doch, dass Donald Trump, wenn er sagt: „Wenn ich Präsident gewesen wäre, hätte es diesen Krieg nicht gegeben“, genau das meint: dass er einen Weg zu einer Vereinbarung mit Putin gefunden hätte, der dazu geführt hätte, dass ukrainische Interessen preisgegeben worden wären, es dafür aber auch keinen großen Krieg gegeben hätte, weil es möglicherweise die Ukraine selbst in der Form, in der wir sie kennen, nicht mehr gegeben hätte.
Korrespondent. Aber wenn wir uns schließlich an die ersten Wochen der groß angelegten Invasion der Russischen Föderation erinnern, gab es auf der einen Seite eine starke Unterstützung durch die Vereinigten Staaten und Europa. Auf der anderen Seite erinnern wir uns daran, wie die amerikanische Botschaft nach Lwiw umzog und die Mitarbeiter der Botschaft zum Übernachten, wenn ich mich nicht irre, nach Rzeszów fuhren. Das heißt, sie arbeiteten nur tagsüber in Lwiw. Dieser Ausgang wurde also zumindest als durchaus realistisches Szenario betrachtet: dass die Ukraine und die ukrainische Staatsführung in der Form, in der sie 2022 existierten, aufhören könnten zu existieren.
Portnikov. Ja, natürlich. Und gerade weil das nicht geschehen ist, hat sich die gesamte geopolitische Weltlage verändert, und selbst das Gespräch zwischen Trump und Xi Jinping findet unter den Bedingungen dieser veränderten geopolitischen Lage statt.
Korrespondent. Das Gespräch zwischen Trump und Xi Jinping. Glauben Sie, dass es für die Ukraine irgendeine Bedeutung haben könnte?
Portnikov. Das glaube ich nicht. Ich denke, die russisch-ukrainische Frage steht insgesamt eher an zweiter oder dritter Stelle dessen, was sie dort erörtern. Sie haben auch ohne dieses Thema genügend Gesprächsstoff. Es gibt viele problematische Fragen. Trump braucht China dazu, amerikanische Agrarprodukte zu kaufen. Das wäre für ihn vor den Zwischenwahlen ein Geschenk. Trump braucht China dazu, die Lieferungen von Seltenen Erden für die amerikanische Wirtschaft zu erhöhen. Xi Jinping braucht die Vereinigten Staaten dazu, Taiwan und die Philippinen nicht mit Waffen zu beliefern. Sie müssen die Situation rund um künstliche Intelligenz und die Konkurrenz zwischen amerikanischen und chinesischen Unternehmen erörtern. Dort gibt es also strategische Fragen. Inwieweit sich Trumps Interesse daran, dass Xi Jinping Einfluss auf Putin nimmt, auf ihre Gespräche auswirken kann, ist natürlich wichtig, aber das ist eindeutig keine Frage ersten und nicht einmal zweiten Ranges bei diesen Verhandlungen.
Korrespondent. Wenn wir also zusammenfassen, vielleicht auch diesen Monat September – dies ist bereits unsere letzte Sendung im September, nächste Woche am Donnerstag ist schon Oktober –, dann hat der September zumindest in den Medien gewisse Hoffnungen darauf geweckt, dass irgendein Verhandlungsprozess beginnen könnte. Obwohl Sie gerade auch in unseren Sendungen sehr häufig gesagt haben, dass all das Illusionen seien, die nur sehr selten etwas mit der Realität zu tun hätten. Jetzt stehen wir zumindest vor einem sehr schwierigen Winter, in dem wir mit der Russischen Föderation gegenseitig Angriffe führen werden, und bis zum Winter – Zelensky sagte ja: „Wir wollen das bis November oder Dezember beenden“ – besteht im Grunde kaum noch Hoffnung darauf. Was für einen Winter erwarten Sie also in nächster Zeit?
Portnikov. Das wird davon abhängen, ob es gelingt, in irgendeiner Form eine Energiewaffenruhe zu erreichen oder nicht, und davon, wie wir uns tatsächlich auf den Winter vorbereitet haben, im Bewusstsein der Gefahr russischer Angriffe.
Korrespondent. Apropos Energiewaffenruhe: Wie hoch sind Ihrer Ansicht nach die Chancen, dass sie umgesetzt wird?
Portnikov. Ich denke, dass die Russen sie brauchen, aber ich weiß nicht, wie realistisch Putin die Lage einschätzt. Kirill Dmitrijew befindet sich gerade in den Vereinigten Staaten und erörtert diese Fragen mit den Amerikanern. Es gibt gewisse Gerüchte über ein trilaterales Treffen, obwohl man es in Kyiv nicht bestätigt. Sie verstehen, bei uns ist es jetzt bereits Abend, der Arbeitstag geht zu Ende. In den Vereinigten Staaten ist er praktisch noch in vollem Gange. Deshalb könnte es in der Nacht noch irgendwelche Nachrichten geben, von denen wir beide jetzt noch nichts wissen. Aber inwieweit Putin Dmitrijew überhaupt den Auftrag gegeben hat, über eine Energiewaffenruhe zu sprechen, oder ob er im Gegenteil den Amerikanern nur etwas vormachen soll, ist bereits die nächste Frage, auf die wir in diesen Tagen eine Antwort bekommen werden. In jedem Fall sehen wir, dass die Russen an einer Fortsetzung des Dialogs interessiert sind. Und das ist bereits ein wichtiger Punkt.
Korrespondent. Zum Abschluss unseres Gesprächs: Glauben Sie, dass Putin zum G20-Gipfel fahren wird?
Portnikov. Im Moment sehe ich für Putin keine Notwendigkeit, zu diesem Treffen zu fahren, weil es seine Isolation von der westlichen Welt unterstreichen würde. Schließlich trifft er alle, mit denen er sich dort treffen könnte – mit Ausnahme von Präsident Trump –, ohnehin bei verschiedenen Gipfeltreffen, etwa bei den BRICS oder anderen Zusammenkünften. Die europäischen Staats- und Regierungschefs werden sich ohnehin nicht mit ihm treffen und sich nicht mit ihm fotografieren lassen, sondern ihn boykottieren. Solche Demütigungen überlässt er normalerweise Lawrow. Aber wir wissen nicht, wie man in Moskau derzeit die Idee beurteilt, den Dialog mit Trump weiterführen zu müssen. Das wird übrigens auch von den Ergebnissen der Zwischenwahlen abhängen. Vielleicht werden sie sich danach in dieser Frage entscheiden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Путінський план знищення українців |
Віталій Портников @gvlua. 25.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:25.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Putins Vertreter Kirill Dmitrijew ist in die Vereinigten Staaten gereist, um die Verhandlungen mit den Sonderbeauftragten von Präsident Donald Trump, Steve Witkoff und Jared Kushner, sowie mit anderen amerikanischen Beamten und Geschäftsleuten fortzusetzen. Es gibt sogar Berichte darüber, dass in den Vereinigten Staaten ein trilaterales Treffen zwischen Vertretern der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine stattfinden könnte. Allerdings wird die Möglichkeit solcher Verhandlungen vom Büro des ukrainischen Präsidenten bislang nicht bestätigt.
Wie bekannt ist, könnte das Hauptthema solcher Konsultationen, falls sie stattfinden, ebenso wie der Gespräche Dmitrijews selbst, nicht die Beendigung des Krieges als solche sein. Dmitrijew hat schlicht keine Befugnis, darüber zu sprechen. Vielmehr könnte eine Energiewaffenruhe zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine derzeit vielleicht das Einzige sein, woran Russland angesichts der anhaltenden ukrainischen Angriffe auf Ölraffinerien und andere Energieinfrastruktur der Russischen Föderation interessiert sein könnte.
Und den Russen scheint bereits klar zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, die Ukraine nicht dazu zwingen können wird, die Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation einseitig einzustellen. Und dies könnte tatsächlich zum Gegenstand von Verhandlungen werden, sobald man im Kreml aufhört, auf einen solchen Druck des amerikanischen Präsidenten auf seinen ukrainischen Amtskollegen zu hoffen.
Wie bekannt ist, hat das jüngste Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, das am Rande der UN-Generalversammlung in New York stattfand, zu keinerlei Veränderungen im Zusammenhang mit den ukrainischen Angriffen geführt. Mehr noch: Präsident Volodymyr Zelensky sagte, er habe der Idee einer einseitigen Einstellung der Angriffe auf die russische Ölindustrie nicht zugestimmt, unterstütze jedoch eine beiderseitige Waffenruhe.
Und unter diesem Gesichtspunkt könnte es logisch erscheinen, dass Dmitrijew in die Vereinigten Staaten gekommen ist, um gerade eine solche Variante einer Änderung der russischen Taktik zu erörtern. Das allerdings nur, wenn man davon ausgeht, dass der russische Präsident Putin tatsächlich befürchtet, die ukrainischen Angriffe auf den russischen Ölraffineriekomplex könnten die Lage in der russischen Wirtschaft erheblich verändern und sich auf die soziale Stabilität Russlands sowie auf die Möglichkeit auswirken, den russisch-ukrainischen Krieg überhaupt fortzusetzen.
Wir haben wiederholt Situationen beobachtet, in denen Putin gerade im Hinblick auf die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Russischen Föderation völlig unlogisch handelte und im Grunde sämtliche Bemühungen, die russische Wirtschaft zu treffen, als zweitrangig gegenüber den russischen Angriffen auf die Ukraine betrachtete.
Bei autoritären Regimen ist das immer so. Wir haben das sowohl am Beispiel Russlands als auch am Beispiel Irans gesehen. Sie glauben, dass ihre Widerstandsfähigkeit, die Widerstandsfähigkeit ihrer Gesellschaften, angesichts der vollständigen Kontrolle dieser Gesellschaften durch die Sicherheitsapparate weitaus größer und offensichtlicher ist als die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaften in demokratischen Ländern. Und gerade deshalb können sie offensichtliche wirtschaftliche Verluste außer Acht lassen.
Ja, die Russen sehen bereits, dass der Krieg zu ihnen gekommen ist, dass er sich auf ihre wirtschaftlichen Möglichkeiten auswirkt, dass Drohnen und Raketen buchstäblich neben ihren Häusern auftauchen oder infolge des Einsatzes der russischen Luftverteidigung sogar Wohnviertel treffen. Doch sie können die Entscheidungen ihrer eigenen Staatsführung in keiner Weise beeinflussen, die von den Russen darüber hinaus verlangt, ihre Bemühungen zu legitimieren.
Und die jüngsten Wahlen zur russischen Staatsduma, bei denen die überwältigende Mehrheit der Wähler ihre Stimmen den Parteien des Krieges gab, weil keine anderen Parteien in die Staatsduma der Russischen Föderation gewählt wurden, liefern Putin, so kann man sagen, ein zusätzliches Argument gerade im Dialog mit der eigenen Gesellschaft: „Ihr selbst unterstützt doch die politischen Kräfte, die uns vorschlagen, die Waffen selbst angesichts der ukrainischen Angriffe auf die russische Wirtschaft nicht niederzulegen.“
Und hier stellt sich die Frage nach dem eigentlichen Sinn von Dmitrijews Mission. Ist der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Russischen Föderation tatsächlich in die Vereinigten Staaten gekommen, um mit seinen amerikanischen Kollegen zumindest über Teilkompromisse im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg zu sprechen? Oder hat er dieselbe Aufgabe wie zuvor, die er beispielsweise beim jüngsten Besuch Witkoffs und Kushners in der russischen Hauptstadt erfüllte, wenn er mit ihnen während eines fast dreistündigen Abendessens tatsächlich Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Washington und Moskau erörtert haben sollte?
Und ich bin absolut davon überzeugt, dass genau dies das Thema dieses Treffens zwischen den russischen und amerikanischen Vermittlern war. Denn anschließend sprachen Witkoff und Kushner in ihren öffentlichen Äußerungen gerade über wirtschaftliche Zusammenarbeit und überhaupt nicht über irgendwelche anderen Fragen im Zusammenhang mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Und jetzt könnte dieselbe Platte wieder von vorn laufen. Dmitrijew könnte einen Auftrag Putins erfüllen, der sieht, dass Trump nicht beabsichtigt, den Dialog über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges aufzugeben, zugleich aber keinerlei konkrete Entscheidungen treffen will, insbesondere vor dem Winter. Denn Putin könnte besondere Hoffnungen auf diesen Winter setzen, auf die Fortsetzung der Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur, in der Hoffnung, dass die Ukraine nach diesen Angriffen, wenn sie schon nicht kapituliert, so doch zumindest zu erheblichen Zugeständnissen bereit sein wird und dass die Vereinigten Staaten gerade aufgrund der schwierigen Lage im ukrainischen Energiesektor zusätzliche Möglichkeiten erhalten werden, Druck auf die ukrainische Führung auszuüben.
Auf der einen Seite hat also die Überlegung, dass eine Energiewaffenruhe nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die Russische Föderation von Nutzen sein könnte, durchaus ihre Berechtigung. Auf der anderen Seite müssen wir uns immer daran erinnern, dass der russische Präsident keineswegs unbedingt in derselben Welt lebt wie Sie und ich und derselben Logik folgt wie Sie und ich. Dass für ihn der Wunsch nach Zerstörung sehr viel wichtiger und sehr viel offensichtlicher sein könnte als der Wunsch, den eigenen Ölraffineriekomplex vor ukrainischen Angriffen zu bewahren. Und genau dies muss im Grunde der entscheidende Punkt bei der Analyse von Kirill Dmitrijews Absichten bei den Verhandlungen in den Vereinigten Staaten sein.
Wir haben bereits gesehen, dass der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten meisterhaft Zeit zu schinden versteht und seinen amerikanischen Gesprächspartnern ebenso meisterhaft von nicht existierenden Perspektiven einer amerikanisch-russischen Zusammenarbeit im Falle einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges erzählen kann, von all diesen Millionen und Billionen Dollar, die man verdienen könne, wenn der Krieg zu Ende sei. Und wir sehen, wie sehr die Mitarbeiter der Regierung Donald Trumps, seine Vermittler und möglicherweise der amerikanische Präsident selbst an diesen Gesprächen über Milliarden und Billionen interessiert sind.
Doch das bedeutet nicht, dass ein solcher Dialog uns tatsächlich dem näherbringt, was wir alle so dringend brauchen: der Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine oder zumindest einer Energiewaffenruhe in diesem grausamen und ungerechten Krieg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові перемовини у США | Віталій Портников. 24.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:24.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Kateryna Nekretscha. Mein Name ist Kateryna Nekretscha, und Sie sehen „Die Blackbox“. Das ist unser Projekt, in dem wir die Mechanismen von Ereignissen untersuchen, politische Entscheidungen und historische Prozesse analysieren und zu verstehen versuchen, wohin sie führen werden. Und all das können wir nicht ohne Vitaly Portnikov tun, der uns zugeschaltet ist.
Heute werden wir also über die Kunst des Verhandelns sprechen. Können Verhandlungen einen Krieg beenden? Gab es dafür Beispiele in der Geschichte? Gab es in der Geschichte umgekehrt Beispiele dafür, dass gescheiterte Verhandlungen die Situation verschlimmerten? Und in diesem ganzen Strudel von Fragen möchte man natürlich auch versuchen, eine Antwort auf die Frage zu bekommen: Wie könnte der russisch-ukrainische Krieg enden?
Zunächst möchte ich Sie fragen: Können Verhandlungen als Prozess, als ein solcher diplomatischer und politischer Prozess, Ihrer Meinung nach überhaupt zum Ende eines Krieges führen? Kann infolge von Verhandlungen Frieden eintreten?
Portnikov. Natürlich kann infolge beliebiger Verhandlungen Frieden eintreten. Nur muss dafür auf beiden Seiten der Wille zum Frieden vorhanden sein. Im Grunde geht es ja nicht um die Verhandlungen als solche, sondern darum, dass beide Seiten Frieden anstreben, dass sie ein Ende des Krieges erreichen wollen.
Wenn Länder, die Krieg führen, ein Ende des Krieges wollen, leiten sie einen Verhandlungsprozess ein, um zu verstehen, unter welchen Bedingungen Frieden erreicht werden kann. Und übrigens hat der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump vollkommen recht, wenn er ständig wiederholt, dass zum Tango zwei gehören. Das heißt, die Ukraine, die Opfer einer ungerechtfertigten Aggression geworden ist, muss ein Ende des Krieges wollen. Aber auch Russland muss ein Ende des Krieges wollen, das seinerseits, wie Sie sehen, alles Mögliche tut, damit der Krieg weitergeht.
Und nur wenn sowohl in Moskau als auch in Kyiv ein Ende der Kampfhandlungen angestrebt wird, kann man darauf hoffen, dass der Krieg tatsächlich endet. Wenn aber eine Seite den Krieg fortsetzen und die andere ihn beenden will, dann sind natürlich alle Verhandlungen, selbst wenn sie stattfinden, ausschließlich, wenn Sie so wollen, eine Imitation des Prozesses. Darüber muss man sprechen, wenn wir jetzt die jüngsten Ereignisse diskutieren.
Denn jedes Mal, wenn ein Verhandlungsprozess beginnt, sehen wir sofort, wie die Hoffnungen der ukrainischen Gesellschaft wachsen. „Sehen Sie, wenn Putin beschlossen hat, sich mit den amerikanischen Vermittlern zu treffen, wenn er wieder mit ihnen spricht, dann gibt es also Hoffnung auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges.“
Ich aber glaube, dass Putin seine eigenen Wünsche und seine eigenen Aufgaben haben kann, die mit dem Ende des Krieges verbunden sind. Und er muss Treffen mit den Amerikanern keineswegs für eine unabdingbare Voraussetzung echter Verhandlungen, für eine unabdingbare Voraussetzung eines tatsächlichen Kriegsendes halten. Im Gegenteil, er kann den Verhandlungsprozess als Instrument, wenn Sie so wollen, für seine Beziehungen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten nutzen.
Das heißt, Trump braucht Verhandlungen, und Putin braucht Trump. Und wenn er darüber nachdenkt, wie er mit dem amerikanischen Präsidenten eine gemeinsame Sprache finden kann, dann geht er seinerseits davon aus, dass er, wenn Trump einen Friedensprozess braucht, diesen eben imitieren wird. Genau damit haben wir es jetzt zu tun.
Kateryna Nekretscha. Als ich mich auf unser Gespräch vorbereitet habe, habe ich mit einem Vertreter der Ukraine aus der ukrainischen Delegation gesprochen, der all diese Jahre seit Beginn der großangelegten Invasion an diesen Vorbereitungen, an diesen Verhandlungen beteiligt ist. Und mich interessierte einfach, wie sich dieser Moment verändert hat, nachdem Trump Präsident geworden war. Und wie mir erzählt wurde, musste man den amerikanischen Partnern zunächst alles erklären: bestimmte historische Aspekte, warum für die Ukraine jedes Territorium wichtig ist, kulturelle Aspekte. Das heißt, man musste buchstäblich bei null anfangen und die eigene Position erklären, was wie geschieht. Gewissermaßen musste man den amerikanischen Partnern, den Vertretern Trumps, sogar Geschichtsunterricht geben. Sagen wir es so: Wir sind es manchmal gewohnt zu hören, dass dies eine Verzögerung des Prozesses ist, weil Trump den Anschein erwecken oder tatsächlich irgendwelche Kriege beenden muss, worüber er ständig spricht. Ist es eine notwendige Voraussetzung für Verhandlungen, wenn es Seiten gibt, denen die Ukraine sogar ihre historischen und kulturellen Aspekte erläutern, vermitteln und auf Karten erklären muss, warum wir dieses eigene Territorium nicht abgeben dürfen? Oder sind das eigentlich selbstverständliche Dinge, bei denen ein unabhängiger Staat nicht erklären müsste, warum er seine Territorien nicht teilen will?
Portnikov. Sehen Sie, in Wirklichkeit spielen wir nach den russischen Regeln. Wir geraten jetzt in genau dieselbe Falle, die Putin so geschickt aufgestellt hat. Und auch Ihr Gesprächspartner befindet sich in dieser Falle, denn es stellt sich heraus, dass wir mit den Amerikanern darüber sprechen – und damit sind auch die Amerikaner in dieser Falle –, dass es irgendwelche Territorien gibt, die uns historisch gehören.
Obwohl, wie Sie verstehen, sobald ein Gespräch über die historische Zugehörigkeit eines Territoriums beginnt, dies immer gekontert werden kann, denn ein großer Teil ukrainischer Territorien ist ein untrennbarer Bestandteil der Russischen Föderation. Ich meine ukrainische nationale Territorien. Und niemand stellt ihre Zugehörigkeit zu Russland infrage. Das ist also, würde ich sagen, kein besonders gelungenes Argument im Verhandlungsprozess, weil sich die Grenzen europäischer Länder ständig verändert haben.
Es gibt das Argument des Völkerrechts. Ich halte es für wesentlich besser. In den Grenzen, in denen uns die Russische Föderation 1991 anerkannt hat, müssen beide Staaten existieren, Russland und die Ukraine. Gibt es irgendwelche kulturellen Argumente? Wir sprechen dort die eine Sprache, sie eine andere. Obwohl auch das, wie Sie verstehen, für Russland und sogar für die Vereinigten Staaten ein unsicheres Argument ist.
Aber darum geht es gar nicht. Wir beginnen all das mit den Amerikanern so zu diskutieren, als müsste man nur zustimmen, dass die Gebiete Donezk und Luhansk vollständig unter russische Kontrolle kommen, und schon wäre der Krieg vorbei. Und wir diskutieren das eifrig mit den Amerikanern, wir diskutieren es mit unserer Gesellschaft. „Wissen Sie, wir können die Gebiete, in denen unsere Armee steht, einfach nicht kampflos abgeben. Wissen Sie, wir können auf diese Gebiete nicht verzichten und werden sie verteidigen, denn warum sollten wir sie abgeben, wenn die Russen sie nicht erobern können?“
Aber das hat mit dem Ende des Krieges überhaupt nichts zu tun. Das ist einfach unser Spiel nach Putins Drehbuch. Warum? Weil Putin uns sagt: „Wissen Sie, wenn Sie die Gebiete Donezk und Luhansk verlassen, könnten Bedingungen dafür entstehen, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine beendet wird.“ „Danach werden wir echte Verhandlungen beginnen“, sagt Putin uns. Aber er sagt nicht, dass er den Krieg beenden wird, denn wie Sie wissen, hat Russland für ein Ende des Krieges eine Million weiterer Forderungen. Demilitarisierung, Entnazifizierung, neutraler Status der Ukraine. Putin fordert vieles.
Und wenn wir anfangen, uns auf die Territorien zu konzentrieren, beginnen wir faktisch, nach dem russischen politischen Plan zu spielen. Wir diskutieren eine Frage, die mit dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges überhaupt nichts zu tun hat. Wir können diese Gebiete verteidigen, und ich halte das für richtig, weil es keinerlei Grund für die Annahme gibt, dass man Gebiete, die man verteidigt, einfach deshalb abgeben kann, weil das Land, das einen angreift, es so beschlossen hat. Wir können auf diese Gebiete verzichten, wenn dies dem Willen der ukrainischen Gesellschaft entspricht und die ukrainische Staatsführung eine solche Entscheidung trifft. Aber das wird den Krieg nicht beenden. Es wird lediglich bedeuten, dass wir in diesem Krieg noch weitere Gebiete verlieren.
Nun, wir haben Teile der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verloren. Hat das den Krieg beendet? Stellen wir uns vor, wir verlieren diese vier Gebiete vollständig. Wo ist die Garantie, dass danach der Krieg endet? Ich habe eine andere Gewissheit. Ich bin überzeugt, dass der Krieg danach nur weitergehen wird, dass auch andere Gebiete besetzt werden.
Aber wenn wir mit den Amerikanern über diese Themen sprechen, wenn Ihr Gesprächspartner über diese Themen spricht, desorientieren wir die Amerikaner faktisch, sodass es aussieht, als würden wir einfach über ein paar Kilometer Territorium sprechen. Und die Amerikaner beginnen uns zu sagen: „Na ja, dann gebt diese paar Kilometer ab, schließlich wird euer ganzes Land zerstört. Gebt diese Kilometer ab und macht euch und uns nicht länger den Kopf damit schwer.“
Und die Gesellschaft beginnt zu sagen: „Hören Sie, dann geben wir eben Kramatorsk, Slowjansk und schließlich Saporischschja ab, und dann gibt es keinen Krieg mehr, dann werden Kyiv, Poltawa, Charkiw und Ternopil nicht mehr bombardiert. Warum sollen wir mit unseren Kindern wegen dieser Städte leiden, in denen wir noch nie waren? Nun, die Russen brauchen diese Städte. Geben wir sie ihnen. Führen wir Verhandlungen und geben wir sie ab.“
Aber das ist alles nicht wahr. Und wenn wir anfangen, so zu tun, als könnten wir einfach ein Stück Territorium abgeben und dann wäre alles vorbei, verwandeln wir uns in einen, wissen Sie, KZ-Häftling, der glaubt, dass all sein Leiden ein Ende hat, wenn man ihm ein paar Finger abhackt. Natürlich ist es unangenehm, ohne Finger zu sein, aber man will leben, also sollen sie diese Paar Finger eben abhacken, und er wird weiterleben. Und danach führt man ihn ohne Finger in die Gaskammer. Verstehen Sie?
Und genau das muss der Kern des Verständnisses dieses Prozesses sein. Das Problem des russisch-ukrainischen Krieges besteht darin, dass die Ukrainer sich bis heute nicht die Wahrheit über die tatsächlichen Ziele der Russischen Föderation sagen wollen. Und das überrascht mich nicht, denn ich möchte Sie daran erinnern, dass die Juden, die während des Zweiten Weltkriegs in Konzentrationslager gebracht oder nach Babyn Jar geführt wurden, sich bis zur letzten Minute – bis zu dem Moment, als man begann, sie in den Konzentrationslagern in die Gaskammern zu führen, oder bis die ersten Schüsse in Babyn Jar fielen – nicht eingestehen konnten, was tatsächlich geschehen würde. Die Menschen, die nach Babyn Jar geführt wurden, glaubten, man würde sie aus Kyiv aussiedeln und an einen anderen Wohnort umsiedeln. Aus irgendeinem Grund hätten die Hitlerleute eben entschieden, dass Juden nicht in großen Städten leben sollten, also würden sie in irgendwelchen anderen Städten leben, in denen man sie ansiedeln würde. Die Menschen, die in Konzentrationslager gebracht wurden, glaubten, man bringe sie dorthin, um zu arbeiten.
Kateryna Nekretscha. Das ist die menschliche Natur. Wahrscheinlich können sich nur wenige ehrlich eingestehen oder glauben, dass es tatsächlich so weit gehen kann, dass ein solcher Mord möglich ist.
Portnikov. Die menschliche Natur ist der Selbsterhaltungstrieb. Wenn bei einem Menschen der Selbsterhaltungstrieb versagt, stirbt er. Es ist nicht die menschliche Natur, die so ist. Es gibt einfach Menschen, denen der Selbsterhaltungstrieb fehlt.
Portnikov. Natürlich. Oder Menschen geraten in eine solche Situation. Wenn man dich nach Babyn Jar führt, dann gerät der Mensch in eine Situation, in der er diese Kolonne ohnehin nicht verlassen kann, verstehen Sie? Und sie redet sich irgendwelche Geschichten ein, die sich nicht bewahrheiten werden. Er will sich einfach sagen, dass alles gut mit ihm sein wird. Glauben Sie, dass es in diesen Kolonnen von Menschen, die nach Babyn Jar gingen, Menschen gab, die alles verstanden hatten? Die gab es.
Und ich kenne übrigens eine Geschichte, die ich einmal im israelischen Radio gehört habe. Dort sprach eine Frau, die erzählte, dass sie Hand in Hand mit ihrer Mutter nach Babyn Jar ging. Ihre Mutter hielt sie an der Hand. Sie war ein vierjähriges Kind. Und plötzlich, an irgendeiner Wegbiegung, packte ihre Mutter sie mit aller Kraft und schleuderte sie in irgendeine Schlucht neben dem Weg. Sie stieß sie einfach sehr heftig, und das Mädchen rollte hinunter. Der Stoß war so stark, dass sie in diese Schlucht hinunterrollte und dort bis zum Morgen lag, weil der Stoß so heftig gewesen war, dass es ihr sogar schwerfiel aufzustehen. Sie konnte einfach nicht zu sich kommen. Und als sie aufstand und wieder zu sich kam, war dort in Babyn Jar alles vorbei. Eine ukrainische Frau nahm sie auf und rettete ihr das Leben. So überlebte sie bis zum Ende des Krieges in der Familie dieser ukrainischen Frau und repatriierte später nach Israel. Aber ihre Mutter hatte verstanden, dass das Mädchen höchstwahrscheinlich getötet werden würde, wenn sie mit ihm bis zu Babyn Jar weiterging. Bei ihr wirkte nicht der eigene Selbsterhaltungstrieb, sondern der Selbsterhaltungstrieb für ihr Kind. Auf diese absolut unglaubliche Weise konnte sie ihr Kind retten.
Ich möchte also sagen, dass wir wie diese Mutter handeln müssen. Auf diese Weise müssen wir das Vaterland retten. Wenn wir aber einfach die Straße entlanggehen und uns damit einlullen, dass Witkoff und Kushner morgen kommen und Putin überzeugen werden, dass man Verhandlungen beginnen und den Krieg beenden müsse, dann werden wir darauf niemals warten können. Deshalb sage ich ständig: Wir dürfen uns keinerlei Illusionen machen.
Damit es irgendwelche echten Verhandlungen geben kann, muss man die Ziele des Feindes klar verstehen. Die Ziele des Feindes sind die Vernichtung des ukrainischen Staates und die Vernichtung des ukrainischen Volkes. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, denn die Vernichtung des ukrainischen Staates war immer das Ziel der Russen, aber die totale Vernichtung des ukrainischen Volkes, die sogenannte endgültige Lösung der ukrainischen Frage nach dem Vorbild der jüdischen, hat es so nicht gegeben, weil die Russen die Ukrainer immer für ausreichend loyal gegenüber ihrer Herrschaft hielten. Aus der Sicht eines Russen wie Putin, eines chauvinistisch eingestellten Russen, ist ein Ukrainer ein noch nicht ganz fertiger Russe, den man einfach nur noch zum Russen machen muss.
Nun haben diese Kriegsjahre die Russen davon überzeugt, dass dem nicht so ist. Sie haben daraus alle Schlüsse gezogen: Weder soll es den Staat geben, noch soll es Menschen geben, die sich als Ukrainer betrachten. Das muss man sich einfach bewusst machen.
Weiter muss man sich bewusst machen, dass Verhandlungen während eines Krieges immer dann stattfinden, wenn es eine reale Grundlage dafür gibt, dass sie stattfinden können. Mit Grundlage ist, wie Sie verstehen, zunächst einmal eine Waffenruhe gemeint.
Kateryna Nekretscha. Bevor wir über die Waffenruhe und über irgendwelche Anzeichen dafür sprechen, dass der Aggressor bereit ist zu reden, nur einige historische Beispiele. Nun, weil wir darüber in unseren Sendungen sprechen: Wir erinnern an das Münchner Abkommen von 1938, als man Deutschland gewissermaßen etwas geben wollte, damit es sich beruhigt, aber letztlich beruhigte es sich nicht und rückte weiter vor. Der Versailler Vertrag. Interessant ist auch das umgekehrte Beispiel, als nach dem Ersten Weltkrieg ohne Deutschland diskutiert und gewissermaßen gesagt wurde, es müsse so und so sein, und Deutschland dann trotzdem wieder zu Kräften kam und weitermachte. Diese Parallelen können wir doch klar ziehen, wenn ein Aggressor ein Aggressor ist, seine Schuld nicht anerkennt und offensichtlich nicht aufhören will. Was sind also die Anzeichen? In welchen Momenten kann eine solche Beschwichtigung irgendwo funktionieren und wann nicht? Oder Verurteilung und die Grenzen, die Länder jetzt gewissermaßen setzen können, und dann kommt der Aggressor, sammelt wieder Kräfte und schlägt noch härter zu. Gemessen an den heutigen Anzeichen.
Portnikov. Ich glaube aus mehreren Gründen nicht, dass das besonders passende Parallelen sind. 1938 gab es überhaupt keinen Krieg. Die Entscheidung, dass „wir Gebiete der Tschechoslowakei abgeben“, ich meine, dass die zivilisierte Welt sie abgibt, wurde getroffen, damit es keinen Krieg gibt. Es war eine Entscheidung, um einen Krieg zu verhindern. Wir befinden uns aber bereits im Krieg, seit zwölf Jahren im Konflikt und seit viereinhalb Jahren im großen Krieg. Deshalb funktioniert München hier nicht. München ist gerade ein Beispiel dafür, wie der Wunsch, einen Krieg zu verhindern und nicht zuzulassen, zu seinem Beginn führte. Bei uns ist es aber nicht mehr München.
Und der Versailler Vertrag wurde geschlossen, als Deutschland besiegt war. Bei uns gibt es noch keinen Versailler Vertrag. Einen Versailler Vertrag könnte es geben, wenn beispielsweise Russland die Ukraine besiegt und uns einen Versailler Vertrag aufzwingt.
Oder es gab 1945 die Kapitulationsurkunde Hitlerdeutschlands. Das waren doch überhaupt keine Verhandlungen. Man lädt einfach die Führung des besiegten Landes ein. Man sagt einfach: „Unterschreiben Sie hier. Hier ist das Papier, unterschreiben Sie hier. Und jetzt sind Sie wegen Kriegsverbrechen verhaftet. Bitte gehen Sie ins Gefängnis.“ Denn wie Sie wissen, wurden Menschen, die die Kapitulation Hitlerdeutschlands unterzeichneten, zu Angeklagten im Nürnberger Prozess. Man verlangte von ihnen lediglich, dass sie ihren Truppen einen klaren Befehl zur Einstellung des Feuers erteilten, und danach begann man, sie wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen.
Das ist also gerade kein besonders genaues Beispiel. Wenn wir Russland besiegt hätten, könnten wir ihm Bedingungen diktieren. Und dann würden wir sagen: „Nun haben wir es besiegt, diktieren ihm Bedingungen, aber es wird wieder zu Kräften kommen und uns erneut angreifen.“
Jetzt ist die Situation aber völlig anders. Der Krieg befindet sich jetzt in einer Sackgasse. Weder Russland kann seine Ziele erreichen, noch können wir unsere Ziele erreichen. Und bislang sieht keine der Seiten eine Grundlage für einen Durchbruch. Genau darüber sprechen auch andere Länder.
Darüber sprechen meines Erachtens nicht nur die westlichen Länder, nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch die Volksrepublik China deutet Putin das an: „Wenn du keinen wirklichen Durchbruch erreichen und deine Aufgaben zur Vernichtung ihrer Staatlichkeit nicht erfüllen kannst, dann vereinbare wenigstens, nicht weiter Ressourcen für etwas zu verschwenden, das du nicht erreichen kannst.“
Putin sieht das aber anders. Er glaubt, dass die Zeit auf seiner Seite ist und dass er das, was er heute nicht erreichen kann, morgen erreichen wird. Deshalb gibt es keine echten Verhandlungen.
Kateryna Nekretscha. Ich habe in diesem Gespräch mit der Person aus der Verhandlungsgruppe auch nach den Erwartungen gefragt und danach, wohin das alles führt. Im Grunde stimmt das, was wir öffentlich in unseren Sendungen mit Ihnen diskutieren und worüber Sie sprechen, ungefähr mit dem inneren Eindruck überein: Der Prozess muss stattfinden, weil die Ukraine zeigen muss, dass sie an einem Ende des Krieges interessiert ist. Offensichtlich spielen alle ihre Rollen. Trump würde den Krieg natürlich gerne beenden, weil das für ihn ein großer Pluspunkt wäre. Wie der Krieg endet, ist eine andere Frage. Wahrscheinlich stimmen viele Einschätzungen darin überein, dass es ihm gleichgültig wäre. Würde die Ukraine kapitulieren, würde er sagen: „Wir haben den Krieg beendet.“ Würde Russland kapitulieren, würde er sagen: „Sehen Sie, ich bin ein guter Verhandler.“ Also egal wie, Hauptsache, es endet. Und Russland wiederum zieht etwas in die Länge, spielt seine Rolle, hält bei diesen Treffen dieselben Geschichtsvorträge, statt darüber zu sprechen, wo man hier aufhören kann, wo man den Krieg stoppen kann, wie viele Menschen man beispielsweise zurückgeben wird, wie viele eurer zivilen Kinder, die wir euch weggenommen, gestohlen, entführt haben. Und das alles ist ein solches Spiel. Jeder hat darin seine Rolle und spielt sie. Wenn wir darüber sprechen, wohin das weiter führen kann: Nun, wir haben bereits die zweite Hälfte des Jahres 2026. Aus meinen Gesprächen mit unseren Bürgern sehe und höre ich, dass noch immer Hoffnungen bestehen, dass sich das irgendwie durch Verhandlungen lösen lässt. Gleichzeitig betont die ukrainische Seite: Wir wollen uns treffen, Zelensky soll sich mit Putin treffen, es soll ein Treffen der Staatschefs geben, denn vielleicht verändert sich gerade dann etwas, wenn die Staatschefs zusammentreffen. Kann ein Treffen Volodymyr Zelenskys mit Wladimir Putin Ihrer Meinung nach die Situation irgendwie verändern?
Portnikov. Mir scheint, man muss von vorne anfangen. Ich meine, der Präsident der Vereinigten Staaten Joseph Biden versuchte, mit Putin darüber zu sprechen, dass man die Ukraine nicht angreifen dürfe, und warnte ihn vor den Folgen. Als er sah, dass Putin dem keinerlei Beachtung schenkte, verzichtete er auf jeglichen Kontakt mit ihm, bis Russland tatsächlich ein echtes Ende des Krieges wollen würde. Und das war eine richtige Position, die erstens auf einem Verständnis der Motive des russischen Präsidenten beruhte und zweitens auf dem Verständnis, dass die Vereinigten Staaten außer Sanktionen keine besonders großen Möglichkeiten haben, Druck auf Russland auszuüben. Denn die Vereinigten Staaten verhängen Sanktionen, die Volksrepublik China kauft weiterhin Öl von Russland, Indien kauft weiterhin Öl von Russland. Russland bekommt Geld, um den Krieg fortzusetzen. Was können die Amerikaner tun? Nur der Ukraine helfen.
Als Donald Trump an die Macht kam, verwarf er dieses Konzept. „Man muss der Ukraine nicht helfen. Warum sollten wir dafür Geld ausgeben? Wir sprechen lieber mit Putin und erreichen Frieden. Und Frieden gab es nur deshalb nicht, weil niemand mit Putin gesprochen hat.“ Das war eine völlig falsche, dilettantische Position, die nicht nur auf einer falschen Einschätzung der Perspektiven des Krieges beruhte, sondern auch auf dem Unverständnis dafür, dass die Vereinigten Staaten keine ernsthaften Instrumente besitzen, um Druck auf den russischen Staatschef auszuüben. Und man kann sagen, dass es Trump weniger darum ging, den Krieg zu beenden, als vielmehr darum, die Beziehungen zu Putin wiederherzustellen.
Aber er verstand, dass sich diese Beziehungen ohne ein Ende des Krieges nicht in dem Umfang wiederherstellen ließen, auf den er gehofft hatte. Und so sind wir in einen Prozess der Imitation geraten. Diesen Prozess hätte es einfach überhaupt nicht geben dürfen. Bidens Position war vollkommen richtig. Trumps Position war falsch. Und alles, was wir jetzt beobachten, ist das Ergebnis dieser Position.
Wenn Donald Trump nicht Präsident der Vereinigten Staaten wäre, gäbe es diese Komödie einfach nicht. Verstehen Sie? Denn ich habe gesehen, wie unsere Bürger darauf reagieren: „Nun sind Witkoff und Kushner zu uns gekommen, und man hat sie nicht richtig empfangen, ist in irgendwelchen T-Shirts herausgekommen, hat nicht ernsthaft mit ihnen gesprochen.“ Vielleicht, ich werde darüber nicht einmal streiten, hätte man ihnen keine T-Shirts schenken sollen, vielleicht hätte man bei den Verhandlungen nicht in T-Shirts erscheinen sollen, aber verstehen Sie denn nicht, dass Witkoff und Kushner an sich schon eine Komödie sind? Sie sind die Komödie. Das ist die Komödie.
Nicht Arachamija, nicht Umerow, der größte groteske Komödie sind zwei Immobilienmakler, die von Politik überhaupt nichts verstehen, durch die Welt reisen, keinen einzigen Konflikt gelöst haben, in dem sie Verhandlungen führten, sondern alle Konflikte nur noch weiter festgefahren haben. Und deren wichtigste Aufgabe darin besteht, Donald Trump zu gefallen, denn wenn Donald Trump sie mag – es handelt sich um seinen Freund und seinen Schwiegersohn –, eröffnet ihnen das den Zugang zu finanziellen Strömen. Sie handeln wie Geschäftsleute, die einem Auftraggeber gefallen wollen, wie Immobilienmakler, die eine Wohnung verkaufen wollen. Und das hat mit Verhandlungen und dem Ende des Krieges überhaupt nichts zu tun.
Und anstatt einander zu sagen: „Hören Sie, diese Leute spielen eine Komödie. Wir können an dieser Komödie nur teilnehmen, damit die Amerikaner nicht aufhören, uns Geheimdienstinformationen zu liefern, und damit sie nicht aufhören, den Europäern Waffen zu verkaufen, solange sie überhaupt noch welche haben, denn bald werden sie auch keine mehr haben“, beginnen wir, statt uns das zu sagen, zu erklären: „Nun sind ernsthafte Leute zu uns gekommen, und wir haben sie nicht ernst genommen.“ Hören Sie auf, sich Dinge auszudenken, die es nicht gibt.
Kateryna Nekretscha. Das heißt, man hat sie so behandelt, wie sie es verdienen?
Portnikov. Nun, ich würde dort auch nicht in einem T-Shirt herumlaufen. Hören Sie, ich verstehe sehr gut, dass die Menschen, die die Ukraine regieren, im Grunde ebenfalls Dilettanten sind. Nun, auch das kann man als vollendete Tatsache betrachten. Aber das ändert nichts daran, dass Menschen zu uns kommen, die ebenfalls Dilettanten sind. Wenn die einen Dilettanten den anderen Dilettanten mit protokollarischen, würde ich sagen, Zeremonien begegnen, wird das an der Kriegssituation trotzdem nichts ändern.
Dass Putin Witkoff und Kushner in voller Montur, mit Jackett und Krawatte empfängt, steigert seinen Wunsch, den Krieg zu beenden, nicht, sondern verringert ihn im Gegenteil, denn er weiß, dass Witkoff und Kushner, solange er mit den Amerikanern spricht, zumindest davon überzeugen können, dass man keine neuen harten Sanktionen gegen Russland verhängen sollte.
Nicht die Krawatte entscheidet über das Ende des Krieges, sondern das Fehlen militärischer, wirtschaftlicher, sozialer und demografischer Ressourcen. Solange Putin über diese Ressourcen verfügt, wird er Krieg führen, selbst wenn Trump persönlich zu ihm kommt und nicht nur Witkoff und Kushner.
Nun, und was ein Treffen Zelenskys mit Putin betrifft. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Zelensky so von dieser fixen Idee besessen ist, dass er, wenn er Putin trifft, dort irgendetwas regeln wird. Er hat doch bereits die Erfahrung von 2019. Er wollte Putin unbedingt treffen. Damals verstand er überhaupt nichts von Politik. Und aus irgendeinem Grund dachte er, wenn er Putin trifft, werde er ihm etwas sagen, was Poroschenko ihm nicht gesagt hatte. Er werde von Mensch zu Mensch mit ihm sprechen.
Ich halte bereits die Vorbereitung dieses Normandie-Formats für einen der größten politischen Fehler, die Zelensky während seiner Präsidentschaft begangen hat. Denn warum begann der große Krieg im Grunde nicht, bevor Zelensky Präsident der Ukraine wurde? Weil sein Vorgänger bei Putin die Illusion schuf, alle ukrainischen Fragen könnten auf politischem Wege gelöst werden, durch Druck, durch mögliche Investitionen in prorussische politische Kräfte, in prorussische Medien. Und gleichzeitig gab es Möglichkeiten, die ukrainische Armee zu stärken.
Seit 2019 gab es einen völlig anderen Kurs. „Ein ehrliches Gespräch mit Putin. Wir werden mit ihm nicht so sprechen wie Poroschenko. Wir sind hier keine Politiker. Wir sind einfache Jungs. Wir sagen ihm einfach ehrlich, dass wir Frieden wollen. Und andererseits bereiten wir uns nicht auf einen Krieg vor. Wir kürzen die Militärprogramme.“ Und Zelensky selbst sagte: „Wir könnten die Mittel für die Armee erhöhen, aber dann könnten wir keine Straßen bauen.“ Und die Straßen wurden gebraucht, um schnellen Applaus von all den Menschen zu bekommen, die für Zelensky gestimmt hatten und von denen eine große Zahl inzwischen über diese Straßen entweder auf den Friedhof, in die Emigration oder in die Armee gelangt ist. Das ist alles, was geschehen ist.
Und das Treffen mit Putin war einer der Fehler, denn während dieses Treffens überzeugte sich Putin davon, dass Zelensky, den er bis dahin als Kandidaten für eine Revanche, als eine Art neuen Janukowytsch wahrgenommen hatte, in Wirklichkeit kein Janukowytsch war und nicht vor ihm kapitulieren würde. Das war das wichtigste Ergebnis des Treffens in Paris. Putin sah einen politisch sehr schwachen Menschen, der nicht vor ihm kapitulieren wollte.
Was tut ein Raubtier, wenn es vor sich ein potenzielles Opfer sieht und dieses Opfer sich ihm nicht ergeben will? Es entscheidet, dass es dieses Opfer zerreißen muss. Nach Paris wurde also keine Entscheidung über einen Krieg getroffen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass in Russland niemals die Entscheidung für einen jahrelangen Krieg getroffen wurde, sondern für einen Blitzkrieg und einen schnellen Austausch der ukrainischen Führung gegen Marionetten.
Zelensky hätte sich so lange wie möglich von einem Treffen mit Putin fernhalten müssen. Zumal die Russen selbst keineswegs darauf brannten, sich mit ihm zu treffen. Und in dieser Zeit hätte man keine Straßen bauen, keine PR-Projekte betreiben und keine Feste mit sich selbst in der Hauptrolle organisieren sollen, sondern sich auf den Krieg vorbereiten, Raketenprogramme ausbauen, die Armee vergrößern und zeigen sollen, dass die Ukraine bereit ist, sich zu verteidigen, also schon die Idee eines Blitzkriegs unmöglich machen. Und dass dies nicht getan wurde, hat den Weg zum großen Krieg geöffnet.
Wir können so oft wir wollen sagen, dass Putin am großen Krieg schuld ist, und das wird eine absolute Wahrheit sein. Aber die Idee des Blitzkriegs entstand aus dem völlig falschen politischen Kurs, den der Präsident der Ukraine und sein Umfeld von 2019 bis 2022 verfolgten. Und für diesen Kurs gab es eine gesellschaftliche Nachfrage, weil die Menschen damals ebenfalls glaubten, man könne durch Verhandlungen leicht Frieden erreichen.
Kateryna Nekretscha. Nun, das ist das, womit wir begonnen haben, und Ihr Beispiel dafür, dass Menschen selbst dann nicht glauben, dass es geschehen wird, wenn sie bereits zur Erschießung geführt werden können. Und Menschen, die verstehen, was geschieht, haben die Chance, im richtigen Moment erfolgreich zu reagieren, um ihr eigenes Leben, das ihrer Kinder oder ihres Landes zu retten.
Portnikov. Oder bis zum Ort der Erschießung zu gehen.
Kateryna Nekretscha. Hier traf also wahrscheinlich Folgendes zusammen: Einerseits sah Putin in Zelensky, wie Sie sagten, dass dieser nicht kapitulieren wollte. Andererseits Zelensky – nun, das ergibt sich aus vielen Interviews mit Diplomaten aus Volodymyr Zelenskys Team, die erzählen, wie es zum Zeitpunkt des Beginns der großangelegten Invasion war. Daraus ergibt sich die seltsame Situation, dass selbst diese dem Präsidenten nahestehenden Menschen ihre Familien nicht außer Landes brachten und bis zuletzt nicht glaubten, dass eine großangelegte Invasion möglich sei. Wenn also die Staatsführung bis zuletzt nicht glaubt, dass dies möglich ist, bereitet sie sich auch nicht so darauf vor, wie sie sich hätte vorbereiten müssen.
Aber über die Motivation dafür, warum es ein Treffen der Staatschefs geben sollte, habe ich ebenfalls mit meiner Quelle gesprochen und gefragt: „Nun, wozu brauchen Sie das?“ Die Motivation lautet, dass dies eine Verhandlungstaktik sei, bei der man die Verhandlungen auf eine andere Ebene bringen müsse; dies würde helfen, die Bereitschaft oder Nichtbereitschaft der Seiten zu Verhandlungen endgültig sichtbar zu machen. Nun, um Amerika endgültig zu zeigen: „Sehen Sie, wir sind bereit. Er sagt dort ganz eindeutig mit seinem eigenen Mund, dass er nicht bereit ist.“ Und die schwierigsten Fragen müssten die Staatschefs besprechen. So ergibt sich, dass Kyiv bereit ist, Washington bereit ist, Moskau aber nicht bereit ist. Und auch das ist ein bestimmtes Signal. Und die schwierigsten Fragen sind jene unter diesen 38 oder wie vielen Punkten es dort gab, wie wir uns nach Anchorage erinnern. Im Grunde geht es dort doch um territoriale Fragen, um Fragen der ukrainischen Armee, nicht wahr? Im Grunde um die ukrainische Unabhängigkeit. Das ist die Motivation.
Sie sagen, Zelensky hätte sich nach seiner Wahl 2019 von einem Treffen mit Putin fernhalten sollen. Sollte Zelensky Ihrer Meinung nach auch jetzt, in diesem Prozess dieser wie auch immer gearteten Verhandlungen, ein solches Treffen meiden, weil Putin es meidet, oder sollte man dieses Thema, dieses Treffen, doch vorantreiben, um Washington zu zeigen: „Sehen Sie, sie sind nicht bereit, übt endlich Druck auf sie aus, damit Moskau irgendwie, nun ja, die Sanktionen endlich in vollem Umfang zu spüren bekommt“?
Portnikov. Noch einmal: Wenn wir Washington sagen, es müsse Druck ausüben, schaffen wir erneut das Problem, in dem Trump und die Vereinigten Staaten stecken. Die Vereinigten Staaten haben keine besonderen Instrumente, um Druck auf Russland auszuüben. Noch einmal: Biden wusste das und hielt sich deshalb von diesem Verhandlungsprozess fern, weil er nicht recht verstand, was die Amerikaner Putin sagen könnten, das Putin zur Kapitulation zwingen würde. Trump versteht das nicht. Er wollte ja auch keinen Druck ausüben. Er wollte sich einigen, Putin sagen: „Wir werden eine für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit haben.“ Das sagt er doch ständig. Er will Putin nicht mit der Peitsche, sondern mit irgendeinem Zuckerbrot von der Fortsetzung des Krieges abbringen. Putin aber braucht die Ukraine und nicht Trumps Zuckerbrot.
Das ist also ebenfalls eine sehr seltsame Prämisse, die wiederum zeigt, dass wir in Kyiv eine einfache Sache einfach nicht begreifen können. In der Tasche des Präsidenten der Vereinigten Staaten befindet sich kein Schlüssel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Biden hatte ihn nicht, Trump hat ihn nicht, und auch der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird ihn nicht haben. Die Welt hat sich verändert. Früher konnten die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen irgendein Land verhängen, und dieses Land war nach einiger Zeit gezwungen, wenn es sich wirklich um ein großes Wirtschaftsland handelte und nicht um Kuba oder Nordkorea, irgendwelche Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten zu treffen. Heute funktioniert das nicht mehr. Trump begann einen Zollkrieg mit China und verlor ihn innerhalb weniger Wochen.
Was kann er also tun? Wir sagen ständig: „Oh, jetzt wird das Gesetz von Lindsey Graham verabschiedet, und Trump bekommt die Möglichkeit, Zölle gegen Länder zu verhängen, die russisches Öl kaufen.“ Hören Sie, das ist doch völliger Wahnsinn, das ist doch PR. Der größte Käufer russischen Öls ist China. Wenn Trump, ich weiß nicht, 500 oder 50 oder 150 Prozent Zoll auf chinesische Waren erhebt, wird China den Vereinigten Staaten antworten, und zwei Wochen später werden alle Zölle, all diese Zahlen wieder geändert. Das funktioniert heute einfach nicht mehr.
Wenn wir also sagen: „Wir werden auf einem Treffen mit Putin bestehen, damit die Amerikaner stärkeren Druck auf Putin ausüben. Jetzt üben sie nicht genug Druck auf ihn aus, und deshalb beendet er den Krieg nicht.“ Entschuldigen Sie bitte. Und wie hat Biden Druck auf ihn ausgeübt, ebenfalls nicht genug? Er wollte überhaupt nicht mit Putin sprechen. Er wollte nur Druck auf ihn ausüben. Warum hat Putin den Krieg dann nicht beendet? Warum erfinden wir irgendwelche Illusionen darüber, dass es tatsächlich eine solche unglaubliche Möglichkeit gebe, den Krieg allein deshalb zu beenden, weil der Präsident der Vereinigten Staaten es will? So ist es nicht.
Der Präsident der Vereinigten Staaten kann uns intensiver helfen. Ich denke, das hängt nicht davon ab, ob Zelensky Putin trifft oder nicht. Er kann schließlich anfangen, seine Politik zu ändern. Ich glaube nur nicht daran. Er kann uns finanzielle Unterstützung gewähren, er kann uns mehr Waffen geben. Aber Sie sehen, dass Trump kategorisch dagegen ist, irgendjemandem mit Geld zu helfen. Und er sagt ständig, uns mit Geld zu helfen sei Bidens größter Fehler gewesen und er werde diese Politik nicht ändern. Und was die Waffen betrifft, befinden sich die Vereinigten Staaten bei den Waffen in einer solchen Lage, dass sie bald, selbst wenn sie jemandem ernsthaft helfen wollen, dazu nicht in der Lage sein werden.
Meine Hoffnung besteht darin, dass die Demokraten nach ihrem Sieg bei den Kongresswahlen Trump dazu zwingen werden, nicht dem Gesetz von Lindsey Graham, sondern diesem Ukraine-Unterstützungsgesetz zuzustimmen, das uns einen großen Teil der finanziellen Hilfe gewährt, und dass wir dieses Geld bei Unternehmen des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes platzieren und neue Waffen erhalten können. Aber das sind trotzdem Jahre, keine Monate, das sind Jahre eines zermürbenden Krieges. Wenn also jemand glaubt, er könne Trump durch die Demonstration, dass Putin nicht mit Zelensky sprechen will, dazu bringen, stärkeren Druck auf Putin auszuüben, muss er sich zunächst sagen: „Was genau soll Trump denn tun?“ Einfach formulieren: „Nun, es wird alles klappen, wir werden den Amerikanern sagen, sie sollen ernsthafter Druck auf Russland ausüben. Und was sollen sie tun?“ Was genau?
Kateryna Nekretscha. Sie müssen der Ukraine Waffen geben. Derzeit gibt es keine solche direkte Militärhilfe. Das heißt, die europäischen Partner kaufen Waffen. Maximale Sanktionen, mehr Geld, mehr Waffen, die Produktion dieser Waffen.
Portnikov. Das heißt, Sie schlagen im Grunde vor, dass Trump zu Bidens Politik zurückkehrt.
Kateryna Nekretscha. Sie erinnern sich doch daran, dass es auch während Bidens Präsidentschaft in der Ukraine viele Stimmen gab, die sagten, es sei nicht genug. Diese Forderungen nach einer Flugverbotszone oder nach diesen F-16, um die man im Grunde jahrelang gebeten hat, und dann wurden nur sehr wenige geliefert, und natürlich haben sie den Verlauf des Krieges nicht verändert. Die NATO zum Beispiel: Wie viele Chancen hätte die Ukraine gehabt, der NATO beizutreten? Obwohl man auch unter Biden Nein sagte, aber was wäre gewesen, wenn man Ja gesagt hätte? Nun, die Ukrainer haben seit 2022 viele Hoffnungen.
Portnikov. Aber das sind alles politische Fantasien. Wir hatten keinerlei Chance, der NATO beizutreten. Niemand hätte zugestimmt, dass ein Land, das sich im Krieg mit der größten Atommacht der Welt befindet, der NATO beitritt. Das wird nicht einmal diskutiert. Diskutiert wird die Frage, und darum geht die Debatte, ob die Ukraine nach dem Krieg der NATO beitritt oder nicht. Darin liegt der Konflikt. Trump sagt, sie werde niemals Mitglied der NATO sein, und die europäischen Länder sagen: „Warum denn? Nach dem Krieg können wir sie doch aufnehmen.“ Aber glauben Sie mir, darüber, dass die Ukraine während des Krieges niemals der NATO beitreten wird, herrscht völliger Konsens. Hier gibt es überhaupt keine Meinungsverschiedenheiten, denn alle verstehen, dass man die Ukraine in die NATO aufnimmt und noch am selben Tag Artikel 5 aktiviert wird und ein Atomkrieg beginnt. Richtig? Wer würde das tun? Warum denken wir uns Dinge aus, die niemals geschehen wären?
Dasselbe gilt für Bidens Hilfe. Ja, es gab immer Menschen, die unzufrieden waren, aber es waren reales Geld und reale Waffen, die von amerikanischen Unternehmen produziert wurden. Das Problem besteht jedoch darin, dass die amerikanischen Unternehmen nach dem Krieg mit dem Iran daran arbeiten müssen, die Bestände des Pentagon irgendwie wieder aufzufüllen. Die amerikanische Armee hat nicht genügend Waffen. Und amerikanische Politiker aus dem republikanischen Lager sagen jetzt, das liege daran, dass Biden der Ukraine so viele Waffen gegeben habe und die Amerikaner deshalb nicht genug hätten. Das wird dort so gesagt. Das stimmt nicht. Sie haben nicht genug, weil die Amerikaner im Krieg gegen den Iran so viele Waffen eingesetzt haben, wie sie konnten.
Aber noch einmal: Wir beginnen ständig, über irgendwelche Illusionen zu sprechen. Wir bewegen uns ständig aus der realen Welt in die Welt der Illusionen und unserer Wünsche. Verstehen Sie, worin unser Problem besteht? Und das ist übrigens auch die Geschichte mit den Verhandlungen. Ja, wir wollen, dass die Welt so ist, wie wir sie uns vorstellen. Das ist nun das Problem. Putin will, dass die Welt so ist, wie er sie sich vorstellt. Deshalb schießt er, damit diese Welt so wird. Trump will, dass die Welt so ist, wie er sie sich vorstellt. Und Zelensky will, dass die Welt so ist, wie er sie sich vorstellt. Ich habe eine kleine Frage: Wird irgendjemand in der Realität leben? Vielleicht sollten wir versuchen, in der Realität zu leben?
Wenn Trump und Putin in ihren eigenen Welten leben, die mit der Realität nichts zu tun haben, dann könnten vielleicht wir den ersten Schritt machen und unser Präsident den ersten Schritt machen, in die Realität wechseln, sich ansehen, wie es dort aussieht, und dann werden wir verstehen, was man lösen kann und was nicht.
Kateryna Nekretscha. Und wie sieht es dort aus? Was ist dann diese Realität?
Portnikov. Die Realität ist sehr einfach. Es gibt keine echten Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine. Und wahrscheinlich wird es sie in nächster Zeit auch nicht geben.
Kateryna Nekretscha. Das heißt, auf diese verzichten?
Portnikov. Die Amerikaner verfügen über keinerlei Instrumente für einen wirklichen Druck auf die Russische Föderation außer der Hilfe für die Ukraine. Und sie wollen der Ukraine nicht helfen, weil das Trumps politischem Kurs widerspricht. Also sind Putin ihre Verhandlungsbemühungen völlig egal. Das ist die Realität. Das sind die ersten Schritte in die Realität.
Weiter. Kann man den Krieg beenden? Ja. Wenn man das russische Wirtschaftspotenzial zerstört. Was müssen wir also tun? Wir müssen die russische Ölverarbeitung, die russische Ölindustrie zerstören und dürfen nicht auf die Amerikaner hören, wenn sie uns sagen, wir sollen hier nicht zuschlagen und dort nicht zuschlagen. Denn natürlich können wir in eine Situation geraten, in der sie uns irgendetwas nicht liefern, aber wenn Russland über wirtschaftliches Potenzial verfügt und uns vernichtet, wird es uns völlig egal sein, ob die Amerikaner uns etwas liefern oder nicht, denn uns wird es einfach nicht mehr geben.
Verstehen Sie? Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt nicht im diplomatischen Prozess, sondern in der Zerstörung des wirtschaftlichen Potenzials Russlands. Ich wiederhole: Solange Putin über Ressourcen verfügt, so lange wird er Krieg führen. Daran habe ich keinerlei Zweifel. Deshalb gibt es keine Daten für das Ende des Krieges. Jedes Mal, wenn ich von den 20er- und 30er-Jahren spreche, nehmen die Menschen das als Meme wahr. Aber das ist die Realität. Die ganz gewöhnliche Realität. Wenn Russland in den 20er- und 30er-Jahren über Ressourcen verfügt, wird es in den 20er- und 30er-Jahren Krieg führen.
Wenn die Menschen sagen: „Dann werden wir sterben.“ Wenn Sie unser Potenzial unterschätzen, müssen Sie sich sagen: „Ja, wir werden sterben.“ Aber ich glaube, dass unser Potenzial für einen langen Krieg ausreichen wird, was auch immer die Menschen denken mögen, weil wir gemeinsam mit dem Westen, gemeinsam mit Europa Krieg führen. Wenn Europa uns seine Unterstützung entzieht, ist das eine andere Geschichte. Die Ukraine wird verschwinden, und dann wird der Krieg schon mit Europa beginnen. Aber bislang gibt es dafür praktisch keine Voraussetzungen.
Kateryna Nekretscha. Aber wie stellen Sie sich vor, dass die Ukraine aus diesen Verhandlungen aussteigen soll? Nun, sie ergeben keinen Sinn, okay, sie führen zu nichts. Ja?
Portnikov. Man muss aus den Verhandlungen nicht aussteigen. Die Russen steigen selbst ständig aus den Verhandlungen aus. Sehen Sie, sie sind aus den Verhandlungen ausgestiegen und haben gesagt, dass sie diese Verhandlungen erst wieder aufnehmen werden, nachdem die ukrainische Armee das Gebiet Donezk verlassen hat. Erinnern Sie sich, das war vor einigen Monaten. Wir mussten nirgendwo aussteigen. Die Verhandlungen waren beendet. Jetzt haben sie plötzlich wieder begonnen. Ich halte es für möglich, dass wir jetzt September haben und diese Verhandlungen im November, wenn die Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress vorbei sind, weder Trump noch Putin mehr brauchen werden und beide sie vergessen. Auch das kann geschehen.
Putin wird darauf warten, dass der Winter für die Ukrainer unerträglich wird und wir nach dem Winter kapitulieren, und Trump wird die Zwischenwahlen hinter sich haben und sich nicht mehr mit der Ukraine beschäftigen. Alles, was er aus diesem Prozess herausholen konnte, wird er herausgeholt haben. Damit wird alles enden. Wir müssen also einfach im September, Oktober und November dieses Spiel mitspielen und uns währenddessen auf den Winter vorbereiten und das russische Wirtschaftspotenzial zerstören, was wir auch tun.
Kateryna Nekretscha. Unser Thema ist also die Kunst des Verhandelns, aber nach allem, was Sie beschrieben haben, sieht es im Grunde so aus, als sei es nicht einmal wichtig, ob es T-Shirts gibt oder keine T-Shirts, wenn dieser Verhandlungsprozess selbst gar nicht existiert, weil eine Konfliktpartei, der Aggressor, damit spielt, ihn aber nicht ernst nimmt. Das heißt, an erster Stelle stehen die Front und die Erfolge an der Front, das Aufhalten des Aggressors und wirtschaftlicher Druck? Verstehe ich Sie richtig? Und erst danach – in welchem Moment müssen wir also nach genialen Verhandlern, erfahrenen Diplomaten suchen, diese Kunst erlernen und verstehen, welche Worte man besser wählt? In welchem Moment geschieht das?
Portnikov. Ich kann Ihnen sagen, wann. Wenn Roman Arkadjewitsch Abramowitsch Volodymyr Zelensky oder Dawyd Arachamija oder wen auch immer er dort anruft, anruft und ihm sagt: „Leute, der Chef will das Feuer einstellen. Wir haben hier ein paar Probleme, beim Haushalt wird es bei uns eng. Wir verstehen, dass die Lage schlecht ist. Wir können den Krieg nicht beenden, weil man uns zerreißen würde, aber wir sind bereit, das Feuer einzustellen. Die Generalstabschefs sollen sich treffen und eine Waffenruhe vereinbaren.“ Nachdem dieser Anruf erfolgt ist, nachdem sich die Generalstabschefs getroffen und eine Waffenruhe entlang der Kontaktlinie vereinbart haben, wovon der Präsident der Ukraine übrigens ständig spricht – danach werden wir geniale Verhandler, starke Diplomaten, Fachleute und Völkerrechtler brauchen. Und sie alle können zu Verhandlungen zusammenkommen, die nach zehn, fünfzehn oder zwanzig Jahren enden können oder vielleicht niemals enden.
Kateryna Nekretscha. Das heißt, es ist ein langwieriger Prozess. Selbst wenn jemand aus Moskau anruft und sagt: „Wir sind bereit, es zu beenden“, kann sich das ebenfalls über Jahrzehnte hinziehen. Man kann das Feuer einstellen, ohne den Konflikt zu beenden.
Portnikov. Ja. Gibt es zwischen Georgien und Russland irgendeinen wirklichen Friedensvertrag außer diesem Dokument, das 2008 unter Vermittlung des Westens angenommen wurde? Nein. Georgien erkennt Abchasien und Südossetien nicht als unabhängige Staaten an. Russland erkennt sie nicht als georgische Territorien an. Zwischen den Ländern bestehen keine diplomatischen Beziehungen. Obwohl die Regierung in Georgien im Grunde Moskau nahesteht, ist der Konflikt nicht einmal um ein Jota gelöst.
Und Japan und die Russische Föderation – sie vereinbarten 1945 eine Einstellung des Feuers. Und wo ist der Friedensvertrag? Es gibt keinen. Und der Nahe Osten. 1948 vereinbarten Israel und die arabischen Staaten auf der Insel Rhodos eine Waffenruhe. Der erste Friedensvertrag zwischen Israel und einem arabischen Staat, zwischen Israel und Ägypten, entstand aber erst in den 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts. Und mit anderen Staaten, die an dieser Waffenruhe beteiligt waren, gelten die Vereinbarungen von 1948.
Höchstwahrscheinlich wird es zwischen Russland und der Ukraine ebenfalls so sein. Deshalb werden jene Menschen, die wir heute als Verhandler bezeichnen, als schlechte, gute und so weiter, zu dem Zeitpunkt, an dem wir uns mit Russland über irgendetwas einigen, höchstwahrscheinlich bereits eines natürlichen Todes gestorben sein. Und damit werden sich ihre Enkel oder Kinder beschäftigen, die heute an Fakultäten für internationale Beziehungen studieren. Sollen sie gut lernen.
Ich habe vor Kurzem mit einem jungen Mann gesprochen, der an einer Fakultät für internationale Beziehungen in Europa studiert und eine gute Qualifikation erwirbt. Er fragte, was er tun solle. Ich wollte ihm sagen: „Du musst eine sehr gute Qualifikation haben, denn möglicherweise wirst du, wenn du 40 oder 45 Jahre alt bist, gerade am Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland arbeiten. Wir werden qualifizierte Juristen brauchen. Aber ich glaube nicht, dass ich das noch erleben werde.“
Kateryna Nekretscha. Das sind wiederum sehr ferne Perspektiven, aber ein wichtiger Punkt. Sie sagen also, dass eine Waffenruhe in irgendeiner näheren Perspektive realistischer ist, selbst wenn wir von Jahrzehnten sprechen. Aber wenn bei der Waffenruhe ein Punkt gesetzt wird, bleiben all die rechtlichen Fragen bestehen, und Russland kann die Gebiete, die es zuvor besetzt hat, nicht als ukrainische Gebiete anerkennen, während die Ukraine diese besetzten Gebiete ebenso wenig als russische Gebiete anerkennen kann. Das heißt, im Grunde könnten wir eine Situation haben wie vor 2022 mit der Krim, wo es keine Kampfhandlungen gab, ja, aber …
Portnikov. Aber auch keine gegenseitige Anerkennung.
Kateryna Nekretscha. Und Kyiv hatte eben keine Kontrolle über diese eigenen Gebiete. Wir könnten also in eine solche Situation geraten.
Portnikov. Höchstwahrscheinlich werden wir in einer solchen Situation landen. Zu 99 Prozent werden wir in einer solchen Situation landen, denn wenn die Ukraine die Gebiete nicht deokkupieren kann und Russland keine neuen besetzen kann, dann ist genau das die Situation. Die Frage ist, wann in dieser Situation das Feuer eingestellt wird.
Und ja, eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine ist ein realistisches Ziel, das man anstreben muss. Alle anderen Aufgaben sind unrealistisch. Unrealistisch ist der russische Wunsch, aus dieser Situation durch die Vernichtung der Ukraine herauszukommen. Unrealistisch ist der ukrainische Wunsch, aus dieser Situation durch die Unterzeichnung irgendeines Abkommens über einen gerechten Frieden herauszukommen. Weder das eine noch das andere wird geschehen. Es wird weder ein Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Weltkarte noch ein Verschwinden des ukrainischen Volkes geben, und es wird keinen gerechten Frieden geben.
Dieser Konflikt wird das Leben der heutigen Ukrainer, ihrer Kinder und ihrer Enkel über Jahrzehnte begleiten. Sie alle werden in diesem Konflikt leben. Etwas anderes wird es nicht mehr geben. Die Frage ist, ob dieser Konflikt so aussehen wird wie jetzt, mit Raketen, Shaheds und so weiter, oder ob es ein, würde ich sagen, eingefrorener Konflikt sein wird, der von Zeit zu Zeit durch irgendwelche Phasen konfliktbedingter Aktivität unterbrochen wird. Das ist alles.
Und genau das ist der Realismus, der zeigt, worum es bei Verhandlungen gehen muss: um eine Waffenruhe. Trump begann seine Arbeit mit Putin, indem er von ihm eine Waffenruhe verlangte. Ich bedauere sehr, dass er das nicht erreicht hat, denn das war ein vollkommen richtiges, realistisches und logisches Ziel. Und ich habe ihn darin nachdrücklich unterstützt: Man musste einfach eine Waffenruhe entlang der Kontaktlinie vereinbaren, wie er sagte: „Lassen Sie uns das Feuer einstellen und Verhandlungen beginnen.“
Ich war überzeugt, dass Trump, wenn das Feuer eingestellt und Verhandlungen begonnen würden, deren Ende nicht mehr erleben würde. Aber er hätte eine Waffenruhe erreichen können, wenn er irgendwelche Argumente für Putin gefunden hätte. Anstatt nach diesen Argumenten zu suchen – und das ist tatsächlich Hilfe für die Ukraine, das stimmt –, begann er, einer Bedingung Putins nach der anderen zuzustimmen. Zunächst stimmte er zu, dass eine Waffenruhe an irgendwelche Bedingungen geknüpft sein könne, dass sie nicht bedingungslos sein müsse, und dann, dass man Verhandlungen ohne Waffenruhe führen könne. Und in diesem Moment waren alle Verhandlungen auch schon beendet.
Kateryna Nekretscha. Uns bleiben noch einige Minuten. Und wir haben heute nicht über einzelne Personen gesprochen, im Grunde nur über Trump, Zelensky und Putin. Über jene Menschen aber, die diese Verhandlungen führen, haben Sie bereits gesagt, dass im Grunde nicht wichtig ist, was sie jetzt tun, sondern was geschehen wird, wenn die Kampfhandlungen tatsächlich enden und wenn jene Menschen, die heute studieren, bereits in einem Erwachsenenalter sein und diese Verhandlungen führen werden.
Sie haben Arachamija erwähnt, Sie haben dieses T-Shirt „Kyiver Regime“ erwähnt. Mir wurde gesagt, dass nicht alle Mitglieder der ukrainischen Delegation davon begeistert waren, um es vorsichtig auszudrücken. Aber sollen wir dann als Zuschauer, Beobachter, als Bürger unseres Landes, die sich Sorgen machen, wenn Witkoff endlich bei uns angekommen ist, wie man ihn wohl empfangen wird, einfach die Augen davor verschließen und uns überhaupt nicht darüber aufregen, in welchen T-Shirts jemand jemanden empfängt, welche Sätze gesagt und welche Witze gemacht werden? Ist das in dieser Phase alles unwichtig?
Portnikov. In dieser Phase ist das völlig unwichtig. Genauso unwichtig wie die Tatsache, dass Trump ständig irgendwelche seltsamen Kappen trägt. Verstehen Sie, auch das ist für einen Präsidenten der Vereinigten Staaten seltsam: Er läuft ständig mit irgendwelchen merkwürdigen Kappen mit verschiedenen Aufschriften herum, zeigt seinen Gästen seine Sammlung dieser Hüte – ich weiß nicht einmal, wie ich das nennen soll – und erscheint ständig damit bei Kundgebungen. Früher haben sich Präsidenten der Vereinigten Staaten ebenfalls nicht so verhalten. Sagen Sie bitte, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten einen solchen Stil vorgibt, kann er Zelensky alles Mögliche darüber erzählen, dass man einen Anzug tragen müsse, aber er selbst kleidet sich sehr seltsam. So etwas hat sich ein Präsident der Vereinigten Staaten noch nie erlaubt. Welche Bedeutung hat es dann, welches T-Shirt Arachamija trägt und welches Zelensky Witkoff und Kushner schenkt? Nun, das ist eben so etwas wie eine Demonstration von Nähe, wenn Sie so wollen. Und ich glaube nicht, dass das überhaupt etwas mit den wirklichen Angelegenheiten zu tun hat.
Kateryna Nekretscha. Dann werden wir unsere Nerven also nicht für unwichtige Dinge verschwenden, ja? Und sie für die Gegenwart aufsparen.
Portnikov. Das ist wahrscheinlich eine Schirmmütze. Ja, ich denke die ganze Zeit, dass es eine Schirmmütze ist.
Kateryna Nekretscha. Eine Baseballkappe.
Portnikov. Eine Baseballkappe.
Kateryna Nekretscha. Ja. Ein seltsamer Stil. Aber wir sind keine Stylisten. Wir wollen das nicht gleich verurteilen. Dennoch beansprucht das tatsächlich viel Aufmerksamkeit unserer Zuschauer, auch in den sozialen Netzwerken, wenn wir untereinander das Äußere oder irgendwelche solchen Sprüche diskutieren können, die Menschen auf einer so hohen Ebene zueinander sagen. Und natürlich irritiert uns das, weil wir wahrscheinlich irgendwo mehr Förmlichkeit, irgendwo mehr Ernsthaftigkeit erwarten würden, aber so ist die Diplomatie heute. Nun, was soll man machen?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Пастка перемовин з Путіним | Віталій
Портников @EspresoTv. 22.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:22.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die russischen Oligarchen Alischer Usmanow und Michail Fridman, die man zu den Wladimir Putin am nächsten stehenden Oligarchen zählen kann, sind nach jahrelangem Kampf um eine solche Streichung von der Sanktionsliste der Europäischen Union gestrichen worden.
Für Aufsehen bei dieser Entscheidung sorgte die Tatsache, dass ausgerechnet Frankreich das Land war, das die Streichung Alischer Usmanows faktisch durchgesetzt hat. Der französische Präsident Emmanuel Macron weigerte sich, einer Verlängerung der Sanktionsliste der Europäischen Union zuzustimmen, solange Usmanow auf ihr stand. Damit wurde erneut demonstriert, über welch realen Einfluss die russischen Magnaten verfügen können.
Man könnte meinen, dass sich auf der Liste der Europäischen Union weiterhin zahlreiche führende russische Politiker, Oligarchen und Propagandisten befinden. Doch woher haben Usmanow und übrigens auch Fridman einen solchen Einfluss, dass sie von der Sanktionsliste gestrichen wurden?
Usmanow nutzte all seine zahlreichen internationalen Verbindungen, um seine Streichung von der Sanktionsliste der Europäischen Union zu erreichen. In verschiedenen Jahren setzte sich der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán dafür ein. Später schloss sich ihm der slowakische Ministerpräsident Robert Fico an. Nun, das sind durchaus verständliche Figuren, die für ihre Verbindungen zu Moskau bekannt sind.
Jedes Mal gelang es, diesen Versuchen Budapests und Bratislavas entgegenzutreten, obwohl die Schwester Alischer Usmanows von der Sanktionsliste gestrichen wurde, damit Ungarn sein Veto gegen die Verlängerung der Sanktionen gegen russische Politiker und Geschäftsleute zurücknahm. Diesmal ging es jedoch bereits um Usmanow selbst.
Wie es heißt, kamen entsprechende Bitten sowohl von der Führung der Slowakei und später Frankreichs als auch vom türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und vom usbekischen Präsidenten Shavkat Mirziyoyev. Entscheidend wurde jedoch das Bestreben des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev.
Zwischen Paris und Baku laufen derzeit vertrauliche Verhandlungen über die Freilassung eines französischen Staatsbürgers, der sich in einem aserbaidschanischen Gefängnis befindet. Und wahrscheinlich war gerade dieser Dialog der Grund dafür, dass für Emmanuel Macron die Streichung des russischen Oligarchen von der Sanktionsliste zu einem angemessenen Preis für die Freiheit eines eigenen Staatsbürgers wurde.
Doch über welchen Einfluss verfügt Alischer Usmanow dann in der turksprachigen Welt, wenn die Präsidenten gleich mehrerer Staaten versuchen, seine Streichung von der Sanktionsliste zu erreichen? Und welchen tatsächlichen Einfluss auf die Politik dieser Länder hat dann Wladimir Putin, von dem Alischer Usmanow, wie wir sehr gut verstehen, bei seinen Geschäftsprojekten abhängig ist? Ja, möglicherweise handelt es sich um eine gegenseitige Abhängigkeit, um eine Symbiose von Geheimdienstlern und Oligarchen, aber diese Symbiose besteht weiterhin.
Michail Fridman, der stets darauf bedacht war, nicht alle Eier in einen Korb zu legen, und der trotz seiner Nähe zum Kreml viele Jahre lang verschiedene Kulturveranstaltungen in seiner Heimatstadt Lwiw finanzierte und ein Idol der dortigen politischen und kulturellen Elite war, ist, könnte man sagen, noch auf den letzten Waggon des Zuges aufgesprungen, der es ihm ermöglichte, als Letzter von der Sanktionsliste gestrichen zu werden. Denn die gesamte übrige Liste wurde um drei Jahre verlängert. Auch das ist der Preis dafür, dass Usmanow und Fridman nicht mehr auf ihr stehen. Und hätte sich der Oligarch nicht rechtzeitig darum gekümmert, wären in den kommenden drei Jahren jegliche Lobbyversuche für Streichungen von der Sanktionsliste ausgeschlossen gewesen.
So aber schaltete sich Luxemburg, mit dem Fridman einen Rechtsstreit wegen der Blockierung seiner bei Banken dieses Staates liegenden Vermögenswerte führt, in den Streit um die Streichung Usmanows ein und erzielte sein eigenes Ergebnis – diesmal offenbar im Zusammenhang mit dem Wunsch, einen Prozess gegen einen russischen Oligarchen, der der Führung seines eigenen Landes nahesteht, nicht zu verlieren.
Nun können wir natürlich über die Distanzierung der zivilisierten Welt von Russland, seiner Führung und seinen Oligarchen sprechen. Doch die Geschichte mit Usmanow und Fridman beweist erneut:
Erstens ist diese Distanz nicht so groß, wie es uns scheint.
Zweitens bleibt Moskaus Einfluss auf die Länder des postsowjetischen Raums und auf Staaten, die besondere wirtschaftliche Beziehungen zu Russland unterhalten, weiterhin bestimmend. Und wir unterschätzen schlicht das Ausmaß dieses Einflusses, wenn wir lautstarke offizielle Erklärungen mit den tatsächlichen Positionen in der Wirtschaft und den realen finanziellen Interessen der führenden Persönlichkeiten verwechseln, die niemandem Rechenschaft ablegen müssen.
Drittens bleibt für die Europäische Union der Begriff der Zweckmäßigkeit noch immer wichtiger als der Begriff der Prinzipien.
Und das eröffnet die Möglichkeit, jede beliebige Form der Beziehungen zum russischen Geschäftsleben wiederherzustellen, falls es gelingt, zu irgendeiner Art von Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu kommen.
Wir sprechen häufig davon, dass Amerikaner aus dem engsten Umfeld Donald Trumps gemeinsam mit den Russen Geld verdienen wollen. Doch für Steve Witkoff und Jared Kushner sind das lediglich Projekte, die möglicherweise niemals verwirklicht werden. Für europäische Politiker und für diejenigen hingegen, die sich für die Aufhebung der Sanktionen gegen Usmanow und Fridman eingesetzt haben – mit all ihren Konten bei westlichen Banken, all ihren Unternehmen, all ihren Jachten und Möglichkeiten –, ist das bereits eine völlig andere Geschichte.
Diese Geschichte handelt nicht vom Einfluss von morgen, sondern vom Einfluss von heute. Und sie ist eine Bewährungsprobe dafür, den Einfluss führender russischer Oligarchen einzudämmen, die bei ihrem Handeln stets die Wünsche und Begehrlichkeiten des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin und der Spitze des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation berücksichtigen.
Das muss nun natürlich berücksichtigt werden, wenn wir über die politische Landschaft Europas sprechen und darüber, wer dieses Europa in den kommenden Jahren führen wird, und darüber, auf welchen Wegen nun Finanzströme kanalisiert werden können, die der Unterstützung von Politikern dienen, die bereit sind, sich mit Moskau zu verständigen, sowie von Geschäftsleuten, die bereit sind, mit Moskau Geschäfte zu machen.
Das ist also der Triumph von Alischer und Michail, der sich bei näherer Betrachtung als Triumph Wladimir Putins erweisen könnte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Европа легла под Усманова| Виталий
Портников. 23.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:23.09.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky betonte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump ihn bei ihrem Treffen erneut gebeten habe, die Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation einzustellen, und dies mit der Notwendigkeit begründet habe, den Dieselpreis zu senken.
Zelensky war jedoch nicht bereit, einer solchen Entscheidung einseitig zuzustimmen, und betonte, dass für manche vielleicht die Dieselpreise wichtiger seien, für die Ukrainer aber ihr Leben wichtig sei. Und natürlich ist in dieser Situation die Zerstörung der Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation ein wichtiges Mittel, um das Putin-Regime zum Frieden und zur Einstellung der Angriffe auf unser Land zu zwingen.
Zelensky äußerte außerdem die meiner Ansicht nach völlig logische Überzeugung, dass der Dieselpreis, der in letzter Zeit weltweit und insbesondere an amerikanischen Tankstellen steigt, mit der Blockade der Straße von Hormus zusammenhängt und keineswegs mit den ukrainischen Angriffen auf russische Ölraffinerien.
Und hier wäre es natürlich wichtig herauszufinden, warum Trump ständig auf dem Thema des ukrainischen Diesels herumreitet. Weil er die Situation im Zusammenhang mit den Folgen der iranischen Blockade tatsächlich nicht versteht oder weil er einfach versucht, nicht für die Verschlechterung der Preissituation verantwortlich gemacht zu werden?
Aus dieser Sicht ist es, wie ich bereits mehrfach zu erklären versucht habe, für den Präsidenten der Vereinigten Staaten vorteilhafter, wenn Zelensky seinen Vorschlägen nicht zustimmt. Denn wenn man sich vorstellt, dass Kyiv auf weitere Angriffe auf russische Ölraffinerien verzichtet, Russland beginnt, seine Kapazitäten wiederherzustellen und statt Diesel zu kaufen, diesen wieder auf dem Weltmarkt zu verkaufen, die Preise an den Tankstellen sich dadurch aber nicht verändern, dann wird niemandem mehr bewiesen werden müssen, dass die Ursache keineswegs in den ukrainischen Angriffen liegt, sondern gerade in der iranischen Blockade der Straße von Hormus und in Trumps Unfähigkeit, die Beendigung dieser Blockade zu erreichen.
Der amerikanische Präsident scheint derzeit aufrichtig darauf zu hoffen, dass Teheran nach den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten bereit sein wird, bestimmten Bedingungen eines Friedensabkommens zuzustimmen. Doch das könnte sich als eine weitere gefährliche Illusion erweisen, denn totalitäre Regime denken im Gegensatz zu Demokratien nicht in Kategorien von Wahlen, sondern in Kategorien des permanenten Kampfes gegen ihre Feinde. Und dass Donald Trump für den Iran ein Feind ist, muss man meines Erachtens nicht einmal erklären.
Wichtig ist auch die Tatsache, dass Trump erneut keine reale Möglichkeit finden konnte, der Ukraine bei Angriffen auf die russischen ballistischen Systeme und die Abschussorte ballistischer Raketen zu helfen. Obwohl es aus theoretischer Sicht das Interesse der ukrainischen Führung an Angriffen auf den Ölverarbeitungskomplex der Russischen Föderation verringern könnte, wenn die Ukraine Starlink für solche Angriffe einsetzen würde.
Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte dem Präsidenten der Ukraine jedoch, dass er sich mit dieser Frage an Elon Musk wenden müsse. Und Elon Musk – und hier handelt er völlig logisch – erinnert ständig daran, dass man sich wegen einer Entscheidung in dieser Frage an Donald Trump wenden müsse.
Und so befinden wir uns bei der Möglichkeit, Starlink für Angriffe auf die ballistischen Systeme der Russischen Föderation einzusetzen, in einer Art Teufelskreis. Trump erklärt, dass Musk darüber entscheiden müsse, und Musk erklärt, dass Trump darüber entscheiden müsse. In Wirklichkeit hat der Präsident der Vereinigten Staaten schlicht kein Interesse daran, den Einsatz von Starlink für Angriffe auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation zu erlauben und damit erneut die Spielregeln zu verändern.
Vielleicht hofft Trump noch immer darauf, dass der russische Präsident Putin ihm entgegenkommen und zumindest die Frage einer Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg lösen wird. Vielleicht hält es der amerikanische Präsident aber auch weiterhin für wichtig, die Beziehungen zum russischen Staatschef nicht endgültig zu beschädigen, während Putin und seine Vertreter Trump und den Vertretern des amerikanischen Präsidenten ständig erzählen, welch gewaltige gemeinsame Wirtschaftsprojekte zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten möglich wären, sollte der Krieg mit der Ukraine beendet werden.
Nur unterscheiden sich ihre Vorstellungen davon, wie und unter welchen Bedingungen dieser Krieg enden soll. Die Vorstellungen Trumps, Putins und offensichtlich auch Zelenskys sind unterschiedlich. Und das Wichtigste, was Putin vielleicht von Zelensky und Trump unterscheidet, ist, dass er überhaupt nicht in Kategorien eines Kriegsendes denkt und davon überzeugt ist, dass die Zeit, die Donald Trump früher oder später von der politischen Bühne der Vereinigten Staaten verschwinden lassen wird, ein Verbündeter des Kremls und nicht des Weißen Hauses bleibt.
In dieser Situation müsste der amerikanische Präsident natürlich nicht darüber nachdenken, wie die Angriffe auf die russische Ölverarbeitungsinfrastruktur beendet werden können, sondern darüber, wie der Druck auf die Russische Föderation aussehen müsste, um sie dazu zu bringen, jenen ursprünglichen Bedingungen zuzustimmen, die Trump Putin bereits 2025 gestellt hatte, als er dem russischen Präsidenten vorschlug, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen und realistische Friedensverhandlungen aufzunehmen.
Angriffe auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation und die Zerstörung der energetischen Möglichkeiten Russlands sind genau der Weg, der den Kreml früher oder später dazu zwingen wird, den Krieg und seine Beendigung realistischer zu betrachten. Und wir sehen, dass gerade die ukrainischen Angriffe auf die russische Ölverarbeitungsinfrastruktur so offensichtliche Energiesponsoren der Russischen Föderation wie den Staatspräsidenten der Volksrepublik China Xi Jinping und den indischen Ministerpräsidenten Narendra Modi dazu bringen, über eine politische Lösung des Problems nachzudenken.
Doch anstatt der Ukraine zu raten, die russische Ölindustrie effektiver anzugreifen, sagt Trump dem Präsidenten der Ukraine erneut, dass diese Angriffe eingestellt werden sollten, und kann dabei, wie wir sehen, nicht einmal so auf den ukrainischen Präsidenten einwirken, dass dieser auf die Vorschläge seines amerikanischen Amtskollegen hört.
Und hier befindet sich Trump tatsächlich in einer erstaunlichen Lage. Zum heutigen Zeitpunkt verfügt der amerikanische Präsident weder über reale Instrumente, um auf Moskau Einfluss zu nehmen, noch über reale Instrumente, um auf Kyiv Einfluss zu nehmen. Und wie wir sehen, hat Trump auch keinen wirklichen Willen, auf Moskau Einfluss zu nehmen. Es sei denn, er beginnt früher oder später, die Sanktionen aus dem Graham-Gesetz anzuwenden, doch das ist heute eher eine politische Annahme als eine tatsächliche Wendung der Ereignisse.
Und wenn ein Vermittler, der zudem eine Großmacht ist, keine Instrumente besitzt, um auf die im Krieg befindlichen Länder Einfluss zu nehmen, welche Vermittlerrolle kann er dann überhaupt spielen?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський відмовив Трампу | Віталій
Портников. 23.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:23.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
US-Außenminister Marco Rubio hat den russischen Präsidenten Putin bereits offiziell zum G20-Gipfel in Miami eingeladen. Rubio betonte, dass dies für den russischen Staatschef eine hervorragende Gelegenheit sein werde, nicht nur mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump, sondern auch mit anderen Staats- und Regierungschefs der Welt zusammenzutreffen. Und dass ein Dialog selbst mit jenen notwendig sei, mit denen man in vielen Fragen unterschiedliche Positionen habe.
Damit hat Washington erneut ein offenkundiges Unverständnis für die russische politische Psychologie demonstriert. Allein die Einladung des russischen Präsidenten zum G20-Gipfel unter Bedingungen, unter denen er faktisch auf keinen der amerikanischen Friedensvorschläge eingeht, erscheint Putin als offensichtliches Zeichen der Schwäche Washingtons und rückt die Möglichkeit jeglicher produktiver Verhandlungen über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges in weitere Ferne.
Bislang gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Putin tatsächlich beabsichtigt, Trumps Einladung anzunehmen und am G20-Gipfel in Miami teilzunehmen. Erstens deshalb, weil dies für ihn keine Demonstration dessen wäre, dass man ihn irgendwo gern empfangen möchte, sondern vielmehr eine Demonstration der Isolation Russlands vom Rest der Welt.
Denn abgesehen von einem Treffen mit Trump oder Treffen mit den Staats- und Regierungschefs der Länder des Globalen Südens, die ohnehin Putins Verhandlungspartner im Rahmen der BRICS oder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit sind, kann der russische Präsident mit keinen weiteren Treffen rechnen. Die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder werden sich nicht mit ihm treffen, ebenso wenig die Regierungschefs Kanadas oder Japans.
Damit würde auf dem G20-Gipfel offensichtlich werden, dass Russland vom Rest der zivilisierten Welt isoliert bleibt und dass nur Donald Trump innerhalb dieser zivilisierten Welt eine andere Haltung einnimmt.
Warum also sollte Putin einer solchen Tagesordnung zustimmen? Außerdem könnte er befürchten, dass der amerikanische Präsident ihm vorschlagen wird, in Miami ein trilaterales Treffen der Staatschefs der Ukraine, Russlands und der Vereinigten Staaten abzuhalten. Putin aber hat keinerlei Wunsch, sich mit dem Präsidenten der Ukraine zu treffen und mit ihm über Frieden zu sprechen.
Deshalb kann ein Treffen auf der Ebene der Außenminister stattfinden, wie jenes am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung zwischen Marco Rubio und Sergej Lawrow. Obwohl Russland natürlich auch bei diesem Treffen gezeigt hat, dass es nicht bereit ist, von irgendeiner seiner kompromisslosen Positionen in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abzurücken.
Putins Teilnahme an einem prestigeträchtigen Gipfel der Staats- und Regierungschefs der Welt dürfte dagegen kaum stattfinden, solange Putin nicht sicher sein kann, dass sein Aufenthalt dort nicht mit einer ganzen Reihe politischer Skandale, demonstrativen Verlassen des Saals, Weigerungen, sich gemeinsam fotografieren zu lassen, und öffentlichen Erklärungen über die russische Aggression verbunden sein wird. All dieses Vergnügen kann Putin Lawrow oder Siluanow überlassen, aber gewiss nicht sich selbst.
Die Frage ist, warum die Regierung Donald Trumps so beharrlich ein Gespräch mit dem russischen Präsidenten anstrebt. Eigentlich hätte das Treffen in Anchorage den Präsidenten der Vereinigten Staaten davon überzeugen müssen, dass der russische Staatschef jeden Gipfel auf dieser Ebene ausschließlich dazu nutzt, sein eigenes politisches Gewicht zu demonstrieren; dass er zu keinerlei Zugeständnissen bereit ist, die Donald Trump interessieren; dass es vielmehr der amerikanische Präsident ist, der dem russischen Zugeständnisse macht – sowohl dann, wenn er von seiner Idee abrückt, zunächst eine Waffenruhe und erst danach Friedensverhandlungen zu erreichen, als auch dann, wenn er Putin darin zustimmt, dass eine Waffenruhe an die Erfüllung bestimmter russischer Bedingungen geknüpft werden kann und erst anschließend Friedensverhandlungen stattfinden sollen.
Und nun, nachdem Trump entgegen seinen ursprünglichen Vorschlägen Verhandlungen während des Krieges zugestimmt hat, hat dies letztlich keinen realen Weg zur Beendigung der Kampfhandlungen eröffnet. Denn Putin hat einfach erkannt, dass er diese Verhandlungen während des Krieges nutzen kann, um Zeit zu gewinnen, um die Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten abzuwarten und danach bereits den Präsidentschaftswahlkampf und die Wahlen des Jahres 2028.
Und nun, bitte sehr: Während des Treffens der Außenminister erklärte Lawrow seinem amerikanischen Amtskollegen unmissverständlich, dass die Russische Föderation zu Verhandlungen bereit sei, von einer Waffenruhe während dieser Verhandlungen jedoch überhaupt keine Rede sein werde. Das heißt, weder ukrainische Angriffe auf die russische Ölverarbeitung noch die schwierige Lage der russischen Wirtschaft noch die Weigerung des Westens, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben, solange es die Kampfhandlungen nicht einstellt, noch das Graham-Gesetz bringen Putin dazu, seine Haltung zum russisch-ukrainischen Krieg auch nur um ein Jota zu ändern.
Und da stellt sich eine ganz einfache Frage: Was hindert den amerikanischen Präsidenten daran, das zu erkennen? Vielleicht die Fata Morgana des Geldes. Vielleicht erzählt der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitrijew, Steve Witkoff und Jared Kushner nicht zufällig von den überwältigenden Möglichkeiten einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten – sowohl wenn sie nach Russland kommen als auch wenn Dmitrijew selbst sich in den Vereinigten Staaten aufhält –, an der natürlich auch die Familie und das engste Umfeld Donald Trumps selbst beteiligt sein könnten.
Und dieser Wunsch, Zugang zu leicht verdientem russischem Geld zu bekommen, das man allein deshalb verdienen kann, weil Putin einem wohlgesonnen sein wird, könnte der Hauptgrund dafür sein, dass die tatsächlichen politischen Motive des russischen Präsidenten völlig ignoriert werden und man überhaupt nicht sehen will, dass Putin Trump selbst, dessen Verwandten und Freunden mit nahezu unverhohlener Verachtung begegnet und einfach darauf hofft, auch diesen amerikanischen Präsidenten zu überdauern, so wie er bereits dessen Vorgänger überdauert hat. Zumal dies offenbar noch einfacher zu bewerkstelligen ist, wenn man ihm weiterhin von unglaublichen wirtschaftlichen Möglichkeiten und Perspektiven erzählt.
Aus Sicht der staatlichen Interessen der Vereinigten Staaten und ihres Ansehens hätte Putin selbstverständlich keinesfalls zum G20-Treffen eingeladen werden dürfen. Denn wenn der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich ein Ergebnis im Friedensprozess erreichen will, muss er sich klar daran erinnern, warum Putin aus der G8 ausgeschlossen wurde und warum andere Staats- und Regierungschefs der Welt ihn nicht sehen wollen. Und er darf den russischen Präsidenten nicht zu der Annahme verleiten, dass sich niemand auf der Welt mehr an seine Verbrechen erinnert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп запрошує Путіна на GZO | Віталій
Портников. 23.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:23.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Gerade eben ist in New York am Rande der UN-Generalversammlung, wo ihre nächste Sitzung stattfindet, das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, Donald Trump und Volodymyr Zelensky, zu Ende gegangen.
Man kann sagen, dass bereits die Tatsache dieses Treffens ein wichtiges Ereignis ist. Bekanntlich hatte Präsident Trump, nachdem die Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und Jared Kushner die russische und die ukrainische Hauptstadt besucht hatten, die Absicht, mit den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine zu telefonieren, um die Ergebnisse dieses Besuchs zu erörtern. Tatsächlich fand das Telefongespräch jedoch ausschließlich zwischen den Staatschefs der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation statt.
Trump bezeichnete dieses Gespräch damals als gut, nannte aber keinerlei konkrete Tatsachen, die darauf hingedeutet hätten, dass bei diesem virtuellen Treffen zumindest irgendwelche Vereinbarungen getroffen worden wären, die mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges oder wenigstens mit dem Beginn eines Verhandlungsprozesses zwischen den Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und der Ukraine zusammenhängen. Ein gewisses Zeichen, das natürlich gewisse Besorgnis hervorrief, war jedoch die Tatsache, dass der Präsident der Vereinigten Staaten das erwartete Telefongespräch mit dem Präsidenten der Ukraine letztlich nicht führte. Mehr noch: Im Arbeitsplan des Präsidenten der Vereinigten Staaten am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung war schlicht kein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten vorgesehen.
Stattdessen erklärten sowohl der Präsident der Vereinigten Staaten selbst als auch die Leiter der zuständigen Ministerien der Vereinigten Staaten den Anstieg der Dieselpreise an amerikanischen Tankstellen mit den ukrainischen Angriffen auf den Ölraffineriesektor der Russischen Föderation. Und Trump forderte Volodymyr Zelensky wiederholt öffentlich dazu auf, solche Angriffe einzustellen. Man konnte also davon ausgehen, dass zwischen Washington und Kyiv eine gewisse Abkühlung bestand, die mit den Ergebnissen oder Nicht-Ergebnissen jenes Besuchs zusammenhing, der vor Kurzem in der russischen und der ukrainischen Hauptstadt stattgefunden hatte.
Der heutige Tag zerstreut bis zu einem gewissen Grad gerade diese Befürchtungen einer Abkühlung. Man kann sagen, dass uns und unseren europäischen Verbündeten die Logik des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten derzeit gewisse Möglichkeiten eröffnet – wenn schon nicht für ein reales, dann für ein, wie ich sagen würde, verbales Manövrieren in den Beziehungen zu Donald Trump.
Trump steht tatsächlich vor der Gefahr einer Niederlage bei den Zwischenwahlen zum Kongress. Diese Niederlage könnte schwerwiegende Folgen für seine eigene politische Karriere sowie für das Schicksal seiner Familie und seines Umfelds haben. Umso mehr, wenn die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses übernimmt.
Früher war davon überhaupt keine Rede. Man ging davon aus, dass die Zwischenwahlen zum Senat den Demokraten keinesfalls solche Möglichkeiten eröffnen würden, weil nur ein Drittel der Senatoren gewählt wird. Doch jetzt, mit dem erneuten Anstieg der Preise an den amerikanischen Tankstellen, beginnen solche Möglichkeiten realistischer zu werden als alle Berechnungen, wonach die Republikanische Partei die Kontrolle über den Kongress behalten könnte. Der Kampf verläuft, sozusagen, in vielen Senatswahlkreisen steht es, sozusagen, 50 zu 50.
Natürlich muss Trump den Wählern zeigen, dass er sich um ihr Schicksal kümmert und auf ihre Interessen hört. Man kann nicht sagen, dass der russisch-ukrainische Krieg irgendwie im Mittelpunkt der Interessen amerikanischer Wähler steht. Offensichtlich beschäftigen sie die wirtschaftlichen Folgen von Trumps Regierungszeit, der Anstieg eben dieser Dieselpreise und die fortdauernde Blockade der Straße von Hormus mit all ihren wirtschaftlichen Folgen wesentlich mehr. Das alles ist verständlich. Aber in einer Situation, in der jede Stimme wichtig ist und der Kampf in vielen Wahlkreisen wiederum 50 zu 50 steht, passt möglicherweise auch die Demonstration, dass Trump sich um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bemüht, in seine Wahlkampftaktik. Von einer Strategie können wir hier nicht sprechen, weil bis zu den Wahlen nicht mehr genügend Zeit bleibt, um irgendeine Taktik durch eine Strategie zu ersetzen.
Was den Präsidenten der Ukraine betrifft, verstehen wir seine Kalkulationen ebenfalls sehr gut. Die Hauptidee lautet: keinen Streit mit Washington, damit die Unterstützung der Vereinigten Staaten fortgesetzt wird, damit uns zumindest die Möglichkeiten zur Verfügung gestellt werden, die es bereits gibt, und damit diese Möglichkeiten erweitert werden. Und das Wichtigste ist natürlich, dass Zelenskys Ziele bei den Verhandlungen, so kann man sagen, denen Putins entgegengesetzt sind. Putin spielt bei diesen Verhandlungen auf Zeit und hofft, das Ende der Amtszeit Donald Trumps – es ist bereits am Horizont – ohne neue ernsthafte zusätzliche Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen die russische Wirtschaft zu erreichen und diese Wirtschaft auf diese Weise zur Fortsetzung eines langen Krieges gegen unser Land zu nutzen.
Zelenskys Ziel besteht dagegen gerade darin, selbst wenn es in den kommenden Jahren nicht möglich sein sollte, einen wirklichen Verhandlungsprozess zwischen Moskau und Kyiv zu organisieren, Bedingungen für weiteren wirtschaftlichen und politischen Druck auf die Russische Föderation zu schaffen, um sie irgendwann in absehbarer oder nicht absehbarer Zukunft dazu zu zwingen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Umso offensichtlicher sind diese Ziele vor dem Hintergrund, dass buchstäblich in diesen Tagen ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Staatschef der Volksrepublik China Xi Jinping stattfinden wird. Zumindest war dieses Treffen geplant, und offensichtlich können auch der russisch-ukrainische Krieg und die völlig unterschiedlichen Herangehensweisen Washingtons und Pekings an diesen Krieg zum Thema einer Diskussion zwischen den beiden Staatschefs werden.
Und für uns ist wichtig, dass Trump sich nicht mit Xi Jinping einigt, sondern ihn gerade über jene möglichen Formen des Drucks auf die Volksrepublik China informiert, die entstehen könnten. Natürlich nur, wenn die Vereinigten Staaten dafür tatsächlich über entsprechende Möglichkeiten verfügen, falls China ein wichtiger Unterstützer Russlands im Energie- und Militärbereich bleibt und damit die russischen Bemühungen unterstützt, die Kontrolle Russlands über den gesamten postsowjetischen Raum wiederherzustellen und jene unabhängigen Staaten zu beseitigen, die nach 1991 in diesem Raum entstanden sind.
Trump war heute, wie ich sagen würde, in seinen Äußerungen deutlich proukrainischer eingestellt als in der vorangegangenen Zeit. Er erwähnte die Ölraffinerien der Russischen Föderation, die zu Zielen ukrainischer Angriffe werden, nicht. Und ich habe Ihnen bereits wiederholt gesagt, dass es für Trump ein Problem wäre, wenn wir diese Angriffe plötzlich einstellen würden, dass ihm eine Energie-Waffenruhe nicht nützt, denn wenn wir die Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation einstellen, der Dieselpreis aber nicht sinkt, wäre das ein zusätzliches Signal dafür, dass das ganze Problem beim Iran und nicht bei Russland liegt.
Dennoch sprach Trump von der Tribüne der UN-Generalversammlung über die Notwendigkeit, den Krieg zu beenden, und sagte Journalisten, dass er Putin die Botschaft übermittle, Putin solle diesen Krieg, der aus seiner Sicht Wahnsinn ist – nun, und aus unserer Sicht ebenfalls Wahnsinn –, so schnell wie möglich beenden. Und das ist, denke ich, die wichtigste These, obwohl keineswegs sicher ist, dass sie in die Tat umgesetzt wird: dass er bereit sein könnte, das Graham-Gesetz anzuwenden, das erst vor Kurzem vom amerikanischen Kongress verabschiedet wurde, um Druck auf die Unterstützer der Russischen Föderation im Energiebereich und auf die Russische Föderation selbst auszuüben.
Und wir verstehen, dass am Graham-Gesetz wichtig ist, dass es vom Kongress verabschiedet wurde. Auch die Tatsache, dass nun kein Präsident der Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren der russisch-ukrainischen Konfrontation die Sanktionen gegen Russland aufheben können wird, ist sehr wichtig. Entscheidend ist aber auch, wie dieses Gesetz im Hinblick auf neue wirtschaftliche Schläge der Vereinigten Staaten gegen jene Länder wirken wird, die weiterhin Verbündete Russlands sind und seine imperialen Ambitionen unterstützen, indem sie den russischen Haushalt vergrößern und damit die Fortsetzung des russischen Krieges gegen die Ukraine ermöglichen. Wir verstehen, dass sich auch die begrenzten Möglichkeiten der Vereinigten Staaten hier bemerkbar machen können. Aber so oder so kann gerade dieses, wie ich sagen würde, Gespenst der Sanktionen, das nun über jeder Ölraffineriefirma der Volksrepublik China und Indiens schweben wird, seine Wirkung entfalten – wenn nicht in naher, dann in fernerer Zukunft.
Denn ich erinnere noch einmal daran, dass wir uns auf einer sehr langen Strecke befinden. Und das ist gerade eine solche Geschichte, bei der, um das Licht am Ende des Tunnels zu sehen, zunächst das entstehen muss, was es im russisch-ukrainischen Krieg grundsätzlich noch nicht gibt: der Tunnel selbst, der eine Möglichkeit zu seiner Beendigung eröffnet.
Das heißt, jeder Moment, jedes Anzeichen dafür, dass in irgendeinem für die Weltwirtschaft kritischen Moment amerikanische Sanktionen angewendet werden könnten, selbst wenn dies nicht in den kommenden Monaten geschieht, kann bereits den Kauf russischen Öls verringern. Es kann bereits gewisse Voraussetzungen dafür schaffen, dass die Ölraffinerieunternehmen der Volksrepublik China und Indiens – zumindest dann, wenn sich der Ölmarkt wieder stabilisiert, wofür es bislang ebenfalls keine Anzeichen gibt – all diese möglichen Maßnahmen berücksichtigen müssen, die sich natürlich auf die tatsächlichen Möglichkeiten des russischen Staatshaushalts auswirken können.
Umso mehr, als wir sagen, dass wir nicht wissen, wie das alles aussehen wird, Trump aber hofft, ein Friedensabkommen mit dem Iran zu unterzeichnen. Und heute fand am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung ein Treffen statt, das hinsichtlich seiner Folgen möglicherweise wesentlich wichtiger ist als das Treffen zwischen Trump und Zelensky. Es handelt sich um die Verhandlungen der amerikanischen Vermittler Steve Witkoff und Jared Kushner mit dem Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Araghtschi.
Und die Tatsache, dass solche Kontakte auf offizieller Ebene stattfinden, kann grundsätzlich darauf hindeuten, dass noch Möglichkeiten für eine gewisse Normalisierung der Beziehungen zwischen Washington und Teheran bestehen, mit der Möglichkeit, die wichtigsten Handelswege wieder zu öffnen, bevor die Weltwirtschaft in eine solche Krise stürzt, aus der sie im kommenden Jahrzehnt nicht wieder herauskommt, wie nach einem Tsunami. Und das ist ein schlechtes Zeichen für die Russische Föderation, deren Führung sich, sozusagen, abseits dieser tiefen Energiekrise befindet und sich bereits darauf vorbereitet, deren Folgen zu nutzen, wenn jene strategischen Ölreserven endgültig erschöpft sein werden, über die die Welt für diesen Zeitraum verfügte.
Natürlich hatte niemand damit gerechnet, dass dieser Zeitraum so lang und so ausweglos sein würde, wie wir es jetzt im Zusammenhang mit der Situation in der Straße von Hormus beobachten. All diese Äußerungen Trumps ebenso wie seine Aussagen darüber, dass er gute Beziehungen zur Ukraine habe und dass man solche Kontakte mit Kyiv unterhalte, die Hoffnung darauf geben, den Krieg durch gemeinsame Anstrengungen beenden zu können, schaffen also, wie Sie verstehen, eine völlig andere Atmosphäre als jene, die einst in den Beziehungen zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten herrschte. Zumindest zu Beginn ihrer Kontakte nach Trumps Rückkehr ins Oval Office.
Denn wir erinnern uns sehr gut daran, was in diesem Oval Office geschehen ist. Und Volodymyr Zelensky, der die Ergebnisse dieses erneuten Treffens mit dem amerikanischen Staatschef zusammenfasste, sagte, dass bei seinem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten keinerlei Ideen geäußert worden seien, wonach die ukrainischen Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur einseitig eingestellt werden sollten. Das bedeutet, dass die Amerikaner am Konzept einer beiderseitigen Waffenruhe festhalten, dass sie den Russen als Gegenleistung für die Einstellung der Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Russischen Föderation vorschlagen können, ihre Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur vor dem Winter einzustellen. Denn der Winter bleibt für Putin bekanntlich immer mit dem Traum verbunden, die Ukrainer erfrieren zu lassen und zumindest noch einen weiteren Sieg im demografischen Krieg zwischen dem russischen und dem ukrainischen Volk zu erringen, der zu einer erheblichen Verringerung der Bevölkerung auf dem Russland feindlich gesinnten Territorium unseres Staates führen soll.
Und wir wissen, dass Putin dies mit großem Eifer betreibt und dass auch dies ein wichtiger Teil seines Krieges gegen die Ukraine ist, dass dies in erster Linie ein Krieg gegen das ukrainische Volk ist, der auch das Ziel verfolgt, dass die Zahl der Menschen auf ukrainischem Territorium niemals auch nur annähernd mit der Zahl der Menschen auf russischem Territorium konkurrieren kann. Obwohl, wie wir sehen, auch auf diesem Territorium eine schwere demografische Krise stattfindet, die eines Tages zu, wie ich sagen würde, völlig irreversiblen Folgen für die Existenz des russischen Volkes auf dem Territorium führen wird, auf dem es lebt. Zumindest außerhalb des europäischen Teils Russlands werden die Russen sich nie wieder in einem Maße demografisch erholen können, das ihnen die demografische Kontrolle über dieses Territorium ermöglicht. Das ist sicher. Und im europäischen Teil wird es eigene Krisenprozesse geben, wie überall in solchen Regionen.
Jedenfalls haben wir bei der Führung der Russischen Föderation bislang keinen wirklichen Wunsch gesehen, das Problem einer Energie-Waffenruhe zu lösen, denn Trump kann darüber unter dem Gesichtspunkt der Rationalität nachdenken, und das ist seine Logik, die ebenfalls verständlich ist. Putin dagegen kann ungefähr so denken wie die iranische Führung, wenn sie die Folgen ihrer Konfrontation mit dem Westen kalkuliert. Es geht um das Maß an Widerstandsfähigkeit. „Wie viel Widerstandsfähigkeit besitzen unsere Wirtschaft und unsere Bevölkerung noch, um den Krieg fortzusetzen?“ Und wenn das Maß an Widerstandsfähigkeit und das Ausmaß der Verluste akzeptabel sind, um den Krieg fortzusetzen, dann können keine ukrainischen Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur Putins Bereitschaft zu weiterer Aggression stoppen.
Das ist also ein völlig anderes Vokabular des Krieges, an das Putin sich hartnäckig hält, wie sich vor ihm alle autoritären Führer daran hielten, wie sich die iranische Führung daran hält und wie sich die Führung Nordkoreas daran hält. Die Zahl der Opfer unter der eigenen Bevölkerung, die Höhe der wirtschaftlichen Verluste und das Ausmaß der möglicherweise irreparablen Folgen können niemanden in der russischen Führung interessieren, solange die Widerstandsfähigkeit es ermöglicht, die Aggression fortzusetzen und den Feind zu vernichten, dessen Widerstandsfähigkeit, wie Putin hoffen wird, geringer sein könnte, was zur Destabilisierung der Lage und zur Kapitulation zu russischen Bedingungen führen würde. Das ist die Formel.
Und deshalb müssen wir auch in der kommenden Zeit weiterhin darauf hinarbeiten, dass das Maß an Widerstandsfähigkeit in Russland wesentlich geringer ist und Russland in dieser Hinsicht zumindest nicht mit der Ukraine konkurrieren kann. In diesem Krieg gewinnt derjenige, der dem Druck des Feindes standhalten kann. Wer dem Druck des Feindes nicht standhalten kann, wird verlieren. Und zwar schändlich. Im ukrainischen Fall wäre das das Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte und das Verschwinden des ukrainischen Volkes von der demografischen Landkarte. Im russischen Fall wäre es faktisch die Niederlage des Imperiums und seiner imperialen Ambitionen, gefolgt von schweren Krisenerscheinungen auf dem Territorium der Russischen Föderation mit völlig unvorhersehbaren blutigen Folgen, die das gesamte Territorium der Russischen Föderation und der Nachbarstaaten überfluten könnten.
Wir verstehen also, welchen Preis das Ende dieses Krieges für uns und für die Russen hat, und auch das muss man sich bewusst machen. Und dass wir uns mit Vorschlägen für ein Treffen an Putin wenden können, kann ebenfalls zu keinen konkreten Ergebnissen führen, solange er nicht zu dem Schluss kommt, dass seine Widerstandsfähigkeit bereits Risse bekommt. Im Grunde hat Zelensky heute ebenfalls darüber gesprochen. Er sagte, dass er dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgeschlagen habe, ein trilaterales Treffen zu organisieren, das die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges lösen sollte. Und natürlich sagte er in dieser Situation, dass Putin zu diesem trilateralen Treffen nicht bereit sei und auch nicht bereit sei, den Krieg zu beenden.
Ich teile diese Auffassung des ukrainischen Präsidenten. Ich sehe keinerlei objektive Grundlage für die Annahme, dass der Präsident der Russischen Föderation in absehbarer Zukunft auch nur 30 Sekunden lang über die Möglichkeit eines solchen Kriegsendes nachdenken wird, das es der Ukraine erlaubt, auf der politischen Weltkarte zu bleiben. Deshalb muss der Druck auf Russland in der kommenden Phase der russisch-ukrainischen Konfrontation fortgesetzt werden, er muss wachsen, er muss ukrainisch, europäisch und amerikanisch sein. Konfrontation und Eskalation müssen den Kern unserer Politik gegenüber der Russischen Föderation und unseres Verständnisses jener Situation bilden, die sich in diesem zermürbenden, langen, endlosen Krieg um das Überleben des ukrainischen Volkes und die Existenz des ukrainischen Staates entwickelt.
Und hier muss das Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten natürlich ein weiteres Instrument zur Fortsetzung dieser harten Kampagne des Drucks auf die Russische Föderation sein, mit der Zerstörung ihrer Wirtschaft und der Vernichtung ihrer Soldaten, die auf unserem Boden kämpfen, und so weiter. Mir scheint also, dass ebenfalls klar ist, warum wir mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation sprechen. Ein weiterer wichtiger Aspekt dieses Gesprächs zwischen Trump und Zelensky ist natürlich Zelenskys Bereitschaft, sich mit Putin zu treffen. Aber Zelensky äußert diesen Wunsch immer wieder; man kann sagen, dass dies ein Ausdruck seiner Friedfertigkeit ist.
Wie Sie wissen, sehe ich grundsätzlich seit dem Normandie-Treffen 2019 in Paris keinerlei Grund zu der Annahme, dass die Präsidenten Putin und Zelensky sich irgendwann in ihrem Leben wieder treffen werden. Ich halte es für möglich, dass selbst dann, wenn auf vorläufiger Grundlage eine Waffenruhe zwischen den russischen und ukrainischen Armeen erreicht wird, diese nicht auf der Ebene der Präsidenten vereinbart wird und dass in absehbarer Zukunft kein dauerhafter Frieden zwischen Russland und der Ukraine erreicht werden wird. Und wenn er erreicht wird, werden ihn möglicherweise die Nachfolger Putins und Zelenskys in den Präsidentenämtern ihrer Länder schließen.
Vielleicht werden es sogar Menschen nach den unmittelbaren Nachfolgern der Präsidenten Russlands und der Ukraine sein, weil Putins und Zelenskys Nachfolger sich auf keinen Frieden einigen können. Wir sehen doch beispielsweise, dass es in Georgien seit vielen Jahren eine Regierung gibt, die ihrem Wesen nach auf Zusammenarbeit mit Moskau ausgerichtet ist, aber keinerlei Perspektiven für ein Treffen auf höchster Ebene zwischen der georgischen und der russischen Führung oder für die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Georgien und Russland entstanden sind und auch nicht entstehen werden. Und genauso wird die Situation in den russisch-ukrainischen Beziehungen aussehen, selbst wenn man sich theoretisch vorstellen kann, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen zwischen den beiden verfeindeten Ländern und Völkern irgendwann endet.
Vielleicht entsteht also erst dann, wenn eine gewisse Zeit vergangen ist und die Generation der Kämpfenden und Hassenden abgelöst wurde, eine wirkliche Möglichkeit für einen dauerhaften Frieden und einen Friedensvertrag. Aber das ist ganz sicher kein Frieden, den Putin und Zelensky miteinander unterzeichnen werden. Selbst wenn man sich so etwas vorstellt, wäre der nächste Krieg dann nicht weit entfernt. Auch das muss man sich sehr klar bewusst machen, denn Putin wird jedes Friedensabkommen nur unterzeichnen, um es anschließend zu brechen.
Ein weiterer wichtiger Punkt des Treffens ist, dass Zelensky mit Trump weiterhin den Aufbau einer Produktion von Patriot-Systemen in der Ukraine erörtert, dass er den Prozess weiter beschleunigen will und sagt, dass das Unternehmen, das diese Raketen herstellt, bereit sei und Trump der Frage einer Lizenz positiv gegenüberstehe. Aber es ist klar, dass dies keine Sache des heutigen Tages ist. Und dann gibt es die sehr wichtige Frage der Lokalisierung einer solchen Produktion. Wo soll sie stattfinden? Soll sie auf dem Territorium der Ukraine selbst stattfinden oder in mit uns verbündeten europäischen Ländern, die uns diese Raketen liefern werden? Denn wir verstehen, dass jede Patriot-Produktion in der Ukraine jederzeit von Russland bombardiert und die Produktionskapazität dabei zerstört werden kann. Und auch hier stellt sich selbst bei Erhalt einer Lizenz immer die Frage der Sicherheit.
Aber wiederum weiß ich nicht, inwieweit diese Diskussion derzeit überhaupt realistisch ist, solange wir keine politischen Entscheidungen aus dem Weißen Haus hören, sondern lediglich, dass die Diskussionen darüber weitergehen. Offen gesagt wäre es schon gut, von Donald Trump wenigstens eine politische Entscheidung zu bekommen, die mit der Möglichkeit zusammenhängt, Starlink für Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation einzusetzen. Aber auch dafür, dass wir annehmen könnten, dass diese Diskussion tatsächlich stattfinden wird, sehen wir keinerlei Grundlage. Und auch das ist ein Aspekt dieses Treffens: Dieses Thema wird derzeit nicht einmal erörtert. Dabei verstehen wir, dass angesichts einer Situation, in der es weltweit weniger Flugabwehrsysteme und mehr Kriege geben wird, die Verringerung der Bedrohung durch ballistische Raketen darin besteht, die Abschussanlagen dieser ballistischen Raketen und die Fabriken, in denen sie hergestellt werden, anzugreifen. Ohne Starlink und ohne eigene Waffen, die präzise Informationen über den Zeitpunkt des Entstehens einer ballistischen Bedrohung nutzen können, glaube ich nicht, dass man solche Angriffe bewältigen kann.
Nun sagt Zelensky – und offensichtlich spricht er darüber sowohl mit Putin als auch mit Trump –, dass er befürchtet, die Russen würden über die Ukraine hinausgehen, und dass er Raketen- und Drohnenangriffe sowie einen Vormarsch auf europäische Länder auf dem Landweg, insbesondere auf Staaten, die an die Russische Föderation grenzen, nicht ausschließt. Grundsätzlich glaube ich wegen der begrenzten Ressourcen der Russischen Föderation nicht, dass ein solcher Vormarsch auf dem Landweg möglich ist. Aber ich glaube auch nicht, dass Putin sich in dieser Situation tatsächlich von einem hybriden Krieg gegen Europa, selbst von Angriffen auf Europa, zurückhalten kann, und zwar aus dem einfachen Grund, dass er bereits erkannt hat, dass gerade die europäischen Länder heute das wichtigste Zentrum der Unterstützung für die Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg sind.
Die Stimmung ihrer Gesellschaften zu verändern und den Europäern zu demonstrieren, dass der einzige Weg zum Frieden in Europa selbst darin bestehe, die Unterstützung der Ukraine einzustellen, kann in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges ein tatsächliches Instrument des Kremls zur Einflussnahme sein. Ich habe wiederholt gesagt, dass dies ein ziemlich ernstes Anzeichen dafür sein könnte, dass Russland gewisse Schlussfolgerungen daraus gezogen hat, dass seine Vorstellung, die Ukraine werde nach der US-Präsidentschaftswahl 2024 kapitulieren, wenn die Unterstützung für die Ukraine eingestellt werde, sich nicht bewahrheitet hat. Und nun kann Russland ganz ruhig auf eine Verringerung der europäischen Unterstützung setzen.
Ich muss übrigens sagen, dass dieses Feuerwerk an Sabotageakten, das in Deutschland vor den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern stattgefunden hat, meiner Überzeugung nach gerade darauf ausgerichtet war, die Position der Alternative für Deutschland bei diesen Landtagswahlen zu stärken und Voraussetzungen für eine politische Katastrophe der Christlich Demokratischen Union unter Bundeskanzler Friedrich Merz zu schaffen, der der russischen Aggression ziemlich entschieden entgegentritt und bereit ist, die Ukraine weiter zu unterstützen. Solche Politiker, solche politischen Kräfte und solche Stimmungen will der Kreml in den kommenden Kriegsjahren beseitigen. Ich weiß nicht, wie das geschehen wird, mithilfe von Angriffen oder mithilfe hybrider Mittel. Auf welche Weise ein Einmarsch auf dem Landweg stattfinden könnte, ist bereits eine andere Frage, aber das ist Zelenskys Sichtweise.
Zelensky sprach außerdem davon, dass nach Wegen zu einer Energie-Waffenruhe gesucht werde, dass er und Trump nach Möglichkeiten für eine solche Energie-Waffenruhe suchten. Nun, wir sehen, dass Putin bislang auf keine Initiativen Trumps eingeht.
Das sind also die wichtigsten, wie ich sagen würde, Thesen dieses rituellen Treffens der Präsidenten am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung. Die Angriffe auf russische Ölraffinerien und Energieanlagen werden fortgesetzt, wenn Russland keiner Energie-Waffenruhe zustimmt. Das ist ein wichtiges Signal an Moskau. Die Verhandlungen über eine Lizenz zur Herstellung von Raketen für Patriot-Systeme werden fortgesetzt.
Zelensky spricht sogar von Zustimmung, aber soweit ich verstehe, laufen die Verhandlungen dennoch weiter, und dies ist eines der Hauptthemen der Gespräche. Aber wiederum ist das eine Frage der Perspektive, denn aus einem Jahr können auch zwei werden, während wir schon heute, 2026 und 2027, überleben müssen und nicht erst 2028.
Und natürlich ist auch das bevorstehende Treffen Trumps mit dem Staatschef der Volksrepublik China ein wichtiges Thema. Aber es ist klar, dass auch dieses Treffen zu keinen konkreten Ergebnissen im russisch-ukrainischen Krieg führen könnte, und zwar aus dem einfachen Grund, dass Xi Jinping und Trump völlig entgegengesetzte Vorstellungen davon haben könnten, wie dieser Krieg enden soll. Und hier ist natürlich auch der Druck Chinas auf Trump ein wichtiger Teil der Geschichte, denn wir erinnern uns daran, dass Trump versucht hat, China mit Zöllen zu begegnen, und diesen Zollkrieg gegen Xi Jinping verloren hat. Inwieweit das Graham-Gesetz Xi Jinping jetzt davon überzeugen kann, dass seiner Wirtschaft bei der Einführung neuer amerikanischer Zölle etwas droht, ist eine große Frage.
Vielleicht wird Trump mit Xi Jinping unter dem Gesichtspunkt der Perspektiven für das normale Überleben der russischen Wirtschaft in diesem Krieg anders sprechen. Denn mir scheint, dass dies das Einzige ist, was Xi Jinping interessiert. Gerade unsere Angriffe auf die Ölraffinerieindustrie der Russischen Föderation waren der Grund dafür, dass sowohl Xi Jinping als auch der indische Ministerpräsident Narendra Modi mit Wladimir Putin über die Notwendigkeit einer politischen Lösung der Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg gesprochen haben.
Nun, das sind die ersten Ergebnisse des Treffens der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten am Rande der UN-Generalversammlung.
Ich werde die Fragen beantworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Warum bevorzugen Gesellschaften in der modernen Welt eher extreme Ideologien als ausgewogene Zentristen? Ist das ein fehlender Selbsterhaltungstrieb?
Portnikov. Ich denke, wenn zentristische Ideologien siegen, geschieht das in der Regel in der Zeit nach großen Konflikten und großen Krisen, wenn die Menschen von ihrer eigenen Suche nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen so erschreckt sind, dass sie bereit sind, zentristischen liberalen Ideen zuzustimmen, um sich vor dem Radikalismus zu retten. Doch später sterben diese Generationen von Menschen, die sich an die Folgen ihrer früheren Dummheit erinnern, einfach eines gewöhnlichen natürlichen Todes. Die Generationen wechseln, und es entstehen neue Generationen von Narren, die noch keinen Schrecken erlebt haben und glauben, dass sich viele Probleme mit Gewalt lösen lassen, dass man einfache Antworten auf schwierige Fragen geben kann. Diese Menschen wählen, dann kommt es zu Konflikten und Kriegen. Eine enorme Zahl dieser Menschen landet in den Gräbern. Sie können keine neuen Kinder bekommen, weil sie während der Katastrophen und Kriege schlicht sterben. Und danach beginnt ein neuer Teil der verängstigten Bevölkerung wieder ausgewogener zu wählen, für die nächsten zwei oder drei Generationen. Das ist ein Gesetz der Geschichte.
Wir leben gerade in einer Zeit, in der bereits die Kinder des Zweiten Weltkriegs in den Gräbern landen. Diejenigen, die noch leben, sind heute 80 oder 90 Jahre alt. Praktisch alle Menschen, die heute die Welt regieren oder Wähler sind, haben selbst keinen solchen Schrecken erlebt. Das bedeutet, dass die Geschichte jetzt ihr Haupt erhebt, um sie sehr ernsthaft zu erschrecken. Unter den Bedingungen neuer Technologien und künstlicher Intelligenz wird dieser Schrecken wesentlich größer sein als während der vorangegangenen Weltkriege.
Wir werden das erleben, Zeugen davon sein und es in diesen Sendungen diskutieren, wenn wir natürlich überleben. Denn das ist ein unglaublich interessanter dramatischer Prozess, den nicht jede Generation erlebt. Und danach wird es 70 oder 80 Jahre eines mehr oder weniger normalen Lebens geben. Diejenigen von uns, die überleben – nun, Menschen meines Alters werden diese 80 Jahre natürlich nicht erleben –, aber die letzten 20 oder 25 Jahre nach dem Ende dieser Prüfung werden sehr interessant, friedlich und ruhig sein. Und Menschen, die heute 20 oder 30 Jahre alt sind und das Glück haben zu überleben, werden ebenfalls in einer relativ ruhigen, normalen Welt leben. Und wenn dann neue Generationen auftauchen, denen diese Erfahrung fehlt, wird sich alles wiederholen. Das ist ein Gesetz der Geschichte.
Der nächste solche Kataklysmus wird also stattfinden … Nun, wenn dieser irgendwann um 2035 endet, dann wird zu Beginn des neuen Jahrhunderts ein neuer großer Kataklysmus stattfinden. Irgendwann 2095, 3005. Nun, Sie werden diese meine Prognose überprüfen – diejenigen, die so lange leben und es erleben, oder Ihre Kinder und Enkel werden sie überprüfen.
Man muss es also so betrachten: Die 2020er- und 2030er-Jahre sind jetzt eine Zeit der Krisen, der großen Zusammenstöße, des Todes, des Blutes und der Tragödie. Danach kommt eine friedliche Periode, und dann, 2095 oder 3005, beginnt alles von vorn, bereits mit völlig neuen technologischen Möglichkeiten. Vielleicht werden die Menschen dann überhaupt nicht mehr Krieg führen, sondern nur noch Roboter und künstliche Intelligenzen werden gegeneinander kämpfen. Die Menschen werden lediglich durch deren Krieg sterben. So wird es sein. Das wäre etwas völlig anderes als heute. Aber versuchen wir erst einmal, das Ende der gegenwärtigen Phase der Konfrontation zu erleben, die vielleicht die letzte Periode von Kriegen zwischen Menschen sein könnte. Das ist ebenfalls unglaublich interessant, nicht wahr?
Frage. Wie wirksam ist die bittere Pille des Krieges, oder ist die ukrainische Gesellschaft ein Goldfisch, der bei der ersten Gelegenheit wieder für „man muss einfach aufhören zu schießen“ stimmen wird?
Portnikov. Nun, das ist schwer zu sagen. Ich denke, höchstwahrscheinlich wird ein großer Teil der Menschen dafür stimmen, dass man einfach aufhören müsse zu schießen. Ich glaube nicht, dass Menschen aus ihren Fehlern lernen. Menschen verändern sich nicht, Menschen werden nicht klüger. Sie können aus den Prüfungen lediglich Schlussfolgerungen ziehen, die ihrer eigenen Sichtweise entsprechen. Und das, was uns elementar erscheint, wird für sie überhaupt nicht elementar sein. Sie werden nach verschwörungstheoretischen Antworten auf Fragen suchen. Nun, sie werden vieles in dieser Art tun.
Wann könnten sie für einen Präsidenten oder ein Parlament aus dieser sogenannten Friedenspartei stimmen, die sagt: „Man muss sich mit Putin einigen“ und „früher hat sich die Regierung am Krieg bereichert“? Vielleicht nicht im ersten Wahlzyklus, möglicherweise nach dem Krieg, falls es Wahlen geben wird. Ich weiß nicht, wann das sein wird, irgendwann in den 2030er-Jahren. Nun, vorerst ist das alles. Ich sage es noch einmal: Da es keinen Tunnel gibt, gibt es auch keine Wahlen.
Stellen wir uns nun vor, der Staat bleibt erhalten, die Wahlen finden statt. Höchstwahrscheinlich wird die Person, die gewählt wird, nicht aus dieser Partei „man muss einfach aufhören zu schießen“ stammen, aber bereits die nächsten Wahlen werden genau einen solchen Menschen an die Macht bringen. Das kann durch Wahlen geschehen. Deshalb ist es sehr wichtig, dass ein Mensch mit patriotischer Haltung zumindest zwei Amtszeiten bleibt, obwohl das keine besonders große Perspektive ist, wie wir an den Ergebnissen der Wahlen 2014 und an dem gesehen haben, was 2019 geschah.
Frage. Kann der Winter 2026/27 der letzte sein? Wird der Krieg enden, wenn wir mit unseren Angriffen den Energiemarkt der Russischen Föderation wirksam ausschalten?
Portnikov. Nun, das ist schwer zu sagen.
Erstens wissen wir nicht, ob wir den Energiemarkt der Russischen Föderation tatsächlich wirksam ausschalten können.
Zweitens ist, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, die Frage der Widerstandsfähigkeit Russlands ein wichtiges Problem.
Wenn sich herausstellt, dass Russland bereit ist, unter den Bedingungen von Angriffen auf den Energiesektor durchzuhalten, dann wird möglicherweise auch dieser Winter nicht der letzte sein. Und wir werden uns der Frage nähern, ob vielleicht der Winter 2027/2028 der letzte sein kann.
Denn ich wiederhole noch einmal: Autoritäre Regime denken in völlig anderen Kategorien der Widerstandsfähigkeit als Regime, die von Wahlentscheidungen abhängig sind. Und wenn Putin sieht, dass die Russen, sagen wir, selbst ohne Strom oder Wärme leben, aber die Idee der Expansion und der Eroberung fremder Gebiete unterstützen und deswegen nicht gegen die Staatsführung vorgehen wollen, dann wird der Krieg fortgesetzt, und dies könnte keineswegs der letzte Winter sein. Auch der nächste Winter könnte keineswegs der letzte sein. Solcher Winter kann es noch viele geben.
Frage. Versteht Trump, dass die Senatswahlen höchstwahrscheinlich für die Republikaner verloren gehen werden und er sich deshalb darauf einstellen muss, dass es mit seinem Traum, Zar der USA zu sein, nichts mehr wird?
Portnikov. Nun, erstens glaube ich nicht, dass Trump davon ausgeht, dass die Senatswahlen verloren gehen werden, denn auch ich bin davon nicht überzeugt, dass die Senatswahlen verloren gehen werden. Derzeit haben Demokraten und Republikaner vergleichbare Chancen darauf, die Kontrolle über den Senat zu erlangen beziehungsweise die republikanische Kontrolle über den Senat zu bewahren. Dabei haben die Republikaner derzeit größere Chancen, die Kontrolle über den Senat zu behalten, als die Demokraten, sie zu übernehmen.
Aber natürlich ist es möglich, dass republikanische Senatoren ihre Sitze an demokratische Senatoren verlieren, wenn die Preise an den Tankstellen weiter so steigen, wie sie derzeit steigen. Diese Möglichkeit ist nicht ausgeschlossen, aber sie ist keineswegs sicher. Ich habe keinerlei Garantie dafür, wie es tatsächlich ausgehen wird.
Frage. Kann dieser Krieg der Städte, bei dem die Städte im Hinterland beider Seiten im Grunde fast täglich beschossen werden, bis zum Ende der heißen Phase des Konflikts andauern?
Portnikov. Natürlich kann er das. Der Krieg der Städte wird vorerst zum Wesen dieses Krieges, und zwar aus dem Grund, dass sich beide Armeen im Großen und Ganzen in einer Sackgasse befinden und keine wesentlichen Ergebnisse erzielen können. Deshalb wird gerade die Zerstörung des feindlichen Hinterlands zur Hauptaufgabe, zumindest für die Russische Föderation. Denn wenn man auf dem Schlachtfeld keinen Sieg erringen kann, kann man das Hinterland demoralisieren und darüber hinaus einen gesonderten Sieg im demografischen Krieg erringen, der für die russische Führung heute vielleicht sogar wichtiger ist als der territoriale.
Eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine, falls es irgendwann dazu kommt, kann also auf Ruinen zustande kommen, wie ich bereits wiederholt gesagt habe. Zumindest gibt es dafür alle Voraussetzungen. Wenn wir uns aber gegen diesen Krieg der Städte wirksamer verteidigen können als die Russen, dann stellen möglicherweise auch die Russen ihre Angriffe ein, um nicht einseitig Opfer unserer Angriffe zu sein.
Frage. Wie sehen Sie die Situation mit dem Iran im Zeithorizont des kommenden Jahres? Was sollten wir erwarten?
Portnikov. Nun, ich denke, dass der Konflikt, den wir jetzt haben, in dieser Form weitergehen wird. Ich sehe bislang keinen Grund zu der Annahme, dass die Iraner sich mit den Vereinigten Staaten wirklich über irgendetwas einigen wollen. Und ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, irgendeine große Operation gegen den Iran zu beginnen. Trump will das offensichtlich nicht. Was können wir also erwarten, wenn sie in nächster Zeit zu keiner Einigung kommen? Eine massive Energiekrise. Alle Voraussetzungen für diese Krise sind vorhanden.
Wir verstehen, dass sie derzeit nur deshalb noch nicht eintritt, weil strategische Treibstoffreserven eingesetzt werden. Der Winter wird sie natürlich schneller aufbrauchen. Aber wir sehen auch, dass neue Risiken entstehen. Beispielsweise der Krieg der jemenitischen Huthis gegen Saudi-Arabien, der die Öllieferungen aus Saudi-Arabien in noch größerem Umfang infrage stellen könnte, als dies bislang der Fall war. Auch das ist ein ziemlich ernstes Problem, über das gesprochen werden muss, wenn wir diese Situation diskutieren. Deshalb glaube ich, dass wir mit neuen ernsthaften Problemen rechnen müssen.
Frage. Gibt es wirklich niemanden in Trumps Nähe, der ihm erklären könnte, mit welcher Verachtung und Geringschätzung man ihm in Russland, einschließlich Putin, begegnet und dass dort niemand mit ihm Geschäfte machen wird?
Portnikov. Nun, erstens kann man Trump nur das erklären, was Trump selbst hören will. Die Besonderheit der Situation besteht darin, dass wir in einer Welt leben, die von Politikern regiert wird, denen man nur das erklären kann, was sie selbst hören wollen, wie Sie verstehen, und die Ukraine ist hier keine Ausnahme. In Trumps Umfeld kann also jeder mögliche Mensch sein, der ihm alles Mögliche erklären könnte. Die Frage ist, ob dieser Mensch es tun wird. Wird beispielsweise irgendein Marco Rubio angesichts der Aussicht, jegliche Gunst Trumps und damit jede Möglichkeit zur Entwicklung seiner eigenen politischen Karriere zu verlieren, dies tun, oder wird er sich mit seiner Meinung zurückhalten und Trump das sagen, was Trump selbst hören will? Das ist, denke ich, die wichtigste Frage, die man sich stellen kann, wenn wir über diese Geschichte sprechen.
Frage. Kann man sagen, dass die jüngsten Treffen unserer Delegationen mit den Delegationen der USA kein Schauspiel mehr sind, um Trump zufriedenzustellen, sondern wirkliche Treffen mit einem konkreten Gesprächsgegenstand?
Portnikov. Nun, bislang sehe ich überhaupt keinen konkreten Gesprächsgegenstand. Einen konkreten Gesprächsgegenstand wird es geben, wenn wir tatsächlich Raketen für Patriot erhalten oder zumindest eine Lizenz, die wir, sagen wir, 2028 oder 2029 umsetzen können. Schließlich muss man auch an den Krieg 2028/29 denken und nicht nur an 2026/27, man muss an alles denken. Wirkliche Gespräche können es dann sein, wenn Trump das Graham-Gesetz tatsächlich anwendet oder wir eine Abstimmung über den Ukraine Support Act sehen. Das sind alles konkrete Dinge.
Bislang diskutieren wir aber abstrakte Dinge: Werden wir eine Lizenz erhalten, die wir in zwei oder drei Jahren umsetzen können, vielleicht sogar in anderthalb Jahren? Wird Trump das Gesetz anwenden, das er unterzeichnet hat? Und wird der Senat über den Ukraine Support Act abstimmen, den das Repräsentantenhaus verabschiedet hat, über den im Senat aber bis heute nicht abgestimmt wurde? Das sind alles abstrakte Dinge. Im Großen und Ganzen geht das gewöhnliche Wahlkampfspektakel weiter, weil es niemanden in irgendeiner Weise berührt und nichts Neues geschieht. Deshalb weiß ich nicht, über welche konkreten Dinge wir derzeit sprechen.
Ich glaube, über konkrete Dinge können wir sprechen, wenn es darum geht, wie man einer möglichen Ausweitung des Krieges auf Europa und den Folgen dieser Ausweitung in Form einer Verringerung der Hilfe für die Ukraine tatsächlich begegnen kann. Darüber könnte Volodymyr Zelensky übrigens mit CIA-Direktor Ratcliffe auf einem irischen Flughafen gesprochen haben, als er in die Vereinigten Staaten flog. Es sah so aus, als sei dieses Treffen unerwartet zustande gekommen.
Frage. Glauben Sie, dass sich die Beziehungen zwischen den USA und Europa nach den Wahlen in den Vereinigten Staaten im Falle eines Sieges der Demokraten verbessern werden?
Portnikov. Ich verstehe nicht ganz, von welchem Sieg der Demokraten Sie genau sprechen. Wenn die Demokraten im Kongress gewinnen, bleibt die Außenpolitik trotzdem das Vorrecht der Regierung, und sie kann sich erst nach der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2028 ändern. Falls 2029 ein Demokrat Präsident der Vereinigten Staaten wird – was keineswegs zwangsläufig geschehen wird. Wie Sie verstehen, befinden sich beide großen politischen Kräfte in den Vereinigten Staaten in einer tiefen Krise. Und auch das muss man verstehen, wenn wir über die Folgen der weiteren Entwicklung sprechen.
Aber es gibt hier noch einen anderen Punkt. Als Trump mit seinem Euroskeptizismus Präsident der Vereinigten Staaten gewesen war und danach Biden mit seinem Slogan „America is back“ kam, nahmen sehr viele Europäer, sowohl Politiker als auch gewöhnliche Menschen, dies mit großer Erleichterung auf und betrachteten Trumps Amtszeit als eine, wie ich sagen würde, Abweichung in der amerikanischen politischen Entwicklung. „Da war eben so ein Mensch, alle haben gesehen, was er darstellt, welche Parolen er hat, und für solche Menschen wird man nicht mehr stimmen. Selbst die Republikaner werden völlig andere Kandidaten aufstellen, die hinsichtlich der Beziehungen zu Europa wesentlich nüchterner denken. Sagen wir, beispielsweise Nikki Haley.“
Jetzt aber, nachdem Trump erstens ins Oval Office zurückgekehrt ist, zweitens die Republikanische Partei vollständig zu einer Partei mit Trumps Parolen geworden ist und drittens andere Vertreter der Republikanischen Partei denselben Euroisolationismus vertreten wie Trump – ich erinnere Sie daran, dass die Rede von J. D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz wesentlich, wie ich sagen würde, antieuropäischer, isolationistischer und ultrarechter war als alle Reden Trumps zusammengenommen –, kann sich für die Europäer die Frage stellen: Welche Garantie gibt es eigentlich dafür, dass, selbst wenn dieser Demokrat wieder sagt, Amerika sei zurück, die Amerikaner bei der nächsten Präsidentschaftswahl nicht einen neuen Trump zum Präsidenten wählen? Diese Garantie hat niemand mehr.
Wenn so etwas zweimal geschieht und wenn klar wird, dass Trump, hätte es nicht einen Menschen vom Format Bidens gegeben, sagen wir, mit dessen Popularität bei den einfachen, sogenannten gewöhnlichen Menschen, wahrscheinlich schon damals eine zweite Amtszeit gewonnen hätte, muss man daraus Lehren ziehen: Amerika ist kein verlässlicher Verbündeter mehr, und die Rolle der Vereinigten Staaten, die sie in Europa in den Nachkriegsjahren gespielt haben, kann nicht mehr als Konstante betrachtet werden, wie es früher der Fall war. Und darüber spricht grundsätzlich auch das europäische Establishment. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hat klar gesagt, dass in diesen Beziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten eine Epoche zu Ende geht und dass die Europäer sich der Vereinigten Staaten nicht mehr sicher sein können.
Das ist der entscheidende Punkt dessen, was während der beiden Amtszeiten Donald Trumps als Präsident der Vereinigten Staaten geschehen ist. Und das lässt sich nicht mehr rückgängig machen. Nach einem Mal hätte man es noch gekonnt, selbst wenn Trump unmittelbar eine zweite Amtszeit geblieben wäre, hätte man es vielleicht noch gekonnt. Aber nachdem es mit zeitlichem Abstand erneut geschehen ist und sich dies hinsichtlich des Euroskeptizismus, der Haltung zur NATO und so weiter nur noch verstärkt hat, würde ich mir keine Illusionen darüber machen, dass dies tatsächlich zu einer Wiederherstellung jener Beziehungen führen könnte, die zwischen Europa und den Vereinigten Staaten bestanden. Leider wird das nicht geschehen. Deshalb müssen wir gemeinsam mit den Europäern darüber nachdenken, wie wir uns selbst verteidigen und wie wir gegen Russland kämpfen können.
Was die konkreten Ergebnisse in den Beziehungen zwischen Washington und Kyiv hinsichtlich der Beendigung des Krieges betrifft, werden wir überprüfen können, ob das Treffen zwischen Zelensky und Trump ritueller Natur war oder tatsächlich zumindest zwischen ihnen zu konkreten Vereinbarungen über einfache, wie ich sagen würde, Dinge führen konnte. Wird es nach diesem Treffen Kontakte zwischen Trump und Putin geben? Oder wird zumindest Rubio mit Lawrow darüber sprechen, und wie wird Russland reagieren? Oder wird es nach diesem Treffen zwischen Trump und Zelensky keine Kontakte zwischen Trump und Putin geben, so wie es im Grunde nach dem Telefongespräch zwischen Trump und Putin keine Kontakte mit Zelensky gab, nachdem Witkoff und Kushner sowohl die russische als auch die ukrainische Seite besucht hatten? Das wird die Antwort auf die Frage sein, wie real und ergebnisreich dieses Treffen im Hinblick auf Fortschritte auf dem Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges tatsächlich war.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп – Зеленський: головне | Віталій Портников. 22.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:22.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
