Die Russen haben einen weiteren ballistischen Angriff auf Kyiv und die Region Kyiv verübt. Diesmal richtete sich der Hauptschlag gegen Gebiete in der Region Kyiv. Dort ist bislang von 14 Todesopfern die Rede. Eine weitere Person kam in der ukrainischen Hauptstadt ums Leben.
Mein aufrichtiges Beileid gilt den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten sowie allen, die durch den russischen Angriff auf Kyiv und die Region Kyiv verletzt wurden oder Schäden erlitten haben.
Natürlich verstehen wir sehr gut, dass Putin das sogenannte ballistische Zeitfenster, das mit dem Fehlen eines wirksamen Abwehrschutzes gegen ballistische Raketen in unserem Land zusammenhängt, weiterhin für neue Angriffe nutzen wird. Wie aus den Meldungen über die Zahl der abgeschossenen russischen Raketen hervorgeht, lässt sich gegen diese Angriffe derzeit praktisch nichts ausrichten, denn praktisch keine der ballistischen Raketen oder Zircon-Raketen, die auf die ukrainische Hauptstadt und die Region Kyiv abgefeuert wurden, konnte abgefangen werden. Lediglich die überwiegende Mehrheit der Drohnen, die auf Kyiv zuflogen, konnte zerstört werden.
Gleichzeitig kann man davon sprechen, dass Russland auch versucht, den Schaden für die ukrainische Wirtschaft zu vergrößern. Derzeit werden die meisten ballistischen Raketen und Zircon-Raketen auf Lagerhäuser und andere Infrastruktureinrichtungen gerichtet. Auf diese Weise versucht Russland offenbar, auf die großflächigen Brände in seinen eigenen Lagerhäusern und in den Marktplätzen des Unternehmens Wildberries zu reagieren, die nach Ansicht von Beobachtern die eigentlichen Lungen der russischen Wirtschaft sind und es dieser unter Sanktionen stehenden Wirtschaft ermöglichen, unter den schwierigen Bedingungen der Beschränkungen durch die zivilisierte Welt weiter zu funktionieren.
Übrigens wurde gerade während dieses neuen russischen Angriffs auf Kyiv und die Region Kyiv bekannt, dass ein weiterer Marktplatz der Besatzer in der Region Tula in der Russischen Föderation brennt. Ich hoffe, dass in den kommenden Monaten die überwiegende Mehrheit der russischen Marktplätze – und nicht nur die von Wildberries – zusammen mit den Möglichkeiten der russischen Wirtschaft zerstört wird. Denn solange diese russische Wirtschaft existiert, wird Russland seine Aggressionen sowohl gegen die Ukraine als auch gegen andere Staaten fortsetzen.
Und wie wir sehen, entsteht selbst vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Probleme in der Russischen Föderation weder beim russischen Präsidenten Putin noch bei der Bevölkerung irgendein Wunsch, über etwas zu verhandeln. Die Menschen sprechen über alle möglichen Probleme im Zusammenhang mit der Zerstörung der Marktplätze und der Unternehmen zahlreicher Russen – aber nicht über den Krieg, den sie offenbar nicht nur ignorieren, sondern offensichtlich aus der Sicht der Politik ihrer kriminellen Führung sogar für richtig halten.
Man kann sagen, dass die Ukraine mit ihren Angriffen auf die Infrastruktur proaktiv handelt und Russland dazu zwingt, zu ähnlichen Schritten zu greifen, in der Hoffnung, die Zerstörung der eigenen Wirtschaft aufzuhalten. Doch von einer echten Parallele zwischen den möglichen Handlungen beider Seiten kann hier meines Erachtens keine Rede sein.
Ich möchte daran erinnern, dass der Löwenanteil der ukrainischen Wirtschaft bereits in den ersten Monaten des inzwischen weit zurückliegenden Jahres 2022 zerstört wurde, als dieser endlose Abnutzungskrieg begann.
Die russische Wirtschaft existiert vor allem dank des Verkaufs von Öl und Gas – in erster Linie auf Schmuggelwegen. Die ukrainische Wirtschaft hingegen existiert gewissermaßen nur durch die künstliche Beatmung westlicher Hilfe.
Ohne diese Hilfe könnte man sagen, dass die Ukraine nichts hätte, womit sie Krieg führen könnte, dass es keine Möglichkeit gäbe, die soziale Stabilität in den vom legitimen ukrainischen Staat kontrollierten Gebieten aufrechtzuerhalten. Sie hätte auch keine Möglichkeit, einem grausamen Aggressor zu widerstehen, der entschlossen ist, die Konfrontation fortzusetzen.
In Russland ist die Lage eine andere. Niemand wird den Russen einfach so helfen. Die Staaten, die russisches Öl kaufen – vor allem die Volksrepublik China und Indien –, nutzen die Schwierigkeiten Russlands aus, um Energieträger zu niedrigeren Preisen zu erwerben, als sie auf dem Weltmarkt erhältlich wären. Dadurch ist ein ganzes System einer Energieökonomie für zahlreiche Raffineriebetriebe entstanden, die dank der Lieferung dieses billigen Öls enorme Gewinne erzielen, weil Russland unter den Bedingungen, in denen es sich befindet, den Preis nicht diktieren kann.
Wenn Russland also nicht mehr in der Lage sein wird, das Niveau seiner eigenen Wirtschaft aufrechtzuerhalten, dann wird das ausschließlich sein eigenes Problem sein. Die Volksrepublik China wird über die weitere Schwächung ihres Nachbarlandes sogar zufrieden sein – eines Landes, das ihr noch vor wenigen Jahrzehnten die Spielregeln diktieren konnte und sich nun in einen echten politischen und wirtschaftlichen Satelliten Chinas verwandelt.
Man kann also sagen, dass es kein Europa von Lissabon bis Wladiwostok geben wird. Aber ganz sicher wird es ein Großasien geben – von den chinesischen Grenzen bis nach Kursk und Brjansk. Das ist es, was die Russische Föderation erwartet. Das ist es, was die Russen erwartet. Keine Imperium, sondern ein Jahrhundert der Unterordnung.
Wenn die Russen also ukrainische Marktplätze und andere Infrastruktureinrichtungen in unserem Land angreifen, dann geschieht das nicht aus nüchterner Berechnung heraus, dass die Ukraine angesichts dieser Brutalität kapitulieren werde. Es ist vielmehr blinde Wut, mit der sie das Ausbleiben von Fortschritten ihrer Banditenarmee an der russisch-ukrainischen Front und ihre Unfähigkeit kompensieren wollen, ihre eigenen Marktplätze und andere Infrastruktureinrichtungen vor ukrainischen Angriffen zu schützen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass wir nicht nach Schutz vor russischen ballistischen Raketen suchen müssen, dass wir nicht nach Möglichkeiten suchen müssen, die Betriebe zu zerstören, in denen diese Raketen hergestellt werden, oder die Abschussorte der russischen ballistischen Raketen auszuschalten. Genau das ist heute die Aufgabe Nummer eins.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Велика атака по Київщині | Віталій
Портников. 05.08.2026. Autor:Vitaly Portnikov] Veröffentlichung:05.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der ukrainische Botschafter im Vereinigten Königreich und ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, hat Zweifel sowohl an der Möglichkeit als auch an der Notwendigkeit eines Beitritts der Ukraine zur Nordatlantischen Allianz geäußert.
Diese Aussage Zaluzhnys spiegelt gewissermaßen die tiefe Enttäuschung wider, die sich derzeit im Zusammenhang mit den Perspektiven der NATO sowohl in den europäischen Ländern als auch in Kanada ausbreitet, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, die Wirksamkeit dieser Organisation infrage gestellt hat.
Im Fall der Ukraine kommt hinzu, dass Trump entschieden gegen einen Beitritt der Ukraine zur Nordatlantischen Allianz auftritt. Dem stimmen führende Vertreter seiner Regierung zu, die aus unverständlichen Gründen hoffen, dass ein Verzicht der Ukraine auf die euro-atlantische Integration eine gute Voraussetzung für einen Kompromiss mit der Russischen Föderation sein könnte. Einen Kompromiss, den, wie wir wissen, in Moskau niemand erwartet.
Zaluzhny geht noch weiter. Er ist der Ansicht, dass die Ukraine über eine moderne Armee verfügt, die die NATO schlicht nicht benötigen werde. Dagegen könnten neue Militärbündnisse, die während oder nach dem russisch-ukrainischen Krieg entstehen, die Ukraine mit ihren modernen Ansätzen der Kriegsführung benötigen.
All dies sind natürlich durchaus wichtige Thesen, sie bewegen sich jedoch eher im Bereich dessen, was sein könnte. Die Welt verändert sich derzeit so schnell, dass mir scheint, Einschätzungen, die bei Beratungen ukrainischer Diplomaten am Montag geäußert werden, hätten bereits am Donnerstag nichts mehr mit der Realität zu tun.
Deshalb ist es meines Erachtens ein großer Fehler, heute zu behaupten, ein bestimmtes Land werde sich niemals einem bestimmten Militärbündnis anschließen. Wir wissen nicht, wie die NATO schon in wenigen Jahren aussehen wird. Wir wissen nicht, wie die Außenpolitik der Vereinigten Staaten aussehen wird, nachdem Donald Trumps politische Karriere beendet ist. Gleichzeitig wird die Ukraine auch dann Sicherheitsgarantien benötigen.
Wir wissen nicht einmal, ob der russisch-ukrainische Krieg vor dem Ende von Donald Trumps Amtszeit beendet sein wird. Bislang gibt es keinerlei Voraussetzungen für eine solche Annahme. Genauso wenig gibt es Voraussetzungen für die Behauptung, die Ukraine werde der NATO nicht beitreten.
Ich wäre sehr vorsichtig damit, die Bedeutung der NATO zu unterschätzen. Schließlich sind wir tatsächlich kein NATO-Mitglied und führen Krieg gegen die größte nukleare Supermacht des 20. und 21. Jahrhunderts. Da könnte die Frage aufkommen: Warum nutzt diese Supermacht, die der Existenz der Ukraine mit ihren Atomwaffen buchstäblich innerhalb weniger Tage ein Ende setzen könnte, diese Waffen nicht? Warum unternimmt sie nicht einmal den Versuch, neue Atomtests durchzuführen oder aus militärisch-technischer Sicht mit ihrem Einsatz zu drohen, sondern beschränkt sich ausschließlich auf kriegerische Erklärungen oder auf die mögliche Verlegung eines Teils der russischen Atomwaffen auf das Territorium der Republik Belarus?
Vielleicht vor allem deshalb, weil Russland Rücksicht auf die NATO und auf die Vereinigten Staaten als den führenden Staat dieses Bündnisses nimmt – einen Staat, der ebenfalls über ein ungefähr gleich großes nukleares Potenzial verfügt. Und die NATO bleibt ein Abschreckungsbündnis selbst für Länder, die nicht ihre Mitglieder sind. Denn die gesamte Hilfe, die die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges erhält, hängt in erster Linie ebenfalls mit der Wirksamkeit der euro-atlantischen Gemeinschaft zusammen.
Nun zur Frage, ob die Ukraine nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges Teil neuer Militärbündnisse werden kann. Ja, niemand bezweifelt, dass die ukrainische Armee heute eine Armee des modernen Krieges ist, während andere Länder, die diesen modernen Krieg bisher nicht erlebt haben, ihn aber möglicherweise bald erleben werden, sich – wie General Zaluzhny sagt – noch immer an der Logik des Zweiten Weltkriegs orientieren. Das haben wir schließlich am Beispiel des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran gesehen.
Gleichzeitig darf jedoch nicht vergessen werden, dass man in Europa die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zum Schutz der europäischen Länder, insbesondere Artikel 5, bislang sehr ernst nimmt. Damit europäische Staaten auf diese Sicherheitsgarantien verzichten, müsste etwas Außergewöhnliches geschehen. Russland oder ein anderes Land müsste ein NATO-Mitglied angreifen, möglicherweise sogar unter Einsatz von Atomwaffen, und die Vereinigten Staaten müssten sich weigern, dieses Land mit ihren eigenen Waffen zu verteidigen.
Kann eine solche Weigerung eintreten? In der Politik ist alles möglich. Doch solange sie nicht eingetreten ist, werden alle NATO-Mitglieder an ihrer Mitgliedschaft in diesem Bündnis als ihrer wichtigsten Sicherheitsgarantie festhalten und sie selbstverständlich nicht für neue Militärbündnisse mit einem Staat aufs Spiel setzen, der sich bereits in einem Konflikt mit einer anderen nuklearen Supermacht befindet. Auch das muss man sich bewusst machen. Jedes Militärbündnis, dem die Ukraine künftig beitreten könnte, wäre in erster Linie ein Bündnis ohne Garantien.
Da stellt sich die Frage: Was sollen wir dann tun?
Zumindest sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass es in der Welt praktisch keine neutralen Staaten mehr gibt und dass sich die Welt heute in einer Konfrontation zwischen einem westlichen und einem östlichen Sicherheitspol befindet. Der westliche Sicherheitspol ist die NATO, die Nordatlantische Allianz, und die Vereinigten Staaten mit ihrem nuklearen Potenzial – einem Potenzial, das mit dem der europäischen Atommächte wie Großbritannien oder Frankreich nicht vergleichbar ist.
Der östliche Sicherheitspol besteht aus der Russischen Föderation und der Volksrepublik China. Wer seinen Platz im westlichen Sicherheitspol nicht findet, wird zwangsläufig entweder seinen Platz im östlichen suchen müssen oder von diesem östlichen Sicherheitspol unterworfen werden.
Angesichts der Tatsache, dass wir im Osten keinen Nachbarstaat haben, der unsere Staatlichkeit respektiert, und dass die Russische Föderation die Ukraine als untrennbaren Teil ihres historischen Territoriums betrachtet, bedeutet dies für die Ukraine einen recht einfachen Sachverhalt. Sollte die Ukraine Teil des östlichen Sicherheitspols werden, würde sie bestenfalls zu einem Satellitenstaat der Russischen Föderation werden oder ihre Gebiete würden – oblastweise – an die Russische Föderation angeschlossen, so wie Präsident Putin es sich wünscht und wie die Bürger der Russischen Föderation dies unterstützen.
Ja, wir können für unsere Souveränität kämpfen. Aber wenn wir nicht Teil dieses internationalen Sicherheitssystems mit seiner Ausrichtung auf den Westen werden, wird eine solche Eingliederung früher oder später stattfinden. Sie wäre schlicht unvermeidlich.
Was muss die Ukraine also tun, um auf der politischen Landkarte der Welt erhalten zu bleiben? Was muss das ukrainische Volk tun, um nicht von seinen ethnischen Gebieten verdrängt zu werden? Was muss jeder Ukrainer tun, wenn er Ukrainer bleiben möchte?
Die Antwort auf diese Frage ist recht einfach: Die Möglichkeit der euro-atlantischen Integration nicht vergessen. Nicht vergessen, dass sich die Weltlage verändert, und bereit sein, auf jede Herausforderung zu reagieren, die mit diesen Veränderungen verbunden ist. Niemals „niemals“ sagen, wenn es um grundlegende Fragen geht, die den Erhalt des ukrainischen Volkes und des ukrainischen Staates betreffen. Denn der Weg der euro-atlantischen Integration ist ein Teil dieser Strategie des Überlebens.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Залужний не бачить Україну в НАТО | Віталій Портников. 05.08.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:05.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Ukrainer diskutieren unermüdlich über die Möglichkeit, alternative Militärbündnisse zu schaffen – umso mehr, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, betont hat, dass er die Ukraine nicht in der NATO sieht.
Dabei versuchen wir weiterhin, uns selbst und andere davon zu überzeugen, dass ein Militärbündnis mit uns für alle von Interesse wäre, weil wir über die erfahrenste und bestausgerüstete Armee im heutigen Europa verfügen.
Ich werde nicht daran erinnern, dass unsere Armee weiterhin Krieg führt und niemand weiß, wie viele Jahre sie der russischen Aggression noch widerstehen muss. Und ich werde auch nicht daran erinnern, dass sich in einer solchen Situation kaum jemand auf ein ernsthaftes Bündnis mit einem Land einlassen wird, das sich im Krieg befindet. Doch selbst in Friedenszeiten werden die Vereinigten Staaten über einen Trumpf verfügen, den kein anderer Staat der Welt besitzt – ein nukleares Potenzial, das mit dem nuklearen Potenzial Russlands konkurrieren kann.
Deshalb wird jeder Staat, dem seine Sicherheit wichtig ist, bei der Wahl militärischer Bündnisse ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten und nicht mit uns bevorzugen.
Theoretische Annahmen darüber, dass jemand ein Land angreifen könnte und die Vereinigten Staaten es dann nicht verteidigen würden, bleiben eben theoretische Annahmen. Damit die NATO ihre Unfähigkeit beweist, müsste es zunächst tatsächlich zu einem Angriff kommen und die Vereinigten Staaten müssten sich weigern, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Doch selbst dann könnte ein NATO-Staat, der sich im Krieg mit Russland befindet, davon ausgehen, dass das Bündnis mit Amerika Moskau vom Einsatz von Atomwaffen abhalten wird.
Wenn ein NATO-Mitglied mit der Ukraine ein Militärbündnis eingehen und bereit wäre, gemeinsam mit uns zu kämpfen, würde es damit selbst die Wirksamkeit des Artikels 5 infrage stellen. Deshalb wäre zunächst einmal interessant zu erfahren, mit welchen Staaten die Ukraine überhaupt ein alternatives Militärbündnis bilden will. Und kann ein Land, das sich trotz seiner starken Armee an der Peripherie des Kontinents befindet, zum Zentrum eines solchen Bündnisses für Europa werden?
Zu behaupten, die Ukraine werde niemals Mitglied der NATO werden, oder zu behaupten, die Ukraine werde Mitglied der NATO werden, ist unter den Bedingungen einer politischen und militärischen Lage, die sich buchstäblich täglich verändert, gleichermaßen zu selbstsicher. Und sie wird sich auch in den kommenden Jahren weiter verändern. Uns erwartet eine Epoche der Turbulenzen, in der jede Prognose vom Montag bereits am Dienstag überholt ist.
Unverändert bleibt jedoch eines – die Existenz von Sicherheitspolen. Ein Land, das keine bündnispolitischen Beziehungen zum westlichen Sicherheitspol aufbauen will oder kann, der nach wie vor durch die Vereinigten Staaten und die NATO verkörpert wird, wird zwangsläufig Teil des östlichen Sicherheitspols werden. In unserem Fall bedeutet das: Teil des russischen Staatsgebiets oder bestenfalls ein Satellit Russlands.
Wer bereit ist zu sagen, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO werden wird, muss sich selbst die Frage beantworten: Wie soll die Ukraine in diesem Fall verhindern, Teil Russlands zu werden?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:04.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Russland nutzt weiterhin aus, dass der Ukraine Raketen für Patriot-Batterien fehlen, die zur Abwehr ballistischer Raketen benötigt werden. In Kyiv heulten mehrere Tage hintereinander die Luftalarmsirenen – und es handelte sich dabei gerade um die Gefahr ballistischer Raketen. Ein weiteres Problem sind die modifizierten Antischiffsraketen Zircon, die noch ungenauer sind als die russischen ballistischen Raketen und ebenfalls in erster Linie mit amerikanischen Abfangraketen bekämpft werden können.
Während seines jüngsten Besuchs in Washington sprach Präsident Volodymyr Zelensky mit seinem amerikanischen Amtskollegen Donald Trump über Unterstützung. Obwohl Zelensky dieses Gespräch selbst als sehr gut bezeichnete, wirken seine tatsächlichen Ergebnisse ernüchternd. Trump stellte sogar seinen eigenen Vorschlag infrage, der Ukraine die Möglichkeit zu geben, Patriot-Raketen selbst herzustellen. Was die Lieferung bereits vorhandener Raketen betrifft, sieht die Lage noch schwieriger aus. Bekanntlich haben die amerikanischen Streitkräfte selbst während der Operation „Epic Fury“ eine enorme Zahl dieser Raketen verbraucht, sodass die Bestände der Vereinigten Staaten zu wünschen übrig lassen.
Hinzu kommt, dass Donald Trump sich weiterhin nicht über sein Vorgehen im Konflikt mit Iran entscheiden kann und seine Haltung zur Möglichkeit neuer Angriffe buchstäblich täglich ändert. Wir müssen jedoch verstehen, dass eine Entscheidung des amerikanischen Präsidenten zur Intensivierung der Angriffe einen erneuten massiven Einsatz von Abfangraketen nach sich ziehen würde. Das Problem besteht nicht einmal darin, dass wir das verstehen. Das Problem ist vielmehr, dass sich auch das amerikanische Militär und Donald Trump dessen sehr wohl bewusst sind. Sie könnten befürchten, dass die Vereinigten Staaten infolge einer neuen Phase des Krieges buchstäblich schutzlos gegenüber einem möglichen Konflikt etwa mit China um Taiwan oder mit Russland wären, falls der Kreml eine Eskalation in Europa und einen Angriff auf die NATO beschließen sollte. Wie soll man unter solchen Umständen die 300 Raketen liefern, von denen Zelensky mit Trump sprach, wenn sich in den amerikanischen Arsenalen selbst nicht mehr als 900 befinden? Zumal die amerikanischen Hersteller nach wie vor nicht mehr als 800 Raketen für Patriot-Batterien pro Jahr produzieren – eine Zahl, die den Anforderungen moderner Kriegsführung offensichtlich nicht entspricht.
Gerade diese Zahl macht deutlich, dass es unter keinen Umständen mehr Abfangraketen als ballistische Raketen geben wird. Das bedeutet wiederum, dass russische Raketen unter allen Umständen ihre Ziele erreichen und Wohnviertel ukrainischer Städte treffen werden. Was ist also der Ausweg?
Über diesen Ausweg sprach Zelensky ebenfalls mit Trump. Es geht um die Möglichkeit, Produktionsstätten und Abschussorte ballistischer Raketen auf russischem Territorium anzugreifen. Was die Abschussorte betrifft, wirkt diese These allerdings merkwürdig, denn es handelt sich um mobile Abschussanlagen, die ihren Standort ständig wechseln. Die Fabriken zur Herstellung ballistischer Raketen hingegen wären ein ernsthafter Schlag gegen Russlands Möglichkeiten. Und herauszufinden, wie man einen wirklich wirksamen Angriff führt – einen, der nicht nur ein Feuer in einem Telegram-Kanal zeigt, sondern die Produktion tatsächlich zum Erliegen bringt –, ist tatsächlich eine wichtige Aufgabe.
Diese Entscheidung kann jedoch nicht ohne Elon Musk getroffen werden – und der Milliardär hat es nicht eilig, sie zu treffen. Denn in Musks Weltbild soll die Unterstützung der Ukraine auf ihrem eigenen Territorium für ihn keinen ernsthaften Konflikt mit dem Kreml auslösen. Die Bereitstellung von Informationen über das Territorium Russlands hingegen schon.
Es ist wichtig, Musk davon zu überzeugen, dass dies lediglich sein persönliches Weltbild ist, das mit der Realität nichts zu tun hat. Ein Milliardär, der den Ukrainern die Dienste seines Satellitensystems zur Verfügung gestellt und sie für die Russen abgeschaltet hat, ist für Russland ohnehin bereits ein Feind. Das wird Putin selbstverständlich nicht daran hindern, sich mit ihm zu verständigen, falls dies notwendig werden sollte. Eine neue Entscheidung Musks würde die Haltung Moskaus ihm gegenüber jedenfalls nicht grundlegend verändern.
Ich weiß nicht, warum das ukrainische Militär die Produktionsstätten ballistischer Raketen nicht auch ohne Musks Hilfe angreifen kann – schließlich kommt es auch ohne seine Informationen aus, wenn es Ölraffinerien ins Visier nimmt. Darüber möchte ich jedoch nicht streiten; diese Diskussion ist Sache von Fachleuten. Für mich ist allerdings das Entscheidende offensichtlich: Die Ukraine braucht sowohl Abfangraketen als auch eigene ballistische Raketen und außerdem die Zerstörung der russischen ballistischen Kapazitäten.
Und innerhalb dieser Triade ist gerade die Zerstörung der russischen ballistischen Fähigkeiten der wichtigste Punkt. Denn andernfalls wird Putin die ukrainischen Städte auch in der nächsten Phase dieses grausamen Krieges weiterhin planmäßig in Ruinen verwandeln.</
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Patriot чи Starlink: що потрібно Україні. Віталій Портников. 03.08.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:03.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Um das Recht jedes Einzelnen anzuerkennen, Homer so wahrzunehmen und zu interpretieren, wie es ihm richtig erscheint, müssen wir zunächst klären, was diese Epen eigentlich sind. Literarische Werke? Eine künstlerische Deutung der alten Geschichte? Ein Märchen, also ein Mythos?
Vor allem aber sind sie der Kanon der Vergangenheit. In der antiken Welt gab es Tempel, Götter und Opfer, aber niemals ein heiliges Buch – wie die Tora, das Evangelium oder den Koran. Tausende Schriftsteller Griechenlands und Roms webten über Jahrhunderte hinweg wie unermüdliche Weber das Gewebe ihrer großen Religion, und Homer war der Erste unter ihnen – heute würde man sagen: der Erste der Evangelisten. Alles, was wir über die antiken Götter und die antiken „Heiligen“, also die Helden, wissen, wissen wir gerade aus der Literatur. Und diese Literatur gilt nur deshalb als Literatur, weil sie – anders als die Tora oder das Evangelium – nicht kanonisiert wurde. So schenkten uns die Griechen die Kunst der Interpretation und der unermüdlichen schöpferischen Suche, vermochten es jedoch nicht, ihren Kanon zu etablieren.
Der moderne Kanon – die Regeln der Welt, nach denen wir leben – entstand genau in dem Augenblick, als ein bescheidener Zimmermann aus Nazareth auf einem weißen Esel durch das Goldene Tor einer gewöhnlichen Provinzstadt der antiken Welt, Jerusalem, ritt. In diesem Moment wurde Jerusalem zur geistigen Weltmetropole der monotheistischen Religionen, und zum Kanon wurden nicht nur die Taten Jesu, sondern auch sein eigener Glaube – ebenso wie die Taten jener, die in seinem Namen predigen würden.
Wenn ich Homer lese, frage ich mich oft, wie eine Welt aussehen würde, deren grundlegende Werte von den alten Achäern und nicht von den alten Juden geprägt worden wären. Und ich begreife, dass dies eine Welt wäre, in der der Mensch nicht nur der Hoffnung auf Erlösung, sondern auch des freien Willens beraubt wäre.
Denn im antiken Kanon besitzen nur die Götter einen solchen freien Willen. Alle anderen – Helden, Antihelden und selbst die gewöhnlichen Nebenfiguren der antiken Mythologie – leben nach dem Willen der Götter, und ihr Schicksal wird nicht durch ihre eigene Entscheidung bestimmt, sondern durch die Streitigkeiten der Bewohner des Olymps. Selbst das wichtigste Symbol des Widerstands gegen den Willen des Zeus – Prometheus, der den Menschen das heilige Feuer stiehlt (nicht die Flamme, wie viele bis heute glauben, sondern das Leben selbst) – gehört ebenfalls zur Welt der Unsterblichen.
Deshalb ist mein Lieblingsheld des homerischen Epos keineswegs Odysseus, der trotz all seines Verstandes lediglich ein Werkzeug in den Händen der Athene ist, sondern Hektor, der in seinem unbändigen Wunsch, seine Heimat zu verteidigen, gegen den göttlichen Willen selbst handelt. Hektor ist der erste Mensch auf den Seiten der Weltliteratur, der die Fähigkeit besitzt zu kämpfen und die Götter außer Acht zu lassen, wenn es um die Heimat geht. Hektor ist der erste Mensch auf den Seiten der Weltliteratur, der mit einem Gewissen ausgestattet ist, das seine Zeitgenossen, die von der Unabwendbarkeit der Entscheidungen des Zeus überzeugt sind, noch gar nicht besitzen. Hektor ist der erste Mensch auf den Seiten der Weltliteratur, der fähig ist, für die Zukunft zu kämpfen, selbst wenn er weiß, dass es keine Zukunft geben wird. Hektor ist Homers Eintrittskarte in unsere Zeit, denn der blinde Sänger erschuf, ja stellte sich diesen Helden vor. Es ist, als würde heute ein Junge, der ein Computerspiel spielt, plötzlich erkennen, dass eine der Figuren ihr eigenes Leben führt, sich seinen Befehlen und der gesamten Logik dessen widersetzt, was auf dem Bildschirm geschieht.
Während wir über die Abenteuer des Odysseus nachdenken, über dieses ewige Spiel der Athene und des Poseidon, dürfen wir nicht vergessen, dass der heutige Ukrainer in seinem unbezwingbaren Wunsch zu überleben, zu schützen und trotz aller Umstände und trotz aller Präsidenten zu siegen, im antiken Kanon ein großes Vorbild hat – Hektor, der bis zum Ende für seine Heimat kämpfte und zugleich alle Schwächen und Probleme Trojas sehr wohl verstand.
Gerade deshalb ließ der Autor der Ilias weder ihren größten Verteidiger noch uns den Untergang der großen Stadt erleben – denn die Ilias endet mit einem Waffenstillstand und nicht mit der Eroberung. Auch das ist eine große Lehre für jeden, der heute in der Ukraine lebt: Wenn wir Hektors Andenken treu bleiben und uns selbst bewahren wollen, dürfen wir uns nach der Herstellung des Friedens nicht von den Gaben und Versprechungen jener verführen lassen, die uns vernichten wollten.
Unser Land ist heute eine Festung und die letzte Ruhestätte Hektors.
Hektors – nicht die des Odysseus.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Фортеця Гектора. Виталий Портников. 02.08.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:02.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat auf der Tagung der Leiter der ukrainischen Auslandsvertretungen gesprochen. Traditionell richtet sich die Botschafterkonferenz und die Rede des Präsidenten gerade an Diplomaten – also an Menschen, die die Interessen der Ukraine im Ausland vertreten und sich über den tatsächlichen Zustand der Dinge im Staat besser im Klaren sein sollten.
Selbst in dieser öffentlichen Rede können wir daher etwas andere Akzente erkennen als in jenen Ansprachen Zelenskys, die sich sozusagen an ein breites, wahlberechtigtes Publikum richten.
Zunächst einmal ist bemerkenswert, dass Zelensky den Wunsch Putins erkennt, den Krieg fortzusetzen. Er sagt, dass die Maßnahmen der Ukraine, insbesondere die Angriffe auf die russische Industrie, darauf abzielen müssten, Moskau die Notwendigkeit des Friedens vor Augen zu führen. Gleichzeitig erkennt er jedoch, dass Putin derzeit keinerlei Notwendigkeit sieht, den Krieg zu beenden, sondern vielmehr eine Mobilisierung und neue Angriffe vorbereitet.
Gleichzeitig hofft Zelensky weiterhin darauf, dass Washington und Peking den russischen Präsidenten stoppen können, falls dieser selbst den Krieg nicht beenden will.
Das ist natürlich eine durchaus diskussionswürdige Frage. Wir wissen nicht, über welche tatsächlichen Druckmittel der amerikanische Präsident Donald Trump gegenüber Russland verfügt. Bereits 2025 habe ich betont, dass in Wirklichkeit kein amerikanischer Präsident über reale Mechanismen verfügt, die Russland dazu zwingen könnten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Wenn sich Donald Trump also überhaupt von seinem Vorgänger Joseph Biden unterscheidet, dann nicht dadurch, dass er über solche Instrumente verfügt, sondern durch seinen Unwillen, Geld für die Unterstützung der Ukraine auszugeben. Das ermutigt Putin lediglich dazu, den russisch-ukrainischen Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen.
Bislang sehen wir beim amerikanischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft, diese grundlegende Politik zu ändern. Die Treffen des ukrainischen Präsidenten mit seinem amerikanischen Amtskollegen tragen – trotz der guten Atmosphäre, die sich nach dem berühmten Eklat im Oval Office zwischen ihnen eingestellt hat – nicht dazu bei, dass Trump die Grundlagen seiner Außenpolitik überdenkt. Damit schließen sie auch jede Möglichkeit eines solchen Drucks auf Russland aus, der Moskau tatsächlich dazu bewegen könnte, über die Notwendigkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken.
Noch weitaus diskussionswürdiger ist die Rolle des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, des engsten Verbündeten Putins, der seinen Partner sowohl wirtschaftlich als auch politisch bei der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges unterstützt.
Sich von der Illusion zu verabschieden, Peking könne seine Position ändern, bedeutet ebenfalls, den Weg des Realismus einzuschlagen und nach Möglichkeiten zu suchen, den russisch-ukrainischen Krieg künftig zumindest einzufrieren. Zu verstehen, dass China dabei keine Rolle spielen wird, ist ebenfalls ein Schritt zu mehr Nüchternheit.
Zelensky sagt klar, dass das größte Problem der Ukraine derzeit die ballistischen Raketen sind. Er hebt dieses Problem auf die globale Ebene – und darin irrt er sich nicht. Denn wir verstehen, dass es in der Welt der Zukunft immer mehr ballistische Raketen als Abwehrsysteme gegen ballistische Raketen geben wird.
Davon macht inzwischen nicht nur die Russische Föderation Gebrauch. Auch Iran nutzt dies und hat den amerikanischen Präsidenten Donald Trump geschickt in eine echte Falle gelockt. Bereits jetzt sehen wir, wie Trump versucht, einen Ausweg aus dieser Falle zu finden, ohne dabei sein eigenes Land schutzlos ballistischen Angriffen seiner Gegner auszusetzen.
Doch eine wirkliche Antwort auf die Gefahr ballistischer Raketen aus der Russischen Föderation – und wir verstehen, dass diese Gefahr sich in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges weiter ausbreiten und verschärfen wird – kann nicht nur in der Suche nach Abwehrsystemen für die Ukraine bestehen. Sie kann auch in der Entwicklung eigener ballistischer Waffen liegen. Darüber sprach Zelensky ebenfalls mit den Diplomaten und betonte, dass das Projekt, das derzeit im Rahmen der antiballistischen Koalition entwickelt wird und zur Entstehung eigener ukrainischer ballistischer Waffen führen könnte, auch für andere Teilnehmer offen sei.
Waffen, Raketen und Finanzen – das sind die Aufgaben, die der Präsident der Ukraine seinen Botschaftern gestellt hat. Er betonte, dass sie sowohl öffentlich in jenen Ländern tätig werden können, deren Gesellschaften bereit sind, die Ukraine zu unterstützen, als auch nicht öffentlich in jenen Staaten, die offensichtlich gute Beziehungen sowohl zur Ukraine als auch zur Russischen Föderation aufrechterhalten möchten. Deshalb möchten sie selbst dann, wenn sie der Ukraine helfen, nicht, dass diese Hilfe öffentlich bekannt wird. Andernfalls würden sie ihre eigene Initiative beim Aufbau ihrer Beziehungen zum Aggressor verlieren.
Das sind die Realitäten der Weltpolitik, in denen die Ukraine in den kommenden Jahren leben, überleben und gegen Moskau kämpfen muss. Es ist jedoch offensichtlich, dass gerade ein solcher Ansatz, der die Notwendigkeit ausschließt, jede Hilfe für die Ukraine öffentlichkeitswirksam zu vermarkten, den ukrainischen Verteidigungskräften in der kommenden Phase der Auseinandersetzung neue und sogar größere Möglichkeiten eröffnen könnte.
Zumal wir wissen, dass es zahlreiche Länder gibt, die trotz ihrer guten Beziehungen zur Russischen Föderation zugleich Geld mit ihrem eigenen militärisch-industriellen Komplex verdienen möchten. Es gibt Staaten, deren Führungen öffentlich verkünden, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, und damit zusätzliche Stimmen ihrer Wähler gewinnen. Gleichzeitig ermöglichen sie jedoch ihrem militärisch-industriellen Komplex, Gewinne durch die Unterstützung der Ukraine beim Aufbau ihres eigenen militärischen Potenzials zu erzielen.
All diese Gesetzmäßigkeiten müssen in einer Welt berücksichtigt werden, die niemals schwarz-weiß war und niemals schwarz-weiß sein wird. Und wir selbst müssen uns selbstverständlich von einer schwarz-weißen Sicht auf diese Welt verabschieden, wie sie für postkoloniale Staaten typisch ist, zu denen auch die Ukraine bis vor Kurzem gehörte. Aus dieser Gruppe führt uns gerade der jahrelange, endlos erscheinende russisch-ukrainische Krieg heraus, weil er uns den Staaten gleichstellt, die diese für den Staatsaufbau so gefährliche koloniale Erfahrung nie gemacht haben.
Und schließlich geht es um Einfluss. Auch darüber spricht Zelensky. Er betont, dass die Ukraine erreichen müsse, dass sich die Welt nicht mit der von der russischen Propaganda verbreiteten These einverstanden erklärt, die Ukraine wolle keinen Frieden und sei am Krieg interessiert. Dass gerade die Ukraine am Frieden interessiert ist, Russland diesen Frieden jedoch offensichtlich nicht anstrebt – darüber müssten sowohl die internationalen Medien sprechen, die Einfluss auf ihre Gesellschaften haben, als auch Vertreter der sogenannten neuen Medienindustrie – Blogger und Influencer, die heute bei neuen Zielgruppen nicht weniger Vertrauen genießen als die traditionellen Medien in einer Welt, die sich hinsichtlich der Meinungsbildung rasant verändert.
Ich würde den Worten des Präsidenten jedoch noch hinzufügen, dass eine enorme Zahl von Menschen beginnt zu glauben, die Ukraine wolle keinen Frieden – einfach weil ihnen das so besser passt. Das sehen wir sogar unter unseren eigenen Landsleuten, die schon heute ein Ende des Krieges fordern, als hätte der Präsident der Ukraine irgendeinen Zauberschlüssel, mit dem er sich mit dem russischen Staatschef einigen könnte.
Und die ukrainische Gesellschaft davon zu überzeugen, dass die Ukraine, ihre Führung und ihr Volk nur einen einzigen Ausweg haben – nämlich zu kämpfen –, und dass es im Verhältnis zum russischen Präsidenten, der weiterhin die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit anstrebt, keinen Zauberschlüssel gibt, ja geben kann, scheint mir ebenfalls ein sehr wichtiges Nachwort zu dieser Rede des Präsidenten der Ukraine vor den Leitern der diplomatischen Vertretungen unseres Landes im Ausland zu sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Виступ Зеленського перед дипломатами: головне | Віталій Портников. 03.08.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:03.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Eine ganze Reihe ukrainischer Medien hat berichtet, dass Präsident Volodymyr Zelensky den inzwischen offensichtlich ehemaligen Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umerov, zum Leiter des Auslandsgeheimdienstes unseres Landes ernennen will.
Die Diskussion dreht sich dabei natürlich um die Kompetenz Umerovs selbst und nicht um die Logik dieser Personalentscheidungen, die aus meiner Sicht der entscheidende Faktor ist, auf den man achten sollte. Ich möchte Ihnen diese Logik noch einmal in Erinnerung rufen.
Nachdem Rustem Umerov das Amt des Verteidigungsministers der Ukraine verlassen hatte, wurde der inzwischen ebenfalls ehemalige Ministerpräsident des Landes, Denys Schmyhal, auf diesen Posten berufen. Dabei wurde die Situation um Schmyhals Rücktritt und seine Ablösung durch Julija Swyrydenko in keiner Weise erklärt.
Nachdem der Präsident in aller Eile einen neuen Leiter des Energieministeriums suchen musste, versetzte er Denys Schmyhal an die Spitze dieses Ressorts. Verteidigungsminister wurde unterdessen gewissermaßen zufällig der Minister für Digitalisierung Mychajlo Fedorov, damals einer der engsten Vertrauten des Präsidenten, der über viele Jahre hinweg und in allen unter Zelensky gebildeten Regierungen das Ministerium für Digitalisierung geleitet hatte.
Als der Präsident schließlich beschloss, die Regierung umzubilden und Fedorov nicht länger Verteidigungsminister bleiben sollte, schlug er den Innenminister Ihor Klymenko als neuen Leiter dieses Ministeriums vor. Doch auch dieser Plan scheiterte, weil Klymenkos Kandidatur eine empörte Reaktion in der Öffentlichkeit hervorrief. Daraufhin entschied der Präsident, Klymenko nicht als Verteidigungsminister zu empfehlen, sondern ihn zum Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine zu ernennen, da das Amt des Innenministers nach der entsprechenden Abstimmung in der Werchowna Rada bereits neu besetzt war.
So blieb Rustem Umerov ohne Amt und wird nun – sofern die öffentliche Reaktion nach den Medienberichten Volodymyr Zelensky nicht erneut zu einer anderen Entscheidung zwingt – an die Spitze des Auslandsgeheimdienstes der Ukraine versetzt.
Ich erinnere daran, dass vor dieser Personalentscheidung davon die Rede war, Zelensky wolle den Botschafter der Ukraine in den Vereinigten Staaten auswechseln. Für diesen Posten waren entweder die ehemalige Ministerpräsidentin Julija Swyrydenko vorgesehen, über deren Rücktritt als Regierungschefin ebenfalls nichts bekannt ist, oder eben Rustem Umerov. Am Ende erklärte jedoch die amtierende Leiterin der ukrainischen diplomatischen Vertretung in den Vereinigten Staaten, sie werde ihre Tätigkeit auf diesem Posten fortsetzen.
Wir sehen also eine zufällige Situation nach der anderen. Hätte es den Rücktritt des Energieministers nicht gegeben, wäre Schmyhal im Verteidigungsministerium geblieben. Hätte man den neuen Verteidigungsminister Fedorov nicht auswechseln müssen, dessen Beziehungen entweder zum Präsidialamt oder zur Führung der ukrainischen Streitkräfte nicht funktionierten, hätte man Klymenko nicht auf diesen Posten berufen müssen. Und hätte es keinen öffentlichen Protest gegen Klymenkos Ernennung gegeben, hätte man Umerov nicht versetzen müssen.
Mir scheint, dass eine solche Logik von Personalentscheidungen – wie auf einem Schachbrett, auf dem Dame gespielt wird – für das Funktionieren des Staatsorganismus weitaus gefährlicher ist als die Frage nach der Kompetenz einer bestimmten Person. Erstaunlich ist jedoch, dass weder die Öffentlichkeit noch meine Kollegen darüber überhaupt nachdenken wollen. Viele möchten den Elefanten im Raum nicht sehen, während sie darüber diskutieren, wie effizient der Fuchs oder der Hase ist.
Doch in unserem Raum der Personalentscheidungen steht ein Elefant. Der Elefant des Zufalls und des begrenzten Personalreservoirs. Der Elefant des Fehlens von Gegengewichten. Der Elefant des Fehlens einer Regierung der nationalen Einheit, die eigentlich schon längst hätte gebildet werden müssen. Der Elefant der fehlenden Eigenständigkeit des Parlaments. Der Elefant der fehlenden Eigenständigkeit der Regierung.
Fragen Sie mich nicht, wie unter solchen Umständen der Staat überhaupt funktionieren kann, denn ich weiß es nicht und ich verstehe es nicht. Offensichtlich werden alle Personalentscheidungen im Staat von genau einer Person getroffen – nun gut, vielleicht von eineinhalb Personen, wenn man sich an die frühere Rolle des ehemaligen Leiters des Präsidialamtes erinnert, über den jetzt im Zusammenhang mit der möglichen Ernennung Umerovs wieder gesprochen wird.
Und diese Person hat kein Vertrauen in die überwiegende Mehrheit derjenigen, die solche Ämter bekleiden könnten. Gleichzeitig fürchten sich viele Menschen, die solche Positionen einnehmen und vom Präsidenten ernannt werden könnten, selbst davor, in den Staatsdienst oder auf hohe Posten zu gehen, weil sie sehen, welches Schicksal diejenigen ereilt hat, die diesen Schritt bereits getan haben.
So stellt sich heraus, dass es nicht nur kein System der Gegengewichte gibt, sondern auch nicht genügend Menschen, die für Ämter infrage kommen, die mit einer unmittelbaren Zusammenarbeit mit dem Präsidenten der Ukraine verbunden sind – und die zugleich das Vertrauen der Verbündeten genießen.
Vergessen wir nicht, dass der Präsident der Ukraine Rustem Umerov mit nach Washington nahm, wo er sich im kleinen Kreis mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und führenden Vertretern der amerikanischen Regierung traf. Diese Anwesenheit zeigt ebenfalls, dass der Präsident sein Vertrauen in Umerov bewahrt, selbst wenn dieser den Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat verlässt.
Das sehen auch die Amerikaner. Sie verstehen dadurch, dass Umerov als Leiter des Auslandsgeheimdienstes das besondere Vertrauen der ersten Person im Staat genießen wird. Was braucht ein Behördenleiter mehr als das?
Und genau diese Begrenztheit des Personals, die Abhängigkeit dieser Personen von ihren besonderen Beziehungen zu Zelensky, die mangelnde Bereitschaft vieler Menschen, im Staatsdienst mitzuarbeiten, sowie das Fehlen eines Systems der Gegengewichte werden während der gesamten kommenden Epoche zu paradoxen Personalentscheidungen führen.
Einer Epoche, die bereits heute bestimmt, wie der ukrainische Staat sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten funktioniert – beginnend mit dem für die ukrainische Demokratie und den Zustand der ukrainischen Gesellschaft schwierigen Jahr 2019 und fortgesetzt durch das für die ukrainische Staatlichkeit tragische Jahr 2022. Es ist die Epoche Volodymyr Zelenskys.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський призначає Умєрова головою СЗР| Віталій Портников. 03.08.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:03.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
„Wir stehen an der Schwelle zum Chaos, an der Schwelle zur Zerstörung der Weltordnung, an der Schwelle zu einer Welt, in der die einzige Hoffnung auf das Überleben souveräner Staaten die Bereitschaft sein wird, ihre Möglichkeiten mit Gewalt zu beweisen. Wenn es uns nicht gelingt, unsere Kräfte zu bündeln, wird die Frage der Existenz nicht nur der Ukraine, sondern beispielsweise auch der baltischen Staaten auf der politischen Landkarte der Welt für viele Jahrzehnte offenbleiben“, sagt der bekannte ukrainische Journalist, Publizist und Schriftsteller Vitaly Portnikov in einem Exklusivinterview mit LRT.
– Die jüngsten Proteste in der Ukraine endeten mit einem Wechsel des Oberbefehlshabers der Streitkräfte. Viele bringen diese Proteste mit der Entlassung des Verteidigungsministers in Verbindung. Doch wenn man etwas tiefer blickt: Warum hat die ukrainische Gesellschaft gerade so reagiert? Und gibt es in der Ukraine vielleicht Prozesse, die wir hier in Litauen noch gar nicht sehen?
– Ich denke, die Reaktion der ukrainischen Gesellschaft hängt in erster Linie damit zusammen, dass solche Demonstrationen derzeit das einzige Verbindungselement zwischen der Staatsmacht und den Bürgern sind – unter Bedingungen, in denen die Mechanismen der gegenseitigen Kontrolle und des Machtgleichgewichts im ukrainischen Staat in den vergangenen fast sieben Jahren praktisch außer Kraft gesetzt worden sind. Der Präsident stützt sich auf seine eigene Mehrheit im Parlament und verfügt dadurch über Mechanismen zur Ernennung der Regierung außerhalb des Rahmens der parlamentarisch-präsidentiellen Republik, die unsere Verfassung vorsieht. Deshalb sieht er sich bei seinen Entscheidungen unmittelbar mit gesellschaftlichem Unmut konfrontiert.
Ich denke, dieser Prozess ist völlig natürlich. Er wäre noch wesentlich lebhafter verlaufen, hätte nicht der Beginn der jetzigen Phase des russischen Krieges gegen die Ukraine im Februar 2022 stattgefunden.
– Sie haben mehrfach gesagt, dass Russland den Krieg erst dann beenden wird, wenn es ihn nicht mehr fortsetzen kann. Sehen Sie heute irgendwelche Signale dafür, dass Russlands Möglichkeiten an ihre Grenzen kommen?
– Nein, ich sehe keine Signale dafür, dass Russlands Möglichkeiten bereits an ihre Grenzen gelangen. Aber ich sehe Signale dafür, dass diese Möglichkeiten allmählich erschöpft werden. Und ich habe große Hoffnung, dass wir in den zwanziger und dreißiger Jahren dieses Jahrhunderts nicht nur das Ende dieser Kriegsphase, sondern auch das Ende des gesamten Konflikts infolge der Erschöpfung der Ressourcen der Russischen Föderation erleben werden.
Dieser Prozess hat begonnen. Aber wiederum weiß niemand von uns, wie lange er dauern wird – Monate oder Jahre – und wie die Ukraine nach Abschluss dieses Prozesses des Zusammenbruchs der russischen Ressourcen aussehen wird. Natürlich wird dabei vieles nicht nur von uns abhängen: Russland wird alles daransetzen, die Ukraine zu zerstören, ihre Städte in Ruinen zu verwandeln und den Ukrainern die Möglichkeit zu nehmen, dort zu leben. Vieles wird aber auch von unseren Verbündeten abhängen, die unsere Wirtschaft und unsere militärische Stärke unterstützen werden. Uns stehen schwierige Zeiten bevor.
– Der umfassende Krieg in der Ukraine dauert nun schon das vierte Jahr. Erst jetzt sehen wir eine gewisse Reaktion der russischen Gesellschaft – nachdem einige soziale Netzwerke abgeschaltet wurden, Benzin knapp wird oder Lagerhäuser brennen. Was sagt das über die heutige russische Gesellschaft aus?
– Ich denke, das wäre in jeder Gesellschaft so. Sie selbst sagen ja: Der Krieg findet in der Ukraine statt. Wenn der Krieg in den vergangenen Jahren in der Ukraine stattfand, dann fand er eben nicht in Russland statt. Die Reaktion der russischen Gesellschaft hängt damit zusammen, dass der Krieg nun nach Russland gekommen ist und die Bürger der Russischen Föderation mit den realen und nicht nur den im Fernsehen gezeigten Folgen dieses Krieges konfrontiert werden. Deshalb beginnen sie darüber zu sprechen.
Übrigens war es während der Tschetschenienkriege genauso. Als die Kämpfe im Nordkaukasus Russland auch außerhalb Tschetscheniens, Inguschetiens und Dagestans erreichten, begannen die Menschen, darauf zu achten. Solange es keinen Terror oder andere Folgen dieses Krieges für den gewöhnlichen Russen gab – etwa den Tod von Wehrpflichtigen im Kampfgebiet –, interessierte dieser Krieg niemanden. Deshalb denke ich, dass dies ein völlig natürlicher und gesetzmäßiger Prozess ist.
Gerade deshalb ist es wichtig, dass der Krieg nach Russland gekommen ist. Das schafft ebenfalls Voraussetzungen dafür, dass er früher endet, als es der Fall wäre, wenn er ausschließlich auf ukrainischem Territorium geführt würde. Ich sage Ihnen noch mehr: Würde dieser Krieg ausschließlich auf dem Gebiet der Ukraine stattfinden, könnte er möglicherweise überhaupt niemals enden.
– Ihr Kommentar zum Ort des Krieges ist sehr treffend. Man kann sagen, dass der Krieg inzwischen auch Europa erreicht hat. Wie beurteilen Sie die Bereitschaft Europas für einen möglichen militärischen Konflikt mit Russland in den kommenden Jahren?
– Das werden wir erst erfahren, wenn der Krieg beginnt. Denn über die Bereitschaft einer Gesellschaft vor dem Ausbruch eines Krieges zu sprechen, damit wäre ich vorsichtig. Wenn es keinen Krieg gibt, ist niemand jemals bereit.
Ich versichere Ihnen: Auch die Ukrainer waren 2014 weder psychologisch noch praktisch auf einen Krieg mit der Russischen Föderation vorbereitet. Sie erinnern sich sicher daran, dass damals sogar unsere Soldaten auf der Krim vom Kommando verlangten, aus der Krim abgezogen zu werden, anstatt den Befehl zu erhalten, gegen die russischen Besatzer zu kämpfen.
Der Krieg selbst schafft völlig neue Bedingungen. Ich denke, es geht dabei nicht um Jahre. Die Europäer werden früher mit Prüfungen konfrontiert werden, denn die Logik des russischen Kampfes gegen die Ukraine setzt eine Ausweitung des Krieges auf jene Länder voraus, die am stärksten als Drehscheiben für Hilfe genutzt werden. Zur Logik Russlands gehört außerdem, in den Gesellschaften Angst vor dem Krieg zu säen – eine Angst, die dazu führen könnte, die Unterstützung für die Ukraine zu verringern und dadurch aus Sicht der russischen Führung ihren Zusammenbruch zu beschleunigen.
Deshalb denke ich, dass die der Ukraine nächstgelegenen Länder – etwa Polen und die baltischen Staaten – schon in naher Zukunft mit unterschiedlichsten militärischen Gefahren konfrontiert sein werden, falls Russland seine Ziele nicht erreicht. Dann werden wir sehen, wie bereit diese Gesellschaften tatsächlich zum Widerstand sind. Wir werden sehen, wie sich die Gesellschaft in jene aufspaltet, die zum Widerstand bereit sind, und jene, die Verhandlungen vorschlagen. All diese Prozesse stehen unmittelbar bevor, und wir werden ihre Zeugen sein und im Studio darüber sprechen können.
– Sie haben die Angst vor dem Krieg in den Gesellschaften erwähnt. Lässt sich mit dieser Angst auch die Spannung erklären, die wir heute zwischen Polen und der Ukraine beobachten?
– Ich denke, die Spannungen zwischen Polen und der Ukraine hängen weniger mit der Angst vor dem Krieg zusammen als vielmehr damit, dass sich bereits eine Gewöhnung an den Krieg eingestellt hat. Denn 2022 war dieser große russische Krieg gegen die Ukraine nicht nur für die ukrainische, sondern auch für die polnische Gesellschaft ein Schock. In diesem Sinne wurden viele problematische Fragen, die unsere Länder trennten, gewissermaßen in den Hintergrund gedrängt.
Sie wissen sehr gut, dass Polen Fragen der historischen Erinnerung besondere Aufmerksamkeit schenkt. Das zeigte sich sowohl im polnisch-litauischen als auch im polnisch-deutschen Dialog.
Der polnisch-ukrainische Dialog bildet da erst recht keine Ausnahme, denn in der Geschichte der Beziehungen zwischen unseren beiden Völkern gibt es schreckliche blutige Seiten. Ich bin dem vielfach begegnet – sowohl als Journalist als auch als Teilnehmer des polnisch-ukrainischen Dialogs. Und als ich den ukrainischen Teil des ukrainisch-polnischen Partnerschaftsforums leitete, das von den Außenministerien unserer beiden Länder geschaffen worden war, um Meinungsverschiedenheiten, auch historische, zu überwinden, verstand ich sehr gut, dass dieses Problem keineswegs verschwunden war. Und die Gewöhnung an den Krieg wird all diese Fragen selbstverständlich wieder in den Vordergrund rücken.
Für mich waren die wirtschaftlichen Aspekte weitaus gefährlicher, als Polen bereits während des Krieges wirtschaftliche Konkurrenz durch die Ukraine zu fürchten begann. Erinnern Sie sich an die Getreidekrise? Jetzt nähern wir uns erneut der Möglichkeit einer Blockade ukrainischer Häfen. Und alle Probleme des Transports ukrainischer Waren über das Gebiet der Nachbarstaaten können nun wieder zu den drängendsten und zerstörerischsten Problemen für die ukrainische Wirtschaft werden, wenn wir sie nicht lösen.
– Wie beurteilen Sie den Verhandlungsprozess? Blickt der Westen nicht immer noch zu naiv auf Russland und seine Ziele?
– Ich denke, dass in absehbarer Zukunft keine echten Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine über ein Ende des Krieges zu erwarten sind. Und ich sage Ihnen auch, unter welchen Bedingungen ich echte Verhandlungen für möglich halte – wann wir sagen könnten, dass ein realer Prozess beginnt.
Es handelt sich um jene Bedingung, die der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Wladimir Putin bereits während ihrer Kontakte im Jahr 2025 gestellt hatte: Einstellung des Feuers entlang der Frontlinie, Ende der gegenseitigen Bombardierungen und Beginn von Verhandlungen über einen dauerhaften Frieden. Wie Sie wissen, hat Putin dem nicht zugestimmt und diesen Prozess durch Verhandlungen während laufender Kampfhandlungen ersetzt, aus denen sich Russland inzwischen ebenfalls zurückgezogen hat.
Solange es also keine Waffenruhe gibt, kann keine Rede davon sein, dass im Kreml auch nur zehn Minuten lang jemand ernsthaft über Frieden nachgedacht hätte. Und wir werden diese Wahrheit akzeptieren müssen – die Wahrheit eines langen Krieges ohne Hoffnung auf ein baldiges Ende durch Verhandlungen.
Ich hoffe, dass der russisch-ukrainische Krieg allmählich abklingen wird. Aber mit einem dauerhaften Frieden oder irgendwelchen Vereinbarungen rechne ich in absehbarer Zukunft nicht. Und ich glaube auch nicht, dass sich irgendjemand, der die Entwicklung der Lage in Mittel- und Osteuropa in den zwanziger und dreißiger Jahren unseres Jahrhunderts nüchtern beurteilt, darauf vorbereiten sollte.
– Wenn es der Ukraine gelingen würde, die Krim zurückzuerobern – würde das den Verlauf des Krieges oder die Haltung der russischen Gesellschaft gegenüber der Ukraine verändern?
– Ich würde die Bedeutung der Krim für die Fortsetzung dieses Krieges nicht überschätzen. Für den Großteil der russischen Gesellschaft würde ein Einmarsch der Ukraine auf die Krim als Besetzung russischen Territoriums gelten, denn genau das würde die russische Propaganda behaupten: Nun müsse man den Staat noch entschlossener vernichten, der uns erneut die heilige Krim genommen habe.
Ich glaube allerdings, dass es derzeit keinen Sinn hat, über die Kontrolle der Krim zu sprechen. Denn um die Kontrolle über die Krim zu erlangen, müsste zunächst der Teil der Region Cherson unter Kontrolle gebracht werden, der sich derzeit unter russischer Kontrolle befindet. Das würde einen Sturmangriff auf einen Brückenkopf über den Dnipro erfordern und zu gewaltigen Verlusten führen.
Genauso wie die Russen sich wegen des für sie ungünstigen Brückenkopfes letztlich in Cherson selbst nicht dauerhaft festsetzen konnten, wird es auch für die ukrainische Armee äußerst schwierig sein, den Dnipro zu überqueren und die Kontrolle über die Region Cherson zu erlangen.
Deshalb gehört all das derzeit noch in den Bereich militärischer Fantasie. Und in jedem Fall muss man verstehen: Dies ist kein Krieg um Territorien. Es ist ein Krieg, der auf die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und den Anschluss der Gebiete der ehemaligen Ukraine an die Russische Föderation abzielt. Deshalb wird keine territoriale Frage das eigentliche Grundproblem lösen. Russland betrachtet die Ukraine nicht als Staat und wird so lange für ihre Vernichtung kämpfen, wie der Präsident Russlands, die russische Armee und das russische Volk über die dafür notwendigen Kräfte und Ressourcen verfügen.
– Vor Kurzem veröffentlichte das Magazin The Economist ein Interview mit einem russischen Oligarchen. Sie haben gerade die russische Propaganda erwähnt. Manche Leser sahen dieses Interview als erneuten Versuch, nach einem „anderen Russland“ zu suchen. Glauben Sie, dass ein Teil des Westens noch immer nach einem bequemen Russland-Narrativ sucht und nicht akzeptieren kann, dass Russland weiterhin imperial denkt?
– Ich denke, der Westen würde sehr gern zu einer Art Normalisierung der Beziehungen mit Russland zurückkehren. Die Erkenntnis, dass dies in absehbarer Zukunft unmöglich ist, ist natürlich keine angenehme Nachricht – weder für westliche Politiker noch für die westlichen Gesellschaften.
Dennoch ist offensichtlich, dass man nach einem anderen Russland nicht unter jenen Menschen suchen sollte, die sich in Moskau befinden und ihre Aussagen sowie ihre Texte mit der Führung der Präsidialverwaltung Russlands abstimmen.
– Offensichtlich verändert sich die globale Sicherheitsarchitektur. Welche Rolle werden Ihrer Meinung nach Länder wie Litauen künftig spielen?
– Ich denke, das hängt davon ab, ob es den sogenannten mittleren Staaten, von denen der kanadische Premierminister Mark Carney auf dem Wirtschaftsforum in Davos gesprochen hat, gelingt, ihre Kräfte für das eigene Überleben zu bündeln.
Die Sicherheitsarchitektur verändert sich nicht nur – sie ist bereits zusammengebrochen. Denn die wichtigsten Staaten, die bereit sind, ihre militärischen Möglichkeiten zu demonstrieren – die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation –, haben bereits gezeigt, wo die Grenzen dieser Möglichkeiten liegen. Und der dritte Kandidat, der das Fehlen solcher Möglichkeiten demonstrieren könnte, ist die Volksrepublik China.
Deshalb stehen wir an der Schwelle zum Chaos, an der Schwelle zum endgültigen Zusammenbruch der Weltordnung, an der Schwelle zu einer Welt, in der allein die Bereitschaft, die eigenen Möglichkeiten mit Gewalt zu demonstrieren, die einzige Überlebenschance souveräner Staaten sein wird.
Und wenn es uns nicht gelingt, unsere Kräfte zu bündeln, dann wird die Existenz nicht nur der Ukraine, sondern beispielsweise auch der baltischen Staaten auf der politischen Landkarte der Welt noch viele Jahrzehnte lang infrage stehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Украинский журналист Портников: «Мы стоим на пороге хаоса». 29.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:29.07.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
In Russland brennt ein weiteres Logistikzentrum des Marktplatzes Wildberries. Diesmal im Ort Nowosemeikino in der Region Samara.
Es ist nur eines der Objekte, die in der vergangenen Nacht von den ukrainischen Verteidigungskräften getroffen wurden. Berichtet wurde außerdem über Probleme in einer Ölraffinerie in der Region Saratow der Russischen Föderation sowie über einen Brand auf dem Flugplatz Engels, den die russische Luftwaffe für Angriffe auf die Ukraine nutzt.
Obwohl der Marktplatz Wildberries formal kein militärisches Objekt ist und auch nicht mit dem russischen Ölraffineriesektor zusammenhängt, ist er dennoch möglicherweise eines der wichtigsten Objekte, die der russischen Wirtschaft helfen, unter den Bedingungen der Sanktionen zu funktionieren – und Putin dabei helfen, den Krieg fortzusetzen.
Man muss sich bewusst machen, dass Russland, wenn es Angriffe auf die Ukraine verübt, die es als Vergeltungsschläge bezeichnet – etwa gegen Lager von Nowa Poshta oder Rozetka, obwohl diese Angriffe lange vor den Schlägen gegen Wildberries-Marktplätze begannen –, diesen Unternehmen, den Menschen, die auf ihre Lieferungen warten, und letztlich der ukrainischen Wirtschaft als Ganzem zwar reale Probleme bereitet. Doch es sind keine Angriffe, die die ukrainische Wirtschaft so erschöpfen würden, dass wir der russischen Aggression nicht mehr widerstehen könnten.
Warum? Weil die ukrainische Wirtschaft eine Wirtschaft ist, die mithilfe westlicher Unterstützung künstlich am Leben erhalten wird. Wir verstehen sehr gut, dass die Ukraine ohne diese westliche Hilfe schon seit vielen Jahren nicht mehr in der Lage wäre, der russischen Aggression standzuhalten.
Erinnern wir uns daran, wie verheerend die russischen Angriffe auf unsere wirtschaftlichen Möglichkeiten bereits im Jahr 2022 waren. Inzwischen schreiben wir das Jahr 2026. Und niemand hat Zweifel daran, dass die Ukraine auch im kommenden Jahr 2027 wirtschaftlich in der Lage sein wird, den Folgen der russischen Aggression entgegenzutreten, weil die Unterstützung unseres Landes durch die Staaten der Europäischen Union bereits beschlossen wurde. Und ich habe keinerlei Zweifel daran, dass diese Hilfe – falls erforderlich – auch in den folgenden Kriegsjahren fortgesetzt werden wird.
Russland befindet sich hingegen in einer anderen wirtschaftlichen Lage, in der die Marktplätze von Wildberries gewissermaßen die Lungen der russischen Sanktionswirtschaft darstellen – einer wirtschaftlichen Entwicklung, die Putin erlaubt, in die Zukunft zu blicken und den Krieg für die kommenden Jahre zu planen.
Denn unter Bedingungen, in denen Zahlungen nicht mehr auf zivilisierte Weise abgewickelt werden können und die westlichen Sanktionen die Tätigkeit russischer Banken als klassische Finanzinstitute praktisch zum Erliegen gebracht haben, übernehmen gerade die Marktplätze die Rolle von Stabilisatoren der wirtschaftlichen Entwicklung der Russischen Föderation. Zugleich schaffen sie jenes notwendige Steuerpolster, das es der russischen Führung ermöglicht, enorme Militärhaushalte zu planen und sicher zu sein, dass die russische Armee auch weiterhin über die notwendigen Mittel aus dem Staatshaushalt verfügen wird, um ihre Aggression gegen die Ukraine fortzusetzen, und dass ihre Entwicklung auch in den kommenden Jahren oberste Priorität behalten wird.
Wenn es aber kein Geld gibt, wird es auch diese Möglichkeiten für die Armee nicht geben. Wer behauptet, Putin werde das Geld für den Krieg auf jeden Fall finden, weil er dafür die soziale Stabilität der einfachen Russen opfern werde, irrt sich schlicht deshalb, weil das Geld für den Krieg tatsächlich erst einmal vorhanden sein muss.
Das bedeutet: Die russische Wirtschaft muss auf ein Niveau gebracht werden, auf dem weder Geld für das Überleben des gewöhnlichen Russen vorhanden ist – der für die Staatsführung ohnehin uninteressant wird, weil er keine Steuern mehr zahlt, sondern sich in einen gewöhnlichen Bettler verwandelt – noch Geld für die russische Armee und ihre Aggressionen. Genau das könnte Russland tatsächlich daran hindern, seine Aggression gegen die Ukraine sowie seine aggressiven Pläne gegenüber anderen Nachbarstaaten fortzusetzen.
Wir wissen, dass diese Pläne – Putins Pläne für einen langen Krieg – auf seinem Schreibtisch liegen. Und genau in diesen Minuten, während Sie diese Analyse ansehen oder anhören, denkt er darüber nach, wie sich der russisch-ukrainische Krieg auf die Staaten Mittel- und Osteuropas sowie auf die baltischen Länder ausweiten lässt. Welches Land wird als Nächstes in die dunkle Finsternis eines russischen Angriffs stürzen?
Doch ohne Geld gibt es keinen Krieg. In die Sprache der heutigen russischen Politik übersetzt bedeutet das: Es gibt keinen Krieg ohne das Geld von Wildberries. Es gibt keinen Krieg ohne das Geld anderer russischer Marktplätze, die – so hoffe ich – in den kommenden Monaten der erbitterten und verzweifelten russisch-ukrainischen Auseinandersetzung ebenfalls zerstört werden.
Wie sich herausgestellt hat – und das ist eine unangenehme Überraschung für die Bürger der Russischen Föderation ebenso wie für ihre terroristische Führung –, kann ein Abnutzungskrieg von beiden Seiten geführt werden. Und Russland wird diesen Abnutzungskrieg nicht als starker Staat verlassen, der zuversichtlich in die Zukunft blickt.
Mehr noch: Man kann sagen, dass es für die Russische Föderation überhaupt keine Zukunft geben wird, wenn sie den Krieg gegen unser Land fortsetzt. Es werden lediglich Erinnerungen an die Vergangenheit bleiben, als die Russen unter Putin besser lebten als unter jedem anderen ihrer wahnsinnigen Herrscher.
Und es wird die Frage bleiben, an welchem Punkt Russland den falschen Weg eingeschlagen und sich in einen Staat der Ruinen, der Probleme und der offensichtlichen Ausweglosigkeit für den überwiegenden Teil seiner chauvinistisch gesinnten Bevölkerung verwandelt hat.
Und wir werden genau wissen, wann Russland den falschen Weg eingeschlagen hat: In dem Moment, als in den Köpfen seiner Machthaber die Idee entstand, die Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der erbärmlichen Sowjetunion wiederherstellen zu können. In dem Moment, als die Entscheidung getroffen wurde, dass Russland ohne das ukrainische Territorium, ohne die Rückkehr zu den Grenzen von 1991 in Europa, seine Rolle als geopolitischer Akteur nicht zurückgewinnen und den Vereinigten Staaten von Amerika und der Volksrepublik China nicht auf Augenhöhe begegnen könne – jenen beiden Mächten, die sich auf den Kampf um das Monopol auf politischen Einfluss und wirtschaftliche Möglichkeiten in unserer komplizierten Welt des 21. Jahrhunderts vorbereiten.
Russland wollte an diesem erbitterten Kampf unbedingt teilnehmen, dass es damit letztlich seine eigene, für niemanden notwendige Existenz infrage gestellt hat. Und der Krieg gegen unser Land wird für die Russen zu jenem Ausgangspunkt werden, von dem an nur noch der Abstieg in einen historischen, politischen und sozialen Abgrund beginnt, aus dem sie sich noch viele, viele schwierige Jahrzehnte lang nicht befreien werden können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна добиває Wildberries | Віталій
Портников. 02.08.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:02.08.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Stalin gliederte den lettischen Kreis Abrene Russland an – bereits nach der Besetzung Lettlands. Und Iwangorod – bereits nach der Besetzung Estlands. Niemand hielt es auch nur für nötig, den Bewohnern der „brüderlichen“ Lettischen SSR und der Estnischen SSR zu erklären, warum ein Teil des Territoriums dieser neuen Unionsrepubliken plötzlich zu Russland gehörte.
Während einer seiner jüngsten Reden erklärte Wladimir Putin, die westlichen Regionen der Ukraine seien angeblich ein Geschenk Stalins gewesen, der nicht einmal daran gedacht habe, dass die Sowjetunion eines Tages aufhören würde zu existieren.
Natürlich handelt es sich dabei um die übliche pseudohistorische Manipulation des russischen Präsidenten. Stalin dachte tatsächlich wohl kaum daran, dass die Sowjetunion zerfallen könnte. Für ihn existierte jedoch keine Ukraine als eigenständige Größe. Den Status der Unionsrepubliken betrachtete er seit seiner berühmten Auseinandersetzung mit Lenin mit Verachtung. Damals bestand Stalin, zu jener Zeit noch Volkskommissar für Nationalitätenfragen Sowjetrusslands, darauf, dass alle Sowjetrepubliken als autonome Republiken in die Russische SFSR eingegliedert werden sollten.
Die Angliederung der besetzten Gebiete Polens gerade an die Ukraine (und Belarus) diente Stalin ausschließlich dazu, sein Bündnis mit Adolf Hitler zu rechtfertigen. Die Ukrainer hatten damit überhaupt nichts zu tun. Doch bereits zwei Jahrzehnte vor den Ereignissen, an die Putin erinnerte, hatten sie die Westukrainische Volksrepublik ausgerufen und für ihre Staatlichkeit gekämpft. Stalin nutzte den Kampf des ukrainischen Volkes lediglich für die Interessen eines ganz anderen Staates – Russlands, das die Sowjetunion in Wirklichkeit war. Und gerade diesem Staat machte er die meisten Geschenke, über die Putin lieber schweigt.
Die Bolschewiki schenkten Sowjetrussland das ukrainische Taganrog und dessen Umgebung. Anton Tschechow bezeichnete sich nicht zufällig als Ukrainer – die Mehrheit der Bevölkerung seiner Heimat stammte tatsächlich von Ukrainern ab. Die Russifizierung erfolgte erst nach dem Anschluss an die Russische SSR.
Unter dem Vorwand der nationalen Interessen der Ukrainer oder Belarussen stärkte Stalin den Staat, den er beherrschte. Die Bewohner der annektierten Gebiete hingegen wurden zu Stiefkindern ihrer neuen Heimat, waren Repressionen und selbstverständlich der Russifizierung ausgesetzt.
Stalin gliederte einen riesigen Teil Finnlands Russland an – die einheimische Bevölkerung verließ die eroberten Städte und Dörfer einfach.
Stalin gliederte den lettischen Kreis Abrene Russland an – bereits nach der Besetzung Lettlands. Und Iwangorod – bereits nach der Besetzung Estlands. Niemand hielt es auch nur für nötig, den Bewohnern der „brüderlichen“ Lettischen SSR und der Estnischen SSR zu erklären, warum ein Teil des Territoriums dieser neuen Unionsrepubliken plötzlich zu Russland gehörte.
Stalin gliederte Tannu-Tuwa Russland an, heute bekannt als die Heimat Sergej Schoigus. Tannu-Tuwa war Teil des chinesischen Territoriums, geriet jedoch unter ein selbsternanntes russisches Protektorat, woraufhin die Bolschewiki dort eine Marionetten-Volksrepublik ausriefen. Doch selbst das genügte ihnen nicht: Tannu-Tuwa wurde schließlich zu einem autonomen Gebiet der Russischen SFSR.
Stalin gliederte einen Teil Ostpreußens Russland an, obwohl zwischen dem nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffenen Kaliningrader Gebiet und dem übrigen Territorium der Russischen SFSR nicht einmal eine gemeinsame Grenze bestand. Er „schenkte“ es weder Litauen noch Polen – sondern Russland. Und Putin behauptet noch, Stalin habe nicht an den Zusammenbruch der Sowjetunion gedacht. Im Gegenteil: Er dachte sehr wohl daran und traf zahlreiche Vorkehrungen. Überall, wo es möglich war, stellte er geopolitische Fallen auf – und in den 1990er-Jahren begannen die darin hinterlassenen Minen zu explodieren.
Zwischen den „Geschenken“ für die Ukrainer und andere Völker der Sowjetunion und den Geschenken für die Russen gibt es jedoch einen grundlegenden Unterschied. Indem Stalin die nationalen Interessen der Ukrainer oder Belarussen ausnutzte, stärkte er den Staat, den er regierte. Die Bewohner der annektierten Gebiete wurden zu Stiefkindern ihrer neuen Heimat, waren Repressionen und selbstverständlich der Russifizierung ausgesetzt.
Indem der Diktator und seine Nachfolger jedoch Gebiete anderer Länder und Völker der Russischen SSR zuschlugen, verwandelten sie diese in Russland. Und genau das tun sie bis heute, indem sie den Ukrainischunterricht in Regionen mit einem ukrainischen Bevölkerungsanteil von 90 Prozent abschaffen oder eine stärkere Vermittlung der russischen Sprache in einer Republik verlangen, deren Bevölkerung zu 90 Prozent aus Tuwinern besteht.
Wenn man also im Kreml den Nachbarn vorwirft, was Stalin ihnen geschenkt habe, sollte man sich zuerst daran erinnern, was Stalin ihnen genommen hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Виталий Портников: Когда в Кремле попрекают соседей тем, что Сталин подарил, пусть вспомнят о том, что Сталин отобрал. 30.07.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:30.07.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 