In Polen wird angekündigt, dass man angesichts der immer wieder nahe der ukrainisch-polnischen Grenze auftauchenden russischen Drohnen Präventivmaßnahmen ergreifen werde.
Wie bekannt, wurden in diesen Tagen erstmals seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine Gebiete an der polnisch-ukrainischen Grenze angegriffen – zwar auf ukrainischem Territorium, aber in unmittelbarer Nähe zur Republik Polen. Das konnte bei unseren Nachbarn nur ernsthafte Besorgnis auslösen.
Dabei können wir bereits von einer tatsächlichen Bereitschaft der Russischen Föderation sprechen, nach Wegen zu suchen, die Ukraine von ihren europäischen Nachbarn zu isolieren. Es begann mit der Bombardierung von Grenzübergängen an der Grenze zwischen der Ukraine und der Republik Moldau. Meiner Ansicht nach war dies eine Generalprobe für jenen großen Plan, der im Kreml bereits vorbereitet worden ist.
Die Republik Moldau ist nicht Teil der Europäischen Union, sondern lediglich Beitrittskandidat und gehört nicht der NATO an. Die Russen konnten daher davon ausgehen, dass man gerade mit einem Land beginnen sollte, das nicht mit schnellem Schutz oder zumindest mit einer Reaktion seiner Verbündeten rechnen kann.
Und nachdem die Angriffe auf Grenzübergänge nahe dem Territorium der Republik Moldau stattgefunden hatten, gingen sie zur nächsten Phase ihrer Pläne über: zu Angriffen auf das Grenzgebiet zu Polen, auf Personenzüge und auf die Grenzübergänge selbst.
Die Idee ist vollkommen klar. Erstens soll die Ukraine von ihren europäischen Verbündeten isoliert werden. In Moskau ist man zu dem Schluss gekommen, dass die europäische Hilfe Russland keine Möglichkeit geben wird, den russisch-ukrainischen Krieg zu gewinnen oder die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen. Und damit ist die Isolierung der Ukraine einer der wichtigen Schritte auf dem Weg zur Vorbereitung jener Kapitulation Kyivs vor Moskau, von der Putin weiterhin träumt.
Der zweite Punkt ist die Möglichkeit, die Gesellschaften in den europäischen Ländern einzuschüchtern. Denn in Moskau hofft man, dass die Bürger der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der NATO erkennen werden, dass die einzige wirkliche Alternative zu einem Krieg in Europa Vereinbarungen mit Russland über ein Zusammenleben sind. Und dieses Zusammenleben schließt natürlich die Unterstützung der Ukraine und weitere Maßnahmen zur wirtschaftlichen und politischen Isolierung des Putin-Regimes aus.
Es gibt viele Politiker, die bereit sind, den Weg zu Vereinbarungen mit der Russischen Föderation einzuschlagen. Es gibt sie in Polen, es gibt sie in Deutschland. Und Sie können übrigens feststellen, dass vor den Wahlen im Bundesland Sachsen-Anhalt, bei denen die rechtspopulistische Alternative für Deutschland triumphierte, die sich gerade mit Putin verständigen will, ein ganzes Feuerwerk an Sabotageakten veranstaltet wurde. Diese sollten den Bewohnern der ostdeutschen Bundesländer demonstrieren, dass sie sowohl Licht als auch Wärme verlieren würden, wenn sie keine Politiker wählen, die bereit sind, sich mit dem Kreml zu verständigen.
Nun ist Polen an der Reihe. Wir sehen eine ernsthafte Besorgnis wegen russischer Angriffe in den östlichen Woiwodschaften des Landes, wo mehrmals Alarm ausgelöst, die Luftwaffe in Bereitschaft versetzt und der Schulunterricht abgesagt wurde.
Die Nähe des Krieges wirkt sich auf die Bevölkerung immer ziemlich negativ aus. Und hier stellt sich die wichtige Frage, wie diese Bevölkerung politisch auf solche permanenten Bedrohungen reagieren wird, wenn sie zu einem Teil des Lebens der Bewohner der Grenzwoiwodschaften werden. Werden sie tatsächlich bereit sein, für prorussisch eingestellte Politiker zu stimmen, oder werden sie im Gegenteil von ihrer Regierung Widerstand verlangen? Und das wird davon abhängen, wie Warschau und andere europäische Hauptstädte tatsächlich auf die zunehmende Eskalation reagieren werden.
Wir sehen, dass jetzt erneut die Frage einer gemeinsamen Kontrolle des Luftraums der Ukraine und Polens an Bedeutung gewinnt. Der polnische Außenminister Radosław Sikorski hatte bereits über eine solche Möglichkeit gesprochen, als eine ganze Armada russischer Aufklärungsdrohnen im Luftraum seines Landes aufgetaucht war. Doch damals wurde dem polnischen Minister leider kein Gehör geschenkt.
Er hat diese Initiative nun erneut vorgebracht, die zweifellos sowohl für Ruhe in den östlichen Woiwodschaften der Republik Polen sorgen als auch die ukrainische Luftverteidigung in den westlichen Gebieten unseres Landes entlasten könnte, wodurch es möglich würde, das Zentrum und den Osten schneller vor russischen Angriffen zu schützen.
Und noch ein ziemlich wichtiger Punkt, der ein Signal an den Kreml sein könnte, sind die Worte des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, wonach die Vereinigten Staaten die Vorbereitungen für die Eröffnung ihrer Militärbasis auf dem Gebiet der Republik Polen intensivieren. Dies ist möglicherweise das ernsthafteste Signal des amerikanischen Präsidenten an seinen russischen Amtskollegen in den vergangenen Jahren.
Damit gibt man dem Präsidenten der Russischen Föderation in Washington zu verstehen, dass er Polen nicht ungestraft angreifen kann und dass Angriffe auf Polen irgendwann zu Angriffen auf das amerikanische Kontingent werden könnten, das nicht nur auf polnischem Territorium stationiert sein, sondern dort auch vergrößert werden wird. Der russische Präsident wird daher das gesamte Risiko abwägen müssen, das mit seinen Absichten verbunden ist, den Krieg auf das Gebiet von Mitgliedstaaten der Europäischen Union auszuweiten.
Ja, wir verstehen sehr gut, dass es sich bislang gerade um einen hybriden Krieg handelt. Doch in einem hybriden Krieg ist es gar nicht so schwer, einen Fehler zu machen, der ihn in einen echten Krieg verwandelt. Die gesamte Geschichte der Weltkriege zeigt gerade, dass solche Fehler zu realen militärischen Auseinandersetzungen führten und eine solche Eskalationsspirale in Gang setzten, aus der es keinen Ausweg mehr gab.
Möglicherweise versuchen die Vereinigten Staaten mit ihrer Ankündigung, eine Militärbasis auf dem Gebiet der Republik Polen eröffnen zu wollen und die Maßnahmen zu deren weiterem Ausbau zu verstärken, den russischen Präsidenten von unüberlegten Schritten abzuhalten. Doch es stellt sich immer die Frage, inwieweit Präsident Putin heute, nach viereinhalb Jahren des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine, viereinhalb Jahre nachdem seine Blitzkriegspläne gescheitert sind und er sich in einen jahrelangen Krieg mit einem Nachbarstaat verstrickt hat, politisch noch in der Lage ist, dieses Signal aus dem Weißen Haus realistisch einzuschätzen und zu erkennen, auf welchen Weg mit ungewissem Ausgang er sich begeben könnte, wenn er den Krieg gegen die Ukraine auf unsere europäischen Nachbarn ausweiten will.
Bislang haben wir keine Situation erlebt, in der Putin wie jemand gewirkt hätte, der die Risiken in dem Krieg, den er am 24. Februar 2022 begonnen hat, stets nüchtern einschätzt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Польща готується до ударів | Віталій Портников. 17.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:17.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses hat für das sogenannte Gesetz von Lindsey Graham gestimmt – anderthalb Jahre nachdem der inzwischen verstorbene Senator seinen Vorschlag vorgestellt und betont hatte, dass er dazu beitragen werde, Russland zu schwächen und den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Vor der Abstimmung im Repräsentantenhaus hatten, wie bekannt, die Senatoren das Gesetz unterstützt, und nun muss es der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump unterzeichnen. Aus unverständlichen Gründen fragen sich in diesem Zusammenhang viele, ob Trump dieses Gesetz unterzeichnen wird.
Natürlich wird er das. Wenn der amerikanische Präsident nicht vorhätte, dieses Gesetz zu unterzeichnen, wäre es vom republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson gar nicht erst zur Abstimmung gestellt worden. So war es übrigens auch beim bereits zuvor verabschiedeten Gesetz zur Unterstützung der Ukraine, das keinerlei Chance hat, von Präsident Trump unterzeichnet oder auch nur im Senat behandelt zu werden.
Dann stellt sich die Frage: Warum haben Donald Trump und die Republikaner, genauer gesagt die republikanische Mehrheit, für die Verabschiedung des neuen Gesetzes gesorgt, während die Mehrheit der Demokraten dagegen stimmte? Warum stimmten sie der Verabschiedung eines Gesetzes zu, das die Einführung sogenannter höllischer Sanktionen gegen Russland vorsieht?
Nun, zunächst einmal deshalb, weil diese höllischen Sanktionen rein theoretisch beschlossen werden. Die Entscheidung darüber, ob neue Sanktionen gegen die Russische Föderation und gegen Länder mit verhängt werden, die russisches Öl und Gas kaufen, soll der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump selbst treffen. Das Gesetz gibt ihm diese Möglichkeit. Die Entscheidungen über Sanktionen werden also keineswegs im Repräsentantenhaus oder im Senat getroffen, sondern im Weißen Haus.
Donald Trump erhält damit neue Instrumente für sogenannte Zollmaßnahmen in die Hand – und genau das hat bei einer großen Zahl demokratischer Kongressabgeordneter Widerstand gegen das Gesetz hervorgerufen. Er selbst wird die Länder auswählen, die ihrerseits von den Vereinigten Staaten mit neuen hohen Zöllen von bis zu 100 Prozent belegt werden können, weil sie russisches Öl und Gas kaufen.
Wenn wir über solche Käufe sprechen, meinen wir in erster Linie die Volksrepublik China und Indien. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass es unter den Käufern russischen Öls – natürlich in deutlich geringeren Mengen – auch viele andere Länder gibt. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass in Ungarn bis heute russisches Öl gekauft wird.
Und so könnte Trump das formelle Recht erhalten, neue Zölle gegen die gesamte Europäische Union zu verhängen, weil die Europäische Union Ungarn eine Ausnahme für den Kauf russischer Energieträger gewährt hat. Das ist die ganze Logik einer solchen Gesetzgebung, falls die Notwendigkeit entstehen sollte, sie in einer Konfrontation mit der Europäischen Union oder mit irgendeinem anderen Land anzuwenden, das in der einen oder anderen Menge russisches Öl kauft.
Nun die nächste Frage: Werden Zölle gegen die Volksrepublik China, den größten Käufer russischer Energieträger, verhängt werden? Trump hat bereits versucht, solche Zölle gegen China einzuführen, ist damit jedoch regelrecht gescheitert. Dieses Fiasko führte zur Aufhebung hoher Zölle gegen die chinesische Wirtschaft, weil deutlich wurde, dass die Vereinigten Staaten in bestimmten wichtigen Bereichen ihrer eigenen Wirtschaft in kritischem Maße von Peking abhängig sind. Sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten heute durch einen neuen Zollkrieg die Zusammenarbeit mit China einstellen würden, dürfte daher kaum realistisch sein.
Indien ist eine andere Frage. Dort hat Donald Trump bereits versucht, Druck auf Narendra Modi auszuüben, und Indien hat seine Käufe russischen Öls tatsächlich erheblich reduziert. Doch das war vor dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Iran. Jetzt herrscht ein erheblicher Mangel sowohl an Erdölprodukten als auch an eben jenem Dieselkraftstoff, den Russland derzeit nicht exportiert, sondern selbst kauft. Und für Länder, die infolge der anhaltenden Krise in der Straße von Hormus den Zugang zu traditionellen Handelsrouten verloren haben, bleibt russisches Öl ein wichtiges Gut – inzwischen nicht einmal mehr ein besonders attraktives, sondern schlicht eines, das sie für die Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft benötigen.
Deshalb kann man sagen: Selbst wenn Donald Trump Sanktionen gegen China und Indien verhängt, bedeutet das noch lange nicht, dass die Ölraffinerien dieser Länder aufhören werden, russisches Öl zu kaufen – falls es überhaupt dazu kommt.
Wenn das Gesetz nach der Unterzeichnung durch Donald Trump tatsächlich in Kraft tritt, könnten Sie fragen: „Wozu braucht man dieses Gesetz überhaupt, und warum wurde es anderthalb Jahre nach dem Zeitpunkt verabschiedet, als Lindsey Graham es vorgeschlagen hatte?“ Weil die Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten näher rücken. Und Donald Trump muss ebenso wie alle Republikaner den Wählern – von denen die überwältigende Mehrheit in den Vereinigten Staaten die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt – demonstrieren, dass sie Gesetze verabschieden, die auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und die Bestrafung des Aggressors abzielen.
Dass diese Gesetzgebung möglicherweise niemals tatsächlich zur Anwendung kommt und selbst im Falle ihrer Anwendung zu keinerlei realen Ergebnissen führen könnte, wird dem Wähler erst bewusst werden, nachdem die Zwischenwahlen stattgefunden haben.
Jetzt aber wird das Thema dieses Gesetzentwurfs auf Wahlkampfveranstaltungen mit republikanischen Kandidaten lautstark zu hören sein – als Antwort auf die Vorwürfe der Demokraten, die Republikanische Partei helfe der Ukraine nicht. „Nein, ihr selbst helft nicht. Ihr habt nicht einmal für ein Gesetz gestimmt, das die Voraussetzungen für höllische Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen sollte“, werden die republikanischen Konkurrenten den Demokraten entgegnen.
Es geht also ausschließlich um eine Entscheidung, die erstens innenpolitischen Charakter hat und die zweitens, selbst wenn sie zur Anwendung kommt, die weitere Entwicklung der Ereignisse rund um den russisch-ukrainischen Krieg wohl kaum ernsthaft beeinflussen wird.
Eine weitaus wichtigere Entscheidung könnte die Abstimmung über das bereits vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetz zur Unterstützung der Ukraine sein. Darin geht es um echtes Geld für die Ukraine, um Waffenlieferungen und um Möglichkeiten, der ukrainischen Armee neue Positionen auf dem Schlachtfeld zu verschaffen. Doch gerade dieses Gesetz wird Donald Trump so lange blockieren, wie er dazu in der Lage ist, weil es konkret ist und weil es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erlaubt, sich seiner Umsetzung zu entziehen.
Und wenn wir uns vorstellen, dass die Demokraten nicht nur das Repräsentantenhaus, sondern auch den Senat gewinnen und entsprechende Gesetze verabschieden, dann würde der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Dilemma stehen, ob er dieses Gesetz unterzeichnet und damit seine bisherigen Ansätze bei der Unterstützung der Ukraine über den Haufen wirft, oder ob er seine Unterzeichnung blockiert und damit demonstriert, was seine Regierung tatsächlich über den russisch-ukrainischen Krieg denkt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artike Titel des Originals:Конгрес США ухвалив закон Грема про
„пекельні санкції“ | Віталій Портников. 17.09.2026. Autor: Veröffentlichung:17.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Justizministerium der Vereinigten Staaten hat gleich fünf Mitglieder eines russischen Sabotage- und Terrornetzwerks angeklagt, die Auftragsmorde und Sabotageakte in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern vorbereitet haben sollen.
Ein Klassiker des Genres: Ein Offizier des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation rekrutiert Bürger der Vereinigten Staaten, Kubas und Venezuelas für solche Sabotageakte und beauftragt sie mit der Überwachung russischer Oppositioneller, die in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern leben, um sie später zu ermorden. Als einer der Rekrutierten sich weigert, an einem Mord mitzuwirken, bietet er ihm für weniger Geld an, Sabotageakte auf dem Gebiet Litauens zu verüben.
Es geht also um ganz gewöhnliche russische Geheimdienstarbeit nach Art der Tschekisten, bei der ein für die Anwerbung von Agenten zuständiger Offizier versucht, sie dazu zu bringen, wenigstens irgendeinen Auftrag des FSB auszuführen, damit er seinen Vorgesetzten Bericht erstatten kann. Doch trotz aller Plumpheit der Arbeit des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation müssen wir bedenken, dass diese Arbeit durchaus greifbare Ergebnisse hat. Die Ermordung von Menschen, Sabotageakte, die von Tag zu Tag häufiger werden, Versuche, die Lage in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern zu destabilisieren und sich in politische Prozesse einzumischen.
Ja, diesmal haben wir es mit einem Teil dieser Arbeit zu tun, der nicht ausgeführt werden konnte, und wir kennen zahlreiche Beispiele dafür, wie Offiziere des Föderalen Sicherheitsdienstes und der Hauptverwaltung für Aufklärung des Generalstabs der russischen Streitkräfte die Anweisungen ihrer Vorgesetzten nicht erfüllen konnten. Aber wir kennen auch andere Beispiele. Wir kennen Beispiele tatsächlich verübter Morde, der Beseitigung von Menschen, die es wagten, Putins Politik zu kritisieren und sich gegen Russlands Krieg in Tschetschenien oder in der Ukraine aussprachen. Wir wissen, wie oppositionelle Politiker und Journalisten in der Russischen Föderation selbst ermordet wurden. Schließlich wissen wir von einer ganzen Reihe von Morden in der Ukraine, bei denen Personen, die offensichtlich mit russischen Nachrichtendiensten in Verbindung standen, die oppositionellen Politiker und Aktivisten Iryna Farion und Andriy Parubiy ermordeten. Und das ist nur eine Ebene jener Tätigkeit, der die russischen Geheimdienste im Westen und in den Ländern nachgehen, gegen die Russland Krieg führt.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass alle Verdächtigen, denen die Vorbereitung der mutmaßlichen Straftaten vorgeworfen wird, zur Fahndung ausgeschrieben wurden. Den amerikanischen Sicherheitsdiensten ist es also praktisch nicht gelungen, jemanden festzunehmen. Es gelang lediglich, die Pläne der Tschekisten zur Organisation von Morden aufzudecken, die direkt in der amerikanischen Hauptstadt, vor der Nase der Führung der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten und des Federal Bureau of Investigation, stattfinden sollten. Doch die Effektivität der Arbeit von Sicherheitsdiensten besteht nicht nur darin, die Pläne des Gegners aufzudecken, sondern auch in der Möglichkeit, diejenigen festzunehmen, die diese Pläne vorbereiten.
Bislang kann jedoch nicht davon gesprochen werden, dass es den amerikanischen Sicherheitsdiensten gelungen wäre, über die Gewinnung dieser Informationen hinaus weitere Fortschritte zu erzielen. Natürlich werden die Mitarbeiter des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation nun sowohl bei der Auswahl der Rekrutierten als auch bei der Auswahl ihrer Ziele vorsichtiger sein. Aber das bedeutet nicht, dass sie ihre Arbeit einstellen werden. Schon deshalb nicht, weil wir sehen, dass diese Arbeit wie eine ganz gewöhnliche traditionelle Bürokratie funktioniert. Wenn es nicht gelingt, einen Agenten zur Beteiligung an Überwachung und Mord zu bewegen, überträgt man ihm andere, weniger riskante Aufgaben. Doch all dies soll auf die eine oder andere Weise dazu beitragen, in den Ländern, mit denen die Russische Föderation ihre Konfrontation fortsetzt, eine Atmosphäre der Angst und Unsicherheit zu schaffen.
Und dabei spreche ich noch gar nicht von der einfachen Tatsache, dass wir jetzt erleben werden, wie der FSB seine Bemühungen zur Destabilisierung der Lage im Westen verstärkt. Jedes Mal, wenn in demokratischen Ländern Wahlen stattfinden, sind die russischen Tschekisten sofort zur Stelle.
Das deutlichste Beispiel dafür sind die jüngsten Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt, für die der Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation offensichtlich ein ganzes Feuerwerk an Sabotageakten vorbereitet hatte, die potenzielle Wähler der Alternative für Deutschland davon überzeugen sollten, dass es besser sei, sich im Guten mit Russland zu einigen, damit es nicht im Bösen ende. Wie kürzlich in einem Wahlkampfvideo der Partei Einiges Russland der Spitzenkandidat ihrer Liste und nebenbei angebliche Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow erklärte, der sich in Wirklichkeit zu einem regelrechten Minister entwickelt, der Sabotageakte und Bestrafungen verspricht.
Diejenigen, die überzeugt waren, Terroranschläge in Washington verüben zu können, haben die Fähigkeiten der amerikanischen Sicherheitsdienste, ihre Pläne aufzudecken, offensichtlich unterschätzt. Aber es ist klar, dass es neben den Bürokraten, die versuchen, ihren Vorgesetzten über die Anwerbung möglicher Agenten Bericht zu erstatten, auch Menschen gibt, die weitaus professioneller und weitaus kaltblütiger arbeiten.
Die Tatsache, dass Russland bereit ist, oppositionelle Politiker und Aktivisten im Westen zu ermorden, und die Tatsache, dass selbst die freie Welt, in der die Menschen sich, so scheint es, sicherer fühlen sollten, in Wirklichkeit zu einem Schauplatz für die Tätigkeit von Agenten des Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands wird, müsste dem Westen im Grunde vor Augen führen, dass ein weitaus ernsthafterer Kampf gegen die Lubjanka notwendig ist. Andernfalls werden Auftragsmorde und Erschießungen in westlichen Hauptstädten zur Normalität. Und zu einer weiteren Erinnerung daran, dass die Tschekisten jeden holen können und dass es für sie weder Tabuzonen noch rote Linien gibt.
Die russische Führung macht in den vergangenen Jahren keinen Hehl daraus, dass sie sich in einem regelrechten Krieg mit dem Westen befindet. Und die Unterstützung der Ukraine, die gegen die Aggression der Russischen Föderation kämpft, durch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder ist für Moskau lediglich ein zusätzlicher Beweis dafür, dass seinen Agenten im Westen nun alles erlaubt sei.
Deshalb ist die Enttarnung des Spionagenetzwerks, das ein Offizier des Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union aufgebaut hat, eine weitere Erinnerung an die Notwendigkeit, die Wachsamkeit zu erhöhen und russische Drohungen ernst zu nehmen. Wenn Putin und andere russische Machthaber den Westen vor Destabilisierung warnen, sind das nicht einfach nur Worte. Dahinter steht ein ganzer Aktionsplan, der vom Kollegium des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation oder des Auslandsnachrichtendienstes der Russischen Föderation gebilligt wurde.
Und wie wir an der Entscheidung des Justizministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika sehen, wird dieser Plan durchaus erfolgreich in die Tat umgesetzt, auch wenn es bislang keine offensichtlichen Ergebnisse gibt – und zwar ohne jeden Willen, die Existenz staatlicher Grenzen zu berücksichtigen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:ФСБ готовила убийства в США | Виталий
Портников. 17.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:17.09.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn das Opfer die Gewalt schließlich als Gewalt bezeichnet, beginnt der Missbrauchstäter nur selten darüber zu sprechen, was er getan hat.
Stattdessen wird ein Mechanismus in Gang gesetzt, der als DARVO bezeichnet wird:
Deny (Leugnen)
Attack (Angreifen)
Reverse Victim and Offender (Opfer und Täter vertauschen)
Der Begriff DARVO entstand ursprünglich zur Beschreibung des Verhaltens eines Täters in zwischenmenschlichen Beziehungen. Doch dieselbe Logik lässt sich auch darin erkennen, wie ein Aggressorstaat auf Vorwürfe wegen seiner eigenen Verbrechen reagiert.
Im ersten Teil habe ich darüber geschrieben, wie Russland im Voraus Rechtfertigungen für Gewalt vorbereitet. Im zweiten über fünf Instrumente, die dem Opfer den Halt in seiner eigenen Realität nehmen.
DARVO ist der nächste Schritt in diesem System. Dieser Mechanismus setzt ein, wenn das Opfer schließlich doch benennt, was ihm angetan wird.
Zunächst leugnet der Missbrauchstäter die Gewalt selbst: Da war nichts, du hast dir alles ausgedacht, du hast das falsch verstanden, ich war das nicht!
Dann greift er denjenigen an, der über die Gewalt spricht: Du lügst, du bist einfach hysterisch, deine Freundinnen manipulieren dich, du willst mir Böses, du bist doch selbst gefährlich!
Und dann erklärt er sich selbst zum Opfer: Du bist es, die meine Freiheit einschränkt, ich habe dich nicht angegriffen, du hast mich provoziert, ich bin gezwungen, mich gegen dich zu verteidigen!
Genau so erklärte Russland die Verbrechen in Butscha. Das sei ein Fake, es habe keine Leichen gegeben oder sie seien dort abgelegt worden; dann hieß es, das sei eine Hollywood-Inszenierung, die Journalisten würden lügen, der Westen manipuliere. Und schließlich: Die Ukraine habe acht Jahre lang den „Donbas bombardiert“ – wo wart ihr alle vorher?
Das Opfer wurde zum Aggressor. Der Aggressor zum Opfer.
Dafür muss man nicht einmal eine einzige überzeugende Version der Ereignisse schaffen. Die verschiedenen Versionen können einander widersprechen. Man kann gleichzeitig behaupten, dass es in Butscha keine Leichen gegeben habe, dass die Ukraine sie dort platziert habe und dass die Getöteten selbst schuld gewesen seien.
Entscheidend ist hier nicht, zu erklären, was geschehen ist, sondern die Möglichkeit zu zerstören, Gewalt als Gewalt zu bezeichnen und eindeutig festzustellen, wer sie verübt hat.
Denn sobald der Satz „Russland hat die Ukraine angegriffen“ fällt, muss er sofort von einem Dutzend Relativierungen umgeben werden.
Aber was war davor?
Warum hat Russland das getan?
Die NATO hat Russland bedroht!
Ihr werdet von den Amerikanern, den Briten oder Europa manipuliert!
So eindeutig ist das alles nicht!
Dort wurden Menschen wegen der russischen Sprache getötet!
Das ist kein Angriff, das ist Verteidigung!
Und statt über die Verantwortung des Aggressors zu sprechen, beginnt eine endlose Untersuchung des Verhaltens des Opfers.
Genau deshalb wird von der Ukraine ständig Zurückhaltung verlangt.
Wir müssen auf die richtige Weise über die Getöteten sprechen. Ruhig genug sein, wenn wir von zerstörten Städten erzählen. Dankbar genug für die Hilfe sein. Verhältnismäßig in unseren Reaktionen. Nicht zu kategorisch. Nicht zu wütend.
Man erinnert uns daran, dass der Kampf gegen ein Monster uns selbst in ein Monster verwandeln könne. Dass man Hass nicht mit Hass beantworten dürfe. Dass man seine Menschlichkeit bewahren müsse.
Für sich genommen können diese Sätze durchaus richtig klingen. Das Problem beginnt dann, wenn sie nicht an denjenigen gerichtet werden, der systematisch Gewalt ausübt, sondern an denjenigen, der versucht, diese Gewalt zu überleben und zu stoppen.
Faktisch sagt man der Ukraine:
Ihr habt kein Recht auf Wut, Verzweiflung, Zorn, Schmerz und Trauer. Auf menschliche Emotionen also, die in dieser Situation vollkommen angemessen sind.
Ihr dürft über die Gewalt nur in einer Form sprechen, die einem außenstehenden Beobachter kein Unbehagen bereitet. Ohne Schreien, Hass, scharfe Worte, übermäßige Forderungen und Emotionen.
Andernfalls wird eure Reaktion als Beweis dafür benutzt, dass ihr um nichts besser seid als der Aggressor.
Doch die Emotionen des Opfers und die systematische Gewalt des Missbrauchstäters sind keine symmetrischen Dinge.
Wut beweist nicht, dass es keine Gewalt gegeben hat. Zorn verwandelt Verteidigung nicht in einen Angriff.
Russische Sprache, Kultur und Symbole nicht mehr in der eigenen Umgebung sehen zu wollen, macht die Ukraine nicht zur Ursache der russischen Aggression. Das ist eine Reaktion, die danach kam.
Die Gewalt und die Rechtfertigungen dafür hatte Russland dagegen im Voraus vorbereitet.
Allerdings gibt es hier noch einen weiteren schwierigen Punkt.
Russische kulturelle Marker wurden nicht nur in unsere Städte und Lehrpläne eingebaut. Sie wurden auch in private Erinnerungen, in die Kindheit, in Lieblingsbücher und in die Namen vertrauter Straßen und Orte eingebaut.
Deshalb wird der Versuch, sie zu entfernen, häufig nicht als Angriff auf Russland wahrgenommen, sondern als Angriff auf die eigene Vergangenheit.
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:Росія як абʼюзер. Частина третя. Autor:Kateryna Khoptynska Veröffentlichung:14.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zwei Tage vor den sogenannten Parlamentswahlen in der Russischen Föderation wandte sich Putin mit einer Ansprache an seine Landsleute, in der er diese bevorstehende Abstimmung unmittelbar mit Russlands Krieg gegen die Ukraine verknüpfte.
Putin betonte, dass die Teilnahme an der bevorstehenden Abstimmung Verantwortung und ein Beitrag zur Stärkung des Landes sei und dass diese Stärkung mit dem Sieg auf dem Schlachtfeld verbunden sei. Und davon spricht der Präsident der Russischen Föderation auch in dieser seiner Ansprache, wenn er seine Landsleute dazu aufruft zu demonstrieren, dass hinter den Kämpfern, die jetzt ukrainische Häuser zerstören und unsere friedlichen Bewohner töten, Millionen von Menschen stehen. Und dass die russische Gesellschaft in ihrer Unterstützung des Krieges geeint bleibt.
Somit kann man klar erkennen und verstehen, womit der Präsident der Russischen Föderation diese sogenannte Abstimmung verbindet. Er versucht, sie in ein Referendum über die Unterstützung für die Fortsetzung des Krieges Russlands gegen die Ukraine zu verwandeln – und wird sie auch in ein solches verwandeln.
Es sei daran erinnert, dass praktisch alle politischen Parteien, die zu den Wahlen zur Staatsduma der Russischen Föderation zugelassen sind, Putins Krieg unterstützen. Einige, wie die LDPR, Gerechtes Russland und die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, sind in ihrer Haltung zum Krieg sogar radikaler als Putins Einiges Russland.
Die einzige Partei, die sich für die Durchführung von Friedensverhandlungen ausgesprochen hat, ohne dabei auch nur die eigene Führung für den Beginn des Angriffskrieges gegen die Ukraine verantwortlich zu machen, die Partei Jabloko, wurde von den Wahlen ausgeschlossen, und gegen ihre Aktivisten und Anhänger beginnen, wie es in der heutigen politischen Situation in der Russischen Föderation immer der Fall ist, systematische Repressionen. Und das trotz der Tatsache, dass eine Woche vor Beginn der Abstimmung nicht weniger als 25 Prozent der Wähler bereit waren, für Jabloko mit seiner Antikriegsposition zu stimmen, während 31 Prozent bereit waren, für Putins Einiges Russland zu stimmen.
Und das spricht im Grunde dafür, dass es in der Russischen Föderation keine wirkliche Mehrheit für den Krieg gibt. Und auch Putins Partei verfügt nicht über eine Autorität, die es dem russischen Staatschef erlauben würde, tatsächlich davon auszugehen, dass die Gesellschaft seine Pläne für einen jahrelangen Krieg gegen die Ukraine und möglicherweise auch für den Beginn neuer Kriege sowohl im postsowjetischen Raum als auch in Mitteleuropa unterstützen wird.
Aber Putin braucht weniger die Unterstützung der Gesellschaft als vielmehr Zahlen, die entsprechend zurechtgemacht werden sollen, um die Unterstützung für Einiges Russland und andere kriegsbefürwortende Parteien in der Russischen Föderation zu demonstrieren. Gerade deshalb wendet sich der Präsident an seine Landsleute mit der Aufforderung, wählen zu gehen, um damit die Einheit zu bestätigen. Eine hohe Wahlbeteiligung wird die Möglichkeit schaffen, die Ergebnisse dieser Wahlen massiv zugunsten von Einiges Russland und anderen putintreuen Parteien zu fälschen – entsprechend einem Szenario, das bereits in den Büros der Beamten der russischen Präsidialverwaltung ausgearbeitet wurde.
Und vor diesem Hintergrund wirkt natürlich die Vorstellung ziemlich seltsam, Putin werde nach den Wahlen zur Staatsduma der Russischen Föderation bereit sein, den Verhandlungsprozess über ein Ende des Krieges gegen die Ukraine fortzusetzen. Wie bekannt ist, waren es gerade die amerikanischen Vermittler bei den Verhandlungen mit dem Kreml, Steve Witkoff und Jared Kushner, die solche Vorstellungen äußerten und mitteilten, dass der Verhandlungsprozess gerade nach den Wahlen zur Staatsduma fortgesetzt werden könnte.
Aber wir sehen, dass es bei diesen Wahlen in Wirklichkeit um etwas völlig anderes geht. Bei diesen Wahlen geht es um den Krieg, darum, dass die russische Staatsführung aus Putins Sicht bei diesen Wahlen ein Mandat nicht für Verhandlungen, sondern für die Fortsetzung der Kampfhandlungen erhalten soll, dass Putin darauf hofft, tatsächlich ein Mandat für diese Fortsetzung zu bekommen, und dass er die Stimmen für Einiges Russland, Gerechtes Russland, die Kommunisten und die Banditen von der LDPR damit erklären wird, dass sich die Bürger um die sogenannten Teilnehmer der „militärischen Spezialoperation“ und um deren Sieg über die Ukraine scharen.
Deshalb hat die Frage der Verhandlungen überhaupt nichts mit den Parlamentswahlen in der Russischen Föderation zu tun.
Erstens, weil dies keine Wahlen sind.
Zweitens, weil gerade die Anhänger von Putins Krieg zu den Teilnehmern dieser Wahlen werden.
Man kann sich nur darüber wundern, dass dies weder Trumps Vermittler noch die russischen Oppositionspolitiker verstehen, von denen einige aus für mich unverständlichen Gründen dazu aufrufen, für irgendeine an den Wahlen teilnehmende Partei zu stimmen, nur nicht für Einiges Russland – und damit für die Parteien anderer Blutsauger.
Der wichtigste Schlüssel zu Verhandlungen, die zu einer Unterbrechung des russisch-ukrainischen Krieges führen sollen, sind Schläge gegen die Ressourcen der Russischen Föderation. Nicht der Stimmzettel wird Putins Bereitschaft bestimmen, die Kampfhandlungen zu beenden. Im Gegenteil, dieser Stimmzettel soll dem russischen Präsidenten lediglich dabei helfen, diese Kampfhandlungen fortzusetzen. Sondern die Streitkräfte der Ukraine mit ihren Angriffen auf die Energieanlagen der Russischen Föderation, auf Ölraffinerien, auf Ölhäfen, auf Bohrstellen, an denen Erdöl gefördert wird, auf den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation, auf all das, was es der russischen Wirtschaft ermöglicht, zu leben und zu funktionieren, und den Bürgern Russlands ermöglicht, die militaristische Stimmung ihrer eigenen verbrecherischen Führung zu unterstützen.
Wenn Putin kein Geld hat, wird er diesen Krieg beenden.
Wenn Putin Geld hat, wird er ihn fortsetzen, ganz gleich, welche Initiativen westliche Politiker ergreifen und welche Hoffnungen sie in Putins Vernunft setzen.
Ins russische Parlament ziehen Menschen ein, die bereit sind, Putin in seinem Krieg zu unterstützen. Unter ihnen befinden sich nicht wenige Kriegsverbrecher, die nun diese Abgeordnetenmandate als Belohnung für ihre Morde und Verbrechen auf ukrainischem Boden erhalten. Und man sollte auch nicht vergessen, dass sich die russische Elite nun gerade durch solche Verbrecher erneuert, für die der Krieg gegen die Ukraine ein Sprungbrett in die Politik und ein Beleg für persönlichen Erfolg ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін закликає росіян голосувати за війну | Віталій Портников. 16.09.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:16.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Ukraine kann dem russischen Präsidenten Putin nicht vertrauen, während man in den Vereinigten Staaten Gespräche mit ihm als Ausdruck des Wunsches des russischen Präsidenten wahrnimmt, den Krieg zu beenden. Diese Aussage des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in einem Interview mit amerikanischen Journalisten kann als Versuch betrachtet werden, dem Schwiegersohn von Präsident Trump und Sondervermittler Jared Kushner zu antworten, der nach seinen Treffen mit dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten betonte, dass man in Moskau den Krieg gerne beenden würde und das Einzige, was einem Friedensabkommen derzeit im Wege stehe, die mangelnde Bereitschaft der Ukraine sei, sich hinter die sogenannte von Putin gezogene Linie zurückzuziehen, also die von der ukrainischen Regierung kontrollierten Gebiete der Regionen Donezk und Luhansk aufzugeben.
Zelensky betont, dass Putin derzeit alles Mögliche tut, um die Ukrainer im eigenen Land zu spalten, die Ukrainer und ihre europäischen Partner auseinanderzubringen und Zelensky selbst vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu entzweien. Putins Forderung, das Gebiet des Donbas aufzugeben, bezeichnet der ukrainische Präsident als den Wunsch, Zwietracht in die Beziehungen innerhalb der ukrainischen Gesellschaft und Missverständnisse zwischen der ukrainischen Armee und der Staatsführung zu bringen.
Übrigens habe ich, wie Sie sich erinnern, bereits mehrfach gesagt, dass Putins Vorschlag, die ukrainischen Truppen sollten jenen Teil des ukrainischen Territoriums verlassen, der heute in den Regionen Donezk und Luhansk von der legitimen Regierung kontrolliert wird, nicht einmal so sehr auf die Eroberung dieser Gebiete abzielt, sondern gerade auf das Bestreben, Bedingungen für eine innere Destabilisierung in der Ukraine selbst zu schaffen. Und wie wir sehen, ist dies nun auch die Sichtweise des ukrainischen Präsidenten.
In Bezug auf die Waffenruhe im Energiebereich – ein weiteres wichtiges Thema, das, wie bekannt ist, derzeit sogar auf der Ebene von Präsident Donald Trump erörtert wird, der bereits voreilig erklärt hat, Moskau und Kyiv hätten sich darauf verständigt, keine Energieanlagen in Russland und der Ukraine anzugreifen – betonte Zelensky, dass die Angriffe bislang trotz der Zustimmung der Ukraine und der Begrüßung dieser Idee durch den Kreml weitergehen und die Ukraine gezwungen sei, mit Gegenschlägen zu antworten.
Der ukrainische Präsident erinnert die Amerikaner daran, dass Russland und die Ukraine unter Angriffen auf die Energieinfrastruktur Unterschiedliches verstehen. Denn für Putin bedeutet Energie vor allem Ölraffinerien und die Erdölvorkommen selbst. Für die Ukraine hingegen bedeutet Energie das, was das Leben der Menschen und das Funktionieren der Städte gewährleistet. Und somit können die Seiten bereits mit dem Begriff der Waffenruhe im Energiebereich unterschiedliche Vorstellungen davon verbinden, wie sich die Situation entwickeln soll.
Aus diesen Äußerungen des ukrainischen Präsidenten lässt sich jedoch eine Schlussfolgerung ziehen, die, wie mir scheint, ohnehin schon nach den Worten des amerikanischen Präsidenten verständlich war. Bislang gelingt es nicht, eine wirkliche Waffenruhe im Energiebereich zu erreichen. Und Donald Trumps Worte hängen ebenfalls in erster Linie mit innenpolitischen Bedürfnissen in den Vereinigten Staaten zusammen.
Im Vorfeld der Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress, die den Republikanern ernsthafte Probleme versprechen, versucht Trump zumindest zu demonstrieren, dass er wenigstens etwas unternimmt, um die Preise an den Tankstellen, darunter auch die Dieselpreise, zu senken. Er erklärt jedoch nicht, dass der Hauptgrund für den Anstieg dieser Preise mit der iranischen Blockade der Straße von Hormus und damit zusammenhängt, dass die Länder des Persischen Golfs keine ausreichenden Mengen Dieselkraftstoff auf die Märkte liefern können.
Doch Trump, der bereits verkündet hat, dass die Vereinigten Staaten die Straße von Hormus kontrollieren, kann diese offensichtliche Tatsache schlicht nicht eingestehen und ist gezwungen, zu neuen Vorwürfen gegen die Ukraine zu greifen, die russische Ölraffinerien angreift und Russland selbst dazu zwingt, Dieselkraftstoff zu kaufen, anstatt ihn zu verkaufen.
Ein weiterer wichtiger Punkt in Zelenskys Interview ist, dass er seine Aussage wiederholt, die Russen hätten auf dem Gebiet der Republik Moldau gezielt versucht, sein Flugzeug ins Visier zu nehmen. Sowohl als der ukrainische Präsident zur Beerdigung des norwegischen Monarchen flog als auch bei seiner Rückkehr aus Norwegen. Wie bekannt ist, gab es über diese Behauptung, die erstmals vom norwegischen Ministerpräsidenten geäußert worden war, zahlreiche Diskussionen darüber, in welcher Entfernung sich die Drohnen, die sich im Luftraum der Republik Moldau befanden, vom Flugzeug der ukrainischen Delegation entfernt befanden.
Nun hilft Zelenskys Argumentation jedoch die Tatsache, dass sich russische Drohnen buchstäblich in unmittelbarer Nähe des Zuges befanden, mit dem eine Delegation westlicher Sicherheitsberater sowie der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson, der die Ukraine besucht hatte, das Land verließen. Und die Tatsache, dass die Russen völlig ungehindert gerade dort die Eisenbahn angreifen können, wo ein Zug mit hochrangigen europäischen Amtsträgern unterwegs ist, kann grundsätzlich zu einem weiteren Beleg dafür werden, dass die russischen Geheimdienste auch die ukrainische Führung mithilfe unbemannter Fluggeräte jagen können.
Vielleicht geht es bei diesen Angriffen auf dem Gebiet der Republik Moldau, bei der bloßen Präsenz von Drohnen im Luftraum dieses Landes, auch weniger um den Wunsch, den ukrainischen Präsidenten zu töten, als vielmehr um das Signal, dass Russland die Situation inzwischen so weit kontrolliert, dass es die Sicherheit Zelenskys selbst infrage stellen kann. Und dies ist ein weiteres Element des Drucks, das Putin als einen Schritt in Richtung Kapitulation des feindlichen Landes betrachten kann, das er von der politischen Weltkarte zu tilgen träumt.
Und davon spricht übrigens auch Zelensky, der in seinem Interview mit amerikanischen Journalisten betont, dass Putin die Ukraine besetzen will, dies für ihn angesichts der heutigen realen Situation jedoch unglaublich schwierig erscheint. Und ihm bleibt nichts anderes übrig, als nach Wegen für eine weitere Eskalation an der russisch-ukrainischen Front zu suchen.
Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft Wahlen während des Krieges. Dieses Thema ist in der westlichen Presse stets präsent und wird nun durch die Worte des ehemaligen Verteidigungsministers Mykhailo Fedorov zusätzlich befeuert. Zelensky erklärt die Probleme bei der Durchführung von Wahlen nicht nur mit rechtlichen Hindernissen, sondern auch mit Sicherheitsfragen und fragt, wie man Wahlen durchführen soll, an denen beispielsweise neun Millionen Bürger teilnehmen müssten – genau diese Zahl nennt der ukrainische Präsident –, die sich außerhalb der Ukraine befinden. Und wie soll ihre Stimmabgabe organisiert werden, wenn zuvor im Ausland nicht mehr als 500.000 potenzielle Wähler abgestimmt haben?
Natürlich bleibt dabei auch die Frage außen vor, wie die Bürger in den vorübergehend besetzten Gebieten abstimmen sollen. Aber wir verstehen sehr gut, dass selbst dann, wenn der Krieg endet oder ausgesetzt wird, von einer Stimmabgabe der Menschen, die sich in den vorübergehend von Russland besetzten Gebieten der Ukraine befinden werden, keine Rede sein wird. Russland wird alles Mögliche tun, um diese Menschen, von denen die überwiegende Mehrheit bereits die russische Staatsbürgerschaft besitzt, von jeglicher ukrainischen Abstimmung fernzuhalten, und dabei auf seiner Souveränität über diese Gebiete der Ukraine bestehen. Aber auch diese Frage muss aus rechtlicher Sicht gestellt werden, selbst wenn man sich der Unmöglichkeit ihrer praktischen Umsetzung bewusst ist.
Auf die Frage, warum Politiker, die noch vor Kurzem Teil der ukrainischen Staatsführung waren, jetzt über Wahlen sprechen, antwortete Zelensky eindeutig: weil sie Politik machen wollen. Das ist alles. Und dies erinnert erneut daran, dass seine Konflikte mit dem ehemaligen Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov andauern und der Präsident und sein langjähriger Minister in der schwierigen politischen Situation, die sich in den vergangenen Monaten in der Ukraine entwickelt hat, wohl kaum zu einer Verständigung miteinander finden werden. Gerade wenn es um Menschen geht, die früher zum engen Umfeld von Volodymyr Zelensky gehörten.
Man kann also sagen, dass dieses Interview des ukrainischen Präsidenten im Grunde eine Antwort auf viele Fragen darstellt, die im Kontext jener Verhandlungsbemühungen verständlich sind, welche die Vereinigten Staaten unternehmen. Und wir können erkennen, dass wir es eher mit einem Ritual, mit einer Simulation eines Verhandlungsprozesses zu tun haben. Aus unterschiedlichen Gründen sind jedoch alle gezwungen, an dieser Simulation teilzunehmen: die Vereinigten Staaten, deren Präsident vor den für ihn wichtigen Zwischenwahlen zum Kongress irgendwelche Ergebnisse vorweisen muss; der Präsident der Russischen Föderation, der keinen Streit mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten will und zugleich nicht einmal über die Möglichkeit nachdenkt, den russisch-ukrainischen Krieg in absehbarer Zukunft zu beenden; und der Präsident der Ukraine, der die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht beschädigen will und offenbar auf Treffen mit Donald Trump während des G20-Gipfels in Miami hofft.
Doch das ritualisierte Verhalten der Staatsoberhäupter ist kein Weg zum Frieden, sondern lediglich eine Erinnerung daran, dass es keine Voraussetzungen für einen wirklichen Verhandlungsprozess geben kann, solange kein ausreichender Druck auf Russland und seine wirtschaftlichen Ressourcen ausgeübt wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Інтервʼю Зеленського: головне | Віталій
Портников. 16.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:16.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Streitkräfte der Ukraine haben im Norden der Region Donezk eine Offensivoperation begonnen. Rund 75 km² Gebiet wurden von russischer Infiltration gesäubert. Weitere 10 km² wurden von der Besatzung befreit. Die Ortschaft Serednie wurde befreit.
Säuberung von Infiltration bedeutet, dass es den ukrainischen Truppen gelingt, die Überreste jener kleinen mobilen Gruppen zu beseitigen, die in die Killzone eindringen und sich dort festsetzen, wobei sie versuchen, der ukrainischen Armee immer neue Kilometer ukrainischen Landes abzunehmen. Und somit zeugt allein die Tatsache, dass die Russen diese Positionen und sogar Gebiete verlassen müssen, die sie bereits als unter ihrer Kontrolle stehend betrachteten, einmal mehr davon, dass die Dinge für Russland an der Donezk-Front ganz und gar nicht so laufen, wie Präsident Putin es sich erhofft.
Es musste bereits mehrfach betont werden, dass es der russischen Armee nicht gelingt, jene Aufgaben zu erfüllen, die den Russen bereits im Februar 2022 gestellt wurden. Und obwohl die russischen Generäle den Präsidenten der Russischen Föderation weiterhin mit Versprechen füttern, die Kontrolle über den gesamten Donbas zu erlangen, entwickelt sich die Situation hier, wie wir sehen, ganz und gar nicht zugunsten dieser Versprechen.
Andriy Biletsky betont, dass die Operation der ukrainischen Truppen den Namen „Vivaldi“ trägt, und deutet an, dass sie noch mehrere „Jahreszeiten“ haben könnte, die den Besatzungstruppen auf dem Gebiet der ukrainischen Region Donezk unangenehme Überraschungen bringen werden. Doch ebenso offensichtlich ist die Tatsache, dass gerade die Unfähigkeit der Russen, sich an der Donbas-Front festzusetzen und neue Abschnitte ukrainischen Territoriums zu erobern, Putins Truppen dazu bringt, im ukrainischen Hinterland zu wüten.
Mir scheint, dass auch Putin selbst nicht daran glaubt, dass seine Truppen schnell die Kontrolle über das gesamte Gebiet der Region Donezk erlangen und die ukrainischen Festungsstädte in Brückenköpfe für die Besetzung immer neuer ukrainischer Gebiete verwandeln können. Gerade deshalb versucht er, das Problem einer ukrainischen Niederlage auf anderen Wegen zu lösen.
Einer davon ist diplomatischer Druck auf die Ukraine unter Nutzung der Administration von Präsident Donald Trump, wenn der Berater des amerikanischen Präsidenten und zugleich sein Schwiegersohn Jared Kushner sagt, das Problem mit einem Friedensabkommen bestehe ausschließlich darin, dass die Ukrainer sich weigern, sich hinter die von Putin festgelegte Linie zurückzuziehen.
Genau das ist ein Beleg für eine solche Nutzung. Es wird die Illusion erzeugt, der Frieden sei sehr nahe und das gesamte Problem bestehe ausschließlich darin, dass sich die Ukraine aus dem Gebiet der Region Donezk zurückzieht, also den russischen Besatzern kampflos all das überlässt, was sie nicht nur nicht erobern können, sondern, wie wir sehen, sogar verlieren.
In Wirklichkeit besteht das Wesen der Situation jedoch nicht darin, dass die Eroberung der Region Donezk durch die Russen das Ende des Krieges bringen könnte, sondern darin, dass die Eroberung der Region Donezk durch die Russen ihnen die Perspektive eröffnet, gemäß Putins Salamitaktik weitere ukrainische Regionen zu besetzen – einer Taktik, die im Krieg Russlands gegen die Ukraine bereits mehrfach angewandt wurde.
Und natürlich setzt man auf die Zermürbung des Hinterlands, auf Angriffe gegen die kritische Infrastruktur der Ukraine, auf Angriffe gegen die ukrainische Energiewirtschaft, auf Propagandaarbeit unter den Bürgern der Ukraine mit dem Ziel, sie davon zu überzeugen, dass nur eine vollständige Kapitulation vor Russland die ukrainischen Städte vor der Zerstörung und ihre Bewohner davor bewahren könne, nicht einmal in ländliche Gebiete der Ukraine, sondern in andere Staaten umziehen zu müssen, wo, wie wir sehen, mit jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges die migrationsfeindlichen Stimmungen stärker werden.
Und auch das ist ein wichtiges Ziel der Russen in diesem Krieg: migrationsfeindliche Stimmungen in den europäischen Ländern zu verstärken, ultrarechten und ultralinken Parteien in den Ländern der Europäischen Union dabei zu helfen, an die Macht zu kommen – Parteien, die zu Vereinbarungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu dessen Bedingungen bereit sind und die Unterstützung für die Ukraine einstellen wollen, wie etwa die Führung der berüchtigten Alternative für Deutschland.
Das heißt, man kann davon sprechen, dass die Russische Föderation den Krieg gleichzeitig an mehreren Fronten führt und dass er keineswegs nur mit der militärischen Konfrontation verbunden ist. Putin ist jedoch gerade deshalb gezwungen, einen derart umfassenden und großen Krieg zu führen, weil seine Armee praktisch seit 2023 keine ernsthaften Erfolge an der Front erzielen kann und sich, wenn wir von der Konfrontation der Truppen sprechen, in einer echten Sackgasse befindet.
Und in manchen Momenten verwandelt sich diese Sackgasse, wie wir anhand der heutigen Informationen sehen, sogar in eine Gegenoffensive der ukrainischen Armee gegen die Stellungen der russischen Truppen – dort, wo die Russen offenbar glauben, das Gebiet befinde sich eindeutig unter ihrer Kontrolle.
Und wenn die Ukraine in diesem Krieg bestehen will, muss sie somit auf alle Versuche der Russischen Föderation reagieren, die ukrainische Armee, wenn Sie so wollen, zu umgehen. Denn wie bekannt ist, kann man einen Krieg selbst dann verlieren, wenn sich kein einziger Soldat des Feindes auf dem eigenen Territorium befindet.
Man muss weiterhin keine Angst davor haben, den russischen Besatzern ihre Stellungen in den besetzten ukrainischen Gebieten wieder abzunehmen. Man muss weiterhin Angriffe auf die russische Infrastruktur durchführen und dadurch auch für die Russische Föderation selbst solche wirtschaftlichen Probleme schaffen, die sie von innen heraus zerrütten und ihren militärisch-industriellen Komplex sowie ihren Energiesektor an die Grenze des Überlebens bringen sollen.
Und es bedarf ernsthafter diplomatischer Arbeit, die nicht darin besteht, den Vorschlägen derjenigen zuzustimmen, die faktisch in familiären Beziehungen zu berüchtigten russischen Oligarchen stehen, die mit Putin verbunden sind. Und man muss mit den Europäern zusammenarbeiten und die Möglichkeiten für einen politischen Triumph jener Kräfte verringern, die sowohl vom Kreml finanziert wurden als auch Putins menschenverachtende Ideologie teilen und die heutige schwierige Situation auf dem europäischen Kontinent, der sich in Erwartung eines möglichen Krieges befindet, schlicht dazu nutzen, ihre eigenen Machtambitionen und diejenigen Putins in die Tat umzusetzen.
Der Krieg der Armeen hat sich in einen echten existenziellen Konflikt der Welten verwandelt. Und dieser Konflikt wird darüber entscheiden, wer aus ihm in den kommenden schwierigen Jahren und Jahrzehnten als Sieger und Triumphator hervorgehen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Масштабний наступ ЗСУ на Донеччині |
Віталій Портников. 15.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten betonte, er habe dem Präsidenten der Ukraine gesagt, die Angriffe auf den Ölraffineriekomplex der Russischen Föderation einzustellen, weil dies angeblich zu einem Anstieg des Dieselpreises führe. Vor dieser Erklärung hatten sich bereits die Finanz- und Energieminister der Vereinigten Staaten mit ähnlichen Erklärungen zum Preisanstieg geäußert.
Auf den ersten Blick sieht das seltsam aus. Es geht nicht einmal nur darum, dass die russischen Lieferungen den Weltmarkt für Öl und Ölprodukte nicht in dem Maße beeinflussen wie die blockierten Öllieferungen aus den Ländern des Persischen Golfs durch die Straße von Hormus. Entscheidend ist, dass die Vereinigten Staaten beharrlich gegen die Lieferung von Öl und Ölprodukten aus der Russischen Föderation als Reaktion auf Russlands Invasion in die Ukraine vorgegangen sind. Sie taten dies unter der Biden-Regierung und setzten es unter der Trump-Regierung fort. Die jüngsten Sanktionen gegen die wichtigsten russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil hat Trump selbst unterzeichnet. Und es war Trump selbst, der Zölle auf indische Waren verhängte, weil er vom indischen Premierminister Narendra Modi verlangte, den Kauf russischen Öls einzustellen. Ja, nach Beginn der iranischen Blockade der Straße von Hormus erteilte das US-Finanzministerium mehrmals eine Genehmigung, die es indischen Ölraffinerien erlaubte, russisches Öl von Tankern zu kaufen. Doch derzeit wird diese Genehmigung nicht verlängert, und Öl russischer Herkunft kann nur unter Verstoß gegen die amerikanischen Sanktionen gekauft werden. Es würde also naheliegen: Wenn Donald Trump so sehr an einer Senkung des Dieselpreises interessiert ist, wäre das Erste, was er tun könnte, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben, anstatt von der Ukraine zu verlangen, die Angriffe auf russische Ölraffinerien einzustellen. Aber wir verstehen, dass der amerikanische Präsident die Sanktionen nicht aufheben wird, weil er schlicht keine anderen Instrumente hat, um Druck auf Putin auszuüben. Dafür wird er aber die Ukraine und ihre angebliche Mitverantwortung für den Preisanstieg an den Tankstellen ins Spiel bringen.
Wir sind in eine sehr gefährliche Phase eingetreten. Jeder Amerikaner kann das verstehen, wenn er auf den Kalender und auf die Preisanzeigen an den Tankstellen schaut. Die Zwischenwahlen zum Kongress, bei denen sich ein Sieg der Demokraten abzeichnet, rücken rasch näher. Und die Preise an den Tankstellen fallen nicht, sondern steigen. Und der amerikanische Präsident muss dringend Schuldige für diesen Anstieg finden.
Den Iran – den tatsächlichen Verursacher der Energiekrise, der nicht nur weiterhin die Straße von Hormus blockiert, sondern mithilfe seiner „Proxys“ auch Möglichkeiten für eine Blockade der Meerenge Bab al-Mandab schafft, also für eine vollständige Einstellung der Ölexporte aus dem Persischen Golf – zu beschuldigen, würde bedeuten einzugestehen, dass man mit Teheran keine Einigung erzielen und auf seine neue Führung keinen Einfluss ausüben kann. Und dann würden unangenehme Fragen darüber aufkommen, wie durchdacht die amerikanischen Angriffe auf den Iran waren, ob man in der Lage ist, Energiesicherheit zu gewährleisten und Versuchen entgegenzutreten, durch die Blockade von Ölrouten Druck auf Amerika und die ganze Welt auszuüben. Und die Antworten auf diese Fragen dürften den Ruf derjenigen kaum verbessern, die auf einen schnellen Sieg über das Regime der Ayatollahs gehofft hatten.
Dann bleibt die Ukraine, die bereits nicht zum ersten Mal im amerikanischen Wahlkampf benutzt wird. Denn zu behaupten, gerade die ukrainischen Angriffe auf russische Raffinerien führten zu steigenden Preisen, ist wesentlich bequemer, als an die tatsächlichen Ursachen der Zahlen auf den Preisanzeigen zu erinnern.
Was soll die Ukraine in dieser Situation tun? Meiner Ansicht nach ihre Position beibehalten und zugleich in diesen für sie kritischen Zeiten keinen Streit mit der Administration des US-Präsidenten anfangen. Die Angriffe auf Ölraffinerien sind eines der wichtigsten Instrumente, um Russland zum Frieden zu zwingen. Das muss sowohl dem Präsidenten der Vereinigten Staaten als auch seinen Ministern erklärt werden. Und gleichzeitig muss man sich daran erinnern, dass Trump nicht allzu viele Hebel hat, um nicht nur auf Russland, sondern auch auf die Ukraine Einfluss auszuüben. Wenn man also tatsächlich bestimmte Angriffe einstellt, muss man die Möglichkeit haben, andere durchzuführen, gegen die Trump nichts einzuwenden hat. Aber sie mit wirksamerer amerikanischer Unterstützung durchzuführen. Wo sind denn unsere „Tomahawks“?
Und das Wichtigste: Was auch immer der amerikanische Präsident jetzt von seinem ukrainischen Amtskollegen verlangen mag, es geht um einen Zeitraum von wenigen Wochen. Nach dem 3. November 2026 werden wir uns in einer völlig neuen Welt wiederfinden – einer Welt, in der die ukrainischen Angriffe auf russische Ölraffinerien wohl kaum Donald Trumps größtes Problem sein werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові вимоги Дональда Трампа. Віталій Портников. 14.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der amerikanische Präsident Donald Trump hat sich mit seiner Erklärung über die sogenannte Waffenruhe im Energiebereich zwischen Russland und der Ukraine offensichtlich voreilig geäußert.
Wie bekannt ist, betonte das amerikanische Staatsoberhaupt gestern, Russland und die Ukraine hätten vereinbart, keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur durchzuführen, untermauerte diese seine Worte jedoch mit keinerlei Mitteilungen über irgendwelche Verhandlungen oder konkrete Vereinbarungen zwischen Moskau und Kyiv unter Vermittlung Washingtons.
Irgendwelche Bestätigungen für Trumps Worte haben wir weder aus der russischen noch aus der ukrainischen Hauptstadt gehört. Im Büro des Präsidenten der Ukraine wurde lediglich vorsichtig mitgeteilt, dass bestimmte Parameter einer Waffenruhe im Energiebereich tatsächlich erörtert würden, bislang jedoch keinerlei Anzeichen dafür vorlägen, dass es den Seiten gelungen sei, zu einer Verständigung zu gelangen.
Die Financial Times betont unterdessen, dass der russische Präsident Putin zu einer Waffenruhe im Energiebereich nicht bereit sei, zumindest nicht vor dem Winter, weil er auf erfolgreiche Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine hoffe und darauf, dass diese Angriffe die ukrainische Führung zur Kapitulation vor der Russischen Föderation zwingen werden.
Wie bekannt ist, bleibt Putin in einer Situation, in der es der russischen Armee nicht gelingt, jene Aufgaben zu erfüllen, die Putin den Militärs bereits im Februar 2022 gestellt hat, und wenigstens die Verwaltungsgrenzen der Gebiete Donezk und Luhansk zu erreichen, nur noch die Hoffnung auf Terror gegen das ukrainische Hinterland. Und auf diesen Terror zu verzichten, hat er es, wie wir sehen, nicht eilig.
Dann stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wozu gibt Trump solche Erklärungen ab, die anschließend durch keinerlei konkrete Fakten bestätigt werden können? Nun, auch auf diese Frage gibt es eine ziemlich einfache Antwort. Donald Trumps Erklärung über eine Verständigung im Energiebereich zwischen Russland und der Ukraine richtet sich gerade an die innenpolitischen Adressaten der Erklärungen des amerikanischen Präsidenten.
Denn wie bereits mehrfach gesagt werden musste, sind für Donald Trump derzeit die Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress die wichtigste Frage. Ein möglicher Sieg der Demokraten bei diesen Wahlen könnte sowohl für den amerikanischen Präsidenten selbst als auch für seine Familienangehörigen ernsthafte Probleme schaffen. Nun, wir verstehen bereits, dass angesichts der jüngsten journalistischen Recherchen darüber, dass sogar die Hochzeit von Trumps Sohn Donald Jr. möglicherweise von Putin nahestehenden Geschäftsleuten mit krimineller Vergangenheit finanziert worden sein könnte, selbst dies davon überzeugt, dass die Demokraten im Falle eines Sieges genug zu tun haben werden.
Und so versucht Trump, diesen Sieg irgendwie, wenn schon nicht vollständig zu verhindern, dann zumindest die Zahl der Mandate zu verringern, die die Demokratische Partei erhalten wird, und natürlich einen Sieg der Demokraten zu verhindern, bei dem sie sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat unter ihre Kontrolle bringen würden, denn das wäre ein wahrer Albtraum für den amerikanischen Präsidenten, seine Familienangehörigen und sein engstes Umfeld.
Die wichtigste Frage der amerikanischen Wahlen ist derzeit aber keineswegs der russisch-ukrainische Krieg, sondern der Preis an den Tankstellen für eine Gallone Diesel, der bereits bei etwa sechs US-Dollar liegt, was nicht nur für den amerikanischen Bürger, sondern auch für den amerikanischen Wähler eine erschütternde Zahl ist. Und so versucht Trump, seinen Landsleuten zu demonstrieren, dass er arbeitet. Erstens versucht er, die Bedeutung des Krieges mit dem Iran herunterzuspielen, infolge dessen die Straße von Hormus geschlossen wurde und die Welt sich nun einer möglichen Blockade der Meerenge Bab al-Mandab nähert.
Und natürlich muss Trump, wenn er die Bedeutung der ukrainischen Angriffe auf Russland für den Preis von Dieselkraftstoff übertreibt, zumindest seinen eigenen Wählern zeigen, dass er damit fertigwerden kann. Und in dieser Situation eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine zu erreichen, bedeutet, nach einem Weg zur Senkung der Kraftstoffpreise zu suchen. Nicht mehr als das. Und wenn sich herausstellt, dass keine Waffenruhe erreicht werden konnte, wird die Ukraine an den Angriffen auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation schuld sein, während Trump der Friedensstifter bleiben wird, der versucht, den Preis zu senken.
Natürlich verstehen wir sehr gut, dass sich die ukrainischen Angriffe auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation auf dem Markt nicht annähernd so stark ausgewirkt haben wie die Schließung der Straße von Hormus. Russland war vor diesen Angriffen tatsächlich ein Land, das Diesel exportierte. Jetzt kauft es Diesel ein. Das sind ernsthafte Veränderungen in der russischen Energiewirtschaft. Allerdings ist die Menge russischen Dieselkraftstoffs, die vor den ukrainischen Angriffen auf die russische Ölverarbeitungsindustrie auf den Weltmarkt gelangte, zweimal geringer als die Menge an Kraftstoff, die in der Straße von Hormus feststeckt und von den Staaten am Persischen Golf nicht auf den Weltmarkt geliefert wird.
Selbst wenn man sich also vorstellt, dass die russischen Exporte wiederhergestellt würden – wobei sich noch die Frage stellt, inwieweit sie angesichts derselben amerikanischen Sanktionen überhaupt legal wären –, würde dies die Preise an den amerikanischen Tankstellen nicht wesentlich verändern, denn die Preise werden den Vereinigten Staaten von der Islamischen Republik Iran diktiert und nicht von der Ukraine mit ihren Angriffen auf die Russische Föderation. Aber das ist etwas, was Trump als Allerletztes eingestehen wird.
Man möchte nur hoffen, dass der amerikanische Präsident dennoch Anstrengungen unternehmen wird, und zwar nicht nur für lautstarke Erklärungen, hinter denen nichts anderes steht als seine Hoffnung, dass es irgendwie gelingen werde, eine Situation zu lösen, die sich nicht lösen lässt, sondern dass er auch konkrete Anstrengungen unternehmen wird, um vom russischen Präsidenten ebenjene Waffenruhe im Energiebereich und überhaupt eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen.
Vielleicht wird wenigstens der Dieselpreis Donald Trump vor Augen führen, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine bereits sein Krieg ist und dass kein wunderbarer Ozean, hinter dem er sich so hervorragend versteckt hat, weder ihn selbst noch die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika vor zweistelligen Preisen schützen wird. Und die werden wir bald sehen – an den Tankstellen der Vereinigten Staaten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін плює на перемирʼя Трампа | Віталій Портников. 15.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Morgen begann mit einer neuen Entwicklung in der aufsehenerregenden politischen Krise, die wir mit der jüngsten Operation der Antikorruptionsorgane unter dem lautstarken Namen „Karthago“ und dem Rücktritt des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Ruslan Kravchenko, in Verbindung bringen.
Am Vorabend dieses Rücktritts, vor der Abstimmung der Abgeordneten der Werchowna Rada über die Entlassung des Generalstaatsanwalts auf Antrag des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky, trat Ruslan Kravchenko mit einer Erklärung auf, in der er bekannt gab, dass gegen den Direktor des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine, Semen Kryvonos, sowie, wie er sagte, gegen eine Person aus dem engen Umfeld des Leiters der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft der Ukraine, Oleksandr Klymenko, ein Tatverdacht ausgesprochen worden sei. Es gibt Berichte, wonach es sich bei dieser nahestehenden Person um die Ehefrau des Leiters der SAP handelt.
Wer die aufgezeichnete Erklärung des beinahe schon ehemaligen Generalstaatsanwalts der Ukraine gesehen hat, konnte sich davon überzeugen, dass er sich in einem äußerst schwierigen körperlichen Zustand befindet, sich in seinen Worten verheddert und nicht sehr sicher wirkt, wenn er seine Erklärungen abgibt, und offensichtlich mit einer gewissen Revanche in jener Auseinandersetzung rechnet, die die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine unter der Führung Ruslan Kravchenkos bereits im Sommer vergangenen Jahres mit den unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen begonnen hatte.
Ich möchte daran erinnern, dass es der Generalstaatsanwaltschaft damals mit Unterstützung der ukrainischen Staatsführung, des Büros des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky sowie der Parlamentsmehrheit, die aus Abgeordneten der Partei Diener des Volkes und Vertretern ehemaliger prorussischer politischer Vereinigungen besteht, gelungen war, eine Entscheidung über die Unterstellung des Nationalen Antikorruptionsbüros und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft unter die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, faktisch persönlich unter Ruslan Kravchenko, zu verabschieden. Dieses Abenteuer scheiterte nur deshalb, weil sich gegen diese Entscheidung des ukrainischen Parlaments, die bereits von Präsident Volodymyr Zelensky gebilligt worden war, Menschen stellten, die mit dem ersten „Pappkarton-Protest“ vor das Büro des Präsidenten der Ukraine zogen, und weil sich auch die Botschafter der G7-Staaten entschieden dagegen aussprachen, von deren Hilfe heute die bloße Existenz des ukrainischen Staates auf der politischen Landkarte der Welt sowie die Existenz des ukrainischen Volkes auf der ethnografischen Landkarte abhängen. Und diese Argumente der Unterstützer der Ukraine in diesem grausamen Krieg konnte die von Volodymyr Zelensky geführte Staatsmacht nicht ignorieren.
Wie Sie verstehen, wäre Ruslan Kravchenko, wenn er im vergangenen Sommer seinen Sieg errungen hätte, jetzt nicht vom Amt des Generalstaatsanwalts zurückgetreten, sondern die Leiter der Antikorruptionsstrukturen wären aus ihren Ämtern entlassen und durch Personen ersetzt worden, die für den Generalstaatsanwalt selbst und diejenigen, mit denen er zusammenarbeitet, genehm wären. Aber Kravchenko erlitt nicht nur im Sommer 2025, sondern auch im Sommer 2026 eine vernichtende Niederlage. Eine Niederlage, die faktisch mit seinem Rücktritt und möglicherweise, wie jetzt berichtet wird, mit seiner Flucht aus dem Land endete. Denn bestimmten derzeit kursierenden Informationen zufolge verließ der Generalstaatsanwalt unmittelbar nach der Aufzeichnung dieser seiner Anschuldigungen das Territorium der Ukraine.
Sollte sich diese Information tatsächlich bestätigen, wäre das, wie Sie verstehen, eine Schande von geradezu unglaublichem Ausmaß: Ein amtierender Generalstaatsanwalt – denn Kravchenko übt seine Pflichten noch aus und kann tatsächlich Verdachtsmitteilungen unterzeichnen – flieht aus dem Land, um nicht selbst zum Beschuldigten zu werden. Er flieht, während er noch im Amt ist, er flieht, während er Anschuldigungen gegen die Leiter unabhängiger Antikorruptionsinstitutionen unterzeichnet, er flieht, während er mit seinen Handlungen die Machtvertikale faktisch noch stärker ins Wanken bringt als der Korruptionsskandal in der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine selbst. Denn Kravchenkos Erklärung enthält ziemlich viele merkwürdige und gefährliche Behauptungen.
Er beschloss, die Anschuldigung gegen den Leiter des NABU erst jetzt zu unterzeichnen, erst nach seinem Rücktritt vom Amt des Generalstaatsanwalts der Ukraine, als eine Art Argument der letzten Chance. Es stellt sich eine ziemlich einfache Frage. Wenn der Generalstaatsanwalt der Ukraine Gründe hatte, den Leiter des Nationalen Antikorruptionsbüros der Korruption zu verdächtigen, warum wurde die Anschuldigung dann nicht bereits vor der Operation „Karthago“ unterzeichnet? Mir scheint, dass dies die wichtigste Frage ist, auf die eine Antwort gefunden werden muss.
Kravchenko erklärt, dass er diese Verdachtsmitteilungen wegen politischen Drucks auf ihn nicht unterzeichnet habe, insbesondere wegen Drucks seitens des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky. Das heißt, Zelensky wüsste von korrupten Machenschaften seitens des Leiters des Nationalen Antikorruptionsbüros und offenbar auch des Leiters der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft – die Verdachtsmitteilung wird tatsächlich gegen die Ehefrau des SAP-Leiters unterzeichnet –, hätte den Generalstaatsanwalt der Ukraine jedoch davon abgehalten , seine Dienstpflichten zu erfüllen.
Das bedeutet im Kern eine Anschuldigung gegen das Staatsoberhaupt, die Bemühungen der Strafverfolgungsorgane behindert und die Macht usurpiert zu haben. Das wäre übrigens ebenfalls Gegenstand eines Strafverfahrens, natürlich unter der Voraussetzung, dass Kravchenko die Wahrheit sagt. Oder aber er versucht bewusst, Zelensky, der ihn in der Situation um den neuen Korruptionsskandal nicht unterstützt hat, neue schwerwiegende Reputationsprobleme zu bereiten.
Dabei sollten wir nicht vergessen, dass Kravchenko gerade nach einem Treffen mit Zelensky seinen Rücktritt einreichte. Zelensky selbst hatte von ihm den sofortigen Rücktritt verlangt. Das könnte beim Generalstaatsanwalt zu erheblicher Verbitterung geführt haben. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Zelensky Druck auf Kravchenko ausgeübt hat, damit dieser keine Anschuldigungen erhebt. Ebenso gibt es keinerlei reale Beweise dafür, dass Kravchenko tatsächlich Anschuldigungen gegen die Leiter von NABU und SAP unterzeichnet hat. Zumindest teilte das Nationale Antikorruptionsbüro in seiner Erklärung mit, dass dem Direktor des NABU keinerlei Anschuldigung zugestellt worden sei. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Als das Nationale Antikorruptionsbüro Durchsuchungen in der Generalstaatsanwaltschaft durchführte und die Festnahme von Kravchenkos Untergebenen forderte, denen die Bildung einer organisierten kriminellen Vereinigung, also einer Mafia, innerhalb der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine vorgeworfen wird, untermauerte es seinen Verdacht mit Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die im Grunde keiner zusätzlichen Kommentare bedürfen. Es ist ohnehin alles klar, sozusagen. Kravchenko hingegen hat keinerlei Beweise für seine Version vorgelegt.
Er spricht von medialer Unterstützung für die nationalen Antikorruptionsstrukturen. Nun ja, natürlich gibt es viele Medien, die den Kampf gegen Korruption und die Tätigkeit von NABU und SAP unterstützen, vielleicht sogar aktiver, als es manchen lieb wäre. Aber Medien sind eben dazu da, über Fakten zu berichten und nicht über Mutmaßungen. Jedenfalls normale Medien. Wenn wir hören, was uns auf diesen Telefonaufzeichnungen präsentiert wird, und die Authentizität dieser Telefonaufzeichnungen bestätigt wird, also dass sie nicht gefälscht sind, dann hören wir das mit unseren eigenen Ohren. All diese Gespräche, die die Existenz einer mafiösen Organisation unter dem Schild der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine belegen. Fakt? Fakt. Es ist ja nicht so, dass wir uns etwas dazudenken oder etwas erfinden, wir hören es einfach mit unseren Ohren.
Wenn aber der Generalstaatsanwalt von einer Vielzahl von Beweisen spricht und keinen einzigen davon vorlegt – er hat sich doch vermutlich auf diese seine historische Erklärung vorbereitet –, dann hätte er ebenfalls irgendwelche Materialien beifügen können, die die Wahrheit seiner Worte untermauern würden. All das gibt es nicht. Wir sollen einem Menschen aufs Wort glauben, dessen Ruf bereits durch einen aufsehenerregenden Korruptionsskandal beschädigt ist und der selbst beschlossen hat, vom Amt des Generalstaatsanwalts zurückzutreten, und seinen Rücktrittsantrag nicht zurückzieht.
Und hier stellt sich erneut die Frage. Wenn der Generalstaatsanwalt sagt, all dies sei ein Angriff korrupter Antikorruptionsstrukturen auf ihn gewesen, warum ist er dann zurückgetreten? Und warum hat er die Verdachtsmitteilungen gegen den Direktor des NABU und den Leiter der SAP nicht vor seinem Rücktritt unterzeichnet, sondern erst danach, wenn er doch so ernsthaft gegen Korruption in den Antikorruptionsstrukturen kämpft? Daher können wir natürlich eindeutig sagen, dass der Generalstaatsanwalt in den letzten Tagen seiner Amtszeit tatsächlich versucht, eine lautstarke Krise zu erzeugen, die möglicherweise von seiner eigenen Verwicklung in diesen großen Korruptionsskandal ablenken soll.
Ein weiterer Punkt deutet darauf hin, dass die Lage in Wirklichkeit schlimmer ist, als sie scheint. Kravchenko beschuldigt die Antikorruptionsstrukturen, Druck auf die Abgeordneten der Ukraine, auf das Parlament auszuüben. Auf welche Weise können die Antikorruptionsstrukturen diesen Druck ausüben? Nur durch Strafverfahren und Verdachtsmitteilungen gegen Abgeordnete der Ukraine wegen ihrer Beteiligung an korrupten Machenschaften. Kann man auf einen Menschen Druck ausüben, der an diesen korrupten Machenschaften nicht beteiligt war? Wohl kaum.
Damit erkennt der Generalstaatsanwalt der Ukraine faktisch die Existenz einer Korruptionsverschwörung an, also die Bildung einer Mafia nicht nur unter dem Schild der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, sondern auch unter dem Schild der Werchowna Rada der Ukraine, und dass die Abgeordneten bei ihren Abstimmungen über die Leiter der Strafverfolgungsorgane ihre eigene Beteiligung an Korruptionskriminalität berücksichtigen müssen und deshalb nicht mehr für Menschen wie Kravchenko stimmen können – Menschen, die eine Integritätsprüfung nicht bestehen, wenn sie für das Amt des NABU-Direktors kandidieren, und die anschließend ohne diese Prüfung problemlos Generalstaatsanwalt werden, weil sie der amtierenden Staatsmacht loyal und genehm erscheinen. Eine ziemlich einfache und verständliche Manipulation.
Hier stellt sich natürlich die Frage, wie sich dieser neue Skandal, den der beinahe ehemalige Generalstaatsanwalt der Ukraine ausgelöst hat, weiterentwickeln wird. Nun, natürlich wird alles auch von der Reaktion des Präsidenten selbst auf diesen Skandal abhängen, denn schon jetzt ist offensichtlich, dass prorussische und russlandnahe Medien betonen werden, Ruslan Kravchenko habe diesen Krieg gegen das Nationale Antikorruptionsbüro und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft auf direkte Anweisung des Präsidenten der Ukraine begonnen, der sich auf diese Weise nicht nur des ihm loyalen Generalstaatsanwalts entledigen wolle, den er opfern müsse, weil dieser in einen Skandal ungekannten Ausmaßes geraten sei, sondern auch die Leiter von NABU und SAP in den Ruhestand schicken und anschließend versuchen wolle, an ihre Stelle ihm gegenüber loyale Personen zu setzen, zumindest an die Spitze der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft. Dabei könnte er auch die Abgeordneten einsetzen, die hoffen werden, dass dieser neue Leiter, der dem Präsidialamt nähersteht als sein Vorgänger, die Entwicklung von Strafverfahren gegen Vertreter der Parlamentsmehrheit ausbremsen wird.
Und natürlich, wenn sich die Version bestätigen sollte, dass Volodymyr Zelensky an dem Auftritt des Generalstaatsanwalts und dem Versuch beteiligt ist, die Antikorruptionsstrukturen auf diese Weise erneut zu zerstören, wird dies zu einer neuen großen Krise führen, möglicherweise mit neuen Protesten jener Menschen, die gerade erst die Straßen verlassen haben, auf denen sie standen, als sie die Rückkehr Mykhailo Fedorovs in das Amt des Verteidigungsministers der Ukraine forderten.
Oder aber Volodymyr Zelensky, der bereits betont hat, dass Ruslan Kravchenko das Amt des Generalstaatsanwalts verlassen müsse und dass es das Problem des Generalstaatsanwalts sei, wenn dieser dies für eine politische Entscheidung halte, wird die Antikorruptionsstrukturen unterstützen. Dann würden die Angriffe auf die Antikorruptionsorgane eine private Initiative des ehemaligen Generalstaatsanwalts bleiben, gegen den selbst möglicherweise bald neue Anschuldigungen des Antikorruptionsbüros und der SAP erhoben werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Ruslan Kravchenko seine Erklärungen gerade deshalb abgegeben hat, weil er von einer solchen Gefahr für ihn persönlich oder für Vertreter seines engsten Umfelds weiß.
Nun hat der Generalstaatsanwalt bestätigt, dass er sich im Ausland befindet. „Derzeit befinde ich mich auf einer Dienstreise im Ausland. In deren Rahmen ist eine Reihe von Treffen geplant, bei denen ich beabsichtige, die internationalen Partner über die tatsächliche Lage im System der Antikorruptionsorgane, Anzeichen einer Konzentration unkontrollierten Einflusses durch diese Organe und die Risiken zu informieren, die eine solche Praxis für die staatliche Souveränität, die Rechtsstaatlichkeit und die demokratischen Institutionen der Ukraine schafft.“
Können Sie sich überhaupt vorstellen, was für ein Wahnsinn das ist, wenn ein Mensch, der seinen Rücktritt vom Amt des Generalstaatsanwalts eingereicht hat, weil sich herausgestellt hat, dass er möglicherweise in korrupte Machenschaften mafiösen Charakters seiner Untergebenen verwickelt ist, noch vor der Abstimmung in der Werchowna Rada über seinen Rücktritt, also faktisch bereits nicht mehr als Leiter der Generalstaatsanwaltschaft, ins Ausland reist, um dort irgendjemanden zu informieren? Wer wird sich mit einer „lahmen Ente“ treffen, die von den Abgeordneten der Ukraine in Kürze entlassen werden soll? Wer wird sich mit einem Menschen treffen, der möglicherweise selbst in korrupte Machenschaften verwickelt ist? Ich würde diese internationalen Partner gern sehen, die sich mit Kravchenko verabreden werden.
Aber wiederum stellt sich eine ziemlich interessante Frage: Wie konnte Ruslan Kravchenko in einer solchen Situation überhaupt ins Ausland reisen? Und zeichnet er seine Anschuldigungen womöglich aus dem Ausland auf? Und vor allem: Konnte der noch amtierende Generalstaatsanwalt der Ukraine, dessen Rücktritt der Präsident selbst fordert, das Land ohne Wissen des Präsidenten verlassen?
Wenn er das Land verlässt und im Einvernehmen mit dem Präsidenten ins Ausland fährt, um dort über die Antikorruptionsorgane zu berichten, ist das ein Skandal einer Größenordnung, die sogar die berühmte Ausreise des ehemaligen Geschäftspartners des Präsidenten aus „Kvartal 95“, Timur Mindych, übertreffen könnte. Wenn er aber ohne Wissen des Präsidenten ausgereist ist, könnte das bedeuten, dass das System überhaupt nicht funktioniert. Das heißt, wir sprechen ständig von einem System der Ein-Mann-Herrschaft, von vollständiger Kontrolle über alles, und dann begegnen wir einer Situation, in der es in Wirklichkeit keinerlei Kontrolle über irgendetwas gibt. Und während ein gewöhnlicher Mensch die ukrainische Grenze nicht überqueren kann, wenn er – ich meine einen Menschen im Alter Kravchenkos – nicht über die dafür erforderlichen Dokumente verfügt, reist der Generalstaatsanwalt seelenruhig aus, als gäbe es überhaupt keine Grenze, und informiert den Präsidenten darüber nicht.
Jeder dieser Punkte, jede dieser möglichen Antworten ist, wie Sie verstehen, absolut katastrophal und stellt eine unglaubliche Gefahr dar. Zumal man wiederum verstehen muss, dass die Abstimmung über den Rücktritt des Generalstaatsanwalts bereits in Kürze, schon am Dienstag, stattfinden könnte. Das bedeutet, dass Ruslan Kravchenko sich im Ausland nicht mehr auf einer Dienstreise, sondern als Privatperson befinden wird, weil er es mit Sicherheit nicht schaffen wird, in die Ukraine zurückzukehren, wenn er tatsächlich entlassen wird.
Nun, in Wirklichkeit sieht all das absolut erstaunlich aus. Jetzt gibt es bereits eine persönliche Erklärung des NABU-Direktors Semen Kryvonos, der erklärte, ihm sei keine Verdachtsmitteilung wegen Urkundenfälschung zum Zweck der Erlangung eines unrechtmäßigen Vorteils zugestellt worden, und der das Verfahren selbst als fabriziert bezeichnete. Und das sieht natürlich sowohl aus Sicht der Autorität des Staates als auch des Vertrauens in den Staat und des Vertrauens in die Strafverfolgungsorgane äußerst gefährlich aus.
Sie verstehen doch, dass Vertrauen eine große Sache ist? Warum gingen die Menschen im Sommer vergangenen Jahres für die Unabhängigkeit der Antikorruptionsorgane auf die Straße? Weil sie ihnen vertrauen. Warum gingen die Menschen auf die Straße und forderten, Mykhailo Fedorov im Amt des Verteidigungsministers der Ukraine zu belassen? Weil sie ihm vertrauten und mit ihm bestimmte Hoffnungen auf Veränderungen im Krieg verbanden. Vor allem auf wichtige technologische Veränderungen.
Offensichtlich wird die Situation auch jetzt ziemlich transparent sein, wenn es darum geht, wem die Menschen vertrauen werden: Kravchenko nach den Gesprächen seines Untergebenen über die „Königin“ und die Milliarde oder den Antikorruptionsstrukturen. Und wiederum stellt sich die Frage, warum ein so ehrlicher und mutiger Generalstaatsanwalt diese Verdachtsmitteilungen nicht schon vor einem Monat unterzeichnet hat, sondern erst, nachdem die Operation „Karthago“ begonnen hatte? Es werden Fragen danach aufkommen, welche Rolle der Präsident in dieser Geschichte mit den Verdachtsmitteilungen und der Ausreise spielt. Es werden Fragen danach aufkommen, inwieweit wir den Generalstaatsanwalt der Ukraine überhaupt noch zu Hause sehen werden. Vielleicht wird er irgendwo zum Botschafter ernannt, wie die beiden vorherigen Generalstaatsanwälte?
Wissen Sie eigentlich, dass der einzige Generalstaatsanwalt der Ukraine aus der Zeit Volodymyr Zelenskys, der sich heute noch auf dem Territorium der Ukraine befindet, Yuriy Lutsenko ist, der nicht von Zelensky ernannt, sondern von ihm faktisch aus dem Amt des Generalstaatsanwalts entfernt wurde? Und zwar noch bevor seine Amtszeit in diesem Amt abgelaufen war. Alle anderen Generalstaatsanwälte der Ukraine, die gerade von Volodymyr Zelensky ernannt wurden, befinden sich derzeit aus unterschiedlichen Gründen im Ausland. Ruslan Riaboshapka reiste zu Beginn des großen Krieges als Vater von drei Kindern aus. Venediktova und Kostin arbeiten im diplomatischen Dienst. Und Kravchenko befindet sich jetzt auf Dienstreise. Das ist in Wirklichkeit nicht lustig. Das ist eine völlige Diskreditierung der staatlichen Institutionen selbst.
Nun, von den Botschaftern werde ich in diesem Fall gar nicht sprechen, denn zu Zelenskys Zeiten ist die diplomatische Arbeit in vielen Fällen zu einer Sinekure für ehemalige Amtsträger geworden, wie in der Sowjetunion. Das war bei uns so ein sowjetisches System. In der Sowjetunion wurden ehemalige Mitglieder des Politbüros ebenfalls zu Botschaftern ernannt.
Aber allein die Tatsache, dass Menschen einfach ausreisen – Menschen, die, würde ich sagen, versucht haben, höchste Ämter im Staat zu bekleiden, denen dieser Staat aber, als er in eine solche Krise geriet, plötzlich nicht mehr wichtig war –, das ist einfach ein einziger Horror. Und wenn Kravchenko natürlich von seiner Dienstreise nicht zurückkehrt, wird das ein noch größerer Horror und eine noch größere Diskreditierung des Landes sein.
Und genau daran werde ich nicht müde, ständig zu erinnern. Es ist sehr wichtig, dass die staatlichen Institutionen hinsichtlich ihrer Effizienz und des Vertrauens in sie wiederhergestellt werden. Sehen wir denn nicht, dass all das allmählich aufhört, ordnungsgemäß zu funktionieren? Verstehen Sie, in einem personalistischen Regime kann es zwei Varianten geben.
Entweder eine harte Diktatur wie bei Putin. Mit vollständiger Kontrolle und ohne irgendwelche Antikorruptionsinstitutionen. Die Entscheidung darüber, wer korrupt ist und wer nicht, trifft der Diktator. Alle Ernennungen nimmt der Diktator vor. Er bestimmt das Parlament. Und wenn die Gesellschaft auf die Straße geht, lässt der Diktator sie ohne Weiteres erschießen, und sie weiß, dass sie erschossen werden wird, und wagt deshalb gar nicht erst, sich aufzulehnen. Das ist ein relativ effizientes Regime bis zu dem Moment, in dem es zu zerfallen beginnt. Am Ende steht eine Revolution, stehen Ströme von Blut auf den Straßen. Und das ist es, was Russland erwarten könnte, und nicht nur Russland.
Oder es kann eine Demokratie geben, in der die staatlichen Institutionen funktionieren. Der Präsident kümmert sich um seine Aufgaben, der Ministerpräsident um seine, das Parlament um seine, und der Generalstaatsanwalt dient nicht dem Präsidenten, sondern der Justiz. Auch das gibt es, wissen Sie, das gibt es.
Bei uns ist das dagegen so ein halb schwangeres System. Einerseits werden alle Entscheidungen im Staat von einem einzigen Menschen getroffen, und es gibt keinen einzigen verantwortlichen Amtsträger außer Volodymyr Zelensky. Und das bereits seit siebeneinhalb Jahren. Praktisch der gesamte Staat ist nicht einmal auf das Präsidialamt, sondern auf den Präsidenten selbst reduziert worden. Und natürlich kann ein solcher Staat nur degradieren. Es kann keine staatliche Verwaltung geben, die bei einem einzigen Menschen beginnt und endet. Gleichzeitig existieren jedoch Antikorruptionsorgane, und gegen Menschen, die dem Staatsoberhaupt persönlich loyal sind, können Verdachtsmitteilungen ausgestellt werden. Es gibt kein vollständig kontrolliertes Gericht.
Effizient kann nur eine absolute Diktatur oder eine Demokratie sein. Ein personalistisches Regime, das vom Westen abhängig ist und deshalb weder mit den Antikorruptionsinstitutionen noch mit der Gesellschaft noch mit dem Justizsystem abrechnen kann, ist per Definition ineffizient.
Ich rufe, wie Sie verstehen, nicht zur Diktatur auf. Ich rufe gerade zur Demokratie auf, weil ich überzeugt bin, dass einen autoritären Staat wie Russland nur ein demokratischer Staat besiegen kann. Ein kleiner autoritärer Staat, glauben Sie mir, wird den Krieg verlieren. Ich möchte nicht, dass Sie sich davon überzeugen müssen.
Aber wiederum kann man nicht so lange an dieser Weggabelung stehen und gleichzeitig Diktatur und Demokratie imitieren. Das hier ist keine Theateraufführung, keine KVN-Comedyshow. Es ist das Leben eines Landes am Rande des Überlebens. Es ist der tägliche Kampf um Leben und Tod von Millionen Menschen, denen Verschwinden, Vertreibung und Tod drohen. Kann man damit vielleicht verantwortungsvoll umgehen – sowohl der Präsident der Ukraine als auch diese Menschen selbst – und die Tiefe des Abgrunds und das Ausmaß der Gefahr begreifen? Wenigstens jetzt.
Das heißt, daraus müssen institutionelle Schlussfolgerungen gezogen werden und nicht einfach Schlussfolgerungen darüber, wie schlecht Kravchenko ist oder wie unehrlich, sagen wir, Kryvonos sei, wie manche jetzt behaupten werden. Es geht doch nicht um Personen, es geht um die Effizienz der Institutionen.
Und ich spreche noch gar nicht davon, dass wir damit jenen Trümpfe in die Hand geben, die im Westen unsere Gegner sind. Sie können erzählen: „Sehen Sie, was für ein unglaublich korrupter Staat die Ukraine ist. Sehen Sie, was dort geschieht? Sehen Sie diesen Kampf der Spinnen im Glas? Sehen Sie, was für einen Generalstaatsanwalt sie dort haben? Wem helfen wir da eigentlich?“ Vergessen Sie nicht, dass ein Teil der Hilfe für uns nicht nur mit dem Völkerrecht zusammenhängt, sondern auch damit, dass ein freier demokratischer Staat gegen eine Tyrannei kämpft. Und das ist ein Kapital, das ebenfalls sehr gefährlich zu verspielen wäre.
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits zu dieser Sendung eingegangen sind. Sie betreffen die Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump. Sie wissen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Ukraine geraten hat, die Ölraffinerien der Russischen Föderation nicht anzugreifen, weil er der Ansicht ist, dass dies die Preise für Dieselkraftstoff erhöht.
Frage. Glauben Sie, dass Zelensky Trumps Erpressung einfach nachgeben wird, oder wird er klug genug sein, im Gegenzug eine Waffenruhe im Energiebereich vonseiten Russlands zu verlangen?
Portnikov. Erstens möchte ich Sie an eine einfache Sache erinnern. Zelensky kann von Trump verlangen, was immer er will, aber Trump ist nicht Putin. Eine Waffenruhe im Energiebereich kann nur Putin gewährleisten, nicht Trump. Trump verfügt ebenso wenig wie Zelensky über irgendwelche Instrumente, um Druck auf den Präsidenten Russlands auszuüben. Ich werde nicht müde, Sie ständig daran zu erinnern: In der Tasche des Präsidenten der Vereinigten Staaten befindet sich kein Schlüsselchen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Einen Schlüssel zu einer Waffenruhe im Energiebereich hat er ebenfalls nicht. Wenn er einen solchen Schlüssel hätte, hätte er längst vereinbart, dass wir die Ölraffinerien der Russischen Föderation nicht angreifen und Russland unsere Energieanlagen nicht angreift. Aber Sie sehen doch, dass Putin das überhaupt nicht braucht. Man kann also nicht das eine gegen das andere eintauschen, wenn Trump Ihnen all das gar nicht geben kann. Daher weiß ich nicht, was Zelensky in dieser Situation tun wird und was er dort gegen was eintauschen will.
Ich bin überzeugt, dass die Angriffe auf Ölraffinerien ein wichtiger Bestandteil des Zwangs Russlands zum Frieden sind. Aber ich möchte Sie an noch eine wichtige Sache erinnern. Unsere Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation haben keinen wesentlichen Einfluss auf den Ölpreis auf dem Weltmarkt und auf die Kraftstoffpreise. Aber Trump interessiert das überhaupt nicht. Er befindet sich im Wahlkampf. Am 3. November finden die Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika statt. Zwischenwahlen vor der nächsten Präsidentschaftswahl. Wahlen, bei denen das gesamte Repräsentantenhaus und ein Teil des Senats neu gewählt werden. Wahlen, die die Republikaner verlieren könnten, was für Trump katastrophale Folgen haben könnte, katastrophalere als für seine Vorgänger, die das Repräsentantenhaus verloren.
In der Regel war das immer so. Der letzte Präsident der Vereinigten Staaten, der seine Amtszeit mit einem Repräsentantenhaus seiner eigenen Partei beendete, war Jimmy Carter. Können Sie sich vorstellen, wann das war? In den 70er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Und das war’s. Alle anderen Präsidenten verloren nach zwei Jahren an der Macht die Kontrolle, so wie Trump. Nun, Biden verlor die Kontrolle über den Senat nicht. Auch das ist phänomenal. Aber Trump fürchtet inzwischen nicht einmal das, sondern dass die Demokraten das Repräsentantenhaus in ein Instrument zur Untersuchung seiner eigenen Tätigkeit verwandeln werden. Das könnte eine Katastrophe sein. Was sie veröffentlichen, herausfinden, bekannt machen könnten. Es ist erstaunlich, dass er darüber nicht nachgedacht hat, als er Präsident wurde. Aber so etwas kommt vor.
Und bis zum 3. November werden wir noch sehr viele Anschuldigungen gegen die Ukraine hören, denn was soll Trump sagen? Dass die Preise steigen, weil er gegen den Iran nichts ausrichten kann? Der Iran versucht faktisch, ihn vor diesen Wahlen politisch zu zerlegen. Was erwarten Sie denn sonst von Trump? Das wird er doch niemals eingestehen. Deshalb versucht er, Schuldige zu finden. Das begann nicht mit Trump. Erinnern Sie sich daran, dass sein Finanzminister Bessent und sein Energieminister Wright ganz direkt sagten, für den Preisanstieg seien die ukrainischen Angriffe auf die russische Ölverarbeitung verantwortlich.
Das ist eine Lüge. Sie entspricht nicht der wirtschaftlichen Realität. Aber sie glauben auf diese Weise offenbar, irgendjemanden in den Vereinigten Staaten von Amerika täuschen zu können. Sie schauen einfach auf die Preistafeln an den Tankstellen, wo in einzelnen Bundesstaaten bereits 6 Dollar erscheinen, und sagen, es könnte bis auf 10 steigen. Und dass viele Tankstellen nicht einmal Anzeigen für solche zweistelligen Zahlen haben. Es ist unklar, wie sie diese 10 Dollar anzeigen werden. Wir werden sehen. Und gleichzeitig schauen sie auf den Kalender. Und sie drehen vor Angst einfach durch.
Deshalb müssen wir in einer solchen Situation, wie Sie verstehen, sehr vorsichtig sein. Das ist eine völlig normale, würde ich sagen, Entwicklung der Ereignisse im Zusammenhang mit dem, was bei diesen amerikanischen Anschuldigungen geschieht. Einerseits müssen wir unsere Positionen aufrechterhalten. Andererseits müssen wir vorsichtig sein, damit wir uns bis zum 3. November nicht mit den Vereinigten Staaten überwerfen. Glauben Sie mir, nach dem 3. November werden wir in einer völlig anderen politischen Realität in der Welt leben. Und Trump wird dann ganz sicher keine Zeit mehr für Anschuldigungen gegen die Ukraine haben. Und vor allem wird er diese Anschuldigungen dann nicht mehr brauchen. Er wird andere Sorgen haben und keine Verantwortung mehr auf die Ukraine abwälzen müssen.
Das sind also solche kritischen Tage, wissen Sie: vom 14. September bis zum 3. November. Zumindest wissen wir hier, anders als beim Ende des Krieges, jetzt ganz genau, dass es nicht zwei oder drei Wochen sind, sondern sechs oder sieben. Man muss diese sechs bis sieben Wochen politisch überstehen. Und ich hoffe, dass ein Treffen Zelenskys mit Trump diese Situation irgendwie entschärfen könnte, wenn sie sich während des G20-Gipfels in Miami treffen. Obwohl ich nicht ausschließe, dass, wenn dies mit solcher Intensität weiter angeheizt wird, auch das Treffen abgesagt werden könnte. Auch das ist eine absolut reale Entwicklung der Ereignisse, die wir beobachten könnten.
Frage. Wann haben Diktatoren in der Geschichte freiwillig auf die Macht verzichtet?
Portnikov. Ach, nun, das ist oft passiert. Oft. Was bedeutet freiwillig? Diktatoren verzichten sehr häufig unter dem Druck der Umstände auf die Macht. Es gibt sogar heroischere Menschen, die Selbstmord begehen, um eine Revision ihres politischen Kurses zu verhindern. Der brasilianische Präsident Getúlio Vargas etwa wusste, dass das Militär ihn von der Macht entfernen, einen Staatsstreich durchführen, ihn zum Rücktritt vom Amt des Präsidenten des Landes zwingen und seinen Kurs für die Entwicklung Brasiliens ändern könnte, und beging Selbstmord. Das Militär, erschrocken über diese seine Entscheidung, gab seine Versuche auf und begriff, dass die Gesellschaft es nicht unterstützte. Vargas’ Vizepräsident wurde Präsident und setzte seinen politischen Kurs fort. Es gab viele verschiedene Fälle.
Ich werde jetzt nicht die zahlreichen Situationen aufzählen, in denen Diktatoren auf die Macht verzichteten, denn die gesamte Geschichte Afrikas und Lateinamerikas – und die Ukraine ist Afrika und Lateinamerika im Grunde näher, was den Zustand der Gesellschaft betrifft – ist voll davon: Sie verzichteten auf diktatorische Macht, führten freie Wahlen durch, und wenn sie diese Wahlen verloren, traten sie vom Präsidentenamt zurück. Das ist oft passiert. Oder glauben Sie, so etwas könne nicht geschehen? Es kann geschehen. Die Gesellschaft entwickelt sich, das Leben entwickelt sich, nichts bleibt stehen.
Zumal ich noch einmal sage: Wenn Sie hier von der Ukraine sprechen, glaube ich überhaupt nicht, dass Ihre Frage mit der Ukraine zusammenhängt, weil es sich hier nicht um eine Diktatur klassischen Typs handelt. Eine Diktatur ist das, was Putin hat, während dies ein personalistisches Regime ist. Ein personalistisches Regime unterscheidet sich von einer Diktatur dadurch, dass es bestimmte Beschränkungen gibt. Die Antikorruptionsorgane etwa sind eine solche Beschränkung. Eine Gesellschaft, die auf die Straße gehen kann, ist eine Beschränkung. Freie Medien sind eine Beschränkung.
Wir haben in Wirklichkeit überhaupt noch nie unter einer Diktatur gelebt. Wir haben immer unter unterschiedlichen Formen entweder einer schwachen Demokratie oder personalistischer Regime gelebt. Yanukovych versuchte in den letzten Monaten seiner Amtszeit, eine echte Diktatur zu errichten. Es gelang ihm nicht. Deshalb verstehen die Ukrainer nicht, warum, sagen wir, die Russen oder die Belarussen nicht auf die Straße gehen oder, wenn sie es tun, eine Niederlage erleiden, wie es leider 2020 in Belarus der Fall war. Nun, meine Freunde, weil sie unter einer Diktatur leben, während es uns gelungen ist, das zu verhindern. Und ich hoffe, dass es uns auch weiterhin gelingen wird.
Wir werden die Entwicklung dieser Ereignisse um Kravchenko verfolgen und unbedingt darauf zurückkommen, wenn es weitere Entwicklungen gibt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Генпрокурор оголосив війну НАБУ: нова політична криза | Віталій Портников. 14.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
