Die Veranstaltungen des NATO-Gipfels in Ankara begannen mit der Eröffnungspressekonferenz des Generalsekretärs des Bündnisses, Mark Rutte, der die unveränderte Unterstützung für die Ukraine bekräftigte und jungen Russen riet, nicht an dem Krieg teilzunehmen, den Wladimir Putin entfesselt hat.
Die wichtigste Bewährungsprobe des Gipfels wird jedoch im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg die Antwort auf die Appelle der Ukraine sein, ihr bei der Abwehr russischer ballistischer Raketen zu helfen, mit denen Moskau seit Wochen die friedliche ukrainische Bevölkerung terrorisiert.
Jetzt ist der Moment der Wahrheit gekommen, in dem praktisch alle Weltmedien feststellen, dass die Ukraine nicht mehr in der Lage ist, russische ballistische Raketen abzuschießen, weil die Raketen für die Patriot-Systeme, die zur Bekämpfung russischer ballistischer Raketen eingesetzt werden, aufgebraucht sind. Und offensichtlich ist das Bewusstsein darüber, dass die Ukraine über diese Raketen nicht mehr verfügt, nicht nur in Kyiv vorhanden, sondern auch in Moskau, wo bereits noch verheerendere Angriffe mit ballistischen Waffen geplant werden.
Damit steht das Nordatlantische Bündnis vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder denkt es an die Erhaltung der eigenen Reserven und an die Wiederauffüllung der Raketenbestände, die nach dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Iran erheblich geschrumpft sind, oder es hilft der Ukraine bereits heute und löst die eigenen Probleme erst dann, wenn Kyiv wieder in der Lage ist, der russischen ballistischen Bedrohung entgegenzutreten.
Es gibt auch eine andere Lösung: die Ukraine so zu bewaffnen, dass Kyiv russische Fabriken zur Herstellung ballistischer Raketen sowie deren Abschussstellungen zerstören kann und Russland zumindest die Möglichkeit erschwert wird, die friedliche Bevölkerung des Nachbarlandes zu terrorisieren.
Welche Entscheidungen jedoch tatsächlich getroffen werden, bleibt weiterhin unklar. Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump wird auf diesem Gipfel mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, zusammentreffen. Der amerikanische Staatschef ist jedoch nach wie vor überzeugt, dass auch sein russischer Amtskollege Wladimir Putin, mit dem Trump vor wenigen Tagen ein längeres Gespräch geführt hat, den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle und dass sich der Konflikt überhaupt seinem Ende nähere.
Trump spricht darüber praktisch seit dem ersten Tag nach seiner Rückkehr ins Oval Office. Praktische Belege dafür, dass diese Einschätzungen des amerikanischen Präsidenten irgendeinen Bezug zur Realität hätten, gibt es bislang jedoch nicht. Ebenso wenig gibt es Anzeichen dafür, dass der russische Präsident Wladimir Putin bereit wäre, den Krieg zu beenden.
Es scheint, dass jeder einzelne Tag, jede russische Bombardierung, jede Erklärung des russischen Präsidenten oder eines anderen russischen Funktionärs den Präsidenten der Vereinigten Staaten davon überzeugen müsste, dass man in Moskau entschlossen ist, die Kampfhandlungen fortzusetzen.
Natürlich gibt es auch die anderen Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedstaaten. Doch in Ankara wird die wichtigste Aufgabe jedes Einzelnen und aller gemeinsam darin bestehen, Donald Trump nicht zu verärgern und den amerikanischen Präsidenten davon zu überzeugen, dass jedes NATO-Mitglied tatsächlich bereit ist, seine Militärausgaben zu erhöhen und die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten fortsetzen möchte. Die Angst davor, dass die Vereinigten Staaten Europa im Falle einer möglichen russischen Invasion seinem Schicksal überlassen könnten, ist nach wie vor groß.
Und da stellt sich eine durchaus logische Frage: Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs tatsächlich eine solche Invasion fürchten und befürchten, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit sein könnten, ihre Verpflichtungen aus Artikel 5 des Nordatlantikvertrags zu erfüllen – wie wollen sie dann Reserven finden, um die Ukraine mit Raketen zur Abwehr ballistischer Angriffe zu versorgen?
All diese Fragen bleiben selbstverständlich eher rhetorischer Natur. Schon jetzt ist klar, dass der Krieg im Nahen Osten die westlichen Arsenale erheblich erschöpft hat, dass selbst die Vereinigten Staaten ihre Bestände an Raketen dringend wieder auffüllen müssen und dass derzeit nicht genügend Raketen produziert werden, um diese Bestände rasch zu ergänzen.
Und das, obwohl heute niemand garantieren kann, dass der Konflikt im Nahen Osten nicht erneut aufflammt, falls Washington und Teheran bei den Friedensvereinbarungen, die auf sporadischen Treffen amerikanischer und iranischer Vertreter erörtert werden, keine Einigung erzielen.
Auch die Europäer müssen sich um ihre Arsenale sorgen, denn sie stehen keineswegs an erster Stelle in der Warteschlange für Waffenlieferungen. So wurde kürzlich in Tallinn erklärt, man wisse nicht, wann die bereits mit den Vereinigten Staaten vereinbarten amerikanischen Waffen tatsächlich eintreffen würden.
Man kann daher sagen, dass auf diesem Gipfel des Bündnisses zwar die richtigen Reden gehalten und die richtigen Zusicherungen gegeben werden dürften, dass jedoch keine praktischen Schritte unternommen werden, die die Lage im russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich verändern könnten.
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und andere Vertreter Kyjiws werden die westlichen Staats- und Regierungschefs daran erinnern, dass ihre Landsleute faktisch zu Zielscheiben brutaler russischer Angriffe geworden sind und dass Wladimir Putin alles daransetzt, Kyiv und andere ukrainische Städte in unbewohnbare Orte zu verwandeln, weil der russische Präsident, der seit Jahren an der Ostfront feststeckt, schlicht keinen anderen Beweis für den Erfolg Russlands in diesem Krieg vorweisen kann. Dafür hat Putin jedoch die Möglichkeit, den Mangel an Raketen zur Abwehr ballistischer Angriffe auszunutzen und darauf zu hoffen, dass die Erpressung der ukrainischen Bevölkerung zur Kapitulation des von ihm verhassten Staates führen wird.
Die westlichen Staats- und Regierungschefs werden Zelensky daraufhin ihre Unterstützung zusichern, betonen, dass sich die Lage an der Front durchaus ermutigend entwickle, und versichern, nach Möglichkeiten zu suchen, damit der Ukraine ein Arsenal zur Abwehr ballistischer Raketen zur Verfügung steht. Doch zwischen solchen Erklärungen und tatsächlichen Maßnahmen liegt eine beträchtliche Distanz.
Dabei hängt gerade davon, wie der Westen jetzt auf die katastrophale humanitäre Lage in der Ukraine reagieren kann und was er unternehmen wird, um den russischen Terror gegen die Wohnviertel friedlicher ukrainischer Städte zu beenden, die Glaubwürdigkeit des kollektiven Westens in der heutigen Welt ab.
Und es scheint, dass genau dieser Moment von den Teilnehmern des Gipfels in Ankara schlicht nicht erkannt wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Украина требует антибаллистику | Виталий Портников. 06.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:06.07.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
8. September 1991. Das ukrainische Parlament hatte nur wenige Wochen zuvor den Akt über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine verabschiedet, und in der ehemaligen „zweiten Republik“ der Sowjetunion liefen bereits die Vorbereitungen für das Referendum am 1. Dezember. In einer anderen ehemaligen Republik – allerdings einer jugoslawischen –, in Mazedonien, fand das Referendum hingegen genau am 8. September statt, wenn auch mit einer etwas anderen Fragestellung als in der Ukraine: „Bestätigen Sie die unabhängige Republik Mazedonien mit dem Recht, einem künftigen Bund souveräner Staaten Jugoslawiens beizutreten?“
Das Paradoxe an dieser Abstimmung bestand darin, dass die Führung Mazedoniens vor dem Hintergrund des Krieges zwischen Serbien und Kroatien genau wusste, dass es einen Bund souveräner Staaten niemals geben würde – dennoch beruhigte sie die Gesellschaft. Die Ukraine hingegen, deren Bürger für die Unabhängigkeit ohne jegliche Bündnisse stimmten, trat nur wenige Wochen nach dem 1. Dezember der hastig geschaffenen Gemeinschaft Unabhängiger Staaten bei – als stamme ihre Entscheidung direkt aus dem mazedonischen Stimmzettel. Doch die Paradoxien beschränken sich nicht darauf.
Nur wenige Tage nach dem mazedonischen Referendum kommentierte ich dieses gerade im Vergleich zur ukrainischen Souveränität. „Die Unabhängigkeit Mazedoniens lässt sich allenfalls mit der künftigen Unabhängigkeit der Ukraine vergleichen, die das Kräfteverhältnis ebenfalls grundlegend verändern wird – allerdings in einem anderen Teil des Kontinents. Die Abspaltung Sloweniens und die Freiheit Kroatiens, die sogar zu einem echten Krieg geführt hat, sind eine innerjugoslawische Angelegenheit … Doch die Entstehung eines mazedonischen Staates, der zudem nur einen Teil des Siedlungsgebietes dieses Volkes umfasst, ist geeignet, viele zu schockieren …“
Einige Tage später traf ich den stellvertretenden Ministerpräsidenten der neuen mazedonischen Regierung, den bekannten Wissenschaftler Blaže Ristovski. Der Akademiker nahm zum ersten Mal an einer hochrangigen internationalen Konferenz teil; kurz zuvor war er in Sofia gewesen und hatte dort den bulgarischen Präsidenten Schelju Schelew getroffen. Ristovski räumte ein: Die Bulgaren weigerten sich, die Mazedonier als Nation anzuerkennen, seien jedoch bereit, mit dem Staat zusammenzuarbeiten, und er hoffe, mit Griechenland ein ähnliches Ergebnis zu erzielen. „Es ist schließlich ein mazedonischer Staat“, sagte Ristovski zu mir.
Für den Leser, der sich 1991 mit meinen Veröffentlichungen über Mazedonien vertraut machte, war schon dessen Existenz etwas Exotisches. Heute mag das überraschen, denn es war doch „einfach“ eine der Republiken des sozialistischen Jugoslawiens. Nein, eben nicht einfach. Die bulgarischen Kommunisten, die die engsten Partner und Freunde ihrer sowjetischen Schutzmacht waren, bestritten schon die Existenz des mazedonischen Volkes, der mazedonischen Sprache und Identität. Die wichtigste Ideologin des Kampfes gegen den „Mazedonismus“ war das Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Bulgarischen Kommunistischen Partei, die altgediente Kommunistin Zola Dragojtschewa, die zugleich der Gesellschaft für sowjetisch-bulgarische Freundschaft vorstand. Deshalb versuchte man in der Sowjetunion, über Mazedonien und die Mazedonier möglichst überhaupt nicht zu sprechen. Ich war möglicherweise einer der ersten ukrainischen Journalisten, der die Republik noch vor ihrer Unabhängigkeit besucht, dort Journalisten und Politiker kennengelernt hatte und deshalb wenigstens etwas dazu sagen konnte. Doch sich damals vorzustellen, welchem Druck Mazedonien in den folgenden 35 Jahren seiner Unabhängigkeit durch seine Nachbarn ausgesetzt sein würde, war kaum möglich.
Griechenland würde den Austausch der nationalen Symbolik und später sogar des Staatsnamens verlangen – so wurde aus dem Land schließlich die Republik Nordmazedonien. Albanien und der Kosovo würden albanische politische Parteien unterstützen und Krisen zwischen ethnischen Mazedoniern und Albanern schüren, bis hin zu einem kurzen ethnischen Krieg; auch in der Nachkriegszeit tun sie dies weiter, wobei die albanischen politischen Eliten die einen albanischen Politiker in Nordmazedonien unterstützen und die kosovarischen Eliten deren erbitterte Konkurrenten.
Serbien würde die Kirchenfrage instrumentalisieren. Die Serbisch-Orthodoxe Kirche, von der sich die Mazedonisch-Orthodoxe Kirche bereits in kommunistischer Zeit getrennt hatte – mit der Begründung, dass das Erzbistum Ohrid älter sei als seine serbische „Mutter“ (erinnert das an nichts?) –, würde nach dem Zusammenbruch des Kommunismus in Jugoslawien eine Parallelstruktur schaffen. Später würde der serbische Patriarch den Mazedoniern schließlich doch einen eigenen Tomos verleihen – was wiederum einen neuen Konflikt beider Kirchen mit dem Ökumenischen Patriarchen auslösen würde. (Vergessen wir nicht, dass unser großer Freund Bartholomäus I. dennoch Grieche ist – und ihm deshalb das Wort „mazedonisch“ im Namen der Kirche ebenfalls missfällt.)
Und als es schien, alle großen Konflikte seien beigelegt, nahmen sich die bulgarischen Brüder der Zukunft Nordmazedoniens an. Sie beschlossen, die europäische Integration des Nachbarlandes zu nutzen, um dessen historisches Gedächtnis und seine Identität zu verändern – von der Verfassung bis zu den Schulbüchern. In mancher Hinsicht erinnert dies an die ukrainisch-polnischen Auseinandersetzungen – allerdings genau umgekehrt.
In Warschau etwa wirft man den Führern der OUN die Zusammenarbeit mit dem Reich vor und verspricht, dass die Ukraine „mit Bandera“ niemals nach Europa gelangen werde. In Sofia hingegen verlangt man von Nordmazedonien, die bulgarische Besetzung des heutigen Staatsgebiets nicht als Besatzung zu bezeichnen – obwohl Bulgarien diesen Teil des Königreichs Jugoslawien gerade deshalb besetzte, weil es ein Verbündeter des Deutschen Reiches war. Die Mazedonier lehnen dies ab, weil der antifaschistische Kampf zu den Grundpfeilern ihrer modernen Identität gehört und unmittelbar mit der Ausrufung ihrer Staatlichkeit innerhalb von Titos Jugoslawien verbunden ist. Andererseits ist das Bündnis zwischen Deutschland und Bulgarien eine historische Tatsache. Und wenn man eine Besatzung nicht mehr Besatzung nennen darf, wird es schwer zu erklären sein, wie es auf dem Gebiet des heutigen Nordmazedoniens zum Holocaust kommen konnte und praktisch alle dortigen Juden ermordet wurden – obwohl die Juden Bulgariens selbst von der Regierung unter dem Druck der Öffentlichkeit nicht an die Nationalsozialisten ausgeliefert wurden.
Doch die Frage ist nicht, wer im Zweiten Weltkrieg wen unterstützte, sondern die tatsächliche Krise der Europäischen Union. Die Idee eines geeinten Europas besteht gerade darin, dass alle historischen Gegensätze innerhalb der EU behandelt werden, denn nur sie ist das Instrument, das Kriege auf einem einst verwüsteten Kontinent verhindern kann. Tatsächlich aber geschieht das Gegenteil: Die Staaten, die bereits der Europäischen Union angehören, beginnen den Beitrittskandidaten vorzuschreiben, was in ihrer Verfassung stehen oder sogar was in ihren Geschichtsbüchern geschrieben werden soll. Und die Europäische Union stellt sich auf die Seite ihrer Mitglieder, obwohl deren Forderungen nichts mit den Beitrittskriterien der EU zu tun haben.
Nordmazedonien steckt seit Jahrzehnten vor den Türen der Europäischen Union fest – nicht weil das Land keine Reformen durchführt, sondern weil es sich der von Europa unterstützten bulgarischen Erpressung widersetzt. Dabei unterstützt die Mehrheit der Bürger mazedonischer Herkunft die Haltung ihrer Regierung, weil sie diese für würdevoll hält. Doch neben der Würde gibt es auch die Praxis. Junge Mazedonier wollen nicht jahrelang warten, beantragen bulgarische Pässe (Sie haben doch nicht vergessen: Bulgarien betrachtet sie als Bulgaren) und verlassen das Land. Nicht etwa in Richtung Bulgarien – was sollten sie dort? –, sondern nach Deutschland.
Die jungen Bürger Nordmazedoniens albanischer Herkunft haben hingegen keinen Anspruch auf einen bulgarischen Pass und bleiben vorerst im Land. So sieht also das Bild einer demografischen Katastrophe eines kleinen Volkes aus.
Als Sofia begann, seine Forderungen zu diktieren, hoffte ich noch, dass man in Brüssel erkennen würde, wie gefährlich historische Erpressung ist. Doch das geschah nicht. Und nun bereite ich mich darauf vor zu beobachten, wie sich die europäische Integration der Ukraine genau nach dem mazedonischen Szenario vollziehen wird. Denn ich sehe bereits, wie ein Teil der polnischen Politiker der Versuchung nicht widerstehen kann – und ich weiß nicht, wie man unseren Nachbarn erklären soll, dass dieses Szenario vor allem für sie selbst gefährlich ist.
Doch natürlich geht es nicht nur um die Polen. Mit Forderungen werden später praktisch alle an uns herantreten: Die einen, weil sie im Bündnis mit den Russen handeln; die anderen, weil sie sehen, wie gut sich Minderheitenschutz und historische Forderungen beim eigenen Elektorat verkaufen; wieder andere einfach deshalb, weil sie Narren sind.
Die Schlussfolgerung daraus ist einfach und bitter: Wir werden niemals Mitglied der Europäischen Union werden, wenn wir Europa nicht schon jetzt verändern. Wenn wir nicht nachweisen können, dass gerade jene Staaten bestraft werden müssen, die gegen die Kriterien verstoßen – selbst wenn sie bereits Mitglieder der EU sind. Dass man Geschichte nicht als Erpressungsinstrument benutzen darf. Dass solchen Erpressern die europäischen Fördermittel gestrichen werden müssen und nach Möglichkeiten gesucht werden sollte, ihnen zumindest in Fragen unserer Integration das Stimmrecht zu entziehen.
Wir sind schlicht verpflichtet, das zu tun. Um unseretwillen. Und um der Mazedonier willen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна Балкан. Vitaly Portnikov. 05.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:05.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere wichtigste Aufgabe heute besteht nicht darin, uns an all die Kränkungen und Konflikte zu erinnern, die Polen und Ukrainer trennen, sondern jene Polen zu unterstützen, die aufrichtige Befürworter einer polnisch-ukrainischen Verständigung sind. Und wir sollten uns daran erinnern, dass es viele solcher Menschen gibt – sehr viele. Doch auch jene, die die Ukrainer hassen und vom polnisch-ukrainischen Zerwürfnis profitieren wollen, gibt es in großer Zahl. Und im Ringen zwischen diesen beiden Polen wird vieles gerade von uns abhängen.
Ich möchte daran erinnern, dass es auch unter unseren Landsleuten stets Menschen gab, die nicht nur für eine Unterordnung der Ukraine unter Russland eintraten, sondern auch bereit waren, für Politiker zu stimmen, die den ukrainischen Staat demontierten. Menschen, die die ukrainische Sprache, Kultur und Geschichte verachteten und alles daransetzten, dass ihre Position in unserem Land die Oberhand gewann. Und diese Menschen sind auch heute nicht verschwunden – lediglich der Rauch des Krieges hindert uns daran zu erkennen, wie viele es von ihnen gibt. Ja, diese Menschen wählten Präsidenten und Abgeordnete, sie gewannen Wahlen. Und sie können auch in der Nachkriegsukraine wieder Wahlen gewinnen. Doch wir wollten immer, dass man uns nicht mit ihnen gleichsetzt, dass die Menschen um uns herum eine andere Ukraine sehen – eine demokratische, europäische und vor allem ukrainische. Warum also wollen wir in Polen nur jene sehen, die uns verachten, und nicht jene, die gemeinsam mit uns sein wollen?
Die Zukunft der Ukraine und die Zukunft Polens hängen davon ab, ob die Ukrainer, die die Zukunft ihres Landes in Europa sehen – als toleranten, demokratischen und am Staatswohl orientierten Staat –, gemeinsam mit jenen Polen erfolgreich sein werden, die an ein demokratisches und europäisches Polen glauben, das seinen Nachbarn mit Toleranz begegnet.
Die Zukunft hängt davon ab, ob wir uns zusammenschließen und jenen entgegentreten können, die seit Jahrhunderten versuchen, das polnische und das ukrainische Volk auseinanderzubringen.
Jenen in Moskau.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Am Vorabend des Referendums überraschte die Reaktion des offiziellen Moskaus auf die Entscheidung der Vereinigten Staaten, die Unabhängigkeit der Ukraine anzuerkennen, falls die Abstimmung erfolgreich verlaufen sollte.
Es schien doch, als habe erst vor wenigen Monaten der Unionskongress der Volksdeputierten alle Staaten der Welt und die internationale Gemeinschaft dazu aufgerufen, sämtliche Unionsrepubliken anzuerkennen und sie als unabhängige Staaten in die UNO aufzunehmen … Und nun ruft der Wunsch eines einzelnen Staates, gewissermaßen mit Taten auf den Appell des Abgeordnetenkongresses zu antworten, sofort jene schon aus den Zeiten Kossygins vertrauten Redewendungen über eine „Einmischung in die inneren Angelegenheiten der UdSSR“ hervor.
TASS verbreitet den Protest irgendeines „Kongresses der amerikanischen Russen“, der aus irgendeinem Grund nicht nur sie, sondern auch die Ukrainer und Belarussen der USA vertreten soll – als hätten diese keine eigenen Organisationen. Selbst vor dem Hintergrund der „Anti-Referendums-Kampagne“ des Zentralfernsehens und des Rundfunks in den vergangenen Monaten wirkt eine derart absurde Reaktion auf einen völlig vorhersehbaren Verlauf der Ereignisse zumindest befremdlich.
Die eigentliche Propagandakampagne (und vielleicht nicht nur eine Propagandakampagne – man kann auch einen Wirtschaftskrieg und politische Demarchen erwarten) beginnt gerade jetzt, nachdem die Ukraine ein unabhängiger Staat geworden ist, nachdem ihre internationale Anerkennung begonnen hat, nachdem die Grenze zur ehemaligen Union in Kraft treten und eigene Währung sowie Pässe eingeführt werden. Dabei liegt das Problem heute nicht einmal in den historischen Wurzeln der Frage und auch nicht in den Besonderheiten der russischen Mentalität, die sich längst daran gewöhnt hat, die „kleinrussischen“ Gebiete als ihre eigenen zu betrachten und die Ukrainer sogar im fernen Amerika zu vertreten.
Die russische Führung beginnt heute den schwierigsten Abschnitt ihrer Tätigkeit – Wirtschaftsreformen, schmerzhafte Reformen mit unvorhersehbarem Ergebnis und einer ebenso unvorhersehbaren Reaktion einer Bevölkerung, die stets unzufrieden ist. Wie kann man sich „im Sattel halten“, wenn diese Reformen ins Stocken geraten?
Während der gesamten Zeit von Jelzins Herrschaft über Russland hatte er einen mächtigen Gegner – den Parteiapparat, der tatsächlich jede Reforminitiative des Reformers behinderte. Jelzin entwickelte sich zu einem echten „Tyrannenbekämpfer“ – von seiner berühmten Rede auf dem Plenum des Zentralkomitees der KPdSU bis hin zum Augustputsch.
Doch nach der Niederlage der konservativen Kräfte verschwand dieser Gegner plötzlich. Die Machtübernahme gefiel Boris Nikolajewitschs Team so sehr, dass es nicht einmal daran ging, die hemmenden Strukturen zu beseitigen. Man beschränkte sich darauf, die Partei zu verbieten und in Armee, Rüstungsindustrie und Staatssicherheit Personen in Führungspositionen zu berufen, die beiden Präsidenten loyal waren.
Wieder also: „Die Kader entscheiden alles“?
Doch nun ist es schwer, sich noch auf einen Feind zu berufen – und das ist für Menschen, die jahrelang unter dem unsterblichen Ruf „Schande über die KPdSU!“ das Volk auf Demonstrationen geführt haben, beinahe unerträglich. Deshalb begann unmittelbar nach dem Sieg die Suche nach Kandidaten für den hohen Posten des neuen Feindes der russischen Administration.
Die negative Reaktion auf den Akt der Unabhängigkeit der Ukraine seitens breiter Kreise der russischen Öffentlichkeit, zu denen sich faktisch auch der Kongress der Volksdeputierten der RSFSR mit seinem panslawistischen (genauer gesagt: prorussischen) Appell an die Völker Russlands, der Ukraine und Belarus gesellte, ebenso wie das Treffen des russischen Präsidenten mit den Präsidenten der zentralasiatischen Republiken, die sich ebenfalls mit Aufrufen zur Einheit an uns wandten, hätten eigentlich deutlich machen müssen, dass der Feind bereits gefunden war.
Doch wir begriffen das damals noch nicht und führten alles auf jene Besonderheiten der russischen Mentalität zurück. Je weiter jedoch die Entwicklung voranschreitet, desto stärker verlagert sich die Angelegenheit auf die wirtschaftliche Ebene. Es geht längst nicht mehr um Mentalität. Die Ukraine wird vielmehr zu jenem Fallschirm, den man im Falle eines Scheiterns der Reformen dringend benötigt.
Dann muss man schließlich sagen können: Es hat nicht geklappt (oder: Es ist nicht so gelungen, wie wir wollten), weil uns die Haltung von … nun, von wem eigentlich?
Die KPdSU gibt es nicht mehr.
Der militärisch-industrielle Komplex wird unter unserer weisen Führung konvertiert.
Die Staatssicherheit steht unter unserer Kontrolle.
Das Baltikum – es ist zu klein.
Kasachstan – ist für die Union …
Uns hat, so werde ich euch sagen, die Haltung der Ukraine behindert …
Auf der letzten Sitzung des Staatsrates, auf der hinter verschlossenen Türen ein Paket wirtschaftlicher Maßnahmen beraten wurde, soll der Präsident der RSFSR bereits etwas Ähnliches gesagt und sogar Sanktionen gegen die Abtrünnigen gefordert haben – zumindest berichten dies gut informierte Quellen.
Es bleibt nur zu hoffen, dass der gesunde Menschenverstand noch eine Chance hat zu siegen.
Schlechte Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine würden eine „Jugoslawisierung“ der Ereignisse im gesamten postsowjetischen Raum bedeuten. Gerade diese beiden Staaten sind schlicht dazu bestimmt, in Frieden und Eintracht miteinander zu leben. Jede andere Entwicklung wäre tödlich – für ihre Wirtschaft ebenso wie für das Klima der zwischenethnischen Beziehungen in den Republiken, in denen Millionen Russen und Ukrainer als Minderheiten leben.
Natürlich eignet sich die Ukraine aus rein pragmatischer Sicht wie kein anderes Land für die Rolle des „Feindes Nr. 1“ der russischen Administration, auf den sich sämtliche eigenen Fehler und Schwierigkeiten abwälzen lassen.
Doch das ist eine kurzsichtige Politik. Ihr kurzfristiger Erfolg würde zerstören, was über Jahrhunderte hinweg aufgebaut wurde.
Für Russland wäre dies umso gefährlicher, weil die einzigartige Brücke zwischen Russland und Europa blockiert würde. Verbunden mit seinen asiatischen Nachbarn in einem nur scheinbaren Bund souveräner Staaten würde die Russische Föderation endgültig auf einen anderen Kontinent abgedrängt.
Für die Ukraine wäre eine solche Trennung nicht weniger schmerzhaft, denn Jahrhunderte ihrer Entwicklung sind mit dem Kosmos der russischen Kultur verbunden – ganz zu schweigen von den wirtschaftlichen und politischen Kontakten.
Und schließlich: In den Herzen unserer Menschen hat es niemals Winter gegeben. Deshalb wäre eine Verschlechterung der Beziehungen zwischen ihnen etwas Künstliches.
P. S. Dieser Beitrag erreichte uns aus Moskau am Vorabend des Treffens in Brest.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чи стане Україна «Ворогом Nº 1»? «Вісті з України». Віталій Портников. 12.1991. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:12.1991. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung
Die Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation führten Gespräche mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten im Rahmen der Feierlichkeiten, die derzeit in Amerika anlässlich des 250. Jahrestages der Gründung des amerikanischen Staates stattfinden.
Deshalb handelte es sich in erster Linie um protokollarische Gespräche. Donald Trump spricht in diesen Tagen mit zahlreichen Staats- und Regierungschefs. Zu erwarten, dass unter solchen Umständen der Dialog entweder mit dem ukrainischen oder mit dem russischen Präsidenten zu konkreten politischen Entscheidungen führen könnte, wäre daher nicht angebracht.
Dennoch wird allein die Tatsache eines Gesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten in der Regel genutzt, um die eigenen politischen Möglichkeiten zu demonstrieren. So war es auch dieses Mal.
Das Wichtigste am Gespräch zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky ist nicht die Überzeugung des ukrainischen Präsidenten, dass sich nun reale Möglichkeiten für ein Ende des Krieges eröffnet hätten. Mit solchen Thesen tritt Zelensky regelmäßig auf – man kann sagen, seit den ersten Jahren der groß angelegten Phase des russisch-ukrainischen Krieges. Und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich die heutige Situation durch neue Umstände von der vorherigen unterscheidet, die tatsächlich Anlass zur Hoffnung gäben, dass sich der russisch-ukrainische Krieg seinem Ende nähert.
Was aus konkreter Sicht jedoch wirklich wichtig ist, ist die Vereinbarung zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten, bereits am 7. und 8. Juli während des NATO-Gipfels in Ankara miteinander zu sprechen – sofern Trump und Zelensky einander richtig verstanden haben. Denn während des jüngsten G7-Gipfels in Evviami, zu dem auch der ukrainische Präsident eingeladen worden war, war ein offizielles Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine gar nicht vorgesehen. Zelensky gelang es lediglich, Trump am Rande des Gipfels zu sprechen.
Und obwohl dieses Gespräch durchaus positiv verlief und Trump anschließend gegenüber Journalisten erklärte, Zelensky halte sich gut, muss man verstehen, dass bei solchen Begegnungen am Rande einer Veranstaltung in der Regel keine konkreten Entscheidungen getroffen werden. Die Staats- und Regierungschefs tauschen lediglich ihre Eindrücke zu politischen Fragen aus.
Deshalb ist nicht ein weiteres Treffen am Rande einer Veranstaltung wichtig, sondern ein tatsächlich von den Beratern vorbereiteter Termin zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, bei dem konkrete Entscheidungen getroffen werden können – etwa über die Lieferung eben jener Raketenabwehrsysteme an die Ukraine.
Denn selbst wenn man Trump am Rande einer Veranstaltung auf Raketenabwehrsysteme anspricht und er verspricht, die Angelegenheit zu prüfen, bedeutet das keineswegs, dass jemals eine Entscheidung getroffen wird. Geht es jedoch um ein vorbereitetes Treffen mit einer festgelegten Tagesordnung, dann muss bereits der Apparat des Weißen Hauses und die Berater des amerikanischen Präsidenten daran arbeiten.
Genau darin unterscheidet sich konkrete Politik mit geplanten Treffen von improvisierten Begegnungen, die gerade deshalb organisiert werden müssen, weil Trump solche protokollarischen Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine meidet, um ihm nichts Konkretes versprechen zu müssen.
Gehen wir also davon aus, dass das Gespräch zwischen Trump und Zelensky tatsächlich zu einem vorbereiteten Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine führen wird und dass die Ukraine von den Vereinigten Staaten nicht nur Worte, sondern reale Unterstützung erhält, die uns helfen wird, die kommenden Monate und Jahre des russisch-ukrainischen Krieges durchzustehen.
Das Gespräch Trumps mit Putin wiederum hat ebenfalls gezeigt, dass es derzeit keinerlei konkrete Perspektiven für ein Ende dieses Krieges gibt. Aus der Haltung des russischen Diktators, der von der Notwendigkeit überzeugt ist, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front fortzusetzen, lässt sich schließen, dass Putin sich auf dieses protokollarische Telefonat vorbereitet hatte – schon deshalb, weil einer der wichtigsten Schwerpunkte des Gesprächs zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten die Mitteilung war, russische Truppen hätten Kostjantyniwka eingenommen.
Damit machte Putin Trump deutlich, dass Gespräche über eine Einstellung der Kampfhandlungen oder auch nur über Verhandlungen zu einer solchen Einstellung und den Abschluss eines Friedensabkommens ohne die Kontrolle der russischen Armee zumindest über das gesamte Gebiet der Oblast Donezk aus seiner Sicht keinen Sinn hätten.
Der außenpolitische Berater des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, betonte ausdrücklich, dass die russischen Truppen – wie er sich selbstverständlich ausdrückte – versuchten, das gesamte Gebiet des Donezker Gebiets zu „befreien“. Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass genau darüber Putin mit Trump sprach, als er ihm die tatsächliche Lage in der sogenannten Zone der militärischen Spezialoperation schilderte.
Mit anderen Worten: Das protokollarische Gespräch wurde vom Präsidenten der Russischen Föderation genutzt, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten erneut daran zu erinnern, dass Russland nicht beabsichtigt, seine Haltung hinsichtlich der Möglichkeiten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu ändern.
Dabei kann Putin derzeit davon ausgehen, dass er sich in einer starken Position befindet, weil Trump in den kommenden Monaten zumindest irgendeinen Erfolg bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorweisen muss.
Wie wir wissen, richtet sich der amerikanische Präsident unmittelbar nach dem Jubiläum der Vereinigten Staaten bereits auf die Kongresswahlen aus, die zu einer Niederlage der Republikaner führen könnten – zumindest im Repräsentantenhaus. Unter solchen Umständen könnte es für ihn Teil der Suche nach einem realistischen Weg sein, zumindest eine Einstellung der Kampfhandlungen an der Frontlinie oder einen Stopp der gegenseitigen Angriffe Russlands und der Ukraine auf die Infrastruktur beider Länder zu erreichen, wenn er den Wünschen Putins größere Aufmerksamkeit schenkt – selbst wenn dies nicht das Ende des russisch-ukrainischen Krieges selbst bedeutet.
Und genau diese Überzeugung Putins, dass Trump die Zeit davonläuft, während er selbst warten kann, bis Washington und Kyiv seinen Ultimaten zustimmen, erlaubt es ihm, mit dem amerikanischen Präsidenten selbstbewusst aufzutreten und seine Position hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nicht zu ändern.
Und hier rückt selbstverständlich erneut das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine in den Mittelpunkt. Denn nur eine gemeinsame Position des Westens und der Ukraine kann zumindest die Voraussetzungen für stärkeren Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation in der nächsten Phase der zermürbenden russisch-ukrainischen Konfrontation schaffen. Und sie kann Wege aufzeigen, Putin zumindest dazu zu zwingen, seine Pläne zur Zerstörung ukrainischer Städte und Siedlungen in der kommenden Kriegsphase einzustellen – Pläne, die, wie wir sehen, bereits in der jüngsten Vergangenheit einen wesentlichen Bestandteil der Angriffe der russischen Armee auf die Ukraine bildeten.
Und offensichtlich plant Putin gerade solche Maßnahmen für die Zukunft – als Folge der Unfähigkeit der russischen Armee, an der Front irgendwelche wirklichen Ergebnisse zu erzielen.
Die Gespräche selbst sprechen daher eher für die Beständigkeit und Unverändertheit der Positionen. Wie man jedoch Putins Haltung beeinflussen kann, das ist bereits eine Frage der weiteren Verhandlungen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський і Путін поговорили з Трампом | Віталій Портников. 05.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:05.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Haben Sie den Brief Kaczyńskis an die Mitglieder seiner Partei gelesen? Ich habe ihn gelesen. Das ist schlicht erschreckend. Darüber, was Bandera getan oder nicht getan hat, sollen Historiker sprechen. Ich möchte diesen Text Kaczyńskis unter dem Gesichtspunkt der Logik analysieren. Ich habe darin sechs schwerwiegende logische Fehler festgestellt.
Der erste Fehler ist die fallacia fictae universalitatis, also eine vorschnelleVerallgemeinerung. Aus einzelnen symbolischen Gesten, Bezeichnungen, Erklärungen oder Handlungen der ukrainischen Führung wird auf die gesamte ukrainische politische Elite, die gesamte ukrainische Identität oder sogar auf das „Bewusstsein der ukrainischen Nation“ geschlossen. Das ist eine viel zu weitgehende Schlussfolgerung. Aus der Tatsache, dass der Präsident auf Bitten von Vertretern einer bestimmten Militäreinheit dieser Einheit einen bestimmten Namen verliehen hat, folgt lediglich, dass er dieser Einheit diesen Namen verliehen hat. Das mag einem gefallen oder nicht gefallen, sagt aber nichts über das „Bewusstsein der ukrainischen Nation“ aus.
Der zweiteFehler ist die ignoratio elenchi. Die ursprüngliche These könnte konkret lauten: „Ist es angemessen, eine ukrainische Militäreinheit nach Persönlichkeiten oder Formationen zu benennen, die mit der Wolhynien-Tragödie in Verbindung stehen?“ Doch anschließend wird diese These durch eine wesentlich umfassendere ersetzt: „Die Ukraine baut ihr nationales Bewusstsein auf dem Banderismus auf.“ Das ist bereits eine andere Behauptung.
Der dritte Fehler ist ein non sequitur, also eine Schlussfolgerung, die sich nicht aus den Prämissen ergibt. Kaczyński geht von der Prämisse aus, dass „eine ukrainische Einheit einen problematischen Namen erhalten hat“, und gelangt zu der Schlussfolgerung: „Folglich formen die ukrainischen Eliten einen rassistischen, antipolnischen und antisemitischen Nationalismus.“ Welcher unmittelbare Zusammenhang besteht zwischen diesen Aussagen? Worin zeigt sich der Antisemitismus von Volodymyr Zelensky, der jüdischer Herkunft ist, das Gesetz „Über die Verhütung und Bekämpfung des Antisemitismus in der Ukraine“ unterzeichnet hat und erst kürzlich Änderungen des Strafgesetzbuches unterzeichnete, die die Strafen für antisemitische Handlungen verschärfen? Was den Rassismus betrifft, so klingt dieser Vorwurf geradezu absurd. Wen unterdrücken die Ukrainer aufgrund seiner Rasse? Einen solchen Vorwurf habe ich nicht einmal von den Russen gehört.
Der vierte Fehler ist die fallacia falsae dilemmatis, also ein falsches Dilemma. Kaczyński stellt die Wahl so dar, als gebe es nur zwei Möglichkeiten: Entweder verteidigt Polen seine Würde und die christliche Zivilisation, oder es duldet den „Banderismus“. Es gibt jedoch weitere mögliche Positionen: die Ukraine im Krieg gegen Russland unterstützen und zugleich problematische historische Symbole kritisieren; einen Dialog der Historiker fordern; zwischen der heutigen Ukraine und der OUN/UPA unterscheiden usw. Das tatsächliche Spektrum möglicher Positionen ist also wesentlich breiter, als Kaczyńskis Text suggeriert.
Der fünfte Fehler ist ein argumentum ad hominem abusivum, also die Dämonisierung des Gegners. Begriffe wie „rassistisch“, „antipolnisch“, „antisemitisch“, „verbrecherisch“, „unmenschlich“ oder „grausame Mörder“ erfüllen nicht nur eine beschreibende Funktion, sondern dienen zugleich der starken emotionalen Diskreditierung. Sie setzen von vornherein den Rahmen: Der Gegner irrt sich nicht einfach, sondern wird einem moralisch verwerflichen Phänomen zugeordnet.
Der sechste Fehler ist ein weiteres non sequitur im Zusammenhang mit dem Orden des Weißen Adlers. Aus der Tatsache, dass Nawrocki Zelensky aufgefordert hat, den Orden des Weißen Adlers zurückzugeben, und Zelensky ihn zurückgegeben hat, folgt keineswegs, dass „die Ukrainer mit noch größerer Aggression geantwortet haben“. Die Rückgabe eines Ordens ist keine Aggression.
Natürlich ist auch Kaczyńskis Behauptung interessant, die moderne ukrainische Nation habe sich seit 1991 vor seinen Augen herausgebildet, während die polnische Nation „tausend Jahre alt“ sei. Das gehört allerdings nicht mehr in den Bereich der Logik, sondern eher in den der Psychologie.
Auf dem beigefügten Scan der Auszüge aus diesem Brief können Sie sehen, an welchen Stellen sich diese Fehler befinden. Den vollständigen Brief auf Polnisch finden Sie über den Link in den Kommentaren.
Zur Erinnerung: Jarosław Kaczyński ist der Vorsitzende der Partei „Recht und Gerechtigkeit“ (PiS), die zu den populärsten Parteien Polens gehört.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Oleksandr Kulyk Veröffentlichung / Entstehung:04.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Es gibt ein Spiel, das zwei Völker unendlich lange spielen können – und gewinnen wird dabei immer ein Dritter. Es ist das Spiel der Abrechnung. Wer wen zuerst, wer wen mehr, wessen Dörfer häufiger brannten und wessen Kinder tiefer begraben liegen. Die Regeln sind einfach: Du legst deine Toten auf den Tisch, ich lege meine darauf, und so geht es weiter, bis zwischen uns nichts mehr errichtet werden kann außer einer gemeinsamen Grube. Moskau kennt diese Regeln besser als wir beide, denn es hat sie selbst geschrieben.
Wie man uns beibrachte, richtig zu hassen
Nach dem Zweiten Weltkrieg blieb Polen formal ein Staat, tatsächlich aber war es ein Gebiet unter totalitärer Kontrolle Moskaus – durch das Marionettenregime der Volksrepublik Polen und die Geheimdienste UB und SB, die bis in die letzte Dienststelle hinein vom NKWD und später vom KGB gelenkt wurden. Und diesem Apparat war eine ganz konkrete Aufgabe gestellt. Nicht nur, die Polen in Unterwerfung zu halten. Sondern auf Dauer jede mögliche Allianz der beiden unterdrückten Völker – der Ukrainer und der Polen – gegen ihren gemeinsamen Feind unmöglich zu machen, dessen Name russischer Imperialismus lautet.
Die Methode war in ihrer Einfachheit elegant. Die sowjetische Propaganda konstruierte eine schwarz-weiße Assoziationskette, in der jede kompromisslose nationale Befreiungsbewegung automatisch das Etikett erhielt: Faschismus, Banditentum, Massaker. Die tragischsten Seiten des polnisch-ukrainischen Krieges, vor allem Wolhynien, wurden aus dem Gesamtkontext des Kampfes um Staatlichkeit herausgerissen, übersteigert und zu einem grundlegenden emotionalen Trigger gemacht. Nicht zu einem Gegenstand der Forschung. Sondern zu einem Knopf.
Und dieser Knopf funktioniert bis heute. Die heutige scharfe Reaktion eines Teils der polnischen Gesellschaft schon auf das Wort „Banderowez“ ist zu einem großen Teil das Auslösen eines Reflexes, der von eben jenem Apparat eingeprägt wurde. Hier muss man bis zum Ende ehrlich sein, denn genau daran zeigt sich wahre Ehrlichkeit: Die Wolhynien-Tragödie ist keine Erfindung des KGB. Sie hat stattgefunden, sie ist dokumentiert, sie wurde vom polnischen Sejm anerkannt, und für das familiäre Gedächtnis der Polen ist sie eine offene Wunde und keine propagandistische Konstruktion. Das sowjetische System hat sie im Übrigen jahrzehntelang verschwiegen, weil ein Massaker zwischen „Brudervölkern“ das Bild der Völkerfreundschaft störte. Doch den Deutungsrahmen des Ukrainertums als solchem, die Optik, durch die ein Pole jede ukrainische Befreiungsbewegung betrachtet, schuf gerade die sowjetische Maschinerie. Und heute schafft Russland diese Wunde nicht. Es vertieft sie. Es genügt, ein Streichholz hinzuhalten.
Die Symmetrie, die man in Moskau nur ungern schwarz auf weiß sähe
Um die ukrainische Seite dieses Krieges ohne sowjetische Brille zu verstehen, muss man nicht mit dem Jahr 1943 beginnen, sondern mit 1918. In der Zwischenkriegszeit verübte die Zweite Polnische Republik eine bewaffnete Aggression gegen die Westukrainische Volksrepublik, besetzte die westukrainischen Gebiete und führte ein Regime der Zwangsassimilation ein. Die Osadnik-Politik, also die Kolonisierung ukrainischer Gebiete durch polnische Militärangehörige. Die Schließung ukrainischer Schulen. Die Zerstörung von Kirchen. Die „Pazifizierung“ – massenhafte Strafaktionen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung. Den Ukrainern wurden systematisch alle legalen Instrumente genommen, ihre Rechte zu verteidigen – und anschließend wunderte man sich, dass diese Verteidigung in die Illegalität abglitt.
Die Radikalisierung der OUN war eine direkte, symmetrische Antwort auf den staatlichen Terror und auf die hartnäckige Weigerung, den Ukrainern das Recht auf einen eigenen Staat zuzugestehen. Und hier drängt sich eine Analogie auf, vor der die polnische Geschichtsschreibung lieber die Augen verschließt. Das genaueste Gegenstück zu Bandera und der UPA im heutigen polnischen Geschichtsbewusstsein sind die „Verfemten Soldaten“ (Żołnierze wyklęci). Szendzielarz „Łupaszko“, Kuraś „Ogień“. Polen heroisiert sie wegen ihres kompromisslosen Kampfes gegen die sowjetische und die nationalsozialistische Besatzung, wegen der Verteidigung der polnischen Staatlichkeit, und blendet dabei ihre Methoden und Verbrechen an der ukrainischen, litauischen, slowakischen und jüdischen Zivilbevölkerung leicht aus. Der doppelte Maßstab gegenüber der UPA ist eine unmittelbare Folge der Bewahrung eben jener sowjetischen Sichtweise – allerdings dort, wo es um den fremden Befreiungskampf gegen polnische Herrschaft geht.
Und nun zu den konkreten Fakten. Nicht, um eine Rechnung zu präsentieren. Sondern um zu zeigen, dass diese Rechnung, falls wir sie präsentieren wollten, keineswegs leer wäre. Wir haben unser eigenes umgekehrtes Pantheon. Nur haben wir es nicht auf ein Podest gestellt, sondern in eine Schublade gelegt. Hier sind vier Namen daraus.
Romuald Rajs, „Bury“
Kommandeur einer Einheit der Nationalen Militärischen Vereinigung (NZW). Januar–Februar 1946, Podlachien. Das Kriterium für die Auswahl der Opfer war primitiv und bedurfte keiner Untersuchung: orthodoxer Glaube und eine nichtpolnische Sprache.
Bei den Strafaktionen wurden 79 orthodoxe belarussische und ukrainische Zivilisten getötet. Die Dörfer Zanie, Szpaki und Zaleszany wurden vollständig niedergebrannt. Wehrlose Menschen, darunter Frauen und Kinder, wurden in ihre Häuser getrieben, eingeschlossen und bei lebendigem Leib verbrannt. Fuhrleute wurden erschossen, weil sie ein Gebet nicht auf Polnisch aufsagen konnten.
1995 rehabilitierte ein polnisches Gericht „Bury“ offiziell und subsumierte die Massenmorde an Zivilisten unter den Begriff des „rechtfertigenden Notstands“ und des „Kampfes für die Unabhängigkeit“. Später erkannte sogar das polnische Institut für Nationales Gedenken unter dem Druck der Beweise an, dass die Taten der Einheit Merkmale eines Verbrechens mit Elementen des Völkermords aufweisen. Das änderte jedoch nichts. Rechtsextreme veranstalten bis heute jedes Jahr Märsche zu seinen Ehren.
Zenon Jachymek, „Wiktor“
Kommandeur des Verbands der Heimatarmee (Armia Krajowa) im Kreis Hrubieszów. Gemeinsam mit Stanisław Basaj, „Ryś“, leitete er im Frühjahr 1944 unmittelbar die Strafaktionen im Cholmer Land. Die Befehle zur Vernichtung ukrainischer Zentren zusammen mit der Zivilbevölkerung wurden bewusst erteilt.
Die ukrainischen Dörfer Sahryń, Miątkie, Sachończyce und andere wurden zu Asche. Hunderte friedliche Einwohner – Frauen, Kinder und alte Menschen – kamen ums Leben.
Im offiziellen polnischen Geschichtsgedächtnis ist Jachymek keine problematische Figur, sondern ein unbestrittener Held des Untergrunds. Er wurde mit den höchsten militärischen Auszeichnungen geehrt, darunter dem Orden Virtuti Militari. Die Geschichtsschreibung neigt bis heute dazu, ihn zu romantisieren und die Morde mit „militärischer Notwendigkeit“ und der „Liquidierung von UPA-Stützpunkten“ zu rechtfertigen.
Stanisław Basaj, „Ryś“
Kommandeur eines Bataillons der Bauernbataillone (Bataliony Chłopskie, BCh) im Cholmer Land. Seine Einheit führte die sogenannten „Vergeltungsaktionen“ mit besonderer Gründlichkeit durch. Sahryń und die benachbarten ukrainischen Dörfer Szychowice und Lasków gehören zu den blutigsten Kapiteln der Geschichte des Cholmer Landes.
An nur einem Tag töteten polnische Partisanen zwischen 800 und 1200 ukrainische Zivilisten. Die Dörfer wurden gezielt niedergebrannt; die Opfer waren überwiegend Frauen, Kinder und ältere Menschen, die mit bewaffneten Formationen nichts zu tun hatten.
Im heutigen nationalistischen Narrativ gilt Basaj als Symbol eines furchtlosen Verteidigers polnischer Dörfer. Straßen tragen seinen Namen, ihm werden Denkmäler und Gedenktafeln gewidmet. Die tausend Ermordeten werden entweder verschwiegen oder als „Präventivschläge“ gerechtfertigt.
Józef Bis, „Wacław“
Kommandeur der OP-26-Gruppe der Heimatarmee. März 1945, das ukrainische Dorf Pawłokoma. Die Logik des Massakers war einfach und total: Die einheimischen Polen wurden ausgesondert und freigelassen, die Ukrainer zur Vernichtung bestimmt.
366 Ukrainer wurden erschossen und in Gruben geworfen. Unter den Ermordeten waren alte Menschen, Frauen, Kinder und Säuglinge.
Jahrzehntelang stilisierte die polnische Geschichtsschreibung „Wacław“ zum Helden des antikommunistischen Untergrunds und klammerte Pawłokoma aus seiner Biografie aus. Erst in den 2000er Jahren wurde unter dem Druck der Fakten und der Aussagen der Überlebenden die Wahrheit öffentlich. Für einen Teil der Radikalen ist Bis bis heute ein „Verteidiger“.
Und nun das Wichtigste. Die Leere auf der anderen Seite
Ich könnte diese Liste fortsetzen. Sie endet nicht bei vier Namen. Und genau darin liegt der Kern.
Schauen Sie sich an, womit die polnische Seite das Thema Wolhynien auflädt. Mit einer Resolution des Sejm zum Völkermord. Mit einem eigenen Gedenktag. Mit dem Institut für Nationales Gedenken und seinem Gewicht. Mit Exhumierungen als Voraussetzung für die bilateralen Beziehungen. Mit diplomatischen Noten. Das ist staatliche Leidenschaft, multipliziert mit politischen Ressourcen und verstärkt durch Wahlkämpfe.
Und schauen Sie nun, was auf unserer Seite denselben Namen derselben Dörfer gegenübersteht. Sahryń. Pawłokoma. Podlachien. Dieselben niedergebrannten Häuser, dieselben Gruben, dieselben Frauen und Kinder – nur unter einer anderen Überschrift. Wo ist der ukrainische Gedenktag für Sahryń? Wo ist die ukrainische Resolution zum Völkermord im Cholmer Land? Wo sind die diplomatischen Noten, die Vorbedingungen, die jährlichen staatlichen Gedenkfeiern, die Straßen, die nach unseren Toten benannt sind, und die Wahlkampagnen, die auf ihren Gebeinen errichtet wurden?
Es gibt sie nicht. Und das nicht, weil wir nichts davon wüssten. Das Material, das Sie gerade gelesen haben, liegt bereit. Die Zahlen sind dokumentiert, die Namen der Täter bekannt, die Dörfer auf der Karte verzeichnet. Wir könnten morgen eine spiegelbildliche Kampagne beginnen, und sie wäre nicht schwächer als die polnische, in mancher Hinsicht sogar überzeugender, weil ein Teil dieser Verbrechen sogar vom polnischen Institut für Nationales Gedenken anerkannt wurde.
Wir tun es nicht. Kein einziges Mal hat die Ukraine während ihrer gesamten Unabhängigkeit daraus Staatspolitik gemacht.
Warum wir es nicht tun. Und warum das keine Schwäche, sondern Reife ist
Hier kann man leicht ausrutschen und sagen: weil wir edler sind. Das wäre eine Lüge und eine Falle – nur eine weitere Abrechnung, diesmal moralischer Art. Darum geht es nicht.
Es geht um Erfahrung. Wir haben etwas durchlebt, was Polen trotz seiner gesamten Erinnerung in diesem Ausmaß nicht erlebt hat: die direkte, umfassende Konfrontation mit einem Imperium, das kommt, um dich allein deshalb zu töten, weil du getrennt von ihm existierst. Und diese Erfahrung hat etwas gelehrt. Vor allem das Wichtigste: den wirklichen Feind vom aufgezwungenen Feind zu unterscheiden. Die Hand zu erkennen, die gegeneinander aufhetzt, und nicht nur die Axt zu sehen, mit der die Aufgehetzten einander erschlagen.
Ein Volk, das täglich mit Blut für seine Unabhängigkeit bezahlt, hört sehr schnell auf, den Nachbarn mit dem Besatzer zu verwechseln. Politisch sind wir nicht in Amtsstuben erwachsen geworden, sondern unter Beschuss. Und aus dieser Reife heraus erkennt man, was man vom Wahltisch in Warschau aus nicht sieht: Der Brudermord der Jahre 1943 bis 1947 ist keine Geschichte darüber, dass die Polen Henker und die Ukrainer Engel waren oder umgekehrt. Es ist die Geschichte einer Peripherie, in der der Zusammenbruch von Imperien und das kalte Kalkül Berlins und Moskaus ein Vakuum schufen, in dem zwei unterdrückte Völker, beide ohne eigenen Staat, einander abschlachteten – zur Freude jener, die dieses Vakuum geschaffen hatten.
Deshalb bleibt die Schublade geschlossen. Nicht, weil sie leer wäre. Sondern weil wir verstanden haben, wem es nützt, wenn sie geöffnet wird.
Die Frage, die auf dem Tisch bleibt
Also, Polen – die Frage richtet sich nicht persönlich an euch und auch nicht danach, wessen Helden reiner sind. Es ist eine gemeinsame und einfache Frage.
Wollen wir wirklich Krieg mit der Geschichte führen? Denn wenn wir das wollen, dann wisst: Wir haben ebenfalls etwas vorzulegen. Die Liste ist fertig, die Dörfer sind markiert, die Täter benannt. Wir können unsere Toten als Antwort auf eure Toten auf den Tisch legen – und das Spiel wird nach euren Regeln beginnen und so lange dauern, bis zwischen uns nichts mehr bleibt als eine gemeinsame Grube.
Und über dieser Grube wird sich derselbe zufrieden die Hände reiben, der sich seit acht Jahrhunderten von unseren Streitigkeiten ernährt. Derselbe, der 1944 eure Dörfer durch fremde Hände niederbrennen ließ – und unsere ebenso durch fremde Hände. Derselbe, der die Regeln dieses Spiels geschrieben hat und geduldig darauf wartet, dass wir uns wieder an den Tisch setzen.
Wir setzen diese Runde aus. Nicht, weil wir keine Karten hätten. Sondern weil wir wissen, wer die Bank hält.
Anlagen:
📜 Wenn höchste staatliche Auszeichnungen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in den Schatten stellen, wird das historische Gedächtnis zu einem gefährlichen Instrument der Manipulation und selektiven Blindheit.
👤 Zenon Jachymek (Deckname „Wiktor“) – Kommandeur des Verbands der Heimatarmee (Armia Krajowa, AK) im Kreis Hrubieszów.
◼️ Der blutige März 1944: Sahryń, Miątkie, Sachończyce
Gemeinsam mit Stanisław Basaj („Ryś“) war Jachymek unmittelbarer Leiter und Organisator groß angelegter Strafaktionen im Cholmer Land. Unter seinem Kommando wurden bewusst Befehle zur vollständigen Vernichtung ukrainischer Ortschaften samt ihrer Zivilbevölkerung erteilt.
Infolge dieser planmäßig durchgeführten Angriffe wurden die ukrainischen Dörfer Sahryń, Miątkie, Sachończyce und weitere in Schutt und Asche gelegt. Hunderte friedliche Einwohner – Frauen, Kinder und alte Menschen – fielen einer umfassenden Vernichtung zum Opfer.
🏛 Orden statt Verantwortung
In der offiziellen polnischen Geschichtsschreibung und im nationalen Gedächtnis wird Zenon Jachymek als unbestrittener Held des antikommunistischen Untergrunds geehrt. Er wurde mit den höchsten militärischen Auszeichnungen Polens geehrt, darunter mit dem Orden Virtuti Militari (dem höchsten polnischen Militärorden für Tapferkeit vor dem Feind).
Doch hinter dem Glanz dieser Auszeichnungen verbirgt sich die blutige Spur ethnischer Säuberungen. Die offizielle Geschichtsschreibung neigt bis heute dazu, seine Person zu romantisieren und die Massenmorde an Ukrainern mit „militärischer Notwendigkeit“ und der „Liquidierung von UPA-Stützpunkten“ zu rechtfertigen, wobei die gezielte Vernichtung der Zivilbevölkerung vollständig ausgeblendet wird.
⚠️ Keine militärischen Dienstgrade, Orden oder Verdienste um den eigenen Staat können die Verantwortung für Kriegsverbrechen und Gewalt gegen wehrlose Menschen aufheben.
🕯 Das Gedenken an die zerstörten ukrainischen Dörfer des Cholmer Landes verlangt eine ehrliche Auseinandersetzung ohne doppelte Maßstäbe. Historische Wahrheit ist mit der Heroisierung jener unvereinbar, die Befehle zur Tötung von Zivilisten erteilten.
⸻
📜 Wenn das staatliche Pantheon seine Tore für jene öffnet, deren Hände bis zu den Ellbogen im Blut Unschuldiger stecken, ist das nicht nur eine Herausforderung für die historische Gerechtigkeit, sondern auch für die elementare Menschlichkeit.
👤 Romuald Rajs (Deckname „Bury“) – Kommandeur einer Einheit der Nationalen Militärischen Vereinigung (NZW).
◼️ Strafaktionen in Podlachien (Januar–Februar 1946)
Die Einheit „Bury“ führte eine Reihe brutaler Massaker an der Zivilbevölkerung Podlachiens durch. Das Auswahlkriterium für die Opfer war ebenso schlicht wie erbarmungslos: orthodoxes Glaubensbekenntnis und Sprache.
Im Zuge dieser Strafaktionen wurden 79 orthodoxe belarussische und ukrainische Zivilisten ermordet. Die Dörfer Zanie, Szpaki und Zaleszany wurden vollständig niedergebrannt. Besonders zynisch und grausam war, dass wehrlose Menschen, darunter Frauen und Kinder, in Häuser getrieben, eingeschlossen und bei lebendigem Leib verbrannt wurden. Fuhrleute wurden allein deshalb erschossen, weil sie ein Gebet nicht auf Polnisch aufsagen konnten.
🏛 Rehabilitierung des Verbrechens und Märsche zu Ehren des Henkers
Im heutigen Polen gehört Rajs zu den umstrittensten und tragischsten Figuren im Zusammenhang mit der Ehrung der „VerfemtenSoldaten“ (Żołnierze Wyklęci).
1995 rehabilitierte ein polnisches Gericht „Bury“ offiziell und rechtfertigte die Massenmorde an Zivilisten mit der absurden Begründung eines „rechtfertigenden Notstands“ und des „Kampfes für die Unabhängigkeit“.
Obwohl später sogar das polnische Institut für Nationales Gedenken (IPN) unter dem Druck unwiderlegbarer Beweise anerkennen musste, dass die Taten der Einheit Rajs Merkmale eines Verbrechens mit Elementen des Völkermords aufweisen, hielt dies die Heroisierung nicht auf. Bis heute veranstalten rechtsextreme und radikale Gruppen in Polen jährlich Märsche zu seinen Ehren und erheben den Mörder friedlicher Dorfbewohner zum Nationalhelden.
⚠️ Keine Verdienste im antikommunistischen Untergrund können ethnische Säuberungen, das Verbrennen von Menschen bei lebendigem Leib und den gezielten Terror gegen die Zivilbevölkerung aufgrund ihrer Sprache oder Religion rechtfertigen.
🕯 Das Gedenken an die Opfer Podlachiens ist ein schmerzliches Zeugnis dafür, wohin selektive Blindheit einer Gesellschaft und politisch motivierte Versuche führen, Kriegsverbrechen im Namen eines nationalen Mythos reinzuwaschen.
⸻
📜 Wenn Geschichte ausschließlich durch das Prisma eines nationalen Mythos geschrieben wird, versucht man Kriegsverbrechen und Massenmorde oft hinter dem bequemen Schleier einer „Verteidigungsnotwendigkeit“ zu verbergen.
👤 Stanisław Basaj (Deckname „Ryś“) – Kommandeur eines Bataillons der Bauernbataillone (Bataliony Chłopskie, BCh) im Cholmer Land.
◼️ Die Vernichtung von Sahryń und der umliegenden Dörfer (März 1944)
Die Einheit „Ryś“ zeichnete sich bei den sogenannten „Vergeltungsaktionen“ durch besondere Grausamkeit aus. Die Tragödie von Sahryń sowie der benachbarten ukrainischen Dörfer Szychowice und Lasków gehört zu den blutigsten und tragischsten Kapiteln der Geschichte des Cholmer Landes.
An nur einem Tag töteten polnische Partisanen zwischen 800 und 1200 ukrainische Zivilisten. Die Dörfer wurden gezielt bis auf die Grundmauern niedergebrannt. Opfer des Massakers waren vor allem Frauen, Kinder und ältere Menschen, die keinerlei Verbindung zu bewaffneten Formationen hatten.
🏛 Heroisierung statt Reue
Im heutigen polnischen Geschichtsbewusstsein und im nationalistischen Narrativ wird Stanisław Basaj weiterhin als Symbol eines furchtlosen „Verteidigers polnischer Dörfer“ dargestellt. Straßen tragen seinen Namen, ihm werden Denkmäler und Gedenktafeln gewidmet.
Gleichzeitig wird die vollständige Vernichtung ukrainischer Dörfer und die Ermordung von rund tausend friedlichen Menschen entweder ignoriert oder zynisch mit „Präventivschlägen“ und „militärischer Zweckmäßigkeit“ gerechtfertigt.
⚠️ Weder militärische Umstände noch politische Motive können ethnische Säuberungen und die gezielte Vernichtung der Zivilbevölkerung rechtfertigen.
🕯 Das Gedenken an die Opfer von Sahryń ist eine schmerzliche Mahnung, dass selektive Blindheit gegenüber der eigenen Vergangenheit und die Heroisierung von Personen, die für Kriegsverbrechen verantwortlich sind, lediglich die Unwahrheit konservieren und die Grundlagen historischer Gerechtigkeit zerstören.
⸻
📜 Geschichte darf weder bequem noch selektiv sein.
Es geht um eine Persönlichkeit, die für die einen noch immer auf ein Podest gehoben wird, für die anderen jedoch ein Symbol des erbarmungslosen Massenmordes an der Zivilbevölkerung ist.
👤 Józef Bis (Deckname „Wacław“) – Kommandeur der OP-26-Gruppe der Heimatarmee (Armia Krajowa, AK).
◼️ Die Tragödie von Pawłokoma (März 1945)
Unter dem Kommando von Józef Bis nahm eine Einheit der Heimatarmee das ukrainische Dorf Pawłokoma ein. Die Logik des Massakers war blutig und total: Die einheimischen Polen wurden ausgesondert und freigelassen, die Ukrainer hingegen zur Vernichtung bestimmt.
Im Zuge dieser Strafaktion wurden 366 Ukrainer erschossen und in Gruben geworfen. Unter den Ermordeten befanden sich alte Menschen, Frauen, Kinder und sogar Säuglinge.
🏛 Die Blindheit der Geschichtsschreibung und doppelte Maßstäbe
Jahrzehntelang stilisierte die offizielle polnische Geschichtsschreibung „Wacław“ zum Helden des antikommunistischen Untergrunds. Das Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Pawłokoma wurde entweder verschwiegen oder bewusst aus seiner Biografie ausgeklammert.
Erst in den 2000er Jahren wurde die Wahrheit über das Massaker dank des Drucks unwiderlegbarer Fakten, der Aussagen der Überlebenden und der gemeinsamen Arbeit von Historikern öffentlich bekannt.
⚠️ Dennoch gilt Bis bis heute für einen Teil der radikalen Nationalisten als „Verteidiger“, während die Vernichtung Hunderter unschuldiger Menschen verschwiegen oder zynisch mit den „Realitäten jener Zeit“ gerechtfertigt wird.
🕯 Das Gedenken an die Opfer von Pawłokoma erinnert daran: Kriegsverbrechen und Gewalt gegen die Zivilbevölkerung verjähren nicht und können durch keine Flaggen und keine Parolen gerechtfertigt werden. Wahrer Respekt vor der Geschichte beginnt mit der Bereitschaft, selbst die bitterste Wahrheit anzuerkennen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Oleh Cheslavskyi Veröffentlichung / Entstehung:04.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die deutsche Staatsanwaltschaft hat die Anklageschrift gegen den ukrainischen Veteranen Serhij Kusnezow bestätigt. Ihm wird vorgeworfen, im September 2022 die russische Unterwasser-Gaspipeline Nord Stream gesprengt zu haben. Das Verfahren wurde an das Landgericht Hamburg übergeben; es wird erwartet, dass der Prozess im Herbst dieses Jahres beginnt und mehrere Wochen dauern wird.
In der endgültigen Fassung lautet die Anklage wie folgt: § 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VStGB in der Fassung vom 26.06.2002; § 305 Abs. 1 StGB; § 308 Abs. 1 StGB in der Fassung vom 13.11.1998; § 316b Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 StGB; § 25 Abs. 2 StGB; § 52 StGB – „Verbrechen gegen die Regeln der Kriegsführung, Zerstörung von Bauwerken, Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, Störung des Betriebs wichtiger Infrastruktureinrichtungen, begangen durch eine Gruppe von Personen“.
Auf uns und unsere deutschen Kollegen wartet eine schwierige Aufgabe, und wir haben keinesfalls vor, die Verteidigungsstrategie oder unsere Pläne zur Vorlage von Beweismitteln vorzeitig offenzulegen.
Vorerst zwei Beobachtungen.
Erstens: Im Vergleich zu dem Tatverdacht, auf dessen Grundlage Serhij Kusnezow aus Italien ausgeliefert wurde, ist aus der Anklageformel § 88 des Strafgesetzbuches der Bundesrepublik Deutschland („Verfassungsfeindliche Sabotage“) verschwunden. Das war vorhersehbar, weil das Bundesgericht, das im Dezember über die Beschwerde gegen Serhijs Festnahme entschied, Zweifel daran geäußert hatte, dass diese rechtliche Einordnung angesichts der von der Staatsanwaltschaft dargestellten tatsächlichen Umstände zutreffend sein könne. Für uns ist das wichtig, weil damit ein wesentlicher Teil der Argumentation jener deutschen rechten Politiker entfällt, die von Anfang an behaupteten, dies sei beinahe ein Kriegsakt der Ukraine gegen Deutschland gewesen und deshalb müsse die Bundesrepublik ihre Unterstützung für uns einstellen und zur Freundschaft mit Putin zurückkehren. Natürlich werden sie andere Parolen finden, aber zumindest steht nun fest, dass selbst die deutsche Staatsanwaltschaft dies – auch formal – nicht mehr so bewertet.
Zweitens: Die Anklage wird nicht nur anhand der Vorschriften des Strafgesetzbuches der Bundesrepublik Deutschland formuliert, sondern unter Bezugnahme auf das Völkerstrafgesetzbuch. Dabei handelt es sich um ein eigenständiges Gesetz, das bestimmte Normen und Regeln des humanitären Völkerrechts in das deutsche Recht umsetzt. Für den Fall Serhij Kusnezow bedeutet dies, dass unter anderem die grundlegenden Prinzipien von Krieg und Frieden in einem wesentlich umfassenderen Kontext erörtert werden als in einem gewöhnlichen Strafverfahren vor einem deutschen Gericht. Für die Verteidigung eröffnet dies bestimmte Möglichkeiten und verschafft Spielraum in der Argumentation. Nach unserer Auffassung und der unserer Kollegen könnte eine der zentralen Fragen des Prozesses der Status der russischen Gaspipeline sein, die Putin im Jahr 2022 offen zur Erpressung und Druckausübung gegenüber Europa eingesetzt hat. Die deutsche Staatsanwaltschaft ist überzeugt, dass dies sie nach den Regeln des Seekriegsrechts nicht zu einem rechtmäßigen militärischen Ziel gemacht habe. Viele vertreten jedoch die gegenteilige Auffassung. War sie ein legitimes militärisches Ziel, dann konnte ihre Beschädigung keinen Straftatbestand erfüllen – unabhängig davon, wer an dieser Aktion beteiligt war.
Serhij befindet sich weiterhin in Untersuchungshaft im Hamburger Gefängnis, in der Abteilung für Terrorismusverdächtige. Seine Ehefrau hat ihn am Montag besucht. Die Zelle ist derzeit sehr heiß und stickig. Die Bedingungen seiner Unterbringung sind deutlich schlechter als jene, zu deren Gewährleistung die Bundesrepublik Deutschland rechtlich verpflichtet wäre – selbst dann, wenn sich Deutschland und die Ukraine im Krieg befänden und Serhij ein kriegsgefangener Offizier wäre. Das Recht, beim Gericht eine Überprüfung der Untersuchungshaft zu beantragen, steht der Verteidigung zu, sobald das Hamburger Gericht das Verfahren formell zur Verhandlung zugelassen hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Ilya Novikov Veröffentlichung:03.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Mit Erstaunen beobachte ich, wie Ukrainer in der Ukraine begonnen haben, Probleme in den ukrainisch-polnischen Beziehungen wahrzunehmen, wie die Zahl der Polen-Experten gewachsen ist und wie immer mehr Experten vor allem zur Versöhnung beider Seiten aufrufen, weil Russland davon profitiere.
Ich habe eine Frage: Wo wart ihr alle vor zehn Jahren? Im Jahr 2016, als auf dem Gebiet Polens 16 ukrainische Grabstätten zerstört und geschändet wurden, die bis heute nicht wiederhergestellt sind. Keine einzige. Und sie werden auch nicht wiederhergestellt werden, denn schon damals wurde klar, dass die polnische Regierung Kurs auf die Kriminalisierung und Dämonisierung der ukrainischen Befreiungsbewegung genommen hatte und dass die historische Vergangenheit von nun an zu einem integralen Bestandteil der offiziellen Staatspolitik Polens wurde, die vorsieht, alle Fragen der internationalen Beziehungen von der Interpretation der Geschichte abhängig zu machen. Seitdem hat die Ukraine, wie immer, einseitige Zugeständnisse gegenüber Polen gemacht und hat Exhumierungen von Grabstätten auf dem Gebiet der Ukraine wieder aufgenommen, während Polen absolut nichts zur Wiederherstellung ukrainischer Grabstätten unternommen hat, nicht einmal jener einen auf dem Grab in Monastyr, deren Wiederherstellung der damalige polnische Präsident Andrzej Duda persönlich offiziell versprochen hatte.
Wo wart ihr im Jahr 2016, als der polnische Sejm einstimmig eine Resolution „über die Anerkennung des Genozids („ludobójstwo“), begangen von ukrainischen Nationalisten an Bürgern der Zweiten Polnischen Republik in den Jahren 1943–45“, verabschiedete und der 11. Juli als Gedenktag für die Opfer der Wolhynien-Tragödie eingeführt wurde? Damals, als das fiktive Konzept eines „Genozids“ in Wolhynien erfunden und gesetzlich verankert wurde, als das Bild einer leidenden und viktimisierten polnischen Gesellschaft geformt wurde und die ukrainische Befreiungsbewegung diffamiert und dämonisiert wurde. Als bereits damals klar festgestellt wurde, dass die Heimatarmee und die Ukrainische Aufstandsarmee auf keinen Fall miteinander verglichen werden dürften.
Wo wart ihr, als in Polen auf staatlicher Ebene ein antiukrainischer Kult des „Wolhynien-Wahns“ zu entstehen begann, nach dem Muster des offiziellen Kults des „Siegeswahns“, der in Russland herrschte? Als Geschichte und historische Mythen zu einem Mittel wurden, alle inneren Probleme zu rechtfertigen, die eigene Außenpolitik gegenüber den Nachbarn expansiv auszuweiten, ihnen den eigenen politischen Willen aufzuzwingen und dies mit nationalen Interessen und historischer Gerechtigkeit zu begründen.
Wo wart ihr, als die polnische Regierung 2017 in Person des Innenministers Mariusz Błaszczak erstmals und für immer die Finanzierung von Gedenkveranstaltungen für die Opfer der Aktion „Weichsel“ einstellte und dies mit dem „Fehlen symmetrischer Maßnahmen in historischen Fragen, nämlich einer angemessenen Ehrung der Opfer der Wolhynien-Tragödie“ begründete? Ich erinnere daran, dass die Aktion „Weichsel“ eine ethnische Säuberung war – ebenso wie die Ereignisse der Wolhynien-Tragödie. Sie wurde 1947 von der polnischen kommunistischen Regierung mit dem Ziel der „endgültigen Lösung der ukrainischen Frage in Polen“ durchgeführt.
Wo wart ihr, als 2017 der graue Kardinal der polnischen Politik und Vorsitzende der damals regierenden Partei „Recht und Gerechtigkeit“, Jarosław Kaczyński, erstmals erklärte: „Mit Bandera wird die Ukraine niemals der Europäischen Union beitreten“? In der Folge wurde diese These wiederholt von anderen Vertretern des rechten konservativen Lagers in Polen aufgegriffen. Damals wurde nicht nur die Dämonisierung des „Bandera-Kults“ Teil des gesamtpolnischen politischen Diskurses, unabhängig vom ideologischen Spektrum der polnischen Politik, sondern auch die Illusion einer strategischen Partnerschaft zwischen der Ukraine und Polen verwandelte sich in ein Modell strategischer Konkurrenz.
Wo wart ihr, als der damalige polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki 2018 die Gebiete der Westukraine als sogenannte „Ostkleinpolen“ bezeichnete, wie diese Gebiete in der Polnischen Republik offiziell genannt wurden? Nach ihm wiederholten andere polnische Politiker diese koloniale Form des Kresy-Ressentiments mehrfach. Eines Ressentiments des polnischen Imperialismus, das eine analoge Form des russischen imperialen Imperialismus über die sogenannte „Noworossija“ und Erzählungen über den besonderen Platz der sogenannten „östlichen Kresy“ in der Geschichte Polens reproduziert.
Wo wart ihr, als der damalige Woiwode der Woiwodschaft Lublin, spätere Minister für Bildung und Wissenschaft Polens und heutige von der Oppositionspartei „Recht und Gerechtigkeit“ nominierte Kandidat für das Amt des künftigen polnischen Ministerpräsidenten, Przemysław Czarnek, 2018 ein Strafverfahren gegen den Historiker und Vorsitzenden der Ukrainischen Gesellschaft in Lublin, Hryhorij Kuprijanowytsch, eröffnete und dieser systematischem Mobbing ausgesetzt wurde, weil er am Ort eines Massengrabes von Ukrainern in Sahryń, die vom polnischen Untergrund getötet worden waren, eine Rede gehalten hatte? Das kostete Kuprijanowytsch anderthalb Jahre gerichtlichen Ärger, die Entlassung aus dem Polnischen Institut für Nationales Gedenken, ruinierte Gesundheit und wurde zugleich zu einer Lektion für alle polnischen Historiker, die sich für die akademische Freiheit bekennen und sich nicht an die offizielle Linie des Staates halten.
Wo wart ihr, als in Polen politische Mythen die evidenzbasierte und verifizierte Geschichtswissenschaft im Namen politischer Zweckmäßigkeit, der Instrumentalisierung des Machtkampfes, der Spaltung und Atomisierung der polnischen Gesellschaft verdrängten und schließlich ersetzten? Als in Polen infolge gesetzlicher Änderungen über strafrechtliche Sanktionen für die Leugnung der Verbrechen der Wolhynien-Tragödie professionelle polnische Historiker, die die offizielle Geschichtssicht nicht teilen, sich immer weniger mit dem Problem der schwierigen Seiten der polnisch-ukrainischen Vergangenheit zu beschäftigen begannen, bis schließlich nur noch jene offiziellen „Troubadoure des Imperiums“ übrigblieben, die die offizielle Version der Ereignisse der Wolhynien-Tragödie und anderer schwieriger Seiten der polnischen Geschichte des 20. Jahrhunderts reproduzieren.
Wo wart ihr, als sich im politischen System Polens ein System des „Duopols“ herausbildete – die Aufteilung der Politik und der Gesellschaft in zwei antagonistische und unversöhnliche politische Lager zwischen den Rechtskonservativen unter Führung von „Recht und Gerechtigkeit“ und seit 2023 zusammen mit der Partei „Konföderation“ sowie den liberal-linkszentristischen Kräften unter Führung der „Bürgerplattform“? Als dieses bipolare politische System die Ukraine zur Geisel seiner innenpolitischen Prozesse in Polen machte, besonders der Wahlen, und ein bequemes und zuverlässiges Modell wählte, jede „ukrainische Frage“ als Mittel zur Erpressung der Ukraine bei jeder Gelegenheit zu nutzen, wenn dies mit den nationalen Interessen Polens gerechtfertigt werden konnte, und der Ukraine alles Mögliche vorzuwerfen, um das eigene politische Rating zu retten. Irgendwann führte dieses Modell politischen Parasitierens dazu, dass sich in der polnischen Politik und Gesellschaft ein Konsens zu einzelnen Fragen herausbildete, insbesondere zur Wolhynien-Tragödie oder zur Mitgliedschaft der Ukraine in der EU, die die überwiegende Mehrheit der polnischen Gesellschaft unabhängig von politischen Sympathien vereinen.
Wo wart ihr, als 2023 die polnische Regierung und der überwiegende Teil der polnischen Gesellschaft die Blockade des Transits ukrainischen Getreides und dessen Ausschüttung an der polnisch-ukrainischen Grenze billigten, begründet mit dem Schutz polnischer Landwirte, was in Wirklichkeit durch Angst vor Konkurrenz und durch die Bedrohung des Status der polnischen Landwirtschaft in der EU bedingt war und ein Ausdruck von Überheblichkeit und der Vorteile der EU-Mitgliedschaft gegenüber der unbequemen Idee einer gleichberechtigten Partnerschaft wurde? Ein Ausdruck genau derselben Merkmale und Ansätze in den bilateralen Wirtschaftsbeziehungen, die Polen bis dahin im Bereich der historischen Vergangenheit demonstriert und durchgesetzt hatte. Damals war offensichtlich, dass Geschichte und die Wolhynien-Tragödie nur ein bequemer Anlass und ein Versuchsfeld für Polen werden würden, um eine Politik des nationalen Egoismus, Narzissmus und Protektionismus einzuüben.
Und all das war noch vor dem Auftreten der extrem rechten, euroskeptischen und xenophoben Partei „Konföderation“, von der sich später die „Konföderation der Polnischen Krone“ abspaltete, die 2019 gegründet wurde. 2023 erhielt sie mehr als 7 Prozent der Stimmen und 18 Abgeordnetenmandate, bei den Präsidentschaftswahlen 25 Prozent der Stimmen, die dem nominellen Kandidaten der PiS, Karol Nawrocki, im zweiten Wahlgang zum Sieg verhalfen. Er plant, bei den nächsten Parlamentswahlen im Oktober 2027 den gesamten rechten Block in einer Koalition aus „Konföderation“ und einem Teil von „Recht und Gerechtigkeit“ anzuführen. Heute hat die antiukrainische Politik, die sie seit 2025 vertreten, große Chancen, Teil der künftigen offiziellen Politik Polens zu werden, und genau damit hängt die neue Eskalationsstufe der polnisch-ukrainischen Beziehungen zusammen.
Ich beobachte, wie man in der Ukraine massenhaft begann, an das Erbe von Jerzy Giedroyc, Jacek Kuroń, Józef Łobodowski, Jerzy Stempowski, Juliusz Mieroszewski, Stanisław Vincenz, Czesław Miłosz und Karol Wojtyła zu erinnern. Ich lese sowohl die „Kultura“ als auch ihre hervorragenden Arbeiten sehr gern und schlage allen vor, sich damit vertraut zu machen. Doch dies ist die Vorstellung von einem alternativen Polen, das immer wieder Opfer seines eigenen Egoismus, Narzissmus und Messianismus wird. Bis Mitte der 2000er-Jahre diente diese Sichtweise als Wegweiser, solange Polen auf die Mitgliedschaft in der Europäischen Union zusteuerte. Doch seit inzwischen 15 Jahren sind diese Ansichten in Polen selbst kein politischer Mainstream mehr und sind an den Rand der polnischen liberalen Intellektuellen gerückt, die sich immer stärker in die innere Emigration begeben. Das ähnelt immer mehr dem klugen Ruf eines Einsiedlers in der Wüste, an den ukrainische Intellektuelle und die überwiegende Mehrheit derjenigen in der Ukraine, die zur polnisch-ukrainischen Versöhnung aufrufen, naiv anzuknüpfen versuchen. Wo wart ihr im Jahr 2015, als dieser Zug vom Bahnhof „Bündnis Piłsudski und Petljura“ abfuhr, über die Stationen „Erster polnisch-ukrainischer Krieg“ und „Vertrag von Riga“ fuhr und an der Station „Polnische Republik“ ankam? Doch Polen und Ukrainer kamen in unterschiedlichen Waggons an unterschiedlichen Endstationen an: die Ukrainer in Waggons für militärische Internierte in Lager auf dem Gebiet des wiederhergestellten polnischen Staates. Alles, wozu Piłsudski fähig war, war, den Ukrainern zu sagen: „Entschuldigen Sie, meine Herren, es tut mir sehr leid, das hätte nicht geschehen dürfen.“ Danach gehen unsere Wege auseinander.
Diejenigen, die heute in der Ukraine massenhaft zur Versöhnung zwischen der Ukraine und Polen um jeden Preis aufrufen, erinnern mich vor allem an Passagiere, die den Zug verpasst haben, der aus dem revolutionären Kyiv der Zeit der Ukrainischen Volksrepublik abfuhr und im Nachkrieg-Lwiw der Zeit der Polnischen Republik ankam. Sie wissen noch nicht, dass sie auf der Flucht vor der russischen bolschewistischen Besatzung und Repression in polnischer Besatzung landen, Diskriminierung erfahren und Bürger zweiter Klasse sein werden. Was dort in den folgenden 20 Jahren geschah, hatte wenig mit polnisch-ukrainischer Freundschaft zu tun und legte Krümel für Krümel die Grundlagen für die künftige polnisch-ukrainische Konfrontation in den Jahren des Zweiten Weltkriegs, darunter auch die Wolhynien-Tragödie.
Gerade in dieser Zeit, als die Sozialisten Piłsudskis, die Nationaldemokraten Dmowskis und die „Bauern“ Witos’ miteinander um die Macht kämpften, was ideologisch dem heutigen Konflikt in der polnischen Politik sehr nahekommt, begannen Łobodowski, Giedroyc, Stempowski, Mieroszewski und Vincenz ihren beruflichen Weg, und ihre Ansichten zur Suche nach ukrainisch-polnischer Verständigung formten sich. Aber wie die Geschichte gezeigt hat, musste eine Tragödie geschehen, damit sie gehört wurden – und danach eine Niederlage Polens.
Ich liebe auch ihre Parolen sehr: „Für unsere und eure Freiheit“, „Ohne freie Ukraine gibt es kein freies Polen“, „Zum Wohl des künftigen Polens müssen die Polen anerkennen, dass Vilnius litauisch und Lwiw eine ukrainische Stadt ist“ und so weiter. Doch sie funktionieren nicht von selbst. Dafür braucht es einen politischen Kontext und die Bereitschaft beider Seiten zur Versöhnung. Zum Tango gehören zwei! Sie hatten praktischen Sinn in dem Moment, als sowohl Polen als auch Ukrainer unter denselben Bedingungen der Besatzung und Unterdrückung standen und für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit kämpften. Doch einige Zeit nach dem Erreichen der Ziele verloren sie ihren Sinn und rückten in den Rang von Selbstsuggestion und magischen Beschwörungen für Naive. So war es in den Jahren des Ersten Weltkriegs, des Zweiten Weltkriegs und, wie im Moment der gemeinsamen Geschichte klar ist: Sobald Polen auf die Beine kam, erinnerte es sich sofort an sein „goldenes Zeitalter“ und raste mit voller Kraft zur Endstation „Rzeczpospolita“ unter der Parole „Gott, Ehre, Vaterland“, im Transit vorbei an der Station „Ukraine“.
Um ernsthaft und nicht deklarativ über Versöhnung zu sprechen, ist ein Bewusstsein beider Seiten für eine gemeinsame Bedrohung notwendig, das es in Polen leider derzeit nicht gibt. Stattdessen funktioniert die Logik des gegenseitigen Nutzens nicht, denn genau sie trennt, erzeugt Konkurrenz und bedingt die Angst Polens vor dem Verlust der nicht konkurrenzfähigen Vorteile Polens als EU-Mitglied gegenüber der Ukraine, die EU-Mitglied werden will. Trotz vernünftiger Erklärungen, dass eine Eskalation der Beziehungen zwischen Warschau und Kyiv Moskau in die Hände spielt, fürchtet die überwiegende Mehrheit der polnischen Gesellschaft in Wirklichkeit die Ukraine mehr als Russland. Vielleicht fürchtet sie sie nicht so sehr, sondern akzeptiert sie nicht, ist vorsichtig gegenüber ukrainischer Subjektivität und betrachtet die Ukraine nicht als gleichberechtigten Partner, mit dem paritätische Beziehungen angemessen wären. Gerade die historische Logik von Herrschaft, Unterordnung und Überheblichkeit bedingt die für Warschau traditionelle Logik einseitiger Forderungen, Ultimaten und der Erwartung einseitiger Zugeständnisse seitens der Ukraine. Unter solchen Bedingungen kann man natürlich zur Versöhnung aufrufen, aber dafür gibt es keine Voraussetzungen. Die Zeit dafür wurde schon 2015 vertan, in Wahrheit aber deutlich früher – in der zweiten Hälfte der Nullerjahre, sobald Polen Mitglied der Europäischen Union wurde.
Wenn ich heute Aufrufe an beide Seiten zur Verständigung höre sowie dazu, sich von Erklärungen und Entscheidungen zurückzuhalten, die zur Eskalation der ukrainisch-polnischen Beziehungen führen könnten, lässt mich das Gefühl eines Déjà-vu mit den Aufrufen an Russland und die Ukraine nicht los, sich von einer Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges zurückzuhalten, während doch offensichtlich ist, wer der Aggressor ist. Wenn ich diese UNO-Position im Fall der Krise der polnisch-ukrainischen Beziehungen höre, lässt mich ein ähnliches Gefühl nicht los: Ihr Initiator ist einer – Polen –, doch die Folgen ihrer Überwindung sollen beide Seiten in gleichem Maße auf sich nehmen. Das ist eine sehr bequeme Position für Polen, immer neue Anlässe für eine Eskalation unter dem Vorwand der historischen Vergangenheit, der Wahrung wirtschaftlicher Vorteile oder des Kampfes um regionale Führungsrolle zu schaffen, in der Hoffnung, zumindest etwas zu bekommen, aber die Ukraine jedes Mal vor ein „Gefangenendilemma“ zu stellen – zu wählen, ob es sich lohnt, Zugeständnisse zu machen, oder bis zum Ende zu gehen.
Inzwischen hat Polen in den vergangenen zehn Jahren in der Ukraine aktiv ein Netzwerk von Organisationen, Thinktanks und Meinungsführern unter Beteiligung sowohl von Polen als auch loyaler Ukrainer aufgebaut, verschiedene Programme geschaffen und Fördergelder für ihm genehme Forschungen, Projekte und Initiativen verteilt, um in der Ukraine seine eigene Agenda zu formen und die öffentliche Meinung in der Ukraine zu beeinflussen. Das ist mit bloßem Auge zu erkennen – dafür braucht es nicht einmal eine Tiefenanalyse, obwohl ich denke, eine detaillierte Untersuchung dieser Frage würde uns alle unangenehm überraschen, so wie seinerzeit die Untersuchung des Ausmaßes der russischen Durchdringung verschiedenster ukrainischer Milieus. Das ist das klassische Modell der „Soft Power“, das Staaten nutzen, die über genügend Finanzmittel verfügen, um sie für verdeckten Einfluss mit dem Ziel der Förderung eigener nationaler Interessen in Staaten auszugeben, in denen sie strategische Interessen haben. Finanzierung von Konferenzen, Rundtischen, Publikation und Übersetzung von Büchern, Wiederherstellung historischer Denkmäler, Unterstützung von Initiativen für Unternehmen, Projekte für die lokale Selbstverwaltung, Freiwilligeninitiativen und so weiter. Auf diese Weise kann und soll ein solches Netzwerk die Rolle des „guten Polizisten“ übernehmen, während Warschau die Rolle des „bösen Polizisten“ spielt. Sie sollen die Illusion eines Dialogs schaffen, Offenheit demonstrieren und allen Naiven, die zu ukrainisch-polnischer Versöhnung um jeden Preis und zu Aufrufen an beide Seiten, von einer Eskalation der bilateralen Beziehungen abzusehen, ein „Fenster der Möglichkeiten“ zeigen. Genau dann, wenn das Polnische Institut für nationale Propaganda und Hass nicht fähig und nicht bereit ist, mit dem Ukrainischen Institut für Nationales Gedenken zusammenzuarbeiten, tritt irgendein „Mieroszewski-Zentrum“ auf die Bühne, das allen ukrainischen „Friedensstiftern“ anbietet, sich an einen runden Tisch zu setzen, zu sprechen und „Dampf abzulassen“. Natürlich wird diese Imitation eines Dialogs keinerlei Ergebnis haben, doch Warschau braucht das auch nicht. Es reicht ihm, Einfluss auf die Stimmungen in der ukrainischen Gesellschaft auszuüben und sie nach Möglichkeit in die gewünschte Richtung zu kanalisieren. Genau dafür lenkt Polen unter anderem Mittel aus dem wirtschaftlichen Wachstum infolge seiner Mitgliedschaft in der Europäischen Union und des Aufstiegs unter die 20 größten Volkswirtschaften der Welt und äfft die Erfahrung anderer starker Volkswirtschaften nach, etwa der USA, Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs, der Volksrepublik China sowie Russlands, um seine Ambitionen auf regionale Führungsrolle und geopolitische Subjektivität in der Welt zu verwirklichen. Wenn man ehrlich ist, gelingt ihm das eher mäßig, doch einen gewissen Erfolg in der Ukraine haben sie dennoch erreichen können. Wenn Polen in den Spiegel schaut, sieht es einen neuen „europäischen Tiger“, doch in Wirklichkeit ist es derselbe alte eigenwillige „mitteleuropäische Katze“, die allein umherstreift und ewig mit allem unzufrieden ist.
Das Problem liegt nicht in den Unterschieden der historischen Erinnerungen der Ukraine und Polens an sich, sondern in der Unfähigkeit der polnischen Seite, die Tatsache dieser Unterschiede und den Aufbau paralleler Erinnerungen als Grundlage für bilaterale Beziehungen zu akzeptieren. Wenn wir nicht fähig sind, eine gemeinsame Position abzustimmen – und wir sind nicht fähig dazu, was ebenfalls akzeptabel ist –, dann muss jeder die Möglichkeit akzeptieren, eine eigene autonome Erinnerung aufzubauen, unabhängig davon, was die andere Seite darüber denkt. Stattdessen schlagen die Polen den Ukrainern vor, die kategorische Ablehnung der polnischen Seite gegenüber jeder dieser Varianten als Teil eines gemeinsamen Verständigungsproblems zu akzeptieren. Die ukrainische Seite akzeptiert das Recht Polens, seine Erinnerung autonom aufzubauen, und erhebt gegenüber der polnischen Seite keinerlei Ansprüche oder Ultimaten. Deshalb liegt das Problem nicht in den Unterschieden der Erinnerungen, sondern in der Unfähigkeit der polnischen Seite, das Recht der Ukraine auf eine eigene Erinnerung zuzulassen – egal ob gemeinsam oder autonom.
Das Schwungrad der antiukrainischen Hysterie in Polen ist bereits so weit in Gang gesetzt, dass es nicht mehr zu stoppen ist. Es gibt keine paritätischen Handlungen der ukrainischen Seite, die Polen zufriedenstellen würden, denn Warschau erwartet unverhältnismäßige Zugeständnisse, in Wirklichkeit meist einseitige Zugeständnisse zu einer so großen Liste von Fragen, dass kein Raum für Kompromisse bleibt. Was wir jetzt schon verstehen, ist, dass es sich nicht auf Fragen der Kriminalisierung des ukrainischen Untergrunds, der Dämonisierung Stepan Banderas, Demarchen gegen das Ukrainische Pantheon, Beschränkungen für Agrarprodukte, Stahl, Transportbeförderungen und so weiter beschränken wird, sondern auch Hindernisse oder eine Blockade der Ukraine auf dem Weg zur Europäischen Union, Konkurrenz im Sicherheitsbereich und unversöhnliche regionale Führungsansprüche im Gebiet des Intermariums umfassen wird. Vor uns liegen noch sehr viele unerwartete und schwierige Fragen der bilateralen Beziehungen, die weniger durch die Suche nach Kompromissen als nach dem Prinzip des Stärkeren gelöst werden.
HTML.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:У пошуках втраченого часу або Дивовижні пригоди потяга „Пілсудський – Петлюра“. Taras Rad. 04.07.2026. Autor:Taras Rad Veröffentlichung:04.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Putin hat befohlen, die massierten Angriffe auf die ukrainische militärisch-industrielle Infrastruktur und auf Objekte, die deren Funktionieren gewährleisten, fortzusetzen.
Übersetzt man dies aus der Sprache Putins, dann sprechen wir von dem Befehl, den massiven Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortzusetzen. Denn beim jüngsten russischen Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Regionen konnten wir uns davon überzeugen, dass die Russen gezielt Wohnviertel der ukrainischen Hauptstadt angreifen – dort, wo sich nicht einmal der Schatten einer ukrainischen militärisch-industriellen Infrastruktur oder irgendwelcher geheimer Einrichtungen befindet, die deren Funktionieren gewährleisten könnten. Es sei denn, man betrachtet die Wohnungen gewöhnlicher Ukrainer, die sich nicht vor dem brutalen russischen Regime ergeben wollen, als solche Objekte.
Doch genau auf diese Kapitulation hofft Putin weiterhin mit seinem terroristischen Angriff auf unseren Staat. Denn die militärischen Möglichkeiten zur Besetzung der Ukraine besitzt er schlicht nicht. Er hofft, dass gerade der Terror gegen die Ukrainer sie dazu zwingen wird, freiwillig der Liquidierung ihres Staates zuzustimmen – oder zumindest die Voraussetzungen für eine groß angelegte demografische Katastrophe im Nachbarland schafft.
Allerdings muss gesagt werden, dass Putin, obwohl er der ukrainischen Führung vorwirft, über nicht existierende Erfolge an der Front zu berichten, weil sie sich angeblich nur mit PR beschäftigen könne, selbst ausschließlich vor die Fernsehkameras trat, um die Einnahme von Kostjantyniwka durch die russischen Truppen bekannt zu geben.
Diese Behauptung des Präsidenten der Russischen Föderation wurde bereits vom Generalstab der Streitkräfte der Ukraine widerlegt. Doch selbst wenn man Putins Logik folgen würde – was kommt dann als Nächstes für die russische Armee, was kommt als Nächstes für den russischen Staat?
Putin betont, dass die Einnahme von Kostjantyniwka nur der erste Schritt zur Eroberung der Agglomeration Slowjansk–Kramatorsk sei. Das heißt, die russische Armee hofft weiterhin, die gesamte ukrainische Oblast Donezk erobern zu können. Dabei sollte man daran erinnern, dass die Eroberung der gesamten Donezker Oblast keineswegs – wenn schon nicht taktisch, dann ganz sicher nicht strategisch – das Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Militärführung und des russischen Volkes in diesem Angriffskrieg gegen den Nachbarstaat war.
Putins strategisches Ziel war, ist und bleibt die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit als solcher, verbunden mit der Eingliederung der ukrainischen Regionen als neue Föderationssubjekte in die Russische Föderation – so wie dies formal bereits mit den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sowie mit der Autonomen Republik Krim und dem ukrainischen Sewastopol geschehen ist.
Putin besitzt keinerlei reale Möglichkeit, die Eingliederung dieser Regionen auch nur innerhalb ihrer administrativen Grenzen sicherzustellen. Wenn er erklärt, die sogenannte Befreiung Kostjantyniwkas sei lediglich der erste Schritt der russischen Armee zur Einnahme von Slowjansk oder Kramatorsk, dann bleibt das Entscheidende bestehen: Selbst wenn man sich vorstellt, Putin würde die geografischen Grenzen seiner eigenen Annexion erreichen, würde ihm das keinerlei reale Möglichkeiten eröffnen, die Ukraine zu erobern oder jenem ehrgeizigen Plan näherzukommen, der bereits im fernen Jahr 1991 auf der Lubjanka entworfen wurde: die Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion mit der anschließenden Schaffung einer russischen Einflusssphäre in den Ländern Mitteleuropas.
Ich erinnere daran, dass genau darauf das Außenministerium der Russischen Föderation bereits im Jahr 2021 bestand, als es forderte, Russland müsse nicht nur die faktische politische Kontrolle über die ehemaligen Sowjetrepubliken erhalten – was durch die Verpflichtung der NATO gewährleistet werden sollte, diese Staaten nicht in ihr Bündnis aufzunehmen –, sondern dass das Nordatlantische Bündnis zugleich die neuen Waffensysteme aus jenen Ländern abziehen müsse, die der NATO nach 1997 beigetreten waren.
Die Grenzen der Ambitionen der russischen Führung sind also klar, ebenso ist klar, weshalb der Krieg gegen die Ukraine bereits 2014 begonnen wurde. Unklar bleibt jedoch das Entscheidende: Wie will Putin die Ziele dieses Krieges erreichen, wenn er die Einnahme jedes einzelnen ukrainischen Dorfes im Donbas als großen Sieg verkündet und als Instrument zur Verwirklichung seiner ehrgeizigen chauvinistischen und imperialen Ziele den Luftterror gegen die friedliche Bevölkerung der Ukraine einsetzt? Damit erinnert er die Welt immer wieder daran, dass wir es mit einer kriminellen Organisation zu tun haben, die lediglich so tut, als sei sie ein zivilisierter Staat.
Tatsächlich kann man von der Staatlichkeit Russlands nur mit gewissen Vorbehalten sprechen. Denn nicht jedes Gebilde, das die Flagge, das Wappen oder die Hymne der ehemaligen Sowjetunion verwendet, ist auch ein Staat. Solcher Symbole kann sich ebenso eine abscheuliche Mafia bedienen – und genau eine solche Mafia ist das heutige Russland unter der Führung Putins. Dass diese Mafia zu kriminellen Handlungen greift, um ihre Ziele zu erreichen, erscheint mir daher völlig logisch und vorhersehbar.
Es gibt heute schlicht keine realen Möglichkeiten mehr, die Putin hoffen lassen könnten, dass die russische Staatlichkeit tatsächlich innerhalb der sowjetischen Grenzen wiederhergestellt wird. Unter den Bedingungen, in denen die wirtschaftlichen Ressourcen der Russischen Föderation, die die Fortsetzung des Krieges in den 2020er- und 2030er-Jahren dieses Jahrhunderts ermöglichen sollen, immer knapper werden, bleibt Putin nichts anderes übrig, als zu immer grausameren Methoden zu greifen, um diesen Krieg möglichst rasch mit einem russischen Sieg zu beenden – einem Sieg, der mit den Ressourcen, über die Russland heute verfügt, mit der Entschlossenheit der Ukraine, sich durch die Zerstörung des russischen militärisch-industriellen und des Raffineriesektors gegen die russische Invasion zu wehren, sowie mit der Bereitschaft unserer europäischen Verbündeten, uns in diesem gerechten Kampf gegen eine der abscheulichsten kriminellen Organisationen der heutigen Welt zu unterstützen, die sich selbst russischer Staat nennt, schlicht unerreichbar ist.
So bleibt ihm nichts anderes übrig, als öffentlich den Befehl zu erteilen, Frauen und Kinder zu töten, und die Welt damit erneut daran zu erinnern, mit welcher Bande sie es in Gestalt des sogenannten Russlands zu tun hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін наказує продовжити терор України | Віталій Портников. 04.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:04.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 