Ukraine – Seite 6 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Vitaly Portnikov: Wie wurde die Unabhängigkeit tatsächlich ausgerufen und warum glaubte Moskau nicht daran? | Schwarze Box. 16.08.2026.

Kateryna Nekretscha. Zunächst möchte ich Sie fragen, da Sie sich an die Ereignisse dieses Tages, des 24. August 1991, erinnern: Was waren vor allem Ihre Emotionen? Was erinnern Sie aus Ihrem damaligen, sagen wir, emotionalen Zustand? Ich verstehe, dass ein professioneller Journalist Emotionen vielleicht oft beiseiteschieben muss. Sie waren damals bei der Arbeit, machten Reportagen und mussten sich alles merken, wie es ablief. Aber welche Emotion war bei Ihnen die wichtigste?

Portnikov. Die Emotion war Freude darüber, dass ich das gesehen habe, und eine gewisse Verwirrung, weil ich nicht dachte, dass es so schnell geschehen würde. Wir alle verstanden, dass die Ukraine auf die Unabhängigkeit zusteuerte. Ich habe mir kürzlich meine Veröffentlichungen aus dem Jahr 1991 angesehen, noch vor August, und in vielen Texten heißt es: „Wenn die Ukraine unabhängig wird, wenn die Ukraine unabhängig sein wird, dann wird alles so sein.“ Aber ich dachte nicht, dass das 1991 geschehen würde. Ich hielt es für einen Prozess. Und übrigens sprachen wir darüber mit dem Team von Präsident George H. W. Bush, als er vor seiner Reise nach Kyiv in Moskau war. Und Sie wissen, er hielt in der Werchowna Rada der Ukraine jene berühmte Rede, die später „Chicken Kyiv“ genannt wurde. Mir wurden die Thesen dieser Rede gezeigt. Und ich versuchte gerade, sie davon zu überzeugen, die ukrainischen Abgeordneten nicht dazu aufzurufen, Gorbatschows erneuerte Union zu unterstützen und sich damit nicht gegen die ukrainische Unabhängigkeit zu stellen. Denn ich sagte: „Hören Sie, Freunde, die Ukraine wird ohnehin unabhängig sein, und diese Rede wird kurzsichtig wirken, weil wir es in einigen Jahren mit einer völlig anderen politischen Bühne zu tun haben werden.“ Und man sagte mir: „Hören Sie, George H. W. Bush – damals war er noch nicht Busch Senior, damals war er der einzige – wird zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr Präsident sein. Warum sollte man jetzt darüber nachdenken? Jetzt gibt es eben diese politische Aufgabe.“ Und es geschah wenige Wochen nach seinen Besuch. Man kann also sagen, dass wir zeitlich tatsächlich bis zu einem gewissen Grad nicht darauf vorbereitet waren, weil wir einfach die Möglichkeit zur Ausrufung der Unabhängigkeit nutzten. Und all das wurde durch den Putsch in Moskau aufgebrochen.

Kateryna Nekretscha. Darüber werden wir heute in diesem Video auf jeden Fall sprechen. Aber zunächst werden sowohl die Zuschauer als auch wir beide in einem Beitrag die Ereignisse dieses Tages sehen: wie die Ausrufung des Unabhängigkeitsakts in der Werchowna Rada verlief, wer damals entscheidend war und dabei eine Schlüsselrolle spielte – gleich in unserem Material.

Reportage. Bevor wir über die Ereignisse des 24. August 1991 in Kyiv sprechen, sollte man daran erinnern, was einige Tage zuvor in Moskau geschah. Am 19. August verkündete eine Gruppe sowjetischer Funktionäre die Bildung des Staatskomitees für den Ausnahmezustand. Es war ein Putschversuch, denn die Verschwörer hatten am Vortag den Präsidenten der UdSSR, Michail Gorbatschow, in seiner Residenz auf der Krim isoliert. Den Widerstand führte der Präsident Sowjetrusslands, Boris Jelzin, an, und das Gebäude des Obersten Sowjets der RSFSR wurde zum Zentrum des Widerstands gegen die Putschisten. Die Armee weigerte sich, das Weiße Haus zu stürmen, schließlich scheiterte der Putsch und die Verschwörer wurden verhaftet.

Am 24. August versammelten sich in Kyiv vor dem Gebäude der Werchowna Rada Zehntausende Menschen. Ihre Forderung an die Abgeordneten formulierten sie klar und eindeutig. Bereits am Vortag, dem 23. August, begannen die Abgeordneten Lewko Lukjanenko und Leontij Sanduljak in einem gewöhnlichen Schulheft den Entwurf eines Akts über die Wiederherstellung des ukrainischen Staates zu schreiben.

Ursprünglich hieß das Dokument genau so, denn es enthielt einen Verweis auf das Vierte Universal über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik, das am 22. Januar 1918 verabschiedet worden war. Schließlich wurde „Wiederherstellung“ durch „Ausrufung“ ersetzt und die Erwähnung der UNR gestrichen. Es gab viele Änderungen am Text, und die Sitzung am 24. August drohte zweimal zu scheitern.

Zum ersten Mal geschah das, als die Abgeordneten den Vorschlag prüften, die Archive der Kommunistischen Partei und des Ministerkabinetts zu öffnen, damit geklärt werden konnte, wer an den Tagen des Putsches was getan hatte. Ein Abgeordneter der kommunistischen Mehrheit schlug vor, den Beschluss auszuweiten: „Ich schlage vor, nach ‚Kommunistische Partei der Ukraine‘ noch ‚andere politische Parteien, gesellschaftliche Organisationen und Bewegungen‘ hinzuzufügen.“

Der Vorschlag empörte die Abgeordneten so sehr, dass eine Pause ausgerufen werden musste. Nach der Pause erhielten die Abgeordneten den Entwurf des Akts, und der Abgeordnete des Volksrats und Schriftsteller Wolodymyr Jaworiwskyj ging auf die Tribüne, um ihn zu verlesen. Dass gerade er und nicht der Autor Lewko Lukjanenko das Dokument verlas, war ein weiterer Kompromiss gegenüber der kommunistischen Mehrheit, denn Lukjanenko hatte 27 Jahre in sowjetischen Lagern verbracht und galt als einer der größten Nationalisten.

Und dann kam es zur zweiten Krise. Der Vorsitzende des Krim-Gebietskomitees der Partei, Mykola Bahrow, sagte, bevor abgestimmt werde, müsse er erst seine Wähler konsultieren, und die Frage der Unabhängigkeit solle einem Referendum vorgelegt werden. Der Vorsitzende des Volksrats, Ihor Juchnowskyj, schlug einen Kompromiss vor: Am 24. August die Unabhängigkeit der Ukraine auszurufen und am 1. Dezember ein Referendum zur Bestätigung des Akts abzuhalten.

So geschah es. Zunächst stellte der Vorsitzende der Werchowna Rada, Leonid Krawtschuk, diesen Beschluss zur Abstimmung. Dann, bevor er den Akt über die Ausrufung der Unabhängigkeit zur Abstimmung stellte, verlas er ihn vollständig.

„Ausgehend von der tödlichen Gefahr, die im Zusammenhang mit dem Staatsstreich in der UdSSR am 19. August 1991 über der Ukraine schwebt, in Fortführung der jahrtausendealten Tradition der Staatsbildung in der Ukraine, ausgehend vom Recht der Nation auf Selbstbestimmung, das in der Charta der UNO und anderen völkerrechtlichen Dokumenten vorgesehen ist, in Verwirklichung der Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine, verkündet die Werchowna Rada der Ukrainischen SSR feierlich die Unabhängigkeit der Ukraine und die Schaffung eines selbstständigen ukrainischen Staates – der Ukraine.“

Um 18 Uhr erschien das historische Ergebnis auf den Bildschirmen. Die Sitzung der Werchowna Rada war damit jedoch noch nicht beendet. Gegen 21 Uhr trugen die Abgeordneten feierlich die blau-gelbe Flagge in den Saal. Über der Kuppel wurde sie an diesem Tag jedoch noch nicht gehisst. Die blau-gelbe Flagge erschien erst am 4. September über dem Gebäude, ihren offiziellen Status erhielt sie noch zwei Wochen später, am 18. September 1991.

Kateryna Nekretscha. Wenn wir über die Ereignisse dieses Tages im ukrainischen Parlament sprechen, dann war es, nach Ihren Beobachtungen und nach dem, was Sie sagen können, für Sie früher als erwartet. War es für die Abgeordneten ebenfalls unerwartet früh? Wir können auch daran erinnern, dass das Parlament mehrheitlich aus Kommunisten bestand. Inwieweit verstanden im Saal alle Parlamentarier, was geschah?

Portnikov. Sehen Sie, es war dennoch nicht nur ein Tag, es war ein Prozess. Erstens der Putsch und zweitens die Niederlage des Putsches. Am 23. August 1991 verbot der Präsident der Russischen Föderation, Boris Jelzin, die Kommunistische Partei der Sowjetunion auf dem Territorium der Russischen Föderation. Für Menschen, die in der Sowjetunion lebten, war das eine Revolution. Die Partei, die seit 1917 regiert hatte, verlor nicht einfach die Macht, sondern wurde verboten.

Als die Abgeordneten der Werchowna Rada am Morgen zur Sitzung kamen, hatten sie also unterschiedliche Aufgaben. Die Abgeordneten des Volksrats, mit denen ich aufrichtig sympathisierte, weil ich ihre Ansichten teilte, hatten die Aufgabe, die Unabhängigkeit auszurufen. Die kommunistischen Abgeordneten hatten die Aufgabe, sich vor dem ihrer Ansicht nach revolutionären Russland zu retten, damit die Kommunistische Partei der Ukraine nicht dasselbe Schicksal ereilte, zumal bereits Dokumente kursierten, die zeigten, dass das Zentralkomitee der Partei unter Stanislaw Hurenko das Staatskomitee für den Ausnahmezustand unterstützt hatte. Hurenko und alle seine Genossen wussten, dass Jelzin ein, gelinde gesagt, harter Mensch war. Und wenn man faktisch mit ihm in einem Staat blieb, wusste niemand, was er mit ihnen tun würde, denn die Mitglieder des Staatskomitees für den Ausnahmezustand saßen zu diesem Zeitpunkt bereits im Gefängnis, in der Untersuchungshaftanstalt Lefortowo.

So trafen also der Wunsch der Nationaldemokraten, die Unabhängigkeit auszurufen, und der Wunsch der Kommunisten, sich zu retten, zusammen. Und als einzigen realen Ausweg daraus sahen beide die ukrainische Unabhängigkeit. Die einen wollten die Angst der Kommunisten ausnutzen, die Kommunisten wollten sich retten. Aber auch das war alles andere als einfach, aus dem einfachen Grund, dass die Kommunisten die kommunistische Ukraine bewahren wollten, nur eben unabhängig. Der Volksrat dagegen wollte die Kommunisten loswerden, weil er verstand, dass sie kein Garant der ukrainischen Unabhängigkeit waren.

Darum drehten sich die Diskussionen. Ich lief ständig zwischen dem Plenarsaal und dem Saal hin und her, in dem der Volksrat tagte. Gleichzeitig versammelten sich vor dem Parlament Menschen, die die Unabhängigkeit der Ukraine und das Verbot der Kommunistischen Partei der Ukraine forderten. Auch das muss man verstehen: Es beeinflusste die Stimmung der Abgeordneten. Irgendwann setzte sich im Volksrat die Auffassung durch, man müsse im Paket abstimmen. Dafür trat der stellvertretende Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine, Wolodymyr Hrynjow, ein. Und soweit ich mich erinnere, unterstützte auch die Abgeordnete der Werchowna Rada Larysa Skoryk diese Idee: Man müsse sofort über den Unabhängigkeitsakt und über das Verbot der Kommunistischen Partei abstimmen, man dürfe diese Fragen nicht getrennt behandeln.

Ich war überzeugt, dass niemand für eine solche Variante stimmen würde, weil die Kommunisten nicht für ihr eigenes Verbot stimmen würden. Als ich das hörte, begann ich nach Leonid Makarowytsch Krawtschuk zu suchen. Denn ich glaubte, dass dies der einzige solche Tag war, dass Moskau wieder zur Besinnung kommen und etwas gegen all unsere Absichten unternehmen würde. Ich hielt es für eine historische Chance.

Ich fand Leonid Makarowytsch und erzählte ihm, was auf der Sitzung der Werchowna Rada geschah, und begann ihm zu sagen, dass es heute nicht gelingen werde, die Unabhängigkeit auszurufen. Leonid Makarowytsch lächelte und sagte: „Das liegt alles daran, dass du die ukrainische Nationalpsychologie nicht kennst, ich aber schon. Geh nur und glaub mir, alles wird gut.“

Ich ging zurück zur Sitzung des Volksrats, dort arbeitete man weiter am Akt. Und man dachte darüber nach, dass man einerseits für das Verbot der Kommunistischen Partei stimmen müsse, andererseits aber einen solchen Unabhängigkeitsakt brauche, der die Kommunisten nicht erschrecken würde, was für mich ebenfalls merkwürdig war. Aber so war die Atmosphäre.

Zunächst wollte Lewko Lukjanenko, dass der Staat Ukrainische Volksrepublik heißt. Dann entschied man, das werde die Kommunisten erschrecken, weil es eine Rückkehr zur UNR, zu Petljura sei, und so sollte es Republik Ukraine heißen. Dann entschied man, auch Republik Ukraine werde die Kommunisten erschrecken, weil damit klar wäre, dass es die Ukrainische SSR nicht mehr gibt. Und schließlich entschied man, einfach Ukraine zu lassen.

Dmytro Pawlytschko sagte mir, bevor er diesen Text endgültig in die Druckerei brachte, ich solle das Dokument nehmen und das Wort „Republik“ an allen Stellen streichen, an denen es im Unabhängigkeitsakt vorkam. Ich strich es überall durch – es klingt heute lustig – und gab es Dmytro Pawlytschko, der es zum Drucken brachte.

Dann begann wieder die Plenarsitzung. Krawtschuk zögerte, ob er die Sache zur Abstimmung stellen sollte oder nicht. Die Abgeordneten des Volksrats drängten darauf, Krawtschuk wollte nur den Unabhängigkeitsakt zur Abstimmung stellen. Schließlich tat er das in dem Moment, als die Abgeordneten des Volksrats die Sitzung blockierten und verlangten, gleichzeitig über den Unabhängigkeitsakt und das Verbot der Kommunistischen Partei abzustimmen.

Krawtschuk hatte recht. In dem Moment, als er verkündete, dass über den Akt der Unabhängigkeit der Ukraine abgestimmt werde, ließen alle ihre Blockade und ihre Mikrofone stehen und rannten zu den Abstimmungsknöpfen, weil jeder Angst hatte, dass das Fehlen seiner Stimme dazu führen könnte, dass der Akt nicht zustande kommt.

Es herrschte eine Atmosphäre, die man sich nur schwer vorstellen kann. Wir saßen auf der Pressetribüne. Ich war neben meinem Kollegen Wolodymyr Ruban, dem späteren Chefredakteur der Zeitung „Po-ukrajinsky“. Wir sahen uns nur an, weil wir dachten: „Was kommt jetzt? Wie wird sich das weiterentwickeln?“ Aber das dauerte buchstäblich 30 bis 40 Sekunden. Die Abgeordneten begannen, soweit ich mich erinnere, in diesem Moment „Tscherwona Kalyna“ zu singen, wenn ich mich nicht irre, genau weiß ich es nicht mehr.

Ich rannte los, um diese Information weiterzugeben. Und als ich hinausging, sah ich, wie der Erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine, Stanislaw Hurenko, dastand und auf die Menschenmenge blickte, die das Verbot der Kommunistischen Partei forderte, und wie der Vorsitzende des Komitees für Staatssicherheit der Ukrainischen SSR, General Mykola Holuschko, auf ihn zuging.

Ich erstarrte, weil ich verstand, dass ich zum ersten Mal den Ersten Parteisekretär und den KGB-Chef in dem Moment sah, in dem die Ukraine ihre Unabhängigkeit ausgerufen hatte. Was würden sie einander sagen? Holuschko ging auf Hurenko zu und sagte: „Stas, ich gratuliere dir, endlich sind wir frei.“ Wegen des Surrealismus dieser Szene erstarrte ich ebenfalls, aber ich hatte keine Zeit, darüber nachzudenken, weil ich berichten wollte.

Ich rannte zur Vermittlungsstelle und bestellte drei Telefongespräche mit dem lettischen und dem estnischen Rundfunk sowie mit dem Radiosender Echo Moskwy. Ich bestellte diese Gespräche. Mit Riga und Tallinn ging alles recht schnell und verständlich. Sie gratulierten uns zur Unabhängigkeit. Sie bereiteten sich faktisch darauf vor, dass der Staatsrat der Sowjetunion in diesem Moment ihre Unabhängigkeit anerkennen würde. Mit Echo Moskwy war es schwieriger.

Kateryna Nekretscha. Warum?

Portnikov. Sie glaubten mir nicht.

Kateryna Nekretscha. Hatten sie keine anderen Quellen?

Portnikov. Nein. Das war die erste Meldung in der Sendung. Sie glaubten nicht, dass so etwas überhaupt möglich sei. Ich rief den Redakteur an und sagte, ich würde gern live zugeschaltet werden. „Weswegen?“, fragte der Redakteur. Man muss verstehen, dass sich auch in Moskau die Ereignisse sehr schnell entwickelten. Dort passierte unglaublich viel: das Verbot der KPdSU, die Bildung einer neuen Regierung, die Verhaftung der Putschisten. So war das. „Was kann bei dir so Wichtiges sein, dass du jetzt bei Echo Moskwy auf Sendung gehen musst?“ Das war damals der wichtigste demokratische Radiosender der Sowjetunion. Ich sagte: „Die Ukraine hat ihre Unabhängigkeit ausgerufen, den Unionsvertrag faktisch aufgekündigt und tritt aus der Sowjetunion aus.“

Kateryna Nekretscha. Hat man Sie auf Sendung gelassen?

Portnikov. Man ließ mich auf Sendung. Der Redakteur schaffte es nicht mehr, das dem Moderator zu sagen. Der Moderator sagte: „Vitaly, guten Tag. Jetzt ist unser Kollege Vitaly Portnikov aus Kyiv bei uns. Vitaly, was möchtest du uns erzählen?“ Ich sagte es ihm, und dieser Redakteur sagte live: „Das kann nicht sein, das kann nicht sein.“ Ich sagte: „Doch, es kann sein, es ist geschehen. Der Akt wurde verabschiedet. Und ich möchte“, sagte ich auf Ukrainisch, „mich an die Ukrainer wenden, die sich in Russland befinden, und sie dazu aufrufen, in ihre Heimat zurückzukehren und eine freie, unabhängige Ukraine aufzubauen. Die Zeit, in der wir in der Fremde lebten, geht zu Ende.“ So war dieser Moment.

Kateryna Nekretscha. Sagen Sie, war man im Kreml wirklich so sehr mit dem Augustputsch und allem, was geschah, beschäftigt, dass niemand verfolgen und vorhersehen konnte, dass so etwas passieren würde, vielleicht irgendwie Einfluss nehmen konnte? War es für sie wirklich so unerwartet und für manche völlig unbemerkt?

Portnikov. Völlig unerwartet. Noch wenige Wochen zuvor bereiteten sie sich faktisch auf einen neuen Unionsvertrag vor, bauten eine erneuerte Union auf. Schon die Vorstellung, dass jemand aus der Sowjetunion austreten könnte, galt als völlig unzulässig. Man war überzeugt, dass die Sowjetunion in irgendeiner Form weiterbestehen würde. Man dachte darüber nach, was man der Ukraine anbieten könnte, damit sie in der Sowjetunion bleibt. Man glaubte, all das könne im Rahmen der bereits verabschiedeten Erklärung über die staatliche Souveränität gelöst werden. Es gab also viele solcher Momente.

Kateryna Nekretscha. Gab es ein Bewusstsein dafür? Sie haben wichtige Dialoge beschrieben, aber verstanden damals im Parlament wirklich alle Abgeordneten, die dafür stimmten, was geschah? Also ein Bewusstsein wie bei Ihnen, dass hier tatsächlich eine neue Seite aufgeschlagen wurde und welche Herausforderungen danach vor allem entstehen könnten?

Portnikov. Bei den Abgeordneten des Volksrats gab es dieses Bewusstsein zweifellos. Ich denke, auch Krawtschuk verstand das klar. Dass die Kommunisten dieses Verständnis nicht hatten, ist für mich völlig offensichtlich. Ich sage noch einmal: Ihre Führung glaubte, sie rette sich vor Jelzin. Sie begriffen schlicht nicht, dass sie mit der Geschichte nicht Schritt hielten, denn die Kommunistische Partei der Ukraine wurde schon am nächsten Tag auf einer Sitzung des Präsidiums der Werchowna Rada der Ukraine verboten.

Als Menschen haben sie sich vielleicht gerettet. Derselbe Stanislaw Hurenko war noch jahrelang Abgeordneter der Werchowna Rada und leitete einen der Parlamentsausschüsse. Aber sie retteten weder die Macht noch die Partei. Vielleicht hatten sie am 24. August die Vorstellung, dass eine Abtrennung von Russland für sie ein ganz gutes Instrument zur Selbsterhaltung sein könnte.

Kateryna Nekretscha. Wenn wir über die Schlüsselpolitiker sprechen, dank derer dieser Tag stattfand und all das geschah, die spürten, dass Moskau gerade mit anderem beschäftigt war und dass dies vielleicht das einzige kurze Zeitfenster war, um all das jetzt zu tun – über wen kann man hier sprechen? Und vielleicht können Sie auch Ihre Beobachtungen teilen. Von wem kam das Signal? Die erste Initiative?

Portnikov. Es gab eine Gruppe von Menschen, die sofort darüber nachdachten, wahrscheinlich schon während der Tage des Putsches. Das waren Wjatscheslaw Tschornowil, Lewko Lukjanenko, Dmytro Pawlytschko, Iwan Dratsch. Das waren tatsächlich Menschen, die darüber nachdachten. Manche seit Jahrzehnten, manche hatten dafür im Gefängnis gesessen, manche konnten darüber aufgrund ihrer gesellschaftlichen Position in der Sowjetukraine nachdenken. Das waren im Grunde jene Menschen, die den Volksbewegung Ruch geschaffen hatten. Ihor Juchnowskyj, man könnte hier viele nennen, Jaroslaw Kendzjor.

Wichtig ist zu verstehen, dass es auch Menschen gab, die Mitglieder des Volksrats waren, für die aber eine demokratische Ukraine innerhalb einer Union mit einem demokratischen Russland, in einem gemeinsamen Staat, ideal gewesen wäre. Der Anführer dieser Gruppe war Wolodymyr Hrynjow, der, ich erinnere noch einmal daran, Mitglied des Volksrats war und von den demokratischen Kräften für das Amt des stellvertretenden Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine vorgeschlagen worden war.

Das heißt, ein Mensch, der im Präsidium der Werchowna Rada die demokratischen Kräfte verkörperte, wollte nicht besonders gern für die Unabhängigkeit in dieser Form stimmen, weil er, würde ich sagen, einen anderen Teil der ukrainischen Bevölkerung repräsentierte. Und auch das verstehen wir heute vielleicht nicht mehr vollständig.

Wenn wir über Charkiw sprechen, aus dem Wolodymyr Hrynjow stammte, dann gab es in Charkiw demokratische Bestrebungen. Aus Charkiw wurden der bekannte russische Dichter Jewgeni Jewtuschenko und der Chefredakteur der Zeitschrift Ogonjok, Witalij Korotitsch, als Abgeordnete zum Unionskongress gewählt. Sie galten damals als „Vorarbeiter der Perestroika“, wie man sagte. Aber es waren Menschen, die im Grunde bereits aus Moskau kamen. Jewtuschenko war ein russischer Dichter. Korotitsch war Ukrainer, lebte aber bereits in Moskau. Die Charkiwer wählten ihn gerade als Chefredakteur einer Moskauer demokratischen Zeitschrift.

Und deshalb spiegelten diese Menschen ebenfalls die Stimmung jener Gesellschaft wider, zu der sie gehörten. Sie konnten sich nur schwer vorstellen, was eine eigenständige Ukraine sein sollte, die nicht in einer Union mit Russland stand. Für sie war es vor allem wichtig, den Kommunismus loszuwerden. Im Volksrat gab es dagegen viele Menschen – Lewko Lukjanenko ist, denke ich, ein besonders deutliches Beispiel –, die verstanden, dass der sowjetische Kommunismus zumindest in den Nachkriegsjahrzehnten lediglich eine Fortsetzung des russischen Chauvinismus war und dass man nicht nur den Kommunismus, sondern auch den russischen Einfluss loswerden musste. Aber diese Sichtweise war damals in der ukrainischen Gesellschaft nicht besonders weit verbreitet oder populär, auch das muss man verstehen.

Kateryna Nekretscha. Das ist eines dieser wichtigen historischen Beispiele dafür, wie eine Minderheit, eine bewusste Minderheit, Veränderungen bewirkt und zu solchen Veränderungen führt. Kann man das so sagen?

Portnikov. Ja, aber wiederum ist es ein Fall, in dem die Mehrheit orientierungslos ist. Man muss verstehen, dass für die Mehrheit die Ordnung der Dinge zusammenbrach, die viele Jahrzehnte bestanden hatte. Noch im Sommer stimmten die Ukrainer für den Erhalt einer erneuerten Union und gaben ihrer Führung damit gewissermaßen die Möglichkeit, im Rahmen der Erklärung über die Souveränität nach neuen Formen der Zusammenarbeit mit den ehemaligen Sowjetrepubliken zu suchen, die damals noch keine ehemaligen waren.

Zugleich muss ich sagen, dass niemand sich vorstellen konnte, dass die Unionsführung einen Staatsstreich versuchen würde, um all diese Souveränitätsfortschritte, die die Unionsrepubliken seit 1990/91 erreicht hatten, faktisch zu entwerten. Auch das muss man verstehen. Diese souveränistischen Stimmungen reiften. Ich selbst habe das überprüft.

Ich glaube, 1990, wenn ich mich nicht irre, vielleicht schon Anfang 1991, schlug der Präsident Kasachstans, Nursultan Nasarbajew, die Idee eines Treffens aller Führer der Sowjetrepubliken in Almaty ohne das Zentrum vor – 15+0. So lautete die Formel. Das war bereits die Idee: „Wir sprechen miteinander, wir brauchen keine Struktur, die uns lenkt.“ Und ich sprach mit Nursultan Nasarbajew auf dem Kongress der Volksdeputierten. Ich fragte ihn, ob er diese Initiative mit den anderen Führern der Sowjetrepubliken abgestimmt habe. Er sagte, er habe das nicht getan, weil er nicht wisse, wie man das politisch machen könne, ohne Schwierigkeiten mit Gorbatschow zu bekommen.

Dann beschloss ich, das selbst zu überprüfen. Als Korrespondent konnte ich problemlos Kontakt zu verschiedenen Politikern aufnehmen. Ich schrieb damals Texte für die Moskauer Nesawissimaja Gaseta und sprach mit allen anderen 14 Führern der Sowjetrepubliken darüber. Alle stimmten Nasarbajews Initiative zu.

Auf dem nächsten Kongress der Volksdeputierten der Sowjetunion ging ich zu Nasarbajew und sagte ihm, dass ich es überprüft und diese Interviews veröffentlicht habe. Ich fragte jeden, ob er bereit sei, an einem solchen Treffen teilzunehmen. Und erstaunlicherweise waren sogar Menschen, die glaubten, ihre Länder dürften nicht Teil der Sowjetunion sein, zu einer solchen Diskussion bereit, sofern das Unionszentrum nicht dabei war. Auch die Führer der baltischen Staaten und der Präsident Georgiens, Swiad Gamsachurdia, alle stimmten zu.

Da verstand ich bereits: Das alles beginnt abzusterben. Denn keiner dieser Führer wollte noch mit dem Unionszentrum zu tun haben, aber jeder war bereit, mit den Nachbarn aus der ehemaligen Sowjetunion zu sprechen.

Kateryna Nekretscha. Ich möchte später noch auf das Thema zurückkommen, wie man sich in Moskau mit der Zeit orientierte und wie man auf all das reagieren wollte. Aber zunächst möchte ich Sie nach der Stimmung der Ukrainer und nach dem Bewusstsein der Ukrainer fragen. Hier kann man daran erinnern, dass am 1. Dezember 1991 das gesamtukrainische Referendum stattfand. Die Bürger bestätigten dort den Akt über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine. 84 Prozent der Wahlberechtigten nahmen teil, 90 Prozent von ihnen stimmten mit Ja. Diese Entscheidung verankerte, sagen wir, die Unabhängigkeit des Staates und führte im Grunde zum Ende der UdSSR. Wie nahmen die Ukrainer am Tag der Unabhängigkeitserklärung, in den Wochen und Monaten danach, all das mit der Zeit wahr – die orientierungslose Mehrheit, wie Sie sagen, und vielleicht die bewusste Minderheit? Wie vollzogen sich diese Veränderungen? Ich verstehe, dass die Ukrainer das im Radio live hörten. Für viele war das ein sehr wichtiger Moment. Was haben Sie beobachtet?

Portnikov. Wissen Sie, ich beobachtete Glück. Solche Dinge begreift man oft nicht sofort, man bereitet sich irgendwie nicht darauf vor, aber dann geschehen sie. Und es ist wie ein Regenbogen nach einem Gewitter. Ich sah eine völlige Veränderung der Stimmung bei Menschen, die noch am Vortag nicht gedacht hatten, dass so etwas möglich sei, dass sie in einem unabhängigen Staat leben könnten. Ich glaube, viele Menschen hatten schlicht Angst vor der Unabhängigkeit, verstehen Sie? Angst vor den Folgen der Unabhängigkeit.

Und ich erinnere mich, dass ich in den ersten Minuten danach, nachdem ich meine Reportagen übermittelt hatte, auf den Platz vor der Werchowna Rada hinausging. Und dort begann ein Priester ein Gebet für die Ukraine zu sprechen. Und alle Menschen, der ganze Platz, gingen auf die Knie. Stellen Sie sich diese Szene vor. Das war etwas Episches, wie in der Antike. So etwas habe ich nie wieder gesehen. Alle Menschen knieten nieder und beteten. All diese Menschen mit Transparenten und Fahnen. Für mich war das etwas, bei dem ich begriff, dass ich gerade Geschichte beobachtete. Wissen Sie, heute schauen die Menschen Nolans Film, die neue Verfilmung der Odyssee. Es war so etwas Antikes, solche, würde ich sagen, epischen Ereignisse. Es war ein Ereignis, als wäre es in einem solchen Film inszeniert worden. Ich habe es als einen Moment tiefer Ergriffenheit in Erinnerung.

Dann sah ich, wie sich buchstäblich auf den Straßen von Kyiv die Stimmung zu verändern begann. Die Menschen trugen blau-gelbe Abzeichen am Revers. Menschen, die noch gestern gesagt hatten: „Nein, wir werden uns wunderbar einigen, wir werden wunderbar in einer neuen Union leben.“ Nein, es war vorbei. Ich glaube nicht einmal, dass das bloßer Opportunismus war. Vielleicht bei einigen, aber grundsätzlich war es für die Ukrainer eine Art Befreiung. Ich nehme an, es gab viele Menschen, die sich einfach nicht als Ukrainer fühlten oder keine waren. Aber Menschen, die sich als Ukrainer fühlten, nahmen das genau so wahr – als Befreiung.

Deshalb wunderte ich mich nicht über die Zahlen des Referendums, denn ich sah, wie die Menschen zu denken begannen. Sie verstehen doch, alle sagten: „Wie können sie für die Unabhängigkeit stimmen, wenn sie noch vor Kurzem für eine erneuerte Union gestimmt haben?“ Nun, weil die Abstimmung über die erneuerte Union in einer bestimmten Situation, in einem bestimmten Staat stattfand, die Abstimmung über die Unabhängigkeit dagegen in einem anderen Staat. Genau das verstanden die Menschen außerhalb der Ukraine nicht.

Ich sah aber, wie sich die Ukrainer vor meinen Augen veränderten. Es war, als wäre dieser Akt Wasser des Lebens gewesen. Verstehen Sie? Sie kennen doch diese Märchen vom Wasser des Lebens und vom Wasser des Todes. Als hätte man die Ukraine mit dem Wasser des Lebens besprengt, und sie stand auf. Verstehen Sie? Sie hatte geschlafen. Und ich sah diese Ukraine, die aufstand.

Und das war natürlich absolut unglaublich, denn wie ich sage: Einerseits war es ein Prozess. Dieser Prozess war durch die Ereignisse der letzten Jahre vorbereitet worden, ich meine die Gründung des Volksbewegung Ruch, die Erklärung über die Souveränität und all jene Prozesse, die in der ganzen Sowjetunion abliefen. Aber der Akt, diese Entscheidung, war der Moment der Befreiung.

Und wissen Sie, es ist ein großes Glück, dass ich das überhaupt gesehen habe. Sie verstehen doch, dass ich dachte, vielleicht werde ich es nie erleben, vielleicht wird dieser Prozess einfach weitergehen. Und ich erlebte es als sehr junger Mensch. Wie alt war ich? Gerade 24 geworden. Und plötzlich: Seit meiner Schulzeit hatte ich den Traum, eine unabhängige Ukraine zu sehen. Und nun war sie da, und zum ersten Mal trug man die blau-gelbe Flagge hinein. Vergessen Sie nicht, dass man sie vorher nicht einmal erwähnen durfte.

Noch wenige Jahre zuvor hatte die damalige Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine, Walentyna Schewtschenko, den Volksdeputierten der UdSSR Mykola Kozenko aus dem Saal werfen lassen, weil er mit einem blau-gelben Abzeichen am Revers gekommen war, wobei sie damit gegen die Verfassung der Sowjetunion verstieß. Man durfte einen Volksdeputierten der UdSSR nicht aus dem Sitzungssaal eines republikanischen Parlaments entfernen. Sie tat es trotzdem, weil es ein „banderistisches“ Abzeichen war.

Am 24. August 1991 wurde alles anders. Diese gesamte Symbolik kehrte übrigens nicht nur bei uns zurück, wissen Sie, sondern auch in Russland. Diese berühmte Trikolore in Russland, die heute ihre Staatsflagge ist – das war dieselbe Fahne, die man auf dem Roten Platz auf die Stufen des Mausoleums warf, als Fahne der Wlassow-Leute, der Verräter. Und heute ist das die Staatsflagge Russlands. Verstehen Sie? Auch dort vollzog sich ein Wandel dieser historischen Prioritäten und Orientierungspunkte.

Stellen Sie sich vor, ein halbes Jahr vor August 1991 hätten Sie diese Trikolore genommen und wären damit irgendwo hingegangen. Sie wären ein Vertreter der demokratischen Opposition gewesen. „Sind Sie gegen den Staat? Sind Sie für die Verräter?“ Und dann war plötzlich alles anders. Im Dezember 1991 wurde über dem Kreml eine völlig andere Flagge gehisst. Es war die Trikolore, nicht die Flagge Sowjetrusslands. Da haben Sie die Antwort.

Kateryna Nekretscha. Ich möchte noch einmal zum Akt selbst, zum Entwurf zurückkehren. Dort gab es, soweit ich verstehe, noch weitere Änderungen, denn statt „Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine“ stand zunächst „Wiederherstellung“, mit Blick darauf, dass die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik bereits 1918 ausgerufen worden war. War diese Änderung im Entwurf also genau dazu da, diesen Konsens zu erreichen, mehr Stimmen zu bekommen? Wie wichtig ist das? Denn zum Beispiel in den baltischen Ländern ist die Geschichte anders, dort ist von Wiederherstellung die Rede. Bei uns aber von Ausrufung. Warum?

Portnikov. Nun, weil sie eine juristische Kontinuität zu den unabhängigen Staaten hatten, die von 1918 bis 1940 existierten. Und viele Länder erkannten deren Fortbestehen weiterhin an. Verstehen Sie? Es gab sogar Botschaften Lettlands, Litauens und Estlands in den Vereinigten Staaten. Deshalb riefen sie ihre Unabhängigkeit nicht aus, sondern stellten lediglich ihre Unabhängigkeit wieder her, die ihnen 1940 unter bekannten Umständen im Grunde genommen gestohlen worden war, als die sogenannten Parlamente Lettlands, Litauens und Estlands zusammentraten, die Sowjetmacht proklamierten und den Beitritt zur Sowjetunion verkündeten, obwohl in den Wahlprogrammen all jener drei Volksfronten, die damals zu den Wahlen antraten, kein Wort davon stand, dass sie der Sowjetunion beitreten würden.

Ich sage Ihnen noch mehr: Die Menschen, die für die kommunistischen Parteien in diese Parlamente einzogen, wussten davon nicht einmal. Nicht einmal die Führer der kommunistischen Parteien wussten davon. Sie wollten dort einfach sozialistische Staaten schaffen. Übrigens glaube ich, dass es genauso gekommen wäre, wenn sich diese ganze Geschichte 1945 und nicht 1940 abgespielt hätte: Lettland, Litauen und Estland wären einfach Länder des sozialistischen Lagers geworden. Aber 1940 kannte Stalin diese Methode noch nicht, deshalb gliederte er sie einfach ein. Und deshalb haben sie das nie anerkannt. Ihre patriotischen Kräfte betrachteten die Lettische SSR, die Estnische SSR und die Litauische SSR immer als Pseudostaaten und waren der Ansicht, dass die Unabhängigkeit wiederhergestellt werden müsse.

Bei uns war es komplizierter, weil die Ukrainische SSR eine der Gründerrepubliken der Sowjetunion war. Außerdem war sie von Anfang an ein gefälschter Staat, weil sie sich zunächst als alternative Regierung der Ukrainischen Volksrepublik positionierte. Das war eine ganze Geschichte: Als die Bolschewiki erstmals nach Charkiw gingen, erklärte dort eine Minderheit der Zentralrada, sie werde ein Volkssekretariat der UNR haben. Und wenn man die Gesetzesakte öffnete – es gab solche Ausgaben in zehn oder wie vielen Bänden mit den Gesetzesakten der Ukrainischen SSR –, begannen sie mit Gesetzesakten der Ukrainischen Volksrepublik, aber nicht jener in Kyiv, sondern jener in Charkiw. Das war also alles eine vollständige Fälschung. Diese Ukrainische SSR wurde gegründet, verschwand nach dem Frieden von Brest-Litowsk, wurde abgeschafft und später erneut geschaffen.

Und vielleicht verstanden die Autoren des Unabhängigkeitsakts aus juristischer Sicht nicht ganz, zu welcher Form der Staatlichkeit man eigentlich zurückkehren sollte. Zur Ukrainischen Volksrepublik der ersten Form der Zentralrada? Wie sollte man festschreiben, dass es die Kyiver UNR war und nicht diese gefälschte Charkiwer UNR? Zum Hetmanat? Zur Direktorija? Das waren damals unterschiedliche Regierungsformen. Und der Ukrainische Staat war nicht die Ukrainische Volksrepublik. Das war eine Konkurrenz verschiedener Staatsgebilde. Es war also ein Problem.

Aber das Wichtigste war nicht dieser historische Streit, sondern tatsächlich der Wunsch, die Kommunisten nicht zu erschrecken. Man musste also zeigen, dass dieser unabhängige Staat gerade die Ukrainische SSR beerbt. Und ich denke, heute können wir mit größerer Wahrscheinlichkeit von der Wiederherstellung der Unabhängigkeit sprechen als damals. Übrigens sorgten die Menschen, die sich an diese Unabhängigkeit erinnerten, dafür, dass wir Erben dieser Tradition wurden, denn später kam der Präsident der Ukrainischen Volksrepublik im Exil, Mykola Plawjuk, nach Kyiv und übergab dem Präsidenten der Ukraine, Leonid Krawtschuk, die Insignien Masepas. Und damit hörte das staatliche Zentrum der UNR im Exil auf zu existieren. Wir können uns also aufgrund der Entscheidung dieses staatlichen Zentrums als Erben dieser staatlichen Tradition betrachten. Juristisch hindert uns nichts daran, so zu denken.

Kateryna Nekretscha. Sie haben zu Beginn schon „Chicken Kyiv“ erwähnt. In diesem Zusammenhang möchte ich daran erinnern: Die Augustrede von Bush senior wird als Ausdruck von Unverständnis oder vielleicht auch Angst des Westens vor dem Zerfall der UdSSR wahrgenommen. Wie reagierten die Vereinigten Staaten, die europäischen Länder und die Welt insgesamt? Akzeptierte man die Unabhängigkeit der Ukraine sofort, verstand man all unsere komplexen historischen Verflechtungen und was geschehen war, oder musste man diese Entscheidungen noch zusätzlich erklären und dafür werben?

Portnikov. Sie wissen doch, dass die Unabhängigkeit der Ukraine erst nach dem Referendum vom 1. Dezember anerkannt zu werden begann. Und faktisch konnten wir erst nach Belowescher Heide darauf zählen, dass die Vereinigten Staaten verstanden, was geschehen war und dass wir ein unabhängiger Staat waren. Bis zu diesem Moment gab es tatsächlich keine klare Vorstellung davon, wie sich die Lage weiterentwickeln würde. Im Westen glaubte man, Gorbatschow könne Präsident der Sowjetunion bleiben, nur mit größerer Autonomie der Unionsrepubliken. Es herrschte also eine gewisse Verwirrung darüber, wie das alles weitergehen sollte.

Erinnern Sie sich übrigens daran, dass auf erstaunliche Weise der damalige Präsident der UN-Generalversammlung, der Außenminister Maltas, Gast genau jener Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine war, die die Unabhängigkeit ausrief? Er war nach Kyiv gekommen. Das war eine rein protokollarische Reise, die weder mit dem Putsch noch mit der Unabhängigkeit zusammenhing. Es war einfach eine im Voraus geplante Reise in Länder, die Mitglieder der UNO waren.

Die Ukrainische SSR war, so merkwürdig es klingt, Mitglied der Vereinten Nationen. Wie es dazu kam, ist ebenfalls eine gute Frage. Nun, weil Stalin drei Stimmen in der UNO für die Sowjetunion wollte: die Stimme der UdSSR, der Ukrainischen SSR und der Belarussischen SSR. Man sagt, er wollte noch eine Stimme für die Litauische SSR, aber man sagte ihm: „Mein Lieber, die hast du besetzt, dafür bekommst du keine zusätzliche Stimme.“ Man gab ihm drei. Aber Stalin hin oder her: Wir waren vollwertiges Mitglied der Vereinten Nationen. Deshalb übrigens, wenn man sagt: „Die Ukraine ist ein erfundener Staat, sie hatte nie Souveränität, sie hatte nie Unabhängigkeit, was ist das überhaupt für ein Gebilde?“ Wie konnten wir dann Mitglied der Vereinten Nationen sein, wenn wir kein souveräner Staat waren? Das heißt, man erkannte an, dass eine Unionsrepublik ein souveräner Staat sein konnte, und die ganze Welt erkannte das an, als wir in die UNO aufgenommen wurden. Wir sind ein Gründungsland der UNO. Unabhängig sind wir seit 1991, in den Vereinten Nationen aber seit 1945 oder 1946, richtig? Seit ihrer Gründung.

Und nun spricht dieser Präsident der UN-Generalversammlung auf einer Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine, die gerade die Unabhängigkeit ausgerufen hat. Was soll er überhaupt sagen? Wie soll er das alles verstehen? Einerseits befindet er sich ohnehin in der Hauptstadt eines souveränen Staates, der Mitglied der UNO ist, andererseits ruft dieser souveräne Staat nun auch noch seine Unabhängigkeit aus. Wie soll das gehen? Verstehen Sie, wie viele rechtliche Widersprüche es gab? Und der Vorsitzende der Werchowna Rada dieses Staates empfängt ihn nach der Sitzung und informiert ihn über die Entscheidung des Parlaments. Wie soll er darauf reagieren? Nun: „Sehr merkwürdig, denn ich dachte, Sie hätten ohnehin Souveränität, wenn Sie UNO-Mitglied sind. Wir, Malta, sind UNO-Mitglied und souverän, und Sie, die Ukraine, sind UNO-Mitglied und haben keine Souveränität. Wie geht das?“ Das lässt sich schwer erklären, nicht wahr? Es war eben eine sehr eigentümliche Konstruktion.

Kateryna Nekretscha. Also war es schon schwer, das einem einzelnen Vertreter zu erklären, der durch historische Umstände Zeuge dieser Ereignisse geworden war. Aber insgesamt war es nach dem Referendum für die Welt, wie Sie sagen, bereits eine Tatsache.

Portnikov. Weil viele befürchteten, die Ukrainer würden nicht dafür stimmen. Nach diesem Ergebnis war aber klar, dass es ein unumkehrbarer Prozess war. Und nach dem Treffen von Boris Jelzin, Leonid Krawtschuk und Stanislaw Schuschkewitsch in Belarus wurde ebenfalls klar, dass die Sowjetunion nicht zusammengehalten werden konnte, weil die größten Länder, aus denen sie bestand, nicht länger Teil von ihr sein wollten.

Kateryna Nekretscha. Wie nahm man dann nach dem Referendum, schon 1992, in Moskau all das wahr? Gab es Versuche, das irgendwie zu verhindern, vielleicht noch während der Vorbereitung des Referendums Einfluss auf die Stimmung der Ukrainer zu nehmen? Wie arbeitete die Propaganda? Arbeitete sie damals schon oder hatte sie sich noch nicht orientiert? Wie bereit war Moskau darauf, dass die Ukraine wirklich unabhängig wurde?

Portnikov. Sehen Sie, die Ablehnung der ukrainischen Unabhängigkeit bestand vom ersten Tag an. In Moskau herrschten sehr harte Stimmungen gegenüber dem, was geschehen war. Und die Hauptaufgabe der russischen Chauvinisten bestand darin zu zeigen, dass dies ein kommunistischer Putsch sei, keine Unabhängigkeit. Es seien einfach ukrainische Kommunisten, die nicht an den demokratischen Veränderungen teilnehmen wollten. Dann wurde vorgeschlagen, eine Delegation aus Moskau nach Kyiv zu schicken. Den Vorschlag, eine solche Delegation zu bilden, machte auch unser bekannter Schriftsteller und Diplomat, damals Volksdeputierter der Sowjetunion, Jurij Schtscherbak, der selbst Teilnehmer dieser Delegation war. Zu ihr gehörten der Bürgermeister von St. Petersburg, Anatolij Sobtschak, Putins politischer Mentor, der damals ein sehr angesehener Politiker war, und der Vizepräsident der Russischen Föderation, Alexander Ruzkoi.

Sie kamen nach Kyiv. Als sie in Kyiv ankamen und die Menschen sahen, die Stimmung auf den Straßen, wie alle einfach glücklich über das waren, was geschehen war, wie breit diese Zustimmung war, begriffen sie – man muss sagen, nicht gerade mit Freude –, dass sie das in dieser Situation nicht verhindern konnten, dass sie irgendwie anders dagegen vorgehen mussten. Sie hatten gedacht, sie würden einfach kommen und sagen: „Das waren alles die Kommunisten“, und damit wäre die Sache erledigt: „Hebt den Akt auf.“ Zumal danach praktisch überall die Parade dieser Unabhängigkeitsakte begann. Und dann begannen tatsächlich propagandistische Maßnahmen.

Es gab Menschen, die klar verstanden, dass Propaganda nicht helfen würde. Als ich einige Tage nach der Unabhängigkeitserklärung aus Kyiv nach Moskau kam, ging ich zum Obersten Sowjet Russlands. Dort lief der Abgeordnete Oleg Rumjanzew herum, der später an den Ereignissen im Weißen Haus auf der Seite von Jelzins Gegnern beteiligt war, und schrie, man müsse Panzer nach Kyiv schicken, denn „wenn wir jetzt keine Panzer schicken und das alles stoppen können, verlieren wir die Ukraine und werden sie nie wieder zurückbekommen. All eure Gespräche werden zu nichts führen.“

Kateryna Nekretscha. Hatte er recht?

Portnikov. Er hatte recht. Übrigens trafen wir uns Anfang der 2000er Jahre, glaube ich, in der Moskauer Metro. Er sagte zu mir: „Vitaly, kannst du jetzt wenigstens sagen, dass ich recht hatte?“ Ich sagte ihm: „Oleg Germanowitsch, ich wusste auch damals, dass Sie recht hatten, aber ich hatte schlicht völlig andere Interessen. Und außerdem hatten Sie keine Panzer. Warum sollten Sie ‚Panzer, Panzer‘ schreien, wenn Sie keine Panzer hatten? Ihre Panzer standen nach der Niederlage des Putsches von 1991 in den Kasernen. Es war eben ein solcher historischer Moment. Sie konnten keine Armee nach Kyiv schicken, nachdem diese Armee versucht hatte, Moskau zu stürmen. Die Sterne standen für Sie damals einfach ungünstig. Ihnen ging das Imperium verloren.“

Alle anderen glaubten aber, sie könnten dieses Referendum durch Propaganda verhindern. Das russische Fernsehen arbeitete ganz klar dagegen. Präsident Gorbatschow gab dem bekannten ukrainischen Journalisten Sinowij Kulyk ein Interview, in dem er die Ukrainer faktisch direkt dazu aufrief, gegen die Unabhängigkeit zu stimmen. In Russland selbst war man überzeugt, die Ukrainer würden niemals dafür stimmen, weil sie mit dem russischen Volk zusammen sein wollten.

Ich traf mich mit dem Leiter der Administration des Präsidenten der Sowjetunion, Hryhorij Rewenko, dem ehemaligen Ersten Sekretär des Kyiver Gebietskomitees der Partei und Kandidaten für das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine. Er sagte mir: „Wie stellst du dir das vor, Vitaly, dass die Ukrainer gegen die Union mit Russland stimmen?“ Und dieser Mensch war nur wenige Monate zuvor noch ukrainischer Parteifunktionär gewesen. Ich sagte ihm: „Hryhorij Iwanowytsch, warum streiten wir über historische Themen? Stellen Sie sich vor, Sie wären Leiter der Kyiver Verwaltung und würden ein solches Referendum durchführen. Wie viele Stimmen würden Sie Ihrer Meinung nach für die Idee der ukrainischen Unabhängigkeit bekommen?“ Er sagte zu mir: „75 Prozent.“ Und das nach seiner Tirade darüber, dass die Ukrainer niemals dafür stimmen würden. Ich sagte: „Dann gehe ich, Hryhorij Iwanowytsch, worüber reden wir überhaupt?“ „Nein, bleib. Du verstehst nicht. Ich meinte, dass ich mit meiner Autorität als Leiter des Kyiver Gebiets…“ „Genau das meinte ich. Sie hätten als Leiter des Kyiver Gebiets die Menschen dazu aufgerufen, für die Unabhängigkeit zu stimmen, wenn Sie noch in dem Sessel säßen, in dem Sie vor einem halben Jahr saßen, und die Menschen hätten Ihrer Autorität vertraut. Sie haben doch nicht gesagt, dass Sie die Menschen dazu aufgerufen hätten, dagegen zu stimmen, oder? Ihr Nachfolger an der Spitze des Kyiver Gebiets tut also genau das, was Sie an seiner Stelle getan hätten.“ Es war also in dieser Situation eine Symbiose von Staatsmacht und Gesellschaft. Und er verstand mich.

Jelzin traf sich mit Gorbatschow. Gorbatschow sagte ihm, er werde alles regeln, Jelzin solle sich keine Sorgen machen, es werde eine erneuerte Union geben, die Ukrainer würden niemals dafür stimmen. Danach traf Jelzin seine Beraterin für Nationalitätenfragen, Galina Starowoitowa, und sagte ihr: „Galja, mach dir keine Sorgen, Michail Sergejewitsch hat mir versprochen, dass es nach dem 1. Dezember keine solche Unabhängigkeit geben wird.“ Galina Starowoitowa sagte: „Boris Nikolajewitsch, Michail Sergejewitsch versteht die Situation einfach nicht. Hier sind die Umfragen.“ Sie hatte in der Ukraine eine soziologische Erhebung durchgeführt. „Hier sind die Zahlen. Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer, bis zu 90 Prozent, ist bereit, für die Unabhängigkeit zu stimmen. Zweifeln Sie nicht daran. Bei solchen Zahlen kann es keine Überraschung geben.“

Dann begann er nachzudenken. Und so entstand die Situation, dass er, als er nach Belowescher Heide in Belarus flog, tatsächlich einen Auftrag Gorbatschows hatte. Gorbatschow schickte ihn im Grunde dorthin, um Leonid Krawtschuk davon zu überzeugen, auf die Idee des Austritts aus der Sowjetunion zu verzichten und diese Unabhängigkeit in eine Form des Bestehens in einer erneuerten Union zu verwandeln. Jelzin hatte aber bereits verstanden, dass das vielleicht nicht mehr geschehen würde. Deshalb bereitete sein Team auch eine Variante zur Schaffung einer Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ohne Zentrum vor. Als Jelzin in Belarus eintraf, teilte er Leonid Krawtschuk sofort mit, dass er diesen Auftrag von Gorbatschow habe, dass die Ukraine sagen solle, unter welchen Bedingungen sie einer erneuerten Union beitreten würde. Und da sagte Leonid Krawtschuk seinen berühmten Satz: „Entschuldigen Sie, ich habe von meinem Volk kein Mandat, so etwas zu tun. Unsere Menschen haben für die Unabhängigkeit gestimmt. Ich kann sie nicht enttäuschen, denn ich bin Präsident, gewählt von Menschen, die für die Unabhängigkeit gestimmt haben.“ Jelzin sagte: „Gut, dann besprechen wir Plan B.“ Und so begann die Schaffung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten.

Kateryna Nekretscha. Sie sagten, dass die Sterne in diesem historischen Moment so standen. Aber in den weiteren Jahren der ukrainischen Unabhängigkeit bis zum Beginn des Krieges, bis 2014, als Russland den Krieg faktisch offen begann, auch wenn es ihn noch tarnte – wie versuchte Russland, wie wir verstehen, die Ukraine zu zähmen und durch eigene Präsidenten und Politiker unter Kontrolle zu bringen? Was würden Sie als das Wichtigste, Entscheidende in diesem Kampf hervorheben, wenn wir gerade über die Gesellschaft, über uns sprechen? Denn wir als Gesellschaft wählen ja diese oder jene Politiker. Sollte das Thema Unabhängigkeit, unsere Selbstidentität im Mittelpunkt stehen, wenn wir solche wichtigen staatspolitischen Entscheidungen treffen? Was beobachten Sie insgesamt über diese Jahrzehnte der Unabhängigkeit? Wie trugen die Ukrainer durch ihre Wahl oder Nichtwahl dieser oder jener Politiker dazu bei, die Unabhängigkeit zu bewahren, für sie zu kämpfen, als die Gefahr bis 2014 noch nicht offensichtlich war?

Portnikov. Wissen Sie, in unserem Land gab es immer einen Wettbewerb zwischen zwei Optionen. Die eine Option: Die Ukraine ist ein souveräner demokratischer Staat, der Teil Europas, Teil des Westens sein und seinen eigenen Weg gehen soll. Die andere Option: Wir sollen freundschaftliche, enge Beziehungen zu Russland haben. Wir waren so viele Jahre zusammen. Wir werden warme Beziehungen und wirtschaftliche Verbindungen mit Russland haben und uns als Land entwickeln, das zwischen Russland und dem Westen liegt, mit besonderen Beziehungen zu Russland. Sie wissen, dass diese Option im Osten und Süden unseres Landes jahrzehntelang einen absoluten Vorteil hatte, was sich auch in den Ergebnissen vieler Präsidentschafts- und Parlamentswahlen zeigte.

Wissen Sie, wo das Problem liegt? Unsere Option, dass die Ukraine ein demokratischer, europäischer, souveräner Staat sein kann, der Teil der westlichen Welt wird, hatte im Westen Unterstützer. Der Westen sagte: „Ja, wir sind bereit, das ist eine Frage der Form. Assoziierung, EU-Mitgliedschaft. Ihr seid ein neutraler Staat, aber wenn ihr Teil des Westens sein wollt, ist das euer Recht.“

In Russland gab es dagegen nie die Vorstellung, dass die Ukraine ein unabhängiger Staat in einer Union mit Russland oder in freundschaftlichen Beziehungen zu ihm sein sollte. In Russland gab es immer nur eine Vorstellung: Die Ukraine ist ein vorübergehendes Staatsgebilde, dessen Territorium früher oder später in der einen oder anderen Form in die russische Staatlichkeit eingegliedert werden muss. Diese Sichtweise hat sich von 1991 bis 2026 nie verändert. Sie nahm nur unterschiedliche Formen an.

Ich habe Ihnen, glaube ich, schon einmal erzählt, dass ich mich 1991 mit Boris Jelzin traf, als wir darüber diskutierten, wie realistisch die Ausrufung der Unabhängigkeit Sowjetrusslands sei. Denn die Unabhängigkeit Russlands war ebenfalls eine merkwürdige Formel, weil wir glaubten, die Sowjetunion sei Russland. Warum sollte Russland seine Unabhängigkeit von der Sowjetunion ausrufen? Wir treten aus der Sowjetunion aus, Russland soll mit denen bleiben, mit denen es will. Und Jelzin sagte mir damals: „Ich bin zu jeder Form der Integration mit der Ukraine bereit, denn mit der Ukraine bin ich Präsident eines europäischen Staates, ohne die Ukraine bin ich Präsident eines asiatischen Staates, und Präsident eines asiatischen Staates will ich nicht sein.“ Übrigens ist auch das wahr. Das Problematischste daran ist, dass es wahr ist. Nur haben Geschichte und Geografie es so gefügt, dass der Präsident Russlands Präsident eines asiatischen Staates ist, nicht einmal eines eurasischen. Aber wenn der Präsident Russlands das nicht sein will, wie wollen Sie ihn davon überzeugen, dass das gut ist? Da haben Sie die Antwort.

Zunächst waren es deshalb politische Schritte, wirtschaftliche Schritte, billiges Gas, die Einbindung in die Wirtschaft und so weiter. Als sie dann verstanden, dass das nicht funktionierte, begann unter Putin die offene wirtschaftliche Erpressung. Später ging das in Krieg über. Es gab also keinen einzigen Tag, an dem Russland die Option seiner Sympathisanten in unserem Land teilte. Das muss man verstehen.

Es lag nicht daran, dass wir ihnen etwas aufgezwungen hätten. Sie wählten gerade die, die sie wollten, und bekamen Mehrheiten. 1994, als Leonid Kutschma gewählt wurde, 2010 bei Viktor Janukowytsch, und auch 2004 stimmte fast die Hälfte des Landes für Janukowytsch. Das Problem war aber, dass die Russen ihre Sicht nicht teilten. Wenn die Russen bereit gewesen wären, die Ukraine so zu akzeptieren, wie man sie in Charkiw, Mariupol, Donezk, sogar Dnipro und Odesa sah, dann hätte es, entschuldigen Sie, eine solche Ukraine gegeben. Aber eine solche Ukraine wollte in Russland niemand.

Und so kam es, dass wir, die wir die Ukrainer immer davon überzeugten, dass es keine Alternative gibt und dass die Gefahr nicht vom Westen, nicht von der NATO, nicht von den Vereinigten Staaten ausgeht, sondern von Russland, das einfach unsere Staatlichkeit zerstören will, recht behielten. Denn viele Menschen sagten: „Es gab doch die Ukrainische SSR und sie ließen uns in Ruhe. Warum können wir nicht in einer ähnlichen Form existieren?“ Weil die Russen zu dem Schluss kamen, dass auch eine solche Form ihre eigene imperiale Staatlichkeit bedroht. Der Zug, in dem wir mit den Russen in Form einer Pseudo-Ukraine und eines Pseudo-Russlands zusammenleben konnten – tatsächlich war all das ein Russisches Imperium, so wie es auch in der Sowjetunion war. –, hat diese Station bereits passiert. Die nächste Station ist sehr einfach: entweder eine unabhängige Ukraine oder ein Russisches Imperium. Das ist alles. Diese Wahl gibt es. Leider.

Kateryna Nekretscha. Für manche waren diese Dinge, diese zwei Richtungen, diese zwei Optionen schon vor 2014 offensichtlich. Einem Teil der Gesellschaft gingen 2014 die Augen auf, anderen 2022. Manchen sind sie leider bis heute nicht aufgegangen. Gerade deshalb sprechen wir unter anderem über solche wichtigen historischen Ereignisse, damit mehr Menschen dieses Verständnis entwickeln. Warum also Russland? Die Panzer erschienen schon 2014, Russland hatte sich offensichtlich darauf vorbereitet, wenn wir die offiziellen Aussagen von Kyrylo Budanow hören, als er die HUR leitete. Seit 2007, glaube ich, liefen diese Vorbereitungen. Warum entschied sich Russland gerade für Waffen, Panzer, Besatzung, Annexion und später für einen umfassenden Krieg, trotz all der Verluste, die es als Land dennoch erleidet?

Portnikov. Genauso wie wir die Gefahr vonseiten Russlands nicht erkannten, erkannte Russland nie das Ausmaß unseres Widerstands. 2014 glaubten die Russen, wenn sie die Krim besetzen und erst recht annektieren, sei das ein verständliches Signal, und die Ukraine werde nie wieder versuchen, sich ihrer Einflusssphäre zu entziehen, weil sie bereits bestraft worden sei. „Ihr wollt mehr? Gut, dann gehen wir in den Donbas. Wollt ihr noch mehr?“

Zugleich glaube ich, dass immer auch die Idee bestand, dass selbst unter solchen Bedingungen ein politischer Revancheerfolg möglich sei. 2010 nahmen die Russen faktisch politischen Revanche. Sie glaubten, auch 2019 politisch zurückkehren zu können. Deshalb sei keine Eskalation nötig. Es reiche aus, was auf der Krim und im Donbas geschieht, damit jene Kräfte, die für eine Kapitulation vor Russland stehen, die Wahlen 2019 gewinnen. Und das erwies sich als Fehler.

Sie verstehen, dass das Treffen mit Präsident Volodymyr Zelensky in Paris für Putin eine einzige Enttäuschung war, weil er glaubte, Zelensky komme zu ihm, um zu kapitulieren. Nachdem er diese Kapitulation nicht sah, war alles Weitere nur noch eine Frage der Zeit. Zunächst gab es den Versuch, irgendwelche Fallen zu schaffen, um den Staat innenpolitisch zu destabilisieren. Deshalb wurde Dmytro Kosak anstelle von Surkow zu den Verhandlungen geschickt. Als dann klar wurde, dass die Fallen nicht funktionierten und Zelensky, wie Putin selbst sagte, „Angst vor den Nationalisten bekommen hatte“ – so formulieren sie das immer –, also sich auf die Seite seines eigenen Volkes stellte, obwohl er sich aus irgendeinem Grund auf ihre Seite hätte stellen sollen. Dabei hat Zelensky, Sie wissen das, im Wahlkampf nie mit einem Wort über Kapitulation gesprochen, er sprach von einem gerechten Ende des Krieges. Aber so stellten sie sich das vor. Und danach war die Frage eines großen Krieges aus Putins Logik heraus völlig offensichtlich. Denn: „Wenn wir politisch Revanche genommen haben und sich herausstellt, dass dieser Präsident nicht tun will, was wir wollen, dann ersetzen wir ihn. Und der nächste, den wir hier in Kyiv einsetzen, wird endlich tun, was wir wollen.“ Eine einfache Logik, primitiv, aber verständlich, wenn man sich ansieht, was sie hier im vergangenen Jahrzehnt getan haben.

Denn ich wiederhole: All diese Jahre von 1991 bis 2026 waren stets voller Versuche Russlands, die ukrainische Staatlichkeit auf irgendeine Weise zu untergraben. Und all diese Jahre wurde sie als vorübergehend betrachtet. Wenn wir uns die gesamte Geschichte selbst der 1990er Jahre ansehen: der erste Versuch einer Annexion der Krim unter Jurij Meschkow, Tusla – die Krim begann unter Krawtschuk, setzte sich unter Kutschma fort. Tusla war unter Kutschma. Das waren Menschen, die keine besonders angespannten Beziehungen zur Russland hatten. Der Wirtschaftsboykott, der Versuch, der Ukraine unter Juschtschenko das Gas abzudrehen und das Bild der Ukraine als eines Landes zu schaffen, das russisches Gas stiehlt. Erinnern Sie sich? Das war unter Juschtschenko. Janukowytsch: Das Assoziierungsabkommen durfte nicht unterzeichnet werden. Welcher ukrainische Präsident, selbst ein so loyaler wie Janukowytsch, konnte bis 2014 Druck und Erpressung verhindern? Keiner.

Kateryna Nekretscha. Zum Abschluss: Das war ein sehr gutes und wichtiges Gespräch mit solchen Fakten, damit wir nachdenken und zurückblicken können. In Ihren Kolumnen schreiben Sie – heute haben Sie die Ausrufung des Unabhängigkeitsakts erwähnt und dass die Menschen glücklich waren –, dass jedes Jahr neue Umstände hinzukommen und der Unabhängigkeitstag so oder so auch ein Tag der Trauer ist, wegen allem, was geschieht, auch wegen des großen Krieges. Wird es irgendwann einen Tag geben, an dem die ukrainischen Bürger diesen Tag wieder mit mehr Glück feiern werden? Wird also das Glück die Trauer überwiegen? Wird es das geben? Oder müssen wir mit solchen Nachbarn darauf vorbereitet sein, dass wir ständig in einem Zustand der Verteidigung unserer Unabhängigkeit leben?

Portnikov. Ich halte es für möglich, dass wir noch eine Situation erleben, in der wir uns nicht nur Entwicklung, sondern auch Sicherheit sichern können. Und wissen Sie, was mich inspiriert, warum ich zu diesem Schluss kommen kann? Ich bin kein ethnischer Ukrainer und habe dem Verhalten der ukrainischen Gesellschaft in den Jahren nach der Unabhängigkeitserklärung immer mit großer Vorsicht gegenübergestanden, ich würde sogar sagen skeptisch. Sie können alle meine Texte aus diesen 35 Jahren lesen und werden dort diese skeptischen Äußerungen finden. Sie werden sehen, wie ich über die Ukraine als ein Land schrieb, dem es nicht gelungen war, das Casting für die Hauptrolle in einem Film über die Unabhängigkeit zu bestehen. Ich zeigte, wie beim Aufbau der ukrainischen Unabhängigkeit sämtliche Gebote des Dekalogs verletzt wurden. All diese Texte wurden veröffentlicht.

Aber wissen Sie, was das Wichtigste ist? Das ukrainische Volk hat mich immer wieder überrascht. Es kamen Momente, in denen die Ukraine vor kritischen Prüfungen stand, und dann zeigte sich ein solches Maß an, würde ich sagen, Tugend, Moral und Selbstaufopferung – nicht bei einem Menschen, sondern bei Tausenden, Hunderttausenden Menschen. Und ich dachte immer: „Da ist etwas in der Tiefe dieses Volkes, das ich nicht kenne.“ Vielleicht können Menschen, die Ukrainer sind und in einem anderen, sagen wir, kulturell-zivilisatorischen Umfeld aufwachsen, das von Anfang an verstehen. Ich kann es nur durch Lebenserfahrung begreifen. Und gerade weil das ukrainische Volk diese Wunder an Selbstaufopferung, Ausdauer, Geduld und Kampfbereitschaft schon mehrfach gezeigt hat, glaube ich, dass es uns noch mehr als einmal überraschen wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Віталій Портников: Як насправді проголошували Незалежність і чому Москва не вірила? | Чорна скринька. 16.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 16.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Fedorovs Ansprache: das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 18.08.2026.

Der ehemalige Verteidigungsminister der Ukraine, Mykhailo Fedorov, hat eine besondere Ansprache gehalten, die man als Beginn seiner politischen Karriere in unpolitischen Zeiten betrachten kann. Der ehemalige Regierungsvertreter selbst hatte versprochen, mit öffentlichen Erklärungen aufzutreten, sobald deutlich werde, dass der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, nicht beabsichtigt, ihn für das Amt des Verteidigungsministers vorzuschlagen.

Obwohl die Teilnehmer der Proteste, die die Rückkehr Fedorovs ins Verteidigungsministerium forderten, gewisse Erwartungen mit einer solchen Rückkehr verbanden, war seit dem Tag des Rücktritts der Regierung von Julija Swyrydenko klar, dass der Präsident der Ukraine keine Schritte unternehmen würde, die tatsächlich Voraussetzungen für eine Rückkehr Mykhailo Fedorovs in das Amt des Verteidigungsministers der Ukraine schaffen könnten. Schon deshalb, weil die Situation mit dem Rücktritt der Regierung und der Nichtnominierung Fedorovs für das Amt des Verteidigungsministers ganz offensichtlich nicht darauf hindeutete, dass der Präsident den Forderungen der Protestteilnehmer nachgeben und seine bisherigen Personalpläne ändern würde. Zumal es für das Staatsoberhaupt selbst, wie wir sehen, nicht grundsätzlich entscheidend war, wer das Verteidigungsministerium leiten würde. Er gab seine frühere Absicht, den inzwischen ehemaligen Innenminister zum Minister zu ernennen, ziemlich schnell auf und stimmte sogar dem Rücktritt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte zu.

Entscheidend war in dieser Situation ausschließlich seine Entscheidung, Mykhailo Fedorov aus der ukrainischen Staatsführung zu entfernen. Und der 19. August wird damit zum Tag der endgültigen Trennung Präsident Zelenskys von seinem ehemaligen Minister. Ein erstaunliches Datum. Denn genau am 19. August 1991 begannen die Ereignisse, die letztlich zum Zusammenbruch der Sowjetunion und zur Unabhängigkeitserklärung der Ukraine führten – der Putsch des Staatskomitees für den Ausnahmezustand (GKTSchP). Und nun finden praktisch an denselben Augusttagen, nur im Jahr 2026, auch im politischen Leben der Ukraine reale Ereignisse statt.

Doch erneut stellt sich die Frage: Welche Alternativen sieht Mykhailo Fedorov selbst für sich unter Bedingungen, in denen er aus dem engsten Kreis der Mitstreiter Volodymyr Zelenskys gestrichen wurde, was unter den Bedingungen, die sich in der Ukraine nach den Wahlen von 2019 herausgebildet haben, faktisch bedeutet, von der Teilnahme an Politik und Staatsführung ausgeschlossen zu sein. Der ehemalige Verteidigungsminister spricht von der Notwendigkeit, Wahlen abzuhalten. Es ist offensichtlich, dass Wahlen in einem demokratischen Staat notwendig sind. Und offensichtlich hat Mykhailo Fedorov recht, wenn er sagt, dass nicht Putin darüber zu bestimmen hat, ob es in der Ukraine Wahlen geben wird oder nicht.

Aber ehrlich gesagt entscheidet diese Frage nicht Putin. Diese Frage entscheidet der Krieg selbst, das Kriegsrecht. Putin ist der Urheber dieses Krieges und ein Mensch, der bereit ist, ihn so lange fortzusetzen, wie Russland über Ressourcen verfügt. Die Wahlen selbst finden jedoch gerade deshalb nicht statt, weil im Land das Kriegsrecht gilt, das es nicht erlaubt, bestimmte rechtliche Entscheidungen zu treffen.

Wenn wir über Wahlen als Instrument des Machtwechsels und der Erneuerung der Staatsführung sprechen, müssen wir zunächst fragen, wie diese Wahlen aussehen sollen und wen wir wählen werden. Das Parlament? Nun, hier gibt es ein direktes verfassungsrechtliches Verbot. Um das ukrainische Parlament neu zu wählen, sind entsprechende Änderungen der Verfassung notwendig, bestimmte rechtliche Entscheidungen sind erforderlich. Wenn wir von Verfassungsänderungen sprechen, ist eine Abstimmung in zwei getrennten Sitzungsperioden der Werchowna Rada der Ukraine notwendig. Und diese Entscheidung muss vom ukrainischen Verfassungsgericht gebilligt werden. Außerdem besteht ein direktes Verbot, die Verfassung während des Kriegsrechts zu ändern. Wie all diese rechtlichen Mechanismen umgangen werden sollen, weiß ich, ehrlich gesagt, nicht. Man kann natürlich die Verfassung und das Recht missachten, aber dann stellt sich die Frage, wie legitim und rechtsschöpferisch in seinem Handeln ein Parlament sein wird, das entgegen dem geltenden Grundgesetz gewählt wird.

Präsidentschaftswahlen können unter den Bedingungen des Kriegsrechts durchgeführt werden, wiederum wenn bestimmte Gesetze geändert werden und man dafür über die notwendige Zahl von Stimmen im Parlament verfügt. Präsidentschaftswahlen erscheinen in dieser Situation aus rechtlicher Sicht realistischer als Wahlen der Abgeordneten der Werchowna Rada. Stellen wir uns jedoch vor, dass solche Präsidentschaftswahlen tatsächlich stattgefunden haben und das neue Staatsoberhaupt für unbestimmte Zeit unter den Bedingungen einer parlamentarisch-präsidentiellen Republik mit einem Parlament arbeiten muss, in dem es keine Mehrheit besitzt und das im Rahmen jener Mehrheit von Abgeordneten funktionieren wird, die über die Listen von Zelenskys Partei, der Partei Diener des Volkes, gewählt wurden. Nun, wir verstehen, dass selbst wenn ein solcher Präsident in diesem Parlament Abgeordnete findet, die bereit sind, persönlich mit ihm zusammenzuarbeiten, er dennoch ein schwacher Präsident sein wird, der gezwungen sein wird, Kompromisse mit der alten Parlamentsmehrheit zu suchen. Und das wäre während der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges eine politische Krisensituation.

Aber selbst wenn man all diese rechtlichen Fragen umgeht, kann sich eine weitere Frage stellen: Wie sollen die Wahlen selbst durchgeführt werden? Denn Wahlen werden nicht um der Wahlen willen durchgeführt, sondern um des Volkswillens willen, damit jeder Bürger der Ukraine, der daran interessiert ist, seine Meinung äußern kann.

In Kürze werden in der Russischen Föderation Wahlen zur Staatsduma stattfinden. Und wir verstehen sehr gut, dass dies ausschließlich eine Wahldekoration ist, dass die Bürger Russlands, die an dieser Abstimmung teilnehmen, keinerlei Möglichkeit haben, ihre wirkliche Meinung darüber zu äußern, was in ihrem Land geschieht. Zu den Wahlen sind nur jene Parteien zugelassen, die vom Kreml gebilligt wurden. Der Kreml kontrolliert den Medienraum vollständig. Jede Äußerung von Ansichten, die von der Weltsicht des Präsidenten der Russischen Föderation und seiner Mitstreiter abweichen, führt zu schweren Gerichtsurteilen und langjährigen Haftstrafen, wie wir es buchstäblich vor wenigen Tagen vor unseren Augen erlebt haben, als der stellvertretende Vorsitzende der Partei Jabloko und Journalist Lew Schlosberg zu elf Jahren Haft verurteilt wurde. Und das, obwohl er bereit war, nach den politischen Regeln des russischen Systems zu arbeiten, sich aber für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges aussprach, während Präsident Putin für dessen offensichtliche Fortsetzung eintritt.

Und hier stellt sich eine Frage, die sich jeder klarmachen muss. Wie wettbewerbsfähig ist das politische System in der Ukraine heute? Sie wissen sehr gut, dass der ukrainische Staat das Fernsehen vollständig kontrolliert, also die Vorstellung von der Welt bei Dutzenden Millionen Menschen. Der Telemarathon genießt vielleicht kein Vertrauen, besitzt aber ein Informationsmonopol. Unabhängige Fernsehsender wurden entgegen der in unserem Land geltenden Gesetzgebung bereits 2022 aus dem digitalen Rundfunk ausgeschlossen, und niemand hat die Absicht, sie dorthin zurückzubringen. Auf unseren Frequenzen sendet weiterhin der Telemarathon.

Eine enorme Zahl von Menschen hat überhaupt keine Ahnung, wie die Ereignisse im Land tatsächlich verlaufen. Eine weitere enorme Zahl von Menschen bezieht ihre Informationen aus Telegram-Kanälen, von denen eine riesige Zahl entweder von der amtierenden Staatsführung oder von mit ihr verbundenen Clans oder von Russen geschaffen und kontrolliert wird, die sich als Kanäle ausgeben, die mit der ukrainischen Staatsführung verbunden sind. Mykhailo Fedorov hat die zerstörerische Kraft dieser Kanäle aus eigener politischer Erfahrung kennengelernt, als sich plötzlich herausstellte, dass gegen ihn eine Propagandakampagne von enormem Ausmaß entfaltet werden kann.

Die nächste Frage. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Staatsführung einer Wiederherstellung des Informationspluralismus im Land zustimmt, obwohl völlig unklar ist, welche Instrumente sie dazu bewegen könnten, dies zu tun: die Organisation der Abstimmung. Wie soll die Abstimmung ukrainischer Soldaten durchgeführt werden, die sich an der Kontaktlinie mit der russischen Armee befinden? Dabei verstehen wir, dass es nicht zu den Plänen der Russen gehört, den Krieg zu beenden.

Viele werden sagen: „Wir brauchen doch nur einen einzigen Wahltag.“ Nein. Ich wiederhole noch einmal: Eine Abstimmung ist dann wichtig, wenn sie unter echten Wettbewerbsbedingungen stattfindet. Eine Abstimmung ohne echte politische Konkurrenz bedeutet, dass ein Mensch keinen Zugang zu Informationen über die Kandidaten hat. Schon die oligarchische Kontrolle über Fernsehsender, die wir im für das Land schwierigen Jahr 2019 beobachteten, führte dazu, dass ein großer Teil unserer Landsleute nicht für einen Menschen, sondern für die Figur aus einer Fernsehserie stimmte. Stellen Sie sich eine Abstimmung unter den heutigen Bedingungen vor. Dann würde eine Art kollektive Olja Poljakowa unser Präsident werden.

Der nächste Punkt. Die Abstimmung von Millionen ukrainischer Flüchtlinge, die sich in einer riesigen Zahl von Ländern befinden, in denen außerhalb der ukrainischen Konsulate keine entsprechenden Möglichkeiten zur Stimmabgabe organisiert sind. Auch das ist eine enorme Frage.

Also: Wettbewerb, Organisation, rechtliche Grundlagen, das Fehlen normaler Medienarbeit und schließlich das Fehlen von Geld im Staatshaushalt. All das sind Fragen, die jeder beantworten muss, der nicht nur Parolen über die Notwendigkeit von Wahlen und eines Machtwechsels verkünden, sondern ernsthaft über die Notwendigkeit von Wahlen in Kriegszeiten nachdenken will.

Zugleich habe ich überhaupt nicht vor, die einfache Tatsache zu bestreiten, dass das System der Staatsführung der Ukraine verbessert und neu aufgestellt werden muss. Aber eine solche Verbesserung und Neuaufstellung war bereits seit 2019 notwendig. Die Bürger der Ukraine, darunter sowohl diejenigen, die für Volodymyr Zelensky gestimmt haben, als auch diejenigen, die das Projekt Volodymyr Zelensky geschaffen haben, Menschen wie Mykhailo Fedorov, müssen begreifen, dass dieses System nicht funktioniert.

Mykhailo Fedorov war Minister in einem nicht funktionierenden System und schuf ein nicht funktionierendes, ineffizientes System. Für die Schaffung dieses Systems trägt der ehemalige Verteidigungsminister genauso Verantwortung wie der amtierende Präsident der Ukraine, weil alle Mitglieder dieses Kreises gleichermaßen für die Schaffung eines Systems verantwortlich sind, das nicht funktioniert.

Dass eine enorme Zahl von Menschen dies 2026 erkannt hat, bedeutet nicht, dass es früher funktioniert hat. Es bedeutet vielmehr, dass sie blind waren, Menschen, die in ihrem eigenen Land mit geschlossenen, fest geschlossenen Augen lebten. Wenn sie weiterhin mit diesen fest geschlossenen Augen leben, laufen sie Gefahr, als Blinde dorthin zu gelangen, wo Augen nicht gebraucht werden, weil dort völlige Finsternis herrscht. Ich werde diesen Ort nicht noch vor der Nacht benennen, schließlich erzählen wir hier kein Abendmärchen.

Eine weitere wichtige These des ehemaligen Ministers war also der Kampf gegen Korruption. Auch ich bin der Ansicht, dass die ukrainische Gesellschaft in Kriegszeiten ein Recht auf einen intensiveren Kampf gegen Korruption hat, insbesondere in den Bereichen militärische Beschaffung und Rüstungsindustrie. Wir verstehen sehr gut, dass es unmöglich sein wird, die Korruption in einer Gesellschaft wie der ukrainischen auch in vielen weiteren schweren Jahrzehnten dieses Kampfes vollständig zu besiegen. Und ich habe immer gesagt: Wenn die Ukrainer in einer nicht korrupten Gesellschaft leben wollen, beginnt diese für sie jenseits der Grenzen der Ukraine, aber nicht in unserem Staat.

Das bedeutet jedoch keineswegs, dass man die Korruption nicht bekämpfen muss. Wenn Sie wissen, dass Sie sich von einer unheilbaren Krankheit, die Ihren Organismus auffrisst, niemals vollständig erholen werden, werden Sie doch zumindest bestimmte Schritte unternehmen, um länger zu leben. Vielleicht nicht so lange, wie Sie ohne diese Krankheit leben würden, aber länger, als wenn Sie sich überhaupt nicht behandeln lassen. Genau in diesem Zustand befindet sich die Ukraine. Die Korruption ist faktisch eine Krebserkrankung, aber es gibt Chancen, länger zu leben, wenn man sie ständig bekämpft, insbesondere während des Krieges.

Doch hier stellt sich eine Frage. Über Korruption spricht ein Mensch, der in den vergangenen sieben Jahren einer der führenden Minister und engsten Mitstreiter des amtierenden Präsidenten der Ukraine war. Hat dieser Mensch tatsächlich erst von der Korruption erfahren, als er Verteidigungsminister der Ukraine wurde? Oder waren Korruptionsmissbräuche in seinem Umfeld bis zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bequemes Instrument, um Teil des Establishments zu bleiben? Und erst im Amt des Verteidigungsministers erkannte dieser Mensch, dass dieses bequeme Instrument in Wirklichkeit für die weitere Existenz des ukrainischen Staates und die Arbeit des Verteidigungsministeriums zerstörerisch ist. Eine gute Frage, eine ausgezeichnete Frage. Doch bis heute haben wir von Mykhailo Fedorov weder Namen noch Bezeichnungen gehört und keine Schritte gesehen, die mit diesem Kampf gegen Korruption verbunden wären.

Und ich habe den ernsten Verdacht, dass eher Antikorruptionsbehörden wie das Staatliche Ermittlungsbüro beim ehemaligen Minister vorstellig werden, der sich in ihren Augen plötzlich als eingefleischter Korrupter erweisen wird, als dass er selbst reale Schritte im Kampf gegen die Korruption unternimmt. Denn um reale Schritte zu unternehmen, müsste er mit allem brechen, was ihn zu Mykhailo Fedorov gemacht hat, also mit Volodymyr Zelensky und dem engsten Umfeld des amtierenden ukrainischen Präsidenten, Informationen liefern, die für die Existenz der gegenwärtigen ukrainischen Staatsführung selbst sehr gefährlich sein könnten, nicht zu einem Gegner, sondern zu einem echten Feind dieser Staatsführung werden, den sie mit juristischen Mechanismen zu beseitigen versuchen würde.

Dass die ukrainische Staatsführung bereit ist, juristische Mechanismen im Kampf gegen jeden ihrer Gegner einzusetzen und Informationskanäle zu schließen, auf denen Informationen verbreitet werden, die ihr nicht gefallen, wissen wir beispielsweise schon anhand des Schicksals des jüngsten Interviews von Jurij Luzenko mit Boryslaw Beresa, das ukrainische YouTube-Nutzer nicht sehen konnten, weil der Kanal von Boryslaw Beresa auf dem Territorium der Ukraine im Zusammenhang mit Sanktionen gegen den ehemaligen Abgeordneten gesperrt wurde.

Ich denke, im Verhältnis zu einem ehemaligen Minister, den man als Verräter des bestehenden Teams betrachten wird, könnten noch wesentlich ernstere, härtere und schärfere Entscheidungen getroffen werden. Wenn man also davon ausgeht, dass Mykhailo Fedorov lediglich eine politische Absichtserklärung abgegeben und den Beginn seiner politischen Karriere verkündet hat, die enden könnte, bevor sie überhaupt begonnen hat, weil in den kommenden Jahren möglicherweise schlicht keine Wahlen stattfinden werden und in diesen Jahren für die Ukrainer neue Helden auftauchen können, dann wird natürlich nichts geschehen. Wenn Mykhailo Fedorov aber zeigt, dass er handeln und nicht nur reden wird, werden die Folgen nicht lange auf sich warten lassen. Auch das muss man verstehen, wenn wir über sein weiteres Schicksal sprechen.

Nun werden natürlich alle fragen: Was soll man tatsächlich tun? Wenn wir sehr gut verstehen, dass die Parolen über Wahlen durch keinerlei politische oder juristische Praxis gestützt werden und der Kampf gegen Korruption durch keinerlei Namen, wie kann man dann die Staatsführung aus dem Zustand der Selbstgewissheit und der endgültigen Zementierung des personalistischen Regimes herausführen, das infolge der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen von 2019 in der Ukraine entstanden ist? Wie kann man der Staatsführung helfen, effizienter zu werden, wenn gerade die Jahre der schwersten Prüfungen in der Geschichte der Ukraine und ihres Volkes seit Jahrhunderten beginnen? Denn es geht darum, ob das ukrainische Volk fortbestehen wird oder ob von ihm nur eine Erinnerung in Lehrbüchern übrig bleibt.

Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass man nicht denken darf, Wahlen seien der einzige Weg zur Gesundung des Staatsorganismus. Nein. Der Weg zur Gesundung des Staatsorganismus ist die politische Eigenständigkeit des Parlaments. Verstehen Sie? Wir haben ein Parlament ohne politische Eigenständigkeit. Von Mut und Verantwortungsbewusstsein der Bürger der Ukraine, die in diesem Parlament sitzen, hängt die Effizienz der Staatsführung ab. Verstehen Sie das denn nicht?

Wir hatten zur Zeit von Viktor Janukowytsch ein praktisch nicht eigenständig handelndes Parlament. Es war ein Parlament ohne politische Eigenständigkeit. Nur die Oppositionellen darin, die Abgeordneten von Batkiwschtschyna, UDAR und Swoboda, vertraten die Interessen ihrer Wähler. Alle übrigen Interessen wurden von Abgeordneten vertreten, die den Willen eines einzigen Menschen verkörperten – Viktor Janukowytsch. Doch vor dem Hintergrund des Maidan wurde dieses Parlament politisch eigenständig und traf sogar die Entscheidung, Janukowytsch aus dem Amt des Präsidenten zu entfernen und eine Regierung zu bilden, die man als echte Regierung der nationalen Einheit und des Wandels unter Arsenij Jazenjuk bezeichnen konnte, eine historische Regierung der Ukraine, die das Land aus der schwersten Krise seiner Geschichte führte – aus einer finanziellen, wirtschaftlichen Krise, aus der Krise des Zerfalls des Staates unter den Bedingungen seiner Ausplünderung durch Janukowytsch und seine Bande.

Wir hatten ein völlig nicht eigenständig handelndes Parlament, das bei den letzten Wahlen in der Ukrainischen SSR gewählt worden war. Politisch eigenständig waren dort nur die Abgeordneten, die sich im Volksrat zusammengeschlossen hatten. Doch vor 35 Jahren wurde dieses Parlament politisch eigenständig, als es zunächst 1990 für die Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine und 1991 für den Akt der staatlichen Unabhängigkeit der Ukraine stimmte. Für dieses Dokument stimmten Vertreter der kommunistischen, antiukrainischen Gruppe 239, die die antiukrainische, volksfeindliche Parteinomenklatura von Banditen repräsentierten, die im Parlament existierten, um die ukrainische nationale Idee zu zerstören. Natürlich nicht alle, aber die Mehrheit. Der Vorsitzende dieser Kommunistischen Partei, Stanislaw Hurenko, unterstützte das GKTSchP, widersetzte sich bis zuletzt der Idee der ukrainischen Unabhängigkeit und stimmte nur deshalb für sie, weil dies die Entscheidung der kommunistischen Fraktion war. Und dennoch: politische Eigenständigkeit wurde erlangt.

Das heutige Parlament hat eine wesentlich weniger schwierige Aufgabe. Zelensky ist nicht Janukowytsch. Die Diener des Volkes sind nicht jene „Diener des Volkes“, die es 1991 gab, zumindest sind sie keine Kommunisten. Von diesen Menschen werden menschliche Verantwortung und ukrainische Verantwortung verlangt. Sie und nicht der Präsident können die Regierung bilden und ernennen. Sie können gegen die Kandidaten des Präsidenten für die Ämter des Verteidigungs- oder Außenministers stimmen, wenn sie ihnen nicht gefallen, und das Staatsoberhaupt auf diese Weise zwingen, Kandidaten vorzuschlagen, die vom Parlament gebilligt werden. Nicht der Präsident, sondern die Abgeordneten können all diese Entscheidungen treffen, verstehen Sie? Und aus irgendeinem Grund spricht niemand darüber.

Stellen wir uns vor, wir wählen ein neues Parlament aus denselben Menschen ohne politische Eigenständigkeit. Denn in dieser Situation haben wir auch einen Wähler ohne politische Eigenständigkeit. Ein nicht eigenständiger Wähler wählt einen nicht eigenständigen Abgeordneten. Und was soll sich dadurch ändern? Auf eine Enttäuschung folgt einfach die nächste. Deshalb ist die politische Eigenständigkeit des Parlaments der erste Schritt zur Gesundung der ukrainischen Staatsführung. Das Interesse der Parlamentarier, zumindest der Regierungspartei, an den Angelegenheiten des Staates und nicht daran, was man ihnen im Präsidialamt sagt, ist der erste Schritt zur Gesundung der Exekutive, der Regierung und des Präsidialamtes. Die reale Arbeit der Abgeordneten an den Personalfehlern des Präsidialamtes ist der Weg zur Gesundung der Staatsführung. Dafür muss man keine Wahlen durchführen. Genau das möchte ich erklären.

Und wenn es das nicht gibt, helfen auch keine Wahlen. Denn dann wird wieder irgendein führerzentriertes Projekt geschaffen, dessen Vertreter im Parlament anonyme, einfache Menschen sein werden, genauso wie diejenigen, die für sie stimmen, und wir werden weiter auf diesen Zerfall zugehen, wie wir es jetzt tun. Als ich 2022 sagte, dass eine wirkliche Veränderung der Situation hinsichtlich der Staatsführung in der Schaffung einer Regierung der nationalen Einheit bestehen müsse, als ich sagte, Populismus und Unprofessionalität bräuchten eine Injektion von Staatlichkeit – wie viele Idioten haben damals über mich gelacht? Jetzt haben sich ihnen plötzlich die Augen geöffnet, sie haben auf einmal etwas gesehen. Zu spät. Das hätte man sofort verstehen müssen.

Jetzt sagt meiner Ansicht nach sogar Poroschenko völlig folgerichtig, dass wir nicht eine Regierung der nationalen Einheit brauchen, sondern eine Regierung der nationalen Rettung. Doch ohne das Parlament wird auch eine solche Regierung nicht entstehen. Das ist jetzt keine Frage von Parteiinteressen. Es ist eine Frage der Notwendigkeit, der Logik, der Personalentscheidungen und der Suche nach starken Menschen, die den Herausforderungen standhalten könnten, vor denen die Ukraine in den kommenden Kriegsjahren stehen wird.

Die Menschen müssen sich klar sagen: „Nein, in den kommenden Jahren ist kein Ende des Krieges zu erwarten. Nein, diplomatische Bemühungen werden null Ergebnis bringen. Nein, Zelensky verfügt über keine Instrumente, Putin zum Ende des Krieges zu zwingen. Nein, Trump verfügt ebenfalls über keine solchen Instrumente. Nichts davon gibt es und hat es je gegeben.“ Also muss man durchhalten, Russland hinsichtlich seiner wirtschaftlichen und militärischen Möglichkeiten zerschlagen. Zumindest, wenn wir von der Rüstungsindustrie sprechen.

Es muss eine Regierung der nationalen Rettung geschaffen werden, es muss eine qualifizierte Führung des Landes geschaffen werden, die uns helfen kann, sowohl den schweren Winter 2026/2027 als auch den schweren Winter 2027/2028 und, wenn nötig, den schweren Winter 2028/2029 zu überstehen. In all diesen Kriegsjahren, wenn sie tatsächlich so lange dauern, muss man mit einer kompetenten Staatsführung überleben. Die politische Eigenständigkeit des Parlaments ist die Antwort auf die Frage.

Ich versuche nicht einmal, an die Professionalität dieser Abgeordneten zu appellieren, denn ich weiß, dass 90 Prozent von ihnen keinerlei Professionalität besitzen und dass ihr unprofessioneller, nicht verantwortungsbewusster Wähler sie gerade deshalb gewählt hat, weil sie keinerlei Professionalität besitzen. Ich appelliere an ihr Gewissen. Viele ihrer Wähler haben ein Gewissen, haben Gewissensgefühl, auch wenn sie keine Gewissensbisse haben. Nun, dann sollen sie welche bekommen.

Und wenn es uns gelingt, den Staat in den kommenden Jahren des Kampfes und der schweren Prüfungen zu bewahren, wenn es uns gelingt, Russland keine weiteren Teile unseres Territoriums zu überlassen, und wenn es uns gelingt, dafür zu sorgen, dass jene Gebiete, die nicht von Russland kontrolliert werden, nicht zu Ruinen ukrainischen Lebens werden, dann wird Mykhailo Fedorov natürlich an Wahlen im Rahmen eines neuen politischen Projekts teilnehmen können, das eine Antwort auf all jene Fragen sein wird, die er gestellt hat.

Bis dahin kann man hoffen, dass der ehemalige Regierungsvertreter den Strafverfolgungsbehörden doch noch von seinen Verdachtsmomenten hinsichtlich korrupter Machenschaften seiner Mitstreiter in der Staatsführung und im Verteidigungssektor berichtet. Das würde man von dem jungen ehemaligen Minister sehr gerne hören, wie Sie verstehen.

Ich werde einige Fragen beantworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Inwieweit kann man von den heutigen jungen Demonstranten sagen, dass sie verstehen, wofür und wogegen sie eigentlich protestieren? Fehlt ihnen nicht ein klares Verständnis ihres Ziels?

Portnikov. Viele Menschen, die heute auf die Straße gehen, sind Menschen der Zelensky-Ära. Vergessen Sie nicht, dass unter ihnen sehr viele junge Menschen sind, die in einem, sagen wir, bewussten Alter keinen anderen Präsidenten mehr gekannt haben. So wie heute in Russland praktisch die gesamte Jugend eine Jugend der Putin-Ära ist und in Belarus die Jugend eine Jugend der Lukaschenko-Ära ist – und inzwischen längst nicht mehr nur die Jugend, wie Sie verstehen. So beginnt in der Ukraine eine Zeit, in der die gesamte Jugend eine Jugend der Zelensky-Ära ist. Und da sie unter Bedingungen einer personalistischen Staatsführung aufgewachsen sind, in der alle Fragen im Land von einer einzigen Person entschieden werden, lernen sie, dass es weder Parlament noch Regierung noch politische Konkurrenz gibt. Sie nehmen den politischen Prozess als einen Prozess der Kommunikation der Gesellschaft mit dem Monarchen wahr. Faktisch ist der Präsident für sie eine Art Zar, was es bei uns noch nie gegeben hat. Das ist ein russisches und postsowjetisches Führungssystem, das auf ukrainischen Boden übertragen wurde. Wenn auch nur vorübergehend, so ist es dennoch so.

Und natürlich appellieren sie gerade an den Präsidenten. Es kommt ihnen nicht einmal in den Sinn, dass ein Parlament existiert, dass man sich mit Forderungen an die Parlamentarier wenden müsste. Dass man den Parlamentariern sagen kann: „Stimmt nicht für einen anderen Verteidigungsminister. Zwingt Zelensky, unseren geliebten Fedorov vorzuschlagen.“ Das tun sie doch nicht, oder? Weil sie nicht verstehen, was Demokratie ist. Dass Demokratie nicht darin besteht, dass Menschen mit Pappschildern unter die Fenster des Zaren ziehen, sondern dass Demokratie die systematische Arbeit von Institutionen ist.

Das sind Menschen, die von einer Ära der Alleinherrschaft geprägt sind. Nicht einmal zu Kutschmas Zeiten gab es eine solche Epoche, denn es gab Parlamente, interne Konflikte im Parlament und so weiter und so fort. Aber dies ist nun einmal eine solche Zeit, die zudem mit einem langen Krieg verbunden ist. Diese Menschen werden während des Krieges und der Zelensky-Ära geprägt.

Doch mit jedem neuen Tag dieser Proteste, und noch dazu vor dem Hintergrund, dass diese Proteste von ihrem Hauptverursacher praktisch ignoriert werden, der sich kein einziges Mal mit den Demonstranten getroffen hat, offensichtlich weil er die Beziehungen zum Präsidenten und dessen Team nicht verschärfen will, kann man sagen, dass ihre Forderungen sich immer stärker systemischen Forderungen annähern. Ein junger Mensch entwickelt sich. Das ist wichtig. Wenn wir also sagen, dass sie etwas nicht verstehen, müssen wir zugleich daran denken, dass sie es bald verstehen werden.

Solange Fedorov nicht die Namen der Korrupten nennt, wird es auch kein Vertrauen in ihn geben. Es ist offensichtlich, dass er dort vieles weiß, gesehen und gehört hat. Aber wenn er schweigt, wie soll man ihm dann vertrauen? Natürlich weiß Fedorov fast alles. Zweifeln Sie nicht daran. Er war einer der Schlüsselvertreter des engsten Umfelds des amtierenden Staatsoberhaupts. Praktisch kein Minister hat sich so viele Jahre im Amt gehalten wie Fedorov, der sein Amt in Zelenskys erster Regierung antrat und es bis zum letzten Tag innehatte und den Ukrainern bereits 2019 ein Ausmaß an Veränderungen versprach, über das er heute nicht mehr spricht. Natürlich kann man einem Menschen, der nur über allgemeine Prozesse spricht und keine Namen nennt, nicht vertrauen, solange er nicht konkret wird. Wir können über allgemeine Prozesse sprechen, weil wir keinen Zugang zu jenen Informationen haben, über die der ehemalige Vizepremier und Verteidigungsminister offensichtlich verfügte.

Frage. Sind Wahlen während des Krieges angesichts des offensichtlichen Verfalls des politischen Systems der Ukraine vielleicht doch nicht die schlechteste Wahl?

Portnikov. Nun, ich habe Ihnen meine Vorbehalte bereits erklärt. Ich halte Wahlen während des Krieges lediglich für einen weiteren Schritt in Richtung eines weiteren Verfalls dieses politischen Systems. Ich glaube nicht an nicht wettbewerbliche Wahlen. Ich glaube nicht an Wahlen als Zeremonie. Ich habe sehr oft Wahlen Systemen ohne echten politischen Wettbewerb journalistisch begleitet. Ich erinnere mich daran, wie sich Systeme verändern, wenn die Möglichkeit echten Wettbewerbs entsteht. Und ich weiß ganz genau, dass Wahlen in einem Systemen ohne politischen Wettbewerb nicht zu Erneuerung, sondern zum Zusammenbruch führen. Das soll, meiner Ansicht nach, jeder verstehen. Es reicht also nicht, dass etwas Wahlen genannt wird. Sie müssen sich vielmehr die einfache Frage beantworten, ob unter den Bedingungen, in denen wir uns befinden, freie Wahlen durchgeführt werden können.

Frage. Sieht Südkorea derzeit nicht wie ein Land aus, das sich verzweifelt an die letzten Strohhalme klammert, um weiter überleben zu können? Denn sein Friedensangebot gerade jetzt ist sicher kein Zufall.

Portnikov. Nun, das gehört eher zu einem anderen Thema, aber ich beantworte Ihnen diese Frage. Ich denke, in Südkorea versteht man sehr gut, dass die Vereinigten Staaten durch Donald Trumps abenteuerliche Handlungen und die mangelnde Vorbereitung des amerikanischen Militärs auf einen Krieg am Persischen Golf die Luftverteidigung dieses Landes faktisch entblößt haben. Und man versteht, dass ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel – ein schrecklicher Krieg mit unglaublichen Folgen für die ganze Welt – jederzeit beginnen kann.

Zugleich muss ich Sie daran erinnern, dass die Führung Südkoreas sehr häufig mit Friedensappellen an Pjöngjang herangetreten ist, insbesondere wenn dort die Macht von Konservativen auf eher linksliberale Kräfte überging. Genau ein solcher Wechsel findet derzeit in Südkorea statt. Präsidenten linksliberaler Ausrichtung haben immer versucht, Wege zu einer Verständigung mit Pjöngjang zu finden. Inwieweit ihnen das jetzt gelingen wird, ist eine gute Frage. Aber die Situation ist natürlich schlecht.

Frage. Gibt es eine Möglichkeit, den Präsidenten ohne Wahlen zu ersetzen? Vielleicht könnte er eine Erklärung schreiben und freiwillig zurücktreten, zuvor müsste man aber vermutlich den Vorsitzenden der Werchowna Rada neu wählen.

Portnikov. Nun, erneut möchte ich Ihnen eine ziemlich einfache Sache erklären. Der Präsident kann selbst zurücktreten. Dafür muss er erstens der Ansicht sein, dass er kein Vertrauen des Volkes mehr besitzt. Ein solches Vertrauen besteht aber, wie sämtliche Umfragen zeigen, weiterhin: Die Mehrheit der Ukrainer vertraut dem Präsidenten nach wie vor. Wenn wir in eine Situation geraten, in der dieses Vertrauen grundsätzlich nicht mehr vorhanden ist, kann ein solches Gespräch entstehen. Im Moment gibt es dieses Gespräch nicht. Und ich halte das Vertrauen in den amtierenden Präsidenten für ein wichtiges Kapital für das Überleben der Ukraine.

Der zweite Punkt: Wir kehren wieder zum Thema der politischen Eigenständigkeit zurück. Den Vorsitzenden der Werchowna Rada werden dieselben Abgeordneten der Partei Diener des Volkes wählen. Was soll sich dadurch ändern? Sagen Sie es mir bitte. Ganz zu schweigen davon, dass Sie eine einfache Sache verstehen müssen. Jeder Abgeordnete der Werchowna Rada aus der Regierungsmehrheit, der zum Vorsitzenden der Werchowna Rada gewählt wird und anschließend amtierender Präsident der Ukraine wird, wird nicht einmal einen Bruchteil jenes Vertrauens besitzen, das Präsident Zelensky heute genießt, der immerhin von 73 Prozent der Teilnehmer der zweiten Runde der Präsidentschaftswahl gewählt wurde und für den in der ersten Runde 35 Prozent der Wähler stimmten, was ebenfalls nicht wenig ist. Und nun stellen Sie sich vor, dass Präsident der Ukraine auf unbestimmte Zeit ein Mensch wird, der von Abgeordneten derselben Partei gewählt wurde, die derselbe Zelensky geschaffen hat. Und was dann?

Vergessen Sie außerdem nicht, dass man mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada ganz anders verfahren kann als mit Zelensky, der tatsächlich selbst zurücktreten und irgendeine Erklärung schreiben kann. Sobald klar wird, dass der Parlamentsvorsitzende nicht den Interessen bestimmter Abgeordnetengruppen und so weiter entspricht, kann er einfach wieder abgewählt und ersetzt werden. Auf diese Weise könnten die Präsidenten der Ukraine während des Krieges wie Handschuhe gewechselt werden. Wir würden uns in einer schweren politischen Krise befinden, wie wir sie übrigens in vielen Ländern beobachten konnten, in denen legitim gewählte Präsidenten unter dem Druck, sagen wir, unüberwindbarer politischer Umstände zurücktraten. Die Parlamentspräsidenten übernahmen die Staatsführung. Und sie wurden dort ständig ausgewechselt. Diese Länder befanden sich bis zur Durchführung neuer Wahlen in einer permanenten politischen Krise.

Der Unterschied zwischen der Situation in diesen Ländern und der Ukraine besteht darin, dass sie damals nicht im Krieg waren. Haben wir das Recht auf ein solches Experiment? Wäre nicht eine Verständigung der politischen Kräfte, von der ich ständig spreche, und die Suche nach Wegen zu einer kompetenten Staatsführung im Krieg der bessere Ausweg? Ich verstehe, dass das romantisch klingen mag. Aber die Erklärungen Mykhailo Fedorovs, hinter denen keinerlei rechtliche Mechanismen und keinerlei konkrete Informationen stehen, klingen romantischer als meine Erklärungen. Verstehen Sie? Romantischer.

Deshalb schlage ich vor, darüber nachzudenken, wie die Gesellschaft Einfluss auf die Staatsführung nehmen kann. Ich schlage vor, darüber nachzudenken, wie die Abgeordneten der Werchowna Rada politische Eigenständigkeit erlangen können. Ich schlage vor, über eine eigenständig handelnde Regierung ohne Einmischung des Präsidenten und personelle Verschiebungen nachzudenken. Ich schlage vor, darüber nachzudenken, dass gerade eine solche politische Eigenständigkeit in den kommenden Jahren zur Rettung der Situation werden kann. Ich kann nicht sagen, dass ich daran glaube. Ich sage lediglich, dass es ein Rezept gibt. Man soll nicht behaupten, es gebe keines. Wir haben es zur Hand, ich halte das Rezept in meinen Händen. Und es ist ein Rezept für ein Heilmittel.

Es gibt aber Menschen, die sich wie Kaschpirowski oder Tschumak im sowjetischen Fernsehen verhalten, die einfach dasitzen uns mit Erzählungen darüber einlullen, was man tun könnte, wenn man nur könnte, oder die einfach mit ihrem sympathischen Aussehen Wasser „aufladen“. Ich dagegen bin Anhänger konkreter, umsetzbarer Lösungen. Und ich sehe heute konkrete, umsetzbare Lösungen. Auch das ist kein idealer Ausweg aus der Situation. Aber ein Krieg, noch dazu ohne jede Aussicht auf ein schnelles Ende, ist ebenfalls keine ideale Situation. Und genau das muss jeder verstehen, der dem ukrainischen Staat Genesung und Gesundheit wünscht.

Und Ihnen allen wünsche ich aufrichtig Gesundheit, Freunde. Ich danke Ihnen herzlich, dass Sie bei dieser späten Sendung dabei waren, die der Ansprache des ehemaligen Regierungsvertreters Mykhailo Fedorov an die Bürger vor dem Hintergrund der möglichen Ernennung des neuen amtierenden Verteidigungsministers bereits morgen auf Vorschlag des Präsidenten gewidmet war. Und Sie wissen, dass dies nicht Mykhailo Fedorov ist, sondern Jewhen Chmara, den das Staatsoberhaupt den Abgeordneten vorgeschlagen hat.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Звернення Федорова: головне | Віталій
Портников. 18.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 18.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Geheime Verhandlungen zwischen Russland und den USA | Vitaly Portnikov. 18.08.2026.

Die britische Zeitung Financial Times hat Einzelheiten über den geheimen Besuch des amerikanischen Vertreters Rodney Cook, des Vorsitzenden der US-Kommission für Kunst, in der Russischen Föderation erfahren. Cook, der zugleich den Bau von Donald Trumps berühmtem Ballsaal betreut, reiste nach Russland, um zu versuchen, den amerikanisch-russischen Dialog über ein Ende des Krieges in der Ukraine wiederzubeleben.

Das Erstaunlichste daran ist, dass Cooks Reise gar nicht verheimlicht wurde, denn er war Gast des St. Petersburger Wirtschaftsforums und damit der erste US-Beamte, der diese russische Veranstaltung besuchte, nachdem amerikanische Vertreter russische Foren seit 2018 boykottiert hatten. Als Cook jedoch im Sitzungssaal des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg erschien, begannen amerikanische Regierungsvertreter so zu tun, als wüssten sie nichts über seine Mission. Und US-Außenminister Marco Rubio versuchte den Eindruck zu erwecken, die Reise nach St. Petersburg sei eine private Initiative des Vorsitzenden der Kunstkommission gewesen.

Jetzt wissen wir, dass alles ganz anders war. Cook führte im Vorfeld des St. Petersburger Wirtschaftsforums Gespräche mit hochrangigen russischen Regierungsvertretern und hoffte auf eine Belebung der Kontakte zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten. Die Liste von Cooks Gesprächspartnern wird nicht veröffentlicht. Doch gerade heute betonte der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, dass die Vereinigten Staaten und Russland die sogenannte stille Diplomatie fortsetzen.

Und man muss sich darüber im Klaren sein, dass diese stille Diplomatie genau das ist, was der russische Präsident Putin braucht, um bis zum Ende von Donald Trumps Amtszeit Zeit zu schinden. Denn offensichtlich hat Putin zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht die Absicht, mit diesem amerikanischen Präsidenten ernsthafte Vereinbarungen über irgendetwas zu treffen. Gleichzeitig hofft er jedoch, mithilfe dieser stillen Diplomatie neue ernsthafte amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft zu verhindern.

Und was ist mit Cook? Seine Reise nach Russland war ein anschauliches Beispiel für den Dilettantismus und das mangelnde Verständnis der politischen Lage in der Welt, die Donald Trumps Administration seit der Rückkehr des Republikaners ins Oval Office generell an den Tag legt. Cook versuchte, seine russischen Gesprächspartner davon zu überzeugen, dass man mithilfe der Kunst einen Dialog aufbauen könne. Er wollte sie dazu bewegen, für ihn privat Dmitri Schostakowitschs Leningrader Symphonie aufführen zu lassen, die der berühmte russische Komponist während der Belagerung Leningrads im Zweiten Weltkrieg geschrieben hatte.

Wir wissen nicht, was Cooks russische Gesprächspartner ihm antworteten, doch offensichtlich waren auch sie von der Megalomanie des Ballsaal-Bauleiters überrascht. Jedenfalls kamen die 150 Musiker, die Cook sehen wollte, um sich diese Symphonie im Konzertsaal anzuhören, letztlich nicht zusammen, um den kulturellen Appetit des amerikanischen Vertreters zu befriedigen.

Was die tatsächlichen politischen Folgen des Besuchs betrifft, wissen wir nur eines: Infolge dieser Reise des Vorsitzenden der US-Kunstkommission gab es keinerlei Veränderungen im Verhandlungsprozess zwischen der Ukraine und Russland. Auch Cooks Kompliment an den russischen Präsidenten Putin zeigte keine Wirkung. Direkt im Sitzungssaal des Internationalen Wirtschaftsforums übermittelte der Ballsaal-Bauleiter Putin Grüße von dessen Freund Donald Trump.

Der russische Präsident blieb seiner Politik der Eskalation und des Zeitgewinns in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation hinsichtlich der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges treu. Aber wir verstehen, dass all diese Ereignisse immer einen doppelten Boden haben.

Erstens wissen wir nicht, worüber Donald Trumps Vertreter bei seinen Gesprächen tatsächlich gesprochen hat. Wenn man sich im Weißen Haus nichts von seiner Reise versprochen hätte, hätte man Cook keinen Diplomatenpass ausgestellt und ihm keine detaillierten Anweisungen für seinen Aufenthalt in den russischen Hauptstädten gegeben.

Zweitens sehen wir erneut, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht auf Professionalität, sondern auf Dilettantismus setzt. In dieser Hinsicht ähnelt sie leider auch den ukrainischen Unterhändlern bei den Verhandlungen über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges, die ebenfalls nicht begreifen können, dass nur ein professioneller Umgang mit Politik und Diplomatie überhaupt konkrete Ergebnisse bringen kann, wenn auch vielleicht erst in Zukunft.

Trump hat schon früher auf Dilettanten gesetzt, etwa auf seinen Geschäftspartner aus dem Immobilienhandel Steve Witkoff, der weiterhin als informeller Außenminister der Vereinigten Staaten fungiert und die wichtigsten Verhandlungen im Namen des US-Präsidenten führt. Oder auf seinen Schwiegersohn Jared Kushner, der ebenfalls vor allem in den Verhandlungsprozess im Nahen Osten eingebunden ist und dort keine Ergebnisse erzielen kann, die auf reale Chancen für eine langfristige Beilegung der Krisen in der Region hindeuten würden.

Dass neben diesen beiden Personen, die offensichtlich weder etwas von den Regionen verstehen, mit denen sie sich befassen, noch von Diplomatie als solcher, nun auch noch der Vorsitzende der Kunstkommission auftaucht, der für Kultur zuständig sein und sich um den Ballsaal kümmern sollte, falls dieser überhaupt gebaut werden darf, statt mit Putins Regierungsvertretern zu sprechen, ist eine Fortsetzung derselben Logik, die nur dazu führen kann, dass Putins Appetit auf eine Fortsetzung der Kampfhandlungen und der Konfrontation mit dem Westen weiter wächst.

Drittens, und auch das ist ein wichtiger Punkt, muss sich die Administration darüber klar werden, was sie tatsächlich will: den Präsidenten der Russischen Föderation dazu zu bewegen, den Dialog wieder aufzunehmen, der letztlich zu nichts führen wird, solange der russisch-ukrainische Krieg nicht beendet ist, oder tatsächlich ein Ende dieses Krieges zu erreichen.

Denn es entsteht der Eindruck, dass das Hauptziel der amerikanischen Vertreter, die sich in Russland aufhalten, darin besteht, herauszufinden, was sich in den Wirtschaftsbeziehungen mit der Russischen Föderation verdienen ließe, wenn der Krieg einmal beendet ist. Sie hören sich die Versprechen russischer Regierungsvertreter an, die den amerikanischen Dilettanten unglaubliche Bilder eines gemeinsamen wirtschaftlichen Erfolgs ausmalen. Doch die Antwort auf die entscheidende Frage – wie und wann der russisch-ukrainische Krieg überhaupt enden wird und ob dies während Donald Trumps Amtszeit im Weißen Haus geschehen kann – bleibt weiterhin ohne jedes konkrete Ergebnis.

Und dann stellt sich die Frage: Warum sollten Witkoff oder Cook mit russischen Regierungsvertretern über Geld sprechen, wenn sie bis zum Ende des Krieges keinen Zugang zu diesem Geld haben werden? Und was dieses Ende des Krieges betrifft, können sie nicht einmal den Hauch eines Fortschritts erzielen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Таємні переговори Росіі і США | Віталій Портников. 18.08.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 18.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Dafür haben sie gekämpft – und genau das ist ihnen nun zum Verhängnis geworden. Natalya Gaevskaya. 17.08.2026.

https://www.facebook.com/share/p/1JXLCoaJmK/?mibextid=wwXIfr

Alle wissen, dass man weder die Gesetze des Staates noch die Gesetze des menschlichen Zusammenlebens missachten darf, und ganz besonders darf man die Gesetze des Universums nicht missachten, denn was man sät, das wird man auch ernten. Die Raschisten haben gesät und beginnen nun, ihre „Ernte“ einzufahren. Auch bei den Polen haben sie Hass und Dreistigkeit ‚mitgesät‘.. Nun stellt die himmlische Verwaltung dieser „Monokultur“ die Rechnung aus: Über den polnischen Feldern herrscht eine Rekorddürre. Mehr als 65 % der landwirtschaftlichen Betriebe sind vom Wassermangel betroffen.

Und wer hat dem polnischen Landwirt während der Ernte unter der sengenden Sonne immer geholfen? Richtig, die fleißigen ukrainischen Arbeitsmigranten.Doch seit sich die polnische Gastfreundschaft in Form von Blutergüssen in ukrainischen Gesichtern zeigt, ziehen die Ukrainer massenhaft weiter nach Westen – weg von Polen (Deutschland, Niederlande, Dänemark), und die polnischen Landwirte schlagen Alarm: Es fehlt in kritischem Ausmaß an Saisonarbeitskräften. Erdbeeren und Äpfel verfaulen mancherorts einfach an den Pflanzen beziehungsweise Bäumen, denn andere Migranten haben es nicht eilig, sie für das Geld zu pflücken, das die Polen anbieten, während die Ukrainer bereits Deutsch lernen und nicht daran denken, zurückzukehren.

Unterdessen jammern die örtlichen polnischen Gewerkschaften weiterhin darüber, dass „die verfluchte Eurobürokratie mit ihren Umweltvorschriften des Green Deal und ihren Quoten das polnische Dorf erdrosselt“, dass Europa ein Feind und Brüssel eine Diktatur sei. Dabei vergessen sie zu erwähnen, dass gerade Polen weiterhin der größte Nettoempfänger finanzieller Hilfen aus dem EU-Haushalt ist. Im neuen langfristigen Haushalt (2028–2034) sind für polnische Landwirte 33,6 Milliarden an direkter Unterstützung vorgesehen. Eine schöne Idylle: Tagsüber blockieren sie – häufig nach Kreml-Drehbüchern – Straßen aus Protest gegen die EU-Politik, und abends überprüfen sie ihre Bankkarten, auf denen die großzügigen Brüsseler Subventionen eingehen. Echte europäische Integration mit Kreml-Beigeschmack.

Und nun fast zu den biblischen Gleichnissen … Habt ihr die hitzköpfigen polnischen Jungs noch nicht vergessen, die auf ihren Traktoren stolz die Grenze blockierten und demonstrativ ukrainischen Weizen direkt auf den Asphalt schütteten? Damals wurde das als „heiliger Krieg“ zur Rettung der polnischen Verbraucher vor „giftigem und billigem“ ukrainischem Getreide und anderen landwirtschaftlichen Erzeugnissen dargestellt. Sie verabschiedeten sogar ein Gesetz (einseitig und unbefristet), das den Ankauf „ukrainischer“ Waren verbot.

Die Zeit verging. Die Dürre verbrannte die polnischen Felder. Heute fleht der polnische Verband (PSPO), der 95 % der verarbeitenden Industrie des Landes vertritt, Donald Tusk buchstäblich an: „Heben Sie das Importverbot für Waren aus der Ukraine auf!“ Den polnischen Fabriken fehlen katastrophal mindestens 500.000 Tonnen Raps, den die Ukraine problemlos an Frankreich und Deutschland verkauft. Dort wird er anschließend verarbeitet, und die fertigen Produkte werden nach Polen verkauft.

So sieht sie also aus, die „Monokultur“ auf Polnisch: Eher scheißen wir uns ein, als dem gesunden Menschenverstand nachzugeben. So etwas ist weder im Nationalcharakter noch in den Kreml-Drehbüchern vorgesehen. Und politische Umfragewerte sind „unser EIN UND ALLES“ – sowohl in Polen als auch anderswo auf der Welt, einschließlich unseres Landes … Denn gerade sie schützen die Welt vor dem gesunden Menschenverstand und die Machthaber vor Gefängnisgittern.

Fazit: Wenn du das Brot eines anderen auf die Straße schüttest, sei darauf vorbereitet, dass deine eigene Erde vor Dürre aufreißt – wie aus Verachtung für dich selbst und deine einzige Rettung das Geld jenes Brüssels sein wird, das du verfluchst.

Nun denn, halten wir die Reihen geschlossen und beobachten wir das Handeln der himmlischen Verwaltung.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Titel des Originals: За що боролися, на те й напоролися. Natalya Gaevskaya. 17.08.2026.
Autor: Natalya Gaevskaya
Veröffentlichung: 17.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Noch ein Krieg: Kann Russland das gesamte Territorium der Ukraine erobern und ihre Regionen zu Föderationssubjekten der Russischen Föderation erklären? Vitaly Portnikov. 17.08.2026.

Ще одна війна: чи може Росія захопити всю територію України та оголосити її області субʼєктами Російської Федерації? 17.08.2026.

Es scheint, als würden viereinhalb Jahre des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine und zwölf Jahre des Konflikts zwischen den beiden Ländern eine klare Antwort auf diese Frage geben: Nein, Russland verfügt nicht über die dafür notwendigen Ressourcen. Aber können wir davon ausgehen, dass Putin das nicht versteht?

Der russische Präsident führt gegen die Ukraine einen weitaus komplexeren Krieg. Die Krim oder der Donbas sind in einem solchen Krieg Brückenköpfe für Angriffe auf das von der legitimen Regierung kontrollierte Territorium der Ukraine und zugleich ein Vorwand für die Fortsetzung des Krieges.

Der Vorschlag, die Truppen aus dem von den ukrainischen Streitkräften kontrollierten Teil der Region Donezk abzuziehen, fügt sich logisch in diese Strategie ein. Wissen Sie, was passieren wird, wenn die ukrainische Regierung solchen Bedingungen zustimmt oder es der russischen Armee beispielsweise gelingt, die Kontrolle über den gesamten Donbas zu erlangen? Die Russen werden anfangen, „Pufferzonen“ einzurichten, um die Sicherheit der „neuen Territorien“ zu gewährleisten, dann auch in diesen „Pufferzonen“ Referenden über einen Anschluss an Russland abhalten und immer weiter fordern, fordern und fordern.

Im Jahr 2022 ließen sich neben der Besetzung großer Teile des ukrainischen Territoriums und einem Machtwechsel in Kyiv zwei weitere Hauptziele der russischen Führung klar erkennen: die Destabilisierung der Ukraine und die Schaffung der Voraussetzungen für eine große Migrationskrise in Europa. Putin erinnerte sich gut daran, wie vor dem Hintergrund des Bürgerkriegs in Syrien und der Ankunft von Millionen Migranten aus dem Nahen Osten in Europa die Zustimmungswerte rechtsextremer Parteien, die den „Werten“ des Kremls nahestehen, wie auf Hefe zu wachsen begannen. Und man wollte, dass es mit der Ukraine genauso kommt wie mit Syrien.

Schon wenige Monate nach Beginn des großen Krieges ließ sich feststellen, dass diese Kalkulationen nicht aufgegangen waren. Die Ukrainer schlossen sich zusammen, um ihren Staat zu verteidigen. Die Europäer nahmen geflüchtete Frauen mit ihren Kindern gastfreundlich auf. Die erhoffte Krise blieb aus.

Doch die Kalkulation mit einem jahrelangen Abnutzungskrieg beruht gerade darauf, dass das, was sich nicht sofort erreichen ließ, mit der Zeit erreicht werden kann. Dass Russland durchhalten wird, während dem Gegner irgendwann die Geduld ausgeht. Und jetzt sehen wir die ersten Anzeichen dafür, dass dieser teuflische Plan des Kremls Wirklichkeit zu werden beginnt.

Wir sehen, wie sich bei einem Teil der ukrainischen Gesellschaft Panik breitmacht – sowohl angesichts der ständigen Angriffe mit ballistischen Raketen, gegen die es kaum Abwehrmöglichkeiten gibt, als auch angesichts der Erkenntnis, dass ein Ende des Krieges noch lange nicht in Sicht ist. Und das ist nicht nur eine erfolgreiche Kalkulation der russischen Führung, sondern auch eine schwere Fehleinschätzung der ukrainischen. In Kyiv betrachtete man die Hoffnung auf ein schnelles Ende des Krieges als eine Art Droge, mit der sich die Gesellschaft beruhigen und ihre Demoralisierung verhindern ließe. Doch die Wirkung jeder Droge, jedes Beruhigungsmittels lässt früher oder später nach.

Genau das ist jetzt geschehen – möglicherweise waren nicht nur die Raketen der Auslöser, sondern auch missglückte Personalentscheidungen von Präsident Wolodymyr Selenskyj. Und hier zeigt sich ein Paradox: Diejenigen, die sich bereits seit 2019 der erheblichen Probleme hinsichtlich Zelenskys Fähigkeit bewusst waren, das Land im Krieg zu führen, werden heute nicht müde, an die Legitimität des amtierenden Präsidenten und daran zu erinnern, wie wichtig es ist, ihm bis zum Ende des Krieges Vertrauen entgegenzubringen. Diejenigen dagegen, die Zelensky wie eine Ikone verehrten, sind nun damit beschäftigt, nach neuen Ikonen zu suchen – was derzeit offensichtlich nicht angebracht ist.

Auch die Migrationsprobleme verschärfen sich – und das ist nur natürlich. Schließlich war selbst der 2022 eingeführte Schutz für Ukrainer nur vorübergehend gedacht – und nun zeigt sich, dass „vorübergehend“ lediglich ein Euphemismus ist, hinter dem sich ein praktisch dauerhafter Aufenthalt ukrainischer Staatsbürger in den Ländern der Europäischen Union verbirgt. Stellen wir uns nun eine neue Ausreisewelle im Winter vor. Oder versuchen wir zu verstehen, warum der europäische Steuerzahler aus eigener Tasche nicht nur Frauen mit Kindern unterstützen soll, sondern auch Männer, die illegal nach Europa gelangen, um sich ihrer verfassungsmäßigen Pflicht zu entziehen.

Putin kann also den „eigentlichen“ Krieg nicht gewinnen, könnte aber bei der Destabilisierung der Ukraine und des Westens erfolgreich sein? Ja, der russische Präsident bekommt dann eine Chance, wenn wir weder uns selbst noch den Menschen die Wahrheit sagen wollen. Wenn die ukrainische Führung weiterhin mit ihren Landsleuten nicht wie mit Verteidigern des Vaterlandes spricht, sondern wie mit künftigen Wählern – obwohl niemand weiß, wann der Krieg in absehbarer Zukunft enden und Wahlen stattfinden werden. Wenn europäische Politiker versuchen, ihre Bürger selbst dann zu beruhigen, wenn Raketen und Drohnen aus Russland auf ihrem Territorium einschlagen, und ihnen versichern, ihr Land sei nicht das Ziel, sondern die Einschläge seien nur Zufall. Wenn man in den Vereinigten Staaten noch immer nicht begreifen kann, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine Teil einer globalen „Spezialoperation“ zur Schwächung Amerikas ist.

Wer sich vor Ehrlichkeit und einer angemessenen Einschätzung der Realität fürchtet, öffnet der Lüge und Putin den Weg.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Ще одна війна: чи може Росія захопити всю територію України та оголосити її області субʼєктами Російської Федерації? Віталій Портников. 17.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 17.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die ukrainischen Streitkräfte schalten den Moskauern den Strom ab | Vitaly Portnikov. 18.08.2026.

Russische Medien berichten von dem bislang größten Angriff auf Moskau seit längerer Zeit. Rund 600 ukrainische Drohnen griffen die russische Hauptstadt an. Praktisch alle Flughäfen in Moskau und im Moskauer Gebiet mussten sogar ihren Betrieb einstellen.

Natürlich heißt es aus der Moskauer Stadtverwaltung, dass die meisten Drohnen noch im Moskauer Gebiet abgeschossen worden seien, bevor sie Moskau erreichen konnten. Doch gerade vor diesem Hintergrund ist hervorzuheben, dass es derzeit erhebliche Probleme mit der Stromversorgung im Bezirk Pawlowski Possad im Moskauer Gebiet gibt. Man kann also sagen, dass die ukrainischen Angriffe begonnen haben, Anlagen der Energieversorgung in der Hauptstadtregion außer Betrieb zu setzen. Das könnte für die Russen im Vorfeld des Winters 2026/2027 zu einer neuen Belastungsprobe werden.

Ich habe bereits mehrfach betont, dass man den Abnutzungskrieg, der für den russischen Präsidenten Putin zum wichtigsten Instrument auf dem Weg zu seinen ersehnten Zielen in der Ukraine geworden ist, auch zu zweit spielen kann. Und die Einschüchterungsversuche russischer Politiker und Militärs, den Ukrainern stehe ein weiterer schwerer Winter bevor, könnten als Echo auch auf das Schicksal der Bürger der Russischen Föderation zurückfallen – darunter möglicherweise auch die Einwohner Moskaus und des Moskauer Umlands.

Sollte es gelingen, die kritische Infrastruktur der Russischen Föderation außer Betrieb zu setzen und ihre Bewohner ohne Strom und Heizung zu lassen, wäre dies für sie der erste wirklich harte Winter seit Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges. Dann könnte man mit Gewissheit sagen, dass der Krieg nicht nur für lange Zeit in die Häuser der Ukrainer eingezogen ist. Er wäre auch für lange Zeit in die Häuser der Russen eingezogen und würde ihre Zukunft aussichtslos und unerträglich machen.

Und gerade eine solche Zukunft für die Russen ist der offensichtlichste Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Denn solange der Krieg auf dem Territorium eines fremden Landes stattfindet, schenken die Russen ihm historisch und traditionell keinerlei Beachtung. Auf das Leid der Menschen, gegen die ihre Truppen eingesetzt werden, pfeifen sie – zumindest die überwiegende Mehrheit der russischen Gesellschaft. Und das von den Glockentürmen russischer Kirchen herab, die zu Zentren der Propaganda für Krieg und Mord geworden sind.

Wenn der Krieg jedoch in die Häuser der Russen selbst kommt, ist die gesellschaftliche Reaktion eine völlig andere. Auch die Vertreter der russischen politischen und wirtschaftlichen Elite reagieren dann ganz anders, denn sie beobachten nicht mehr nur, wie der russische Soldat auf fremdem Boden Verbrechen begeht, sondern verlieren nun auch ihr eigenes Eigentum.

An dieser Stelle sollte ebenfalls hervorgehoben werden, dass die Russen die Probleme in den besetzten Gebieten der Ukraine praktisch überhaupt nicht interessierten – obwohl sowohl die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja unseres Landes als auch die Autonome Republik Krim von Russland annektiert wurden und angeblich als Territorium der Russischen Föderation selbst gelten sollen. Aber nein: Was dort geschieht, interessiert nicht nur gewöhnliche Bürger der Russischen Föderation aus irgendeinem Nischni Tagil oder Jaroslawl nicht. Es interessiert auch Putin selbst nicht.

Der Präsident der Russischen Föderation betonte voller Stolz, dass die Rakete Oreschnik, die die Russen angeblich unter Gefechtsbedingungen erproben, kein einziges Mal auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst getestet worden sei. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass einer der Raketenkomplexe auf dem von Russland kontrollierten Gebiet der Region Donezk explodiert sei.

Das heißt: Obwohl die sogenannte Volksrepublik Donezk, die diese Widerlinge bereits 2014 erfunden haben, Russland angeschlossen wurde, betrachtet Putin selbst dieses Gebiet keineswegs als Russland. Er betrachtet es lediglich als Aufmarschgebiet für weitere Offensiven gegen benachbarte ukrainische Regionen und faktisch als Reservoir für Kanonenfutter – für diesen und für künftige Angriffskriege der russischen Armee und des russischen Staates.

Wenn aber im Bezirk Pawlowski Possad der Strom ausfällt, ist das bereits ein Problem für das Moskauer Gebiet und seine Einwohner. Nicht für Moskau, nein. Die Bewohner der russischen Hauptstadt begegnen dem Leid ihrer Landsleute im gesamten Gebiet dieses riesigen Staates mit Gleichgültigkeit. Sie interessieren sich nur für ihr eigenes Leben und ihre eigene Sicherheit. Doch im Land selbst beginnt sich die Stimmung zu verändern. Es entstehen reale Gründe für soziale Instabilität.

Der Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und der Lebensbedingungen jedes durchschnittlichen Bürgers der Russischen Föderation ist somit der Weg zum Frieden unter den Bedingungen, unter denen Russland existiert, und zum Erfolg eines Friedensprozesses für die Länder, die Russland angreift.

Heute sind wir es. Morgen könnten die an uns angrenzenden europäischen Länder zum Schauplatz aggressiver Angriffe der Russischen Föderation werden. Russland bereitet sich bereits auf solche Angriffe vor und stationiert Abschussvorrichtungen, die nach einiger Zeit damit beginnen könnten, militärische Einrichtungen und Infrastruktur in den Nachbarländern der Ukraine zu bombardieren. Russland bedroht bereits Japan und Großbritannien.

Somit steht ein großer Krieg, dessen Leid zum Schicksal von Millionen Menschen in der gesamten zivilisierten Welt werden könnte, gewissermaßen bereits vor der Tür und lässt schon jetzt erahnen, was bevorsteht. Um diese Entwicklung aufzuhalten und die Europäer vor den Geräuschen einschlagender Drohnen und später auch russischer Raketen zu bewahren, müssen die Russen bereits heute gezwungen werden, den Krieg auf unserem Boden aufzugeben; in ihren Häusern darf es keinen Strom geben, ihre Fabriken dürfen keine Raketen und Drohnen mehr produzieren können, ihr Öl darf nicht mehr verkauft werden und die Förderbohrungen müssen stillgelegt werden. Auf diese Weise müsste Russland seiner wirtschaftlichen Perspektiven beraubt werden – möglicherweise für viele Jahrzehnte des Bestehens dieses menschenverachtenden Gebildes, das im Grunde eine terroristische Organisation ist, die sich lediglich als Staat tarnt.

Dafür müssen die ukrainischen Verteidigungskräfte jedoch die Möglichkeit haben, jene Infrastruktur zu zerstören, die dem Krieg, dem Tod, den Verbrechen der russischen Armee und der Eroberung unseres Landes dient.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: ЗСУ відключають світло москвичам | Віталій Портников. 18.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 18.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Ukrainische Angriffe: der Zusammenbruch der russischen Landwirtschaft | Vitaly Portnikov. 17.08.2026.

Nach den Angriffen ukrainischer Drohnen auf russische Häfen könnte Russland seine Getreideexporte verlieren – und infolgedessen auch seine Landwirtschaft.

Im Hafen von Noworossijsk sind nach den jüngsten ukrainischen Angriffen alle drei Getreideterminals zum Stillstand gekommen, über die russische Exporte abgewickelt wurden, vor allem in die Länder des Globalen Südens. Auch der Betrieb des Terminals in Taman ist blockiert.

Und nun gibt es ein ernstes Problem für die Häfen am Asowschen Meer, darunter auch jene Häfen, die von der Russischen Föderation in der ersten Phase des großen Krieges gegen die Ukraine besetzt wurden. Über diese Häfen wurden früher rund 40 Prozent der russischen Agrarprodukte abgewickelt. Doch da eine Durchfahrt durch die Straße von Kertsch inzwischen nicht mehr möglich ist, haben sie ihre Bedeutung faktisch verloren.

Russland läuft Gefahr, enorme Deviseneinnahmen zu verlieren. Früher brachte der Getreideexport der Wirtschaft des Landes 15 Milliarden Dollar ein. Und natürlich floss all dieses Geld ohne größere Probleme in den Krieg. Denn anders als andere russische Produkte galt Getreide als wichtiger stabilisierender Faktor für den weltweiten Lebensmittelmarkt.

Doch die Probleme werden sich nicht auf diesen Markt beschränken. Auch die russischen Landwirte werden Probleme bekommen, weil ihnen faktisch die Möglichkeit genommen wird, die Erzeugnisse der neuen Ernte zu verkaufen. Natürlich wollen wir nicht verschweigen, dass die ukrainische Landwirtschaft derzeit mit ähnlichen Problemen konfrontiert ist. Denn die ukrainischen Angriffe auf russische Häfen erfolgten, nachdem die Russische Föderation beschlossen hatte, unsere Getreideexporte zu blockieren und selbst die informellen Vereinbarungen über die freie Schifffahrt im Schwarzen Meer endgültig zu beenden.

Nun gibt es für Russland einen einfachen Ausweg, wenn es seine Bedeutung als Agrarproduzent tatsächlich bewahren will. Es muss berücksichtigen, dass das Spiel mit der Zerstörung der landwirtschaftlichen Möglichkeiten von zwei Seiten gespielt werden kann, und nach Möglichkeiten suchen, sich auf die Wiederaufnahme der Schifffahrt zu verständigen. Bislang schließen russische Regierungsvertreter jedoch jede Möglichkeit eines partiellen Waffenstillstands aus und reagierten ablehnend auf eine entsprechende Initiative des türkischen Außenministers Fidan.

Ich möchte daran erinnern, dass Ankara seinerzeit der wichtigste Vermittler beim Abschluss des Getreideabkommens war, das Vertreter Russlands und der Ukraine jeweils separat mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und dem Generalsekretär der Vereinten Nationen António Guterres vereinbarten. Darüber hinaus muss man verstehen, dass es viele gibt, die an einer Wiederaufnahme der Getreideexporte aus den Schwarzmeerhäfen sowohl der Ukraine als auch Russlands interessiert sind – darunter auch viele informelle wie formelle Verbündete Russlands.

Schon jetzt wird berichtet, dass etwa Indien gezwungen ist, seine Einfuhren von Sojaöl auf ein Rekordniveau zu steigern, weil auf dem Weltmarkt ein erheblicher Mangel an Sonnenblumenöl herrscht – gerade weil Russland die ukrainischen Häfen blockiert hat.

Und natürlich ist, wenn die Situation so bleibt, wie sie heute ist, auf den Märkten der Länder des Globalen Südens mit einer umfassenden Krise zu rechnen. Das bedeutet, dass die Welt, wenn nicht schon in diesem Jahr, dann 2028 mit einer ernsthaften Lebensmittelknappheit konfrontiert sein wird. Und die ersten Vorboten dieser Getreidekrise werden bereits 2027 zu spüren sein.

Zur Energiekrise, die daraus entstanden ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump nicht verstanden hat, welche Folgen seine Angriffe auf das iranische Regime haben würden, wird also noch eine Lebensmittelkrise hinzukommen. Die kommenden zwei Jahre werden im Zeichen dieser beiden Krisen stehen. Und wenn es 2026 nicht gelingt, die Häfen wieder freizugeben und 2027 die Lage auf den Energie- und Lebensmittelmärkten zu stabilisieren, werden in der Welt nicht nur Kriege zwischen den Akteuren beginnen, die an einer Neuverteilung dieser Märkte interessiert sind, sondern auch Aufstände und Revolutionen in den Ländern des Globalen Südens. Diese werden natürlich zu einer massiven Migrationskrise für den kollektiven Westen führen.

Und glauben Sie mir: Kein Donald Trump wird in der Lage sein, diese Krise irgendwie aufzuhalten. Denn wenn es darum geht, dass Dutzende, wenn nicht Hunderte Millionen Menschen keine Nahrung haben, können keine Migrationsbehörden mehr ihren Aufgaben gerecht werden. Sie beginnen angesichts einer solchen unkontrollierbaren Entwicklung schlicht zurückzuweichen – gemeinsam mit den verängstigten Bewohnern der sogenannten Länder der „goldenen Milliarde“.

Und in dieser Situation verstehen wir sehr gut, wo ein Teil der Schlüssel dafür liegt, eine derart umfassende Krise, die man als Energie- und Lebensmittel-Tsunami bezeichnen könnte, in den kommenden Monaten zumindest teilweise zu bewältigen.

Das Erste, was getan werden muss, ist, Russland dazu zu zwingen, die ukrainischen Häfen wieder zu öffnen. Danach kann man darüber sprechen, dass auch die ukrainischen Angriffe auf russische Häfen wie Noworossijsk reduziert werden könnten – zumindest soweit es um Getreideterminals und Terminals geht, die den Interessen des Kaspischen Pipeline-Konsortiums dienen. Daran sind, wie wir wissen, die Vereinigten Staaten interessiert – genauer gesagt Präsident Trump persönlich, der seine eigenen Beziehungen zu amerikanischen Investoren im kasachischen Energiesektor unterhält.

Dann kann man darauf hoffen, dass sich die Lage auf dem Getreidemarkt zumindest in den kommenden Monaten verbessern und verhindert werden kann, dass die Voraussetzungen für eine massive Krise entstehen, aus der es, glauben Sie mir, keinen Ausweg mehr geben wird – ganz gleich, was die Staats- und Regierungschefs Nordamerikas und Europas darüber denken mögen.

Dafür muss jedoch der Druck auf den russischen Präsidenten Putin und sein Umfeld verstärkt und ihnen klargemacht werden, dass die Russen im Grunde bereits begonnen haben, an dem Ast zu sägen, auf dem sie seit dem denkwürdigen Jahr 2000 sitzen. Nur wird nicht allein Putin vom Baum stürzen, sondern mit ihm die gesamte Weltwirtschaft und jene Stabilität, die mit der Bedeutung sowohl der Ukraine als auch Russlands für den globalen Lebensmittelmarkt verbunden ist.

Und dann wird der russisch-ukrainische Krieg einen völlig anderen Charakter annehmen: den einer globalen Prüfung, aus der es für Millionen von Menschen, die in zahlreichen Ländern der Welt Hunger leiden werden, keinen Ausweg geben wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Українські удари: крах російських аграріїв | Віталій Портников. 17.08.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 17.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Russland verliert den Abnutzungskrieg | Vitaly Portnikov. 16.08.2026.

Russland kann den Abnutzungskrieg verlieren, und seine führenden Ökonomen erkennen das an, während der Kreml davon nichts hören will. So lässt sich die Nachricht kommentieren, die heute praktisch den ganzen Tag in den Medien diskutiert wurde: die Entlassung des Chefökonomen der russischen Vnesheconombank, Andrei Klepach.

Auf den ersten Blick keine besonders bedeutende Position und keine besonders bedeutende Persönlichkeit, doch es geht um einen der bekanntesten russischen Ökonomen und um die Gründe für seine Entlassung. Russische oppositionelle Medien betonen, dass die Führung der Vnesheconombank gezwungen war, sich von Klepach zu trennen, gegen den es keinerlei dienstliche Beanstandungen gab, und zwar wegen seines jüngsten Auftritts, in dem er die Lage der russischen Wirtschaft beschrieb.

Klepach betonte, dass Russland den wirtschaftlichen Abnutzungskrieg verliert, dass es im Wettbewerb mit dem Westen nicht konkurrenzfähig ist und dass selbst die ukrainische Wirtschaft trotz der Angriffe auf ihre wichtigen Einrichtungen und trotz der demografischen Probleme besser überlebt, als man es in der Russischen Föderation erwarten konnte. Und gerade dieser Auftritt mit seinen düsteren Prognosen für die Zukunft der russischen Wirtschaft wurde zum Grund für die Entlassung des bekannten Ökonomen mit seiner relativ unabhängigen Position.

Das bedeutet, dass die Taktik, die die Ukraine heute im Bündnis mit dem Westen gewählt hat, im Hinblick auf die Suche nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges richtig ist. Einerseits sehen wir tatsächlich, dass die russische politische Führung unter Putin nicht einmal daran denken will, den Krieg auf diese Weise zu beenden und die diplomatischen Bemühungen wieder aufzunehmen. Dass keinerlei Vorschläge zur Beendigung des Krieges Putins Haltung beeinflussen, der weiterhin darauf hofft, noch mehr ukrainisches Territorium zu erobern und die Wirtschaft unseres Landes zu zerstören.

Andererseits zeigt Russland immer wieder, dass es mit der zivilisierten Welt nicht konkurrieren kann, dass es die westlichen Sanktionen natürlich ignorieren kann, diese sich aber sowohl auf seine Realwirtschaft als auch auf sein Finanzsystem auswirken, dass die russischen Ressourcen ohne den westlichen Markt dazu verurteilt sind, ihre Rolle als wichtigstes Instrument zur Auffüllung des russischen Staatshaushalts zu verlieren. Und vor allem hilft Russlands Abhängigkeit von den Ländern des Globalen Südens, in erster Linie von der Volksrepublik China, nicht dabei, die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Russischen Föderation auszubauen, denn China ist gerade nicht daran interessiert, dass Russland überlebt. China ist sowohl an einer Schwächung des Westens als auch an einer Schwächung Russlands interessiert.

Aus der Perspektive Pekings kann Russland in dieser Situation schlicht wie ein politischer Satellit und wirtschaftliches Anhängsel der Volksrepublik China erscheinen. Wir verstehen sehr gut, dass Moskau im Wettbewerb der Volkswirtschaften nicht nur gegen Peking, sondern auch gegen den Westen verliert, nicht nur gegen Neu-Delhi, sondern gegen den gesamten Globalen Süden. Und wenn russische Ökonomen versuchen, ihre eigene Führung darauf aufmerksam zu machen, versucht man ihnen, wie wir sehen, wenn schon nicht die Möglichkeit zu öffentlichen Auftritten zu nehmen, dann zumindest jene Ämter, die es erlauben würden, solche Äußerungen mit einer offiziellen Position in Verbindung zu bringen.

Gerade deshalb sind die sogenannten Systemliberalen im Umfeld des russischen Präsidenten Putin mit ihren Prognosen so vorsichtig, obwohl auch ihre Auftritte auf den jüngsten russischen Wirtschaftsforen keineswegs von Optimismus geprägt waren. Diese Menschen verstehen sehr gut, dass Putin versucht, einen Krieg entgegen den wirtschaftlichen Realitäten zu führen, und sorgen sich deshalb um den Erhalt ihrer Ämter. Und die jetzige Entlassung eines Ökonomen, der bis zu diesem Zeitpunkt nur wenigen bekannt war, hat gezeigt, dass tatsächlich jede Meinung verfolgt wird, die von der allgemeinen optimistischen Haltung der russischen Führung abweicht, selbst wenn es um Menschen geht, die weiterhin Teil der Putin-Elite sind.

Wir können also mit Sicherheit sagen, dass Putin Russland mit seiner Kurzsichtigkeit und seinem mangelnden wirtschaftlichen Weitblick auf genau jenen wirtschaftlichen Abgrund zutreibt, den wir so dringend brauchen, damit der russisch-ukrainische Krieg endet. Denn ein anderes Mittel als den wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands, die Verarmung der russischen Bevölkerung und das Fehlen der Ressourcen für den weiteren Betrieb der russischen Kriegsmaschinerie gibt es schlicht nicht.

Natürlich schließt dies auch die Probleme der Ukraine nicht aus. Aber die Ukraine hat den offensichtlichen Vorteil, dass wir erstens nie in einem Zustand einer paternalistischen Wirtschaft wie in Russland gelebt haben und unsere Gesellschaft weitaus mehr Eigeninitiative zeigt als die Gesellschaft der Russischen Föderation, wo es eher eine Fassade der Marktwirtschaft gab, hinter der sich staatliche Mechanismen verbargen. Und zweitens profitieren wir von den Interessen und Möglichkeiten der zivilisierten Welt, die nicht nur die Notwendigkeit einer Niederlage Russlands in diesem Krieg versteht, sondern auch die Notwendigkeit des Wiederaufbaus der Ukraine. Auch das ist ein wichtiger Punkt für jeden, der sich der Lage im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung jener Ereignisse bewusst ist, die heute im russisch-ukrainischen Krieg von entscheidender Bedeutung sind.

Auch das ist ein wichtiger Punkt, an den man denken muss, wenn wir über die weitere Entwicklung in der Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine sprechen. Er ist auch deshalb wichtig, weil diese Konfrontation die Möglichkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung verdeutlicht – sowohl jene, die mit den Möglichkeiten der westlichen Volkswirtschaften verbunden sind, als auch jene der Wirtschaft der Russischen Föderation. Und die Wirtschaft der Russischen Föderation verliert, wie es bereits zu Sowjetzeiten wiederholt der Fall war, ganz offensichtlich gegen die wirtschaftlichen Möglichkeiten der zivilisierten Welt.

Das sowjetische Szenario des Niedergangs wiederholt sich. Und es ist sehr erstaunlich, dass Putin, der seine Karriere in den letzten Jahren der Sowjetunion machte, später sogar stellvertretender Bürgermeister von St. Petersburg war und eigentlich verstehen müsste, wie Marktmechanismen funktionieren, erneut in dieselbe Falle gerät, in die vor ihm schon die Führer der Sowjetunion geraten waren.

Offenbar begreift er nicht, dass es nicht genügt, sein Land zur Marktwirtschaft zu erklären. Dieses Land muss tatsächlich Teil des weltweiten Wirtschaftsgefüges sein und darf sich nicht einfach nur an China orientieren. Und seine Bürger sollten nicht damit beschäftigt sein, unter den Bedingungen von Explosionen in Wildberries-Lagern um ihr eigenes Überleben zu kämpfen, sondern Teil der weiteren Entwicklung der wirtschaftlichen Prozesse in der Welt sein und in ihrem eigenen Land Eigeninitiative entfalten können, anstatt zu Kanonenfutter für Putins Krieg gemacht zu werden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Росія програє війну на винищення | Віталій Портников. 16.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 16.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Elefant im Raum. Vitaly Portnikov. 16.08.2026.

Слон у кімнаті. Віталій Портников. 16.08.2026.

Den Gefühlsausbruch der Sängerin Olja Poljakowa und die unerwartete gesellschaftliche Reaktion auf die Vorwürfe der Künstlerin gegen ihr eigenes Land, das Poljakowa selbst und die Anhänger ihrer Position nun als regelrechtes Konzentrationslager wahrnehmen, könnte man als Ausdruck von Kränkung abtun oder einfach an Demokratie und Meinungsfreiheit erinnern – schließlich ist es vielleicht gar nicht schlecht, dass die Menschen bei uns in aller Ruhe von einem Konzentrationslager erzählen und sich auf Tourneen vorbereiten können, statt auf „Tournee“ in den Hohen Norden geschickt zu werden wie in dem Land, das uns angegriffen hat.

Mich interessiert in dieser Situation jedoch gerade das Land, das uns angegriffen hat. Denn genau dieses Land versuchte Olja Poljakowa nicht zu erwähnen – als hätten die zentralen Probleme unserer heutigen Zeit nichts mit eben diesem Angriff zu tun.

Über das, was mit der ukrainischen Gesellschaft, mit der staatlichen Verwaltung, mit der Personalpolitik und mit der Meinungsfreiheit geschehen ist, spreche ich selbst seit 2019 und nicht erst seit 2026. Aber was heißt hier seit 2019? Seit 2010. Und was heißt hier seit 2010? Seit 1994. Im ukrainischen Fernsehen wurden meine Sendungen eingestellt, nicht die von Poljakowa. Vor dem letzten Maidan wurden in meiner Wohnung in Kyiv Videokameras installiert, nicht in Poljakowas Schlafzimmer. Gleich zu Beginn des Krieges wurde in meiner Wohnung in Lwiw eine Abhörvorrichtung gefunden, nicht in Poljakowas Wohnung. Mein Fernsehsender wurde in den ersten Tagen des Krieges aus dem Programm genommen – ja, von den Fernsehbildschirmen im ganzen Land verschwand mein Gesicht und nicht das von Poljakowa. Ich weiß über den Druck der Staatsmacht, über Hetze und Drohungen weitaus besser Bescheid als alle Vertreter unseres Showbusiness zusammengenommen.

Doch im Unterschied zu vielen dieser Personen sehe ich den Elefanten im Raum. Ich sehe Russland. Ich weiß genau: Hätte es die russische Aggression nicht gegeben, wären Fragen zum Verhalten eines Künstlers auf einem Festival mit Menschen von zweifelhaftem Ruf überhaupt nicht aufgekommen. Ich weiß genau: Hätte es die Aggression Russlands nicht gegeben, gäbe es auch die Frage der Mobilisierung nicht und ebenso wenig Missstände in den Armeekorps. Und es gäbe keine Korruption im Krieg, wenn es den Krieg selbst nicht gäbe. Und mir ist vollkommen bewusst, dass eine effizientere Staatsführung – und ich erläutere seit viereinhalb Jahren buchstäblich lehrbuchartige Rezepte dafür, wie das zu erreichen ist – die negativen Auswirkungen vieler Entscheidungen verringern kann, aber nicht alle Probleme lösen wird. Denn unser Hauptproblem ist in Wirklichkeit nicht die Effizienz der Staatsführung, nicht die verschärfte gesellschaftliche Reaktion und nicht einmal die Korruption.

Unser Hauptproblem ist der Krieg. Denn vom Ausgang des Krieges hängt ab, ob die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt bestehen bleibt und ob die Ukrainer ihre Heimat werden behalten können. Trotz aller optimistischen Annahmen und Aussagen wie „Russland hat definitiv schon verloren“ sind dies nach wie vor offene Fragen. Und das muss jeder begreifen, der in die Zukunft blickt – in die Zukunft des Landes ebenso wie in seine eigene. Dass das Gute zwangsläufig das Böse besiegt, gibt es nur im Märchen. Im wirklichen Leben siegen Effizienz und Realismus.

Wenn Menschen anfangen, den Elefanten im Raum nicht mehr wahrzunehmen, reisen sie in die Vergangenheit – nämlich ins Jahr 2019. Damals, daran möchte ich erinnern, versuchte man ebenfalls, den Krieg nicht zu erwähnen, der künftige Präsident beendete ihn einfach in seinem Kopf, und seine Anhänger waren aufrichtig davon überzeugt, dass der Konflikt im Donbas nur deshalb andauerte, weil die Regierung daran interessiert sei und am Krieg verdiene. Wenn Sie sich die berühmte Debatte im Stadion noch einmal ansehen, werden Sie feststellen, dass ihr wesentlicher Inhalt aufseiten des Herausforderers gerade darin bestand, den Elefanten nicht sehen zu wollen.

Man könnte meinen, die ersten viereinhalb Jahre des großen Krieges hätten deutlich genug zeigen müssen, wie falsch die Vorstellungen der ukrainischen Gesellschaft von Krieg und Frieden waren – aber nein! Die Rückkehr ins Jahr 2019 hat bereits begonnen, nur dass sich nun Zelensky selbst in der Rolle Poroschenkos wiederfindet. Und warum?

Weil es sich so viel angenehmer leben lässt. „Kriegsmüdigkeit“ ist vor allem der Wunsch, so zu leben, als gäbe es keinen Krieg. Und sie bietet zudem eine hervorragende Möglichkeit, nicht nur Gerechtigkeit durch Ungerechtigkeit zu ersetzen, sondern sich auch selbst einzureden, dass gerade diese Ungerechtigkeit Gerechtigkeit sei.

Denn wenn du den Elefanten siehst, verstehst du zumindest, dass eine Situation, in der dein Klassenkamerad im Krieg kämpft, während du dich heraushältst, ungerecht ist – nicht einmal gegenüber dem Staat, nein, sondern gegenüber eben diesem Klassenkameraden. Nein, wahrscheinlich wirst du deshalb keine neuen Entscheidungen treffen, aber du gibst deiner eigenen Entscheidung zumindest eine angemessene moralische Bewertung.

Wenn du den Elefanten dagegen nicht siehst, dann ist dein Klassenkamerad ein Opfer und du bist der moralische Held, der sich der Willkür der Staatsmacht entgegengestellt hat: „Was kümmert mich die Ukraine, was kümmert mich der Krieg? Den Krieg muss die Regierung beenden – sobald alle Abgeordneten an die Front gehen, hört alles sofort auf.“

Und zum Schluss möchte ich Folgendes über den Elefanten sagen. Sie können ihn übersehen – aber er ist da. Er ist da und wird aus unserem Raum nicht verschwinden, solange wir ihn nicht zur Strecke gebracht haben. Und nein, der Präsident der Ukraine hat keinerlei Möglichkeit, ein Ende des Krieges auszuhandeln – und hatte sie auch nie. Und nein, der Präsident der Vereinigten Staaten hat keine Möglichkeit, ein Ende des Krieges auszuhandeln – schon vor dem Krieg mit dem Iran hatte er sie nicht, und jetzt erst recht nicht. Und ja, die Effizienz der Staatsführung muss verbessert, Korruption und Missstände müssen bekämpft werden – denn das wird uns helfen, den Krieg schneller zu beenden. Aber offenbar kann jeder unter Effizienz etwas anderes verstehen. Eine effiziente Mobilisierung ohne Korruption und Missstände beispielsweise, bei der die Staatsmacht die Bürger als Soldaten und nicht als Wähler betrachtet, bedeutet schlicht eine erheblich umfassendere Mobilisierung mit Rotationen und Versetzungen nicht von einer Million, sondern von Millionen Soldaten unterschiedlichen Alters und, Verzeihung, Geschlechts – und nicht die Einstellung der Mobilisierung (zumindest bis zum Beginn der Roboterkriege, die auch wir noch erleben und durchstehen müssen – möglicherweise in den Ruinen europäischer Städte). Das heißt, die Erwartungen an die Korrektur von Fehlern müssen nicht mit dem tatsächlichen Ergebnis für jeden Einzelnen übereinstimmen. Genauso wie damals, im Jahr 2019.

Unser Land hatte in den vergangenen 35 Jahren viele Probleme. Das ukrainische Volk hatte in den Jahrhunderten seiner Existenz noch mehr. Doch noch nie zuvor stellte sich die Frage so scharf und so offensichtlich: sein – oder verschwinden, nur noch als hundert Seiten in Lehrbüchern der Ethnografie fortbestehen. Als Mensch, dessen Vorfahren jahrtausendelang ohne eigenen Staat lebten und sich nur auf den Seiten des Buches wiederfanden, wünsche ich keinem Volk ein solches Schicksal. Und zugleich werde ich immer wissen, dass ein Volk, das aufhört, die eigentlichen Ursachen seines Unglücks wahrzunehmen, zu Niederlage und Vergessen verurteilt sein kann.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Слон у кімнаті. Віталій Портников. 16.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 16.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg der Städte. Vitaly Portnikov. 10.08.2026.

Війна міст. Віталій Портников. 10.08.2026.

Wenn die Front erstarrt und sich wochenlang keinen Kilometer bewegt, wenden sich die Armeen früher oder später einem anderen Ziel zu – nicht den Schützengräben des Feindes, sondern seinen Städten. Das ist keine neue Erfindung des Kremls. Eine solche Logik hat die Welt bereits während des Iran-Irak-Krieges erlebt, den die Zeitgenossen genau so nannten: Krieg der Städte.

Mitte der achtziger Jahre war der Stellungskrieg zu Lande endgültig in einem jahrelangen „Abnutzungskrieg“ festgefahren – die Front bewegte sich jahrelang weder in die eine noch in die andere Richtung, und der Preis für jeden Meter wurde in Zehntausenden Menschenleben gemessen. Und dann versuchte Saddam Hussein, mit Raketen das zu erreichen, was er mit Panzern nicht erreichen konnte. Die irakische Luftwaffe und ballistische Raketen griffen Teheran und andere iranische Städte an, der Iran antwortete mit eigenen „Scud“-Raketen auf Bagdad. Beide Diktatoren setzten auf dasselbe: Die Zivilbevölkerung werde der ständigen Angst nicht standhalten und Druck auf die eigene Regierung ausüben, um deren Kapitulation zu fordern.

Am schrecklichsten war das Frühjahr 1988, als der Irak Dutzende „Al-Hussein“-Raketen mit erhöhter Reichweite auf Teheran abfeuerte und die Bevölkerung der Hauptstadt aus Angst vor chemischen Sprengköpfen massenhaft aus der Hauptstadt floh. In den acht Jahren dieses Krieges kamen auf beiden Seiten Tausende Zivilisten ums Leben, Zehntausende wurden verletzt, beide Hauptstädte erlitten schwere Zerstörungen. Und es gab keine Kapitulation aufgrund eines gebrochenen Widerstandswillens.

Der Krieg endete im August 1988 nicht deshalb, weil eine der Hauptstädte kapituliert hätte. Er endete, weil beide Armeen an der Front erschöpft waren.

Der Irak erlangte die Kontrolle über die verlorenen Gebiete zurück, der Iran erkannte, dass eine Fortsetzung sinnlos war, die Ruinen der Städte wurden zur Kulisse dieses Krieges, zu einer schweren und blutigen Kulisse, aber nicht zu seinem siegreichen Finale. Weder Teheran noch Bagdad brachen unter den Raketen zusammen; zusammengebrochen war die Fähigkeit beider Armeen, ihre Offensive fortzusetzen.

Wir beobachten heute dieselbe Logik. Wenn die Kämpfe um Kostjantyniwka oder Pokrowsk in Metern pro Woche gemessen werden und Tausende Menschenleben kosten, sucht Moskau den Sieg wieder nicht in den Schützengräben, sondern im Hinterland: in Angriffen auf Umspannwerke, Wohnviertel und Hafeninfrastruktur. Das Kalkül ist dasselbe wie bei Saddam vor vierzig Jahren: Wo die Panzer nicht durchkommen, werden Raketen fliegen, und früher oder später wird eine von Dunkelheit und Kälte erschöpfte Gesellschaft ihre Regierung zur Kapitulation zwingen.

Doch es gibt etwas, das es in den Kriegen mit Russland bisher nicht gegeben hat – und genau das ist das Neue an diesem Krieg. Jahrelang hatte Russland praktisch das Monopol darauf, zivile Objekte tief im Hinterland anzugreifen, während die Ukraine allenfalls mit einigen Arten weitreichender Waffen aus eigener Produktion auf Grenzregionen reagieren konnte. Diese Asymmetrie vermittelte dem Kreml das Gefühl völliger Straflosigkeit: Man konnte zerstören, ohne befürchten zu müssen, die gleichen Zerstörungen im eigenen Land zu sehen. Heute endet dieses Monopol – und es endet schneller, als man sich in Moskau noch vor einem Jahr hätte vorstellen können.

In der Nacht zum 9. August wurde dies besonders deutlich. Russland führte einen der massivsten Angriffe dieses Jahres auf Odesa durch – mit ballistischen Raketen, Anti-Schiffs-Raketen und Antiradarraketen sowie Dutzenden Angriffsdrohnen. Die Energieinfrastruktur wurde beschädigt, Bewohner dreier Stadtbezirke blieben ohne Strom, auch Wohngebäude wurden zerstört. In derselben Nacht griffen ukrainische Drohnen Belgorod massiv an: In mehreren Stadtteilen, darunter im Zentrum, brachen Brände aus, mehrstöckige Wohnhäuser und Privathäuser wurden beschädigt; nach Angaben des amtierenden Gouverneurs der Region, Oleksandr Schuwajew, gab es dreizehn Verletzte.

Das ist nicht mehr ein Krieg, in dem nur eine Seite brennt, während die andere aus sicherer Entfernung zusieht. Russland erlebt nun Nacht für Nacht selbst, was es jahrzehntelang für ein ausschließlich ukrainisches Schicksal hielt. Und offenbar hat den Kreml vor allem überrascht, dass sich diese Angriffe immer wiederholen.

Bedeutet das, dass der Kreml schneller zu Zugeständnissen bereit sein wird?Die Erfahrungen aus dem Iran-Irak-Krieg geben allerdings wenig Anlass zu übermäßigem Optimismus: Dort dauerten die gegenseitigen Angriffe auf Städte jahrelang an und brachten für sich genommen den Frieden nicht näher; Frieden wurde erst durch die Erschöpfung der Ressourcenbasis an der Front erreicht und nicht durch eine gebrochene Psyche im Hinterland. Beide Hauptstädte hielten weit mehr aus, als man ihnen vor dem Krieg zugetraut hatte. Dasselbe Szenario kann sich durchaus auch hier wiederholen: Moskau kann Angriffe auf Belgorod oder Kursk möglicherweise genauso lange aushalten, wie Teheran Saddams Raketen aushielt.

Doch es gibt einen wesentlichen Unterschied, und gerade er gibt Anlass zur Hoffnung. Im Iran und im Irak wurden die Entscheidungen über Krieg und Frieden von Diktatoren getroffen, für die das Leiden des eigenen Hinterlandes niemals das entscheidende Argument war. Ayatollah Khomeini und Saddam Hussein hielten den Preis für akzeptabel, solange die Armee die Front hielt. Putins Regime beruht auf derselben Logik der Gleichgültigkeit gegenüber dem Schmerz anderer. Doch es stützt sich zugleich auf den Mythos der eigenen Unantastbarkeit, auf die Überzeugung des russischen Durchschnittsbürgers, Krieg sei etwas, das irgendwo weit entfernt, mit jemand anderem geschieht. Für die Russen ist Krieg nur das, was auf ihrem eigenen Territorium geschieht; genau daraus entstand das Datum des 22. Juni 1941, obwohl der Zweite Weltkrieg unter Beteiligung der Armee der Sowjetunion damals bereits in vollem Gange war. Es ist also gerade der Mythos der Unantastbarkeit und nicht der Kampfgeist der Armee, der jedes Mal zerstört wird, wenn Belgorod genauso brennt wie Odesa.

Es gibt hier noch eine weitere Dimension, die es vor vierzig Jahren am Persischen Golf nicht gab. Der Iran-Irak-Krieg blieb im Grunde eine Privatangelegenheit zweier Diktaturen – die Welt schaute la zu, lieferte mitunter sogar beiden Seiten gleichzeitig Waffen, hatte aber kein unmittelbares Interesse an diesem Krieg, solange die Schifffahrt im Golf selbst nicht betroffen war. Der russisch-ukrainische Krieg ist anders: Der Ukraine hilft eine Koalition von Demokratien, die Technologien für weitreichende Angriffe liefert. Schon die Symmetrie selbst – die Tatsache, dass die Ukraine nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch im Luftraum des Gegners antworten kann – wird für die westlichen Partner zu einem zusätzlichen Argument für die Fortsetzung ihrer Unterstützung.

Raketenlieferungen lassen sich leichter begründen, wenn die Waffen nicht nur eine Offensive aufhalten, sondern die Kalkulationen des Feindes tatsächlich verändern. Die Symmetrie der Städte ist nicht nur psychologischer Druck auf Moskau, sondern auch eine politische Ressource Kyivs in den Verhandlungen mit den eigenen Verbündeten.

Putin begann diesen Krieg in der Überzeugung, dass nur ukrainische Städte brennen würden. Jetzt brennen auch St. Petersburg, Tscheboksary, Woronesch, Belgorod und sogar Moskau selbst. Das bringt die Kapitulation des Kremls noch nicht näher: Die Geschichte des Iran und des Irak lehrt, sich darauf nicht zu verlassen. Aber es zerstört die zentrale Illusion, auf der Russlands Bereitschaft beruhte, den Krieg endlos fortzusetzen – die Illusion der Straflosigkeit.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна міст. Віталій Портников. 10.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 10.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.