Schlagwort-Archive: Lenin

Das ukrainische Paradox. Vitaly Portnikov. 09.08.2026.

Український парадокс. Віталій Портников. 0908.2026.

Wenn Putin beginnt, über die Ukraine zu sprechen, die angeblich von Lenin erfunden worden sei, oder über die von Stalin „verschenkten“ Gebiete, nehmen wir das als propagandistischen Unsinn wahr – schließlich kennen wir die Geschichte der Ukraine und des ukrainischen Volkes weit besser als er und, was am wichtigsten ist, wir verstehen sie auch.

Doch in Putins Äußerungen steckt eine Botschaft, die nicht nur an uns gerichtet ist. Der russische Präsident versucht verzweifelt zu begreifen, warum ihm mit der Ukraine nichts gelungen ist. Denn scheinbar hätte es überhaupt keine besonderen Probleme geben dürfen. Eine riesige Zahl russischsprachiger Menschen lebte jahrhundertelang innerhalb des Russischen Reiches und der UdSSR und stimmte auch nach der Unabhängigkeit weiterhin für offen prorussische Politiker und deren Kurs. Die Wahl von Volodymyr Zelensky zum Präsidenten, der wenige Jahre zuvor Festkonzerte in Ostankino moderiert und in Filmen mitgewirkt hatte, die sowohl für das russische als auch für das ukrainische Publikum bestimmt waren – man ging definitionsgemäß davon aus, dass es sich um dieselben Zuschauer handelte, „ein Markt“. Aus Putins Sicht konnte sich Zelensky ebenso wie zuvor Kutschma von der Macht verführen lassen oder sich „vor den Nationalisten fürchten“. Aber die Menschen, die ihn gewählt hatten – die „Wählerschaft“ –, waren doch dieselben geblieben! Warum hat es weder 2004 noch 2022 funktioniert?

Auf der Suche nach einer Antwort versucht Putin, die Verantwortung auf die Bolschewiki, auf Lenin und auf die Konstruktion der Sowjetunion selbst abzuwälzen. Aber was hat Lenin für die Ukraine tatsächlich getan?

Erinnern wir uns daran, wie das Bewusstsein der Bewohner der künftigen Ukraine im Jahr 1917 aussah. Die nationale Bewegung auf dem Gebiet des Russischen Reiches war recht schwach; in den ukrainischen Gouvernements stützte sie sich traditionell auf den ländlichen Raum. Die meisten ukrainischen Politiker träumten nicht von einem eigenen Staat, sondern von einer territorialen Autonomie innerhalb eines neuen Russlands.

Das Jahr 1917 veränderte alles, vor allem die Positionen jener Politiker, die über territoriale Autonomie nachgedacht hatten. Der bolschewistische Umsturz schuf die Möglichkeit, einen neuen Staat auszurufen. Doch ein großer Teil der Bevölkerung, der auf dem Gebiet des ausgerufenen ukrainischen Staates lebte, behielt sein imperiales Bewusstsein bei. Dieses teilte sich sowohl in Anhänger als auch in Gegner der bolschewistischen Macht.

Nach ihrem bewaffneten Sieg über die politischen Gegner in Russland versuchten die Bolschewiki, die Gefahr nationaler Bewegungen zu verringern. So entstand die Idee territorialer Autonomien, die im Fall der besetzten neuen Staaten in Form von Sowjetrepubliken verwirklicht wurden, die sich mit dem roten Russland zu einer Union zusammenschließen sollten. Stalin schlug vor, die Republiken als autonome Gebilde in Russland einzugliedern – so wie heute Tatarstan oder Tschuwaschien Teil Russlands sind. Lenin jedoch stimmte unter dem Einfluss unter anderem des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der Ukrainischen SSR, Christian Rakowski, der den Status als Regierungschef einer souveränen sowjetischen Ukraine nicht verlieren wollte, einem anderen Konzept zu: Die Republiken gründen gemeinsam einen neuen Staat – die Sowjetunion.

Tatsächlich war dies dasselbe Russland unter einem neuen Namen und unter der Herrschaft einer einzigen Partei. Formal konnten die Bewohner der sowjetischen Ukraine, die sich als Ukrainer empfanden, jedoch glauben, sie lebten in einem ukrainischen Staat – wenn auch unter den Bolschewiki. Für diejenigen aber, die keinerlei ukrainisches Nationalbewusstsein besaßen, änderte sich scheinbar ebenfalls nichts: Sie lebten weiterhin auf dem Gebiet des Imperiums. Und für die Bewohner Russlands selbst änderte sich erst recht nichts – sie nahmen den vereinten Staat weiterhin als Großrussland unter einem anderen Namen wahr.

Nach Lenins Tod und seinem Sieg über die politischen Gegner ging Stalin, der bekanntlich Volkskommissar für Nationalitätenfragen gewesen war, von der Nationalisierung des Lebens in den Unionsrepubliken zur Vereinheitlichung über. Dieses Paradigma wurde durch den Zweiten Weltkrieg etwas verändert, als die Führung die Unterstützung aller Völker des Imperiums brauchte und nicht nur die der Russen. Im Fall der Ukraine führte dies zur Einführung des Bogdan-Chmelnyzkyj-Ordens (der Hetman war nun kein Feudalherr mehr, der sein eigenes Volk verraten hatte, sondern ein Kämpfer für dessen Eigenständigkeit) sowie zur Duldung patriotischer Werke ukrainischer Schriftsteller. Nach dem Krieg wurde diese Linie zugunsten einer neuen Russifizierung wieder aufgegeben. Doch noch vor dem deutschen Angriff beging Stalin den historischen Fehler, an den auch Putin erinnert: die Angliederung der westukrainischen Gebiete, in denen die Ukrainer über eine ausgeprägte nationale und politische Identität verfügten. Diese Menschen fanden sich plötzlich in einem künstlichen Staat mit ukrainischen Attributen, aber ohne ukrainischen Inhalt wieder. Für die meisten von ihnen war die Ukraine ein Staat und keine bloße Verwaltungseinheit – und das verband die neuen Bürger der Sowjetunion mit jenen Ukrainern, die genau diese Vorstellung von ihrem Land vertraten.

Doch was geschah mit den anderen? Mit jenen, für die eine solche Ukraine keinen besonderen Wert besaß?

Diese Menschen lebten mehrere Generationen lang in der Ukrainischen SSR, die für sie ein Teil der Sowjetunion war – aber keineswegs Russland. Schon dadurch unterschieden sie sich von den Bewohnern der benachbarten Russischen SSR, für die alles in der UdSSR Russland war – von Estland bis Turkmenistan. Und die Ukraine erst recht, denn sie war schließlich die „Wiege der drei slawischen Völker“, die Rus, also Russland.

Deshalb sollte man sich nicht wundern, dass die Ukrainer mit einer ausgeprägt administrativ-territorialen Identität am 1. Dezember 1991 genauso abstimmten wie die Ukrainer mit einer national-politischen Identität, als die Sowjetunion verschwand. Und ebenso wenig sollte man sich darüber wundern, dass die Russen – buchstäblich alle, von Gorbatschow und Jelzin bis zum Schlosser in Nischni Tagil – darüber erstaunt waren. Das lag nicht daran, dass sie nichts von ukrainischen Nationalisten wussten. Im Gegenteil – sie wussten, dass es sie irgendwo gab, in Lwiw oder Kyiv. Aber es waren doch eindeutig weniger. Warum also stimmten alle anderen so? Warum haben sie „verraten“? Das verstanden die Russen nicht. Noch interessanter ist jedoch, dass auch die Ukrainer selbst das nicht verstanden. Die Ukrainer mit national-politischer Identität betrachteten das Abstimmungsergebnis als Triumph der nationalen Idee. Die Ukrainer mit administrativ-territorialer Identität hingegen meinten, sie hätten einfach deshalb richtig abgestimmt, weil die Ukraine eben nicht Russland sei. Und nun müsse man einfach weiterleben wie bisher und gute Beziehungen zu Russland aufbauen – wozu sonst habe man schließlich die GUS gegründet?

Die ukrainische Unabhängigkeit wurde also überhaupt erst dadurch möglich, dass Menschen mit ganz unterschiedlichen Motiven sie unterstützten. Für die einen war die Ukraine ein Nationalstaat. Für die anderen ein Land, das jahrzehntelang innerhalb der administrativen Grenzen der Ukrainischen SSR existiert hatte. Sie beantworteten die Frage, was die Ukraine sei, unterschiedlich. Sie gaben dieselbe Antwort auf die Frage, ob sie existieren solle. Und völlig unterschiedlich beantworteten sie die Frage, wie sie aussehen solle.

In den folgenden Jahrzehnten werden all diese Gruppen in ihren eigenen Paradigmen leben, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, einander zu verstehen. Die Russen werden versuchen, den 1. Dezember zu vergessen, den Zusammenbruch der Sowjetunion auf die Vereinbarungen Jelzins, Krawtschuks und Schuschkewitschs in Belarus zu reduzieren und zur Idee eines einheitlichen Staates zurückzukehren, in dem die Ukraine zunächst wieder Teil eines Unionsstaates und später einfach Teil Russlands werden soll. Denn im russischen politischen Denken setzt sich endgültig die chauvinistische Sichtweise durch, nach der selbst die faule Kompromisse der Sowjetunion ein Fehler waren und das Russische Reich der vorrevolutionären Zeit das Ideal darstellt. Die Ukrainer mit national-politischem Denken werden versuchen, einen wirklich ukrainisch geprägten Staat aufzubauen, der Teil Europas wird und zugleich ukrainischsprachig und von ukrainischer Kultur geprägt ist. Beide unserer Maidan-Bewegungen handelten in erster Linie davon. Die Ukrainer mit administrativ-territorialem Denken hingegen werden sich vor allem wünschen, dass man sie in Ruhe lässt. Dass sie in einem komfortablen Staat leben, bei Bedarf in Moskau Geld verdienen, in Italien oder Frankreich Urlaub machen, die Sprache sprechen können, die ihnen gefällt, und in eine Kirche gehen, ohne sich dafür zu interessieren, ob sie russisch oder ukrainisch ist. Und dass sie vor allem von jenen Ukrainern in Ruhe gelassen werden, die sie für Nationalisten halten.

Die Ukrainer mit administrativ-territorialer Identität weigern sich aber zu glauben, dass die Russen sie nicht in Ruhe lassen werden. 

Diese unterschiedlichen Vorstellungen von der Ukraine wurden bei nahezu allen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen von Politikern und politischen Strategen ausgenutzt – vor allem von russischen. Bei den Wahlen von 2019 wurde die administrativ-territoriale Identität erneut zur politischen Entscheidung der überwältigenden Mehrheit der Bürger. Vor der Wahl versprach Präsidentschaftskandidat Volodymyr Zelensky, das gerade verabschiedete Sprachgesetz sorgfältig zu überprüfen. Auch der Konflikt mit Russland schien kurz vor seinem Ende zu stehen – schließlich würde man sich ohne „Nationalisten“ an der Macht mit Moskau leicht einigen können. Daran glaubten buchstäblich alle. An den praktisch unvermeidlichen Beginn eines großen Krieges glaubte buchstäblich niemand. Doch der Krieg begann. Und erneut zeigte sich, dass sich im entscheidenden Moment, als es um die Existenz der Ukraine ging, die Ukrainer mit national-politischer Identität mit den Ukrainern mit administrativ-territorialer Identität gegen die Russen zusammenschlossen – genau wie am 1. Dezember 1991. Putin verstand nicht, was schon Gorbatschow nicht hatte verstehen können, als dieser unmittelbar vor dem Referendum in seinem ersten Interview für das ukrainische Fernsehen gegen die Unabhängigkeit agitierte: Dieses Land ist für uns alle wertvoll, ganz gleich, wie wir es wahrnehmen und wer wir sind.

Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass wir sowohl während des Krieges als auch nach ihm in einem Land leben werden, in dem diese beiden Identitäten – die national-politische und die administrativ-territoriale – mit immer verschwommeneren Grenzen weiterhin miteinander konkurrieren werden.

Die Ukrainer mit national-politischer Identität werden sich weiterhin fragen, woher die jungen Menschen kommen, die weiterhin Russisch sprechen, zu Tausenden auf Konzerte von Max Korzh gehen und um Monetotschka weinen. Sie werden sich darüber wundern, dass diese Menschen im Grunde weiterhin russischkulturell geprägt bleiben, auch wenn sie weder von Bulgakow noch von Kirkorow jemals etwas gehört haben.

Die Ukrainer mit administrativ-territorialer Identität werden sich hingegen über etwas anderes wundern: Warum können sich die „Nationalisten“ einfach nicht beruhigen? Schließlich hindert sie niemand daran, Ukrainisch zu sprechen, Wakartschuk oder Boombox zu hören. Warum also, aus ihrer Sicht, allen anderen die ukrainische Sprache aufzwingen?

Man kann nur hoffen, dass die Generationen, die den Krieg gemeinsam erleben werden, diesen kulturellen Unterschieden gelassener begegnen als die Menschen der Vorkriegszeit – weil sie gemeinsame Prüfungen verbinden werden und nicht nur eine gemeinsame kulturelle Welt.

Ich wage jedoch nicht zu sagen, wie die Ukraine nach dem Krieg aussehen wird. Schon deshalb nicht, weil niemand von uns weiß, wann der Krieg enden wird, in welchen Grenzen der ukrainische Staat bestehen wird, wie groß seine Bevölkerung sein wird und aus welchen Regionen die Mehrheit seiner Einwohner stammen wird.

Doch dass wir in einem Staat so unterschiedlicher Identitäten leben, müssen wir als Tatsache akzeptieren. Wir können den Einfluss der national-politischen Identität durch staatliche Bildungs- und Kulturpolitik stärken. Wir müssen jedoch verstehen, dass dies in erster Linie ein Weg ist, die ukrainische nationale Identität aus jener Marginalität herauszuführen, in die sie von den Imperien gedrängt wurde. Zum schnellen Verschwinden der administrativ-territorialen Identität der Ukrainer wird dies nicht führen.

Eine Ukraine, in der die national-politische Identität nicht nur die vorherrschende, sondern die einzige sein wird, ist keine Angelegenheit der nächsten Jahre.

Wir können auch weiterhin darüber streiten, wie unser Staat aussehen soll. Solange jedoch die Mehrheit der Ukrainer dieselbe Antwort auf die Frage gibt, ob er überhaupt existieren soll, hat die Ukraine eine Zukunft.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Український парадокс. Віталій Портников. 09.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 09.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verbrüderung. Vitaly Portnikov. 11.07.2026.

Братання. Віталій Портников. 11.07.2026.

Der bekannte Schriftsteller Roman Gul, der während des Ersten Weltkriegs Offizier der russischen Armee war, später in den Truppen des Hetmans Pawlo Skoropadskyj diente und schließlich von der Direktion der Ukrainischen Volksrepublik nach Deutschland deportiert wurde, beschrieb in seinen Erinnerungen und Romanen ausführlich die sogenannte „Verbrüderung“ russischer Soldaten mit Angehörigen der deutschen Armee nach der Februarrevolution von 1917.

Sie begann mit dem Auftauchen von Stapeln von Zeitungen an den russischen Schützengräben, die in schlechtem Russisch gedruckt waren – aber verständlich genug, um zu vermitteln, dass am Krieg die „Gutsbesitzer und Kapitalisten“ interessiert seien, während die „einfachen Menschen“ ihm ein Ende setzen müssten. Nachdem die „einfachen Menschen“ diese einfachen Worte gelesen hatten, liefen sie zu den feindlichen Schützengräben, tranken mit den Deutschen, umarmten sich und tauschten allerlei Dinge aus. Als die Offiziere die Soldaten fragten, ob ihnen bewusst sei, dass ihre deutschen „Brüder“ nur auf Befehl ihres Kommandos aus den Schützengräben kämen, weil es in Deutschland keine Revolution gegeben habe und in der Armee eiserne Disziplin herrsche, stießen sie auf Aggression und die Weigerung, überhaupt über den Sinn dieser Worte nachzudenken. Die Menschen in den Schützengräben – wie das gesamte Russische Reich – waren des Krieges müde und wollten glauben, dass auch der Feind aufrichtig an seinem Ende interessiert sei.

Eine besondere Rolle bei dieser Zersetzung der Front und der Gesellschaft spielten die bolschewistischen Agitatoren, die nach dem Februar 1917 in großer Zahl an der Front auftauchten. Anders als die Vertreter der „traditionellen“ politischen Parteien, die die Soldaten aufforderten, Russlands Verpflichtungen gegenüber den Verbündeten einzuhalten, wiederholten sie Wort für Wort alles, was auch in den deutschen Propagandazeitungen zu lesen war: Dass die „bürgerliche“ Regierung am Krieg interessiert sei, dass die „einfachen Menschen“ ihn nicht bräuchten und die Gutsbesitzer und Kapitalisten eben selbst kämpfen sollten. Genau das war Lenins politisches Programm, das wir aus dem ukrainischen Präsidentschaftswahlkampf von 2019 nur allzu gut kennen. Und deshalb schlug Lenin unmittelbar nach dem Oktoberputsch dem Kongress der Sowjets vor, das Dekret über den Frieden zu verabschieden – den ersten Gesetzgebungsakt der Bolschewiki, der zum Beginn von Verhandlungen über einen gerechten demokratischen Frieden aufrief.

Lenins Problem (genauso wie das Problem von Volodymyr Zelensky hundert Jahre später) bestand darin, dass der Feind überhaupt nicht daran dachte, den Krieg zu beenden. Im Gegenteil: Er wollte das Machtantritt von Politikern, die Frieden anstrebten und die Idee propagierten, ihre Vorgänger seien am Fortbestand des Krieges interessiert gewesen, dazu nutzen, den Gegner endgültig zu vernichten. Die Bedingungen der deutschen Friedensvorschläge von 1918 ebenso wie die Bedingungen der russischen Friedensvorschläge nach dem Machtwechsel in der Ukraine und später, nach dem Scheitern von Putins „Blitzkrieg“, waren ausschließlich ein Programm eben dieser Vernichtung.

Das bolschewistische Regime wurde durch die Fortsetzung des Kampfes der Entente-Staaten gerettet – wenn auch ohne Beteiligung Russlands – sowie durch die Destabilisierung Deutschlands selbst, die paradoxerweise gerade durch Berlins Bemühungen ausgelöst wurde, Russland zu destabilisieren. Denn die Ideen, die für diese Destabilisierung genutzt worden waren, erwiesen sich auch für die deutsche Monarchie als gefährlich. Das war jener sprichwörtliche „schwarze Schwan“.

Auch wir nähern uns dem Flug eines solchen schwarzen Schwans. Denn der Zusammenbruch des wirtschaftlichen Potenzials Russlands könnte dessen Fähigkeit infrage stellen, den Krieg über lange Zeit fortzusetzen. Unsere Streitkräfte arbeiten so effektiv daran, dass selbst Donald Trump die Ergebnisse ihrer Arbeit bemerkt hat.

Was uns jedoch am Überleben und am Sieg hindern könnte, könnte genau dasselbe sein, was zur faktischen Niederlage Russlands – das eigentlich zu den Siegermächten gehören sollte – im Ersten Weltkrieg führte: die innere Zersetzung der Gesellschaft. Immer mehr Menschen kehren, wie wir sehen, zu den Ideen von 1917 oder 2019 zurück: Dass die eigene Regierung am Krieg interessiert sei und ihn einfach nicht beenden wolle, weil sie keine „gemeinsame Sprache“ oder Kompromisse mit Putin finden wolle.

Das ist klassischer Unsinn. Weder Lenin im Jahr 1917 noch Zelensky in unserer Zeit wirken daran interessiert, den Krieg fortzusetzen – auch wenn beide daran interessiert erscheinen mögen, ihre eigene Macht auszubauen. Doch das ist keineswegs dasselbe. Kaiser Wilhelm hingegen oder Putin wirken sehr wohl am Fortbestand des Krieges interessiert, weil sie darin die besten Voraussetzungen sehen, dem Gegner ihre Bedingungen aufzuzwingen. Und die Propaganda vom „Krieg der Bourgeoisie“ ist eines der wichtigsten Instrumente, das ihren Sieg sichern soll.

Russland war nach dem Februar 1917 kein „Land der Gutsbesitzer und Kapitalisten“. Es war ein Land, dessen Bewohner die historische Chance erhalten hatten, das Imperium abzubauen sowie politische und wirtschaftliche Veränderungen einzuleiten. Dafür aber musste man sich zusammenschließen und den Krieg zu Ende bringen – bis zum Zusammenbruch des kaiserlichen Deutschlands blieben nur noch wenige Monate. Wilhelm verlor zwar den Krieg, zerstörte jedoch die Chancen der Völker Russlands, die stattdessen die bolschewistische Variante des Imperiums erhielten – rechtlos, repressiv und verbrecherisch. Zehnmillionen Opfer, enteignetes Land, verstaatlichte Unternehmen, ein neuer Krieg und ein Leben in der Dunkelheit.

Die Ukraine des Jahres 2026 erinnert immer stärker an Russland im Jahr 1917 – im Hinblick auf die Versuche, uns zu spalten. Ja, wir mögen eine ineffektive Regierung haben – doch die einzige Alternative zu unserem Einfluss auf diese Regierung ist die russische Besatzung. Ja, wir haben keine wirksamen Mechanismen der Mobilisierung geschaffen – doch die Alternative zu einer starken ukrainischen Armee ist die Armee Russlands. Ja, vielen mag der Niedergang von Demokratie und Freiheit missfallen – doch zur Wiederherstellung demokratischer Standards können wir erst dann vollständig zurückkehren, wenn wir Staat und Nation bewahrt haben. Und das können wir nur gemeinsam erreichen.

Natürlich nur dann, wenn wir darin übereinstimmen, dass die Ukraine uns allen gehört und den Kampf um sie wert ist. Wenn wir verstehen, dass die Bewahrung eines Landes, das der Feind von der Landkarte tilgen will, unsere gemeinsame Aufgabe ist. Wenn wir bereit sind, auf den bolschewistischen Unsinn von den „einfachen“ und den „nicht einfachen“ Menschen zugunsten unserer gemeinsamen Verantwortung zu verzichten. Wenn wir uns daran erinnern, dass es in demokratischen Staaten keine „einfachen“ oder komplizierten Menschen gibt, sondern nur Bürger.

Verantwortungsbewusste Bürger.

Und wenn es keine Bürger gibt, wird es auch keine Ukraine geben.

Dann wird es Russland geben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Братання. Віталій Портников. 11.07.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 11.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Kirgisen haben Lenin gefällt | Vitaly Portnikov. 09.06.2025.

Im kirgisischen Osch wurde eines der größten Lenin-Denkmäler Zentralasiens abgebaut.  Es wurde vorerst in einen nahegelegenen Park verlegt, doch die Stadtverwaltung von Osch behauptet, dass ein vollständiger Abbau des Denkmals in Zukunft durchaus möglich sei.

Bekanntlich hat das Lenin-Denkmal in Osch über viele Jahre hinweg heftige Diskussionen sowohl in der Stadt selbst, einer der größten Städte Kirgistans, als auch im ganzen Land ausgelöst. Dennoch erwartete das Lenin-Monument dasselbe Schicksal, das bereits die Denkmäler des bolschewistischen Führers in vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ereilte.

Und hier sehen wir eine absolut offensichtliche Diskrepanz der Tendenzen. Einerseits versucht Sadyr Dschaparow, in Kirgistan ein Regime aufzubauen, das an die Regime in den Nachbarländern Zentralasiens erinnert, und allein diese Tatsache kann im Kreml die Begeisterung auslösen. Und der Aufbau der russisch-kirgisischen Beziehungen wird in Bischkek, sagen wir mal, mit einem ganz anderen Maß an Engagement wahrgenommen als in den vorherigen Jahrzehnten. Doch das historische Gedächtnis des kirgisischen Volkes diktiert Entscheidungen, die mit der Beseitigung des bolschewistischen Erbes von den Plätzen der Städte und Dörfer Kirgistans verbunden sind.

Es sei daran erinnert, dass die Würde-Revolution in der ukrainischen Hauptstadt mit dem Abbau des Lenin-Denkmals im Zentrum der ukrainischen Hauptstadt durch die Teilnehmer der Proteste begann. Dabei handelte es sich um einen inoffiziellen Abbau, da die damalige Stadtführung, die von Viktor Janukowytsch kontrolliert wurde, verzweifelt jeden Versuch widerstand, Lenin vom Hauptdenkmal der ukrainischen Hauptstadt zu entfernen.

Warum? Weil Janukowytsch offensichtlich verstand, wie wichtig das Lenin-Denkmal für die russische Führung war, die den ukrainischen Präsidenten, der an der Leine einer gewöhnlichen Kreml-Marionette hing, engstens überwachte.

Und genau nach dem Abbau des Lenin-Denkmals in der ukrainischen Hauptstadt begann in der Ukraine ein regelrechter Lenin-Sturz.  Praktisch überall, wo Lenin-Denkmäler noch erhalten waren, wurden sie von den Sockeln entfernt, und innerhalb weniger Monate wurde die Ukraine praktisch von der Erinnerung an den Führer der Kommunistischen Partei befreit. Während im benachbarten Russland Denkmäler für einen noch größeren Unhold als Lenin, Josef Stalin, errichtet wurden.

Und übrigens, wenn die russischen Truppen ukrainische Gebiete besetzen, versuchen sie, dort die Lenin-Denkmäler wiederherzustellen, und in einigen Städten tauchen sogar Stalin-Denkmäler auf. Es ist ganz offensichtlich, dass das heutige Russland Lenin nicht nur als Führer eines menschenverachtenden kommunistischen Regimes betrachtet. Nicht nur als den Mann, der das russische Reich unter roter Fahne wiederherstellte und eine Politik der umfassenden Russifizierung der Völker des ehemaligen Reiches begann, die nach Februar 1917 versuchten, unabhängige Staaten zu gründen.

Für den Kreml, für Putin, ist Lenin auch ein Marker für die russische und sowjetische imperiale Präsenz in den eroberten Gebieten. Und wahrscheinlich ist Lenin nicht nur für Putin, sondern auch für die Völker der Länder, die im Gegensatz zu den unterdrückten Völkern der Russischen Föderation selbst das Glück hatten, sich vom russischen, vom russischen chauvinistischen Herrschaft zu befreien, genau ein solcher Marker für die russische und sowjetische imperiale Präsenz in den eroberten Gebieten.

Einerseits können wir also tatsächlich von einer Stärkung der autoritären Tendenzen in Kirgisistan und von Versuchen sprechen, eine besondere Atmosphäre des Dialogs zwischen Sadyr Zhaparov und Wladimir Putin zu schaffen, andererseits sehen wir, wie Kirgisistan das historische kommunistische Erbe Russlands und die Zeichen der russischen imperialen Präsenz auf kirgisischem Boden vor unseren Augen beseitigt. Und dagegen kann man praktisch nichts machen.  

Damit die Lenin-Denkmäler das Leben immer noch vergiften, damit das sowjetische Erbe nicht als fremd für die Interessen der einst unterworfenen Völker empfunden wird, müssen sich russische Truppen auf ihrem Boden befinden, die Gebiete müssen von russischen Gauleitern regiert werden.

So geschieht es zum Beispiel auf der besetzten Krim, wo vom ersten Tag nach der Annexion an brutale Repressionen der russischen Chauvinisten gegen all diejenigen begannen, die versuchen, das authentische nicht-russische Gesicht der besiegten Krim zu bewahren. So geschieht es in den besetzten Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, diesen Reservaten des russischen Gestapos.

So geschieht es in Belarus, wo sich das Regime des abscheulichen Diktators Alexander Lukaschenko immer mehr in ein Regime von echten Söldnern verwandelt, die gegen das eigene belarussische Volk, sein historisches, politisches und kulturelles Erbe kämpfen. Ein schändliches antibelarussisches Regime, das das Territorium seines Landes als Sprungbrett für den Angriff auf ein Nachbarland zur Verfügung gestellt hat.

Aber überall dort, wo die Völker, selbst unter autoritären Tendenzen, die Kontrolle über ihr eigenes Land behalten, überall dort, wo wir nicht nur von Souveränität, sondern von Unabhängigkeit sprechen können, ist von Lenin, wie wir sehen, keine Rede mehr, denn diejenigen, die sich an die Geschichte des kirgisischen Volkes erinnern, verstehen, wie viele dunkle Seiten mit dem Russischen Reich und der Sowjetunion verbunden sind.

Wie viele Repressionen, Morde, Hunger, Vernachlässigung, all das, was jeder Kirgise heute mit den Worten Russland und Sowjetunion verbindet.

Ganz zu schweigen von der jahrzehntelangen Schikanierung, bei der Migranten aus den zentralasiatischen Ländern und natürlich auch aus Kirgistan von den heutigen Bewohnern der Russischen Föderation als Bürger zweiter Klasse wahrgenommen werden. Selbst wenn sie die russische Staatsbürgerschaft und das Recht auf ständigen Aufenthalt in einem der gegenüber Fremden unfreundlichsten und chauvinistischsten Länder der Welt erhalten.

Daher ist klar, dass Lenin auf kirgisischem Boden praktisch nichts zu suchen hat. Auch auf russischem Boden, um ehrlich zu sein, hat er nichts zu suchen, aber für die Mehrheit der russischen Bevölkerung bleibt er das, was er war – ein Symbol für imperiale Repressionen, die von der Mehrheit der Bevölkerung der Russischen Föderation immer noch begrüßt werden und von den Bewohnern der Länder, die sich im Laufe der Ereignisse der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts von Russland trennen konnten, geächtet werden.