Die Ukraine kann dem russischen Präsidenten Putin nicht vertrauen, während man in den Vereinigten Staaten Gespräche mit ihm als Ausdruck des Wunsches des russischen Präsidenten wahrnimmt, den Krieg zu beenden. Diese Aussage des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in einem Interview mit amerikanischen Journalisten kann als Versuch betrachtet werden, dem Schwiegersohn von Präsident Trump und Sondervermittler Jared Kushner zu antworten, der nach seinen Treffen mit dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten betonte, dass man in Moskau den Krieg gerne beenden würde und das Einzige, was einem Friedensabkommen derzeit im Wege stehe, die mangelnde Bereitschaft der Ukraine sei, sich hinter die sogenannte von Putin gezogene Linie zurückzuziehen, also die von der ukrainischen Regierung kontrollierten Gebiete der Regionen Donezk und Luhansk aufzugeben.
Zelensky betont, dass Putin derzeit alles Mögliche tut, um die Ukrainer im eigenen Land zu spalten, die Ukrainer und ihre europäischen Partner auseinanderzubringen und Zelensky selbst vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu entzweien. Putins Forderung, das Gebiet des Donbas aufzugeben, bezeichnet der ukrainische Präsident als den Wunsch, Zwietracht in die Beziehungen innerhalb der ukrainischen Gesellschaft und Missverständnisse zwischen der ukrainischen Armee und der Staatsführung zu bringen.
Übrigens habe ich, wie Sie sich erinnern, bereits mehrfach gesagt, dass Putins Vorschlag, die ukrainischen Truppen sollten jenen Teil des ukrainischen Territoriums verlassen, der heute in den Regionen Donezk und Luhansk von der legitimen Regierung kontrolliert wird, nicht einmal so sehr auf die Eroberung dieser Gebiete abzielt, sondern gerade auf das Bestreben, Bedingungen für eine innere Destabilisierung in der Ukraine selbst zu schaffen. Und wie wir sehen, ist dies nun auch die Sichtweise des ukrainischen Präsidenten.
In Bezug auf die Waffenruhe im Energiebereich – ein weiteres wichtiges Thema, das, wie bekannt ist, derzeit sogar auf der Ebene von Präsident Donald Trump erörtert wird, der bereits voreilig erklärt hat, Moskau und Kyiv hätten sich darauf verständigt, keine Energieanlagen in Russland und der Ukraine anzugreifen – betonte Zelensky, dass die Angriffe bislang trotz der Zustimmung der Ukraine und der Begrüßung dieser Idee durch den Kreml weitergehen und die Ukraine gezwungen sei, mit Gegenschlägen zu antworten.
Der ukrainische Präsident erinnert die Amerikaner daran, dass Russland und die Ukraine unter Angriffen auf die Energieinfrastruktur Unterschiedliches verstehen. Denn für Putin bedeutet Energie vor allem Ölraffinerien und die Erdölvorkommen selbst. Für die Ukraine hingegen bedeutet Energie das, was das Leben der Menschen und das Funktionieren der Städte gewährleistet. Und somit können die Seiten bereits mit dem Begriff der Waffenruhe im Energiebereich unterschiedliche Vorstellungen davon verbinden, wie sich die Situation entwickeln soll.
Aus diesen Äußerungen des ukrainischen Präsidenten lässt sich jedoch eine Schlussfolgerung ziehen, die, wie mir scheint, ohnehin schon nach den Worten des amerikanischen Präsidenten verständlich war. Bislang gelingt es nicht, eine wirkliche Waffenruhe im Energiebereich zu erreichen. Und Donald Trumps Worte hängen ebenfalls in erster Linie mit innenpolitischen Bedürfnissen in den Vereinigten Staaten zusammen.
Im Vorfeld der Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress, die den Republikanern ernsthafte Probleme versprechen, versucht Trump zumindest zu demonstrieren, dass er wenigstens etwas unternimmt, um die Preise an den Tankstellen, darunter auch die Dieselpreise, zu senken. Er erklärt jedoch nicht, dass der Hauptgrund für den Anstieg dieser Preise mit der iranischen Blockade der Straße von Hormus und damit zusammenhängt, dass die Länder des Persischen Golfs keine ausreichenden Mengen Dieselkraftstoff auf die Märkte liefern können.
Doch Trump, der bereits verkündet hat, dass die Vereinigten Staaten die Straße von Hormus kontrollieren, kann diese offensichtliche Tatsache schlicht nicht eingestehen und ist gezwungen, zu neuen Vorwürfen gegen die Ukraine zu greifen, die russische Ölraffinerien angreift und Russland selbst dazu zwingt, Dieselkraftstoff zu kaufen, anstatt ihn zu verkaufen.
Ein weiterer wichtiger Punkt in Zelenskys Interview ist, dass er seine Aussage wiederholt, die Russen hätten auf dem Gebiet der Republik Moldau gezielt versucht, sein Flugzeug ins Visier zu nehmen. Sowohl als der ukrainische Präsident zur Beerdigung des norwegischen Monarchen flog als auch bei seiner Rückkehr aus Norwegen. Wie bekannt ist, gab es über diese Behauptung, die erstmals vom norwegischen Ministerpräsidenten geäußert worden war, zahlreiche Diskussionen darüber, in welcher Entfernung sich die Drohnen, die sich im Luftraum der Republik Moldau befanden, vom Flugzeug der ukrainischen Delegation entfernt befanden.
Nun hilft Zelenskys Argumentation jedoch die Tatsache, dass sich russische Drohnen buchstäblich in unmittelbarer Nähe des Zuges befanden, mit dem eine Delegation westlicher Sicherheitsberater sowie der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson, der die Ukraine besucht hatte, das Land verließen. Und die Tatsache, dass die Russen völlig ungehindert gerade dort die Eisenbahn angreifen können, wo ein Zug mit hochrangigen europäischen Amtsträgern unterwegs ist, kann grundsätzlich zu einem weiteren Beleg dafür werden, dass die russischen Geheimdienste auch die ukrainische Führung mithilfe unbemannter Fluggeräte jagen können.
Vielleicht geht es bei diesen Angriffen auf dem Gebiet der Republik Moldau, bei der bloßen Präsenz von Drohnen im Luftraum dieses Landes, auch weniger um den Wunsch, den ukrainischen Präsidenten zu töten, als vielmehr um das Signal, dass Russland die Situation inzwischen so weit kontrolliert, dass es die Sicherheit Zelenskys selbst infrage stellen kann. Und dies ist ein weiteres Element des Drucks, das Putin als einen Schritt in Richtung Kapitulation des feindlichen Landes betrachten kann, das er von der politischen Weltkarte zu tilgen träumt.
Und davon spricht übrigens auch Zelensky, der in seinem Interview mit amerikanischen Journalisten betont, dass Putin die Ukraine besetzen will, dies für ihn angesichts der heutigen realen Situation jedoch unglaublich schwierig erscheint. Und ihm bleibt nichts anderes übrig, als nach Wegen für eine weitere Eskalation an der russisch-ukrainischen Front zu suchen.
Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft Wahlen während des Krieges. Dieses Thema ist in der westlichen Presse stets präsent und wird nun durch die Worte des ehemaligen Verteidigungsministers Mykhailo Fedorov zusätzlich befeuert. Zelensky erklärt die Probleme bei der Durchführung von Wahlen nicht nur mit rechtlichen Hindernissen, sondern auch mit Sicherheitsfragen und fragt, wie man Wahlen durchführen soll, an denen beispielsweise neun Millionen Bürger teilnehmen müssten – genau diese Zahl nennt der ukrainische Präsident –, die sich außerhalb der Ukraine befinden. Und wie soll ihre Stimmabgabe organisiert werden, wenn zuvor im Ausland nicht mehr als 500.000 potenzielle Wähler abgestimmt haben?
Natürlich bleibt dabei auch die Frage außen vor, wie die Bürger in den vorübergehend besetzten Gebieten abstimmen sollen. Aber wir verstehen sehr gut, dass selbst dann, wenn der Krieg endet oder ausgesetzt wird, von einer Stimmabgabe der Menschen, die sich in den vorübergehend von Russland besetzten Gebieten der Ukraine befinden werden, keine Rede sein wird. Russland wird alles Mögliche tun, um diese Menschen, von denen die überwiegende Mehrheit bereits die russische Staatsbürgerschaft besitzt, von jeglicher ukrainischen Abstimmung fernzuhalten, und dabei auf seiner Souveränität über diese Gebiete der Ukraine bestehen. Aber auch diese Frage muss aus rechtlicher Sicht gestellt werden, selbst wenn man sich der Unmöglichkeit ihrer praktischen Umsetzung bewusst ist.
Auf die Frage, warum Politiker, die noch vor Kurzem Teil der ukrainischen Staatsführung waren, jetzt über Wahlen sprechen, antwortete Zelensky eindeutig: weil sie Politik machen wollen. Das ist alles. Und dies erinnert erneut daran, dass seine Konflikte mit dem ehemaligen Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov andauern und der Präsident und sein langjähriger Minister in der schwierigen politischen Situation, die sich in den vergangenen Monaten in der Ukraine entwickelt hat, wohl kaum zu einer Verständigung miteinander finden werden. Gerade wenn es um Menschen geht, die früher zum engen Umfeld von Volodymyr Zelensky gehörten.
Man kann also sagen, dass dieses Interview des ukrainischen Präsidenten im Grunde eine Antwort auf viele Fragen darstellt, die im Kontext jener Verhandlungsbemühungen verständlich sind, welche die Vereinigten Staaten unternehmen. Und wir können erkennen, dass wir es eher mit einem Ritual, mit einer Simulation eines Verhandlungsprozesses zu tun haben. Aus unterschiedlichen Gründen sind jedoch alle gezwungen, an dieser Simulation teilzunehmen: die Vereinigten Staaten, deren Präsident vor den für ihn wichtigen Zwischenwahlen zum Kongress irgendwelche Ergebnisse vorweisen muss; der Präsident der Russischen Föderation, der keinen Streit mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten will und zugleich nicht einmal über die Möglichkeit nachdenkt, den russisch-ukrainischen Krieg in absehbarer Zukunft zu beenden; und der Präsident der Ukraine, der die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht beschädigen will und offenbar auf Treffen mit Donald Trump während des G20-Gipfels in Miami hofft.
Doch das ritualisierte Verhalten der Staatsoberhäupter ist kein Weg zum Frieden, sondern lediglich eine Erinnerung daran, dass es keine Voraussetzungen für einen wirklichen Verhandlungsprozess geben kann, solange kein ausreichender Druck auf Russland und seine wirtschaftlichen Ressourcen ausgeübt wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Інтервʼю Зеленського: головне | Віталій
Портников. 16.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:16.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Streitkräfte der Ukraine haben im Norden der Region Donezk eine Offensivoperation begonnen. Rund 75 km² Gebiet wurden von russischer Infiltration gesäubert. Weitere 10 km² wurden von der Besatzung befreit. Die Ortschaft Serednie wurde befreit.
Säuberung von Infiltration bedeutet, dass es den ukrainischen Truppen gelingt, die Überreste jener kleinen mobilen Gruppen zu beseitigen, die in die Killzone eindringen und sich dort festsetzen, wobei sie versuchen, der ukrainischen Armee immer neue Kilometer ukrainischen Landes abzunehmen. Und somit zeugt allein die Tatsache, dass die Russen diese Positionen und sogar Gebiete verlassen müssen, die sie bereits als unter ihrer Kontrolle stehend betrachteten, einmal mehr davon, dass die Dinge für Russland an der Donezk-Front ganz und gar nicht so laufen, wie Präsident Putin es sich erhofft.
Es musste bereits mehrfach betont werden, dass es der russischen Armee nicht gelingt, jene Aufgaben zu erfüllen, die den Russen bereits im Februar 2022 gestellt wurden. Und obwohl die russischen Generäle den Präsidenten der Russischen Föderation weiterhin mit Versprechen füttern, die Kontrolle über den gesamten Donbas zu erlangen, entwickelt sich die Situation hier, wie wir sehen, ganz und gar nicht zugunsten dieser Versprechen.
Andriy Biletsky betont, dass die Operation der ukrainischen Truppen den Namen „Vivaldi“ trägt, und deutet an, dass sie noch mehrere „Jahreszeiten“ haben könnte, die den Besatzungstruppen auf dem Gebiet der ukrainischen Region Donezk unangenehme Überraschungen bringen werden. Doch ebenso offensichtlich ist die Tatsache, dass gerade die Unfähigkeit der Russen, sich an der Donbas-Front festzusetzen und neue Abschnitte ukrainischen Territoriums zu erobern, Putins Truppen dazu bringt, im ukrainischen Hinterland zu wüten.
Mir scheint, dass auch Putin selbst nicht daran glaubt, dass seine Truppen schnell die Kontrolle über das gesamte Gebiet der Region Donezk erlangen und die ukrainischen Festungsstädte in Brückenköpfe für die Besetzung immer neuer ukrainischer Gebiete verwandeln können. Gerade deshalb versucht er, das Problem einer ukrainischen Niederlage auf anderen Wegen zu lösen.
Einer davon ist diplomatischer Druck auf die Ukraine unter Nutzung der Administration von Präsident Donald Trump, wenn der Berater des amerikanischen Präsidenten und zugleich sein Schwiegersohn Jared Kushner sagt, das Problem mit einem Friedensabkommen bestehe ausschließlich darin, dass die Ukrainer sich weigern, sich hinter die von Putin festgelegte Linie zurückzuziehen.
Genau das ist ein Beleg für eine solche Nutzung. Es wird die Illusion erzeugt, der Frieden sei sehr nahe und das gesamte Problem bestehe ausschließlich darin, dass sich die Ukraine aus dem Gebiet der Region Donezk zurückzieht, also den russischen Besatzern kampflos all das überlässt, was sie nicht nur nicht erobern können, sondern, wie wir sehen, sogar verlieren.
In Wirklichkeit besteht das Wesen der Situation jedoch nicht darin, dass die Eroberung der Region Donezk durch die Russen das Ende des Krieges bringen könnte, sondern darin, dass die Eroberung der Region Donezk durch die Russen ihnen die Perspektive eröffnet, gemäß Putins Salamitaktik weitere ukrainische Regionen zu besetzen – einer Taktik, die im Krieg Russlands gegen die Ukraine bereits mehrfach angewandt wurde.
Und natürlich setzt man auf die Zermürbung des Hinterlands, auf Angriffe gegen die kritische Infrastruktur der Ukraine, auf Angriffe gegen die ukrainische Energiewirtschaft, auf Propagandaarbeit unter den Bürgern der Ukraine mit dem Ziel, sie davon zu überzeugen, dass nur eine vollständige Kapitulation vor Russland die ukrainischen Städte vor der Zerstörung und ihre Bewohner davor bewahren könne, nicht einmal in ländliche Gebiete der Ukraine, sondern in andere Staaten umziehen zu müssen, wo, wie wir sehen, mit jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges die migrationsfeindlichen Stimmungen stärker werden.
Und auch das ist ein wichtiges Ziel der Russen in diesem Krieg: migrationsfeindliche Stimmungen in den europäischen Ländern zu verstärken, ultrarechten und ultralinken Parteien in den Ländern der Europäischen Union dabei zu helfen, an die Macht zu kommen – Parteien, die zu Vereinbarungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu dessen Bedingungen bereit sind und die Unterstützung für die Ukraine einstellen wollen, wie etwa die Führung der berüchtigten Alternative für Deutschland.
Das heißt, man kann davon sprechen, dass die Russische Föderation den Krieg gleichzeitig an mehreren Fronten führt und dass er keineswegs nur mit der militärischen Konfrontation verbunden ist. Putin ist jedoch gerade deshalb gezwungen, einen derart umfassenden und großen Krieg zu führen, weil seine Armee praktisch seit 2023 keine ernsthaften Erfolge an der Front erzielen kann und sich, wenn wir von der Konfrontation der Truppen sprechen, in einer echten Sackgasse befindet.
Und in manchen Momenten verwandelt sich diese Sackgasse, wie wir anhand der heutigen Informationen sehen, sogar in eine Gegenoffensive der ukrainischen Armee gegen die Stellungen der russischen Truppen – dort, wo die Russen offenbar glauben, das Gebiet befinde sich eindeutig unter ihrer Kontrolle.
Und wenn die Ukraine in diesem Krieg bestehen will, muss sie somit auf alle Versuche der Russischen Föderation reagieren, die ukrainische Armee, wenn Sie so wollen, zu umgehen. Denn wie bekannt ist, kann man einen Krieg selbst dann verlieren, wenn sich kein einziger Soldat des Feindes auf dem eigenen Territorium befindet.
Man muss weiterhin keine Angst davor haben, den russischen Besatzern ihre Stellungen in den besetzten ukrainischen Gebieten wieder abzunehmen. Man muss weiterhin Angriffe auf die russische Infrastruktur durchführen und dadurch auch für die Russische Föderation selbst solche wirtschaftlichen Probleme schaffen, die sie von innen heraus zerrütten und ihren militärisch-industriellen Komplex sowie ihren Energiesektor an die Grenze des Überlebens bringen sollen.
Und es bedarf ernsthafter diplomatischer Arbeit, die nicht darin besteht, den Vorschlägen derjenigen zuzustimmen, die faktisch in familiären Beziehungen zu berüchtigten russischen Oligarchen stehen, die mit Putin verbunden sind. Und man muss mit den Europäern zusammenarbeiten und die Möglichkeiten für einen politischen Triumph jener Kräfte verringern, die sowohl vom Kreml finanziert wurden als auch Putins menschenverachtende Ideologie teilen und die heutige schwierige Situation auf dem europäischen Kontinent, der sich in Erwartung eines möglichen Krieges befindet, schlicht dazu nutzen, ihre eigenen Machtambitionen und diejenigen Putins in die Tat umzusetzen.
Der Krieg der Armeen hat sich in einen echten existenziellen Konflikt der Welten verwandelt. Und dieser Konflikt wird darüber entscheiden, wer aus ihm in den kommenden schwierigen Jahren und Jahrzehnten als Sieger und Triumphator hervorgehen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Масштабний наступ ЗСУ на Донеччині |
Віталій Портников. 15.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten betonte, er habe dem Präsidenten der Ukraine gesagt, die Angriffe auf den Ölraffineriekomplex der Russischen Föderation einzustellen, weil dies angeblich zu einem Anstieg des Dieselpreises führe. Vor dieser Erklärung hatten sich bereits die Finanz- und Energieminister der Vereinigten Staaten mit ähnlichen Erklärungen zum Preisanstieg geäußert.
Auf den ersten Blick sieht das seltsam aus. Es geht nicht einmal nur darum, dass die russischen Lieferungen den Weltmarkt für Öl und Ölprodukte nicht in dem Maße beeinflussen wie die blockierten Öllieferungen aus den Ländern des Persischen Golfs durch die Straße von Hormus. Entscheidend ist, dass die Vereinigten Staaten beharrlich gegen die Lieferung von Öl und Ölprodukten aus der Russischen Föderation als Reaktion auf Russlands Invasion in die Ukraine vorgegangen sind. Sie taten dies unter der Biden-Regierung und setzten es unter der Trump-Regierung fort. Die jüngsten Sanktionen gegen die wichtigsten russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil hat Trump selbst unterzeichnet. Und es war Trump selbst, der Zölle auf indische Waren verhängte, weil er vom indischen Premierminister Narendra Modi verlangte, den Kauf russischen Öls einzustellen. Ja, nach Beginn der iranischen Blockade der Straße von Hormus erteilte das US-Finanzministerium mehrmals eine Genehmigung, die es indischen Ölraffinerien erlaubte, russisches Öl von Tankern zu kaufen. Doch derzeit wird diese Genehmigung nicht verlängert, und Öl russischer Herkunft kann nur unter Verstoß gegen die amerikanischen Sanktionen gekauft werden. Es würde also naheliegen: Wenn Donald Trump so sehr an einer Senkung des Dieselpreises interessiert ist, wäre das Erste, was er tun könnte, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben, anstatt von der Ukraine zu verlangen, die Angriffe auf russische Ölraffinerien einzustellen. Aber wir verstehen, dass der amerikanische Präsident die Sanktionen nicht aufheben wird, weil er schlicht keine anderen Instrumente hat, um Druck auf Putin auszuüben. Dafür wird er aber die Ukraine und ihre angebliche Mitverantwortung für den Preisanstieg an den Tankstellen ins Spiel bringen.
Wir sind in eine sehr gefährliche Phase eingetreten. Jeder Amerikaner kann das verstehen, wenn er auf den Kalender und auf die Preisanzeigen an den Tankstellen schaut. Die Zwischenwahlen zum Kongress, bei denen sich ein Sieg der Demokraten abzeichnet, rücken rasch näher. Und die Preise an den Tankstellen fallen nicht, sondern steigen. Und der amerikanische Präsident muss dringend Schuldige für diesen Anstieg finden.
Den Iran – den tatsächlichen Verursacher der Energiekrise, der nicht nur weiterhin die Straße von Hormus blockiert, sondern mithilfe seiner „Proxys“ auch Möglichkeiten für eine Blockade der Meerenge Bab al-Mandab schafft, also für eine vollständige Einstellung der Ölexporte aus dem Persischen Golf – zu beschuldigen, würde bedeuten einzugestehen, dass man mit Teheran keine Einigung erzielen und auf seine neue Führung keinen Einfluss ausüben kann. Und dann würden unangenehme Fragen darüber aufkommen, wie durchdacht die amerikanischen Angriffe auf den Iran waren, ob man in der Lage ist, Energiesicherheit zu gewährleisten und Versuchen entgegenzutreten, durch die Blockade von Ölrouten Druck auf Amerika und die ganze Welt auszuüben. Und die Antworten auf diese Fragen dürften den Ruf derjenigen kaum verbessern, die auf einen schnellen Sieg über das Regime der Ayatollahs gehofft hatten.
Dann bleibt die Ukraine, die bereits nicht zum ersten Mal im amerikanischen Wahlkampf benutzt wird. Denn zu behaupten, gerade die ukrainischen Angriffe auf russische Raffinerien führten zu steigenden Preisen, ist wesentlich bequemer, als an die tatsächlichen Ursachen der Zahlen auf den Preisanzeigen zu erinnern.
Was soll die Ukraine in dieser Situation tun? Meiner Ansicht nach ihre Position beibehalten und zugleich in diesen für sie kritischen Zeiten keinen Streit mit der Administration des US-Präsidenten anfangen. Die Angriffe auf Ölraffinerien sind eines der wichtigsten Instrumente, um Russland zum Frieden zu zwingen. Das muss sowohl dem Präsidenten der Vereinigten Staaten als auch seinen Ministern erklärt werden. Und gleichzeitig muss man sich daran erinnern, dass Trump nicht allzu viele Hebel hat, um nicht nur auf Russland, sondern auch auf die Ukraine Einfluss auszuüben. Wenn man also tatsächlich bestimmte Angriffe einstellt, muss man die Möglichkeit haben, andere durchzuführen, gegen die Trump nichts einzuwenden hat. Aber sie mit wirksamerer amerikanischer Unterstützung durchzuführen. Wo sind denn unsere „Tomahawks“?
Und das Wichtigste: Was auch immer der amerikanische Präsident jetzt von seinem ukrainischen Amtskollegen verlangen mag, es geht um einen Zeitraum von wenigen Wochen. Nach dem 3. November 2026 werden wir uns in einer völlig neuen Welt wiederfinden – einer Welt, in der die ukrainischen Angriffe auf russische Ölraffinerien wohl kaum Donald Trumps größtes Problem sein werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові вимоги Дональда Трампа. Віталій Портников. 14.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der amerikanische Präsident Donald Trump hat sich mit seiner Erklärung über die sogenannte Waffenruhe im Energiebereich zwischen Russland und der Ukraine offensichtlich voreilig geäußert.
Wie bekannt ist, betonte das amerikanische Staatsoberhaupt gestern, Russland und die Ukraine hätten vereinbart, keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur durchzuführen, untermauerte diese seine Worte jedoch mit keinerlei Mitteilungen über irgendwelche Verhandlungen oder konkrete Vereinbarungen zwischen Moskau und Kyiv unter Vermittlung Washingtons.
Irgendwelche Bestätigungen für Trumps Worte haben wir weder aus der russischen noch aus der ukrainischen Hauptstadt gehört. Im Büro des Präsidenten der Ukraine wurde lediglich vorsichtig mitgeteilt, dass bestimmte Parameter einer Waffenruhe im Energiebereich tatsächlich erörtert würden, bislang jedoch keinerlei Anzeichen dafür vorlägen, dass es den Seiten gelungen sei, zu einer Verständigung zu gelangen.
Die Financial Times betont unterdessen, dass der russische Präsident Putin zu einer Waffenruhe im Energiebereich nicht bereit sei, zumindest nicht vor dem Winter, weil er auf erfolgreiche Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine hoffe und darauf, dass diese Angriffe die ukrainische Führung zur Kapitulation vor der Russischen Föderation zwingen werden.
Wie bekannt ist, bleibt Putin in einer Situation, in der es der russischen Armee nicht gelingt, jene Aufgaben zu erfüllen, die Putin den Militärs bereits im Februar 2022 gestellt hat, und wenigstens die Verwaltungsgrenzen der Gebiete Donezk und Luhansk zu erreichen, nur noch die Hoffnung auf Terror gegen das ukrainische Hinterland. Und auf diesen Terror zu verzichten, hat er es, wie wir sehen, nicht eilig.
Dann stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wozu gibt Trump solche Erklärungen ab, die anschließend durch keinerlei konkrete Fakten bestätigt werden können? Nun, auch auf diese Frage gibt es eine ziemlich einfache Antwort. Donald Trumps Erklärung über eine Verständigung im Energiebereich zwischen Russland und der Ukraine richtet sich gerade an die innenpolitischen Adressaten der Erklärungen des amerikanischen Präsidenten.
Denn wie bereits mehrfach gesagt werden musste, sind für Donald Trump derzeit die Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress die wichtigste Frage. Ein möglicher Sieg der Demokraten bei diesen Wahlen könnte sowohl für den amerikanischen Präsidenten selbst als auch für seine Familienangehörigen ernsthafte Probleme schaffen. Nun, wir verstehen bereits, dass angesichts der jüngsten journalistischen Recherchen darüber, dass sogar die Hochzeit von Trumps Sohn Donald Jr. möglicherweise von Putin nahestehenden Geschäftsleuten mit krimineller Vergangenheit finanziert worden sein könnte, selbst dies davon überzeugt, dass die Demokraten im Falle eines Sieges genug zu tun haben werden.
Und so versucht Trump, diesen Sieg irgendwie, wenn schon nicht vollständig zu verhindern, dann zumindest die Zahl der Mandate zu verringern, die die Demokratische Partei erhalten wird, und natürlich einen Sieg der Demokraten zu verhindern, bei dem sie sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat unter ihre Kontrolle bringen würden, denn das wäre ein wahrer Albtraum für den amerikanischen Präsidenten, seine Familienangehörigen und sein engstes Umfeld.
Die wichtigste Frage der amerikanischen Wahlen ist derzeit aber keineswegs der russisch-ukrainische Krieg, sondern der Preis an den Tankstellen für eine Gallone Diesel, der bereits bei etwa sechs US-Dollar liegt, was nicht nur für den amerikanischen Bürger, sondern auch für den amerikanischen Wähler eine erschütternde Zahl ist. Und so versucht Trump, seinen Landsleuten zu demonstrieren, dass er arbeitet. Erstens versucht er, die Bedeutung des Krieges mit dem Iran herunterzuspielen, infolge dessen die Straße von Hormus geschlossen wurde und die Welt sich nun einer möglichen Blockade der Meerenge Bab al-Mandab nähert.
Und natürlich muss Trump, wenn er die Bedeutung der ukrainischen Angriffe auf Russland für den Preis von Dieselkraftstoff übertreibt, zumindest seinen eigenen Wählern zeigen, dass er damit fertigwerden kann. Und in dieser Situation eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine zu erreichen, bedeutet, nach einem Weg zur Senkung der Kraftstoffpreise zu suchen. Nicht mehr als das. Und wenn sich herausstellt, dass keine Waffenruhe erreicht werden konnte, wird die Ukraine an den Angriffen auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation schuld sein, während Trump der Friedensstifter bleiben wird, der versucht, den Preis zu senken.
Natürlich verstehen wir sehr gut, dass sich die ukrainischen Angriffe auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation auf dem Markt nicht annähernd so stark ausgewirkt haben wie die Schließung der Straße von Hormus. Russland war vor diesen Angriffen tatsächlich ein Land, das Diesel exportierte. Jetzt kauft es Diesel ein. Das sind ernsthafte Veränderungen in der russischen Energiewirtschaft. Allerdings ist die Menge russischen Dieselkraftstoffs, die vor den ukrainischen Angriffen auf die russische Ölverarbeitungsindustrie auf den Weltmarkt gelangte, zweimal geringer als die Menge an Kraftstoff, die in der Straße von Hormus feststeckt und von den Staaten am Persischen Golf nicht auf den Weltmarkt geliefert wird.
Selbst wenn man sich also vorstellt, dass die russischen Exporte wiederhergestellt würden – wobei sich noch die Frage stellt, inwieweit sie angesichts derselben amerikanischen Sanktionen überhaupt legal wären –, würde dies die Preise an den amerikanischen Tankstellen nicht wesentlich verändern, denn die Preise werden den Vereinigten Staaten von der Islamischen Republik Iran diktiert und nicht von der Ukraine mit ihren Angriffen auf die Russische Föderation. Aber das ist etwas, was Trump als Allerletztes eingestehen wird.
Man möchte nur hoffen, dass der amerikanische Präsident dennoch Anstrengungen unternehmen wird, und zwar nicht nur für lautstarke Erklärungen, hinter denen nichts anderes steht als seine Hoffnung, dass es irgendwie gelingen werde, eine Situation zu lösen, die sich nicht lösen lässt, sondern dass er auch konkrete Anstrengungen unternehmen wird, um vom russischen Präsidenten ebenjene Waffenruhe im Energiebereich und überhaupt eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen.
Vielleicht wird wenigstens der Dieselpreis Donald Trump vor Augen führen, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine bereits sein Krieg ist und dass kein wunderbarer Ozean, hinter dem er sich so hervorragend versteckt hat, weder ihn selbst noch die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika vor zweistelligen Preisen schützen wird. Und die werden wir bald sehen – an den Tankstellen der Vereinigten Staaten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін плює на перемирʼя Трампа | Віталій Портников. 15.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:15.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Morgen begann mit einer neuen Entwicklung in der aufsehenerregenden politischen Krise, die wir mit der jüngsten Operation der Antikorruptionsorgane unter dem lautstarken Namen „Karthago“ und dem Rücktritt des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Ruslan Kravchenko, in Verbindung bringen.
Am Vorabend dieses Rücktritts, vor der Abstimmung der Abgeordneten der Werchowna Rada über die Entlassung des Generalstaatsanwalts auf Antrag des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky, trat Ruslan Kravchenko mit einer Erklärung auf, in der er bekannt gab, dass gegen den Direktor des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine, Semen Kryvonos, sowie, wie er sagte, gegen eine Person aus dem engen Umfeld des Leiters der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft der Ukraine, Oleksandr Klymenko, ein Tatverdacht ausgesprochen worden sei. Es gibt Berichte, wonach es sich bei dieser nahestehenden Person um die Ehefrau des Leiters der SAP handelt.
Wer die aufgezeichnete Erklärung des beinahe schon ehemaligen Generalstaatsanwalts der Ukraine gesehen hat, konnte sich davon überzeugen, dass er sich in einem äußerst schwierigen körperlichen Zustand befindet, sich in seinen Worten verheddert und nicht sehr sicher wirkt, wenn er seine Erklärungen abgibt, und offensichtlich mit einer gewissen Revanche in jener Auseinandersetzung rechnet, die die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine unter der Führung Ruslan Kravchenkos bereits im Sommer vergangenen Jahres mit den unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen begonnen hatte.
Ich möchte daran erinnern, dass es der Generalstaatsanwaltschaft damals mit Unterstützung der ukrainischen Staatsführung, des Büros des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky sowie der Parlamentsmehrheit, die aus Abgeordneten der Partei Diener des Volkes und Vertretern ehemaliger prorussischer politischer Vereinigungen besteht, gelungen war, eine Entscheidung über die Unterstellung des Nationalen Antikorruptionsbüros und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft unter die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, faktisch persönlich unter Ruslan Kravchenko, zu verabschieden. Dieses Abenteuer scheiterte nur deshalb, weil sich gegen diese Entscheidung des ukrainischen Parlaments, die bereits von Präsident Volodymyr Zelensky gebilligt worden war, Menschen stellten, die mit dem ersten „Pappkarton-Protest“ vor das Büro des Präsidenten der Ukraine zogen, und weil sich auch die Botschafter der G7-Staaten entschieden dagegen aussprachen, von deren Hilfe heute die bloße Existenz des ukrainischen Staates auf der politischen Landkarte der Welt sowie die Existenz des ukrainischen Volkes auf der ethnografischen Landkarte abhängen. Und diese Argumente der Unterstützer der Ukraine in diesem grausamen Krieg konnte die von Volodymyr Zelensky geführte Staatsmacht nicht ignorieren.
Wie Sie verstehen, wäre Ruslan Kravchenko, wenn er im vergangenen Sommer seinen Sieg errungen hätte, jetzt nicht vom Amt des Generalstaatsanwalts zurückgetreten, sondern die Leiter der Antikorruptionsstrukturen wären aus ihren Ämtern entlassen und durch Personen ersetzt worden, die für den Generalstaatsanwalt selbst und diejenigen, mit denen er zusammenarbeitet, genehm wären. Aber Kravchenko erlitt nicht nur im Sommer 2025, sondern auch im Sommer 2026 eine vernichtende Niederlage. Eine Niederlage, die faktisch mit seinem Rücktritt und möglicherweise, wie jetzt berichtet wird, mit seiner Flucht aus dem Land endete. Denn bestimmten derzeit kursierenden Informationen zufolge verließ der Generalstaatsanwalt unmittelbar nach der Aufzeichnung dieser seiner Anschuldigungen das Territorium der Ukraine.
Sollte sich diese Information tatsächlich bestätigen, wäre das, wie Sie verstehen, eine Schande von geradezu unglaublichem Ausmaß: Ein amtierender Generalstaatsanwalt – denn Kravchenko übt seine Pflichten noch aus und kann tatsächlich Verdachtsmitteilungen unterzeichnen – flieht aus dem Land, um nicht selbst zum Beschuldigten zu werden. Er flieht, während er noch im Amt ist, er flieht, während er Anschuldigungen gegen die Leiter unabhängiger Antikorruptionsinstitutionen unterzeichnet, er flieht, während er mit seinen Handlungen die Machtvertikale faktisch noch stärker ins Wanken bringt als der Korruptionsskandal in der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine selbst. Denn Kravchenkos Erklärung enthält ziemlich viele merkwürdige und gefährliche Behauptungen.
Er beschloss, die Anschuldigung gegen den Leiter des NABU erst jetzt zu unterzeichnen, erst nach seinem Rücktritt vom Amt des Generalstaatsanwalts der Ukraine, als eine Art Argument der letzten Chance. Es stellt sich eine ziemlich einfache Frage. Wenn der Generalstaatsanwalt der Ukraine Gründe hatte, den Leiter des Nationalen Antikorruptionsbüros der Korruption zu verdächtigen, warum wurde die Anschuldigung dann nicht bereits vor der Operation „Karthago“ unterzeichnet? Mir scheint, dass dies die wichtigste Frage ist, auf die eine Antwort gefunden werden muss.
Kravchenko erklärt, dass er diese Verdachtsmitteilungen wegen politischen Drucks auf ihn nicht unterzeichnet habe, insbesondere wegen Drucks seitens des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky. Das heißt, Zelensky wüsste von korrupten Machenschaften seitens des Leiters des Nationalen Antikorruptionsbüros und offenbar auch des Leiters der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft – die Verdachtsmitteilung wird tatsächlich gegen die Ehefrau des SAP-Leiters unterzeichnet –, hätte den Generalstaatsanwalt der Ukraine jedoch davon abgehalten , seine Dienstpflichten zu erfüllen.
Das bedeutet im Kern eine Anschuldigung gegen das Staatsoberhaupt, die Bemühungen der Strafverfolgungsorgane behindert und die Macht usurpiert zu haben. Das wäre übrigens ebenfalls Gegenstand eines Strafverfahrens, natürlich unter der Voraussetzung, dass Kravchenko die Wahrheit sagt. Oder aber er versucht bewusst, Zelensky, der ihn in der Situation um den neuen Korruptionsskandal nicht unterstützt hat, neue schwerwiegende Reputationsprobleme zu bereiten.
Dabei sollten wir nicht vergessen, dass Kravchenko gerade nach einem Treffen mit Zelensky seinen Rücktritt einreichte. Zelensky selbst hatte von ihm den sofortigen Rücktritt verlangt. Das könnte beim Generalstaatsanwalt zu erheblicher Verbitterung geführt haben. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Zelensky Druck auf Kravchenko ausgeübt hat, damit dieser keine Anschuldigungen erhebt. Ebenso gibt es keinerlei reale Beweise dafür, dass Kravchenko tatsächlich Anschuldigungen gegen die Leiter von NABU und SAP unterzeichnet hat. Zumindest teilte das Nationale Antikorruptionsbüro in seiner Erklärung mit, dass dem Direktor des NABU keinerlei Anschuldigung zugestellt worden sei. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Als das Nationale Antikorruptionsbüro Durchsuchungen in der Generalstaatsanwaltschaft durchführte und die Festnahme von Kravchenkos Untergebenen forderte, denen die Bildung einer organisierten kriminellen Vereinigung, also einer Mafia, innerhalb der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine vorgeworfen wird, untermauerte es seinen Verdacht mit Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die im Grunde keiner zusätzlichen Kommentare bedürfen. Es ist ohnehin alles klar, sozusagen. Kravchenko hingegen hat keinerlei Beweise für seine Version vorgelegt.
Er spricht von medialer Unterstützung für die nationalen Antikorruptionsstrukturen. Nun ja, natürlich gibt es viele Medien, die den Kampf gegen Korruption und die Tätigkeit von NABU und SAP unterstützen, vielleicht sogar aktiver, als es manchen lieb wäre. Aber Medien sind eben dazu da, über Fakten zu berichten und nicht über Mutmaßungen. Jedenfalls normale Medien. Wenn wir hören, was uns auf diesen Telefonaufzeichnungen präsentiert wird, und die Authentizität dieser Telefonaufzeichnungen bestätigt wird, also dass sie nicht gefälscht sind, dann hören wir das mit unseren eigenen Ohren. All diese Gespräche, die die Existenz einer mafiösen Organisation unter dem Schild der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine belegen. Fakt? Fakt. Es ist ja nicht so, dass wir uns etwas dazudenken oder etwas erfinden, wir hören es einfach mit unseren Ohren.
Wenn aber der Generalstaatsanwalt von einer Vielzahl von Beweisen spricht und keinen einzigen davon vorlegt – er hat sich doch vermutlich auf diese seine historische Erklärung vorbereitet –, dann hätte er ebenfalls irgendwelche Materialien beifügen können, die die Wahrheit seiner Worte untermauern würden. All das gibt es nicht. Wir sollen einem Menschen aufs Wort glauben, dessen Ruf bereits durch einen aufsehenerregenden Korruptionsskandal beschädigt ist und der selbst beschlossen hat, vom Amt des Generalstaatsanwalts zurückzutreten, und seinen Rücktrittsantrag nicht zurückzieht.
Und hier stellt sich erneut die Frage. Wenn der Generalstaatsanwalt sagt, all dies sei ein Angriff korrupter Antikorruptionsstrukturen auf ihn gewesen, warum ist er dann zurückgetreten? Und warum hat er die Verdachtsmitteilungen gegen den Direktor des NABU und den Leiter der SAP nicht vor seinem Rücktritt unterzeichnet, sondern erst danach, wenn er doch so ernsthaft gegen Korruption in den Antikorruptionsstrukturen kämpft? Daher können wir natürlich eindeutig sagen, dass der Generalstaatsanwalt in den letzten Tagen seiner Amtszeit tatsächlich versucht, eine lautstarke Krise zu erzeugen, die möglicherweise von seiner eigenen Verwicklung in diesen großen Korruptionsskandal ablenken soll.
Ein weiterer Punkt deutet darauf hin, dass die Lage in Wirklichkeit schlimmer ist, als sie scheint. Kravchenko beschuldigt die Antikorruptionsstrukturen, Druck auf die Abgeordneten der Ukraine, auf das Parlament auszuüben. Auf welche Weise können die Antikorruptionsstrukturen diesen Druck ausüben? Nur durch Strafverfahren und Verdachtsmitteilungen gegen Abgeordnete der Ukraine wegen ihrer Beteiligung an korrupten Machenschaften. Kann man auf einen Menschen Druck ausüben, der an diesen korrupten Machenschaften nicht beteiligt war? Wohl kaum.
Damit erkennt der Generalstaatsanwalt der Ukraine faktisch die Existenz einer Korruptionsverschwörung an, also die Bildung einer Mafia nicht nur unter dem Schild der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, sondern auch unter dem Schild der Werchowna Rada der Ukraine, und dass die Abgeordneten bei ihren Abstimmungen über die Leiter der Strafverfolgungsorgane ihre eigene Beteiligung an Korruptionskriminalität berücksichtigen müssen und deshalb nicht mehr für Menschen wie Kravchenko stimmen können – Menschen, die eine Integritätsprüfung nicht bestehen, wenn sie für das Amt des NABU-Direktors kandidieren, und die anschließend ohne diese Prüfung problemlos Generalstaatsanwalt werden, weil sie der amtierenden Staatsmacht loyal und genehm erscheinen. Eine ziemlich einfache und verständliche Manipulation.
Hier stellt sich natürlich die Frage, wie sich dieser neue Skandal, den der beinahe ehemalige Generalstaatsanwalt der Ukraine ausgelöst hat, weiterentwickeln wird. Nun, natürlich wird alles auch von der Reaktion des Präsidenten selbst auf diesen Skandal abhängen, denn schon jetzt ist offensichtlich, dass prorussische und russlandnahe Medien betonen werden, Ruslan Kravchenko habe diesen Krieg gegen das Nationale Antikorruptionsbüro und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft auf direkte Anweisung des Präsidenten der Ukraine begonnen, der sich auf diese Weise nicht nur des ihm loyalen Generalstaatsanwalts entledigen wolle, den er opfern müsse, weil dieser in einen Skandal ungekannten Ausmaßes geraten sei, sondern auch die Leiter von NABU und SAP in den Ruhestand schicken und anschließend versuchen wolle, an ihre Stelle ihm gegenüber loyale Personen zu setzen, zumindest an die Spitze der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft. Dabei könnte er auch die Abgeordneten einsetzen, die hoffen werden, dass dieser neue Leiter, der dem Präsidialamt nähersteht als sein Vorgänger, die Entwicklung von Strafverfahren gegen Vertreter der Parlamentsmehrheit ausbremsen wird.
Und natürlich, wenn sich die Version bestätigen sollte, dass Volodymyr Zelensky an dem Auftritt des Generalstaatsanwalts und dem Versuch beteiligt ist, die Antikorruptionsstrukturen auf diese Weise erneut zu zerstören, wird dies zu einer neuen großen Krise führen, möglicherweise mit neuen Protesten jener Menschen, die gerade erst die Straßen verlassen haben, auf denen sie standen, als sie die Rückkehr Mykhailo Fedorovs in das Amt des Verteidigungsministers der Ukraine forderten.
Oder aber Volodymyr Zelensky, der bereits betont hat, dass Ruslan Kravchenko das Amt des Generalstaatsanwalts verlassen müsse und dass es das Problem des Generalstaatsanwalts sei, wenn dieser dies für eine politische Entscheidung halte, wird die Antikorruptionsstrukturen unterstützen. Dann würden die Angriffe auf die Antikorruptionsorgane eine private Initiative des ehemaligen Generalstaatsanwalts bleiben, gegen den selbst möglicherweise bald neue Anschuldigungen des Antikorruptionsbüros und der SAP erhoben werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Ruslan Kravchenko seine Erklärungen gerade deshalb abgegeben hat, weil er von einer solchen Gefahr für ihn persönlich oder für Vertreter seines engsten Umfelds weiß.
Nun hat der Generalstaatsanwalt bestätigt, dass er sich im Ausland befindet. „Derzeit befinde ich mich auf einer Dienstreise im Ausland. In deren Rahmen ist eine Reihe von Treffen geplant, bei denen ich beabsichtige, die internationalen Partner über die tatsächliche Lage im System der Antikorruptionsorgane, Anzeichen einer Konzentration unkontrollierten Einflusses durch diese Organe und die Risiken zu informieren, die eine solche Praxis für die staatliche Souveränität, die Rechtsstaatlichkeit und die demokratischen Institutionen der Ukraine schafft.“
Können Sie sich überhaupt vorstellen, was für ein Wahnsinn das ist, wenn ein Mensch, der seinen Rücktritt vom Amt des Generalstaatsanwalts eingereicht hat, weil sich herausgestellt hat, dass er möglicherweise in korrupte Machenschaften mafiösen Charakters seiner Untergebenen verwickelt ist, noch vor der Abstimmung in der Werchowna Rada über seinen Rücktritt, also faktisch bereits nicht mehr als Leiter der Generalstaatsanwaltschaft, ins Ausland reist, um dort irgendjemanden zu informieren? Wer wird sich mit einer „lahmen Ente“ treffen, die von den Abgeordneten der Ukraine in Kürze entlassen werden soll? Wer wird sich mit einem Menschen treffen, der möglicherweise selbst in korrupte Machenschaften verwickelt ist? Ich würde diese internationalen Partner gern sehen, die sich mit Kravchenko verabreden werden.
Aber wiederum stellt sich eine ziemlich interessante Frage: Wie konnte Ruslan Kravchenko in einer solchen Situation überhaupt ins Ausland reisen? Und zeichnet er seine Anschuldigungen womöglich aus dem Ausland auf? Und vor allem: Konnte der noch amtierende Generalstaatsanwalt der Ukraine, dessen Rücktritt der Präsident selbst fordert, das Land ohne Wissen des Präsidenten verlassen?
Wenn er das Land verlässt und im Einvernehmen mit dem Präsidenten ins Ausland fährt, um dort über die Antikorruptionsorgane zu berichten, ist das ein Skandal einer Größenordnung, die sogar die berühmte Ausreise des ehemaligen Geschäftspartners des Präsidenten aus „Kvartal 95“, Timur Mindych, übertreffen könnte. Wenn er aber ohne Wissen des Präsidenten ausgereist ist, könnte das bedeuten, dass das System überhaupt nicht funktioniert. Das heißt, wir sprechen ständig von einem System der Ein-Mann-Herrschaft, von vollständiger Kontrolle über alles, und dann begegnen wir einer Situation, in der es in Wirklichkeit keinerlei Kontrolle über irgendetwas gibt. Und während ein gewöhnlicher Mensch die ukrainische Grenze nicht überqueren kann, wenn er – ich meine einen Menschen im Alter Kravchenkos – nicht über die dafür erforderlichen Dokumente verfügt, reist der Generalstaatsanwalt seelenruhig aus, als gäbe es überhaupt keine Grenze, und informiert den Präsidenten darüber nicht.
Jeder dieser Punkte, jede dieser möglichen Antworten ist, wie Sie verstehen, absolut katastrophal und stellt eine unglaubliche Gefahr dar. Zumal man wiederum verstehen muss, dass die Abstimmung über den Rücktritt des Generalstaatsanwalts bereits in Kürze, schon am Dienstag, stattfinden könnte. Das bedeutet, dass Ruslan Kravchenko sich im Ausland nicht mehr auf einer Dienstreise, sondern als Privatperson befinden wird, weil er es mit Sicherheit nicht schaffen wird, in die Ukraine zurückzukehren, wenn er tatsächlich entlassen wird.
Nun, in Wirklichkeit sieht all das absolut erstaunlich aus. Jetzt gibt es bereits eine persönliche Erklärung des NABU-Direktors Semen Kryvonos, der erklärte, ihm sei keine Verdachtsmitteilung wegen Urkundenfälschung zum Zweck der Erlangung eines unrechtmäßigen Vorteils zugestellt worden, und der das Verfahren selbst als fabriziert bezeichnete. Und das sieht natürlich sowohl aus Sicht der Autorität des Staates als auch des Vertrauens in den Staat und des Vertrauens in die Strafverfolgungsorgane äußerst gefährlich aus.
Sie verstehen doch, dass Vertrauen eine große Sache ist? Warum gingen die Menschen im Sommer vergangenen Jahres für die Unabhängigkeit der Antikorruptionsorgane auf die Straße? Weil sie ihnen vertrauen. Warum gingen die Menschen auf die Straße und forderten, Mykhailo Fedorov im Amt des Verteidigungsministers der Ukraine zu belassen? Weil sie ihm vertrauten und mit ihm bestimmte Hoffnungen auf Veränderungen im Krieg verbanden. Vor allem auf wichtige technologische Veränderungen.
Offensichtlich wird die Situation auch jetzt ziemlich transparent sein, wenn es darum geht, wem die Menschen vertrauen werden: Kravchenko nach den Gesprächen seines Untergebenen über die „Königin“ und die Milliarde oder den Antikorruptionsstrukturen. Und wiederum stellt sich die Frage, warum ein so ehrlicher und mutiger Generalstaatsanwalt diese Verdachtsmitteilungen nicht schon vor einem Monat unterzeichnet hat, sondern erst, nachdem die Operation „Karthago“ begonnen hatte? Es werden Fragen danach aufkommen, welche Rolle der Präsident in dieser Geschichte mit den Verdachtsmitteilungen und der Ausreise spielt. Es werden Fragen danach aufkommen, inwieweit wir den Generalstaatsanwalt der Ukraine überhaupt noch zu Hause sehen werden. Vielleicht wird er irgendwo zum Botschafter ernannt, wie die beiden vorherigen Generalstaatsanwälte?
Wissen Sie eigentlich, dass der einzige Generalstaatsanwalt der Ukraine aus der Zeit Volodymyr Zelenskys, der sich heute noch auf dem Territorium der Ukraine befindet, Yuriy Lutsenko ist, der nicht von Zelensky ernannt, sondern von ihm faktisch aus dem Amt des Generalstaatsanwalts entfernt wurde? Und zwar noch bevor seine Amtszeit in diesem Amt abgelaufen war. Alle anderen Generalstaatsanwälte der Ukraine, die gerade von Volodymyr Zelensky ernannt wurden, befinden sich derzeit aus unterschiedlichen Gründen im Ausland. Ruslan Riaboshapka reiste zu Beginn des großen Krieges als Vater von drei Kindern aus. Venediktova und Kostin arbeiten im diplomatischen Dienst. Und Kravchenko befindet sich jetzt auf Dienstreise. Das ist in Wirklichkeit nicht lustig. Das ist eine völlige Diskreditierung der staatlichen Institutionen selbst.
Nun, von den Botschaftern werde ich in diesem Fall gar nicht sprechen, denn zu Zelenskys Zeiten ist die diplomatische Arbeit in vielen Fällen zu einer Sinekure für ehemalige Amtsträger geworden, wie in der Sowjetunion. Das war bei uns so ein sowjetisches System. In der Sowjetunion wurden ehemalige Mitglieder des Politbüros ebenfalls zu Botschaftern ernannt.
Aber allein die Tatsache, dass Menschen einfach ausreisen – Menschen, die, würde ich sagen, versucht haben, höchste Ämter im Staat zu bekleiden, denen dieser Staat aber, als er in eine solche Krise geriet, plötzlich nicht mehr wichtig war –, das ist einfach ein einziger Horror. Und wenn Kravchenko natürlich von seiner Dienstreise nicht zurückkehrt, wird das ein noch größerer Horror und eine noch größere Diskreditierung des Landes sein.
Und genau daran werde ich nicht müde, ständig zu erinnern. Es ist sehr wichtig, dass die staatlichen Institutionen hinsichtlich ihrer Effizienz und des Vertrauens in sie wiederhergestellt werden. Sehen wir denn nicht, dass all das allmählich aufhört, ordnungsgemäß zu funktionieren? Verstehen Sie, in einem personalistischen Regime kann es zwei Varianten geben.
Entweder eine harte Diktatur wie bei Putin. Mit vollständiger Kontrolle und ohne irgendwelche Antikorruptionsinstitutionen. Die Entscheidung darüber, wer korrupt ist und wer nicht, trifft der Diktator. Alle Ernennungen nimmt der Diktator vor. Er bestimmt das Parlament. Und wenn die Gesellschaft auf die Straße geht, lässt der Diktator sie ohne Weiteres erschießen, und sie weiß, dass sie erschossen werden wird, und wagt deshalb gar nicht erst, sich aufzulehnen. Das ist ein relativ effizientes Regime bis zu dem Moment, in dem es zu zerfallen beginnt. Am Ende steht eine Revolution, stehen Ströme von Blut auf den Straßen. Und das ist es, was Russland erwarten könnte, und nicht nur Russland.
Oder es kann eine Demokratie geben, in der die staatlichen Institutionen funktionieren. Der Präsident kümmert sich um seine Aufgaben, der Ministerpräsident um seine, das Parlament um seine, und der Generalstaatsanwalt dient nicht dem Präsidenten, sondern der Justiz. Auch das gibt es, wissen Sie, das gibt es.
Bei uns ist das dagegen so ein halb schwangeres System. Einerseits werden alle Entscheidungen im Staat von einem einzigen Menschen getroffen, und es gibt keinen einzigen verantwortlichen Amtsträger außer Volodymyr Zelensky. Und das bereits seit siebeneinhalb Jahren. Praktisch der gesamte Staat ist nicht einmal auf das Präsidialamt, sondern auf den Präsidenten selbst reduziert worden. Und natürlich kann ein solcher Staat nur degradieren. Es kann keine staatliche Verwaltung geben, die bei einem einzigen Menschen beginnt und endet. Gleichzeitig existieren jedoch Antikorruptionsorgane, und gegen Menschen, die dem Staatsoberhaupt persönlich loyal sind, können Verdachtsmitteilungen ausgestellt werden. Es gibt kein vollständig kontrolliertes Gericht.
Effizient kann nur eine absolute Diktatur oder eine Demokratie sein. Ein personalistisches Regime, das vom Westen abhängig ist und deshalb weder mit den Antikorruptionsinstitutionen noch mit der Gesellschaft noch mit dem Justizsystem abrechnen kann, ist per Definition ineffizient.
Ich rufe, wie Sie verstehen, nicht zur Diktatur auf. Ich rufe gerade zur Demokratie auf, weil ich überzeugt bin, dass einen autoritären Staat wie Russland nur ein demokratischer Staat besiegen kann. Ein kleiner autoritärer Staat, glauben Sie mir, wird den Krieg verlieren. Ich möchte nicht, dass Sie sich davon überzeugen müssen.
Aber wiederum kann man nicht so lange an dieser Weggabelung stehen und gleichzeitig Diktatur und Demokratie imitieren. Das hier ist keine Theateraufführung, keine KVN-Comedyshow. Es ist das Leben eines Landes am Rande des Überlebens. Es ist der tägliche Kampf um Leben und Tod von Millionen Menschen, denen Verschwinden, Vertreibung und Tod drohen. Kann man damit vielleicht verantwortungsvoll umgehen – sowohl der Präsident der Ukraine als auch diese Menschen selbst – und die Tiefe des Abgrunds und das Ausmaß der Gefahr begreifen? Wenigstens jetzt.
Das heißt, daraus müssen institutionelle Schlussfolgerungen gezogen werden und nicht einfach Schlussfolgerungen darüber, wie schlecht Kravchenko ist oder wie unehrlich, sagen wir, Kryvonos sei, wie manche jetzt behaupten werden. Es geht doch nicht um Personen, es geht um die Effizienz der Institutionen.
Und ich spreche noch gar nicht davon, dass wir damit jenen Trümpfe in die Hand geben, die im Westen unsere Gegner sind. Sie können erzählen: „Sehen Sie, was für ein unglaublich korrupter Staat die Ukraine ist. Sehen Sie, was dort geschieht? Sehen Sie diesen Kampf der Spinnen im Glas? Sehen Sie, was für einen Generalstaatsanwalt sie dort haben? Wem helfen wir da eigentlich?“ Vergessen Sie nicht, dass ein Teil der Hilfe für uns nicht nur mit dem Völkerrecht zusammenhängt, sondern auch damit, dass ein freier demokratischer Staat gegen eine Tyrannei kämpft. Und das ist ein Kapital, das ebenfalls sehr gefährlich zu verspielen wäre.
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits zu dieser Sendung eingegangen sind. Sie betreffen die Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump. Sie wissen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Ukraine geraten hat, die Ölraffinerien der Russischen Föderation nicht anzugreifen, weil er der Ansicht ist, dass dies die Preise für Dieselkraftstoff erhöht.
Frage. Glauben Sie, dass Zelensky Trumps Erpressung einfach nachgeben wird, oder wird er klug genug sein, im Gegenzug eine Waffenruhe im Energiebereich vonseiten Russlands zu verlangen?
Portnikov. Erstens möchte ich Sie an eine einfache Sache erinnern. Zelensky kann von Trump verlangen, was immer er will, aber Trump ist nicht Putin. Eine Waffenruhe im Energiebereich kann nur Putin gewährleisten, nicht Trump. Trump verfügt ebenso wenig wie Zelensky über irgendwelche Instrumente, um Druck auf den Präsidenten Russlands auszuüben. Ich werde nicht müde, Sie ständig daran zu erinnern: In der Tasche des Präsidenten der Vereinigten Staaten befindet sich kein Schlüsselchen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Einen Schlüssel zu einer Waffenruhe im Energiebereich hat er ebenfalls nicht. Wenn er einen solchen Schlüssel hätte, hätte er längst vereinbart, dass wir die Ölraffinerien der Russischen Föderation nicht angreifen und Russland unsere Energieanlagen nicht angreift. Aber Sie sehen doch, dass Putin das überhaupt nicht braucht. Man kann also nicht das eine gegen das andere eintauschen, wenn Trump Ihnen all das gar nicht geben kann. Daher weiß ich nicht, was Zelensky in dieser Situation tun wird und was er dort gegen was eintauschen will.
Ich bin überzeugt, dass die Angriffe auf Ölraffinerien ein wichtiger Bestandteil des Zwangs Russlands zum Frieden sind. Aber ich möchte Sie an noch eine wichtige Sache erinnern. Unsere Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation haben keinen wesentlichen Einfluss auf den Ölpreis auf dem Weltmarkt und auf die Kraftstoffpreise. Aber Trump interessiert das überhaupt nicht. Er befindet sich im Wahlkampf. Am 3. November finden die Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika statt. Zwischenwahlen vor der nächsten Präsidentschaftswahl. Wahlen, bei denen das gesamte Repräsentantenhaus und ein Teil des Senats neu gewählt werden. Wahlen, die die Republikaner verlieren könnten, was für Trump katastrophale Folgen haben könnte, katastrophalere als für seine Vorgänger, die das Repräsentantenhaus verloren.
In der Regel war das immer so. Der letzte Präsident der Vereinigten Staaten, der seine Amtszeit mit einem Repräsentantenhaus seiner eigenen Partei beendete, war Jimmy Carter. Können Sie sich vorstellen, wann das war? In den 70er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Und das war’s. Alle anderen Präsidenten verloren nach zwei Jahren an der Macht die Kontrolle, so wie Trump. Nun, Biden verlor die Kontrolle über den Senat nicht. Auch das ist phänomenal. Aber Trump fürchtet inzwischen nicht einmal das, sondern dass die Demokraten das Repräsentantenhaus in ein Instrument zur Untersuchung seiner eigenen Tätigkeit verwandeln werden. Das könnte eine Katastrophe sein. Was sie veröffentlichen, herausfinden, bekannt machen könnten. Es ist erstaunlich, dass er darüber nicht nachgedacht hat, als er Präsident wurde. Aber so etwas kommt vor.
Und bis zum 3. November werden wir noch sehr viele Anschuldigungen gegen die Ukraine hören, denn was soll Trump sagen? Dass die Preise steigen, weil er gegen den Iran nichts ausrichten kann? Der Iran versucht faktisch, ihn vor diesen Wahlen politisch zu zerlegen. Was erwarten Sie denn sonst von Trump? Das wird er doch niemals eingestehen. Deshalb versucht er, Schuldige zu finden. Das begann nicht mit Trump. Erinnern Sie sich daran, dass sein Finanzminister Bessent und sein Energieminister Wright ganz direkt sagten, für den Preisanstieg seien die ukrainischen Angriffe auf die russische Ölverarbeitung verantwortlich.
Das ist eine Lüge. Sie entspricht nicht der wirtschaftlichen Realität. Aber sie glauben auf diese Weise offenbar, irgendjemanden in den Vereinigten Staaten von Amerika täuschen zu können. Sie schauen einfach auf die Preistafeln an den Tankstellen, wo in einzelnen Bundesstaaten bereits 6 Dollar erscheinen, und sagen, es könnte bis auf 10 steigen. Und dass viele Tankstellen nicht einmal Anzeigen für solche zweistelligen Zahlen haben. Es ist unklar, wie sie diese 10 Dollar anzeigen werden. Wir werden sehen. Und gleichzeitig schauen sie auf den Kalender. Und sie drehen vor Angst einfach durch.
Deshalb müssen wir in einer solchen Situation, wie Sie verstehen, sehr vorsichtig sein. Das ist eine völlig normale, würde ich sagen, Entwicklung der Ereignisse im Zusammenhang mit dem, was bei diesen amerikanischen Anschuldigungen geschieht. Einerseits müssen wir unsere Positionen aufrechterhalten. Andererseits müssen wir vorsichtig sein, damit wir uns bis zum 3. November nicht mit den Vereinigten Staaten überwerfen. Glauben Sie mir, nach dem 3. November werden wir in einer völlig anderen politischen Realität in der Welt leben. Und Trump wird dann ganz sicher keine Zeit mehr für Anschuldigungen gegen die Ukraine haben. Und vor allem wird er diese Anschuldigungen dann nicht mehr brauchen. Er wird andere Sorgen haben und keine Verantwortung mehr auf die Ukraine abwälzen müssen.
Das sind also solche kritischen Tage, wissen Sie: vom 14. September bis zum 3. November. Zumindest wissen wir hier, anders als beim Ende des Krieges, jetzt ganz genau, dass es nicht zwei oder drei Wochen sind, sondern sechs oder sieben. Man muss diese sechs bis sieben Wochen politisch überstehen. Und ich hoffe, dass ein Treffen Zelenskys mit Trump diese Situation irgendwie entschärfen könnte, wenn sie sich während des G20-Gipfels in Miami treffen. Obwohl ich nicht ausschließe, dass, wenn dies mit solcher Intensität weiter angeheizt wird, auch das Treffen abgesagt werden könnte. Auch das ist eine absolut reale Entwicklung der Ereignisse, die wir beobachten könnten.
Frage. Wann haben Diktatoren in der Geschichte freiwillig auf die Macht verzichtet?
Portnikov. Ach, nun, das ist oft passiert. Oft. Was bedeutet freiwillig? Diktatoren verzichten sehr häufig unter dem Druck der Umstände auf die Macht. Es gibt sogar heroischere Menschen, die Selbstmord begehen, um eine Revision ihres politischen Kurses zu verhindern. Der brasilianische Präsident Getúlio Vargas etwa wusste, dass das Militär ihn von der Macht entfernen, einen Staatsstreich durchführen, ihn zum Rücktritt vom Amt des Präsidenten des Landes zwingen und seinen Kurs für die Entwicklung Brasiliens ändern könnte, und beging Selbstmord. Das Militär, erschrocken über diese seine Entscheidung, gab seine Versuche auf und begriff, dass die Gesellschaft es nicht unterstützte. Vargas’ Vizepräsident wurde Präsident und setzte seinen politischen Kurs fort. Es gab viele verschiedene Fälle.
Ich werde jetzt nicht die zahlreichen Situationen aufzählen, in denen Diktatoren auf die Macht verzichteten, denn die gesamte Geschichte Afrikas und Lateinamerikas – und die Ukraine ist Afrika und Lateinamerika im Grunde näher, was den Zustand der Gesellschaft betrifft – ist voll davon: Sie verzichteten auf diktatorische Macht, führten freie Wahlen durch, und wenn sie diese Wahlen verloren, traten sie vom Präsidentenamt zurück. Das ist oft passiert. Oder glauben Sie, so etwas könne nicht geschehen? Es kann geschehen. Die Gesellschaft entwickelt sich, das Leben entwickelt sich, nichts bleibt stehen.
Zumal ich noch einmal sage: Wenn Sie hier von der Ukraine sprechen, glaube ich überhaupt nicht, dass Ihre Frage mit der Ukraine zusammenhängt, weil es sich hier nicht um eine Diktatur klassischen Typs handelt. Eine Diktatur ist das, was Putin hat, während dies ein personalistisches Regime ist. Ein personalistisches Regime unterscheidet sich von einer Diktatur dadurch, dass es bestimmte Beschränkungen gibt. Die Antikorruptionsorgane etwa sind eine solche Beschränkung. Eine Gesellschaft, die auf die Straße gehen kann, ist eine Beschränkung. Freie Medien sind eine Beschränkung.
Wir haben in Wirklichkeit überhaupt noch nie unter einer Diktatur gelebt. Wir haben immer unter unterschiedlichen Formen entweder einer schwachen Demokratie oder personalistischer Regime gelebt. Yanukovych versuchte in den letzten Monaten seiner Amtszeit, eine echte Diktatur zu errichten. Es gelang ihm nicht. Deshalb verstehen die Ukrainer nicht, warum, sagen wir, die Russen oder die Belarussen nicht auf die Straße gehen oder, wenn sie es tun, eine Niederlage erleiden, wie es leider 2020 in Belarus der Fall war. Nun, meine Freunde, weil sie unter einer Diktatur leben, während es uns gelungen ist, das zu verhindern. Und ich hoffe, dass es uns auch weiterhin gelingen wird.
Wir werden die Entwicklung dieser Ereignisse um Kravchenko verfolgen und unbedingt darauf zurückkommen, wenn es weitere Entwicklungen gibt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Генпрокурор оголосив війну НАБУ: нова політична криза | Віталій Портников. 14.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump betonte, dass die Ukraine und Russland vereinbart hätten, die Angriffe auf die Energieinfrastruktur einzustellen.
Die Erklärung des amerikanischen Präsidenten erfolgte kurz nachdem Trump betont hatte, dass die ukrainischen Angriffe auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation zum Anstieg der Preise für Dieselkraftstoff beitrügen und er sich an den Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky mit dem Vorschlag gewandt habe, solche Angriffe einzustellen und stattdessen andere Ziele in der Russischen Föderation anzugreifen.
Man kann davon ausgehen, dass sich diese Erklärungen Donald Trumps in die Logik des amerikanischen Wahlkampfs vor den Zwischenwahlen zum US-Kongress einfügen. Bekanntlich gehen Meinungsforscher derzeit davon aus, dass die Republikaner bei diesen Wahlen auf eine vernichtende Niederlage zusteuern, die Donald Trump offensichtlich nicht gelegen kommt. Und einer der Gründe für diese Niederlage könnten die hohen Preise an den amerikanischen Tankstellen sein.
Allerdings muss man sofort sagen, dass die ukrainischen Angriffe auf die Infrastruktur der Russischen Föderation die amerikanischen Preise kaum ernsthaft beeinflussen. Der Hauptgrund sind die Folgen des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran sowie Teherans Bemühungen, die Blockade der Straße von Hormus aufrechtzuerhalten und mithilfe seiner Stellvertreterkräfte im Jemen mit der Blockade der Meerenge Bab al-Mandab zu beginnen.
Wenn diese jüngste Spezialoperation des Iran tatsächlich umgesetzt wird, werden die Ölpreise vor den Zwischenwahlen somit erneut und in einem weitaus größeren Ausmaß als jetzt nach oben klettern, was wiederum neue Probleme für die Stimmabgabe zugunsten der Republikaner schaffen wird. Und Donald Trump sucht in der für ihn typischen Manier nach jemandem, dem man diese Probleme des amerikanischen Wählers anlasten kann.
Wie es bereits traditionell vor allen amerikanischen Wahlen geschieht, erweisen sich die Ukrainer als schuld, die versuchen, dem Aggressor die Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges zu entziehen. Das Interessanteste ist, dass sich selbst eine Einstellung der ukrainischen Angriffe auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation möglicherweise nicht wesentlich auf die Preise für Dieselkraftstoff auswirken würde. Aber das ist bereits eine andere Geschichte, denn dann kann der amerikanische Präsident nach anderen Schuldigen für das Geschehen suchen.
Heute befinden wir uns jedoch in einer Situation, in der von der Ukraine verlangt wird, die Angriffe auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation einzustellen, und man uns versichert, dass Russland dasselbe tun werde. Obwohl wir aus dem Kreml keinerlei Kommentare zu diesem Thema sehen. Aus Kyiv dagegen schon.
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky betonte, dass die Ukraine ihren Partnern vorgeschlagen habe, eine solche Vereinbarung mit der Russischen Föderation sicherzustellen, die die Zerstörung kritischer Infrastruktur beendet. Dabei geht es nicht nur um den Energiesektor, sondern auch um Lebensmittel und andere Elemente der grundlegenden Sicherung des Lebens. Das ist übrigens ein weitaus realistischerer Ansatz, auch deshalb, weil die faktische Einstellung der Getreidelieferungen aus den Häfen der Russischen Föderation und der Ukraine bereits in den kommenden Jahren beinahe garantiert zu Hunger im Globalen Süden und zu solchen Krisenfolgen führen würde, die für den Westen zu einer nicht weniger erschütternden Erkenntnis werden könnten als die Folgen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran.
Aber Zelensky hat recht, wenn er sagt, er sei nicht sicher, ob Russland den Wunsch habe, sich an irgendeine solche Vereinbarung zu halten. Zelenskys Worte kann man als Reaktion sowohl auf die Erklärungen Donald Trumps als auch auf die anderer amerikanischer Funktionäre betrachten. Wir verstehen sehr gut, dass die Ukraine vor dem Winter ebenfalls daran interessiert ist, dass Russland seine ständigen Angriffe auf die ukrainische kritische Infrastruktur und Energieinfrastruktur einstellt.
Donald Trump ist, wie wir sehen, jetzt vor den Zwischenwahlen tatsächlich daran interessiert, dass die Angriffe auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation eingestellt werden. Ich vermute, dass auch Putin selbst daran interessiert sein könnte, der sich bewusst ist, welche Mengen an Ölverarbeitungskapazitäten die Russische Föderation infolge jedes solchen Angriffs verliert.
Denn inzwischen muss man in Russland nicht nur die Ölverarbeitungsbetriebe reparieren, die von Kyiv angegriffen werden, sondern auch Ölförderbohrungen stilllegen, mit der Aussicht, dass diese Bohrungen möglicherweise nie wieder in Betrieb genommen werden. Und auf diese Weise schrumpft nicht nur der Umfang der Ölverarbeitungsindustrie, sondern auch der Ölindustrie der Russischen Föderation. Und das vor dem Hintergrund westlicher Sanktionen, die Donald Trump trotz seiner Vorwürfe gegenüber Kyiv nicht eilig hat aufzuheben.
Aber hier lautet die wichtigste Frage: Was ist für Putin wichtiger – die Rettung seiner eigenen Ölverarbeitungs- und Ölförderindustrie oder weitere Angriffe auf die Ukraine mit dem Ziel, die Kapitulation des feindlichen Staates und sein Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt zu erreichen? Wie wir sehen, hat Putin sich in den vergangenen Jahren stets für die Angriffe auf die Ukraine entschieden und nicht für die Rettung seiner eigenen Wirtschaft.
Wir wissen nicht, worauf sich der Präsident der Vereinigten Staaten stützt, wenn er sagt, sowohl die Ukraine als auch Russland hätten sich darauf geeinigt, keine Angriffe auf den Energiesektor zu führen. Und möglicherweise werden wir es auch nicht erfahren, bis es nicht einmal Erklärungen aus dem Kreml gibt. Ich persönlich warte, offen gesagt, nicht auf Erklärungen, sondern auf die Handlungen der russischen Führung.
Das heißt, Putin, Peskow und Lawrow können sagen, was immer sie wollen. Sie können sagen, dass sie keiner Waffenruhe im Energiebereich zustimmen, weil sie davon ausgehen, dass Kyiv sie verletzen werde, oder sie können umgekehrt sagen, dass sie zustimmen. Aber die Handlungen des Kremls unterscheiden sich, wie wir uns in den vergangenen Jahren bereits mehrfach überzeugen konnten – und warum nur in den vergangenen Jahren, in den vergangenen Jahrhunderten –, stets von den Worten des Kremls. Genau deshalb kann man Putin, wie auch jedem anderen früheren russischen Machthaber, nicht einfach beim Wort nehmen.
Wenn die russischen Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine tatsächlich aufhören, wird das bedeuten, dass Trump bestimmte Worte oder Instrumente gefunden hat, die Putin dazu gezwungen haben, zumindest bis zu den Zwischenwahlen – und genau das muss man im Gedächtnis behalten – von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur abzusehen.
Wenn diese Angriffe dagegen ungeachtet aller Erklärungen des russischen Präsidenten oder irgendeines anderen russischen Funktionärs fortgesetzt werden, wird das bedeuten, dass die Vereinigten Staaten über keine solchen Instrumente verfügen und dass Putin nicht vorhat, Donald Trump irgendwelche Wahlgeschenke zu machen, oder dass er der Ansicht ist, Trump müsse dafür sorgen, dass ukrainische Angriffe auf russische Ölraffinerien ausbleiben, unabhängig davon, wie die russische Armee in dieser Situation handeln wird und ob sie ihre Angriffe auf die kritische Infrastruktur der Ukraine selbst einstellt oder nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп оголосив енергетичне перемир’я |Віталій Портников. 14.9.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:14.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wer warst du, Junge, vor dem Krieg? „Ich weiß es nicht mehr, Kommandant.“ Hattst Frau und Wohnung hier im Land? Daheim – war’n Töchter oder Söhne?
Aus welcher Stadt kommst du, mein Jung? „Seit dem Einschlag – weiß ich’s nicht.“ Sagt ihr es mir, erinner ich mich, der Krieg hält fest wie eine Schlinge.
Kamst du freiwillig, wurdest du geholt? Heut ist das längst schon einerlei. Der Krieg lässt keinen von uns frei. Scheiß drauf! Wir kommen durch, mein Freund!
Schon morgen müssen wir zum Sturm, danach wird’s wohl ein wenig leichter. Für mich ist’s, ehrlich, auch das erste – m Kopf nur Nebel, Lärm und Brumm’n …
Wer warst du, Bruder, vor dem Krieg? „Ich weiß es nicht, Kommandant. Doch meinen Glauben hab ich bewahrt. Es wird schon gut, Jungs … nicht?“
Ким був ти, хлопче, до війни?.. Не пам’ятаю, командире. Ти мав дружину та квартиру? Удома – доньки чи сини?
З якого міста ти, пацан? Після контузії – не знаю. Ви підкажіть – і я згадаю, Війна тримає, мов капкан…
Ти – доброволець, чи знайшли? Тепер нема уже різниці, Війна не випустить з в’язниці. Не сци! Прорвемося, малий!
Нам завтра їхати на штурм, А далі буде трохи легше! У мене це, по правді, вперше, У голові – туман і шум…
Ким був ти, брате, до війни?.. Не пам’ятаю, командире, Та я зберіг у серці віру! Все буде добре, пацани?..
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Ким був ти, хлопче, до війни?.. Autor:Віталій
Орловський Veröffentlichung:2024 Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Lied-Sammlung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wie sieht der Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine aus, welche realen Perspektiven hat er, und was kann infolge der amerikanischen Vermittlung geschehen? Genau diese Fragen stellten sich, nachdem bekannt geworden war, dass es gelungen ist, die lang erwartete Reise der amerikanischen Vermittler Steve Witkoff und Jared Kushner nach Moskau und Kyiv zu organisieren, dass es ihnen gelungen ist, Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin zu führen. Und von Moskau aus reisten sie nach Kyiv weiter und führten Gespräche mit dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky.
All das schuf im Prinzip zumindest eine Atmosphäre, unter deren Bedingungen wir auf einen realen Verhandlungsprozess hoffen konnten, der, wenn er schon nicht zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führt, so doch zumindest erkennen lässt, inwieweit Russland zu wenigstens einer teilweisen, sagen wir, Waffenruhe im Energiebereich vor der Wintersaison bereit ist. Ganz zu schweigen davon, dass vor der Ankunft Witkoffs und Kushners in der russischen und in der ukrainischen Hauptstadt der Direktor der Central Intelligence Agency, John Ratcliffe, Moskau besucht hatte. Und obwohl keinerlei reale Informationen über seine Reise bekanntgegeben wurden, tauchte eine ganze Reihe von Verschwörungstheorien auf, die damit zusammenhingen, dass der CIA-Direktor mit seinen russischen Gesprächspartnern – wir wissen bis heute nicht, ob Putin darunter war – in einem härteren und ernsteren Ton gesprochen haben könnte als Witkoff und Kushner und nicht über Geschäfte.
Aber ich habe von Anfang an versucht zu erklären, dass wir es nicht so sehr mit einem Verhandlungsprozess als vielmehr mit einem Wahlkampfprozess zu tun haben. Und dass der Versuch, die Handlungen der jetzigen Administration ausgehend von der Logik früherer Administrationen zu analysieren, ein völlig falscher und unproduktiver Ansatz ist, weil das bedeutet, mit politischen Motiven etwas zu erklären, was ausschließlich mit Geschäften zusammenhängt. Und dass wir, wenn wir über irgendwelche realen politischen Absichten und über eine reale Möglichkeit von Verhandlungen sprechen und davon ausgehen, dass die Administration Donald Trumps sich gerade auf den russisch-ukrainischen Krieg konzentriert und nicht auf die innenpolitische Situation in den Vereinigten Staaten, zwangsläufig einen schweren Fehler hinsichtlich der Handlungen der Administration und hinsichtlich ihrer Absichten machen werden.
Und ich habe dazu aufgerufen und rufe weiterhin dazu auf, darauf zu achten, dass wir vor den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress stehen, bei denen das gesamte Repräsentantenhaus und ein Teil des amerikanischen Senats gewählt werden. Und die Republikaner haben alle Chancen, die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zu verlieren, die sie derzeit haben. Und es bestehen sogar gewisse Chancen, dass sie die Kontrolle über den Senat verlieren, was bereits eine echte politische Katastrophe für Donald Trump und seine Administration wäre.
Sowohl Trump selbst als auch seine engsten Mitstreiter sagen ständig, dass die Demokraten, wenn sie die Mehrheit im Repräsentantenhaus erhalten, dieses in ein regelrechtes Untersuchungsorgan verwandeln werden. Sie werden sich mit Missbräuchen befassen, die möglicherweise vom Präsidenten, von Mitgliedern seiner Familie und von seinem engsten Umfeld begangen wurden, und das dürfe nicht zugelassen werden, weil die Demokraten Amerika sonst zurückwerfen würden. Das bedeutet, dass in Wirklichkeit die Trump-Administration zurückgeworfen würde und dass die gesamte Aufmerksamkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten derzeit nur auf die Zwischenwahlen gerichtet ist.
Der Sommer ist vorbei, die heiße politische Saison in den Vereinigten Staaten hat begonnen. Und das Wichtigste ist, dass die Kraftstoffpreise zu Beginn dieser Saison weiterhin Rekordwerte erreichen. Wir sehen Aufnahmen davon, wie Amerikaner mit geradezu weit aufgerissenen Augen auf diese Zahlen an den Tankstellen schauen. Und jeder solche Blick kann Donald Trump bei den Zwischenwahlen Stimmen kosten. Deshalb ist es für den Präsidenten der Vereinigten Staaten unglaublich wichtig, zumindest irgendwelche Ergebnisse im Zusammenhang mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu erzielen, möglicherweise auch nur Zwischenergebnisse.
Und die heutige Erklärung Trumps, er habe Zelensky gesagt, nicht gegen russischen Dieselkraftstoff vorzugehen, weil dies zu einem Mangel führe, demonstriert im Prinzip eine völlig offensichtliche Reaktion des amerikanischen Präsidenten darauf, wie der russisch-ukrainische Verhandlungsprozess ablaufen wird, falls er überhaupt stattfinden wird.
Trump braucht zwei wichtige Dinge.
Erstens muss er zeigen, dass er seine friedensstiftenden Aktivitäten fortsetzt und dabei gewisse Erfolge erzielt.
Zweitens muss er Verantwortliche für den Anstieg des Ölpreises und des Benzinpreises finden und betonen, dass diese Verantwortlichen sich weder im Weißen Haus noch im Pentagon befinden und dass dieser schwindelerregende Anstieg der Kraftstoffpreise nichts mit den unüberlegten Handlungen der Administration während des Krieges im Iran zu tun hat.
Sehen Sie sich einmal an, was heute tatsächlich mit diesem Kraftstoff geschieht. Der Iran kontrolliert faktisch weiterhin die Straße von Hormus. Durch sie fährt nur eine sehr geringe Zahl von Schiffen. Der Kraftstoffpreis sinkt auf diese Weise nicht, sondern steigt, ungeachtet der optimistischen Erklärungen Donald Trumps, die Lage sei geregelt und die Straße von Hormus werde in Wirklichkeit von den Vereinigten Staaten kontrolliert, was überhaupt nichts mit der Realität zu tun hat.
Aber die größten Überraschungen für Donald Trump liegen in Wirklichkeit noch vor ihm, denn die jemenitischen Huthi, die eine effektive Stellvertretermacht des Iran sind, nähern sich inzwischen der Kontrolle über die Meerenge Bab al-Mandab. Sie haben buchstäblich in diesen Tagen einen der wichtigsten Häfen des Jemen erobert, der zuvor von der legitimen, von Saudi-Arabien unterstützten Regierung dieses Landes kontrolliert wurde, und damit im Prinzip ernsthafte Voraussetzungen für Probleme beim weiteren saudischen Ölexport und sogar bei der saudischen Ölförderung geschaffen. Das heißt, zu den erheblichen Problemen Saudi-Arabiens mit der Lieferung von Öl durch die Straße von Hormus kommt nun tatsächlich ein Problem hinzu, das mit der Lieferung von Öl durch die Meerenge Bab al-Mandab zusammenhängt.
Dass so etwas geschehen könnte, wurde seit den ersten Tagen des Krieges gesagt. Es wurde gesagt, dass die jemenitischen Huthi von Ansar Allah eine ziemlich mächtige Kraft bleiben. Und Trump muss schlicht begreifen, dass der Iran dieses Instrument möglicherweise nicht einsetzt, weil er auf einen günstigen Moment für die Entstehung einer groß angelegten Ölkrise wartet.
Und wann ist dieser Moment günstig? Im September und Oktober 2026, damit die Amerikaner zum Zeitpunkt der Wahlen schlicht keine reale Möglichkeit mehr haben, ihre Autos zu betanken. Für eine enorme Zahl von Menschen, die in den Vereinigten Staaten leben, für die amerikanische Provinz, wäre das eine echte wirtschaftliche und logistische Katastrophe. Wenn man die amerikanischen Entfernungen und die Abhängigkeit der Menschen von ihrem eigenen Verkehrsmittel allein für die gewöhnliche Bewegung im Dreieck Zuhause, Arbeit, Schule der Kinder und Supermärkte berücksichtigt. Wenn man kein Auto hat oder es mit Kraftstoff zum Goldpreis betanken muss, verliert man schlicht die Möglichkeit, sich tatsächlich fortzubewegen. Das ist eine solche objektive Realität. Natürlich beeinflusst sie die Wahlen. Genau das geschieht jetzt.
Was hören wir von Trump selbst, von seinem Finanzminister Bessent, von seinem Energieminister Wright? Dass der Hauptgrund für den Anstieg der Ölpreise die Ukraine sei, die entschieden habe, dass sie die russische Ölverarbeitung und den russischen Dieselkraftstoff angreifen könne. Und das, obwohl Russland früher ein Mehrfaches dessen an Dieselkraftstoff produzierte, was es selbst auf seinem Binnenmarkt brauchte, und auch heute noch keineswegs wenig davon produziert. Auch das muss man verstehen: Russland hat Probleme mit der Ölverarbeitung, mit Benzin, aber nicht mit Dieselkraftstoff.
Aber Trump ist das vollkommen egal, weil er braucht, dass der amerikanische Wähler glaubt, die Ukraine nehme ihm mit ihren Angriffen auf Russland die Möglichkeit, sein Auto zu betanken, weil sie die Folgen ihres Handelns nicht versteht. Das ist die ganze Geschichte. Und was braucht es, damit die Ukraine aufhört, Russland anzugreifen? Nun, natürlich kann Trump Zelensky sagen, man solle irgendwelche anderen Objekte angreifen. Obwohl wir verstehen, dass es ohne Angriffe auf den russischen Ölverarbeitungs- und Ölsektor keinen ernsthaften Einbruch der russischen Wirtschaft geben wird. Und Putin wird weiterhin Geld für den Krieg erhalten. Und wenn Trump sagt: „Soll sie andere Objekte angreifen und Putin nicht daran hindern, Geld für den Krieg zu bekommen“, dann wird er faktisch zu Putins Verbündetem.
Aber es gibt noch eine andere wichtige Frage. Vielleicht ist das reale Instrument dafür, dass die Angriffe auf russisches Öl und die russische Ölverarbeitung aufhören, der Frieden? Wenn es gelingt, Frieden zu erreichen, dann wird Russland die Ukraine nicht angreifen und die Ukraine Russland nicht angreifen. Und hier hören wir Trumps Vertreter Jared Kushner, der sagt, dass das Friedensabkommen, wie sich herausstellt, bereits vorbereitet sei, die Ukraine sich aber nicht auf die von Präsident Putin gezogene Linie zurückziehen wolle. Also auf diese berühmten administrativen Grenzen der Oblaste Donezk und Luhansk, die die russische Armee gemäß Putins Plänen bereits 2022 hätte erreichen sollen und die sie 2026 noch immer nicht erreichen kann. Und Putin denkt, wie wir sehen, die ganze Zeit darüber nach, wie er Trumps Zeit im Weißen Haus dafür nutzen kann, von der Ukraine den Rückzug bis zu diesen administrativen Grenzen zu erreichen, um schnell die vollständige Kontrolle über die befestigten ukrainischen Städte zu erlangen und eine Offensive gegen andere ukrainische Regionen zu entfalten, die an die Oblaste Donezk und Luhansk grenzen. Auch das muss man klar begreifen.
Diejenigen, die sagen: „Lasst uns ihnen die Oblaste Donezk und Luhansk geben, damit der Krieg aufhört“, müssen begreifen, dass kein Krieg aufhören wird, dass sie einfach weitergehen werden. Und vielleicht werden Sie zu den Opfern dieser neuen Offensive gehören, wenn Sie in einer ukrainischen Oblast leben, die an die Oblast Donezk oder Luhansk grenzt. Man muss einfach klar begreifen, warum. Weil die Worte Kushners, könnte man sagen, vom Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Juri Uschakow widerlegt werden, der sagt, die Lösung der territorialen Frage werde Möglichkeiten für ein schnelleres Vorankommen bei den anderen Artikeln des sogenannten Friedensabkommens eröffnen. Das heißt, in Wirklichkeit existiert keinerlei vorbereitetes Friedensabkommen, es existiert keinerlei Konsens darüber. Kushner erfindet das genauso, wie Trump erfindet, dass die Probleme auf dem Weltölmarkt und an den amerikanischen Tankstellen mit ukrainischen Angriffen auf Russland zusammenhängen.
Russland hat die Territorialfrage gegenüber den amerikanischen Vermittlern schlicht absichtlich an die erste Stelle gesetzt, weil es sehr gut versteht, dass dies die schmerzhafteste und schwierigste Frage für die ukrainische Präsidialadministration ist und dass jede Antwort auf diese Frage Voraussetzungen für Destabilisierung in einem feindlichen Staat schafft, den Russland vernichten will. Ganz einfach. Wenn Zelensky „Nein“ sagt, kann man ihn beschuldigen, den Krieg nicht beenden zu wollen. Im Grunde hat Kushner das mit seinen Äußerungen während des Forums der Yalta European Strategy bereits getan. Wenn Zelensky „Ja“ sagt, kann man natürlich Voraussetzungen dafür schaffen, dass in Zukunft die Frage der Beschuldigung Zelenskys aufkommt, ukrainisches Territorium preiszugeben. So oder so wirkt die Situation destabilisierend. Warum also sollte Russland diese Destabilisierung nicht für seine Ziele nutzen?
Das ist also ein ziemlich einfaches Schema, nach dem der Kreml vorgeht, wenn er die Frage des Abzugs ukrainischer Truppen aus den Oblasten Donezk und Luhansk ins Spiel bringt. Kein einziger russischer Funktionär, beachten Sie das einfach, hat auch nur ein einziges Mal gesagt, dass ein Abzug der ukrainischen Truppen aus den Oblasten Donezk und Luhansk zumindest einen Waffenstillstand bedeuten würde. Nein. Sie sagen die ganze Zeit, dass dies eine effektivere Durchführung der Verhandlungen bedeuten würde, was ebenfalls keinerlei Realität entspricht.
Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass Putin, als der Krieg im Iran begann und er bemerkte, dass Trump keine Zeit für Friedensverhandlungen über die Ukraine hatte und er damit schlicht weder Energie noch die Zeit seiner Mitarbeiter für Gespräche über Frieden aufwenden musste und dass Witkoff und Kushner, die mit dem Nahost-Dossier beschäftigt waren, sich kaum ernsthaft mit der Frage des russisch-ukrainischen Krieges befassen würden, aus den Verhandlungen ausstieg und betonte, Russland werde nur dann an den Verhandlungstisch zurückkehren, wenn die ukrainischen Truppen die Gebiete der Oblaste Donezk und Luhansk verlassen. Das war eine offizielle Erklärung Russlands, bestätigt vom Leiter seines Außenministeriums Sergej Lawrow.
Und wie Sie sehen, ist daraus für Moskau nichts geworden. Sie sind schließlich an den Verhandlungstisch zurückgekehrt. Putin hat Witkoff und Kushner erneut in die russische Hauptstadt eingeladen. Putin erklärte sich erneut bereit, über eine Friedensregelung zu sprechen, sobald es ihm nützlich wurde und sobald er begriff, dass Trump zumindest die Imitation eines solchen Gesprächs braucht.
Man sollte also nicht denken, dass die territoriale Frage für den russischen Staatschef etwas besonders Grundsätzliches ist. Nein, grundlegend sind ganz andere Dinge, die mit der Fortsetzung des russischen Krieges gegen die Ukraine und mit dem Versuch zusammenhängen, Russlands Verluste in diesem Krieg, die wirtschaftlichen Verluste, zu verringern. Und wie wir sehen, beginnt Putin Trump dafür zu benutzen, dass wir tatsächlich nicht gegen russische Energieanlagen vorgehen können, so wie Putin Trump benutzt hat, um die Parade am 9. Mai abzuhalten. Nun, wenn Trump sich benutzen lässt, warum sollte man ihn nicht benutzen? Und in dieser Situation werden wir, wie Sie verstehen, tatsächlich Zeugen eines solchen Drucks sein.
Dabei muss man sofort sagen, dass unsere Angriffe tatsächlich Wirkung zeigen, dass sie nicht nur Trump beunruhigen, sondern auch Xi Jinping, der sehr gut versteht, dass die Zerstörung der russischen Ölverarbeitung und infolgedessen die Verringerung der russischen Ölförderung auch Probleme für die chinesische Wirtschaft schaffen kann. Und der Staatschef der Volksrepublik China braucht eine solche Situation überhaupt nicht, wie Sie sehr gut verstehen, weil ein großer Teil der chinesischen Wirtschaft und übrigens auch der indischen Wirtschaft auf billigem russischem Öl beruht, auf der Möglichkeit, dieses Öl, das für Yuan oder Rupien gekauft wird, zu Ölprodukten zu verarbeiten, die wiederum bereits für Dollar und Euro verkauft werden. Und wenn Russland weniger Möglichkeiten hat, solches Öl an China und Indien zu liefern, sagen wir, wenn es nach dem Krieg physisch nicht mehr vorhanden ist, dann liegt das ganz sicher nicht im Interesse Pekings und Neu-Delhis.
Und genau deshalb begann Putin unmittelbar nach seinem Treffen mit Xi Jinping in Bischkek über Verhandlungen zu sprechen. Genau damals sagte er, Russland sei bereit, zu diesen Verhandlungen zurückzukehren. Er lud Witkoff und Kushner öffentlich nach Moskau ein. Das war möglicherweise nicht nur eine Reaktion auf Trumps Wunsch, bei den Zwischenwahlen irgendein Ergebnis vorweisen zu können, sondern auch eine Reaktion auf das Treffen mit Xi. Genau deshalb war Putin nach dem BRICS-Gipfel in Indien ebenfalls gezwungen, zumindest sagt das sein Pressesprecher Peskow, dem Vorschlag Xi Jinpings und Narendra Modis zuzustimmen, dass sie bereit seien, bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges als Vermittler aufzutreten.
Das heißt, davon, dass der Krieg beendet werden muss, spricht man inzwischen nicht nur im Westen, sondern auch im Globalen Süden. Aber ich wiederhole: Wenn der Staatschef der Volksrepublik China und der Ministerpräsident Indiens darüber sprechen, gehen sie nicht von unseren Problemen aus, sondern von den Problemen ihres eigenen Energiesektors. Und wenn wir auf Trumps Erklärung reagieren und auf diese Weise aufhören, die Ölverarbeitung der Russischen Föderation anzugreifen, dann kann auf diese Weise auch der Enthusiasmus des Staatschefs der Volksrepublik China Xi Jinping und des indischen Ministerpräsidenten Narendra Modi verschwinden. Bei ihnen kann sich die Frage stellen, warum sie sich überhaupt in den russisch-ukrainischen Krieg einmischen sollen, wenn er keine Bedrohung für ihre Ölverarbeitungsindustrie darstellt. Das ist ziemlich einfach und ziemlich zynisch.
Deshalb stellt sich die Frage: Was wird als Nächstes mit diesen Verhandlungen geschehen, auf die wir uns nach den Worten des Leiters des Präsidialamtes Kyrylo Budanow im Oktober vorbereiten? Übrigens: Warum im Oktober? Was wird in den nächsten zwei Wochen, im September, geschehen, wenn Russland so an Verhandlungen interessiert ist? Warum müssen wir bis Oktober warten, und wie ernst kann die Erklärung sein, Russland warte die Wahlen zur Staatsduma der Russischen Föderation ab, um danach Verhandlungen zu führen? Das ist, wie Sie verstehen, ebenfalls reine Demagogie, weil die Ergebnisse dieser Wahlen längst bekannt sind. Und im Prinzip wäre es für Putin vorteilhaft, vor den Wahlen seine Friedfertigkeit zu demonstrieren, wenn man bedenkt, dass die Mehrheit der Russen vor dem Hintergrund dieser Angriffe solche Friedensverhandlungen derzeit begrüßen würde.
Wenn Witkoff und Kushner also sagen, Russland sei bereit, nach den Wahlen darauf zurückzukommen, geraten sie erneut in die nächste Putin-Falle, weil Putin mit aller Kraft auf Zeit spielt, um, ohne sich mit Trump zu zerstreiten, die Niederlage der Republikaner bei den Zwischenwahlen abzuwarten, die Verwandlung des amerikanischen Präsidenten in eine lahme Ente der amerikanischen Politik, und erst danach darüber nachzudenken, was man mit ihm macht, worüber man mit ihm spricht und ob man überhaupt noch mit ihm über irgendetwas sprechen muss.
Im Prinzip haben wir also gesehen, dass sich dieser gesamte Verhandlungsprozess in eine Suche der Administration der Vereinigten Staaten nach Schuldigen dafür verwandelt hat, dass es nicht gelingt, sich auf Frieden zu einigen und das Problem der hohen Ölpreise zu lösen. Und diese Schuldigen haben sie in Kyiv gefunden. Nicht Russland will den Krieg nicht beenden. Russland will das, es hat ausgezeichnete Bedingungen, nun, oder nicht ausgezeichnete. Wir wollen nicht etwas zitieren, was Kushner nicht gesagt hat. Aber die Ukraine will einfach nicht zu der von Jared Kushner umrissenen Linie gehen. Und daraus ergibt sich eine solche bedauerliche Situation. Nicht Russland erweist sich als schuldig daran, dass kein realer Friedensprozess stattfindet, sondern die Ukraine mit ihrer Unnachgiebigkeit, wie wir das bereits mehrfach gehört haben. Nicht die Vereinigten Staaten müssen nun nach Möglichkeiten suchen, die Probleme mit dem Iran zu lösen. Und nicht der Iran ist daran schuld, dass er die Meerengen blockiert und damit alle Voraussetzungen für eine groß angelegte Energiekrise in der Welt geschaffen hat, die sich entwickelt und verschärft.
Erinnern Sie sich, ich sagte vor einigen Monaten, dass wir uns schlicht einer Krise unglaublichen Ausmaßes nähern, deren tatsächliches Ausmaß erst dann bekannt sein wird, wenn die westlichen Länder ihre strategischen Ölreserven aufgebraucht haben. Dann werden Sie alles sehen. Genau darauf bewegen wir uns zu, gerade vor den Zwischenwahlen. Und gerade der Iran will diese gesamte Krise noch dadurch verschärfen, dass er auch die Kontrolle über die Meerenge Bab al-Mandab erlangt und eine Krisensituation um Saudi-Arabien schafft.
Aber schuld ist nicht der Iran, schuld sind nicht die Huthi, schuld ist nicht Trump, der dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman Angriffe auf die Huthi verweigert hat, weil er derzeit jede militärische Eskalation und jegliche Angriffe auf amerikanische Militärobjekte sehr fürchtet. Schuld ist die Ukraine, die Russland daran hindert, seinen Dieselkraftstoff auf den Weltmarkt zu liefern. Wenn amerikanische Funktionäre sagen, gerade die Anstrengungen der Ukraine hätten zu einem Anstieg des Ölpreises geführt, dann ist das aus fachlicher Sicht eine offene Lüge, aus politischer Sicht eine offene Lüge und aus moralischer Sicht offener Zynismus.
Genau deshalb rufe ich dazu auf, sich keinerlei Illusionen zu machen und nicht zu glauben, dass wir uns tatsächlich in irgendeinem Verhandlungsprozess befinden. Nein, unser Verhandlungsprozess sind unsere Streitkräfte, die mit ukrainischen Anstrengungen die russischen wirtschaftlichen Möglichkeiten zerstören müssen, ungeachtet all dieser Erklärungen Trumps, weil die Verwandlung der Ukraine in das schuldige Land – ganz abgesehen davon, dass ich der Ansicht bin, dass unsere Führung über die realen Verhandlungen und darüber berichten müsste, was mit der Ankunft Witkoffs und Kushners tatsächlich geschieht, was sie unseren Führungspersonen tatsächlich gesagt haben. Ich meine damit keine geheime Information, sondern den Rahmen der Vereinbarungen und worauf wir uns einigen können, worauf wir uns nicht einigen können, damit die Bürger zumindest Informationen über all diese Verhandlungen nicht von Kushner hören, sondern von Zelensky und anderen Teilnehmern dieser Verhandlungen, wenn sie schon begonnen haben, ausführlich darüber zu berichten.
Nun, das ist eine, würde ich sagen, allgemeine Rahmung dieses Verhandlungsprozesses, der nun wieder gleichsam begonnen hat und zu Folgen geführt hat, die für mich absolut vorhersehbar waren.
Ich werde auf einige Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Wie wird sich eine mögliche Niederlage Trumps bei den Wahlen auf die Ukraine auswirken?
Portnikov. Nun, ich hoffe im Prinzip, dass das Auftreten eines Kongresses, der in Opposition zum amerikanischen Präsidenten steht – wobei das ebenfalls davon abhängt, ob das nur das Repräsentantenhaus oder das Repräsentantenhaus und der Senat sein werden –, Voraussetzungen für eine effektivere Hilfe für die Ukraine schaffen wird. Sie wissen beispielsweise, dass das Repräsentantenhaus für ein Gesetz zur Unterstützung der Ukraine gestimmt hat.
Das ist nicht das Gesetz von Lindsey Graham. Sie haben wahrscheinlich bereits begriffen, dass dieses Gesetz von Lindsey Graham nicht funktionieren wird. Wenn dieses Gesetz Trump erlaubt, Zölle auf Waren aus Ländern zu erheben, die russisches Öl kaufen, und Trump uns zugleich vorwirft, dass wir die russische Ölverarbeitung angreifen und die Preise erhöhen, dann stellen Sie sich vor, was geschieht, wenn er China oder Indien nicht erlaubt, russisches Öl zu kaufen. Nehmen wir an, sie stimmen dem sogar zu. Wie werden die Preise steigen? Das Gesetz von Lindsey Graham ist also von Anfang an eine Totgeburt. Weil Trump sich erstens keine Handlungen leisten kann, mit denen er die Ölpreise eigenhändig noch weiter erhöht, und zweitens den Zollkrieg gegen China verlieren wird, wenn er ihn wieder beginnt.
Aber es gibt ein nicht totgeborenes Gesetz, das mit finanzieller und militärischer Hilfe für die Ukraine zusammenhängt. Dieses Gesetz wurde vom Repräsentantenhaus verabschiedet, trotz des aktiven Widerstands von Trumps wichtigstem Verbündeten Mike Johnson, der mit Sicherheit dadurch in die ukrainische Geschichte eingehen wird, dass er einmal auf Trumps Befehl hin die Hilfe für die Ukraine ein halbes Jahr lang blockierte, als Trump noch gar nicht Präsident der Vereinigten Staaten war, und jetzt nicht wollte, dass dieses Gesetz verabschiedet wird. Aber es ist im Senat stecken geblieben.
Wenn zumindest das Repräsentantenhaus von den amerikanischen Demokraten kontrolliert wird, werden sie Möglichkeiten haben, die Verabschiedung dieses Gesetzes im Senat und Trumps Unterschrift gegen irgendwelche für den amerikanischen Präsidenten selbst wichtigen Entscheidungen des Repräsentantenhauses einzutauschen. So war es immer. Ich glaube, dass es eine absolute hundertprozentige Konfrontation, bei der das Repräsentantenhaus nichts verabschiedet, was Trump vorschlägt, und Trump nichts unterschreibt, was das Repräsentantenhaus vorschlägt, wahrscheinlich nicht geben wird. Obwohl wiederum in der Ära Trump alles möglich ist. Wir könnten eine Erhöhung der Hilfe für die Ukraine bekommen. Zumindest bestehen Chancen dafür.
Frage. Braucht die Ukraine solche Plünderer als Vermittler? Kushner zur Persona non grata erklären. Es reicht doch, Trump entgegenzukommen. Mit einem solchen Amerika hat die Ukraine keinen gemeinsamen Weg.
Portnikov. Nun, auch das ist, würde ich sagen, keine politische Entscheidung, weil Amerika die wichtigste führende Kraft der demokratischen Welt bleibt. Und genauso, wie wir kein anderes Europa haben, haben wir keine anderen Vereinigten Staaten. Und die Ukraine kann im Krieg mit Russland in den kommenden schweren Jahren der Prüfungen und in den kommenden Jahrzehnten der großen Krise, die danach kommen wird, selbst wenn es gelingt, die große Phase der Kampfhandlungen irgendwie zu beenden, nur im Bündnis mit der demokratischen Welt überleben. Deshalb müssen wir uns ganz sicher nicht mit den Vereinigten Staaten zerstreiten, wir müssen niemanden zur Persona non grata erklären.
Zumal Kushner selbst betont hat, dass er nicht mehr in die Ukraine kommen wolle und kommen werde, wenn Frieden herrsche. Sie wissen also, Sie drohen ihm mit etwas, das ihm überhaupt keine Angst macht. Er kommt überhaupt nicht auf eigene Initiative hierher, sondern auf Anweisung Trumps. Er hat überhaupt keine Lust, hierherzukommen, wie Sie verstehen, weil er keinerlei ernsthafte Interessen in der Ukraine hat. In Russland wahrscheinlich schon. Aber dort wird man ihn nicht zur Persona non grata erklären.
Man sollte also mit solchen emotionalen Bewertungen nicht vorschnell sein. Man muss einen ernsthaften, ausgewogenen Kurs verfolgen, der mit der Notwendigkeit zusammenhängt, den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk in den kommenden schwierigen Etappen der russisch-ukrainischen Konfrontation zu retten und sich bewusst zu machen, dass die Vereinigten Staaten in jedem Fall ein Land bleiben, das der Ukraine weiterhin helfen wird, möglicherweise sogar gegen den Willen eines Teils seiner politischen Eliten. Auch das ist ein wichtiger Faktor, wenn wir all das analysieren. Wir erhalten noch immer Geheimdienstinformationen von den Vereinigten Staaten. Wir erhalten noch immer Waffen aus den Vereinigten Staaten, die auf die eine oder andere Weise von den Europäern für uns gekauft werden. Seien Sie also mit Schlussfolgerungen nicht vorschnell.
Frage. Kann man von einer Dominanz Chinas über den Westen in fast allen Bereichen sprechen? Zumindest demütigt China die Vereinigten Staaten bereits offen und unverhohlen und bekommt keinerlei Antwort.
Portnikov. Ich glaube nicht, dass man von einer Dominanz Chinas über den Westen in allen Bereichen sprechen kann. Auch das ist eine enorme Übertreibung. Der Westen bleibt für China ein Absatzmarkt für seine Produkte. China ist es nach wie vor nicht gelungen, das eigene Land in einen Absatzmarkt für das zu verwandeln, was in China produziert wird. So oder so beginnt in China, wenn China seine Produkte nicht verkaufen kann, wenn irgendeine scharfe Krise in seinen Beziehungen zu europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten beginnt, eine viel ernstere Wirtschaftskrise, als wir gewöhnlich denken. Und in Peking versteht man das sehr gut und will deshalb in den Beziehungen zum Westen gewisse rote Linien nicht überschreiten.
Die Möglichkeiten Chinas werden schlicht dann deutlich, wenn der Westen selbst, sagen wir in Person von Präsident Trump, die Spielregeln verletzt, indem er beispielsweise unglaubliche Zölle auf chinesische Produkte verhängt und so weiter. Es kann nicht um Dominanz gehen, sondern darum, dass der Westen keine Instrumente hat, China dazu zu zwingen, nach seinen Regeln zu handeln. Weil das wirtschaftliche Potenzial Chinas es China erlaubt, nicht nur irgendwelche Zollentscheidungen des amerikanischen Präsidenten zu ignorieren, sondern auch Länder zu unterstützen, die unter westlichen Sanktionen stehen. Das ist das Wichtigste.
Das ist etwas, woran wir immer denken müssen. Keine westlichen Sanktionen werden jetzt noch so funktionieren können, wie sie früher funktioniert haben, weil es in der Welt zwei Volkswirtschaften gibt, die nach völlig anderen Regeln hinsichtlich der Werte und der Haltung zum Völkerrecht leben. Und übrigens wurden in der BRICS-Erklärung während des letzten Gipfels erneut einseitige Sanktionen verurteilt, die außerhalb des Willens des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen beschlossen werden. Und auch das ist die Position der Länder des Globalen Südens, die wollen, dass es, wenn sie gegen Sanktionen gegen Russland sind, diese Sanktionen nicht gibt. Wenn sie gegen Sanktionen gegen den Iran sind, soll es diese Sanktionen nicht geben.
Wie dem auch sei, sowohl die Russische Föderation als auch der Iran und Nordkorea können sich unter sogenannten höllischen westlichen Sanktionen befinden und dabei effektive Produzenten militärischer Erzeugnisse sein, Kriege fortsetzen, die Produktion ihrer Raketentechnik wiederaufnehmen, selbst unter Bedingungen, unter denen die Sanktionen vom UN-Sicherheitsrat verhängt werden, wie es bei Nordkorea und dem Iran der Fall war. Und der Westen hat keinerlei reale Möglichkeiten, solche Länder mit wirtschaftlichen Instrumenten zu einer Änderung ihrer Politik zu zwingen.
Deshalb sage ich immer, dass man daraus Schlussfolgerungen ziehen muss. Als Barack Obama 2014 über den kumulativen Effekt der Sanktionen gegen Russland sprach, sah er eine Welt, die längst aufgehört hatte zu existieren. Und wir konnten das gemeinsam mit Obama nicht verstehen. Aber inzwischen muss man es verstehen. Man muss verstehen, dass es keinerlei reale Möglichkeit gibt, Russland in seinem Versuch, die Ukraine zu verschlingen, mit westlichen wirtschaftlichen Instrumenten aufzuhalten. Ukrainische Angriffe dagegen schaffen tatsächlich solche Möglichkeiten, weil sie das zerstören, wofür China bezahlt. Deshalb sind Trumps Erklärungen so gefährlich.
Frage. Werden die Wähler der Vereinigten Staaten Trump wirklich glauben? Und was kann geschehen, wenn wir Trumps Aufforderungen ignorieren?
Portnikov. Nun, ein Teil der amerikanischen Wähler wird Trump natürlich glauben, weil der amerikanische Präsident einen Kern seiner Basis hat, der jede seiner Erklärungen glaubt und der gemeinsam mit ihm nach Schuldigen für das suchen will, was ihnen widerfahren ist, und natürlich nicht will, dass Donald Trump dieser Schuldige ist. Und warum wundern Sie sich darüber? Leben wir etwa nicht in genau so einem Land?
Aber ein Teil der Wähler, der sich derzeit entscheidet, für welche Partei, für welche politische Kraft er stimmen soll, kann das natürlich völlig anders sehen. Und auch das versteht Trump sehr gut. In diesem Sinne stellt sich also natürlich die Frage, wie die Wähler auf diese Erklärungen reagieren werden und wie stark sie sie beeinflussen.
Was kann geschehen, wenn wir Trumps Aufforderungen ignorieren? Nun, das ist eine gute Frage. Es ist die Frage, wo Aufforderungen in offenen Druck übergehen und ob unser Ignorieren dazu führt, dass jene Elemente der Unterstützung eingestellt werden, die noch geblieben sind. Eine gute Frage.
Frage. China versteht, dass die Vereinigten Staaten Atomwaffen nur als Antwort auf eine unmittelbare Aggression gegen sie einsetzen werden. In allen anderen Fällen kann man konventionell gegen sie Krieg führen. Worin liegt dann der Sinn der Atomwaffen der Vereinigten Staaten?
Portnikov. Ich glaube, dass die Volksrepublik China davon ausgehen kann, dass sie, wenn sie in eine direkte Konfrontation mit den Vereinigten Staaten gerät, sagen wir wegen Taiwan, nicht einfach das Territorium der Vereinigten Staaten, sondern bestimmte amerikanische militärische Objekte angreifen müsste. Und niemand weiß, inwieweit massive Angriffe auf solche Objekte nicht eine Reaktion der Vereinigten Staaten hervorrufen würden, einschließlich einer nuklearen Reaktion.
Aber mir scheint, dass China weniger die Atomwaffen der Vereinigten Staaten fürchtet als vielmehr die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten, weil sie Atomwaffen besitzen, etwa Angriffe auf chinesisches Territorium selbst führen könnten, ohne die chinesische Reaktion hinsichtlich der Atomwaffen und überhaupt die chinesische Reaktion zu fürchten. China muss nicht fürchten, dass die Vereinigten Staaten Atomwaffen gegen es einsetzen. China kann fürchten, dass die Vereinigten Staaten konventionelle Waffen gegen es auf dem Territorium Chinas selbst einsetzen können und China den Vereinigten Staaten nicht antworten kann. Auch eine solche Sichtweise kann existieren, und sie ist absolut realistisch.
Frage. Was denken Sie, wird die Ukraine aufhören, Ölraffinerien anzugreifen? Denn Trump tut alles Mögliche, damit die Ukraine nicht gewinnt. Und wie kann man weiter russische Ölraffinerien angreifen, ohne die Beziehungen zur amtierenden Regierung im Weißen Haus zu verschärfen?
Portnikov. Ich weiß nicht, wie. Ich glaube, gar nicht. Ohne eine Verschärfung wird es nicht gehen. Deshalb denke ich, dass unsere Administration mit der amerikanischen Administration arbeiten muss, ihr erklären muss, worin unser Interesse liegt, zumindest einen Tausch anbieten muss: „Wenn ihr wollt, dass wir russische Ölraffinerien nicht angreifen, und ihr uns zugleich keine Raketen für Patriot liefert und uns im Winter schutzlos lasst, warum sollten wir dann auf eure Erklärungen Rücksicht nehmen?“ Das heißt, selbst die Möglichkeit, die Angriffe auf Ölverarbeitungsbetriebe der Russischen Föderation zu reduzieren, muss gegen Handlungen der amerikanischen Administration eingetauscht werden, die uns helfen, uns gegen entsprechende Angriffe Russlands selbst zu schützen.
Denn stimmen Sie zu, dass das sehr merkwürdig aussieht: „Wir haben keinerlei Möglichkeiten, euch mit Waffen zu helfen. Unsere Patriot-Bestände gehen zur Neige. Wir werden euch niemals Tomahawks geben, ganz gleich, was ihr angreifen wollt. Aber ihr müsst aufhören, das anzugreifen, was für die russische Wirtschaft von grundlegender Bedeutung ist.“ Aber das ist Politik. Ich weiß nicht, inwieweit wir überhaupt in der Lage sind, diese Politik zu spielen und zu verstehen, wo die Ebene des Austauschs liegt und wo die Notwendigkeit, schlicht gute Beziehungen zur Administration aufrechtzuerhalten.
Dann muss man tatsächlich berechnen: Welche Folgen hat es, wenn wir auf diese Erklärungen nicht hören? Was verlieren wir? Geheimdienstinformationen, Starlink, Waffenverkäufe? Das heißt, jede Entscheidung muss ihr eigenes Gewicht haben. Und natürlich müssen wir hier ebenfalls mit einem Verständnis für die Folgen jeder ukrainischen Entscheidung umgehen, die mit diesen Erklärungen Trumps zusammenhängt.
Ganz abgesehen davon, dass all diese Erklärungen Trumps schlicht Worte sein können. Auch das muss man abwägen. Trump macht eine enorme Zahl von Erklärungen, die zu keinerlei konkreten Ergebnissen führen. Die überwältigende Mehrheit dessen, was wir im Informationsraum vom Präsidenten der Vereinigten Staaten hören, ist in der Regel weißes Rauschen. Und auch hier ist es wichtig zu begreifen, wo reale Worte und wo reale Absichten sind.
Und hier braucht man einen Dialog nicht so sehr mit Trump, der nach einigen Stunden vergisst, was er gesagt hat, sondern mit seinen Ministern, mit Bessent, mit Wright. Mit ihnen muss man sprechen, um zu begreifen, inwieweit sie praktisch an einer Einstellung unserer Angriffe interessiert sind. Denn sie wissen ganz genau, dass sich durch diese Einstellung nichts ändern wird. Genau darin liegt der Punkt.
Stellen Sie sich vor, wir hätten die Angriffe auf russische Ölraffinerien eingestellt. Wir greifen sie nicht an, und das Öl steigt trotzdem weiter, wodurch die politischen Chancen Trumps und seiner Minister faktisch zerstört werden. Und dann stellt sich die Frage: Die Ukraine hat auf euch gehört, aber die Ölpreise steigen weiter. Warum? Selbst ein Mensch, der bereit ist, all diesen Reden zu glauben, die wir vom Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen Energie- und Finanzministern hören, wird begreifen, dass die Sache überhaupt nicht an der Ukraine und nicht an Russland liegt, weil der Anteil Russlands an diesem Markt keine reale Rolle in der Weltwirtschaft spielt.
Ich sage es noch einmal: All diese Ölprodukte, die China und Indien aus russischem Öl erhalten, sind Premium-Ölprodukte nach dem Schema „Rupien und Yuan für russisches Öl, Dollar und Euro für unsere Ölprodukte“. Aber wie ernsthaft beeinflusst das den Weltmarkt? Den Weltmarkt beeinflusst tatsächlich die Schließung der Straße von Hormus und die wahrscheinliche Erwartung einer Schließung der Meerenge Bab al-Mandab sowie mögliche Probleme mit der Ölförderung und Ölverarbeitung Saudi-Arabiens, die sich gerade vor unseren Augen entfalten. Und so kann es zu einem Energie-Tsunami unbekannten Ausmaßes kommen, den man in Teheran natürlich für die Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten von Amerika vorbereitet hat. Wenn Trump begreift, dass gegen ihn eine solche spezielle Öloperation entfaltet wird, dann ist er natürlich wütend. Das kann er schließlich verstehen.
Aber das Entscheidende ist hier nicht das. Entscheidend ist, dass wir realistisch auf den Verhandlungsprozess schauen. Denn die Erwartung von Verhandlungen in einer Situation, in der keinerlei realer Prozess stattfindet, sondern ausschließlich eine Kulisse existiert, ist das faktische Scheitern der Mission Witkoffs und Kushners, das sie mit Anschuldigungen gegen uns zu kaschieren versuchen. Das ist wichtig.
Denn wenn die ukrainische Gesellschaft mit ungerechtfertigten Erwartungen an irgendeinen Frieden destabilisiert wird, von dem es, würde ich sagen, nicht einmal Andeutungen während der Gespräche Witkoffs und Kushners in Moskau gibt, dann ist das wiederum ein Weg zur Destabilisierung der Ukraine, zum Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und zum diplomatischen, politischen und wirtschaftlichen Triumph der Russischen Föderation unter Putin. Genau das braucht Putin.
Wenn wir dagegen begreifen, dass der Diktator in Russland keinerlei Verhandlungen will, sondern unsere Vernichtung, und dass der einzige Weg, ihn heute aufzuhalten, darin besteht, seine Wirtschaft zu zerstören, damit sein Regime infolge dieser Angriffe fällt, dann ist das zumindest ein realistischer Blick auf die Dinge, selbst wenn die Zerstörung der russischen Wirtschaft eine viel schwierigere und viele Jahre dauernde Aufgabe sein wird, als es vielen vor dem Hintergrund ukrainischer Angriffe erscheinen mag.
Aber eine andere Wahl hat die Ukraine leider nicht, nachdem wir in diesen Clinch des großen Krieges geraten sind. Sie hat sie heute nicht und, glauben Sie mir, sie wird sie auch nicht haben. Und mit diesem realistischen Verständnis der Welt muss man leben. Es ist viel besser als die Erfindungen von Funktionären, die nach Kyiv kommen und danach bei uns Schuldige dafür suchen, dass ihnen nichts gelingt, weil die Russen schlicht auf sie pfeifen.
Kommentieren Sie bitte, was Sie über die Perspektiven des Verhandlungsprozesses und über Trumps Anschuldigungen gegen uns denken. Und helfen Sie unbedingt den Streitkräften der Ukraine, die in den kommenden schwierigen Jahren der wichtigste Garant der ukrainischen Souveränität, des ukrainischen Sieges und des ukrainischen Überlebens bleiben werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини про мир: Трамп шукає винних | Віталій Портников. 13.09.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:13.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der amerikanische Sondergesandte Jared Kushner, der vor Kurzem gemeinsam mit einem weiteren Vertreter von Präsident Donald Trump, Steve Witkoff, die russische und die ukrainische Hauptstadt besucht hat, betont, dass die Seiten derzeit vor allem die territoriale Frage trennt.
Wenn die Ukraine bereit wäre, sich auf die vom russischen Präsidenten Putin festgelegte Linie zurückzuziehen, betonte Kushner bei seinem Auftritt auf der Konferenz der Yalta European Strategy, dann könnte man sagen, dass das gesamte Friedensabkommen im Prinzip fertig sei. Zugleich machte der amerikanische Sondergesandte der Ukraine keinen Vorwurf daraus, dass sie sich weigert, sich hinter diese von Putin festgelegte Linie zurückzuziehen, also faktisch der Übergabe der Kontrolle über die Gebiete der Oblaste Donezk und Luhansk an Russland zuzustimmen. Er sagte, die Vermittler würden nach kreativen Lösungen suchen, die dabei helfen könnten, die Positionen der Seiten so weit einander anzunähern, dass weder die Ukraine noch Russland der Ansicht wären, ihre Interessen würden durch den Abschluss eines Friedensabkommens verletzt.
Welche kreativen Lösungen das genau sein sollen, sagte der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten nicht. Stattdessen sprach er erneut darüber, wie wichtig es sei, über die Situation nach dem Krieg sowie über die Bedeutung von Investitionen und wirtschaftlichen Beziehungen nachzudenken.
Zu diesen Äußerungen des Vertreters des Präsidenten der Vereinigten Staaten gibt es derzeit ziemlich viele Kommentare, die darauf hinauslaufen, dass angeblich das gesamte Problem bei der Beendigung des Krieges mit der territorialen Frage zusammenhänge. Und dass der Krieg somit längst beendet wäre, wenn die Ukraine nicht so unnachgiebig wäre, was den Abzug ihrer Truppen aus jenem Teil der Gebiete der Oblaste Donezk und Luhansk betrifft, der von der legitimen ukrainischen Staatsführung kontrolliert wird.
Das ist, gelinde gesagt, eine Manipulation der Informationen selbst. Kushner selbst sagt nicht, dass die Bereitschaft der Ukraine, Gebiete abzutreten, die Unterzeichnung eines Friedensabkommens bedeuten würde. Er spricht ausschließlich davon, dass man bei der Abstimmung eines solchen Friedensabkommens schneller vorankommen könnte.
Und übrigens stimmt der Kommentar des Schwiegersohns des amerikanischen Präsidenten hier mit den Worten des Beraters des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, überein, der sich ebenfalls zu den Äußerungen Jared Kushners geäußert hat. Uschakow sagte, eine Lösung der Meinungsverschiedenheiten in der territorialen Frage könne es ermöglichen, bei den anderen Punkten des Friedensabkommens schneller voranzukommen.
Das Problem besteht jedoch gerade darin, dass es in Wirklichkeit überhaupt kein echtes Friedensabkommen gibt. Es gibt keinerlei tatsächlich abgestimmte Punkte. Selbst wenn man sich vorstellt, dass Kyiv Putins Vorschlag zum Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Oblaste Donezk und Luhansk zustimmen würde, bedeutet das keineswegs, dass am nächsten Tag irgendein abgestimmtes Dokument unterzeichnet würde. Es bedeutet lediglich, dass die Seiten einer Abstimmung dieses Dokuments näherkommen könnten, also der Erörterung der anderen Punkte des Friedensabkommens.
Und dabei können bei jeder beliebigen anderen Frage Meinungsverschiedenheiten entstehen. Zugleich müsste Russland aus Sicht der russischen Führung zu diesem Zeitpunkt bereits den gesamten Donbas kontrollieren und könnte somit zum Angriff auf beliebige andere Stellungen übergehen.
Denn der entscheidende Punkt bei diesen Friedensverhandlungen besteht gerade darin, dass sie während laufender Kampfhandlungen stattfinden. Und wenn sich die ukrainischen Truppen von ihren Stellungen im Gebiet Donezk auf neue Stellungen zurückziehen, die möglicherweise längst nicht so sorgfältig befestigt sind wie unsere Festungsstädte, kann das schlicht bedeuten, dass Russland während der Fortsetzung der sogenannten Friedensverhandlungen einen weiteren Teil ukrainischen Territoriums erobert, eine weitere Hälfte irgendeiner Oblast besetzt, dort ein Referendum abhält und anschließend verlangt, dass sich die Ukraine nun auch aus einem anderen Gebiet zurückzieht, das aus Putins Sicht für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt hat.
Und noch ein wichtiger Punkt. Warum steht die territoriale Frage aus Sicht Uschakows und, wie wir sehen, sogar aus Sicht Kushners an erster und nicht an zweiter oder dritter Stelle? Warum kann man sich nicht zunächst über alle anderen Fragen des Friedensabkommens einigen? Das Feuer entlang der Kontaktlinie der Truppen einstellen, wie Zelensky es Putin wiederholt vorgeschlagen hat, und erst danach die territoriale Frage klären.
Ich kann auf diese Frage eine ziemlich einfache Antwort geben. Eben weil Putin überhaupt kein Friedensabkommen abschließen will. Und deshalb will er gerade über jene Frage sprechen, bei der es schwieriger als bei allen anderen ist, einen Kompromiss zu erreichen.
Die Vereinigten Staaten, Russland und die Ukraine können sich auf ein Moratorium für einen NATO-Beitritt der Ukraine einigen. Das wäre keine derart grundsätzliche Frage. Sie können sich auch über andere Fragen politischer oder sogar humanitärer Art einigen. Doch all das würde für Putin bedeuten, dass er den Krieg beenden und der weiteren Existenz der Ukraine als unabhängiger Staat zustimmen müsste – und noch dazu als Beitrittskandidat der Europäischen Union. Hier dürfte Putin Kyiv und Washington kaum eine Klausel aufzwingen können, die eine Mitgliedschaft der Ukraine in dieser Union ausschließen würde.
Putin verfolgt jedoch ein völlig anderes Ziel. Er braucht eine Ukraine, die von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, und ein ukrainisches Volk, das aufhört zu existieren. Deshalb sucht er gerade nach solchen Bedingungen, denen die ukrainische Staatsführung nicht zustimmen wird, die aber von einem Teil der ukrainischen Gesellschaft als reale Möglichkeit wahrgenommen werden könnten, den Krieg, den Beschuss ukrainischen Territoriums und die Angriffe auf das ukrainische Hinterland zu beenden – ballistische Raketen und KAB-Gleitbomben, Shaheds und Kinschals. Und seine Aufgabe besteht darin, genau einen solchen Vorschlag zu finden, der nicht zum Frieden führt, aber die ukrainische Gesellschaft destabilisiert.
Warum spielt Trumps Schwiegersohn dem russischen Präsidenten dabei in die Hände? Weil Kushner ebenso wie Witkoff etwas über die Ergebnisse einer Reise sagen muss, die zu nichts geführt hat. Und übrigens hat Kushner das bei seinem Auftritt auf der Konferenz der Yalta European Strategy im Grunde selbst eingeräumt, als er gefragt wurde, ob er noch einmal in die ukrainische Hauptstadt reisen werde. Er sagte, er sehe dafür keine Notwendigkeit, er könne aus der Ferne arbeiten und werde dann kommen, wenn Frieden herrsche.
Damit räumte er ein, dass die Idee der Pendeldiplomatie bereits jetzt während der vorherigen Reise der Vermittler nach Moskau und Kyiv eine echte Niederlage erlitten hat. Jeder Teilnehmer an den Verhandlungen muss seine eigene Effektivität demonstrieren. Kushner demonstriert seine Effektivität in seinen Kommentaren.
Dass bestimmte Ergebnisse erzielt werden konnten, behaupten Uschakow und Peskow. Wobei Letzterer die Notwendigkeit neuer trilateraler Verhandlungen gerade zur Suche nach neuen Ideen nicht ausschließt.
Dass es aus der Ukraine keine Kommentare zum eigentlichen Inhalt dieser Verhandlungen gibt, kann wohl kaum als der richtige Umgang mit der Angelegenheit gelten, wenn Washington und Moskau bereit sind, diese Verhandlungen zu kommentieren. Sie werden mir zustimmen: Was uns tatsächlich fehlt, ist eine offizielle Reaktion und Position aus Kyiv.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Кушнер розкрив план США | Віталій
Портников. 13.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:13.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Putins Berater Anton Kobjakow hat davon gesprochen, die „Ukraine zu retten“, indem man Russen auf ukrainischem Boden ansiedelt, und daran erinnert, dass Russland die Ukraine bereits zu Zeiten der Kaiserin Katharina II. auf diese Weise „gerettet“ habe. Ein ziemlich offenes und schamloses Eingeständnis des Ethnozids als eines der Hauptziele von Putins Krieg – ohne jedes Verständnis für die Amoralität solcher Thesen. Selbst die Nationalsozialisten scheuten sich während des Zweiten Weltkriegs, der Welt von der „Endlösung der Judenfrage“ zu erzählen, und hielten die Dokumente über die Beratungen am Wannsee geheim. Und hier – eine klare Darlegung der Absichten während eines internationalen Forums!
Wenn ich seit Jahren behaupte, dass eines der Hauptziele von Putins Krieg gegen die Ukraine nicht nur die Eroberung von Territorium, sondern auch die „Endlösung der ukrainischen Frage“ ist, halten das viele für eine Übertreibung und sogar für Propaganda. Vor allem diejenigen, für die das Ukrainischsein keine Frage der Identität, sondern eines Eintrags im Pass ist. Diese Menschen müssen nicht einmal gegen die Existenz der Ukraine sein, sind aber überzeugt, dass sich für sie mit der Besetzung des Gebiets, in dem sie leben, praktisch nichts ändern würde – außer vielleicht dem Namen des Supermarkts und der Farbe der Flagge über dem Rathaus. Aus welchem Grund sollte Putin die Ukrainer in den neu besetzten Gebieten loswerden wollen? Schließlich sind in den bereits eroberten Gebieten die Einheimischen geblieben.
Diese Überlegungen könnten logisch erscheinen, wenn es nur um die „alten“ besetzten Gebiete ginge, die 2014 oder 2022 unter russische Kontrolle gerieten, als die Einwohner von Donezk oder Melitopol noch nicht mit dem massiven Terror der russischen Armee konfrontiert worden waren (eine Ausnahme bildet vielleicht Mariupol, doch auch dort findet eine planmäßige Verdrängung und Ersetzung der einheimischen Bevölkerung statt). Eine Bevölkerung, die bereits das fünfte Jahr unter Bombardierungen lebt, Menschen, die ihre Angehörigen und Freunde an der Front oder bei Angriffen auf das Hinterland verlieren, können per definitionem gegenüber der Besatzungsmacht weder loyal noch ungefährlich sein. Putin versucht auch gar nicht, ein Modell zu finden, mit dem sich eine solche Loyalität herstellen ließe – er überlegt, wie er alle vernichten und vertreiben kann.
In Wirklichkeit ist an einer solchen Praxis für Moskau nichts neu. Mehr noch: Gerade die Vernichtung, Vertreibung und Marginalisierung der einheimischen Bevölkerung war stets der Schlüssel zur Stärkung des künftigen Imperiums. Das begann bereits zu einer Zeit, als das Moskauer Fürstentum erst den Anspruch erhob, ein neues Zentrum zu werden, und begann, die benachbarten Gebiete zu verschlingen. Damals wurden die Bewohner des Fürstentums Rjasan, die es gewagt hatten, mit der Forderung nach der Rückkehr ihres eigenen Fürsten nach Rjasan zu protestieren, massenhaft in Moskauer Gebiete umgesiedelt und durch Moskauer ersetzt. Dieser Moment der Einverleibung entspricht Kobjakows These vollkommen.
Und auch danach wird Russland immer wieder Menschen nach ethnischen, religiösen oder politisch-ethnischen Kriterien verfolgen. Nach der Eroberung Kasans wurde den Tataren schlicht verboten, sich in Städten niederzulassen, um sie zu einer marginalisierten ländlichen Bevölkerung zu machen. Den Ukrainern verweigerte man das Recht auf ihre Muttersprache, und den Völkern des Baltikums versuchte man das Recht auf eigene Alphabete zu verweigern. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschloss Stalin selbst zu bestimmen, welches Volk als Nation von Verrätern gelten sollte und welches nicht – so begann die massenhafte Vertreibung ganzer Völker aus den Gebieten, in denen sie seit Jahrtausenden gelebt hatten. Und übrigens ist die Bereitschaft, sich der herrschenden Ideologie anzupassen, keineswegs ein Faktor, der einen retten kann. Krimtataren oder Tschetschenen können Sie daran erinnern, dass buchstäblich alle aus ihrer Heimat vertrieben wurden – der Feind des Regimes ebenso wie der loyale Bürger und sogar der Sekretär eines Gebietskomitees der Partei, wenn er nur die falsche Herkunft hatte. Damals gab es schlicht keine Möglichkeiten, so große Völker wie das ukrainische zu deportieren – da blieb allenfalls der Holodomor. Moderne Kriegstechnologien vereinfachen diese Aufgabe erheblich. Und ja, Putin würde tatsächlich gerne alle Ukrainer vertreiben (und diejenigen, die sich nicht vertreiben lassen, einschüchtern und „umerziehen“) und ukrainisches Land mit seinen Landsleuten besiedeln.
Um diesen verbrecherischen Plänen entgegenzutreten, muss man zunächst einmal überhaupt an sie glauben. „Wenn jemand sagt, dass er Sie töten will, dann glauben Sie ihm. Suchen Sie nicht nach rationalen Erklärungen dafür, warum das angeblich unmöglich ist, denken Sie nicht, es sei nur Bluff oder Politik. Glauben Sie es sofort“, sagte einst die ehemalige israelische Ministerpräsidentin Golda Meir, und das ist eine der wichtigsten Lehren aus dem Holocaust. Diese Schlussfolgerung fällt vielen Ukrainern sehr schwer zu akzeptieren und zu begreifen. Aber sie werden sie ziehen müssen. Putin und seine Berater haben tatsächlich vor, diejenigen zu vernichten und zu vertreiben, die hier leben. Sie täuschen uns nicht. Deshalb ist es so wichtig, sie aufzuhalten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Остаточне рішення. Віталій Портников. 13.09.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:13.09.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
