Autoren-Archive: Viktoriya Limbach

Der Skandal zwischen Polen und der Ukraine wegen der UPA. Die Erklärungen von Wałęsa und Nawrocki, Zelenskys Orden. Vitaly Portnikov. 30.05.2026.

Andrij Smolij: Unverhofft und unerwartet sind wir wieder in irgendeinen diplomatischen Skandal mit Polen geraten, wieder rund um die ungelösten Fragen aus unserer gemeinsamen jüngeren Vergangenheit. Ich meine natürlich das 20. Jahrhundert. Und diesmal begann alles damit, dass Präsident Zelensky beschloss, einem Zentrum der Spezialoperationskräfte den Namen der Helden der UPA zu verleihen.

Für die Ukraine schien das eine eher unauffällige Angelegenheit zu sein. Wahrscheinlich hätte niemand darauf geachtet. Aber in Polen hat man darauf geachtet. Zunächst erklärte der ehemalige Präsident und Held der Samtenen Revolution der späten 1980er Jahre in Polen, Lech Wałęsa, er sei zutiefst empört und werde aus Protest irgendein Abzeichen mit der ukrainischen Flagge nicht mehr tragen. Danach griff der amtierende Präsident Polens, Karol Nawrocki, die Geschichte auf und sagte, er werde alles tun, um Zelensky den Orden des Weißen Adlers abzuerkennen. Das ist die höchste staatliche Auszeichnung der Republik Polen.

Dazu kamen noch irgendwelche Protestnoten von israelischer Seite, die sich gegen die Umbettung von Andrij Melnyk richten.

Kurz gesagt, das ist nun diese Geschichte. Und man sollte wohl vorsichtig auf all das reagieren. So scheint es mir jedenfalls. Aber was sehen wir in dieser Geschichte? Hat Präsident Zelensky vielleicht etwas überstürzt getan, ohne es ausreichend zu durchdenken? Obwohl das schwer zu glauben ist. Oder wird es nie einen besseren Zeitpunkt geben, um diese unsere, ich weiß nicht, bereits eiternden Wunden der ungelösten Geschichte freizulegen, und man muss das einfach Schritt für Schritt tun? Ich weiß nicht, wie ich das bis zum Ende beurteilen soll.

Portnikov: Glauben Sie wirklich, dass Präsident Zelensky, als er dieses Dekret unterschrieb, auch nur eine Minute lang daran dachte, dass dies zu irgendeinem Konflikt mit Polen führen könnte? Für ihn war das irgendeine Standardhandlung, irgendeine Umbenennung, die Verleihung eines Namens an eine militärische Einheit zu Ehren der Ukrainischen Aufstandsarmee, die Teil dessen ist, was ich die militärische Ikonostase der Ukraine nennen würde. Wenn es in Lwiw oder anderen Städten Straßen der Helden der UPA gibt …

Andrij Smolij: Hundert Dokumente zur Unterschrift. Er hat einfach unterschrieben, unterschrieben und gar nicht darauf geachtet?

Portnikov: Vielleicht hat wirklich niemand darauf geachtet, denn die Idee der Ukrainischen Aufstandsarmee als Beispiel für Heldentum und als Objekt ukrainischer Glorifizierung existiert ja nicht erst seit gestern. Deshalb war die polnische Reaktion nicht vorhersehbar. Denn wenn man in Polen einfach nicht auf diese Geschichte aufmerksam geworden wäre? Wenn man sie einfach nicht bemerkt hätte? Hätte das passieren können? Ja, das hätte passieren können. Dann hätte es keinen Skandal gegeben.

Es gibt offensichtliche Dinge in den ukrainisch-polnischen Beziehungen, die man verstehen muss. Beide Länder haben völlig unterschiedliche Vorstellungen von historischer Erinnerung. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Genau deshalb arbeiten in solchen Ländern Historikerkommissionen. Sie klären schwierige Fragen, versuchen gemeinsame Nenner zu finden, gemeinsame Initiativen vorzuschlagen, nicht das zu suchen, was trennt, sondern das, was verbindet.

Es gibt einen einfachen Unterschied: Wir sagen Polen niemals, wie es etwas zu nennen hat. Polen versucht uns dagegen sehr oft zu sagen, wie wir etwas nennen sollen. Das ist der Unterschied im Ansatz. Ich halte das für falsch. Das ist der Kernpunkt.

Nein, es geht nicht um die Ukrainische Aufstandsarmee, ihre historische Rolle oder ihre Bewertung in Polen. Polen hat jedes Recht, jeden beliebig zu bewerten. Es ist ein souveräner Staat. Polen ist gerade deshalb ein souveräner Staat, weil es diese Möglichkeiten hat. Es ist ein großes Glück, dass Polen Anfang des 20. Jahrhunderts auf die politische Landkarte der Welt zurückkehrte.

Das polnische Volk erhielt endlich diese Möglichkeit. Ich habe mich immer darüber gefreut – sowohl über das Wunder an der Weichsel als auch über die Wiederherstellung der polnischen Staatlichkeit und schließlich über den Übergang dieses Staates aus der Kategorie sowjetischer Satelliten zu einem unabhängigen europäischen Staat. Dafür muss man Lech Wałęsa und seiner historischen Rolle danken. Und das ist eine viel wichtigere historische Rolle als das, was er jetzt über die historischen ukrainisch-polnischen Beziehungen sagt.

Aber man muss verstehen, dass auch die Ukraine seit den 1990er Jahren in einen solchen Status überging. Zwischen dem ukrainischen und dem polnischen Volk sowie den Staaten gab es immer unterschiedliche Bewertungen bestimmter historischer Persönlichkeiten. Und zwar nicht nur der Helden der UPA.

Bohdan Chmelnyzkyj ist für die Ukrainer ein Mensch, der den Grundstein für ihre nationale Unabhängigkeit gelegt hat. Für die Polen ist er jemand, der faktisch begann, die Adelsrepublik zugunsten des Moskauer Zarenreiches zu zerstören. Das sind, wie Sie verstehen, völlig unterschiedliche Bewertungen derselben Persönlichkeit.

In der Ukraine gibt es den Orden Bohdan Chmelnyzkyj. Es ist schwer vorstellbar, dass ein solcher Orden in Polen existieren könnte, oder? Kaum ein Pole würde sich wünschen, mit dem Orden Bohdan Chmelnyzkyj ausgezeichnet zu werden. Ich sage Ihnen noch mehr: Auch ich selbst würde nicht besonders gerne mit dem Orden Bohdan Chmelnyzkyj ausgezeichnet werden, wie Sie wahrscheinlich verstehen.

Aber ich verstehe sehr gut ethnische Ukrainer, die gerne einen solchen Orden auf ihrer Brust tragen würden. Die Geschichte ist einfach komplizierter, als sie uns erscheint.

Andrij Smolij: Ich denke, sogar Taras Hryhorowytsch Schewtschenko hätte einen solchen Orden nicht besonders gewollt.

Portnikov: Taras Hryhorowytsch Schewtschenko hätte den Orden Bohdan Chmelnyzkyj ganz sicher nicht gewollt. Er hätte ihn niemals angenommen. Niemals.

Aber auch hier gilt: Es gibt unterschiedliche Ukrainer. Das ist eine Besonderheit jeder Nation. Sie haben Schewtschenko völlig zu Recht erwähnt, denn Schewtschenko, im Unterschied zu mir ein ethnischer Ukrainer, hasste Chmelnyzkyj als historische Figur, ich würde sagen, vielleicht sogar mehr als ich. Und er hatte das Recht dazu.

Gleichzeitig haben Menschen das volle Recht, Bohdan Chmelnyzkyj anders zu betrachten und seine historische Rolle im Kontext aller späteren Ereignisse zu bewerten.

Andrij Smolij: Wissen Sie, Herr Vitaly, vor etwa zwanzig Jahren hörte ich oft von Historikerkollegen, die irgendwie an diesem Dialog beteiligt waren: „Lasst uns in Ruhe. Wir werden das mit den polnischen Kollegen schon irgendwie klären und euch dann sagen, wie es steht.“

Aber heute funktioniert das einfach nicht mehr. Ganz gleich, wie hervorragend ein Historiker ist und wie erfolgreich eine akademische Konferenz verläuft. Jetzt wurden diese Treffen wieder aufgenommen, und das ist großartig. Aber wir verstehen auch, dass irgendein Influencer auf TikTok zehn Millionen Aufrufe sammeln kann, völligen Unsinn und Unwissenheit vermischt mit Xenophobie verbreitet – und zehn Millionen Menschen sehen das. Damit wird alles zunichtegemacht, woran Historiker zwei Jahre lang gearbeitet haben. Das ist eine neue Situation. Wir können nicht einfach sagen: „Die Historiker werden sich schon einigen.“

Portnikov: Nein, sehen Sie, zweifellos kann ein TikTok-Influencer alles Mögliche tun. Er kann Ihnen sogar zeigen, wie man in der eigenen Wohnung ein Raumschiff baut und zum Mars fliegt.

Aber wir sprechen hier über Staatspolitik. Das ist nicht einfach ein gesellschaftlicher Konflikt. Gesellschaften können sich auf TikTok, Facebook oder sonst irgendwo beliebig über historisches Erbe austauschen.

Jetzt handelt es sich um einen Konflikt auf staatlicher Ebene, weil Präsident Karol Nawrocki sich eingeschaltet hat. Er sagt, sein ukrainischer Kollege habe eine falsche Entscheidung getroffen. Am 6. Juni will er dem Kapitel des Ordens des Weißen Adlers die Frage vorlegen, Zelensky diesen Orden abzuerkennen.

Dabei müssen wir verstehen: Zelensky erhielt diesen Orden nicht als Privatperson und nicht aufgrund persönlicher Verdienste gegenüber Polen, sondern als Präsident eines Landes, das weiterhin faktisch Europas Schild gegen die russische Invasion ist – vor allem Polens Schild. Denn wenn die Ukraine zusammenbricht, wird Polen an seinen Grenzen genau das bekommen, was es nie bekommen wollte.

Dann wird es weder um den Weißen Adler noch um Zelensky gehen. Dann beginnt für das polnische Volk ein ganz anderes Leben – ein Leben, das ich dem polnischen Volk keinesfalls wünsche. Als Journalist würde ich natürlich gerne sehen, wie die Menschen darauf reagieren würden. Ich möchte nur nicht, dass all das auf Kosten der Ukraine geschieht.

Deshalb sage ich: Wenn wir anfangen zu erklären: „Lasst uns dem Präsidenten der Ukraine, den wir für den mutigen Widerstand des ukrainischen Volkes gegen die russische Aggression ausgezeichnet haben, diesen Orden wieder wegnehmen – praktisch für die Fortsetzung dessen, was einst die polnischen Aufstände unter dem Motto ‚Für unsere und eure Freiheit‘ begonnen haben –, lasst uns ihm den Orden wegnehmen, weil er eine falsche Entscheidung über die Benennung einer ukrainischen Militäreinheit getroffen hat.“

Wunderbar. Ich freue mich sehr. Das ist politische Schizophrenie auf staatlicher Ebene. Schizophrenie auf staatlicher Ebene.

Dabei bin ich der Meinung, dass der Präsident Polens und auch der Ministerpräsident Polens – der sich übrigens ebenfalls nicht gerade begeistert dazu geäußert hat – ruhig mit einer Erklärung auftreten können, in der sie eine solche Entscheidung verurteilen. Und damit sollte alles enden. Er hat eine Entscheidung getroffen, sie hätten eine völlig andere Entscheidung sehen wollen. Sie haben diese Entscheidung verurteilt, und dann arbeitet man weiter. So sollte das funktionieren, wenn man sich überhaupt einmischen will.

Obwohl ich noch einmal sage: Ich halte es keineswegs für notwendig, dass man in irgendeinem anderen Land erklärt, wen und wie man auszeichnen soll. Das ist ein imperialer Ansatz, der Russland eigen ist. Erinnern Sie sich übrigens: Es ist nicht das erste Mal, dass es eine solche Geschichte gibt. Seinerzeit verurteilte man in Warschau Viktor Juschtschenko, der Stepan Bandera den Titel Held der Ukraine verliehen hatte. Erinnern Sie sich?

Andrij Smolij: Ja.

Portnikov: Ja. Auch damals gab es einen riesigen Skandal. Aber wiederum: Juschtschenko war Präsident der Ukraine. Er entscheidet selbst, wen er auszeichnet. Übrigens erinnere ich mich nicht, dass damals die Frage gestellt wurde, Juschtschenko irgendwelche polnischen Orden abzuerkennen. Ich weiß nicht, ob er sie hatte oder nicht, aber so war diese Geschichte.

Wir sprechen ja nicht über Persönlichkeiten, sondern über das staatliche Verhältnis zur Geschichte. Dieses staatliche Verhältnis zur Geschichte findet nicht auf TikTok statt. Und gerade der Staat müsste sich um einen Dialog auf staatlicher Ebene kümmern. Das sollte keine gesellschaftliche Historikerkommission sein. Dann können Präsidenten bei sich irgendein historisches Forum schaffen oder die Außenminister.

Wie Sie wissen, leitete ich einst den ukrainischen Teil des ukrainisch-polnischen Forums für Zusammenarbeit, schon, wenn ich mich nicht irre, während der Präsidentschaft von Andrzej Duda. Auf polnischer Seite wurde dieses Forum von dem bekannten polnischen Historiker und Fachmann für polnisch-ukrainische Beziehungen, Jan Malicki, geleitet. Und wenn wir uns trafen – Vertreter der Ukraine, Polens, gesellschaftliche Akteure, Historiker, Diplomaten, Leiter von Hochschulen –, diskutierten wir viele solcher schmerzhaften Probleme, darunter auch historische Fragen. Wir traten mit Initiativen auf, suchten Wege, die verbinden.

Übrigens lud uns Doktor Malicki auf einen Friedhof in Warschau ein, auf dem Veteranen der Ukrainischen Volksrepublik begraben sind, die nach 1920 gezwungen waren, die Ukraine zu verlassen. Sie hatten zusammen mit polnischen Truppen in der Armee von Symon Petljura und Józef Piłsudski gekämpft. Wir fuhren übrigens gemeinsam nach Wolhynien, nach Luzk, und sprachen ebenfalls darüber, wie wichtig es ist, diese gesellschaftlichen Verbindungen wiederherzustellen, wie wichtig es ist, Verständigung wiederherzustellen.

Das ist also alles mühsame Arbeit, verstehen Sie, für Menschen, die sehr genau verstehen, wie groß das Niveau dieser historischen Probleme ist, die zwischen Ukrainern und Polen keineswegs mit dem Zweiten Weltkrieg erschöpft sind. Und sie verstanden, dass das keine Arbeit für ein Jahr und nicht für ein Jahrzehnt ist. Wichtig ist nur, daraus keinen politischen Konflikt zwischen Staaten zu machen. Das ist wichtig. Das ist der Fehler.

Genauso halte ich es für einen Fehler der ungarischen Seite, bereits der neuen ungarischen Regierung, die Frage der europäischen Integration der Ukraine lösen zu wollen, indem man irgendwelche ultimative Forderungen stellt, die die ukrainische Regierung erfüllen müsse. Aber diese Fragen hängen nicht mit der europäischen Integration der Ukraine zusammen, sondern ausschließlich mit den ungarisch-ukrainischen Beziehungen aus Sicht der ungarischen Regierung darauf, wie die Rechte nationaler Gemeinschaften gewährleistet werden sollen, insbesondere der Ungarn in Transkarpatien. Das ist ebenfalls kein konstruktiver Ansatz, wie wir verstehen. Ein konstruktiver Ansatz wäre, für die europäische Integration der Ukraine zu kämpfen und dann gemeinsam in der Europäischen Union faktisch alles Mögliche zu tun, damit Menschen gleiche Rechte haben. Nicht wahr?

Ich sage das die ganze Zeit. Ich verstehe auch das nicht. Ich erinnere immer daran: Wenn es der Ukraine irgendwann gelingt, der Europäischen Union beizutreten, bedeutet das, dass alle ethnischen Ungarn in einer geopolitischen Vereinigung leben. In der Slowakei, in Rumänien, in Ungarn, in der Ukraine – alle ethnischen Ungarn leben ohne Grenzen in einer Vereinigung, haben freie Möglichkeiten, sich zu bewegen, Arbeit zu finden, Ungarisch zu sprechen, an ungarischen Einrichtungen in Ungarn zu lernen, wenn sie das möchten, oder an ukrainischen in der Ukraine. Es gibt kein Trianon mehr. Trianon ist vorbei. Aber Sie sehen ja, dass die Regierung in Budapest die ganze Zeit einen anderen Weg geht.

Andrij Smolij: Mir scheint, dass selbst die ungarische Minderheit, die heute in der Ukraine, in Transkarpatien, in diesen kompakten Siedlungsgebieten lebt, wo sie die Mehrheit bildet, keine großen Probleme hat, nach Ungarn hin und zurück zu fahren. Sie hat keine Probleme damit, in Ungarn zu studieren.

Portnikov: Natürlich, aber es gibt eine Grenze. Zwischen der Europäischen Union und der Ukraine gibt es eine Staatsgrenze. Wenn die Ukraine Mitglied der Europäischen Union wird, wird es keine Grenze geben.

Andrij Smolij: Das stimmt.

Portnikov: Das hat große Bedeutung, verstehen Sie? Wenn Sie von Ungarn in die Ukraine so fahren werden, wie Sie von Ungarn in die Slowakei fahren, ohne überhaupt zu bemerken, dass dort einmal eine Grenze war. Das hat psychologisch und emotional enorme Bedeutung, glauben Sie mir. Ich schaue einfach auf Tirol, sagen wir, das nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen Italien und Österreich geteilt wurde.

Dort lebt im italienischen Tirol ein großer Teil der deutschsprachigen Bevölkerung, Menschen, die sich als Tiroler verstehen. Wie Sie verstehen, hielten sich diese Menschen vor dem europäischen Projekt für von den Tirolern in Österreich abgeschnitten. Dieses Gefühl gibt es heute nicht mehr. Mehr noch, sogar die Integration mit Italien selbst hat sich in diesem Teil verstärkt, weil die Menschen sich nicht bedroht fühlen: Sie steigen ins Auto und fahren in den anderen Teil Tirols. Sie sind italienische Staatsbürger. Das passt ihnen völlig. Sie haben dort ihr eigenes Leben in Italien, aber sie können jederzeit Tiroler sein. EU Region Tirol. Fertig.

Genau so wird das in Europa gelöst. Warum sollten wir also nicht in Europa sein? Warum braucht Budapest künstliche Hindernisse zu errichten, um das zu bremsen? Ich verstehe das nicht, wenn sie wirklich an die Ungarn in Transkarpatien denken.

Andrij Smolij: Nun, die Ungarn in Transkarpatien, wiederum, wer in diesen Regionen war, weiß, dass es dort manchmal schwierig ist, irgendwelche Aufschriften etwa auf Ukrainisch zu finden, was für einen ukrainischen Bürger einfach unbequem ist, wenn er sich im Staat Ukraine befindet.

Portnikov: Ich verstehe das. Aber in Tirol, in Italien, können Sie ebenfalls möglicherweise keine Aufschrift auf Italienisch finden, Menschen, die Italienisch sprechen, kann man dort ebenfalls möglicherweise nicht finden. Zumindest in ländlichen Gegenden. Davon sprechen wir doch nicht. So ist es an Orten mit einer großen Konzentration nationaler Gemeinschaften. Wobei wiederum Tirol als Teil Italiens, dieses Südtirol, schon mehr als 100 Jahre existiert. Und das hat, sozusagen, die Sprachdisziplin nicht beeinflusst. Nein, wahrscheinlich kennen die Menschen Italienisch, aber sie benutzen es irgendwie nicht besonders.

Andrij Smolij: Aber sehen Sie, im Großen und Ganzen haben wir keine historischen Probleme mit Ungarn. Obwohl es in Wirklichkeit im 20. Jahrhundert sehr, sehr vieles gab, wofür man den Ungarn, der ungarischen Regierung, Rechnungen stellen könnte. Sie stand Versuchen der Ukrainer, auf diesen Gebieten Unabhängigkeit auszurufen und sich in Richtung Unabhängigkeit zu bewegen, sehr, sehr, sehr feindlich gegenüber, im Vergleich etwa zu denselben Slowaken oder Tschechen.

Aber andererseits, wenn man diese Situation überträgt und wieder zu den Polen zurückkehrt: Vielleicht hindert uns tatsächlich, dass wir im Dialog mit den Polen ständig in die Rolle eines gewissermaßen jüngeren Bruders geraten, historisch gesehen.

Portnikov: Ich denke, das Problem liegt nicht nur darin, sondern darin, dass die Symbiose zwischen Ukrainern und Polen dennoch viel länger und dichter ist als die zwischen Ukrainern und Ungarn. Der ukrainisch-ungarische ethnische Kontakt fand auf einem vergleichsweise kleinen Territorium statt. Wenn man sich dagegen die Präsenz der Ukrainer im Königreich Ungarn, sogar in Österreich-Ungarn, und die Präsenz der Ukrainer in der Adelsrepublik ansieht, ist das eine völlig besondere Geschichte. Eine Geschichte, die sich über Jahrhunderte erstreckt.

Die Geschichte der Beziehungen zwischen dem Großfürstentum Litauen und der Krone. Die Geschichte der Übergabe ukrainischer Länder an die Krone. Die Geschichte des Chmelnyzkyj-Aufstandes. Das alles ist gemeinsame Geschichte der Ukraine und Polens. Staatliche Geschichte. Geschichte der Nachbarschaft von Völkern, ihrer zivilisatorischen Konkurrenz. Das ist immer so. Das ist einfach eine viel größere Nähe in allen Fragen.

Und man kann auch nicht sagen, dass dies auf dem gesamten Gebiet der heutigen Ukraine so war. Und man kann auch nicht sagen, dass es sich nur auf Galizien beschränkte. Galizien und Wolhynien – das ist im Grunde die Geschichte der letzten Jahrhunderte. Aber eine solche Symbiose gab es auch in der Großen Ukraine, wo sowohl Ukrainer als auch Polen lebten. Und lange Zeit war dieses Gebiet ebenfalls Teil der Adelsrepublik und davor des Großfürstentums.

Diese Symbiose reicht einfach tief. Und das ist, würde ich sagen, sowohl Freundschaft als auch Feindschaft und die Suche nach irgendeiner Zusammenarbeit. Das ist einfach eine so lange und komplizierte Geschichte, dass es in einer solchen langen und komplizierten Geschichte nicht nur eine Farbe geben kann, weiß oder schwarz.

Andrij Smolij: Wenn man, wissen Sie, dennoch über diese Diskussion nicht zwischen Historikern und Intellektuellen spricht, sondern über das, was als normale Reaktion gewöhnlicher Menschen auf das geschieht, was gerade rundherum passiert, insbesondere diese Verleihung des Namens der Helden der UPA und die Reaktion der Polen, dann sagen sehr viele meiner Bekannten, vernünftige Menschen, dass – und wieder höre ich diesen Satz – die Polen Imperialisten seien, sie seien um nichts besser als die Russen. Ich denke, in Moskau ist man sehr zufrieden.

Portnikov: Ich denke, Menschen können gekränkt sein, aber man muss sich immer erinnern: Die Ukraine hat nur eine Wahl. Entweder Teil Europas werden oder Teil Russlands werden. Das heißt, wir werden entweder irgendwie den Dialog mit unseren europäischen Nachbarn – mit Polen, der Slowakei und Ungarn – aufrechterhalten müssen, oder uns damit abfinden müssen, dass es das ukrainische Volk nicht geben wird, dass es Teil Russlands sein wird.

Übrigens werden die Polen dann ganz sicher nichts diktieren. Dann werden hier Atomwaffen stehen. Dann werden wir auf jede Frage sagen: „Hören Sie, Drohnen und Atomwaffen werden Sie gehorsam machen. Wir werfen einfach eine Atombombe auf Warschau, und Sie werden verstehen, was normales Leben bedeutet.“ Das, was es in der Sowjetunion gab, nicht wahr?

Das heißt, wenn Sie wollen, dass Ihnen niemand aus Polen oder Budapest etwas diktiert: Koffer, Bahnhof, Russland. Nicht einmal Koffer und Bahnhof sind nötig. Ihr Territorium kann Teil Russlands werden, und mit diesem großen Staat werden Sie allen anderen alles diktieren. Wenn es natürlich gelingt.

Wenn wir aber wollen, dass hier die Ukraine bleibt, dann haben Sie wiederum eine einfache Wahl. Entweder suchen Sie den Dialog mit Warschau oder Budapest, einen unangenehmen, schwierigen Dialog. Es kann tatsächlich sehr unangenehm sein, solche imperialen Ambitionen zu sehen. Sie können auch in Ungarn als imperial gelten. Ungarn war ebenfalls Teil eines Imperiums, wie wir wissen. Oder wir kämpfen allein gegen Russland. Oder wir einigen uns ebenfalls mit ihm darauf, dass wir Russland sind. Denn wie Sie sehen, will Russland uns im Unterschied zu Polen nicht als Ukraine anerkennen. Das ist ein großer Unterschied.

Wenn Ihre Bekannten sagen, die Polen seien genauso wie die Russen, erinnern Sie sie an eine einfache Sache. Die Polen glauben, zumindest in der jetzigen Phase dieser Geschichte, dass die Ukrainer ein Recht auf Existenz haben. Die Russen glauben in der jetzigen Phase dieser Geschichte, dass die Ukrainer kein Recht auf Existenz haben. Wenn sich dieser Nenner ändert, kann man darüber sprechen.

Aber ich garantiere Ihnen, dass sich dieser Nenner nie wieder ändern wird. Die Russen haben alle Schlüsse gezogen, die sie ziehen mussten, ob das ukrainische Volk auf den Ländereien existieren darf, die sie für die Ländereien des historischen Russlands halten. Damit ist im Dialog des ukrainischen und des russischen Volkes, kann man sagen, für unser Jahrhundert endgültig ein Punkt gesetzt. Alles, finita la commedia. Das heißt, entweder wehren wir uns, und dann einigen wir uns mit Polen und Ungarn, oder wir wehren uns nicht, und dann spucken wir schon als Russen auf Polen und Ungarn vom Glockenturm unserer lieben Basilius-Kathedrale. Aber ich denke, die überwältigende Mehrheit der Ukrainer will ein solches Schicksal nicht, oder?

Andrij Smolij: Umso mehr löst das im Prinzip den Streit überhaupt auf eine andere Weise. Der Streit zwischen Ukrainern und Polen ist beendet, weil es keine Ukrainer mehr gibt. Sie sind zu Russen geworden.

Portnikov: Sie sind zu Russen geworden und haben ebenfalls zugestimmt, dass die UPA Feinde sind. Aber diese Polen, diese Feinde Russlands, sind noch größere Feinde als die Kämpfer der UPA.

Andrij Smolij: Eine solche Alternative.

Portnikov: Es gibt ein wunderbares Ende des Films. Das Ende des Films „Sintflut“ von Jerzy Hoffman. Erinnern Sie sich? Er endet damit, dass Polen, Ukrainer und Krimtataren sich nicht miteinander einigen konnten und infolgedessen überall das Russische Imperium herrschte. Erinnern Sie sich an dieses Ende? Genau ein solches Ende kann es auch jetzt geben.

Andrij Smolij: Diesen Film von Hoffman habe ich irgendwie nicht gesehen, deshalb kann ich dazu nichts sagen. Aber mir scheint, dass dieser Gedanke bei den Polen, bei polnischen Intellektuellen, schon mindestens seit Jahrzehnten existiert: dass die Ukraine außerordentlich wichtig ist, beginnend mit Giedroyc.

Portnikov: Natürlich. Nicht einfach, dass die Ukraine wichtig ist, sondern dass es wichtig ist, sich mit der Ukraine zu einigen. Und wir müssen immer daran erinnern, dass die Frage nicht darin besteht, was uns trennt, sondern was uns verbindet.

Andrij Smolij: Sehen Sie, Herr Vitaly, bedeutet das nicht auch, dass es für die Ukrainer wünschenswert wäre, sozusagen, ihren eigenen ukrainischen Giedroyc zu haben, der von Zeit zu Zeit daran erinnert – vielleicht gibt es solche Menschen in Wirklichkeit auch –, der auch uns daran erinnert, dass Polen für die Ukraine ebenfalls kein unwichtiges Land ist?

Portnikov: Hören Sie, wir brauchen keinen ukrainischen Giedroyc, und zwar aus einem einfachen Grund. Giedroyc sagte den Polen im Grunde, dass Ukrainer, Belarussen und Litauer existieren und dass man mit ihnen als souveränen Nationen neben Russland zu tun haben werde. Bei uns in der Ukraine gibt es niemanden, der glauben würde, dass Polen nicht existieren. Nicht wahr?

Andrij Smolij: Das stimmt.

Portnikov: Das ist der Hauptunterschied. Giedroyc hat tatsächlich die Sicht der Polen auf die europäische Zukunft verändert. Obwohl man sagen muss, dass seine politische Linie heute bis zu einem gewissen Grad ein Fiasko erlitten hat. Ich glaube nicht, dass die Außenpolitik Polens die Politik Giedroycs ist. Dennoch veränderte dies wirklich den Blick eines großen Teils der polnischen Emigration, als Giedroyc Ukrainer, Belarussen und Litauer als souveräne Völker behandelte, die in souveränen Staaten leben werden, weil sie bis dahin faktisch als eine Art Anhängsel Russlands wahrgenommen wurden. Und einige meinten, es werde ein demokratisches Russland geben, das diesen Völkern irgendwelche Rechte geben werde. So sah das in der öffentlichen Meinung aus. Und Sie wissen, dass nicht wenige polnische Intellektuelle noch lange in dieser Illusion lebten. Sie waren, würde ich sagen, kulturelle Russophile. Und Giedroyc ging, kann man sagen, gegen diese Tendenz vor und siegte. Und die Geschichte bewies, dass er recht hatte.

Bei uns aber gab es niemals irgendeinen Gedanken, dass Polen kein Recht auf Unabhängigkeit, Souveränität, auf echte Unabhängigkeit habe. Ich möchte Sie daran erinnern, dass selbst in den 1980er Jahren, als es Solidarność gab, hier in Kyiv unter Intellektuellen diese Sympathie und Solidarität mit den Polen viel stärker zu spüren war als irgendwo in Russland. Ich habe das einfach mit eigenen Augen gesehen. Diese Unterstützung für Polen, dieses Interesse an Polen, sie existierten immer in unserer Gesellschaft.

Was soll uns ein Giedroyc bringen? Vielleicht brauchen wir Menschen, die über die Notwendigkeit gegenseitigen Respekts zwischen dem polnischen und dem ukrainischen Volk sprechen. Nun, das sagen viele. Auch ich gehöre zu den Menschen, die ständig daran erinnern.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Скандал між Польщею та Україною через УПА. Заява Валенси та Навроцького, орден Зеленського. Віталій Портников. 30.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 30.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Petersburg erneut unter Drohnenangriffen | Vitaly Portnikov. 06.06.2026.

Nur wenige Stunden nachdem der russische Präsident Putin auf dem Petersburger Wirtschaftsforum versucht hatte, das Publikum davon zu überzeugen, dass ukrainische Angriffe auf russisches Territorium keinerlei Probleme für die russische Wirtschaft und Armee schaffen würden und die einzige Antwort darauf die Verstärkung der Luftverteidigung sein müsse, griffen ukrainische Drohnen die Leningrader Oblast der Russischen Föderation und die Umgebung von Sankt Petersburg an.

Der Angriff dauert auch jetzt noch an, während wir diese neuesten Nachrichten besprechen. Bereits bekannt wurde, dass Kronstadt, einer der wichtigsten russischen Häfen an der Ostsee und eine Stadt von symbolischer Bedeutung für die Russische Föderation, für den ein- und ausfahrenden Verkehr gesperrt wurde. Unter Beschuss stehen militärische und ölverarbeitende Anlagen in der Leningrader Oblast. Insbesondere wurde ein Forschungsinstitut in der Stadt Lomonosow getroffen, das ein Schlüsselunternehmen für die Entwicklung unbemannter Unterwasserwaffen in der Russischen Föderation ist.

Der Gouverneur der Leningrader Oblast, Alexander Beglow, riet den Einwohnern dieses Föderationssubjekts der Russischen Föderation erstmals in dessen Geschichte, ihre Häuser nicht zu verlassen, und erkannte damit die gesamte Gefahr an, die ukrainische Drohnen am Himmel eines der aggressivsten Staaten der Gegenwart schaffen. Und das in einer Situation, in der die Russen gehofft hatten, mit ihren Angriffen auf die Ukraine unser Leben unerträglich zu machen.

Der Angriff ukrainischer Drohnen beschränkte sich in dieser Nacht nicht nur auf die Leningrader Oblast, Kronstadt, Lomonosow und andere Ortschaften der Region, in der gerade das pompöse Petersburger Wirtschaftsforum zu Ende gegangen ist, das erneut die Unfähigkeit des Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, bewiesen hat, die Realität zu begreifen, die sich derzeit in seinem Land infolge des aggressiven Krieges gegen die Ukraine und der Konfrontation mit der zivilisierten Welt als solcher entwickelt.

Angriffe wurden praktisch auf dem gesamten Territorium der Russischen Föderation sowie in den besetzten Gebieten des Donezker Gebiets durchgeführt. So wurde der Seehafen von Mariupol getroffen. Die Ukraine unternimmt derzeit Anstrengungen, um die russische Schifffahrt im Asowschen Meer zu lähmen.

Das ist praktisch dieselbe Situation wie mit der Landverbindung vom russischen Taganrog zu den besetzten Gebieten der Krim. Die Besetzung ukrainischen Territoriums, um diesen Weg zur Krim zu schaffen, war eine der wichtigsten Aufgaben der sogenannten Spezialoperation, die Putin bereits im fernen Februar 2022 gegen die Ukraine begann. Inzwischen wird offensichtlich, dass dieser Weg sowohl für Lastwagen, die Treibstoff auf die besetzte Krim transportieren sollen, als auch für jeden anderen Verkehr gefährlich ist.

Die Straße hört auf zu existieren, weil sie unter Feuerkontrolle ukrainischer Drohnen steht. Und so werden wir eine groß angelegte Infrastrukturkatastrophe auf jenen Gebieten beobachten können, die Russland sich anzueignen beschlossen hat. 

Wenn ich früher sagte, dass die Krim ohne Verbindung zum Festland nicht existieren kann, so sollte man nun daran erinnern, dass die Verbindung der Krim zum Festland nur dann bestehen kann, wenn sie sicher ist. Andernfalls erwartet die Halbinsel eine echte Infrastrukturkatastrophe.

Und Putin müsste das verstehen, denn genau dies war das Schicksal der Krimstaatlichkeit, nachdem alle Wege und Zufahrten zur Krim bereits in den Zeiten von Sophia und Peter, noch vor Katharina II., unter die Kontrolle der Truppen des Moskauer Zarentums geraten waren. Doch Putin lernt Geschichte, wie wir wissen, schlecht und versteht ihre Folgen weder für sein eigenes Land noch für jene Gebiete, die er sich anzueignen versucht.

Und zum Asowschen Meer hat dies ebenfalls einen direkten Bezug. Wie bekannt, versuchte die Russische Föderation, dieses Gewässer in ein russisches Binnenmeer zu verwandeln. Gerade deshalb wurden im Asowschen Meer keine Grenzen zwischen Russland und der Ukraine gezogen. Dafür wurden prorussische Stimmungen eines Teils der ukrainischen Führung und die Unfähigkeit der damaligen ukrainischen Führung genutzt, auf die Ansprüche der russischen Administration zu reagieren.

Nach 2022 wurde das gesamte Gebiet rund um das Asowsche Meer von den aggressiven und hinterhältigen russischen Besatzern besetzt, die sich, kann man sagen, seit Ende der 1990er Jahre auf diese Besetzung vorbereitet hatten, als sie sich weigerten, Grenzen im Asowschen Meer festzulegen. Und nun stellt sich heraus, dass Russland seine Kontrolle über das Asowsche Meer nicht genießen kann, weil seine Häfen sowohl auf dem administrativ zur Russischen Föderation gehörenden Gebiet als auch auf dem besetzten Teil des Territoriums der Ukraine unter Beschuss der Streitkräfte der Ukraine geraten können. Und Schiffe im Asowschen Meer können, wie wir aus den gestrigen Berichten wissen, ebenfalls nicht als sicherer Ort für die Besatzer gelten.

Das ist die Antwort auf die Frage, wie sich die Situation in Russland entwickeln wird, wenn der Präsident der Russischen Föderation, Putin, bereit ist, den Abnutzungskrieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Man kann nicht sagen, dass ein solcher Krieg für die Ukraine gut ist. Aber auch die Wirtschaft der Russischen Föderation wird zerstört werden.

Und genau das muss unser Ziel für die kommenden Monate und Jahre der Konfrontation mit Russland sein. Bereits in Russland selbst sprechen Beobachter davon, dass die Zerstörung Russlands infolge des Krieges gegen die Ukraine unvermeidlich sei. Der Unterschied besteht nur darin, dass die ukrainische Wirtschaft von ganz Europa wiederaufgebaut werden wird, während Russland auch nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges in Trümmern bleiben wird.

So war es übrigens auch mit der Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg, als Europa dank des Marshallplans wieder auf die Beine kam, während die Sowjetunion noch lange in Trümmern lag, weil niemand da war, der ihr geholfen hätte. Und die stalinistische bolschewistische Führung wollte diese Hilfe auch nicht. Glauben Sie mir, genau dies wird auch das Schicksal Russlands sein. Und dass die Russen jahrzehntelang in ihren Trümmern herumwühlen werden, ist die Antwort auf die Frage, was Frieden in der ganzen Welt bedeutet.

 Frieden in der ganzen Welt setzt die Zerstörung der russischen Wirtschaft voraus. Wenn die Russen mit deren Wiederaufbau beschäftigt sein werden, werden sie zumindest eine Zeit lang weder für einen Krieg gegen die Ukraine noch gegen andere Länder Zeit haben, und wir werden uns besser auf einen neuen aggressiven Schlag vorbereiten können.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Петербург знову під атакою дронів | Віталій Портников. 06.06.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Solowjow und Kornilow logen über den „Portnikov-Plan“ | Vitaly Portnikov. 06.06.2026.

Während einer seiner jüngsten Propagandasendungen rief Wladimir Solowjow dazu auf, Kyiv, Odesa, Tschernihiw und andere ukrainische Städte dem Erdboden gleichzumachen.

Ich würde diesem erneuten menschenverachtenden Aufruf eines der odiosesten und widerwärtigsten russischen Propagandisten keine Aufmerksamkeit schenken, wenn er nicht angeblich eine Antwort auf meine Thesen gewesen wäre, die zuvor von einem anderen russischen Propagandisten, Wladimir Kornilow, verbreitet worden waren. Kornilow arbeitete viele Jahre in der Ukraine unter dem Deckmantel des sogenannten Instituts der GUS-Staaten, das von dem nicht minder odiosen Konstantin Satulin gegründet wurde, und zog nach Beginn der russischen Aggression gegen unser Land in die russische Hauptstadt, um an Propagandashows teilzunehmen und andere schmutzige Aufträge derjenigen auszuführen, die von der Auslöschung der Ukraine träumen.

Kornilows These lief darauf hinaus, dass ich für einen langen Frieden und kurze Kriege eintrete, also die Ukraine auf ständige, permanente Angriffe gegen die Russische Föderation vorbereite. Und genau deshalb schlägt Solowjow vor, unser Land zu zerstören, um Russland vor einer solchen Aggression zu schützen.

Also möchte ich sowohl Kornilow als auch Solowjow sagen: „Wolodja, du lügst. Ich habe von einer völlig anderen möglichen Entwicklung der Ereignisse gesprochen. Ich habe meine Landsleute dazu aufgerufen, davon überzeugt zu sein, dass die aggressiven Absichten der Russischen Föderation gegenüber unserem Land sich nicht ändern werden, selbst dann nicht, wenn es uns durch die Zerstörung des Potenzials des russischen militärisch-industriellen Komplexes und der russischen Ölverarbeitungsindustrie gelingt, Putin zum Frieden mit der Ukraine zu zwingen. Ich habe betont, dass sich die russische öffentliche Meinung, die schon die bloße Existenz des ukrainischen Staates und des ukrainischen Volkes ignoriert und die ihr mit euren menschenverachtenden Aufrufen nur weiter anheizt, nicht schnell verändern wird. Und ich habe betont, dass Russland selbst im Falle einer Einstellung der Kampfhandlungen noch mehrfach versuchen könnte, die Ukraine zu zerstören, die Ukrainer zu vernichten.“

Und deshalb muss die wichtigste Richtung unserer Sicherheit in der Zukunft darin bestehen, ein solches Land aufzubauen, das Russland gar nicht angreifen möchte. Und falls bei dem russischen Aggressor dennoch ein solcher Wunsch entsteht, müssen wir so stark, so selbstbewusst sein, dass wir in der Lage sind, diesem Aggressor schnell und wirksam Widerstand zu leisten, ihn auf sein eigenes Territorium zurückzudrängen und ihn zu zwingen, seine Aggression, seine Morde, Vergewaltigungen, Plünderungen – all das, womit ihr euch beschäftigt habt, womit ihr euch beschäftigt und womit ihr euch auf unserem Boden weiter beschäftigen werdet, wenn man euch von hier vertreibt, Solowjows und Kornilows, Tschekisten und Propagandisten – zu beenden.

Genau das bedeutet das Konzept eines langen Friedens und kurzer Kriege. Denn wenn wir stark sind, wird der Frieden lang sein. Wenn wir stark sind, wird der Krieg kurz sein, und eure nächste Niederlage wird beschämend sein. Und schließlich werdet ihr diese aggressiven Handlungen einstellen, so wie ihr sie immer gegen jene Staaten eingestellt habt, vor denen ihr Angst zu bekommen begonnen habt und deren bloße Existenz zu einem Faktor eures eigenen nationalen Bewusstseins geworden ist.

Ja, ich sage, dass man für das Erreichen eines dauerhaften Friedens die 2020er bis 2050er Jahre unseres Jahrhunderts brauchen wird. Und wisst ihr, warum die 2020er bis 2050er Jahre?

Weil in dieser Zeit jene Menschen aus dem aktiven Leben ausscheiden können, die ihr bereits mit diesem schändlichen Krieg vergiftet habt, die ihr bereits mit eurer menschenverachtenden Propaganda vergiftet habt, die ihr bereits mit euren Aufrufen vergiftet habt, Kyiv und Odesa, Tschernihiw und Dnipro, Charkiw und Sumy zu vernichten, die ihr bereits mit der Überzeugung vergiftet habt, dass ein Atomschlag und der Tod von Frauen und Kindern für euch die beste Variante zivilisatorischer Entwicklung seien, denen ihr einredet, Russe zu sein bedeute, ein Menschenfresser zu sein.

Ich hoffe sehr, dass die kommenden Jahre, wenn sie Jahre des Friedens sein werden, das Entstehen neuer Generationen ermöglichen, die neue Kriege einfach fürchten werden, die euch, Solowjows, Kornilows, Tschekisten, KGB-Leute und Verbrecher, mit Verachtung und Hass betrachten werden.

Natürlich würde ich mir, wie jeder andere anständige Mensch auch, sehr wünschen, dass ihr diese Jahre von den 2020ern bis zu den 2050ern in Gefängniszellen verbringt, dass ihr als Kriegsverbrecher tatsächlich zur Verantwortung für all die Verbrechen gezogen werdet, die ihr gemeinsam mit euren politischen Führern und Generälen begangen habt, dass neue Generationen politischer Journalisten und Fernsehmoderatoren sich solche menschenverachtenden Aufrufe in euren widerwärtigen Sendungen nicht mehr erlauben und dass die Russen endlich begreifen, dass nicht sie Menschenfresser sind, sondern ihr.

Aber ich wiederhole noch einmal: Es ging nicht um eine Aggression seitens der Ukraine. Es ging um das, was wir jede Woche, jeden Monat, jeden Tag und jedes Jahr beobachten. Um die aggressiven Absichten des russischen Staates gegenüber seinen Nachbarn, um die Bereitschaft zu töten, zu vergewaltigen, zu lügen und Toilettenschüsseln zu stehlen, und um die Bereitschaft, blutige Rubel für all diese widerwärtigen Lügen zu erhalten, die weiterhin in euren Sendungen erklingen – Lügen, an die, wie ich aus persönlicher Bekanntschaft mit jedem von euch sehr genau weiß, keiner von euch auch nur ein Jota glaubt von dem, was er verkündet.

Und in diesem Zynismus liegt noch ein weiteres großes Verbrechen von euch.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Соловйов і Корнілов збрехали про «План
Портникова» | Віталій Портников. 06.06.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putins Auftritt in Petersburg: das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 05.06.2026.

Heute trat der Präsident der Russischen Föderation, Putin, auf der Plenarsitzung des Internationalen Wirtschaftsforums in Petersburg auf. Dieser Auftritt Putins wird immer als einer der programmatischen in seiner politischen Tätigkeit betrachtet. Gerade diesem Auftritt gibt er, würde ich sagen, großen Vorrang vor seinen anderen öffentlichen Auftritten, weil es ein Auftritt vor einem sorgfältig ausgewählten internationalen Publikum ist und vor allem vor Investoren in die russische Wirtschaft – jenen, die sozusagen geblieben sind und die der russische Präsident davon zu überzeugen versucht, weiterhin Geld in Russland zu investieren, in einer Situation, in der es mit jedem Jahr des Eroberungskrieges der Russischen Föderation gegen die Ukraine immer weniger Menschen gibt, die sich an solchen Investitionen beteiligen wollen.

Doch diesmal wurde die Tagesordnung von Putins Auftritt durch den Brief des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky bestimmt. Viele fragten: „Wozu überhaupt einen solchen Brief mit Beleidigungen an die Adresse des russischen Präsidenten schreiben, mit der Erinnerung an sein Alter und zugleich mit Appellen, den Krieg zu beenden?“ Ihnen kann man antworten, wozu. Weil Zelensky Putin in diesem Informationskrieg zuvorkam und den Informationseffekt des gestrigen Treffens des russischen Machthabers mit den Leitern von Nachrichtenagenturen verschiedener Länder der Welt aufhob.

Und heute musste Putin während seines Auftritts auf der Plenarsitzung ziemlich lange auf Zelenskys Brief antworten. Putin nannte diesen Brief erwartungsgemäß ein Papierchen, auf das man nicht achten müsse. Obwohl sein Pressesprecher Peskow nach Putins Auftritt übrigens sagte, man nehme dieses Dokument im Kreml ernst, und Zelensky erneut Putins Vorschlag übermittelte, in die russische Hauptstadt zu kommen – während Putin selbst erklärt hatte, er sehe keinen Sinn in einem Treffen mit Zelensky.

Und das ist eine sehr wichtige Sache, denn in diesem Informationskrieg ist aus Sicht der Außenwelt, vielleicht vor allem Trump, sehr wichtig, wer als Erster ein Treffen ablehnt. Putin sagte gestern, er sei bereit, sich sogar mit Zelensky zu treffen, ungeachtet der Illegitimität des ukrainischen Präsidenten aus seiner Sicht. Zelensky rief Putin zu einem direkten Treffen und zum Stopp des Krieges auf. Putin sagte, er sehe keinen Sinn darin, sich mit dem ukrainischen Präsidenten zu treffen, und hat sich damit selbst verraten, was seine eigenen Absichten und Wünsche betrifft.

In dieser Situation verstehen wir sehr gut, dass der Präsident der Russischen Föderation sich gewissermaßen selbst bloßgestellt hat. Obwohl dies wiederum davon abhängt, wie Trump ihre möglichen Verhandlungen tatsächlich bewerten wird. Gerade eben, während unseres Gesprächs, sagte er, die Präsidenten Russlands und der Ukraine sollten das untereinander klären, und er sei derjenige, der ihnen geholfen habe, eine Position zu einem möglichen Treffen einzunehmen. Das heißt, bislang hat Trump Putins Weigerung, sich mit Zelensky zu treffen, nicht bemerkt.

Nun zu diesem Treffen selbst. Ich denke, dass es viele Kommentatoren geben wird, die meinen werden, Zelensky habe mit seinem, ich würde sagen, ironischen Brief an Putin, der den russischen Präsidenten und seine Mitstreiter sehr verärgert hat – der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Medinski nannte ihn erwartungsgemäß einen Brief des KWN-Teams (Klub der Witzigen und Einfallsreichen) aus Krywyj Rih –, irgendein mögliches Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zunichtegemacht.

Alles, was Putin gestern und heute sagt – und dazu muss man nüchtern stehen –, zeigt, dass der russische Präsident sich mit niemandem treffen will, den Krieg nicht beenden will, dass er auf einen mehrjährigen Abnutzungskrieg gesetzt hat und dass wir jetzt nur in den ersten Jahren dieses Krieges leben. Und das alles muss man mit kühlem Kopf betrachten und verstehen, welch lange Strecke noch bis zu jenem Tunnel vor uns liegt, an dessen Ende vielleicht irgendwann Licht aufleuchten wird. Aber das bedeutet nicht, dass die Ukraine diesen Tunnel nicht näher bringen und dieses Licht nicht einschalten kann.

Denn ich erinnere die ganze Zeit daran, dass der einzige reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Perspektive, sagen wir in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts, die Zerstörung des russischen Ölraffineriekomplexes, der russischen Ölhäfen und des russischen militärisch-industriellen Komplexes ist. Bis dahin ist es bislang noch sehr, sehr weit, denn trotz der ukrainischen Schläge gegen die russische Ölbranche geben die internationale Lage in der Welt, die Blockade der Straße von Hormus, die Fortsetzung der Lieferungen russischen Öls auf den Weltmarkt und der Verzicht der Vereinigten Staaten auf Beschränkungen dieser Lieferungen Russland reale Einnahmen, die es für den weiteren Krieg gegen die Ukraine über Jahre hinweg nutzen kann. Und das sind ganz konkrete Summen für Jahre, nicht für Monate.

Wenn dieses Geld jedoch weniger wird, wenn die Ölraffinerien tatsächlich aufhören zu arbeiten und nicht innerhalb einer Woche repariert werden können, wenn aus den Ölhäfen kein Öl geliefert wird, wenn die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes aufhören, Waffen zu produzieren, wenn die logistischen Wege der Russischen Föderation blockiert werden und auf diese Weise ein realer Treibstoffmangel in der Russischen Föderation beginnt, der dort das normale Leben stoppt und die russische Wirtschaft in die Knie zwingt – in dieser Situation wird der Krieg, wie Sie verstehen, nicht in Jahren, sondern in Monaten enden. Eine sehr einfache Formel: Wenn es gelingt – in Monaten; wenn es nicht gelingt – Jahre des Abnutzungskrieges. Das ist die ganze Realität der 2020er und vielleicht auch der 2030er Jahre des kriegerischen 21. Jahrhunderts. Mir scheint, dass das absolut verständlich ist.

Was Putins Reaktion auf Zelenskys Brief betrifft: Er war tatsächlich beleidigt. Er versuchte tatsächlich zu erklären, dass sein Alter kein Problem für die weitere Erfüllung seiner Pflichten als Präsident der Russischen Föderation sei. Das bedeutet, dass Zelensky bei Putin diesen Komplex gesehen hat, der versteht, dass er seinen eigenen Landsleuten wie ein alter Opa erscheint, nicht einmal wegen des Alters – Trump ist, milde gesagt, auch nicht jung –, sondern wegen der Zeit, die er das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation innehat. Denn im Grunde regiert Putin in der Vorstellung der Menschen Russland seit den letzten 26 Jahren.

Und in dieser Situation sind bereits Generationen von Russen herangewachsen, die keinen anderen Herrscher als Putin kannten. Und es fällt ihnen sehr schwer zu glauben, dass er so effektiv ist, wenn sie sehen, wie er vor ihren Augen altert und das Gefühl für die Realität verliert. Und heute konnten sie sich übrigens auch davon überzeugen, als Putin erzählte, wie wunderbar die russische Wirtschaft wachse, wie sich das Leben der Menschen verbessere, was, wie Sie verstehen, nicht mit derRealität übereinstimmt.

Ein weiterer wichtiger Moment, der mit Putins Verhalten während dieses Auftritts verbunden ist, ist sein Versuch, Trump zu gefallen. Putin appellierte die ganze Zeit an Trump. Putin versuchte zu zeigen, dass gerade er wolle, dass die Vereinigten Staaten Garanten im Friedensprozess seien. Aber der böse Zelensky, der in seinem Brief geschrieben hatte, dass die Versprechen von Anchorage keineswegs unbedingt erfüllt werden müssten, ignoriere Trump und wolle irgendwelche Garantien von den Europäern. „Was soll das denn? „– sagte Putin. „Waffen von den Vereinigten Staaten wollen sie, aber als Sicherheitsgaranten wollen sie sie nicht sehen“.

Nun, das wirkte, milde gesagt, schmeichlerisch. Es wirkte wie die Affen aus Kiplings Märchen, die zur Schlange rannten und sich bei ihr darüber beklagten, dass irgendein anderer Affenstamm sie einen schrecklichen Wurm genannt habe. Erinnern Sie sich an diese Kindergeschichte? So sah Putin aus, der sehr hoffte, Trump werde bemerken, dass Zelensky ihm nicht mit dem gebührenden Respekt begegne – im Unterschied zu ihm, Putin. Denn Putin spielte auf diesem Podium auch das Überbringen von Grüßen an Trump und alles Mögliche aus.

Die Idee ist also sehr klar. Verhandlungen will er keine, sich mit Zelensky wollte und will er nicht treffen, aber zugleich will er sich auch nicht mit den Amerikanern streiten. In dieser Situation gibt es, wie Sie verstehen, ein riesiges Problem damit, dass der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich weiterhin auf einen Abnutzungskrieg setzt und glaubt, dass die Zeit für ihn arbeitet und nicht für die Ukraine. Und übrigens betrachtet er die Bedrohungen völlig unrealistisch, denn heute sagte Putin etwa auf derselben Pressekonferenz, dass der Drohnentreffer in Petersburg ausschließlich medialen Effekt gehabt habe und keine Bedeutung gehabt habe, obwohl wir wissen, dass das nicht stimmt. Er sagte, diese Drohnen müssten abgeschossen werden, und zugleich betonte dieses geniale Kremlwesen, dass Russland im Unterschied zur Ukraine über einen vollständigen Produktionszyklus verfüge, die Ukraine aber nicht.

Aber hier gibt es eine gute Frage: Ist das sicher ein Vorteil? Denn wenn die Ukraine keinen eigenen Produktionszyklus hat, gibt es an ihrem Territorium nichts zu zerstören. Um diese Drohnen und jene Raketen zu zerstören, die die Ukraine erhält, müsste man einen Krieg mit Europa und den Vereinigten Staaten beginnen. Und die Ukraine muss, um das zu zerstören, was Russland produziert, Schläge gegen russische Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes führen. Das bedeutet, dass die Russische Föderation nicht genug Potenzial hat, ihre Waffen dort zu produzieren, wo ukrainische Drohnen und vielleicht auch Raketen sie nicht erreichen können.

Und natürlich machte Putin all das wütend, dass er im Grunde die Hälfte seines Panels damit verbringen musste, Zelensky auf seinen Brief zu antworten. Und er sagte, an seine Militärs gewandt: „Arbeitet, Brüder.“ Das war ein Pathos, würde ich sagen, das dem Präsidenten der Russischen Föderation in der Regel nicht eigen ist.

Und Sie wissen, dass der Präsident der Ukraine bereits auf diesen Auftritt Putins geantwortet hat. Er betonte, Russland wähle erneut den Krieg, Putin wolle ihn nicht beenden, Putin wolle nicht anerkennen, dass sein Krieg nur ihm und jenen gefalle, die Geld aus ihm herausziehen. Und Zelensky versprach, dass ganz Russland unter ständigem Feuer stehen werde, weil er mit dem Sicherheitsdienst der Ukraine neue Spezialoperationen gegen die Russische Föderation abgestimmt habe.

Und hier, wie Sie verstehen, wird vieles nicht so sehr davon abhängen, was Zelensky sagen wird, sondern von der Wirksamkeit jener neuen Operationen des Sicherheitsdienstes der Ukraine gegen die Russische Föderation, die wir in den nächsten Tagen oder Wochen beobachten oder nicht beobachten können. Denn die einzige reale Antwort auf all diese Erklärungen Putins können ausschließlich Schläge gegen den Ölraffineriekomplex der Russischen Föderation und gegen den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation sein. Die schrittweise Zerstörung der Wirtschaft Russlands, sodass es ihr nicht gelingt, sich in den nächsten Jahrzehnten zu erholen.

Russland ohne Wirtschaft ist der Schlüssel zu einer freien, gerechten Welt. Nicht zum Frieden, sondern zur Welt. Ich denke, alle Nachbarn Russlands verstehen das sehr gut und bereiten sich genau auf eine solche Entwicklung der Ereignisse vor. Und das sind nicht nur die europäischen Nachbarn Russlands, das sind auch Russlands Nachbarn in Zentralasien, die von seinem Zusammenbruch träumen. Das ist auch die Volksrepublik China, die auf diese Weise die Russische Föderation in ein Protektorat der Volksrepublik China verwandeln wird.

Übrigens beantwortete Putin heute eine Frage zu China und lachte darüber, dass Russland als Protektorat Chinas bezeichnet werde. Er erzählte, wie wichtig der technologische Export Russlands in die Volksrepublik China sei. Er erzählte, dass Russland sich bereits die Öl- und Gasabhängigkeit überwunden habe und dass, wenn früher etwa 50 Prozent des föderalen Haushalts durch Öl und Gas gebildet wurden, es jetzt nur noch 20 seien. Und Sie wissen, dass auch das eine spekulative Zahl ist, aus dem einfachen Grund, dass sie nicht die indirekten Einnahmen der Russischen Föderation aus der Öl- und Gasindustrie widerspiegelt, die Arbeitsplätze, die durch diese Industrie entstehen, den Dienstleistungssektor, der gerade diese Industrie bedient. Auch daran muss man sich erinnern: Das ist, kann man sagen, eine Übertreibung des realen Verlaufs der Ereignisse.

Aber man sollte noch an eine Sache erinnern. Trotz all seiner Gespräche über Frieden spricht Putin erneut von der Unveränderlichkeit der Ziele der sogenannten speziellen Militäroperation. Dass diese Ziele bereits zu Beginn der speziellen Militäroperation und dann im Juni 2024 festgelegt worden seien.

Was ist Juni 2024? Ich erinnere Sie daran. Das ist Putins Auftritt vor dem Kollegium des Außenministeriums der Russischen Föderation, auf den sich Vertreter der russischen Nomenklaturgruppe seit dieser Zeit, fast schon seit zwei Jahren, berufen. Das sind vor allem die Forderungen an die Ukraine, ihre Truppen aus dem Gebiet der Donezker Oblast abzuziehen.

Ich verstehe es so, dass sich zu diesem Gebiet jetzt noch das Gebiet der Saporischschja- und der Cherson-Oblast der Ukraine hinzugesellt hat, die von der Russischen Föderation annektiert und entgegen allen Normen des Völkerrechts in die Verfassung der Russischen Föderation eingetragen wurden.

Das ist der neutrale Status der Ukraine und Garantien dieses neutralen Status. Im Grunde ist das die Verwandlung der Ukraine in ein russisches Protektorat. Und wir sehen, dass es den Russen selbst zwei Jahre nach dieser Rede Putins vor dem Kollegium des Außenministeriums der Russischen Föderation nicht gelungen ist, bei der Erfüllung dieses Kriegsziels auch nur einen Schritt voranzukommen, aber Putin hält hartnäckig daran fest. Wiederum deshalb, weil er in einer imaginären Welt leben will.

Gestern sahen wir eine völlig unglaubliche Erklärung des Präsidenten der Russischen Föderation, warum seine Oreschnik-Komplexe auf dem Gebiet des besetzten Donbas und in Garagen von Bila Zerkwa niedergegangen sind. Es stellte sich heraus, dass die Russen all das absichtlich getan hätten, sogar absichtlich jenes Gebiet bombardiert hätten, das sie kontrollieren. Und Putin will wirklich, dass man das glaubt.

In dieser Situation, wie wir sehr gut verstehen, konnte niemand der Idee zustimmen, dass die Russische Föderation absichtlich mit der Oreschnik auf Scheunen und auf ihr eigenes kontrolliertes Gebiet geschossen habe. Nicht auf ihr eigenes Gebiet aus Sicht des Völkerrechts, sondern auf eigenes Gebiet, das von russischen Truppen kontrolliert wird. Aber Putin erklärte, dass auf diese Weise sowohl Bila Zerkwa als auch der besetzte Donbas von den Russen als eine Art Übungsplatz genutzt worden seien.

Heute gibt es, wie ich finde, einen noch besseren Satz. Man kann solche Zitate des lügnerischen Putin sammeln und dann mit ihnen operieren: „Die Russische Föderation geht bewusst auf eine Abkühlung der Wirtschaft ein, um ihrer Gesundheit willen.“ Das heißt, die Russische Föderation arbeitet selbst daran, dass ihre Wirtschaft in die Knie geht, denn nur auf Knien, in einer solchen Haltung, ist die russische Wirtschaft gesund. Zuerst stand ganz Russland von den Knien auf, jetzt geht ganz Russland auf die Knie. Das ist so eine körperliche Übung hin und her. Es ist klar, wozu sie nötig ist. Und ich denke, das zeigt im Prinzip auch, dass Putin die Probleme der Wirtschaft erkennt.

Er erkennt übrigens auch an, dass ukrainische Angriffe auf die Infrastruktur tatsächlich ein Problem für Russland sind und tatsächlich Probleme für die russische Wirtschaft schaffen. Aber für Putin bedeutet das nur eines: das Luftverteidigungssystem der Russischen Föderation zu stärken. Und trotz dieser Abkühlung der russischen Wirtschaft sieht Putin zugleich keine Probleme für sie.

Das ist die Logik oder Unlogik seiner heutigen Rede zu Zelenskys Brief und zu den russisch-ukrainischen Verhandlungen. Übrigens ist ein wichtiger Teil dieser Antwort die unerwartete Erzählung über irgendeinen russischen Geschäftsmann, der, wie sich herausstellt, in Kyiv war, nachdem ihn die ukrainische Seite zu Verhandlungen eingeladen hatte.

Das ist eine weitere ziemlich phantasmagorische Geschichte. Natürlich wäre es wünschenswert, auch dazu einen Kommentar aus Kyiv zu erhalten. Trotzdem taucht irgendein von Putin nicht namentlich genannter russischer Geschäftsmann auf. Auch Juri Uschakow, der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, wollte seinen Namen später nicht nennen. Und dieser Geschäftsmann sagt Putin, er habe von der ukrainischen Seite eine Einladung erhalten, nach Kyiv zu irgendwelchen Verhandlungen über ein mögliches Ende des Krieges zu kommen.

Und Putin sagt ihm irgendwelche seltsamen Dinge: „Na, fahr hin, ich kann es dir ja nicht verbieten.“ Wie, du kannst nicht? Du kannst es wohl. Was ist das denn für ein Mensch, dem du eine Reise in die Hauptstadt eines dir feindlichen Staates nicht verbieten kannst? Und wenn du bereit bist, dieser Reise zuzustimmen, dann bedeutet das, dass sie für dich selbst notwendig ist.

Und dieser Mensch fährt also nach Kyiv, führt dort angeblich irgendwelche Konsultationen, und dann, als er zurückfliegt, passiert die Geschichte mit Starobilsk. Putin beginnt, diesen Menschen zu fragen: „Wie kann das sein? Sie wollen doch Frieden und töten Kinder.“ Und damit endet alles.

Absolute Phantasmagorie. Es stellt sich also heraus, dass es außer Kushner und Witkoff, die entweder nach Russland fahren oder nicht nach Russland fahren – wir haben heute dazu zwei widersprüchliche Kommentare erhalten: Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation Peskow sagte, sie fahren nicht, und der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Uschakow sagte, sie fahren –, also fahren sie oder fahren sie nicht? Es gibt irgendeinen anonymen russischen Geschäftsmann, der versucht, mit Putin die Frage seiner eigenen Reise nach Kyiv und der Verhandlungen mit der ukrainischen Führung über für Putin grundsätzliche Probleme zu lösen. Und Putin stimmt dem zu.

Auch das ist eine völlig seltsame Geschichte. Seltsam ist, dass Putin beginnt zu sagen: „Wir haben solche nichtöffentlichen Kontakte mit der ukrainischen Führung, aber wenn Zelensky Briefe schreibt, dann mache ich diese Kontakte öffentlich.“ Nun, auch das ist eine sehr seltsame Sache. Denn du selbst hast gestern öffentlich erzählt, wie du den Verhandlungsprozess mit der Ukraine aufbauen willst, welche Verhandlungsbedingungen es gibt, welche Forderungen du an die Ukraine stellst, welche Rolle die Vereinigten Staaten haben sollen. Du hast das alles beim Treffen mit Journalisten aus verschiedenen Ländern der Welt erzählt. Zelensky hat dir einen offenen Brief geschrieben, der sich inhaltlich in Bezug auf Vorschläge durch nichts von dem unterscheidet, was du auf der Pressekonferenz vor Journalisten gesagt hast.

Also machst auch du diesen Dialog öffentlich, und er macht diesen Dialog öffentlich. Ihr beide tut das. Warum hast du beschlossen, über die Reise deines sogenannten Geschäftsmannes in die ukrainische Hauptstadt zu erzählen? Man kann sich natürlich vorstellen, dass dieser Geschäftsmann der bekannte Oligarch Roman Abramowitsch ist, der 2022 am Verhandlungsprozess beteiligt war und, so scheint es, sowohl während der Verhandlungen in Minsk als auch während der Verhandlungen in der Türkei. Und die ukrainische Seite war an seiner Teilnahme an diesen Verhandlungen interessiert, unter anderem, weil man hoffte, Abramowitsch könne Putin auch in Fragen der Freilassung von Gefangenen aus russischer Gefangenschaft beeinflussen.

Mir scheint, dass all das übertrieben war. Zugleich nutzte Abramowitsch diese Kontakte in Kyiv, um vor allem den Sanktionen der Vereinigten Staaten zu entgehen und so nicht nur seine Vermögenswerte zu bewahren, sondern auch mögliche Gelder Putins und anderer russischer Beamter, die auf seinen eigenen Konten untergebracht sind. Aber das sind alles Annahmen dessen, was wir wirklich nicht wissen: welche Person tatsächlich mit dieser Vermittlungsmission nach Kyiv gefahren sein könnte und ob es diese Person überhaupt gab. In Wirklichkeit ist auch das eine Frage, die in dieser Situation nicht einfach zu beantworten ist.

Was bleibt nun, wenn wir verstehen, dass es einen Abnutzungskrieg gibt? Russland erschöpfen, erstens, und dann die öffentliche Meinung verändern. Nun, schauen Sie: Auch wenn Präsident Trump heute sagt, Zelensky und Putin müssten den Krieg selbst untereinander klären, entwickeln sich die politischen Realitäten in den USA inzwischen in eine ganz andere Richtung.

Das Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses hat mit Stimmenmehrheit ein Gesetz zur Unterstützung der Ukraine angenommen. Ein ziemlich großes Gesetz, das im Grunde ein Gesetz der Solidarität mit unserem Land ist, in dem sowohl von der Wiederherstellung von Lend-Lease als auch von der Wiederherstellung der Militärhilfe die Rede ist, von Geld für die Ukraine und für unsere NATO-Verbündeten zur Herstellung von Waffen für die Ukraine und von Hilfe für die baltischen Staaten, die die nächsten Opfer russischer Aggression werden könnten, sowie von der großen Rolle der Vereinigten Staaten in der NATO.

Ich erinnere Sie daran, dass all dies dasselbe Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses verabschiedet hat, in dem die Republikaner die Mehrheit der Stimmen haben. 18 Republikaner – das ist eine große Zahl – schlossen sich den Demokraten in dem Wunsch an, die historische Rolle der Vereinigten Staaten wiederherzustellen, die im letzten Jahr im Grunde zertreten wurde. Und das ist die Stimmung der amerikanischen Gesellschaft, das ist die Stimmung des amerikanischen Volkes. Man braucht daran nicht zu zweifeln, dass die Amerikaner so denken.

Und der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson. Wir wissen von seinen engen Verbindungen zu Trump. Wir erinnern uns, wie er das vorherige Gesetz zur Hilfe für die Ukraine nicht zur Abstimmung im Repräsentantenhaus stellte, bis er von Trump grünes Licht erhielt. Damals fand sich kein einziger Republikaner, der Demokraten in dem Versuch unterstützt hätte, das Gesetz zur Hilfe für die Ukraine ohne Zustimmung des Sprechers zur Abstimmung im Repräsentantenhaus zu bringen. Jetzt aber haben die Republikaner die Mehrheit, und ein solches Gesetz ist durchgegangen.

Natürlich kann die Frage entstehen, wie die Situation mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse grundsätzlich aussehen soll. Ja, ich bin weit davon entfernt zu glauben, dass ein solches für die Ukraine sehr wichtiges Gesetz in den Vereinigten Staaten tatsächlich vollständig verabschiedet werden kann, denn dafür müsste es im Senat zur Abstimmung gestellt werden. Und im Senat muss es natürlich vom Vorsitzenden der republikanischen Mehrheit zur Abstimmung gestellt werden. Dort kann man seinen Willen nicht umgehen. Und diese Person wird dieses Gesetz kaum ohne Zustimmung von Präsident Trump zur Abstimmung stellen.

Selbst wenn man sich eine solche phantasmagorische Situation vorstellt, in der der Vorsitzende der republikanischen Mehrheit im Senat seine Absichten nicht mit dem Weißen Haus abstimmt und das Gesetz in den Senat geht, und ich bin sicher, dass es im Senat Republikaner geben wird, die ebenfalls die Demokraten unterstützen, und das Gesetz wird angenommen werden. Präsident Trump kann dagegen sein Veto einlegen, weil er meinen wird, dass dies seine herzlichen Beziehungen zu Präsident Putin verschlechtert.

Zugleich aber verstehen wir, dass die Situation aus Sicht der öffentlichen Meinung vor den Wahlen zum amerikanischen Kongress, diesen berühmten Zwischenwahlen, überzeugend aussehen wird.

Dass sich die Stimmung vieler Republikaner so verändert, zeigt, dass sie gezwungen sind, mit der Sichtweise ihrer Wähler zu rechnen. Und wenn sie für die Begrenzung der präsidialen Befugnisse im Krieg gegen den Iran stimmen und wenn sie für Hilfe für die Ukraine stimmen, bedeutet das, dass sie den Atem dieser Wahlen im Rücken spüren und verstehen, dass sie reale Möglichkeiten haben, alles zu tun, um den Wählern zu gefallen, und dass sie glauben können, dass nicht mehr die Unterstützung Trumps, sondern gerade die Stimmung der Wähler ihnen die Wiederwahl garantieren kann.

Und das bedeutet, dass Trump bereits im Herbst in einer völlig anderen Situation sein könnte – selbst mit dem derzeitigen Kongress, der seine Amtszeit noch zu Ende führen wird. Und das ist eine wichtige Sache, an die wir uns ebenfalls erinnern müssen, wenn wir diese ganze Situation diskutieren.

Ich beantworte einige Fragen, die während dieser Übertragung gestellt wurden.

Frage: Kann man in Putins Erklärungen überhaupt irgendwelche Hinweise darauf sehen, was er tatsächlich zu tun beabsichtigt, oder ist das einfach weißes Rauschen?

Portnikov: Ja, in Putins Erklärungen kann man reale Hinweise darauf sehen, was er zu tun beabsichtigt. Er beabsichtigt weiterzukämpfen. Er beabsichtigt, Raketenschläge gegen Kyiv und andere Städte und Dörfer der Ukraine zu führen. Er beabsichtigt, Armadas von Drohnen in die Ukraine zu schicken. Er ist zu einem mehrjährigen Abnutzungskrieg bereit. Das sind seine realen Absichten.

Aber Absichten und Möglichkeiten sind nicht dasselbe. Bisher sehen wir in seinen Erklärungen keine Hinweise auf die Notwendigkeit einer allgemeinen Mobilmachung, die aus Sicht russischer Generäle die Besetzung neuer ukrainischer Gebiete beschleunigen sollte. Und es ist eine große Frage, inwieweit das die Situation wirklich verändern kann, wenn wir doch verstehen, dass der Krieg jetzt immer technologischer wird.

Frage: Welche Veränderungen erwarten Sie im Krieg nach dem Erscheinen unserer ballistischen Raketen im Sommer oder Herbst?

Portnikov: Noch einmal: Wichtig ist, inwieweit wir entweder mit Ballistik oder mit Drohnen oder mit irgendwelchen anderen nichtballistischen Raketen einen realen Schlag gegen den Ölraffineriekomplex der Russischen Föderation, gegen den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation und gegen die russische Logistik führen können. Wenn wir einen realen Schlag führen können, wird sich die Zeit, in der der Krieg weitergeht, verkürzen. Wenn wir es nicht können, wird sie sich nicht verkürzen. All das ist sehr einfach. Natürlich können ballistische Raketen dabei helfen, wenn sie tatsächlich erscheinen. Aber wenn Sie von Sommer oder Herbst sprechen, wissen Sie selbst nicht, ob sie im Sommer oder im Herbst verfügbar sein werden. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass wir heute wissen, wann genau das geschehen wird.

Frage: Müssen die Ukrainer die Europäer wirklich vor einem Krieg auf ihrem eigenen Territorium warnen, wenn ein solcher Krieg derzeit wenig wahrscheinlich erscheint? Oder sollte man sie nicht umgekehrt dazu ermutigen, uns Waffen zu übergeben, statt sie bei sich zu horten?

Portnikov: Wir müssen die Europäer nicht vor einem Krieg auf ihrem eigenen Territorium warnen. Tatsache ist jedoch, dass russische Raketen- und Drohnenangriffe auf europäische Länder, die an die Ukraine grenzen, durchaus möglich sind. Und das kann in verschiedenen Situationen geschehen. Die Arbeit russischer Sabotage, die übrigens heute zu einer Explosion im rumänischen Hafen Constanța geführt hat, ist ebenfalls Teil der Aggression. Darüber haben übrigens auch der Präsident Rumäniens, Nicușor Dan, und die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen gesprochen. Auch das kann Teil eines solchen Spiels sein.

Ich halte Raketen- oder Drohnenschläge gegen das Territorium von NATO-Mitgliedstaaten keineswegs für so unmöglich. Denn aus logischer Sicht: Wenn wir verstehen, dass die Russische Föderation in dieser Situation tatsächlich die Notwendigkeit einer Skalierung des Krieges erkennen kann, dass die Russische Föderation versteht, dass die Waffen, mit denen die Ukraine tatsächlich gegen sie kämpft, aus Europa kommen und dass man mit der Ukraine nichts erreichen kann, ohne die Europäer einzuschüchtern – warum glauben Sie dann nicht, dass gegen irgendwelche militärischen Objekte in Europa ein Schlag geführt werden kann? Denn aus Sicht der Russen können solche Schläge die Europäer dazu zwingen, auf weitere Hilfe für die Ukraine zu verzichten.

Was die Tatsache betrifft, dass die Europäer Waffen bei sich horten: Sie horten diese Waffen ohnehin und übergeben uns nicht so viel, wie sie für ihre Sicherheit brauchen. Von unseren Erklärungen ändert sich die Menge der Waffen, über die die Europäer verfügen, nicht. Das hätten Sie bemerken können. Die Europäer haben uns sehr lange, sagen wir,     Waffen der älteren Generation nur dann übergeben, wenn man ihnen neue Waffen gibt. So machten es alle unsere Nachbarn. Und wir haben sie keineswegs mit irgendeinem russischen Angriff eingeschüchtert. Ihnen kam nicht einmal der Gedanke, irgendwelche Waffen zu übergeben, damit sie weniger Waffen im Arsenal haben. Man gab ihnen Waffen neuer Generation, neue Flugzeuge, irgendwelche anderen neuen Rüstungen – dann gaben sie uns etwas ab. Gab man ihnen nichts, gaben sie nichts ab. So wird es auch weiter sein. Erfinden Sie also nichts. Niemand wird euch etwas geben, das sich derzeit in den Beständen der Armeen Europas, der NATO oder der Vereinigten Staaten befindet. Wenn sie ihre Bestände aufgefüllt haben, geben sie euch etwas. Haben sie sie nicht aufgefüllt, geben sie euch nichts. Ob Sie darüber sprechen oder nicht sprechen, ist egal, denn so funktioniert die Armee.

Frage: Glauben Sie, dass eine Treibstoffblockade der besetzten Krim den Kreml zu einer Waffenruhe drängen kann?

Portnikov: Nein. Eine Treibstoffblockade der besetzten Krim wird den Kreml nicht zu einer Waffenruhe drängen, weil ihm die Krim egal ist. Und weil alternative Wege für die Lieferung von Treibstoff auf die Krim organisiert werden können, über die Krimbrücke, sagen wir, oder irgendwie noch per Fähre. Aber Russland wird keine Waffenruhe ausrufen. Glauben Sie mir, die Perspektive einer Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg liegt heute bei null.

Eine Waffenruhe kann nicht infolge einer Treibstoffblockade der Krim eintreten, sondern nur infolge dessen, dass der Treibstoff in Russland selbst verschwindet, in Moskau, in anderen Regionen, wenn die Wirtschaft stehen bleibt. Wenn uns das gelingt, können erste Skizzen von Verhandlungen über eine Waffenruhe beginnen. Aber nur in dieser Situation. Die Probleme irgendeiner konkreten russischen Region oder besetzten Region werden nicht zu einer Änderung von Putins Linie führen. Verstehen Sie das.

Putin ist auf einen langen Krieg eingestellt und wird daran festhalten, solange er genug Menschen und Geld hat. Und so viele Jahre, wie Menschen und Geld reichen werden, so lange wird der Krieg weitergehen, selbst wenn sich der vierjährige Krieg in einen achtjährigen verwandelt. Ob Russland infolge unserer Schläge Ressourcen dafür hat, ist eine gute Frage.

Frage: Wie wahrscheinlich ist eine Mobilmachung in Russland im Herbst nach den Wahlen?

Portnikov: Mobilmachung und Wahlen haben überhaupt nichts miteinander zu tun. In Russland gibt es keine Wahlen. Es gibt eine Deklaration. Die Entscheidung darüber, welche Prozentsätze diese oder jene politische Kraft aus Putins Taschenparteien erhält, wird im Büro des stellvertretenden Leiters der Präsidialverwaltung der Russischen Föderation Sergej Kirijenko einige Monate vor den Wahlen getroffen. Und diese Prozentsätze werden anschließend der Zentralen Wahlkommission übermittelt, die dann die entsprechenden Resultate präsentiert. Wahlen gibt es in Russland nicht. In dieser Situation denke ich also, dass wir uns bewusst sind, inwieweit Putin grundsätzlich von irgendwelchen Wahlergebnissen unabhängig ist.

Zugleich kann er über Mobilmachung nachdenken, allein schon deshalb, weil seine eigenen Generäle Druck auf ihn ausüben können. Aber Mobilmachung in Russland außerhalb von Verträgen ist für die russische Wirtschaft ziemlich gefährlich und riskant.

  • Erstens wird ihre Abkühlung weitergehen. Und so viel Putin auch sagen mag, dass Abkühlung Gesundheit bedeutet – das ist, wie Sie verstehen, reine Demagogie.
  • Zweitens müssen wir uns ebenfalls bewusst sein: Eine enorme Zahl von Menschen wird Russland einfach verlassen, um einer möglichen Mobilisierung zu entgehen. Denn die meisten Menschen im wehrfähigen Alter in Russland wollen, wie Sie verstehen, überhaupt nicht an der ukrainischen Front sterben. Das würde einen weiteren Abfluss Hunderttausender Menschen aus der russischen Wirtschaft bedeuten, die auf die eine oder andere Weise dazu beitragen, dass sie sich noch über Wasser hält.

Ich kann mir also nicht sehr gut vorstellen, dass wir diese Massenmobilmachung so leicht und ohne Probleme für die Russische Föderation selbst sehen werden.

Und sagen Sie bitte: Sind Sie sicher, dass Putin in dem heutigen technologischen Krieg diese große Mobilmachung braucht? Ich habe keine solche Sicherheit, ehrlich gesagt. Wenn er zwischen einer Vertragsarmee, die für Geld kämpft, und einer Armee von Mobilisierten wählen muss, die noch ausgebildet werden müssen und überhaupt keinen Wunsch haben werden zu kämpfen, wird Putin natürlich die Armee der für Geld mobilisierten Vertragssoldaten wählen.

Aber darin liegt ein anderes, ziemlich ernstes Problem: Putin weiß absolut nicht, was er tun soll, wenn diese Mobilisierten nach Hause zurückkehren. Auch das ist also eine sehr wichtige Frage, an die man denken muss. Wenn diese riesige Armee von Lumpenproletariern, die großes Geld erhielten und es außerhalb der Mobilisierung auf Vertragsbasis nicht erhalten werden, ins friedliche Leben zurückkehrt, und unter ihnen ist ein großer Teil Krimineller, dann kann in der Russischen Föderation eine ernste Sicherheitslage entstehen.

Übrigens gibt es einen neuen Kommentar Trumps im Zusammenhang mit den Verhandlungen. Trump hält es für möglich, dass der Konflikt in der Ukraine bald seinem Ende entgegengehen könnte. Er sagte, dass er selbst, Vizepräsident Vance und andere Vertreter des Weißen Hauses aktiv an der Regelung beteiligt seien. Und als er über Zelenskys Brief sprach, sagte er, er solle sich mit Putin einigen, und „er habe die Situation bis zu diesem Stadium gebracht. Ich hoffe, dass alles geregelt wird.“

Dieser Kommentar Trumps, den wir zu Beginn unseres Gesprächs vorläufig zitiert haben, bedeutet also nicht, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sich einfach vom Verhandlungsprozess und vom Prozess der Regelung der Situation im russisch-ukrainischen Krieg abgrenzt. Nein, er will sagen, dass er bereits die Bedingungen geschaffen habe, unter denen Putin und Zelensky sich untereinander einigen können. In Wirklichkeit gibt es keine solchen realen Vereinbarungen, aber Trump will hoffen, dass es sie gibt.

Eine weitere interessante Nachricht des heutigen Tages ist übrigens das Treffen Putins mit dem ehemaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder am Rande des Internationalen Wirtschaftsforums in Petersburg. Wie Sie wissen, wird Schröder von Putin als Vermittler bei den Verhandlungen mit der Europäischen Union vorgeschlagen. Putin trollt die Europäer damit offen. Und wenn man ihn daran erinnert, dass Schröder, nachdem er das Amt des Bundeskanzlers verlassen hatte, hochbezahlte Positionen in einer ganzen Reihe russischer Unternehmen innehatte, antwortet er darauf, dass Schröder in Wirklichkeit ein herausragender Staatsmann sei und keineswegs sein Einflussagent. Obwohl Sie sehen, dass Schröder wie ein Hündchen auf diese Putin-Foren kommt, sich mit ihm trifft und, milde gesagt, nicht wie ein Mensch aussieht, dem irgendein realer westlicher Politiker ernsthaft vertrauen könnte. Auch das ist eine völlig offensichtliche Sache. In dieser Situation, wie wir verstehen, ist das einfach Spott über Europa.

Aber die Europäer bestehen weiterhin darauf, dass sie zu Verhandlungen mit der Russischen Föderation über die Ukraine bereit sind. Heute trat der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz mit einer solchen Erklärung auf. Er nannte keine realen Details der Bereitschaft der Europäer. Aber so oder so verstehen wir, dass auch die Europäer, wie die Ukrainer, beweisen wollen, dass sie zu Verhandlungen bereit sind.

Frage: Wenn Zelensky Sie gebeten hätte, bei der Abfassung dieses Briefes an Putin zu helfen, was hätten Sie vielleicht hinzugefügt oder gestrichen?

Portnikov: Aber das hat doch überhaupt keine Bedeutung. Sie nehmen diesen Brief die ganze Zeit als irgendeine Plattform für Verhandlungen mit Russland wahr. Dabei ist dieser Brief Spott. Das ist ein satirischer Brief, der darauf abzielte, Putins eigene Tagesordnung zu überlagern. Ich verstehe nicht, warum eine riesige Zahl von Menschen die ganze Zeit denkt, Zelensky habe Putin wirklich ein Treffen vorgeschlagen als Antwort darauf, dass Putin sich mit Zelensky treffen wolle. Ich wiederhole: Ein Treffen Putins mit Zelensky zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges war von Putin nicht geplant, ist nicht geplant und wird in absehbarer Perspektive nicht geplant werden.

Die reale Zukunft ist ein Abnutzungskrieg, der noch lange Jahre dauern kann. Die reale Möglichkeit, diesen Krieg zu verkürzen, sind ausschließlich Schläge gegen das russische Potenzial. Wenn uns das nicht gelingt, wird der Krieg sowohl in den 2020er als auch in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts ohne jede Perspektive auf ein Ende weitergehen, selbst wenn Russland einen neuen Präsidenten haben wird. Verstehen Sie das und nehmen Sie es als Realität der Zukunft an.

Und ich sage die ganze Zeit: „Der Weg liegt nicht in Briefen, der Weg liegt in der Zerstörung des russischen Potenzials.“ Es hat überhaupt keine Bedeutung, was Zelensky in diesem Brief geschrieben hat. Ich denke, Putin hat ihn auch nicht vollständig gelesen, sondern sich die Thesen angesehen. Das Wichtigste ist, dass es Zelensky gelungen ist, Putins Tagesordnung zu überlagern – das ist Informationskrieg. Zelenskys Briefe um etwas zu ergänzen oder etwas aus Zelenskys Briefen zu streichen, ist ganz sicher nicht mein Wunsch, weil ich überhaupt der Meinung bin, dass Informationskriege wenig ändern.

Im Krieg ändert sich nur eines: Eisen und Blut. Alles andere ist Beilage. Man kann die Informationsagenda überlagern. Man kann sie nicht überlagern. Wenn Russland Raketen, Drohnen und Soldaten haben wird, werden Raketen und Drohnen in den nächsten Jahren auf unsere Köpfe fliegen, und Soldaten werden versuchen, durch Kill Zones durchzubrechen, um neue ukrainische Gebiete zu besetzen.

Alles andere ist das, was wir als Zusatz zu dieser tödlichen kritischen Situation besprechen, in der wir bereits seit zwölf Jahren leben. Aus Sicht des großen Krieges vier Jahre, in denen wir vielleicht noch lange Jahre leben können.

Nicht PR, nicht Briefe, nicht Pressekonferenzen – Eisen und Blut bestimmen, wer am Ende dieses riesigen Dramas des 21. Jahrhunderts am Leben bleiben wird und wer das Ende des Krieges, wann immer es stattfinden mag, nicht mehr erleben wird. 

Dabei ist nichts Schlechtes daran, dass man die Informationsagenda des Anführers eines aggressiven Landes überlagert. Wie man es kann, so überlagert man sie. Was macht das für einen Unterschied? Das ist so, als hätten Sie mich gefragt, was ich den Humoresken von Schwanetski, wenn man so will, hinzufügen oder daraus streichen würde. Man muss zuhören. Zuhören und vergessen. Und darüber nachdenken, wozu all das geschrieben wurde.

Das ist doch Beilage zur Politik, verstehen Sie? Während des Krieges ist Politik nicht Wort, sondern Tat. Wenn Zelensky seine Idee von Schlägen gegen Russland in die Tat umsetzt, wird das eine reale Antwort sein. Wenn er sie nicht umsetzt, wird auch das eine Demonstration unserer realen Möglichkeiten sein.

Dasselbe gilt für Putin. Wenn er eine ukrainische Stadt nach der anderen in Ruinen verwandelt und ihre Bevölkerungszahl verringert, wird das Realität sein. Wenn er das nicht kann, wird es eine andere Realität geben.

Eisen, Menschen und Geld – das wird unsere Realität in den 2020er und vielleicht auch in den 2030er Jahren im Krieg mit der Russischen Föderation bestimmen, die bereits 2022 vollständig auf einen Abnutzungskrieg gesetzt hat. Und dieser Abnutzungskrieg geht weiter. Nur haben wir in diesem Krieg bereits bewiesen, dass wir ihn zu zweit spielen können. Das ist es, was sich 2026 geändert hat.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Виступ Путіна у Петербурзі: головне | Віталій Портников. 05.06.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle:
YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Polen, Ukraine und die Last der Geschichte. Tamara Zlobina. 05.06.2026. 

Zehntausende von der UPA getötete polnische Zivilisten sind ein Verbrechen und eine Tragödie, unabhängig davon, welche Zahlen genannt werden – 40–60 Tausend nach ukrainischen Schätzungen oder 100 Tausend nach polnischen.

Und wir sollten den Mut haben, dies als Verbrechen anzuerkennen und es durch nichts zu erklären, es nicht zu relativieren, uns nicht herauszureden und nicht zu versuchen, uns selbst zu rechtfertigen.

Gründe hatten immer alle für alles. Das hebt die Verantwortung nicht auf.

Es ist schrecklich, und es tut mir sehr leid, dass es dazu gekommen ist. Wir werden uns daran erinnern, die Opfer ehren und darauf achten, dass sich so etwas nicht wiederholt.

Das ist die einzige normale erwachsene Reaktion. Und wir haben damit bereits zu Zeiten von Juschtschenko begonnen.

Aber zugleich sollte man auch hier einen Punkt setzen und die Polen daran erinnern, dass unsere gemeinsame Erinnerungspolitik lautet: „Wir vergeben und bitten um Vergebung.“

Und nicht: „Wir bitten um Vergebung und streuen Asche auf unser Haupt, während ihr so tut, als hättet ihr selbst keine Verbrechen gegen Ukrainer begangen.“

Die Polen sagen, sie seien durch Symmetrie besonders beleidigt (durch die Erinnerung daran, dass auch Polen Ukrainer verfolgt haben). Für sie sind die 20 000 von der Heimatarmee getöteten Ukrainer lediglich eine Antwort und Selbstverteidigung, denn schließlich kann es nur ein einziges unschuldiges und makelloses Opfer geben.

Deshalb beleidigt es mich sehr, dass sie glauben, die Probleme in den polnisch-ukrainischen Beziehungen hätten erst in den 1940er Jahren begonnen – und seien von den Ukrainern ausgegangen.

Wenn man an die Pazifizierung Galiziens erinnert, heißt es: „Das kann man nicht mit ethnischen Säuberungen vergleichen.“ Nun ja, sie haben nicht getötet (na gut, nur 20 Menschen, „nicht so wie ihr“), sie haben lediglich geschlagen, beraubt, vergewaltigt, eingesperrt, ukrainische Aktivisten und Aktivistinnen verfolgt sowie gesellschaftliche Organisationen und Bildungseinrichtungen verboten.

Von der Tragödie der galizischen Aktivistin Iwanna Blaschkewytsch, deren zwei kleine Töchter vergiftet wurden, als sie gerade für den Sejm kandidierte, werden die Polen euch nichts erzählen.

Und wenn man dennoch darauf besteht und Fakten vorlegt, landet man schnell bei: „Nun, diese Pazifizierung wurde ja nicht ohne Grund durchgeführt.“

Natürlich nicht ohne Grund. Es waren die 1930er Jahre, die Blütezeit des integralistischen Nationalismus – sowohl bei uns als auch bei euch. Wir lebten auf demselben Territorium, um das wir gerade Krieg geführt und verloren hatten, und nun waren die Ukrainer eine diskriminierte ethnische Minderheit im Polen der Zwischenkriegszeit, das eine aggressive Politik der Polonisierung betrieb.

Heute warnen gemäßigtere polnische Liberale: Mit eurem Nationalisten Bandera werdet ihr nicht in die EU aufgenommen. Was macht ihr dann mit eurem Nationalisten Dmowski, eurem „Vater der Nation“, einem ethnischen Chauvinisten, Antisemiten und Sympathisanten des Faschismus? Sind seine Denkmäler, Straßen, Schulen und sogar ein Bahnhof nach ihm für euch in Ordnung?

Wenn die UPA nur Verbrecher waren und wir ihre Denkmäler entfernen und sie nie anders als im Kontext der Reue erwähnen sollten – möchten unsere kultivierten Nachbarn dann nicht bei sich selbst anfangen und die Denkmäler für die Heimatarmee, Dmowski und Piłsudski abbauen?

Sie befinden sich übrigens derzeit nicht in einem Überlebenskrieg und verfügen über deutlich mehr Ressourcen für eine kritische Neubewertung ihrer eigenen Geschichte.

Stattdessen begannen sie, die „Verfluchten Soldaten“, ihre Partisanen nach 1945, die für Verbrechen an Belarussen, Ukrainern, Juden und Litauern bekannt sind, als Kämpfer für die Unabhängigkeit Polens zu verherrlichen (siehe den pathetischen Beitrag von Nawrocki). Dagegen bestand lange Zeit sogar in Polen selbst ein gesellschaftlicher Konsens.

Und wenn man berücksichtigt, dass ein erheblicher Teil der Żołnierze Wyklęci aus der Heimatarmee hervorging, dann ist die Trennung zwischen ihnen ohnehin eher fragwürdig.

Aber der Spiegel gefällt unseren Nachbarn nicht besonders.

Denn wenn Polen ihre ethnischen Chauvinisten und die Henker ihrer Nachbarn verherrlichen, dann ist das natürlich „etwas anderes“.

⸻

Was die Polen nicht verstehen, wenn sie die antukrainische Karte in der Politik spielen und dabei längst jede Grenze des Vernünftigen überschritten haben, ist, dass sie damit unsere historische Erinnerung aktivieren.

Was jahrzehntelang nur auf den Seiten von Geschichtsbüchern existierte, kehrt in die heutige emotionale Erfahrung zurück, wie die inzwischen fast einwöchige Diskussion in unseren Facebook-Netzwerken zeigt.

Ich spreche Polnisch und habe ein halbes Jahr in Polen gelebt. Nach Beginn der großangelegten Invasion freute ich mich, als ich durch Polen in die Ukraine fuhr – denn das waren schon Nachbarn, das war schon fast Zuhause.

Insgesamt löste Polen bei mir freundschaftliche Gefühle aus. Die Herablassung, die gelegentlich durchschimmerte, ignorierte ich – dumme Menschen gibt es überall. Selbst die Begegnung mit einem polnischen Neonazi, der mir in einer Regionalbahn erklärte, die Ukraine existiere nicht und wir seien Vieh, während ein halber Waggon zuhörte und niemand ihn stoppte – selbst diese Episode beeinflusste meine Haltung zu Polen nicht.

Nach dem Sieg Nawrockis und ihrem gesamten Wahlkampf, in dem die Politiker nicht mit Visionen für die Zukunft Polens konkurrierten, sondern mit Vorwürfen gegenüber den Ukrainern, änderte sich meine emotionale Einstellung.

So sehr, dass ich heute auf die polnische Sprache ähnlich reagiere wie auf die russische.

Mit Abneigung – und dem Wunsch, Abstand zu nehmen.

Und als Ihor vorschlug, nach Polen umzuziehen, weil es für ihn als Belarussen dort einfacher mit den Dokumenten wäre, löste das bei mir blinde Panik aus.

So starke Panik, dass ich meine Mutter fragte, warum mein Urgroßvater 1939 aus der Gegend von Przemyśl nach Wolhynien gezogen war. Seine Frau, meine Urgroßmutter Olja, war doch Polin.

So erfuhr ich, dass sie wegen ihrer Mischehe verfolgt wurden.

Mir ist bewusst, dass das vielleicht eine etwas übertriebene Reaktion ist, und ich hoffe, dass ich irgendwann wieder lächeln werde, wenn ich Polnisch höre. Aber im Moment ist es eben so.

⸻

Warum erkennen nicht beide Völker die Realität ehrlich an?

Sie ist doch einfach.

Jahrhundertelang waren wir Feinde und Verbündete zugleich – wie alle in Europa seit dem Mittelalter. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kämpften wir um Galizien. Die Ukrainer verloren und gerieten unter die harte diskriminierende Politik des Polen der Zwischenkriegszeit. Während des Zweiten Weltkriegs kämpften wir erneut gegeneinander. Mit schrecklichen „Entgleisungen“.

Letztlich verlor Polen diese Gebiete, allerdings nicht an uns, sondern an die Sowjetunion. Und hätten die Sowjets die Polen nicht teilweise nach Polen und teilweise nach Sibirien umgesiedelt, dann hätten wir in den 1990er Jahren womöglich erneut gegeneinander Krieg geführt.

Ich glaube nicht, dass wir einen Ressentiment gegenüber den Polen haben (sie haben einen gegenüber uns), und die Politik des „Wir vergeben und bitten um Vergebung“ ist für uns akzeptabel (für sie nicht) – nicht wegen der unterschiedlichen Zahl getöteter Zivilisten.

Sondern weil die umstrittenen Gebiete letztlich bei uns geblieben sind und wir Polen nie als Leibeigene besessen haben.

Wir haben keine „Kresy Wschodnie“ und kein „bäuerliches Vieh“ im gesellschaftlichen Unterbewusstsein.

Seit den Zeiten Chmelnyzkyjs haben wir uns gegenseitig massakriert, weil wir Feinde waren. Wir schlossen Bündnisse, wenn es vorteilhaft war. Wir verrieten einander, wenn es vorteilhaft war. Ethnische Säuberungen sind schlecht, Diskriminierung ist schlecht. Aber man kann sehr wohl den Teil der Tätigkeit der Heimatarmee gegenüber Ukrainern und den Teil der Tätigkeit der UPA gegenüber Polen verurteilen und gleichzeitig ihren Beitrag zum Aufbau unabhängiger Staaten anerkennen.

Trotz Sahryń stört mich das Denkmal der Heimatarmee gegenüber dem polnischen Parlament nicht. Trotz Piłsudskis Verrat an Petljura war er ein brillanter Politiker. Und trotz seines Chauvinismus war Dmowski ein typischer integralistischer Nationalist der Zeit der Entstehung der Nationalstaaten zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Selbst die „Verfluchten Soldaten“ aus der 1945 aufgelösten Heimatarmee warfen sich letztlich aus Verzweiflung und Ausweglosigkeit auf diejenigen, die sie noch erreichen konnten.

Wir können die Vergangenheit und die Umstände, unter denen unsere Nationalhelden lebten und handelten, nicht ändern. Wenn man mit dem Maßstab der Gegenwart misst, bleibt in keinem Land jemand im nationalen Pantheon übrig. Nicht einmal Künstler, Philosophen oder Schriftsteller – denn auch sie waren in der Regel Sexisten.

Also: „Liebe Brüder, Nachbarn Polen, unsere freundschaftlichen Gefühle kommen aus tiefstem Herzen“, wie die Brüder Hadjukin sangen.

Vielleicht etwas mehr Pragmatismus?

Was wäre euch auf den „östlichen Grenzgebieten“ lieber: eine Ukraine mit UPA-Denkmälern und null Ansprüchen an euch in der Gegenwart – oder Russland, das erst vor Kurzem euren Präsidenten und die Hälfte eurer politischen Elite getötet hat?

⸻

Kommentare: 

1. 

Über historische Erinnerung und meine polnische Urgroßmutter

Das große ukrainische Dorf Stuschyzja im Kreis Krasnystaw der Woiwodschaft Lublin.

Dies sind die Erinnerungen eines konkreten Zeitzeugen – Feofan Kostjuk, Jahrgang 1927.

„Die ukrainische Bevölkerung von Stuschyzja war zahlenmäßig zwar den Polen überlegen, befand sich jedoch in einem Ring polnischer Dörfer, von denen eine ständige Bedrohung für ihre Existenz ausging. Die Ereignisse der Jahre 1940–1945 bestätigten die Drohungen vieler örtlicher Polen, dass ukrainisches Blut in Strömen in die Weichselzuflüsse fließen werde. Bereits 1940 wurden die Dorfbewohner Buk und Waschtschuk von Polen ermordet. Die sogenannten Schutzpolizisten verhafteten die Ehepaare Haran und Masur, brachten sie zu Verhören nach Lublin, von wo sie ins Konzentrationslager Majdanek kamen und nie zurückkehrten.

Im Jahr 1941 begann in der Umgebung von Stuschyzja eine polnische Untergrundgruppe zu operieren, angeführt von Wujcik sowie den Brüdern Bolesław und Stefan Schuran, die in der Kolonie Kuty lebten. Ich denke, sie gehörten der Untergrundorganisation Bauernbataillone (Bataliony Chłopskie) an, die sich durch besondere Grausamkeit gegenüber der ukrainischen Landbevölkerung auszeichnete.

Am Fest der Heiligen Gottesmutter (das Datum führe ich gesondert an) umzingelte eine Gruppe von Männern in Uniformen der polnischen Polizei und Gendarmerie die Höfe der verschwägerten Familien Tschubjak und Sawa. Sie nahmen die alten Tschubjaks mit, brachten sie in deren Scheune und erschossen sie dort nach Folterungen gemeinsam mit dem Ehepaar Sawa. Danach steckten sie Haus und Scheune in Brand. Die Mörder erlaubten den Menschen nicht, das Feuer zu löschen, wodurch das gesamte Gehöft der Tschubjaks niederbrannte. Erst zwei Tage später wurden die vier verkohlten Leichen in einem Gemeinschaftsgrab bei der Kirche beigesetzt.“

Beim Begräbnis half lediglich die Mutter ihrer Mörder, der Brüder Schuran.

Trochym und Olena Tschubjak (beide erst 50 Jahre alt) waren der Ururgroßvater und die Ururgroßmutter meiner Frau.

Und nun achten wir auf das Datum: Sie wurden am 21. September 1942 von einer polnischen Einheit ermordet und verbrannt (eine andere Zeugin behauptete, sie seien lebendig verbrannt worden). Lange vor der Tragödie von Wolhynien.

Doch die Morde an Ukrainern nahmen erst Fahrt auf:

„In der Weihnachtsnacht 1943 ermordete die von Wujcik und den Brüdern Schuran angeführte Bande Pawlo Majstruk und Wolodymyr Tschubjak.“

Vermutlich ebenfalls einen Verwandten.

1946 verlangten die Polen von allen Ukrainern in Stuschyzja die Deportation in die UdSSR. Mein Urgroßvater weigerte sich, weil er ein wohlhabender Mann war, eine Schmiede besaß und landwirtschaftliche Geräte vermietete. Alle Ukrainer weigerten sich, bis eine polnische Einheit in einem Nachbardorf innerhalb einer Nacht sämtliche Ukrainer bis zum letzten Kind abschlachtete – darunter auch die letzten Verwandten.

Danach stimmten die Ukrainer der Deportation in die UdSSR zu. Vor der Deportation nahm man ihnen sämtliche Dokumente und ihr Eigentum weg und verlud sie unter Bewachung sowjetischer NKWD-Angehöriger in Güterwagen.

Von der großen Familie, deren Erwähnungen ich zufällig noch in polnischen Archiven aus dem Jahr 1830 fand, blieben nur drei Menschen am Leben: der Urgroßvater, die polnische Urgroßmutter, die das Unglück hatte, einen Ukrainer zu heiraten, und ein kleiner Junge – der Großvater meiner Frau. Alle anderen wurden von Polen getötet.

Weder der Großvater noch der Urgroßvater erzählten jemals von dieser Tragödie. Der Urgroßvater sagte meinem Schwiegervater einmal nur einen einzigen Satz:

„Von den Tschubjaks ist niemand mehr übrig geblieben.“

Alles ist einfach: Recht darf nicht selektiv sein. Es muss für alle gleich gelten, unabhängig davon, wer vor ihm steht.

Wenn die polnische Regierung und Gesellschaft der Ansicht sind, dass die UPA 1943 in Wolhynien einen Völkermord an der polnischen Zivilbevölkerung verübte, dann haben auch die polnischen bewaffneten Formationen der Bauernbataillone und der Heimatarmee einen Völkermord an der ukrainischen Zivilbevölkerung begangen.

Und vor allem: Sie begannen damit bereits 1941–1942 im Cholmer Land.

Dennoch sind in Polen der Heimatarmee und den Bauernbataillonen Museen, Straßen und Denkmäler gewidmet – sogar konkreten Mördern. Durch ganz Hrubieszów zieht sich die Stanisław-„Ryś“-Basaj-Straße, benannt nach dem Organisator der Bauernbataillone, einem Mann, der Hunderte ukrainische Frauen und Kinder – Bürger Polens – ermorden ließ.

P.S.

Meine schwerste und wichtigste Schlussfolgerung habe ich schon vor etwa zehn Jahren formuliert:

„In diesem polnisch-ukrainischen Krieg gab es weder vollkommen Schuldlose noch vollkommen Schuldige. Weder die schrecklichen Verbrechen der Ukrainer an Polen noch die schrecklichen Verbrechen der Polen an Ukrainern lassen sich durch irgendetwas rechtfertigen. Für die Ermordung friedlicher Menschen gibt es keine Rechtfertigung.

‚Wir vergeben und bitten um Vergebung.‘

Das ist der einzige Weg in die Zukunft. Alles andere führt ins Nichts, in eine schreckliche Vergangenheit.“

Doch in diesen zehn Jahren ist alles nur noch viel schlimmer geworden. Und zu dieser Formel kann man nur dann zurückkehren, wenn die polnische Seite dazu bereit ist.

⸻

2.

Die Polen betonen in allen Diskussionen, dass die Ukrainer „nicht human“ getötet hätten.

Fragt sie sofort: Wie haben die Polen dann human getötet?

Und wenn es um Täter geht, dann sind es Ukrainer. Wenn es aber um Bürgerrechte geht, dann gibt es plötzlich keine Ukrainer.

P.S. In der Zwischenkriegszeit existierten die Ukrainer in Polen juristisch als Bevölkerungsgruppe, doch der Staat vermied systematisch, sie als eigenständige politische Nation anzuerkennen. Stattdessen betrachtete man sie vor allem als „Bürger Polens nichtpolnischer Herkunft“, die assimiliert werden sollten. Das bedeutet nicht, dass es „keine Ukrainer“ gab – sie waren die größte Minderheit. Die polnische Politik versuchte jedoch, ihren Status auf eine ethnographische Gruppe ohne politische Rechte zu reduzieren.

⸻

3.

Diese Reaktion auf alles Polnische, die der Reaktion auf alles Russische gleichkommt, ist etwas sehr Irrationales.

Es ist ähnlich wie bei den polnischen Apologeten von Wolhynien: Sie sind von dieser Tragödie so geblendet, dass sie vergessen, was die Russen ihnen angetan haben.

Ohne jene Polen zu rechtfertigen, die sich auf Wolhynien fixiert haben, denke ich dennoch, dass Russland eine große Rolle dabei spielt, antieu­krainische Stimmungen in Polen und antipolnische Stimmungen in der Ukraine anzustacheln. Und man muss nicht lange erklären, warum das für Russland äußerst vorteilhaft ist.

⸻

3a. 

– Ich verstehe das rational. Es ist eine emotionale Reaktion, und ich habe ein Recht darauf. Ich bin ein Mensch – ich darf Angst haben, ich darf beleidigt sein.

Was den russischen Einfluss betrifft, stimme ich ebenfalls zu. Aber das ist wie bei uns mit den Migranten – es fiel auf sehr fruchtbaren Boden.

Der Sieg Nawrockis ist dennoch die Entscheidung der Mehrheit der Polen und nicht einer marginalen Minderheit. Genau das hat meine Einstellung verändert – so sehr, dass ich meine übliche Reiseroute in die Ukraine geändert habe und nun über Ungarn fahre.

Ich hoffe sehr und warte darauf, dass sich das wieder ändert.

⸻

3b.

– Das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen lag fast bei 50 zu 50. Und zum Glück ist der Präsident in Polen keine so bedeutende Figur. Interessant wird sein, wie die nächsten Parlamentswahlen ausgehen.

Was die antipolnischen Stimmungen betrifft, die bei manchen Ukrainern manchmal sogar stärker sind als antirussische – das ist meine Beobachtung nach Gesprächen mit vielen Freunden aus dem journalistischen Umfeld. Interessanterweise sind diese antipolnischen Gefühle oft bei Menschen aus der Zentral- oder Ostukraine stärker ausgeprägt. Sie haben keine gemeinsame historische Traumatisierung mit Polen, aber die Abneigung ist dennoch vorhanden. Das ist bemerkenswert. Wahrscheinlich stammt vieles davon noch aus der sowjetischen Geschichtsschreibung.

⸻

3c.

– Als ich mit polnischen Kollegen sprach, sagten sie mir, dass die Hysterie um die Wolhynien-Tragödie in Polen eigentlich erst seit etwa 15 Jahren existiert. Früher war das nicht so.

Wenn man nachrechnet, begann das ungefähr vor der EURO 2012.

Ich vermute, dass sowohl Janukowytsch als auch Russland damals ihren Anteil daran hatten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: [Social Media

Autor: Tamara Zlobina
Veröffentlichung / Entstehung: 05.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelenskys Brief und Putins Drohungen | Vitaly Portnikov. 04.06.2026.

Buchstäblich wenige Minuten vor unserem geplanten Treffen in der Sendung – und ich wollte mit Ihnen vor allem über die heutigen Erklärungen des Präsidenten der Russischen Föderation Putin auf der Pressekonferenz in Sankt Petersburg sprechen, bei dem traditionellen Treffen des russischen Präsidenten mit den Leitern führender Nachrichtenagenturen der Welt am Rande des Internationalen Wirtschaftsforums in Petersburg –, erschien ein offener Brief des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky an seinen russischen Kollegen mit dem Vorschlag, ein Treffen abzuhalten und den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden.

Das ist, wie mir scheint, ein ziemlich wichtiger Brief, weil er zumindest zeigt, wie die Positionen Russlands und der Ukraine zu möglichen Verhandlungen über die Beendigung des Krieges aussehen. Wie ernst man die Drohungen des russischen Präsidenten Putin nehmen kann und wie die ukrainische Verhandlungsposition aussehen könnte, falls der Dialog zwischen Moskau und Kyiv stattfindet. Der Brief von Präsident Zelensky ist ein ziemlich detailliertes Dokument, in dem vieles angesprochen wird, darunter auch die Situation in der Russischen Föderation selbst und die Frage, wie der Verhandlungsprozess aussehen soll.

Aber was unterscheidet, würde ich sagen, die anfänglichen Verhandlungspositionen von Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky grundsätzlich? Putin betont während seines Treffens mit Journalisten wiederholt, dass der Verhandlungsprozess ausschließlich auf Grundlage jener Vereinbarungen erfolgen könne, die in Anchorage erzielt wurden. Und die Verhandlungen müssten auf der Grundlage jener Kompromisse stattfinden, die von den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erreicht wurden. Und die Europäer könnten an den Verhandlungen teilnehmen, aber eben auf Grundlage dieser Positionen.

Dabei haben wir nie im Detail gewusst, was in Anchorage eigentlich erreicht wurde. Wir waren Zeugen der Pressekonferenz, mit der dieses Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation endete. Wir sahen, dass Donald Trump während dieses sehr kurzen, für einen amerikanischen Präsidenten ungewöhnlich kurzen Treffens mit der Presse sagte, es seien keine Vereinbarungen erzielt worden, und das Treffen mit Putin verließ.

Dabei verließ er es, würde ich sagen, mitten im protokollarischen Ablauf, als noch eine weitere Verhandlungsrunde der Delegationen stattfinden sollte, als noch ein gemeinsames Abendessen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation vorgesehen war. Trump blieb nicht zu diesem Abendessen. Er flog nach Washington und ließ Putin allein in Alaska zurück. Und der Protokolldienst des Präsidenten der Russischen Föderation suchte, würde ich sagen, im Notfallmodus irgendwelche Termine für Putin, die seinen Aufenthalt auf amerikanischem Boden ohne Begleitung von Präsident Trump oder irgendeines anderen amerikanischen Beamten rechtfertigen sollten – Beamte, die Putin nicht einmal am Flughafen verabschieden wollten. Ein unglaublicher Kontrast zu Putins Begrüßung an der Flugzeugtreppe in Anchorage durch Donald Trump persönlich und eine Demonstration der Verärgerung des amerikanischen Präsidenten.

Was ist dort eigentlich geschehen? Worüber haben sie sich geeinigt? Und was ist dieser Geist von Anchorage, auf dem die russische Seite stets bestand und den die amerikanische stets bestritt? Wir wissen es bis heute nicht. Aber wir können annehmen, dass der Geist von Anchorage aus Sicht der Russischen Föderation der Abzug ukrainischer Truppen zumindest aus dem Gebiet der Oblast Donezk ist, aus jenem Teil des Territoriums, der heute von ukrainischen Truppen und der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Und russische Beamte haben wiederholt betont, dass gerade der Abzug der Truppen die Grundlage für Friedensverhandlungen bilden könne. Darin konnte man ausschließlich den Wunsch der Russischen Föderation erkennen, ein befestigtes Gebiet in der Oblast Donezk kampflos einzunehmen, um zur Besetzung weiterer ukrainischer Gebiete überzugehen. Nicht mehr und nicht weniger. Mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat das keinerlei Bedeutung.

Aber der Präsident der Ukraine sagt in seinem Brief ganz klar: „Selbst wenn Ihnen in Anchorage, in Alaska, etwas versprochen wurde – wir haben gehört, dass Ihnen dort die Lösung bestimmter Fragen versprochen wurde, die die Ukraine und Europa betreffen –, sehen Sie doch selbst: Ukrainische und europäische Fragen werden nicht in Anchorage entschieden.“ Das ist ein völlig klares Angebot, russisch-ukrainische Verhandlungen mit einem leeren Blatt Papier zu beginnen.

Und Zelensky erklärt auch, warum dies seiner Ansicht nach notwendig ist: Vitaly „Der Krieg ist inzwischen auf das Territorium der Russischen Föderation selbst übergegangen. Ihre eigenen Regierungsvertreter, Geschäftsleute und Propagandisten betrachten Sie bereits mit unverkennbarer Ermüdung. Die Welt sieht das. Die Welt ist der Ukraine nicht überdrüssig, Russland jedoch schon – selbst jene Teile der Welt, die Ihnen helfen, Sanktionen zu umgehen und Ihre Wirtschaft über Wasser zu halten. Das können Sie nicht übersehen. Nach 26 Jahren beginnt das Alter seinen Tribut zu fordern. Und je weiter, desto größer wird die Müdigkeit sein, die man Ihnen entgegenbringt“, schreibt Zelensky.

Putin hat im Grunde bereits auf seiner Pressekonferenz darauf geantwortet, indem er betonte, dass die Gerüchte über seinen Tod, also über eine mögliche Niederlage Russlands im Krieg, wie er scherzte, stark übertrieben seien. Und das ist ein völlig klarer Satz. Putin erklärte, dass es für den Beginn von Verhandlungen in der Ukraine keine Notwendigkeit gebe, die Kampfhandlungen einzustellen. „Umso mehr, als Russland sich in der Oblast Saporischschja jeden Tag kilometerweise vorwärtsbewegt. Und gerade deshalb möchte die Ukraine eine Einstellung der Kampfhandlungen.“ Es sei also besser, den Krieg insgesamt zu beenden und nicht die Kampfhandlungen in der Ukraine auszusetzen. Das sind im Prinzip die Erklärungen Putins.

Zugleich können wir sehen, dass Putin trotz aller optimistischen Aussagen über die Beendigung der Kampfhandlungen gezwungen ist, sich dafür zu rechtfertigen, wie eben diese Kampfhandlungen seitens der Russischen Föderation geführt werden. Ich halte Putins sensationellste Aussage während dieser Pressekonferenz für seine Erklärung, Russland habe absichtlich mit der Oreschnik auf eine Scheune in Bila Zerkwa geschossen und absichtlich mit der Oreschnik auf das besetzte Gebiet in der Oblast Donezk geschossen.

Sie wissen, dass die Streitkräfte der Ukraine zuvor betonten, dass die Oreschnik Garagen auf dem Gebiet von Bila Zerkwa getroffen habe und dass eine der Raketen auf dem Gebiet der Oblast Donezk, der sogenannten DNR, niedergegangen sei. Und Putin bestritt dies nicht, sondern begann zu erklären, dass es aus irgendeinem Grund keinen einzigen Test der Oreschnik auf dem Territorium der Russischen Föderation auf einem Übungsplatz gegeben habe. Deshalb teste man sie einfach auf dem Gebiet der Ukraine, um zu verstehen, wie man in städtischer Bebauung schießt. Und deshalb sei die Rakete auf dem Gebiet von Bila Zerkwa und auf dem Gebiet der sogenannten DNR niedergegangen. Auf dem Gebiet Russlands selbst, betonte Putin, sei die Oreschnik nie getestet worden.

Und hier habe auch ich eine ziemlich gute Frage an Putin. Was ist dann eigentlich das Gebiet der sogenannten Donezker Volksrepublik? Wenn in der Verfassung der Russischen Föderation die Donezker Volksrepublik als eines der Subjekte der Russischen Föderation bezeichnet wird, wenn die Russische Föderation verspricht, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, falls die ukrainischen Truppen das gesamte Gebiet der Donezker Oblast der Ukraine verlassen, Putin aber sagt, dass die Oreschnik auf dem Gebiet Russlands nie getestet worden sei, nachdem sie sozusagen auf dem Gebiet der Donezker Oblast getestet wurde. Was ist dann diese Donezker Volksrepublik? Russland oder nicht Russland?

Gibt es also ein Russland, auf dessen Territorium die Oreschnik nicht getestet werden darf? Und gibt es ein Russland, auf dessen Territorium man mit der Oreschnik schießen kann? Das ist doch wirklich keine schlechte Frage. Genau diese Frage scheint mir die Hauptfrage dieser Pressekonferenz des russischen Präsidenten zum ukrainischen Thema zu sein.

Natürlich sprach Putin wie immer ziemlich lange darüber, wie das Verfahren zur Unterzeichnung von Dokumenten mit der Ukraine aussehen sollte. Er sagte erneut, dass die Russische Föderation Dokumente mit der Ukraine, mit einem legitimen Vertreter der Ukraine unterzeichnen wolle und dass dies keine Laune sei. Dann begann er aber zu sagen, dass in Wirklichkeit verschiedene Menschen im Namen Kyivs ein Abkommen unterzeichnen könnten, darunter der Vorsitzende der Werchowna Rada oder Zelensky selbst. Und dies werde von den Dokumenten abhängen. Und diejenigen zu finden, die Dokumente im Namen der Ukraine unterzeichnen können, wäre möglich, wenn der Wunsch bestünde. Und er nannte das künftige Abkommen mit Kyiv ein Abkommen von historischer Bedeutung.

Also, noch vor Kurzem galt, dass Zelensky kein Abkommen mit Moskau unterzeichnen könne, weil er aus Putins Sicht illegitim sei. Jetzt sieht es so aus, als könne es vom Dokument abhängen, wer was unterzeichnet. Das ist ebenfalls eine völlig erstaunliche Erklärung, wie Sie verstehen, die erneut zeigt, dass Putin für den Fall vorsorgt, dass er tatsächlich etwas mit der Ukraine unterschreiben muss.

In dieser Hinsicht hat sich wenig geändert seit jener Zeit, als Russland versuchte, ukrainische Präsidenten als illegitim darzustellen und zu behaupten, mit ihnen seien keine Vereinbarungen möglich. So war es mit Petro Poroschenko, so war es mit Volodymyr Zelensky. Und dann war Russland gezwungen zuzustimmen, dass man sich einigen und irgendwelche Dokumente mit dem legitimen Vertreter des ukrainischen Volkes, des ukrainischen Staates, unterzeichnen muss. Also mit dem amtierenden Präsidenten. Und ich habe wiederholt gesagt, dass man sich Putins Erpressung nicht beugen sollte, dass es in der Ukraine einen legitimen Präsidenten gibt. Und genau dieser legitime Präsident muss irgendwelche Dokumente unterzeichnen, falls irgendwann in absehbarer Zukunft plötzlich die Perspektive eines Friedensprozesses mit Russland entsteht, die Perspektive der Unterzeichnung irgendwelcher Dokumente während des Verhandlungsprozesses.

Während Putins Pressekonferenz kam erneut das Thema des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Gerhard Schröder auf. Und in dieser Situation sagte Putin, der Schröder bereits als Vermittler zwischen Russland und der Europäischen Union vorgeschlagen hatte, Schröder sei nicht Putins Freund. Obwohl wir wissen, dass Putin selbst wiederholt über Schröder als seinen Freund gesprochen hat. Schröder hat sich wiederholt der Freundschaft mit Putin gerühmt. Sondern ein Staatsmann, ein Politiker, der eine eigene Position und den Mut habe, diese zu verteidigen. Und einem Vermittler müssten aus Putins Sicht beide Seiten vertrauen, während die Europäische Union Russland eine strategische Niederlage zufügen wolle.

Es ist sehr merkwürdig, in einer solchen Situation von der Europäischen Union Vertrauen zu Schröder zu erwarten, der nicht nur stolz auf seine Verbindungen zu Putin und anderen Vertretern der russischen Kamarilla ist, sondern in Russland auch Gehalt für die Leitung von Energieunternehmen der Russischen Föderation erhielt, an die Putin sich bis heute erinnert. Denn er spricht weiterhin davon, dass der letzte Strang von Nord Stream 2, der von der Bundesrepublik Deutschland nicht zertifiziert wurde, jederzeit in Betrieb gehen könne. Und um ihn für den Betrieb wiederherzustellen, brauche es lediglich eine Entscheidung der Bundesrepublik. Und dass dieser Strang von Nord Stream 2 unter US-Sanktionen stehe, sei nicht zutreffend, da er in Deutschland nicht zertifiziert worden sei und ohne Zertifizierung nicht in Betrieb genommen werden könne.

Aber wie Sie sehen, interessiert Putin das überhaupt nicht. Und das bestätigt im Prinzip auch meine alte Schlussfolgerung: Nachdem Nord Stream 2 fertiggebaut worden war und dieser Strang existierte und Russland im Prinzip seine Gaslieferungen ohne Vermittlung des ukrainischen Gastransportsystems durchführen konnte, fasste Putin die endgültige Entscheidung zum Beginn der sogenannten speziellen Militäroperation in der Ukraine. Denn er glaubte, dass selbst die Stilllegung des ukrainischen Gastransportsystems dem Energietransit Russlands nach Deutschland und in andere europäische Länder kein Ende setzen würde. Und dass dieser zweite Strang nicht zertifiziert war, kümmerte ihn aus für mich unverständlichen Gründen nicht – vielleicht, weil Putin nicht verstand, wie europäische Gesetzgebung funktioniert.

Hier haben Sie also eine weitere Bestätigung der These, dass die Schaffung des endgültigen Modells eines russischen Gastransportsystems, das unter Umgehung des ukrainischen Gastransportsystems existieren kann, zur Tür in den großen Krieg in Europa wurde. Darüber haben wir mit unseren deutschen Kollegen und Freunden wiederholt gesprochen, und daran haben sie nie geglaubt, wiederum aus Gründen, die mir unverständlich sind. Vielleicht glaubten sie, wie auch die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel daran glaubte, dass das Niveau der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und des Geldverdienens Putin von radikalen Entscheidungen über einen Angriff auf die Ukraine abhalten würde.

Mir scheint, dass westliche Politiker – und heute ist das vor allem der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump – die Bedeutung von Geld in der Politik überschätzen und nicht verstehen, dass es Menschen gibt, die die Umsetzung ihrer imperialen Ambitionen und geopolitischen Interessen weit über Geld stellen und auf das Leid ihrer Bevölkerung keine Rücksicht nehmen können. Aus dieser Sicht sind sowohl der Präsident der Russischen Föderation, Putin, als auch der Oberste Führer des Iran und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, Verbündete, weil ihnen ihre eigene Bevölkerung gleichgültig ist.

Deshalb scheint mir, dass die Hoffnungen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky, die Probleme, die in Russland im Zusammenhang mit den ukrainischen Angriffen begonnen haben, vor allem in Bezug auf die russische Bevölkerung, könnten den Präsidenten der Russischen Föderation zu Verhandlungen mit der Ukraine bewegen, völlig vergeblich sind und auf einem Missverständnis der russischen gesellschaftlichen und politischen Realitäten beruhen.

Putin wird niemals wegen der Unzufriedenheit seiner Bevölkerung zu Verhandlungen gehen, denn im Unterschied zur ukrainischen Bevölkerung entscheidet die russische Bevölkerung in ihrem Land buchstäblich nichts und ist kein politisches Subjekt. Und war es auch nie. Vielleicht mit Ausnahme einiger Jahre in den 1990er Jahren des 20. Jahrhunderts, als ihre Stimmabgabe tatsächlich die politische Landschaft der Russischen Föderation bestimmte. Aber diese Zeiten liegen längst hinter uns. Und Putin hat alles Mögliche getan, damit die Russische Föderation niemals zu ihnen zurückkehrt.

Was den Präsidenten der Russischen Föderation meiner Ansicht nach jedoch tatsächlich dazu zwingen kann, den Krieg mit der Ukraine zu beenden, sind Ressourcenprobleme. Die Tatsache, dass der Russischen Föderation die Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges fehlen. In diesem Brief von Präsident Zelensky heißt es im Prinzip auch, dass der ukrainische Geheimdienst Daten über die Pläne Russlands hat, den Krieg 2027–2028 fortzusetzen. Diese Information stimmt mit meiner Vorstellung überein, dass die 2020er Jahre des 21. Jahrhunderts für Putin ganz sicher eine Zeit der Fortsetzung des Krieges sind. Es heißt, der ukrainische Geheimdienst habe Daten über Pläne Russlands, Belarus in den Krieg hineinzuziehen.

Zugleich gibt es neben diesen völlig realistischen Einschätzungen dazu, wie viele schwere Jahre der russisch-ukrainische Krieg noch dauern kann, neben Geheimdiensteinschätzungen, die mit dem realen Bild dessen übereinstimmen, was heute geschieht, auch die völlig reale Feststellung, dass die Russische Föderation die Donezker Oblast in diesem Jahr nicht erobern wird und gezwungen sein wird, die Fristen ihrer Besetzung regelmäßig zu verschieben.

In Zelenskys Brief wird erneut betont, dass die Ukraine bereit ist, das Feuer für die Zeit der Verhandlungen vollständig einzustellen, und dass die Vereinigten Staaten von Amerika die Einhaltung der Waffenruhe überwachen könnten. Putin bleibt jedoch ein völlig klarer Anhänger der Idee, dass Verhandlungen auch während laufender Kampfhandlungen stattfinden können.

Wie Sie sich erinnern, wollte auch der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump vor Zelensky Putin vorschlagen, das Feuer für die Zeit der Verhandlungen einzustellen. Natürlich betraf das erste Telefongespräch zwischen Präsident Trump und Präsident Putin Anfang 2025 gerade die Notwendigkeit, russisch-ukrainische Verhandlungen durch eine Waffenruhe an der Frontlinie, an der Kontaktlinie zwischen den Truppen, zu beginnen. Sie wissen, dass Putin diesen Vorschlag des Präsidenten der Vereinigten Staaten konsequent ablehnte.

Danach begann Trump, ihn zu korrigieren. Zunächst sagte er, er habe Putin nie eine bedingungslose Waffenruhe vorgeschlagen. Das heißt, man ging davon aus, dass Russland irgendwelche Bedingungen für eine Waffenruhe stellen könne. Und später sagte der Präsident der Vereinigten Staaten, dass man im Prinzip auch während der Fortsetzung der Kampfhandlungen verhandeln könne.

Und mir scheint, dass gerade diese Idee, die im Wesentlichen eine Kapitulation Trumps vor Putin im Hinblick auf seine eigenen diplomatischen Bemühungen ist, jener Geist von Anchorage ist, auf den sich die Russen ständig berufen, und keineswegs nur das, was ausschließlich den Abzug ukrainischer Truppen aus dem nicht besetzten Teil der Donezker Oblast betrifft. Und daran muss man sich im Prinzip ebenfalls erinnern.

In dieser Hinsicht kann man also nicht sagen, dass wir irgendwelche wesentlichen Veränderungen in der Position der Russischen Föderation sehen. Aber wir sehen, dass Putin ständig von Verhandlungen spricht und dass er weder die Teilnahme des ukrainischen Präsidenten an diesen Verhandlungen noch dessen Unterschrift unter Dokumenten mehr ausschließt. Man kann nicht sagen, dass Zelenskys offener Brief den propagandistischen Effekt von Putins Auftritt in Russland selbst zunichtemachen wird, aber zweifellos wird auch Putin nun mit dieser Realität rechnen müssen.

Seine eigenen Thesen, die er während des Treffens mit den Leitern führender Nachrichtenagenturen äußerte, wie dieses Treffen in Russland selbst genannt wird, auf dem Petersburger Wirtschaftsforum, werden neben der faktischen Antwort von Präsident Zelensky auf die Thesen des Präsidenten der Russischen Föderation stehen. Das ist sicher nicht das, was Putin erreichen wollte. Und natürlich der Satz, dass Russland nicht vorhabe, Europa anzugreifen. Putin lachte sogar über diesen Satz. Aber ich möchte daran erinnern, dass der Präsident der Russischen Föderation über viele Jahre hinweg mit genau diesem Lachen auch auf die Frage antwortete, ob er die Ukraine angreifen werde, ob die Russische Föderation die Krim annektieren werde. Putin hielt sogar ganze Vorträge darüber, wie die Annexion der Krim durch die Russische Föderation auf dem postsowjetischen Raum eine ganze Büchse der Pandora öffnen würde, wenn es Ansprüche auf umstrittene Gebiete von allen gegen alle geben würde.

Aus dieser Sicht würde ich mich als Europäer von Putins Lachen nicht täuschen lassen, sondern mich vielmehr darauf konzentrieren, ein ernsthafteres Sicherheitssystem zu schaffen, um mich vor einem möglichen russischen Angriff zu schützen. Interessant ist auch, dass Putin weiterhin ein Mensch bleibt, der hofft, seine Schmeicheleien an Donald Trump würden ihm helfen, von der Ukraine irgendeine kapitulative Position zu erhalten. Heute sagte er erneut, dass der amerikanische Präsident Donald Trump aufrichtig nach Möglichkeiten zur Regelung der ukrainischen Krise suche, diese sich aber als komplizierter erwiesen habe, als Trump selbst erwartet hatte.

Er sagte, Trumps Vorschläge zur Ukraine könnten die Grundlage für Friedensabkommen sein, aber wir wissen nicht, wie diese Vorschläge Trumps aussehen sollen. Der Präsident der Vereinigten Staaten selbst hat wiederholt bestritten, dass er der Ukraine vorgeschlagen habe, die Donezker Oblast, ihren nicht besetzten Teil, den russischen Truppen zu übergeben.

Am interessantesten bleibt jedoch, dass Putin sogar jetzt weiterhin auf der nationalsozialistischen Gefahr seitens der Ukraine besteht. Darüber sprach er ziemlich lange. Und darüber, dass die Ukraine ein russischsprachiges Land sei. Er sagte, sogar ukrainische Nationalisten sprächen zu Hause Russisch.

Das ist überhaupt eine erstaunliche These, die im Prinzip zeigt, dass dieser Mensch weiterhin in irgendeiner völlig erfundenen Welt lebt. Ich werde jetzt natürlich, wie Sie verstehen, in unserer Sendung nicht bestreiten, dass es in der Ukraine viele Familien gibt, die zu Hause Russisch sprechen können. Menschen auf unseren Straßen sprechen Russisch. Jemand kann tatsächlich auf der Straße oder an öffentlichen Orten Ukrainisch sprechen und zu Hause mit Verwandten Russisch. Solche Fälle gibt es viele. Das kommt in einer Übergangszeit eigentlich immer vor.

Aber warum glaubt er, dass ukrainische Nationalisten Russisch sprechen? Warum sieht er nicht die Situation, in der Ukrainisch natürlich die Alltagssprache einer Familie sein kann, wenn das sogar in den Realitäten der Sowjetzeit so war? In der Sowjetzeit sprachen Menschen zu Hause ebenfalls Ukrainisch. Aber das ist einfach eine völlig erstaunliche Vorstellung von der Welt. Und ich denke, dass genau eine solche Vorstellung von der Welt den Anstoß für Putins Idee gab, Kyiv innerhalb weniger Tage einzunehmen.

Und jetzt ist es für ihn natürlich ein großes Problem, aus dieser Situation herauszukommen. Einerseits, indem er die Ukraine zwingt, Russland Zugeständnisse zu machen, und andererseits sehen wir in all diesen Erklärungen und Drohungen, darunter auch in der Drohung, die Oreschnik in dichter Wohnbebauung einzusetzen, ich betone das, seinen gewissen Wunsch, schneller aus diesem Konflikt herauszukommen – aber vorläufig, sagen wir, klar zu seinen eigenen Bedingungen.

Natürlich ist auch der Satz interessant, was er im Fall von Verhandlungen mit Volodymyr Zelensky sagen würde. Er würde sagen: „Gott sei Dank, dass all das zu Ende ist.“ Ich werde diesen Satz des russischen Präsidenten an den ukrainischen Präsidenten nicht für aufrichtig halten. Aber es ist klar, dass selbst dieser Satz zeigen soll, dass er kein großer Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist, wie Zelensky selbst sagt, bis 2027–2028, zumindest in der russischen öffentlichen Meinung. Denn er sieht bereits, dass die Russen tatsächlich beginnen, dieses Krieges müde zu werden, und betont deshalb, dass er selbst sehr gerne möchte, dass er endet.

Er beginnt, die Ukraine zu beschuldigen, den Krieg nicht beenden zu wollen, und erzählt, welche Probleme die Ukraine mit der Armee, mit dem Personalbestand der Streitkräfte, mit Desertion und so weiter und so fort habe. Und auf diese Weise überzeugt er die Russen, dass man einfach Geduld haben müsse. Dieser Mangel an Soldaten in der Ukraine und mögliche russische Angriffe auf die Ukraine mit Hyperschallraketen und so weiter würden die ukrainische Führung dazu zwingen, den Krieg zu seinen, Putins, Bedingungen zu beenden. Dabei ist es erstaunlich, dass dieser Mensch diese Erklärungen buchstäblich am Tag nachdem wir über seiner Heimatstadt und der Stadt, in der jetzt dieses Petersburger Forum stattfindet, Brände aufflammen sahen, abgibt.

Und auch das widerlegt im Prinzip alle Vorstellungen von den Möglichkeiten der russischen Luftverteidigung. Wenn Putin behauptet, die Ukrainer hätten keine Luftverteidigung, während die Russen darüber verfügten, dann macht das natürlich einen guten Eindruck. Wir wissen, dass wir reale Probleme mit einem Mangel an Raketen für Patriots haben. Niemand verheimlicht das. Präsident Zelensky wandte sich sogar mit einem offenen Brief an den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Aber zugleich sehen wir doch die Aufnahmen des Brandes in Sankt Petersburg, den Angriff auf den Kreuzer direkt auf der Reede im Hafen von Kronstadt und die Probleme mit dem Petersburger Ölterminal, einem der wichtigen strategischen Objekte der Russischen Föderation.

Vor diesem Hintergrund selbstbewusst zu sagen, wie Putin, dass „wir keine Probleme mit dem Luftverteidigungssystem haben“ – vielleicht meint er Moskau, aber auch in Moskau brannte, wie Sie gesehen haben, ein Ölverarbeitungsbetrieb vor den Augen der gesamten russischen Hauptstadt. Ja, vielleicht glauben der Kreml, das Verteidigungsministerium und die Verantwortlichen im Zentrum Moskaus, dass sie vor ukrainischen Angriffen geschützt sind. Aber wiederum entwickelt sich der Krieg, wie Sie sehen. Und auch das ist ein wichtiger Moment der Wahrnehmung der Realität durch die Russen selbst und durch die Welt. Denn diesen Angriff auf Petersburg konnten alle anderen nicht übersehen. Und dass Russland unter den Bedingungen des neuen Krieges reale Probleme mit der Luftverteidigung hat, konnten andere ebenfalls nicht übersehen.

Übrigens ist gerade eben ein Kommentar des Kremls erschien, dass man dort den Brief Zelenskys gesehen habe. Putin werde später über ihn informiert. Wenn der ukrainische Präsident den russischen treffen wolle, könne er nach Moskau kommen. Im Prinzip ein erwartbarer Kommentar, der erneut zeigt, dass in der russischen politischen Führung niemand auch nur einen Schritt von jenen Thesen zurückweichen will, die Putin bereits wiederholt in seinen Erklärungen zu einem möglichen Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten geäußert hat.

Wie Sie sehen, wurde dieser Brief einfach zu einem weiteren Anlass, zu wiederholen, dass Zelensky, wenn er es brauche, in die russische Hauptstadt kommen könne. Das sind die Worte von Putins Pressesprecher Peskow.

Andererseits sehen Sie doch, wie schnell, wie operativ der Kreml auf den Brief des ukrainischen Präsidenten antwortet. Sie konnten ihn nicht ignorieren. Und auch das ist eine sehr wichtige Sache im Hinblick darauf, wie sich die Situation um diesen Brief entwickelt. Und ja, sie sind gezwungen, zumindest einen propagandistischen Schlag abzufangen.

Was andere Themen betrifft, würde ich sagen, dass Putin ebenfalls eindeutig versucht, ein Teilnehmer des Iran-Prozesses zu sein. Und er widmete dem Iran viel Raum in diesem Treffen mit Journalisten. Aber mir scheint, dass dies ebenfalls ein ziemlich naiver Wunsch ist, sich Trump als Vermittler zu empfehlen, denn bislang haben keinerlei Vermittlungsbemühungen Putins im Zusammenhang mit dem Iran irgendwelche Wirkung gezeigt, und es gab keine realen Möglichkeiten zu erkennen, dass Putin mit dem Iran tatsächlich etwas lösen kann. Und offensichtlich hat Trump ihm bereits wiederholt gesagt, dass er brauche, „dass du das Problem mit der Ukraine löst, und mit dem Iran werde ich selbst fertig“.

Umso mehr, als Putin keineswegs wie ein Vermittler aussieht, sondern wie ein echter Verbündeter des Iran. Auch während dieses Treffens mit Journalisten sagte er, dass das Volk des Iran seine Geschlossenheit und seinen Willen zum Kampf demonstriert habe. Und dieser Faktor der Geschlossenheit der Iraner müsse berücksichtigt werden, wenn wir das iranische Problem künftig lösen.

Wie Sie verstehen, ist in dieser Situation völlig offensichtlich, dass auch diese Bemühungen Putins kaum zu irgendeinem realen Ergebnis führen werden. Obwohl es für Putin sehr wichtig ist, die Frage seiner Beteiligung am iranischen Konflikt zu lösen.

Er sagt Trump – faktisch ist das an Trump gerichtet: „Ich glaube, dass die iranische Führung und das Volk des Iran uns voll und ganz vertrauen. Und künftig wird der Iran in diese Projekte eingebunden werden können , sobald wir das Anreicherungsniveau für friedliche Zwecke der Kernenergie und für unsere Atomprojekte im Iran gesenkt haben.“ Das ist also die Logik der Situation mit dem Iran, die nicht nur Trump, sondern auch den Iranern nicht besonders gefallen dürfte, die, wie mir scheint, nicht vorhaben, auf die Urananreicherung zu verzichten. Auch das ist ein ziemlich wichtiger Moment.

Das sind also die wichtigsten Punkte dieser Pressekonferenz des russischen Präsidenten und die wichtigsten Punkte des Briefes des Präsidenten der Ukraine an den Präsidenten Russlands.

Ich beantworte einiger Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Zuschauer: Der Text im Brief ist zwar gut geschrieben, aber es ist ein naiver Sinn erkennbar. „Ich schlage Ihnen ein Treffen vor.“ Zelensky glaubt weiterhin, dass es das Ende sein wird, sobald die Führer sich treffen und sich die Hand darauf geben.

Portnikov: Nun, ich weiß nicht, inwieweit Zelensky naiv an etwas glaubt, aber mir scheint, dass dieser Brief auch die Idee hat, den propagandistischen Effekt der Erklärungen Putins zu unterbrechen, der sagt, er sei zu Verhandlungen mit der Ukraine bereit. Putin sagt, er sei zu Verhandlungen mit der Ukraine unter bestimmten Bedingungen bereit. Und in der Ukraine sagt man, dass man selbst zu Verhandlungen bereit sei, und spricht ebenfalls über die eigenen Bedingungen. Und so ist die Welt gezwungen, nicht nur Putins Bedingungen, sondern auch Zelenskys Bedingungen zu diskutieren.

Frage: Ist dieser Brief nicht, sagen wir, an den inneren Adressaten gerichtet?

Portnikov: Nein, ist er nicht, denn jetzt erscheint er auf den Tickerseiten aller größten Nachrichtenagenturen. Sie können selbst nachsehen: Im globalen Kontext wird dieser Brief als Hauptnachricht neben Putins Pressekonferenz präsentiert. Das heißt, Putins Pressekonferenz ist Propaganda. Sie ist auf eine bestimmte Propagierung der russischen Position angelegt. Zelenskys Brief ist Gegenpropaganda. Er ist auf die Propagierung der ukrainischen Position angelegt, die neben der russischen steht. Er sagt klar, warum Zelensky glaubt, dass Putin sich mit ihm treffen und das Problem auf Grundlage eines Kompromisses lösen muss. Obwohl, wiederum, vielleicht gerade Zelenskys Vorstellung, dass Putin auch nur einen Tag lang die innere Situation in Russland kümmert, tatsächlich naiv sein könnte. Aber Zelensky ist nicht der Einzige, der so denkt. Ich weiß nicht, ob er wirklich so denkt.

Frage: Warum sagen Sie ständig, dass die Ukraine nach dem Krieg arm und perspektivlos sein wird? Glauben Sie wirklich nicht an einen Marshallplan für die Ukraine? Wird man die Infrastruktur nicht gerade wiederaufbauen müssen?

Portnikov: Nun, ich halte den Marshallplan überhaupt für eine Geschichte aus ferner Vergangenheit. Ich habe nie gesagt, dass die Ukraine zwangsläufig arm und perspektivlos sein wird. Ich sagte, dass es so sein wird, wenn wir nicht Teil der Europäischen Union werden, und dass dies sehr stark vom Wahlverhalten der ukrainischen Bürger abhängen wird, davon, wen wir künftig zur Führung des ukrainischen Staates in Präsidentschaft und Parlament wählen. Wie schnell wir Gesetze verabschieden werden. Aber wiederum gibt es reale Probleme, die wir lösen müssen.

Eines der Probleme ist die demografische Krise, ein sehr ernstes Problem. Mit jedem neuen Kriegsjahr wird sich diese Krise verschärfen. Wie Sie verstehen, wenn in der Ukraine 15 Millionen Menschen bleiben und eine große Zahl von Menschen nach dem Krieg nicht in die Ukraine zurückkehrt, oder diejenigen zurückkehren, die in Europa keinen Platz für sich gefunden haben und lieber von Sozialleistungen leben werden, als einer Arbeit nachzugehen, kann dies zu einem gewissen Arbeitskräftemangel führen. Sie sehen selbst, wie die Ukrainer zur Idee stehen, Migranten hierherzubringen.

Das zweite Problem ist, wie die ukrainische Wirtschaft umgebaut wird.

Das dritte Problem kann darin bestehen, dass es dann in ganz Europa eine ernsthafte wirtschaftliche Energiekrise geben könnte. Wir wissen nicht, wie das Problem mit der Straße von Hormus gelöst wird. Wir stehen jetzt an der Schwelle der größten wirtschaftlichen Energiekrise in Europa im 21. Jahrhundert. Nicht nur die Ukraine, sondern ganz Europa könnte arm und erfolglos sein. Und vielleicht wird es in Europa kein Geld für die Ukraine geben.

Deshalb gibt es hier eine Million Herausforderungen, die sich mit jedem Jahr verschärfen werden. Aber ich habe immer gesagt: Wenn sich die europäische Wirtschaft entwickelt und die Ukraine Teil Europas wird, dann bedeutet das für uns – sofern Sicherheitsgarantien bestehen – nicht nur wirtschaftlichen Aufschwung. Ich habe Ihnen immer gesagt: Wenn es keine Sicherheitsgarantien gibt, wird kein Mensch hier auch nur einen Dollar investieren. Sie werden hier doch keine Betriebe bauen, die Jahre nach ihrem Bau bombardiert werden. Deshalb gibt es hier sehr viele Bedingungen.

Neben dem Marshallplan gibt es auch noch die Frage der Sicherheit. Wie Sie wissen, waren die Länder Mitteleuropas gezwungen, den Marshallplan abzulehnen, weil sie unter dem sowjetischen Stiefel standen und vor allem keine Sicherheitsgarantien für Investitionen hatten, selbst wenn sie diesem Plan zugestimmt hätten.

Frage: Ist für die Tschekisten die Vernichtung der Ukraine wichtiger als der Erhalt ihres Regimes?

Portnikov: Ich denke, sie können glauben, dass die Vernichtung der Ukraine Teil ihres Regimes ist. Zelensky kann anders denken. Sie können anders denken. Aber sie können glauben, dass die Vernichtung der Ukraine, die Eingliederung ihres ehemaligen Territoriums in Russland, gerade die Möglichkeit schaffen wird, das russische Tschekistenregime zu zementieren, und dass es sich lohnt, dafür zu kämpfen.

Sie können glauben, dass der weitere Krieg in der Ukraine Risiken für ihr Regime schafft, aber sie können glauben, dass der weitere Krieg in der Ukraine Bedingungen für die Verwandlung Russlands in einen echten totalitären Staat schafft. Die Vorstellung selbst, dass die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine zum Zusammenbruch des Tschekistenregimes führen müsse, stützt sich auf nichts außer auf unsere Wünsche. Es gibt heute keine objektiven Gründe anzunehmen, dass dies so ist.

Das bedeutet nicht, dass das Regime nicht fallen wird. Es kann fallen. Aber heute können Sie in keiner Weise beweisen, warum es fallen sollte. Die russische Gesellschaft ist kein Subjekt des politischen Prozesses. Der Machtapparat ist stark genug. Der Krieg kann weitergehen, selbst wenn statt Putin ein anderer Vertreter des Föderalen Sicherheitsdienstes an die Spitze Russlands tritt. Wo haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass mit dem russischen Regime etwas geschieht, das diese Menschen zwingt, über ihre Sicherheit und über den Nichterhalt des Regimes nachzudenken?

Über Geld, ja, weniger Geld. Über die Verringerung des geopolitischen Einflusses, ja, weniger Einfluss. Vielleicht lohnt es sich also, auszuhalten und zumindest noch einige Jahre zu kämpfen, um die Ukraine zu vernichten und all das zurückzuholen? Warum denken Sie nicht, dass sie so denken können? Schließlich wurde das bolschewistische Regime ungefähr zehn Jahre nach seinem Erscheinen anerkannt. Es musste durch einen Bürgerkrieg, durch Hunger, durch die Ermordung von Millionen Menschen gehen.

Aber letztlich wurde es bereits Anfang der 1930er Jahre anerkannt. Das war nicht irgendeine Bande, die die Macht ergriffen hatte, sondern absolut ehrbare Partner der Vereinigten Staaten oder Deutschlands. Die Amerikaner bauten Fabriken, die Deutschen schickten Spezialisten. All das gab es, wie Sie verstehen. Deshalb stellt sich die Frage, warum Sie nicht in diese Richtung denken wollen. Ich meine über ihre Gedanken.

Frage: Vielleicht hat Zelensky diesen Brief absichtlich geschrieben, ohne zu hoffen, dass Putin zustimmt. Vielleicht wurde der Brief geschrieben, um den Eindruck von Gesprächsbereitschaft zu erzeugen und zugleich Putins mangelnde Kompromissbereitschaft offenzulegen?

Portnikov: Nun, ich denke, dass er genau deshalb geschrieben wurde, um die russische Unkonstruktivität zu zeigen und zu demonstrieren, dass die Ukraine zu einem ehrlichen Verhandlungsprozess bereit ist. Russland ist zu einem ehrlichen Verhandlungsprozess aber nicht bereit. Absolut. Ich stimme Ihrer Argumentationslogik dazu zu.

Frage: Kann Putin diesen Brief als Schwäche wahrnehmen und beginnen, noch stärker Druck auszuüben?

Portnikov: Nein, das kann er nicht. Dieser Brief sieht keineswegs wie ein Ausdruck von Schwäche aus. Er sieht gerade wie ein Ausdruck einer völlig klaren ukrainischen Position aus. Zumindest weiß Putin noch nichts von diesem Brief. Er wird nach dem Ende seiner Verhandlungen mit dem Präsidenten Usbekistans, die derzeit stattfinden, davon erfahren. Aber ich glaube nicht, dass Zelenskys Erzählungen darüber, wie Putin die Macht verlieren wird, wie er altert und so weiter und so fort, Putin irgendwie dazu bewegen werden, sich mit Zelensky treffen zu wollen, wie Sie verstehen. In dieser Hinsicht habe ich keinerlei Zweifel, dass dieser Brief bei Putin keinen realen Eindruck hervorrufen wird – weder aus Sicht dessen, dass Zelensky schwach sei und man Druck auf ihn ausüben müsse, noch aus Sicht dessen, dass man den russisch-ukrainischen Krieg beenden und Verhandlungen beginnen müsse.

Aber falls irgendwann noch in den 2020er Jahren dieses Jahrhunderts oder in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts Bedingungen für den Beginn eines russisch-ukrainischen Verhandlungsprozesses und die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entstehen sollten – ich sage sofort, dass es derzeit keine objektiven Gründe gibt zu glauben, dass dies in absehbarer Zukunft geschehen wird –, dann kann dieser Tag, der 4. Juni 2026, als der Tag betrachtet werden, an dem beide Präsidenten vorgeschlagen haben, einen Verhandlungsprozess einzuleiten, ohne auf die Details dieses Tages einzugehen. Und künftige Historiker, die über das Ende dieses langjährigen Krieges schreiben werden,     könnten dieses Datum besonders hervorheben. Vielleicht wird es so sein.

Aber ich erinnere Sie erneut daran, dass das Wesen der Situation so bleibt, wie es ist. Den Krieg Russlands gegen die Ukraine kann nur ein Mangel an Ressourcen in Russland stoppen. In jeder anderen Ordnung wird der Krieg so viele schwarze Jahre weitergehen, wie Russland Ressourcen haben wird. Und man sollte nicht einmal versuchen, im Kalender der nächsten Jahre ein Datum für sein Ende zu suchen, denn dort gibt es keines. Es gibt einfach keines.

Aber ich sage sofort: Sobald es im Kreml keine Ressourcen mehr gibt, wenn wir operativ die Fabriken der Russischen Föderation treffen können, wenn wir den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zerstören können, wenn wir alle Ölraffinerien der Russischen Föderation zerstören können. Wenn wir die Russische Föderation nicht in ihrer wirtschaftlichen Entwicklung, sondern in ihrer Existenz stoppen können, dann versichere ich Ihnen, dass der Krieg noch am selben Tag im Jahr 2026 enden wird. Es wird keine 2020er Jahre geben, keine 2030er Jahre. Dieses Jahr wird der Krieg enden. Verstehen Sie? Wenn es kein Geld, keine Waffen und kein Öl gibt, wird der Krieg enden.

All das hängt in Wirklichkeit nicht von Putin ab, sondern von uns, von unseren Streitkräften, denen Sie dabei helfen müssen, so gut Sie können. Von unseren Anstrengungen, von unserer Bereitschaft schließlich, diese einfache Sache zu verstehen. Und hier haben Sie die Plattform dafür. Putin will Frieden, Zelensky will Frieden, und dass sie unterschiedlichen Frieden wollen, nun, das kann unbemerkt bleiben, wenn echte Verhandlungen beginnen. Und echte Verhandlungen beginnen dann, wenn die russischen Ressourcen zu Ende gehen. Das ist alles.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Лист Зеленського і погрози Путіна | Виталий Портников. 04.06.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Kreml-Szenarien der Zukunft | Vitaly Portnikov. 03.06.2026

Noch vor dem Auftritt von Präsident Putin auf dem Petersburger Wirtschaftsforum präsentierten ihm nahestehende Oligarchen und Ideologen, unter denen man den Sponsor der sogenannten Volksrepubliken, den Milliardär Malofejew, sowie den bekannten reaktionären Pseudophilosophen Dugin sehen konnte, den Teilnehmern des Treffens ihre – also die Kremlschen – Vorstellungen möglicher Szenarien der künftigen Entwicklung der Welt sowie des Endes des russisch-ukrainischen Krieges.

Das gute Szenario für diese Finsterlinge ist mit dem Sieg im Krieg gegen die Ukraine verbunden und mit der Schaffung eines sogenannten „Siegesbildes“ als zentralem ideologischen Pfeiler der weiteren Existenz des reaktionären Tschekistenregimes. Der größte Teil der Ukraine schließt sich der Russischen Föderation an. Kyiv, Odesa und Charkiw werden russische Städte.

Auf dem Gebiet der Ukraine wird ein Pufferstaat geschaffen, oder aber das gesamte Land wird Teil der Russischen Föderation, oder es entsteht ein Staat der drei slawischen Völker – der Russen, Ukrainer und Belarussen. Wobei wir verstehen, dass der ukrainischen Identität in einem solchen Staat die Existenzberechtigung abgesprochen würde.

Russland wird zum Führer bei der Gewährleistung von Weltsicherheit und Gerechtigkeit. Die Welt wird multipolar sein. Russland wird Eurasien dominieren, und die Staaten des Westens werden ein Fiasko erleben.

Als Trägheitsszenario betrachten die Kreml-Oligarchen und -Ideologen eine Situation, in der Atomwaffen eingesetzt werden müssten. Und damit würde der Krieg gegen die Ukraine selbst unter solchen Bedingungen keine wirkliche Priorität für die weitere Entwicklung Russlands darstellen, und ein Sieg in diesem Krieg wäre nicht zu erreichen. Der Konflikt mit der Ukraine würde eingefroren und auf unbestimmte Zeit verlängert werden, was ebenfalls ein ernstes Problem für die Zukunft wäre. Die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen würde gesenkt werden. Und damit würde sich das fortsetzen, was die Autoren dieses Projekts als amerikanische Hegemonie bezeichnen. Zudem würde der Einfluss der künstlichen Intelligenz zunehmen, und China könnte den Norden der Vereinigten Staaten sowie den Arktischen Ozean erobern.

Was ist nun aus Sicht der Autoren dieser Pläne das schlechte Szenario, wenn sie das vorherige als Trägheitsszenario bezeichnen?

Russland erleidet eine Niederlage im Krieg. Die Ukraine wird Mitglied der NATO. Die Bedrohungen für die territoriale Integrität der Russischen Föderation nehmen zu, und Russland verliert vollständig seinen Einfluss im postsowjetischen Raum. Die regionale Souveränität Russlands bliebe nur noch in bedingter Form erhalten, und das Land selbst würde vom Westen kolonisiert werden – als ein Staat, der den Krieg verloren hat. Auf der Grundlage der Europäischen Union würde ein neuer Militärblock geschaffen.

So erkennen wir, dass aus dieser Perspektive gerade das als schlechtestes bezeichnete Szenario tatsächlich das beste für die moderne zivilisierte Welt ist. Denn der Zusammenbruch der imperialistischen Ambitionen der Russischen Föderation unter Führung Putins und anderer Tschekisten, die Möglichkeit für die Völker Russlands, eigene Staaten zu gründen und ihr Recht auf Selbstbestimmung wahrzunehmen, sowie der Verlust der russischen Fähigkeit, mit Atomwaffen zu drohen – all dies wäre das beste Szenario nicht nur für die Menschheit, sondern auch für das russische Volk selbst. Es ist faktisch zur Geisel der Fantasien von Putin, Dugin, Malofejew und anderen Vertretern des tschekistisch-kriminellen Milieus geworden, das nicht nur die Ukraine besetzt hält, sondern auch Russland selbst den Interessen seiner räuberischen Machtpolitik unterordnet.

Und wie wir sehen, ist das schlimmste Szenario für diese ganze Gesellschaft jenes, in dem sie ukrainisches Territorium nicht erobern kann. Das ist bis zu einem gewissen Grad ein regelrechter Minderwertigkeitskomplex. Während all der Jahrzehnte ihrer Staatlichkeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 denken diese Menschen nur an eines: nicht an die Entwicklung ihres eigenen Staates, nicht an die Entwicklung ihrer Wirtschaft, nicht an die Entwicklung ihrer Kultur. Nein, sie denken ausschließlich daran, wie sie die Ukraine erobern können, wie sie die Kontrolle über alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken gewinnen können, wie sie die Kontrolle über den postsowjetischen Raum erlangen können, wie sie Einflusszonen in Europa erhalten können.

Man kann all diese Menschen nur eines fragen:

„Und was ist mit Russland selbst? Warum interessiert es euch überhaupt nicht? Warum betreffen all eure guten, trägen oder schlechten Szenarien ausschließlich andere Staaten? Warum ist das Wesen eurer gesamten Zivilisation mit Krieg, Tod, Diebstahl und dem Einsatz von Atomwaffen verbunden? Wie kommt es, dass keiner von euch, obwohl ihr euch Russen nennt, überhaupt über Russland nachdenkt?

Warum nehmt ihr Russland ausschließlich als Instrument für irgendeine Rolle wahr – entweder als ein Land, das vom Westen kolonisiert wird, oder als ein Land, das selbst andere Länder und andere Völker kolonisiert? Und was wird mit Russland selbst geschehen? Was geschieht überhaupt auf dem Territorium des Landes, das ihr selbst als das flächenmäßig größte der Welt bezeichnet?

Warum will letztlich auf dem größten Teil eures Staatsgebietes überhaupt niemand leben? Wie kommt es, dass ihr in hundert Jahren nicht einmal den größten Teil des heutigen Russlands erschließen konntet? Dass jeder russische Durchschnittsbürger nicht darüber nachdenkt, wie man Sibirien oder den Fernen Osten entwickelt, sondern darüber, wie man in Butscha eine Toilette stiehlt oder die Möglichkeit erhält, sich bei Poltawa niederzulassen.

Was seid ihr für ein Volk? Welche nationale Katastrophe, welche moralische Katastrophe hat euch getroffen, dass auf euren Wirtschaftsforen überhaupt nicht über Russland gesprochen wird, sondern ausschließlich darüber, wie man die Ukraine erobern kann und welches schreckliche Szenario eintreten würde, wenn eure widerwärtige Bande nicht stehlen, töten, vergewaltigen und annektieren kann?“

Einen besseren Beweis für ihren eigenen Zustand als das, was diese Leute auf ihren Wirtschaftsforen selbst von sich geben, kann man sich kaum vorstellen. Man kann sich nur davon überzeugen, dass diese ganze Phantasmagorie auf staatlicher Ebene wiederholt werden wird, wenn Putin von der Tribüne dieses Forums sprechen wird.

Er wird in diesen Tagen sprechen, in denen seine Heimatstadt von ukrainischen Drohnen angegriffen wurde und in Kronstadt eines der Schiffe der russischen Marine getroffen worden ist. Und unter diesen Bedingungen reden diese Menschen weiterhin über ihre Tankstelle, als wäre sie der wirtschaftliche und ideologische Führer der Welt.

Erstaunlich.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Кремлівські сценарії майбутнього | Віталій
Портников. 03.06.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 03.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Schlag gegen Petersburg vor Putins Ankunft | Vitaly Portnikov. 03.06.2026.

Wenige Stunden vor Beginn des für den russischen Präsidenten Putin wichtigen Petersburger Wirtschaftsforums und vor der Ankunft des russischen Staatschefs bei dieser Veranstaltung steht das Petersburger Ölterminal in Flammen – eines der größten Ölumschlagunternehmen Russlands.

Bewohner von Sankt Petersburg und Gäste des Petersburger Wirtschaftsforums filmen Aufnahmen, auf denen über dem Petersburger Ölterminal und den Gebäuden von Sankt Petersburg Rauchsäulen nach den Einschlägen ukrainischer Drohnen aufsteigen. Dies ist nicht nur ein Schlag gegen eines der wichtigen Ölunternehmen der Russischen Föderation. Es ist auch ein symbolischer Schritt, der daran erinnert, dass ohne die Waffenruhe, die Putin für einige Tage ausschließlich durch die Vermittlung seines amerikanischen Gönners Donald Trump erreicht hatte, keine Parade zum 9. Mai in der russischen Hauptstadt stattgefunden hätte. Und selbst wenn sie stattgefunden hätte, hätten sich Putin und die Gäste dieser Veranstaltung bei einem möglichen Angriff ukrainischer Drohnen auf Moskau oder das Moskauer Gebiet in Luftschutzbunkern verstecken müssen.

Die russischen Luftverteidigungssysteme werden mit den Angriffen ukrainischer Drohnen nicht fertig. Und man kann sich nur vorstellen, was mit dem Luftraum der Russischen Föderation geschehen wäre, wenn die westlichen Verbündeten Russlands nicht nach Wegen zu Vereinbarungen mit Putin gesucht hätten und der Ukraine erlaubt hätten, mit weitreichenden Raketen das Ölraffinerie- und militärisch-industrielle Potenzial der Russischen Föderation sowie die russischen Ölhäfen zu zerstören, um damit dem Funktionieren der russischen Wirtschaft ein Ende zu setzen und Russland zusammen mit seiner Wirtschaft ins Mittelalter zurückzuwerfen.

Und das wäre logisch, denn ein Staat, der selbst versucht, alle um sich herum in die Vergangenheit zurückzuversetzen – sowohl politisch als auch wirtschaftlich –, sollte selbst nicht in der Gegenwart existieren und seine Zukunft auf dem Unglück anderer aufbauen. Und es scheint, dass genau ein solcher Ansatz gegenüber der russischen Wirtschaft die Führung der Russischen Föderation dazu bringen würde, über die Perspektiven einer Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine nachzudenken.

Natürlich sind nun nicht nur die russischen Führer, sondern auch die Gäste des Petersburger Wirtschaftsforums, all diese Schmeichler und Unternehmer aus verschiedenen Ländern, die immer noch über Investitionen in Russland nachdenken, gezwungen, über die Sicherheit ihres Geldes und übrigens auch über ihre persönliche Sicherheit nachzudenken. Der Schlag gegen Petersburg gerade am 3. Juni 2026 ist eine weitere Erinnerung daran, was tatsächlich mit der Sicherheit in Russland geschieht, wie die Luftverteidigung der Russischen Föderation tatsächlich aufgebaut ist, wenn sie nicht einmal am Tag der Ankunft des russischen Präsidenten und anderer hochrangiger Gäste des Forums in Sankt Petersburg das Potenzial besitzt, den Angriff ukrainischer Drohnen abzuwehren und das Ölterminal zu schützen. 

Mehr noch: Sie besitzt nicht einmal die Möglichkeit, den Luftraum über Sankt Petersburg zu schützen. So musste auch der internationale Flughafen Pulkowo seinen Betrieb einstellen und Flüge auf Ausweichflughäfen in Russland umleiten, darunter vor allem auf die Flughäfen eben jenes Moskaus, aus dem die Gäste des Petersburger Wirtschaftsforums nach Sankt Petersburg anreisen wollten. Welch ein bitteres Paradox.

Und natürlich sollte daran erinnert werden, dass sich die heutige Drohnenattacke keineswegs nur gegen Sankt Petersburg und seine Ölanlagen richtete. Einer der Angriffe ukrainischer Drohnen erfolgte auch in der Oblast Tambow, wo eines der wichtigsten Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation tätig ist, das Waffen für die Tötung friedlicher Bewohner der Ukraine herstellt. Über diesen Schlag berichtet lediglich der Gouverneur der Region Tambow, während sich das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation mit Mitteilungen darüber zurückhält, jedoch von Angriffen auf eine ganze Reihe von Föderationssubjekten Russlands spricht und betont, dass es den Russen gelungen sei, diesen Angriff abzuwehren.

Doch wir wissen sehr gut, dass das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation in den meisten Fällen schlicht lügt. Und übrigens lügt es nicht nur uns gegenüber, sondern auch Präsident Putin. Doch diesmal wird es Putin nicht gelingen, weder die Lügen seiner eigenen Militärs noch die Realität zu ignorieren, in der er sich dank seines aggressiven Krieges gegen die Ukraine befindet.

Wenn der Präsident der Russischen Föderation in seine Heimatstadt kommt, um auf dem Petersburger Wirtschaftsforum bedeutungslose aggressive Reden zu halten, wird er die Brände über Sankt Petersburg nicht übersehen können. Sie werden zu einem der Symbole seiner ruhmlosen und grausamen Herrschaft in der Russischen Föderation werden, die vor allem auf Krieg, Mord und die Plünderung fremder Gebiete ausgerichtet ist.

Einst zwang ein russischer Monarch die Ukrainer, die nach der Entscheidung Peters I., die ukrainischen Gebiete endgültig dem Imperium zu unterwerfen, für die Freiheit ihres Landes kämpften, seine neue Hauptstadt zu bauen. Eine Hauptstadt, errichtet auf den Gebeinen ihrer Erbauer. Heute zerstören die Nachfahren jener Menschen, die den Russen diese Stadt errichteten, ihre wirtschaftlichen Kapazitäten, um die Zeit näherzubringen, in der die Nachfahren eines der abscheulichsten Imperien der Geschichte darüber nachdenken müssen, die Vernichtung der Ukraine zu beenden.

Darüber sollte der Präsident der Russischen Föderation nachdenken, wenn er in seinem Konvoi zum Petersburger Wirtschaftsforum fährt und unterwegs auf das Denkmal Peters des Großen blickt, das bis heute eines der Symbole des alten Russlands und seiner Verbrechen bleibt – Verbrechen, die im Laufe der gesamten Weltgeschichte buchstäblich niemals aufgehört haben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Удар по Петербургу перед приїздом
Путіна | Віталій Портников. 03.06.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 03.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zwischen Erinnerung und Zukunft: Die Krise der polnisch-ukrainischen Beziehungen. Lubomir Haidamaka. 02.06.2026.

Lubomir Haidamaka. 02.06.2026.

Manchmal sagt ein einziger Satz mehr über einen Menschen aus als all seine Bücher, Titel, Ämter und patriotischen Reden zusammen.

Professor Jan Żaryn, einer der langjährigen Ideologen der polnischen Rechten in Fragen der Geschichtspolitik, sagte etwas sehr Einfaches und sehr Ehrliches: Wenn die Ukraine den Krieg gegen Russland gewinnt, könnte sie seiner Ansicht nach für Polen sogar gefährlicher werden als Russland.

Und an diesem Punkt könnte man die Diskussion eigentlich schon beenden, denn der Mann hat sich schlicht verplappert.

Denn das hat nichts mehr mit Wolhynien, nichts mit der UPA, nichts mit historischer Erinnerung, nichts mit Gräbern, nichts mit Traumata und nicht einmal mit polnischem Patriotismus zu tun, hinter dem sich in solchen Fällen alte imperiale Komplexe sehr bequem verbergen lassen. Es geht um die Angst vor einer starken Ukraine, die aufhört, ein bequemes Opfer zu sein, die aufhört, ein Gebiet zwischen Russland und Polen zu sein, die aufhört, der arme Verwandte am europäischen Tisch zu sein und plötzlich beginnt, zu einem eigenständigen Akteur zu werden, mit dem man rechnen muss.

Für einen Teil der polnischen Rechten war die Ukraine akzeptabel, solange man sie bedauern, belehren, aus der Position des großen Bruders unterstützen und sie gelegentlich daran erinnern konnte, dass sie irgendwem etwas schulde. Eine Ukraine, die um Waffen bittet, Binnenvertriebene versorgt, unter Raketenbeschuss steht und sich für jede einzelne Granate bedankt, passte für sie noch irgendwie ins Weltbild. Eine Ukraine jedoch, die überlebt hat, die gelernt hat zu kämpfen, die eine der stärksten Armeen Europas geschaffen hat, eine eigene Stimme gewonnen hat und morgen zum Zentrum einer neuen Sicherheitsordnung im Osten des Kontinents werden könnte, macht ihnen bereits Angst.

Und das ist sehr bezeichnend.

Denn eine normale polnische Elite müsste sagen: Eine starke Ukraine ist eine historische Chance für Polen. Es ist die Chance, endlich aus der ewigen Rolle eines Grenzstaates zwischen Berlin und Moskau herauszutreten. Es ist die Chance, eine Achse Kyiv–Warschau zu schaffen, mit der man in Brüssel, Washington und sogar in Moskau rechnen muss – sofern dort irgendwann noch jemand rechnen lernt. Stattdessen hören wir wieder das alte Lied jener Menschen, die nicht nach vorne blicken, sondern in den Sarg der Vergangenheit, und die darüber hinaus verlangen, dass alle anderen neben ihnen in dieser Pose historischen Leidens verharren.

Polen hat tatsächlich schreckliche Traumata, und darüber sollte man sich nicht lustig machen. Doch wenn ein Trauma zu einem politischen Beruf wird, wenn darauf Karrieren, Umfragewerte, Lehrstühle, Parteien und Fernsehreden aufgebaut werden, dann hört es auf, Erinnerung zu sein, und wird zu einem Instrument, die Gesellschaft in einem kindlichen Zustand zu halten. Denn erwachsene Nationen erinnern sich an ihre Toten, erlauben den Toten aber nicht, die Zukunft der Lebenden zu bestimmen.

Auch die Ukraine ist weder heilig noch ohne Schuld. Auch bei uns gibt es viele Menschen, die Geschichte nicht als Verantwortung verstehen, sondern als Knüppel, mit dem man anderen auf den Kopf schlagen kann. Auch bei uns gibt es genügend Politiker, die nicht in der Lage sind, mit Polen in der Sprache von Stärke, Würde und langfristiger Strategie zu sprechen. Denn dafür braucht man nicht nur ein Amt, sondern auch Rückgrat, Bildung, Erinnerung und ein Gefühl für Staatlichkeit. Und damit haben wir – wie immer – größere Schwierigkeiten als mit der nächsten pathetischen Erklärung vor laufender Kamera.

Und deshalb stehen wir vor einer sehr unangenehmen Wahrheit.

Auf polnischer Seite ist ein erheblicher Teil der rechten Politiker nicht bereit für eine starke Ukraine, weil eine starke Ukraine ihre alte Weltkarte zerstört, auf der die Polen immer ein wenig älter, ein wenig klüger, ein wenig europäischer sind und die Ukrainer höflich danken und nicht allzu laut daran erinnern sollen, dass Polen ohne ukrainisches Blut heute womöglich nicht über historische Kränkungen nachdenken würde, sondern über russische Panzer irgendwo deutlich näher an der Weichsel.

Auf ukrainischer Seite ist ein erheblicher Teil der Politiker nicht bereit für ein Gespräch mit Polen, weil man für ein solches Gespräch nicht jammern, nicht pöbeln und keinen billigen Patriotismus spielen darf, sondern ruhig und bestimmt sagen muss: Wir respektieren eure Erinnerung, aber wir werden euch nicht erlauben, unsere zu privatisieren; wir sind bereit, über alle Opfer zu sprechen, aber wir sind nicht bereit, vor euren Mythen auf die Knie zu gehen; wir wollen ein Bündnis, aber wir akzeptieren nicht die Rolle des kleinen Bruders, den man gelegentlich zurechtweisen kann.

Denn eine Versöhnung zwischen der Ukraine und Polen kann nicht auf gegenseitiger Erniedrigung aufgebaut werden. Sie kann nur auf einer erwachsenen Formel beruhen: Wir vergeben und bitten um Vergebung, wir erinnern uns an alle Getöteten, wir nennen jedes Opfer beim Namen, wir erkennen an, dass unsere Helden nicht immer eure Helden sein werden und eure Helden nicht immer unsere Helden sein werden, und gleichzeitig verstehen wir das Wichtigste: Wenn die Ukraine und Polen nicht zusammenstehen, gewinnt Moskau.

Doch dafür braucht es würdige Menschen.

Nicht Kommentatoren historischer Kränkungen, nicht professionelle Patrioten, nicht kleine politische Händler, nicht jene, die nur darin geübt sind, Traumata vor Wahlen aufzubauschen und sich danach bei Empfängen mit einem Glas in der Hand als Staatsmänner zu inszenieren. Es braucht Menschen, die in der Lage sind, ihren Gesellschaften unangenehme Wahrheiten zu sagen und nicht beim ersten Aufschrei zusammenzuzucken.

Und solche Menschen sind weder dort noch hier besonders sichtbar.

Stattdessen haben wir politische Impotente, die unfähig sind, Zukunft hervorzubringen, dafür aber hervorragend darin sind, die Vergangenheit zu bewirtschaften. Die polnische Rechte fürchtet eine starke Ukraine, weil diese von ihr verlangt, erwachsen zu werden. Die ukrainische Führung versteht es nicht, mit Polen auf Augenhöhe zu sprechen, weil man dafür selbst Staatsmänner sein müsste und nicht bloß zeitweilige Manager auf gemieteten Sesseln.

Und genau darin liegt die ganze Tragödie.

Zwei Länder, die das Rückgrat eines neuen Europas bilden könnten, riskieren erneut, im Sumpf alter Ängste, kleiner Ambitionen und großer politischer Hilflosigkeit zu versinken. Russland verliert historisch, doch das bedeutet noch lange nicht, dass wir automatisch die Zukunft gewinnen.

Denn die Zukunft wird nicht von denen gewonnen, die einen starken Nachbarn fürchten.

Und ganz sicher nicht von denen, die selbst nicht in der Lage sind, stark zu werden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media

Autor / Verfasser / Kanal: Lubomir Haidamaka
Veröffentlichung / Entstehung: 02.06.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Maidan-Revolution: Mythos und Realität. Lubomir Haidamaka. 28.05.2026.

Lubomir Haidamaka. 28.05.2026.

In letzter Zeit stoße ich immer wieder auf die merkwürdige, aber erstaunlich hartnäckige Überzeugung, dass der Maidan im Jahr 2014 von irgendjemandem sorgfältig organisiert, von irgendjemandem finanziert, in irgendwelchen Büros geplant und anschließend einfach wie eine gut einstudierte Aufführung für naive Bürger auf die Straße gebracht worden sei.

Und jedes Mal, wenn ich das höre, möchte ich eine einfache Frage stellen: Habt ihr diesen Maidan wirklich gesehen, oder wurde er euch später von Menschen erzählt, denen sehr daran gelegen war, dass die ukrainische Würde wie ein fremdfinanzierter Kostenplan aussieht?

Denn der Maidan begann nicht als Revolution. Er begann nicht einmal als Plan zum Sturz Janukowytschs. Er begann mit Verunsicherung, Wut und dem zutiefst menschlichen Gefühl, wieder einmal betrogen worden zu sein. Jahrelang hatte man dem Land vom europäischen Kurs erzählt, das Parlament unterstützte den Weg zum Assoziierungsabkommen mit der EU, Beamte reisten umher, verhandelten und sprachen von einer historischen Entscheidung – und dann zog die Regierung wenige Tage vor dem Gipfel in Vilnius plötzlich die Notbremse und sagte: Schluss, wir fahren nicht.

Die ersten Menschen gingen nicht auf die Straße, weil ihnen jemand einen Umschlag zugesteckt hatte. Sie gingen auf die Straße, weil viele in diesem Moment zum ersten Mal sehr deutlich spürten: Mit uns wird nicht wie mit Bürgern umgegangen, sondern wie mit einer Bevölkerung, der man ins Gesicht lügen und anschließend befehlen kann, nach Hause zu gehen.

Wenn das eine so genial organisierte Spezialoperation gewesen sein soll, warum war der Maidan in den ersten Tagen dann klein, unsicher und fast studentisch geprägt? Warum gab es dort keine fertige Führungsstruktur, keinen einheitlichen Stab, keine klare Kommandokette, keine disziplinierte Statistenmasse und kein im Voraus geschriebenes Drehbuch? Warum liefen die Politiker den Ereignissen eher hinterher, als sie zu lenken? Warum begann die ganze Geschichte mit Beiträgen in sozialen Netzwerken, Anrufen bei Freunden, Thermoskannen mit Tee, selbstgemalten Plakaten und dem Gefühl, man müsse einfach hinausgehen, weil Schweigen bereits beschämend geworden war?

Dann kam die Nacht des 30. November.

Und genau dort tat das System das, was autoritäre Systeme fast immer tun, wenn sie ihre eigene Gesellschaft nicht verstehen. Es entschied, dass die Erwachsenen Angst bekommen würden, wenn man die Kinder zusammenschlägt. Doch es geschah genau das Gegenteil. Die Menschen gingen nun nicht mehr nur für Europa auf die Straße. Sie gingen für die geschlagenen Studenten auf die Straße, für das Recht, nicht wie Vieh behandelt zu werden, für das Recht, eine Demütigung nicht einfach hinunterzuschlucken und nicht so zu tun, als wäre nichts geschehen.

Genau deshalb sind die Geschichten vom „bezahlten Maidan“ so bequem für alle, die Angst vor der Verantwortung des Volkes haben. Denn wenn der Maidan bezahlt war, dann muss man nicht über Janukowytsch nachdenken, nicht über Korruption, Polizeigewalt, die Gerichte, die „Familie“, Meschyhirja oder über einen Staat, der seine Bürger wie Leibeigene behandelte. Dann ist alles ganz einfach: Jemand gab Geld, jemand ging auf die Straße, jemand rief Parolen, jemand gewann. Ein billiges Märchen für jene, denen es schwerfällt anzuerkennen, dass ein Volk manchmal tatsächlich aufsteht.

In Wirklichkeit aber war der Maidan ein schwarzer Schwan. Ein unvorhersehbares Ereignis, das nicht aus einem Plan entstand, sondern aus aufgestauter Kränkung, zerstörtem Vertrauen und staatlicher Dummheit. Man konnte ihn nicht vernünftig modellieren, weil er nicht aus einer einzigen Organisation, nicht aus einem einzigen Zentrum und nicht aus einer einzigen sozialen Gruppe bestand. Dort waren Studenten, Unternehmer, IT-Spezialisten, Afghanistan-Veteranen, Lehrer, Geistliche, Nationalisten, Liberale, russischsprachige Kyiver, ukrainischsprachige Galizier, Menschen aus dem Zentrum, dem Osten und dem Süden des Landes, aus Dörfern und Städten. Und gerade diese Vielfalt war der Beweis dafür, dass es keine Inszenierung war.

Inszenierungen sehen ordentlicher aus. Dort sprechen alle dieselben Sätze, folgen denselben Handreichungen und warten auf Befehle von oben. Der Maidan war anders. Er stritt mit sich selbst, diskutierte, machte Fehler, improvisierte, organisierte sich selbst, übernachtete in der Kälte, schleppte Brennholz heran, errichtete Barrikaden, kochte Essen, versorgte Verwundete, suchte Helme, brachte Reifen, betete, fluchte und hielt durch – nicht weil jemand dafür bezahlte, sondern weil es bereits beschämend gewesen wäre, zurückzugehen.

Ja, auf dem Maidan waren Parteien vertreten. Ja, es gab zivilgesellschaftliche Organisationen. Ja, es gab Menschen mit Ressourcen, Bühnen, Technik, Logistik, politischen Ambitionen und eigenen Interessen. Es wäre seltsam gewesen, wenn all das beim größten Protest des Landes nicht vorhanden gewesen wäre. Aber die Beteiligung organisierter Strukturen an einer großen Volksbewegung mit der Behauptung zu verwechseln, sie hätten diese Bewegung geschaffen und gekauft, ist entweder Naivität oder bewusste Lüge.

Denn Geld kann Busse zu einer Kundgebung bezahlen. Geld kann Fahnen kaufen. Geld kann eine Bühne, Lautsprecheranlagen, Werbung und sogar einige tausend Menschen für ein paar Stunden bezahlen. Aber Geld kann keine Monate auf dem kalten Platz kaufen. Geld kann nicht die Bereitschaft kaufen, sich Schlagstöcken entgegenzustellen. Geld kann nicht Mütter kaufen, die nach ihren Kindern suchen. Geld kann nicht Menschen kaufen, die nach den ersten Todesopfern nicht auseinanderlaufen, sondern noch entschlossener werden.

Und das Wichtigste: Wäre der Maidan tatsächlich nur eine bezahlte politische Technologie gewesen, dann hätte er geendet, als es gefährlich wurde. Denn bezahlte Projekte enden dort, wo Lebensgefahr beginnt. Der Maidan hingegen wurde gerade in dem Moment wirklich zum Maidan, als die Gefahr real wurde.

Ich glaube, der Mythos vom „bezahlten Maidan“ lebt nicht deshalb weiter, weil er überzeugend wäre. Er lebt weiter, weil es für viele Menschen psychologisch leichter ist, an eine Verschwörung zu glauben als an Freiheit. Es ist leichter zu sagen, die Ukrainer seien gekauft worden, als anzuerkennen, dass Ukrainer selbst gegen die Macht aufstehen können. Es ist leichter, die Würde anderer abzuwerten, als sich selbst zu fragen, wo man damals war, als andere beschlossen, nicht länger zu schweigen.

Der Maidan war nicht heilig. Dort gab es Fehler, Naivität, Romantik, Manipulationen, fremde Interessen, politische Parasiten und Menschen, die sich später auf dem Blut anderer sehr gut eingerichtet haben. Aber all das ändert nichts am Wesentlichen: In seinem Kern war der Maidan eine spontane Explosion bürgerlichen Engagements und kein buchhalterisches Projekt.

Und vielleicht wird er gerade deshalb bis heute so gehasst.

Denn einen bezahlten Protest kann man im Archiv politischer Technologien ablegen.

Ein echter Maidan dagegen stellt eine Frage an jeden Einzelnen von uns.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media

Autor: Lubomir Haidamaka
Veröffentlichung / Entstehung: 28.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.