Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitry Peskow, betonte, dass ukrainische Angriffe auf den russischen Energiesektor lediglich die Einnahmen russischer Energieunternehmen erhöhen würden, da sie zu steigenden Ölpreisen führten, und somit für die Russische Föderation vorteilhaft seien. Peskow hob hervor, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands, Donald Trump und Wladimir Putin, diese Aktionen Kyivs während ihres jüngsten Telefongesprächs in ähnlicher Weise bewertet hätten.
Die Erwähnung Trumps hilft übrigens sehr, die Denklogik des Pressesprechers des russischen Präsidenten zu verstehen. Wenn man einen Prozess nicht beeinflussen kann, muss man ihn zumindest als einen darstellen, der den eigenen politischen Zielen dient. Wie bekannt ist, betont Trump immer wieder, dass die Blockade der Straße von Hormus durch Iran den Vereinigten Staaten sogar helfe, da sie die Einnahmen amerikanischer Ölunternehmen steigere.
Die Tatsache, dass gleichzeitig die Kraftstoffpreise und die Lebenshaltungskosten in den Vereinigten Staaten steigen und damit der Republikanischen Partei ein echtes Wahlfiasko droht, scheint den Präsidenten der Vereinigten Staaten auf den ersten Blick nicht zu kümmern. Tatsächlich versteht Donald Trump jedoch sehr wohl, was geschieht, und sucht deshalb nach einem Ausweg aus der Sackgasse, in die er gemeinsam mit den Republikanern infolge der Unüberlegtheit seiner Iran-Politik geraten ist.
Mit Putin verhält es sich in etwa ähnlich. Die Ukraine zerstört bekanntlich nicht nur russische Ölterminals – so wurde kürzlich erneut der Hafen von Primorsk angegriffen –, sondern auch die russische Ölverarbeitung. Was bedeutet das in der Realität, nicht aus der Sicht Peskows?
Russland verliert die Möglichkeit, einen großen Teil seines Öls zu exportieren. Selbst die Präferenzen, die Putin von Trump erhalten hat, helfen dem russischen Präsidenten daher nicht, die Einnahmen seines Staatshaushalts inmitten der aktuellen globalen Energiekrise wesentlich zu steigern.
Gleichzeitig entziehen Angriffe auf die russische Ölverarbeitung Moskau die Möglichkeit, jene Erdölprodukte herzustellen, die nicht nur für die Wirtschaft, sondern vor allem für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex dringend benötigt werden. Russland ist gezwungen, diese Produkte in Fremdwährung zu kaufen, die nur begrenzt verfügbar ist, da Russland sein Öl aufgrund blockierter Häfen nicht einmal mehr für Yuan oder Rupien verkaufen kann.
Zu behaupten, all dies geschehe zum Vorteil russischer Ölunternehmen und man freue sich in Moskau über ukrainische Angriffe auf Ölterminals und Raffinerien, ist daher unmöglich. Gleichzeitig kann man den ukrainischen Angriffen aber auch nichts Wirksames entgegensetzen. Und der Brand über Tuapse ist für die Russen zu einem sichtbaren Symbol dessen geworden, was mit dem Stolz der russischen Wirtschaft – der Ölverarbeitungsindustrie – geschieht.
Doch wie bekannt ist, kann das Land aus Sicht des Putin-Regimes keine Niederlagen erleiden, sondern nur Siege erringen. Deshalb wird die Zerstörung von Ölterminals und Raffinerien durch die Ukraine vom Pressesprecher des russischen Präsidenten als Sieg Russlands dargestellt – weil russische Unternehmen theoretisch mehr Geld für weniger Öl erhalten könnten, das sie ohnehin nicht verkaufen können.
Wenn man jedoch ernsthaft bleibt, würde ich an Peskows Stelle die Ukraine nicht dazu aufrufen, den Energiesektor der Russischen Föderation noch intensiver und gründlicher zu zerstören. Denn tatsächlich werden die russischen Energieunternehmen davon kaum profitieren. Es ist daher nicht überraschend, dass selbst Rosneft und Gazprom, die einst die wichtigsten Instrumente zur Auffüllung des russischen Staatshaushalts waren, inzwischen im Wesentlichen zu subventionierten Unternehmen geworden sind, die gerade aus eben diesem Haushalt finanziert werden, den sie früher füllten.
Dies ist sowohl eine Folge der Energiesanktionen, die von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritannien gegen Russland verhängt wurden, als auch der Tatsache, dass die Europäische Union auf den Kauf von russischem Öl und Gas verzichtet hat. Derzeit bleiben in Europa nur noch Ungarn und die Slowakei als Länder übrig, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Ich hoffe jedoch, dass die Pipeline „Druzhba“ früher oder später nicht einmal durch ukrainische, sondern durch russische Maßnahmen stillgelegt wird. Denn es ist offensichtlich, dass Moskau kaum bereit sein wird, den Ölpreis für die als unfreundlich betrachtete Regierung von Péter Magyar zu senken, und dass man in Moskau die jüngsten Äußerungen des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico kaum mit Begeisterung aufgenommen hat.
Zu den Folgen der Energiesanktionen kommen nun auch die ukrainischen Angriffe hinzu, die möglicherweise zu noch schwerwiegenderen Sanktionen gegen die russische Wirtschaft geworden sind als die Versuche des Westens, diese in den letzten vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges zu schwächen.
Dass Dmitry Peskow angesichts dieses offensichtlichen Zusammenbruchs der russischen Energiepotenziale einen solchen Enthusiasmus zeigt, erinnert uns daran, dass für den Kreml Propaganda ein weit wichtigeres Instrument zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung bleibt als die tatsächlichen Entwicklungen, die die Russen, die in der Nähe von Ölterminals und Raffinerien leben, heute aus ihren Fenstern beobachten können.
Vielleicht ist aus dem Fenster von Dmitry Peskow der Rauch über Tuapse nicht zu sehen. Doch früher oder später werden selbst der Pressesprecher des russischen Präsidenten und auch Putin diesen schwarzen Rauch der Ölbrände sehen müssen – ein Zeichen für das Ende der geopolitischen Ambitionen der russischen Führung und die strategische Niederlage des chauvinistischen Putin-Regimes.
Und die russischen Unternehmen werden irgendwie ohne jene Einnahmen auskommen müssen, die tatsächlich Tod und Blutvergießen für die Ukrainer bedeuten. Gerade deshalb bleibt die Zerstörung dieser Wirtschaft gewissermaßen ein Akt der Gerechtigkeit und der Wohltätigkeit seitens der ukrainischen Streitkräfte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Пєсков заохочує українців бити по Росії |
Віталій Портников. 03.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, erklärte den Wunsch des russischen Staatschefs, am 9. Mai 2026 eine Waffenruhe auszurufen, ausschließlich mit dem Versuch, unter für die russische politische und militärische Führung sicheren Bedingungen eine Parade im Zusammenhang mit dem Sieg im Zweiten Weltkrieg abzuhalten.
Bezeichnend ist, dass man im Kreml sagt, für eine solche Waffenruhe müsse sie nicht einmal mit der Ukraine abgestimmt werden. Wie Vladimir Putin es sage, so werde es sein. Doch wir verstehen sehr gut, dass eine Waffenruhe im Krieg eine Entscheidung ist, die von beiden Staaten, die sich im Konflikt befinden, vereinbart wird.
Mit wem also hofft Putin, die Frage seiner Parade zu klären? Wir verstehen, mit wem – mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Es ist bekannt, dass das Telefongespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Führer dieses Mal nicht auf Initiative Trumps zustande kam, der gewöhnlich selbst solche Gespräche vorschlägt, sondern auf Initiative Putins. Wenn der russische Präsident etwas mit seinem amerikanischen Kollegen besprechen wollte, dann gerade die Siegesparade.
Bis zu den Ereignissen bleiben buchstäblich nur noch wenige Tage, und es gibt keine Gewissheit, dass die russische Hauptstadt während der Feierlichkeiten nicht von ukrainischen Drohnen angegriffen wird oder dass ukrainische Schläge die Feierlichkeiten in anderen Städten der Russischen Föderation lahmlegen könnten. Deshalb muss man den amerikanischen Präsidenten bitten, Einfluss auf Kiew zu nehmen.
Es ist daran zu erinnern, dass im vergangenen Jahr in Russland eine Parade unter Beteiligung mehrerer Staatschefs aus Zentralasien stattfand, und man hoffte, dass die Ukraine zumindest aus Respekt vor den hochrangigen Gästen die Sicherheit Putins nicht in Frage stellen würde. Jetzt wird darüber, ob ausländische Gäste an den Feierlichkeiten in der russischen Hauptstadt teilnehmen werden, nichts mitgeteilt.
Nur der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklärte, er wolle an der Parade teilnehmen, und geriet sofort in einen echten diplomatischen Skandal, als seinem Flugzeug der Überflug über den Luftraum von Ländern verweigert wurde, die ihre eigene Würde und ihren Ruf achten und nicht dazu beitragen wollen, dass der Chef der slowakischen Regierung ein aggressives Land besucht, das mit seinem Verhalten im Grunde das Vorgehen des hitlerschen Reiches nachahmt und nicht jener Länder, die im Zweiten Weltkrieg gesiegt haben.
Andere ausländische Führer könnten derzeit unsicher sein, ob sie sich in der russischen Hauptstadt tatsächlich sicher fühlen würden. Auch Putin selbst fühlt sich nicht sicher, denn es ist bereits bekannt, dass die Parade ohne Militärtechnik und ohne die Teilnahme von Kadetten militärischer Akademien stattfinden wird.
Damit ist die russische Führung nicht in der Lage, das Wichtigste zu demonstrieren, was seit der Entscheidung über die regelmäßige Durchführung solcher Paraden noch unter dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, Leonid Brezhnev, ihr Inhalt war – Stärke zu zeigen und Kontinuität zu demonstrieren.
Diese Parade wird, anders als alle vorherigen, eher dazu abgehalten, daran zu erinnern, dass das Ritual des 9. Mai noch existiert und die wichtigste ideologische Klammer des widerwärtigen neofaschistischen Putin-Regimes bleibt.
Doch Ritual ist Ritual – Sicherheit ist, wie wir verstehen, für Putin weit wichtiger. Erinnern Sie sich an den langen weißen Tisch, an dem der russische Staatschef während der Coronavirus-Pandemie saß und alles tat, um nicht von der Pandemie erfasst zu werden. Erinnern Sie sich daran, wie vorsichtig Putin generell mit seiner eigenen Sicherheit umgeht.
Jeder, der wenigstens einmal gesehen hat, wie der Konvoi des Präsidenten der Russischen Föderation durch die Straßen der russischen Hauptstadt fährt, wie Stunden zuvor die Moskauer Straßen gesäubert werden, wie der Verkehr angehalten wird, wie mit unglaublicher Geschwindigkeit Fahrzeuge vorbeirasen, in denen man nicht einmal weiß, ob Putin sich darin befindet, versteht, wie ausgeprägt die Paranoia dieses Mannes ist.
Und nun auf der Parade zu stehen und zu befürchten, dass er im nächsten Moment auf eine Drohne trifft – das ist es, was Putin mit aller Kraft zu verhindern versucht. Und die einzige Person, die ihm seiner Meinung nach die Teilnahme an diesem Ritual sichern und zugleich verhindern kann, dass er im Bestattungsinstitut landet, ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Vor ihm ist Putin gezwungen, sich zu erniedrigen. Doch hier stellt sich die Frage: Inwieweit kann Trump in der Lage, in der er sich infolge der Ereignisse im Nahen Osten befindet, überhaupt noch jemandem Bedingungen für eine Waffenruhe diktieren?
Offensichtlich könnte die ukrainische Führung an einer langfristigen Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front interessiert sein, von der Donald Trump übrigens seit seinem Einzug ins Oval Office gesprochen hat. Offensichtlich könnten wir mit den Russen eine gegenseitige Energie-Waffenruhe in Betracht ziehen, die garantieren würde, dass die Ukraine ihre Energieinfrastruktur wieder aufbauen kann, ohne im nächsten Winter neue Angriffe der Russischen Föderation befürchten zu müssen. Doch all dies interessiert Putin, der – wie wir verstehen – an der Fortsetzung des Krieges interessiert ist, nicht. Ihn interessiert ausschließlich die Frage der Siegesparade.
Und hier, wenn Trump tatsächlich seinem Partner im Kreml helfen möchte, seine abscheulichen Rituale fortzusetzen, sollte er nicht darüber nachdenken, den Wunsch des russischen Präsidenten nach einer kurzfristigen Waffenruhe zu loben, sondern ihn zu genau jener Waffenruhe zu zwingen, auf der Trump seit seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Führer nach seiner Rückkehr an die Macht in den Vereinigten Staaten bestanden hat.
Doch auch hier stellt sich erneut die Frage: Wenn man in Kyiv den Forderungen des amerikanischen Präsidenten möglicherweise keine allzu große Bedeutung beimisst, wird Putin, der weiterhin enge Kontakte zu seinen iranischen Verbündeten pflegt, zu grundlegenden Zugeständnissen gegenüber Donald Trump bereit sein?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін принижується перед Трампом | Віталій Портников. 30.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Madjar. Madjar, Kommandeur der SBS der Ukraine, Gründer der Einheit „Vögel Madjars“. Als Einheit, als Familie, haben wir den ganzen militärischen Weg vom ersten Tag an zurückgelegt: von einem Schützenzug der Territorialverteidigung bis zur größten, stärksten Brigade unbemannter Systeme der Welt. Jetzt ist es eine Truppengruppierung unbemannter Systeme, die ich führe. Zu ihr gehören zwölf Kampfeinheiten. Die Zahl des Personalbestands werde ich, entschuldigen Sie, nicht nennen. Aber wir wachsen und formen die Drohnenlinie. Die Drohnenlinie ist ein Phänomen, das dazu bestimmt ist, den gesamten Frontstreifen zu schließen, mit allen möglichen und von uns angewandten Arten der Einwirkung auf die Front.
Frage. Wie haben Sie begonnen, mit militärischen Drohnen zu arbeiten?
Madjar. Als wir in den Süden kamen, dorthin, wo sich die Cherson-Kampagne entwickelte, hatte der Gegner Cherson eingenommen und rückte in Richtung Mykolajiw vor. Und wir fanden uns als Infanteristen in den Schützengräben wieder. Irgendetwas traf uns, wir erlitten Verluste, konnten aber nicht zurückschlagen. Denn es war kein Bild wie im Film, wenn eine Menge mit Maschinengewehren auf eine andere Menge mit Maschinengewehren zuläuft. So war es nicht, wie im Film. Wir standen auf bestimmten Positionen, auf offenem Gelände, denn in der Region Cherson gibt es nicht viel Grün. Gegenüber arbeitete von Zeit zu Zeit irgendwelche Technik, und diese Technik fügte uns Verluste zu.
Bei uns entstand organisch der Wunsch zu verstehen, was auf uns einschlägt. Denn wenn sich ein Panzer oder Artillerie der Stellung nähert, hört man, dass sie sich bewegt. In diesem Fall hörten wir nichts. Es fanden einfach Beschießungen statt, und dann wurde alles still. Damals kam zum ersten Mal die Idee einer Drohne auf, um sie steigen zu lassen und nachzusehen, was auf der anderen Seite ist. Denn die Entfernung zwischen uns betrug 1.200 bis 2.500 Meter.
Ich hatte im zivilen Leben einmal zum ersten Mal eine Drohne für meine Kinder gekauft, als ich auf einer Auslandsreise in Singapur war. Und die Kinder spielten damit. Und damals hat sich bei mir einfach irgendwie eingeprägt, dass ein Kind nun endlich mit irgendeinem Mittel fliegen kann, auf ein paar Hundert Meter aufsteigen und sehen kann, was es vom Boden aus nicht sieht. Das ist einfach eine Assoziation, die in dem Moment entstand, als du nicht verstehst, was gegen dich Krieg führt, du nur ein Gewehr in den Händen hast, höchstens ein Maschinengewehr, und du keine Chance hast, weil man mit einem Gewehr keinen Panzer stoppt. Und mit einer Granate stoppt man ihn auch nicht beim ersten Mal.
Und diese Idee entwickelte sich zunächst ausschließlich aus der Sicht der Selbsterhaltung und des Selbstschutzes und der Aufklärung. Als wir einfach eine Aufklärungsdrohne hatten, das alles geschah in einem sehr kurzen Zeitraum, wir lernten schnell, gab die Aufklärungsdrohne keine Möglichkeit, den Gegner unmittelbar zu vernichten. Und dann begannen wir, bestimmte Gefechtsköpfe an die Drohne zu schrauben. Am Anfang Granaten, dann Munition eigener Herstellung, selbstgemachte. Sie mit der Drohne über den Gegner zu bringen, mit der Drohne zu finden, wo der Gegner ist, und sie auf ihn abzuwerfen.
Das war am 5. Juni 2022… Okay, ich werde nicht sagen, zu welchem Anlass. Der Geburtstag eines mir teuren Menschen. Und ich erinnere mich, dass ich ihm mit einem Video gratulierte, wie wir abgeworfen hatten… Wir hatten schon gelernt, der Sturm-Infanterie etwas auf den Kopf abzuwerfen, Granaten abzuwerfen und sie zu töten. Und damals, am 5. Juni, zeigte ich ihm einen sehr dynamischen Fall. Es war sogar eher ein Zufall, weil es gelang, den Gegner aus 300 Metern Höhe am Kopf zu treffen. Das ist keine Arbeitshöhe, das war für uns ein neues Niveau, dass man aus solcher Höhe treffen kann. Danach haben es nur wenige wiederholt, weil die Arbeitshöhe eine ganz andere ist. Wir arbeiten mit Drohnen gegen den Gegner vom null bis etwa anderthalb Hundert Metern.
Munition abzuwerfen ist auch nicht perspektivreich, weil die Drohne anfliegt, die Granate abwirft, getroffen oder nicht getroffen, und zurückkehren muss. Und im Juni kamen FPV-Drohnen in unser Leben. Eine FPV-Drohne ist eine Einwegdrohne, sie hat schlechtere Kameraeigenschaften, aber sie ist ein Einweggerät, in eine Richtung. Sie ist billiger als eine Aufklärungsdrohne, und sie kann mehr Munition von größerem Gewicht tragen. Und in diesem Moment begann der Wendepunkt.
Frage. Wie schätzen Sie Ihre Rolle im jetzigen Krieg ein?
Madjar. Unser wertvollstes Gut sind lebende Menschen, Soldaten. Die Mobilisierung im fünften Kriegsjahr in der Ukraine ist, gelinde gesagt, schwierig. Diejenigen, die kämpfen wollten, kämpfen bereits alle. Diejenigen, die emigrieren wollten, sind bereits alle emigriert. Diejenigen, die sich vor der Armee verstecken, die nicht meinen, dass sie bereit seien, oder nicht meinen, dass sie ihr Land verteidigen müssen, auf sie zählen wir nicht. Das ist nicht das Kontingent, das nützlich sein wird. Denn unsere Rekrutierung läuft ununterbrochen. Aber die Rekrutierung verläuft längst nicht in dem Tempo, das wir bräuchten.
Entsprechend ist die Mathematik sehr einfach. Wenn man berücksichtigt, dass das wichtigste Ziel des Gegners das Personal ist, nicht ein Panzer, nicht ein Geschütz, nicht irgendeine andere Art, sondern das Personal. Kein Personal – kein Sturm. Das ist die wichtigste Priorität. Unter Berücksichtigung dieses Umstands ist die wichtigste Priorität bei der Eindämmung der Anstrengungen des Gegners die unmittelbare Einwirkung auf die zahlenmäßige Zusammensetzung seiner Truppen. Ich übersetze es ins Ukrainische: auf das Töten der gegnerischen Soldaten.
Entsprechend ist es nicht äquivalent und sehr gefährlich, das Personal mit den eigenen Ressourcen an Personal zu töten, weil Verluste nicht so schnell ausgeglichen werden können. Die Körper des Gegners, tote Körper von Militärangehörigen, gegen Metall und Plastik zu tauschen, das 300 bis 500 Dollar kostet, ist der beste Wechselkurs der Welt. Der Tausch einer Drohne für 300 Dollar gegen das Leben eines Sturm-Soldaten des Gegners. Und nachdem wir das nicht unbegrenzte menschliche Potenzial Russlands verstanden haben – und davon zeugt der Umfang der Mobilisierung –, rekrutiert Russland für den Krieg im Jahr etwas mehr als 400.000 Soldaten. Das sind 33.000 bis 35.000 Soldaten, die monatlich für die spezielle Militäroperation mobilisiert werden müssen. Seit Dezember 2025 haben wir zum ersten Mal das Gleichgewicht hergestellt: wie viele vom Gegner mobilisiert wurden und wie viel Personal des Gegners dank Drohnen vernichtet wurde, was im funktionierenden situativen operatives System „Delta“ bestätigt ist.
In der Ukraine funktioniert ein solches militärisches System, in dem jede Wirkung dokumentiert und bestätigt wird – ob ein konkreter gegnerischer Soldat getötet oder verwundet wurde. Verwundet ohne Möglichkeit der Evakuierung oder leicht verwundet und später evakuiert. Im Dezember 2025 wurde dieses Gleichgewicht erreicht, und Stand April 2026 ist das erstmals ein entscheidender Wendepunkt. Vier Monate in Folge gelingt es, dieses Gleichgewicht negativ zu halten. Das heißt, wir, die Verteidigungskräfte der Ukraine, töten mit Drohnen nachweislich mehr, als die russische Armee mobilisiert.
Frage. Wie ist es Ihnen gelungen, in den vergangenen Monaten so viele russische Soldaten zu töten?
Madjar. Das ist eigentlich nicht schwierig. Wenn man den Mobilisierungsplan versteht, und das ist kein Geheimnis: Der Gegner kennt unsere Mobilisierungspläne, wir kennen ihre Mobilisierungspläne. Es gibt noch eine Toleranz von 20 Prozent – das sind Verluste des Gegners, die wir nicht bestätigen können. Ich werde das jetzt entschlüsseln. Das sind Verluste des Gegners infolge von Kontaktkämpfen. Das sind Verluste des Gegners, wenn Artillerie arbeitet und man nicht jedes Ziel aufklären kann, dort, wo die Artillerie gearbeitet hat. Dort gibt es Verluste, aber wir können sie nicht bestätigen. Das ist die Arbeit weitreichender Drohnen, das ist die Arbeit von Mehrfachraketenwerfersystemen, das ist schließlich auch die Arbeit von Drohnen, die auf Objekte gerichtet ist, bei denen eine Bestätigung des Verlustes des Personals unmöglich ist.
Vier Sturmsoldaten springen zum Beispiel in ein kleines Gebäude in einem Ort, den sie angreifen. Wir sehen sie, eine Aufklärungsdrohne schwebt unmittelbar über dem Gebäude in dem Ort, den sie stürmen. Wir sehen sie. Sie beobachtet sie ständig, damit sie nicht entkommen. In diesem Moment beginnen Kampfdrohnen zu arbeiten. Sie führen mehrere Schläge aus, so viele wie nötig, vielleicht auch ein Dutzend, das Gebäude wird vollständig zerstört. Aber die Körper bleiben unter den Trümmern. Wir können nicht beweisen, dass diese Soldaten des Gegners zum Beispiel nicht in den Keller gekrochen sind und am Leben bleiben. Und wir können das im Delta-System nicht als zugefügte Verluste zeigen. Solche unbestätigten Verluste machen etwa 20 Prozent aus.
Die Zahlen, die ich Ihnen nenne, sind genaue Zahlen aus der Verifikation von Delta, mit Videobestätigung, Ergebnisse ausschließlich von Drohneneinheiten. Nicht nur der Kräfte unbemannter Systeme, sondern sämtlicher Drohnen der ukrainischen Armee.
Unter der großen Zahl verschiedener Ziele gilt bei uns in der Gruppierung eine Priorität erster Ordnung. Das ist die Vernichtung gegnerischer Piloten, die den ukrainischen Verteidigungskräften große Verluste zufügen, die Logistik stören, Angriffe unterbinden, Stellungen bekämpfen und so weiter. Und die zweite Priorität ist das Personal. Für das Personal ist ein Plan festgelegt. 30 Prozent aller Ziele, die von den Kräften unbemannter Systeme getroffen werden, müssen sich auf Personal beziehen.
Frage. Worin liegt die Bedeutung von Deep Strikes, von Drohnenschlägen in die Tiefe des russischen Territoriums?
Madjar. Die Zahl der Begräbnisse auf dem Territorium Russlands führt zu gewissen sozialen Verschiebungen, denn selbst unter jener Zensur, die es in Russland mit Einschränkungen sozialer Netzwerke und dem Fehlen alternativer Meinungen gibt, stellen die Menschen einander offensichtlich eine Frage: „Wozu brauchen wir diese Spezialoperation? Fehlt uns die Region Dnipropetrowsk? Oder fehlt uns persönlich etwas, demjenigen, dessen Mann für Geld in den Krieg gegangen ist? Fehlt ihm ein Grundstück in der Region Cherson?“ Nein. Hier werden ganz andere Aufgaben erfüllt. Und das beginnt, die Gesellschaft aufzuwühlen und eine gewisse Unruhe zu erzeugen. Wir verstärken sie durch entsprechende Angriffe in die Tiefe, die wir täglich steigern.
Und inzwischen sind selbst 1.500 bis 2.000 Kilometer tief im russischen Territorium kein ruhiges Hinterland mehr. Der freiheitsliebende ukrainische Vogel fliegt ein, wann er will und wohin er will. Ein Teil der Drohnen wird abgeschossen – die Luftabwehr arbeitet, das ist klar. Doch ein anderer Teil trifft wichtige Ziele und fügt dem militärisch-industriellen Komplex, der kritischen Infrastruktur sowie militärischen Produktions- und anderen Objekten erheblichen Schaden zu. Denn die Russen haben keine Bestätigung, dass wir Stadtviertel bombardieren, in denen Zivilbevölkerung lebt, im Unterschied zu Kyiv, Dnipro, Charkiw, Lwiw. Und es gibt keine Stadt in der Ukraine, in die keine Shahed-Drohnen fliegen; die ballistischen Raketen des Gegners zielen schlicht auf die Vernichtung der Zivilbevölkerung. Hier gibt es genug Beweise für zehn Verfahren vor dem Haager Tribunal. Doch die Schwächung der Wirtschaft und der Druck auf den ‚blutigen Dollar‘ durch Einschränkungen bei Förderung, Ölexport und Produktion schaffen, gelinde gesagt, keine gute Stimmung in Russland – und könnten den inneren Unmut bis hin zu zerstörerischen Entwicklungen steigern.
Denn wie auch immer die aktuelle Phase des Krieges endet oder gestoppt wird – wir verstehen doch, dass selbst dann, wenn Verluste Russlands, der Druck der Partner oder andere Faktoren jetzt für eine gewisse Zeit zu einem Stillstand führen, der Krieg nicht wirklich beendet sein wird. Er wird wieder aufflammen, wenn Putin oder sein Nachfolger – falls er verreckt – es wieder schafft, Kräfte aufzubauen, neue propagandistische Narrative zu finden und damit zu begründen, dass sie erneut etwas verteidigen müssen: die russische Sprache oder russische Touristen, die auf ägyptische Pyramiden klettern – was auch immer, sie werden sich schon etwas einfallen lassen. Sie werden ihre Verfassungen entsprechend anpassen und mit neuer Kraft wieder losziehen. Alles ist einfach. Die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes, der Infrastruktur, militärischer Objekte, der Logistik. Die Zerstörung der Quelle der Kriegsfinanzierung. Sie tauschen die Bodenschätze ihrer Erde gegen Dollar, die sie später mit Shaheds und ballistischen Raketen gegen uns richten.
Frage. Wie erfolgreich sind Ihrer Meinung nach die Angriffe auf die russische Energiebranche?
Madjar. Sehen Sie, die wirtschaftliche Bewertung machen eben Wirtschaftsanalysten, sie berechnen die Zahlen sehr gut, weil es hier bestimmte Besonderheiten bei der Förderung und dem Export dieser Bodenschätze gibt. Ein Ölbohrloch kann man nicht einfach für Donnerstag und Freitag zudrehen. Es ist entweder verschlossen oder fördert. Entsprechend erfordert die Ansammlung dieser Ölprodukte große Lager, einfach gesagt. Das Fehlen dieser Lager oder ihr ständiges Brennen begrenzt diese Möglichkeiten. Und im Ergebnis erlaubt es nicht, bestimmte Mengen zu exportieren.
Nach verschiedenen Einschätzungen war die russische Ölbranche während dieser Phase anhaltender Angriffe in die Tiefe um 20 bis 30 Prozent ihres Potenzials eingeschränkt. Und wenn man das in Millionen Barrel umrechnet, die verkauft werden, ist das sehr erhebliches Geld, das die Finanzierung des Krieges ermöglicht. Und deshalb brannte gestern die Ölraffinerie Tuapse, und sie brennt auch heute noch.
Und heute Nacht – während wir sprechen – haben wir gegen 6 oder 7 Uhr die baltischen Ölexportrouten Russlands getroffen. Ust-Luga, Primorsk und so weiter. Diesen Rhythmus muss man ununterbrochen aufrechterhalten, Denn sie erholen sich – vielleicht nicht schnell, aber doch. Alles, was durch Drohnen zerstört wird, kann wieder aufgebaut, verlegt oder ersetzt werden. Deshalb muss dieser Prozess kontinuierlich fortgesetzt werden. Und dafür muss die Zahl der Schläge in die Tiefe einfach erhöht werden – angesichts der inkonsequenten Politik unserer Partner bei der Waffenlieferung. Man muss objektiv sein: Die USA ändern ständig ihre Haltung. Im letzten Quartal, in nur drei Monaten, haben wir unterschiedliche Positionen gehört – mit wem sie Krieg führen oder wen sie bekämpfen wollen, was sie überhaupt vorhaben. Von einem solchen Partner regelmäßige Lieferungen von Mitteln für Schläge in die Tiefe zu erwarten – entschuldigen Sie, das ist meine subjektive Meinung – ist nicht besonders aussichtsreich.
Bei uns in der Ukraine werden die wirksamsten Mittel für Schläge in die Tiefe hergestellt – sagen wir es so, um jene strategischen Industriellen nicht zu beleidigen, die ihr ganzes Leben lang Panzer, Raketen oder anderes bauen. Sie erinnern sich an die unvorsichtigen Aussagen des Präsidenten von Rheinmetall und die entsprechende Reaktion. Also: die wirksamsten Mittel in diesem Krieg – ohne zu behaupten, es seien die besten der Welt. Die wirksamsten, weil sie ihr Ziel erreichen und genau die Ziele zerstören, auf die sie angesetzt sind. Deshalb sind sie effektiv und schnell an die Bedingungen angepasst, während der Gegner ständig versucht, seine Luftabwehr zu modernisieren und neue Schutzsysteme gegen diese Drohnen zu entwickeln. Und wir verbessern unsere Drohnen kontinuierlich. Wenn man sie methodisch und täglich einsetzt, ist es sehr schwer, dieser lawinenartigen Entwicklung zu widerstehen.
Frage. Warum sind Ihre Angriffe in den vergangenen Monaten effektiver geworden?
Madjar. Vor allem ist es die Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Wir arbeiten ununterbrochen auf operativer Ebene in jener Tiefe, in der sich taktische Mittel der Luftabwehr, Flugabwehrraketensysteme, Radarsysteme und alles andere befinden, welche dazu bestimmt sind, unsere Fernangriffs-Drohnen aufzuhalten. Wenn eine große Drohne fliegt, schießen diese taktischen Luftabwehrsysteme – also Systeme kurzer Reichweite – viele Fluggeräte bereits auf dem Weg ab. Wir richten unsere Anstrengungen auf die Vernichtung, auf die Schwächung dieser Luftabwehr.
Allein diese Gruppierung hat im Winter und in den ersten Frühlingsmonaten mehr als 100 Einheiten von Flugabwehrraketensystemen vernichtet. Wenn man berücksichtigt, dass Russland, als es seinen Krieg begann, insgesamt 150 Panzir hatte, ist die Vernichtung von jeweils 100 Einheiten in drei Monaten, gelinde gesagt, ein wesentlicher Schlag zur Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Und das war, ist und bleibt eine Priorität. Um durch eine Tür zu gehen, muss man sie öffnen. Um weit hineinzufliegen, muss man einen Kanal freischlagen. Um einen Kanal freizuschlagen, muss man die Luftabwehr vernichten, die unter den Füßen liegt, alle Elemente der Luftabwehr. Auf sie richten wir unsere Schläge in der operativen Tiefe. Aber wiederum gibt es hier keine kategorischen Aussagen: Der Anteil der Vernichtung von Flugabwehrraketensystemen unter dem übrigen Katalog von Zielen überschreitet 20 Prozent nicht. 20 Prozent sind Luftabwehrsysteme; Von je 100 Einsätzen entfallen etwa 20 Prozent auf Flugabwehrraketensysteme und andere Luftabwehrsysteme.
Alles andere sind andere legitime militärische Ziele. Das sind Sammelorte für Personal hinter der Front in der operativen Tiefe, von wo aus Kräfte verlegt und Angriffe verstärkt werden. Das sind Munitionslager, das sind Lager für Kraft- und Schmierstoffe. Ich würde hier dennoch mehr auf dem Schlachtfeld konzentrieren als auf den Fernschlägen, weil gerade auf dem Schlachtfeld, hier auf diesen Bildschirmen, jener Kampf geführt wird, der zum Verlust oder zum Erhalt jedes Quadratkilometers der Ukraine führt. Aus diesem Raum heraus findet das massenhafteste Töten des Gegners in der Geschichte der Menschheit statt. Aus diesem Raum heraus, in dem Sie sich befinden. In zehn Monaten hat unsere Einheit die Marke von 85.000 bestätigten getöteten gegnerischen Soldaten überschritten. Das ist nicht einmal eine kleine Stadt, das ist eine große Wolke von Armeen des Gegners, vernichtet aus diesem Raum heraus mit Plastik und Metallstücken im Wert von 300 Dollar bis zu einigen Tausend Dollar.
Derzeit geht es um die Freigabe von 90 Milliarden Euro an Hilfe für die Ukraine, die Viktor Orbán blockiert hatte, seinen Einfluss in dieser Frage jedoch verloren hat. Alle Partner haben signalisiert, dass dieses Hilfspaket umgesetzt wird. Dieses Volumen reicht meiner Ansicht nach im aktuellen Kriegsrhythmus völlig aus, um dem Gegner deutlich größere Verluste zuzufügen.
Ich nenne Ihnen ein Beispiel einfach vom Schlachtfeld. Ohne tiefgehende Treffer, ohne strategische Objekte. Wir berechnen ja auch die Ausgaben und berechnen die Kosten des Krieges. Die Kräfte unbemannter Systeme führen bis auf den letzten Cent Buch über alle ihre Ausgaben und die Schäden, die sie dem Gegner zufügen. Ich nenne Ihnen diese Zahlen. Heute, wenn wir eine bestimmte Zahl von Drohnen einsetzen, berechnen wir den Wert der Ziele, die wir vernichten oder treffen konnten. Und der Wechselkurs im taktischen Kampf beträgt heute mehr als 100. Ein Dollar, der in Drohnen investiert wird, verwandelt sich in 100 Dollar Schaden des Gegners.
Wie berechnen wir das? Wenn wir einen Unterstand treffen, setzen wir seinen Wert mit null an, weil er von Hand gegraben wurde und keinen materiellen Wert hat. Wenn wir strategische Infrastruktur in der Tiefe treffen, können wir sie nicht berechnen. Nun, es brennt, wie viel das kostet, ist unklar. Wir berechnen auf taktischer Ebene alle Zieltypen, die genau dort an der Linie der Gefechtsberührung am Kampf teilnehmen. Wir haben als Grundlage den Wert eines gegnerischen Soldaten angesetzt. Wir haben diese Angaben von den Russen übernommen. Sie sagen, dass die russische Regierung für einen Militärangehörigen, seine Mobilisierung, seine Ausrüstung, seine Ausbildung und seine Lieferung an den Frontstreifen 56.200 Dollar ausgibt. Daraus besteht diese Zahl: 56.200 Dollar. Wir rechnen nicht ein, was sie für Gefallene zahlen oder wie teuer ihre Verträge sind. Wir legen ausschließlich diese eine, uns zugängliche Zahl zugrunde. Wenn wir ein Pkw vernichten, mit dem sich der Gegner bewegt, rechnen wir ihn mit 1.000 Dollar. Ein fairer Preis. Er kann nicht 20 Dollar kosten, und es hat keinen Sinn, ihn mit 50.000 Dollar zu berechnen. 1.000 Dollar. Nach dieser Kostenberechnung geben allein meine Einheiten auf taktischer Ebene monatlich ungefähr 40 Millionen für Drohnen aus und fügen dem Gegner Schäden von 4 Milliarden Dollar zu. Eins zu hundert. Über zehn Monate gerechnet liegen die Kosten pro ausgeschaltetem russischen Infanteristen bei 882 Dollar. Das ist, wie ich finde, ein sehr gutes Verhältnis von Hilfsgeldern für die Ukraine zu den Verlusten beim Gegner. Die Sorge um die Sicherheit des Personals wird in reale Zahlen umgewandelt.
Über Verlustzahlen spricht niemand gern. Die Kräfte unbemannter Systeme verbergen ihre Verluste nie. Sie sind ja selbst hier gewesen und haben die Gedenktafel gesehen, auf der die Verluste unter unseren Kameraden verzeichnet sind – unwiederbringliche Verluste. Das sind unsere gefallenen Piloten sowie Soldaten anderer Einheiten innerhalb der Kräfte unbemannter Systeme, in der Brigade ‚Vögel Madjars‘. Unsere Verluste im Jahr liegen unter 1 Prozent. Unter 1 Prozent im Jahr. Ist das kein angemessenes Risiko im Verhältnis zu den Verlusten, die dem Gegner beim Teil der lebenden Kraft zugefügt werden, beim Teil der von ihm eingesetzten Technik und Mittel, um seine Offensivhandlungen einzuschränken?
Und zum Schluss: Seit einem halben Jahr sehen Sie, dass der Gegner, obwohl er täglich meldet, er habe irgendwo etwas Neues erobert, keinen taktischen Vorteil hat und keine größeren Erfolge vorweisen kann, die er als Schlagwort propagandistisch nutzen könnte – etwa dass er innerhalb eines Monats die Hälfte irgendeiner Region eingenommen hat. Und er ist gezwungen, sogar auf Ebene des Armeekommandos, den Kreml über seine Erfolge zu täuschen.
Frage. Über die Zukunft des Drohnenkrieges.
Madjar. In dieser Form erlauben die technischen Eigenschaften der meisten Drohnen, die jetzt eingesetzt werden, zu sagen, dass eine mindestens 25 Kilometer breite Zone bereits äußerst gefährlich für den Aufenthalt ist. Das ist das Potenzial des Perimeters der Killzone mit Stand vom 17. April. 25 Kilometer: Sie können nicht sicher sein, wenn Sie sich dort befinden, dass Sie von dort lebend zurückkehren. Denn dorthin fliegt bereits nicht eine einzigartige Drohne, sondern eine durchschnittliche Drohne, die von der Ukraine und vom Gegner in diesem Krieg eingesetzt wird. Im Laufe der Entwicklung, des Aufbaus der Zahl der Drohnen, der Entwicklung von Kommunikationstechnologien, der Entwicklung neuer Drohnenmodelle wird sich diese Killzone offensichtlich ausweiten. Und ich würde hier nicht über das Erreichen einer ganzen Tiefe sprechen, etwa wenn wir eine 50-Kilometer-Killzone erreichen, wird es uns viel leichter fallen. Nein. Das ist eine völlig offensichtliche Perspektive in dem Moment, in dem neue Arten von Mitteln entwickelt werden, alternative Kommunikationsarten entwickelt werden und die Luft mit der Zahl dieser Mittel gesättigt wird. Wenn es nicht eine zufällig fliegende Drohne ist, sondern eine ständige Präsenz und Kontrolle der Luft. Diese Killzone ist bereits Realität. Das Eindringen künstlicher Intelligenz – mit allen gefährlichen Effekten, die das nach sich zieht – verdichtet momentan nur das Feuer und verringert die Überlebenschancen der Menschen in dieser Killzone. Die Zahl des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme beträgt 2 Prozent der Gesamtzahl der ukrainischen Armee. Diese 2 Prozent erbringen 35 Prozent des gesamten Ergebnisses. Das heißt, jeder dritte vernichtete gegnerische Soldat und jedes dritte feindliche Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Ein feindliches Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Es ist völlig folgerichtig, dass wir jetzt an der Erhöhung der Zahl der Besatzungen und des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme arbeiten, weil hier Mathematik wirkt. Wenn wir 5 Prozent der Armee in den Kräften unbemannter Systeme haben, werden wir 50 Prozent und mehr aller Treffer abdecken. Und das Niveau der Verluste des Personals, das sich wesentlich von den Verlusten der Infanterie oder der Sturmtruppen unterscheidet, zeigt, dass dieser Schritt und diese Bewegung, diese Bewegungsrichtung organisch, rational und richtig ist.
Frage. Aber die Russen machen ungefähr dasselbe – sie zielen auf Ihre Kräfte.
Madjar. Um neue Territorien zu erobern, reichen Drohnen allein nicht aus. Der Gegner braucht Infanterie. Er wird mehr bezahlen müssen, er wird irgendwelche Methoden des Zwangs anwenden müssen, um Soldaten zu mobilisieren und sie in die spezielle Militäroperation zu werfen, um Sturmhandlungen auszuführen. Sich mit Drohnen zu verteidigen ist nicht dasselbe, wie mit Drohnen anzugreifen. Wir können das bei vorhandenen Drohnen über einen sehr langen Zeitraum tun. Und diese Drohnen müssen wir nicht aus dem Ausland beziehen, sie müssen nicht ausländisch sein. Das ist größtenteils in der Ukraine entwickelte Technik – nicht nur lokalisiert, sondern hier geschaffen.
Alles, was in diesem Fall als Unterstützung notwendig ist, ist eine finanzielle Ressource. Wir warten nicht darauf, dass NATO-Truppen hier einmarschieren. Zumindest stelle ich mir nicht vor, wie hier in der aktiven Phase des Krieges Truppen Deutschlands, Britanniens oder Norwegens eintreten und neben uns mit einem Gewehr in der Hand oder mit einer Drohnensteuerung gegen den Gegner kämpfen können. Das hätte wahrscheinlich geopolitisch unkontrollierbare Folgen. Davon ist nicht die Rede, entsprechend zählen wir nicht darauf.
Sie haben richtig über die Schwierigkeiten unserer Mobilisierung gesprochen, okay, aber wir haben ein wirksames Instrument, eine wirksame Waffe, die man zur Eindämmung des Gegners einsetzen kann, nicht einmal zur Durchführung offensiver Handlungen, sondern zur Eindämmung. Das Verhindern eines effektiven Vorrückens des Gegners auf unserem Territorium wird ihn automatisch zwingen, die Ziele und den Plan dieser speziellen Militäroperation zu überdenken.
Also, Putin plant, sich in drei Monaten die Reste des Territoriums von 18 Prozent der Region Donezk zu holen. Allein in den verbleibenden Teilen dieses Gebiets gibt es drei, vier, ein Dutzend große Orte. Bedenken Sie, wie lange der Kampf um Myrnohrad oder Pokrowsk dauerte. Welche drei Monate denn? Was raucht er überhaupt? Das ist unrealistisch, verstehen Sie? Wir werden diese ganze Geschichte über lange Jahre hinziehen, und natürlich wird niemand freiwillig einfach so aus Kramatorsk, Slowjansk, Konstantinivka heraus aufstehen und weggehen, weil er sich gewünscht hat, die Region Donezk innerhalb der Grenzen zu besetzen, die sie in ihre Verfassung als historische Gerechtigkeit aus ihrer Sicht eingetragen haben. Das ist absurd.
Frage. Was ist Ihr größtes aktuelles Problem bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland? Bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland.
Madjar. Das Problem ist die Zeit. Ich würde nicht sagen, dass es ein Problem ist. Zeit ist notwendig, um die grundlegende Essenz der einfachen Wortverbindung aus zwei Worten vollständig umzusetzen: Drohnenlinie. Der Aufbau dieser Drohnenlinie aus diesem Frontstreifen muss so schnell wie möglich realisiert werden. Die Drohnenlinie muss zu einem geschlossenen, einheitlichen Streifen entlang der gesamten Front geschlossen werden, der auf allen vier Tiefenebenen wirkt. Sie wirkt, indem sie den Luftraum des Hinterlands schützt, sie wirkt auf taktischer Ebene, das, was Sie hier auf den Bildern sehen. In dieser 20–25 Kilometer breiten Zone, in der alle Angriffe stattfinden, zerschneidet sie auf operativer Ebene die Logistik – Munition, Treibstoff, Knoten- und Kommandopunkte – und führt gezielte Schläge in die Tiefe gegen den militärisch-industriellen Komplex aus.
Das Schließen dieser Drohnenlinie ist unsere große und aktuelle Herausforderung. Für ihr Schließen brauchen wir technische Ausstattung, das sind Drohnen, die haben wir, dafür brauchen wir Ressourcen, und für dieses Jahr gibt es sie auch, wir brauchen Menschen und wir brauchen Zeit für ihre Ausbildung. Wir müssen keine neue Erfahrung erfinden, wir müssen die bestehende weitergeben. Und die Zahlen auf der Tafel hinter Ihnen werden einfach jeden Monat dynamischer werden.
Die Kräfte unbemannter Systeme haben in zehn Monaten seit der Bildung der Gruppierung ihre Effektivität um das 14-Fache verbessert. Um das 14-Fache in zehn Monaten. Das nennt man einen realen, faktischen Indikator. Jeden Monat, jeden Tag töten 2 Prozent der Armee jeden dritten Gegner. Das sind 350 bis 400 Personen täglich. Unabhängig davon, ob es das Osterfest ist, sagen wir, Neujahr, Nacht, Tag, Winter, Sommer, Frühling, unabhängig davon. 350 bis 400 Einheiten des Gegners täglich, was im Monat 10.000 ergibt. 10.000 von insgesamt 30.000 – das ist jede dritte Einheit des Gegners.
Die durch Drohnen ausgeschalteten 30.000 bis 35.000 gegnerischen Soldaten bringen die Bilanz des Gegners ins Negative. Er schafft es nicht, so viel lebende Kraft zu rekrutieren, und künftig wird das nur schwieriger werden. Denn wenn man annimmt, dass die russische Regierung irgendwelche Gewaltmaßnahmen anwenden wird, um in die Armee einzuziehen, nun, dann wird ein Soldat, der gewaltsam eingezogen wird, eine leichte Beute sein. Er wird krepieren, ohne sich der Frontlinie zu nähern. Das wird nicht normgerechtes Material sein. Es ist bei ihnen ohnehin, gelinde gesagt, schon verdünnt mit Kranken, mit Knastinsassen aus Gefängnissen und mit wem auch immer.
Frage. Werden Sie je wieder in Ihr Leben vor dem Krieg zurückkehren?
Madjar. Ich schätze die Situation leider so ein, dass eine Rückkehr zu einem friedlichen Leben in der Form, wie es früher war, unmöglich ist, da ich zu den vorrangigen Zielen der Vernichtung durch Putins Geheimdienste gehöre. Und historisch ist bewiesen, dass ihre Geheimdienste, unabhängig davon, wer bei ihnen an der Macht ist, ein tief verankertes ‚Muskelgedächtnis‘ der Vernichtung haben. Und das wird mich offensichtlich den ganzen Rest meines Lebens begleiten. Aber das beeinflusst in keiner Weise das Niveau der Motivation, der Überzeugung von der Richtigkeit der eigenen Handlungen und der Effektivität, die sich jetzt in Verluste des Gegners umwandelt. Wir werden das tun und offensichtlich unser ganzes zukünftiges Leben einer Tätigkeit widmen, die mit militärischer Expertise verbunden ist. Ausbildung, Entwicklungen, irgendwelche Planungen und so weiter, worum es erst dann gehen wird, wenn die Regeln des gegenwärtigen Krieges festgelegt sind, wenn der Moment seines Stopps festgelegt ist. Ich wiederhole noch einmal: nicht seines Endes, davon ist jetzt überhaupt keine Rede. Ohne Illusionen, ohne rosarote Brille, ohne auch nur Sekunden der Hoffnung darauf. Ein Leben, wie es war, wird es nicht wieder geben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Роберт „Мадяр“ Бровді: „Ми вбиваємо більше російських солдатів, ніж вони встигають мобілізувати“ BBC News Україна. 28.04.2026.
Kanal:BBC News Ukraine Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Um eine Art Schlussstrich unter die Geschichte mit Tuapse zu ziehen. Und um zu warnen.
Dieser Beitrag richtet sich eher an Russen und an Bürger anderer Länder, die die Situation beobachten.
Das Video mit brennendem Treibstoff, der nach der Explosion eines Tanks in der Raffinerie durch eine der Gassen von Tuapse fließt, hat Appelle an Ukrainer im Ausland ausgelöst, man möge doch menschlicher sein!
Das trifft die Falschen.
Ich garantiere, dass die Ukrainer ihre Menschlichkeit vollständig bewahrt haben.
Mehr noch: Ukrainer verstehen oft besser als andere den Preis von Verlusten. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Leider wissen zu viele Ukrainer, was es bedeutet, ein Zuhause oder Angehörige zu verlieren.
Nehmen Sie irgendeine Naturkatastrophe während der Jahre der großangelegten Invasion, zum Beispiel Überschwemmungen in Spanien oder Italien, das Erdbeben in der Türkei, Waldbrände oder irgendeinen technischen Unfall am anderen Ende der Welt, über den in der Ukraine berichtet wurde – Sie werden viel Mitgefühl sehen. Denn die Natur tut einem leid, die Tiere tun einem leid, die Menschen tun einem leid, das von Menschen Geschaffene tut einem leid.
Selbst in dem Schrecken, der uns umgibt, sind die Ukrainer nicht verhärtet, sie empfinden Mitgefühl und verstehen fremden Schmerz.
Mit einer Ausnahme. Denn selbst dem Iran bringen viele Menschen Mitgefühl entgegen.
Wenn es jedoch um Russland geht, ändert sich die Situation grundlegend.
Denn bei jedem noch so schrecklichen Ereignis in Russland taucht sofort die Erinnerung auf – die Russen haben uns das doch angetan.
Sie haben es uns angetan. Absichtlich. Sie haben Schadenfreude gezeigt. Sie hätten noch mehr Böses getan, wenn man sie nicht gestoppt hätte.
Die Bewohner von Tschernihiw, Sumy, Charkiw, Dnipro, der Städte der Regionen Donezk und Luhansk, Saporischschja, Cherson, Mykolajiw, Odessa können Ihnen anschaulich von Vorfällen berichten, die sich vor ihren Augen abgespielt haben. Sehr viel können auch die Bewohner von Krementschuk (Region Poltawa) und Krywyj Rih (Dnipro) erzählen. In Chmelnyzkyj sind die Eindrücke besonders eindrücklich.
Ich gebe ein Beispiel aus Charkiw. Nur eines.
In der Nacht vom 9. auf den 10. Februar 2024 griff Russland mit Drohnen ein Wohngebiet in Charkiw (Bezirk Nemyschlja) an. Aufgrund der Nähe zur Grenze ist es selbst nach dem Auslösen der Sirene schwer, Schutz zu finden. Der Angriff wurde gezielt auf eine Tankstelle ausgeführt. Ein Teil der Menschen aus den umliegenden Häusern konnte sich selbst retten, etwa 50 wurden von Rettungskräften evakuiert. Doch ein Haus geriet in eine Feuerfalle.
In diesem Haus VERBRANNTE eine fünfköpfige Familie bei lebendigem Leib – Vater, Mutter und DREI KINDER: 7 Jahre, 4 Jahre und 10 Monate. Sie starben nicht sofort; die Mutter hielt die Kinder an sich gedrückt, während der Vater einen Ausweg suchte.
Können Sie sich die Verzweiflung der Eltern in den letzten Minuten vorstellen? Können Sie sich die Gefühle der Menschen vorstellen, für die diese Geschichte nicht irgendwo weit weg geschieht, sondern in der Nachbarstraße oder im Nachbarviertel?
Und dieser Mord ist das Werk von Russen.
Deshalb ist es gegenüber Russen ganz einfach.
In Russland gibt es tatsächlich unterschiedliche Menschen. Aber eine abstrakte „allgemein menschliche“ Haltung der Ukrainer gegenüber Russen wird es nicht geben. Es wird unterschieden.
Nach einem sehr klaren Kriterium: Sind Sie daran beteiligt, dass in Charkiw russische Kräfte Kinder bei lebendigem Leib verbrannt haben (durch Mitwirkung, stillschweigende Zustimmung oder Gleichgültigkeit), oder haben Sie gegen den Krieg gekämpft bzw. kämpfen Sie dagegen?
Wenn Sie gegen den Krieg sind – beweisen Sie es. Beweisen Sie es. Niemand wird Ihnen mehr einfach so glauben. Setzt eure ganze Energie gegen Putin ein.
Keine klare und aktive Haltung gegen den Krieg? Dann sind Sie beteiligt. Es ist Ihnen so bequem oder nützlich.
Warum sollte man mit solchen Menschen Mitgefühl haben? Das sind Mörder oder Helfer von Mördern. Sie bringen Tod und Zerstörung in unser Land.
Beachten Sie: Selbst jetzt fordern Russen in großer Zahl nicht ein Ende des Krieges und den Abzug der Truppen, sondern besseren Schutz für sich selbst! Damit es sicherer ist, die Tötungen fortzusetzen.
Getötete ukrainische Zivilisten nach russischen Angriffen – jeden Tag. Manchmal in Dutzenden. Denn es ist ein absichtlicher, bewusster Terror.
Zivile Opfer in Russland – die Ausnahme, und der Großteil davon durch die eigene russische Luftabwehr (es wird inzwischen regelmäßig auf Videos festgehalten, dass es sich nicht um „Trümmer“, sondern um Raketen wie „Panzir“ usw. handelt).
Alles ist sehr transparent.
Die Ukraine baut ihre Fähigkeiten für Angriffe über große Entfernungen aus. Exponentiell. In den kommenden Monaten erwarten die Russen viele Überraschungen. Beispiellose. Viele Russen werden große Angst bekommen.
Der einzige Weg, all dies zu beenden und zu verhindern, besteht darin, den Krieg in Russland zu stoppen. Am schnellsten durch die Russen selbst.
Kommentare:
1. Genau an diese Geschichte habe ich mich erinnert, als ich sah, wie in Tuapse Treibstoff durch die Straßen floss … Die Tragödie der Familie Putjatin ist unvergesslich. Deshalb berührt mich das, was in Tuapse passiert, nicht. Auge um Auge … und selbst das ist zu wenig.
2. Auch die Großmutter, die ihre Angehörigen beerdigt hat (ich erinnere mich nicht, ob sie die Mutter des Vaters oder der Mutter war), war ethnisch Russin. Kann man so etwas verzeihen?
3. Ich werde niemals verzeihen, was meiner Heimat Oleschky angetan wurde … mögen bei ihnen Öl und Blut durch die Straßen fließen …
4. Der wirksamste Weg, den Krieg, die Tötungen und die Umweltschäden zu stoppen, ist, dass die Russen selbst ihn beenden wollen und die Ukraine verlassen. Andernfalls muss man ihnen dabei helfen.
5. Die Geschichte in Charkiw ist nur eine von Hunderttausenden oder vielleicht sogar Millionen. Enormer Schaden für die Umwelt des Planeten, weil einige Russen beschlossen haben, die Ukraine anzugreifen, und andere sich entschieden haben zu schweigen.
6. Eine riesige Zahl von Städten wurde ausgelöscht, Menschen getötet und verletzt, Tiere wurden verbrannten oder verstümmelt, Böden wurden unbrauchbar, Wälder verbrannten, erinnern wir uns an die Katastrophe am Stausee, Millionen Explosionen, Verminung … Die eigenen Leute werden nicht geschätzt und für irgendwelche imperialistischen Ideen in den Tod geschickt.
7. Es ist Zeit aufzuhören. Oder man wird gestoppt. Man darf nicht zulassen, dass sich dieses Übel über die Erde ausbreitet.
8. Am 24. März 2022 starb mein jüngerer Sohn Pawlik an einem Schlaganfall. Zuvor hatte er zwei Wochen lang in Podil in der Territorialverteidigung patrouilliert, das ist mein Leid, mein Unglück, der Krieg hat mir Pawlik genommen. Aber ich habe wahrscheinlich noch mehr geweint, als ich las, dass irgendwo in einem Dorf in der Region Mykolajiw eine Drohne ein kleines Kind tötete, das gerade im Laufstall laufen lernte. Ich erinnerte mich, wie mein Pawlik im Sommerhaus im Laufstall lief. Er fiel und stand wieder auf, lief und fiel, aber stand wieder auf … Seid verflucht, ihr Putin-Anhänger – verflucht mit dem Fluch einer Mutter! Brennt in der Hölle bei lebendigem Leib!
9. Was diese Ungeheuer mit dem Kachowka-Stausee gemacht haben und welche Folgen das hatte – Menschen und Tiere wurden überflutet, ein ganzes Ökosystem zerstört, das Schwarze Meer verschmutzt, Gräber weggespült usw. Dieses Volk hat diese Katastrophe vergessen. Aber wir haben nichts vergessen: Butscha, Isjum, Cherson, Odessa, Kyiv, Lwiw, Charkiw, Pohreby, Winnyzja. Kein Mitgefühl. Nur Ereignisse wie in Tuapse (und je mehr davon, desto besser) könnten vielleicht, vielleicht!, diesen Idioten ein wenig klarmachen: „Wozu das alles?“
10. Wenn sie unsere Gefangenen misshandeln, unsere Frauen, Kinder und Männer vergewaltigen, auf Entbindungsstationen, Krankenhäuser und zivile Häuser schießen – warum sollte man sie bedauern? Sie sind einfach Unmenschen in menschlicher Hülle, Je weniger es von ihnen gibt, desto weniger Unheil bringen sie über die Welt … Lenke, Herr, und dein Wille geschehe.
11. In Charkiw floss Diesel, vermischt mit Schnee. Eine tödliche Kombination. Ein ganzes Viertel mit mehreren Straßen brannte aus. Sehr viele Menschen wurden verletzt. Von Russland gab es null Mitgefühl. Aber das ist nur einer von vielen ähnlichen Fällen. Deshalb ist das, was Russland jetzt trifft, nicht einmal eine Antwort. Es ist ein Versuch, den Rest ihres Verstandes zu erreichen, damit sie begreifen, was sie ausgelöst haben.
12. In Ihrem Beispiel aus Charkiw: Nach der Explosion an der Tankstelle flossen feurige Ströme von Erdölprodukten durch die Straßen des Wohngebiets. Deshalb brannten die Häuser, Menschen verloren ihr Zuhause. Eine Familie verbrannte mit Kindern bei lebendigem Leib! Die Mutter war übrigens Mitarbeiterin der Staatsanwaltschaft, soweit ich weiß, aus Wowtschansk. Ich sah dieses Feuer von der Straße Rybalko (heute Brigade Chartija). Die Flammen schlugen sehr hoch. Schrecklich! Barbaren …
13. Im Jahr 2022 zerteilten Moskauer im Dorf Peremoha aus Langeweile einen jungen Mann mit einer Machete – buchstäblich in Stücke.
14. Mariupol wurde aus nächster Nähe beschossen. Es wurde mit allem zerstört, was nur möglich war. Ganze Familien verbrannten bei lebendigem Leib, ohne jede Hoffnung auf Hilfe. Tuapse – die Natur tut einem leid. Das Meer, die Erde, die Tiere, die Vögel sind nicht schuld daran, dass sie zu einem „Land 404“ gehören. Alle anderen Wesen – Feuer wird mit Feuer ausgebrannt.
15. Was Charkiw und Dnipro angeht – suchen Sie Drohnenaufnahmen, die zeigen, wie die Städte Bachmut, Marjinka, Awdijiwka, Popasna, Soledar, Wolnowacha, Kreminna, Torezk und Tschassiw Jar heute aussehen. Und seien Sie froh, dass Tuapse bisher nicht so aussieht.
16. Ich unterstütze das vollständig! Die gleiche Situation mit den „Palästinensern“, die Israelis in Stücke gerissen und gefeiert haben. Und jetzt… oh, unsere Städte werden zerstört, und wir haben Kinder. Ruhm der Ukraine!
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Aleksey Kopytko. Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Genosse Merz hat eine Erklärung abgegeben, die viele in der Ukraine so gelesen haben: Lasst uns euch heute eine Niere herausschneiden, und irgendwann später schenken wir euch vielleicht schöne Perlen – aber das ist nicht sicher.
Genosse Friedrich Merz ist zweifellos einer der wenigen Menschen, denen man zuhören sollte. Denn Deutschland ist der Kern der EU, und für die nächsten zwei Jahre ist es unsere wichtigste äußere Stütze in Bezug auf das Überleben.
Für 2026 und 2027 ist der allgemeine Rahmen mehr oder weniger abgesteckt. Was danach kommt, ist unklar. Umfassende Antworten darauf wird es nicht geben.
Dennoch gibt es Dinge, die sicher eintreten werden. Und es gibt eine Logik, die als Kriterium zur Überprüfung momentaner Aussagen dient.
1. Was sagen die Deutschen nicht uns, sondern sich selbst?
Sie sagen (und schreiben es sogar auf Papier):
• Ein Jahr (oder früher) nach einem Waffenstillstand in der Ukraine wird Russland zu groß angelegten aggressiven Aktionen gegen Europa / die NATO bereit sein;
• Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine bis 2029/2030 kämpft, um die russische Macht abzunutzen und zu binden und ihre Wiederherstellung zu verhindern.
Wo ist in dieser Logik ein Waffenstillstand 2026/2027? Im Jahr 2028? Nirgends. Es gibt ihn nicht.
2. Speziell ausgebildete Deutsche sagen: Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine als Sicherheitsgeber im Kontext der Bedrohungen durch Russland auftritt.
Das bedeutet: Wenn russische Truppen sich in Richtung Tallinn / Vilnius / Warschau bewegen… mit Fokus auf Berlin, müssen automatisch (!) ukrainische Drohnen und Raketen starten, um die Hälfte Moskaus zu verwüsten. Danach müssen ukrainische Bodentruppen eine solche Bedrohung für die Russen schaffen, dass sie sich schnell anders überlegen, die Deutschen unter Druck zu setzen.
Das nennt man ein Militärbündnis. Das es nicht gibt.
Wo ist hier die EU? Nirgends. Es existieren (noch) keine so tiefen gegenseitigen (!) Verteidigungsverpflichtungen im Rahmen Ukraine – EU.
Und was gibt es? Es gibt die Logik, „die Ukraine im Kampf zu halten, während Europa sich vorbereitet“.
Es ist bereits offensichtlich, dass Europa sich nicht vorbereiten wird. Weil es sich auf das Falsche vorbereitet. Und ohne die Ukraine lässt sich diese Aufgabe nicht lösen.
3. Wie sieht das Verfahren für den EU-Beitritt aus?
Wenn man die Phase der Verhandlungen und den Kampf um die „Erfüllung der Kriterien“ überspringt, erfolgt die Finalisierung durch die Unterzeichnung eines Vertrags mit dem Kandidatenland, die Zustimmung auf Ebene der europäischen Institutionen (Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Kommission) und die Ratifizierung durch alle Mitgliedstaaten.
Zum Beispiel vergingen zwischen dem Antrag Kroatiens und seinem Beitritt 10 Jahre, davon entfielen 1,5 Jahre auf den Ratifizierungsprozess.
Bei allem Respekt: Kein Merz kann eine Ratifizierung in einem hypothetischen Polen oder Spanien garantieren. Mehr noch: Genosse Merz kann nicht einmal wirklich eine Ratifizierung in Deutschland im Jahr 2028 garantieren. Denn Anfang 2029 finden in Deutschland planmäßige Bundestagswahlen statt.
Das Thema eines möglichen EU-Beitritts der Ukraine wird mit Sicherheit Gegenstand von Debatten sein, und mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % wird es an das neue Parlament weitergereicht. Insbesondere, wenn die Struktur des aktuellen Parlaments nicht den gesellschaftlichen Stimmungen im Wahljahr entspricht (sprich: wenn die Umfragewerte der Alternative für Deutschland höher sind). Die Frage ist: Wie ist die Position der AfD zur Ukraine in der EU, und wer spricht mit ihr darüber?
Außerdem wissen wir sicher, dass im nächsten Jahr in Frankreich nicht mehr Emmanuel Macron Präsident sein wird. Was denkt ein Nicht-Macron über die Ukraine in der EU? Und wer spricht mit ihm?
Und in einigen Ländern ist überhaupt ein Referendum erforderlich.
Fazit.
4. Ein kurzfristiger Waffenstillstand widerspricht der öffentlich erklärten (!!!) Verteidigungslogik der Bundesrepublik Deutschland (EU).
Der Prozess des EU-Beitritts dauert mit Sicherheit Jahre (mindestens schon wegen der Ratifizierung) und schließt grundsätzlich jegliche Garantien aus. Besonders in Zeiten der Turbulenz.
Die Integration in die EU bedeutet nicht automatisch eine Umwandlung in ein Militärbündnis, auch wenn sie die Zusammenarbeit fördert.
Ein hypothetischer „Verzicht auf Territorien“ und der EU-Beitritt stehen in keinem wirklichen Zusammenhang. Das passt schlicht nicht zusammen. Genosse Merz versteht das sehr wohl.
Wenn das Wort „Waffenstillstand“ in Verbindung mit der EU fällt, muss die Antwort lauten: Wie wird ein Militärbündnis ausgestaltet, und worin besteht es? Wie sehen die gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen aus?
Derzeit ist eine bewusste Trennung zwischen der politisch-ökonomischen und der militärischen Entwicklungslinie sichtbar, es gibt keinen Übergang. Dieses Vakuum muss gefüllt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Aleksey Kopytko Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent. Nehmen wir den Auftritt Kyrylo Budanovs als Ausgangspunkt. Ich habe ihn eigentlich in zwei Kontexten wahrgenommen. Der erste Kontext war, als ich ihn live hörte, wo Kyrylo Oleksijowytsch mehr als einmal andeutete, dass der Verhandlungsprozess im Prinzip schwierig ist, aber existiert. Und eigentlich sind Live-Sendungen oder öffentliche Kommunikationen nicht dafür da, um über allerlei Dinge zu erzählen, über die man sich einigen kann. Und er hat uns gewissermaßen Hoffnung gegeben. Aber dann habe ich schon einen Ihrer Blogs gehört, wo Sie das anders entschlüsseln, angedeutet haben, dass Kyrylo Oleksijowytsch diese Linie für die Vereinigten Staaten von Amerika vielleicht irgendwo fortsetzt, dass der Verhandlungsprozess angeblich andauert, aber zugleich der Krieg andauert. Und eigentlich ist der Prozess des Krieges in diesem Kontext erheblich, er ist immer wichtiger als die Verhandlungen. Er ist so, dass er überwiegt und diese Verhandlungen in der gegenwärtigen Phase absolut unerheblich macht, weil weder wir uns mit den Russen über irgendetwas einigen können, noch die Russen mit den Amerikanern sich einigen können. Nun, und im Prinzip ist das alles eine ziemlich fakehafte Geschichte, die mindestens bis zum Ende der Amtszeit von Donald Trump dauern wird.
Portnikov. Sie erinnern sich, dass ich nach dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage, als Trump unerwartet begann, darüber zu sprechen, dass man während des Krieges Verhandlungen führen könne, bereits gesagt habe, dass diese Verhandlungen zu nichts führen werden, weil ich die Veränderung von Trumps Position verfolgt habe. Zuerst gab er die Idee auf, dass man Verhandlungen nur führen könne, nachdem das Feuer eingestellt worden ist. Dann gab es eine Positionsänderung, dass Verhandlungen auch während des Krieges geführt werden können, und dann verschwanden faktisch alle Fristen, gemäß denen ein Friedensabkommen erreicht werden müsste.
Und wir können diesen Verhandlungsprozess, um zu verstehen, worum es geht, mit dem nahöstlichen Verhandlungsprozess vergleichen. Ja, auch er bewegt sich faktisch nicht. Ja, auch dort ziehen die Iraner die Zeit hinaus. Aber dieser Verhandlungsprozess findet vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands statt. Und genau das ist die Klassik des Genres. Trump kann die Iraner damit erschrecken, dass er die Kampfhandlungen wiederaufnehmen wird. Und das kann tatsächlich ein ernstes Druckinstrument während der Verhandlungen oder der Vorbereitung auf Verhandlungen sein. Die Iraner können Trump damit erschrecken, dass sie bereit sind, Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs auszuführen und deren Öl- und Ölverarbeitungsindustrie zu zerstören. Und auch das kann ein starkes Einflussinstrument während des Verhandlungsprozesses sein, wie die Geschichte mit der Hormus-Route. Trump sagt den Iranern, dass er die Straße von Hormus nicht öffnen wird, bis sie auf seine Forderungen eingehen. Sie sagen, dass sie ihrerseits die Straße von Hormus nicht öffnen werden, bis er die Blockade beendet. Aber all das geschieht vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Kampfhandlungen. Und jede Seite nutzt diese Periode ohne Kampfhandlungen, um ihre Aufgaben zu lösen.
Ein Verhandlungsprozess während Kampfhandlungen verpflichtet überhaupt niemanden zu irgendetwas. Das ist ein Prozess um des Prozesses willen. Wir haben übrigens gesehen, dass, als General Budanov selbst Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses war und aktiv über irgendetwas mit russischen Militärs aus der Hauptverwaltung Aufklärung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands sprach, sie sogar zu irgendwelchen konkreten Vereinbarungen über Details kamen, vielleicht im Zusammenhang mit einer möglichen Trennung der Truppen, der Sicherstellung der Kontrolle über diese Trennung. Das ist eine normale professionelle fachliche Arbeit, die an sich keinerlei Bedeutung hat, wenn es keinen politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt. Und politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt es im Kreml nicht.
Deshalb hat Budanov recht, wenn er sagt, dass der Verhandlungsprozess stattfindet, weil irgendwelche vertraulichen Konsultationen stattfinden können, jemand mit jemandem sprechen kann, jemand nach Washington telefonieren kann, jemand nach Moskau telefonieren kann. Wir haben gesehen, dass Witkoff und Jared Kushner sich kürzlich wieder mit Kirill Dmitriev getroffen haben. Das ist ein Verhandlungsprozess. Ein Verhandlungsprozess. Hat er irgendeinen Bezug zur Beendigung des Krieges? Nein, hat er nicht. Kann er irgendwelche Ergebnisse bringen? Nein, kann er nicht. Reale Ergebnisse können nur im Fall der Ausrufung eines langfristigen Waffenstillstands entstehen.
Wobei, wiederum, dieser Waffenstillstand keinerlei Garantie gegen eine Wiederaufnahme des Krieges in naher Zukunft wäre. Das könnte so ein Waffenstillstand sein wie heute zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran. Ein Waffenstillstand wird ausgerufen, Verhandlungsgruppen treffen sich wieder. Das kann ein reales Bild sein, das wir in den nächsten Jahren erleben werden. Ein hypothetischer Medinsky mit einem hypothetischen Budanov oder jemanden anderem und Witkoff mit Kushner. Und in diesem Moment sagt Präsident Putin, dass Russland, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von 15 oder 20 Tagen nicht das Territorium des Gebiets Donezk und des Gebiets Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, seine Offensive wiederaufnehmen und Maßnahmen mit Schlägen gegen neue Ziele der ukrainischen Energieinfrastruktur durchführen kann, um die Ukraine in die Steinzeit zu stürzen, wenn man schon in der Lexik von Donald Trump oder des israelischen Verteidigungsministers Katz sprechen will. Und wir sagen als Antwort, dass wir, wenn wir keine Vereinbarungen über einen stabilen Waffenstillstand mit der Russischen Föderation erreichen, bereit sein werden, neue Schläge gegen die Ölhäfen Russlands und gegen seine Ölverarbeitungsindustrie auszuführen, dass die Ziele bereits bestimmt sind und unsere Schläge zu einem erheblichen Anstieg der Energiepreise in der Welt führen werden. Deshalb hoffen wir, dass Präsident Trump und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, auf Präsident Putin Einfluss nehmen werden, damit solche Vereinbarungen erreicht werden. Es wird einen solchen Austausch von Ultimaten geben, der übrigens lange dauern kann. Und im Prinzip kann eine solche Situation, die Vorahnung eines neuen großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, nicht monatelang, sondern jahrelang andauern. Aber das kann als friedlicher Prozess nur dann geschehen, wenn wir in den 20er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem optimistischen Szenario und in den 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem pessimistischen Szenario zu einem realen Waffenstillstand gelangen. Ich kann garantieren, dass dieser Prozess sich nicht bis in die 40er-Jahre fortsetzen wird.
Korrespondent. Eine Frage. Ich möchte Sie fragen, warum die Russische Föderation, ich denke, in erster Linie hängt es von ihnen ab, solchen, sogar vorübergehenden Waffenstillständen nicht zustimmt, solchen, wie es sie jetzt zwischen Iran und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt. Es schien doch so: Iran ist ein religiös gegen die Vereinigten Staaten von Amerika eingestelltes Land. In seinem Grundgesetz sind dort zwei Hauptfeinde festgeschrieben: die Vereinigten Staaten von Amerika und Israel. Aber dennoch stimmen sie, sogar nachdem die Schläge Israels und der Vereinigten Staaten von Amerika dazu geführt haben, dass ihr oberster Führer Ayatollah Khamenei getötet wurde, diesen Waffenstillständen zu, obwohl sie verstehen, dass in Wirklichkeit unbekannt ist, ob diese Waffenstillstände langfristig sein werden. Aber das ist irgendein bestimmter Prozess, ein Prozess, der darauf hinweist, dass man sich im Prinzip irgendwann über irgendetwas einigen kann, während die Russische Föderation während der gesamten Zeit der vollumfänglichen Invasion auf dem Territorium unseres Staates, abgesehen von diesen Oster- und einigen Weihnachtswaffenstillständen, höchstens wie lange, einige Tage, nicht zustimmt, überhaupt in diesen Prozess einzutreten. Und das ist die Frage: Warum ist das so prinzipiell? Man kann es versuchen.
Portnikov. Wozu brauchen sie das? Wozu brauchen sie das? Bei Iran ist klar, warum er zu diesem Waffenstillstand bereit ist. Dieser Waffenstillstand schloss die Entsperrung der Straße von Hormus nicht ein. Was braucht also Iran? Iran braucht, dass die Vereinigten Staaten und Israel ihre Schläge gegen seine Infrastruktur nicht wiederaufnehmen, Iran die Möglichkeit geben, sich sorgfältiger sowohl auf diese Schläge als auch auf mögliche Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs und Israel vorzubereiten, und vor allem, dass das Ausbleiben des Tankerverkehrs durch die Straße von Hormus eine groß angelegte Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt auslöst, von der ich schon die wievielte Woche in Folge spreche. Und jetzt schließen sich mir bereits Premierminister und Präsidenten von Staaten an, die betonen, dass in einigen Wochen die Preise für alles auf der Welt erheblich steigen werden. Wenn die Straße von Hormus nicht geöffnet wird, ist überhaupt unbekannt, wann diese Preise fallen werden. Und das wird nicht nur eine Frage des Kraftstoffs an Tankstellen sein, es wird eine Frage steigender Preise, sozusagen, für alles auf der Welt sein, von Lebensmitteln bis zu Kondomen. Und genau das strebt Iran an, weil der Lebensstandard der Iraner nicht mit dem Lebensstandard der Amerikaner oder Europäer vergleichbar ist. Und deshalb, wenn der Lebensstandard der Amerikaner und Europäer beginnt, sich dem Lebensstandard der Iraner anzunähern, wird dies eine starke Antwort Irans auf die Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels sein und für Donald Trump alle Perspektiven eines politischen Untergangs im Herbst dieses Jahres schaffen. Das ist die Aufgabe.
Die Iraner sind überzeugt, und sie könnten recht haben, dass dies der letzte proisraelische Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist und dass er politisch vernichtet werden muss. Jeder neue Präsident der Vereinigten Staaten muss begreifen, dass energischer Widerstand gegen Iran und übermäßige Unterstützung Israels den politischen Tod bedeuten. Das ist die Erziehung der nächsten amerikanischen Präsidenten im Geist der Nichtunterstützung Israels. Ich sage nicht, dass diese Erziehung erfolgreich sein wird, aber ich gebe einfach wieder, was in den Köpfen der Leiter des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, was in den Köpfen der Führung Irans ist. Deshalb ist ihnen ein Waffenstillstand sehr nützlich. Sie haben Trump faktisch zum Waffenstillstand gezwungen, weil der amerikanische Präsident begriffen hat, dass er durch die Fortsetzung der Kampfhandlungen die Straße von Hormus nicht entsperren wird, und gehofft hat und vielleicht noch hofft, dass eine diplomatische Lösung dieser Frage gefunden wird. Aber wie wir sehen, bedeutet jeder Tag ihrer Blockade die weitere Fortsetzung der Krise. Und eine Krise, wie wir verstehen, eine wirtschaftliche, energetische, beginnt, wenn sie beginnt, in geometrischer Progression zu wachsen.
Korrespondent. Und was Russland betrifft: Warum ist ihm gerade jetzt diese Phase eines Waffenstillstands, von der Sie gesprochen haben, nicht vorteilhaft, und können wir theoretisch in diesem Jahr dazu kommen?
Portnikov. Unseren Waffenstillstand oder den im Nahen Osten? Unseren Waffenstillstand?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Wozu? Wozu braucht Russland einen Waffenstillstand? Es setzt seine Offensive gegen unsere Positionen fort. Es setzt seine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur fort. Es hofft, dass jeder neue Monat und jeder neue Tag des Krieges ein Weg zur ukrainischen Kapitulation ist. Das bedeutet wiederum nicht, dass das der Realität entspricht, aber das sind reale Möglichkeiten dafür, dass die russische Führung glaubt, den Krieg fortzusetzen. Und was bringt Russland ein Waffenstillstand? Sagen Sie mir das. Nehmen wir an, Russland erklärt heute einen Waffenstillstand. Was wird es im Gegenzug erhalten? Dass die Ukraine ihre Anstrengungen verstärken kann, ihre Energieinfrastruktur wiederherstellen kann, die Zahl der Militärangehörigen an der Kontaktlinie erhöhen kann, Rotationen durchführen kann – alles, was man in einem friedlichen Moment tun kann. Und natürlich ist es in dieser Situation, wenn es keine Bomben gibt, wenn es keine massiven Angriffe gibt, wenn es keine Offensive der russischen Armee gibt, gelinde gesagt seltsam, von den Ukrainern den Abzug der Truppen zumindest aus dem Gebiet Donezk zu verlangen, was Russland den Weg zur Besetzung neuer ukrainischer Regionen öffnen soll. Das ist also eine reale Sache, über die man sprechen sollte.
Korrespondent. Und das im Kontext – ich habe heute auch aufmerksam Ihr Gespräch mit Garry Kasparov gehört – er hat seine eigene Formalisierung dessen, welchen rechtlichen Status Russen haben könnten, die die Politik Putins außerhalb des Territoriums der Russischen Föderation nicht unterstützen. Darum geht es mir jetzt nicht. Mir scheint, dass Putin, solange er an der Macht ist und solange dieses Russische Imperium sich in diesem Format befindet, im Prinzip nicht mehr in der Lage ist, zumindest auf Raketen- oder Shahed-Angriffe auf das Territorium unseres Staates zu verzichten. Das heißt, das wird, wissen Sie, früher haben sie mit Propagandisten Druck ausgeübt, sie haben bei uns Medien eröffnet, das heißt, sie haben vieles ausprobiert, und jetzt setzen sie zumindest Drohnen ein – von Seiten dieses Russischen Imperiums in dem Format, in dem es existiert – wir können sicher nicht einmal bei irgendeinem Waffenstillstand darauf hoffen, dass sie solche Angriffe nicht als Instrument politischen Drucks auf unseren Staat einsetzen werden. Es wurde schon alles ausprobiert. Nun, es funktioniert vielleicht nicht besonders gut, aber ihrer Ansicht nach funktioniert es.
Portnikov. Nun, was im Falle eines Waffenstillstands geschehen könnte, wissen wir nicht. Wir sind noch nicht zu einem Waffenstillstand gelangt, und wir sehen bei der russischen politischen Führung keinerlei Willen zu diesem Waffenstillstand. Das bedeutet nicht, dass ein solcher Wille nicht entstehen kann. Angriffe der Streitkräfte der Ukraine auf die Ölhäfen der Russischen Föderation, auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation – das ist zweifellos eine reale Möglichkeit, darauf zu hoffen, dass in Russland ein eigenes Bedürfnis nach einem Waffenstillstand entsteht, zumindest um seine Häfen und Fabriken wiederherzustellen. Aber dazu ist es notwendig, dass nicht nur wir das verstehen, sondern dass auch Putin es versteht. In letzter Zeit beginnt er stärker die Abhängigkeit seiner Wirtschaft vom Krieg zu begreifen. Er führt bereits Sitzungen mit Ministern durch. Er spricht bereits über eine Verringerung des Bruttoinlandsprodukts. Das alles gefällt ihm nicht, aber wir wissen nicht, wie sehr es ihm nicht gefällt, sodass er tatsächlich über eine gewisse Pause im Krieg nachdenken würde. Zumal jetzt – verstehen Sie – jetzt, wo im Nahen Osten Krieg herrscht, wo mithilfe dieses Krieges das Gleichgewicht der Ölpreise aufrechterhalten wird, wo die Amerikaner ihm weiterhin die Lizenz zum Verkauf von Öl aus Tankern, die sich auf See befinden, verlängern – warum sollte er jetzt überhaupt über irgendetwas nachdenken?
Korrespondent. Aber sehen Sie, Sie haben jetzt wieder den Krieg im Nahen Osten erwähnt, und es stellt sich heraus, dass wir in eine gewisse geopolitische Gabelung geraten, in der das, was für Iran vorteilhaft ist, Donald Trump schwächen kann, wie Sie sagten, und ihn nach den Kongresswahlen bereits in diesem Jahr in eine elektoral-politische Katastrophe führen kann. Und Donald Trump ist eine Person, die der Russischen Föderation gegenüber loyal ist. Dementsprechend können die Interessen Irans und der Russischen Föderation in diesem Kontext auseinandergehen. Und wiederum China: Für China ist die Blockade der Straße von Hormus wirtschaftlich eindeutig nachteilig. Dort scheinen mir auch die Vereinigten Staaten irgendein interessantes Spiel zumindest zu versuchen. Und diese „Achse des Bösen“ – Teheran, Moskau, oft fügen wir auch die chinesische Hauptstadt hinzu, nennen aber eher Pjöngjang – in ihr könnten Prozesse beginnen, in denen die Interessen unterschiedlich werden.
Portnikov. Strategische Interessen – ja, aber heute ist klar, dass es für Russland vorteilhaft ist, dass der Krieg andauert, damit es Öl verkaufen kann. Für China ist es nicht vorteilhaft, dass die Straße von Hormus geschlossen wird, aber es ist unbekannt, was in den Überlegungen von Xi Jinping überwiegt. Was ist für ihn wichtiger? Probleme in der eigenen Wirtschaft im Zusammenhang mit der Nichtlieferung iranischen Öls in einer Situation, in der er die Lieferung russischen Öls erhöhen kann, oder die Schwächung des geopolitischen Einflusses der Vereinigten Staaten? Wir verstehen doch, dass die Vereinigten Staaten objektiv mit jedem Tag dieses Krieges und dieser Blockade geschwächt werden. Und Trump wird geschwächt. Mir scheint, dass die Person, die China führt, die nicht nur Staatschef, sondern auch Generalsekretär der Kommunistischen Partei ist, bereit ist, einen Preis für die Schwächung Amerikas zu zahlen. Das betrifft übrigens auch Russland.
Korrespondent. Und in diesem Kontext: Wenn wir die Situation im Iran aus der Perspektive der globalen und strategischen Geopolitik betrachten, hat sie die Situation rund um den Krieg auf dem Territorium unseres Staates verändert? Denn wir haben auch oft gesagt, dass einerseits China ein Sieg der Russischen Föderation und die Stärkung seines nächsten Nachbarn nicht vorteilhaft ist. Andererseits ist auch eine Niederlage der Russischen Föderation nicht vorteilhaft, weil das eine Stärkung der Vereinigten Staaten bedeutet. Wie denken Sie: Hat sich in den letzten zwei Monaten die Position der Ukraine aus Sicht größerer Akteure – ich möchte diesen abgegriffenen Begriff „große Akteure“ nicht verwenden, sondern einfach territorial und nach Bevölkerung größere Akteure wie China, die Vereinigten Staaten von Amerika – verändert oder nicht?
Portnikov. Ich denke, dass sich die Position der Ukraine verstärkt hat, weil wir wiederum gezeigt haben, dass wir der Energieinfrastruktur der Russischen Föderation ernsthaften Schaden zufügen können, vor allem ihren Ölhäfen. Das ist das Wichtigste, der Ölverarbeitung. Es ist sehr wichtig, dass wir den Vereinigten Staaten und den Ländern des Persischen Golfs beim Schutz vor iranischen Drohnen helfen können. Im Prinzip macht das die Ukraine zu einem Akteur, aber das beantwortet nicht die Hauptfrage: Inwieweit wird es der Ukraine gelingen, aus dem Krieg in irgendeine absehbare Perspektive herauszukommen?
Korrespondent. Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach von – ich möchte es richtig formulieren – vom Erfolg der Strategie entfernt, die manchmal „Stachelschwein-Strategie“ genannt wird, also dass wir Schläge für Russland so schmerzhaft machen müssen, dass es einfach aufgibt? Leider ist es so, dass, wenn sie Angriffe auf unser Territorium aufgeben, sie sehr wahrscheinlich versuchen könnten, ihre Kräfte irgendwo in anderen europäischen Ländern zu testen. Aber dennoch: Jetzt wird viel gesagt – wir haben auch das Sicherheitsforum erwähnt, bei dem Budanov gesprochen hat – dass die Ukraine im Kontext der Drohnenentwicklung, trotz der Kapazitäten der Russischen Föderation, ihrer menschlichen Ressourcen, ihrer wirtschaftlichen Möglichkeiten, Russland im Bereich neuer Technologien überholt.
Portnikov. Ich denke, das ist völlig logisch, wenn der, sagen wir, verletzlichere Teilnehmer eines Krieges immer innovativer ist. Das betrifft übrigens auch Iran. Iran kann seine militärische Stärke offensichtlich nicht mit den Vereinigten Staaten und Israel vergleichen, aber wie viel hat Iran in Bezug auf militärische Fähigkeiten in den letzten zehn Jahren erreicht. Schließlich waren die ersten Shaheds, die sich als massenproduktionsfähig und für massenhafte Angriffe geeignet erwiesen, iranisch. Und genau deshalb wurde die Ukraine von Iran als Testgelände für einen zukünftigen Krieg mit den Vereinigten Staaten und Israel genutzt. Ich habe über diese Möglichkeit leider schon 2022 gesprochen. Und nun erfindet die Ukraine, die natürlich der Russischen Föderation in Bezug auf Territorium, Bevölkerungszahl und Möglichkeiten des militärisch-industriellen Komplexes unterlegen ist, viele neue moderne Möglichkeiten, um im Krieg zu kämpfen. Dieselbe „Operation Spinnennetz“. Und wiederum, vielleicht ist es uns gelungen, eine Schwachstelle in der russischen Wirtschaft zu finden – diese berühmten Häfen, die so oder so die gesamte russische Wirtschaft beeinflussen. Wenn selbst die Russen zugeben, dass 20 % ihrer Wirtschaft vom Öl abhängen, vom Verkauf von Öl, dann bedeutet das, dass damit eine enorme Menge anderer Haushaltseinnahmen verbunden ist, die mit diesen 20 % zusammenhängen. Das sind Arbeitsplätze, Gehälter, der Konsum der Menschen, die Einkommen aus diesem Ölverkauf haben, andere Produkte und die Bedürfnisse der Ölverarbeitungsbetriebe, die sehr oft stadtbildend sind usw. usw. Das heißt, viele glauben tatsächlich, dass sich diese 20 % leicht in 40–50 % verwandeln. Und das ist tatsächlich ein ernstes Problem. Die Frage ist ausschließlich die Zeit: In welchem Jahr und wann wird die russische Wirtschaft tatsächlich nicht mehr in der Lage sein, die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes und der russischen Armee so zu decken, dass bei der russischen politischen Führung die Idee entsteht, den Krieg mit der Ukraine vorübergehend zu beenden, um die Möglichkeiten für einen neuen Angriff auf unser Land wiederherzustellen, der, wie Sie verstehen, vielleicht nie stattfinden wird, wenn ein Waffenstillstand eintritt. Wir wissen das nicht, aber bisher ist der zeitliche Horizont solcher Entscheidungen unklar und unbekannt. Ich sage noch einmal, dass ich überzeugt bin, dass wir dieses Finale in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts erleben werden. Eher übrigens in den 20ern als in den 30ern, wenn wir diese, sagen wir, Schwachstellen der Russischen Föderation richtig nutzen.
Korrespondent. Ja, die Schwachstellen der Russischen Föderation – das ist es, was uns helfen kann. Aber zugleich hören wir Aussagen sowohl von der militärischen Führung als auch von Volodymyr Zelensky, dass es erneut eine gewisse Bedrohung aus Belarus gibt, dass die Russische Föderation versuchen könnte, dieses Land in den Krieg mit uns hineinzuziehen, wenn sie es nicht schon hineingezogen hat – was sie ja auf andere Weise getan hat –, um eine Art Offensive durchzuführen. Und hier ist die Frage: Ich weiß, dass Sie sagen werden, dass Sie kein Militärexperte sind, aber aus der Perspektive von Belarus als Staat – sie hätten das doch längst tun können –, warum tun sie es nicht und könnten sie es tun?
Portnikov. Erstens ist die Souveränität von Belarus als Staat eingeschränkt, deshalb ist es keine Frage dessen, was Belarus tun kann. Zweitens wird Belarus aus politischer Sicht jetzt von Putin als Vermittler in seinen Beziehungen zu Donald Trump benötigt. Möglicherweise können sie auch wirtschaftlich ein Modell aufbauen, in dem Russland einfach westliche Sanktionen mithilfe der Beziehungen zwischen Lukaschenko und Trump umgeht. Eine Offensive vom Territorium von Belarus aus könnte diese Möglichkeiten verringern. Drittens können wir, wenn wir überhaupt über das Territorium von Belarus sprechen, nur von einer zusätzlichen Möglichkeit für die russische Armee sprechen, aus einer anderen Richtung anzugreifen. Die Beteiligung der belarussischen Armee verändert in diesem Krieg wesentlich nichts. Die Frage ist, dass angesichts der Landschaft eines solchen möglichen Angriffs vom Territorium von Belarus aus er kaum leicht durchzuführen sein kann, wenn man die Ressourcen berücksichtigt, über die die Russische Föderation derzeit verfügt. Das muss man ebenfalls verstehen. Die Offensive auf Kyiv und andere Städte im Norden der Ukraine, die wir im Februar 2022 gesehen haben, konnte gerade deshalb durchgeführt werden, weil kaum jemand erwartete, dass Russland mit einer so geringen Zahl an Truppen einen Angriff auf die ukrainische Hauptstadt starten würde. Das war, offen gesagt, strategischer Wahnsinn von Putin, der einfach glaubte, dass es keinen Angriff in Form eines Krieges geben würde, dass seine Soldaten zu einer Parade marschieren. Jetzt ist völlig klar, dass es keine Parade geben wird. Somit braucht man, um eine reale Offensive vom Territorium von Belarus aus durchzuführen, eine qualitativ deutlich größere Zahl von Militärangehörigen, die auf dem Territorium dieses Landes konzentriert sind als heute. Eine solche Zahl von Militärangehörigen steht der russischen Armee nicht zur Verfügung. Damit irgendeine ernsthafte Offensive im Norden unseres Landes vom Territorium von Belarus aus stattfinden kann, müsste eine große Zahl von Militärangehörigen von der östlichen Richtung in die nördliche Richtung verlegt werden. Und das könnte für Russland nicht nur die Einstellung der Offensive in den östlichen Regionen der Ukraine bedeuten, sondern möglicherweise auch den Verlust eines Teils der bereits besetzten Gebiete. Daher sehe ich derzeit weder reale Möglichkeiten für eine Verlagerung russischer Truppen vom Osten in den Norden noch irgendeine reale Möglichkeit – abgesehen von politischen Aussagen und Berichten – für den Beginn von Kampfhandlungen der Russischen Föderation gegen irgendein NATO-Mitgliedsland in absehbarer Zukunft. Das hat ebenfalls nichts mit der Realität zu tun.
Korrespondent. Es gibt ja auch diese Diskussion, die gewissermaßen indirekt geführt wird – natürlich nicht im öffentlichen Raum –, dass es für Putin wohl vorteilhaft wäre, wenn nicht nur russische Militärs unseren Staat angreifen würden, sondern auch belarussische Militärs. Und hier gibt es mehrere Aspekte. Viele sagen, dass Lukaschenko dem nicht zustimmen könne, weil er nicht weiß, was im Inneren des Staates passieren wird. Und tatsächlich ist völlig unklar, wie belarussische Militärs Befehle im Kontext eines Angriffs auf unser Land ausführen würden. Was denken Sie darüber? Ist das überhaupt eine reale Option?
Portnikov. Wenn eine Entscheidung über die Teilnahme der belarussischen Armee am Krieg gegen die Ukraine getroffen wird, wird niemand Lukaschenko fragen. Er hat das Recht auf eine politische Stimme längst verloren.
Korrespondent. Das ist klar. Aber es gibt ja Militärs, die das ausführen müssen.
Portnikov. Zweitens: Was die Qualität der belarussischen Militärs betrifft, können die Russen natürlich ernsthafte Zweifel haben. Außerdem bin ich nicht sicher, dass sie eine Situation schaffen wollen, in der Belarus als Teil des Krieges angesehen wird, das heißt, dass die Sanktionen gegen Belarus verstärkt werden und die amerikanisch-belarussische Zusammenarbeit abgebrochen wird, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, und die ukrainische Armee ein legitimes Recht erhält, auf belarussisches Territorium vorzudringen, wo sie wesentlich erfolgreicher operieren könnte als auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation. All das sind Risiken, mit denen der Kreml rechnen muss.
Korrespondent. Glauben Sie, dass gerade die potenzielle Unzuverlässigkeit und Unklarheit darüber, wie sich belarussische Militäreinheiten verhalten würden, möglicherweise ein entscheidender Abschreckungsfaktor ist?
Portnikov. Ich denke, der wichtigste Abschreckungsfaktor ist das Fehlen einer ausreichenden Anzahl russischer Militärs für die Besetzung der nördlichen Regionen der Ukraine.
Korrespondent. Denn auch unsere militärische Führung sagte, dass sich unter anderem die Gebiete Riwne, Wolhynien, Schytomyr in der Risikozone befinden könnten – die Region Kyiv war ja bereits betroffen, und auch Schytomyr war betroffen.
Portnikov. Natürlich, das alles hat es schon gegeben. Aber erinnern Sie sich wieder an die Landschaft. Erinnern Sie sich daran, dass es sich um Gebiete handelt, in denen die ukrainische Armee bereits auf eine mögliche Offensive vorbereitet ist. Im Jahr 2022 schien ein Angriff von Belarus aus fantastisch, im Jahr 2026 gilt er als absolut realistisch. Also wie viele müssen es sein? Werden 50.000 Soldaten in den Norden der Ukraine geschickt? Wozu? Ich wiederhole noch einmal: Wir haben eine große Zahl von Militärs in verschiedenen Regionen konzentriert. In Russland ist – das können Sie bei jedem Militärexperten überprüfen – praktisch die gesamte Armee, die heute kampffähig ist, in der östlichen Richtung konzentriert. Ich erinnere Sie einfach an die Geschichte mit dem Sudscha-Bezirk der Region Kursk. Um die Kontrolle Russlands über dieses Gebiet wiederherzustellen, musste Putin sich an Nordkorea wenden. Dort kämpfte eine große Zahl nordkoreanischer Militärs. Es gibt nicht genug „Menschenmaterial“ bei Putin, nicht genug Soldaten in dieser Söldnerarmee – das ist eine Tatsache, die selbst in Russland anerkannt wird, nicht nur von uns.
Korrespondent. Das ist ein wichtiger Aspekt, denn darüber wird selten gesprochen, aber es ist kein militärisches Geheimnis. Sehr viele ukrainische Militäreinheiten, die die Möglichkeit haben, Rotationen durchzuführen – ihre Kampfeinheiten befinden sich im Osten unseres Staates. Und diejenigen, die sich in einer Art, nun, es ist kein offizieller Urlaub, aber sie sind dennoch in Kampfpositionen – diese Menschen befinden sich an der Grenze zu Belarus. Und tatsächlich, dort sind vielleicht etwas weniger Militärs, aber es ist sicher nicht mehr so wie im Jahr 2022, als die Russen…
Portnikov. Sie wissen, dass es die Grenze der Ukraine zu Belarus gibt, sagen wir, im Gebiet Wolhynien, und Sie haben doch keinen Zweifel, dass sich diese Grenze in den letzten Jahren im Vergleich zu 2022 verändert hat. Solche Beispiele kann man viele nennen.
Korrespondent. Dort ist es überhaupt so – Wolhynien wurde mehrfach betrachtet, und wir haben in unseren Studios sehr oft gesagt, dass Wolhynien im Prinzip zu jeder Jahreszeit und für jede Armee sehr schwierig für ein Vorrücken ist.
Portnikov. Ja. Und wenn man die Grenzen in diesen wolhynischen Wäldern befestigt, dann glaube ich nicht, dass eine kleine Anzahl von Truppen die Situation irgendwie operativ verändern kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:[Originaltitel, falls bekannt] Autor / Verfasser / Kanal:[Name oder Kanal] Veröffentlichung / Entstehung:Як Україна добʼє Путіна | Віталій Портников @gvlua. 24.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube ch Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, beschuldigte den Westen, einen Krieg gegen Russland begonnen zu haben, und erklärte, die Ukraine sei die Spitze dieses Angriffs. Und ohne die Hilfe des Westens hätte die ukrainische Führung den Widerstand gegen die russische Aggression einfach nicht fortsetzen können.
Lawrow äußerte diese Erklärung vor dem Hintergrund der Entscheidung der Europäischen Union, einen Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro für die Ukraine freizugeben, dessen Vergabe zuvor durch ein Veto des ungarischen Regierungschefs Viktor Orbán, kurz vor seiner Niederlage bei den Parlamentswahlen in seinem Land, blockiert worden war.
Wie wir sehen, hatte man in Moskau mit dieser Niederlage nicht gerechnet und darauf gehofft, dass die Ukraine in diesem Jahr ohne Geld bleiben würde und es Moskau dadurch leichter fallen würde, Druck auf Kyiv auszuüben und zugleich seine Offensive auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen.
Dass Moskaus Pläne gescheitert sind, löste vorhersehbare Verärgerung in der russischen politischen Führung aus. Und wie immer beschloss man in Moskau, den Westen für alle Probleme verantwortlich zu machen und daran zu erinnern, dass die Ukraine ohne westliche Unterstützung ihren Widerstand gegen die russische Aggression nicht fortsetzen könnte.
Doch das Entscheidende ist hier meines Erachtens dennoch das Wort „Aggression“. Aus welchen Gründen sollten wir der Vorstellung zustimmen, dass der Westen Russland den Krieg erklärt habe, wenn doch Russland selbst bereits 2014 seinen Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, als das Putin-Regime die Annexion der ukrainischen Krim beschloss und einen nicht erklärten Krieg im Donbas begann – unter Einsatz nicht nur eigener Saboteure, sondern auch regulärer Truppen? Und in dieser Situation können wir selbstverständlich davon sprechen, dass die Länder der zivilisierten Welt beschlossen haben, der Ukraine in diesem Kampf gegen Barbarei und gegen die Verletzung des Völkerrechts zu helfen – nicht, weil sie gegen Russland, gegen Putin oder gegen Lawrow kämpfen wollten, sondern weil sie die Prinzipien des Völkerrechts wahren wollten, die vor Beginn dieser Aggression angeblich auch von der Russischen Föderation anerkannt wurden.
So verstehen wir natürlich, warum Lawrow weiterhin den Westen beschuldigt. Denn anzuerkennen, dass die Probleme Russlands – über die nun immer mehr Bürger der Russischen Föderation erfahren, vor dem Hintergrund der Angriffe auf die Ölverarbeitungsindustrie Russlands und brennender Ölhäfen – damit zusammenhängen, dass die Streitkräfte der Ukraine eine effektive Strategie zur Verringerung der russischen wirtschaftlichen Ressourcen entwickelt haben, wäre für ihn gleichbedeutend mit dem Eingeständnis, dass nicht „die ganze Welt“ gegen Russland kämpft.
Nur würde man gerne erfahren, zu welchem Zweck. Vielleicht hängt dieser „Krieg“ damit zusammen, Russland daran zu erinnern, dass es zu einem respektvollen Umgang mit den Grenzen seiner Nachbarn zurückkehren sollte? Dass es an der Zeit ist, Drohungen mit Atomwaffen zu vergessen, dass Politik nicht nur aus dem Wunsch besteht zu töten, zu vergewaltigen, zu plündern und zu drohen – womit sich die russische politische Führung seit mehr als einem Jahrzehnt beschäftigt? Und dass in dieser Situation der beste Weg, den Krieg gegen sich selbst zu beenden, darin besteht, aufzuhören, gegen die Nachbarn Krieg zu führen – was im Grunde die Essenz der russischen Politik während nahezu der gesamten Zeit von Putins Herrschaft in der Russischen Föderation ist.
Viele sind der Ansicht, dass diese Beschuldigungen Lawrows in erster Linie der Vorbereitung eines Krieges der Russischen Föderation gegen westliche Länder dienen. Und über die Möglichkeit eines solchen Krieges sprechen immer mehr westliche Politiker. So rief der polnische Premierminister Donald Tusk die europäischen Länder dazu auf, sich auf einen solchen Angriff nicht erst in den kommenden Jahren, sondern bereits in den kommenden Monaten vorzubereiten und sich weniger auf die Vereinigten Staaten als vielmehr auf sich selbst zu verlassen.
Doch tatsächlich verfügt die Russische Föderation über keinerlei reale Ressourcen für einen Angriff auf Europa. All ihre Ressourcen sind heute gerade an der ukrainischen Front konzentriert. Und übrigens hat Lawrow dies selbst eingeräumt, als er, unter Berufung auf europäische Militärs, betonte, dass man im Westen davon ausgehe, je länger Russland gegen die Ukraine kämpfe, desto weniger Möglichkeiten habe es derzeit, Europa anzugreifen.
Man könnte sagen, er hat damit gegen sich selbst ausgesagt, denn mit diesem Zitat unterstrich Lawrow praktisch, dass, wenn die Russische Föderation derzeit nicht gegen die Ukraine kämpfen würde und ihre Ressourcen nicht im Donbas gebunden wären, sich die russischen Streitkräfte möglicherweise bereits auf einen Angriff auf eines der anderen Nachbarländer vorbereiten würden – auf ein Land der Europäischen Union oder der NATO.
Doch zum jetzigen Zeitpunkt verfügt Russland über solche Möglichkeiten nicht einmal, um seine Nachbarländer mit seiner Armee einzuschüchtern. Und auch das ruft im Grunde zusätzliche Verärgerung bei der russischen Führung hervor, weil sie verstehen, wie ihr Land in den Augen der zivilisierten Welt aussieht.
Ein Land, das bereits im fünften Jahr um fremdes Land kämpft und dafür Tausende, Zehntausende seiner verachtenswerten Söldner geopfert hat. Ein Land, das faktisch am Rande des Zusammenbruchs seiner eigenen Rohstoffwirtschaft steht, die über Jahrzehnte die Grundlage der Existenz des Russischen Imperiums, der Sowjetunion und nun der putinschen terroristischen Föderation bildete – einer „Zivilisation“, die praktisch nie etwas produzierte, sondern mit Rohstoffen handelte und fremde Errungenschaften und Erfolge stahl, von Peter dem Großen bis zu Stalin und Putin. Diebstahl und Schande. Schande und Diebstahl.
Und natürlich bleibt in dieser Situation nur, die zivilisierte Welt zu beschuldigen – in deren Kontakten die Russen stets einen unstillbaren Minderwertigkeitskomplex verspürten – und zugleich die Möglichkeiten der Ukraine herabzusetzen, die grausamen und niederträchtigen Aggressoren zu bestrafen, die bis heute nicht von der Idee abgerückt sind, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören.
So sprechen Lawrows Aussagen eher nicht davon, dass Russland sich auf einen Krieg mit den westlichen Ländern vorbereitet, sondern davon, dass es wütet – gerade weil seine Möglichkeiten zu kämpfen vor dem Hintergrund der letzten Jahre des russischen Krieges gegen die Ukraine und der jüngsten Monate und Wochen von Bränden in der russischen Ölverarbeitung und in den Ölhäfen der Russischen Föderation äußerst wenig überzeugend aussehen.
Und daran ist kein Westen schuld. Schuld ist die eigene Dummheit – die von Lawrow, von Putin und von anderen Vertretern der russischen Bande, die aus irgendeinem Grund als militärisch-politische Führung Russlands bezeichnet wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel / Titel des Originals:Лавров звинувачує Захід у війні проти Росії | Віталій Портников. 24.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Ukraine wird nicht einmal auf einen Millimeter ihres Territoriums verzichten, betonte der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, während seines Auftritts auf dem Kyiver Sicherheitsforum. Damit wies Budanov erneut die Forderungen der Russen zurück, die im Verlauf des Verhandlungsprozesses auf der Notwendigkeit bestehen, die ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk abzuziehen.
Budanov räumte die Tatsache von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Positionen der Seiten ein, betonte jedoch, dass Verhandlungen genau dafür existieren, damit ihre Teilnehmer über solche Differenzen sprechen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Verhandlungsprozess zwangsläufig zu einem Ergebnis führen kann. Damit ein Ergebnis erzielt wird, muss die Ukraine nach Ansicht des Leiters des Präsidialamtes ein starker Partner sein, denn nur mit Starken wird in dieser Welt gerechnet.
Budanov erkannte faktisch an, dass der Verhandlungsprozess derzeit eingefroren ist, da die Hauptakteure dieses Prozesses auf amerikanischer Seite in einen anderen Verhandlungsprozess eingebunden sind – den amerikanisch-iranischen. Und tatsächlich ist es derzeit schwer vorstellbar, dass Steve Witkoff und Jared Kushner, die auf die Entwicklung der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran warten, sich dem russisch-ukrainischen Track zuwenden würden. Dennoch erwartet Budanov weiterhin die Ankunft amerikanischer Verhandlungsführer in der ukrainischen Hauptstadt.
Diese Ankunft wurde bekanntlich mehrfach angekündigt. Allerdings wurden die Ankündigungen nicht Realität, schon deshalb, weil offenbar in Washington niemand mit einer derart langen Dauer des Konflikts im Nahen Osten gerechnet hatte. Ebenso wenig hatte man mit dem Fehlen einer realen Lösung durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, für das Problem gerechnet, das nach Beginn des Krieges der USA und Israels gegen den Iran entstanden ist.
Möglicherweise kommt gerade der Zustand fehlender Verhandlungen der russischen Seite entgegen. Bekanntlich hat gestern der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitry Peskov, erneut in propagandistischer Form die Möglichkeit eines Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zurückgewiesen. Peskov betonte, dass Putin sich mit Zelensky nur zur sogenannten Finalisierung einer Vereinbarung treffen könne und erklärte zugleich, dass derzeit keinerlei Verhandlungen stattfinden, da der ukrainischen Führung der politische Wille zur Beendigung des Krieges fehle.
Das bedeutet eine recht einfache Sache: Im Kreml geht man weiterhin davon aus, dass das einzige reale Ende des Krieges die Kapitulation der Ukraine vor Russland sein müsse. Und mit dem ukrainischen Präsidenten kann sich der russische Staatschef nur treffen, um diese Kapitulation feierlich in seiner Kreml-Residenz entgegenzunehmen. Und natürlich erinnert ein solcher Ansatz zum Verhandlungsprozess sofort daran, dass all jene Verhandlungen, die wir als Beginn eines neuen Prozesses nach dem Auftreten Donald Trumps im Oval Office betrachteten, in Wirklichkeit nichts anderes waren als ein Theater für einen Akteur, organisiert von Putin, um einen ständigen Dialog mit Donald Trump aufrechtzuerhalten. Die ukrainische Seite war gezwungen, sich diesem Theater anzuschließen, damit der amerikanische Präsident zusammen mit seinen engsten Verbündeten nicht die Möglichkeit hatte, Kyiv mangelnde Konstruktivität bei der Suche nach Wegen zur Beendigung des Krieges vorzuwerfen.
Jetzt, wie wir sehen, ist weder in Moskau noch in Kyiv großes Interesse an dieser Theateraufführung vorhanden. In Moskau versteht man, dass Verhandlungen zwischen Trump und Putin derzeit außerhalb des Kontextes des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden können. Und somit benötigt Putin keine Theaterinszenierung, wenn Trump an der Wiederherstellung des Ölgleichgewichts interessiert ist, unter anderem auch durch eine Lockerung der Energiesanktionen gegen die Russische Föderation. In Kyiv wiederum versteht man, dass die amerikanische Administration selbst kein Interesse an Verhandlungen im russisch-ukrainischen Track hat, da sie immer tiefer in den Nahostkonflikt hineingezogen wird und keinerlei schnelle Perspektiven für einen Ausweg aus der Situation in dieser für die Versorgung mit Öl und Erdölprodukten so wichtigen Region sieht.
Gerade deshalb kann der Leiter des Präsidialamtes der Ukraine öffentlich betonen, dass die Ukraine keinem Verzicht auf ihr eigenes Territorium zustimmen wird, obwohl bekanntlich über territoriale Zugeständnisse nicht nur im Kreml mit der ukrainischen Führung gesprochen wurde, sondern auch im Weißen Haus. Sowohl Donald Trump selbst als auch sein Vizepräsident J. D. Vance und andere amerikanische Beamte äußerten öffentlich Unverständnis darüber, warum die Ukraine nicht bereit sei, einen Teil ihres Territoriums zugunsten des Aggressors aufzugeben. Warum Russland und die Ukraine weiter kämpfen – wie sich derselbe J. D. Vance kürzlich inkompetent äußerte – um einige Dutzend Quadratkilometer.
Schon diese Aussagen des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten zeigen die eklatante Inkompetenz von Vertretern der amerikanischen Administration in ihrer Sicht darauf, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte. Und natürlich hat General Budanov hier recht, wenn er von einer starken Position der Ukraine im Verhandlungsprozess spricht, sofern ein solcher Prozess in den kommenden Monaten oder sogar Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Konflikts überhaupt wieder Realität wird.
Doch was bedeutet eine starke ukrainische Position? Offensichtlich sind das weitere Schläge der ukrainischen Streitkräfte gegen die Ölhäfen und die Ölverarbeitungsindustrie Russlands, was das russische Potenzial in der kommenden Phase der erbitterten Konfrontation reduziert. Und das ist die Rolle, die die Ukraine bei der Unterstützung ihrer Partner und Verbündeten spielen kann. Insbesondere wenn es um die Bereitstellung von Drohnen geht, die iranische UAVs abfangen – nicht nur in den Ländern des Persischen Golfs, sondern, wie wir sehen, auch für das amerikanische Militär, das ebenfalls auf ukrainische Hilfe angewiesen ist. Und es ist die Fähigkeit, sich nicht mit ultimativen Forderungen abzufinden – nicht nur dann, wenn wir diese Ultimaten aus der Administration des Präsidenten der Russischen Föderation hören, sondern auch dann, wenn sie aus der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommen.
Es ist offensichtlich, dass Aussagen führender ukrainischer Politiker oder Vertreter der Präsidialverwaltung über die Unwilligkeit der Ukraine, auch nur einen Millimeter ihres Territoriums aufzugeben, weder im Kreml noch im Weißen Haus Begeisterung auslösen können. Doch genau eine solche Position verspricht zumindest, dass die Ukraine in der kommenden Phase des Abnutzungskrieges mit Respekt behandelt wird – nicht nur von Feinden, sondern auch von Freunden und Partnern, die weiterhin über Instrumente der Unterstützung im ukrainischen Widerstand gegen die russische Aggression nachdenken müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Заяви Буданова: головне | Віталій Портников. 23.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Portnikov. Russisches Taiwan. Und wie der Weg der russischen demokratischen Opposition in der Epoche des Krieges mit der Ukraine und des Vormarsches ultrarechter Kräfte gegen liberale Werte in der ganzen Welt aussehen könnte. Über all das werden wir mit unserem Gast des Kanals „Portnikov Argumente“, Garry Kasparov, sprechen. Guten Tag, Garry.
Kasparov. Ich begrüße Sie, Vitaly. Danke für die Einladung.
Portnikov. Danke, dass Sie zugestimmt haben, mit mir über, wie mir scheint, ziemlich wichtige Themen zu sprechen, die gerade in den letzten Tagen der Sichtweise, mit der Sie auftreten, noch mehr Aufmerksamkeit verschafft haben. Eben diese Idee des russischen Taiwan wird jetzt sehr lebhaft diskutiert, und zwar nicht nur in Kreisen der russischen Opposition, sie wird in der Ukraine diskutiert, sie wird im Westen diskutiert. Und immer entsteht die wichtigste Frage: Wie kann russisches Taiwan exterritorial sein? Nun, letzten Endes ist Taiwan selbst ein Territorium, das man, kann man sagen, den Kommunisten abgerungen hat, wohin die Volksbefreiungsarmee Chinas nicht gekommen ist, wo eine alternative Regierung gebildet wurde und letzten Endes ein echter Staat mit demokratischen Werten. Aber was ist russisches Taiwan ohne einen Tropfen russischer Erde, wenn Sie so wollen?
Kasparov. Nun, tatsächlich verstehe ich die Frage natürlich, sie ist absolut logisch, aber wir sprechen vorerst von einer Metapher. Tatsächlich habe ich die Wortverbindung „russisches Taiwan“ benutzt, um gerade diese Trennung festzuhalten, diese sehr wichtige Trennung, die in Wirklichkeit schon existiert; wieder habe ich Angst, Taiwan zu sagen, man kann auch freies Frankreich sagen, obwohl auch de Gaulle irgendein Territorium hatte,
Portnikov. Er hatte ein Territorium in den Kolonien, ja. Es gab eine territoriale Stütze.
Kasparov. Ja, es gab immer eine territoriale Stütze. Aber in diesem Fall haben wir es meines Erachtens mit einer Situation zu tun, die insgesamt eine unverzügliche Lösung verlangt, nämlich damit, dass bereits Hunderttausende Menschen, mindestens, faktisch aus dem russischen Rechtsraum herausgefallen sind. Ein Teil von ihnen befindet sich weiterhin gewissermaßen zwischen Himmel und Erde, ist nicht bereit, eine prinzipielle Position einzunehmen, aber ein ziemlich großer Teil, und dieser Teil wächst mit jedem Tag, ist der Ansicht, dass alle Verbindungen bereits abgebrochen sind und wir uns im Prinzip auf der Seite der Ukraine befinden. Wir nehmen, jeder so gut er kann, am Krieg teil, helfen. Nun, ich tue insgesamt, wie Sie wissen, ziemlich viel. Denn für uns ist dieser Krieg ein gemeinsamer Krieg. In Russland wird sich nichts ändern, solange die Ukraine nicht siegt. Deshalb müssen heute all unsere Ressourcen, all unsere Möglichkeiten auf die Unterstützung der Ukraine in diesem Krieg eingesetzt werden. Nun also, wie organisiert man diese Unterstützung maximal effektiv? Denn jene Bürger Russlands, die sich in diesem Zwischenraum rechtlicher Art befinden, können im Grunde nicht jenen Archimedischen Punkt finden. Bei mir ist mehr oder weniger alles in Ordnung, ich habe einen kroatischen Pass, ich bin Bürger der Europäischen Union. Aber in diesem Fall haben wir es mit Hunderttausenden Menschen zu tun, potenziell mit Millionen, die diesen Stützpunkt für sich nicht finden können. Und mir scheint, dass gerade die Anschaulichkeit der Idee von Taiwan die Aufmerksamkeit europäischer Politiker darauf lenken soll, dass wir hier eine doppelte Aufgabe lösen.
DieersteAufgabe ist, der Ukraine zu helfen, den Krieg zu gewinnen. Und hier ist dieses konzeptionelle Taiwan eine Möglichkeit, Probleme des travel document, Passprobleme, Probleme der Eröffnung von Bankkonten zu lösen. Das heißt, jenen Teil der russischen Gesellschaft heranzuziehen, der, meiner Meinung nach, und das ist offenkundig, natürlich die Beziehungen zu diesem Regime abbrechen möchte. Nun, wohin sollen diese Menschen im Prinzip gehen? Und jenen zu helfen, die schon hier sind, sich zu etablieren, und all das immer organisierter zu machen. Denn neben rein praktischen Fragen gibt es zum Beispiel noch so eine Frage. Wenn wir uns vorstellen, nun, fantasieren wir, dass die Idee des russischen Taiwan funktioniert hat und dort 100.000 russische Ingenieure, Computerfachleute und Finanziers, sehr wahrscheinlich werden gerade diese Leute in den Westen fliehen, beschlossen haben wegzugehen. Dann ist doch völlig offensichtlich, dass das den Kriegsverlauf beeinflussen wird, denn der Krieg wird im Prinzip auf drei Komponenten geführt.
DieersteKomponente ist die menschliche Kraft. Davon hat Putin vorerst genug, obwohl es auch da schon Unterbrechungen gibt. Diezweite sind Geldmittel. Mit dem Geld wird es schlechter, aber vorerst ist es insgesamt auch noch nicht zu Ende. Diedritte sind Köpfe. Der heutige Krieg ist in Wirklichkeit ein Krieg, in dem Köpfe eine immer größere Rolle spielen. Die Ukraine hat das auf glänzende Weise der ganzen Welt gezeigt. Und davon hat Putin viel weniger. Und wenn es gelingt, wenigstens einen Teil davon abzuziehen, dann ist dort jeder Ingenieur, jeder Computerfachmann, der weggegangen ist und Teil des russischen Taiwan geworden ist, minus eine bestimmte Menge von Raketen und Drohnen, die in die Ukraine fliegen, und vielleicht sogar die Herstellung von Drohnen und Raketen auf der anderen Seite. Das ist also, wie mir scheint, eine praktische Komponente.
Diezweite wichtige ist die ideologischeKomponente. Wiederum, Kriege werden ja auch ideologisch geführt. Putin hat für sich ein wichtiges Ergebnis erzielt. Er hat die russische Gesellschaft davon überzeugt, dass das ein Krieg gegen Russland ist, gegen ganz Russland. Ich werde hier keinen Streit darüber anfangen, wie viele Menschen ihn unterstützen oder nicht unterstützen. Ich, wie Sie wissen, distanziere mich überhaupt von jener russischen liberalen Opposition, die dort irgendwelche Proteste sucht. Aber es ist völlig offensichtlich, dass es eine gewisse Anzahl von Menschen gibt, denen das sehr missfällt. Doch heute können sie nirgendwohin gehen.
Diese westlichen Sanktionen treffen ja insgesamt auch jene, die diese Verbindungen abbrechen möchten. Das heißt, ich versuche, irgendein anschauliches Konzept zu finden, das den Westen zum Handeln zwingt, denn es gibt die gegenwärtige Frage, aber auch die Frage der Zukunft. In Wirklichkeit muss man auch damit rechnen: Wenn etwas geschieht, die Ukraine siegt – nun, wie werden dann die Veränderungen in Russland verlaufen? Nun, diese Fantasten vom schönen Russland der Zukunft erzählen, wie sie dort Prozesse führen werden. Das alles ist schön zu erzählen. Aber wer wird das machen? All diese heutigen Menschen – man könnte auch versuchen, einen Kern zu bilden, einen solchen Cluster von Menschen, die später vielleicht, sehr viel jüngere, nicht solche wie ich oder Chodorkowski vom Alter her, sondern die, die jetzt bereit sind, auf unsere Seite zu treten – vielleicht kann es gelingen, aus ihnen den Kern jener zu schaffen, die garantieren werden, dass sich Russland doch verändert.
Denn wir sprechen ja in Wirklichkeit von einer vollständigen Veränderung, einem vollständigen Verzicht auf diese traditionelle russische Matrix. Taiwan ist nicht einfach nur ein Konzept, es ist in Wirklichkeit der Verzicht auf Rechtsnachfolge. Russland wurde schließlich Rechtsnachfolger der UdSSR, mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Die UdSSR wiederum, auch wenn man das abstritt, wurde Rechtsnachfolger des zaristischen Russland. Das heißt, diese imperiale Rechtsnachfolge reproduziert sich endlos in verschiedenen Variationen. Taiwan ist der Versuch, auch darauf zu verzichten. Ich verstehe, dass das idealistisch ist, selbstverständlich, und man wird darauf zeigen, dass es kein Territorium gibt. Aber letzten Endes, wenn es juristische Rechte gibt, nun ja, irgendeine Insel finden, ich weiß nicht, eine Insel mieten – ich denke, wir werden einen Ort finden. Die Frage ist doch nicht das Territorium, davon gibt es genug in der Welt. Die Frage stößt jetzt, wie man sagt, an die dokumentarische Anerkennung.
Portnikov. „Eine Insel mieten“ erinnert mich daran, dass Sie mit denen, die dieser Idee zustimmen, einfach eine zionistische Idee propagieren werden. Lassen Sie uns einen idealen Staat schaffen und ein Territorium dafür finden. Aber der Zionismus hatte zumindest ein historisches Territorium, man verstand, wohin man zurückkehren konnte.
Kasparov. Erinnern Sie sich, tatsächlich gab es Streit. Das Territorium gab es, aber dennoch wurde alles Mögliche diskutiert. Sogar Madagaskar.
Portnikov. Und Uganda.
Kasparov. In der Anfangsphase war Herzl bereit, verschiedenen Varianten zuzustimmen.
Portnikov. Aber wenn wir ernsthaft sprechen, gibt es noch eine solche Befürchtung. Mir scheint, dass unsere Generation so oder so unter verschiedenen Bedingungen aufgewachsen und geformt worden ist: unter den Bedingungen der Breschnew-Stagnation, unter den Bedingungen der Gorbatschow-Perestroika. Dann begannen die Jelzin-Jahre. Wenn man auf die heutigen jungen Menschen in Russland schaut – für sie ist Putin schon 26 Jahre Präsident, nun, mit einer Unterbrechung für Medwedew, was keine Bedeutung hat. Sechsundzwanzig Jahre Tschekisten-Regime, und davor einige Jahre späte Jelzin-Zeit, die man vor dem Hintergrund des Tschetschenien-Krieges, der Explosionen in der Metro, der Explosionen von Wohnhäusern und all dessen, was man will, auch schwerlich demokratisch nennen kann. Es ergibt sich, dass Menschen, die jetzt 30 bis 40 Jahre alt sind, kein anderes Russland als ein autoritäres überhaupt kennen. Das heißt, im Grunde ist das für sie ein Ticket in eine unbekannte Zukunft. Darin liegt die Sache.
Kasparov. Ich stimme zu. In Wirklichkeit ist das ein sehr wichtiger Punkt. Gerade eben haben Sie die Generationenfrage angesprochen. Auch ich denke darüber nach, bespreche das mit meinen Freunden, Kollegen. Erinnern Sie sich an die neunziger Jahre, an Gaidars Konzept, dass jetzt nichts gelingt, weil das die sowjetische Generation hätten Sowjetmentalität, und dass dann neue heranwachsen würden, die jetzt geboren werden.
Portnikov. Ja, so sage ich, wenn es um die Ukraine geht: Da werden schon neue Kinder geboren, die niemals die sowjetische Ukraine gesehen haben und sogar die prorussische Ukraine nicht gesehen haben. Ja.
Kasparov. Aber bei uns ist heute das Rückgrat dieser sogenannten speziellen Militäroperation, dieses aggressiven Krieges gegen die Ukraine, von Menschen gebildet, Bürgern Russlands, die schon entweder am Ende der Sowjetunion oder überhaupt nach ihrem Zerfall geboren wurden. Das heißt, das sind genau jene Generationen, sogar zwei kann man wohl schon sagen, die nach Meinung Gaidars und der Reformer dieses neue demokratische Russland hätten aufbauen sollen. Herausgekommen ist, was herausgekommen ist. Aber da erinnern wir uns an die neunziger Jahre, Sie haben das richtig gesagt. Sogar jene, die damals ins Leben eintraten, wurden doch sofort vergiftet von den „Liedern über das Wichtigste“. Bruder eins, Bruder zwei. In Wirklichkeit sind das nicht nur die späten Jelzin-Jahre; der Tschetschenien-Krieg begann 1994. Das Fenster der Möglichkeiten, um sich von der imperialen Vergangenheit in Russland zu befreien, war minimal. Ich denke, das waren tatsächlich die Jahre 1991 bis 1993. Genau da gab es ein ganz kleines Fenster nach dem Ende der Konfrontation zwischen Jelzin und dem Parlament, unter Begleitung von Panzern. Ich denke, wir können jetzt nach so vielen Jahren objektiv sagen, dass Russland wieder in die ausgetretene Spur zurückgegangen ist.
Und ich sage immer, dass der wertemäßigeBruch zwischen Russland und der Ukraine das Jahr 1994 ist. Das ist Jelzin, der den Krieg in Tschetschenien beginnt, um Jelzins Null-Rating vom Gefrierpunkt irgendwie anzuheben. Und die Ukraine, in der ein friedlicher Machtwechsel stattfindet, in der Krawtschuk die Wahlen verliert, und zwar gegen den prorussischen Kandidaten Kutschma, und geht. Mir scheint, psychologisch, wenn man auf die Menschen schaut, die, sagen wir, in Charkiw und in Kursk geboren wurden und aufgewachsen sind, nun, einige Hundert Kilometer voneinander. Und klar ist, sie wurden in der Sowjetunion geboren, sie sprachen dieselbe Sprache, lesen dieselben Bücher. Lange Zeit gab es dort in Wirklichkeit nicht einmal eine Grenze, aber psychologisch ist die Ukraine, wie mir scheint, in eine andere Qualität übergegangen, es kam zu einem Machtwechsel.
Diese Formel „Wir sind das Volk“ beginnt für die Bürger bereits verständlich zu werden. Und zehn Jahre später endet Putins Versuch, Janukowytsch aufzuzwingen, mit dem erstenMaidan, und weitere zehn Jahre später bereits mit dem zweitenMaidan und schon einer echten Revolution und einer vollständigen Hinwendung nach Europa. Und in Russland ist in Wirklichkeit dieser Bewegungsvektor in jene Richtung stecken geblieben, weil es keine friedliche Machtübertragung gab. Gerade das, was jetzt in Ungarn geschehen ist, Orbán hat verloren, ist gegangen. Das ist es doch. Man muss doch verstehen, er ist gegangen. Natürlich hat er sehr deutlich verloren, wahrscheinlich hätte er angefangen zu fälschen, wenn die Niederlage geringer gewesen wäre, aber dennoch – so funktioniert Demokratie.
Die Ukraine ist in dieser Frage vollständig demokratisch geworden, und dort sind bereits zwei Generationen. Und wenn man berücksichtigt, dass für diese Freiheit jetzt ein so kolossaler Preis gezahlt wird, dann ist das alles bereits ein Land mit einer anderen Mentalität. Unabhängig davon, in welcher Sprache der Mensch dort denkt. Ich werde nicht einmal sagen, in welcher. In Russland hat sich leider ein völlig anderes Konzept herausgebildet.
Und dennoch gibt es dort wahrscheinlich eine gewisse Zahl von Menschen. Nun, irgendwen vertreten wir ja doch, die anders denken. Es gibt doch Verbindungen mit der übrigen Welt, Verbindungen mit dem Westen, also es gibt doch schon irgendwelche anderen Lebensparameter, die Hoffnung lassen können – ich spreche jedenfalls sehr vorsichtig – Hoffnung darauf, dass der Sieg der Ukraine im Krieg und der Zusammenbruch dieses imperialen Fetischs eine Chance, ich wiederhole, eine Chance zur Veränderung geben können. Und diese Chance wird auch damit verbunden sein, dass jene, die noch bei Verstand sind, verstehen: Die Bedrohung geht für Russland nicht vom Westen aus, sondern vom Osten. Und dass im Prinzip der Verlust riesiger Territorien – nicht zweier Dörfer, sondern Hunderttausender Quadratkilometer – an China, das sie höchstwahrscheinlich ohnehin schon stillschweigend kontrolliert, Realität wird. Deshalb besteht meine Hoffnung auf der Bildung eines gewissen Clusters von Menschen, die verstehen, dass die Wahl einfach sein wird: chinesischeProvinz oder TeilEuropas. Und für die ZugehörigkeitzuEuropa wird man teuer bezahlen müssen.
Portnikov. Haben Sie nicht das Gefühl, dass eine riesige Menge von Menschen Russland bereits als chinesische Provinz wahrnimmt und sagt: Die Reise nach Europa ist zu Ende?
Kasparov. Diese Antiutopie Sorokins wird verwirklicht. Man hat das Gefühl, er hätte besser gar nichts geschrieben. Man hat das Gefühl, dass die russische Literatur es beschrieben hat und es sich nun so zusammenfügt. Wissen Sie, dieser „TagdesOpritschniks“. Genau das haben wir jetzt. Aber vielleicht ist eine Antwort möglich, welche anderen Varianten gibt es überhaupt? Eine solche Variante ist möglich, mehr noch, höchstwahrscheinlich ist sie sogar wahrscheinlicher, aber das bedeutet nicht, dass man nichts tun muss. Es braucht irgendeine, ich sage, grundlegende Idee; und wenn man berücksichtigt, dass auf jener Seite China steht, passt Taiwan auch hier hinein. In Wirklichkeit ist das ein Versuch, diese Situation aufzurütteln, die bisher recht unbeirrt ins Verderben steuert.
Mehr noch, in der Deklaration, die wir veröffentlicht haben, ist klar gesagt, dass es nicht um die Schaffung eines demokratischen Russland geht, eines schönen Russland der Zukunft. Vielleicht werden es Staaten sein, das wird ausdrücklich gesagt. Das heißt, in Wirklichkeit scheint mir das offensichtlich. Russland wird sich im Prozess der Veränderungen nicht in den heutigen Grenzen erhalten können. Das ist für mich, meiner Meinung nach, bereits ein Axiom.
Deshalb wird die territoriale Frage jetzt, wie mir scheint, oft einfach genutzt, um die Idee zu begraben. Gebt eine juristische Grundlage für die Formierung jenes neuen Russland, das heute bereit ist, gemeinsam mit der Ukraine zu kämpfen. Denn der Übergang von der BerlinerDeklaration, die einfach nur festhielt, dass ja, die Ukraine unterstützt werden muss, ja, wir stehen auf dieser Seite, aber radikale Dinge gab es dort noch nicht – die StraßburgerDeklaration sagt, dass wir auf dieser Seite kämpfen werden. Auch das ist ein wichtiger Übergang. Es ist klar, dass die Zahl der Menschen, die sie unterschreiben werden, höchstwahrscheinlich geringer sein wird als bei der Berliner Deklaration, aber auch das ist keineswegs sicher.
Wenn der Westen bereit ist, die offensichtliche Tatsache anzuerkennen, dass der Krieg mit Russland andauern wird, solange Putin an der Macht ist, dann beginnt er vielleicht zu handeln. Ich sehe hier Beamte der Europäischen Union, wissen Sie, und auf ihren Gesichtern steht dieses Zeichen kognitiverDissonanz. Das heißt, sie verstehen, dass der Krieg läuft. Mehr noch, Europa bereitet sich auf den Krieg vor. Die deutsche Industrie stellt auf Rüstungsindustrie um. Vom Baltischen Kristall spreche ich gar nicht. Sie bereiten sich real, bereits vielleicht sogar in diesem Jahr auf irgendwelche Provokationen vor. Aber das eine ist die Vorbereitung, und das andere ist, dies anzuerkennen. Wissen Sie, auf ihren Gesichtern steht, ich würde sagen, abergläubischer Schrecken geschrieben.
Portnikov. Nun stellen Sie sich eine andere Sache vor. Diese Beamten haben dieser Idee zugestimmt. Es ist ein juristischer Status entstanden, irgendwelche bedingten Nansen-Pässe, die jenen ausgestellt werden, für die, sagen wir, das Forum des freien Russland bürgt. Und Sie sagen den Menschen damit: „Aber Sie müssen anerkennen, dass Russland ein aggressives Land ist, ein imperialistisches, und Sie müssen anerkennen, dass das Hauptziel darin besteht, der Ukraine im Krieg gegen Russland zu helfen.“
Kasparov. Das ist die einzige Chance, etwas in Russland zu ändern. So wie der Weg, potenziell, dorthin nach Russland über Sewastopol führt.
Portnikov. Stellen Sie sich vor, ein Mensch, der auf diese Weise aus Russland emigrieren will, ohne Ihre Ansichten zu teilen, erkennt das völlig ruhig an. Das ist, wissen Sie, wie die Geschichte mit dem Erhalt bulgarischer Pässe durch Bürger Nordmazedoniens. Sie halten sich nicht für Bulgaren. Um einen Pass zu erhalten, musst du eine Prüfung in bulgarischer Geschichte ablegen, sagen: „Ja“, dann mit dem Pass hinausgehen und denken: „Mein Gott, was für Idioten, dass sie glauben, ich hätte tatsächlich ihrer Version der Geschichte zugestimmt.“ Oder wie viele Ukrainer, die Putin und Russland im Grunde unterstützt haben, sind nach 2022 mit dem ukrainischen Pass nach Europa ausgewandert? Für sie war das einfach ein Mittel, um wegzukommen.
Kasparov. Vollkommen richtig. Aber hier gibt es eine Nuance, eine wichtige Nuance. Mit der Unterzeichnung der Deklaration wird der Mensch in Russland ungefähr nach zehn Artikeln des Strafgesetzbuches zum Kriminellen. Man kann noch eine Spende von 10 Euro für die ukrainische Armee-Spende hinzufügen, um das endgültig zu fixieren. Das ist nicht wichtig. Er kappt die Verbindungen zu Russland, weil er bereits ein Krimineller ist. Dort ist jeder Punkt der Deklaration ein ArtikeldesStrafgesetzbuches. So einfach ist das nicht, verstehen Sie? Einen Weg zurück wird es nicht mehr geben. Das ist nicht, wie Sie über die bulgarische Geschichte sagten: man ist durchgegangen, hinausgegangen. Nein, das ist öffentlich. Deine Unterschrift steht dort mit Familiennamen, mit all diesen Dingen. Dir wird ein neues Dokument ausgestellt, dort bist du ein Krimineller.
Portnikov. Nun, vielleicht ist er bereit, ein Krimineller zu werden, wenn er nur nicht in Russland leben muss, wenn er sich nur, bedingt gesagt, als IT-Fachmann irgendwo im Westen verwirklichen kann.
Kasparov. Gut, er ist weggegangen. Ja, er ist weggegangen, hat alle getäuscht. Er baut für Putin keine Drohnen mehr. Das heißt, rechne mit hundert Drohnen weniger, die in die Ukraine fliegen. Gut. Ja. Er hat uns getäuscht, ist weggegangen, Gott sei Dank ist er weggegangen. Putin ist dadurch schwächer geworden. Wir knüpfen ihm wenigstens eine Ressource ab.
Portnikov. Das ist übrigens eine Veränderung des Ansatzes, denn Sie erinnern sich, dass in der Ukraine, als Menschen vor der Mobilisierung flohen, diese sogenannten Mobiki, man in der Ukraine in der ersten Phase des Krieges sehr unzufrieden damit war, dass der Westen sie aufnimmt. Und im Westen wollten viele sie nicht aufnehmen und sagten: „Warum sollen wir Menschen aufnehmen, die Bürger Russlands sind und vor dem Krieg fliehen?“ Und sie veränderten im Grunde die Mobilisierungspolitik.
Kasparov. Schauen Sie, wir kennen die genaue Zahl der Bürger Russlands nicht, die 2022 davonlaufen, besonders als im September die Mobilisierung ausgerufen wurde; die Zahl schwankt von einer Million bis drei Millionen. Warum sage ich so eine Spannbreite? Weil niemand Buch geführt hat. Natürlich flohen sie in jene Länder, in die man ohne Visum einreisen konnte. Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Armenien. Nach indirekten Daten zu urteilen, war diese Zahl gewaltig, denn welche indirekten Daten? Der starke Anstieg der Immobilienpreise in Taschkent, eine unglaubliche Zahl von Anfragen nach Kreditkarten in Tadschikistan oder das riesige BIP-Wachstum Armeniens. Also, ihrer waren viele. Etwa 75 Prozent – das kann man sagen, ich kenne es aus den Zahlen des Projekts „Kowtscheg“, das Chodorkowski geführt hat – etwa 75 Prozent waren gezwungen zurückzukehren, weil die Dokumente ablaufen. In Wirklichkeit ist genau das Problem, dass dir physisch das Dokument abläuft. Und Putin hat sofort erklärt, dass Dokumente nur dort in Moskau gemacht werden können. Aus, das war’s. Praktisch ist es jetzt schon für fast niemanden mehr möglich, Dokumente zu verlängern. Und er versteht im Prinzip, dass die Menschen in Russland festgehalten werden müssen. Und im Idealfall, ich sage noch einmal, fügen sich diese Menschen in das Konzept ein, aber selbst wenn sie nicht bereit sind, der Ukraine zu helfen, werden sie dort nicht sein. Das ist dennoch die Untergrabung irgendeiner Ressource, die Putin heute hat. Diese Ressource hat er in geringerem Maß als Kanonenfutter und Geld. Und deshalb gilt: Wenn es gelingt, auch nur auf der Ebene einiger Zehntausend Menschen diese herauszuziehen, dann ist das, wie ich meine, minus eine bestimmte Zahl von Raketen und Drohnen, die in die Ukraine fliegen werden.
Außerdem ist das auch psychologisch ein sehr wichtiger Moment. Denn heute liest man ja, nun ja, im russischen Internet hört man: Was sollen wir tun? Damit es diese Ausrede nicht mehr gibt. Was sollst du tun? Nimm ein Ticket und flieg nach Jerewan, geh dort zur französischen Botschaft, füll die Deklaration aus. Im Grunde musst du antworten – sobald ein solches Thema erscheint, wird das in Wirklichkeit für sehr viele Menschen moralisch ein Problem sein.
Portnikov. Verengt das nicht die Möglichkeit der Wahl? Wenn Sie dem Menschen sagen: Was sollt ihr tun? Ihr müsst euch dieses Regimes entledigen. Und Sie sagen dem Menschen, dass er fliehen muss.
Kasparov. Das Regime – das ist wie Deutschland im Jahr 1943. Natürlich gefällt es mir vielleicht nicht, aber solange die Alliierten nicht kommen, wird nichts geschehen. Nichts kann geschehen. Wir beide kennen die russische Geschichte. In der russischen Geschichte stürzten Zaren, Diktatoren, wie man sagt, nur im Fall eines verlorenen Krieges. Ein verlorener Krieg, sogar ein nicht gewonnener Krieg, ein entfesselter Krieg, ist immer ein Indikator einer tiefen Krise, angefangen beim Livländischen Krieg bis hin zum Krimkrieg des 19. Jahrhunderts, dem Russisch-Japanischen Krieg, dem Ersten Weltkrieg und so weiter.
Deshalb ist für Putin heute, wie wir sehen, ein ziemlich unangenehmer Moment gekommen, denn es raucht ja schon von überall. Gestern lese ich einfach, wissen Sie, so ein höhnisches Lächeln der Geschichte. Der Chef der KPRF sagt voller Angst, dass sich das Jahr 1917 wiederholen könnte. Das heißt, die Nachfolger Lenins sagen voller Entsetzen: Haltet ein, ihr Wahnsinnigen.
Portnikov. Das sind doch wohlhabende Lenins Nachfolger, sozusagen, nicht die aus der Schweiz, sondern die aus Moskauer Restaurants, ja? Warum sollten sie diese verlassen? Das ist gerade verständlich. Aber Sie haben noch vor ganz kurzer Zeit gesagt, dass der Westen im Grunde seine eigenen Werte verrät, wenn er das ukrainische Leid nicht beachtet und sich im Grunde nicht mobilisieren kann. Und nach dieser Ihrer Rede ist die Situation nur noch schlechter geworden, denn die Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa verstärkt sich mit jedem Tag.
Kasparov. Sie beschuldigen mich doch nicht der Spaltung zwischen…
Portnikov. Nein, ich verstehe nur nicht ganz, welchen Sinn Erklärungen haben, wenn sie danach die Stimmung in die entgegengesetzte Richtung beeinflussen. Nicht die Erklärungen selbst, ich meine die Situation.
Kasparov. Diese Situation ist mir gut bekannt. Erstens muss man einfach reden. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wir haben keine Zeit für eine ernsthafte Analyse von all dem, aber ja, die Ukraine wurde im Stich gelassen. Und übrigens ist das in erster Linie ein amerikanisches Thema. Europa war ja insgesamt sehr passiv. Wir verstehen doch, dass in Europa ebenfalls eine Generation von Politikern, und die Gesellschaft erst recht, in der Überzeugung aufgewachsen ist, dass Amerika sie immer schützen werde. Europa lebte unter dem amerikanischen Schirm, sozusagen. Und sogar nach 1991 hat sich daran im Grunde nichts geändert. Zumal die UdSSR verschwunden war, entspannte sich der Kontinent.
Das Wachstum der putinschen Aggressivität hing damit zusammen, dass er einfach spürte: Europa ist schwach. Warum sollte man es nicht auf seine Belastbarkeit prüfen? Und das alles beginnt: zuerst Georgien, ich schrieb schon im August 2008, dass die Nächste die Ukraine sein werde. Und als man mich fragte: „Warum denken Sie das?“, sagte ich: „Man muss auf die Karte schauen.“ Das heißt, in Wirklichkeit war offensichtlich, dass Putin seine Handlungen fortsetzen würde. Und die syrische Geschichte, diese schändliche Weigerung Obamas, die Überschreitung der roten Linie, den Einsatz chemischer Waffen, festzuschreiben und Assad einfach eins auf den Hintern zu geben.
Danach kam die Krim; übrigens schrieb ich auch damals, dass es nach Syrien an anderen Orten Folgen geben werde. Die Krim kam ebenfalls. Und wie war die Reaktion auf die Krim? Keine Reaktion gab es auf die Krim. Das heißt, in Wirklichkeit nahm Putin einfach, was man nehmen konnte. Ich meine, ich habe dazu damals einen großen Text geschrieben, vor etwa drei Jahren, er hieß „Geschichte des Verrats“, darüber, wie Amerika unter Biden die Ukraine aufgab. Jetzt habe ich das Gefühl, dass Putins Ultimatum vom Dezember 2021, erinnern Sie sich, als die NATO…
Portnikov. Ja, ihre Basen entfernen sollte.
Kasparov. … im Grunde auf irgendwelchen Abmachungen mit Trump beruhte. Ich bin fast sicher, dass Trump – warum sagt Trump: „Es hätte keinen Krieg gegeben“? Ja weil sie planten, die Ukraine in Wirklichkeit ohne Krieg zu teilen.
Portnikov. Oder bei jenen Konsultationen, die Stoltenberg mit Lawrow nach eigenem Eingeständnis Stoltenbergs führte. Er hat selbst darüber gesprochen.
Kasparov. Genau das hat mir gefehlt, dieses kleine Detail. Das heißt, das bedeutet, dass der Plan höchstwahrscheinlich bereits unter Trump abgestimmt worden war. Deshalb. Und ich denke, das Treffen Bidens mit Putin, das erste in Genf, und dann noch zwei per Telefon, also faktisch drei Gipfel, standen damit in Zusammenhang, dass die Amerikaner eigentlich verstanden, dass Putin das ernsthaft tun würde. Und Putin sagte im Dezember 2021 einfach: „Also, diesen Plan haben wir doch besprochen.“
Und die Ukraine wurde preisgegeben; es ist völlig offensichtlich, dass die amerikanische Administration sich, ebenso wie Europa, darauf vorbereitete, dass Putin in drei Tagen in Kyiv sein würde und ja, dann eine Exilregierung oder vielleicht irgendein Stück erhalten bliebe. Jetzt werden wir wahrscheinlich erfahren – ich hoffe sehr, dass Magyar zu graben beginnt –, was Ungarn vorhatte zu tun, denn mit Sicherheit versuchte Orbán dort ein Stück der Ukraine mit ungarischer Bevölkerung abzubeißen.
Das heißt, die Ukraine wurde einfach ausgeliefert. Es geschah ein Wunder, wie es, wie man sagt, seit altgriechischen Zeiten oft geschah. Freie Menschen verteidigten sich selbst gegen, wie man sagt, alle Wahrscheinlichkeitsrechnung. Sie hielten einfach stand, und die Situation hat sich jetzt verändert.
Trump hat in Wirklichkeit übrigens ebenfalls eine wichtige Sache getan. Er hat Europa geweckt. Tatsächlich denke ich, dass die Situation jetzt viel, viel besser ist als damals, als es diese Unbestimmtheit gab, denn erstens wird Trump nicht lange durchhalten. Die Zwischenwahlen werden die Situation doch verändern. Sie verändert sich, wie mir scheint, insgesamt schon jetzt.
Und in Europa – nun, Europa bereitet sich auf den Krieg vor. Es wäre unmöglich gewesen, sich vorzustellen, dass Europa, das jahrzehntelang in diesem lethargischen Schlaf lebte, sich so zu verhalten beginnen würde. Natürlich ist das nicht ganz Europa. Estland ist das eine, Portugal etwas anderes. Und dennoch sehen wir in Europa diese Veränderungen. Die Ukraine hat in Wirklichkeit die gesamte geopolitische Konstellation verändert.
Deshalb wenden wir uns heute gerade an Europa. Amerika brauchen wir nicht, weil es dort sowieso andere Konstellationen in der Welt geben wird. Und in Europa braucht es heute einen mächtigen Verteidigungswall. Es gibt die Ukraine, die wie ein Felsen vor Putin steht. Aber fügen Sie noch die russische Komponente hinzu, im Prinzip jene Bürger Russlands, die bereits mit Putin brechen wollen, denen aber irgendeine juristische Legitimität fehlt. Und auch das ist dennoch ein Faktor.
Wie viele Russen kämpfen denn heute im Prinzip in Bataillonen? Nun, real einige Hunderte. Ich habe mit Pjotr Rusawin gesprochen. Er, „Chartija“, hat einen Aufruf gemacht, denn es gibt dort nicht nur Ultrarechte, sondern im Prinzip auch liberale Menschen, die ebenfalls irgendetwas tun wollen. Es gibt eine gewisse Nachfrage. Ich weiß nicht, wie viele Menschen bereit sein werden, direkt zu kämpfen. Obwohl Krieg heute ja nicht nur die Frontlinie ist, sondern auch die zweite Linie der Front, die Wand von Drohnen.
Das heißt, ich bin überzeugt, dass das, um noch einmal auf russisches Taiwan zurückzukommen, eine wichtige Komponente sowohl des ukrainischen Sieges als auch einer potenziellen Umgestaltung Europas in der Zukunft ist. Obwohl ich an den ukrainischen Sieg glaube, an die Fähigkeit Russlands aber, sich in neuer Qualität normal zu materialisieren, weniger glaube.
Portnikov. Wenn Sie sagen, dass man keine ernsthafte Analyse der Situation mit dem Westen durchführen kann, dann kann man es vielleicht doch versuchen, mir scheint, und zwar nicht politisch, sondern vielleicht wird es für Sie einfacher sein, mir das in einem Schachmodell zu erklären, denn ich habe immer das Gefühl, dass jetzt jeder neue Schritt im Westen, jeder neue Zug, zur Verschlechterung der Positionen führt. Die amerikanische Administration macht einen Zug und verschlechtert ihre Position im Nahen Osten. Die Europäer versuchen, sich mit den Amerikanern zu verständigen, machen einen Zug und verschlechtern ihre Position in Amerika. Das ist so eine schlechte Partie. Ich verstehe nicht ganz, welche Züge man jetzt machen kann, um die Position zu verbessern.
Kasparov. Interessant. Ich weiß nicht, inwieweit das hier passt, an irgendwelche höheren Materien zu erinnern. Der erste Satz Gödel. Also, erinnern wir uns.
Portnikov. Das wird schwieriger als eine Schachpartie.
Kasparov. Es wird schwieriger. Gut. Es gibt einen der wichtigsten mathematischen Sätze des 20. Jahrhunderts. In der Mathematik bin ich ein Laie, aber da ich 2006 in Wien zum hundertsten Geburtstag Gödels gesprochen habe, erinnere ich mich daran. Er sagt in vereinfachter Form, dass in jedem System eine Periode eintritt, in der es innerhalb dieses Systems keine Lösung für die Probleme gibt, die das System selbst erzeugt. Deshalb erfolgt automatisch der Übergang auf ein neues Niveau, die Schaffung jenes Systems, in dem die Probleme gelöst werden, die in diesem System unlösbar waren.
Portnikov. In der Politik, scheint mir, kann es auch zu Degeneration kommen. Es kann auch ein neues Niveau geben.
Kasparov. Ich spreche davon, dass insgesamt ein solcher Niveauanstieg stattfindet. Meiner Meinung nach befinden wir uns jetzt gerade in einer solchen Übergangsphase. Das ist so ein Phasenübergang. Im Großen und Ganzen funktionieren alle Komponenten der alten Welt nicht. Was ist die UNO heute? Nun, das ist eine Versammlung von Diktatoren, es ist einfach eine Schande, sich das anzusehen. Dort werden hauptsächlich die Resolutionen gegen Israel verabschiedet. Im Prinzip verstehen wir doch, wie das ist. Jeder verfolgt seine eigene Agenda.
Portnikov. Meiner Meinung nach geschieht das seit 80 Jahren, und niemand hat es bemerkt.
Kasparov. Bis 1991 löste die UNO immerhin die Aufgabe, das Risiko eines Atomkrieges zwischen der UdSSR und den USA zu minimieren. Nach 1991 wurde diese Funktion sinnlos. Deshalb ist die UNO heute ein bodenloses Loch, in dem eine Menge Geld verschwindet, und ihre Beschlüsse zu lesen – das ist zu viel.
Portnikov. Jetzt sprechen Sie wie Trump.
Kasparov. Was hat Trump damit zu tun, das verstehe ich nicht. Gott sei Dank habe ich viele dissidente Freunde. Schauen Sie sich an: Der Iran tritt dort in eine Kommission ein…
Portnikov. Für Menschenrechte, das ist einfach Wahnsinn.
Kasparov. Das ist in Wirklichkeit eine Parodie. Die meisten Institutionen, die heute existieren, funktionieren nicht. Das ist gerade diese klare historische Parallele: Wenn Institutionen aufhören zu funktionieren, entsteht eine Krise. Der Völkerbund funktionierte nicht – es kam zum Krieg. Tatsächlich gilt: Sobald ein System internationaler Beziehungen sich erschöpft, entsteht eine Krise, die leider immer tragisch durch Krieg gelöst wurde. Jetzt befinden wir uns im Grunde in einer Kriegsperiode. Und solche Kriege, wenn wir die Geschichte seit dem Dreißigjährigen Krieg nehmen, sind lang. Deshalb ist das fünfte Kriegsjahr – im Prinzip dauern diese Kriege, man nehme den Zweiten Weltkrieg, den sechs Jahre dauerte. Diese Kriege dauern lange, denn es muss sich ein neues Gleichgewicht bilden. Jetzt schaffen wir im Grunde ein neues Gleichgewicht.
In diesem Sinne hat Trump einen gewissen Nutzen, er ist ein Bulldozer. Ein Bulldozer räumt alles weg, aber im Prinzip räumt er das weg, was ohnehin nicht mehr funktioniert. Natürlich kann das auch tragisch sein, er kann auch ein Wohnhaus wegräumen, in dem Menschen wohnen. Aber im Prinzip war Trump in gewisser Weise unvermeidlich, weil das, was wir bei Obama und Biden gesehen haben, ein Versuch war, zu bewahren, was nicht funktionierte. Putin erhob sich doch real unter Obama, genau dann begann Putin außer Kontrolle zu geraten und roch Blut. Das war wieder der Versuch, zu bewahren, was nicht funktioniert.
Portnikov. Lassen Sie uns anschauen, was nicht funktioniert. Funktioniert die NATO oder funktioniert auch sie schon nicht mehr?
Kasparov. Was funktioniert nicht?
Portnikov. Die UNO funktioniert nicht. Funktioniert die NATO oder funktioniert sie nicht? Ich will verstehen, was nicht funktioniert.
Kasparov. Das habe ich schon in Halifax gesagt: Eine solche Organisation gibt es nicht. Es gibt sie einfach nicht. Nein. Deshalb sagte ich, als sie mit ihren 75 Jahren kamen: Das ist das Rentenalter, 75 Jahre, verstehen Sie? Einfach aus und vorbei.
Portnikov. Und die Europäische Union, funktioniert sie oder funktioniert sie nicht? Auch eine Frage.
Kasparov. Ja, sie funktioniert. Aber wiederum, wofür wurde sie geschaffen? Sie wurde unter Bedingungen geschaffen, in denen Europa vollständig auf irgendwelche militärischen Vorbereitungen verzichtet hatte. Die Europäische Union ist eine Organisation, die sich mit Finanzen, gesellschaftlich-sozialen Programmen befasst; selbst politisch ist es dort schon schwieriger, weil es Konsens gab. Militärisch, dieses Wort kannte man dort einfach nicht. Das Problem besteht darin, dass Europa jetzt innerhalb seiner eigenen Strukturen, die für Krieg nicht angepasst waren, umgebaut werden muss. Übrigens, es wird umgebaut. Es läuft ein Prozess der Formierung dessen, was Deutschland, Polen, die baltischen Staaten, die skandinavischen Länder zu tun versuchen. Und in Wirklichkeit reagiert Europa doch. Wiederum: Man hat der Ukraine einen Kredit gegeben, obwohl man natürlich alle russischen Gelder hätte nehmen müssen, aber nun, was soll man jetzt machen? Natürlich hat Belgien, mit Frankreich hinter seinem Rücken, riesige Interessen, alles klar. Und natürlich wurde laviert. Aber Merz hat den Kredit doch durchgedrückt, es wird Geld gegeben, die Ukraine kämpft, das heißt, Europa ist in diesem Fall aufgewacht. Das Potenzial ist doch da.
Portnikov. Das heißt, die europäischen Institutionen sind doch lebensfähiger als die euroatlantischen. Sie haben, ich versuche zu sagen, nicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.
Kasparov. Deshalb wenden wir uns an Europa, weil es nur hier handlungsfähige Institutionen gibt. Und…
Portnikov. Sagen Sie mir bitte: Wenn Ihrer Meinung nach die NATO nicht funktioniert, welche Sicherheitsgarantien kann es dann in der Welt überhaupt für mittlere Staaten geben, von denen der Premierminister Kanadas, Michael Carney, sprach? Zelensky bespricht mit Trump die ganze Zeit Sicherheitsgarantien.
Kasparov. Das sind keinerlei Garantien. Hören Sie, in Budapest wurden alle Garantien gegeben. Alles, alles ist klar. Jetzt trollt der Iran die Amerikaner ironischerweise und sagt: „Ihr habt der Ukraine doch Garantien gegeben.“ Garantie bedeutet eine VeränderungderallgemeinenSituationinderWelt, in Wirklichkeit.
Portnikov. Das ist eine gute Antwort.
Kasparov. Heute hat die Ukraine die Geopolitik verändert. In Wirklichkeit, ich sage es ja, es findet die Schaffung eines neuen Koordinatensystems statt. Wie es aussehen wird, weiß ich nicht. Natürlich wird dafür eine nukleare Komponente nötig sein, aber die gibt es auch in Europa. Es würde mich nicht wundern, wenn morgen im Prinzip auch in Deutschland und Polen der Prozess der Schaffung einer solchen nuklearenKomponente beginnt. Ich hoffe, dass es dazu nicht kommt. Aber mir scheint, dass das Ergebnis des ukrainischen Krieges, das sich bereits abzeichnet und für Putin negativ sein wird, doch eine neue Sicherheitsstruktur schaffen muss; denn wenn Putin sein Potenzial verliert und Russland zusammenbricht, bleibt China.
Nun, bei China ist doch nicht alles so einfach. Alle sagen: Taiwan wird jetzt erobert. Aber dort gibt es ja nicht nur Amerika, dort gibt es unter anderem Japan. Und wir sollten nicht vergessen, dass es ein Land ist, das eine große Erfahrung mit den Chinesen hat, eine besondere. Und wie viel Zeit Japan brauchen wird, um eine Atombombe zu bauen, wenn es das will.
Portnikov. Einige Monate, denke ich.
Kasparov. Eben. Deshalb – wieder braunsche Bewegung, wieder, entschuldigen Sie, benutze ich diese Begriffe, Chaos – aber daraus zeichnen sich gewisse Konturen ab. Und wieder ist der Gravitationspunkt der Sammlung die Ukraine, der ukrainische Krieg; ich sage doch, er ist zur Hauptfront des weltweiten Kampfes von Freiheit und Tyrannei geworden. Mir scheint nur, dass dieser Krieg in Wirklichkeit auch mit dem Krieg im Nahen Osten verbunden ist. Hier ist es komplizierter, weil viele Menschen deswegen, wie man sagt, hysterisch werden. Aber im Prinzip, wenn man hinschaut, kämpft Israel mit derselbenKoalition.
Portnikov. Die gegen die Ukraine kämpft.
Kasparov. Im Grunde sind die Feinde dieselben. Natürlich ist Russland heute dort weniger sichtbar, obwohl das von Anfang an, seit der Gründung dieser Organisation, der PLO, im Grunde alles Moskau war. Man hat sie 1964 in Moskau geschaffen.
Portnikov. Paradoxerweise wollen die Ukraine und Israel selbst nicht anerkennen, dass das hier bereits ein gemeinsames Problem ist; sie werfen es wie eine heiße Kartoffel hin und her.
Kasparov. Das erste Problem mit Israel ist das Problem Netanyahu. Und ich denke, dass er insgesamt ein gesondertes Thema ist; leider hat Israel einen Führer, der insgesamt auch andere Spiele spielt. Ich bin überzeugt, dass er in Trumps erster Amtszeit das Bindeglied zwischen Putin und Trump war. Und jetzt versucht er die ganze Zeit, irgendeine Zwischenvariante zu finden.
Portnikov. Löst es in Ihnen keinen inneren Schrecken aus, dass nun so große Hoffnungen auf die Vernunft der Länder gesetzt werden, die den Zweiten Weltkrieg verloren haben – Deutschland und Japan –, als Gegengewicht zum faktischen Fehlen von Vernunft bei den Siegerländern?
Kasparov. Vielleicht ist das eine neue Lehre der Geschichte, das ist paradox, aber ich sage ja, die Welt besteht überhaupt aus Paradoxien. Dass in der neuen Sicherheitskonfiguration in Asien und Europa Deutschland und Japan eine wichtige Rolle spielen können, das klingt natürlich für unsere Generation seltsam.
Portnikov. Seltsam, ja, aber das ist doch eine Tatsache.
Kasparov. Aber vielleicht liegt darin eine gewisse historischeLogik. Das sind Länder, die gelitten haben und durch all das hindurchgegangen sind. Denn heute findet in Deutschland in Wirklichkeit eine Revolution des Bewusstseins statt. Generationen von Deutschen wurden darin erzogen, dass „wir im Prinzip schuldig sind“, dass Krieg schlecht ist, dass selbst Waffenproduktion ebenfalls sehr schlecht ist. Schon der Gedanke, dass deutsche Panzer irgendwann mit Russen in den ukrainischen Steppen kämpfen könnten, wäre nicht einmal in einen Science-Fiction-Film vorgekommen. Jetzt sehen wir in Wirklichkeit, dass in Deutschland eine vollständige Neubewertung stattfindet; ein Prozess läuft. Schmerzliche Prozesse, aber hier erscheint immer eine Möglichkeit, ein Spalt, wenn das System und dieser Phasenübergang stattfindet, es entstehen Spielräume. Deshalb meine ich, dass auch die radikalsten Ideen sich verwirklichen können, sich aber auch nicht verwirklichen können, aber man muss, wissen Sie, das historische Glück beim Schopf packen.
Portnikov. Ich danke Ihnen für dieses Gespräch, Garry. Und ich hoffe, dass wir jedenfalls nach einiger Zeit sehen werden, inwieweit beliebige unerwartete Ideen rationale und realistische Formen annehmen können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Россия после краха: план Каспарова |
Виталий Портников. 23.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov,Garry Kasparov Veröffentlichung / Entstehung:23.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Es bleiben buchstäblich nur noch wenige Stunden bis zum 22. April, dem letzten Tag des Waffenstillstands, den der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump an jenem Tag ausgerufen hatte, als die Welt sich bereits auf einen neuen, harten Schlag der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran und auf eine mögliche iranische Antwort vorbereitet hatte, die damals nach Meinung vieler Beobachter die Lage in den Ländern des Persischen Golfs destabilisieren, zu möglichen Verzögerungen bei der Produktion und Lieferung von Öl führen und zu einer weiteren Stufe hin zu einer großen Energiekatastrophe werden sollte.
Viele meinten, dass jene Militäroperation kaum schnell zur Entblockierung der Straße von Hormus, zur Wiederherstellung der Wege der Öllieferungen geführt hätte. Und die Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten über einen Waffenstillstand mit dem Iran schien ein reales Programm zu sein, das darauf abzielte, Wege zu finden, zumindest vorübergehende Vereinbarungen mit der Islamischen Republik zu erreichen, was seinerseits zur Entblockierung der Straße von Hormus geführt hätte.
Nach zwei Wochen können wir sagen, dass wir wieder in einem Murmeltiertag gelandet sind. Zu keiner Entblockierung der Straße von Hormus ist es gekommen. Sie wurde vom Iran buchstäblich nur für einige Stunden entblockiert, dann aber wieder blockiert, nachdem Donald Trump erklärt hatte, dass er trotz der iranischen Entscheidung seine eigene Blockade der Straße von Hormus bis zu dem Moment fortsetzen werde, in dem die Islamische Republik seine Forderungen nach Verzicht auf Atomwaffen und auf die Entwicklung eines Raketenprogramms annehme.
Die Verhandlungen zwischen der amerikanischen und der iranischen Delegation, die ersten seit der Errichtung der Islamischen Republik auf hohem Niveau, verliefen ohne irgendwelche Ergebnisse. Sogar jetzt, wenn bis zum Ende des Waffenstillstands nur noch einige Stunden bleiben, ist unbekannt, ob der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance nach Islamabad aufbrechen wird und ob dort eine iranische Delegation eintreffen wird, die als Bedingung für ihr Eintreffen die Entblockierung der Straße von Hormus durch Donald Trump nennt.
Donald Trump wiederum sagt, dass er zu einer neuen Bombardierung des Iran bereit sei, und meint, dass eine solche Bombardierung eine starke Position in den Verhandlungen sein könne. Der Iran betonte als Antwort, dass er neue Karten vorbereitet habe, um Trump auf einen möglichen neuen Schlag gegen den Iran zu antworten. So weit sind wir am Abend des 21. April 2026 gekommen.
Und es kann eine ziemlich einfache Frage entstehen: Wozu musste dann dieser Waffenstillstand überhaupt ausgerufen werden, wenn am Tag seines Endes absolut nichts geschehen ist, nicht einmal die Straße von Hormus ist entblockiert. Und damit ist die Vorstellung der Welt von einer möglichen Krise, die alle Bereiche der Wirtschaft erfassen wird, absolut realistisch und möglich.
Inwieweit musste man dann auf die Militäroperation gegen den Iran verzichten, die vorbereitet zu sein schien, wenn man nun wieder zu Drohungen mit Schlägen gegen den Iran zurückkehren muss? Und wenn schon vor zwei Wochen klar war, dass diese Schläge zu nichts Konkretem und zu nichts Realem führen würden, welchen Sinn haben dann neue Schläge nach dem 22. April? Auf all diese Fragen gibt es heute, wie mir scheint, vor allem bei Donald Trump selbst keine Antwort.
Obwohl man der Wahrheit ins Auge sehen muss: Den Iranern ist es in diesen zwei Wochen gelungen zu beweisen, dass die Straße von Hormus tatsächlich ein ernstes Instrument der Erpressung ist, sogar ernster vom Standpunkt der Auswirkung auf die Menschen und auf die Wirtschaft als das Vorhandensein einer iranischen Atombombe. Trump musste in diesen zwei Wochen auf eine solche iranische Bedingung eingehen wie die Einstellung der Schläge Israels gegen die Positionen der terroristischen Organisation Hisbollah, die das Leben im Norden des jüdischen Staates buchstäblich unerträglich gemacht hat. Israel betonte nach der Verkündung des Waffenstillstands zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, dass der Libanon nicht zur Zone des Waffenstillstands gehöre. In dieser Position wurde es von Trump unterstützt. Buchstäblich nach einigen Tagen änderte sich die Position des amerikanischen Präsidenten ins Gegenteil, weil er sich überzeugt hatte, dass es ohne eine solche atemberaubende Änderung der Position nicht gelingen würde, die Öffnung der Straße von Hormus zu erreichen. Israel musste die Schläge gegen die Hisbollah nach der öffentlichen Erklärung Donald Trumps einstellen, dass er dies Israel befohlen habe, das heißt, er stellte die Autorität des einzigen verbündeten Staates, der bereit war, gemeinsam mit ihm gegen den Iran zu kämpfen, und sogar dessen Souveränität infrage.
Aber dieses Zugeständnis Donald Trumps hat, wie wir sehen, zu keinerlei realen Ergebnissen geführt, außer dem Zugeständnis selbst. Der Iran öffnete die Straße von Hormus für einige Stunden, und als er sich überzeugt hatte, dass Donald Trump nicht bereit war, sie von seiner Seite zu öffnen, und bereit war, iranische Schiffe festzuhalten, schloss er sie wieder. Und nun stehen wir tatsächlich vor mehrerenOptionen, von denen jede schlimmer ist als die vorherige.
Eine Option: Der Status quo bleibt bestehen. Sagen wir, die Führung Pakistans vereinbart mit den Vereinigten Staaten und dem Iran ohne irgendwelche Verhandlungen von ihrer Seite eine Verlängerung des Waffenstillstands um zwei Wochen, um dem Verhandlungsprozess die Möglichkeit zu geben, weiterzugehen. Das bedeutet, dass die Straße von Hormus weitere zwei Wochen geschlossen bleiben wird, was ein unglaubliches Risikoniveau für die weltweite Energiewirtschaft, die Wirtschaft, die Landwirtschaft und andere Industriezweige schafft, die sich mit einer solchen Geschwindigkeit in Richtung Degradation bewegen, dass wir sie bald nicht einmal mehr verfolgen können.
ZweiteVariante. Der Waffenstillstand bleibt bestehen, aber gleichzeitig geht Trump in seinem Bemühen, die Straße von Hormus zu öffnen, auf weitere Zugeständnisse an den Iran ein, das heißt, er hebt seine eigene Blockade auf. Genau davon sprach Trumps der Oberbefehlshaber der Streitkräfte Pakistans, Feldmarschall Asim Munir, offen, der der wichtigste Vermittler im Dialog zwischen Washington und Teheran ist.
Das wird bedeuten, dass der Iran demonstriert, dass er den amerikanischen Präsidenten und seine Administration buchstäblich an der Gurgel hat. Denn wenn der Iran diese Meerenge öffnet und ihm dann etwas nicht gefällt, kann er sie wieder schließen und Donald Trump erneut mit neuen Forderungen erpressen. Man kann sagen, dass der Iran jetzt nicht amerikanische Diplomaten als Geiseln hält, wie das in den ersten Monaten nach dem Sieg der Islamischen Revolution war, sondern die gesamte Weltwirtschaft.
Und das ist ein solches Instrument des Einflusses, das den Iran buchstäblich zu einer Supermacht unter den Supermächten macht, unter Bedingungen der Vernichtung einer großen Zahl politischer und militärischer Führer dieses Landes und eines großen Teils seiner Wirtschaft. Die Straße von Hormus hat sich in eine echte Schwachstelle Donald Trumps, der Weltwirtschaft, des kollektiven Westens verwandelt. Und niemand versteht, wie man sie entblockieren soll. Katastrophe auf Katastrophe.
DritteVariante. Donald Trump versteht, dass jedes neue Zugeständnis zu einer Verschlechterung der Situation führt. Er stimmt der Idee einer Verlängerung des Waffenstillstands nicht zu, obwohl offensichtlich ist, dass er sehr nicht kämpfen will, weil er versteht, dass jede neue Bewegung zu neuen politischen Problemen führt, die im November 2026 mit einer Niederlage der Republikanischen Partei enden werden. Und in dieser Situation beginnt er, wie wir verstehen, eine neue Runde des Krieges mit dem Iran.
Hier ist die Situation absolut unvorhersehbar. Wir kennen die Antwort auf die Frage nicht, zu welchen Ergebnissen dieser Krieg führen wird. Wirklich, zu welchen? Vielleicht wird dieser Krieg dazu führen, dass es den Vereinigten Staaten doch gelingt, die Kontrolle über die Straße von Hormus zu errichten, das iranische Regime zu vernichten. Aber da stellt sich die Frage: Wenn solche Möglichkeiten bestanden, warum hat Trump sie dann nicht ohne irgendeinen Waffenstillstand genutzt?
Und wenn es solche Möglichkeiten heute auch nicht gibt, welchen Sinn hat es dann, sie im gegenwärtigen Moment zu diskutieren? Es gibt noch die reale Variante, dass die Militäroperation der Vereinigten Staaten zu keinen wesentlichen Ergebnissen führt, aber mit einer Degradierung sowohl der iranischen Ölindustrie als auch der Ölindustrie der benachbarten Länder des Persischen Golfs endet, und auch möglicherweise mit iranischen Schlägen gegen ihre Entsalzungsanlagen, was vor unseren Augen eine noch vor Kurzem blühende Region in eine lebenslose Wüste verwandeln wird. Auch diesem ziemlich gefährlichen Szenario können wir näherkommen.
Und es ist offensichtlich, dass die Führer der Länder, die jetzt den Persischen Golf regieren, sich der ganzen Gefahr einer solchen Entwicklung der Lage sehr gut bewusst sind und alles Mögliche tun werden, um sie zu verhindern. Aber auch dort muss es keine Einigkeit geben. Wie wir verstehen, wissen wir nicht, mit welchen Vorschlägen sich der Kronprinz Saudi-Arabiens jetzt an Donald Trump wendet und mit welchen Vorschlägen sich die Führer der Vereinigten Arabischen Emirate an ihn wenden. All das sind ebenfalls Fragen, die dem Verständnis der Realität völlig fernliegen.
Gerade jetzt findet in den Vereinigten Staaten eben eine weitere Beratung amerikanischer Führungsvertreter statt, die zu begreifen versuchen, was man mit dem Iran in einer solchen Situation tun soll; an dieser Beratung nehmen neben Donald Trump J. D. Vance teil, der vorerst in Washington geblieben ist und nicht nach Teheran abgeflogen ist, ebenso der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio, der Verteidigungsminister Pete Hegseth und der Direktor der Central Intelligence Agency John Ratcliffe. Also findet in Washington jetzt faktisch eine solche Beratung auf höchster Ebene statt. Das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt, den man erwähnen sollte, wenn wir die heutige Situation besprechen.
Wir wissen nicht, was Donald Trump wählen wird. Wir müssen begreifen, dass es hier buchstäblich keine guten Varianten gibt, weil die beste Variante in dieser Situation jetzt für Trump, das, was er wirklich braucht, darin besteht, die Straße von Hormus zu entblockieren, aber so, dass er sein Gesicht wahrt. Der amerikanische Präsident spricht ja schon nicht einmal mehr von einem Regimewechsel im Iran. Nein, er äußert sogar den Wunsch, sich mit den Führern des Iran zu treffen, wenn eine Vereinbarung erreicht wird.
Dabei ist die Situation auch interessant. Wenn wir von Vereinbarungen mit den Führern des Iran sprechen, wissen wir nicht, von wem prinzipiell überhaupt die Rede ist. Wer sind diese Führer, wer regiert den Iran überhaupt? Ja, die iranische Delegation bei den Verhandlungen wird vom ParlamentspräsidentenGhalibaf angeführt, aber er ist nicht der Oberbefehlshaber der Streitkräfte des Iran.
Oberbefehlshaber ist Ajatollah Khamenei, der Sohn des von den Israelis getöteten früheren Diktators der Islamischen Republik. Ajatollah Mojtaba Khamenei hat seit dem Moment, als die Residenz seines Vaters bombardiert wurde, niemand gesehen und niemand gehört. Man spricht davon, dass tatsächlich die Möglichkeit besteht, dass der Iran von den Führern des KorpsderWächterderIslamischen Revolution regiert wird und dass der reale Führer dieses Landes heute der Kommandeur des Korps der Wächter der Islamischen Revolution ist, dass er dem Parlamentspräsidenten Ghalibaf Anweisungen gibt.
Das kann eine absolut reale Geschichte sein. Dem könnte man auch zustimmen. Aber es entsteht eine andere Frage. Kann der Oberbefehlshaber des Korps der Wächter der Islamischen Revolution denn Befehle an die Armeeführung geben? Denn im Iran ist gerade durch die Bemühungen von Ajatollah Khomeini und Ajatollah Khamenei eine paralleleStruktur staatlicher Organe und Institutionen geschaffen worden. Und sie besteht sogar auf der Ebene der Machtstrukturen fort. Ich erinnere die ganze Zeit daran und werde nicht müde, das zu tun.
Es gibt das KorpsderWächterderIslamischenRevolution, es gibt die iranische Armee, es gibt die Basidsch, die zivile Miliz, die das Korps der Wächter der Islamischen Revolution unterstützt. Es gibt schließlich die inneren Truppen des Innenministeriums des Iran. Keiner der iranischen Beamten und Generäle kommandiert all diese Gruppierungen gleichzeitig. Nicht einmal der Präsident der Islamischen Republik, ein Mensch, den angeblich die gesamte Bevölkerung wählt, hat das Amt des Obersten Oberbefehlshabers der Streitkräfte des Iran. Er tritt im Grunde in der Rolle des Regierungschefs auf, der sich ausschließlich mit technischen Problemen beschäftigen und Tweets in sozialen Netzwerken veröffentlichen kann. Vom Parlamentspräsidenten rede ich schon gar nicht. Stimmen Sie zu, dass es eine sehr seltsame Situation ist, wenn den Iran bei Verhandlungen nicht der Präsident des Landes vertritt, sondern der Parlamentspräsident.
Aber das Wichtigste ist, dass auch der Kommandeur des Korps der Wächter der Islamischen Revolution nicht über die gesamte Fülle der Macht verfügt. Die gesamte Fülle der Macht und das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte aller Iraner nimmt der Oberste Führer der Islamischen Revolution ein, eben jener Rahbar, den seit 50 Tagen niemand gehört und seit 50 Tagen niemand gesehen hat. Und es gehen verschiedene Gerüchte über seinen Zustand um, aber tatsächlich wissen wir davon nichts, was mit ihm real geschieht. Und auch das begrenzt die Möglichkeiten von Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran und das Erreichen einer Vereinbarung bei diesen Verhandlungen.
Dabei versucht jeder Politiker, in seiner eigenen Welt zu leben. Heute hielt der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron, der, wie wir wissen, einer der Patronen der Unabhängigkeit und Souveränität des Libanon ist, eine große Rede zum Nahen Osten. Und der Präsident der Französischen Republik sagte absolut logische Dinge vom Standpunkt der Lage im Nahen Osten aus. Er sagte, dass der Schlüssel zum Frieden im Libanon der Abzug der israelischenTruppen und die Entwaffnung der Hisbollah sein könne.
Nun, wie der Abzug der israelischen Truppen vor sich gehen kann, kann man sich vom technischen Standpunkt aus vorstellen. Das kann eine Entscheidung der Regierung Israels sein. Also, sagen wir, wenn die Regierung Israels entscheidet, dass die israelischen Truppen aus dem Territorium des Libanon abziehen müssen, vom Standpunkt der eigenen Sicherheit aus oder vom Standpunkt des Drucks auf Israel seitens Präsident Donald Trump, der bereits demonstriert hat, dass er der amtierenden israelischen Regierung jede beliebige seiner Wünsche und Launen aufzwingen kann, dann werden die israelischen Truppen aus dem Libanon abziehen. Das ist in Wirklichkeit nicht so schwierig, wie es scheint.
Aber wer wird die Hisbollah entwaffnen? Auch eine wunderbare Frage. Der Premierminister Israels Benjamin Netanyahu kann sich im Weißen Haus mit Präsident Joseph Aoun treffen und mit ihm die Frage der Entwaffnung dieser terroristischen Organisation besprechen. Aber tatsächlich hat der Präsident des Libanon keinerlei reale Druckmittel auf die Hisbollah und ihre Führer.
Und so bleibt der Iran das einzige reale Land, das auf die Hisbollah Einfluss nimmt, ihr Geld und Waffen gibt und offensichtlich an ihrer Entwaffnung nicht interessiert ist. Sogar der jetzige Führer dieser terroristischen Organisation, Naim Qassem, den Israel jeden Augenblick liquidieren kann, so wie es seinen Vorgänger Hassan Nasrallah liquidiert hat, kann diese terroristische Organisation kaum entwaffnen.
Und in dieser einfachen Wahrheit zeigt sich, würde ich sagen, wie in einem Wassertropfen die ganze schwierige Lage im Nahen Osten. Dass es für viele Fragen einfach keineLösung gibt, und wenn es sie gibt, dann gibt es mächtige Kräfte, um sie zu blockieren.
Das betrifft übrigens auch unseren Krieg. Heute hörten wir die Rede des Präsidenten der Russischen Föderation, der erneut sagte, niemand zweifle daran, dass der Sieg im Krieg Russland gehören werde, und damit seinen aufrichtigen Wunsch zeigte, weiter Krieg zu führen. Und auch hier kann man die amerikanische Administration fragen, die sich angeblich derzeit nicht so ernsthaft mit der russisch-ukrainischen Regelung beschäftigt. Die Vereinigten Staaten können Druck auf die Ukraine ausüben, Präsident Zelensky die ganze Zeit davon überzeugen, dass man die Truppen aus dem Gebiet der Oblast Donezk abziehen müsse und der Krieg dann ende, Putin einem Ende des Krieges, dem Abschluss eines Friedensabkommens zustimme. Aber wer wird Druck auf Putin ausüben und wie?
Putin sagt mit voller Überzeugung, dass die russischen Truppen Schritt für Schritt Teile des ukrainischen Territoriums abbeißen werden, um eine Pufferzone zwischen dem Territorium der Russischen Föderation, den von Russland besetzten Regionen der Ukraine und dem freien Territorium der Ukraine zu schaffen. Nun, wir verstehen doch, dass man eine Pufferzone bis ins Unendliche abbeißen kann. Erst eine Pufferzone abbeißen und dann eine Pufferzone schaffen, um die Pufferzone selbst zu schützen, und so bis Uschhorod, und weiter eine Pufferzone auf den Territorien Ungarns, der Slowakei, Polens und Rumäniens schaffen, um die Pufferzone zu schützen, die in dieser Zeit bereits geschaffen worden ist.
Und da stellt sich die Frage: Wie, auf welche Weise Druck auf Trump ausüben, damit er diese Situation begreift? Und wie kann Trump Druck auf Putin ausüben in einer Situation, in der der amerikanische Präsident heute, unter Bedingungen, in denen der Ölmarkt buchstäblich vor unseren Augen aus dem Gleichgewicht gerät und es keinerlei reale Instrumente zur Öffnung der Straße von Hormus gibt, dem Russen eher hilft, Milliarden Dollar mit Öl zu verdienen, als ihn im Krieg zu stoppen?
Und das ist so ein Teufelskreis. Einerseits hätte Trump gern ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges, um den Wählern wenigstens irgendetwas im Hinblick auf seine erfundene Friedensstifterrolle vorzuführen. Andererseits steckt er in der Falle des Iran-Krieges fest und kann nicht mehr heraus. Und um diese Falle, in der er sich befindet, etwas zu lockern, versucht er natürlich, wie wir verstehen, mit Präferenzen für Putin den Öldruck des Iran zu verringern.
Und in der Zeit, in der er für Putin den Öldruck verringert, ist Putin seinerseits nicht nur daran interessiert, dass der Iran aus dem Krieg mit den Vereinigten Staaten und Israel als eindeutiger Sieger hervorgeht. Und die Russen verbergen das bereits nicht mehr.
Haben Sie diese Geschichte mit der Festnahme israelischer Bürger in Moskau gesehen? Ich frage nicht, warum sie dorthin gefahren sind. Dummheit läuft, wie bekannt, den Menschen voraus. Wir erinnern uns, wie viele ukrainische Bürger Russland bis 2022 und auch nach 2022 besuchten. Bei vielen ist dieser Wunsch nicht verschwunden. Aber man sagte Israelis einfach ins Gesicht, dass sie aus einem feindlichen Land kommen, das den Verbündeten angegriffen hat.
Also, Russland wünscht nicht nur den SiegdesIran und das VerschwindenIsraels von der politischen Weltkarte und eine Katastrophe für Amerika, es will auch, dass dieser Krieg lange andauert und dass Donald Trump gezwungen ist anzuerkennen, dass der Westen ohne russisches Öl einfach nicht standhalten wird und dass auch der globale Süden dieses russische Öl braucht. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man erwähnen muss, wenn wir über die Fragen der zukünftigen Entwicklung der Ereignisse sprechen.
Wenn man sagt: „Das ist unser Krieg, das ist nicht unser Krieg.“ Wir sehen, dass das im Wesentlichen ein Krieg ist oder zweiFragmentedesVorspielszumDrittenWeltkrieg, in dem die verängstigte Menschheit bald leben wird, oder bereits ein Element des Dritten Weltkriegs. Auch das können wir bis zum Ende nicht wissen. Und ich denke, dass die Antwort auf diese Frage nicht wir erhalten werden, sondern sie die Historiker der Zukunft. Man wünschte sich, dass diese Antwort nicht so schrecklich wäre. Aber was muss man tun, damit diese Antwort nicht so schrecklich wird? Nun, zumindest zu begreifen, dass das ein Krieg ist, das wäre ebenfalls kein schlechter Punkt, der mit der Zukunft zusammenhängt.
Gerade eben hat ein hochrangiger Vertreter der Administration der Vereinigten Staaten gesagt, dass Trump alternative Varianten habe außer der Wiederaufnahme von Luftschlägen gegen den Iran. Wir wissen nicht, was das für alternative Varianten sind. Wir können uns vorstellen, dass sich unter diesen alternativen Varianten sowohl die Suche nach einem Verhandlungsweg als auch die Suche nach irgendwelchen möglichen alternativen wirtschaftlichen Maßnahmen befinden kann, die die Möglichkeiten der Islamischen Republik schwächen würden. Und sogar der Versuch einer Bodenoperation. Obwohl wiederum: Wie kann eine Bodenoperation ohne vorausgehende Luftschläge aussehen?
Aber es ist bereits völlig klar, dass Trump diesen Krieg sehr nicht wieder aufnehmen will, dass er die Wiederaufnahme des Krieges und die Folgen dieser Wiederaufnahme sehr fürchtet. Und ich schließe absolut nicht aus, dass man jetzt bei der Beratung beim Präsidenten der Vereinigten Staaten gerade diese möglichen alternativen Varianten bespricht. Eine der alternativen Varianten kann, wie ich schon sagte, auch ein Waffenstillstand sein, der im amerikanisch-iranischen Krieg ausgerufen werden könnte. Und dieser Waffenstillstand kann, wie wir verstehen, in irgendeinem Szenario auch ein Szenario für einen Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg sein, wenn er irgendwie gestaltet und erreicht wird.
Schon allein unter diesem Gesichtspunkt, dass im amerikanisch-iranischen Krieg zumindest verständlich ist, dass die Amerikaner die Möglichkeit des Drucks auf den Iran noch nicht verloren haben, obwohl der Iran, wie wir sehen, gewichtige Möglichkeiten des Drucks auf die Vereinigten Staaten hat, dass die Straße von Hormus ein Instrument dieses Drucks ist. Was aber den Druck auf Russland betrifft, sehe ich heute solche realen Möglichkeiten bei den Amerikanern nicht. Real Druck auf Russland übt die ukrainische Armee aus, die auf die Ölhäfen und die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation schlägt und so Bedingungen für eine reale wirtschaftliche, energetische Krise in Russland selbst schafft.
Ich werde einige Fragen beantworten, die während dieser Sendung eingegangen sind.
Frage. Wie viele Weltkriege hat Trump schon gewonnen und wie viele Iran-Kriege ebenfalls? Ist das nicht der Film „Und täglich grüßt das Murmeltier“?
Portnikov. Ich habe schon gesagt, dass das ein echter Film „Und täglich grüßt das Murmeltier“ ist und wir in ihm leben und vielleicht noch ziemlich lange in ihm leben können. Und leider ist das so eine Tendenz der Weltpolitik, dass wir uns die ganze Zeit in genau einem solchen Tag wiederfinden.
Frage. Glauben Sie, dass die Regelung beider Kriege durch neue internationale Gesetze und Normen bedingt sein könnte?
Portnikov. Ich sehe vorerst keinerlei Möglichkeit zur Schaffung irgendwelcher neuen internationalen Gesetze und Normen, weil die Idee jetzt damit zusammenhängt, dass die Russische Föderation, der Iran, sogar China beschlossen haben, jene Welt nach Regeln zu bombardieren, die bis jetzt existierte. Und die Vereinigten Staaten wollen, statt zu dieser Welt nach Regeln zurückzukehren, Russland, dem Iran und China beweisen, dass sie in einer Welt ohne Regeln die Ersten sein können. Und so sind wir mit Ihnen in eine Situation unkontrollierten Chaos geraten, die mehrere Jahrzehnte in Folge andauern und den größeren Teil der Länder der heutigen Welt in einen Strudel der Aussichtslosigkeit ziehen kann.
Wie kehrt man zu einem normalen Leben zurück? Ich sage Ihnen wie. Wenn die Vereinigten Staaten zur Idee der Notwendigkeit einer Welt nach Regeln zurückkehren, vielleicht geschieht das bereits, nachdem Donald Trump die politische Bühne verlassen hat, vielleicht auch nicht, dann werden die Vereinigten Staaten יחד mit anderen Ländern des Westens gerade Anstrengungen dieser Art unternehmen. Bis dahin aber sehen wir, wenn Sie wollen, eine Konkurrenz der Chaose.
Frage. Welche Rolle spielt Israel in diesen Verhandlungen?
Portnikov. Nun, erstens möchte ich alle, die diese Sendung aus Israel sehen, zum Unabhängigkeitstag beglückwünschen, der vor einigen Stunden begonnen hat, und zumindest wünschen, dass unsere israelischen Zuschauer und Zuhörer den nächsten Unabhängigkeitstag in Frieden und nicht im Krieg begehen. Das ist jener Wunsch, den wir uns am Unabhängigkeitstag der Ukraine selbst immer machen.
Die Rolle Israels in diesen Verhandlungen ist jetzt auf null reduziert. Soweit wir verstehen, erfuhr der Premierminister Israels Benjamin Netanyahu von dem von Donald Trump im iranisch-amerikanischen Krieg ausgerufenen Waffenstillstand einige Minuten, bevor der Präsident der Vereinigten Staaten einen solchen Waffenstillstand öffentlich verkündete. Für den Premierminister Israels, für seine Regierung war all das eine echte kalte Dusche aus dem einfachen Grund, dass Israel sich auf die Fortsetzung der Operation gegen den Iran vorbereitete und nicht glaubte, dass Donald Trump auf die Fortsetzung des Krieges verzichten würde.
Und das war noch nicht das Ende, weil Benjamin Netanyahu auch vom Ende der Kampfhandlungen im Libanon einige Minuten, bevor Donald Trump diesem Ultimatum seitens des Iran nachkam, erfuhr. So spielt Israel im Verhandlungsprozess heute keine irgendeine reale Rolle.
Und das ist übrigens auch für uns eine sehr ernste Lehre. Nun, was haben wir die ganze Zeit gesagt: „Oh, Donald Trump nimmt auf uns keine Rücksicht, weil Zelensky sich falsch verhält. Weil er Putin liebt und nicht Zelensky. Weil er an einer Lösung der Frage des russisch-ukrainischen Krieges nicht so interessiert ist, wie wir es gern hätten, weil er nicht so unser Freund ist.“ Nun gut. Donald Trump ist ein großer Freund Israels, der beste. Er ist ein persönlicher Freund Benjamin Netanyahus. Benjamin Netanyahu übernachtete im Haus Donald Trumps und ist seit vielen Jahren mit der Familie von Trumps Schwiegersohn Kushner befreundet.
Aber in dem Moment, als Trump begann, an seine Interessen zu denken, begann er sich Netanyahu ungefähr so gegenüber zu verhalten wie Zelensky. Das heißt, überhaupt nicht, ohne jede Berücksichtigung dessen, was Benjamin Netanyahu über die Situation denkt. Und Benjamin Netanyahu blieb nichts anderes übrig, als Reden zu halten, so zu tun, als entscheide er in dieser Situation irgendetwas, und Donald Trump zu danken. Genau dasselbe, was Volodymyr Zelensky nach dem Skandal im Oval Office tun musste.
Also spielt es keine Rolle, ob du ein Freund Donald Trumps bist, ob du nach Mar-a-Lago fährst oder nach Washington, in Donald Trumps Büro, oder nirgendwohin fährst. Ob du mit seiner Familie befreundet bist oder mit dieser Familie nichts zu tun hast. Wenn es um die realen Interessen Donald Trumps geht, wird man an dir die Füße abtreten, in jeder Situation auf dich spucken. Das ist alles, was man begreifen muss. Nun, das sollte man begreifen.
Frage. Nach Angaben von CNN sind 30–50 % der Raketenbestände der USA im Krieg gegen den Iran aufgebraucht. Wie wahrscheinlich ist es, dass ein weiterer Krieg die Vereinigten Staaten so sehr schwächt, dass die Achse des Bösen auf absehbare Zeit einen Freibrief für neue Konflikte erhält?
Portnikov. Eine solche Möglichkeit gibt es, und sie verstärkt sich mit jedem Tag. Heute gab es übrigens die Meldung aus Estland, dass Estland die bereits geplante Lieferung von Raketen für HIMARS aus den Vereinigten Staaten nicht erhalten hat, weil die Vereinigten Staaten bei dieser Technik einen ernsthaften Mangel haben. Und zweifellos wird ein weiterer Krieg das militärische Potenzial der Vereinigten Staaten erschöpfen, insbesondere die Bestände an strategischen Raketen, Flugabwehrraketen und so weiter. Also werden die Vereinigten Staaten vieles über viele Jahre hinweg wiederherstellen müssen. Donald Trump hat bereits vorgeschlagen, den Militärhaushalt der Vereinigten Staaten um 40 % auf eineinhalbBillionenDollar zu erhöhen. Das ist eine gewaltige Zahl, die, denke ich, von den Vereinigten Staaten eine erhebliche Kürzung ihrer eigenen Sozialprogramme und vieler Haushaltsausgaben verlangen wird und im Grunde, würde ich sagen, zu einem ernsthaften Geschenk für viele Wähler Donald Trumps werden wird, die sich bereits im nächsten Jahr von vielen ihrer Träume und Erwartungen für die kommenden Jahrzehnte verabschieden werden.
Andererseits meine ich, dass ehrliche Armut besser ist als das Fehlen von Sicherheit. Und genau eine solche ehrliche Armut wünsche ich den Wählern Donald Trumps für alle Jahre, die ihnen in ihrem Leben bleiben, denn es ist normal und richtig, beim Wählen dieser oder jener Person genau das zu bekommen, was du verdienst. Armut und Sicherheit. Und jetzt werden darin alle Wähler von Populisten in der ganzen Welt leben, von den Vereinigten Staaten bis zu den europäischen Ländern, wo man, wie wir aus eigener Erfahrung wissen, bei uns heute das siebenjährige Jubiläum, so zu wählen vermag. Dagegen lässt sich nichts machen. Für alles im Leben muss man mit harter Münze bezahlen.
Also ist das ein reales Problem, das tatsächlich in die Zukunft verlagert werden kann. Und in erster Linie können wir natürlich von der Volksrepublik China sprechen, die all diese Chancen zu nutzen vermag, zumindest einen neuen Kriegsschauplatz in der asiatischen Ebene zu eröffnen oder einfach asiatische Länder so zu erschrecken, dass sie bereit sein werden, jeden Wunsch Chinas zu erfüllen, nur um nicht mit seinen Bemühungen konfrontiert zu werden. Die Konfrontation Chinas mit Japan verschärft sich buchstäblich heute vor unseren Augen. Auch das muss man klar begreifen.
Frage. Vorbereitete neue Karten Irans, sind das Schläge gegen die Türkei oder gegen Europa? Wenn man von der Logik der Eskalation ausgeht, erscheint mir das als wahrscheinliches Szenario.
Portnikov. Nun, ehrlich gesagt sehe ich keine Notwendigkeit für Schläge gegen die Türkei und Europa seitens des Iran. Aus einem einfachen Grund: Sowohl in der Türkei als auch in den europäischen Ländern tritt man im Wesentlichen gegen den Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Iran auf, und gegen die Türkei und gegen Europa zu schlagen erscheint mir vom Standpunkt der iranischen Interessen aus absolut unlogisch. Aber ich lasse zu, dass der Iran im Fall amerikanischer Schläge ein vollständigeres Verzeichnis von Zielen vorbereitet haben könnte, ein Verzeichnis von Zielen, das gerade die Öl- und Ölverarbeitungsindustrie der Länder des Persischen Golfs sowie Schläge gegen die Energiewirtschaft Israels umfassen würde. Obwohl das eine zweitrangige Frage ist, weil die Ausschaltung der israelischen Wirtschaft von der Weltwirtschaft nicht bemerkt werden wird. Aber von der Ausschaltung der Wirtschaften der ölreichen Länder des Persischen Golfs wird eine schwere Erkrankung beginnen, verbunden mit der Blockade von Hormus. Also ist das eine absolut reale Sache.
Frage. Hat Netanyahu, ein so erfahrener Politiker, denn nicht verstanden, dass man, man kann nicht, man kann noch einmal nicht mit Trump als Hauptverbündeten in einen so ernsten Krieg gehen darf?
Portnikov. Erstens hatte Netanyahu keine anderen Verbündeten, die bereit gewesen wären, gemeinsam mit Israel gegen den Iran zu kämpfen und die Gefahr zu verringern, die der Iran für den jüdischen Staat darstellt, und vielleicht wird er solche auch nicht mehr haben. Und die Bedrohung seitens des Iran hat aus Sicht Israels einen existenziellen Charakter, weil das Ziel des Iran die Vernichtung des jüdischen Staates im Nahen Osten ist. Und zweifeln Sie nicht daran, dass dieses Regime, wenn es erhalten bleibt, alles tun wird, um dieses Ziel zu verwirklichen. Das ist kein deklaratives Ziel. Zu glauben, dass der Iran das einfach so sagt und nicht vorhat, es zu tun, heißt, die realen Ziele Teherans nicht zu verstehen.
Genauso wie viele Ukrainer bis heute nicht verstehen, dass das reale Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit ist. Der Präsident der Russischen Föderation ist bereit, jeden Preis in Menschenleben der eigenen Landsleute und in Geld zu zahlen, wenn er es haben wird, um dieses Ziel in den 20er–30er Jahren des 21. Jahrhunderts zu verwirklichen. Kriegerische Jahrzehnte für die Ukraine, obwohl auch das zehnte Jahrzehnt, wie bekannt, in jener Kollektion des endlosen Krieges kriegerisch ist.
Andererseits müssen Sie bedenken, dass jeder Politiker, der viele Jahre an der Macht ist und der, wie Netanyahu, noch dazu durch Strafverfolgung belastet ist, jeden Krieg, der zur Niederlage des Feindes hätte führen sollen, als Ablass und als Möglichkeit zur Machtbewahrung betrachten kann und als Möglichkeit, nicht auf der Anklagebank zu landen, nicht nur wenn du vor Gericht gehst und aussagst, sondern real nicht in einer Gefängniszelle zu landen. Und Netanyahu konnte in seinem Kopf einfach Wunsch und Wirklichkeit verwechseln, genau so, wie Donald Trump das tat. Wenn du Staatsinteressen mit den Interessen deines eigenen politischen Überlebens verwechselst, ist das leider immer so.
Obwohl, ich wiederhole, was wir auch immer über Netanyahu sagen mögen, über seine Erfahrenheit oder Unerfahrenheit, Befangenheit oder Unbefangenheit, Korruptheit oder Nicht-Korruptheit, die existenzielle Gefahr für die Juden, die in Israel leben, hinsichtlich des Wunsches des Iran, sie zu vernichten, hebt das nicht auf, denn der Iran hat das niemals verborgen, sondern im Gegenteil bei jeder Gelegenheit immer erklärt.
Frage. Angenommen, Trump würde des Amtes enthoben. Angenommen, obwohl das technisch unmöglich ist, weil es im Senat keine zwei Drittel der Demokraten gibt und sie auch nach 2026 nicht erscheinen werden. Angenommen, die Demokraten kommen an die Macht. Das kann wahrscheinlich erst 2029 geschehen, bis zu dem man noch ohne einen Dritten Weltkrieg leben muss, der die Lebensperspektiven von zig Millionen Menschen, die in den Vereinigten Staaten und in anderen Ländern der Welt leben und niemals mehr Wähler werden können, beenden könnte. Auch das ist in nächster Zeit absolut real. Nun, angenommen, das ist nicht geschehen. Seltsam, aber es ist nicht geschehen. Und die Demokraten sind an die Macht gekommen. Werden die USA Verbündeter Israels bleiben?
Portnikov. Ja, werden sie. Aber es ist klar, dass jeder neue Präsident der Vereinigten Staaten, auch wenn er kein Demokrat, sondern ein Republikaner sein wird, höchstwahrscheinlich ein vorsichtigerer Verbündeter Israels sein wird als Donald Trump. Denn es wird sowohl die Erfahrung Donald Trumps geben als auch die Unwilligkeit, Risiken einzugehen, und die Suche nach irgendeinem diplomatischen Weg zur Lösung des Problems, die in Wirklichkeit ein Zerreden des Problems sein kann. Wir müssen uns sagen: Hätte der Iran denn wirklich keine Atomwaffe bekommen, wenn seine Abkommen mit Barack Obama weiter erfüllt worden wären? Wer kennt die Antwort auf diese Frage?
Frage. In den Medien erschien die Information, dass in Peking ein trilaterales Treffen von Xi, Trump und Putin möglich sei. Was ist Ihre Meinung dazu, ist das wieder eine weitere Verschwörungstheorie?
Portnikov. Im Moment gibt es nicht einmal Gründe anzunehmen, dass in Peking ein bilaterales Treffen zwischen Trump und Xi Jinping stattfinden wird. Und ich denke, Sie haben die Medienberichte einfach falsch gelesen. Die Medien berichteten, dass Putin höchstwahrscheinlich nach Peking kommen könne, nachdem der Besuch Trumps stattfindet. Oder dass er unabhängig vom Besuch Trumps nach Peking kommen könne. Aber ein solches trilaterales Treffen war nicht geplant. Geplant war, dass Xi Jinping und Putin die Lage erörtern würden, sagen wir, im Zusammenhang mit ihrer eigenen Sicht ihrer Zusammenarbeit und des Drucks auf Amerika, nachdem der Vorsitzende der Volksrepublik China sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten getroffen hat.
Frage. Mir persönlich ist klar, dass die Kriege andauern und sich ausbreiten werden, zu viele neue Militärtechnologien, die Asymmetrie und Unvorhersehbarkeit schaffen. Warum glauben die meisten Menschen an einen schnellen Frieden?
Portnikov. Menschen neigen dazu, an das zu glauben, was nicht geschehen kann, einfach weil es der menschlichen Natur eher entspricht, in Frieden als im Krieg zu leben. Und viele Menschen können den Krieg nicht als Norm akzeptieren. Obwohl in Wirklichkeit die reale Norm der politischen Existenz in der Welt immer Krieg war und nicht Frieden. Das gilt besonders für Menschen, die zufällig in das relativ friedliche Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg geraten sind, als die Angst vor einem neuen Krieg die Unmöglichkeit großer Konflikte schuf und alle Kriege eher in einem lokalen Maßstab stattfanden. Die Jahre sind vergangen, und jetzt wird Krieg, Krieg und noch einmal Krieg die Norm der Existenz dieser Generationen von Menschen sein bis zu dem Moment, in dem irgendeine große Katastrophe und der Tod von Millionen Menschen in kurzer Zeit die Menschen wieder dazu bringen, sich vor dem Krieg zu fürchten und die Bemühungen zu seiner Fortsetzung zu stoppen. Und so werden die nächsten Generationen jener Menschen, denen es gelingt, in diesem Fleischwolf zu überleben, ebenfalls in Frieden leben. Und wir müssen ihnen alles Gute wünschen, falls es uns nicht gelingt, und auch das ist möglich, uns diesen Menschen anzuschließen.
Frage. Glauben Sie, dass gerade die Angst Trumps, vor den amerikanischen Wählern das Gesicht zu verlieren, ihn morgen dazu bringen kann, auf den Knopf zu drücken, selbst wenn die militärischen Berater dagegen sein werden?
Portnikov. Die Frage ist, was Trump unter Gesichtsverlust vor den amerikanischen Wählern versteht. Trump wird meinen, dass er vor den amerikanischen Wählern das Gesicht verliert, wenn sie wieder zu den Tankstellen kommen und dort hohe Kraftstoffpreise sehen, und wenn das bis November 2026 so bleibt. Und das ist seine Hauptkatastrophe, sein Hauptalptraum. Und niemand wird ihm sagen, dass, wenn er auf den Startknopf drückt, sich dadurch irgendetwas an der Situation mit seinem Gesicht vor den amerikanischen Wählern ändern wird. Genau darin liegt die Hauptintrige des morgigen Tages. Wie Trump die Situation real einschätzt unter Bedingungen, in denen sich seine Ansichten über das, was geschieht, jede Minute ändern.
Danke, Freunde. Wir werden auf dieses Thema unbedingt zurückkommen. Ich bitte Sie, zu kommentieren, wie Sie denken, ob am 22. April eine neue Runde des amerikanisch-israelischen Krieges beginnen wird und zu welchen Folgen sie für die Welt und für Russlands Krieg gegen die Ukraine führen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп знову готовий воювати | Віталій Портников. 21.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 