Schlagwort-Archive: Krieg

Heute, bereits im zweiten Monat, kann man sagen, des großen Krieges im Nahen Osten, hat der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sich mit einer weiteren Warnung an die Führung des Iran gewandt und unterstrichen, dass die Vereinigten Staaten, falls der Iran keine Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten macht und nicht die Frage löst, wie sich die Lage mit der Straße von Hormus entwickeln wird, mit dem Ende der Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, mit der Beendigung all jener Handlungen, die der Iran im Laufe dieses Monats fortsetzt, ihre wirkliche Stärke demonstrieren werden. Sie werden in der Lage sein, die gesamte Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen, auf der die wichtigsten Ölressourcen des Iran konzentriert sind, und sich so, wie Trump sagte, an der Islamischen Republik für 47 Jahre der Verhöhnung der Vereinigten Staaten zu rächen.

Wir verstehen sehr gut, dass die Führung des Iran diesen realen Drohungen Trumps kaum Gehör schenken wird. Und in dieser Situation stellt sich die Frage, für wen und wozu diese Drohungen ausgesprochen werden. Denn Trump hatte schon vor fast einer Woche versprochen, die Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen und einen entscheidenden Schlag gegen die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu führen. Das Ultimatum, das Trump der Islamischen Republik stellte, umfasste 48 Stunden. Dann wurde es auf 5 Tage, jetzt auf 10 Tage verlängert. Und niemand weiß, was weiter geschehen wird.

Dabei sagt Trump selbst, dass der Krieg hervorragend verlaufe und die Verhandlungen mit dem Iran weitergingen, obwohl wir bis heute keinen einzigen realen Fakt gesehen haben, der mit diesen Verhandlungen zusammenhängt. Und auch das ist eine absolute Realität, die wir während dieses Krieges beobachten. Trump spricht ständig vom Verhandlungsprozess. Heute hat er sogar den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf als Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses genannt, möglicherweise den letzten der einflussreichen iranischen Führer, der infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels nicht getötet wurde, aber er sagte, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der nächsten Woche sehen würden, inwieweit man mit ihm zu tun haben könne. Ich erinnere daran, dass der Sprecher des iranischen Parlaments selbst entschieden bestreitet, dass er Verhandlungen mit den Amerikanern führt, und Trump der Lüge bezichtigt.

Andererseits wissen wir, dass man sich auch in Pakistan, in Saudi-Arabien und in anderen Ländern des Persischen Golfs über einen möglichen Verhandlungsprozess äußert. Und die Teilnehmer des Treffens auf Ebene der Außenminister haben bereits mehrfach gesagt, dass bestimmte Konsultationen, bestimmte Verhandlungen laufen. Ich räume ein, dass sie auf vermittelnder Ebene stattfinden können, in dem Sinne, dass zum Beispiel der pakistanische Außenminister mit seinem iranischen Kollegen Abbas Araghchi spricht und gleichzeitig Kontakte mit dem Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, unterhält.

Aber für die Iraner müssen das keineswegs Verhandlungen sein. Sie können einfach meinen, dass sie eben mit dem pakistanischen Minister sprechen, um ihre ultimativen Forderungen an die Amerikaner zu übermitteln. Und es ist überhaupt nicht verwunderlich, dass der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten selbst gesagt hat, dass die Iraner eine andere Vorstellung von Verhandlungen haben könnten als die Amerikaner. So ist es im Prinzip auch.

Und natürlich muss man auch eine wichtige Sache verstehen, die damit zusammenhängt, dass wir in dieser Situation eher eine weitere Imitation eines Friedensprozesses beobachten, so wie bei den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland, als es eine bestimmte Vorstellung von einem Verhandlungsprozess gibt, in Wirklichkeit aber keinerlei realen Verhandlungsprozess. Und Trump gerät tatsächlich in eine ziemlich schwierige Situation, in der er gleichzeitig die Frage lösen muss, ob er zu einer Bodenoperation bereit ist, der viele skeptisch gegenüberstehen, um die Möglichkeit der Schifffahrt in der Straße von Hormus wiederherzustellen, oder ob er tatsächlich versuchen wird, durch einen Verhandlungsprozess mit den Iranern aus diesem Krieg herauszukommen.

Aber niemand hat gesagt, dass für die Iraner selbst ein Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten Priorität hat, wenn sie bereits sehen, dass sie die Weltwirtschaft an der Kehle halten können und alle mit Entsetzen die nächsten Wochen und Monate erwarten, die zu einem Kollaps von unglaublichem Ausmaß führen können. Und schon jetzt rufen öffentlich, früher geschah das nicht öffentlich, aber nun auch öffentlich, die Führer der Länder des globalen Südens Trump zum Frieden auf. Das tat heute etwa der Präsident Ägyptens, al-Sisi.

Aber wiederum müssen wir verstehen, dass Aufrufe an Trump zum Frieden zu nichts führen können, aus dem einfachen Grund, dass Frieden für den Iran vielleicht nicht nötig ist, dass der Iran, hinter dem die Russische Föderation und China stehen, diese schwierige Situation einfach dazu nutzen kann, mit Hilfe einer Wirtschaftskrise in der Welt mit den Vereinigten Staaten und Israel abzurechnen und ihre Einflussmöglichkeiten in der Region zu verringern. Genau damit beschäftigen sich die Iraner.

Und interessant ist, dass wir heute den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, gehört haben, der klar davon sprach, welche Ziele die Vereinigten Staaten in diesem Krieg verfolgen. Und er sagte, dass man die Luftstreitkräfte der Islamischen Republik Iran zerstören müsse, dass man die Seestreitkräfte zerstören müsse, die sich auch schon vor dieser Operation der Vereinigten Staaten nicht durch besondere Stärke auszeichneten. Er sagte, dass verhindert werden müsse, dass der Iran Atomwaffen bekommt, und dass man die Möglichkeiten ballistischer Beschüsse durch den Iran verringern müsse. Nun, das sind, würde ich sagen, durchaus realistische Ziele, wenn es darum geht, dass man das Regime nicht zerstören kann.

Aber ich möchte daran erinnern, dass dieser Krieg vor einem Monat gerade mit der Idee begann, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, des sogenannten Rahbar, Ajatollah Khamenei, zusammen mit einer Gruppe hochrangiger politischer und militärischer Führer des Iran gerade zum Regimewechsel, zu einem Aufstand führen werde, der das Regime hinwegfegen würde. Und danach haben die Vereinigten Staaten und Israel etliche weitere führende Repräsentanten dieses Regimes getötet, die man schon wieder vergessen hat. Erinnern Sie sich nur daran, dass unmittelbar nach dem Tod Khameneis für mehrere Wochen der inzwischen ebenfalls getötete Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Ali Larijani, als informeller Führer der Islamischen Republik galt. Nun und? Im Grunde verringert sich durch den Wechsel von Personen im iranischen Regime die Bereitschaft des iranischen Regimes, alles ringsum zu zerstören, nicht.

Im einen Moment sagt jemand, der Beschuss habe deutlich nachgelassen, im nächsten Moment wird er intensiviert. Dabei kann man jetzt davon sprechen, dass zu den aktiven Handlungen des Iran gegen Israel und die Vereinigten Staaten noch die Aktivität der Terrororganisation Hisbollah im Libanon hinzugekommen ist. Und in welchem Maß die Hisbollah jetzt den Norden Israels zerstört, ist für viele Beobachter zu einer echten, würde ich sagen, Überraschung geworden, die nicht wussten, dass sich die Hisbollah nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit Israel, der Einstellung des Feuers, so sorgfältig und ernsthaft auf einen neuen Krieg vorbereitet hatte, der darauf ausgerichtet ist, den Norden Israels zu zerstören. Und sie setzt diese Beschüsse des israelischen Territoriums fort, trotz des Vorrückens israelischer Truppen auf libanesischem Territorium und der Versuche, das Territorium des Libanon selbst von Hisbollah-Kämpfern zu säubern und ihre Stellungen in Beirut zu zerstören.

Übrigens müssen wir darüber aufmerksam nachdenken, denn das ist es, was die Ukraine nach irgendeinem bedingten Waffenstillstand mit Russland erwarten könnte. Ich stelle mir vor, dass eine gewaltige Zahl unserer Mitbürger nach einem Waffenstillstand mit Russland meinen wird, der Krieg sei schon zu Ende, Russland habe keine Ressourcen mehr für den weiteren Kampf, und wenn sie beschlossen haben, den Krieg zu beenden, dann bedeutet das, dass wir ihre wirtschaftlichen und energetischen Ressourcen erschöpft haben. Und im Moment der Feuereinstellung, falls wir überhaupt in den 20er-30er Jahren dieses Jahrhunderts eine Feuereinstellung erleben – ich nehme immer genau diesen Zeitraum, weil er im Hinblick auf eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front am wahrscheinlichsten ist –, dass dies das Ende des Krieges sei.

Russland kann bereits am Tag nach einer Feuereinstellung beginnen, neue Ressourcen für einen neuen tödlichen Schlag gegen ukrainische Städte und gegen ukrainisches Territorium aufzubauen. Glauben Sie mir, dass jeder Führer der Russischen Föderation am Tag nach einer Feuereinstellung mit der Ukraine die Einnahme der Ukraine planen wird. Das ist die Realität, in der die Ukraine in den 20er- bereits 50er-Jahren unseres Jahrhunderts leben muss. Das heißt bis zu dem Zeitpunkt, bis – falls es uns gelingt, bis dahin die Staatlichkeit zu bewahren – sich die Generationen in Russland so sehr verändert haben, dass neue Generationen von Russen schließlich nicht daran glauben werden, dass die Ukrainer ein anderes Volk sind und die Ukraine existieren kann, sondern daran, dass sie keine Ressourcen zur Eroberung der Territorien haben, die sie weiterhin als ihr historisches Territorium betrachten werden.

Das heißt, wir brauchen nicht, dass sie aufhören, die Ukraine als ihr historisches Territorium anzusehen – das wird niemals geschehen. Sondern wir brauchen, dass sie akzeptieren, dass sie diese Territorien nicht erobern und in den Schoß ihrer Staatlichkeit zurückführen können. Das ist unser Hauptziel in den 20er-50er Jahren, wie ich schon sagte, dieses Jahrhunderts, der Jahre der Konfrontation mit dieser russischen Staatlichkeit, die an unseren Grenzen die Hoffnung nähren wird, dass die ukrainische Staatlichkeit mit diesen oder jenen Mitteln zerstört wird. Die 20er-30er Jahre – militärische Mittel. Die 30er-40er Jahre – wirtschaftliche Destabilisierung und Druck. Die 40er-50er Jahre – eine Zeit der Beruhigung der russischen Haltung zur Ukraine und eines kalten Friedens zwischen zwei verfeindeten Völkern. Eine solche Chronologie erwartet uns ungefähr in der nahen Zukunft.

Wenn Sie mir sagen: „Oh, wie können Sie uns auf so lange Jahrzehnte festlegen, uns das anlasten?“ Aber warum sollte ich das anlasten? Ich gehe nicht von dem aus, was sein wird, sondern von dem, was bereits war. Schauen Sie: die 90er Jahre, die Konfrontation zwischen Russland und Georgien um von Moskau kontrollierte Territorien mit Hilfe der Anstiftung einer ethnischen Krise in Abchasien und Südossetien. Das alles begann Ende der 80er Jahre. Tatsächlich der Krieg in den 10er Jahren, im Jahr 2008, und die 10er Jahre – das sind Jahre einer solchen Konfrontation mit aktivem Krieg. Und die 20er Jahre – das ist bereits der Beginn eines kalten Friedens. Wie viele Jahre sind also vergangen? Und zwischen Russland und Georgien ist noch immer nichts gelöst, und es gibt nicht einmal diplomatische Beziehungen. 35. Und wann begann die heiße Phase des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland, als Russland bereits beschloss, Gewalt ungefähr nach dem abchasisch-südossetischen Szenario einzusetzen? Im Jahr 2014. Nun, addieren Sie zu 2014 35 Jahre, dann kommen Sie auf 2049. Und dabei ist, wie ich schon sagte, zwischen Russland und Georgien noch nichts beendet. Der russische Kampf um Kontrolle über dieses Territorium durch politische Destabilisierung und wirtschaftlichen Druck geht weiter. Also ist das, was ich Ihnen über die 20er-50er Jahre erzähle, meine Lieben, ein optimistisches Szenario und kein pessimistisches. Es stützt sich einfach auf eine gewöhnliche Extrapolation russischer Wünsche. Wobei man verstehen muss: gegenüber der Ukraine, die den Russen 150.000 Mal wichtiger ist als Georgien. Das ist alles. Das scheint mir für jeden, der wirklich in die kommenden Jahrzehnte blickt, einfach genug auszurechnen zu sein.

Aber kehren wir in den Nahen Osten zurück. Kehren wir in den Nahen Osten zurück. Und vom Standpunkt der russischen Positionen aus, wenn wir schon Russland erwähnt haben. Russland hat hier, würde ich sagen, ambivalente Möglichkeiten, denn einerseits ist Putin zweifellos der Hauptprofiteur dieser Geschichte. Aber er ist nicht deshalb Profiteur, weil er irgendeine reale Anstrengung unternommen hätte, sondern weil ihn sein Verbündeter, der Präsident der Vereinigten Staaten, zu einem solchen Profiteur macht. Im Grunde muss man verstehen, dass Trump und seine Administration Verbündete Putins sind. Es war keineswegs notwendig, die Frage des Verkaufs des russischen Öls zu lösen, das sich auf Schiffen befindet. Das hat im Prinzip nichts verändert. Es hat Russland einfach zusätzlich Kohle eingebracht.

Es war auch absolut nicht notwendig, wenn wir schon nicht vom Nahen Osten sprechen, einem russischen Öltanker jetzt die Einfahrt nach Kuba zu erlauben, nachdem Donald Trump die Blockade Kubas verkündet und gesagt hatte, er werde versuchen, dessen Regime mit Hilfe eben dieser Energieblockade zu zerstören. Wie wir verstehen, sagt die Ankunft eines russischen Tankers in Kuba erstens etwas über Putins Rolle aus und zweitens darüber, dass Trump sich nicht mit seinem Moskauer Freund überwerfen will.

Dasselbe gilt für die absolut hartnäckige Weigerung Trumps und seiner Gefährten, die Tatsache zur Kenntnis zu nehmen, dass Putin dem Iran mit Aufklärungsinformationen hilft und dem Iran möglicherweise bereits Drohnen liefert, die bald – falls sie nicht schon jetzt – amerikanische Militärangehörige, israelische Militärangehörige und Bürger anderer Länder in den Ländern des Persischen Golfs töten werden, einen Ölmarkt-Disequilibrium schaffen werden, wiederum vorteilhaft für Putin als Oberhaupt eines Ölförderstaates, der nicht mit der Straße von Hormus verbunden ist.

Aber wenn man objektiv auf die Situation schaut, beraubt Trump Putin, indem er versucht, seine eigenen geopolitischen Möglichkeiten zu stärken, im Prinzip nicht nur seiner geopolitischen Ambitionen, sondern seiner realen geopolitischen Möglichkeiten. Und auch das ist ein Ergebnis des Krieges im Nahen Osten und all dessen, was damit verbunden ist. Das heißt, Putin sieht in jedem Fall nicht aus wie ein Mensch, der in der Lage wäre, seinen Verbündeten wirksam zu helfen. Das zeigte sich in Syrien, als dort buchstäblich innerhalb weniger Tage das prorussische und proiranische Regime Bashar al-Assads gestürzt wurde. Das zeigte sich in Venezuela, wo Trump buchstäblich innerhalb weniger Stunden Putins Verbündeten Nicolás Maduro ergriff und die neue alte venezolanische Führung gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten und russische politische Interessen nicht zu berücksichtigen. Das hängt auch mit dem Iran zusammen, wie Sie verstehen: Trotz der Bereitschaft des Iran, gegen die Amerikaner und die Israelis zu kämpfen, konnte Putin nichts tun, um seinen langjährigen Verbündeten Ajatollah Khamenei zu schützen. Das alles ist also, könnte man sagen, eine reale Illustration dessen, dass die geopolitische Rolle Russlands durch Trumps Ambitionen untergraben wird und sich nur durch Trumps Unterstützung nährt.

Heute, da wir über diese geopolitische Rolle sprechen, befindet sich der Präsident Syriens, Ahmad al-Sharaa, zu einem Besuch in Berlin. Damit demonstriert er, dass seine Regierung tatsächlich Unterstützung und Anerkennung im Westen genießt und die Handlungen des Iran gegenüber den arabischen Ländern verurteilt. Und das, obwohl al-Sharaas Vorgänger im Amt des Präsidenten Syriens, Bashar Assad, nicht einfach nur ein treuer Verbündeter des Iran war. Er saß im wörtlichen Sinne des Wortes auf iranischen Bajonetten und hielt sich mit Hilfe russischer Bombardierungen. Und auch das spricht im Prinzip dafür, dass es für Russland schwieriger sein wird, mit Hilfe des Iran Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen.

Wie auch immer, diese Krise wird früher oder später gelöst werden. Und alle russischen Ölpräferenzen können im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse auf dem Energiemarkt durchaus nur vorläufig sein. Auch das muss man verstehen. Die Situation, die sich heute herausgebildet hat, kann nicht ewig sein, weil sie für sehr viele Akteure nicht vorteilhaft ist. Und so oder so wird die Frage der Öllieferungen entweder durch Druck auf den Iran oder durch Vereinbarungen mit dem Iran gelöst werden. Und deshalb kann Russlands Rolle geopolitisch ziemlich ernsthaft verringert werden.

Die geopolitische Rolle der Ukraine hingegen beginnt übrigens zu wachsen. Denn Sie haben den Besuch des Präsidenten der Ukraine in den Ländern des Persischen Golfs gesehen. Wenn Rubio recht hat und die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten eben die Begrenzung des militärischen Potenzials des Iran ist, nicht aber die Zerstörung seines terroristischen, seinem Wesen nach terroristischen Regimes, dann werden sich die Länder des Persischen Golfs nach allem, was geschehen ist, sagen wir, nicht besonders komfortabel fühlen. Und was bedeutet das tatsächlich? Das bedeutet, dass sie wirklich militärische Zusammenarbeit mit der Ukraine brauchen werden, die mit iranischen Drohnen bereits, würde ich sagen, im fünften Jahr in Folge arbeitet. Leider, leider, aber das ist Kampferfahrung.

Und heute hat der Iran die Ukraine erstmals offen der Beteiligung an der Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran beschuldigt. Diese Erklärung wurde vom ständigen Vertreter des Iran bei der UNO, Amir Saeid Iravani, abgegeben. Und hier könnte man sarkastisch fragen: „Also, wir nehmen an der sogenannten Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran dadurch teil, dass wir Abfangdrohnen an Länder liefern, die nicht an der sogenannten Aggression der USA und Israels gegen den Iran teilnehmen. An Länder, die gerade vom Iran angegriffen werden. Denn weder Saudi-Arabien noch Kuwait noch Katar noch die Vereinigten Arabischen Emirate noch Bahrain noch Oman haben überhaupt auch nur eine einzige Rakete auf den Iran abgefeuert, auch keine einzige Drohne dorthin geschickt, keinen einzigen Militärangehörigen dorthin entsandt. Und sie sprechen die ganze Zeit von der Notwendigkeit einer diplomatischen Regelung. Der Iran aber liefert seit 2022 Russland seine Drohnen, die Infrastruktur der Ukraine und die ukrainische Zivilbevölkerung beschießen. Eine große Zahl von Ukrainern ist durch diese Drohnen ums Leben gekommen. Iranische Spezialisten haben im Unterschied zu ukrainischen, die beim Schutz gegen Drohnen helfen, an der Lokalisierung eines Betriebs zur Herstellung von Drohnen in Russland, in Tadschikistan, mitgewirkt. Und es war absolut offensichtlich, dass diese Drohnen von der Russischen Föderation für den Krieg gegen die Ukraine genutzt werden können – was jetzt auch geschieht. Denn all diese Drohnen, die jetzt am ukrainischen Himmel fliegen, sind Modifikationen iranischer Modelle. Und dass der Iran Teilnehmer der russischen Aggression gegen die Ukraine ist, darüber erzählt der ständige Vertreter des Iran bei den Vereinten Nationen aus irgendeinem Grund nicht.“

Auch das ist, würde ich sagen, eine zynische Geschichte, an die man erinnern sollte, jetzt, da wir plötzlich nicht nur im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Länder des Persischen Golfs stehen, sondern auch jener Staaten, die reale Verbündete der Russischen Föderation sind. Also gibt es hier natürlich nichts Neues. Und mir scheint, dass wir uns heute darüber klar werden müssen, dass die Ukraine die Chance hat, diese Situation zu nutzen, um zu zeigen, wie real unser Beitrag zur Verteidigung der Länder des Persischen Golfs sein kann.

Und viele fragen: „Und warum sollte man sie verteidigen? Und überhaupt, warum sollten wir mit dieser Situation zu tun haben?“ Nun, wer diese Fragen stellt, kann einfach an irgendeine Tankstelle fahren oder hineingehen und sich die Kraftstoffpreise ansehen und eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Preise steigen, und in der Ukraine steigen sie noch nicht so steil wie in den anderen Ländern Europas, aber doch ziemlich ernsthaft, und sie werden, wie Sie verstehen, überall ziemlich ernsthaft steigen, dann wird nach einiger Zeit ein Anstieg der Preise für Lebensmittel, für Waren des täglichen Bedarfs einsetzen, es wird eine Fortsetzung der Abwertung nationaler Währungen, der Kaufkraft von Dollar und Euro geben. Jede neue Woche, in der der Krieg andauert und der Iran die energetischen Möglichkeiten der Länder des Persischen Golfs zerstört, ist vor allem eine Frage der Entwicklung der Wirtschaft jener Länder, die uns helfen, und damit unserer eigenen Standfestigkeit.

Deshalb muss man in dieser Situation verstehen, wozu wir diesen Ländern helfen. Damit wir selbst in diesem Krieg überleben, den uns ein Staat aufzwingt, der von der Situation im Nahen Osten gerade nicht direkt betroffen ist, weil er erstens selbst Öl fördert, zweitens Preise regulieren kann, drittens ohnehin unter westlichen Sanktionen steht und daher nicht so stark von Schwankungen des westlichen Marktes abhängt. Natürlich besteht das, was wir tun können, darin, weiterhin auf seine Ölhäfen und Raffinerien zu schlagen, um zumindest den Umfang seiner Einnahmen und seiner Möglichkeiten in Verbindung mit dieser Krise zu verringern. Aber es wäre besser für uns, wenn diese Krise endete, damit auch Russland aufhört, Profiteur dieser Krise zu sein und seinen Haushalt mit neuen Milliarden für die Fortsetzung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in den 20er-30er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen, und damit wir nicht zusammen mit der ganzen zivilisierten Welt weiter in den wirtschaftlichen Abgrund einer beispiellosen Energiekrise stürzen, die uns erwartet.

Daher sollte man unseren Spezialisten, die jetzt den Ländern des Persischen Golfs helfen, Drohnen abschießen zu lernen, Danke sagen – für unsere Zukunft, ebenso wie für alles, was unsere Militärs hier in der Ukraine tun –, und sich nicht darüber wundern, dass jetzt all dies geschieht. Zumal Sie sehen, dass jetzt die Pressesprecherin des Weißen Hauses gesagt hat, die Vereinigten Staaten wollten, dass die arabischen Länder für den Krieg im Iran bezahlen, was ebenfalls ein absolut unrealistischer Wunsch des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. Aber, wie Sie sehen, spricht auch das dafür, dass es in den Vereinigten Staaten ebenfalls keine besonderen zusätzlichen Mittel für die Fortsetzung dieses Krieges gibt. Und vergessen Sie übrigens nicht, dass, wenn die Vereinigten Staaten jetzt Geld für diesen Krieg ausgeben müssen, das eine erhebliche Kürzung sozialer Programme in den Vereinigten Staaten selbst bedeuten wird, was für Trump vor den Nachwahlen äußerst ungünstig ist. Und auch das, wie Sie verstehen, wird sich in seinen Absichten hinsichtlich der Fortsetzung der Handlungen im Nahen Osten spiegeln.

Ich weiß nicht, wie diese sogenannte Rache Trumps am Iran enden wird und ob sie überhaupt stattfinden wird. Aber Tatsache bleibt Tatsache. Mit jedem neuen Kriegstag verstärken sich die Krisenerscheinungen. Wir haben mit Ihnen über den ersten Kriegsmonat gesprochen. Wir stehen bereits am Anfang des zweiten Kriegsmonats. Und er ist nicht weniger, vielleicht sogar dramatischer als der vorherige Monat, könnte er sein. Und natürlich bringt jeder neue Tag den amerikanischen Präsidenten vor die Wahl zwischen einer schrittweisen Reduzierung der Kampfhandlungen, in der Hoffnung, dass auch die Ajatollahs einer solchen Reduzierung zustimmen, und einer realen Bodenoperation mit unvorhersehbarem Ergebnis.

Denn Sie verstehen doch, dass der Iran sich offensichtlich nicht erst seit einem Jahr gerade auf eine amerikanische Bodenoperation vorbereitet hat. Die Iraner können überzeugt sein, dass je mehr amerikanische Soldaten sie auf ihrem Boden töten, desto schneller sich die amerikanische öffentliche Meinung in Richtung der Forderung nach einem schnellen Frieden wenden wird. Und sie sind darauf ausgerichtet, dass die Amerikaner auf iranischem Boden erscheinen und sie sie dort töten. Auch das kann eine wichtige Aufgabe des Regimes im Hinblick auf die Zukunft sein.

Das sind die ersten, würde ich sagen, Konturen dessen, was mit dem Iran und den Vereinigten Staaten geschehen könnte, mit der russischen Rolle in dieser Situation. Und natürlich werde ich auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Sind die Rachedrohungen Trumps nicht ein direktes Signal für die Bereitschaft, demokratische Institutionen aus persönlichen Kränkungen heraus zu zerstören?

Portnikov. Nun, ich denke, man muss unterscheiden, wann Trump bereit ist, sich an seinen politischen Gegnern in den Vereinigten Staaten zu rächen. Und zweifellos versucht er dafür die Möglichkeiten zu nutzen, die er als Präsident hat. Und ziemlich oft erinnert das genau an das, wovon Sie sprechen. Und die Rache am Iran ist doch eher nicht die Frage der Zerstörung demokratischer Institutionen. Es ist einfach der Versuch, das iranische Regime eben mit dem energetischen und wirtschaftlichen Kollaps dieses Regimes einzuschüchtern. Möglicherweise in der Hoffnung, dass die iranischen Führer eher zu Verhandlungen mit ihm bereit sein werden, um irgendein Abkommen zu schließen, das es ihm erlauben würde, aus dem Iran-Krieg herauszukommen.

Praktisch das gesamte Umfeld Trumps sagt, dass ihm dieser Krieg schon überdrüssig geworden ist, dass er weitergehen will, sich auf die Nachwahlen konzentrieren will, dass er aus diesem Krieg sehr gern herauskommen würde, aber natürlich so, dass er sein Gesicht wahrt. Das ist im Prinzip das, was der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen anbot, als es um den Krieg gegen unser Land ging, dass er aus dem Krieg herausgeht und sein Gesicht wahrt. Der Punkt ist nur, dass Putin nirgends herausgehen will, Trump aber will das, weil er im Unterschied zu Putin, dem die Meinung der russischen Gesellschaft egal ist, ein elektoral orientierter Politiker ist, der alle Perspektiven einer Niederlage der Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zum Kongress versteht. Das ist sein absolut logischer Schluss.

Aber wiederum: Erstens verstehen wir nicht, wie real die Situation mit dem Verhandlungsprozess ist. Zweitens verstehen wir nicht, was Trumps Einsatz auf irgendeinen Sprecher des iranischen Parlaments bedeuten soll. Damit Trump sich mit jemandem verständigt, muss diese Verständigung von der Person abgesegnet werden, die Oberster Befehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran ist. Das ist Ajatollah Mojtaba Khamenei, von dem Trump sagt, dass er sich in schlechtem Zustand befinde. Aber in welchem Zustand er sich auch befinden mag, die Streitkräfte des Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, wenn man noch berücksichtigt, dass die Iraner ihre Militärstrukturen doppeln, dass sie keine einheitliche Militärstruktur haben, müssen den Befehl eben vom Obersten Befehlshaber erhalten. Weder der Präsident des Iran Pezeshkian noch erst recht der Parlamentssprecher Ghalibaf sind Personen, die den Militärs Befehle erteilen können.

Deshalb verstehe ich absolut nicht, warum wir die ganze Zeit von Trumps Verhandlungen, die nicht mit den ersten Personen stattfinden, wie von etwas Ernstem sprechen. In Venezuela hat aus Sicht der Logik der Machtusurpation durch das chavistische Regime eine absolut legitime Machtübergabe stattgefunden. Der Präsident des Landes erwies sich als unfähig, seine Pflichten zu erfüllen, weil er von amerikanischen Spezialkräften festgenommen wurde, und die neue Staatschefin wurde die Vizepräsidentin Venezuelas gemäß der Verfassung dieses Landes. Nun, im Iran gibt es eine andere Verfassung, dort ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Rahbar.

Frage. Meinen Sie, dass es keine Alternative zur Aufhebung der Sanktionen gibt? Es geht sowohl um das iranische Öl als auch um Belarus, das Sie heute erwähnt haben. Ist das nicht eine Büchse der Pandora, genauso wie die faktische Anerkennung des Anschlusses der Krim an Russland durch die Welt?

Portnikov. Ich meine, dass die Art und Weise, wie die Sanktionen aufgehoben werden, natürlich eine ganze Reihe von Fragen aufwirft, wozu das getan wird. Sanktionen können vorübergehend gelockert werden, wie es jetzt geschieht, ausschließlich unter dem Aspekt der Lösung der Frage einer Abschwächung der Energiekrise in der Welt. Wenn die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland systemischen Charakter annimmt, wird das zu einer echten Katastrophe führen. Da stimme ich Ihnen absolut zu. Das ist tatsächlich eine Büchse der Pandora. 

Übrigens erinnern Sie sich, dass wir darüber nach 2014 gesprochen haben, als zunächst gegen die russische Delegation in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Sanktionen verhängt wurden, die Russland nicht aus der Parlamentarischen Versammlung und dem Europarat ausschlossen, ihm aber zugleich nicht erlaubten, an Abstimmungen über Schlüsselfragen und an der Auswahl des Führungspersonals der Parlamentarischen Versammlung teilzunehmen. Infolgedessen weigerte sich die russische Delegation, an den Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates teilzunehmen und ihren Mitgliedsbeitrag an den Europarat zu zahlen. Die Führung der Parlamentarischen Versammlung begann, sie zu überreden, in dem Modus teilzunehmen, in dem sie unter Sanktionen stand. Die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates begannen, sich vor den Vorsitzenden der Staatsduma zu erniedrigen, fuhren zunächst nach Moskau zu Sergej Naryschkin, der, wie Sie wissen, jetzt den Auslandsgeheimdienst leitet. Und dann zu Wjatscheslaw Wolodin. Jedes Mal sagten die Vorsitzenden der Staatsduma ihnen: „Nein, entweder werden die Sanktionen aufgehoben oder es gibt keinerlei Teilnahme.“ Und schließlich ging die Parlamentarische Versammlung des Europarates trotz des Widerstands der ukrainischen Delegation und vieler klar denkender Mitglieder dieser Versammlung nicht einfach auf die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland ein, sondern auf solche Änderungen in der Satzung der Organisation, die Sanktionen gegen die Delegation eines konkreten Landes unmöglich machten. Und die Russen kehrten triumphal an ihre Plätze zurück, nur um buchstäblich einige Monate später nach dem großen Angriff auf die Ukraine aus dem Europarat ausgeschlossen zu werden.

Es stellt sich die Frage, wozu diese Erniedrigung nötig war und wozu sie führte? Nur zu einer Stärkung des russischen Glaubens an die eigene Straflosigkeit. Und übrigens stellt sich jetzt heraus, dass der damalige Generalsekretär des Europarates, wie ich verstehe, der aktiver Lobbyist des russischen Verbleibs in dieser Organisation war, jetzt in den Epstein-Akten auftaucht. Was für eine Überraschung.

Frage. Ist es möglich, mit Russland einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und nicht nur eine Feuereinstellung zu erreichen?

Portnikov. Erstens ist es unmöglich, irgendeine Feuereinstellung zu erreichen. Die Russische Föderation sagt klar, dass sie nicht über eine Feuereinstellung sprechen will. Das war Trumps Idee. Sie ist absolut logisch und damit verbunden, dass Trump meinte, man müsse das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einstellen und danach die Frage lösen, wie und von wem ein Friedensvertrag abgestimmt wird. Nach dem Treffen der Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten in Alaska hat Trump im Grunde auf diese Formel verzichtet. Und jetzt ist die Frage der Feuereinstellung der letzte Punkt der Verhandlungen über einen Friedensvertrag. Auf diese Weise führt dieser Verhandlungsprozess zu nichts, weil Russland ihn einfach benutzt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Kann sich die Situation infolge der Erschöpfung russischer Ressourcen ändern? Ja, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, kann dies in den 20er-30er Jahren unseres Jahrhunderts geschehen, und wir können dann zu Trumps Formel zurückkehren, mit Trump oder ohne ihn, über eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front. Reale Möglichkeiten zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine, eines umfassenden Friedensabkommens, gibt es nicht. Wenn es sich natürlich nicht um ein Abkommen über die Kapitulation der Ukraine mit dem schrittweisen Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der Welt handelt, dann ist es unmöglich, etwas zu unterzeichnen. Genauso wie es unmöglich ist, ein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland zu unterzeichnen. Denn Japan ist der Meinung, dass Russland einen Teil seines Territoriums besetzt. In einer solchen Situation werden Friedensabkommen nicht unterzeichnet. Höchstwahrscheinlich bestehen in den 20er-60er Jahren des 21. Jahrhunderts keine Chancen auf die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine.

Und wiederum: „Warum sprechen Sie von so großen Zahlen?“ Weil ich nicht von dem spreche, was sein wird, sondern von dem, was war. Es gibt kein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland, weil die territoriale Frage seit 1945 nicht gelöst ist. Und auch bei uns wird die territoriale Frage nicht gelöst sein. Auf diese Weise ist die Feindschaft zwischen zwei Nachbarländern, der Hass zweier Nachbarvölker, eine absolut vorprogrammierte Geschichte unseres weiteren Zusammenlebens auf beiden Seiten dieser Grenze. So ist diese Geschichte. Darauf muss man sich vorbereiten. Wir werden in Feindschaft leben. Ihre Kinder und Enkel werden in Feindschaft leben, bis sich Russland selbst verändert oder sich vielleicht die Situation selbst verändert oder es vielleicht einen Dritten Weltkrieg gibt, der einen großen Teil der Staaten überhaupt mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löscht. Wir brauchen, dass unser Staat nicht zu den ausgelöschten gehört. Es kann alles Mögliche geschehen, aber objektiv gesagt wird es eben so sein. Also wird es keinen Friedensvertrag geben. Machen Sie sich darüber keinen Kopf. Vielleicht wird es irgendwann Bedingungen für eine Feuereinstellung geben.

Frage. Sind Sie bereit, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die nukleare Eskalation nicht sofort eintritt, sondern als Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen?

Portnikov. Natürlich kann ich mir ein solches Szenario vorstellen. Wir leben mit Ihnen in diesem Szenario. Gerade jetzt vollzieht sich seit vielen Jahren eine Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen, die im Prinzip theoretisch zum Einsatz von Atomwaffen führen müsste. Hoffen wir, dass nicht auf unserem Territorium. Und was würde die Welt dann tun? Sich erschrecken. Was soll die Welt schon tun? Was werden Sie tun, wenn Sie einen Atompilz sehen? Sie werden sich wahrscheinlich erschrecken. Hoffen wir einfach, dass das nicht das Resultat von Fehlern und Kommunikationsstörungen sein wird. Aber genau darin leben wir bereits. Nicht einmal seit 2014, sondern seit der Zeit des Syrienkriegs, als sich herausstellte, dass der Westen irgendwelche roten Linien verkünden und dann darauf pfeifen kann. Und das geschieht sowohl zu Zeiten Obamas als auch zu Zeiten Trumps.

Frage. Gestern haben die Iraner am Boden ein amerikanisches AWACS-Flugzeug zerstört. Das ist ein Analogon zum russischen A-50, von dem wir fast alle zerstört haben. Das bestätigt Ihre Worte über „Spinnennetz“. Der Iran handelt symmetrisch und ähnlich wie die Ukraine.

Portnikov. Nun, ich habe bereits gesagt, dass, wie auch immer das AWACS-Flugzeug am Boden zerstört wurde, mit welchen Methoden auch immer, weil man das analysieren muss, ich dennoch nicht die Verpflichtungen eines Militärfachmanns auf mich nehmen möchte: Die Operation „Spinnennetz“ hat die Lage im Bereich der Sicherheit völlig verändert, denn für solche Operationen gibt es keine Lizenznehmer. Wir haben gezeigt, wie man mit Hilfe des modernen Krieges buchstäblich auf dem Territorium des Feindes sein strategisches Objekt zerstören kann. Gegenmaßnahmen dagegen gibt es bisher, wie wir sehen, nicht. Obwohl ich denke, dass Methoden der Gegenwirkung sowohl von uns als Land, das erstmals ein solches Niveau einer Spezialoperation demonstriert hat, als auch von anderen Ländern erarbeitet werden, die begreifen, was sie erwartet. Und in dieser Situation werden all diese Flugzeuge und Panzer für solche Spezialoperationen natürlich ziemlich leichte Ziele sein. Und bald wird man ganz andere Summen in den Militärhaushalt einstellen müssen, wenn Länder mit solch großer Technik arbeiten wollen.

Frage. Worin könnte Trumps Motivation bestehen, eine Bodenoperation im Iran zu beginnen? Ein schneller Sieg oder Rache für den gescheiterten Blitzkrieg? Oder ist es der Versuch, die letzte Karte auszuspielen, um vor den Nachwahlen einen Sieg zu erringen?

Portnikov. Ich denke, Trump kann meinen – ich weiß nicht, ob das ein Irrtum ist oder nicht –, dass eine Bodenoperation, sagen wir, die Kontrolle über die Straße von Hormus zurückgeben könnte, denn jetzt ist Trumps Hauptproblem nicht einmal der Beschuss des Territoriums der Länder des Persischen Golfs. Der Iran hat jetzt nicht mehr solche Möglichkeiten, sie mit der Intensität der ersten Kriegswochen zu beschießen. Klar ist, dass es auch künftig solche Möglichkeiten nicht geben wird. Aber die Schließung der Straße von Hormus, die Trump als die Hauptschlagader für den Iran selbst betrachtete und deren Schließung er gerade deshalb nicht vorausgesehen hatte, weil er ein rationaler Mensch ist, der nicht an fremde Irrationalität glaubt, ist zur Haupt-Herausforderung für den amerikanischen Präsidenten geworden. Ich räume ein, dass all diese Fallschirmjäger sich gerade darauf vorbereiten, die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Wie real das ist? Das ist eine gute Frage. Ich habe darauf keine klare Antwort. Und ich weiß nicht, ob das Trump vor den Nachwahlen helfen oder im Gegenteil seine Präsidentschaft begraben wird.

Frage. Glauben Sie, dass der Krieg im Nahen Osten sich noch in diesem Jahr lösen wird?

Portnikov. Nun, Kriege im Nahen Osten gibt es schon seit fast einem Jahrhundert, und es ist kaum zu erwarten, dass sich das bald insgesamt löst. Wenn man über diesen konkreten Krieg spricht, glaube ich nicht, dass er Chancen hat, ein Jahr lang weiterzugehen, weil den Seiten einfach die Ressourcen fehlen werden, einen Krieg mit solcher Intensität so lange fortzusetzen. Und das betrifft nicht nur den Iran, sondern auch die Vereinigten Staaten und Israel. Zumal der Iran gegen mächtige Feinde kämpfen muss. Aber Israel kann schon jetzt ernsthafte Probleme mit der Logistik seiner Armee, mit der Zahl der Menschen in den israelischen Verteidigungsstreitkräften haben. Den Vereinigten Staaten könnten moderne Waffen fehlen. Alle können in einem Krieg dieser Intensität schnell an den Punkt der Erschöpfung ihrer Ressourcen gelangen. Daher räume ich ein, dass dieser Krieg einige Monate dauern kann, wenn keine bedingte friedliche Lösung gefunden wird, aber kein Jahr, nicht bis zum Jahresende. Aber ich kann Ihnen sagen, dass Sie sich nicht einmal vorstellen, zu welchen Folgen einige Monate führen werden, da dieser Krieg in den wichtigsten wirtschaftlichen Schlagadern der Welt stattfindet. Denn unser Krieg mit Russland berührt die Weltwirtschaft so oder so nicht direkt. Obwohl Sie sich erinnern, welch riesige Welle entstand, als Russland versuchte, die Ausfuhr unseres Getreides zu blockieren, was im Wesentlichen vielen Ländern des sogenannten globalen Südens mit Hunger drohte. Jetzt ist die Situation sehr ähnlich. Denn nicht nur Öl, sondern auch Schwefel, Rohstoffe für die Chipproduktion und eine große Menge anderer Güter, Düngemittel – sie können die Straße von Hormus nicht passieren. Sie haben nach Sanktionen gegen Belarus gefragt. Das ist doch eine ganze Geschichte. Die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kanada haben die amerikanischen Möglichkeiten verschlechtert, Kalidünger einzukaufen. Also braucht man jetzt Kalidünger. Die Saison beginnt, in der gesät werden muss. Im Prinzip nähern wir uns, wenn wir absolut ehrlich sind, dem heiligen Hunger. Sich also vorzustellen, dass all das bis zum Jahresende weitergehen könnte, ich weiß nicht. Nun, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Obwohl – was heißt schon, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Viele konnten sich auch nicht vorstellen, dass der russisch-ukrainische Krieg bereits im fünften Jahr andauern könnte und dabei nicht einmal den geringsten Hinweis auf ein Ende bietet. Keinen Hinweis. Nun, warum sollte es im Nahen Osten nicht genauso sein, trotz aller Wünsche der Seiten, dies zu beenden?

Frage. Ihre Meinung zu den Protestaktionen in den Vereinigten Staaten. Ist das der Anfang des Verständnisses, dass Trumps Operation im Iran Ausdruck seines Wunsches ist, Diktator der Welt zu werden?

Portnikov. Ich denke, die Protestaktionen in den Vereinigten Staaten gegen Trump finden seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft statt. Und das hängt ganz und gar nicht nur mit dem Krieg im Iran zusammen. Und man muss sich wiederum die Soziologie ansehen und erkennen, dass Trumps Handlungen von der überwiegenden Mehrheit der Demokraten verurteilt werden, die in der Regel alles verurteilen, was Trump tut, ganz gleich, was er tut, und von einer großen Zahl sogenannter unabhängiger Wähler, von denen gerade sehr stark abhängt, wie der Kongress aussehen wird und wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt. Aber 80 bis 90 % der Republikaner unterstützen Trumps Krieg im Iran, so wie sie jede Handlung ihres Gewählten im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterstützen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man sprechen muss.

Frage. Ihre Meinung zum Besuch von Abgeordneten der russischen Staatsduma in den Vereinigten Staaten, und jetzt wird ein Besuch Lukaschenkos bei Trump vorbereitet. Das ist doch schon eine ganz offene Unterstützung des Putin-Regimes.

Portnikov. Nun, das ist das, womit wir unser heutiges Gespräch begonnen haben, nämlich dass es tatsächlich ganz klare Sympathien für Putin seitens der Administration gibt. Und sie sucht nach allen, würde ich sagen, Instrumenten, um zu demonstrieren, dass sie bereit ist, mit seinem Regime zusammenzuarbeiten. Und Lukaschenko. Es ist absolut offensichtlich, dass die Aufhebung der Sanktionen gegen Lukaschenko – und wir haben heute darüber auf meinem Kanal „Portnikov Argument“ gesprochen, Sie können diese Sendung mit der belarussischen Journalistin Natallia Radzina in der Aufzeichnung ansehen – einfach die Schaffung eines zusätzlichen Kommunikationskanals zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml sein kann. Da es noch vor einigen Wochen nicht besonders schick war, Sanktionen direkt gegen Russland einfach so aufzuheben, konnte Putin Trump oder irgendein Kirill Dmitriev Witkoff vorschlagen, mit Belarus zu beginnen. Andererseits ist die Tatsache, dass Lukashenko politische Gefangene aus Belarus freilässt, schon ein gutes Ergebnis all dieser Wendungen, wie Sie verstehen. Genauso wie die Tatsache, dass Putin infolge dieses nicht existierenden Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine ukrainische Gefangene freilässt. Das ist der eine Punkt.

Aber der Besuch der Abgeordneten ist überhaupt einfach ein direkter Versuch, Menschen zu legitimieren, an deren Händen Blut klebt, Verzeihung, die für den Krieg gestimmt haben. Hier ist es doch sehr, würde ich sagen, symbolisch, dass Leiter dieser Delegation, also die Person, die amerikanischen Kongressabgeordneten die Hand drückte, der Enkel des ehemaligen stalinistischen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und Leiters des Außenministeriums, Wjatscheslaw Nikonow, war, dessen Großvater Hitler, Himmler und Ribbentrop die Hand drückte. Das heißt, man kann sagen, dass die amerikanischen Kongressabgeordneten, die Nikonow die Hand drückten, Hitler, Himmler und Ribbentrop über einen Handschlag die Hand gedrückt haben. Was für ein Erfolg, verdammt. Und natürlich kann das unter den heutigen Bedingungen nicht als normal gelten.