Den gruseligsten Film in Russland nennt man „Fracht 200“ („Gruz 200“) von Balabanow. Darin hält ein russischer Uniformierter, ein Psychopath, mehrere Tage lang eine Geisel neben der Leiche ihres Verlobten fest. In Russland mag man diesen Film nicht, man behauptet, es sei Verleumdung – die „russische Welt“ sei nicht so.
Vor einigen Tagen, Gebiet Charkiw, eine Landstraße in der Gemeinde Solotschiw: Ein russischer FPV-Drohnenpilot, ein Psychopath, trifft vorsätzlich ein ziviles Auto, in dem ein älteres Ehepaar auf dem Heimweg ist. Die Frau wird getötet, der Mann liegt mit zertrümmerten Beinen neben der Leiche seiner geliebten Frau und verbringt mehrere Tage im Auto. Im Sommer, ohne Verbindung zur Außenwelt, mit nur geringen Chancen, gefunden zu werden, und einer großen Wahrscheinlichkeit, erneut getroffen zu werden, denn der Psychopath konnte ihn über die FPV-Drohne sehen. Zufällig wurde das beschädigte Auto entdeckt. Die Frau wurde beerdigt, der Mann gerettet …
Es ist mir völlig scheißegal, was Balabanow geschaffen hat, genauso wie die Videos von Moskauer Einwohnern und Zugezogenen auf der Krim, die wegen Benzinmangels und ständiger Luftalarme heulen, die ihnen de facto keinerlei Gefahr bringen. Mehr noch – ich habe sie satt. Denn seit mehreren Tagen besteht der Nachrichtenstrom aus Charkiw nur noch aus Einschlägen und getöteten Zivilisten. Bis zum Ende des Arbeitstages weiß ich schon gar nicht mehr, wie viele Treffer es heute gegeben hat.
Und das passiert nicht irgendwo. Es passiert vor unserem Fenster, auf den Straßen, auf denen wir jeden Tag zu Fuß gehen, auf den Straßen, auf denen wir ständig unterwegs sind.
Im Gebiet Charkiw und in Charkiw selbst gibt es alle paar Stunden Einschläge, alle zehn bis fünfzehn Minuten fliegt irgendetwas heran, und Luftalarm ertönt fast ohne Unterbrechung. Während irgendwo im Moskauer Gebiet irgendein fetter Kerl wegen Benzinmangels nicht einmal mehr zur Bierkneipe fahren kann, um dort „eine Angelegenheit zu regeln“, und irgendeine Tussi den Schönheitssalon nicht erreicht und mit Rotz und Tränen in ihrem Telegram-Kanal Likes sammelt, tötet in Charkiw eine gelenkte Fliegerbombe (KAB) im Stadtzentrum eine junge Ärztin, die sechs Jahre ihres Lebens für ihre Ausbildung aufgewendet hatte und gerade auf dem Weg zur feierlichen Diplomverleihung war. Der Festumhang fällt aus ihrer Tasche und bleibt neben ihrem leblosen Körper liegen.
Zur gleichen Zeit schlagen Splitter in die Scheiben einer Straßenbahn in Charkiw ein, und in Saporischschja verbrennen Menschen bei lebendigem Leib in einem Linienbus nach einem direkten Treffer.
Zur gleichen Zeit schlagen Raketen in Dnipro in ein Unternehmen ein und im Gebiet Charkiw am Ufer eines ruhigen Flusses, an dem Menschen ihre Freizeit verbrachten. Jetzt erscheinen sie in den Meldungen als Tote und Verletzte.
Zur gleichen Zeit brennen auf der Straße Charkiw–Sumy Lastwagen mit Lebensmitteln, Getreidefelder stehen in Flammen, Tankstellen brennen – manchmal zusammen mit den Menschen, die sich dort befinden –, sogar in Gemeinden, die bis vor Kurzem als sicherer Hinterraum galten: Walky und Berestyn. Das Gebiet Sumy brennt.
Zur gleichen Zeit stirbt ein 25-jähriger Polizist, der Menschen aus einer Gemeinde evakuierte, in der man bis vor Kurzem noch ganz normal leben konnte. Und Tausende Menschen sind gezwungen, ihre Häuser zu verlassen und ins Ungewisse zu gehen, obwohl sich die Frontlinie nicht verändert hat.
All das geschieht nicht innerhalb eines Monats, sondern in genau der Zeit, in der irgendeine Moskauer Schlampe mit Rotz und Tränen Likes sammelt. Und niemand schreibt mehr Lieder über die Festung Kostjantyniwka, Kramatorsk oder Slowjansk, Solotschiw, Bohoduchiw, Sumy … die Liste ließe sich fortsetzen.
Im Jahr 2022 besetzte der Feind rund ein Drittel des Gebiets Charkiw – etwas mehr als 11.000 Quadratkilometer. Heute übersteigt die Gesamtfläche der besetzten Gebiete, der Zonen mit verpflichtender Evakuierung und der Kampfgebiete – also jener Gebiete, in denen man jederzeit durch eine Rakete oder eine Drohne getötet werden kann – bereits 12.000 Quadratkilometer.
In den anderen Grenzregionen ist die Lage nicht besser. Der Donbas ist längst ein totes Land mitten in Europa.
Doch etwas weiter entfernt scheint man bereits den Sieg zu feiern, über Putins Tod zu diskutieren und über Gewinne aus dem Verkauf ukrainischer Waffen sowie ukrainischer Kriegserfahrungen zu sprechen. In Europa sollte man nicht darüber sprechen – weder über Waffen noch über Benzin –, sondern über den Tod von Menschen und darüber, dass der Feind den Luftraum über den Gemeinden beherrscht, über Schutzmaßnahmen. Andernfalls wird der Tod weiterziehen – bis zur Bankowa-Straße und bis in die europäischen Hauptstädte.
Kommentare:
Wir haben nichts, womit wir uns verteidigen können … Gegen KAB-Bomben gibt es überhaupt keinen Schutz, Abfangraketen gegen ballistische Raketen haben wir nur sehr wenige, und unsere sogenannten „Partner“ füttern uns seit Jahren überwiegend mit Versprechungen. Manche wollen sogar an unserem Blut verdienen und erpressen uns, während wir unsere Kinder unter den Trümmern suchen und versuchen, verkohlte Leichen anhand von DNA zu identifizieren.
Weißt du, ich lese deinen Text und empfinde völlige Ausweglosigkeit … Gleichzeitig heißt es hier, die Ukraine werde bald siegen. Aber was soll man mit all diesem Schmerz anfangen? Diese Wunden werden noch sehr lange nicht verheilen. Und niemand weiß, wie lange das noch andauern wird – selbst nach dem Krieg.
Es gibt nichts hinzuzufügen und nichts wegzunehmen. Die Dunkelheit legt sich immer dichter über die Ukraine. Trotz aller technischen und politischen Erfolge spürt man die Verschlechterung mit der eigenen Haut und den Haaren auf dem Kopf, wenn die Explosionen in unmittelbarer Nähe einschlagen.
Genau so ist es! Umso mehr sind die Gespräche über Putins Ende und ein „neues Russland“ propagandistische Lügen. Ja, Russland hat Treibstoffprobleme, die unsere Armee verursacht hat. Aber diese Unmenschen werden jetzt, da man ihnen ein wenig auf den Schwanz getreten ist, nur noch gefährlicher …
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Marina Nikolaeva Veröffentlichung:30.06.2026. Originalsprache:uk/ ru/ en] Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Russlands, Wladimir Putin, erschien zur Trauerfeier für einen seiner früher engsten Vertrauten, Sergej Iwanow.
Formell hatte Sergej Iwanow zwar schon seit längerer Zeit keine wirklich bedeutenden Ämter mehr in der russischen Führung inne, obwohl er erst im Februar 2026 aus dem Kreis der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation ausschied. Dennoch ist er der erste engste Vertraute Putins, der in der russischen Hauptstadt beerdigt wird. Man könnte sagen, dass damit die nächste Fünfjahresperiode prunkvoller Begräbnisse in der Kremlführung beginnt.
Bereits in den ersten Jahren nach Wladimir Putins Machtantritt war ein satirisches Plakat sehr populär, auf dem Putin und seine engsten Vertrauten als gebückte Greise dargestellt wurden – eine Parodie auf die Zusammensetzung eines der letzten Politbüros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Damals sprach man von einer Gerontokratie, davon, dass die Mitglieder des Politbüros das Land im Alter von weit über achtzig Jahren regierten und dabei buchstäblich in verantwortungsvollen Ämtern den Verstand verloren.
Der damals noch relativ junge Putin und seine Mitstreiter sahen natürlich keineswegs wie Greise aus. Doch ihr offensichtlicher Wille, die Macht um jeden Preis und auf unbegrenzte Zeit festzuhalten, veranlasste die Autoren dieses satirischen Plakats dazu, Putin, Medwedew und denselben Iwanow als alte Männer darzustellen, die weiterhin Russland regieren.
Heute sind wir an einem Punkt angekommen, an dem das satirische Plakat aus den ersten Jahren der Putin-Herrschaft und die Realität dieser Herrschaft nahezu deckungsgleich geworden sind. Der russische Präsident nimmt Abschied von einem Mann, der noch vor Kurzem Leiter seiner Präsidialverwaltung, Verteidigungsminister Russlands, Erster Stellvertretender Ministerpräsident war und sogar als einer der Anwärter auf die Rolle des sogenannten Nachfolgers Putins galt – jenes Mannes also, dem der russische Präsident nach Ablauf seiner zweiten Amtszeit als Staatsoberhaupt die Macht vorübergehend übertragen sollte.
Hätte sich die russische Führung damals nicht für Dmitri Medwedew, sondern für Sergej Iwanow entschieden, würden wir heute bereits davon sprechen, dass der zweite Präsident der Russischen Föderation seit der Entstehung dieses Staates auf der politischen Weltkarte verstorben ist und man in Moskau Abschied von ihm nimmt. Und selbstverständlich wäre die Abschiedszeremonie für einen ehemaligen Präsidenten weitaus prunkvoller gewesen als die Trauerfeier für einen ehemaligen Verteidigungsminister.
Es besteht übrigens auch die Möglichkeit, dass Sergej Iwanow die Macht Wladimir Putin kaum zurückgegeben hätte, wie Dmitri Medwedew es tat, und stattdessen im Amt gestorben wäre. Dann würden wir heute selbstverständlich über eine völlig andere Epoche sprechen, und Putin würde man als politischen Pensionär um Kommentare bitten – sofern ihn sein ehemaliger Mitstreiter nicht hinter Gitter gebracht hätte.
Möglicherweise entschied sich Putin gerade deshalb für Medwedew als Übergangspräsidenten der Russischen Föderation, weil er den Unterschied zwischen dem Tschekisten Iwanow und dem tschekistischen Diener Medwedew kannte. Vielleicht spielte auch eine Rolle, dass die russischen Geheimdienstkreise damals noch gezwungen waren, einen Kompromiss mit der allmächtigen „Familie“ des ersten Präsidenten der Russischen Föderation, Boris Jelzin, zu suchen.
Dmitri Medwedew, der damals recht geschickt zwischen den verschiedenen konkurrierenden Clans lavierte, erschien nicht als jemand, der weder der „Familie“ noch Putins Opritschniki ernsthaft entgegentreten könnte. Deshalb ging man davon aus, dass man, sollte er Präsident Russlands werden, den weiteren Verlauf der Ereignisse später nach Belieben gestalten könne.
Wie wir wissen, waren die Ergebnisse für alle Konkurrenten Putins und des tschekistischen Clans überwältigend. Nachdem Putin nach seiner kurzen Zeit als Ministerpräsident der Russischen Föderation in den Kreml zurückgekehrt war, begann er den politischen Raum systematisch von allen zu säubern, die ihm oder den Vertretern der sogenannten Genossenschaft Osero Konkurrenz machen konnten.
Gut möglich, dass Sergej Iwanow, obwohl er als einer der engsten Vertrauten des russischen Präsidenten galt, ebenfalls Opfer dieser Säuberung wurde. Denn mit der Zeit erkannte Putin offenbar, dass er Menschen brauchte, die nicht einmal hinter verschlossenen Türen wagten, irgendeiner seiner Entscheidungen zu widersprechen – selbst so folgenschweren Entscheidungen wie dem Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine.
In politischen Kreisen kursierte stets die Version, Iwanow sei überzeugt gewesen, dass sich das ukrainische Problem mit vorsichtigeren Mitteln lösen lasse. Zwar war auch er – wie Putin – Anhänger der Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991, glaubte jedoch, dass dieses Ziel auch mit nichtmilitärischen Methoden erreicht werden könne.
Wie dem auch sei – in den letzten Jahren seines Lebens war Iwanow im politischen Raum Russlands praktisch nicht mehr präsent. Selbst bei der berühmten Sitzung des russischen Sicherheitsrates, auf der Putin die Anerkennung der sogenannten Unabhängigkeit der Volksrepubliken im Donbas beschloss und sich auf seinen Blitzkrieg vorbereitete, während die Mitglieder des Sicherheitsrates ihre Loyalität gegenüber dem Kreml-Selbstherrscher bekunden mussten, trat Sergej Iwanow nicht auf. Auch das war ein Zeichen dafür, dass er entweder eine andere Position vertrat oder sich nicht an Entscheidungen beteiligen wollte, die für den Fortbestand seiner politischen Karriere von grundlegender Bedeutung waren.
Wie dem auch sei – damals hing bereits alles ausschließlich von Putins Entscheidungen ab, der sämtliche Hebel der Macht in Russland endgültig in seinen Händen konzentriert und sein Regime in ein eindeutig personalistisches verwandelt hatte, das nicht einmal mehr Rücksicht auf die Stimmung ehemaliger Mitarbeiter des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion nahm, zu denen auch Sergej Iwanow gehörte.
Nun beginnt eine neue Phase in der Entwicklung dieses personalistischen Regimes: die Beerdigungen der engsten Weggefährten. Der Diktator wird sich zunehmend isoliert fühlen, den Menschen in Staatsämtern immer weniger vertrauen, weil sie einer anderen Generation angehören, und immer gefährlichere Entscheidungen treffen, die den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen werden.
Genau das werden wir in den kommenden Jahren der russischen Entwicklung erleben. Schließlich traf Leonid Breschnew die Entscheidung über den Krieg in Afghanistan bereits, so könnte man sagen, kaum noch bei Bewusstsein, während Putin die Entscheidung über den ukrainischen Blitzkrieg in deutlich besserer körperlicher Verfassung traf.
Stellen Sie sich nur vor, welche Entscheidungen der russische Präsident treffen wird, wenn er endgültig in geistigen Verfall gerät und niemand mehr in seiner Nähe sein wird, der zumindest in der Lage wäre, ihn auf seinen tatsächlichen körperlichen und geistigen Zustand hinzuweisen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Первые похороны Путина | Виталий Портников. 30.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In dieser Woche begann sich der in Moskau erfundene Geist von Anchorage endgültig zu verflüchtigen. Zunächst erklärte der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, dass in Anchorage keinerlei tatsächliche Vereinbarungen erzielt worden seien – es seien lediglich Vorschläge erörtert worden. Später erschienen in amerikanischen Medien Berichte, wonach der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, während des G7-Gipfels in Évian deutlich gemacht habe, dass er nicht mehr zum sogenannten Verständnis von Anchorage zurückkehren wolle, und seinen russischen Amtskollegen scharf kritisiert habe. Und nun erklärt bereits der russische Außenminister Sergej Lawrow, er wolle nicht glauben, dass das Treffen in Anchorage dazu genutzt worden sei, die Ukraine wieder aufzurüsten.
Tatsächlich wollte Trump das Treffen mit dem russischen Präsidenten nicht dazu nutzen, die Ukraine zu bewaffnen. Er wollte es nutzen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Genau aus diesem Grund war der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, unmittelbar vor dem Treffen der Präsidenten in Alaska in die russische Hauptstadt gereist. Er überbrachte Putin ein Paket amerikanischer Vorschläge. Offensichtlich konnte zu diesen Vorschlägen auch die Zustimmung zum Abzug der ukrainischen Truppen aus jenem Teil des Gebiets Donezk gehören, der bis heute von der legitimen Regierung der Ukraine kontrolliert wird. Das entsprach Putins Wünschen. Andere Punkte konnten jedoch Putins Vorstellungen widersprechen – die Wahrung der Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine, der Erhalt ihrer Streitkräfte sowie ihre europäische Integration. Damit wollte sich Putin, der weiterhin auf die Zerschlagung der ukrainischen Staatlichkeit hofft, nicht einverstanden erklären.
Während des Gipfels in der Hauptstadt Alaskas kam Putin auf die Vorschläge Witkoffs zurück und forderte den amerikanischen Sondergesandten auf zu bestätigen, dass es sich tatsächlich um dessen Vorschläge gehandelt habe. Witkoff bestätigte jeden einzelnen Punkt, den Putin in Anwesenheit Trumps und der übrigen Teilnehmer der Gespräche vorlas. Der entscheidende Punkt war jedoch, dass Putin nicht bereit war, allen Punkten zuzustimmen, während Trump nicht beabsichtigte, von ihnen abzurücken. Deshalb endete das Treffen ohne jegliche konkreten Ergebnisse, was Trump während der gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem russischen Amtskollegen selbst bestätigte.
Bereits im Flugzeug auf dem Weg nach Washington wurde Trump offenbar klar, dass die Weltmedien von einem Fiasko des Gipfels sprechen würden, und er versuchte, dies zu verhindern. Er sprach von einem sehr erfolgreichen Treffen, nannte jedoch keinerlei konkrete Ergebnisse oder Vereinbarungen. Der Kreml beschloss, diesen Wunsch des amerikanischen Präsidenten auszunutzen, Wunschdenken als Realität erscheinen zu lassen – und genau in diesem Moment entstand die Erfindung vom Geist von Anchorage. Aus Sicht des Kremls bedeutet dieser Geist, der die tatsächlichen Vereinbarungen ersetzt, die Bereitschaft, jene amerikanischen Bedingungen anzunehmen, die Putins expansiver Linie entsprechen, nicht jedoch jene, die dem ukrainischen Staat das Überleben ermöglichen würden.
Gleichzeitig hat Putin nichts gegen Verhandlungen einzuwenden, sofern sie während der Kampfhandlungen stattfinden, denn er hofft, dass der Verhandlungsprozess den Amerikanern die Möglichkeit geben wird, Druck auf Kyiv auszuüben, damit die ukrainischen Truppen das Gebiet Donezk verlassen. Trump hingegen erwartet von Putin etwas anderes – die Einstellung der Kampfhandlungen oder zumindest eine rasche Einigung über die wichtigsten Punkte eines Friedensabkommens, die ein Ende des Krieges ermöglichen würde. Die amerikanische Regierung widerspricht der Vorstellung eines solchen Geistes jedoch nicht, denn andernfalls müsste sie Trumps Scheitern in Alaska eingestehen.
Letztlich geschieht jedoch nichts. Die Russen sind nicht bereit, ein Friedensabkommen ernsthaft zu diskutieren, und die Ukraine ist nicht bereit, das Gebiet Donezk aufzugeben. Trump beginnt die Operation gegen den Iran und sieht sich damit der größten Herausforderung seiner gesamten politischen Laufbahn gegenüber. Natürlich bleibt ihm da kaum Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Putin wiederum ist enttäuscht, dass der amerikanische Druck auf Kyiv zu keinem Ergebnis geführt hat, und erklärt, er ziehe sich aus dem Prozess der russisch-ukrainischen Verhandlungen zurück.
Derzeit findet überhaupt kein Verhandlungsprozess statt. Stattdessen greifen die ukrainischen Streitkräfte strategische Objekte in Russland an. Das weckt bei Trump, der sich allmählich aus der Falle der Nahostkrise zu befreien beginnt, die Hoffnung, Putin nun doch zu Verhandlungen bewegen zu können – zu Verhandlungen, die auf dem Wunsch beruhen, den Krieg zu beenden, und nicht darauf, Zeit zu gewinnen und Washington für Druck auf Kyiv zu nutzen. Vom Geist von Anchorage spricht inzwischen niemand mehr.
Denn einen solchen Geist hat es nie gegeben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Дух Анкориджа. Віталій Портников. 29.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:29.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, hat eingeräumt, dass Moskau Verhandlungen über den Import von Erdölprodukten führt, um die Lage auf dem Markt nach den ukrainischen Angriffen auf die Erdölraffinerien der Russischen Föderation zu stabilisieren.
Täglich erreichen uns aus Russland neue Meldungen über Einschränkungen beim Verkauf von Treibstoff und anderen Erdölprodukten an russischen Tankstellen. Das ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass die russischen Raffinerien bereits nicht mehr mit ihrer Vorkriegskapazität arbeiten können und einige ihre Produktion sogar ganz einstellen mussten.
In dieser Situation verstehen wir natürlich, dass auch die russische Armee, die ihre Aggression auf ukrainischem Territorium fortsetzt, mit Treibstoffproblemen zu kämpfen hat. Ebenso gibt es Probleme für die russische Wirtschaft insgesamt. Sollten diese nicht rasch gelöst werden, werden bereits in den kommenden Monaten zahlreiche Unternehmen in Russland ihre Arbeit einstellen müssen. Außerdem werden in vielen Regionen der Russischen Föderation Versorgungsprobleme bei Gütern des täglichen Bedarfs entstehen – ebenfalls eine unmittelbare Folge des Treibstoffmangels.
Man könnte natürlich sagen, Russland könne diese Probleme durch Importe lösen. Doch auch hier ist die Lage für Putin keineswegs einfach.
Erstens nennt selbst Peskow nicht, mit welchen Ländern Russland diese Verhandlungen führt. Offensichtlich ist für viele Staaten, die derzeit von der schwierigen Lage auf dem russischen Markt profitieren könnten, zugleich wichtig, ihre Wirtschaftsbeziehungen zu den westlichen Ländern aufrechtzuerhalten. Viele möchten weder sekundäre Sanktionen noch eine Verschlechterung ihrer Beziehungen zum Westen riskieren.
Gerade deshalb muss Moskau verbergen, mit wem es Konsultationen führt, um jene Länder nicht abzuschrecken, die bereit sein könnten, Erdölprodukte gewissermaßen auf Schmuggelwegen, also illegal, zu liefern – so, wie Russland sein Öl derzeit an die Länder des Globalen Südens verkauft. Es könnte sogar dazu kommen, dass die sogenannte Schattenflotte, die für den Transport russischen Öls eingesetzt wird, auf dem Rückweg Erdölprodukte nach Russland bringt – aus Ländern, die zwar Geld verdienen wollen, darüber aber lieber schweigen.
Wir verstehen jedoch sehr gut, dass der Preis für Treibstoff und andere Erdölprodukte für die Russische Föderation in diesem Fall auch eine Risikoprämie enthalten wird. Das schafft ein zusätzliches Problem, denn Russland verkauft sein Öl derzeit überwiegend gegen Yuan und Rupien, während es Erdölprodukte künftig in Dollar und Euro bezahlen muss.
Denn es liegt auf der Hand, dass Länder, die ihre Erdölprodukte gegen harte Währungen verkaufen können, diese kaum für Rupien oder Yuan an die Russische Föderation liefern werden.
Das ist schließlich das bekannte Geschäftsmodell Indiens: billiges russisches Öl beziehen, dafür mit Rupien bezahlen – von denen ohnehin unklar ist, wie sie überhaupt in den russischen Staatshaushalt gelangen –, dieses billige Öl zu teuren Erdölprodukten verarbeiten und diese anschließend auf den westlichen Märkten gegen Dollar und Euro verkaufen.
Warum sollten die indischen Raffinerien – selbst wenn wir annehmen, dass sie ihre Produkte derzeit nicht aus russischem Öl herstellen, und erst recht, wenn sie dies tun – Russland ihre Erdölprodukte für Rupien verkaufen? Dafür gibt es überhaupt keinen Grund.
So kann ein weiteres Problem entstehen.
Erstens wird Russland erneut auf seine Gold- und Devisenreserven zurückgreifen müssen, die durch den russisch-ukrainischen Krieg ohnehin bereits aufgezehrt werden.
Und zweitens wird es für Erdölprodukte mehr bezahlen müssen, als sie auf dem Weltmarkt tatsächlich wert sind.
Das heißt: Russland verkauft sein eigenes Öl billig und kauft Erdölprodukte, die genau aus diesem Öl hergestellt werden können, teuer zurück. Was für ein wirtschaftliches Paradoxon für die Führung eines Aggressorstaates. Man hätte eben keinen Krieg beginnen sollen – dann müsste man sich heute nicht mit den einfachsten wirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten auseinandersetzen.
Damit verstehen wir auch, wie richtig die weiteren Angriffe auf die Raffinerieinfrastruktur der Russischen Föderation sind.
Erstens verursachen sie reale Probleme für die russische Wirtschaft. Und wir können hoffen, dass diese Wirtschaft mit der Zeit in die Knie gezwungen wird – und in den kommenden düsteren Jahrzehnten der russischen Geschichte nicht mehr aufstehen wird.
Zweitens wird es an Erdölprodukten mangeln – wenn nicht für die Streitkräfte der Russischen Föderation, dann zumindest für die russische Bevölkerung. Das wird die Voraussetzungen für ernste soziale Probleme in Russland schaffen, den Krieg dauerhaft in die Häuser der Russen bringen und möglicherweise Massenproteste auslösen – nicht aus politischen, sondern aus sozialen Gründen. Dadurch entstehen zusätzliche Probleme für das Regime, das gezwungen sein wird, gegen Proteste einer mit ihrem Leben unzufriedenen Zivilbevölkerung vorzugehen. Auch das ist ein wichtiger Bestandteil der russischen Realität, der durchaus Wirklichkeit werden könnte, wenn die Angriffe auf Raffinerien und andere Industrieanlagen der Russischen Föderation fortgesetzt und intensiviert werden.
Drittens werden jene Länder, die Erdölprodukte an die Russische Föderation liefern könnten, die Haltung der zivilisierten Welt berücksichtigen müssen. Deshalb ist es wichtig, dass unsere Diplomatie sowohl mit den Europäern als auch mit den Amerikanern zusammenarbeitet, damit amerikanische und europäische Diplomaten die Länder des Globalen Südens davon abhalten, Erdölprodukte an Russland zu verkaufen. Sie sollten sie davon überzeugen, dass knappe Treibstoffrationen für die Russen und leere Straßen in russischen Städten ein direkter Weg zu Frieden und Wohlstand in der ganzen Welt sind.
Deshalb muss man den Russen den Treibstoff entziehen und sie in die glücklichen Zeiten des Russischen Reiches zurückversetzen – wenn sie sich doch so sehr dorthin sehnen –, als man sich mit ganz anderen Verkehrsmitteln fortbewegte und die Stute zu den wichtigsten Symbolen des Russischen Reiches gehörte. Sollen die Russen also wieder auf eben diese Stuten umsteigen.
Und natürlich entstehen in einer solchen Situation reale Chancen – wenn schon nicht auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zukunft, so doch zumindest auf eine Unterbrechung dieses Krieges, bis es der russischen Führung gelingt, die für das Funktionieren der russischen Wirtschaft und die Aufrechterhaltung des sozialen Gleichgewichts notwendige Menge an Treibstoff zu beschaffen.
Je weniger russische Erdölraffinerien in den kommenden Monaten und Jahren arbeiten werden, desto geringer sind die Chancen der Russischen Föderation auf einen solchen Verlauf der Ereignisse.
Und deshalb gilt: Frieden bedeutet immer, dass jedem chauvinistisch gesinnten Russen etwas fehlt, das er dringend braucht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ганьба Путіна: Росія імпортує пальне | Віталій Портников. 30.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:30.06.2026. Originalsprache:uk/ Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zunächst möchte ich Sie zu Beginn dieser Sendung, die wie die meisten unserer Gespräche dem russisch-ukrainischen Krieg gewidmet sein wird, den Wegen aus diesem Krieg, den Wegen zum Verständnis der Situation und dessen, wie sie sich verändert, zum 30. Jahrestag der Annahme der Verfassung der Ukraine beglückwünschen.
Denn in Wirklichkeit war dieser Tag vor 30 Jahren auch ein wichtiger Teil des Verständnisses dafür, wie sich ukrainische Verfassungen verändern, ein weiterer Schritt des Abschieds von unserer sowjetischen Vergangenheit. Vergessen Sie schließlich nicht, dass wir noch vor 30 Jahren nach der sowjetischen Verfassung lebten, die ein wenig an die Bedingungen der neuen Zeit angepasst worden war.
Zugleich ist auch dies ein ziemlich wichtiger Moment, an den wir uns erinnern müssen: Die Annahme der Verfassung im Jahr 1996 zeigte so oder so die ganze Komplexität des ukrainischen politischen Systems, die Suche nach Kompromissen und Gleichgewicht, die einerseits die Fähigkeit des ukrainischen Volkes demonstrierten, eine reale Auseinandersetzung politischer Kräfte und Interessen zuzulassen, andererseits aber die Institutionen in gewisser Weise zu riskanten Strukturen machten, die nicht auf der Suche nach Wegen für eine bessere Entwicklung unseres Staates beruhten, sondern eben auf all diesen ewigen Kompromissen zwischen verschiedenen politischen Gruppen, Vorstellungen über die Zukunft des Staates, regionalen und, ich würde sagen, sogar persönlichen Interessen.
Schließlich lohnt es sich daran zu erinnern, dass die Verfassung 1996 nachts angenommen wurde. Und das hing mit der Konfrontation zwischen dem Präsidenten der Ukraine Leonid Kutschma und dem ukrainischen Parlament zusammen. Heute, als wir alle in der Werchowna Rada miterlebt haben, wie der zweite Präsident der Ukraine mit einer Auszeichnung geehrt wurde, die den Namen eines der herausragenden ukrainischen Staatsgründer, Wjatscheslaw Tschornowil, trägt – was für eine Ironie des Schicksals. Wir müssen uns daran erinnern, dass Leonid Kutschma eben jener Mensch war, der alles Mögliche tat, damit die Verfassung in ihrer heutigen Form überhaupt nicht entstehen würde, und der versuchte, die ukrainische Verfassung von 1996 in eine russische von 1993 zu verwandeln, also eine superpräsidiale Republik zu erreichen, in der praktisch die gesamte Macht einer Person gehören würde.
Dazu kam es nicht. Zugleich aber wagten die Abgeordneten damals auch nicht, den Weg zur Schaffung einer vollwertigen parlamentarisch-präsidentiellen Republik zu gehen, um keinen noch schärferen Konflikt zwischen Präsident und Parlament zu schaffen. So war schon diese Verfassung, man könnte sagen, ein gewisses Zieht-und-Schiebt, das in verschiedene Richtungen des Staatsaufbaus blickte.
Und möglicherweise begann sich die Situation erst in den Jahren 2003–2004 zu korrigieren, als die Idee der parlamentarischen Republik faktisch mit dem Versuch Leonid Kutschmas verbunden war, der das Präsidentenamt bereits verließ, weil er nicht zum dritten Mal kandidieren konnte, seinen Einfluss auf die ukrainische Staatlichkeit zu bewahren. Eben deshalb erhielten sowohl das Parlament als auch das Amt des Ministerpräsidenten jene Bedeutung, die sie während der Amtszeit der ersten beiden Präsidenten der Ukraine praktisch nie gehabt hatten.
Aber auch hier sahen wir, dass diese Kompromisse den ukrainischen Politikern ziemlich schwerfallen. Viktor Janukowytsch, der im Grunde aus Sicht seiner Nominierung durch die Partei der Macht bei den Präsidentschaftswahlen zum Nachfolger Kutschmas wurde, ließ die Abstimmung über die parlamentarisch-präsidentielle Republik in der ukrainischen Werchowna Rada scheitern. Ich bin der Meinung, dass er dies auf Anweisung aus Moskau durch seine damaligen Kuratoren Putin und Medwedew tat.
Und die parlamentarisch-präsidentielle Republik entstand faktisch als Ergebnis der Orangenen Revolution von 2004 und führte fast sofort zu einem scharfen Konflikt zwischen Präsident Viktor Juschtschenko und Ministerpräsidentin Julija Tymoschenko, schon zu einer Zeit, als die Befugnisse des Präsidenten real eingeschränkt waren.
Ich würde sagen, dass für die Ukrainer die Tatsache, dass ein realer Kampf zwischen dem Präsidenten und dem Regierungschef stattfindet, was eigentlich die Norm jedes politischen Prozesses in einem entwickelten Staat ist, immer bis zu einem gewissen Grad eine Herausforderung für ihre postsowjetischen Vorstellungen davon war, was Politik und was Macht ist. Die Ukrainer stimmten einerseits für verschiedene politische Formationen, die bereit waren, gegeneinander zu kämpfen, suchten andererseits aber die ganze Zeit eine starke Hand, die in ihrer Macht nicht durch irgendwelche Handlungen des Parlaments oder der Regierungsmitglieder beschränkt sein würde, die selbst über die Zukunft des Staates verfügen würde.
So setzten die Jahre 2010 und 2019, die Wahl zunächst Viktor Janukowytschs und später Volodymyr Zelenskys zu Präsidenten der Ukraine, einen Punkt unter all unsere Versuche, eine effektive parlamentarisch-präsidentielle Republik zu schaffen. Jedes Mal, wenn es zwischen Präsident und Ministerpräsidenten, wie in den Zeiten Viktor Juschtschenkos und Petro Poroschenkos, zu realen Konflikten kam, rief dies völliges Unverständnis bei der überwiegenden Mehrheit der postsowjetischen ukrainischen Gesellschaft hervor.
Und niemand wollte bemerken, dass eine präsidiale Alleinherrschaft das Land in eine programmierte Katastrophe führt, aus der es kaum einen mehr oder weniger schmerzlosen Ausweg geben wird. In der Zeit Janukowytschs führte dies zu einer offenen postsowjetischen Diktatur nach dem Muster Lukaschenkos und Putins.
In der Zeit Zelenskys erlaubte eine solche Alleinmacht dem Land nicht, sich würdig auf den großen Krieg vorzubereiten, zu dem es verurteilt war, nachdem Russland die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 2019 auf seine Weise interpretiert hatte. Nicht als Neigung der ukrainischen Gesellschaft zu Alleinherrschaft, sondern als Neigung der ukrainischen Gesellschaft zur Kapitulation vor Russland.
So oder so befinden wir uns heute in einer Situation, in der die gesamte Macht im Land in den Händen einer Person konzentriert ist. Die Verfassung befindet sich keineswegs deshalb auf Pause, weil Krieg ist, sondern weil praktisch durch die Hände der Ukrainer ein Mechanismus der Alleinherrschaft und der Entscheidungsfindung durch eine Person in einem Büro aufgebaut wurde.
Zugleich zerbröckelt die parlamentarische Mehrheit, die von den Ukrainern gerade dafür geschaffen wurde, dass nichts der Alleinherrschaft Volodymyr Zelenskys im Wege steht, vor unseren Augen und schafft zusätzliche Herausforderungen für die Ineffizienz des ohnehin ineffektiven ukrainischen Staates und seiner Institutionen.
Hoffen wir, dass die weitere Erosion der buchstäblich innerhalb weniger Wochen geschaffenen Partei Diener des Volkes zur Bildung einer realen, funktionierenden Koalition führen wird, in der Abgeordnete der Werchowna Rada vereint sein werden, die tatsächlich staatsmännische Ansichten über die Zukunft der Ukraine vertreten und bereit sind, Wege sowohl für den Ausweg der Ukraine aus dem russisch-ukrainischen Krieg in den nächsten Jahren als auch für den Nachkriegsaufbau der Ukraine auf den Grundlagen eines effektiven europäischen demokratischen Staates zu suchen, in dem die Macht auf verschiedene Institutionen verteilt ist und der Präsident seine Aufgaben wahrnimmt, der Ministerpräsident die seinen und das Parlament die seinen. Dann wird es tatsächlich eine Symphonie sein und kein Solo auf einem einzigen Instrument, das wir nun schon das siebte Jahr erleben.
Das ist unsere Aufgabe für die Zukunft. Und dann werden wir einander dazu gratulieren können, dass unsere Verfassung wirklich existiert und funktioniert. Bis dahin aber muss man ausschließlich darüber sprechen, was im russisch-ukrainischen Krieg aus Sicht der Entwicklung der Ereignisse geschehen wird, die für uns alle ziemlich ernst und ziemlich wichtig ist.
Und diese Woche – weshalb ich überhaupt eigens bei ihr verweilen wollte – kann gerade wie das reale Ende dieser ganzen Geschichte mit dem sogenannten Geist von Anchorage aussehen, über den man in Moskau praktisch seit den ersten Tagen nach dem Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Präsidenten Russlands Putin in Alaska zu sprechen begann.
All diese Gespräche über den Geist von Anchorage schufen in Wirklichkeit eine reale Grundlage dafür, dass Moskau im russisch-ukrainisch-amerikanischen Dialog Zeit schinden konnte, damit Putin, der darauf eingestellt ist, schon mit dem nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten nach einem Ausweg aus der Situation im russisch-ukrainischen Krieg zu suchen, sein Ziel erreicht; damit unter dem Deckmantel des Verhandlungsprozesses, dessen bestimmte Orientierungspunkte und Indikatoren angeblich von den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation festgelegt worden waren, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front und der Krieg zur Erschöpfung der Ukraine weitergingen, der, wie wir wissen, nach dem Zusammenbruch des Blitzkriegs im Jahr 2022 zum Hauptziel des russischen Präsidenten für die 20er- und 30er-Jahre des 21. Jahrhunderts wurde.
Erstens müssen wir das Wichtigste verstehen: Was ist in Anchorage wirklich geschehen, warum erhielten die Russen überhaupt die Möglichkeit, von irgendeinem Geist von Anchorage zu sprechen? In Anchorage wurden, wie wir sehr gut wissen, keinerlei reale Vereinbarungen zwischen Moskau und Washington erzielt. Wir wissen das nicht von irgendwelchen Kommentatoren, nicht aus Schlussfolgerungen aus periodischen Publikationen. Wir wissen das vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und vom Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin während ihrer kurzen Pressekonferenz in Anchorage, bei der keiner der Journalisten, die sich an diesem Ort versammelt hatten, die Möglichkeit hatte, den Präsidenten Fragen zu stellen. Und das trotz Donald Trumps Leidenschaft für die Showisierung der großen Politik. Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte klar, dass zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation keinerlei Vereinbarungen erzielt werden konnten. Der wütende und, man kann sagen, überraschte Trump flog eilig von Anchorage nach Washington zurück, ohne auch nur eine Abschiedszeremonie für seinen russischen Gast zu veranstalten, den er wenige Stunden vor diesem enttäuschenden Finale noch mit Applaus an der Gangway von Putins Flugzeug auf dem Flugplatz der Hauptstadt Alaskas empfangen hatte.
Was konnte also während dieser Verhandlungen tatsächlich geschehen sein? Das können wir bereits mit voller Sicherheit rekonstruieren. Am Vorabend des Treffens von Trump und Putin in Alaska stattete der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, Putin einen Besuch ab und übergab ihm Bedingungen, unter denen aus Sicht Washingtons der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könnte.
War unter diesen Vorschlägen auch die Idee eines Abzugs ukrainischer Truppen aus dem Gebiet Donezk und eines Einfrierens des Konflikts entlang der Kontaktlinie der Truppen in Cherson und Saporischschja? Ich meine: ja. Ich denke, dass dieser Vorschlag dort enthalten war.
Zugleich gab es dort Vorschläge, die Putin aus Sicht seiner realen Ziele im russisch-ukrainischen Krieg absolut nicht zufriedenstellen konnten, nämlich die Wahrung der Souveränität der Ukraine, Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Russische Föderation geben würden, und die Zustimmung zur europäischen Integration der Ukraine. Das heißt, es wurde vorgeschlagen, Entscheidungen zu treffen, die eine Einverleibung des Territoriums der Ukraine durch die Russische Föderation sowohl jetzt als auch in Zukunft ausschließen würden, was den politischen Zielen des Präsidenten der Russischen Föderation und den Wünschen des russischen Volkes völlig widerspricht.
Während des Treffens in Anchorage las der Präsident der Russischen Föderation die Bedingungen vor, die Steve Witkoff ihm am Vortag nach Moskau gebracht hatte, und fragte den Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, ob er tatsächlich solche Bedingungen vorgeschlagen habe, worauf Witkoff jeden einzelnen Punkt, den Putin während der gemeinsamen Verhandlungen mit Trump vorlas, bestätigte.
Zugleich gab Putin selbst keinerlei Zustimmung zu diesen Bedingungen, die ihm am Vortag während des Treffens mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgetragen und in Anwesenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten verlesen worden waren. Deshalb sagt der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, völlig klar, dass während des Treffens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem der Russischen Föderation keinerlei Vereinbarungen erzielt werden konnten, dass dies ausschließlich ein amerikanischer Vorschlag war, den Putin erhielt, las und nicht akzeptierte, weil es ein Paketvorschlag war. Und Trump war der Ansicht, dass er gilt, wenn es um alle Punkte dieses Vorschlags geht.
Die Präsidenten reisten auseinander, aber bereits an Bord seines Flugzeugs, das von Anchorage nach Washington flog, wurde Donald Trump klar, dass die überwiegende Mehrheit der Journalisten, die sich sogar an Bord dieses Flugzeugs befanden, ganz zu schweigen von allen Weltmedien, über das Geschehene als über ein Fiasko seiner Außenpolitik sprechen würden. Und es war ein Fiasko.
Trump, der solche Bewertungen seiner Gespräche mit Putin bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten erhalten hatte, wollte solche Bewertungen absolut nicht und, man kann sagen, und vollzog noch während des Flugs eine Kehrtwende. Er begann zu erklären, die Reise sei ein voller Erfolg gewesen, keineswegs ein Fiasko, man habe mit Putin sehr produktiv gearbeitet, ohne auf irgendeine Konkretheit einzugehen, die mit dem zusammenhing, was im Konflikt zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten während des Treffens in Alaska geschah, und ohne zu erklären, worin der reale Kern der erzielten Vereinbarungen bestand, weil es keine Vereinbarung gab.
Der Kreml nutzte diese Situation, Donald Trumps Unwillen, das Scheitern seines Treffens mit Putin einzugestehen, und erfand vor diesem Hintergrund die Geschichte vom Geist von Anchorage – also keine Vereinbarung, sondern irgendeinen an sich unverständlichen Geist, an den man sich halten müsse.
Was ist ein Geist? Ich kann Ihnen klar antworten. Es sind jene Vorschläge, die von Trump vorgeschlagen, aber von Putin nicht angenommen wurden. Und gemeint ist, dass man im weiteren Verlauf des Verhandlungsprozesses der Logik dieser Vorschläge folgen müsse, indem man jene daraus ausschließt, die den russischen Präsidenten nicht zufriedenstellen.
Nehmen wir zum Beispiel: Die Souveränität und Existenz der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt und ihre europäische Integration stellen Putin nicht zufrieden, der Abzug ukrainischer Truppen aus dem Gebiet Donezk stellt Putin hingegen zufrieden. Alles ist sehr einfach.
Also hinderten die Amerikaner nach dem Treffen in Anchorage russische Beamte – Putin selbst, seinen außenpolitischen Berater Uschakow, Außenminister Lawrow und andere – nicht daran, von diesem Geist von Anchorage zu sprechen, ohne die Tatsache zu dementieren, dass es einen solchen Geist überhaupt nicht gegeben hatte und dass eine teilweise Annahme der Bedingungen, die Donald Trump Putin vorgeschlagen hatte, nicht möglich sein konnte. Die Ergebnisse kennen Sie ebenfalls gut.
Jetzt, da Trump sieht, wie die Ukraine Raffinerien, den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation und andere für den Präsidenten Russlands und die Russen selbst wichtige Objekte beschießt, meint er, Putin durch weiteren Druck und die Zerstörung russischer Infrastruktur zu Verhandlungen und zur Annahme der amerikanischen Bedingungen zwingen zu können, möglicherweise bereits in veränderter Form. Und Marco Rubio, der Außenminister der Vereinigten Staaten, erklärt, dass in Anchorage keinerlei Vereinbarungen zustande gekommen seien. Es habe lediglich amerikanische Vorschläge gegeben, die nie gebilligt wurden.
Das ist das reale Ergebnis dessen, was wir in den letzten Tagen und Wochen sehen. Und es ist das reale Ergebnis der Handlungen der ukrainischen Streitkräfte zur Zerstörung der Erdölraffinerien der Russischen Föderation – Sie wissen, dass eines der Unternehmen gerade heute Nacht angegriffen wurde – und des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, ebenso wie jener Probleme, die die Russische Föderation beim Angriff auf ukrainische Stellungen entlang der gesamten Kontaktlinie der Truppen hat.
Natürlich können wir über eine ernste Situation um Kostjantyniwka sprechen. Und das wird vom Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Oleksandr Syrsky, selbst anerkannt und auch von anderen Militärs und Militärexperten anerkannt.Aber das sind dennoch nicht die Ergebnisse, auf die Moskau gehofft hatte. Denn in Wirklichkeit ist das Ziel dieses Krieges keineswegs die Besetzung des Gebiets Donezk, sondern die Besetzung der gesamten Ukraine.
Und selbst wenn wir der Logik zustimmen, dass Putin von seinen Militärs erwartet, dass sie in einigen Jahren das Gebiet Donezk besetzen können, stellt sich die Frage, ob das wirklich das ist, was er für seinen politischen Erfolg braucht, und ob das wirklich das ist, was er den Russen als Sieg verkaufen kann – in einer Situation, in der die einen Russen einfach das Ende des Krieges wollen, während andere glauben, dass die Wahl, und das hören wir ständig, zwischen der Vernichtung der Ukraine und dem Zerfall Russlands steht. Und deshalb hätten die Russen keinen anderen Ausweg, als diesen Krieg bis zum Zusammenbruch unseres Staates fortzusetzen, um ihren eigenen zu bewahren.
Jegliche territorialen Erfolge Russlands innerhalb der Grenzen dieser oder jener ukrainischen Region kompensieren nicht die Angst russischer Chauvinisten vor dem Verlust der Staatlichkeit, falls die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt. Deshalb wird dieser Konflikt als existenziell bezeichnet, weil es zumindest im kommenden Jahrzehnt keinerlei reale Voraussetzungen für eine Versöhnung zwischen dem russischen und dem ukrainischen Staat sowie zwischen dem russischen und dem ukrainischen Volk gibt. Es gibt nur die Möglichkeit, dass die Ukraine Russland abwehrt und Bedingungen schafft, unter denen die Russische Föderation zumindest davor zurückschreckt, die Ukraine in den kommenden Jahren und Jahrzehnten anzugreifen. Bis dahin werden sich die politischen Konstellationen verändern, wir werden Mitglied der NATO werden und unter einen nuklearen Schutzschirm gelangen. Oder der ukrainische Staat wird von Russland während des nächsten mehrjährigen Vernichtungskrieges durch eine militärische, demografische und soziale Katastrophe und die Zerstörung der gesamten Infrastruktur vernichtet werden, was weniger wahrscheinlich ist, weil wir, wie wir alle in den letzten Jahren sehen, in diesem Krieg dennoch als Teil des Westens kämpfen und nicht als eigenständiges Subjekt des Kampfes gegen die Russische Föderation. Und Russland versteht das ebenfalls sehr gut. Deshalb spricht es die ganze Zeit vom sogenannten kollektiven Westen, der gegen es kämpft.
Dass die Amerikaner heute aufhören, vom Geist von Anchorage zu sprechen, und dass inzwischen in amerikanischen Medien Berichte erscheinen, wonach Trump diesen Geist auch während seines Treffens mit den Staats- und Regierungschefs der G7 nicht mehr erwähnt hat und sich grundsätzlich ziemlich negativ über Präsident Putin und die Entwicklungen im russisch-ukrainischen Krieg äußerte, indem er gerade Putin vorwarf, Zeit zu schinden, während er über Volodymyr Zelensky deutlich positiver sprach als zuvor – das ist natürlich wichtig.
Und wichtig ist das nicht deshalb, weil Trump irgendwelche realen Schritte unternehmen könnte, um die weitere Entwicklung des Krieges zu verhindern oder neuen Druck auf Putin auszuüben. Große Möglichkeiten, Putin mit amerikanischen Sanktionen unter Druck zu setzen, hat Trump ohnehin nicht. Und dass jetzt die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil, die im Zuge des amerikanisch-iranischen Krieges im Wesentlichen ausgesetzt worden waren, wieder in Kraft sind, ist bereits ein Erfolg. Aber zumindest wird Trump Putin nicht länger die Illusion vermitteln, dass Putin ihn für seinen weiteren Kampf um die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges benutzen kann. Schon das ist wichtig.
Es ist wichtig, dass die Amerikaner davon ausgehen, dass gerade Trump derjenige sein wird, der die Ukraine unterstützt – wenn auch eher mit Worten als mit Geld und Waffen – und damit den Europäern den Rücken freimacht, die, wie Sie sehen, weiterhin auf die Haltung der Vereinigten Staaten schauen, bevor sie grundsätzliche Entscheidungen über die Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg treffen. Zum Glück jedoch immer weniger.
Und schließlich darf man nicht vergessen, dass es bereits gewisse Entwürfe für praktische Schritte gibt, falls Trump sie gehen möchte – sogar im amerikanischen Kongress. Man sollte nicht übersehen, dass das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten bereits ein Gesetz zur Unterstützung der Ukraine verabschiedet hat und dabei sogar gegen den Willen des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, vorgehen konnte, der dieses Gesetz gar nicht zur Abstimmung stellen wollte. Es gelang, den Sprecher zu umgehen und das Gesetz zu verabschieden. Und all das mit Unterstützung einer Gruppe republikanischer Abgeordneter, die bereit waren, gemeinsam mit den Demokraten dafür zu stimmen.
Das heißt: Je näher der Stimmenkampf in Amerika und die Kongresswahlen rücken, desto mehr Kongressabgeordnete und Senatoren werden der Auffassung sein, dass eine Unterstützung der Ukraine ihren eigenen Wahlchancen zugutekommt.
Und so wird dieses Gesetz möglicherweise nicht nur im Repräsentantenhaus, sondern auch im Senat behandelt werden können. Wenn Donald Trump das möchte, werden die Senatoren dafür stimmen, und er wird es unterzeichnen können. Auch das wäre ein zusätzlicher Druckfaktor auf Putin und auf seine gesamte Kamarilla.
Und schließlich kann man sagen, dass mit diesen klaren amerikanischen Feststellungen, dass es keinen Geist von Anchorage gibt, und mit Lawrows Worten, er wolle nicht einmal daran denken, dass das Treffen in Anchorage nur dazu gedient habe, der Ukraine Zeit zur Wiederaufrüstung zu verschaffen, diese Geschichte mit dem für niemanden außer Putin notwendigen Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten in Alaska ihrem Ende entgegengeht. Es wird völlig offensichtlich, dass es damals keine Vereinbarungen gab und dass es auch in nächster Zeit keine geben wird – solange kein intensiver Druck auf Putin ausgeübt wird.
Das sind, würde ich sagen, die wichtigsten Punkte dazu, wie sich die diplomatische Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges vor unseren Augen verändert.
Ich werde nun auf die Fragen eingehen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Erklären Sie bitte, warum Putin und alle in Russland den Krieg „Spezialoperation in der Ukraine“, „Krise in der Ukraine“ nennen, obwohl der Krieg aus Sicht ihrer eigenen Verfassung auf 90 Prozent jenes Territoriums stattfindet, das sie in ihre Gesetzgebung aufgenommen haben.
Portnikov: Ja, das stimmt. Aber dieser Krieg richtet sich gegen die Ukraine als Staat, der die Tatsache nicht anerkennt, dass diese Gebiete Teil der Russischen Föderation seien. Wie Sie sich erinnern, wurde die sogenannte militärische Spezialoperation offiziell begonnen, nachdem Putin die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken im Donbas anerkannt hatte. Und die Streitkräfte der Russischen Föderation sollten diesen Pseudo-Volksrepubliken helfen, ihre sogenannte territoriale Integrität innerhalb der Gebiete Donezk und Luhansk wiederherzustellen. Da die ukrainische Führung dem nicht zustimmte, wurde die Aufgabe gestellt, die ukrainische Regierung durch eine loyale Regierung zu ersetzen, die alle Wünsche des Kremls erfüllen würde.
Im Grunde hat der Präsident der Russischen Föderation das auch nie verborgen. Er sagte dies in seiner Ansprache an die Russen in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022. Deshalb findet die sogenannte Spezialoperation „in der Ukraine“ statt – nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation als solcher, sondern auf dem Territorium der Ukraine und auf dem Territorium jener Subjekte der Russischen Föderation, die bis dahin Teil der Ukraine gewesen waren und deren Bewohner in Referenden beschlossen hätten, sich Russland anzuschließen.
Das ist eine ganz gewöhnliche Mystifikation. Aber Sie sehen doch selbst, dass Putin ständig selbst Fehler macht, wenn er das tatsächliche Territorium Russlands mit dem verfassungsmäßigen Territorium Russlands verwechselt. Ich erinnere Sie nur daran, wie Putin über die Erprobung der Oreschnik-Rakete sprach. Er sagte, Oreschnik müsse in der Ukraine erprobt werden, weil sie zuvor keine Feldtests durchlaufen habe. Deshalb hätten die Russen Oreschnik auf Garagen in Bila Zerkwa getestet und außerdem auf jenem Gebiet, das Russland in der sogenannten Donezker Volksrepublik kontrolliert, um zu sehen, wie diese Waffe funktioniert. Und unmittelbar danach sagte Putin, auf dem Territorium Russlands sei Oreschnik niemals getestet worden.
Da stellt sich die Frage: Wie nimmt Putin dann das Gebiet der sogenannten Donezker Volksrepublik wahr? Dass dieses Gebiet in der russischen Verfassung verankert ist, ist ihm, wie Sie verstehen, ebenso wie jedem anderen Russen, in Wirklichkeit gar nicht ernst. Das ist lediglich ein Instrument des Drucks auf die Ukraine und auf die zivilisierte Welt. Die Russen selbst und Putin selbst betrachten die Gebiete Donezk, die Krim, Saporischschja, Cherson und Luhansk nicht als Russland. Das ist die ewige russische Kultur der Lüge. Und von Zeit zu Zeit bricht sie durch. Sie haben das bemerkt, als Sie nach der sogenannten Spezialoperation gefragt haben.
Frage: Halten Sie es für möglich, dass Putin Trump in Anchorage davor gewarnt hat, der Ukraine zu helfen, ihm seinen Platz jenseits des Ozeans gezeigt hat, weil sonst der Inhalt von Trumps Epstein-Akte öffentlich werden würde? Das sei der Geist.
Portnikov: Nein. Das ist eine ganz gewöhnliche Verschwörungstheorie, die darauf abzielt, reale Politik durch einfache Antworten auf komplizierte Fragen zu ersetzen. Ich denke, Trump versteht sehr gut, dass Putin nicht derjenige ist, der über die Epstein-Akte verfügt, und dass Putin Trump während eines Treffens ganz sicher nicht seinen Platz zuweisen kann. Auch das ist eine Illusion.
Ich habe Ihnen klar erklärt, was in Anchorage geschehen ist. Alles andere ist bloße Spekulation. Sie verkennt, dass Politiker über Politik sprechen und sich dabei von Interessen leiten lassen – nicht von Erpressung.
Erpressen kann man Marionetten. So, wie Putin den ukrainischen Präsidenten Janukowytsch und den armenischen Präsidenten Sargsjan erpresste, damit sie die Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union nicht unterzeichnen.
Zu jedem von ihnen hatte Putin einen Hebel. Wobei er Sargsjan offensichtlich damit erpresste, dass Russland Armenien beim Verlust der Kontrolle über Bergkarabach und die umliegenden aserbaidschanischen Bezirke nicht unterstützen würde. Das war politische Erpressung: „Wir sind eure Verbündeten. Wenn ihr Abkommen mit der Europäischen Union unterzeichnen wollt, dann werden wir keine Verbündeten mehr im Bereich der Sicherheit sein.“
Und bei Janukowytsch könnte es persönliche Erpressung gewesen sein – schlicht Drohungen gegen sein Leben oder das seiner Familienangehörigen. Und im Fall des Kriminellen Janukowytsch, der offensichtlich viele Jahre für die russischen Geheimdienste gearbeitet hatte, funktionierte das weitaus effektiver.
Frage: Zu welchen Schritten könnte Putin greifen, wenn eine vollständige Blockade der Krim aus logistischer Sicht gelingt – also bei Versorgung, Lebensmitteln und Ähnlichem?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass eine Blockade der Krim aus logistischer Sicht zu solchen spürbaren Ergebnissen führen wird, die Putin zwingen würden, seine Vorstellungen vom russisch-ukrainischen Krieg zu ändern. Die Russen sind Meister darin, eine Blockade in ein politisches Instrument zu verwandeln. Wenn Sie in der Sowjetunion gelebt haben, erinnern Sie sich daran, dass die Sowjetunion jahrzehntelang mit der Blockade Leningrads prahlte, obwohl es Möglichkeiten gegeben hätte, diese Blockade zu verhindern und eine große Zahl von Menschen aus Leningrad in Gebiete zu evakuieren, wo sie nicht verhungert wären. Die Russen waren jedoch der Ansicht, dass eine solche Situation in Leningrad nur den Kampfgeist stärkte, die Notwendigkeit der Fortsetzung des Krieges erklärte und eine intensivere Mobilisierung in der Sowjetunion rechtfertigte und so weiter. Deshalb entspricht jede Blockade eines Gebiets, die zu ernsten Problemen für die Bevölkerung führt, im Grunde den politischen Zielen der russischen Führung.
In dieser Situation können wir eine andere Frage stellen, die mir wichtiger erscheint: Welchen Sinn haben Kriege überhaupt noch unter den neuen Bedingungen, in denen wir uns heute mit neuen technologischen Möglichkeiten befinden? Welchen Sinn hat es, irgendwelche Gebiete zu besetzen und unter Kontrolle zu bringen, wenn eine Armee aus Drohnen und Raketen diese Gebiete grundsätzlich in unbewohnbare Zonen verwandeln kann? Wenn du nicht in der Lage bist, den gesamten Organismus zu zerstören, der dich daran hindert, diese Gebiete zu kontrollieren – im Fall Russlands also den ukrainischen Staat –, dann musst du früher oder später über Frieden mit einem solchen Staat und über eine friedliche Lösung nachdenken.
Das hat übrigens überhaupt nichts mit Souveränität, territorialer Integrität oder Völkerrecht zu tun. Es geht schlicht um Pragmatismus. Wenn du nicht in der Lage bist, das, was dich angreift, vollständig zu vernichten, musst du entweder verhandeln oder akzeptieren, dass große Teile deines Territoriums deiner tatsächlichen Kontrolle entzogen sein werden – selbst wenn dort deine Panzer stehen und du formell die Macht ausübst.
Ich führe hier das Gegenargument zur russischen Position an. Nehmen wir die Situation im Norden Israels. Dieses Gebiet wird ständig von der Terrororganisation Hisbollah angegriffen und verwandelt sich faktisch in ein Gebiet, in dem ein normales Leben der Bürger nicht mehr möglich ist.
Was soll Israel tun? Wenn es nicht möglich ist, die Hisbollah vollständig zu vernichten, muss man Wege finden, damit die libanesische Regierung und die libanesische Armee das gesamte Territorium des Libanon unter ihre Kontrolle bringen und der Hisbollah die Möglichkeit nehmen, das Leben im Norden Israels weiter zu zerstören.
Noch vor wenigen Jahren sah die Situation jedoch anders aus, weil selbst Raketenangriffe auf israelisches Gebiet – angesichts der damaligen Technologien – nicht dazu zwangen, die Lage auf diese Weise zu betrachten.
Gerade dieser neue militärtechnische Faktor, den wir heute beobachten – Drohnen, große Mengen an Raketen und die Möglichkeit, billig riesige Mengen an Drohnen herzustellen, die das Leben lahmlegen können –, stellt grundsätzlich alle bisherigen Methoden der Kriegsführung und sogar den Krieg selbst als Fortsetzung der Politik, wenn wir zynisch sprechen wollen, infrage.
Wenn sich diese Entwicklung in dieser Richtung fortsetzt, wird der Krieg schon in wenigen Jahren aufhören, eine Fortsetzung der Politik zu sein. Der Sinn vieler Dinge, die bislang selbstverständlich erschienen, wird verschwinden. Es ergibt keinen Sinn mehr, ein Gebiet zu besetzen und zu kontrollieren, wenn derjenige, dem du es weggenommen hast, dieses Gebiet deiner Kontrolle entziehen kann – selbst wenn dort deine Behörden und deine Truppen stationiert sind. Die Krim ist dafür ein hervorragendes Beispiel.
Frage: Wird der Sicherheitsapparat mögliche Proteste unterdrücken können, falls eine Mobilmachung ausgerufen wird? Werden das nur kurzfristige Proteste sein oder könnte sich daraus eine Revolution entwickeln?
Portnikov: Das weiß niemand. In der Geschichte Russlands hat es bereits viele Ereignisse gegeben, die zunächst wie kurzfristige Proteste aussahen, von denen man glaubte, sie könnten vom Sicherheitsapparat problemlos niedergeschlagen werden, die sich später aber zu gewaltigen revolutionären Ereignissen entwickelten. Heute lässt sich weder das tatsächliche Protestpotenzial der russischen Gesellschaft noch die reale Leistungsfähigkeit der Sicherheitsorgane beurteilen. Das wird sich erst in der Praxis zeigen.
Ich glaube jedoch nicht, dass es zu einer echten allgemeinen Mobilmachung kommen wird. Vielmehr wird weiter auf Grundlage jenes Erlasses mobilisiert werden, den Putin bereits 2022 unterzeichnet hat und der bis heute gilt. Es wird also eine selektive Mobilisierung sein. Oder man wird nach Menschen suchen, die man aufgreifen und zum Abschluss eines Militärvertrags zwingen kann.
Ich denke, das, was in einer der russischen Städte – ich glaube in Pensa – in der vergangenen Woche geschehen ist, war eine Art Generalprobe. Ich bin überzeugt, dass kein russisches Wehrersatzamt eigenmächtig Menschen entführen und sie zum Abschluss eines Militärvertrags zwingen würde, ohne dass dies auf höchster Ebene des russischen Verteidigungsministeriums gebilligt worden wäre. Und der russische Verteidigungsminister wird eine solche Entscheidung selbstverständlich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, abstimmen.
Das ist also bereits die Suche nach verschiedenen Wegen, die russische Armee zu verstärken, ohne eine allgemeine Mobilmachung auszurufen.
Frage: Haben Sie Ihre Meinung inzwischen geändert, dass die Bevölkerung europäischer Länder im Falle eines russischen Angriffs eher weiter nach Westen fliehen und ihr Territorium aufgeben würde – und dass die Ukrainer in dieser Hinsicht ein einzigartiges Volk seien?
Portnikov: Nein. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass es überhaupt keine einzigartigen Völker gibt. Die Ukrainer unterscheiden sich in keiner Weise von Polen, Ungarn oder irgendeinem anderen europäischen Volk – weder von Deutschen noch von Franzosen.
Entscheidend ist, dass sich die Fähigkeit eines Landes, sich tatsächlich zu verteidigen, und die Bereitschaft der Menschen, ihr Land zu verteidigen und dafür Leben und Gesundheit zu opfern, erst dann zeigen, wenn eine wirkliche Krise und eine reale Bedrohung eintreten. Bis zu diesem Moment wollen die meisten Menschen mit so etwas nichts zu tun haben. Wenn Sie vor einem Krieg in irgendeinem Land eine Umfrage durchführen und fragen: „Sind Sie bereit zu kämpfen?“, werden Sie überall sehr ähnliche Ergebnisse erhalten.
Vielleicht besteht eine gewisse Besonderheit der Ukrainer nicht darin, dass sie Ukrainer sind, sondern darin, dass sie – gemessen an der politischen Entwicklung unseres Landes – sowjetische Menschen waren. Und der Wert des menschlichen Lebens war in der Sowjetunion wesentlich geringer als in den Nachbarstaaten Europas. Allerdings ist dieser Wert des Lebens in der Ukraine in den 35 Jahren unserer Unabhängigkeit bereits deutlich gestiegen – jedenfalls im Vergleich zur Russischen Föderation.
Dennoch sehen Sie selbst: Wir kämpfen inzwischen das fünfte Jahr im großen Krieg, und insgesamt dauert dieser Konflikt bereits zwölf Jahre an. Vergessen Sie nicht, dass die Ukrainer bis 2022 auf diesen Konflikt im Grunde nur mit dem Wunsch reagierten, ihn um jeden Preis zu beenden. Genau damit hingen letztlich auch die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2019 zusammen.
Deshalb gibt es keinerlei ukrainische Einzigartigkeit. Jede Behauptung, irgendein Volk sei einzigartig, ist, würde ich sagen, ein anachronistisches Denken des Mittelalters, das mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun hat. Menschen sind grundsätzlich überall gleich.
Wenn Russland irgendein europäisches Land angreifen sollte, wird es dort sowohl Menschen geben, die bereit sind, ihr Land zu verteidigen, als auch Menschen – wie es sie auch in der Ukraine gibt –, die der Meinung sein werden, man müsse sich selbst und seine Familie retten und der Staat werde schon irgendwie auch ohne sie überleben.
Es wird genügend Menschen geben, die bereit sind zu kämpfen, und genügend Menschen, die einfach überleben wollen. Darauf beruht die gesamte Weltgeschichte. Diejenigen, die überleben, bauen später Staaten wieder auf. Diejenigen, die den Staat mit ihrem Leben und ihrer Gesundheit verteidigen, ermöglichen gerade denjenigen, die nicht kämpfen wollten, diesen Wiederaufbau. Glauben Sie, die Geschichte hat sich in den vergangenen 7.000 Jahren anders entwickelt? Genau so verlief sie. Was soll daran einzigartig sein? Wie könnte es überhaupt anders sein?
Frage: Wie kommt es, dass die sowjetischen und russischen Geheimdienste die Amerikaner so gut verstehen und sie oft erfolgreich manipulieren, während die Amerikaner die Russen überhaupt nicht verstehen?
Portnikov: Zunächst einmal verstehen die sowjetischen und russischen Geheimdienste die Amerikaner keineswegs so hervorragend. In der Regel nutzen sie Menschen aus, die sich vor allem für Geld interessieren. Das ist eine sehr einfache Methode der Zusammenarbeit – so alt wie die Welt.
Aus analytischer Sicht verstehen die Amerikaner die Russen tatsächlich nicht – so wie sie vieles in Europa oder Asien generell nicht verstehen. Sie begreifen die Motive nicht, von denen Menschen sich bei ihren Entscheidungen leiten lassen. Dass es neben dem Wunsch nach finanziellem Gewinn auch Vorstellungen von nationaler Größe geben kann, den Kampf gegen den eigenen nationalen oder persönlichen Minderwertigkeitskomplex oder schlicht Angst vor dem eigenen Staat – eine Angst, die bei Russen viel größer sein kann als bei Amerikanern.
Das ist eine ganz andere Geschichte, über die man lange sprechen könnte. Man muss sie, würde ich sagen, in ihrer Gesamtheit verstehen.
Ich habe immer gesagt, dass es bei der amerikanischen Analyse Europas – und das betrifft nicht nur die Geheimdienste – grundsätzlich ein Problem gibt: Die Werte, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden, unterscheiden sich von den Wertvorstellungen der Alten Welt. Deshalb heißt sie ja Alte Welt und Neue Welt. Wenn man in der Alten Welt lebt, versteht man die Neue leichter, als die Neue die Alte versteht. Das erscheint mir eigentlich selbstverständlich.
Frage: Falls die Ukraine Belarus weiterhin dazu drängt, Russland nicht zu unterstützen – wie wird die Ukraine handeln, wenn Belarus irgendwann diese Zugeständnisse verweigert?
Portnikov: Ich denke, wir verstehen sehr genau, bis zu welchem Punkt wir Druck auf Belarus ausüben können. Die Frage ist allein, inwieweit der selbsternannte Präsident von Belarus, Alexander Lukaschenko, sich der Gefahr einer ukrainischen Reaktion bewusst ist, falls unsere Forderungen hinsichtlich des Verhaltens Minsks im russisch-ukrainischen Krieg nicht erfüllt werden.
In dem Moment, in dem die Ukraine begonnen hat, Ziele auf russischem Territorium anzugreifen, befindet sich Belarus – sowohl geografisch als auch wegen seiner kompakten Wirtschaft und ihrer Verwundbarkeit – in einer strategisch weitaus schwierigeren Lage als Russland gegenüber der Ukraine.
Deshalb besteht Lukaschenkos wichtigstes Ziel darin, ukrainische Angriffe auf Belarus zu verhindern – insbesondere auf die Erdölraffinerien des Landes. Das muss man sich klar machen. Deshalb würde ich nicht sagen, dass Belarus der Ukraine ernsthaft irgendwelche Zugeständnisse verweigern kann.
Ich denke, die eigentliche Frage ist vielmehr, wie diese Zugeständnisse nicht von Lukaschenko, sondern von Putin aufgenommen werden. Denn Putin ist ebenso wie Lukaschenko daran interessiert, die belarussische Ölverarbeitung, die belarussische Wirtschaft und das belarussische Regime zu erhalten. Belarus wird heute von Putin gebraucht. Es dient als eine Art inoffizielles Fenster für die russische Wirtschaft und letztlich auch für informelle Kontakte zwischen den Präsidentenadministrationen der Vereinigten Staaten und Russlands, falls dafür irgendwann Voraussetzungen entstehen.
Sie verstehen doch, dass die amerikanische Regierung in Wirklichkeit kaum geglaubt hat, sie könne Lukaschenko Putin entreißen. Vielmehr wollte sie Lukaschenko als eine Art Vermittler zwischen Putin und Trump nutzen. Das liegt derzeit auf Eis, weil die Trump-Regierung gegenüber Lukaschenko keinerlei konkrete Schritte unternommen hat und Lukaschenko sieht, dass gegen ihn tatsächlich nichts Konkretes geschieht. Dennoch bleibt diese Möglichkeit grundsätzlich bestehen, und Putin könnte durchaus daran interessiert sein, sie zu bewahren.
Für die Ukraine wird es kaum eine andere Wahl geben, falls von belarussischem Territorium aus feindliche Handlungen gegen die Ukraine ausgehen. Wenn Belarus zur Destabilisierung unseres Staates beiträgt oder der russischen Armee Hilfe leistet – wie soll die Ukraine diese Möglichkeiten Belarusses dann einschränken? Umso mehr, wenn darüber bereits auf staatlicher Ebene gesprochen wird und dies inzwischen tatsächlich Teil der Strategie der Streitkräfte der Ukraine geworden ist. Einfach deshalb, weil wir uns das inzwischen leisten können – denn wir greifen bereits Ziele auf russischem Territorium an.
Warum ist das Thema Belarus überhaupt aufgekommen? Erinnern Sie sich: Noch 2022 erschienen selbst Angriffe auf Russland völlig unmöglich. Ebenso undenkbar schienen Angriffe auf die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine, auf die Krim. Später stimmten unsere Verbündeten zu, dass Angriffe auf die besetzten Gebiete möglich seien, auch wenn wir unsere Beteiligung daran nicht eingestanden. Danach wurden Operationen auf dem eigentlichen russischen Staatsgebiet möglich – etwa in der Region Belgorod. Anschließend folgte die Geschichte mit der Region Kursk.
Wir sind also Schritt für Schritt, aber sehr realistisch zu einer Situation gelangt, in der sich der Krieg in den kommenden Jahren auf dem Territorium beider Staaten abspielen und zu einem gegenseitigen Abnutzungskrieg werden wird. Warum sollte dann Belarus ausgenommen werden, wenn Belarus Verbündeter der Russischen Föderation in diesem Krieg ist? Das ist eine rein rhetorische Frage.
Und Lukaschenko versteht sehr genau, dass es tatsächlich eine rhetorische Frage ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна і Трамп: кінець «духу Анкориджа» | Віталій Портников. 29.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:29.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Vorstellungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin von der Realität entfernen sich immer weiter von eben dieser Realität. Allerdings muss man der Wahrheit die Ehre geben: Putin ist sich all jener Probleme bewusst, mit denen sein Regime infolge der systematischen ukrainischen Angriffe auf Objekte des militärisch-industriellen Komplexes und der Erdölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation konfrontiert ist.
Putin hielt zunächst eine ausführliche Rede auf dem Parteitag der Partei Einiges Russland und gab anschließend einem der Kreml-Propagandisten ein großes Interview. Offensichtlich, um die Russen davon zu überzeugen, dass seine sogenannte Spezialoperation gegen die Ukraine nach Putins Plan voranschreitet.
Doch mit jedem neuen Jahr, mit jedem neuen Monat dieser sogenannten Spezialoperation fällt es Putin immer schwerer, davon nicht nur die Bürger Russlands, sondern auch sich selbst zu überzeugen. Putin muss eingestehen, dass es in Russland ernsthafte und offensichtliche Probleme mit Treibstoff und anderen Erdölprodukten gibt. Interessant ist jedoch sein Ansatz, wie er diese Probleme lösen will.
Putins wichtigste Zusage besteht darin, die Produktion von Luftverteidigungssystemen zu erhöhen, um auf diese Weise die Erdölraffinerien der Russischen Föderation vor Angriffen ukrainischer Drohnen und Raketen zu schützen. Und das, obwohl auf dem Territorium Russlands inzwischen nur noch eine einzige Erdölraffinerie ohne größere Probleme die Bevölkerung und selbstverständlich auch die Armee versorgen kann – und selbst diese befindet sich in Omsk. Die Raffinerien des benachbarten Belarus wiederum sind nun dem Risiko ukrainischer Angriffe ausgesetzt, falls der belarussische Machthaber Alexander Lukaschenko die Lieferungen von Erdölprodukten für die Streitkräfte der Russischen Föderation nicht einstellt.
Übrigens ist über die Ergebnisse von Lukaschenkos Besuch in Russland, seiner Gespräche mit Putin auf Waldai und die Schlussfolgerungen aus diesen Unterredungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Staatschef bis heute nichts bekannt. Putin erklärte lediglich, Lukaschenko begegne den Drohungen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky ohne Panik. Was das jedoch praktisch bedeutet, wurde aus seinen Kommentaren zu den Gesprächen mit dem belarussischen Machthaber nicht klar.
Putin versuchte außerdem zu demonstrieren, dass er die Lage an der Front vollständig unter Kontrolle habe. Er zählte detailliert jeden einzelnen Schritt der russischen Besatzungstruppen auf ukrainischem Boden auf und versicherte den Journalisten zugleich, bis zur Einnahme weiterer Ortschaften in der Ukraine fehlten nur noch wenige Kilometer.
Nur auf die Frage, warum er solche Lageberichte nun schon seit mehreren Jahren vorträgt und seine Armee dennoch nicht einmal jenes Ergebnis erreichen konnte, das für den russischen Präsidenten bereits im Februar 2022 wichtig war, als er den Befehl zur vollständigen Eroberung der Gebiete Donezk und Luhansk gab, kann Putin keine Antwort geben.
Aus Putins Rede lässt sich jedoch schließen, dass die Idee einer vollständigen Kontrolle der Russischen Föderation über die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zumindest in dieser Phase sein wichtigstes Ziel bleibt. Und ohne den Versuch, die Kontrolle über diese ukrainischen Regionen zu erlangen, denkt er nicht einmal an Verhandlungen über die Beendigung des Krieges.
Das ist schon deshalb unlogisch, weil Putin gleichzeitig über die Probleme sprechen muss, die auf der Krim infolge der Treibstoffkrise entstanden sind, und auf die Frage eine Antwort zu finden versucht: „Welchen Sinn hat die Kontrolle über Territorien, wenn man deren normales Funktionieren nicht gewährleisten kann?“
Übrigens klingt dies auch vor dem Hintergrund aktuell, dass infolge ukrainischer Angriffe auf praktisch dem gesamten von Russland besetzten ukrainischen Gebiet der Strom ausgefallen ist, was selbstverständlich in erster Linie ernsthafte Probleme für die russische Armee schafft, die diese Gebiete als Brückenkopf für weitere Offensiven nutzt.
Putin spricht lediglich davon, dass es keinen Mangel gebe, dass Treibstoff auf der Krim wieder verfügbar sein werde und alle Probleme gelöst würden. Das erinnert eher an die Berichte auf Parteitagen, mit denen die Sowjetbürger regelmäßig davon überzeugt werden sollten, dass es in ihren Geschäften in Wirklichkeit Lebensmittel und Waren des täglichen Bedarfs gebe.
Und ich glaube, noch ein paar solcher Interviews – und selbst jene, die glühende Anhänger des russischen Chauvinismus und Imperialismus sind, werden Putin keinen Glauben mehr schenken. Davon kann bereits der Tonfall der russischen Propagandisten in ihren abscheulichen Fernsehshows überzeugen.
Und schließlich zur Realität des Sieges. Putin musste eingestehen, dass bei dem Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage tatsächlich keinerlei konkrete Vereinbarungen erzielt wurden. Das erinnert uns erneut daran, dass alle Gespräche über den sogenannten Geist von Anchorage, die die russische Propaganda bis vor Kurzem verbreitete, nichts weiter als ein Bluff waren. Ziel war es, den Eindruck zu erwecken, Trump und Putin hätten ein gemeinsames Verständnis darüber erreicht, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden solle, und zugleich die Worte des amerikanischen Präsidenten zu widerlegen, wonach in Anchorage keinerlei Vereinbarungen erzielt worden seien.
Nachdem der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, eindeutig betont hatte, dass es bei dem Treffen der Präsidenten keinerlei russisch-amerikanische Vereinbarungen gegeben habe, muss auch Putin nun eingestehen, was ohnehin schon ohne seine Worte klar war, und zu der Behauptung zurückkehren, die Russen seien angeblich bereit gewesen, den Vorschlägen zuzustimmen, die die amerikanische Seite bei den Besuchen des Sondergesandten des amerikanischen Präsidenten Steve Witkoff in Moskau sowie während Putins Treffen mit Trump in Alaska unterbreitet hatte.
Doch damit entfällt im Grunde jede Möglichkeit für die russische Propaganda zu behaupten, Russen und Amerikaner stünden hinsichtlich ihres Ansatzes zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auf derselben Seite.
Gerade deshalb muss Putin seine Landsleute nun davon überzeugen, dass der Krieg für sie keinerlei ernsthafte Bedrohung darstellt. Er fordert sie auf, nicht nach oben zu schauen, die Krise im Treibstoffsektor der Russischen Föderation nicht wahrzunehmen, den Mangel an lebenswichtigen Gütern und das rasche Abgleiten der russischen Wirtschaft in Rezession und Zusammenbruch nicht zu bemerken.
Dass Putin jedoch den Funktionären von Einiges Russland, auf deren Parteitag er sprach, oder den russischen Propagandisten, denen er Interviews gibt, beharrlich einzureden versucht, die Lage sei ausgezeichnet und problemlos, Russland schreite einfach weiter nach dem von ihm vorgegebenen Plan voran, zeugt vielmehr von der Besorgnis des russischen Präsidenten und davon, dass es ihm bislang zumindest nicht gelingt, eine logische Antwort auf die Herausforderungen zu finden, mit denen er nach vier Jahren und mehreren Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges konfrontiert ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Інтервʼю Путіна: головне | Віталій Портников. 29.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:29.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der belarussische Machthaber Alexander Lukaschenko traf in Putins Residenz ein – und verschwand. Zum letzten Mal wurde er in der Öffentlichkeit gesehen, als er sein eigenes Flugzeug verließ.
Solch geheimnisvolle Verhandlungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Staatschef sind natürlich ein aufschlussreiches Kapitel des russisch-ukrainischen Krieges. Putin und Lukaschenko trafen sich zu Beginn dieser Gespräche nicht einmal mit Journalisten. Es gab keine der für die russischen und belarussischen Diktatoren üblichen Fotos. Es gibt keinerlei Mitteilungen darüber, was sie besprechen und wie der Verhandlungsprozess überhaupt verläuft.
Aus Quellen, die die Präsidialverwaltung der Republik Belarus üblicherweise nutzt, ist lediglich zu erfahren, dass die Verhandlungen andauern und sogar im Rahmen einer Delegation stattfinden könnten. Seltsam für einen Dialog zwischen Menschen, die sich mehrmals im Jahr treffen.
Wir verstehen jedoch, dass sowohl Putin als auch Lukaschenko derzeit ernsthaft beunruhigt sind und schwierige Entscheidungen treffen müssen, die sich auf die Zukunft des belarussischen Regimes und auf die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges auswirken können. Lukaschenko ist buchstäblich gezwungen, dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nachzugeben, wenn dieser sagt, dass ein Hineinziehen von Belarus in den Krieg zur faktischen Zerstörung jener Objekte führen könne, die Moskau vom Territorium des Nachbarlandes aus für seine Aggression gegen die Ukraine nutzt.
Und die Tatsache, dass auf Volodymyr Zelenskys Worte – sollte Belarus die für die Angriffe genutzten Relaisstationen nicht abschalten, werde dies die Ukraine tun – gerade das Abschalten dieser Relaisstationen folgte, zeigt die ganze Tiefe der Probleme des belarussischen Machthabers. Denn offensichtlich wollte in Moskau niemand, dass man in Minsk auf Ultimaten aus Kyiv hört.
Doch das ist nicht die letzte Drohung Zelenskys. Der ukrainische Präsident erinnert daran, dass auch belarussische Unternehmen für die Bedürfnisse der russischen Armee genutzt werden. Insbesondere helfen die belarussischen Erdölraffinerien den russischen Streitkräften in einer Situation, in der Raffinerien in der Russischen Föderation selbst brennen. Und so stellt sich heraus, dass Russland gerade auf Belarus hoffen muss.
Hier stellt sich eine weitaus ernstere Frage. Ist Minsk tatsächlich bereit, den russischen Streitkräften die Lieferung von Erdölprodukten zu verweigern? Oder wird man ein Schema finden, nach dem aus Belarus zwar keine Erdölprodukte direkt geliefert werden, jene Produkte jedoch, die Minsk an verbündete Staaten der Russischen Föderation – etwa an die Volksrepublik China – liefert, anschließend zu den Russen gelangen?
Das ist dennoch deutlich komplizierter und langwieriger, als die für die russische Armee benötigten Erdölprodukte direkt vom Territorium des Nachbarstaates zu beziehen. Putin und Lukaschenko haben also genügend Gesprächsstoff, über den sie die Journalisten nicht informieren wollen. Und möglicherweise sind dies die geheimnisvollsten Verhandlungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Staatschef seit Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Bekanntlich traf sich Putin damals ebenfalls mehrmals mit Lukaschenko unmittelbar vor der Aggression. Und der belarussische Staatschef war überzeugt, dass alle Pläne seines russischen Kollegen verwirklicht würden und in Kyiv schon bald ein für Lukaschenko so vertrauter und angenehmer Verhandlungspartner erscheinen würde – der Diktator und russische Agent Wiktor Janukowytsch, der versuchen würde, die Ukraine in ein weiteres Belarus zu verwandeln.
Wie bekannt, wurden diese Pläne nicht verwirklicht. Nun könnte bereits dem Lukaschenko-Regime selbst der Zusammenbruch drohen, falls Belarus Teil des russisch-ukrainischen Krieges wird. Das ist es, was den belarussischen Machthaber tatsächlich beunruhigen könnte. Davon muss er seinen russischen Kollegen überzeugen.
Ein Hineinziehen von Belarus in den Krieg – in welcher Form auch immer – würde der Ukraine freie Hand geben, und die belarussische Gesellschaft nimmt den russisch-ukrainischen Krieg keineswegs so wahr wie die russische. Deshalb kann man nicht darauf hoffen, dass sich die Unterstützung in der belarussischen Gesellschaft irgendwie ändern wird, sobald eine Bedrohung für die Existenz des Regimes entsteht.
Lukaschenko könnte zudem befürchten, dass die Russen in einem solchen Fall schlicht nicht mehr physisch in der Lage sein werden, ihm zu Hilfe zu kommen – so, wie es bereits vielen Verbündeten der Russischen Föderation ergangen ist, die bis zuletzt auf Unterstützung aus Moskau hofften und später unter verschiedenen Umständen gezwungen waren, aus ihren eigenen Ländern nach Moskau oder Rostow zu fliehen – so wie etwa eben jener Wiktor Janukowytsch, dessen Herrschaft in der Ukraine 2014 mit einer schmählichen Flucht endete. Oder erst vor Kurzem der syrische Diktator Baschar al-Assad, der sich viele Jahre auf russische und iranische Bajonette stützte, dann aber, als Moskau und Teheran mit ihren eigenen Problemen beschäftigt waren, in die russische Hauptstadt fliehen musste.
Lukaschenko möchte seinen Ruhestand natürlich nicht in Moskau verbringen. Er würde lieber als Präsident der Republik Belarus sterben oder die Macht an seine Kinder oder engste Vertraute übergeben, die mit dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation verbunden sind. Offensichtlich würde sich auch Putin genau das wünschen.
Doch stellt sich die Frage, was für Putin derzeit wichtiger ist: die Erhaltung des belarussischen Regimes aufs Spiel zu setzen oder doch zu versuchen, Belarus für neuen Druck auf die Ukraine zu nutzen und eine neue Front im russisch-ukrainischen Krieg zu eröffnen. Hier sind die Interessen der russischen und des belarussischen Diktators nicht deckungsgleich.
Und möglicherweise wird deshalb derzeit zwischen Lukaschenko und Putin mit erhobenen Stimmen gesprochen, während Putin von Lukaschenko verlangt, sich an alles zu erinnern, was das russische Regime für ihn getan hat, und an all die Gelder, die in die unreformierte belarussische Wirtschaft investiert wurden.
Lukaschenko hingegen versucht Putin zu erklären, dass all diese Investitionen einfach im Sand verlaufen könnten, wenn vom belarussischen Regime nur noch eine Erinnerung in einem Geschichtsbuch über Belarus übrig bleibt. Und selbst dann wäre diese Erinnerung, gelinde gesagt, keine gute. Niemand erinnert sich jemals mit Dankbarkeit an eine abscheuliche Diktatur, die für die Ermordung politischer Gegner und die Vernichtung von Aufständischen bekannt ist.
Wofür werden sich Lukaschenko und Putin letztlich entscheiden, und wird es ihnen gelingen, sich zu einigen? Das ist das eigentliche Thema dieser geheimnisvollen Verhandlungen in der Residenz des russischen Präsidenten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Таємні перемовини Путіна і Лукашенка |Віталій Портников. 28.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Publikation Axios behauptet, dass US-Präsident Donald Trump während des Treffens der Staats- und Regierungschefs der G7 im französischen Évian negativ über seinen russischen Amtskollegen Putin gesprochen habe, mit Begeisterung davon gesprochen habe, wie sich der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky halte, und sogar Bereitschaft signalisiert habe, auf das sogenannte „Verständnis von Anchorage“ zu verzichten.
Dies ermöglichte es später dem US-Außenminister Marco Rubio zu erklären, dass es während des Treffens des amerikanischen und des russischen Präsidenten in Anchorage keinerlei konkrete Vereinbarungen gegeben habe, sondern lediglich Vorschläge, die erörtert worden seien.
Der Begriff des „Geistes von Anchorage“, den die russische Propaganda und sogar offizielle Vertreter wie der russische Außenminister Lawrow oder der außenpolitische Berater des russischen Präsidenten Uschakow verwenden, beziehungsweise das „Verständnis von Anchorage“, von dem im Westen gesprochen wird, entstand nicht aus den eigentlichen Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Er entstand vielmehr aus dem Versuch sowohl des Weißen Hauses als auch des Kremls, diesem offensichtlichen Fiasko irgendeinen Sinn zu verleihen. Man wollte den Eindruck erwecken, dass es dem amerikanischen und dem russischen Staatschef bei ihrem Treffen in Alaska gelungen sei, sich auf die Eckpunkte einer möglichen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verständigen.
Dabei erinnern wir uns alle sehr gut daran, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nach diesem Treffen auf der kurzen Pressekonferenz ausdrücklich betonte, dass keinerlei Einigung erzielt worden sei. Woher kommen dann die Gespräche über den „Geist von Anchorage“ oder das „Verständnis von Anchorage“? Und worauf will Donald Trump dann überhaupt verzichten?
Diese Frage lässt sich recht einfach beantworten. Vor dem Treffen des russischen und des amerikanischen Präsidenten hatte der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten und enge Vertraute Steve Witkoff die russische Hauptstadt mit Vorschlägen zu möglichen Parametern für eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besucht. Zu diesen amerikanischen Vorschlägen gehörte auch die Möglichkeit eines Abzugs der ukrainischen Streitkräfte aus jenem Teil des Gebiets Donezk, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird und in dem die russischen Streitkräfte ihre Offensive fortsetzen.
Während des Treffens mit Donald Trump verlas Putin, wie russische Beamte berichteten, jene Vorschläge, die der amerikanische Vertreter nach Moskau gebracht hatte, und fragte Steve Witkoff nach jedem einzelnen Punkt, ob er bestätige, Putin genau diese Bedingungen vorgestellt zu haben. Witkoff bejahte dies. Doch der russische Präsident stimmte den amerikanischen Bedingungen nicht zu, denn außer der Idee eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet Donezk enthielten sie selbstverständlich auch Vorschläge, die den Erhalt der Souveränität und Unabhängigkeit des ukrainischen Staates garantierten – etwas, das nicht zu Putins politischen Plänen gehört.
Nachdem die Präsidenten, voneinander verärgert, auseinandergegangen waren, entstand die Idee, diese Vorschläge der amerikanischen Seite, die von der russischen Seite nie gebilligt worden waren, als „Geist“ oder „Verständnis“ von Anchorage auszugeben und zu betonen, dass gerade auf dieser Grundlage die weiteren Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geführt werden könnten.
Für die amerikanische Seite war dies notwendig, um Donald Trumps Ansehen zu retten; für die russische Seite, um die Verhandlungen bis zum Ende der Amtszeit des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten weiter in die Länge zu ziehen.
Wie wir sehen, wurde daraus nichts. Trump verbindet heute seinen außenpolitischen Ruf keineswegs mehr mit Treffen mit Putin. Sein Hauptziel besteht darin, aus der Sackgasse der Krise im Nahen Osten herauszukommen, die der Republikanischen Partei bei den kommenden Kongresswahlen eine vernichtende Niederlage zu bringen droht.
Was die Republikaner von einer solchen Niederlage erwarten, machte einer von Trumps engsten Verbündeten und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, unmissverständlich klar. Er warnte, dass im Falle eines Sieges der Demokraten jeder Ausschuss des Repräsentantenhauses zu einem Untersuchungsgremium werden werde, das die Familienangehörigen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Geldgeber und seine engsten Freunde verfolgen werde. Das ist es, was für Donald Trump auf dem Spiel steht. Das ist es, was ihn heute tatsächlich beschäftigt – und keineswegs die Frage, ob er sich mit Putin hätte einigen können oder nicht.
Auch Putin scheint heute nicht besonders daran interessiert zu sein, die Gespräche über den Geist von Anchorage fortzusetzen, denn die ukrainischen Angriffe auf die russische Infrastruktur haben seine Kriegspläne verändert. In diesen Minuten berät der russische Präsident gemeinsam mit seinem belarussischen Amtskollegen Alexander Lukaschenko darüber, wie Moskau und Minsk den neuen, unerwarteten Bedrohungen begegnen können. Unter diesen Umständen braucht weder Trump noch Putin den Geist von Anchorage.
Und die amerikanische Seite verabschiedet sich von der Idee, weiterhin über das sogenannte Verständnis von Anchorage zu sprechen – schon deshalb, weil sie erkennt, dass sie keinen Einfluss auf die Ukraine ausüben kann, um einen Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus jenem Teil des Gebiets Donezk zu erreichen, der weiterhin von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird.
Und heute braucht auch Trump dies nicht mehr, weil er versteht, dass selbst solche Zugeständnisse an Putin den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden würden. Hätte Putin sich mit solchen Bedingungen zufriedengeben können, hätte er dies bereits in den ersten Monaten des Jahres 2025 getan, als die amerikanischen Vorschläge noch großzügiger waren und sogar die Möglichkeit einer Anerkennung des russischen Status der besetzten Krim durch die Vereinigten Staaten einschlossen.
In der Administration des Weißen Hauses beginnt man offenbar allmählich zu begreifen, was ihren Vorgängern schon lange klar war. Putins Ziel besteht keineswegs darin, die Kontrolle über das Gebiet Donezk zu erlangen oder die Anerkennung des russischen Status der Krim und anderer besetzter ukrainischer Gebiete durch die Vereinigten Staaten zu erreichen. Putins Ziel war und bleibt die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und die Eingliederung des Territoriums des Nachbarstaates in die Russische Föderation.
Und gerade deshalb lohnt es sich heute nicht mehr zu sagen, dass man sich in Washington gern an das frühere Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erinnern würde.
Was interessiert Donald Trump tatsächlich? Die Frage, wie man Putin dazu bringen kann, sich auf echte Verhandlungen über ein Ende des Krieges gegen die Ukraine einzulassen.
Doch es scheint, dass der amerikanische Präsident vorerst nicht beabsichtigt, zusätzliche Druckmittel einzusetzen, damit der russische Staatschef den Verhandlungsprozess tatsächlich ernsthaft in Erwägung zieht. Nun setzt Trump in erster Linie auf Volodymyr Zelensky und auf die ukrainischen Streitkräfte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп послав Путіна | Віталій Портников. 27.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:27.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Russland strebt danach, sich als Imperium wiederherzustellen. Das Imperium muss verschwinden. Der Krieg um die Ukraine ist die letzte Schlacht des Imperiums … Wir wiederholen diese oder ähnliche Sätze so oft, dass wir uns selbst nicht einmal mehr den kleinsten Zweifel am imperialen Charakter des Nachbarstaates lassen. Schließlich hieß dieses Land bis 1917 auf Betreiben Peters I. offiziell Russisches Kaiserreich, und auch die Sowjetunion ließ keinen Zweifel an ihrem imperialen Wesen.
Doch wenn dies ein Imperium ist – vielleicht das letzte kontinentale Imperium, das einfach nicht verschwinden kann –, warum verhält es sich dann so seltsam? Das flächenmäßig größte Land der Welt, dessen außereuropäischer Teil seit Jahrhunderten weitgehend unbesiedelt geblieben ist, kämpft nun schon seit vier Jahren um Awdijiwka oder Kostjantyniwka. Die Ölmilliarden werden vor allem für den Krieg ausgegeben – obwohl Russland nur noch über wenige Regionen verfügt, die den Staat überhaupt ernähren können.
Gut, mag man sagen, das ist Putins Wahnsinn. Aber auch in den 1990er Jahren, als praktisch überhaupt kein Geld vorhanden war, hielt Russland mit seiner Armee die Kontrolle über Transnistrien oder Abchasien aufrecht und war bereit, den Konflikt mit Itschkerien durch einen blutigen Krieg zu lösen. Und die 1920er Jahre des vergangenen Jahrhunderts! Zerstörung, Hunger, völlige Katastrophe – doch die Rote Armee versucht, die Grenzen des Imperiums wiederherzustellen, und die bolschewistischen Führer kommen buchstäblich bis in die 1940er Jahre nicht zur Ruhe, bis hin zur Annexion Tuwas. Dabei findet in den meisten der annektierten Gebiete keinerlei Entwicklung statt – selbst die Russen beginnen von einem seltsamen Imperium zu sprechen, das gezwungen ist, Geld für das Gestohlene auszugeben.
Russland ist tatsächlich ein seltsames Imperium. In der Weltgeschichte gibt es zwei Typen von Imperien. Der erste ist das „sesshafte“ Imperium, das Truppen aussendet, um fremde Ressourcen zu erlangen – eine Geschichte, die sich vom Römischen Reich bis zum Britischen Empire verfolgen lässt. Der zweite Typ ist das Nomadenimperium, das vor allem um Lebensraum kämpft und Ressourcen nicht in den Vordergrund stellt. Ein anschauliches Beispiel für ein solches Imperium ist die Goldene Horde.
Mit Moskau geschah eine erstaunliche Mutation. Das Moskauer Fürstentum war ein sesshafter Randbezirk eines nomadischen Imperiums und erbte dessen politische Kultur. Der Niedergang der Goldenen Horde begann genau in dem Moment, als sie nicht mehr in der Lage war, sich auf neue Gebiete auszudehnen, und sich buchstäblich zusammenzog, indem sie zugunsten ihrer eigenen Randgebiete zerfiel.
Als der erfolgreichste und zugleich grausamste Erbe erwies sich ausgerechnet Moskau, dessen gesamte Geschichte eine einzige unaufhaltsame Expansion ist. Sie begann buchstäblich mit den ersten Tagen der Umwandlung des Fürstentums in einen selbstständigen Staat und endete nie – buchstäblich nie.
Dabei kann man nicht behaupten, die Russen benötigten zusätzlichen Lebensraum – sie sind nicht einmal in der Lage, den europäischen Teil ihres eigenen Landes vollständig zu erschließen; von Sibirien und dem Fernen Osten ganz zu schweigen.
Ebenso wenig kann man sagen, sie führten einen durchdachten Krieg um Ressourcen. Alles geschieht nach dem Verhaltensmuster der russischen Märchenfigur Jemelja, der seine Karriere macht, ohne seinen heimischen Ofen zu verlassen. Findet man auf einem eroberten Gebiet Erdölvorkommen – wunderbar, dann lebt man vom Öl und baut neue Kanonen und Panzer, um noch mehr zu erobern. Und wenn nicht – auch gut, denn das eroberte Gebiet ist immerhin „viermal so groß wie Frankreich“, also bitteschön!
Alles muss groß und zugleich sinnlos sein – die Zar-Kanone, die niemals geschossen hat; die Zar-Glocke, die niemals geläutet hat; das Zar-Gebiet, das niemals besiedelt oder erschlossen wurde.
Deshalb glaube ich, dass der eigentliche Sinn gerade in dieser unaufhaltsamen Expansion liegt – und nicht einmal im Imperium selbst. Man muss sich bewegen, um die eigene zivilisatorische Impotenz zu kaschieren, die Unfähigkeit, selbst etwas zu schaffen, die Notwendigkeit, ständig nachzuahmen und zu stehlen. Die Bewegung ermöglicht es, das Gestohlene als das Eigene auszugeben und zugleich andere von der Höhe einer vermeintlichen „moralischen Autorität“ herab zu belehren, die sich nicht einmal auf Qualität, sondern allein auf Größe gründet.
Deshalb konnte die kommunistische Revolution tatsächlich zuerst in Russland siegen, weil sie dieser Idee der Expansion entsprach und – man sollte das nicht vergessen – eben eine „Weltrevolution“ und keine russische Revolution war. Daher rühren all jene Ungarischen und Bayerischen Räterepubliken. Stalin besiegte den wichtigsten Ideologen der „Weltrevolution“, Trotzki, weil er die Kräfte Sowjetrusslands nüchtern einschätzte und erkannte, dass sie ausreichten, um das alte Imperium unter neuen Parolen wiederherzustellen – nicht aber, um die ganze Welt zu erobern.
Als die Sowjetunion jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg zu den Siegermächten gehörte, begann eine Expansion, der selbst Trotzki applaudiert hätte: Mitteleuropa, China, die Hälfte Koreas, Kuba, später Angola und Mosambik und sogar Äthiopien!
Alles begann in Afghanistan zusammenzubrechen. Der Grund lag jedoch nicht nur im schlecht durchdachten Krieg, sondern auch darin, dass Moskau sich schlicht als unfähig erwies, die Länder seiner riesigen neuen Einflusssphäre zu entwickeln oder ihre Ressourcen sinnvoll zu nutzen. Es trieb sie in den Niedergang und verfiel selbst – und das Problem war nicht nur der Kommunismus als solcher, sondern gerade Russland.
Es genügt, den Lebensstandard und die Selbstverwirklichungsmöglichkeiten der Menschen im kommunistischen Jugoslawien unter Marschall Tito mit denen in den benachbarten Ländern des sowjetischen Machtblocks zu vergleichen, um alles zu verstehen. Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie viele Intellektuelle in der Sowjetzeit zumindest von einem solchen jugoslawischen Sozialismus träumten, ohne zu begreifen, dass das eigentliche Problem im Wesen der russischen Expansion lag – und nicht bloß in der kommunistischen Ideologie.
Eigentlich hätte der Zusammenbruch der Sowjetunion den Russen eine Lehre sein müssen – doch das wurde er nicht! Zunächst bemerkten sie diesen Zusammenbruch überhaupt nicht und glaubten, nun einfach in der GUS zu leben. Und als ihnen schließlich klar wurde, dass sie tatsächlich nur noch in Russland lebten, wollten sie dieses Russland wenigstens bis zu den Grenzen eben jener GUS ausdehnen.
Die „Unabhängigkeit“ Transnistriens unterstützten die Russen bereits wenige Monate nach dem Zerfall der Sowjetunion. Sie schickten Truppen und „Freiwillige“ in den Kaukasus. Es folgten der Krieg gegen Georgien, die Annexion der Krim, der Krieg gegen die Ukraine – und dabei stiehlt der russische Mensch in Butscha Toilettenschüsseln!
In den letzten Tagen, vor dem Hintergrund der für Moskau unerwarteten Katastrophe auf der Krim, denke ich darüber nach, was sie tun werden, wenn sie zum Stillstand kommen, die Ukraine nicht besiegen können und gezwungen sein werden, ihre Expansion einzustellen. Sind sie überhaupt in der Lage, stehen zu bleiben, wenn die Expansion das Wesen ihrer seltsamen und wilden Zivilisation ist? Was werden sie ohne Expansion tun, wenn doch alles, was sie bisher getan haben, der Expansion diente? Werden sie ihren Hass an den nichtrussischen Völkern auslassen, damit diese versuchen, sich von ihnen abzuspalten und sich neue Möglichkeiten für das „Sammeln russischer Erde“ ergeben? Werden sie sich gegenseitig bekämpfen? Oder werden sie einfach die Zähne zusammenbeißen, so tun, als hätten sie alles verstanden, sich einen neuen jungen Putin suchen und sich auf einen neuen Krieg und eine neue Expansion vorbereiten?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Експансія. Віталій Портников. 27.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:27.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Oleksandr Syrsky, betont in einem Interview mit der britischen Zeitung The Times, dass Kyiv seine Hauptstrategie nun auf einen Abnutzungskrieg gegen die russischen Möglichkeiten setzt.
Dabei geht es um die Verteidigung der ukrainischen Gebiete, auf denen die russischen Truppen Offensiven durchzuführen versuchen, um die Zerstörung der russischen Logistik sowie der wirtschaftlichen Grundlage der Russischen Föderation durch ständige Angriffe mit Drohnen und Raketen. Syrsky erklärte den Journalisten der britischen Zeitung, dass die russischen Streitkräfte im vergangenen Zeitraum 183.500 Gefallene und Schwerverwundete verloren hätten. Der Journalist der Zeitung hebt hervor, dass dies mehr sind als die 180.500 Personen, die im Jahr 2026 in die russische Armee eingezogen wurden.
Auf diese Weise versucht die Ukraine, dem Gegner derart hohe Verluste zuzufügen, dass Präsident Putin vor die Wahl gestellt wird: entweder eine deutlich umfassendere und intensivere Mobilmachung oder die Einstellung der Kampfhandlungen.
Interessant ist, dass der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte – im Gegensatz zu vielen Experten und Beobachtern – bislang keinen tatsächlichen Wendepunkt im russisch-ukrainischen Krieg erkennt. Er hofft jedoch weiterhin, dass ein solcher Wendepunkt gerade infolge der Maßnahmen der ukrainischen Armee eintreten wird: durch die Verteidigung des Territoriums, die Zerstörung der russischen Militärlogistik sowie der wirtschaftlichen Grundlage der Russischen Föderation.
Große Hoffnungen setzt man natürlich auf Drohnen, deren Einsatz durch die Ukraine sich in letzter Zeit verdoppelt hat. Allein in den ersten vier Monaten des Jahres 2026 ist der Einsatz ukrainischer Drohnen für Angriffe auf feindliche Stellungen sowie auf dessen Infrastruktur im Vergleich zum gesamten Jahr 2025 um 300 Prozent gestiegen. Gleichzeitig produziert die Ukraine weiterhin intensiv neue Drohnen und liegt damit deutlich vor der Russischen Föderation.
Zugleich betont der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, dass der Einsatz von Drohnen Offensiven großer Truppenverbände sowohl für die russischen als auch für die ukrainischen Streitkräfte praktisch unmöglich gemacht hat. Die Ausmaße der sogenannten Kill Zone haben sich vergrößert. Es ist faktisch unmöglich geworden, mit schwerem militärischem Gerät bis zu den feindlichen Stellungen vorzudringen, da dieses unter den neuen Bedingungen seine Bedeutung verliert, die es noch im Zweiten Weltkrieg und in der Nachkriegszeit während zahlreicher lokaler Konflikte besaß.
Wenn es der Infanterie gelingt, die von Drohnen kontrollierte Kill Zone zu durchbrechen, kann sie daher faktisch nur noch mit leichter Bewaffnung und ohne Begleitung durch schweres Militärgerät angreifen – so wie während der Kämpfe des Ersten Weltkriegs. Paradoxerweise hat also die neue Militärtechnik die Rolle des Menschen im Krieg nicht im Sinne der Zukunft verändert, sondern im Sinne einer weit zurückliegenden Vergangenheit von vor mehr als hundert Jahren. Zugleich zeigt diese Situation jedoch auch, dass die Russische Föderation mit ihren Streitkräften kaum jene Ziele erreichen kann, die Putin bereits im Jahr 2022 gesetzt hatte.
Die Tatsache, dass nicht nur Russland, sondern auch die Ukraine einen Abnutzungskrieg gegen den Nachbarstaat führt, stellt die russische politische Führung und die russischen Streitkräfte tatsächlich vor schwierige Aufgaben. Denn sie müssen sich inzwischen bewusst werden, dass die ehrgeizigen imperialen Ziele, die Putin seiner Armee gesetzt hat, selbst bei einer Fortsetzung des Krieges über weitere Jahre hinweg kaum erreichbar erscheinen. Das Maximum, zu dem Russland heute – angesichts der neuen Technologien, über die sowohl die ukrainischen als auch die russischen Streitkräfte verfügen – noch fähig ist, ist erneut die Aufrechterhaltung der Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ukraine.
Gleichzeitig zeigt jedoch die Erfahrung der Krim, dass eine solche Kontrolle über Gebiete ohne irgendwelche Friedensvereinbarungen mit der Ukraine diese Territorien faktisch nur noch nominell unter der Kontrolle Moskaus belässt. Man kann dort eine Besatzungsverwaltung haben wie auf der Krim, man kann dort eigene Truppen und die Schwarzmeerflotte stationieren. Die ständigen ukrainischen Angriffe auf die Logistik der Krim sowie auf die Infrastruktur der besetzten Halbinsel können die Krim jedoch rasch in ein Gebiet verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist. Und ein solches Schicksal könnte auch andere von der Russischen Föderation besetzte ukrainische Regionen ereilen.
Schon bald könnte sich eine recht einfache Frage stellen: Wenn Russland nicht bereit ist, mit der Ukraine über eine Rückkehr zu den international anerkannten Grenzen des Nachbarstaates zu verhandeln, kann es die besetzten Gebiete dann überhaupt kontrollieren, wenn ihre Logistik und Infrastruktur ständig bedroht sind? Und welchen Sinn haben die Krim oder der Donbas für Russland, wenn diese Gebiete ihre Rolle als Aufmarschgebiet für Offensiven gegen andere Regionen der Ukraine verlieren und stattdessen zu einer Art Falle werden – sowohl für die in diesen Regionen konzentrierten Streitkräfte der Russischen Föderation als auch für jene russischen Staatsbürger, die sich dort ansiedeln und die Funktion von Kolonisten erfüllen?
Sowohl die Militärangehörigen als auch die Kolonisten werden die besetzten Gebiete letztlich verlassen müssen, weil sie um ihre eigene Sicherheit fürchten. Doch auch auf dem Territorium Russlands erwartet sie im Falle eines ausbleibenden Friedens mit der Ukraine Gefahr – aufgrund ukrainischer Angriffe auf die militärische und die erdölindustrielle Infrastruktur der Russischen Föderation.
Man könnte sagen, dass der militärtechnologische Wandel in der Kriegsführung Staaten wie die Russische Föderation eigentlich dazu drängen müsste zu begreifen, dass sich ihre Ziele mit Gewalt nicht erreichen lassen. Das Problem besteht jedoch darin, dass im Kreml noch immer Menschen aus einer fernen Vergangenheit sitzen, die in den Kategorien des Ersten oder Zweiten Weltkriegs denken und nicht begreifen, wie sehr sich die Welt verändert hat.
Und möglicherweise ist gerade dieses Unvermögen der russischen politischen und militärischen Führung zu erkennen, dass wir es mit einem neuen Krieg und einer neuen Realität zu tun haben, der Grund dafür, dass die ukrainischen Streitkräfte den Abnutzungskrieg gegen den aggressiven Nachbarstaat fortsetzen können – sowohl im Hinblick auf dessen menschliches Potenzial, das zu Zehntausenden in ukrainischen Städten und Siedlungen zugrunde geht, als auch im Hinblick auf Russlands Industrie und logistische Infrastruktur, die buchstäblich vor den Augen der Bevölkerung dieses Landes sowie seiner Führung zerstört werden.
Und je schneller die Russen erkennen, dass der Abnutzungskrieg nun tatsächlich ihren eigenen Staat bedroht, desto schneller werden sie der Notwendigkeit einer Aussöhnung mit der Ukraine zustimmen und bereit sein, nicht innerhalb der Grenzen der mythischen Sowjetunion zu existieren, die ihr ruhmloses Ende glücklicherweise im Jahr 1991 fand, sondern innerhalb der Grenzen der ehemaligen Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Сирський: війна на виснаження – нова стратегія України | Віталій Портников. 27.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:27.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 