Schlagwort-Archive: 9 Mai Parade

Die schändliche Parade Putins | Vitaly Portnikov. 09.05.2026.

Also, die Parade am 9. Mai in der russischen Hauptstadt hat stattgefunden. Die Parade, um die es so viele Gespräche, so viele russische Drohungen gab. Die Parade, für den Fall ihrer Nichtdurchführung oder einer Gefährdung derer die russische Führung direkt mit einem massiven Luftangriff auf die ukrainische Hauptstadt drohte und damit faktisch ihre Bereitschaft zu Kriegsverbrechen festschrieb, weil sie den Wunsch nicht verbarg, zivile Viertel Kyivs zu beschießen, nur um ihre eigene Parade abzuhalten.

Und das zeigt noch einmal, in welchem Maße die heutige russische Führung, ich würde sagen, in erfundenen Ritualen verwurzelt ist. Genau diese Rituale haben wir heute während dieser Parade in der russischen Hauptstadt beobachtet.

Ja, es war eine verkürzte Parade, 45 Minuten, wie eine Schulstunde, ohne Technik, ohne Kadetten militärischer Lehranstalten und Akademien, ohne angemessene Vertretung ausländischer Delegationen. Im letzten Moment gelang es Putin, wie man sagt, durch eigene Telefonate den Präsidenten Usbekistans, Shavkat Mirziyoyev, und den Präsidenten Kasachstans, Kassym-Jomart Tokayev, dazu zu überreden, auf dem Platz zu erscheinen.

Aber das Wichtigste für Putin, der bei dieser Parade mit einer kurzen, undeutlichen Rede auftrat, war, wie mir scheint, einfach zu zeigen, dass er trotz alledem das Hauptritual seiner Ideologie durchführen kann.

Die wichtigste Frage liegt hier natürlich darin, dass der Eindruck von der Ewigkeit dieses Rituals entstehen kann, davon, dass Russland einfach versucht, Traditionen zu ehren, die mit dem Zweiten Weltkrieg verbunden sind und noch aus der Zeit der Sowjetunion stammen. Aber in Wirklichkeit ist das eine große Unwahrheit, denn ich erinnere immer wieder daran, dass die Geschichte dieser Paraden ungefähr dieselbe ist wie die des gesamten sowjetischen und vor allem postsowjetischen Mythos.

Die Siegesparade, über die wir viel wissen, die wir in der Schule gelernt und in Fernseh- und Filmchroniken gesehen haben, fand tatsächlich 1945 nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs auf dem Roten Platz in der Hauptstadt der Sowjetunion statt. Aber die nächste solche Parade am 9. Mai veranstaltete erst der Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU Leonid Breschnew im Jahr 1965.

Ja, weder zu Zeiten Josef Stalins noch zu Zeiten seiner Nachfolger Georgi Malenkow und Nikita Chruschtschow gab es am 9. Mai irgendwelche Paraden auf dem Roten Platz. Und auch der Tag selbst galt in der Sowjetunion nicht als arbeitsfreier Feiertag.

Sie können fragen, warum das so war. Warum gab es in jenen Jahren, als die Veteranen des Zweiten Weltkriegs noch lebten, als die Menschen sich noch so gut an den Krieg erinnerten, als die gesamte Bevölkerung der damaligen Sowjetunion durch diesen Krieg gegangen war, keine Paraden auf dem Roten Platz, überhaupt nichts?

Eben deshalb, weil die Menschen sich an den Krieg erinnerten. Sie erinnerten sich an die unglaubliche Zahl der Opfer dieses Krieges. Bis heute wissen wir nicht endgültig, wie viele Dutzend Millionen während des Zweiten Weltkriegs starben. Es werden verschiedene Zahlen genannt, von 25 bis 40 Millionen Opfern. Können Sie sich das vorstellen?

Sowjetische Städte lagen in Ruinen. Eine riesige Zahl von Menschen wurde während des Krieges verwundet. Es waren Invaliden, die man auf den Straßen großer sowjetischer Städte sehen konnte. Niemand half ihnen, denn es gab keine sozialen Möglichkeiten. Und vor allem keinen Wunsch des Staates, ihnen zu helfen. Schließlich entfernte man sie von diesen Straßen auf isolierte Inseln, auf denen sie ihr Leben zu Ende lebten. Das waren die wirklichen Helden des Krieges, und nicht irgendwelche Politfunktionäre und Veteranen der Sonderdienste, die nicht so sehr gegen die Nationalsozialisten kämpften, sondern gegen die eigenen Landsleute.

Ruinen, Hunger, Perspektivlosigkeit, verbunden auch damit, dass Stalin sich nach dem Krieg mit den Alliierten überwarf und den Marshallplan nicht annahm, der die sowjetische Wirtschaft hätte wiederherstellen können. Erst irgendwo Anfang der 60er Jahre begannen die sowjetischen Menschen relativ normal zu leben. Das war, ich würde sagen, eine Art normalisierte Armut. Was gab es zu feiern und zu marschieren, wenn die Menschen nach diesem Krieg eine solche Angst hatten?

Dazu gingen die stalinistischen Repressionen weiter. Dazu befanden sich Millionen Menschen in den Konzentrationslagern des stalinistischen Regimes, und Millionen andere bewachten sie weiterhin.

Faktisch fand die erste solche neue Parade zum 20. Jahrestag des Sieges auf Initiative Leonid Breschnews statt, der selbst, wie Sie wissen, zwar Politfunktionär, aber Kriegsveteran war und während des Zweiten Weltkriegs den Generalsrang erhalten hatte. Aber selbst Breschnew war nicht bereit, seine Landsleute jedes Jahr an den Krieg, an die Erinnerung an den Krieg zu erinnern. Paraden fanden damals nur an Jubiläumsdaten statt.

Schließlich begann man gerade in der Breschnew-Zeit, dem Feiertag einen solchen memorialen, familiären Sinn zu geben. „Erinnern wir uns an Ihre verstorbenen Verwandten.“ Da gingen bereits immer mehr Menschen, die Kriegsteilnehmer gewesen waren, ins Nichts. Vergessen Sie nicht, dass der letzte Einberufungsjahrgang des Zweiten Weltkriegs in der Sowjetunion der Jahrgang 1927 war. „Die Veteranen sollen sich auf den Straßen treffen.“ Ungefähr so.

Außerdem stand einer übermäßigen Militarisierung gerade an diesem Tag immer die scheinbar friedliebende Politik der Sowjetunion im Weg, die sich trotz ihres aggressiven Wesens zum Flaggschiff des Friedens erklärte. Und Waffen gerade am Tag des Endes des Zweiten Weltkriegs zu demonstrieren, galt irgendwie als nicht comme il faut. Zumindest, dies jedes Jahr zu tun.

So lebten wir bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion. Der Tag des Sieges war nicht ihr wichtigster Feiertag. Ihr wichtigster Feiertag war der Tag der Oktoberrevolution am 7. November. Dann gab es Militärparaden und Demonstrationen, denn das war der wichtigste ideologische Tag des bolschewistischen Staates.

Erst im Jelzin-Russland Anfang der 90er Jahre traf man aus absolut objektiven Motiven die Entscheidung, gerade den 9. Mai zum wichtigsten ideologischen Tag zu machen. Der 7. November hörte mit dem Zusammenbruch des kommunistischen Regimes und dem Verbot der Kommunistischen Partei durch Jelzin auf, als wichtigster Feiertag des Landes zu existieren. Und der neue Nationalfeiertag, der 24. Juni, der Tag Russlands, wurde von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung Russlands als unverständlicher Tag wahrgenommen, denn in Wirklichkeit war das der Tag, an dem der Kongress der Volksdeputierten Sowjetrusslands die Erklärung über die staatliche Souveränität der Russischen Sowjetischen Föderativen Sozialistischen Republik beschloss. Das heißt, faktisch beschloss er die Trennung Russlands von der Sowjetunion, den Vorrang der Gesetze der Russischen Föderation vor den Gesetzen der Sowjetunion.

Faktisch war das der Kampf zweier russischer Machtzentren, von denen eines der ethnische Russe Michail Gorbatschow und das andere der ethnische Russe Boris Jelzin anführte. Aber damals stellte sich die Frage: Was sollte man feiern? Den Tag, an dem ein russisches Machtzentrum sich mit einem anderen zerstritt? Denn wir verstehen sehr gut, dass die Erklärung über die staatliche Souveränität der Russischen Föderation aus heutiger Sicht ganz anders aussieht als die Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine, Kasachstans oder Usbekistans. Und alle in Russland verstanden das sehr gut. In den 90er Jahren gab es noch viele Menschen, die sich daran erinnerten, was an diesem Tag genau geschehen war.

So wurde im Ergebnis der einzige Tag, der alle Russen vereinen konnte, der Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg. Dieser Tag sollte auch die westlichen Staaten daran erinnern, dass Russland Erbe dieses Sieges der Sowjetunion und damit ein Verbündeter Großbritanniens und der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Und unter dieser Soße konnte man stets die Führer der führenden Staaten der heutigen Welt auf dem Roten Platz versammeln. Das gelang sowohl Jelzin 1995 als auch Putin 2005.

Aber ungefähr ab 2005 beginnt sich das Wesen dieses Feiertags zu verändern – als eines militaristischen Feiertags, als eines Feiertags der Vorbereitung der Gesellschaft auf einen neuen Krieg. Gerade deshalb, weil die Menschen, die eine Erinnerung an den Krieg hatten, größtenteils bereits praktisch gestorben waren. Denn ich erinnere Sie an das Jahr 1927. Im Jahr 2005 waren die letzten Menschen, die während des Zweiten Weltkriegs in die Rote Armee mobilisiert worden waren, bereits fast 80, und die überwältigende Mehrheit lag längst in den Gräbern.

Es beginnt der Austausch des Narrativs. Von „Hauptsache, es gibt keinen Krieg“, mit dem die sowjetischen Menschen im Grunde seit Mai 1945 gelebt hatten, in der Überzeugung, dass man dem Regime, das in der Sowjetunion entstanden war, alles verzeihen könne, solange es nur keinen Krieg gebe, hin zu der neuen Idee: „Wir können es wiederholen.“ Und von diesem Zeitpunkt an beginnt die intensive Vorbereitung des russischen Staates auf die Eroberung der Territorien ehemaliger Sowjetrepubliken.

Man begann, wie Sie wissen, im Grunde mit uns. Obwohl es auch Versuche des Jelzin-Russlands gab, die Kontrolle über Transnistrien und die georgischen Autonomien zu errichten, und zwei Tschetschenienkriege auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst. Und den Krieg in Georgien 2008, damit Russland die Kontrolle über Abchasien und Südossetien bewahren konnte. All das gab es ebenfalls.

Wir können das Jahr 2005 klar als politischen Rubikon in der russischen postsowjetischen politischen Geschichte betrachten, als Start der Siegesraserei, als Prolog zu großen Kriegen auf dem Territorium des postsowjetischen Raums, die bereits begonnen haben und mit größerem oder geringerem Maß an Intensität in den 20er bis 50er Jahren des 21. Jahrhunderts weitergehen können. Es geht keineswegs nur um den Krieg gegen die Ukraine, der nur eine Episode dieser Kriege ist.

Und ich sage Ihnen klar, dass diese Kriege nicht zur Wiederherstellung des sowjetischen Imperiums führen werden, aber sie werden zu einer politischen und demografischen Katastrophe des russischen Volkes und zu seinem allmählichen Verschwinden von der ethnografischen Karte der Welt führen. Russland wird sich in diesen Kriegen einfach übernehmen. Und es ist sehr wichtig, dass wir, Freunde, uns nicht zusammen mit ihm übernehmen, dass es uns gelingt, diesen Krieg schneller zu beenden, uns zu verteidigen, zu einem starken Festungsstaat zu werden, dessen gesamte Anstrengungen auf die Militarisierung seiner Möglichkeiten gerichtet sein werden.

Und dann können wir wirklich hoffen, dass die Russen nicht so über uns herfallen werden, wie sie in Zukunft noch über andere Länder herfallen könnten, wenn sie ihre Kräfte wiederhergestellt haben. Denn wir müssen verstehen – und das nutzte Putin, als er seine Ideologie der Siegesraserei formte –, dass gerade Expansion immer der Sinn der Existenz des Moskauer Staates war, seit den ersten großen Moskauer Fürsten und den Jarlicken der Goldenen Horde.

Wenn ich zur Parade zurückkehre, sage ich, dass sie in Wirklichkeit eine einzige Schande Putins war: die Dauer der Parade, das Fehlen von Technik, das Fehlen von Menschen, ich würde sagen, von Militärangehörigen in ausreichender Zahl, und dass Putin die Dienste Trumps nutzen musste, um einen wirklichen Waffenstillstand zu erreichen, und nicht jenen Waffenstillstand, den er selbst verkündet hatte. Und dass er den ukrainischen Bedingungen zur Freilassung von tausend Menschen aus russischer Gefangenschaft zustimmen musste. Und dass er selbst buchstäblich den Präsidenten Usbekistans, Shavkat Mirziyoyev, und den Präsidenten Kasachstans, Kassym-Jomart Tokayev, deren Anwesenheit auf dem Roten Platz nicht vorgesehen war, überreden musste, nach Moskau zu kommen.

Und ich verstehe es so, dass er sie überredete, nach Moskau zu kommen, nicht unter seinen Sicherheitsgarantien, sondern unter Trumps. Denn im Grunde entstand die Möglichkeit der Ankunft der Präsidenten Usbekistans und Kasachstans in der russischen Hauptstadt erst, als Donald Trump mitteilte, dass er eine Vereinbarung mit Putin und Zelensky über einen Waffenstillstand vom 9. bis 11. Mai erreicht habe. Und man kann das nicht einmal mit 2005 vergleichen, als damals alle repräsentativen Führer der Staaten der heutigen Welt auf dem Roten Platz waren. Man kann das wirklich sogar mit dem vergangenen Jahr vergleichen, als praktisch alle Führer der zentralasiatischen Staaten zu Putin zur Feier kamen. Und jetzt, wie Sie sehen, gelang es nicht einmal, sie alle zur Anreise zu überreden.

Gekommen sind diejenigen, die, sozusagen, näher waren, schneller fliegen konnten oder aus irgendwelchen Gründen Putin ihre eigene Anwesenheit nicht verweigern konnten. Aber selbst die Präsidenten Kirgistans, Tadschikistans und Turkmenistans erschienen ebenfalls nicht auf dem Roten Platz.

Ein weiterer symbolischer Moment, über den ich sprechen möchte, ist die Anwesenheit des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico in Moskau, der überhaupt der einzige Führer des Westens war, der an diesem Tag zu Putin kam, nicht bei der Parade anwesend war, aber ein Treffen mit dem russischen Präsidenten abhielt.

Und viele sagen hier: „Oh, vielleicht konnte er Putin etwas von Zelensky übermitteln, vielleicht Zelensky etwas von Putin übermitteln.“ Man muss hier nichts erfinden. Wenn es irgendeinen Signalaustausch zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands gibt, können sie diese Signale ganz ruhig mit Hilfe amerikanischer Vermittler austauschen. Es gibt keinerlei Notwendigkeit, den Ministerpräsidenten der Slowakei dafür zu benutzen, Signale auszutauschen.

Man kann sagen, dass diese Idee Ficos, „ich werde irgendwelche Signale von Zelensky zu Putin bringen“, eher eine Rechtfertigung für die Tatsache der Reise nach Moskau selbst ist. Ich möchte Sie daran erinnern, dass genauso das Programm des ehemaligen, seit heute ehemaligen, Ministerpräsidenten Ungarns Viktor Orbán war, der ebenfalls, als Ungarn den Vorsitz in der Europäischen Union übernahm, nach Kyiv kam.

Wir alle erinnern uns, wie Orbán sagte, er sei als Vorsitzender der Europäischen Union gekommen, um mit Zelensky über die Perspektiven der Beziehungen zu sprechen. Und alle sagten: „Wie gut, Orbán hat verstanden, dass man in einer solchen Rolle nach Kyiv kommen muss.“ Ich schrieb davor einen Artikel, in dem ich Viktor Orbán empfahl, nach Kyiv zu kommen, und sagte, dass das für ihn ein richtiger Schritt wäre, wenn man über den Vorsitz Ungarns in der Europäischen Union spricht. Und plötzlich. Praktisch sofort nachdem Orbán Kyiv besucht hatte, flog er nach Moskau, um sich mit Vladimir Putin zu treffen, und erklärte zur Rechtfertigung dieser seiner Reise, dass er Frieden zwischen Russland und der Ukraine erreichen wolle. Da habe er sich mit Zelensky getroffen, sich mit Putin getroffen, suche als Vermittler nach irgendwelchen Möglichkeiten.

Fico macht das genau ebenso, aber es ist sehr angenehm, so merkwürdig das klingt, dass er es an diesem Tag tut. Warum angenehm? Weil in genau dem Moment, als Putin sich mit Fico traf, Viktor Orbán aufhörte, Ministerpräsident Ungarns zu sein. Und das ist, ich würde sagen, das wichtigste Ereignis, das wichtigste Geschenk für Putin zum Tag des Sieges: das Ende der politischen Karriere vielleicht eines seiner wichtigsten Vertrauten und eines Menschen, der seine eigene Politik innerhalb Europas betrieb.

Heute hat das vor einigen Wochen gewählte ungarische Parlament endlich seine Sitzung begonnen. Es wählte Péter Magyar zum Ministerpräsidenten Ungarns. In Budapest finden jetzt ziemlich feierliche Feierlichkeiten statt. Tausende Menschen befinden sich auf dem Kossuth-Platz, um diesen wichtigen Tag zu feiern. Das heißt, der Machtwechsel in Ungarn hat stattgefunden.

Ja, wir verstehen, dass es schwierige Momente geben kann, die mit der künftigen Entwicklung der Beziehungen zwischen Budapest und Kyiv verbunden sind. Wir wissen nicht, wie sich diese Beziehungen im Hinblick auf jene Bedingungen entwickeln werden, die die neue Regierung in Budapest Kyiv im Hinblick auf die Ungarn in Transkarpatien stellen wird. Ich glaube, dass es hier viele Fallstricke gibt.

Aber man muss sich an eine sehr wichtige Sache erinnern: Viktor Orbán versuchte immer, all jene Probleme, die in den ungarisch-ukrainischen Beziehungen bestehen, dafür zu nutzen, den europäischen Weg der Ukraine zu bremsen, im Interesse Putins zu handeln, damit die Ukraine sich nirgendwohin bewegt und keine reale Hilfe von Europa erhält.

Und Orbán war sogar bereit, Gelder der Europäischen Union zu opfern, um diese Schritte zu unternehmen, weil er an sich nicht vom Geld der Europäischen Union abhing, sondern von dieser ganzen Korruptionsvertikale, die von ihm aufgebaut worden war, unter anderem auf billigem russischem Öl. Péter Magyar hat einen völlig anderen Ansatz. Er sucht politische Lösungen, und uns mögen die Vorschläge, die er als Bedingungen dieser Lösungen vorbringen wird, nicht gefallen, aber er sucht ganz sicher keine Vorwände dafür, die europäische und euroatlantische Entwicklung unseres Landes und unseren Weg nach Europa zu bremsen. Und ich denke, mit den ersten solchen Verhandlungen zwischen den neuen ungarischen Führungspersonen und der ukrainischen Führung wird das klar werden.

Und im Prinzip wurde das, was in Ungarn geschah, zu einer ziemlich ernsten Lehre für Putin. Péter Magyar sagt absolut klar, dass jenes Regime, das in Ungarn verändert wurde, durch die Anstrengungen gewöhnlicher Menschen verändert wurde, die während des Wahlkampfs jeden Tag daran arbeiteten. Ich erinnere immer wieder daran, dass das politische Wahlsystem in Ungarn von Orbán so geschaffen wurde, dass es im Prinzip eine Niederlage der Regierungspartei ausschloss.

Alle sagen: „Nun natürlich, das ist einfach ein demokratischer Staat, die Menschen wurden von Orbán enttäuscht, und auf diese Weise konnten sie einfach neue Oppositionsführer wählen und sein Regime loswerden.“ Aber das wird nicht die ganze Wahrheit sein, denn die Wahlkreise in Ungarn selbst waren so zugeschnitten, dass sie im Prinzip eine Niederlage der Partei Fidesz ausschlossen und Viktor Orbán die Möglichkeit einer ewigen Führung des Landes bewahrten.

Übrigens ist jetzt eine der Gesetzesinitiativen, die die Partei Fidesz nicht unterstützen will und mit der die Partei Tisza von Péter Magyar auftritt, die Begrenzung der Amtszeit des Ministerpräsidenten Ungarns auf zwei Amtszeiten. Und das scheint mir übrigens eine sehr wichtige Initiative für jedes demokratische Land zu sein, denn hier geraten wir in eine bestimmte Falle. In der demokratischen Welt sind Präsidenten, darunter auch in der Ukraine, auf zwei Amtszeiten an der Macht begrenzt. Und wenn in irgendwelchen Ländern ein Präsident auf Lebenszeit bleibt, wie es bei Putin geschieht, wie es auch bei Lukaschenko geschieht, betrachten wir das immer als grobe Verletzung des demokratischen Verfahrens und faktisch als Machtusurpation eines Diktators.

Aber zugleich bleiben Ministerpräsidenten in demokratischen Ländern, die viel mehr Macht haben als Präsidenten – sagen wir, in Ungarn ist der Präsident zeremoniell, Viktor Orbán; in Deutschland ist der Präsident zeremoniell, Angela Merkel; in Israel ist der Präsident zeremoniell, Benjamin Netanjahu – diese Ministerpräsidenten bleiben jahrzehntelang an der Spitze der Regierungen.

Ich bin absolut überzeugt, dass grenzenlose, nicht durch Amtszeiten begrenzte Macht, bei der ein Mensch faktisch den Staat führt, und unter den Bedingungen Deutschlands, Ungarns oder Israels ist das eben der Regierungschef und nicht der Präsident, ziemlich ernste Risiken für die Existenz der demokratischen Grundlagen selbst und für das Treffen richtiger Entscheidungen schafft. Denn 20 Jahre im Amt des Ministerpräsidenten, die Schaffung eines loyalen Teams um sich herum und der Glaube an die eigene Unfehlbarkeit, weil es keine Alternative zu dir gibt, sind vor allem Probleme für die nationale Sicherheit. Glauben Sie mir.

Und ich wundere mich, dass wir das bis heute nicht entschlüsseln und begreifen können. In Wirklichkeit könnte in Staaten wie Israel, Deutschland oder Ungarn der Präsident eine unbegrenzte Anzahl von Jahren an der Spitze des Staates stehen, wenn es sich um einen Menschen handelt, der einfach Beglaubigungsschreiben entgegennimmt, das Parlament einberuft, Staatspreise überreicht, und dieser Mensch ein angesehener Jurist, Schriftsteller oder politischer Akteur, ein Veteran ist. Warum kann er den Staat in einer solchen Eigenschaft nicht 20 Jahre in Folge leiten?

So war es in vielen undemokratischen Staaten, die Präsidenten wechselten, Präsidentschaftswahlen durchführten, während der Ministerpräsident 30 bis 40 Jahre derselbe blieb. Ein hervorragendes Beispiel ist Portugal unter António de Oliveira Salazar, wo die Präsidenten ab einem bestimmten Moment zu wechseln begannen, der Ministerpräsident aber von den 30er bis in die 60er Jahre derselbe war. Nun, dort sprach allerdings niemand von Demokratie, aber auch hier gibt es eine riesige Frage, wie das alles funktioniert.

Aber in jedem Fall werde ich ehrlich sagen, dass ich genau das für den wichtigsten Inhalt des Tages des Sieges halte, denn das ist unser Sieg. Ein Sieg über prorussische Kräfte in Europa. Unser gemeinsamer Sieg. Und es ist völlig offensichtlich, dass Robert Fico, der in den Kreml kam, der seine Verhandlungen mit Putin führte, dennoch nicht jene Rolle spielen können wird, die Viktor Orbán in Europa spielte. Nun, auch deshalb, weil Robert Fico nicht auf persönliche Beziehungen zu Donald Trump hoffen kann, der Viktor Orbán so sehr lobbyierte, dass er sogar seinen Vizepräsidenten J. D. Vance als kostenlosen Wahlkämpfer nach Budapest schickte, wie Sie wissen, und auch das half nicht.

Natürlich können wir in dieser Situation sagen, dass Robert Fico nicht dieses, ich würde sagen, politische Gewicht hat, das Viktor Orbán hatte, der im Grunde einer der Gründer des ultrarechten politischen Zusammenschlusses im Europäischen Parlament war. All das macht Fico faktisch zu einer Art Preis für Putin, aber nicht zu einem, der die gesamte Situation mit der Europäischen Union wirklich verändern kann, der sich allein der Sanktionspolitik der EU widersetzen kann.

Gestern wurde allerdings auch in Europa eine neue Regierung gebildet, in Bulgarien unter der Führung des ehemaligen Präsidenten des Landes, General Rumen Radev, der, wie wir wissen, ebenfalls prorussische Ansichten vertritt. Und das ist ganz sicher kein Sieg. Aber es ist klar, dass auch Radev nicht Orbán sein wird, dass er viel vorsichtiger sein wird als Orbán und dass er sich kaum mit Fico in irgendwelchen Handlungen solidarisieren wird, die mit Energieträgern verbunden sind. Schon deshalb, weil Bulgarien im Unterschied zur Slowakei kein russisches Öl erhält. Dort gibt es völlig andere Interessen. Deshalb wurde dies unerwartet zum wichtigsten Inhalt des heutigen Tages.

Obwohl ich wiederhole, was ich Ihnen während der vorherigen Live-Sendung gesagt habe: Ich glaube, dass für uns der wichtigste Inhalt darin besteht, dass die Durchführung dieses, ehrlich gesagt, sinnlosen Rituals, das nichts mit dem Gedenken an jene zu tun hat, die während des Zweiten Weltkriegs starben, mit einer Vereinbarung über den Gefangenenaustausch verbunden ist. Tausend unserer Bürger, Geiseln des schändlichen Putin-Regimes, werden dank der Tatsache, dass Putin so sehr an der Durchführung dieser Parade interessiert war, dass er sogar Trump in seinen Versuchen nutzte, einen Waffenstillstand zu erreichen, zu ihren Familien zurückkehren. Das ist in Wirklichkeit ein solcher Tag des Sieges.

Das ist also ein sehr wichtiger Moment, über den gesprochen werden muss, wenn wir über die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges sprechen: dass Russland jetzt schon, um seine Rituale durchzuführen, so handeln muss, dass es der Ukraine Zugeständnisse macht.

Donald Trump sagte allerdings, dass dies jetzt praktisch eine Tatsache sei, die auch weiter wirklich in die Tat umgesetzt werde, dass man diesen Waffenstillstand verlängern könne. Ich glaube daran nicht sehr, ehrlich gesagt. Ich sehe bisher keine realen Möglichkeiten dafür, dass dieser dreitägige Waffenstillstand zu einem zehntägigen, einem monatlichen wird.

Aber wenn Präsident Trump das jetzt aus irgendwelchen Gründen gelingt, wird das eine riesige Errungenschaft seiner eigenen Präsidentschaft sein. Und es wird bedeuten, dass der russisch-ukrainische Krieg in eine neue Qualität eintritt, wenn das geschieht, ich sage es noch einmal, ich habe bisher kein Verständnis dafür, ob das geschehen wird, in eine neue Qualität, die vor allem damit verbunden ist, dass Russland nicht mehr genügend Potenzial hat, um Schläge fortzusetzen, und dass es unsere Schläge gegen seine Ölwirtschaft und gegen seinen militärisch-industriellen Komplex fürchtet, dass es nicht genug Menschen hat, um den Krieg fortzusetzen.

Nun, und übrigens wurde ein bestimmter Indikator für die Wahrnehmung der Realität gerade die Reaktion der Russen auf Zelenskys Erlass über die Durchführung der Parade auf dem Roten Platz. Ich werde jetzt mit Ihnen nicht die Frage erörtern, inwieweit gesetzgeberische Neuerungen dieses Typs in einem ernsthaften Staat überhaupt akzeptabel sind. Jeder kann seine eigene Meinung haben, aber ich spreche gerade von der russischen Reaktion. Sie waren einfach erschüttert. Sie sagten, gerade für diesen Erlass müsse man sich rächen, man müsse Kyiv wegen dieses Erlasses angreifen.

Das heißt, sie glauben bis heute, dass sie ein solch ernstzunehmender Staat sind, dass man über sie nicht lachen darf, dass man sie nicht verspotten darf, dass die Ukraine ein Nicht-Staat ist, dessen Führung sich niemals ein solches Verhalten gegenüber Russland selbst erlauben wird. Dass bei ihnen diese Selbsteinschätzung verschwindet, ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die ebenfalls gesprochen werden muss. Und dieser Erlass war einfach, ich würde sagen, ein Indikator dafür, dass sie sich von der zweiten Armee der Welt, einer Superimperie, in irgendein Land gekränkter Teenager im Pubertätszustand verwandeln.

Ich werde auf die Fragen antworten, die es bereits in dieser Sendung gab.

Frage: Sie sagten, Putin interessierten die Stimmungen der Russen selbst nicht, dass er einen Gewaltapparat habe, der in der Lage sei, jegliche Proteste zu überwinden. Für wen hält er dann die Parade ab, wenn nicht für seine Bevölkerung?

Portnikov: Nun, in solchen Systemen ideologischen Charakters ist die Demonstration eines Rituals eine Demonstration, ich würde sagen, von Effektivität und Stabilität im Staat. Und nicht nur für die eigene Bevölkerung, sondern auch für die Außenwelt. „Bei uns ist alles normal. Wir führen eine Parade durch. Bei uns fliegen Flugzeuge, auch wenn es keine Technik gibt. Bei uns ändert sich nichts. Wir sind unabhängig von ukrainischen Schlägen.“

Aber es gab bei dieser Parade eine, ich würde sagen, Geschichte, die ebenfalls viel über Russland aussagte. Das ist die Teilnahme gerade nordkoreanischer Militärangehöriger an dieser Parade. In Wirklichkeit ebenfalls ein Element einer solchen Schande Putins. Denken Sie einmal nach. Sowjetische Truppen marschierten in Korea ein, besetzten einen Teil des Territoriums dieses Landes. Auf diesem Teil des Territoriums schufen sie ihr Marionettenregime an der Spitze mit dem Hauptmann der Roten Armee Kim Il-sung. Und jetzt, Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, bitten sie den Enkel dieser ihrer Marionette, ihnen seine Soldaten zu schicken, weil sie nicht die Kraft haben, ihr eigenes Territorium von der ukrainischen Armee zu befreien.

Dies obwohl keiner der sowjetischen und russischen Führer außer Putin jemals überhaupt bis nach Pjöngjang geflogen ist. So sehr hielten sie es nicht für nötig, ein Land zu besuchen, das sie per Definition als Land eines Marionettenregimes betrachteten, geschaffen im Grunde von einem Hauptmann der Roten Armee. Und das ist der interessanteste Moment, wie mir scheint, bei dieser Parade.

Frage: Und der Tag des Sieges über Napoleon 1812? Ich denke, ein paar Veteranen kann man noch finden.

Portnikov: Nun, Ironie, Ironie. Sie verstehen ja, wie alt Menschen in Wirklichkeit sein müssten, die Veteranen des Krieges sein könnten, wenn der letzte Einberufungsjahrgang 1927 ist und wir uns jetzt im Jahr 2026 befinden, dann sind die Menschen des letzten Einberufungsjahrgangs jetzt 100 Jahre alt. Deshalb sind das keine wirklichen Veteranen des Zweiten Weltkriegs. Nun, vielleicht gibt es dort ein paar Menschen, aber wie alt müssen sie sein? 100? Jetzt sind Kinder des Krieges fast 90, verstehen Sie? Kinder des Krieges. Nun, mein Vater wurde 1939 geboren. Er ist ein solches Kind des Krieges, das die Schrecken der Evakuierung überlebt hat. Er ist 87 Jahre alt geworden. Er wurde im Grunde im Jahr des Beginns des Zweiten Weltkriegs geboren. Das ist die Antwort auf alle Fragen zu den Jahren.

Aber absolut nicht zufällig verwandelt sich dieser Tag des Sieges am 9. Mai jetzt in einen Tag der „SVO“. Dort erscheinen Veteranen nicht des Zweiten Weltkriegs, sondern der „SVO“. Es findet einfach eine solche SVO-isierung des Zweiten Weltkriegs statt. Und ich denke, dass es künftig immer mehr von ihnen geben wird, dass sie die nicht existierenden Veteranen ersetzen werden.

Frage: Wie bewerten Sie die Fähigkeit der Russen, ihren Genpool wiederherzustellen? Wie hoch ist dort jetzt die Geburtenrate? Wird nicht gerade die Demografie, nicht die Wirtschaft, zum Grund des endgültigen Zusammenbruchs Russlands?

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage aus dem einfachen Grund, dass gerade heute, wir werden jetzt nicht einmal über die Geburtenrate sprechen, sondern über Zahlen, die heute veröffentlicht wurden, bestätigte Zahlen nach Namen, nach Erbfällen, zu den Verlusten der Russischen Föderation in diesem Krieg. Das sind 350.000 Menschen. In Wirklichkeit, wie wir verstehen, sind die echten Zahlen viel höher, denn längst nicht alle Menschen hinterlassen irgendwelche Testamente und so weiter. Das sind einfach jene Zahlen, die sicher bestätigt werden konnten.

Ja, dort gibt es eine gewisse Zahl von Menschen aus den Völkern der Russischen Föderation, denn 2022 war eines der Hauptziele Putins gerade, ich würde sagen, eine große Zahl von Vertretern der russischen Völker zu vernichten, um Raum für ethnische Russen freizumachen. Aber es ist klar, dass das schnell endete. Das sind zahlenmäßig keine sehr großen Völker. Und dort fegte man in den ersten Kriegsmonaten eine große Zahl von Männern aus Dörfern und kleinen Städten weg.

Jetzt sind es größtenteils ethnische Russen. Sie sterben. Sie werden niemanden mehr zeugen. Die Geburtenrate der Russen ist niedriger als die Geburtenrate, sagen wir, der Vertreter der Länder Zentralasiens, der muslimischen Bevölkerung. Das sind natürliche Prozesse. Sie finden auf der ganzen Welt statt, und anders werden sie nicht sein. Das ist klar.

Aber denken Sie selbst nach: Einst war die Ukraine die zweitgrößte Republik der Sowjetunion nach Bevölkerungszahl. Wir hatten dort etwa bis zu 50 Millionen Menschen. Wenn man jetzt auf den postsowjetischen Raum blickt, hat ungefähr eine solche Bevölkerungszahl Usbekistan. Mehr als 40 Millionen Einwohner. Während diese Republik in der sowjetischen Periode etwa 10 Millionen Bevölkerung hatte. Das ist eine reale demografische Wende.

Natürlich ist es in einer solchen Situation ein nationales Verbrechen, einen Krieg zu beginnen und die Bevölkerung zu vernichten, die fähig ist, Kinder zu zeugen. Sie haben völlig recht, dass nicht so sehr die Wirtschaft, sondern die Demografie zum Zusammenbruch des heutigen russischen Systems führen kann. Aber ich denke, die Frage ist nicht einmal, ob der Staat fällt. Wir sind bei den letzten Jahrzehnten der Existenz des russischen Volkes als zahlenmäßig großer Nation anwesend. Putin hat faktisch mit diesem Krieg eine echte demografische Bombe unter die ethnischen Russen gelegt: zum Alkoholismus, zur Ausreise von Menschen ins Ausland, zur niedrigen Geburtenrate, nicht mehr als ein oder zwei Kinder, zur frühen Sterblichkeit hat er noch den Krieg hinzugefügt. Nun, ein schönes Paket, würde ich sagen, an Möglichkeiten.

Zuschauerin: Als ich in der Schule war, gab es keinerlei Paraden in den Städten. In unserer Stadt gab es einen Zug der Veteranen, und wir Kinder bildeten mit Blumen eine lebende Absperrung für sie.

Portnikov: Nun, absolut genau. Damals gab es in sowjetischer Zeit keine Paraden. Genau davon spreche ich. Man versuchte einfach, irgendwelche Treffen von Veteranen zu veranstalten. Wobei Sie sich erinnern können, dass echte Veteranen des Zweiten Weltkriegs ihre Erinnerungen an den Krieg nur sehr ungern teilten. All das gab es bei ihnen nicht. Besser und flüssiger:

Dieser Kriegskult entstand erst, als die echten Veteranen praktisch verschwunden waren – als niemand mehr da war, der sagen konnte: So darf man das nicht machen, wir haben für den Frieden gekämpft. Verstehen Sie?

Denn wenn Sie irgendwelche alten Menschen sehen, die in Schiffchenmützen mit roten Fahnen herumlaufen, müssen Sie daran denken, dass das keine Kriegsveteranen sind. Keine Kriegsveteranen. Kriegsveteranen sind mindestens 100 Jahre alt. Mindestens. Das sind irgendwelche völlig anderen Menschen, die an Rollenspielen teilnehmen. Der jüngste mobilisierte Soldat, geboren 1927, müsste heute 99 Jahre alt sein. Absolut genau. Nun, sagen wir, jemand konnte in die Armee gehen, dort irgendwie Regimentssöhnchen sein, vielleicht Jahrgang 1928 oder 1929. Aber wie viele solcher Menschen gibt es?

Zuschauer: Mich hat beeindruckt, dass sie versuchen, jenen Sieg mit der „SVO“ gleichzusetzen. Überhaupt erklangen in der kurzen Zeit der Paradeübertragung so viele Fakes und verdrehte Fakten. Und all das strömt ständig in die Ohren der Russen.

Portnikov: Nun, hören Sie, so war es doch die ganze Zeit. Sie haben völlig recht, dass sie diese 45 Minuten für Propaganda genutzt haben. Aber erinnern Sie sich daran, als sie den Mythos der Panfilow-Helden erfanden, die nie existierten, es gab diese Schlacht nie, all das gab es nicht. Und als Historiker schon nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bewiesen, dass all das erfunden ist, sagte derselbe Medinsky, nein, das müsse erhalten bleiben. Und in dem Geschichtsbuch Russlands, das er geschrieben hat, steht es drin. Obwohl es einfach eine nicht existierende Tatsache ist.

Die überwältigende Mehrheit der Fakten über den Zweiten Weltkrieg ist nicht existent, verstehen Sie? Sie ersetzen Fakten durch Erfindungen. Ganz zu schweigen davon, dass die Russen selbst vergessen, dass ihr Land von 1939 bis 1941, wenn sie schon Erben der Sowjetunion sein wollen, Verbündeter Hitlerdeutschlands war.

Ich habe, glaube ich, von dieser erstaunlichen Szene erzählt, als die Russen nach dem Treffen mit Zelensky beschlossen, den armenischen Premierminister Nikol Pashinyan zu diskreditieren, umso mehr vor den Wahlen in Armenien. Und sie erzählen, sein Großvater sei angeblich – das ist ebenfalls eine weitere Fälschung – auf Seiten der Nazis gewesen. Und all das erzählt der russische Propagandist Vyacheslav Nikonov, der Enkel Vyacheslav Molotovs ist, eben jenes Molotov, der Mitglied des stalinistischen Politbüros war, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare, Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten, der nach Berlin flog, der Hitler die Hand schüttelte – das ist nicht Pashinyans Großvater –, der mit Ribbentrop das Abkommen über die Aufteilung Europas unterzeichnete. Das heißt, ein echter Verbrecher. Und noch dazu ein Mensch, der am Tod von Millionen sowjetischer Menschen beteiligt war, denn er unterzeichnete all diese Protokolle mit der Forderung, zu erschießen, zu töten und so weiter. Und nichts, alles in Ordnung. Ich denke, das ist eine absolut verständliche Sache, über die man sprechen muss.

Auch Herr Roman schreibt: „Ich erinnere mich aus meiner Kindheit, dass es eine Kundgebung gab und dann eine lebende Absperrung für die Veteranen, die zum Ewigen Feuer gingen, um Blumen niederzulegen. Ich stand in der Absperrung und sah, wie sie gingen und weinten. Und jetzt ist das ein Fest.“

Portnikov: Richtig. Denn für die Menschen, die den Krieg erlebt hatten, war das in Wirklichkeit eine Tragödie. Sie weinten. Nun denken Sie selbst nach: Ein Mensch überlebte, sagen wir, nicht Jahrgang 1927, sondern jemand, der 1941 18 Jahre alt war. Was ist das, Jahrgang 1923 oder 1924? Alle Klassenkameraden sind gefallen. Alle Kommilitonen sind gefallen. Alle Dorfbewohner sind tot. Er ist dort allein übrig geblieben. Die Familie konnte im besetzten Gebiet umgekommen sein.

Darüber schrieben damals stalinistische Dichter Gedichte, über einen Soldaten, der zu seiner Praskowja kam. Dort gibt es nichts mehr – nur noch eine ausgebrannte Ruine. Und er sitzt und trinkt auf das Seelenheil seiner Frau und seiner Kinder. Das ist ein bekanntes Lied des sowjetischen Dichters, des völlig kanonischen Mikhail Isakovsky. „Und an seiner Brust leuchtete die Medaille für die Stadt Budapest.“ Übrigens ist die Medaille für die Stadt Budapest jetzt sehr passend. In diesem Lied gab es nichts Festliches.

Man begann zu feiern, als all diese Menschen zu sterben begannen. Das Lied „Den Pobedy“, das Kobzon im Tangorhythmus sang, ist festlich. Das ist 1975. Das 30-jährige Jubiläum des Sieges. Und bis dahin gab es solche Lieder, zu denen die Menschen weinten, weil es nichts zu lachen gab. Und auch das ist eine absolut reale Sache. Sie sehen also, die Menschen, die diese Kommentare schreiben, erinnern sich daran, erinnern sich an ihre Verwandten aus den Jahrgängen 1924, 1925, die nie etwas über den Krieg erzählten.

Und auch das war Wahrheit. Menschen, die durch diesen Schrecken gegangen waren und überlebt hatten, Soldaten. Sie verstehen, dass es in der Sowjetunion die Marschallswahrheit gab, die Memoiren schrieb, und die Leutnantswahrheit jener jungen Menschen, die gebildet waren, aber unten standen und dann Romane schrieben, die schreiben konnten, gebildete Menschen waren, wie Viktor Nekrassow, sagen wir, der Kyiver Schriftsteller, der als erster einen solchen realen Roman schrieb, den man Soldatenwahrheit nennt, „In den Schützengräben von Stalingrad“. Aber das war die Leutnantswahrheit. Soldaten, einfache Menschen, über die Sie schreiben, schrieben überhaupt nichts und sprachen nicht. Sie konnten nicht einmal etwas sagen. So groß war ihr Schrecken, weil sie verstanden, dass man sie wie Vieh behandelte. Deshalb schwiegen echte Veteranen natürlich. Das ist eine offensichtliche Sache.

Frage: Wenn Putin sieht, wie sich der Krieg verändert hat und dass es eine reale Gefahr eines Schlages gegen die Hauptstadt Russlands gibt, warum begreift er dann nicht, dass die Fortsetzung des Krieges Wirtschaft und Sicherheit Russlands nicht verbessert, sondern nur verschlechtert? Weiter wird es nur schlimmer.

Portnikov: Wir wissen nicht, dass er das nicht begreift. Vielleicht begreift er es. Dann werden wir irgendwelche Veränderungen sehen. Vielleicht will er es nicht begreifen. Vielleicht gibt es eine andere Situation: Er fürchtet das Ende des Krieges, weil Sie ihm nicht sagen können, was er mit dieser Söldnerarmee tun soll. Eine Million Menschen, denen er riesige Summen bezahlt hat. Stellen Sie sich vor, der Krieg ist offiziell beendet, und sie bekommen dieses Geld nicht mehr, kehren nach Hause zurück. Was soll er mit ihnen tun? Erinnern Sie sich, dass vor dem unglücklichen Marsch der Wagner-Leute die gesamte russische Polizei davonlief. Wenn diese bewaffneten Menschen irgendwohin ziehen? Er hat sich selbst einen solchen, ich würde sagen, Golem auf den Hals geschaffen und weiß nicht, was er mit ihm tun soll. Deshalb kann er das Problem haben, dass er den Krieg nicht mehr fortsetzen muss und es gefährlich ist, und dass es auch gefährlich ist, den Krieg zu beenden.

Und er kann sich genau in einer solchen Situation jetzt befinden und das begreifen und hoffen, dass ihm vielleicht die Zeit irgendeine Antwort auf die Frage gibt. Vielleicht geschieht etwas mit dieser Ukraine, und dann wird er diese Armee zur Plünderung der Ukraine schicken können. Oder die Ukrainer töten all diese seine Söldner, und vielleicht muss man Krieg führen, bis sie sie getötet haben. Das heißt, es kann verschiedene Motive geben, aber wir werden das, denke ich, in den nächsten Tagen verstehen.

Und dass Sie das schon seit Wochen schreiben, spricht bereits dafür, dass die Streitkräfte der Ukraine das russische Potenzial in Russland selbst viel intensiver zerstören. Denken Sie nun einfach daran, dass wir 2022 davon nicht einmal träumen konnten. Sogar unsere Verbündeten waren entsetzt. „Gott, es kann doch keine Schläge auf russisches Territorium geben. Auf souveränes russisches Territorium darf man nicht schlagen.“ Und jetzt werden speziell Waffenstillstände verkündet, damit wir Moskau nicht angreifen. Nun, geben Sie zu, dass das bis zu einem gewissen Grad der Tag des Sieges ist. Der echte, nicht der putinsche. Hoffen wir, dass es sich auch künftig so entwickeln wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Ганебний парад Путіна | Віталій Портников. 09.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 09.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump verkündet einen Waffenstillstand | Vitaly Portnikov. 08.05.2026.

Heute ist ein Tag, den man als logischen Abschluss jenes Pseudo-Verhandlungsprozesses betrachten kann, der zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten begann, nachdem der amerikanische Präsident Donald Trump ins Oval Office zurückgekehrt war. Wir werden mit Ihnen über die wichtigsten Momente dieses Prozesses sprechen und darüber, was heute geschehen ist.

Aber vor allem möchte ich Ihnen zum nächsten Jahrestag des Sieges der Demokratie im Zweiten Weltkrieg gratulieren. Das ist tatsächlich ein wichtiger Sieg, denn am 8. Mai 1945 bedeutete er den Zusammenbruch einer ultrarechten Ideologie, die sich, wie ich sagen würde, durch außergewöhnlichen Menschenhass auszeichnete, die Völker Europas und der Welt spaltete und, wenn sie triumphiert hätte, zum Zusammenbruch der westlichen Zivilisation hätte führen können.

Aber man sollte nicht vergessen, dass dieser Sieg über den Nazismus, über den Faschismus, von den westlichen Demokratien in einem, man könnte sagen, zufälligen Bündnis mit einem ebenso großen Übel wie dem Hitler-Nazismus errungen wurde – im Bündnis mit dem stalinistischen Bolschewismus, der zudem infolge des Sieges der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg typische Züge des russischen imperialen Chauvinismus annahm und in dieser Form sogar den kommunistischen Zusammenbruch überleben konnte.

Das wird für uns ebenfalls eine wichtige und schreckliche Lehre des Zweiten Weltkriegs sein, an die man sich erinnern sollte. Denn man kann sagen, dass wir heute nicht nur die Folgen dieser Lehre, sondern auch die Taktik dieser Lehre während des längsten großen Krieges auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erleben.

Erinnern Sie sich daran, dass die Weltdemokratien, erschüttert von der Chance, die sich ihnen nach dem Angriff Adolf Hitlers auf seinen Verbündeten Josef Stalin bot, diese Chance voll ausschöpften und faktisch das Leben von Millionen ihrer Bürger zu dem Preis bewahrten, den die Sowjetunion bereit war, mit dem Leben ihrer eigenen Bürger zu zahlen, indem sie zunächst auf ihrem eigenen Boden und dann auf dem Boden Europas gegen den Faschismus kämpfte.

Und Sie, die in diesem Krieg Verwandte verloren haben, müssen immer daran denken, dass Ihre Väter, Großväter, Brüder mit ihrem Tod das Leben von Millionen Europäern und Amerikanern bezahlt haben. Denn im Unterschied zur europäischen und amerikanischen Militärführung hat in der Sowjetunion niemand jemals mit dem Preis des menschlichen Lebens gerechnet.

So war es während der imperialen Kriege. So geschah es während des Ersten und Zweiten Weltkriegs. So geschieht es heute. So wird es in der Geschichte Russlands immer geschehen. Gerade diese Bereitschaft, das Leben vom Standpunkt seines Wertes aus auf die niedrigste Stufe zu stellen und jede beliebige Zahl menschlicher Leben für die Verwirklichung einer staatlichen Idee zu opfern, machte Russland zum flächenmäßig größten Staat der Welt und gab Russland die Möglichkeit, bedeutende Gebiete rund um Moskau und dann auch Gebiete zu beherrschen, die von anderen Völkern bewohnt waren, die einfach leben wollten, während die Russen immer nicht so sehr bereit waren zu sterben, sondern immer bereit waren, den Befehl zu sterben, den ihnen ihre oberste Macht erteilte, nicht zu diskutieren.

Das ist die innere Geschichte des russischen Volkes. Das ist das, was es imperial macht. Das ist das, was Russland zu einer nuklearen Supermacht gemacht hat. Das ist das, was Putin in den nächsten schrecklichen Jahren der russisch-ukrainischen Konfrontation und möglicherweise auch der Konfrontation Russlands mit ganz Europa zu nutzen hofft. Aber es gibt immer die Frage, wie die zivilisierte Welt auf diesen Preis des menschlichen Lebens, auf diesen zusätzlichen Trumpf, auf diese riesige Karte reagiert, die Moskau immer bereit ist, auf den blutigen Tisch zu werfen.

Das ist eine gute Frage. Franklin Roosevelt und Winston Churchill, über die man in der zivilisierten Welt, auch in der Ukraine, bis heute mit besonderer Ehrfurcht zu sprechen pflegt – und die Ukrainer suchen bis heute ihren Churchill und können ihn nicht finden –, bezahlten Stalin dafür, dass er Dutzende Millionen seiner eigenen Landsleute zu Humus machte, mit der Zukunft von Millionen Europäern, die sie dem sowjetischen Diktator einfach wie Leibeigene übergaben, ohne überhaupt zu versuchen, über ihr Schicksal im formal vom Nazismus befreiten Europa nachzudenken.

Alle territorialen Gewinne, die die Sowjetunion dank der Vereinbarungen Stalins und Hitlers, Molotows und Ribbentrops, erhielt, ließen Roosevelt und Churchill Stalin. Mit Territorien zahlen musste nur der Staat Hitlers. Lettland, Litauen, Estland, die infolge der Vereinbarungen zwischen Molotow und Ribbentrop ihre Staatlichkeit verloren hatten, blieben bis 1991 sowjetische Republiken.

Und den Letten und Esten drohte eine echte demografische Katastrophe. Sie verwandelten sich auf ihrem eigenen Boden in eine Minderheit. Und wenn es den Zusammenbruch der Sowjetunion nicht gegeben hätte, wäre die nationale Geschichte dieser nicht sehr großen Völker Europas vielleicht zu ihrem Ende gekommen.

Jetzt führt Putin genau ein solches Experiment, genau einen solchen demografischen Krieg gegen die Ukraine, in der Hoffnung, dem nationalen Dasein des ukrainischen Volkes ein Ende zu setzen. In den besetzten Gebieten findet bereits sowohl die Ersetzung der Bevölkerung durch Russen statt als auch die Verwandlung jener, die auf diesen Gebieten unter Moskauer Kontrolle leben bleiben, in formale ethnische Russen. Formale, weil nicht tatsächliche.

Ein riesiger Teil Mitteleuropas blieb für Jahrzehnte unter der Besatzung der Sowjetunion. Roosevelt und später Truman, Churchill und später Attlee lieferten dem sowjetischen Diktator jene seiner ehemaligen Landsleute aus, denen es gelungen war, vor dem bolschewistischen Ansturm aus der Sowjetunion zu fliehen. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den gesprochen werden muss.

Und zugleich wurden, wie wir alle verstehen, keinerlei Schlüsse aus dieser Partnerschaft des Westens mit der Sowjetunion gezogen. Und 1991, als das kommunistische Regime formal verlor, half dies der chauvinistischen Ideologie, sich zu halten.

Im Unterschied zum Nazismus wurden der Kommunismus und seine unlogische Fortsetzung, der russische Chauvinismus, niemals von irgendeinem internationalen Tribunal verurteilt. Russland kehrte ohne besondere Probleme zu seinem wichtigsten ideologischen Erbe zurück, zur Idee der Expansion. Und so können wir klar sagen, dass der Zweite Weltkrieg in der Variante der Konfrontation zwischen Demokratie und Totalitarismus, zwischen Gut und Böse, in Wirklichkeit bis heute auf unserem Boden weitergeht, denn das Böse in Gestalt der ehemaligen Sowjetunion, die sich in die Russische Föderation verwandelt hat, versucht Revanche für seine Niederlage in den 1990er Jahren zu nehmen und zumindest jene Einflusssphäre zurückzugewinnen, die 1991 mit dem Zerfall der Sowjetunion verloren ging.

Das sind traurige Lehren, denn die Menschen, die im Krieg starben und versuchten, einen der schrecklichsten totalitären Staaten der Menschheitsgeschichte, Hitlerdeutschland, aufzuhalten, wollten natürlich, dass das Leben besser und nicht schlechter wird. Ukrainische Veteranen waren ganz sicher nicht darauf eingestellt, mit der für die Teilnehmer jener Fronten sehr seltenen Möglichkeit, 80 oder 90 Jahre alt zu werden, den Beschuss ihres Landes durch russische Truppen zu erleben, den Tod ihrer Enkel an den Fronten zu sehen, wie sie von Russen getötet wurden. In kalten Kellern oder Wohnungen zu frieren – dieses Schicksal hat Russland ihnen gerade deshalb gebracht, weil die Lehren des Zweiten Weltkriegs niemals angemessen gelernt wurden.

Deshalb bin ich mir nicht einmal sicher, ob dies für uns wirklich ein Feiertag ist. Es ist ein Feiertag für die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die den Totalitarismus besiegt haben. Es ist ein Feiertag für jenes Europa, das sich auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs befand und in den Nachkriegsjahrzehnten Entwicklung und Freiheit genießen konnte. Es ist schließlich ein Feiertag für das jüdische Volk, dessen Reste in Europa, man kann sagen, Tausende und nicht Millionen, überleben konnten, weil die schreckliche Ernte des Holocaust nicht vollendet wurde.

Aber für die blutigen Länder der Ukraine, Belarus und der baltischen Staaten ging alles nur weiter. Morde, Repressionen, Plünderungen, ein Leben unter einem totalitären Regime, das keinerlei Perspektiven gab. Und als 1991 endlich die Möglichkeit entstand, sich der normalen Welt anzuschließen, wurde dieser Prozess durch die endlose Konfrontation und später durch den echten endlosen Krieg mit der Russischen Föderation gestoppt.

Jetzt, wie ich die neuesten Nachrichten sehe, wird dieser Krieg für einige Tage, buchstäblich für zwei Tage, durch einen bereits offiziell verkündeten Waffenstillstand unterbrochen. Wobei diesen Waffenstillstand weder der Präsident Russlands noch der Präsident der Ukraine verkündet hat. Verkündet hat ihn der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump. Es ist ein dreitägiger Waffenstillstand, wie wir sehen, er umfasst nicht den 8. Mai, aber den 9., 10. und 11. Mai. Das heißt, Russland wollte seine Parade in Wirklichkeit so sehr durchführen, dass es sogar einem weiteren Tag Waffenstillstand zustimmte, nur um sich eine relativ ruhig abgehaltene Feier auf dem Roten Platz zu sichern.

Aber aus unserer Sicht ist wichtig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einen Gefangenenaustausch angekündigt hat. Es geht um tausend Personen aus jedem Land. Das heißt, ich hoffe sehr, dass buchstäblich in den nächsten Tagen weitere tausend ukrainische Familien ihre Angehörigen sehen werden, die aus Putins Gefangenschaft befreit wurden. Und das wird dann tatsächlich ein wirklicher Feiertag sein, verbunden mit der Zukunft dieser Menschen, dieser Familien. Ein Feiertag, der wirklich einen weiteren Sieg über den Nazismus ehren wird.

Wir verstehen sehr gut, dass es bis zu dieser Stunde keinen wirklichen Waffenstillstand gab. Ein Waffenstillstand ist immer das, was von zwei Seiten vereinbart wird. Präsident Putin versuchte, diesen Waffenstillstand als einseitige Feuerpause festzulegen, und reagierte in keiner Weise auf eine ebensolche einseitige Feuerpause von ukrainischer Seite, die vom Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky angekündigt wurde. Denn wir verstehen sehr gut, dass eine Situation mit einem wirklichen Waffenstillstand nur dann beschlossen werden kann, wenn beide Seiten damit einverstanden sind.

Nun sehen wir, dass der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich die Initiative übernommen hat, weil offenbar nur er auf beide Seiten Einfluss nehmen kann. Nur er kann von einem Waffenstillstand sprechen, der zugleich von Putin unterstützt wird, der keinen Streit mit Trump will, und von Zelensky, der ganz sicher nicht darüber sprechen will, wie die Situation aussehen wird, wenn die Vereinigten Staaten die Ukraine des mangelnden Friedenswillens beschuldigen.

Nun, im Prinzip brauchen wir das auch nicht. Zumal wir wissen, dass sich der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung der Ukraine, Rustem Umerov, gerade in den Vereinigten Staaten befand und sich in Florida mit den Vermittlern Witkoff und Kushner traf. Und möglicherweise wurde bei diesen Treffen auch das Thema dieses Waffenstillstands angesprochen.

Trump sagt zugleich, er hoffe, dass dies der Anfang vom Ende eines sehr langen, tödlichen, schweren Krieges sei, und sagt, die Verhandlungen würden weitergehen und kämen dem Erfolg immer näher. Aber man muss verstehen, dass Trump, der sich faktisch in seinem Krieg mit Iran, in der Schließung der Straße von Hormus, im Unverständnis darüber, was mit der künftigen Energiekrise in der Welt zu tun ist, festgefahren hat, tatsächlich irgendein Ergebnis braucht, das er vor den Nachwahlen vorzeigen könnte. Und natürlich würde das Ende des russisch-ukrainischen Krieges, wenn es plötzlich geschähe, von den tatsächlichen friedensstiftenden Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten zeugen, zumindest in Europa.

Aber zugleich bleibt das, womit ich unser heutiges Gespräch begonnen habe, unverändert. Trump sagt, die Verhandlungen näherten sich dem Erfolg, und sein eigener Außenminister Marco Rubio stellt fest, dass es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, dass die Vereinigten Staaten versucht haben, sie zu führen, aber nichts geschehen ist, damit man über ihre reale Fortsetzung und über ihre realen Ergebnisse sprechen könnte. Auch das ist eine absolut offensichtliche Sache.

„Wir haben versucht, die Rolle eines Vermittlers zu spielen, aber bisher hat das aus vielen Gründen zu keinem fruchtbaren Ergebnis geführt. Wir sind weiterhin bereit, diese Rolle zu spielen, wenn sie ergebnisreich sein kann, aber wir wollen keine Zeit und Energie auf Bemühungen verlieren, die zu keinem Fortschritt führen.“ Und die Verhandlungen über die Ukraine, wie Marco Rubio betonte, sind gerade gestern in eine Sackgasse geraten.

Gestern sagte dasselbe auch der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov, der heute vom Außenminister Russlands Sergey Lavrov unterstützt wurde. Faktisch erklärten beide russischen Beamten, dass die Russische Föderation ihre Teilnahme am Verhandlungsprozess bis zu dem Moment einstellt, in dem die ukrainischen Truppen jenen Teil des Gebiets der Region Donezk verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Wobei interessant ist, dass selbst in dieser Situation, wenn russische Beamte davon sprechen, dass irgendwelche Friedensverhandlungen mit der Tatsache des Abzugs ukrainischer Truppen vom Gebiet der Donezk-Region verbunden sein können, sie nicht sagen, dass dies zum Ende des Krieges führen wird. Nein, nein, nein. Das geschieht nicht. Sie sprechen von einer Aussetzung der Kampfhandlungen.

Das heißt faktisch sollen die ukrainischen Truppen zunächst die befestigten Positionen auf dem Gebiet der Donezk-Region verlassen, die die Russen noch weiß Gott wie lange stürmen werden. Danach könnten die Russen für irgendeinen Zeitraum von einer Woche bis zu einem Monat die Kampfhandlungen einstellen, dann den Krieg wieder beginnen, aber dann bereits, wenn ihre Truppen die gesamte Region Donezk kontrollieren. Deshalb müssen wir eine einfache Sache begreifen: In Wirklichkeit hat dieser ganze Verhandlungsprozess, der aus Sicht Donald Trumps irgendeinem Ergebnis näherkommt, bislang noch gar nicht begonnen.

Das bedeutet nicht, dass er nicht beginnen kann. Er kann beginnen, wenn Russland nicht genug Ressourcen hat – militärisch-technische, finanzielle und demografische –, um den Krieg fortzusetzen. Dann können echte Verhandlungen beginnen. Aber bislang hatten wir es mit einem offensichtlichen Theater zu tun. Mit einem Theater für einen Schauspieler, Donald Trump.

In diesem Theater wollte Putin die Beziehungen zum neuen alten amerikanischen Präsidenten nicht verderben und erst recht keine Sanktionen von Trump riskieren. In diesem Theater stellte er ständig Forderungen, die von der ukrainischen Seite nicht akzeptiert werden konnten und, man kann sagen, auch von den Amerikanern nicht immer besonders ernst genommen wurden. Aber er hielt den Prozess aufrecht. Einen Prozess, der, wie wir sehen, bis zum heutigen Tag nicht endet.

Und als Putin sah, dass er in Wirklichkeit auch ohne Verhandlungen mit Trump kommunizieren kann – und eine solche Kommunikation, wie wir wissen, umfasste in den letzten Fällen gerade den Krieg im Nahen Osten –, entschied er, dass er nun feierlich aus diesen Verhandlungen aussteigen kann, um zumindest seine Rückkehr an den Verhandlungstisch als Element der Erpressung zu nutzen.

Nun, andererseits müssen wir eine ziemlich einfache Sache verstehen. Der Anlass selbst für den Ausstieg der Russen aus den Verhandlungen ist in Wirklichkeit fake. Selbst wenn man sich vorstellt, dass die Russen tatsächlich daran interessiert sind, dass ukrainische Truppen das Gebiet der Donezk-Region verlassen – worüber ich persönlich überhaupt nicht sicher bin –, selbst wenn man sich eine solche Tatsache vorstellt, müsste sie gerade während der Gespräche mit den Ukrainern und Amerikanern besprochen werden.

Und übrigens war es ja auch so, als, sagen wir, russische und ukrainische Militärs auf irgendeiner Etappe dieser Verhandlungen, als in den Delegationen General Budanov und Vertreter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation auftauchten, technische Momente der Truppenentflechtung und Ähnliches besprachen. Man konnte hoffen, dass die Russen am Verhandlungstisch, wenn sie auf der Donezk-Idee bestehen würden, auf irgendeine Unterstützung der Amerikaner zählen könnten, die gemeinsam mit ihnen Druck auf die ukrainische Führung ausüben und sagen könnten: „Sie wollen doch das Ende des Krieges, das kann ja geschehen, wenn Sie das Gebiet der Donezk-Region verlassen.“ Aber wenn du keine Verhandlungen brauchst, wenn du auf Krieg hoffst, suchst du natürlich nach Anlässen dafür, dass dieser Krieg tatsächlich ohne den für dich unnötigen Verhandlungsprozess weitergeht.

Ich denke überhaupt, dass wir uns jedes Mal zum Narren machen, wenn wir glauben, dass die Russen seit 2022 irgendwann irgendwelche Verhandlungen zwischen uns und ihnen hatten. Selbst jener Prozess in Minsk und in Istanbul, auf den Putin ständig verweist, wenn er sagt, den Ukrainern sei befohlen worden, irgendwelche Vereinbarungen mit den Russen nicht zu paraphieren, die in Wirklichkeit niemals von irgendjemandem paraphiert wurden. Er war mit der Hoffnung verbunden, dass irgendwelche schmerzhaften Entscheidungen, zu denen Medinsky und diese ganze Bande die ukrainische Führung drängten, gerade von Kyiv implementiert und von Moskau nicht implementiert würden und zu einer starken Destabilisierung der Situation in der Ukraine führen würden. Das sollte den Streitkräften der Russischen Föderation helfen – ich erinnere daran, dass diese Verhandlungen noch stattfanden, als die Russen im Norden waren, als sie in der Nähe von Kyiv waren –, dass diese Destabilisierung die Besetzung eines großen Teils des ukrainischen Territoriums erleichtern würde.

Das war in Wirklichkeit 2022. Und als man in Moskau begriff, dass die Ukrainer nicht bereit waren, diesen Köder zu schlucken, verloren sie faktisch bis zu dem Moment jedes Interesse an irgendwelchen Konsultationen und Verhandlungen, als Donald Trump ins Oval Office zurückkehrte und begann, von der Notwendigkeit des Beginns von Gesprächen zu sprechen, womit er faktisch Putins diplomatische Isolation beendete. Das ist das, was 2022 wirklich geschah und sich 2026 fortsetzt.

Und nun, da diese diplomatische Isolation aus Putins Sicht fast nicht mehr existiert, zumindest in seinen Fantasien – obwohl wir sehen, dass die Zahl der Staatsführer, die sich am 9. Mai in Moskau versammelt haben, gerade klar zeigt, was dort in Wirklichkeit mit der Isolation geschieht –, kann man mit Trump bereits ohne all diese unnötigen Zeremonien, ohne all diese unnötigen Spiele sprechen und dem amerikanischen Präsidenten die eigene Vermittlung in der Iran-Frage anbieten, was Trump zumindest vorerst nicht annimmt, weil er es offenbar für erniedrigend hält, irgendwelchen Vorschlägen Putins zuzustimmen.

Nun, übrigens entwickeln sich die Ereignisse ziemlich, ich würde sagen, rasch. Wir sprachen mit Ihnen, als Trump seine Erklärung abgab, dass es keinerlei Reaktion aus Moskau und Kyiv auf seinen Tweet zum Waffenstillstand gab. Und jetzt ist die Erklärung des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky erschienen, dass wir im Rahmen des Verhandlungsprozesses unter Vermittlung der amerikanischen Seite die Zustimmung Russlands erhalten haben, einen Austausch von Kriegsgefangenen im Format 1000 gegen 1000 durchzuführen. Auch soll am 9., 10. und 11. Mai ein Ruhemodus eingerichtet werden.

Nun, zumindest denke ich, dass Sie jetzt verstehen, dass all diese Gespräche über russische Drohungen, über Oreschniks, über den unvermeidlichen Schlag gegen Kyiv, mit denen sich die russische Propaganda beschäftigte, gerade das Hochdrehen der Spirale des Hasses waren und keineswegs von der Vorbereitung irgendeines Vergeltungsschlags zeugten. Ich sage übrigens die ganze Zeit: „Hören Sie auf zu sagen, dass Russland etwas als Antwort tut.“ Ich höre ständig: „Aber Russland kann als Antwort zuschlagen.“

Ich möchte eine wichtige Sache erklären, an die ich ständig zu erinnern versuche. Russland tut nichts als Antwort. Seine Führung trifft Entscheidungen und versucht, sie umzusetzen. Natürlich können sie, wenn irgendeine Provokation nötig ist oder etwas ausgewählt werden muss, um eine solche Entscheidung zu rechtfertigen, diese Provokation organisieren oder jeden beliebigen Anlass nutzen. Aber in Wirklichkeit, wenn ein massiver Schlag gegen Kyiv geplant ist, dann wird er stattfinden – wenn nicht am 11. Mai, dann am 12. Wenn dieser vorbereitete, geplante Schlag nicht existierte, dann wäre er auch am 9. Mai nicht erfolgt.

Wir nehmen russische Handlungen einfach sehr oft so wahr, als wäre Russland wie wir. Wir machen ziemlich oft irgendwelche Handlungen als Antwort. Ich halte übrigens eine solche reaktive Reaktion auf Moskau für eine ziemlich gefährliche Tendenz in unserer Entwicklung und in unserer Geschichte. Wir reagieren ständig auf irgendwelche russischen Handlungen mit eigenen Entscheidungen, während Russland seine Handlungen vorgibt, damit jemand auf sie reagiert. In dieser Hinsicht müssen wir die Initiative übernehmen.

Jetzt, wenn wir die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, die russische Ölverarbeitung, die russischen Ölhäfen zerstören, rächen wir uns doch nicht an Russland, entschuldigen Sie, antworten nicht auf irgendwelche seiner Handlungen. Wir haben einfach einen Plan zur Zerstörung der russischen Wirtschaft und setzen ihn in die Tat um. So muss es sein.

Man muss nicht auf Russland reagieren und darüber nachdenken, was Russland tun wird, denn Russland reagiert nicht auf uns und denkt nicht darüber nach, was wir tun werden. Es vernichtet uns einfach. Erinnern Sie sich einfach daran, dass es bei uns einen Moment gab, als unser amtierender Präsident nicht einmal Putins Nachnamen erwähnen wollte, damit Putin, Gott bewahre, nicht beleidigt wird und damit sich die Lage nicht verschlechtert. Aber Putin ist nicht beleidigt, er ist wie künstliche Intelligenz. Er tut, was er will und was er für nötig hält. Man kann ihn nicht beleidigen, man kann ihn nur stoppen. Und das ist es, woran wir uns meiner Meinung nach ebenfalls immer erinnern sollten, wenn wir über unsere Reaktion auf russische Handlungen gegenüber der Ukraine sprechen.

Gerade eben teilte der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitry Peskov mit, dass Erläuterungen im Zusammenhang mit Trumps Worten über die Verlängerung des Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine bis zum 11. Mai der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov geben werde. Derselbe Ushakov, der buchstäblich gestern sagte, Russland steige aus dem Verhandlungsprozess aus. Vielleicht erhalten wir noch vor Ende unserer Sendung irgendwelche Mitteilungen aus dem Kreml.

Nun, der Rote Platz ist für uns weniger wichtig als das Leben ukrainischer Kriegsgefangener. „Sie können nach Hause zurückgebracht werden“, sagte Zelensky. „Die Ukraine arbeitet konsequent an der Rückkehr ihrer Menschen aus russischer Gefangenschaft. Ich habe unserem Team aufgetragen, operativ alles Notwendige für den Austausch vorzubereiten.“ Das ist übrigens ein wichtiger Punkt aus der Sicht, dass Putin für die Parade möglicherweise tatsächlich mit der Freilassung von Menschen zahlen musste, die er vielleicht gar nicht freilassen wollte, dass Putin einfach mit den Schicksalen unserer Landsleute dafür bezahlt hat, ruhig auf dem Roten Platz stehen zu können.

Ich werde auf die Fragen antworten, die es bereits während dieser Sendung gab.

Frage: Warum wurde ausländischen Journalisten die Akkreditierung entzogen? Könnte nicht eine Provokation nach Art des Rjasaner Zuckers oder ein Anschlag auf Amtsträger vorbereitet werden, um die Ukraine zu beschuldigen? Das Schema ist erprobt.

Portnikov: Nun, erstens wurden nicht allen ausländischen Journalisten die Akkreditierungen entzogen. Dort wurde einfach einem Teil der Journalisten die Akkreditierung entzogen, einem Teil nicht, sodass morgen während der Parade eine journalistische Gemeinschaft auf dem Roten Platz sein wird. Also wiederhole ich noch einmal: Ich halte es überhaupt nicht für nötig, die Frage von Provokationen zu diskutieren. Sie glauben wieder, dass Putin irgendeinen Anlass braucht, um etwas zu tun, aber Putin braucht keinen Anlass.

Wenn erneut eine Entscheidung über irgendeinen Schlag gegen Kyiv getroffen wird, dann wird er ohne irgendwelche Provokationen durchgeführt, ohne irgendwelchen Rjasaner Zucker. Wozu auch? Der Rjasaner Zucker wurde vorbereitet, um Putins Rating zu erhöhen, denn damals explodierten Häuser, die Russen erwarteten irgendeine Herstellung von Ordnung, irgendeine starke Hand. Es herrschte eine unglaubliche Atmosphäre der Gefahr in Moskau und anderen russischen Städten. Ich erinnere mich gut daran, wie ich damals beim Einschlafen in meiner Moskauer Wohnung nicht wirklich verstand, ob ich am Morgen aufwachen würde. Und das schuf natürlich jene Atmosphäre, die die russischen Tschekisten für die Machtergreifung brauchten. Das stimmt. Aber jetzt, wenn dieser große Krieg schon vier Jahre und zwei Monate dauert, welche Atmosphäre braucht man noch, um ihn fortzusetzen?

Frage: Worauf sollen wir, bitte schön, nach Meinung der Russen stolz sein? Auf den Sieg im Krieg? Stalin opferte Millionen unserer Bürger für jene Verbündeten, die er sich ausgesucht hatte, und für das, was er als seine geopolitischen Ziele betrachtete.

Portnikov: Er opferte sie nicht für jene, die er zu Verbündeten auswählte. Er wählte die Verbündeten nicht aus. Er hatte keine Wahl. Und stolz können wir nur darauf sein, dass wir die zivilisierte Welt von der Gefahr des Nazismus befreit haben. Dass dies unter Beteiligung von Millionen Ukrainern geschah. Das sind unsere Opfer auf dem Altar der europäischen Freiheit. Wir müssen die Europäer immer daran erinnern. Viele von ihnen sagen immer, sie stünden in einer riesigen Schuld gegenüber den Russen. In Deutschland ist das, wie Sie wissen, besonders verbreitet. Und als hätte es Ukrainer in dieser Situation gar nicht gegeben.

Die Rolle aller Völker außer des russischen im Zweiten Weltkrieg wurde konsequent aus dem Gedächtnis getilgt, die Rolle der Alliierten, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens wurde entwertet. Deshalb wollte die Mehrheit der sowjetischen Bürger von dieser Rolle nicht einmal etwas wissen.

Die Rolle des ukrainischen Volkes wurde entwertet. Sie erinnern sich, dass Putin sagte, die Russen hätten auch ohne die Ukrainer gesiegt. Das ist eine Lüge, denn die Ukrainer waren zahlenmäßig eine riesige Nation. Und sie kämpften in der Roten Armee. Ganz zu schweigen davon, dass praktisch das gesamte Gebiet der Ukraine von den Nationalsozialisten besetzt war. Damit wurde die Hilflosigkeit des sowjetischen Regimes aus Sicht der Eroberung jener Gebiete demonstriert, über die es international anerkannte Souveränität hatte.

Nun möchte ich noch an eine wichtige Sache erinnern. Im Jahr 1945 führte das Verständnis dieser Rolle, dieses Opfers, das insbesondere die ukrainischen und belarussischen Völker im Zweiten Weltkrieg spielten, dazu, dass die Alliierten Stalins Vorschlag zustimmten, der Ukrainischen SSR und der Belarussischen SSR Plätze in der neu geschaffenen Organisation der Vereinten Nationen zu geben.

Warum können wir darauf nicht stolz sein? Die Ukraine ist ein Land, das im Lager der Sieger war. Dass diese Ukraine zugleich im Grunde vom bolschewistischen Regime besetzt war und ihre Souveränität nicht angemessen ausüben konnte, ist nicht die Schuld, sondern das Unglück des ukrainischen Volkes.

Frage: Muss Europa Russland heute nicht mit einem Eisernen Vorhang so abschließen, dass keine Ratte von dort herauskriecht und in den Straßen europäischer Städte mit der russischen Flagge tobt? Warum sehen wir all das dort noch?

Portnikov: Nun, ich denke, dass wir übrigens immer weniger solcher Dinge sehen. Aber in Europa gibt es genug eigene Bürger, die bereit sind, mit ultrarechten und ultralinken Parolen aufzutreten. Ich glaube nicht, dass es irgendeinen, sagen wir, Eisernen Vorhang durch irgendwen geben sollte. Ich glaube, dass gerade jede zivilisierte Welt dazu beitragen sollte, dass jene Bürger Russlands, die mit ihrem Regime nicht einverstanden sind, diesen Staat verlassen können, wenn sie eine solche Möglichkeit haben. Eine andere Sache sind Menschen, die Russland verlassen und Propagandisten einer autoritären, totalitären Ideologie sind. Wir sprechen doch von humanitären Visa, nicht von Unterstützung für die Propaganda des Bösen.

Aber Sie sehen, dass die Frage nicht einmal nur die Straßen europäischer Städte betrifft, sondern auch die Teilnahme Russlands an der Biennale von Venedig, was ebenfalls ein völlig unglaubliches Beispiel für Zynismus ist, wenn alle sagen, Kultur stehe außerhalb der Politik, daher könne Russland als Staat an einer wichtigen kulturellen Institution teilnehmen. Und Sie sehen, welche Proteste es in Europa jetzt im Zusammenhang mit dieser Teilnahme gibt.

Frage: Zelensky traf sich mit Fico. Vielleicht ist Fico einer der letzten offenen europäischen Verbindungsmänner zum Kreml. Was meinen Sie, was konnte Fico Zelensky übermitteln und Zelensky über ihn Putin?

Portnikov: Ich denke, nichts. Das hat überhaupt keine Bedeutung, verstehen Sie? Fico erklärt einfach, dass er irgendwelche Signale zwischen Zelensky und Putin austauschen könne, um seine Reise nach Moskau und seine Treffen mit dem russischen Präsidenten zu rechtfertigen. Putin hat keinerlei Probleme, Zelensky etwas zu übermitteln. Er kann das über die Amerikaner, über Witkoff tun, wenn er ihm etwas Reales übermitteln möchte. Dasselbe gilt für Zelensky gegenüber Putin. Was könnte Zelensky Fico sagen, das Fico Putin erzählen würde und das Putin nicht weiß, und umgekehrt? Suchen Sie keine Möglichkeiten des Dialogs dort, wo es sie nicht gibt. Das ist in diesem Fall einfach die Nutzung von Kontakten mit Zelensky zur Rechtfertigung von Kontakten mit Putin.

Dasselbe tat Viktor Orbán, als er den Vorsitz in der Europäischen Union übernahm. Erinnern Sie sich, er besuchte damals zum ersten und letzten Mal, aber bereits nicht einfach als Ministerpräsident Ungarns, sondern als Leiter des Landes, das den Vorsitz in der Europäischen Union innehatte, Kyiv, und alle sagten: „Sehen Sie, Orbán sieht die Bedeutung der Ukraine für die Europäische Union.“ Er sprach mit Zelensky. Alle waren sehr zufrieden mit dieser Konstruktivität des ungarischen Premierministers. Ich erinnere mich, wie Zelensky selbst sich über dieses Treffen freute. Und Orbán nahm und flog nach Moskau. Ohne all das mit Zelensky abzustimmen, wie Sie wissen. Was soll man dazu sagen?

Frage: Gibt es Schutzmechanismen gegen Herrscher wie Hitler, Stalin, Putin und ähnliche? Und wenn es sie gibt, warum funktionieren sie dann in der modernen Menschheitsgeschichte nicht?

Portnikov: Es gibt keine Schutzmechanismen gegen den Wunsch von Menschen, in einem autoritären Regime zu leben, und gegen die Unfähigkeit, mit diesen autoritären Regimen fertigzuwerden, und es wird sie in der menschlichen Geschichte nicht geben. Mir scheint, das, was jetzt in der Welt geschieht, sollte Ihnen sagen, dass es keine Schutzmechanismen gibt. Man sollte wiederum keine Illusionen hegen und glauben, die Welt könne so, ich würde sagen, rosarot-marshmallowartig sein. Eine solche Welt wird es nicht geben, zumindest nicht zu Ihren Lebzeiten. Andererseits sind demokratische Verfahren Schutzmechanismen, selbst wenn ein autoritär eingestellter Herrscher an die Macht kommt, wenn es ein effektives Justizsystem gibt, wenn es freie Medien gibt und wenn das Justizsystem und die Zivilgesellschaft die freien Medien schützen. Wenn die freien Medien ihrerseits das Justizsystem und die Gesellschaft schützen, schafft das ein bestimmtes System von Gegengewichten. Wenn die Institutionen schwach sind und der Staat degradiert, wird es keine Schutzmechanismen geben, und das Totalitarismus etabliert sich. Zweifeln Sie daran nicht einmal.

Frage: Welche Ziele verfolgt Ihrer Meinung nach die ukrainische Führung, wenn sie einem solchen Waffenstillstand zustimmt? Ist es denn nicht offensichtlich, dass er keine Ziele erreicht, außer Russland zu ermöglichen, sein Fest des Todes abzuhalten?

Portnikov: Ich denke, es gibt zwei Ziele. Über das erste hat Präsident Zelensky absolut klar gesprochen. Ich verstehe nicht, warum Sie dem nicht zustimmen wollen. Eine solche Gleichgültigkeit gegenüber den eigenen Landsleuten macht immer Angst. Eine sehr russische Gleichgültigkeit. Wenn es wirklich gelungen ist, Putin für diesen Waffenstillstand tausend Menschen abzuhandeln, die aus der Gefangenschaft befreit werden, ist das für Sie kein Anlass? Oder wäre es Ihnen angenehmer, wenn irgendeine Drohne, vielleicht, angesichts der Menge an Luftverteidigung über Moskau, sagen wir: vielleicht, auf dem Roten Platz auftauchen und alle dort erschrecken würde oder irgendwo in Moskau einschlüge, während diese tausend Menschen noch einige Jahre in Putins Kerkern blieben? Wäre Ihnen das angenehmer? Ich glaube, dass die Befreiung von Menschen viel wichtiger ist. Überhaupt denkt der Mensch in der zivilisierten Welt immer an Menschen. Das Wichtigste ist der Wert des menschlichen Lebens. Wenn der Wert des menschlichen Lebens gegenüber den eigenen Landsleuten sinkt, wie ich ständig erkläre, kann ein solches Land sich nicht erhalten.

Mir wurde ständig vorgeworfen, dass ich sage, man könne in einem Krieg mit Russland nur gewinnen, wenn der Wert des menschlichen Lebens auf das russische Niveau gesetzt wird. Und ich erklärte, dass es ausschließlich um die Haltung zum Leben des feindlichen Landes geht; dass, wenn du denkst: „Oh, dort sind doch unsere Brüder, wie können wir gegen sie Krieg führen, was für ein Schrecken!“, sie natürlich nicht so denken, sie werden dich töten. Aber zugleich ist es wichtig, dass bei dir die Haltung zum Leben der eigenen Landsleute an erster Stelle steht, weil du dich sonst in denselben Drachen verwandelst, gegen den du kämpfst. Das ist also der erste Grund, dass wir etwas für den Waffenstillstand bekommen haben.

Das zweite. Wie Sie verstehen, haben wir nicht den Luxus, offen mit Trump zu streiten, wenn er einen Waffenstillstand mit Moskau abstimmt und wir sagen: „Nein, es wird bei uns keinen Waffenstillstand geben, wir werden lieber den Roten Platz beschießen.“ Wie Sie verstehen, können wir riskieren, dass Trump uns bestimmte Hilfe stoppt, die wir weiterhin brauchen. Das sind Geheimdienstinformationen, das ist die Lieferung von Waffen. Wir haben jetzt Minen aus den Vereinigten Staaten erhalten, wie Sie wissen, wir können noch etwas bekommen. Dieses PURL-Programm wird fortgesetzt. Welchen Sinn hat es, in einer solchen Situation in einen Konflikt mit dem amerikanischen Präsidenten zu gehen? Es gibt schlicht keinen praktischen Sinn.

Frage: Wenn Russland die Ressourcen ausgehen und es Verhandlungen verlangt, warum sollten wir dann weiterhin aufhören, Drohnen auf Unternehmen auf dem Gebiet Russlands zu starten?

Portnikov: Wir können nicht aufhören, Drohnen auf Unternehmen auf dem Gebiet Russlands zu starten, aber wenn Russland die Ressourcen ausgehen, bedeutet das ja nicht, dass Russland unbedingt die Drohnen und Raketen ausgehen, mit denen es die Ukraine beschießen wird. Das Ende der Ressourcen bedeutet nicht, dass in Russland alles nackt und barfuß sein wird. Nein, es bedeutet einfach, dass die Situation auch Russland erschöpft. Aber glauben Sie mir, Russland kann genug Ressourcen haben, um in irgendeinem solchen, ich würde sagen, verständlichen Tempo die Ukraine in den nächsten Jahren weiter anzugreifen, selbst wenn es keine Ressourcen für einen großen Krieg hat. Hier geht es darum, was Sie wollen: den Krieg beenden oder hoffen, dass Sie Russland einseitig angreifen können und es sitzen und zusehen wird? Nein, so wird es nicht sein. Wir können bestimmte Prozentsätze der russischen Ölverarbeitung und Militärindustrie zerstören, die Russland im Prinzip vor die Frage stellen werden, ob es den Krieg fortsetzen sollte oder ob es nicht einem Waffenstillstand zustimmen sollte. Aber das bedeutet keineswegs, dass Sie von russischer Seite nichts sehen werden.

Frage: Können wir Trumps Erklärungen nicht ignorieren? Jetzt ist schon klar, dass dieser Mensch auf der Seite des Kremls steht. Die Vereinigten Staaten helfen finanziell und militärisch schon überhaupt nicht mehr, das heißt, es gibt keine Hebel mehr gegenüber der Ukraine.

Portnikov: Nein, wir können die Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht ignorieren, weil das die europäische Unterstützung der Ukraine infrage stellen würde, weil auch die Europäer irgendeine Konstruktivität in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewahren wollen. Wiederum erhalten wir Geheimdienstinformationen, die es vielen von uns erlauben zu überleben und der ukrainischen Armee Ziele auf dem Territorium Russlands zu haben. Und das sind vor allem amerikanische Geheimdienstinformationen. Amerikanische Satelliten, europäische haben sie bisher nicht ersetzt. Deshalb können wir Trumps Erklärungen nicht ignorieren, und ich denke, wir werden es nicht tun. Zumindest dann nicht, wenn es um Erklärungen geht, die unseren eigenen Zielen dienen.

Frage: Warum erklingt von ukrainischer Seite nicht die Forderung an Russland nach dem vollständigen Abzug der Truppen vom souveränen Territorium der Ukraine?

Portnikov: Nun, vielleicht deshalb, weil die Ukraine derzeit keine realen praktischen Möglichkeiten hat, den Abzug russischer Truppen vom ukrainischen souveränen Territorium sicherzustellen, und weil Russland keinerlei Appetit auf ein Ende des Krieges in absehbarer Zukunft hat. Deshalb, wenn wir Russland sagen, dass wir den Krieg beenden wollen, sagt Russland: „Wir wollen nicht. Aber wenn ihr zumindest den Krieg aussetzen wollt, dann zieht wenigstens die Truppen ab. Das ist so ein Kompromiss, denn eigentlich wollen wir euch alle vernichten, aber als Tribut nehmen wir nur die Region Donezk.“ 

Obwohl ich wiederum sage, dass das absoluter Unsinn ist. Man kann beliebige Bedingungen stellen, aber ich erinnere daran, dass man, um irgendwelche Bedingungen zu stellen, praktische Möglichkeiten haben muss, sie irgendwie mit Gewalt umzusetzen, wenn die Seite, der du deine Bedingungen stellst, nicht zustimmt. Russland stellt ja nicht einfach Bedingungen für den Abzug unserer Truppen aus der Region Donezk. Russland sagt, wenn wir die Truppen nicht aus der Region Donezk abziehen, wird es weiterkämpfen, zumindest bis zu dem Moment, in dem es die vollständige Kontrolle über dieses Gebiet der Region Donezk hergestellt hat.

Also müssen wir genauso sagen, dass wir bis zu dem Moment kämpfen werden, bis wir die international anerkannten Grenzen der Ukraine erreichen. Das heißt, entweder beendet Russland den Krieg und zieht selbst seine Truppen ab, oder wir werden bis zu dem Tag kämpfen, bis wir an die international anerkannten Grenzen kommen. Übrigens haben wir das 2022 so gesagt. Ich möchte Sie daran erinnern, es gab diese Idee. Und schon 2022 sagten nüchtern denkende Menschen, dass diese Idee in absehbarer Zukunft nicht umgesetzt werden kann.

Wenn Sie also über diese Bedingung sprechen, müssen Sie sich daran erinnern, dass es nicht darum geht, Bedingungen einfach um schöner Worte willen zu stellen, sondern technische Hebel zu haben, sie mit Gewalt zu erfüllen, wenn der Feind nicht zustimmt. Genau dazu ist Russland bereit. Sie kämpfen weiter und sagen: „Wollt ihr, dass wir aufhören, dann geht aus der Donezk-Region weg, sonst kämpfen wir, bis wir sie einnehmen.“ Das ist einfach. Wir können das auch so sagen, aber wie sehr ist die Gesellschaft zu einer solchen Wendung der Ereignisse bereit? Inwieweit haben wir militärisch-technische und politische Möglichkeiten dafür?

Frage: Glauben Sie, dass Trump sich schnell diesen sogenannten dreitägigen Waffenstillstand ausgedacht hat, weil ihm mit Iran nichts Vernünftiges gelingt?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, hier geht es nicht nur um Iran. Dieser Waffenstillstand ersetzt in keiner Weise die Situation im Zusammenhang mit Iran. Sie wissen doch, dass Trump mit Putin gesprochen hat. Putin rief ihn wegen des Waffenstillstands an, eins. Dann war, wie Sie wissen, Umerov in den Vereinigten Staaten, zwei. Dieser Prozess ging einfach weiter und führte zu irgendeinem Ergebnis. Für uns ist er wichtig. Übrigens gibt es jetzt bereits einen Kommentar des Beraters des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov. Russland hat Trumps Initiative zu einem Waffenstillstand und Gefangenenaustausch zugestimmt. Und dies erfolge in Entwicklung des jüngsten Gesprächs zwischen Putin und Trump. Die Vereinigten Staaten standen während der Besprechung mit Kyiv in Kontakt. Wichtig sei, dass diese Initiative an den 81. Jahrestag des Sieges über den Nazismus gebunden sei. Nun, das ist alles. Das ist das, was ich Ihnen gesagt habe: Sie suchten nach dem Gespräch zwischen Putin und Trump weiter nach Wegen zu diesem Waffenstillstand. Und Putin rief Trump, wie Sie wissen, an, weil es für ihn wirklich wichtig war, irgendeine Sicherheit bei dieser Parade zu gewährleisten. Und er wollte absolut nicht, dass diese Parade scheitert und von ukrainischen Drohnen beschossen wird. Für ihn war das wichtig. Genau deshalb erschreckten sie Kyiv ständig mit diesem Schlag gegen Kyiv, dem Oreschnik, mit was auch immer, weil sie wirklich Angst hatten, dass sie, dass ihre Luftverteidigung mit einem möglichen ukrainischen Beschuss nicht fertigwerden würde. Und am Ende stimmten sie zu, für diesen Waffenstillstand mit 1000 Kriegsgefangenen zu zahlen, die Putin freilassen muss.

Bedeutet das, dass danach der Verhandlungsprozess wirklich wiederaufgenommen wird? Nein, das bedeutet es nicht. Vielleicht hat Putin jetzt bekommen, was er wollte. Übrigens geschieht so etwas, wie Sie wissen, nicht zum ersten Mal. Denn Putin bezahlt ständig mit Menschen. Ständig. Menschen sind für ihn faktisch Ware. Ich möchte Sie einfach daran erinnern, dass Putin, als wir zustimmten, ihm Zemach zu übergeben, möglicherweise den einzigen wirklichen Zeugen für die Beteiligung der russischen Führung am Abschuss von MH17, zustimmte, Senzow freizulassen, den er, wie es scheint, aufrichtig hasste und zu Tode quälen wollte. Als wir jetzt zustimmten, Putin diesen Pseudoarchäologen Butjagin zu übergeben, stimmte er zu, den polnisch-belarussischen Journalisten Andrzej Poczobut freizulassen, zumindest befahl er Lukaschenko, ihn freizulassen, den Lukaschenko selbst nach der Freilassung einer ganzen Reihe belarussischer politischer Gefangener nicht aus dem Gefängnis entließ.

Und jetzt stimmte Putin, um die Parade durchzuführen, zu, ukrainische Kriegsgefangene, tausend ukrainische Geiseln freizulassen. Ich verstehe nicht, warum Sie den humanitären Ansatz zu diesem Problem nicht unterstützen. Diejenigen, die Präsident Volodymyr Zelensky nicht unterstützen. Ich wäre stolz auf einen Staat, der das Leben seiner Menschen und das Schicksal seiner Menschen an die erste Stelle stellt und nicht die Möglichkeit irgendeines schönen Feuerwerks zur Befriedigung der Menge. Stolz. Nun, ich bin auch stolz, weil ich immer geglaubt habe, dass es so sein muss. Ich war immer von Stolz erfüllt, wenn die Vereinigten Staaten bereit waren, Operationen zur Befreiung ihrer Bürger durchzuführen, die als Geiseln genommen wurden oder irgendwo verloren gingen, wie es kürzlich mit dem amerikanischen Piloten in Iran war. Wenn Israel, um Geiseln zu befreien, eine ganze Expedition zum Flughafen von Uganda schickte. Übrigens starb bei einer solchen Expedition der Bruder des amtierenden israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu. Und Netanjahus politisches Ansehen basiert auf dieser Heldentat seines Bruders, der die Spezialeinheit zum Flughafen von Uganda führte. Diese Spezialeinheit befreite alle Israelis, die sich als Geiseln im Flugzeug befanden, und er selbst starb, er war das einzige Opfer dieser Operation.

Ich würde mir sehr wünschen, dass es in der Ukraine genau so wäre, dass ukrainisches Leben der höchste Wert für die politische Führung und für die Gesellschaft wäre. Das wäre übrigens die wichtigste Lehre des Zweiten Weltkriegs, dessen Jahrestag des Endes wir jetzt begehen, eines Krieges, der für uns gerade die vollständige, absolute, systematische Missachtung des menschlichen Lebens und der Schicksale von Menschen bedeutete. Die Entsendung von Kriegsgefangenen in Lager des Gulag, nachdem sie in deutschen Lagern gesessen hatten, von Invaliden, die von den Straßen auf irgendwelche abgelegenen Inseln gebracht wurden, damit niemand ihre Verstümmelungen sah. Und dass wir jetzt in einem Staat leben, dessen Präsident sagen kann: Uns ist die Befreiung von Menschen wichtiger als der Rote Platz, ist eine Errungenschaft der ukrainischen Staatlichkeit, des ukrainischen Volkes. Auf eine solche Erklärung des Staatsoberhauptes kann ein zivilisierter Mensch nur stolz sein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп оголошує перемирʼя | Віталій
Портников. 08.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 08.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin droht mit einem Schlag gegen Kyiv | Vitaly Portnikov. 07.05.2026.

Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation hat eine weitere Warnung an die Bewohner von Kyiv und an die in der ukrainischen Hauptstadt akkreditierten ausländischen Diplomaten ausgesprochen und sie aufgefordert, die Stadt rechtzeitig zu verlassen, falls die Streitkräfte der Russischen Föderation einen Vergeltungsschlag durchführen sollten, wenn die Streitkräfte der Ukraine am Tag der Parade zum 9. Mai einen Angriff auf Moskau ausführen.

Zuvor hatte das Verteidigungsministerium Russlands erneut betont, dass es einen Waffenstillstand zwischen den russischen und ukrainischen Streitkräften ab 0 Uhr am 8. Mai bis zum 10. Mai ausruft. Faktisch handelt es sich um einen einseitigen Waffenstillstand. Denn als der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky die Möglichkeit eines Waffenstillstands ab dem 6. Mai ankündigte, führten die russischen Truppen als Antwort Angriffe auf zivile Viertel ukrainischer Städte durch und ignorierten damit die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Moskau und Kyiv selbst dann, wenn es um einen kurzen Zeitraum ging.

So kann man feststellen, dass die russische Seite in Wirklichkeit weniger versucht, die ruhige Durchführung der Parade am 9. Mai sicherzustellen, sondern vielmehr nach neuen Vorwänden für eine Eskalation der Situation im russisch-ukrainischen Krieg sucht. Dabei muss man sofort sagen, dass man sowohl in Kyiv als auch im Westen diesen Eskalationsversuchen ziemlich nüchtern begegnet.

Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky warnte beispielsweise die Führer ausländischer Staaten, die beabsichtigen, Moskau am 9. Mai zu besuchen, vor der Zweckmäßigkeit einer solchen Reise. In der Europäischen Kommission erklärte man hingegen, dass die in der ukrainischen Hauptstadt akkreditierten Diplomaten an ihren Arbeitsplätzen bleiben würden. Auch von der Botschaft der Vereinigten Staaten in der ukrainischen Hauptstadt, die in der Regel ein Indikator für das Ausmaß der äußeren Bedrohung ist, gab es keinerlei Mitteilungen oder offizielle Warnungen.

Übrigens zu den ausländischen Gästen der russischen Parade. Die in Moskau veröffentlichte Liste zeigt, dass inzwischen selbst jene auf eine Teilnahme an den Feierlichkeiten verzichten, die traditionell bereit waren, nach Moskau zu kommen und diese Parade mit Präsident Putin zu teilen. So werden die Führer der zentralasiatischen Staaten bei dieser Parade fehlen. Allerdings wird natürlich Putins treuer Verbündeter, der vollständig von ihm abhängige belarussische Machthaber Alexander Lukaschenko anreisen.

Anreisen wird auch der Ministerpräsident der Slowakei, Robert Fico, der zuvor bereits angekündigt hatte, die russische Hauptstadt besuchen zu wollen. Er wird faktisch der einzige unter den Führern westlicher Staaten sein, der Moskau am 9. Mai besucht, und überhaupt der einzige unter den Führern europäischer Länder, der sich in Moskau aufhalten wird.

Wichtig ist auch die Tatsache, dass von den tatsächlichen Führern anerkannter Staaten sonst nur der Präsident von Laos und der Oberste Herrscher von Malaysia in die russische Hauptstadt kommen werden. Alle anderen sogenannten ausländischen Führer, die vom Außenministerium der Russischen Föderation und der Administration des russischen Präsidenten angekündigt wurden, sind im Grunde keine Führer anerkannter Staaten.

Natürlich können die Führer von Abchasien und Südossetien Putin ihre Anwesenheit bei der Parade nicht verweigern. Denn Russland bleibt bis heute eines der wenigen Länder der Welt, wenn nicht überhaupt das einzige Land, das die Unabhängigkeit dieser georgischen Autonomien anerkennt.

Eine Delegation aus der Republika Srpska wird anreisen, die Teil von Bosnien und Herzegowina ist und bekanntlich vom Kreml zur Destabilisierung der Lage in diesem Balkanland genutzt wird. Der Präsident Serbiens, Aleksandar Vučić, den Moskau ebenfalls gern bei der Parade sehen würde, hat sich dieses Mal jedoch auf die Teilnahme an den Feierlichkeiten verzichtet und sich darauf beschränkt, Putin bei einem Treffen mit dem russischen Botschafter in Belgrad Grüße auszurichten.

Nun ja, übrigens wird auch Robert Fico offensichtlich nicht an der Parade teilnehmen. Er wird gewissermaßen als Zeichen des Respekts gegenüber dem Staat, der an der Zerschlagung des Nationalsozialismus beteiligt war, in Moskau erscheinen und ein kurzes Treffen mit dem russischen Präsidenten abhalten. Das sind alle seine protokollarischen Handlungen während seines Aufenthalts in Moskau. Und auch das ist offensichtlich nicht jene Teilnahme, die sich Putin vom slowakischen Premierminister wünschen würde.

Wenn Zelensky also über Empfehlungen an die Führer ausländischer Staaten spricht,     kann ihm nicht entgehen, dass diese Führer heute viel weniger zahlreich sind als in ferner und sogar in jüngerer Vergangenheit. Denn in ferner Vergangenheit konnte man bei der Moskauer Parade sowohl den Präsidenten der Vereinigten Staaten als auch den Vorsitzenden der Volksrepublik China und die Führer der wichtigsten europäischen Länder sehen. Und noch vor Kurzem, als Russland bereits seinen Eroberungskrieg gegen die Ukraine führte und faktisch bewiesen hatte, dass es der wahre Nachfolger des Hitlerreiches ist und keineswegs ein Siegerstaat, konnte man bei der Siegesparade zusammen mit Putin nicht nur Lukaschenko sehen, dessen widerliches Regime auf russischen Bajonetten beruht, sondern auch die Führer zentralasiatischer Staaten, die sich mit jedem neuen Jahr der Entwicklung des russisch-ukrainischen Konflikts immer stärker dem Aufbau besonderer Beziehungen zur Volksrepublik China zuwenden.

Wie wir sehen, wird nun auch der Vorsitzende der Volksrepublik China bei dieser Parade fehlen. Und damit kann man sagen, dass gerade der 9. Mai, den die Sprecherin des russischen Außenministeriums, die odiose Maria Zakharova, weiterhin als sakrales Datum für Putins aggressives Regime bezeichnet, eher die erhebliche Verringerung des geopolitischen Einflusses dieses Regimes demonstriert.

Und natürlich betreibt Putin terroristische Propaganda, um an sich und seine Möglichkeiten zu erinnern. Wie sollte man sonst seine Drohungen gegen friedliche Bewohner der ukrainischen Hauptstadt und gegen die in Kyiv akkreditierten ausländischen Diplomaten nennen? Und wie sollte man sonst die Drohungen mit einem massiven Schlag durch ein Land nennen, das Kyiv und andere ukrainische Städte bereits mehrfach bombardiert, Zivilisten getötet und Infrastruktur zerstört hat?

Womit sonst kann der russische Aggressor heute die Ukrainer und die Welt erschrecken, die sich, kann man sagen, bereits an die zahlreichen russischen Verbrechen angepasst hat und Russland als Laboratorium dieser Verbrechen in allen Dimensionen und Formen wahrnimmt – von militärischen Offensiven bis hin zum Einsatz von Gift gegen politische Gegner des russischen Regimes?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін погрожує ударом по Києву | Віталій
Портников. 07.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov]
Veröffentlichung / Entstehung: 07.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin provoziert die Ukraine | Vitaly Portnikov. 06.05.2026.

Putin könnte die Ukraine absichtlich zu Angriffen auf die russische Hauptstadt provozieren, weil er nach zusätzlichen Anlässen für eine Eskalation der Situation im russisch-ukrainischen Krieg sucht. Darüber wird derzeit im Westen viel gesprochen. Dies wird bereits als eine der Hauptlinien der Politik des russischen Präsidenten in den kommenden Tagen und Wochen wahrgenommen.

Wozu braucht Putin diese Eskalation? Wie bekannt, ist der russische Präsident auf einen langen Krieg mit der Ukraine eingestellt, aber er ist gezwungen zu berücksichtigen, dass sich in der russischen Gesellschaft Müdigkeit von diesem Krieg ansammelt. Dass man im Weißen Haus erreichen möchte, dass der russische Präsident ein Friedensabkommen mit der Ukraine schließt oder zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front vereinbart. Um die Unmöglichkeit irgendeiner Versöhnung zu begründen, braucht Putin Vorwände.

Wie bekannt, bleibt der 9. Mai der wichtigste Tag der russischen Staatsideologie, nachdem der 7. November, der Tag des bolschewistischen Umsturzes, infolge des Zusammenbruchs des sowjetischen Regimes und der kommunistischen Ideologie seine Bedeutung verloren hat. Faktisch bleibt gerade der 9. Mai 1945 der einzige Tag, der die Russen vereint. Und natürlich erfordern Angriffe auf Russland, Angriffe auf die russische Hauptstadt aus Sicht der Ideologie des Regimes eine landesweite Vergeltung, wenn sie gerade an diesem Tag stattfinden.

Diese Vergeltung könnte der russische Machthaber brauchen, um die Notwendigkeit einer neuen Mobilisierung zu begründen oder zumindest Anreize für eine neue Mobilisierung von Söldnern zu schaffen, die Putin für die Teilnahme am Krieg in seiner nächsten Phase so dringend benötigt. Er muss die Weigerung Russlands rechtfertigen, die Verhandlungen mit der Ukraine fortzusetzen.

Und aus dieser Sicht kann man das Telefonat des russischen Präsidenten mit seinem amerikanischen Kollegen völlig in einem neuen Licht betrachten. Nach diesem Gespräch glaubten viele, dass Putin von Donald Trump Druck auf die Ukraine erreichen wollte, damit der amerikanische Präsident gerade am 9. Mai Frieden sicherstellt.

Aber jetzt scheint es mir, dass es darum ging, dass Trump einfach die sakralen Daten für Putin begreift, dass Putin von ihm keinerlei Handlungen erwartete. Im Gegenteil, er wollte, dass Trump mit einem Waffenstillstand nichts erreichen kann. Denn wenn Putin tatsächlich an einem ruhigen Ablauf des 9. Mai in der russischen Hauptstadt interessiert gewesen wäre, hätte er die Initiative von Volodymyr Zelensky zu einem Waffenstillstand ab dem 6. Mai genutzt. Wie wir verstehen, spielen zwei zusätzliche Tage für den russischen Präsidenten und seine Armee keine große Rolle.

Aber Putin musste keine Möglichkeit für einen Waffenstillstand finden, sondern gerade die Unmöglichkeit dieses Waffenstillstands demonstrieren und auf diese Weise seine weiteren Schritte im Hinblick auf eine Eskalation der Situation an der russisch-ukrainischen Front begründen, die Möglichkeit neuer Angriffe auf die Ukraine rechtfertigen. Und übrigens schließt niemand aus, dass solche Angriffe bereits vorbereitet sind und nur auf einen Anlass für ihre Durchführung warten.

Absolut nicht zufällig rief die Sprecherin des Außenministeriums der Russischen Föderation, Maria Zakharova, Vertreter von Botschaften und Vertreter internationaler Organisationen dazu auf, die ukrainische Hauptstadt zu verlassen, und bestand darauf, dass russische Truppen Angriffe auf Kyiv durchführen könnten, einschließlich sogenannter Entscheidungszentren.

Auf den ersten Blick gibt es an dieser Erklärung nichts Sensationelles, denn Kyiv steht ohnehin unter systematischen Angriffen der russischen Streitkräfte. Auch gegen sogenannte Entscheidungszentren wurden bereits Angriffe durchgeführt. Und hier geht es nicht darum, dass die Russen nicht bereit wären, das Büro des Präsidenten der Ukraine, das Kabinett der Minister oder die Werchowna Rada anzugreifen. Hier geht es nur darum, ob die Luftverteidigung funktioniert oder nicht.

Wenn die Russen die technische Möglichkeit hätten, hätten sie das Zentrum von Kyiv längst zerstört, längst das Regierungsviertel zerstört und natürlich Präsident Volodymyr Zelensky sowie andere Vertreter der ukrainischen politischen und militärischen Führung liquidiert. Hier geht es überhaupt nicht um mangelnden Willen. Hier geht es darum, dass diese Entscheidungen Putins zur Liquidierung der Führer des Nachbarstaates von den russischen Spezialdiensten einfach nicht umgesetzt wurden. Aber ich habe keinerlei Zweifel daran, dass eine solche Umsetzung ebenfalls in den Plänen der russischen Führung bleibt und ebenfalls begründet werden muss, sagen wir, durch Angriffe auf Moskau am 9. Mai.

So kann man klar analysieren, dass Putin in Wirklichkeit überhaupt nicht an einer friedlichen Parade interessiert ist. In Wirklichkeit ist Putin daran interessiert, dass Moskau angegriffen wird. Mehr noch: Putin bereitet möglicherweise eigene Provokationen vor, die eine neue Eskalation an der russisch-ukrainischen Front rechtfertigen könnten und damit jedem Verhandlungsprozess ein Ende setzen würden, der selbst in ferner Perspektive die jahrelange Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges infrage stellen könnte.

Denn wir sehen, dass vor dem Hintergrund der Verschärfung der weltweiten Situation, vor dem Hintergrund einer möglichen Energie- und Wirtschaftskrise, auf die sich die verängstigte Welt zubewegt, Putin weiterhin davon überzeugt ist, dass die Zeit für ihn arbeitet und dass früher oder später die Ukraine als Staat liquidiert und ihr Territorium gewissermaßen gebietsweise an die Russische Föderation angeschlossen wird. Von seinen Absichten wird der russische Präsident nicht abrücken, selbst wenn seiner eigenen Stabilität irgendeine Gefahr drohen sollte.

Was kann man in dieser Situation also tun? Nun, erstens muss man sich darüber im Klaren sein, dass sich an den russischen Plänen nichts ändern wird, egal was die Ukraine tut. Die Ukraine ist in Putins Politik kein Subjekt, sondern ein Objekt der Aggression. Und daran sollte sich jeder erinnern, der auf dem Territorium eines Landes lebt, das unter Putins Angriff steht.

Selbst wenn also am 9. Mai keine Angriffe auf Moskau erfolgen, wird Putin einen anderen Vorwand für eine Eskalation finden, wenn die Entscheidung zu dieser Eskalation von ihm bereits getroffen wurde. Zweitens muss man verstehen, dass die Ressourcen der Russischen Föderation zerstört werden müssen. Und hier ist nicht Symbolik wichtig, sondern gerade die realen Ressourcen, die die Russische Föderation verlieren kann – eben jene Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes oder der Erdölverarbeitungsindustrie.

Ohne Geld wird Russland keinen Krieg führen können. Mit Geld wird es Krieg führen, selbst wenn ukrainische Drohnen und Raketen die russische Hauptstadt treffen. Und das ist eine verständliche Formel, mit der wir in der nächsten Phase des schweren russisch-ukrainischen Krieges leben müssen. Eines Krieges, der nur enden kann, wenn der Feind weder Ressourcen noch Menschen für seine weitere Fortsetzung haben wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: <span itemprop="genre"Artikel
Titel des Originals: Путін провокує Україну | Віталій Портников. 06.05.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: ouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Paradeangst. Vitaly Portnikov. 04.05.2026.

https://hromada.us/uk/articles/2026/05/04/parade-fear?fbclid=IwZnRzaARmsHZleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEer-AaVSSrVW2_aTktzQuxQZtvK3SdkIvitA8Q8iMJRLYITX6fXQsIrC0iid4_aem_UiU6IWj7f1SAsEf0PUdsLw

Erstmals seit langer Zeit hat der russische Präsident Vladimir Putin seinen amerikanischen Amtskollegen Donald Trump angerufen – offenbar mit nur einem einzigen Ziel: Möglichkeiten für die sichere Durchführung der Parade am 9. Mai zu schaffen.

Dieser Tag ist längst zum zentralen Datum der putinschen Ideologie geworden – so zentral, dass der Sieg im Zweiten Weltkrieg im heutigen Russland zu einem abstoßenden „Pobedobesije“ (Siegeswahn) verkommen ist. Natürlich begann die Entweihung dieses Datums schon in sowjetischer Zeit, als Ereignisse und ganze Perioden aus der Kriegsgeschichte gestrichen und die Wahrheit der Soldaten durch die Memoiren von Marschällen und Politoffizieren ersetzt wurden. Doch in Putins Zeiten, in denen es praktisch keine Kriegsteilnehmer mehr gibt, in denen selbst die „Kinder des Krieges“ sich dem 90. Lebensjahr nähern, wurde der Sieg im Zweiten Weltkrieg zu einem bequemen Instrument zur Rechtfertigung von Aggression und Verbrechen des tschekistischen Staates gemacht. Und deshalb ist es für Putin so wichtig, dass die Parade stattfindet. Denn was außer dieser Parade vereint die heutigen Russen noch? Alle anderen Feiertage sind längst zu Anachronismen geworden. Selbst der formell wichtigste „Nationalfeiertag“ – der Tag Russlands – wird zur Erinnerung an die Annahme der Souveränitätserklärung durch den Kongress der Volksdeputierten der Russischen Föderation gefeiert – gegenüber… der Sowjetunion. Und natürlich kann in einem modernen Russland, das von Sowjetnostalgie geprägt ist, niemand erklären, was an diesem Tag eigentlich gefeiert wird.

Doch auch mit der Parade am 9. Mai in diesem Jahr klappt es nicht besonders gut. Dass ukrainische Drohnen und Raketen Moskau erreichen können, ist für Putin offensichtlich. Seine paranoide Fixierung auf die eigene Sicherheit ist ebenfalls bekannt – man erinnere sich nur an den langen weißen Tisch aus der Zeit der Coronavirus-Pandemie, an dem Putin seine Gäste empfing, oder an die wochenlangen Quarantänen, die russische Beamte durchlaufen mussten, bevor sie sich mit dem von der Pandemie verängstigten Präsidenten treffen durften. Und deshalb möchte Putin nicht auf der Tribüne stehen und auf eine Luftalarmmeldung warten.

Die Parade wurde ohnehin bereits stark verkleinert. Es wird keine Militärtechnik geben – und im Kreml wird nicht einmal verborgen, dass man mögliche ukrainische Angriffe fürchtet. Auch die Kadetten militärischer Akademien und Schulen, die traditionell an der Parade teilnahmen, werden fehlen. Es ist sogar unklar, ob Putin selbst anwesend sein wird. Dennoch möchte er unbedingt demonstrieren, dass die Parade unter allen Umständen und unter Beteiligung des Oberbefehlshabers stattfinden wird.

Im vergangenen Jahr organisierte der Kreml die Anreise von Staatschefs aus Zentralasien und versuchte faktisch, sie zu einem „lebenden Schutzschild“ für Putin zu machen. In diesem Jahr gibt es bisher keine Informationen darüber, wer nach Moskau kommen will. Der einzige Politiker aus der Europäischen Union, der seine Bereitschaft zur Teilnahme erklärt hat, ist der slowakische Ministerpräsident Robert Fico. Doch bislang ist unklar, wie er in die russische Hauptstadt gelangen soll, nachdem eine Reihe von Ländern bereits angekündigt hat, seinem Flugzeug den Überflug zu verweigern, falls er zur Parade reisen will. Zudem ist fraglich, ob Putin selbst nach dem warmen Gespräch Ficos mit Volodymyr Zelenskyy überhaupt mit ihm sprechen möchte, nachdem dieser betont hat, dass es kein Friedensabkommen ohne die Ukraine geben könne.

Bleibt also der Anruf bei Trump. Doch auch hier ist alles kompliziert. Der amerikanische Präsident will nichts von einer russischen Unterstützung bei seinen Verhandlungen mit Iran hören und kann der Ukraine nicht einfach vorschlagen, auf Angriffe gegen Russland zu verzichten, während weiterhin regelmäßig tödliche russische Attacken stattfinden. Putin muss etwas anbieten, das wie ein Kompromiss aussieht – zumindest in den Augen Trumps.

Das Paradoxe an der Situation ist, dass Putin keine Kompromisse suchen will. Er möchte einfach nur die Parade sicher durchführen – und am 10. Mai den Krieg fortsetzen, der dann nicht mehr an für ihn wichtige Daten gebunden ist. Die zentrale Frage ist: Wozu braucht die Ukraine das alles?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Парадний страх. Віталій Портников. 04.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin erniedrigt sich vor Trump | Vitaly Portnikov. 30.04.2026.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, erklärte den Wunsch des russischen Staatschefs, am 9. Mai 2026 eine Waffenruhe auszurufen, ausschließlich mit dem Versuch, unter für die russische politische und militärische Führung sicheren Bedingungen eine Parade im Zusammenhang mit dem Sieg im Zweiten Weltkrieg abzuhalten.

Bezeichnend ist, dass man im Kreml sagt, für eine solche Waffenruhe müsse sie nicht einmal mit der Ukraine abgestimmt werden. Wie Vladimir Putin es sage, so werde es sein. Doch wir verstehen sehr gut, dass eine Waffenruhe im Krieg eine Entscheidung ist, die von beiden Staaten, die sich im Konflikt befinden, vereinbart wird.

Mit wem also hofft Putin, die Frage seiner Parade zu klären? Wir verstehen, mit wem – mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Es ist bekannt, dass das Telefongespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Führer dieses Mal nicht auf Initiative Trumps zustande kam, der gewöhnlich selbst solche Gespräche vorschlägt, sondern auf Initiative Putins. Wenn der russische Präsident etwas mit seinem amerikanischen Kollegen besprechen wollte, dann gerade die Siegesparade.

Bis zu den Ereignissen bleiben buchstäblich nur noch wenige Tage, und es gibt keine Gewissheit, dass die russische Hauptstadt während der Feierlichkeiten nicht von ukrainischen Drohnen angegriffen wird oder dass ukrainische Schläge die Feierlichkeiten in anderen Städten der Russischen Föderation lahmlegen könnten. Deshalb muss man den amerikanischen Präsidenten bitten, Einfluss auf Kiew zu nehmen.

Es ist daran zu erinnern, dass im vergangenen Jahr in Russland eine Parade unter Beteiligung mehrerer Staatschefs aus Zentralasien stattfand, und man hoffte, dass die Ukraine zumindest aus Respekt vor den hochrangigen Gästen die Sicherheit Putins nicht in Frage stellen würde. Jetzt wird darüber, ob ausländische Gäste an den Feierlichkeiten in der russischen Hauptstadt teilnehmen werden, nichts mitgeteilt.

Nur der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklärte, er wolle an der Parade teilnehmen, und geriet sofort in einen echten diplomatischen Skandal, als seinem Flugzeug der Überflug über den Luftraum von Ländern verweigert wurde, die ihre eigene Würde und ihren Ruf achten und nicht dazu beitragen wollen, dass der Chef der slowakischen Regierung ein aggressives Land besucht, das mit seinem Verhalten im Grunde das Vorgehen des hitlerschen Reiches nachahmt und nicht jener Länder, die im Zweiten Weltkrieg gesiegt haben.

Andere ausländische Führer könnten derzeit unsicher sein, ob sie sich in der russischen Hauptstadt tatsächlich sicher fühlen würden. Auch Putin selbst fühlt sich nicht sicher, denn es ist bereits bekannt, dass die Parade ohne Militärtechnik und ohne die Teilnahme von Kadetten militärischer Akademien stattfinden wird.

Damit ist die russische Führung nicht in der Lage, das Wichtigste zu demonstrieren, was seit der Entscheidung über die regelmäßige Durchführung solcher Paraden noch unter dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, Leonid Brezhnev, ihr Inhalt war – Stärke zu zeigen und Kontinuität zu demonstrieren.

Diese Parade wird, anders als alle vorherigen, eher dazu abgehalten, daran zu erinnern, dass das Ritual des 9. Mai noch existiert und die wichtigste ideologische Klammer des widerwärtigen neofaschistischen Putin-Regimes bleibt.

Doch Ritual ist Ritual – Sicherheit ist, wie wir verstehen, für Putin weit wichtiger. Erinnern Sie sich an den langen weißen Tisch, an dem der russische Staatschef während der Coronavirus-Pandemie saß und alles tat, um nicht von der Pandemie erfasst zu werden. Erinnern Sie sich daran, wie vorsichtig Putin generell mit seiner eigenen Sicherheit umgeht.

Jeder, der wenigstens einmal gesehen hat, wie der Konvoi des Präsidenten der Russischen Föderation durch die Straßen der russischen Hauptstadt fährt, wie Stunden zuvor die Moskauer Straßen gesäubert werden, wie der Verkehr angehalten wird, wie mit unglaublicher Geschwindigkeit Fahrzeuge vorbeirasen, in denen man nicht einmal weiß, ob Putin sich darin befindet, versteht, wie ausgeprägt die Paranoia dieses Mannes ist.

Und nun auf der Parade zu stehen und zu befürchten, dass er im nächsten Moment auf eine Drohne trifft – das ist es, was Putin mit aller Kraft zu verhindern versucht. Und die einzige Person, die ihm seiner Meinung nach die Teilnahme an diesem Ritual sichern und zugleich verhindern kann, dass er im Bestattungsinstitut landet, ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Vor ihm ist Putin gezwungen, sich zu erniedrigen. Doch hier stellt sich die Frage: Inwieweit kann Trump in der Lage, in der er sich infolge der Ereignisse im Nahen Osten befindet, überhaupt noch jemandem Bedingungen für eine Waffenruhe diktieren?

Offensichtlich könnte die ukrainische Führung an einer langfristigen Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front interessiert sein, von der Donald Trump übrigens seit seinem Einzug ins Oval Office gesprochen hat. Offensichtlich könnten wir mit den Russen eine gegenseitige Energie-Waffenruhe in Betracht ziehen, die garantieren würde, dass die Ukraine ihre Energieinfrastruktur wieder aufbauen kann, ohne im nächsten Winter neue Angriffe der Russischen Föderation befürchten zu müssen. Doch all dies interessiert Putin, der – wie wir verstehen – an der Fortsetzung des Krieges interessiert ist, nicht. Ihn interessiert ausschließlich die Frage der Siegesparade.

Und hier, wenn Trump tatsächlich seinem Partner im Kreml helfen möchte, seine abscheulichen Rituale fortzusetzen, sollte er nicht darüber nachdenken, den Wunsch des russischen Präsidenten nach einer kurzfristigen Waffenruhe zu loben, sondern ihn zu genau jener Waffenruhe zu zwingen, auf der Trump seit seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Führer nach seiner Rückkehr an die Macht in den Vereinigten Staaten bestanden hat.

Doch auch hier stellt sich erneut die Frage: Wenn man in Kyiv den Forderungen des amerikanischen Präsidenten möglicherweise keine allzu große Bedeutung beimisst, wird Putin, der weiterhin enge Kontakte zu seinen iranischen Verbündeten pflegt, zu grundlegenden Zugeständnissen gegenüber Donald Trump bereit sein?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін принижується перед Трампом | Віталій Портников. 30.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 30.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.