Also, die Parade am 9. Mai in der russischen Hauptstadt hat stattgefunden. Die Parade, um die es so viele Gespräche, so viele russische Drohungen gab. Die Parade, für den Fall ihrer Nichtdurchführung oder einer Gefährdung derer die russische Führung direkt mit einem massiven Luftangriff auf die ukrainische Hauptstadt drohte und damit faktisch ihre Bereitschaft zu Kriegsverbrechen festschrieb, weil sie den Wunsch nicht verbarg, zivile Viertel Kyivs zu beschießen, nur um ihre eigene Parade abzuhalten.
Und das zeigt noch einmal, in welchem Maße die heutige russische Führung, ich würde sagen, in erfundenen Ritualen verwurzelt ist. Genau diese Rituale haben wir heute während dieser Parade in der russischen Hauptstadt beobachtet.
Ja, es war eine verkürzte Parade, 45 Minuten, wie eine Schulstunde, ohne Technik, ohne Kadetten militärischer Lehranstalten und Akademien, ohne angemessene Vertretung ausländischer Delegationen. Im letzten Moment gelang es Putin, wie man sagt, durch eigene Telefonate den Präsidenten Usbekistans, Shavkat Mirziyoyev, und den Präsidenten Kasachstans, Kassym-Jomart Tokayev, dazu zu überreden, auf dem Platz zu erscheinen.
Aber das Wichtigste für Putin, der bei dieser Parade mit einer kurzen, undeutlichen Rede auftrat, war, wie mir scheint, einfach zu zeigen, dass er trotz alledem das Hauptritual seiner Ideologie durchführen kann.
Die wichtigste Frage liegt hier natürlich darin, dass der Eindruck von der Ewigkeit dieses Rituals entstehen kann, davon, dass Russland einfach versucht, Traditionen zu ehren, die mit dem Zweiten Weltkrieg verbunden sind und noch aus der Zeit der Sowjetunion stammen. Aber in Wirklichkeit ist das eine große Unwahrheit, denn ich erinnere immer wieder daran, dass die Geschichte dieser Paraden ungefähr dieselbe ist wie die des gesamten sowjetischen und vor allem postsowjetischen Mythos.
Die Siegesparade, über die wir viel wissen, die wir in der Schule gelernt und in Fernseh- und Filmchroniken gesehen haben, fand tatsächlich 1945 nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs auf dem Roten Platz in der Hauptstadt der Sowjetunion statt. Aber die nächste solche Parade am 9. Mai veranstaltete erst der Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU Leonid Breschnew im Jahr 1965.
Ja, weder zu Zeiten Josef Stalins noch zu Zeiten seiner Nachfolger Georgi Malenkow und Nikita Chruschtschow gab es am 9. Mai irgendwelche Paraden auf dem Roten Platz. Und auch der Tag selbst galt in der Sowjetunion nicht als arbeitsfreier Feiertag.
Sie können fragen, warum das so war. Warum gab es in jenen Jahren, als die Veteranen des Zweiten Weltkriegs noch lebten, als die Menschen sich noch so gut an den Krieg erinnerten, als die gesamte Bevölkerung der damaligen Sowjetunion durch diesen Krieg gegangen war, keine Paraden auf dem Roten Platz, überhaupt nichts?
Eben deshalb, weil die Menschen sich an den Krieg erinnerten. Sie erinnerten sich an die unglaubliche Zahl der Opfer dieses Krieges. Bis heute wissen wir nicht endgültig, wie viele Dutzend Millionen während des Zweiten Weltkriegs starben. Es werden verschiedene Zahlen genannt, von 25 bis 40 Millionen Opfern. Können Sie sich das vorstellen?
Sowjetische Städte lagen in Ruinen. Eine riesige Zahl von Menschen wurde während des Krieges verwundet. Es waren Invaliden, die man auf den Straßen großer sowjetischer Städte sehen konnte. Niemand half ihnen, denn es gab keine sozialen Möglichkeiten. Und vor allem keinen Wunsch des Staates, ihnen zu helfen. Schließlich entfernte man sie von diesen Straßen auf isolierte Inseln, auf denen sie ihr Leben zu Ende lebten. Das waren die wirklichen Helden des Krieges, und nicht irgendwelche Politfunktionäre und Veteranen der Sonderdienste, die nicht so sehr gegen die Nationalsozialisten kämpften, sondern gegen die eigenen Landsleute.
Ruinen, Hunger, Perspektivlosigkeit, verbunden auch damit, dass Stalin sich nach dem Krieg mit den Alliierten überwarf und den Marshallplan nicht annahm, der die sowjetische Wirtschaft hätte wiederherstellen können. Erst irgendwo Anfang der 60er Jahre begannen die sowjetischen Menschen relativ normal zu leben. Das war, ich würde sagen, eine Art normalisierte Armut. Was gab es zu feiern und zu marschieren, wenn die Menschen nach diesem Krieg eine solche Angst hatten?
Dazu gingen die stalinistischen Repressionen weiter. Dazu befanden sich Millionen Menschen in den Konzentrationslagern des stalinistischen Regimes, und Millionen andere bewachten sie weiterhin.
Faktisch fand die erste solche neue Parade zum 20. Jahrestag des Sieges auf Initiative Leonid Breschnews statt, der selbst, wie Sie wissen, zwar Politfunktionär, aber Kriegsveteran war und während des Zweiten Weltkriegs den Generalsrang erhalten hatte. Aber selbst Breschnew war nicht bereit, seine Landsleute jedes Jahr an den Krieg, an die Erinnerung an den Krieg zu erinnern. Paraden fanden damals nur an Jubiläumsdaten statt.
Schließlich begann man gerade in der Breschnew-Zeit, dem Feiertag einen solchen memorialen, familiären Sinn zu geben. „Erinnern wir uns an Ihre verstorbenen Verwandten.“ Da gingen bereits immer mehr Menschen, die Kriegsteilnehmer gewesen waren, ins Nichts. Vergessen Sie nicht, dass der letzte Einberufungsjahrgang des Zweiten Weltkriegs in der Sowjetunion der Jahrgang 1927 war. „Die Veteranen sollen sich auf den Straßen treffen.“ Ungefähr so.
Außerdem stand einer übermäßigen Militarisierung gerade an diesem Tag immer die scheinbar friedliebende Politik der Sowjetunion im Weg, die sich trotz ihres aggressiven Wesens zum Flaggschiff des Friedens erklärte. Und Waffen gerade am Tag des Endes des Zweiten Weltkriegs zu demonstrieren, galt irgendwie als nicht comme il faut. Zumindest, dies jedes Jahr zu tun.
So lebten wir bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion. Der Tag des Sieges war nicht ihr wichtigster Feiertag. Ihr wichtigster Feiertag war der Tag der Oktoberrevolution am 7. November. Dann gab es Militärparaden und Demonstrationen, denn das war der wichtigste ideologische Tag des bolschewistischen Staates.
Erst im Jelzin-Russland Anfang der 90er Jahre traf man aus absolut objektiven Motiven die Entscheidung, gerade den 9. Mai zum wichtigsten ideologischen Tag zu machen. Der 7. November hörte mit dem Zusammenbruch des kommunistischen Regimes und dem Verbot der Kommunistischen Partei durch Jelzin auf, als wichtigster Feiertag des Landes zu existieren. Und der neue Nationalfeiertag, der 24. Juni, der Tag Russlands, wurde von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung Russlands als unverständlicher Tag wahrgenommen, denn in Wirklichkeit war das der Tag, an dem der Kongress der Volksdeputierten Sowjetrusslands die Erklärung über die staatliche Souveränität der Russischen Sowjetischen Föderativen Sozialistischen Republik beschloss. Das heißt, faktisch beschloss er die Trennung Russlands von der Sowjetunion, den Vorrang der Gesetze der Russischen Föderation vor den Gesetzen der Sowjetunion.
Faktisch war das der Kampf zweier russischer Machtzentren, von denen eines der ethnische Russe Michail Gorbatschow und das andere der ethnische Russe Boris Jelzin anführte. Aber damals stellte sich die Frage: Was sollte man feiern? Den Tag, an dem ein russisches Machtzentrum sich mit einem anderen zerstritt? Denn wir verstehen sehr gut, dass die Erklärung über die staatliche Souveränität der Russischen Föderation aus heutiger Sicht ganz anders aussieht als die Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine, Kasachstans oder Usbekistans. Und alle in Russland verstanden das sehr gut. In den 90er Jahren gab es noch viele Menschen, die sich daran erinnerten, was an diesem Tag genau geschehen war.
So wurde im Ergebnis der einzige Tag, der alle Russen vereinen konnte, der Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg. Dieser Tag sollte auch die westlichen Staaten daran erinnern, dass Russland Erbe dieses Sieges der Sowjetunion und damit ein Verbündeter Großbritanniens und der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Und unter dieser Soße konnte man stets die Führer der führenden Staaten der heutigen Welt auf dem Roten Platz versammeln. Das gelang sowohl Jelzin 1995 als auch Putin 2005.
Aber ungefähr ab 2005 beginnt sich das Wesen dieses Feiertags zu verändern – als eines militaristischen Feiertags, als eines Feiertags der Vorbereitung der Gesellschaft auf einen neuen Krieg. Gerade deshalb, weil die Menschen, die eine Erinnerung an den Krieg hatten, größtenteils bereits praktisch gestorben waren. Denn ich erinnere Sie an das Jahr 1927. Im Jahr 2005 waren die letzten Menschen, die während des Zweiten Weltkriegs in die Rote Armee mobilisiert worden waren, bereits fast 80, und die überwältigende Mehrheit lag längst in den Gräbern.
Es beginnt der Austausch des Narrativs. Von „Hauptsache, es gibt keinen Krieg“, mit dem die sowjetischen Menschen im Grunde seit Mai 1945 gelebt hatten, in der Überzeugung, dass man dem Regime, das in der Sowjetunion entstanden war, alles verzeihen könne, solange es nur keinen Krieg gebe, hin zu der neuen Idee: „Wir können es wiederholen.“ Und von diesem Zeitpunkt an beginnt die intensive Vorbereitung des russischen Staates auf die Eroberung der Territorien ehemaliger Sowjetrepubliken.
Man begann, wie Sie wissen, im Grunde mit uns. Obwohl es auch Versuche des Jelzin-Russlands gab, die Kontrolle über Transnistrien und die georgischen Autonomien zu errichten, und zwei Tschetschenienkriege auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst. Und den Krieg in Georgien 2008, damit Russland die Kontrolle über Abchasien und Südossetien bewahren konnte. All das gab es ebenfalls.
Wir können das Jahr 2005 klar als politischen Rubikon in der russischen postsowjetischen politischen Geschichte betrachten, als Start der Siegesraserei, als Prolog zu großen Kriegen auf dem Territorium des postsowjetischen Raums, die bereits begonnen haben und mit größerem oder geringerem Maß an Intensität in den 20er bis 50er Jahren des 21. Jahrhunderts weitergehen können. Es geht keineswegs nur um den Krieg gegen die Ukraine, der nur eine Episode dieser Kriege ist.
Und ich sage Ihnen klar, dass diese Kriege nicht zur Wiederherstellung des sowjetischen Imperiums führen werden, aber sie werden zu einer politischen und demografischen Katastrophe des russischen Volkes und zu seinem allmählichen Verschwinden von der ethnografischen Karte der Welt führen. Russland wird sich in diesen Kriegen einfach übernehmen. Und es ist sehr wichtig, dass wir, Freunde, uns nicht zusammen mit ihm übernehmen, dass es uns gelingt, diesen Krieg schneller zu beenden, uns zu verteidigen, zu einem starken Festungsstaat zu werden, dessen gesamte Anstrengungen auf die Militarisierung seiner Möglichkeiten gerichtet sein werden.
Und dann können wir wirklich hoffen, dass die Russen nicht so über uns herfallen werden, wie sie in Zukunft noch über andere Länder herfallen könnten, wenn sie ihre Kräfte wiederhergestellt haben. Denn wir müssen verstehen – und das nutzte Putin, als er seine Ideologie der Siegesraserei formte –, dass gerade Expansion immer der Sinn der Existenz des Moskauer Staates war, seit den ersten großen Moskauer Fürsten und den Jarlicken der Goldenen Horde.
Wenn ich zur Parade zurückkehre, sage ich, dass sie in Wirklichkeit eine einzige Schande Putins war: die Dauer der Parade, das Fehlen von Technik, das Fehlen von Menschen, ich würde sagen, von Militärangehörigen in ausreichender Zahl, und dass Putin die Dienste Trumps nutzen musste, um einen wirklichen Waffenstillstand zu erreichen, und nicht jenen Waffenstillstand, den er selbst verkündet hatte. Und dass er den ukrainischen Bedingungen zur Freilassung von tausend Menschen aus russischer Gefangenschaft zustimmen musste. Und dass er selbst buchstäblich den Präsidenten Usbekistans, Shavkat Mirziyoyev, und den Präsidenten Kasachstans, Kassym-Jomart Tokayev, deren Anwesenheit auf dem Roten Platz nicht vorgesehen war, überreden musste, nach Moskau zu kommen.
Und ich verstehe es so, dass er sie überredete, nach Moskau zu kommen, nicht unter seinen Sicherheitsgarantien, sondern unter Trumps. Denn im Grunde entstand die Möglichkeit der Ankunft der Präsidenten Usbekistans und Kasachstans in der russischen Hauptstadt erst, als Donald Trump mitteilte, dass er eine Vereinbarung mit Putin und Zelensky über einen Waffenstillstand vom 9. bis 11. Mai erreicht habe. Und man kann das nicht einmal mit 2005 vergleichen, als damals alle repräsentativen Führer der Staaten der heutigen Welt auf dem Roten Platz waren. Man kann das wirklich sogar mit dem vergangenen Jahr vergleichen, als praktisch alle Führer der zentralasiatischen Staaten zu Putin zur Feier kamen. Und jetzt, wie Sie sehen, gelang es nicht einmal, sie alle zur Anreise zu überreden.
Gekommen sind diejenigen, die, sozusagen, näher waren, schneller fliegen konnten oder aus irgendwelchen Gründen Putin ihre eigene Anwesenheit nicht verweigern konnten. Aber selbst die Präsidenten Kirgistans, Tadschikistans und Turkmenistans erschienen ebenfalls nicht auf dem Roten Platz.
Ein weiterer symbolischer Moment, über den ich sprechen möchte, ist die Anwesenheit des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico in Moskau, der überhaupt der einzige Führer des Westens war, der an diesem Tag zu Putin kam, nicht bei der Parade anwesend war, aber ein Treffen mit dem russischen Präsidenten abhielt.
Und viele sagen hier: „Oh, vielleicht konnte er Putin etwas von Zelensky übermitteln, vielleicht Zelensky etwas von Putin übermitteln.“ Man muss hier nichts erfinden. Wenn es irgendeinen Signalaustausch zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands gibt, können sie diese Signale ganz ruhig mit Hilfe amerikanischer Vermittler austauschen. Es gibt keinerlei Notwendigkeit, den Ministerpräsidenten der Slowakei dafür zu benutzen, Signale auszutauschen.
Man kann sagen, dass diese Idee Ficos, „ich werde irgendwelche Signale von Zelensky zu Putin bringen“, eher eine Rechtfertigung für die Tatsache der Reise nach Moskau selbst ist. Ich möchte Sie daran erinnern, dass genauso das Programm des ehemaligen, seit heute ehemaligen, Ministerpräsidenten Ungarns Viktor Orbán war, der ebenfalls, als Ungarn den Vorsitz in der Europäischen Union übernahm, nach Kyiv kam.
Wir alle erinnern uns, wie Orbán sagte, er sei als Vorsitzender der Europäischen Union gekommen, um mit Zelensky über die Perspektiven der Beziehungen zu sprechen. Und alle sagten: „Wie gut, Orbán hat verstanden, dass man in einer solchen Rolle nach Kyiv kommen muss.“ Ich schrieb davor einen Artikel, in dem ich Viktor Orbán empfahl, nach Kyiv zu kommen, und sagte, dass das für ihn ein richtiger Schritt wäre, wenn man über den Vorsitz Ungarns in der Europäischen Union spricht. Und plötzlich. Praktisch sofort nachdem Orbán Kyiv besucht hatte, flog er nach Moskau, um sich mit Vladimir Putin zu treffen, und erklärte zur Rechtfertigung dieser seiner Reise, dass er Frieden zwischen Russland und der Ukraine erreichen wolle. Da habe er sich mit Zelensky getroffen, sich mit Putin getroffen, suche als Vermittler nach irgendwelchen Möglichkeiten.
Fico macht das genau ebenso, aber es ist sehr angenehm, so merkwürdig das klingt, dass er es an diesem Tag tut. Warum angenehm? Weil in genau dem Moment, als Putin sich mit Fico traf, Viktor Orbán aufhörte, Ministerpräsident Ungarns zu sein. Und das ist, ich würde sagen, das wichtigste Ereignis, das wichtigste Geschenk für Putin zum Tag des Sieges: das Ende der politischen Karriere vielleicht eines seiner wichtigsten Vertrauten und eines Menschen, der seine eigene Politik innerhalb Europas betrieb.
Heute hat das vor einigen Wochen gewählte ungarische Parlament endlich seine Sitzung begonnen. Es wählte Péter Magyar zum Ministerpräsidenten Ungarns. In Budapest finden jetzt ziemlich feierliche Feierlichkeiten statt. Tausende Menschen befinden sich auf dem Kossuth-Platz, um diesen wichtigen Tag zu feiern. Das heißt, der Machtwechsel in Ungarn hat stattgefunden.
Ja, wir verstehen, dass es schwierige Momente geben kann, die mit der künftigen Entwicklung der Beziehungen zwischen Budapest und Kyiv verbunden sind. Wir wissen nicht, wie sich diese Beziehungen im Hinblick auf jene Bedingungen entwickeln werden, die die neue Regierung in Budapest Kyiv im Hinblick auf die Ungarn in Transkarpatien stellen wird. Ich glaube, dass es hier viele Fallstricke gibt.
Aber man muss sich an eine sehr wichtige Sache erinnern: Viktor Orbán versuchte immer, all jene Probleme, die in den ungarisch-ukrainischen Beziehungen bestehen, dafür zu nutzen, den europäischen Weg der Ukraine zu bremsen, im Interesse Putins zu handeln, damit die Ukraine sich nirgendwohin bewegt und keine reale Hilfe von Europa erhält.
Und Orbán war sogar bereit, Gelder der Europäischen Union zu opfern, um diese Schritte zu unternehmen, weil er an sich nicht vom Geld der Europäischen Union abhing, sondern von dieser ganzen Korruptionsvertikale, die von ihm aufgebaut worden war, unter anderem auf billigem russischem Öl. Péter Magyar hat einen völlig anderen Ansatz. Er sucht politische Lösungen, und uns mögen die Vorschläge, die er als Bedingungen dieser Lösungen vorbringen wird, nicht gefallen, aber er sucht ganz sicher keine Vorwände dafür, die europäische und euroatlantische Entwicklung unseres Landes und unseren Weg nach Europa zu bremsen. Und ich denke, mit den ersten solchen Verhandlungen zwischen den neuen ungarischen Führungspersonen und der ukrainischen Führung wird das klar werden.
Und im Prinzip wurde das, was in Ungarn geschah, zu einer ziemlich ernsten Lehre für Putin. Péter Magyar sagt absolut klar, dass jenes Regime, das in Ungarn verändert wurde, durch die Anstrengungen gewöhnlicher Menschen verändert wurde, die während des Wahlkampfs jeden Tag daran arbeiteten. Ich erinnere immer wieder daran, dass das politische Wahlsystem in Ungarn von Orbán so geschaffen wurde, dass es im Prinzip eine Niederlage der Regierungspartei ausschloss.
Alle sagen: „Nun natürlich, das ist einfach ein demokratischer Staat, die Menschen wurden von Orbán enttäuscht, und auf diese Weise konnten sie einfach neue Oppositionsführer wählen und sein Regime loswerden.“ Aber das wird nicht die ganze Wahrheit sein, denn die Wahlkreise in Ungarn selbst waren so zugeschnitten, dass sie im Prinzip eine Niederlage der Partei Fidesz ausschlossen und Viktor Orbán die Möglichkeit einer ewigen Führung des Landes bewahrten.
Übrigens ist jetzt eine der Gesetzesinitiativen, die die Partei Fidesz nicht unterstützen will und mit der die Partei Tisza von Péter Magyar auftritt, die Begrenzung der Amtszeit des Ministerpräsidenten Ungarns auf zwei Amtszeiten. Und das scheint mir übrigens eine sehr wichtige Initiative für jedes demokratische Land zu sein, denn hier geraten wir in eine bestimmte Falle. In der demokratischen Welt sind Präsidenten, darunter auch in der Ukraine, auf zwei Amtszeiten an der Macht begrenzt. Und wenn in irgendwelchen Ländern ein Präsident auf Lebenszeit bleibt, wie es bei Putin geschieht, wie es auch bei Lukaschenko geschieht, betrachten wir das immer als grobe Verletzung des demokratischen Verfahrens und faktisch als Machtusurpation eines Diktators.
Aber zugleich bleiben Ministerpräsidenten in demokratischen Ländern, die viel mehr Macht haben als Präsidenten – sagen wir, in Ungarn ist der Präsident zeremoniell, Viktor Orbán; in Deutschland ist der Präsident zeremoniell, Angela Merkel; in Israel ist der Präsident zeremoniell, Benjamin Netanjahu – diese Ministerpräsidenten bleiben jahrzehntelang an der Spitze der Regierungen.
Ich bin absolut überzeugt, dass grenzenlose, nicht durch Amtszeiten begrenzte Macht, bei der ein Mensch faktisch den Staat führt, und unter den Bedingungen Deutschlands, Ungarns oder Israels ist das eben der Regierungschef und nicht der Präsident, ziemlich ernste Risiken für die Existenz der demokratischen Grundlagen selbst und für das Treffen richtiger Entscheidungen schafft. Denn 20 Jahre im Amt des Ministerpräsidenten, die Schaffung eines loyalen Teams um sich herum und der Glaube an die eigene Unfehlbarkeit, weil es keine Alternative zu dir gibt, sind vor allem Probleme für die nationale Sicherheit. Glauben Sie mir.
Und ich wundere mich, dass wir das bis heute nicht entschlüsseln und begreifen können. In Wirklichkeit könnte in Staaten wie Israel, Deutschland oder Ungarn der Präsident eine unbegrenzte Anzahl von Jahren an der Spitze des Staates stehen, wenn es sich um einen Menschen handelt, der einfach Beglaubigungsschreiben entgegennimmt, das Parlament einberuft, Staatspreise überreicht, und dieser Mensch ein angesehener Jurist, Schriftsteller oder politischer Akteur, ein Veteran ist. Warum kann er den Staat in einer solchen Eigenschaft nicht 20 Jahre in Folge leiten?
So war es in vielen undemokratischen Staaten, die Präsidenten wechselten, Präsidentschaftswahlen durchführten, während der Ministerpräsident 30 bis 40 Jahre derselbe blieb. Ein hervorragendes Beispiel ist Portugal unter António de Oliveira Salazar, wo die Präsidenten ab einem bestimmten Moment zu wechseln begannen, der Ministerpräsident aber von den 30er bis in die 60er Jahre derselbe war. Nun, dort sprach allerdings niemand von Demokratie, aber auch hier gibt es eine riesige Frage, wie das alles funktioniert.
Aber in jedem Fall werde ich ehrlich sagen, dass ich genau das für den wichtigsten Inhalt des Tages des Sieges halte, denn das ist unser Sieg. Ein Sieg über prorussische Kräfte in Europa. Unser gemeinsamer Sieg. Und es ist völlig offensichtlich, dass Robert Fico, der in den Kreml kam, der seine Verhandlungen mit Putin führte, dennoch nicht jene Rolle spielen können wird, die Viktor Orbán in Europa spielte. Nun, auch deshalb, weil Robert Fico nicht auf persönliche Beziehungen zu Donald Trump hoffen kann, der Viktor Orbán so sehr lobbyierte, dass er sogar seinen Vizepräsidenten J. D. Vance als kostenlosen Wahlkämpfer nach Budapest schickte, wie Sie wissen, und auch das half nicht.
Natürlich können wir in dieser Situation sagen, dass Robert Fico nicht dieses, ich würde sagen, politische Gewicht hat, das Viktor Orbán hatte, der im Grunde einer der Gründer des ultrarechten politischen Zusammenschlusses im Europäischen Parlament war. All das macht Fico faktisch zu einer Art Preis für Putin, aber nicht zu einem, der die gesamte Situation mit der Europäischen Union wirklich verändern kann, der sich allein der Sanktionspolitik der EU widersetzen kann.
Gestern wurde allerdings auch in Europa eine neue Regierung gebildet, in Bulgarien unter der Führung des ehemaligen Präsidenten des Landes, General Rumen Radev, der, wie wir wissen, ebenfalls prorussische Ansichten vertritt. Und das ist ganz sicher kein Sieg. Aber es ist klar, dass auch Radev nicht Orbán sein wird, dass er viel vorsichtiger sein wird als Orbán und dass er sich kaum mit Fico in irgendwelchen Handlungen solidarisieren wird, die mit Energieträgern verbunden sind. Schon deshalb, weil Bulgarien im Unterschied zur Slowakei kein russisches Öl erhält. Dort gibt es völlig andere Interessen. Deshalb wurde dies unerwartet zum wichtigsten Inhalt des heutigen Tages.
Obwohl ich wiederhole, was ich Ihnen während der vorherigen Live-Sendung gesagt habe: Ich glaube, dass für uns der wichtigste Inhalt darin besteht, dass die Durchführung dieses, ehrlich gesagt, sinnlosen Rituals, das nichts mit dem Gedenken an jene zu tun hat, die während des Zweiten Weltkriegs starben, mit einer Vereinbarung über den Gefangenenaustausch verbunden ist. Tausend unserer Bürger, Geiseln des schändlichen Putin-Regimes, werden dank der Tatsache, dass Putin so sehr an der Durchführung dieser Parade interessiert war, dass er sogar Trump in seinen Versuchen nutzte, einen Waffenstillstand zu erreichen, zu ihren Familien zurückkehren. Das ist in Wirklichkeit ein solcher Tag des Sieges.
Das ist also ein sehr wichtiger Moment, über den gesprochen werden muss, wenn wir über die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges sprechen: dass Russland jetzt schon, um seine Rituale durchzuführen, so handeln muss, dass es der Ukraine Zugeständnisse macht.
Donald Trump sagte allerdings, dass dies jetzt praktisch eine Tatsache sei, die auch weiter wirklich in die Tat umgesetzt werde, dass man diesen Waffenstillstand verlängern könne. Ich glaube daran nicht sehr, ehrlich gesagt. Ich sehe bisher keine realen Möglichkeiten dafür, dass dieser dreitägige Waffenstillstand zu einem zehntägigen, einem monatlichen wird.
Aber wenn Präsident Trump das jetzt aus irgendwelchen Gründen gelingt, wird das eine riesige Errungenschaft seiner eigenen Präsidentschaft sein. Und es wird bedeuten, dass der russisch-ukrainische Krieg in eine neue Qualität eintritt, wenn das geschieht, ich sage es noch einmal, ich habe bisher kein Verständnis dafür, ob das geschehen wird, in eine neue Qualität, die vor allem damit verbunden ist, dass Russland nicht mehr genügend Potenzial hat, um Schläge fortzusetzen, und dass es unsere Schläge gegen seine Ölwirtschaft und gegen seinen militärisch-industriellen Komplex fürchtet, dass es nicht genug Menschen hat, um den Krieg fortzusetzen.
Nun, und übrigens wurde ein bestimmter Indikator für die Wahrnehmung der Realität gerade die Reaktion der Russen auf Zelenskys Erlass über die Durchführung der Parade auf dem Roten Platz. Ich werde jetzt mit Ihnen nicht die Frage erörtern, inwieweit gesetzgeberische Neuerungen dieses Typs in einem ernsthaften Staat überhaupt akzeptabel sind. Jeder kann seine eigene Meinung haben, aber ich spreche gerade von der russischen Reaktion. Sie waren einfach erschüttert. Sie sagten, gerade für diesen Erlass müsse man sich rächen, man müsse Kyiv wegen dieses Erlasses angreifen.
Das heißt, sie glauben bis heute, dass sie ein solch ernstzunehmender Staat sind, dass man über sie nicht lachen darf, dass man sie nicht verspotten darf, dass die Ukraine ein Nicht-Staat ist, dessen Führung sich niemals ein solches Verhalten gegenüber Russland selbst erlauben wird. Dass bei ihnen diese Selbsteinschätzung verschwindet, ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die ebenfalls gesprochen werden muss. Und dieser Erlass war einfach, ich würde sagen, ein Indikator dafür, dass sie sich von der zweiten Armee der Welt, einer Superimperie, in irgendein Land gekränkter Teenager im Pubertätszustand verwandeln.
Ich werde auf die Fragen antworten, die es bereits in dieser Sendung gab.
Frage: Sie sagten, Putin interessierten die Stimmungen der Russen selbst nicht, dass er einen Gewaltapparat habe, der in der Lage sei, jegliche Proteste zu überwinden. Für wen hält er dann die Parade ab, wenn nicht für seine Bevölkerung?
Portnikov: Nun, in solchen Systemen ideologischen Charakters ist die Demonstration eines Rituals eine Demonstration, ich würde sagen, von Effektivität und Stabilität im Staat. Und nicht nur für die eigene Bevölkerung, sondern auch für die Außenwelt. „Bei uns ist alles normal. Wir führen eine Parade durch. Bei uns fliegen Flugzeuge, auch wenn es keine Technik gibt. Bei uns ändert sich nichts. Wir sind unabhängig von ukrainischen Schlägen.“
Aber es gab bei dieser Parade eine, ich würde sagen, Geschichte, die ebenfalls viel über Russland aussagte. Das ist die Teilnahme gerade nordkoreanischer Militärangehöriger an dieser Parade. In Wirklichkeit ebenfalls ein Element einer solchen Schande Putins. Denken Sie einmal nach. Sowjetische Truppen marschierten in Korea ein, besetzten einen Teil des Territoriums dieses Landes. Auf diesem Teil des Territoriums schufen sie ihr Marionettenregime an der Spitze mit dem Hauptmann der Roten Armee Kim Il-sung. Und jetzt, Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, bitten sie den Enkel dieser ihrer Marionette, ihnen seine Soldaten zu schicken, weil sie nicht die Kraft haben, ihr eigenes Territorium von der ukrainischen Armee zu befreien.
Dies obwohl keiner der sowjetischen und russischen Führer außer Putin jemals überhaupt bis nach Pjöngjang geflogen ist. So sehr hielten sie es nicht für nötig, ein Land zu besuchen, das sie per Definition als Land eines Marionettenregimes betrachteten, geschaffen im Grunde von einem Hauptmann der Roten Armee. Und das ist der interessanteste Moment, wie mir scheint, bei dieser Parade.
Frage: Und der Tag des Sieges über Napoleon 1812? Ich denke, ein paar Veteranen kann man noch finden.
Portnikov: Nun, Ironie, Ironie. Sie verstehen ja, wie alt Menschen in Wirklichkeit sein müssten, die Veteranen des Krieges sein könnten, wenn der letzte Einberufungsjahrgang 1927 ist und wir uns jetzt im Jahr 2026 befinden, dann sind die Menschen des letzten Einberufungsjahrgangs jetzt 100 Jahre alt. Deshalb sind das keine wirklichen Veteranen des Zweiten Weltkriegs. Nun, vielleicht gibt es dort ein paar Menschen, aber wie alt müssen sie sein? 100? Jetzt sind Kinder des Krieges fast 90, verstehen Sie? Kinder des Krieges. Nun, mein Vater wurde 1939 geboren. Er ist ein solches Kind des Krieges, das die Schrecken der Evakuierung überlebt hat. Er ist 87 Jahre alt geworden. Er wurde im Grunde im Jahr des Beginns des Zweiten Weltkriegs geboren. Das ist die Antwort auf alle Fragen zu den Jahren.
Aber absolut nicht zufällig verwandelt sich dieser Tag des Sieges am 9. Mai jetzt in einen Tag der „SVO“. Dort erscheinen Veteranen nicht des Zweiten Weltkriegs, sondern der „SVO“. Es findet einfach eine solche SVO-isierung des Zweiten Weltkriegs statt. Und ich denke, dass es künftig immer mehr von ihnen geben wird, dass sie die nicht existierenden Veteranen ersetzen werden.
Frage: Wie bewerten Sie die Fähigkeit der Russen, ihren Genpool wiederherzustellen? Wie hoch ist dort jetzt die Geburtenrate? Wird nicht gerade die Demografie, nicht die Wirtschaft, zum Grund des endgültigen Zusammenbruchs Russlands?
Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage aus dem einfachen Grund, dass gerade heute, wir werden jetzt nicht einmal über die Geburtenrate sprechen, sondern über Zahlen, die heute veröffentlicht wurden, bestätigte Zahlen nach Namen, nach Erbfällen, zu den Verlusten der Russischen Föderation in diesem Krieg. Das sind 350.000 Menschen. In Wirklichkeit, wie wir verstehen, sind die echten Zahlen viel höher, denn längst nicht alle Menschen hinterlassen irgendwelche Testamente und so weiter. Das sind einfach jene Zahlen, die sicher bestätigt werden konnten.
Ja, dort gibt es eine gewisse Zahl von Menschen aus den Völkern der Russischen Föderation, denn 2022 war eines der Hauptziele Putins gerade, ich würde sagen, eine große Zahl von Vertretern der russischen Völker zu vernichten, um Raum für ethnische Russen freizumachen. Aber es ist klar, dass das schnell endete. Das sind zahlenmäßig keine sehr großen Völker. Und dort fegte man in den ersten Kriegsmonaten eine große Zahl von Männern aus Dörfern und kleinen Städten weg.
Jetzt sind es größtenteils ethnische Russen. Sie sterben. Sie werden niemanden mehr zeugen. Die Geburtenrate der Russen ist niedriger als die Geburtenrate, sagen wir, der Vertreter der Länder Zentralasiens, der muslimischen Bevölkerung. Das sind natürliche Prozesse. Sie finden auf der ganzen Welt statt, und anders werden sie nicht sein. Das ist klar.
Aber denken Sie selbst nach: Einst war die Ukraine die zweitgrößte Republik der Sowjetunion nach Bevölkerungszahl. Wir hatten dort etwa bis zu 50 Millionen Menschen. Wenn man jetzt auf den postsowjetischen Raum blickt, hat ungefähr eine solche Bevölkerungszahl Usbekistan. Mehr als 40 Millionen Einwohner. Während diese Republik in der sowjetischen Periode etwa 10 Millionen Bevölkerung hatte. Das ist eine reale demografische Wende.
Natürlich ist es in einer solchen Situation ein nationales Verbrechen, einen Krieg zu beginnen und die Bevölkerung zu vernichten, die fähig ist, Kinder zu zeugen. Sie haben völlig recht, dass nicht so sehr die Wirtschaft, sondern die Demografie zum Zusammenbruch des heutigen russischen Systems führen kann. Aber ich denke, die Frage ist nicht einmal, ob der Staat fällt. Wir sind bei den letzten Jahrzehnten der Existenz des russischen Volkes als zahlenmäßig großer Nation anwesend. Putin hat faktisch mit diesem Krieg eine echte demografische Bombe unter die ethnischen Russen gelegt: zum Alkoholismus, zur Ausreise von Menschen ins Ausland, zur niedrigen Geburtenrate, nicht mehr als ein oder zwei Kinder, zur frühen Sterblichkeit hat er noch den Krieg hinzugefügt. Nun, ein schönes Paket, würde ich sagen, an Möglichkeiten.
Zuschauerin: Als ich in der Schule war, gab es keinerlei Paraden in den Städten. In unserer Stadt gab es einen Zug der Veteranen, und wir Kinder bildeten mit Blumen eine lebende Absperrung für sie.
Portnikov: Nun, absolut genau. Damals gab es in sowjetischer Zeit keine Paraden. Genau davon spreche ich. Man versuchte einfach, irgendwelche Treffen von Veteranen zu veranstalten. Wobei Sie sich erinnern können, dass echte Veteranen des Zweiten Weltkriegs ihre Erinnerungen an den Krieg nur sehr ungern teilten. All das gab es bei ihnen nicht. Besser und flüssiger:
Dieser Kriegskult entstand erst, als die echten Veteranen praktisch verschwunden waren – als niemand mehr da war, der sagen konnte: So darf man das nicht machen, wir haben für den Frieden gekämpft. Verstehen Sie?
Denn wenn Sie irgendwelche alten Menschen sehen, die in Schiffchenmützen mit roten Fahnen herumlaufen, müssen Sie daran denken, dass das keine Kriegsveteranen sind. Keine Kriegsveteranen. Kriegsveteranen sind mindestens 100 Jahre alt. Mindestens. Das sind irgendwelche völlig anderen Menschen, die an Rollenspielen teilnehmen. Der jüngste mobilisierte Soldat, geboren 1927, müsste heute 99 Jahre alt sein. Absolut genau. Nun, sagen wir, jemand konnte in die Armee gehen, dort irgendwie Regimentssöhnchen sein, vielleicht Jahrgang 1928 oder 1929. Aber wie viele solcher Menschen gibt es?
Zuschauer: Mich hat beeindruckt, dass sie versuchen, jenen Sieg mit der „SVO“ gleichzusetzen. Überhaupt erklangen in der kurzen Zeit der Paradeübertragung so viele Fakes und verdrehte Fakten. Und all das strömt ständig in die Ohren der Russen.
Portnikov: Nun, hören Sie, so war es doch die ganze Zeit. Sie haben völlig recht, dass sie diese 45 Minuten für Propaganda genutzt haben. Aber erinnern Sie sich daran, als sie den Mythos der Panfilow-Helden erfanden, die nie existierten, es gab diese Schlacht nie, all das gab es nicht. Und als Historiker schon nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bewiesen, dass all das erfunden ist, sagte derselbe Medinsky, nein, das müsse erhalten bleiben. Und in dem Geschichtsbuch Russlands, das er geschrieben hat, steht es drin. Obwohl es einfach eine nicht existierende Tatsache ist.
Die überwältigende Mehrheit der Fakten über den Zweiten Weltkrieg ist nicht existent, verstehen Sie? Sie ersetzen Fakten durch Erfindungen. Ganz zu schweigen davon, dass die Russen selbst vergessen, dass ihr Land von 1939 bis 1941, wenn sie schon Erben der Sowjetunion sein wollen, Verbündeter Hitlerdeutschlands war.
Ich habe, glaube ich, von dieser erstaunlichen Szene erzählt, als die Russen nach dem Treffen mit Zelensky beschlossen, den armenischen Premierminister Nikol Pashinyan zu diskreditieren, umso mehr vor den Wahlen in Armenien. Und sie erzählen, sein Großvater sei angeblich – das ist ebenfalls eine weitere Fälschung – auf Seiten der Nazis gewesen. Und all das erzählt der russische Propagandist Vyacheslav Nikonov, der Enkel Vyacheslav Molotovs ist, eben jenes Molotov, der Mitglied des stalinistischen Politbüros war, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare, Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten, der nach Berlin flog, der Hitler die Hand schüttelte – das ist nicht Pashinyans Großvater –, der mit Ribbentrop das Abkommen über die Aufteilung Europas unterzeichnete. Das heißt, ein echter Verbrecher. Und noch dazu ein Mensch, der am Tod von Millionen sowjetischer Menschen beteiligt war, denn er unterzeichnete all diese Protokolle mit der Forderung, zu erschießen, zu töten und so weiter. Und nichts, alles in Ordnung. Ich denke, das ist eine absolut verständliche Sache, über die man sprechen muss.
Auch Herr Roman schreibt: „Ich erinnere mich aus meiner Kindheit, dass es eine Kundgebung gab und dann eine lebende Absperrung für die Veteranen, die zum Ewigen Feuer gingen, um Blumen niederzulegen. Ich stand in der Absperrung und sah, wie sie gingen und weinten. Und jetzt ist das ein Fest.“
Portnikov: Richtig. Denn für die Menschen, die den Krieg erlebt hatten, war das in Wirklichkeit eine Tragödie. Sie weinten. Nun denken Sie selbst nach: Ein Mensch überlebte, sagen wir, nicht Jahrgang 1927, sondern jemand, der 1941 18 Jahre alt war. Was ist das, Jahrgang 1923 oder 1924? Alle Klassenkameraden sind gefallen. Alle Kommilitonen sind gefallen. Alle Dorfbewohner sind tot. Er ist dort allein übrig geblieben. Die Familie konnte im besetzten Gebiet umgekommen sein.
Darüber schrieben damals stalinistische Dichter Gedichte, über einen Soldaten, der zu seiner Praskowja kam. Dort gibt es nichts mehr – nur noch eine ausgebrannte Ruine. Und er sitzt und trinkt auf das Seelenheil seiner Frau und seiner Kinder. Das ist ein bekanntes Lied des sowjetischen Dichters, des völlig kanonischen Mikhail Isakovsky. „Und an seiner Brust leuchtete die Medaille für die Stadt Budapest.“ Übrigens ist die Medaille für die Stadt Budapest jetzt sehr passend. In diesem Lied gab es nichts Festliches.
Man begann zu feiern, als all diese Menschen zu sterben begannen. Das Lied „Den Pobedy“, das Kobzon im Tangorhythmus sang, ist festlich. Das ist 1975. Das 30-jährige Jubiläum des Sieges. Und bis dahin gab es solche Lieder, zu denen die Menschen weinten, weil es nichts zu lachen gab. Und auch das ist eine absolut reale Sache. Sie sehen also, die Menschen, die diese Kommentare schreiben, erinnern sich daran, erinnern sich an ihre Verwandten aus den Jahrgängen 1924, 1925, die nie etwas über den Krieg erzählten.
Und auch das war Wahrheit. Menschen, die durch diesen Schrecken gegangen waren und überlebt hatten, Soldaten. Sie verstehen, dass es in der Sowjetunion die Marschallswahrheit gab, die Memoiren schrieb, und die Leutnantswahrheit jener jungen Menschen, die gebildet waren, aber unten standen und dann Romane schrieben, die schreiben konnten, gebildete Menschen waren, wie Viktor Nekrassow, sagen wir, der Kyiver Schriftsteller, der als erster einen solchen realen Roman schrieb, den man Soldatenwahrheit nennt, „In den Schützengräben von Stalingrad“. Aber das war die Leutnantswahrheit. Soldaten, einfache Menschen, über die Sie schreiben, schrieben überhaupt nichts und sprachen nicht. Sie konnten nicht einmal etwas sagen. So groß war ihr Schrecken, weil sie verstanden, dass man sie wie Vieh behandelte. Deshalb schwiegen echte Veteranen natürlich. Das ist eine offensichtliche Sache.
Frage: Wenn Putin sieht, wie sich der Krieg verändert hat und dass es eine reale Gefahr eines Schlages gegen die Hauptstadt Russlands gibt, warum begreift er dann nicht, dass die Fortsetzung des Krieges Wirtschaft und Sicherheit Russlands nicht verbessert, sondern nur verschlechtert? Weiter wird es nur schlimmer.
Portnikov: Wir wissen nicht, dass er das nicht begreift. Vielleicht begreift er es. Dann werden wir irgendwelche Veränderungen sehen. Vielleicht will er es nicht begreifen. Vielleicht gibt es eine andere Situation: Er fürchtet das Ende des Krieges, weil Sie ihm nicht sagen können, was er mit dieser Söldnerarmee tun soll. Eine Million Menschen, denen er riesige Summen bezahlt hat. Stellen Sie sich vor, der Krieg ist offiziell beendet, und sie bekommen dieses Geld nicht mehr, kehren nach Hause zurück. Was soll er mit ihnen tun? Erinnern Sie sich, dass vor dem unglücklichen Marsch der Wagner-Leute die gesamte russische Polizei davonlief. Wenn diese bewaffneten Menschen irgendwohin ziehen? Er hat sich selbst einen solchen, ich würde sagen, Golem auf den Hals geschaffen und weiß nicht, was er mit ihm tun soll. Deshalb kann er das Problem haben, dass er den Krieg nicht mehr fortsetzen muss und es gefährlich ist, und dass es auch gefährlich ist, den Krieg zu beenden.
Und er kann sich genau in einer solchen Situation jetzt befinden und das begreifen und hoffen, dass ihm vielleicht die Zeit irgendeine Antwort auf die Frage gibt. Vielleicht geschieht etwas mit dieser Ukraine, und dann wird er diese Armee zur Plünderung der Ukraine schicken können. Oder die Ukrainer töten all diese seine Söldner, und vielleicht muss man Krieg führen, bis sie sie getötet haben. Das heißt, es kann verschiedene Motive geben, aber wir werden das, denke ich, in den nächsten Tagen verstehen.
Und dass Sie das schon seit Wochen schreiben, spricht bereits dafür, dass die Streitkräfte der Ukraine das russische Potenzial in Russland selbst viel intensiver zerstören. Denken Sie nun einfach daran, dass wir 2022 davon nicht einmal träumen konnten. Sogar unsere Verbündeten waren entsetzt. „Gott, es kann doch keine Schläge auf russisches Territorium geben. Auf souveränes russisches Territorium darf man nicht schlagen.“ Und jetzt werden speziell Waffenstillstände verkündet, damit wir Moskau nicht angreifen. Nun, geben Sie zu, dass das bis zu einem gewissen Grad der Tag des Sieges ist. Der echte, nicht der putinsche. Hoffen wir, dass es sich auch künftig so entwickeln wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Ганебний парад Путіна | Віталій Портников. 09.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 09.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 