Um eine Art Schlussstrich unter die Geschichte mit Tuapse zu ziehen. Und um zu warnen.
Dieser Beitrag richtet sich eher an Russen und an Bürger anderer Länder, die die Situation beobachten.
Das Video mit brennendem Treibstoff, der nach der Explosion eines Tanks in der Raffinerie durch eine der Gassen von Tuapse fließt, hat Appelle an Ukrainer im Ausland ausgelöst, man möge doch menschlicher sein!
Das trifft die Falschen.
Ich garantiere, dass die Ukrainer ihre Menschlichkeit vollständig bewahrt haben.
Mehr noch: Ukrainer verstehen oft besser als andere den Preis von Verlusten. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Leider wissen zu viele Ukrainer, was es bedeutet, ein Zuhause oder Angehörige zu verlieren.
Nehmen Sie irgendeine Naturkatastrophe während der Jahre der großangelegten Invasion, zum Beispiel Überschwemmungen in Spanien oder Italien, das Erdbeben in der Türkei, Waldbrände oder irgendeinen technischen Unfall am anderen Ende der Welt, über den in der Ukraine berichtet wurde – Sie werden viel Mitgefühl sehen. Denn die Natur tut einem leid, die Tiere tun einem leid, die Menschen tun einem leid, das von Menschen Geschaffene tut einem leid.
Selbst in dem Schrecken, der uns umgibt, sind die Ukrainer nicht verhärtet, sie empfinden Mitgefühl und verstehen fremden Schmerz.
Mit einer Ausnahme. Denn selbst dem Iran bringen viele Menschen Mitgefühl entgegen.
Wenn es jedoch um Russland geht, ändert sich die Situation grundlegend.
Denn bei jedem noch so schrecklichen Ereignis in Russland taucht sofort die Erinnerung auf – die Russen haben uns das doch angetan.
Sie haben es uns angetan. Absichtlich. Sie haben Schadenfreude gezeigt. Sie hätten noch mehr Böses getan, wenn man sie nicht gestoppt hätte.
Die Bewohner von Tschernihiw, Sumy, Charkiw, Dnipro, der Städte der Regionen Donezk und Luhansk, Saporischschja, Cherson, Mykolajiw, Odessa können Ihnen anschaulich von Vorfällen berichten, die sich vor ihren Augen abgespielt haben. Sehr viel können auch die Bewohner von Krementschuk (Region Poltawa) und Krywyj Rih (Dnipro) erzählen. In Chmelnyzkyj sind die Eindrücke besonders eindrücklich.
Ich gebe ein Beispiel aus Charkiw. Nur eines.
In der Nacht vom 9. auf den 10. Februar 2024 griff Russland mit Drohnen ein Wohngebiet in Charkiw (Bezirk Nemyschlja) an. Aufgrund der Nähe zur Grenze ist es selbst nach dem Auslösen der Sirene schwer, Schutz zu finden. Der Angriff wurde gezielt auf eine Tankstelle ausgeführt. Ein Teil der Menschen aus den umliegenden Häusern konnte sich selbst retten, etwa 50 wurden von Rettungskräften evakuiert. Doch ein Haus geriet in eine Feuerfalle.
In diesem Haus VERBRANNTE eine fünfköpfige Familie bei lebendigem Leib – Vater, Mutter und DREI KINDER: 7 Jahre, 4 Jahre und 10 Monate. Sie starben nicht sofort; die Mutter hielt die Kinder an sich gedrückt, während der Vater einen Ausweg suchte.
Können Sie sich die Verzweiflung der Eltern in den letzten Minuten vorstellen? Können Sie sich die Gefühle der Menschen vorstellen, für die diese Geschichte nicht irgendwo weit weg geschieht, sondern in der Nachbarstraße oder im Nachbarviertel?
Und dieser Mord ist das Werk von Russen.
Deshalb ist es gegenüber Russen ganz einfach.
In Russland gibt es tatsächlich unterschiedliche Menschen. Aber eine abstrakte „allgemein menschliche“ Haltung der Ukrainer gegenüber Russen wird es nicht geben. Es wird unterschieden.
Nach einem sehr klaren Kriterium: Sind Sie daran beteiligt, dass in Charkiw russische Kräfte Kinder bei lebendigem Leib verbrannt haben (durch Mitwirkung, stillschweigende Zustimmung oder Gleichgültigkeit), oder haben Sie gegen den Krieg gekämpft bzw. kämpfen Sie dagegen?
Wenn Sie gegen den Krieg sind – beweisen Sie es. Beweisen Sie es. Niemand wird Ihnen mehr einfach so glauben. Setzt eure ganze Energie gegen Putin ein.
Keine klare und aktive Haltung gegen den Krieg? Dann sind Sie beteiligt. Es ist Ihnen so bequem oder nützlich.
Warum sollte man mit solchen Menschen Mitgefühl haben? Das sind Mörder oder Helfer von Mördern. Sie bringen Tod und Zerstörung in unser Land.
Beachten Sie: Selbst jetzt fordern Russen in großer Zahl nicht ein Ende des Krieges und den Abzug der Truppen, sondern besseren Schutz für sich selbst! Damit es sicherer ist, die Tötungen fortzusetzen.
Getötete ukrainische Zivilisten nach russischen Angriffen – jeden Tag. Manchmal in Dutzenden. Denn es ist ein absichtlicher, bewusster Terror.
Zivile Opfer in Russland – die Ausnahme, und der Großteil davon durch die eigene russische Luftabwehr (es wird inzwischen regelmäßig auf Videos festgehalten, dass es sich nicht um „Trümmer“, sondern um Raketen wie „Panzir“ usw. handelt).
Alles ist sehr transparent.
Die Ukraine baut ihre Fähigkeiten für Angriffe über große Entfernungen aus. Exponentiell. In den kommenden Monaten erwarten die Russen viele Überraschungen. Beispiellose. Viele Russen werden große Angst bekommen.
Der einzige Weg, all dies zu beenden und zu verhindern, besteht darin, den Krieg in Russland zu stoppen. Am schnellsten durch die Russen selbst.
Kommentare:
1. Genau an diese Geschichte habe ich mich erinnert, als ich sah, wie in Tuapse Treibstoff durch die Straßen floss … Die Tragödie der Familie Putjatin ist unvergesslich. Deshalb berührt mich das, was in Tuapse passiert, nicht. Auge um Auge … und selbst das ist zu wenig.
2. Auch die Großmutter, die ihre Angehörigen beerdigt hat (ich erinnere mich nicht, ob sie die Mutter des Vaters oder der Mutter war), war ethnisch Russin. Kann man so etwas verzeihen?
3. Ich werde niemals verzeihen, was meiner Heimat Oleschky angetan wurde … mögen bei ihnen Öl und Blut durch die Straßen fließen …
4. Der wirksamste Weg, den Krieg, die Tötungen und die Umweltschäden zu stoppen, ist, dass die Russen selbst ihn beenden wollen und die Ukraine verlassen. Andernfalls muss man ihnen dabei helfen.
5. Die Geschichte in Charkiw ist nur eine von Hunderttausenden oder vielleicht sogar Millionen. Enormer Schaden für die Umwelt des Planeten, weil einige Russen beschlossen haben, die Ukraine anzugreifen, und andere sich entschieden haben zu schweigen.
6. Eine riesige Zahl von Städten wurde ausgelöscht, Menschen getötet und verletzt, Tiere wurden verbrannten oder verstümmelt, Böden wurden unbrauchbar, Wälder verbrannten, erinnern wir uns an die Katastrophe am Stausee, Millionen Explosionen, Verminung … Die eigenen Leute werden nicht geschätzt und für irgendwelche imperialistischen Ideen in den Tod geschickt.
7. Es ist Zeit aufzuhören. Oder man wird gestoppt. Man darf nicht zulassen, dass sich dieses Übel über die Erde ausbreitet.
8. Am 24. März 2022 starb mein jüngerer Sohn Pawlik an einem Schlaganfall. Zuvor hatte er zwei Wochen lang in Podil in der Territorialverteidigung patrouilliert, das ist mein Leid, mein Unglück, der Krieg hat mir Pawlik genommen. Aber ich habe wahrscheinlich noch mehr geweint, als ich las, dass irgendwo in einem Dorf in der Region Mykolajiw eine Drohne ein kleines Kind tötete, das gerade im Laufstall laufen lernte. Ich erinnerte mich, wie mein Pawlik im Sommerhaus im Laufstall lief. Er fiel und stand wieder auf, lief und fiel, aber stand wieder auf … Seid verflucht, ihr Putin-Anhänger – verflucht mit dem Fluch einer Mutter! Brennt in der Hölle bei lebendigem Leib!
9. Was diese Ungeheuer mit dem Kachowka-Stausee gemacht haben und welche Folgen das hatte – Menschen und Tiere wurden überflutet, ein ganzes Ökosystem zerstört, das Schwarze Meer verschmutzt, Gräber weggespült usw. Dieses Volk hat diese Katastrophe vergessen. Aber wir haben nichts vergessen: Butscha, Isjum, Cherson, Odessa, Kyiv, Lwiw, Charkiw, Pohreby, Winnyzja. Kein Mitgefühl. Nur Ereignisse wie in Tuapse (und je mehr davon, desto besser) könnten vielleicht, vielleicht!, diesen Idioten ein wenig klarmachen: „Wozu das alles?“
10. Wenn sie unsere Gefangenen misshandeln, unsere Frauen, Kinder und Männer vergewaltigen, auf Entbindungsstationen, Krankenhäuser und zivile Häuser schießen – warum sollte man sie bedauern? Sie sind einfach Unmenschen in menschlicher Hülle, Je weniger es von ihnen gibt, desto weniger Unheil bringen sie über die Welt … Lenke, Herr, und dein Wille geschehe.
11. In Charkiw floss Diesel, vermischt mit Schnee. Eine tödliche Kombination. Ein ganzes Viertel mit mehreren Straßen brannte aus. Sehr viele Menschen wurden verletzt. Von Russland gab es null Mitgefühl. Aber das ist nur einer von vielen ähnlichen Fällen. Deshalb ist das, was Russland jetzt trifft, nicht einmal eine Antwort. Es ist ein Versuch, den Rest ihres Verstandes zu erreichen, damit sie begreifen, was sie ausgelöst haben.
12. In Ihrem Beispiel aus Charkiw: Nach der Explosion an der Tankstelle flossen feurige Ströme von Erdölprodukten durch die Straßen des Wohngebiets. Deshalb brannten die Häuser, Menschen verloren ihr Zuhause. Eine Familie verbrannte mit Kindern bei lebendigem Leib! Die Mutter war übrigens Mitarbeiterin der Staatsanwaltschaft, soweit ich weiß, aus Wowtschansk. Ich sah dieses Feuer von der Straße Rybalko (heute Brigade Chartija). Die Flammen schlugen sehr hoch. Schrecklich! Barbaren …
13. Im Jahr 2022 zerteilten Moskauer im Dorf Peremoha aus Langeweile einen jungen Mann mit einer Machete – buchstäblich in Stücke.
14. Mariupol wurde aus nächster Nähe beschossen. Es wurde mit allem zerstört, was nur möglich war. Ganze Familien verbrannten bei lebendigem Leib, ohne jede Hoffnung auf Hilfe. Tuapse – die Natur tut einem leid. Das Meer, die Erde, die Tiere, die Vögel sind nicht schuld daran, dass sie zu einem „Land 404“ gehören. Alle anderen Wesen – Feuer wird mit Feuer ausgebrannt.
15. Was Charkiw und Dnipro angeht – suchen Sie Drohnenaufnahmen, die zeigen, wie die Städte Bachmut, Marjinka, Awdijiwka, Popasna, Soledar, Wolnowacha, Kreminna, Torezk und Tschassiw Jar heute aussehen. Und seien Sie froh, dass Tuapse bisher nicht so aussieht.
16. Ich unterstütze das vollständig! Die gleiche Situation mit den „Palästinensern“, die Israelis in Stücke gerissen und gefeiert haben. Und jetzt… oh, unsere Städte werden zerstört, und wir haben Kinder. Ruhm der Ukraine!
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Aleksey Kopytko. Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Genosse Merz hat eine Erklärung abgegeben, die viele in der Ukraine so gelesen haben: Lasst uns euch heute eine Niere herausschneiden, und irgendwann später schenken wir euch vielleicht schöne Perlen – aber das ist nicht sicher.
Genosse Friedrich Merz ist zweifellos einer der wenigen Menschen, denen man zuhören sollte. Denn Deutschland ist der Kern der EU, und für die nächsten zwei Jahre ist es unsere wichtigste äußere Stütze in Bezug auf das Überleben.
Für 2026 und 2027 ist der allgemeine Rahmen mehr oder weniger abgesteckt. Was danach kommt, ist unklar. Umfassende Antworten darauf wird es nicht geben.
Dennoch gibt es Dinge, die sicher eintreten werden. Und es gibt eine Logik, die als Kriterium zur Überprüfung momentaner Aussagen dient.
1. Was sagen die Deutschen nicht uns, sondern sich selbst?
Sie sagen (und schreiben es sogar auf Papier):
• Ein Jahr (oder früher) nach einem Waffenstillstand in der Ukraine wird Russland zu groß angelegten aggressiven Aktionen gegen Europa / die NATO bereit sein;
• Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine bis 2029/2030 kämpft, um die russische Macht abzunutzen und zu binden und ihre Wiederherstellung zu verhindern.
Wo ist in dieser Logik ein Waffenstillstand 2026/2027? Im Jahr 2028? Nirgends. Es gibt ihn nicht.
2. Speziell ausgebildete Deutsche sagen: Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine als Sicherheitsgeber im Kontext der Bedrohungen durch Russland auftritt.
Das bedeutet: Wenn russische Truppen sich in Richtung Tallinn / Vilnius / Warschau bewegen… mit Fokus auf Berlin, müssen automatisch (!) ukrainische Drohnen und Raketen starten, um die Hälfte Moskaus zu verwüsten. Danach müssen ukrainische Bodentruppen eine solche Bedrohung für die Russen schaffen, dass sie sich schnell anders überlegen, die Deutschen unter Druck zu setzen.
Das nennt man ein Militärbündnis. Das es nicht gibt.
Wo ist hier die EU? Nirgends. Es existieren (noch) keine so tiefen gegenseitigen (!) Verteidigungsverpflichtungen im Rahmen Ukraine – EU.
Und was gibt es? Es gibt die Logik, „die Ukraine im Kampf zu halten, während Europa sich vorbereitet“.
Es ist bereits offensichtlich, dass Europa sich nicht vorbereiten wird. Weil es sich auf das Falsche vorbereitet. Und ohne die Ukraine lässt sich diese Aufgabe nicht lösen.
3. Wie sieht das Verfahren für den EU-Beitritt aus?
Wenn man die Phase der Verhandlungen und den Kampf um die „Erfüllung der Kriterien“ überspringt, erfolgt die Finalisierung durch die Unterzeichnung eines Vertrags mit dem Kandidatenland, die Zustimmung auf Ebene der europäischen Institutionen (Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Kommission) und die Ratifizierung durch alle Mitgliedstaaten.
Zum Beispiel vergingen zwischen dem Antrag Kroatiens und seinem Beitritt 10 Jahre, davon entfielen 1,5 Jahre auf den Ratifizierungsprozess.
Bei allem Respekt: Kein Merz kann eine Ratifizierung in einem hypothetischen Polen oder Spanien garantieren. Mehr noch: Genosse Merz kann nicht einmal wirklich eine Ratifizierung in Deutschland im Jahr 2028 garantieren. Denn Anfang 2029 finden in Deutschland planmäßige Bundestagswahlen statt.
Das Thema eines möglichen EU-Beitritts der Ukraine wird mit Sicherheit Gegenstand von Debatten sein, und mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % wird es an das neue Parlament weitergereicht. Insbesondere, wenn die Struktur des aktuellen Parlaments nicht den gesellschaftlichen Stimmungen im Wahljahr entspricht (sprich: wenn die Umfragewerte der Alternative für Deutschland höher sind). Die Frage ist: Wie ist die Position der AfD zur Ukraine in der EU, und wer spricht mit ihr darüber?
Außerdem wissen wir sicher, dass im nächsten Jahr in Frankreich nicht mehr Emmanuel Macron Präsident sein wird. Was denkt ein Nicht-Macron über die Ukraine in der EU? Und wer spricht mit ihm?
Und in einigen Ländern ist überhaupt ein Referendum erforderlich.
Fazit.
4. Ein kurzfristiger Waffenstillstand widerspricht der öffentlich erklärten (!!!) Verteidigungslogik der Bundesrepublik Deutschland (EU).
Der Prozess des EU-Beitritts dauert mit Sicherheit Jahre (mindestens schon wegen der Ratifizierung) und schließt grundsätzlich jegliche Garantien aus. Besonders in Zeiten der Turbulenz.
Die Integration in die EU bedeutet nicht automatisch eine Umwandlung in ein Militärbündnis, auch wenn sie die Zusammenarbeit fördert.
Ein hypothetischer „Verzicht auf Territorien“ und der EU-Beitritt stehen in keinem wirklichen Zusammenhang. Das passt schlicht nicht zusammen. Genosse Merz versteht das sehr wohl.
Wenn das Wort „Waffenstillstand“ in Verbindung mit der EU fällt, muss die Antwort lauten: Wie wird ein Militärbündnis ausgestaltet, und worin besteht es? Wie sehen die gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen aus?
Derzeit ist eine bewusste Trennung zwischen der politisch-ökonomischen und der militärischen Entwicklungslinie sichtbar, es gibt keinen Übergang. Dieses Vakuum muss gefüllt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Aleksey Kopytko Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Bundeskanzler Deutschlands Friedrich Merz bezeichnet einen EU-Beitritt der Ukraine bereits im Jahr 2027 als unrealistisch und betont, dass ein solcher Beitritt kaum möglich sei, solange auf dem Territorium der Ukraine Kampfhandlungen andauern und solange Fragen im Zusammenhang mit der Erfüllung der Anforderungen der Europäischen Union, insbesondere der Korruptionsbekämpfung, nicht gelöst sind. Das sei, wie Friedrich Merz unterstreicht, bislang nicht ausreichend.
Die Aussage des deutschen Bundeskanzlers hat im ukrainischen Informationsraum für Aufsehen gesorgt, obwohl das meiner Meinung nach überzogen ist. Denn der Bundeskanzler Deutschlands hat nichts wirklich Sensationelles gesagt. Zumindest nichts, was uns beunruhigen müsste, wenn wir über unsere europäische Integration sprechen.
Merz ist eher ein Realist. Ich glaube nicht, dass der Beitritt eines Landes, auf dessen Territorium intensive Kampfhandlungen andauern, zur Europäischen Union jemals ernsthaft von den Mitgliedstaaten dieser Gemeinschaft in Betracht gezogen wurde. Und gerade die Bemühungen zur Beendigung der Kampfhandlungen sind ein Teil der europäischen Integration der Ukraine.
Doch hier stellt sich die Frage, von der Friedrich Merz spricht und die ebenfalls vor dem Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union gelöst werden muss. Es ist die Frage der besetzten Gebiete der Ukraine.
Wie bekannt ist, verlangt die Europäische Union von ihren Mitgliedern, dass sie Probleme im Zusammenhang mit ihrer territorialen Integrität lösen. Zuletzt wurden solche Anforderungen an Zypern gestellt.
Bekanntlich kontrolliert die Regierung der Republik Zypern einen Teil ihres Territoriums nicht, auf dem sich die selbsternannte Türkische Republik Nordzypern befindet, die nur von der Türkei anerkannt wird, die auf diesem Gebiet ein eigenes Militärkontingent unterhält. Die Republik Zypern wie auch die selbsternannte Türkische Republik Nordzypern verpflichteten sich, ein Referendum über die Wiedervereinigung durchzuführen. Und dieses Referendum, das bereits nach dem Beitritt Zyperns zur Europäischen Union stattfand, war damit verbunden, dass die Bürger der international anerkannten Republik Zypern einer Vereinigung der Territorien nicht zustimmten.
Für Europa wurde dies zu einer Lehre. Und nun stellt sich eine ziemlich ernste Frage: Wie wird die Frage der Gebiete gelöst werden, die heute von Russland besetzt sind, im Kontext der europäischen Integration der Ukraine?
Ich möchte betonen, dass Merz nicht davon spricht, dass die Ukraine irgendwo ihre Truppen abziehen müsse, wie es in den Vereinigten Staaten gesagt wird. Er stellt die Frage nach dem Schicksal jener Territorien, die bereits jetzt von russischen Truppen besetzt sind. Und natürlich kann die Frage des rechtlichen Status dieser Gebiete oder die Bereitschaft der Ukraine, ihre Rückkehr auf diplomatischem Wege zu erreichen, Teil eines Friedensabkommens mit Russland werden.
Und für den Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky soll ein solches Friedensabkommen nach Ansicht des Bundeskanzlers auch eine Antwort auf die Frage der europäischen Integration sein. Denn ohne eine rechtliche Lösung des Problems der besetzten Gebiete wird die europäische Integration der Ukraine nicht stattfinden, während sie sich mit einer solchen Lösung beschleunigen kann.
Das ist das, was man in der Europäischen Union denkt, und das ist es, was der Bundeskanzler sagt. Nicht mehr und nicht weniger.
Und natürlich auch der Zeitpunkt des Beitritts. Zelensky spricht vom Jahr 2027, aber Friedrich Merz sagt, dass dies weder 2027 noch sogar am 1. Januar 2028 geschehen wird.
Offensichtlich wird der vollständige Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union erst dann erfolgen, wenn das Land die Beitrittskriterien dieser Gemeinschaft erfüllt. Und übrigens schließt niemand aus, dass dies so viel Zeit in Anspruch nehmen wird, dass die Kampfhandlungen auf dem Territorium unseres Landes dann tatsächlich beendet sein werden und die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit den besetzten Gebieten gelöst sein werden.
Gleichzeitig spricht der Bundeskanzler über etwas, worüber man derzeit in Europa nachdenkt und was von der ukrainischen Regierung und Gesellschaft nicht akzeptiert wird: die Möglichkeit einer Teilnahme der Ukraine an der Europäischen Union bereits jetzt, jedoch unter Bedingungen einer sogenannten eingeschränkten Mitgliedschaft, also einer Mitgliedschaft mit Beobachterrechten. In der Europäischen Kommission und möglicherweise im Europäischen Parlament könnten Vertreter der Ukraine präsent sein, jedoch mit beratender Stimme.
In der Ukraine wurde wiederholt betont, dass man eine solche hybride Mitgliedschaft nicht wünscht und ein vollwertiges Format des Beitritts zur Europäischen Union anstrebt. Dem stimme ich vollkommen zu, doch die Frage ist, dass eine vollwertige Mitgliedschaft in der Europäischen Union – wenn es sowohl um Verhandlungen als auch um die Beendigung der Kampfhandlungen geht – eine ziemlich lange Zeit in Anspruch nehmen kann. Meiner Meinung nach könnte dies innerhalb der nächsten fünf bis zehn Jahre geschehen. Und ich würde diesen zeitlichen Abstand nicht unterschätzen.
Was soll die Ukraine also tun? Solchen hybriden Formen der Mitgliedschaft, einer Teilnahme an der Arbeit europäischer Institutionen als Beobachter mit beratender Stimme, einer Präsenz auf dem Markt der Europäischen Union mit bestimmten Präferenzen kann man unter einer einfachen Bedingung zustimmen: wenn dies nicht das Ende, sondern eine Fortsetzung darstellt.
Wenn eine solche beratende Stimme für die Ukraine und möglicherweise für andere Länder, die Mitglieder der Europäischen Union werden möchten, in der EU nur als Teil eines Prozesses langer und langwieriger Verhandlungen über die europäische Integration der Ukraine wahrgenommen wird, dann kann dieses Format – das wiederum nicht nur für die Ukraine, sondern auch für andere Kandidatenländer geschaffen werden muss – als Ergänzung zu den Verhandlungen betrachtet werden, die in den 2020er und vielleicht auch in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts stattfinden und die Europäische Union selbst verändern werden.
Doch wenn die Idee einer halbierten Mitgliedschaft faktisch eine Beendigung der europäischen Integration der Ukraine bedeuten würde, also die Unmöglichkeit der Teilnahme unseres Landes am Binnenmarkt Europas und an der Freizügigkeit der Bürger innerhalb der Europäischen Union, wenn die Ukrainer nicht einfach Bürger eines Landes mit beratender Stimme wären, sondern Bürger Europas zweiter Klasse, dann ist eine solche Integration weder für unser Land noch für die Europäische Union erforderlich.
Doch jeder weiß, was die Alternative zu einer solchen Integration ist. Sie ist eine: das Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Weltkarte und die Eingliederung seines Territoriums in die Russische Föderation. Und das ist nicht nur etwas, was die Ukrainer nicht wollen, sondern es schafft auch ernsthafte Probleme für die Sicherheit Europas und das Überleben vieler seiner Nationen in den kommenden schweren Jahren der Konfrontation und Krisen, in die der europäische Kontinent eintritt und die aus Sicht der Entwicklung politischer Prozesse in der modernen Welt unvermeidlich sind.
So sind an der europäischen Integration der Ukraine, an unserem Überleben als Staat und als Nation nicht nur wir interessiert. Daran sollten auch die Europäer interessiert sein – vorausgesetzt natürlich, sie wollen die kommende Periode von Kriegen, Krisen, Konflikten und Problemen mit möglichst geringen Verlusten durchstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:План Мерца для України | Віталій Портников. 27.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Aserbaidschan hat, kann man sagen, symbolischen Charakter. Zum ersten Mal seit Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine besucht der Präsident der Ukraine ein Land, das Mitglied der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ist.
Wieder sehen wir eine Situation, die eine ernsthafte Schwächung der Position Russlands im postsowjetischen Raum verdeutlicht. Es genügt, sich daran zu erinnern, was vor vier Jahren geschah, als Putin sich auf den Angriff auf unser Land vorbereitete. Genau damals, am 22. Februar 2022, befand sich der Präsident Aserbaidschans Ilham Aliyev zu einem Besuch in Moskau und unterzeichnete mit Putin die sogenannte Moskauer Deklaration über eine strategische Partnerschaft zwischen der Russischen Föderation und Aserbaidschan.
Diese Unterzeichnung fand buchstäblich wenige Stunden nachdem Putin feierlich die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken des Donbas anerkannt hatte statt. Und alle waren sich bereits bewusst, dass er sich auf einen Angriff auf unser Land vorbereitete.
Ilham Aliyev sprach nach seinen Gesprächen mit Putin nicht einmal mit Journalisten. Der russische Präsident trat allein vor die Presse und sprach weniger über die russisch-aserbaidschanischen Beziehungen als über die Situation rund um die Ukraine. Und damals betonte man in Baku, dass das Dokument, das Aliyev und Putin unterzeichnet hatten, mehrere Monate lang vorbereitet worden war, man aber mit einer solchen Koinzidenz der Umstände nicht gerechnet hatte.
Es hätte auch eine andere politische Situation geben können. Beispielsweise hätte der aserbaidschanische Präsident, der das ganze Ausmaß der Aggressivität seines russischen Kollegen sah, es eilig gehabt, das Dokument zu unterzeichnen, weil er befürchtete, dass die russische Aggression nach der Ukraine auf jede andere ehemalige Sowjetrepublik übergreifen könnte. Auch auf Aserbaidschan. Doch seitdem hat Russland gezeigt, dass es buchstäblich vollständig im Krieg gegen die Ukraine gebunden ist und keine Kräfte mehr hat, um die ehemaligen Sowjetrepubliken einzuschüchtern.
Es hat sich eine völlig neue Kräfteverteilung im Südkaukasus herausgebildet. Aliyev erlaubt sich, mit Putin in einem ultimativen Ton zu sprechen und vom russischen Präsidenten eine Entschuldigung für den Abschuss eines aserbaidschanischen Zivilflugzeugs durch ein russisches Luftabwehrsystem zu verlangen. In Aserbaidschan werden russische Spione aus dem sogenannten Rossotrudnichestvo verhaftet, das bekanntlich eines der wichtigen diversiven und propagandistischen Zentren der Russischen Föderation im postsowjetischen Raum ist.
Und Russland ist gezwungen, die Souveränität Aserbaidschans anzuerkennen, nicht nur deshalb, weil zwischen Baku und Ankara beispiellose partnerschaftliche Beziehungen bestehen, sondern auch deshalb, weil Moskau selbst schlicht keine Kräfte für Aktivitäten im Zusammenhang mit den ehemaligen Sowjetrepubliken hat. Alle russischen Anstrengungen sind heute auf die ukrainische Front konzentriert, weil man im Kreml versteht, dass man, wenn man diese Front verliert, auch den Einfluss im postsowjetischen Raum als solchen verliert. Von imperialen Träumen wird man sich verabschieden müssen.
Dass Aliyev nun Zelensky empfängt, den Präsidenten eines Landes, das mit Russland Krieg führt, das russische Ölraffinerien und Ölhäfen angreift, das militärische Objekte Russlands sogar in dessen eigenem Hoheitsgebiet trifft, dass er die territoriale Integrität der Ukraine unterstützt – das ist natürlich eine weitere laute Ohrfeige für Putin.
Und der Kreml-Diktator versteht sehr wohl das ganze Ausmaß seiner Demütigung sowohl durch den Präsidenten Aserbaidschans als auch durch den Präsidenten der Ukraine. Nur kann er vorerst nichts dagegen tun. Rache ist zwar Putins Lieblingsbeschäftigung, aber für jede Rache braucht man reale Kräfte und Möglichkeiten.
Währenddessen vereinbaren Aserbaidschan und die Ukraine eine Zusammenarbeit hinter dem Rücken der Russischen Föderation und, kann man sagen, auch hinter dem Rücken Irans, der nach Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das Regime der Ayatollahs versucht hat, auch die politische Situation in Aserbaidschan zu destabilisieren.
Doch auch im Fall dieses wichtigen Verbündeten Russlands erlaubt sich Aliyev nun, in der Sprache von Ultimaten zu sprechen und an all jene Probleme zu erinnern, die für das iranische Regime entstehen könnten, wenn es sich ernsthaft mit Baku überwirft.
Aber auch der Schutz des aserbaidschanischen Himmels unter Bedingungen, in denen die Aktualität des Problems von Angriffen durch Drohnenschwärme offensichtlich wird, verstärkt das Interesse Bakus und Kyivs an partnerschaftlichen Beziehungen, was sich zumindest im Treffen des ukrainischen Präsidenten mit jenen ukrainischen Beratern widerspiegelte, die der aserbaidschanischen Armee helfen, selbst einer theoretischen Attacke seitens Irans zu widerstehen.
Und wiederum: warum seitens Irans? Wir verstehen, dass Russland von seinen Ambitionen im postsowjetischen Raum nicht abrücken wird, solange in diesem Land ein chauvinistisches tschekistisches Regime existiert. Und somit kann sich ein Drohnenschwarm aus Iran jederzeit in einen Drohnenschwarm aus Russland verwandeln, der Baku angreift. Eine solche Situation kann in den kommenden turbulenten Jahrzehnten ebenfalls nicht ausgeschlossen werden.
Daher gibt es einen völlig nachvollziehbaren Ausweg aus der Situation, in der ehemalige Sowjetrepubliken in Moskau weiterhin nicht als souveräne Staaten wahrgenommen werden und in Ländern wie Iran oder der Volksrepublik China weiterhin als Partner gerade Russlands gelten. Die Antwort kann gerade in der Bündelung der Kräfte liegen.
Und Zelensky kann darüber hinaus seine Kontakte mit Aliyev für gemeinsame Gespräche mit amerikanischen Regierungsvertretern nutzen, die bekanntlich den Transportkorridor im Südkaukasus als eine der wichtigen perspektivischen Errungenschaften von Donald Trump betrachten. Allerdings bleibt das Schicksal dieses Korridors vor dem Hintergrund des amerikanisch-iranischen Krieges derzeit leider ungewiss.
Doch es gibt sehr viele offene Fragen, die umgesetzt werden könnten, wenn es gelingt, den Widerstand Pekings, Moskaus und Teherans zu überwinden. Und die Treffen in Aserbaidschan zeigen, wie dieser Widerstand durch gemeinsame Anstrengungen überwunden werden kann.
Natürlich ist dies nur einer der ersten Schritte, aber Schritte, die uns erneut daran erinnern, dass der postsowjetische Raum erodiert und dass neben Russland immer weniger Länder verbleiben, die bereit sind, mit seinem chauvinistischen Regime zu kooperieren. Und immer mehr Länder sind bereit, mit der Ukraine zu sprechen, selbst wenn sie wissen, dass dies den Hass und die Rache des Kremls hervorrufen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський в Азербайджані: головне |
Віталій Портников. 25.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Im April 1986 kehrte ich aus Kasachstan über Moskau in die Ukraine zurück, das damals ein Knotenpunkt für die Unionsrepubliken war. Ich plante, einige Tage in der sowjetischen Hauptstadt zu bleiben, um später zum Studium nach Dnipro zu kommen. Doch eine unerklärliche Kraft – vielleicht war es Intuition, vielleicht spürte ich bereits das Herannahen einer Krankheit – zwang mich, unmittelbar nach der Ankunft am Flughafen Wnukowo ein Ticket nach Kyiv zu nehmen.
Nach Kyiv.
So fand ich mich völlig unerwartet in einer Stadt wieder, die Tschornobyl erleben würde. Manche würden vielleicht meinen, dass ich Pech hatte, denn ich hätte weit entfernt vom Unglück sein können und nicht in meiner Heimatstadt im Moment der größten Strahlengefahr. Und tatsächlich, als ich später nach Dnipro kam, sahen mich meine Kommilitonen wie einen lebenden Toten an – so groß war damals die allgemeine Angst vor „Strahlung“. Aber sowohl damals als auch heute bin ich der Meinung, dass es ein echtes berufliches Glück war: Wenn man diesen Beruf schon gewählt hat, muss man sein Land in den wichtigsten Momenten seiner Geschichte sehen – im Leid wie in der Freude. Und aus dieser Sicht ist es dieselbe Herausforderung, Zeuge des 25. April 1986 zu sein, wie Zeuge des 24. August 1991 oder des 24. Februar 2022. Es ist erstaunlich, dass ich jedes Mal wie zufällig im Epizentrum der Ereignisse war. Für den 18. August 1991, genau in der Nacht des Putsches, hatte ich ein Zugticket von Moskau nach Kyiv gekauft, und für Februar 2022 hatte ich bereits eine lange ersehnte Reise auf den Sinai geplant – die ich natürlich verschob, weil ich verstand, dass epochale Ereignisse bevorstanden und es ein Verbrechen gegenüber mir selbst und gegenüber meinem Land gewesen wäre, den ersten Akt der Tragödie zu verpassen.
Also sah ich jenes Kyiv im April und Mai – nicht so detailliert, wie ich es mir gewünscht hätte, denn ich brachte aus Kasachstan „Röteln“ mit und lag lange im Bett, aber auch das war eine wertvolle Erfahrung, denn die Ärzte hielten mich für eines der ersten Opfer einer ihnen unbekannten Strahlenkrankheit, und solange sich die tatsächliche Diagnose nicht zeigte, sagten sie meinen Eltern, dass man sich von mir verabschieden könne. Dennoch sah ich die verlassene Stadt ohne Kinder, beobachtete, wie die Menschen allmählich die Gefahr begriffen und von den munteren Meldungen des sowjetischen Fernsehens – übrigens des Gorbatschow-Fernsehens – zum Abhören westlicher Radiosender übergingen.
Und damals formulierte ich für mich endgültig eine einfache Formel: Wenn ich wirklich im echten Journalismus arbeiten sollte, dann in einem wie bei Radio Svoboda und nicht in einem so verlogenen und hilflosen wie im eigenen Land. So wurde meine Vorstellung von Würde in dem Beruf, den ich bereits vorsichtig, um mich nicht zu beschmutzen, auszuüben begann, auch durch das geprägt, was ich in jenen Tagen sah.
Und ich sah, dass man uns im Stich gelassen hatte. Dass die Moskauer Regierung die Ukrainer wie Eingeborene behandelte, denen man die Wahrheit über das Geschehene nicht sagen dürfe, deren Leben und Gesundheit man dem Schutz des eigenen Gesichts und der „Vermeidung von Panik“ opfern konnte. Und ich wandte mich immer wieder dem jüdischen Schicksal während des Zweiten Weltkriegs zu, als meine Mitbürger von ihren angeblich eigenen, in Wirklichkeit aber so fremden Regierungen im Stich gelassen wurden. Dieser Vergleich verdichtete sich in meiner Vorstellung immer wieder zu einer einfachen Einsicht: Nein, ohne einen eigenen Staat kann das ukrainische Volk nicht überleben. Es wird keine Chancen geben.
Zeitzeugen könnten mir vorwerfen, ich manipuliere die Geschichte zugunsten moderner Narrative. Schließlich gab es damals auch das Erdbeben in Armenien, und Moskau unternahm alle Anstrengungen zur Hilfe, und der damalige Vorsitzende des Ministerrats der UdSSR, Nikolai Ryschkow – später wurde er zu einem der führenden Parteikonservativen und beendete seine politische Karriere mit leidenschaftlicher Unterstützung der putinschen Aggression gegen die Ukraine – wurde damals als Nationalheld Armeniens wahrgenommen. Doch auch hier gibt es einen sehr wichtigen entscheidenden Punkt. Denn die Führung der Armenischen SSR verhielt sich in der Zeit der Tragödie wie eine nationale Führung – und das, obwohl der erste Sekretär des Zentralkomitees der republikanischen Kommunistischen Partei, Suren Harutjunjan, erst ein halbes Jahr vor dem Erdbeben an die Macht gekommen war, nach der langen Ära seines Vorgängers Karen Demirtschjan, und weder im eigenen Land noch in Moskau über großes Ansehen verfügte. Unser damaliger Führer Volodymyr Schtscherbyzkyj hingegen war einer der einflussreichsten Parteifunktionäre auf Unionsebene, Mitglied des Politbüros und Anwärter auf eine führende Rolle im Kreml.
Aber er verhielt sich wie ein Gauleiter. Gerade in den Tagen von Tschornobyl – auch wenn es unter den Funktionären anständige Menschen gab, die versuchten, die Folgen der Tragödie entgegen den Moskauer Anweisungen zu mildern – wurde offensichtlich, dass dies eine fremde Macht war. Dass es die Macht des Kremls für die Ukrainer war, selbst wenn sie aus Menschen bestand, die von unserem Boden stammten. Das war keine große Entdeckung, denn die Sowjetukraine war vom ersten Tag ihrer Proklamation an in Wirklichkeit einfach eine große „DNR“. Doch in den Tagen von Tschornobyl wurde dies selbst für jene offensichtlich, die es hartnäckig nicht sehen wollten.
Doch mein wichtigster Eindruck jener Tage formte sich erst mit den Jahren und war mit dem verbunden, was ich vor der Katastrophe sah. Denn als ich nach Kyiv flog, eröffnete sich vor meinen Augen aus dem Flugzeugfenster eine Landschaft von unglaublicher Schönheit – noch unglaublicher, weil ich sie sah, nachdem in der Ferne die kasachischen Steppen zurückgeblieben waren. Hier blühte alles, alles war grün und weiß, alles pulsierte vor Leben, alles schien dich zu schützen und zum Leben zu ermutigen – in der Jugend werden solche Empfindungen natürlich noch intensiver wahrgenommen.
Und erst mit der Zeit wurde mir bewusst, dass ich damals vor meinen Augen die Frühlingslandschaft von Tschornobyl gesehen hatte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чорнобиль. Віталій Портников. 26.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent. Nehmen wir den Auftritt Kyrylo Budanovs als Ausgangspunkt. Ich habe ihn eigentlich in zwei Kontexten wahrgenommen. Der erste Kontext war, als ich ihn live hörte, wo Kyrylo Oleksijowytsch mehr als einmal andeutete, dass der Verhandlungsprozess im Prinzip schwierig ist, aber existiert. Und eigentlich sind Live-Sendungen oder öffentliche Kommunikationen nicht dafür da, um über allerlei Dinge zu erzählen, über die man sich einigen kann. Und er hat uns gewissermaßen Hoffnung gegeben. Aber dann habe ich schon einen Ihrer Blogs gehört, wo Sie das anders entschlüsseln, angedeutet haben, dass Kyrylo Oleksijowytsch diese Linie für die Vereinigten Staaten von Amerika vielleicht irgendwo fortsetzt, dass der Verhandlungsprozess angeblich andauert, aber zugleich der Krieg andauert. Und eigentlich ist der Prozess des Krieges in diesem Kontext erheblich, er ist immer wichtiger als die Verhandlungen. Er ist so, dass er überwiegt und diese Verhandlungen in der gegenwärtigen Phase absolut unerheblich macht, weil weder wir uns mit den Russen über irgendetwas einigen können, noch die Russen mit den Amerikanern sich einigen können. Nun, und im Prinzip ist das alles eine ziemlich fakehafte Geschichte, die mindestens bis zum Ende der Amtszeit von Donald Trump dauern wird.
Portnikov. Sie erinnern sich, dass ich nach dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage, als Trump unerwartet begann, darüber zu sprechen, dass man während des Krieges Verhandlungen führen könne, bereits gesagt habe, dass diese Verhandlungen zu nichts führen werden, weil ich die Veränderung von Trumps Position verfolgt habe. Zuerst gab er die Idee auf, dass man Verhandlungen nur führen könne, nachdem das Feuer eingestellt worden ist. Dann gab es eine Positionsänderung, dass Verhandlungen auch während des Krieges geführt werden können, und dann verschwanden faktisch alle Fristen, gemäß denen ein Friedensabkommen erreicht werden müsste.
Und wir können diesen Verhandlungsprozess, um zu verstehen, worum es geht, mit dem nahöstlichen Verhandlungsprozess vergleichen. Ja, auch er bewegt sich faktisch nicht. Ja, auch dort ziehen die Iraner die Zeit hinaus. Aber dieser Verhandlungsprozess findet vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands statt. Und genau das ist die Klassik des Genres. Trump kann die Iraner damit erschrecken, dass er die Kampfhandlungen wiederaufnehmen wird. Und das kann tatsächlich ein ernstes Druckinstrument während der Verhandlungen oder der Vorbereitung auf Verhandlungen sein. Die Iraner können Trump damit erschrecken, dass sie bereit sind, Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs auszuführen und deren Öl- und Ölverarbeitungsindustrie zu zerstören. Und auch das kann ein starkes Einflussinstrument während des Verhandlungsprozesses sein, wie die Geschichte mit der Hormus-Route. Trump sagt den Iranern, dass er die Straße von Hormus nicht öffnen wird, bis sie auf seine Forderungen eingehen. Sie sagen, dass sie ihrerseits die Straße von Hormus nicht öffnen werden, bis er die Blockade beendet. Aber all das geschieht vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Kampfhandlungen. Und jede Seite nutzt diese Periode ohne Kampfhandlungen, um ihre Aufgaben zu lösen.
Ein Verhandlungsprozess während Kampfhandlungen verpflichtet überhaupt niemanden zu irgendetwas. Das ist ein Prozess um des Prozesses willen. Wir haben übrigens gesehen, dass, als General Budanov selbst Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses war und aktiv über irgendetwas mit russischen Militärs aus der Hauptverwaltung Aufklärung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands sprach, sie sogar zu irgendwelchen konkreten Vereinbarungen über Details kamen, vielleicht im Zusammenhang mit einer möglichen Trennung der Truppen, der Sicherstellung der Kontrolle über diese Trennung. Das ist eine normale professionelle fachliche Arbeit, die an sich keinerlei Bedeutung hat, wenn es keinen politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt. Und politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt es im Kreml nicht.
Deshalb hat Budanov recht, wenn er sagt, dass der Verhandlungsprozess stattfindet, weil irgendwelche vertraulichen Konsultationen stattfinden können, jemand mit jemandem sprechen kann, jemand nach Washington telefonieren kann, jemand nach Moskau telefonieren kann. Wir haben gesehen, dass Witkoff und Jared Kushner sich kürzlich wieder mit Kirill Dmitriev getroffen haben. Das ist ein Verhandlungsprozess. Ein Verhandlungsprozess. Hat er irgendeinen Bezug zur Beendigung des Krieges? Nein, hat er nicht. Kann er irgendwelche Ergebnisse bringen? Nein, kann er nicht. Reale Ergebnisse können nur im Fall der Ausrufung eines langfristigen Waffenstillstands entstehen.
Wobei, wiederum, dieser Waffenstillstand keinerlei Garantie gegen eine Wiederaufnahme des Krieges in naher Zukunft wäre. Das könnte so ein Waffenstillstand sein wie heute zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran. Ein Waffenstillstand wird ausgerufen, Verhandlungsgruppen treffen sich wieder. Das kann ein reales Bild sein, das wir in den nächsten Jahren erleben werden. Ein hypothetischer Medinsky mit einem hypothetischen Budanov oder jemanden anderem und Witkoff mit Kushner. Und in diesem Moment sagt Präsident Putin, dass Russland, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von 15 oder 20 Tagen nicht das Territorium des Gebiets Donezk und des Gebiets Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, seine Offensive wiederaufnehmen und Maßnahmen mit Schlägen gegen neue Ziele der ukrainischen Energieinfrastruktur durchführen kann, um die Ukraine in die Steinzeit zu stürzen, wenn man schon in der Lexik von Donald Trump oder des israelischen Verteidigungsministers Katz sprechen will. Und wir sagen als Antwort, dass wir, wenn wir keine Vereinbarungen über einen stabilen Waffenstillstand mit der Russischen Föderation erreichen, bereit sein werden, neue Schläge gegen die Ölhäfen Russlands und gegen seine Ölverarbeitungsindustrie auszuführen, dass die Ziele bereits bestimmt sind und unsere Schläge zu einem erheblichen Anstieg der Energiepreise in der Welt führen werden. Deshalb hoffen wir, dass Präsident Trump und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, auf Präsident Putin Einfluss nehmen werden, damit solche Vereinbarungen erreicht werden. Es wird einen solchen Austausch von Ultimaten geben, der übrigens lange dauern kann. Und im Prinzip kann eine solche Situation, die Vorahnung eines neuen großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, nicht monatelang, sondern jahrelang andauern. Aber das kann als friedlicher Prozess nur dann geschehen, wenn wir in den 20er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem optimistischen Szenario und in den 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem pessimistischen Szenario zu einem realen Waffenstillstand gelangen. Ich kann garantieren, dass dieser Prozess sich nicht bis in die 40er-Jahre fortsetzen wird.
Korrespondent. Eine Frage. Ich möchte Sie fragen, warum die Russische Föderation, ich denke, in erster Linie hängt es von ihnen ab, solchen, sogar vorübergehenden Waffenstillständen nicht zustimmt, solchen, wie es sie jetzt zwischen Iran und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt. Es schien doch so: Iran ist ein religiös gegen die Vereinigten Staaten von Amerika eingestelltes Land. In seinem Grundgesetz sind dort zwei Hauptfeinde festgeschrieben: die Vereinigten Staaten von Amerika und Israel. Aber dennoch stimmen sie, sogar nachdem die Schläge Israels und der Vereinigten Staaten von Amerika dazu geführt haben, dass ihr oberster Führer Ayatollah Khamenei getötet wurde, diesen Waffenstillständen zu, obwohl sie verstehen, dass in Wirklichkeit unbekannt ist, ob diese Waffenstillstände langfristig sein werden. Aber das ist irgendein bestimmter Prozess, ein Prozess, der darauf hinweist, dass man sich im Prinzip irgendwann über irgendetwas einigen kann, während die Russische Föderation während der gesamten Zeit der vollumfänglichen Invasion auf dem Territorium unseres Staates, abgesehen von diesen Oster- und einigen Weihnachtswaffenstillständen, höchstens wie lange, einige Tage, nicht zustimmt, überhaupt in diesen Prozess einzutreten. Und das ist die Frage: Warum ist das so prinzipiell? Man kann es versuchen.
Portnikov. Wozu brauchen sie das? Wozu brauchen sie das? Bei Iran ist klar, warum er zu diesem Waffenstillstand bereit ist. Dieser Waffenstillstand schloss die Entsperrung der Straße von Hormus nicht ein. Was braucht also Iran? Iran braucht, dass die Vereinigten Staaten und Israel ihre Schläge gegen seine Infrastruktur nicht wiederaufnehmen, Iran die Möglichkeit geben, sich sorgfältiger sowohl auf diese Schläge als auch auf mögliche Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs und Israel vorzubereiten, und vor allem, dass das Ausbleiben des Tankerverkehrs durch die Straße von Hormus eine groß angelegte Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt auslöst, von der ich schon die wievielte Woche in Folge spreche. Und jetzt schließen sich mir bereits Premierminister und Präsidenten von Staaten an, die betonen, dass in einigen Wochen die Preise für alles auf der Welt erheblich steigen werden. Wenn die Straße von Hormus nicht geöffnet wird, ist überhaupt unbekannt, wann diese Preise fallen werden. Und das wird nicht nur eine Frage des Kraftstoffs an Tankstellen sein, es wird eine Frage steigender Preise, sozusagen, für alles auf der Welt sein, von Lebensmitteln bis zu Kondomen. Und genau das strebt Iran an, weil der Lebensstandard der Iraner nicht mit dem Lebensstandard der Amerikaner oder Europäer vergleichbar ist. Und deshalb, wenn der Lebensstandard der Amerikaner und Europäer beginnt, sich dem Lebensstandard der Iraner anzunähern, wird dies eine starke Antwort Irans auf die Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels sein und für Donald Trump alle Perspektiven eines politischen Untergangs im Herbst dieses Jahres schaffen. Das ist die Aufgabe.
Die Iraner sind überzeugt, und sie könnten recht haben, dass dies der letzte proisraelische Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist und dass er politisch vernichtet werden muss. Jeder neue Präsident der Vereinigten Staaten muss begreifen, dass energischer Widerstand gegen Iran und übermäßige Unterstützung Israels den politischen Tod bedeuten. Das ist die Erziehung der nächsten amerikanischen Präsidenten im Geist der Nichtunterstützung Israels. Ich sage nicht, dass diese Erziehung erfolgreich sein wird, aber ich gebe einfach wieder, was in den Köpfen der Leiter des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, was in den Köpfen der Führung Irans ist. Deshalb ist ihnen ein Waffenstillstand sehr nützlich. Sie haben Trump faktisch zum Waffenstillstand gezwungen, weil der amerikanische Präsident begriffen hat, dass er durch die Fortsetzung der Kampfhandlungen die Straße von Hormus nicht entsperren wird, und gehofft hat und vielleicht noch hofft, dass eine diplomatische Lösung dieser Frage gefunden wird. Aber wie wir sehen, bedeutet jeder Tag ihrer Blockade die weitere Fortsetzung der Krise. Und eine Krise, wie wir verstehen, eine wirtschaftliche, energetische, beginnt, wenn sie beginnt, in geometrischer Progression zu wachsen.
Korrespondent. Und was Russland betrifft: Warum ist ihm gerade jetzt diese Phase eines Waffenstillstands, von der Sie gesprochen haben, nicht vorteilhaft, und können wir theoretisch in diesem Jahr dazu kommen?
Portnikov. Unseren Waffenstillstand oder den im Nahen Osten? Unseren Waffenstillstand?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Wozu? Wozu braucht Russland einen Waffenstillstand? Es setzt seine Offensive gegen unsere Positionen fort. Es setzt seine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur fort. Es hofft, dass jeder neue Monat und jeder neue Tag des Krieges ein Weg zur ukrainischen Kapitulation ist. Das bedeutet wiederum nicht, dass das der Realität entspricht, aber das sind reale Möglichkeiten dafür, dass die russische Führung glaubt, den Krieg fortzusetzen. Und was bringt Russland ein Waffenstillstand? Sagen Sie mir das. Nehmen wir an, Russland erklärt heute einen Waffenstillstand. Was wird es im Gegenzug erhalten? Dass die Ukraine ihre Anstrengungen verstärken kann, ihre Energieinfrastruktur wiederherstellen kann, die Zahl der Militärangehörigen an der Kontaktlinie erhöhen kann, Rotationen durchführen kann – alles, was man in einem friedlichen Moment tun kann. Und natürlich ist es in dieser Situation, wenn es keine Bomben gibt, wenn es keine massiven Angriffe gibt, wenn es keine Offensive der russischen Armee gibt, gelinde gesagt seltsam, von den Ukrainern den Abzug der Truppen zumindest aus dem Gebiet Donezk zu verlangen, was Russland den Weg zur Besetzung neuer ukrainischer Regionen öffnen soll. Das ist also eine reale Sache, über die man sprechen sollte.
Korrespondent. Und das im Kontext – ich habe heute auch aufmerksam Ihr Gespräch mit Garry Kasparov gehört – er hat seine eigene Formalisierung dessen, welchen rechtlichen Status Russen haben könnten, die die Politik Putins außerhalb des Territoriums der Russischen Föderation nicht unterstützen. Darum geht es mir jetzt nicht. Mir scheint, dass Putin, solange er an der Macht ist und solange dieses Russische Imperium sich in diesem Format befindet, im Prinzip nicht mehr in der Lage ist, zumindest auf Raketen- oder Shahed-Angriffe auf das Territorium unseres Staates zu verzichten. Das heißt, das wird, wissen Sie, früher haben sie mit Propagandisten Druck ausgeübt, sie haben bei uns Medien eröffnet, das heißt, sie haben vieles ausprobiert, und jetzt setzen sie zumindest Drohnen ein – von Seiten dieses Russischen Imperiums in dem Format, in dem es existiert – wir können sicher nicht einmal bei irgendeinem Waffenstillstand darauf hoffen, dass sie solche Angriffe nicht als Instrument politischen Drucks auf unseren Staat einsetzen werden. Es wurde schon alles ausprobiert. Nun, es funktioniert vielleicht nicht besonders gut, aber ihrer Ansicht nach funktioniert es.
Portnikov. Nun, was im Falle eines Waffenstillstands geschehen könnte, wissen wir nicht. Wir sind noch nicht zu einem Waffenstillstand gelangt, und wir sehen bei der russischen politischen Führung keinerlei Willen zu diesem Waffenstillstand. Das bedeutet nicht, dass ein solcher Wille nicht entstehen kann. Angriffe der Streitkräfte der Ukraine auf die Ölhäfen der Russischen Föderation, auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation – das ist zweifellos eine reale Möglichkeit, darauf zu hoffen, dass in Russland ein eigenes Bedürfnis nach einem Waffenstillstand entsteht, zumindest um seine Häfen und Fabriken wiederherzustellen. Aber dazu ist es notwendig, dass nicht nur wir das verstehen, sondern dass auch Putin es versteht. In letzter Zeit beginnt er stärker die Abhängigkeit seiner Wirtschaft vom Krieg zu begreifen. Er führt bereits Sitzungen mit Ministern durch. Er spricht bereits über eine Verringerung des Bruttoinlandsprodukts. Das alles gefällt ihm nicht, aber wir wissen nicht, wie sehr es ihm nicht gefällt, sodass er tatsächlich über eine gewisse Pause im Krieg nachdenken würde. Zumal jetzt – verstehen Sie – jetzt, wo im Nahen Osten Krieg herrscht, wo mithilfe dieses Krieges das Gleichgewicht der Ölpreise aufrechterhalten wird, wo die Amerikaner ihm weiterhin die Lizenz zum Verkauf von Öl aus Tankern, die sich auf See befinden, verlängern – warum sollte er jetzt überhaupt über irgendetwas nachdenken?
Korrespondent. Aber sehen Sie, Sie haben jetzt wieder den Krieg im Nahen Osten erwähnt, und es stellt sich heraus, dass wir in eine gewisse geopolitische Gabelung geraten, in der das, was für Iran vorteilhaft ist, Donald Trump schwächen kann, wie Sie sagten, und ihn nach den Kongresswahlen bereits in diesem Jahr in eine elektoral-politische Katastrophe führen kann. Und Donald Trump ist eine Person, die der Russischen Föderation gegenüber loyal ist. Dementsprechend können die Interessen Irans und der Russischen Föderation in diesem Kontext auseinandergehen. Und wiederum China: Für China ist die Blockade der Straße von Hormus wirtschaftlich eindeutig nachteilig. Dort scheinen mir auch die Vereinigten Staaten irgendein interessantes Spiel zumindest zu versuchen. Und diese „Achse des Bösen“ – Teheran, Moskau, oft fügen wir auch die chinesische Hauptstadt hinzu, nennen aber eher Pjöngjang – in ihr könnten Prozesse beginnen, in denen die Interessen unterschiedlich werden.
Portnikov. Strategische Interessen – ja, aber heute ist klar, dass es für Russland vorteilhaft ist, dass der Krieg andauert, damit es Öl verkaufen kann. Für China ist es nicht vorteilhaft, dass die Straße von Hormus geschlossen wird, aber es ist unbekannt, was in den Überlegungen von Xi Jinping überwiegt. Was ist für ihn wichtiger? Probleme in der eigenen Wirtschaft im Zusammenhang mit der Nichtlieferung iranischen Öls in einer Situation, in der er die Lieferung russischen Öls erhöhen kann, oder die Schwächung des geopolitischen Einflusses der Vereinigten Staaten? Wir verstehen doch, dass die Vereinigten Staaten objektiv mit jedem Tag dieses Krieges und dieser Blockade geschwächt werden. Und Trump wird geschwächt. Mir scheint, dass die Person, die China führt, die nicht nur Staatschef, sondern auch Generalsekretär der Kommunistischen Partei ist, bereit ist, einen Preis für die Schwächung Amerikas zu zahlen. Das betrifft übrigens auch Russland.
Korrespondent. Und in diesem Kontext: Wenn wir die Situation im Iran aus der Perspektive der globalen und strategischen Geopolitik betrachten, hat sie die Situation rund um den Krieg auf dem Territorium unseres Staates verändert? Denn wir haben auch oft gesagt, dass einerseits China ein Sieg der Russischen Föderation und die Stärkung seines nächsten Nachbarn nicht vorteilhaft ist. Andererseits ist auch eine Niederlage der Russischen Föderation nicht vorteilhaft, weil das eine Stärkung der Vereinigten Staaten bedeutet. Wie denken Sie: Hat sich in den letzten zwei Monaten die Position der Ukraine aus Sicht größerer Akteure – ich möchte diesen abgegriffenen Begriff „große Akteure“ nicht verwenden, sondern einfach territorial und nach Bevölkerung größere Akteure wie China, die Vereinigten Staaten von Amerika – verändert oder nicht?
Portnikov. Ich denke, dass sich die Position der Ukraine verstärkt hat, weil wir wiederum gezeigt haben, dass wir der Energieinfrastruktur der Russischen Föderation ernsthaften Schaden zufügen können, vor allem ihren Ölhäfen. Das ist das Wichtigste, der Ölverarbeitung. Es ist sehr wichtig, dass wir den Vereinigten Staaten und den Ländern des Persischen Golfs beim Schutz vor iranischen Drohnen helfen können. Im Prinzip macht das die Ukraine zu einem Akteur, aber das beantwortet nicht die Hauptfrage: Inwieweit wird es der Ukraine gelingen, aus dem Krieg in irgendeine absehbare Perspektive herauszukommen?
Korrespondent. Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach von – ich möchte es richtig formulieren – vom Erfolg der Strategie entfernt, die manchmal „Stachelschwein-Strategie“ genannt wird, also dass wir Schläge für Russland so schmerzhaft machen müssen, dass es einfach aufgibt? Leider ist es so, dass, wenn sie Angriffe auf unser Territorium aufgeben, sie sehr wahrscheinlich versuchen könnten, ihre Kräfte irgendwo in anderen europäischen Ländern zu testen. Aber dennoch: Jetzt wird viel gesagt – wir haben auch das Sicherheitsforum erwähnt, bei dem Budanov gesprochen hat – dass die Ukraine im Kontext der Drohnenentwicklung, trotz der Kapazitäten der Russischen Föderation, ihrer menschlichen Ressourcen, ihrer wirtschaftlichen Möglichkeiten, Russland im Bereich neuer Technologien überholt.
Portnikov. Ich denke, das ist völlig logisch, wenn der, sagen wir, verletzlichere Teilnehmer eines Krieges immer innovativer ist. Das betrifft übrigens auch Iran. Iran kann seine militärische Stärke offensichtlich nicht mit den Vereinigten Staaten und Israel vergleichen, aber wie viel hat Iran in Bezug auf militärische Fähigkeiten in den letzten zehn Jahren erreicht. Schließlich waren die ersten Shaheds, die sich als massenproduktionsfähig und für massenhafte Angriffe geeignet erwiesen, iranisch. Und genau deshalb wurde die Ukraine von Iran als Testgelände für einen zukünftigen Krieg mit den Vereinigten Staaten und Israel genutzt. Ich habe über diese Möglichkeit leider schon 2022 gesprochen. Und nun erfindet die Ukraine, die natürlich der Russischen Föderation in Bezug auf Territorium, Bevölkerungszahl und Möglichkeiten des militärisch-industriellen Komplexes unterlegen ist, viele neue moderne Möglichkeiten, um im Krieg zu kämpfen. Dieselbe „Operation Spinnennetz“. Und wiederum, vielleicht ist es uns gelungen, eine Schwachstelle in der russischen Wirtschaft zu finden – diese berühmten Häfen, die so oder so die gesamte russische Wirtschaft beeinflussen. Wenn selbst die Russen zugeben, dass 20 % ihrer Wirtschaft vom Öl abhängen, vom Verkauf von Öl, dann bedeutet das, dass damit eine enorme Menge anderer Haushaltseinnahmen verbunden ist, die mit diesen 20 % zusammenhängen. Das sind Arbeitsplätze, Gehälter, der Konsum der Menschen, die Einkommen aus diesem Ölverkauf haben, andere Produkte und die Bedürfnisse der Ölverarbeitungsbetriebe, die sehr oft stadtbildend sind usw. usw. Das heißt, viele glauben tatsächlich, dass sich diese 20 % leicht in 40–50 % verwandeln. Und das ist tatsächlich ein ernstes Problem. Die Frage ist ausschließlich die Zeit: In welchem Jahr und wann wird die russische Wirtschaft tatsächlich nicht mehr in der Lage sein, die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes und der russischen Armee so zu decken, dass bei der russischen politischen Führung die Idee entsteht, den Krieg mit der Ukraine vorübergehend zu beenden, um die Möglichkeiten für einen neuen Angriff auf unser Land wiederherzustellen, der, wie Sie verstehen, vielleicht nie stattfinden wird, wenn ein Waffenstillstand eintritt. Wir wissen das nicht, aber bisher ist der zeitliche Horizont solcher Entscheidungen unklar und unbekannt. Ich sage noch einmal, dass ich überzeugt bin, dass wir dieses Finale in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts erleben werden. Eher übrigens in den 20ern als in den 30ern, wenn wir diese, sagen wir, Schwachstellen der Russischen Föderation richtig nutzen.
Korrespondent. Ja, die Schwachstellen der Russischen Föderation – das ist es, was uns helfen kann. Aber zugleich hören wir Aussagen sowohl von der militärischen Führung als auch von Volodymyr Zelensky, dass es erneut eine gewisse Bedrohung aus Belarus gibt, dass die Russische Föderation versuchen könnte, dieses Land in den Krieg mit uns hineinzuziehen, wenn sie es nicht schon hineingezogen hat – was sie ja auf andere Weise getan hat –, um eine Art Offensive durchzuführen. Und hier ist die Frage: Ich weiß, dass Sie sagen werden, dass Sie kein Militärexperte sind, aber aus der Perspektive von Belarus als Staat – sie hätten das doch längst tun können –, warum tun sie es nicht und könnten sie es tun?
Portnikov. Erstens ist die Souveränität von Belarus als Staat eingeschränkt, deshalb ist es keine Frage dessen, was Belarus tun kann. Zweitens wird Belarus aus politischer Sicht jetzt von Putin als Vermittler in seinen Beziehungen zu Donald Trump benötigt. Möglicherweise können sie auch wirtschaftlich ein Modell aufbauen, in dem Russland einfach westliche Sanktionen mithilfe der Beziehungen zwischen Lukaschenko und Trump umgeht. Eine Offensive vom Territorium von Belarus aus könnte diese Möglichkeiten verringern. Drittens können wir, wenn wir überhaupt über das Territorium von Belarus sprechen, nur von einer zusätzlichen Möglichkeit für die russische Armee sprechen, aus einer anderen Richtung anzugreifen. Die Beteiligung der belarussischen Armee verändert in diesem Krieg wesentlich nichts. Die Frage ist, dass angesichts der Landschaft eines solchen möglichen Angriffs vom Territorium von Belarus aus er kaum leicht durchzuführen sein kann, wenn man die Ressourcen berücksichtigt, über die die Russische Föderation derzeit verfügt. Das muss man ebenfalls verstehen. Die Offensive auf Kyiv und andere Städte im Norden der Ukraine, die wir im Februar 2022 gesehen haben, konnte gerade deshalb durchgeführt werden, weil kaum jemand erwartete, dass Russland mit einer so geringen Zahl an Truppen einen Angriff auf die ukrainische Hauptstadt starten würde. Das war, offen gesagt, strategischer Wahnsinn von Putin, der einfach glaubte, dass es keinen Angriff in Form eines Krieges geben würde, dass seine Soldaten zu einer Parade marschieren. Jetzt ist völlig klar, dass es keine Parade geben wird. Somit braucht man, um eine reale Offensive vom Territorium von Belarus aus durchzuführen, eine qualitativ deutlich größere Zahl von Militärangehörigen, die auf dem Territorium dieses Landes konzentriert sind als heute. Eine solche Zahl von Militärangehörigen steht der russischen Armee nicht zur Verfügung. Damit irgendeine ernsthafte Offensive im Norden unseres Landes vom Territorium von Belarus aus stattfinden kann, müsste eine große Zahl von Militärangehörigen von der östlichen Richtung in die nördliche Richtung verlegt werden. Und das könnte für Russland nicht nur die Einstellung der Offensive in den östlichen Regionen der Ukraine bedeuten, sondern möglicherweise auch den Verlust eines Teils der bereits besetzten Gebiete. Daher sehe ich derzeit weder reale Möglichkeiten für eine Verlagerung russischer Truppen vom Osten in den Norden noch irgendeine reale Möglichkeit – abgesehen von politischen Aussagen und Berichten – für den Beginn von Kampfhandlungen der Russischen Föderation gegen irgendein NATO-Mitgliedsland in absehbarer Zukunft. Das hat ebenfalls nichts mit der Realität zu tun.
Korrespondent. Es gibt ja auch diese Diskussion, die gewissermaßen indirekt geführt wird – natürlich nicht im öffentlichen Raum –, dass es für Putin wohl vorteilhaft wäre, wenn nicht nur russische Militärs unseren Staat angreifen würden, sondern auch belarussische Militärs. Und hier gibt es mehrere Aspekte. Viele sagen, dass Lukaschenko dem nicht zustimmen könne, weil er nicht weiß, was im Inneren des Staates passieren wird. Und tatsächlich ist völlig unklar, wie belarussische Militärs Befehle im Kontext eines Angriffs auf unser Land ausführen würden. Was denken Sie darüber? Ist das überhaupt eine reale Option?
Portnikov. Wenn eine Entscheidung über die Teilnahme der belarussischen Armee am Krieg gegen die Ukraine getroffen wird, wird niemand Lukaschenko fragen. Er hat das Recht auf eine politische Stimme längst verloren.
Korrespondent. Das ist klar. Aber es gibt ja Militärs, die das ausführen müssen.
Portnikov. Zweitens: Was die Qualität der belarussischen Militärs betrifft, können die Russen natürlich ernsthafte Zweifel haben. Außerdem bin ich nicht sicher, dass sie eine Situation schaffen wollen, in der Belarus als Teil des Krieges angesehen wird, das heißt, dass die Sanktionen gegen Belarus verstärkt werden und die amerikanisch-belarussische Zusammenarbeit abgebrochen wird, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, und die ukrainische Armee ein legitimes Recht erhält, auf belarussisches Territorium vorzudringen, wo sie wesentlich erfolgreicher operieren könnte als auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation. All das sind Risiken, mit denen der Kreml rechnen muss.
Korrespondent. Glauben Sie, dass gerade die potenzielle Unzuverlässigkeit und Unklarheit darüber, wie sich belarussische Militäreinheiten verhalten würden, möglicherweise ein entscheidender Abschreckungsfaktor ist?
Portnikov. Ich denke, der wichtigste Abschreckungsfaktor ist das Fehlen einer ausreichenden Anzahl russischer Militärs für die Besetzung der nördlichen Regionen der Ukraine.
Korrespondent. Denn auch unsere militärische Führung sagte, dass sich unter anderem die Gebiete Riwne, Wolhynien, Schytomyr in der Risikozone befinden könnten – die Region Kyiv war ja bereits betroffen, und auch Schytomyr war betroffen.
Portnikov. Natürlich, das alles hat es schon gegeben. Aber erinnern Sie sich wieder an die Landschaft. Erinnern Sie sich daran, dass es sich um Gebiete handelt, in denen die ukrainische Armee bereits auf eine mögliche Offensive vorbereitet ist. Im Jahr 2022 schien ein Angriff von Belarus aus fantastisch, im Jahr 2026 gilt er als absolut realistisch. Also wie viele müssen es sein? Werden 50.000 Soldaten in den Norden der Ukraine geschickt? Wozu? Ich wiederhole noch einmal: Wir haben eine große Zahl von Militärs in verschiedenen Regionen konzentriert. In Russland ist – das können Sie bei jedem Militärexperten überprüfen – praktisch die gesamte Armee, die heute kampffähig ist, in der östlichen Richtung konzentriert. Ich erinnere Sie einfach an die Geschichte mit dem Sudscha-Bezirk der Region Kursk. Um die Kontrolle Russlands über dieses Gebiet wiederherzustellen, musste Putin sich an Nordkorea wenden. Dort kämpfte eine große Zahl nordkoreanischer Militärs. Es gibt nicht genug „Menschenmaterial“ bei Putin, nicht genug Soldaten in dieser Söldnerarmee – das ist eine Tatsache, die selbst in Russland anerkannt wird, nicht nur von uns.
Korrespondent. Das ist ein wichtiger Aspekt, denn darüber wird selten gesprochen, aber es ist kein militärisches Geheimnis. Sehr viele ukrainische Militäreinheiten, die die Möglichkeit haben, Rotationen durchzuführen – ihre Kampfeinheiten befinden sich im Osten unseres Staates. Und diejenigen, die sich in einer Art, nun, es ist kein offizieller Urlaub, aber sie sind dennoch in Kampfpositionen – diese Menschen befinden sich an der Grenze zu Belarus. Und tatsächlich, dort sind vielleicht etwas weniger Militärs, aber es ist sicher nicht mehr so wie im Jahr 2022, als die Russen…
Portnikov. Sie wissen, dass es die Grenze der Ukraine zu Belarus gibt, sagen wir, im Gebiet Wolhynien, und Sie haben doch keinen Zweifel, dass sich diese Grenze in den letzten Jahren im Vergleich zu 2022 verändert hat. Solche Beispiele kann man viele nennen.
Korrespondent. Dort ist es überhaupt so – Wolhynien wurde mehrfach betrachtet, und wir haben in unseren Studios sehr oft gesagt, dass Wolhynien im Prinzip zu jeder Jahreszeit und für jede Armee sehr schwierig für ein Vorrücken ist.
Portnikov. Ja. Und wenn man die Grenzen in diesen wolhynischen Wäldern befestigt, dann glaube ich nicht, dass eine kleine Anzahl von Truppen die Situation irgendwie operativ verändern kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:[Originaltitel, falls bekannt] Autor / Verfasser / Kanal:[Name oder Kanal] Veröffentlichung / Entstehung:Як Україна добʼє Путіна | Віталій Портников @gvlua. 24.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube ch Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, beschuldigte den Westen, einen Krieg gegen Russland begonnen zu haben, und erklärte, die Ukraine sei die Spitze dieses Angriffs. Und ohne die Hilfe des Westens hätte die ukrainische Führung den Widerstand gegen die russische Aggression einfach nicht fortsetzen können.
Lawrow äußerte diese Erklärung vor dem Hintergrund der Entscheidung der Europäischen Union, einen Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro für die Ukraine freizugeben, dessen Vergabe zuvor durch ein Veto des ungarischen Regierungschefs Viktor Orbán, kurz vor seiner Niederlage bei den Parlamentswahlen in seinem Land, blockiert worden war.
Wie wir sehen, hatte man in Moskau mit dieser Niederlage nicht gerechnet und darauf gehofft, dass die Ukraine in diesem Jahr ohne Geld bleiben würde und es Moskau dadurch leichter fallen würde, Druck auf Kyiv auszuüben und zugleich seine Offensive auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen.
Dass Moskaus Pläne gescheitert sind, löste vorhersehbare Verärgerung in der russischen politischen Führung aus. Und wie immer beschloss man in Moskau, den Westen für alle Probleme verantwortlich zu machen und daran zu erinnern, dass die Ukraine ohne westliche Unterstützung ihren Widerstand gegen die russische Aggression nicht fortsetzen könnte.
Doch das Entscheidende ist hier meines Erachtens dennoch das Wort „Aggression“. Aus welchen Gründen sollten wir der Vorstellung zustimmen, dass der Westen Russland den Krieg erklärt habe, wenn doch Russland selbst bereits 2014 seinen Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, als das Putin-Regime die Annexion der ukrainischen Krim beschloss und einen nicht erklärten Krieg im Donbas begann – unter Einsatz nicht nur eigener Saboteure, sondern auch regulärer Truppen? Und in dieser Situation können wir selbstverständlich davon sprechen, dass die Länder der zivilisierten Welt beschlossen haben, der Ukraine in diesem Kampf gegen Barbarei und gegen die Verletzung des Völkerrechts zu helfen – nicht, weil sie gegen Russland, gegen Putin oder gegen Lawrow kämpfen wollten, sondern weil sie die Prinzipien des Völkerrechts wahren wollten, die vor Beginn dieser Aggression angeblich auch von der Russischen Föderation anerkannt wurden.
So verstehen wir natürlich, warum Lawrow weiterhin den Westen beschuldigt. Denn anzuerkennen, dass die Probleme Russlands – über die nun immer mehr Bürger der Russischen Föderation erfahren, vor dem Hintergrund der Angriffe auf die Ölverarbeitungsindustrie Russlands und brennender Ölhäfen – damit zusammenhängen, dass die Streitkräfte der Ukraine eine effektive Strategie zur Verringerung der russischen wirtschaftlichen Ressourcen entwickelt haben, wäre für ihn gleichbedeutend mit dem Eingeständnis, dass nicht „die ganze Welt“ gegen Russland kämpft.
Nur würde man gerne erfahren, zu welchem Zweck. Vielleicht hängt dieser „Krieg“ damit zusammen, Russland daran zu erinnern, dass es zu einem respektvollen Umgang mit den Grenzen seiner Nachbarn zurückkehren sollte? Dass es an der Zeit ist, Drohungen mit Atomwaffen zu vergessen, dass Politik nicht nur aus dem Wunsch besteht zu töten, zu vergewaltigen, zu plündern und zu drohen – womit sich die russische politische Führung seit mehr als einem Jahrzehnt beschäftigt? Und dass in dieser Situation der beste Weg, den Krieg gegen sich selbst zu beenden, darin besteht, aufzuhören, gegen die Nachbarn Krieg zu führen – was im Grunde die Essenz der russischen Politik während nahezu der gesamten Zeit von Putins Herrschaft in der Russischen Föderation ist.
Viele sind der Ansicht, dass diese Beschuldigungen Lawrows in erster Linie der Vorbereitung eines Krieges der Russischen Föderation gegen westliche Länder dienen. Und über die Möglichkeit eines solchen Krieges sprechen immer mehr westliche Politiker. So rief der polnische Premierminister Donald Tusk die europäischen Länder dazu auf, sich auf einen solchen Angriff nicht erst in den kommenden Jahren, sondern bereits in den kommenden Monaten vorzubereiten und sich weniger auf die Vereinigten Staaten als vielmehr auf sich selbst zu verlassen.
Doch tatsächlich verfügt die Russische Föderation über keinerlei reale Ressourcen für einen Angriff auf Europa. All ihre Ressourcen sind heute gerade an der ukrainischen Front konzentriert. Und übrigens hat Lawrow dies selbst eingeräumt, als er, unter Berufung auf europäische Militärs, betonte, dass man im Westen davon ausgehe, je länger Russland gegen die Ukraine kämpfe, desto weniger Möglichkeiten habe es derzeit, Europa anzugreifen.
Man könnte sagen, er hat damit gegen sich selbst ausgesagt, denn mit diesem Zitat unterstrich Lawrow praktisch, dass, wenn die Russische Föderation derzeit nicht gegen die Ukraine kämpfen würde und ihre Ressourcen nicht im Donbas gebunden wären, sich die russischen Streitkräfte möglicherweise bereits auf einen Angriff auf eines der anderen Nachbarländer vorbereiten würden – auf ein Land der Europäischen Union oder der NATO.
Doch zum jetzigen Zeitpunkt verfügt Russland über solche Möglichkeiten nicht einmal, um seine Nachbarländer mit seiner Armee einzuschüchtern. Und auch das ruft im Grunde zusätzliche Verärgerung bei der russischen Führung hervor, weil sie verstehen, wie ihr Land in den Augen der zivilisierten Welt aussieht.
Ein Land, das bereits im fünften Jahr um fremdes Land kämpft und dafür Tausende, Zehntausende seiner verachtenswerten Söldner geopfert hat. Ein Land, das faktisch am Rande des Zusammenbruchs seiner eigenen Rohstoffwirtschaft steht, die über Jahrzehnte die Grundlage der Existenz des Russischen Imperiums, der Sowjetunion und nun der putinschen terroristischen Föderation bildete – einer „Zivilisation“, die praktisch nie etwas produzierte, sondern mit Rohstoffen handelte und fremde Errungenschaften und Erfolge stahl, von Peter dem Großen bis zu Stalin und Putin. Diebstahl und Schande. Schande und Diebstahl.
Und natürlich bleibt in dieser Situation nur, die zivilisierte Welt zu beschuldigen – in deren Kontakten die Russen stets einen unstillbaren Minderwertigkeitskomplex verspürten – und zugleich die Möglichkeiten der Ukraine herabzusetzen, die grausamen und niederträchtigen Aggressoren zu bestrafen, die bis heute nicht von der Idee abgerückt sind, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören.
So sprechen Lawrows Aussagen eher nicht davon, dass Russland sich auf einen Krieg mit den westlichen Ländern vorbereitet, sondern davon, dass es wütet – gerade weil seine Möglichkeiten zu kämpfen vor dem Hintergrund der letzten Jahre des russischen Krieges gegen die Ukraine und der jüngsten Monate und Wochen von Bränden in der russischen Ölverarbeitung und in den Ölhäfen der Russischen Föderation äußerst wenig überzeugend aussehen.
Und daran ist kein Westen schuld. Schuld ist die eigene Dummheit – die von Lawrow, von Putin und von anderen Vertretern der russischen Bande, die aus irgendeinem Grund als militärisch-politische Führung Russlands bezeichnet wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel / Titel des Originals:Лавров звинувачує Захід у війні проти Росії | Віталій Портников. 24.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Ukraine wird nicht einmal auf einen Millimeter ihres Territoriums verzichten, betonte der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, während seines Auftritts auf dem Kyiver Sicherheitsforum. Damit wies Budanov erneut die Forderungen der Russen zurück, die im Verlauf des Verhandlungsprozesses auf der Notwendigkeit bestehen, die ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk abzuziehen.
Budanov räumte die Tatsache von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Positionen der Seiten ein, betonte jedoch, dass Verhandlungen genau dafür existieren, damit ihre Teilnehmer über solche Differenzen sprechen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Verhandlungsprozess zwangsläufig zu einem Ergebnis führen kann. Damit ein Ergebnis erzielt wird, muss die Ukraine nach Ansicht des Leiters des Präsidialamtes ein starker Partner sein, denn nur mit Starken wird in dieser Welt gerechnet.
Budanov erkannte faktisch an, dass der Verhandlungsprozess derzeit eingefroren ist, da die Hauptakteure dieses Prozesses auf amerikanischer Seite in einen anderen Verhandlungsprozess eingebunden sind – den amerikanisch-iranischen. Und tatsächlich ist es derzeit schwer vorstellbar, dass Steve Witkoff und Jared Kushner, die auf die Entwicklung der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran warten, sich dem russisch-ukrainischen Track zuwenden würden. Dennoch erwartet Budanov weiterhin die Ankunft amerikanischer Verhandlungsführer in der ukrainischen Hauptstadt.
Diese Ankunft wurde bekanntlich mehrfach angekündigt. Allerdings wurden die Ankündigungen nicht Realität, schon deshalb, weil offenbar in Washington niemand mit einer derart langen Dauer des Konflikts im Nahen Osten gerechnet hatte. Ebenso wenig hatte man mit dem Fehlen einer realen Lösung durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, für das Problem gerechnet, das nach Beginn des Krieges der USA und Israels gegen den Iran entstanden ist.
Möglicherweise kommt gerade der Zustand fehlender Verhandlungen der russischen Seite entgegen. Bekanntlich hat gestern der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitry Peskov, erneut in propagandistischer Form die Möglichkeit eines Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zurückgewiesen. Peskov betonte, dass Putin sich mit Zelensky nur zur sogenannten Finalisierung einer Vereinbarung treffen könne und erklärte zugleich, dass derzeit keinerlei Verhandlungen stattfinden, da der ukrainischen Führung der politische Wille zur Beendigung des Krieges fehle.
Das bedeutet eine recht einfache Sache: Im Kreml geht man weiterhin davon aus, dass das einzige reale Ende des Krieges die Kapitulation der Ukraine vor Russland sein müsse. Und mit dem ukrainischen Präsidenten kann sich der russische Staatschef nur treffen, um diese Kapitulation feierlich in seiner Kreml-Residenz entgegenzunehmen. Und natürlich erinnert ein solcher Ansatz zum Verhandlungsprozess sofort daran, dass all jene Verhandlungen, die wir als Beginn eines neuen Prozesses nach dem Auftreten Donald Trumps im Oval Office betrachteten, in Wirklichkeit nichts anderes waren als ein Theater für einen Akteur, organisiert von Putin, um einen ständigen Dialog mit Donald Trump aufrechtzuerhalten. Die ukrainische Seite war gezwungen, sich diesem Theater anzuschließen, damit der amerikanische Präsident zusammen mit seinen engsten Verbündeten nicht die Möglichkeit hatte, Kyiv mangelnde Konstruktivität bei der Suche nach Wegen zur Beendigung des Krieges vorzuwerfen.
Jetzt, wie wir sehen, ist weder in Moskau noch in Kyiv großes Interesse an dieser Theateraufführung vorhanden. In Moskau versteht man, dass Verhandlungen zwischen Trump und Putin derzeit außerhalb des Kontextes des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden können. Und somit benötigt Putin keine Theaterinszenierung, wenn Trump an der Wiederherstellung des Ölgleichgewichts interessiert ist, unter anderem auch durch eine Lockerung der Energiesanktionen gegen die Russische Föderation. In Kyiv wiederum versteht man, dass die amerikanische Administration selbst kein Interesse an Verhandlungen im russisch-ukrainischen Track hat, da sie immer tiefer in den Nahostkonflikt hineingezogen wird und keinerlei schnelle Perspektiven für einen Ausweg aus der Situation in dieser für die Versorgung mit Öl und Erdölprodukten so wichtigen Region sieht.
Gerade deshalb kann der Leiter des Präsidialamtes der Ukraine öffentlich betonen, dass die Ukraine keinem Verzicht auf ihr eigenes Territorium zustimmen wird, obwohl bekanntlich über territoriale Zugeständnisse nicht nur im Kreml mit der ukrainischen Führung gesprochen wurde, sondern auch im Weißen Haus. Sowohl Donald Trump selbst als auch sein Vizepräsident J. D. Vance und andere amerikanische Beamte äußerten öffentlich Unverständnis darüber, warum die Ukraine nicht bereit sei, einen Teil ihres Territoriums zugunsten des Aggressors aufzugeben. Warum Russland und die Ukraine weiter kämpfen – wie sich derselbe J. D. Vance kürzlich inkompetent äußerte – um einige Dutzend Quadratkilometer.
Schon diese Aussagen des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten zeigen die eklatante Inkompetenz von Vertretern der amerikanischen Administration in ihrer Sicht darauf, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte. Und natürlich hat General Budanov hier recht, wenn er von einer starken Position der Ukraine im Verhandlungsprozess spricht, sofern ein solcher Prozess in den kommenden Monaten oder sogar Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Konflikts überhaupt wieder Realität wird.
Doch was bedeutet eine starke ukrainische Position? Offensichtlich sind das weitere Schläge der ukrainischen Streitkräfte gegen die Ölhäfen und die Ölverarbeitungsindustrie Russlands, was das russische Potenzial in der kommenden Phase der erbitterten Konfrontation reduziert. Und das ist die Rolle, die die Ukraine bei der Unterstützung ihrer Partner und Verbündeten spielen kann. Insbesondere wenn es um die Bereitstellung von Drohnen geht, die iranische UAVs abfangen – nicht nur in den Ländern des Persischen Golfs, sondern, wie wir sehen, auch für das amerikanische Militär, das ebenfalls auf ukrainische Hilfe angewiesen ist. Und es ist die Fähigkeit, sich nicht mit ultimativen Forderungen abzufinden – nicht nur dann, wenn wir diese Ultimaten aus der Administration des Präsidenten der Russischen Föderation hören, sondern auch dann, wenn sie aus der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommen.
Es ist offensichtlich, dass Aussagen führender ukrainischer Politiker oder Vertreter der Präsidialverwaltung über die Unwilligkeit der Ukraine, auch nur einen Millimeter ihres Territoriums aufzugeben, weder im Kreml noch im Weißen Haus Begeisterung auslösen können. Doch genau eine solche Position verspricht zumindest, dass die Ukraine in der kommenden Phase des Abnutzungskrieges mit Respekt behandelt wird – nicht nur von Feinden, sondern auch von Freunden und Partnern, die weiterhin über Instrumente der Unterstützung im ukrainischen Widerstand gegen die russische Aggression nachdenken müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Заяви Буданова: головне | Віталій Портников. 23.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Portnikov. Russisches Taiwan. Und wie der Weg der russischen demokratischen Opposition in der Epoche des Krieges mit der Ukraine und des Vormarsches ultrarechter Kräfte gegen liberale Werte in der ganzen Welt aussehen könnte. Über all das werden wir mit unserem Gast des Kanals „Portnikov Argumente“, Garry Kasparov, sprechen. Guten Tag, Garry.
Kasparov. Ich begrüße Sie, Vitaly. Danke für die Einladung.
Portnikov. Danke, dass Sie zugestimmt haben, mit mir über, wie mir scheint, ziemlich wichtige Themen zu sprechen, die gerade in den letzten Tagen der Sichtweise, mit der Sie auftreten, noch mehr Aufmerksamkeit verschafft haben. Eben diese Idee des russischen Taiwan wird jetzt sehr lebhaft diskutiert, und zwar nicht nur in Kreisen der russischen Opposition, sie wird in der Ukraine diskutiert, sie wird im Westen diskutiert. Und immer entsteht die wichtigste Frage: Wie kann russisches Taiwan exterritorial sein? Nun, letzten Endes ist Taiwan selbst ein Territorium, das man, kann man sagen, den Kommunisten abgerungen hat, wohin die Volksbefreiungsarmee Chinas nicht gekommen ist, wo eine alternative Regierung gebildet wurde und letzten Endes ein echter Staat mit demokratischen Werten. Aber was ist russisches Taiwan ohne einen Tropfen russischer Erde, wenn Sie so wollen?
Kasparov. Nun, tatsächlich verstehe ich die Frage natürlich, sie ist absolut logisch, aber wir sprechen vorerst von einer Metapher. Tatsächlich habe ich die Wortverbindung „russisches Taiwan“ benutzt, um gerade diese Trennung festzuhalten, diese sehr wichtige Trennung, die in Wirklichkeit schon existiert; wieder habe ich Angst, Taiwan zu sagen, man kann auch freies Frankreich sagen, obwohl auch de Gaulle irgendein Territorium hatte,
Portnikov. Er hatte ein Territorium in den Kolonien, ja. Es gab eine territoriale Stütze.
Kasparov. Ja, es gab immer eine territoriale Stütze. Aber in diesem Fall haben wir es meines Erachtens mit einer Situation zu tun, die insgesamt eine unverzügliche Lösung verlangt, nämlich damit, dass bereits Hunderttausende Menschen, mindestens, faktisch aus dem russischen Rechtsraum herausgefallen sind. Ein Teil von ihnen befindet sich weiterhin gewissermaßen zwischen Himmel und Erde, ist nicht bereit, eine prinzipielle Position einzunehmen, aber ein ziemlich großer Teil, und dieser Teil wächst mit jedem Tag, ist der Ansicht, dass alle Verbindungen bereits abgebrochen sind und wir uns im Prinzip auf der Seite der Ukraine befinden. Wir nehmen, jeder so gut er kann, am Krieg teil, helfen. Nun, ich tue insgesamt, wie Sie wissen, ziemlich viel. Denn für uns ist dieser Krieg ein gemeinsamer Krieg. In Russland wird sich nichts ändern, solange die Ukraine nicht siegt. Deshalb müssen heute all unsere Ressourcen, all unsere Möglichkeiten auf die Unterstützung der Ukraine in diesem Krieg eingesetzt werden. Nun also, wie organisiert man diese Unterstützung maximal effektiv? Denn jene Bürger Russlands, die sich in diesem Zwischenraum rechtlicher Art befinden, können im Grunde nicht jenen Archimedischen Punkt finden. Bei mir ist mehr oder weniger alles in Ordnung, ich habe einen kroatischen Pass, ich bin Bürger der Europäischen Union. Aber in diesem Fall haben wir es mit Hunderttausenden Menschen zu tun, potenziell mit Millionen, die diesen Stützpunkt für sich nicht finden können. Und mir scheint, dass gerade die Anschaulichkeit der Idee von Taiwan die Aufmerksamkeit europäischer Politiker darauf lenken soll, dass wir hier eine doppelte Aufgabe lösen.
DieersteAufgabe ist, der Ukraine zu helfen, den Krieg zu gewinnen. Und hier ist dieses konzeptionelle Taiwan eine Möglichkeit, Probleme des travel document, Passprobleme, Probleme der Eröffnung von Bankkonten zu lösen. Das heißt, jenen Teil der russischen Gesellschaft heranzuziehen, der, meiner Meinung nach, und das ist offenkundig, natürlich die Beziehungen zu diesem Regime abbrechen möchte. Nun, wohin sollen diese Menschen im Prinzip gehen? Und jenen zu helfen, die schon hier sind, sich zu etablieren, und all das immer organisierter zu machen. Denn neben rein praktischen Fragen gibt es zum Beispiel noch so eine Frage. Wenn wir uns vorstellen, nun, fantasieren wir, dass die Idee des russischen Taiwan funktioniert hat und dort 100.000 russische Ingenieure, Computerfachleute und Finanziers, sehr wahrscheinlich werden gerade diese Leute in den Westen fliehen, beschlossen haben wegzugehen. Dann ist doch völlig offensichtlich, dass das den Kriegsverlauf beeinflussen wird, denn der Krieg wird im Prinzip auf drei Komponenten geführt.
DieersteKomponente ist die menschliche Kraft. Davon hat Putin vorerst genug, obwohl es auch da schon Unterbrechungen gibt. Diezweite sind Geldmittel. Mit dem Geld wird es schlechter, aber vorerst ist es insgesamt auch noch nicht zu Ende. Diedritte sind Köpfe. Der heutige Krieg ist in Wirklichkeit ein Krieg, in dem Köpfe eine immer größere Rolle spielen. Die Ukraine hat das auf glänzende Weise der ganzen Welt gezeigt. Und davon hat Putin viel weniger. Und wenn es gelingt, wenigstens einen Teil davon abzuziehen, dann ist dort jeder Ingenieur, jeder Computerfachmann, der weggegangen ist und Teil des russischen Taiwan geworden ist, minus eine bestimmte Menge von Raketen und Drohnen, die in die Ukraine fliegen, und vielleicht sogar die Herstellung von Drohnen und Raketen auf der anderen Seite. Das ist also, wie mir scheint, eine praktische Komponente.
Diezweite wichtige ist die ideologischeKomponente. Wiederum, Kriege werden ja auch ideologisch geführt. Putin hat für sich ein wichtiges Ergebnis erzielt. Er hat die russische Gesellschaft davon überzeugt, dass das ein Krieg gegen Russland ist, gegen ganz Russland. Ich werde hier keinen Streit darüber anfangen, wie viele Menschen ihn unterstützen oder nicht unterstützen. Ich, wie Sie wissen, distanziere mich überhaupt von jener russischen liberalen Opposition, die dort irgendwelche Proteste sucht. Aber es ist völlig offensichtlich, dass es eine gewisse Anzahl von Menschen gibt, denen das sehr missfällt. Doch heute können sie nirgendwohin gehen.
Diese westlichen Sanktionen treffen ja insgesamt auch jene, die diese Verbindungen abbrechen möchten. Das heißt, ich versuche, irgendein anschauliches Konzept zu finden, das den Westen zum Handeln zwingt, denn es gibt die gegenwärtige Frage, aber auch die Frage der Zukunft. In Wirklichkeit muss man auch damit rechnen: Wenn etwas geschieht, die Ukraine siegt – nun, wie werden dann die Veränderungen in Russland verlaufen? Nun, diese Fantasten vom schönen Russland der Zukunft erzählen, wie sie dort Prozesse führen werden. Das alles ist schön zu erzählen. Aber wer wird das machen? All diese heutigen Menschen – man könnte auch versuchen, einen Kern zu bilden, einen solchen Cluster von Menschen, die später vielleicht, sehr viel jüngere, nicht solche wie ich oder Chodorkowski vom Alter her, sondern die, die jetzt bereit sind, auf unsere Seite zu treten – vielleicht kann es gelingen, aus ihnen den Kern jener zu schaffen, die garantieren werden, dass sich Russland doch verändert.
Denn wir sprechen ja in Wirklichkeit von einer vollständigen Veränderung, einem vollständigen Verzicht auf diese traditionelle russische Matrix. Taiwan ist nicht einfach nur ein Konzept, es ist in Wirklichkeit der Verzicht auf Rechtsnachfolge. Russland wurde schließlich Rechtsnachfolger der UdSSR, mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Die UdSSR wiederum, auch wenn man das abstritt, wurde Rechtsnachfolger des zaristischen Russland. Das heißt, diese imperiale Rechtsnachfolge reproduziert sich endlos in verschiedenen Variationen. Taiwan ist der Versuch, auch darauf zu verzichten. Ich verstehe, dass das idealistisch ist, selbstverständlich, und man wird darauf zeigen, dass es kein Territorium gibt. Aber letzten Endes, wenn es juristische Rechte gibt, nun ja, irgendeine Insel finden, ich weiß nicht, eine Insel mieten – ich denke, wir werden einen Ort finden. Die Frage ist doch nicht das Territorium, davon gibt es genug in der Welt. Die Frage stößt jetzt, wie man sagt, an die dokumentarische Anerkennung.
Portnikov. „Eine Insel mieten“ erinnert mich daran, dass Sie mit denen, die dieser Idee zustimmen, einfach eine zionistische Idee propagieren werden. Lassen Sie uns einen idealen Staat schaffen und ein Territorium dafür finden. Aber der Zionismus hatte zumindest ein historisches Territorium, man verstand, wohin man zurückkehren konnte.
Kasparov. Erinnern Sie sich, tatsächlich gab es Streit. Das Territorium gab es, aber dennoch wurde alles Mögliche diskutiert. Sogar Madagaskar.
Portnikov. Und Uganda.
Kasparov. In der Anfangsphase war Herzl bereit, verschiedenen Varianten zuzustimmen.
Portnikov. Aber wenn wir ernsthaft sprechen, gibt es noch eine solche Befürchtung. Mir scheint, dass unsere Generation so oder so unter verschiedenen Bedingungen aufgewachsen und geformt worden ist: unter den Bedingungen der Breschnew-Stagnation, unter den Bedingungen der Gorbatschow-Perestroika. Dann begannen die Jelzin-Jahre. Wenn man auf die heutigen jungen Menschen in Russland schaut – für sie ist Putin schon 26 Jahre Präsident, nun, mit einer Unterbrechung für Medwedew, was keine Bedeutung hat. Sechsundzwanzig Jahre Tschekisten-Regime, und davor einige Jahre späte Jelzin-Zeit, die man vor dem Hintergrund des Tschetschenien-Krieges, der Explosionen in der Metro, der Explosionen von Wohnhäusern und all dessen, was man will, auch schwerlich demokratisch nennen kann. Es ergibt sich, dass Menschen, die jetzt 30 bis 40 Jahre alt sind, kein anderes Russland als ein autoritäres überhaupt kennen. Das heißt, im Grunde ist das für sie ein Ticket in eine unbekannte Zukunft. Darin liegt die Sache.
Kasparov. Ich stimme zu. In Wirklichkeit ist das ein sehr wichtiger Punkt. Gerade eben haben Sie die Generationenfrage angesprochen. Auch ich denke darüber nach, bespreche das mit meinen Freunden, Kollegen. Erinnern Sie sich an die neunziger Jahre, an Gaidars Konzept, dass jetzt nichts gelingt, weil das die sowjetische Generation hätten Sowjetmentalität, und dass dann neue heranwachsen würden, die jetzt geboren werden.
Portnikov. Ja, so sage ich, wenn es um die Ukraine geht: Da werden schon neue Kinder geboren, die niemals die sowjetische Ukraine gesehen haben und sogar die prorussische Ukraine nicht gesehen haben. Ja.
Kasparov. Aber bei uns ist heute das Rückgrat dieser sogenannten speziellen Militäroperation, dieses aggressiven Krieges gegen die Ukraine, von Menschen gebildet, Bürgern Russlands, die schon entweder am Ende der Sowjetunion oder überhaupt nach ihrem Zerfall geboren wurden. Das heißt, das sind genau jene Generationen, sogar zwei kann man wohl schon sagen, die nach Meinung Gaidars und der Reformer dieses neue demokratische Russland hätten aufbauen sollen. Herausgekommen ist, was herausgekommen ist. Aber da erinnern wir uns an die neunziger Jahre, Sie haben das richtig gesagt. Sogar jene, die damals ins Leben eintraten, wurden doch sofort vergiftet von den „Liedern über das Wichtigste“. Bruder eins, Bruder zwei. In Wirklichkeit sind das nicht nur die späten Jelzin-Jahre; der Tschetschenien-Krieg begann 1994. Das Fenster der Möglichkeiten, um sich von der imperialen Vergangenheit in Russland zu befreien, war minimal. Ich denke, das waren tatsächlich die Jahre 1991 bis 1993. Genau da gab es ein ganz kleines Fenster nach dem Ende der Konfrontation zwischen Jelzin und dem Parlament, unter Begleitung von Panzern. Ich denke, wir können jetzt nach so vielen Jahren objektiv sagen, dass Russland wieder in die ausgetretene Spur zurückgegangen ist.
Und ich sage immer, dass der wertemäßigeBruch zwischen Russland und der Ukraine das Jahr 1994 ist. Das ist Jelzin, der den Krieg in Tschetschenien beginnt, um Jelzins Null-Rating vom Gefrierpunkt irgendwie anzuheben. Und die Ukraine, in der ein friedlicher Machtwechsel stattfindet, in der Krawtschuk die Wahlen verliert, und zwar gegen den prorussischen Kandidaten Kutschma, und geht. Mir scheint, psychologisch, wenn man auf die Menschen schaut, die, sagen wir, in Charkiw und in Kursk geboren wurden und aufgewachsen sind, nun, einige Hundert Kilometer voneinander. Und klar ist, sie wurden in der Sowjetunion geboren, sie sprachen dieselbe Sprache, lesen dieselben Bücher. Lange Zeit gab es dort in Wirklichkeit nicht einmal eine Grenze, aber psychologisch ist die Ukraine, wie mir scheint, in eine andere Qualität übergegangen, es kam zu einem Machtwechsel.
Diese Formel „Wir sind das Volk“ beginnt für die Bürger bereits verständlich zu werden. Und zehn Jahre später endet Putins Versuch, Janukowytsch aufzuzwingen, mit dem erstenMaidan, und weitere zehn Jahre später bereits mit dem zweitenMaidan und schon einer echten Revolution und einer vollständigen Hinwendung nach Europa. Und in Russland ist in Wirklichkeit dieser Bewegungsvektor in jene Richtung stecken geblieben, weil es keine friedliche Machtübertragung gab. Gerade das, was jetzt in Ungarn geschehen ist, Orbán hat verloren, ist gegangen. Das ist es doch. Man muss doch verstehen, er ist gegangen. Natürlich hat er sehr deutlich verloren, wahrscheinlich hätte er angefangen zu fälschen, wenn die Niederlage geringer gewesen wäre, aber dennoch – so funktioniert Demokratie.
Die Ukraine ist in dieser Frage vollständig demokratisch geworden, und dort sind bereits zwei Generationen. Und wenn man berücksichtigt, dass für diese Freiheit jetzt ein so kolossaler Preis gezahlt wird, dann ist das alles bereits ein Land mit einer anderen Mentalität. Unabhängig davon, in welcher Sprache der Mensch dort denkt. Ich werde nicht einmal sagen, in welcher. In Russland hat sich leider ein völlig anderes Konzept herausgebildet.
Und dennoch gibt es dort wahrscheinlich eine gewisse Zahl von Menschen. Nun, irgendwen vertreten wir ja doch, die anders denken. Es gibt doch Verbindungen mit der übrigen Welt, Verbindungen mit dem Westen, also es gibt doch schon irgendwelche anderen Lebensparameter, die Hoffnung lassen können – ich spreche jedenfalls sehr vorsichtig – Hoffnung darauf, dass der Sieg der Ukraine im Krieg und der Zusammenbruch dieses imperialen Fetischs eine Chance, ich wiederhole, eine Chance zur Veränderung geben können. Und diese Chance wird auch damit verbunden sein, dass jene, die noch bei Verstand sind, verstehen: Die Bedrohung geht für Russland nicht vom Westen aus, sondern vom Osten. Und dass im Prinzip der Verlust riesiger Territorien – nicht zweier Dörfer, sondern Hunderttausender Quadratkilometer – an China, das sie höchstwahrscheinlich ohnehin schon stillschweigend kontrolliert, Realität wird. Deshalb besteht meine Hoffnung auf der Bildung eines gewissen Clusters von Menschen, die verstehen, dass die Wahl einfach sein wird: chinesischeProvinz oder TeilEuropas. Und für die ZugehörigkeitzuEuropa wird man teuer bezahlen müssen.
Portnikov. Haben Sie nicht das Gefühl, dass eine riesige Menge von Menschen Russland bereits als chinesische Provinz wahrnimmt und sagt: Die Reise nach Europa ist zu Ende?
Kasparov. Diese Antiutopie Sorokins wird verwirklicht. Man hat das Gefühl, er hätte besser gar nichts geschrieben. Man hat das Gefühl, dass die russische Literatur es beschrieben hat und es sich nun so zusammenfügt. Wissen Sie, dieser „TagdesOpritschniks“. Genau das haben wir jetzt. Aber vielleicht ist eine Antwort möglich, welche anderen Varianten gibt es überhaupt? Eine solche Variante ist möglich, mehr noch, höchstwahrscheinlich ist sie sogar wahrscheinlicher, aber das bedeutet nicht, dass man nichts tun muss. Es braucht irgendeine, ich sage, grundlegende Idee; und wenn man berücksichtigt, dass auf jener Seite China steht, passt Taiwan auch hier hinein. In Wirklichkeit ist das ein Versuch, diese Situation aufzurütteln, die bisher recht unbeirrt ins Verderben steuert.
Mehr noch, in der Deklaration, die wir veröffentlicht haben, ist klar gesagt, dass es nicht um die Schaffung eines demokratischen Russland geht, eines schönen Russland der Zukunft. Vielleicht werden es Staaten sein, das wird ausdrücklich gesagt. Das heißt, in Wirklichkeit scheint mir das offensichtlich. Russland wird sich im Prozess der Veränderungen nicht in den heutigen Grenzen erhalten können. Das ist für mich, meiner Meinung nach, bereits ein Axiom.
Deshalb wird die territoriale Frage jetzt, wie mir scheint, oft einfach genutzt, um die Idee zu begraben. Gebt eine juristische Grundlage für die Formierung jenes neuen Russland, das heute bereit ist, gemeinsam mit der Ukraine zu kämpfen. Denn der Übergang von der BerlinerDeklaration, die einfach nur festhielt, dass ja, die Ukraine unterstützt werden muss, ja, wir stehen auf dieser Seite, aber radikale Dinge gab es dort noch nicht – die StraßburgerDeklaration sagt, dass wir auf dieser Seite kämpfen werden. Auch das ist ein wichtiger Übergang. Es ist klar, dass die Zahl der Menschen, die sie unterschreiben werden, höchstwahrscheinlich geringer sein wird als bei der Berliner Deklaration, aber auch das ist keineswegs sicher.
Wenn der Westen bereit ist, die offensichtliche Tatsache anzuerkennen, dass der Krieg mit Russland andauern wird, solange Putin an der Macht ist, dann beginnt er vielleicht zu handeln. Ich sehe hier Beamte der Europäischen Union, wissen Sie, und auf ihren Gesichtern steht dieses Zeichen kognitiverDissonanz. Das heißt, sie verstehen, dass der Krieg läuft. Mehr noch, Europa bereitet sich auf den Krieg vor. Die deutsche Industrie stellt auf Rüstungsindustrie um. Vom Baltischen Kristall spreche ich gar nicht. Sie bereiten sich real, bereits vielleicht sogar in diesem Jahr auf irgendwelche Provokationen vor. Aber das eine ist die Vorbereitung, und das andere ist, dies anzuerkennen. Wissen Sie, auf ihren Gesichtern steht, ich würde sagen, abergläubischer Schrecken geschrieben.
Portnikov. Nun stellen Sie sich eine andere Sache vor. Diese Beamten haben dieser Idee zugestimmt. Es ist ein juristischer Status entstanden, irgendwelche bedingten Nansen-Pässe, die jenen ausgestellt werden, für die, sagen wir, das Forum des freien Russland bürgt. Und Sie sagen den Menschen damit: „Aber Sie müssen anerkennen, dass Russland ein aggressives Land ist, ein imperialistisches, und Sie müssen anerkennen, dass das Hauptziel darin besteht, der Ukraine im Krieg gegen Russland zu helfen.“
Kasparov. Das ist die einzige Chance, etwas in Russland zu ändern. So wie der Weg, potenziell, dorthin nach Russland über Sewastopol führt.
Portnikov. Stellen Sie sich vor, ein Mensch, der auf diese Weise aus Russland emigrieren will, ohne Ihre Ansichten zu teilen, erkennt das völlig ruhig an. Das ist, wissen Sie, wie die Geschichte mit dem Erhalt bulgarischer Pässe durch Bürger Nordmazedoniens. Sie halten sich nicht für Bulgaren. Um einen Pass zu erhalten, musst du eine Prüfung in bulgarischer Geschichte ablegen, sagen: „Ja“, dann mit dem Pass hinausgehen und denken: „Mein Gott, was für Idioten, dass sie glauben, ich hätte tatsächlich ihrer Version der Geschichte zugestimmt.“ Oder wie viele Ukrainer, die Putin und Russland im Grunde unterstützt haben, sind nach 2022 mit dem ukrainischen Pass nach Europa ausgewandert? Für sie war das einfach ein Mittel, um wegzukommen.
Kasparov. Vollkommen richtig. Aber hier gibt es eine Nuance, eine wichtige Nuance. Mit der Unterzeichnung der Deklaration wird der Mensch in Russland ungefähr nach zehn Artikeln des Strafgesetzbuches zum Kriminellen. Man kann noch eine Spende von 10 Euro für die ukrainische Armee-Spende hinzufügen, um das endgültig zu fixieren. Das ist nicht wichtig. Er kappt die Verbindungen zu Russland, weil er bereits ein Krimineller ist. Dort ist jeder Punkt der Deklaration ein ArtikeldesStrafgesetzbuches. So einfach ist das nicht, verstehen Sie? Einen Weg zurück wird es nicht mehr geben. Das ist nicht, wie Sie über die bulgarische Geschichte sagten: man ist durchgegangen, hinausgegangen. Nein, das ist öffentlich. Deine Unterschrift steht dort mit Familiennamen, mit all diesen Dingen. Dir wird ein neues Dokument ausgestellt, dort bist du ein Krimineller.
Portnikov. Nun, vielleicht ist er bereit, ein Krimineller zu werden, wenn er nur nicht in Russland leben muss, wenn er sich nur, bedingt gesagt, als IT-Fachmann irgendwo im Westen verwirklichen kann.
Kasparov. Gut, er ist weggegangen. Ja, er ist weggegangen, hat alle getäuscht. Er baut für Putin keine Drohnen mehr. Das heißt, rechne mit hundert Drohnen weniger, die in die Ukraine fliegen. Gut. Ja. Er hat uns getäuscht, ist weggegangen, Gott sei Dank ist er weggegangen. Putin ist dadurch schwächer geworden. Wir knüpfen ihm wenigstens eine Ressource ab.
Portnikov. Das ist übrigens eine Veränderung des Ansatzes, denn Sie erinnern sich, dass in der Ukraine, als Menschen vor der Mobilisierung flohen, diese sogenannten Mobiki, man in der Ukraine in der ersten Phase des Krieges sehr unzufrieden damit war, dass der Westen sie aufnimmt. Und im Westen wollten viele sie nicht aufnehmen und sagten: „Warum sollen wir Menschen aufnehmen, die Bürger Russlands sind und vor dem Krieg fliehen?“ Und sie veränderten im Grunde die Mobilisierungspolitik.
Kasparov. Schauen Sie, wir kennen die genaue Zahl der Bürger Russlands nicht, die 2022 davonlaufen, besonders als im September die Mobilisierung ausgerufen wurde; die Zahl schwankt von einer Million bis drei Millionen. Warum sage ich so eine Spannbreite? Weil niemand Buch geführt hat. Natürlich flohen sie in jene Länder, in die man ohne Visum einreisen konnte. Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Armenien. Nach indirekten Daten zu urteilen, war diese Zahl gewaltig, denn welche indirekten Daten? Der starke Anstieg der Immobilienpreise in Taschkent, eine unglaubliche Zahl von Anfragen nach Kreditkarten in Tadschikistan oder das riesige BIP-Wachstum Armeniens. Also, ihrer waren viele. Etwa 75 Prozent – das kann man sagen, ich kenne es aus den Zahlen des Projekts „Kowtscheg“, das Chodorkowski geführt hat – etwa 75 Prozent waren gezwungen zurückzukehren, weil die Dokumente ablaufen. In Wirklichkeit ist genau das Problem, dass dir physisch das Dokument abläuft. Und Putin hat sofort erklärt, dass Dokumente nur dort in Moskau gemacht werden können. Aus, das war’s. Praktisch ist es jetzt schon für fast niemanden mehr möglich, Dokumente zu verlängern. Und er versteht im Prinzip, dass die Menschen in Russland festgehalten werden müssen. Und im Idealfall, ich sage noch einmal, fügen sich diese Menschen in das Konzept ein, aber selbst wenn sie nicht bereit sind, der Ukraine zu helfen, werden sie dort nicht sein. Das ist dennoch die Untergrabung irgendeiner Ressource, die Putin heute hat. Diese Ressource hat er in geringerem Maß als Kanonenfutter und Geld. Und deshalb gilt: Wenn es gelingt, auch nur auf der Ebene einiger Zehntausend Menschen diese herauszuziehen, dann ist das, wie ich meine, minus eine bestimmte Zahl von Raketen und Drohnen, die in die Ukraine fliegen werden.
Außerdem ist das auch psychologisch ein sehr wichtiger Moment. Denn heute liest man ja, nun ja, im russischen Internet hört man: Was sollen wir tun? Damit es diese Ausrede nicht mehr gibt. Was sollst du tun? Nimm ein Ticket und flieg nach Jerewan, geh dort zur französischen Botschaft, füll die Deklaration aus. Im Grunde musst du antworten – sobald ein solches Thema erscheint, wird das in Wirklichkeit für sehr viele Menschen moralisch ein Problem sein.
Portnikov. Verengt das nicht die Möglichkeit der Wahl? Wenn Sie dem Menschen sagen: Was sollt ihr tun? Ihr müsst euch dieses Regimes entledigen. Und Sie sagen dem Menschen, dass er fliehen muss.
Kasparov. Das Regime – das ist wie Deutschland im Jahr 1943. Natürlich gefällt es mir vielleicht nicht, aber solange die Alliierten nicht kommen, wird nichts geschehen. Nichts kann geschehen. Wir beide kennen die russische Geschichte. In der russischen Geschichte stürzten Zaren, Diktatoren, wie man sagt, nur im Fall eines verlorenen Krieges. Ein verlorener Krieg, sogar ein nicht gewonnener Krieg, ein entfesselter Krieg, ist immer ein Indikator einer tiefen Krise, angefangen beim Livländischen Krieg bis hin zum Krimkrieg des 19. Jahrhunderts, dem Russisch-Japanischen Krieg, dem Ersten Weltkrieg und so weiter.
Deshalb ist für Putin heute, wie wir sehen, ein ziemlich unangenehmer Moment gekommen, denn es raucht ja schon von überall. Gestern lese ich einfach, wissen Sie, so ein höhnisches Lächeln der Geschichte. Der Chef der KPRF sagt voller Angst, dass sich das Jahr 1917 wiederholen könnte. Das heißt, die Nachfolger Lenins sagen voller Entsetzen: Haltet ein, ihr Wahnsinnigen.
Portnikov. Das sind doch wohlhabende Lenins Nachfolger, sozusagen, nicht die aus der Schweiz, sondern die aus Moskauer Restaurants, ja? Warum sollten sie diese verlassen? Das ist gerade verständlich. Aber Sie haben noch vor ganz kurzer Zeit gesagt, dass der Westen im Grunde seine eigenen Werte verrät, wenn er das ukrainische Leid nicht beachtet und sich im Grunde nicht mobilisieren kann. Und nach dieser Ihrer Rede ist die Situation nur noch schlechter geworden, denn die Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa verstärkt sich mit jedem Tag.
Kasparov. Sie beschuldigen mich doch nicht der Spaltung zwischen…
Portnikov. Nein, ich verstehe nur nicht ganz, welchen Sinn Erklärungen haben, wenn sie danach die Stimmung in die entgegengesetzte Richtung beeinflussen. Nicht die Erklärungen selbst, ich meine die Situation.
Kasparov. Diese Situation ist mir gut bekannt. Erstens muss man einfach reden. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wir haben keine Zeit für eine ernsthafte Analyse von all dem, aber ja, die Ukraine wurde im Stich gelassen. Und übrigens ist das in erster Linie ein amerikanisches Thema. Europa war ja insgesamt sehr passiv. Wir verstehen doch, dass in Europa ebenfalls eine Generation von Politikern, und die Gesellschaft erst recht, in der Überzeugung aufgewachsen ist, dass Amerika sie immer schützen werde. Europa lebte unter dem amerikanischen Schirm, sozusagen. Und sogar nach 1991 hat sich daran im Grunde nichts geändert. Zumal die UdSSR verschwunden war, entspannte sich der Kontinent.
Das Wachstum der putinschen Aggressivität hing damit zusammen, dass er einfach spürte: Europa ist schwach. Warum sollte man es nicht auf seine Belastbarkeit prüfen? Und das alles beginnt: zuerst Georgien, ich schrieb schon im August 2008, dass die Nächste die Ukraine sein werde. Und als man mich fragte: „Warum denken Sie das?“, sagte ich: „Man muss auf die Karte schauen.“ Das heißt, in Wirklichkeit war offensichtlich, dass Putin seine Handlungen fortsetzen würde. Und die syrische Geschichte, diese schändliche Weigerung Obamas, die Überschreitung der roten Linie, den Einsatz chemischer Waffen, festzuschreiben und Assad einfach eins auf den Hintern zu geben.
Danach kam die Krim; übrigens schrieb ich auch damals, dass es nach Syrien an anderen Orten Folgen geben werde. Die Krim kam ebenfalls. Und wie war die Reaktion auf die Krim? Keine Reaktion gab es auf die Krim. Das heißt, in Wirklichkeit nahm Putin einfach, was man nehmen konnte. Ich meine, ich habe dazu damals einen großen Text geschrieben, vor etwa drei Jahren, er hieß „Geschichte des Verrats“, darüber, wie Amerika unter Biden die Ukraine aufgab. Jetzt habe ich das Gefühl, dass Putins Ultimatum vom Dezember 2021, erinnern Sie sich, als die NATO…
Portnikov. Ja, ihre Basen entfernen sollte.
Kasparov. … im Grunde auf irgendwelchen Abmachungen mit Trump beruhte. Ich bin fast sicher, dass Trump – warum sagt Trump: „Es hätte keinen Krieg gegeben“? Ja weil sie planten, die Ukraine in Wirklichkeit ohne Krieg zu teilen.
Portnikov. Oder bei jenen Konsultationen, die Stoltenberg mit Lawrow nach eigenem Eingeständnis Stoltenbergs führte. Er hat selbst darüber gesprochen.
Kasparov. Genau das hat mir gefehlt, dieses kleine Detail. Das heißt, das bedeutet, dass der Plan höchstwahrscheinlich bereits unter Trump abgestimmt worden war. Deshalb. Und ich denke, das Treffen Bidens mit Putin, das erste in Genf, und dann noch zwei per Telefon, also faktisch drei Gipfel, standen damit in Zusammenhang, dass die Amerikaner eigentlich verstanden, dass Putin das ernsthaft tun würde. Und Putin sagte im Dezember 2021 einfach: „Also, diesen Plan haben wir doch besprochen.“
Und die Ukraine wurde preisgegeben; es ist völlig offensichtlich, dass die amerikanische Administration sich, ebenso wie Europa, darauf vorbereitete, dass Putin in drei Tagen in Kyiv sein würde und ja, dann eine Exilregierung oder vielleicht irgendein Stück erhalten bliebe. Jetzt werden wir wahrscheinlich erfahren – ich hoffe sehr, dass Magyar zu graben beginnt –, was Ungarn vorhatte zu tun, denn mit Sicherheit versuchte Orbán dort ein Stück der Ukraine mit ungarischer Bevölkerung abzubeißen.
Das heißt, die Ukraine wurde einfach ausgeliefert. Es geschah ein Wunder, wie es, wie man sagt, seit altgriechischen Zeiten oft geschah. Freie Menschen verteidigten sich selbst gegen, wie man sagt, alle Wahrscheinlichkeitsrechnung. Sie hielten einfach stand, und die Situation hat sich jetzt verändert.
Trump hat in Wirklichkeit übrigens ebenfalls eine wichtige Sache getan. Er hat Europa geweckt. Tatsächlich denke ich, dass die Situation jetzt viel, viel besser ist als damals, als es diese Unbestimmtheit gab, denn erstens wird Trump nicht lange durchhalten. Die Zwischenwahlen werden die Situation doch verändern. Sie verändert sich, wie mir scheint, insgesamt schon jetzt.
Und in Europa – nun, Europa bereitet sich auf den Krieg vor. Es wäre unmöglich gewesen, sich vorzustellen, dass Europa, das jahrzehntelang in diesem lethargischen Schlaf lebte, sich so zu verhalten beginnen würde. Natürlich ist das nicht ganz Europa. Estland ist das eine, Portugal etwas anderes. Und dennoch sehen wir in Europa diese Veränderungen. Die Ukraine hat in Wirklichkeit die gesamte geopolitische Konstellation verändert.
Deshalb wenden wir uns heute gerade an Europa. Amerika brauchen wir nicht, weil es dort sowieso andere Konstellationen in der Welt geben wird. Und in Europa braucht es heute einen mächtigen Verteidigungswall. Es gibt die Ukraine, die wie ein Felsen vor Putin steht. Aber fügen Sie noch die russische Komponente hinzu, im Prinzip jene Bürger Russlands, die bereits mit Putin brechen wollen, denen aber irgendeine juristische Legitimität fehlt. Und auch das ist dennoch ein Faktor.
Wie viele Russen kämpfen denn heute im Prinzip in Bataillonen? Nun, real einige Hunderte. Ich habe mit Pjotr Rusawin gesprochen. Er, „Chartija“, hat einen Aufruf gemacht, denn es gibt dort nicht nur Ultrarechte, sondern im Prinzip auch liberale Menschen, die ebenfalls irgendetwas tun wollen. Es gibt eine gewisse Nachfrage. Ich weiß nicht, wie viele Menschen bereit sein werden, direkt zu kämpfen. Obwohl Krieg heute ja nicht nur die Frontlinie ist, sondern auch die zweite Linie der Front, die Wand von Drohnen.
Das heißt, ich bin überzeugt, dass das, um noch einmal auf russisches Taiwan zurückzukommen, eine wichtige Komponente sowohl des ukrainischen Sieges als auch einer potenziellen Umgestaltung Europas in der Zukunft ist. Obwohl ich an den ukrainischen Sieg glaube, an die Fähigkeit Russlands aber, sich in neuer Qualität normal zu materialisieren, weniger glaube.
Portnikov. Wenn Sie sagen, dass man keine ernsthafte Analyse der Situation mit dem Westen durchführen kann, dann kann man es vielleicht doch versuchen, mir scheint, und zwar nicht politisch, sondern vielleicht wird es für Sie einfacher sein, mir das in einem Schachmodell zu erklären, denn ich habe immer das Gefühl, dass jetzt jeder neue Schritt im Westen, jeder neue Zug, zur Verschlechterung der Positionen führt. Die amerikanische Administration macht einen Zug und verschlechtert ihre Position im Nahen Osten. Die Europäer versuchen, sich mit den Amerikanern zu verständigen, machen einen Zug und verschlechtern ihre Position in Amerika. Das ist so eine schlechte Partie. Ich verstehe nicht ganz, welche Züge man jetzt machen kann, um die Position zu verbessern.
Kasparov. Interessant. Ich weiß nicht, inwieweit das hier passt, an irgendwelche höheren Materien zu erinnern. Der erste Satz Gödel. Also, erinnern wir uns.
Portnikov. Das wird schwieriger als eine Schachpartie.
Kasparov. Es wird schwieriger. Gut. Es gibt einen der wichtigsten mathematischen Sätze des 20. Jahrhunderts. In der Mathematik bin ich ein Laie, aber da ich 2006 in Wien zum hundertsten Geburtstag Gödels gesprochen habe, erinnere ich mich daran. Er sagt in vereinfachter Form, dass in jedem System eine Periode eintritt, in der es innerhalb dieses Systems keine Lösung für die Probleme gibt, die das System selbst erzeugt. Deshalb erfolgt automatisch der Übergang auf ein neues Niveau, die Schaffung jenes Systems, in dem die Probleme gelöst werden, die in diesem System unlösbar waren.
Portnikov. In der Politik, scheint mir, kann es auch zu Degeneration kommen. Es kann auch ein neues Niveau geben.
Kasparov. Ich spreche davon, dass insgesamt ein solcher Niveauanstieg stattfindet. Meiner Meinung nach befinden wir uns jetzt gerade in einer solchen Übergangsphase. Das ist so ein Phasenübergang. Im Großen und Ganzen funktionieren alle Komponenten der alten Welt nicht. Was ist die UNO heute? Nun, das ist eine Versammlung von Diktatoren, es ist einfach eine Schande, sich das anzusehen. Dort werden hauptsächlich die Resolutionen gegen Israel verabschiedet. Im Prinzip verstehen wir doch, wie das ist. Jeder verfolgt seine eigene Agenda.
Portnikov. Meiner Meinung nach geschieht das seit 80 Jahren, und niemand hat es bemerkt.
Kasparov. Bis 1991 löste die UNO immerhin die Aufgabe, das Risiko eines Atomkrieges zwischen der UdSSR und den USA zu minimieren. Nach 1991 wurde diese Funktion sinnlos. Deshalb ist die UNO heute ein bodenloses Loch, in dem eine Menge Geld verschwindet, und ihre Beschlüsse zu lesen – das ist zu viel.
Portnikov. Jetzt sprechen Sie wie Trump.
Kasparov. Was hat Trump damit zu tun, das verstehe ich nicht. Gott sei Dank habe ich viele dissidente Freunde. Schauen Sie sich an: Der Iran tritt dort in eine Kommission ein…
Portnikov. Für Menschenrechte, das ist einfach Wahnsinn.
Kasparov. Das ist in Wirklichkeit eine Parodie. Die meisten Institutionen, die heute existieren, funktionieren nicht. Das ist gerade diese klare historische Parallele: Wenn Institutionen aufhören zu funktionieren, entsteht eine Krise. Der Völkerbund funktionierte nicht – es kam zum Krieg. Tatsächlich gilt: Sobald ein System internationaler Beziehungen sich erschöpft, entsteht eine Krise, die leider immer tragisch durch Krieg gelöst wurde. Jetzt befinden wir uns im Grunde in einer Kriegsperiode. Und solche Kriege, wenn wir die Geschichte seit dem Dreißigjährigen Krieg nehmen, sind lang. Deshalb ist das fünfte Kriegsjahr – im Prinzip dauern diese Kriege, man nehme den Zweiten Weltkrieg, den sechs Jahre dauerte. Diese Kriege dauern lange, denn es muss sich ein neues Gleichgewicht bilden. Jetzt schaffen wir im Grunde ein neues Gleichgewicht.
In diesem Sinne hat Trump einen gewissen Nutzen, er ist ein Bulldozer. Ein Bulldozer räumt alles weg, aber im Prinzip räumt er das weg, was ohnehin nicht mehr funktioniert. Natürlich kann das auch tragisch sein, er kann auch ein Wohnhaus wegräumen, in dem Menschen wohnen. Aber im Prinzip war Trump in gewisser Weise unvermeidlich, weil das, was wir bei Obama und Biden gesehen haben, ein Versuch war, zu bewahren, was nicht funktionierte. Putin erhob sich doch real unter Obama, genau dann begann Putin außer Kontrolle zu geraten und roch Blut. Das war wieder der Versuch, zu bewahren, was nicht funktioniert.
Portnikov. Lassen Sie uns anschauen, was nicht funktioniert. Funktioniert die NATO oder funktioniert auch sie schon nicht mehr?
Kasparov. Was funktioniert nicht?
Portnikov. Die UNO funktioniert nicht. Funktioniert die NATO oder funktioniert sie nicht? Ich will verstehen, was nicht funktioniert.
Kasparov. Das habe ich schon in Halifax gesagt: Eine solche Organisation gibt es nicht. Es gibt sie einfach nicht. Nein. Deshalb sagte ich, als sie mit ihren 75 Jahren kamen: Das ist das Rentenalter, 75 Jahre, verstehen Sie? Einfach aus und vorbei.
Portnikov. Und die Europäische Union, funktioniert sie oder funktioniert sie nicht? Auch eine Frage.
Kasparov. Ja, sie funktioniert. Aber wiederum, wofür wurde sie geschaffen? Sie wurde unter Bedingungen geschaffen, in denen Europa vollständig auf irgendwelche militärischen Vorbereitungen verzichtet hatte. Die Europäische Union ist eine Organisation, die sich mit Finanzen, gesellschaftlich-sozialen Programmen befasst; selbst politisch ist es dort schon schwieriger, weil es Konsens gab. Militärisch, dieses Wort kannte man dort einfach nicht. Das Problem besteht darin, dass Europa jetzt innerhalb seiner eigenen Strukturen, die für Krieg nicht angepasst waren, umgebaut werden muss. Übrigens, es wird umgebaut. Es läuft ein Prozess der Formierung dessen, was Deutschland, Polen, die baltischen Staaten, die skandinavischen Länder zu tun versuchen. Und in Wirklichkeit reagiert Europa doch. Wiederum: Man hat der Ukraine einen Kredit gegeben, obwohl man natürlich alle russischen Gelder hätte nehmen müssen, aber nun, was soll man jetzt machen? Natürlich hat Belgien, mit Frankreich hinter seinem Rücken, riesige Interessen, alles klar. Und natürlich wurde laviert. Aber Merz hat den Kredit doch durchgedrückt, es wird Geld gegeben, die Ukraine kämpft, das heißt, Europa ist in diesem Fall aufgewacht. Das Potenzial ist doch da.
Portnikov. Das heißt, die europäischen Institutionen sind doch lebensfähiger als die euroatlantischen. Sie haben, ich versuche zu sagen, nicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.
Kasparov. Deshalb wenden wir uns an Europa, weil es nur hier handlungsfähige Institutionen gibt. Und…
Portnikov. Sagen Sie mir bitte: Wenn Ihrer Meinung nach die NATO nicht funktioniert, welche Sicherheitsgarantien kann es dann in der Welt überhaupt für mittlere Staaten geben, von denen der Premierminister Kanadas, Michael Carney, sprach? Zelensky bespricht mit Trump die ganze Zeit Sicherheitsgarantien.
Kasparov. Das sind keinerlei Garantien. Hören Sie, in Budapest wurden alle Garantien gegeben. Alles, alles ist klar. Jetzt trollt der Iran die Amerikaner ironischerweise und sagt: „Ihr habt der Ukraine doch Garantien gegeben.“ Garantie bedeutet eine VeränderungderallgemeinenSituationinderWelt, in Wirklichkeit.
Portnikov. Das ist eine gute Antwort.
Kasparov. Heute hat die Ukraine die Geopolitik verändert. In Wirklichkeit, ich sage es ja, es findet die Schaffung eines neuen Koordinatensystems statt. Wie es aussehen wird, weiß ich nicht. Natürlich wird dafür eine nukleare Komponente nötig sein, aber die gibt es auch in Europa. Es würde mich nicht wundern, wenn morgen im Prinzip auch in Deutschland und Polen der Prozess der Schaffung einer solchen nuklearenKomponente beginnt. Ich hoffe, dass es dazu nicht kommt. Aber mir scheint, dass das Ergebnis des ukrainischen Krieges, das sich bereits abzeichnet und für Putin negativ sein wird, doch eine neue Sicherheitsstruktur schaffen muss; denn wenn Putin sein Potenzial verliert und Russland zusammenbricht, bleibt China.
Nun, bei China ist doch nicht alles so einfach. Alle sagen: Taiwan wird jetzt erobert. Aber dort gibt es ja nicht nur Amerika, dort gibt es unter anderem Japan. Und wir sollten nicht vergessen, dass es ein Land ist, das eine große Erfahrung mit den Chinesen hat, eine besondere. Und wie viel Zeit Japan brauchen wird, um eine Atombombe zu bauen, wenn es das will.
Portnikov. Einige Monate, denke ich.
Kasparov. Eben. Deshalb – wieder braunsche Bewegung, wieder, entschuldigen Sie, benutze ich diese Begriffe, Chaos – aber daraus zeichnen sich gewisse Konturen ab. Und wieder ist der Gravitationspunkt der Sammlung die Ukraine, der ukrainische Krieg; ich sage doch, er ist zur Hauptfront des weltweiten Kampfes von Freiheit und Tyrannei geworden. Mir scheint nur, dass dieser Krieg in Wirklichkeit auch mit dem Krieg im Nahen Osten verbunden ist. Hier ist es komplizierter, weil viele Menschen deswegen, wie man sagt, hysterisch werden. Aber im Prinzip, wenn man hinschaut, kämpft Israel mit derselbenKoalition.
Portnikov. Die gegen die Ukraine kämpft.
Kasparov. Im Grunde sind die Feinde dieselben. Natürlich ist Russland heute dort weniger sichtbar, obwohl das von Anfang an, seit der Gründung dieser Organisation, der PLO, im Grunde alles Moskau war. Man hat sie 1964 in Moskau geschaffen.
Portnikov. Paradoxerweise wollen die Ukraine und Israel selbst nicht anerkennen, dass das hier bereits ein gemeinsames Problem ist; sie werfen es wie eine heiße Kartoffel hin und her.
Kasparov. Das erste Problem mit Israel ist das Problem Netanyahu. Und ich denke, dass er insgesamt ein gesondertes Thema ist; leider hat Israel einen Führer, der insgesamt auch andere Spiele spielt. Ich bin überzeugt, dass er in Trumps erster Amtszeit das Bindeglied zwischen Putin und Trump war. Und jetzt versucht er die ganze Zeit, irgendeine Zwischenvariante zu finden.
Portnikov. Löst es in Ihnen keinen inneren Schrecken aus, dass nun so große Hoffnungen auf die Vernunft der Länder gesetzt werden, die den Zweiten Weltkrieg verloren haben – Deutschland und Japan –, als Gegengewicht zum faktischen Fehlen von Vernunft bei den Siegerländern?
Kasparov. Vielleicht ist das eine neue Lehre der Geschichte, das ist paradox, aber ich sage ja, die Welt besteht überhaupt aus Paradoxien. Dass in der neuen Sicherheitskonfiguration in Asien und Europa Deutschland und Japan eine wichtige Rolle spielen können, das klingt natürlich für unsere Generation seltsam.
Portnikov. Seltsam, ja, aber das ist doch eine Tatsache.
Kasparov. Aber vielleicht liegt darin eine gewisse historischeLogik. Das sind Länder, die gelitten haben und durch all das hindurchgegangen sind. Denn heute findet in Deutschland in Wirklichkeit eine Revolution des Bewusstseins statt. Generationen von Deutschen wurden darin erzogen, dass „wir im Prinzip schuldig sind“, dass Krieg schlecht ist, dass selbst Waffenproduktion ebenfalls sehr schlecht ist. Schon der Gedanke, dass deutsche Panzer irgendwann mit Russen in den ukrainischen Steppen kämpfen könnten, wäre nicht einmal in einen Science-Fiction-Film vorgekommen. Jetzt sehen wir in Wirklichkeit, dass in Deutschland eine vollständige Neubewertung stattfindet; ein Prozess läuft. Schmerzliche Prozesse, aber hier erscheint immer eine Möglichkeit, ein Spalt, wenn das System und dieser Phasenübergang stattfindet, es entstehen Spielräume. Deshalb meine ich, dass auch die radikalsten Ideen sich verwirklichen können, sich aber auch nicht verwirklichen können, aber man muss, wissen Sie, das historische Glück beim Schopf packen.
Portnikov. Ich danke Ihnen für dieses Gespräch, Garry. Und ich hoffe, dass wir jedenfalls nach einiger Zeit sehen werden, inwieweit beliebige unerwartete Ideen rationale und realistische Formen annehmen können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Россия после краха: план Каспарова |
Виталий Портников. 23.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov,Garry Kasparov Veröffentlichung / Entstehung:23.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nachdem die Ukraine angekündigt hat, dass russisches Öl wieder über die reparierte Pipeline „Druzhba“ transportiert wird, hat die Europäische Union die Gewährung eines Kredits in Höhe von 90 Milliarden Euro an unser Land für die Jahre 2026–2027 freigegeben. Ich erinnere daran, dass zuvor die Ministerpräsidenten Ungarns und der Slowakei, Viktor Orbán und Robert Fico, gegen das Verfahren zur Gewährung dieses Kredits waren und betonten, dass sie einer Fortsetzung der Bereitstellung von Geldern für die Ukraine nicht zustimmen würden, solange die Pipeline „Druzhba“ nicht repariert sei.
Somit ist die Verknüpfung der Reparatur der Pipeline, ihrer Inbetriebnahme und der Bereitstellung von Geldern aus den Fonds der Europäischen Union für die Ukraine zu einer echten strategischen Niederlage sowohl für Kyiv als auch für die europäischen Hauptstädte geworden. Man musste sich damit abfinden, dass die Ukraine ein Transitland für russisches Öl bleibt, also Rohstoffe durch ihr Territorium leitet, deren Bezahlung dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, hilft, den Krieg gegen unser Land fortzusetzen.
Wie bekannt ist, wurde die Entscheidung über die Gewährung eines Kredits an die Ukraine in Höhe von 90 Milliarden Euro von den Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union bereits getroffen, bevor Russland die Pipeline „Druzhba“ bombardierte. Gleichzeitig unterstützten der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán und der slowakische Ministerpräsident Robert Fico diese Entscheidung im Austausch dafür, dass ihre Länder nicht an der Bereitstellung dieser Gelder für die Ukraine teilnehmen würden. Diese Bedingung wird auch vom neuen Ministerpräsidenten Ungarns, Peter Magyar, unterstützt. Sie gilt auch für Tschechien.
Doch nachdem Russland die Pipeline „Druzhba“ bombardiert hatte, blockierte Orbán überraschend das Verfahren zur Bereitstellung von Geldern für die Ukraine und begründete dies damit, dass Kyiv sich nicht mit dem nötigen Engagement um die Reparatur der Pipeline kümmere. Wichtig ist, dass der ungarische Ministerpräsident, der in wenigen Wochen sein Amt verlassen wird, nicht einmal Ansprüche gegenüber Moskau erhob, das die Route bombardiert hatte, die dem Transit seines Öls dienen sollte.
Obwohl Ungarn Öl über eine Pipeline erhalten kann, die über das Territorium des benachbarten Kroatiens in sein Land führt, konnte in Brüssel niemand Viktor Orbán davon überzeugen, auf die russische Lieferroute zu verzichten. Auch den slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico konnte niemand überzeugen. Die Ukraine wurde gezwungen, die russische Transitrouteninfrastruktur zu reparieren, damit Budapest und Bratislava weiterhin russisches Öl erhalten können.
Dabei ist daran zu erinnern, dass Ungarn in dieser Frage auch vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, unterstützt wird, der wiederholt betonte, dass es für Ungarn schlicht keine alternativen Wege zur Ölversorgung gebe. Obwohl diese Aussage des amerikanischen Präsidenten, wie viele andere seiner Thesen im Zusammenhang mit Viktor Orbán, nicht der Realität entspricht.
So kann man einerseits von einem Sieg sprechen, weil die Ukraine 90 Milliarden Euro erhalten wird. Allerdings sollte daran erinnert werden, dass die Entscheidung über diesen Kredit von den Mitgliedstaaten der Europäischen Union einstimmig getroffen wurde. Und das Verhalten von Viktor Orbán zeugte, sagen wir, von seiner Unwilligkeit, seine eigenen Verpflichtungen zu erfüllen. Daran erinnerte übrigens auch der künftige Ministerpräsident Ungarns, Peter Magyar.
Die tatsächlichen Ergebnisse dieser Geschichte hängen damit zusammen, dass die Ukraine und Europa weiterhin gezwungen sind, dem Transitstatus der Ukraine für russische Energieträger zuzustimmen. Und hier stellt sich die zentrale Frage: Was wird künftig mit diesem Status geschehen? Wird die Ukraine auf den Transit russischen Öls verzichten können? Doch dafür müssten auch Ungarn und die Slowakei auf die Route über unser Territorium verzichten. Und bislang hat die slowakische Regierung nicht vor, dies zu tun, und auch die neue ungarische Regierung wird trotz aller Erklärungen von Peter Magyar zur Diversifizierung der Energiequellen zumindest in absehbarer Zukunft nicht auf den Kauf von Öl aus Moskau verzichten.
Oder die Situation entwickelt sich in die entgegengesetzte Richtung, und vor dem Hintergrund einer akuten Energiekrise, die weltweit infolge der Politik des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump im Nahen Osten beginnen könnte, wird die Bedeutung Russlands als Exporteur von Öl und Gas mit jedem weiteren Monat der Krise zunehmen. Und dann wird man der Ukraine anbieten, ihre Transitkapazitäten im Austausch für neue Kredite des Westens zu erweitern. Auf diese Weise geraten wir in einen Teufelskreis, in dem wir uns jahrelang befinden werden.
Einerseits wird unser Transitstatus uns ermöglichen, neue Gelder von westlichen Ländern zu erhalten, um der russischen Aggression zu widerstehen, und andererseits werden die Gelder, die Russland durch den Transit seiner Energieträger erhält, zur Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine beitragen. Und der Westen wird, wie es übrigens auch jetzt geschieht, im Grunde den Krieg gegen sich selbst finanzieren.
Denn das Problem besteht nicht darin, dass Ungarn und die Slowakei nicht am 90-Milliarden-Kredit teilnehmen, sondern darin, dass sie durch ihre Käufe von russischem Öl die Dauer von Putins Krieg verlängern und damit die Summe erhöhen, die andere Länder der Europäischen Union der Ukraine zur Abwehr der russischen Aggression bereitstellen müssen. Denn nach 2026 und nach 2027 kommt 2028. Und wenn Putin den Willen hat, den Krieg fortzusetzen, und wie wir sehen, ist der russische Staatschef voller dieses Willens, wird die Europäische Union erneut neue 90 Milliarden Euro finden müssen, um der Ukraine in den weiteren Jahren eines zermürbenden russisch-ukrainischen Abnutzungskrieges zu helfen.
Vielleicht wäre es also doch besser gewesen, auf den Transitstatus der Ukraine zu verzichten und endgültig auf russisches Öl zu verzichten? Eine Frage, auf die die Energiesituation in der Welt eher eine negative Antwort gibt. Und mir scheint, dass die Geschichte mit dem Tausch der Reparatur von „Druzhba“ gegen 90 Milliarden Euro ein hervorragender Beweis für diese nicht sehr angenehme Feststellung ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна запустила «Дружбу» і отримає 90 мільярдів | Віталій Портников. 22.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
