Ich habe viele Male beobachtet, wie während der Schweigeminute in Israel das ganze Land stillsteht. Wie die Menschen – ganz ohne Zwang – ihre Autos auf den Schnellstraßen anhalten. Wie sie auf den Straßen stehen, auf den Terrassen der Sommercafés, in ihren Büros. Und mir – obwohl ich kein israelischer Staatsbürger bin – erschien das immer ganz selbstverständlich.
Wie könnte ich irgendwohin fahren oder gehen, wenn die Menschen meiner Verwandten gedenken, die im Holocaust umgekommen sind? Wie könnte ich diejenigen nicht ehren, die in den Kriegen gefallen sind?
Dass auch die Ukrainer während dieses schrecklichen Krieges beginnen, sich an eine solche Tradition zu gewöhnen, ist ebenso natürlich. Ja, vielleicht wird es irgendwann, in friedlichen Zeiten, auch bei uns eine jährliche Schweigeminute geben. Doch diese Schweigeminute wird geprägt sein von dem täglichen Respekt gegenüber denen, die ihr Leben für die Zukunft unseres Landes gegeben haben.
Dies ist unsere Sendung, die dem heutigen Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, Donald Trump und Volodymyr Zelensky, gewidmet ist. Dieses Treffen fand am Rande der Tagung der UN-Generalversammlung statt, buchstäblich ein paar Stunden nach Donald Trumps Rede vor den Teilnehmern dieser internationalen Veranstaltung. Und wir alle haben natürlich mit großem Interesse verfolgt, was bei diesem Treffen geschehen würde, wie sich Donald Trump verhalten würde, welche Kommentare er in Bezug auf die Ukraine, den russisch-ukrainischen Krieg, seine Kommunikation mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky und dem russischen Präsidenten Putin abgeben würde.
Nach dem berühmten Treffen im Oval Office ist jedes neue Treffen zwischen Trump und Zelensky gewissermaßen ein Indikator, ein Temperaturmesser, der zeigen wird, welche Position die amerikanische Administration heute einnimmt und was wir von weiteren Schritten des Weißen Hauses erwarten können. Wie könnte die amerikanische Hilfe aussehen? Wird es Druck der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation geben?
Und das Wichtigste, was ich Ihnen nach diesem Treffen sagen möchte – obwohl, geben wir zu, dies ein ziemlich optimistisches Treffen war, was die Reaktion Donald Trumps auf die Ereignisse angeht. Das Wichtigste, was ich sagen will, ist, dass es Trump nicht gelingt, das Ukraine-Thema abzuschütteln. Das ist eine reale Geschichte, über die wir mit Ihnen immer sprechen können. Es ist offensichtlich, dass Trump nicht besonders möchte, dass man mit ihm über den russisch-ukrainischen Krieg spricht. Er hat bereits erkannt, dass es kein schnelles Ende des russisch-ukrainischen Krieges geben wird. Er sieht bereits, dass Putin im Grunde die Eskalation verstärkt. Aber wenn es so wäre, wie es vielleicht einige Mitglieder seiner Administration wollten. Wir haben das heute vom US-Außenminister Marco Rubio gehört, dass die Vereinigten Staaten auch aus dem Friedensprozess aussteigen könnten. So wird es nicht gehen, denn Rubio kann es sich erlauben, aus irgendeinem Friedensprozess auszusteigen, aber Trump kann es sich nicht leisten, ohne Folgen für seinen eigenen politischen Ruf als Friedensstifter und Sieger – von dem er heute wieder laut in der UN-Generalversammlung gesprochen hat, als er erzählte, wie es ihm gelungen sei, sieben Kriege zu stoppen, die jahrzehntelang andauerten.
Dass Trump während des Treffens mit Zelensky sagte, die Ukraine kämpfe mutig und professionell gegen die russische Armee – also sich de facto von seiner Position als Vermittler entfernte und echtes Mitgefühl gegenüber der Ukraine und ihrem Kampf zeigte. Dass er sagte, die russische Wirtschaft befinde sich in einem äußerst schwierigen Zustand. Auch das ist sehr wichtig. Dass er während der UN-Generalversammlung sagte, Russland habe gehofft, diesen Krieg in wenigen Tagen zu beenden, doch er dauert schon mehrere Jahre, und das wirke sich negativ auf das Image Russlands selbst aus. Dass er während dieser Rede über die Notwendigkeit sprach, den Kauf von russischem Öl und Ölprodukten durch europäische Länder einzustellen, und sagte, er sei überrascht, dass die Europäer de facto den Krieg gegen sich selbst finanzierten.
Übrigens ist das ein völlig zutreffendes, ich würde sagen, ideales politisches Zitat. Es macht mich immer traurig, wenn sich in all diesem, ich würde sagen, Bewusstseinsstrom Trumps absolut treffende Zitate verlieren, die die Situation genau charakterisieren, denn es stimmt, dass die Europäer, indem sie russisches Öl kaufen – und übrigens wurde dieses Thema während des Treffens mit Zelensky fortgeführt, als Trump bereits den Namen Orbán nannte und sagte, Orbán könne auf russisches Öl verzichten. Europäer, die Ölprodukte kaufen, die in Indien und China aus russischem Öl hergestellt werden, finanzieren de facto den Krieg gegen sich selbst.
Übrigens erinnere ich Sie daran, dass Trump während seiner ersten Amtszeit als Präsident – in der es ebenfalls viele kontroverse Schritte gab und viele Versuche, Putin zu gefallen – ausdrücklich sagte: der Bau der Pipeline Nord Stream 2 werde Europa vollständig in die Energieabhängigkeit von Russland bringen, diese Pipeline brauche es nicht. Er sagte dies von hohen Tribünen. Und es gibt das berühmte Video, in dem Trump das sagt und deutsche Minister ihn auslachen. Und das war eine absolut treffende Einschätzung. Für uns ist es sehr wichtig, wenn wir mit den einen oder anderen Handlungen und Äußerungen Trumps nicht einverstanden sind, nicht die präzisen Charakterisierungen der Situation aus dem Blick zu verlieren, die wir vom amerikanischen Präsidenten hören, wenn es um die europäische Politik gegenüber Russland und seinen Energieträgern geht. Denn Sie verstehen ja genau, dass, wenn Putin sich nicht sicher gewesen wäre, dass der Ukrainekrieg nicht mit den Energieinteressen Russlands zusammenhängt, dies ihn hätte aufhalten können.
Erinnern Sie sich daran, dass Putin im Jahr 2000, als er Präsident der Russischen Föderation wurde, als erstes dem Vorstandsvorsitzenden von Gazprom, Alexei Miller, auftrug, mit dem Bau dieser alternativen Pipelines zu beginnen, die das ukrainische Gastransportsystem von russischen Gaslieferungen isolieren würden. Und das war ebenfalls eine sehr wichtige Geschichte, als wir sagten, dass, sobald das, der Bau all dieser Routen, abgeschlossen sei, sofort die Möglichkeit für einen Krieg Russlands gegen die Ukraine eröffnet werde. Und jetzt können wir sagen, dass, nachdem Europa bereits fast auf russisches Pipelinegas verzichtet hat, es noch LNG-Lieferungen gibt, die nicht eingestellt wurden und die erst 2027 oder 2028 enden können. Und jetzt beschleunigen die Europäer übrigens gerade unter dem Druck Trumps den Weg zur Absage an russisches Gas, auch LNG.
Und nun ist das Problem des Öls aufgetaucht, denn trotz aller Versuche der Europäer, alles zu tun, um kein russisches Öl zu kaufen, geht der Kauf von Ölprodukten weiter. Und das alles ist ebenfalls eine sehr ernste Geschichte, die mit weiteren Schritten zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine zusammenhängt. Denn wenn Russland die Möglichkeit haben wird, Öl zu verkaufen, wenn Russland die Möglichkeit haben wird, Geld von China und Indien zu nehmen, dann wird es in dieser Situation absolut real sein, dass es Geld für den Krieg haben wird. Und hier hat Trump vollkommen recht, wenn er sagt, dass Europa den Kauf von Ölprodukten aus Russland, Indien und China einstellen muss.
Nur habe ich noch eine sehr wichtige Frage. Inwieweit sind die Vereinigten Staaten selbst wirklich bereit, Sanktionen nicht nur gegen Indien, sondern auch gegen China zu verhängen? Und inwieweit sind sie bereit, Indien nicht entgegenzukommen – was ebenfalls ein sehr ernstes Problem sein wird im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Verhandlungsprozess zwischen Washington und Neu-Delhi, der bald stattfinden soll. Wird es nicht so kommen, dass die Vereinigten Staaten die Sanktionen gegen Indien aufheben, und Indien dennoch nicht auf den Kauf von russischem Öl verzichtet? Das ist jetzt die wichtigste Frage.
Nun ja, das war unser Gespräch über Energieträger. Es gibt auch eine ziemlich wichtige Variante, wie Trump selbst die Situation im Zusammenhang mit diesem Treffen bewertet, das er mit Zelensky hatte. Hören wir uns seine Erklärung an, die den Erklärungen, die er früher abgab, sehr unähnlich ist. „Nachdem ich die militärische und wirtschaftliche Situation zwischen der Ukraine und Russland erfahren und vollständig verstanden habe und auch die wirtschaftlichen Probleme gesehen habe, die die Ukraine für Russland schafft, denke ich, dass die Ukraine mit Unterstützung der Europäischen Union in der Lage ist zu kämpfen und das gesamte Territorium der Ukraine zurückzuerobern, es in seinen ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen. Mit der Zeit, mit Geduld und finanzieller Unterstützung Europas und insbesondere der NATO können die ursprünglichen Grenzen, von denen dieser Krieg ausging, durchaus eine Option für sein Ende sein. Warum nicht? Russland kämpft seit dreieinhalb Jahren sinnlos in einem Krieg, den eine reale Militärmacht in weniger als einer Woche hätte gewinnen müssen. Das schmückt Russland nicht. In Wirklichkeit stellt es es sehr stark als Papiertiger dar. Wenn die Bewohner Moskaus und aller großen Städte, Ortschaften und Regionen in ganz Russland erfahren, was in diesem Krieg tatsächlich vor sich geht, dass es für sie praktisch unmöglich ist, Benzin zu bekommen wegen der langen Schlangen. Was in ihrer Kriegswirtschaft geschieht, wo der größte Teil des Geldes für den Kampf gegen die Ukraine ausgegeben wird, die großen Geist hat und nur besser wird. Die Ukraine wird in der Lage sein, ihr Land in seinem ursprünglichen Zustand
wiederherzustellen und wer weiß, vielleicht sogar noch weiter zu gehen. Putin und Russland befinden sich in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Und jetzt ist die beste Zeit für die Ukraine zu handeln. Auf jeden Fall wünsche ich beiden Ländern alles Gute. Wir liefern weiterhin Waffen an die NATO, damit die NATO damit alles machen kann, was sie will.“
Geben Sie zu, selbst wenn wir annehmen, dass das vorerst nur Worte sind – das sind ganz und gar nicht die Worte, die wir von Donald Trump in den ersten Monaten seiner Zeit im Oval Office gehört haben, nicht nur beim Treffen mit Zelensky. Deshalb stimme ich dem ukrainischen Präsidenten zu, der sagte, es sei ein sehr gutes Treffen gewesen, vielleicht das gehaltvollste. Es stimmt: Wenn nach einem solchen Treffen solche Erklärungen folgen, dann ist das wirklich ein gutes Treffen. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg. Ich denke, dass die Änderung der Erklärungen, die Änderung der Stimmung Trumps auch damit zusammenhängt, dass er gesehen hat, dass Putin sein Verhalten in Anchorage als hilflos interpretierte.
Wir haben bereits darüber gesprochen, dass der russische Präsident genau nach Anchorage – und übrigens, das darf man auch nicht vergessen – nach seiner Reise nach China und den Gesprächen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, eine solche Eskalationsleiter aufgebaut hat. Ich habe bereits über sie gesprochen, aber jetzt kann sie durch andere Punkte recht ernsthaft ergänzt werden. Die erste Eskalationsstufe nach Anchorage war die massierte Bombardierung der Ukraine. Nicht nur eine, aber Sie erinnern sich, dass sie praktisch unmittelbar nach dem Gipfel in Alaska stattfand. Es gab einen schrecklichen massierten Angriff auf Kyiv, dann neue massierte Angriffe.
Die zweite Eskalationsstufe: russische Drohnen in Polen. Zwei Dutzend Drohnen im polnischen Luftraum. Und was immer Trump auch darüber sagt, dass es ein Versehen gewesen sei und das Ergebnis eines ukrainischen Angriffs, und in Wirklichkeit habe Russland es nicht gewollt – diese Drohnen wurden von Danzig bis Przemyśl, bis Rzeszów über dem gesamten polnischen Territorium gesichtet. Sie flogen auf Warschau zu. Das war offensichtlich eine geplante Provokation. Polen schloss seine Flughäfen.
Danach erklärte der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew (nächster Eskalationsschritt) – vor dem Hintergrund der Gespräche darüber, dass die westlichen Länder zumindest über dem Westen der Ukraine eine Flugverbotszone einrichten und dort russische Drohnen, Flugzeuge und Raketen abschießen müssten –, dass die Zerstörung irgendeiner russischen Drohne oder Rakete einer Kriegserklärung an Russland gleichkäme.
Und danach die nächste Eskalationsstufe: Russische Jagdflugzeuge dringen in den Luftraum Estlands ein und bleiben ganze 12 Minuten darin, in Richtung Tallinn. Die NATO-Luftwaffe steigt auf. Es wird faktisch ein solcher militärischer Moment geschaffen. Und es sind Flugzeuge, die Träger der den Ukrainern gut bekannten „Kinschal“-Raketen sind. Danach tritt Präsident Putin im Sicherheitsrat der Russischen Föderation mit Drohungen auf, dass Russland gezwungen sein werde, Maßnahmen militärisch-technischer Art zu ergreifen, falls die europäischen Länder ihre sogenannte antirussische Tätigkeit nicht einstellten. Genau dieser Begriff wurde vom russischen Präsidenten vor dem Angriff auf unser Land verwendet. Und weiter geschieht all dies vor dem Hintergrund des Auftauchens von Drohnen im Luftraum Dänemarks und Norwegens, weshalb die internationalen Flughäfen Kopenhagen und Oslo geschlossen werden. Und in Dänemark spricht man von einer möglichen russischen Spur in dieser Geschichte. Darüber spricht die dänische Premierministerin Mette Frederiksen, zahlreiche dänische Politiker und nicht nur dänische. Darauf weisen Vertreter der Zivilgesellschaft hin und sagen, dass faktisch eine völlig neue Situation entstanden ist.
Heute findet ein Treffen der EU-Mitgliedstaaten statt, auf dem die Bekämpfung der Drohnen erörtert wird. Und natürlich sagt man im Kreml – sowohl zu Estland als auch zu Kopenhagen und Norwegen –, „nein, nein-nein, nein, nichts davon passiert. Das denken Sie sich alles aus. Das sind alles Verleumdungen gegen das friedliebende Russland. Wollen die Russen Krieg? Fragt ihr die Drohne.“ Ja. Das ist die ganze Geschichte, die wir beobachten.
Und Trump kann in dieser Geschichte natürlich nicht wie ein hilfloser Führer aussehen, der die faktischen Schläge auf das Territorium der Verbündeten der Vereinigten Staaten ignoriert. Man kann sagen, nicht nur Schläge, sondern auch eine unmittelbare Bedrohung der Sicherheit. Selbst wenn es keine Schläge gibt, gibt es Drohnen, Flugzeuge – aber wir wissen ja nicht, welche Waffen eine Drohne haben kann, welche Waffen ein Flugzeug haben kann. Nun, jetzt gibt es keine Waffen.
Und übrigens, damit Sie verstehen: Während dieses Treffens mit Zelensky haben wir dem nicht so viel Aufmerksamkeit geschenkt, aber Trump wurde nach den Drohnen in Dänemark gefragt. Und ein sehr wichtiger Punkt ist, dass Trump jetzt auf die Frage, ob die NATO-Länder russische Flugzeuge in ihrem Luftraum abschießen sollten, sagt, ja, sollten sie natürlich. Und werden die Vereinigten Staaten sie unterstützen? Nun, natürlich nicht. Das sagt er nicht, aber er sagt, er werde nach den Umständen handeln. Und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Daher halte ich das in dieser Situation für eine sehr wichtige Sache, die ebenfalls diskutiert werden muss: dass Putins Handlungen Trump zu einer härteren Reaktion auf das, was im Luftraum der NATO-Mitgliedstaaten geschieht, zwingen. Und wenn er auf den NATO-Luftraum reagiert, ist er gezwungen, sich der Ukraine gegenüber völlig anders zu verhalten. Das ist heute, so scheint mir, die reale Geschichte, die die gesamte internationale Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg verändert. Sie zwingt Trump faktisch dazu, härter aufzutreten, als es in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft der Fall war. Sogar härter, als es in der Zeit zwischen seinem sechsten Telefonat mit Putin und dem Gipfel in Anchorage war. Ich habe Ihnen bereits gesagt, warum das so ist. Weil Trump grundsätzlich glaubte, dass er Putin in Anchorage von etwas überzeugen würde. Und offensichtlich hat auch Witkoff, der sich mit Putin traf, ihn davon überzeugt.
Als klar wurde, dass er sich in Anchorage lächerlich gemacht hatte – und das, erinnern wir uns, war auf der Pressekonferenz von Trump und Putin zu sehen, wo beide nur ein paar Minuten sprachen und wo Trump klar sagte, dass es keinen Deal gebe –, da wäre es für Trump natürlich besser gewesen, sofort eine harte Position gegenüber den Russen einzunehmen. Und er tat es aus einem einfachen Grund nicht. Weil er den Gipfel in Anchorage als Erfolg darstellen wollte. Er stellte sich buchstäblich an Bord seines eigenen Flugzeugs, das von Anchorage nach Washington flog, um, als er verstand, dass, wenn er sagen würde, er habe mit Putin nichts vereinbart, die Frage aufkäme, warum er sich überhaupt mit ihm getroffen habe. Und so geriet er in die Gefangenschaft seiner eigenen Version vom Erfolg des Alaska-Gipfels, der ein Fiasko war.
Übrigens will ich Ihnen etwas erzählen. Zelensky befand sich in genau derselben Situation. Der Gipfel des Normandie-Formats in Paris war ein Fiasko – nicht für Zelensky persönlich, ebenso wenig wie dieser Gipfel ein Fiasko für Trump war. Es hängt mit Putin zusammen und mit dessen Unwillen, tatsächlich Vereinbarungen zu treffen. Aber Zelensky konnte sich selbst und seinen Landsleuten nicht sagen, dass es eine Niederlage war, dass er mit Putin über nichts Reales übereingekommen sei. Und ziemlich lange versuchten Zelensky und sein Umfeld, so zu tun, als sei dieses offensichtliche Fiasko ein Erfolg gewesen. Deshalb setzten sich all diese Gespräche mit den Russen fort, all diese sinnlosen Verhandlungen, verstehen Sie? Deshalb tauchte Kozak auf, der Jermak, der damals Berater des Präsidenten, und später Leiter seines Büros wurde– unter Ausnutzung der offensichtlichen administrativen Unerfahrenheit dessen – in verschiedene Fallen zog, wie die Schaffung eines gemeinsamen Rates von Vertretern der Ukraine, der „DVR“ und „LVR“, und anderer Kram. Verstehen Sie? So war es.
In Wirklichkeit hätte die ukrainische Führung nach dem Normandie-Gipfel dem ukrainischen Volk klar sagen müssen, dass es ein Fiasko war, dass Putin nicht vorhat, sich über irgendetwas zu verständigen, dass er den Konflikt fortsetzen will und dass sich die Ukraine auf den Krieg vorbereiten muss. Dann hätte es den Krieg vielleicht nicht gegeben. Putin hätte nicht die Illusion von Schwäche der ukrainischen Führung gehabt, die Angst vor ihm hat und die man stürzen kann, indem man Soldaten in Paradeuniform hierher schickt.
Im Grunde ging Trump denselben Weg wie Zelensky: Er organisierte sich Treffen mit Putin. Putin benahm sich in Anchorage gegenüber Trump genau so brüsk, wie er sich in Paris gegenüber Zelensky benahm. Und es war für Trump, wie für Zelensky, sehr schwer, das zuzugeben. Und es ist auch jetzt schwer zuzugeben, dass dieser Gipfel ein Fehler war, denn wie wir vor Paris sagten, dass die Wiederbelebung dieses Normandie-Formats ein Fehler sei, der ausschließlich vom Wunsch Zelenskys diktiert werde, zu beweisen, dass er ergebnisreicher als Poroschenko sei und besser wisse, wie man mit Putin spricht – so musste hier Trump zeigen, dass er ergebnisreicher und klüger als Biden sei und wisse, wie man sich mit Putin einigt. In beiden Situationen war die Niederlage durch Putins Persönlichkeit selbst programmiert, der jede Einladung zu einem Treffen als Zeichen von Schwäche interpretiert und weiter Druck machen will.
Und Trump entfernt sich jetzt langsam von dieser Geschichte, weil Anchorage bereits in Vergessenheit gerät, die Zeit vergangen ist, im Informationsraum schon andere Themen, andere Möglichkeiten gibt. Und in dieser Situation kann man schon das sagen, was er jetzt sagt, denn ich wiederhole: Diese Erklärung Trumps, die ich Ihnen vollständig zitiert habe, ist absolut beispiellos in Bezug auf seine Bereitschaft, die Ukraine zu unterstützen. Und übrigens sagt er das nicht nur beim Treffen mit Zelensky. Er sagte es auch gerade beim Treffen mit Macron: dass Russland diesen Krieg stoppen müsse. Es sind dreieinhalb Jahre vergangen, sie sind nicht weit gekommen. Das sagt er ebenfalls ganz klar. Dass Trump die Grenzen der Ukraine von 1991 anerkannt hat – ein paar Monate nachdem er Zelensky gesagt hatte, er könne den russischen Status der Krim anerkennen –, spricht für eine vollständige Änderung von Trumps Position zum Krieg Russlands gegen die Ukraine. Eine vollständige Änderung von Trumps Position. Das ist das Wichtigste. Das könnte man vielleicht zum Titel unseres heutigen Gesprächs machen. Vollständige Änderung von Trumps Position. Darüber muss man nachdenken. So ist es eben. Ein Mensch fuhr nicht mit der Rolltreppe, die kaputt war, sondern ging über die Treppe – und auf dieser Treppe ist etwas mit ihm passiert.
Also, das ist auch eine neue Erklärung Trumps während des Treffens mit Macron: dass die Beziehungen zu Putin überhaupt nichts bedeuteten. Wiederum – ich halte mich mit vorschneller Freude zurück, aus einem einfachen Grund: Wir wissen nicht, welche konkreten Schritte in dieser Geschichte folgen werden. Und das ist natürlich eine unglaublich wichtige Sache. Was wird Trump in dieser Situation tun, wenn er seine Position ändert, wenn er Macron bereits sagt, dass gute Beziehungen zu Putin keinerlei Bedeutung für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges hatten. Wenn russische Propagandisten sagen, dass Trump nach dem Treffen mit Zelensky sich scharf über die Handlungen Russlands geäußert hat. Was ist geschehen? Nun, all das ist ebenfalls eine völlig neue Situation, die konkrete Handlungen erfordert.
Welche konkreten Schritte das sein könnten, müssen wir ebenfalls besprechen. Aber davor sage ich Ihnen eine wichtige Sache zu konkreten Handlungen. Ich glaube, dass Trump aufrichtig glaubte, seine guten Beziehungen zu Putin würden es ihm ermöglichen, den russisch-ukrainischen Krieg durch unverhältnismäßige Zugeständnisse an Russland zu beenden, zu denen er die Ukraine zwingen würde. Dass er die Krim als russisch anerkennen würde, dass er den Krieg an den Linien einfrieren würde, an denen sich die russischen und ukrainischen Truppen befinden, dass er die Sanktionen gegen Russland aufheben würde, dass er Russland wieder erlauben würde, Energiepartner Europas zu werden. Und er glaubte, dass Putin all das aus dem einfachen Grund wolle, dass er selbst den Wunsch habe, aus dem russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen.
Putin hat ihn tatsächlich enttäuscht, denn all diese großzügigen Zugeständnisse erwiesen sich für Putin als völlig unnötig. Verstehen Sie? Putin will die ganze Ukraine, nicht die Anerkennung des russischen Status der Krim. Alle putinschen Bedingungen für ein Kriegsende sind nur der Versuch, uns zu destabilisieren, Europa und Amerika zu spalten, Möglichkeiten für Konflikte zwischen der ukrainischen Regierung und der ukrainischen Gesellschaft zu schaffen, aber ganz sicher nicht, den Krieg zu beenden. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Soeben ist eine Erklärung Zelenskys erschienen, dass er Trump sehr dankbar sei, dass er die Details vorerst nicht mitteilen könne und dass Trump eine sehr wichtige Sicht auf die Lage an der Front habe. Das ist in den sozialen Netzwerken aufgetaucht, soweit ich die Äußerungen des ukrainischen Präsidenten verstehe.
Also, was kann konkret, wirklich getan werden? Übrigens hat Trump Russland erneut einen Papiertiger genannt. Er sagte, dass es 7 000 Menschen pro Woche ohne jeden Grund töte. Nun, in diesem Moment sagt er all das – wir werden seine Erklärungen weiter verfolgen.
Erstens muss eine Flugverbotszone zwischen den westlichen Regionen der Ukraine und den östlichen Woiwodschaften Polens geschaffen werden. Idealerweise auch zwischen den südlichen Regionen der Ukraine und den nördlichen Regionen Rumäniens. Eins.
Zweitens muss man beginnen, russische Flugzeuge zu vernichten, die in den Luftraum der NATO-Länder eindringen. Vernichten, damit sich kein Flugzeug mehr blicken lässt.
Drittens muss die militärische Hilfe für die Ukraine verstärkt werden. Nicht nur durch das Geld, das die Europäer den Amerikanern für Waffen zahlen, sondern auch aus amerikanischen eigenen Ressourcen. Es geht hier nicht einmal ums Geld, sondern darum, dass die Ukraine Waffen aus den Lagerbeständen des Pentagon erhält.
Viertens müssen echte Maßnahmen ergriffen werden, um zumindest den Kauf von russischem Öl durch die EU zu beenden. Druck auf Orbán. Das kann Trump – auch auf Fico und Erdoğan. Und natürlich müssen Maßnahmen für Sanktionen gegen jene indischen und chinesischen Raffinerien ergriffen werden, die russisches Öl verarbeiten. Man muss verstehen, dass ein Teil des russischen Öls für Indien und China für den Binnenmarkt bestimmt sein kann. Dagegen kann man nichts tun. Aber man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, diese Marge zu erzielen, wenn sie russisches Öl in Yuan und Rupien mit Rabatt kaufen und dann den Europäern, den Amerikanern und uns Ölprodukte für Euro und Dollar verkaufen. Das ist ebenfalls ein durchaus realistischer Weg.
Als Nächstes müssen die Sanktionen gegen die russische Wirtschaft selbst verstärkt werden, indem Bedingungen geschaffen werden, diese Wirtschaft zu destabilisieren – wo immer das noch möglich ist. Im Prinzip gibt es bereits einen Großteil der Sanktionen, aber man muss weiter gehen.
Weiter muss die Ukraine Langstreckenraketen erhalten und die Möglichkeit, mit diesen Langstreckenraketen auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation zu zielen, indem Raffinerien und Ölunternehmen der Russischen Föderation, Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes, Militärflugplätze und Militäreinheiten zerstört werden, die sich auf die Entsendung an die ukrainische Front vorbereiten. All das muss auf dem Gebiet Russlands selbst zerstört werden. Russland muss zum Kriegsgebiet werden, nicht die Ukraine.
Außerdem müssen gemeinsame Maßnahmen zum Schutz vor russischen Drohnen ergriffen werden. Man muss verstehen, dass die Angriffe russischer Drohnen auf europäische Länder zunehmen werden, um den Luftraum dieser Länder lahmzulegen und Hilfe für die Ukraine zumindest dadurch zu verunmöglichen, dass diese Länder mehr Luftabwehr verlangen werden, als sie bisher benötigen.
Die Zusammenarbeit der NATO-Länder mit der Ukraine in Bezug auf den gemeinsamen Kampf gegen russische Drohnen muss in den nächsten Jahren effektiv sein, denn dies ist ein Konflikt auf Jahre. Selbst wenn die heiße Phase des Krieges endet, hat niemand gesagt, dass Russland Europa nicht weiter destabilisieren wird.
Und natürlich ist die beste Sanktion, die Drohnenfabriken in Russland selbst zu zerstören – das sind Raketen auf Jelabuga.
Hier sind die ersten Gedanken, die man in der Kommunikation zwischen der NATO und der Ukraine, zwischen Trump und Zelensky beim nächsten Mal besprechen kann.
Ich bitte Sie, die Ergebnisse dieses Treffens zwischen Trump und Zelensky zu kommentieren. Das ist doch ein gutes Treffen. Lassen Sie uns optimistisch kommentieren. Man wirft mir ja immer vor, ich würde keine guten Nachrichten übermitteln. Nun, ich übermittle Ihnen gute Nachrichten, wenn es gute Nachrichten gibt. Ich bin ein Thermometer, kein Mensch, der versucht, irgendeine Welt in schwarzen Farben um sich herum zu erschaffen. Nein. Wenn Sie 36,6 haben, sage ich Ihnen, dass Sie 36,6 haben. Ich werde Ihnen nicht sagen, dass Sie 39 haben. Also, bitte kommentieren Sie, und ich werde die Fragen beantworten, die während dieser Sendung eingegangen sind. Dann kehre ich zu den Informationen zurück, die noch vom Treffen Trumps eintreffen werden.
Frage. Glauben Sie, als Nächstes werden die baltischen Länder, Polen folgen, oder wird der Druck nach und nach auf alle Länder erhöht?
Portnikov. Wenn es um Drohnen geht, wird der Druck nach und nach auf alle Länder erhöht. Dass eine Drohne über dem Flughafen Kopenhagen auftauchte, ist absolut kein Zufall. Denn Dänemark ist eines der am stärksten auf die Unterstützung der Ukraine ausgerichteten Länder der Europäischen Union und der NATO. In Bezug auf das Geld, scheint mir, gibt es dort im Verhältnis zum Bruttonationaleinkommen sogar mehr als von allen anderen Ländern an die Ukraine. Und sie beschlossen, sie auf diese Weise – wissen Sie – zu bestrafen. Das ist für Putin ein völlig normales Verhalten. Er liebt es, alle zu bestrafen, die ihm nicht gefallen. In dieser Hinsicht denke ich, dass es jeden treffen kann.
Es ist eine Frage dessen, bis wohin eine Drohne fliegen kann. Sie werden weiterentwickelt. Wissen Sie, früher dachten wir, dass es in den westlichen Regionen der Ukraine nur Raketenangriffe geben könne. Jetzt wissen Sie, dass Drohnen große Angriffe auf Ternopil, auf Lwiw durchführen, bis nach Polen, bis Danzig fliegen. Warum können sie nicht bis Berlin fliegen? Hier hat Mark Rutte recht, wenn er sagt, dass die Flugzeit von Raketen für Warschau, London und Lissabon fast gleich ist.
Aber die Frage ist, dass die Verbesserung der Drohnen es uns ermöglichen wird zu sehen, wie der Flughafen Madrid geschlossen wird. Das ist alles Realität. Erinnern Sie sich, als der 11. September war, dachten alle auch, dass dies ausschließlich die Vereinigten Staaten betreffen könne – dieser Ausbruch des radikalen Terrorismus. Und dann gab es die Explosionen im Bahnhof von Madrid. Das ist derselbe Prozess.
Frage. Wie glauben Sie, auf welche europäischen Länder könnten Versuche einer Ausweitung der Invasion gerichtet sein?
Portnikov. Übrigens, schreiben Sie, aus welchen Ländern Sie kommen. Vielleicht befinden Sie sich einfach in irgendeinem europäischen Land und denken, was mit Ihnen sein wird. Nun, es kann überall Probleme geben. Ich wiederhole: Ich glaube nicht, dass wir uns auf die Kriege der Vergangenheit vorbereiten müssen – auf irgendeine Panzerdivisionen, auf diese Infanterie in Paradeuniform, die versuchte, nach Kyiv durchzubrechen. Nein, das werden jetzt völlig andere Kriege sein. Und diese Geschichte mit den Drohnen ist noch nicht die letzte technologische Wendung, glauben Sie mir. Je länger der russisch-ukrainische Krieg andauert, desto ernster wird dieser tödliche wissenschaftlich-technische Fortschritt. Daher sind natürlich die Länder Mittel- und Westeuropas als erste an der Reihe, aber es kann destabilisierende Aktionen geben, Hackerangriffe, die Stilllegung von Flugplätzen und Infrastruktur, der Energieinfrastruktur, die Sprengung maritimer Infrastruktur. All das wird passieren, glauben Sie mir, in großem Maßstab. Aber das hängt von der Entwicklung der Technologien ab, und die Drohnen werden so weit fliegen, wie sie fliegen können.
Doch solche alten traditionellen Formen der Invasion wird es jetzt aus einem einfachen Grund nicht geben: Russland agiert vorerst so, wie es 2014 in der Ukraine agierte. In der Logik: „Uns gibt es dort nicht. Das sind höfliche grüne Männchen. Wir tun nichts. Das sind aufständische Bergleute.“ So handeln sie. Als man ihnen gestern in der Sitzung des Sicherheitsrates der UNO Fotos russischer Jagdflugzeuge am Himmel fast über Tallinn zeigte, sagten sie: „Wir waren dort nicht.“ Wenn jetzt die dänische Premierministerin Mette Frederiksen sagt, dass es eine russische Spur beim Drohnenangriff auf den Luftraum Dänemarks geben könnte, sagt der Pressesprecher des russischen Präsidenten Peskow: „Was sind das für solche unbegründeten Anschuldigungen? Wir sind ein anständiges Land.“ Und dasselbe sagt der russische Botschafter in Kopenhagen.
Frage. Was ist im Februar zu erwarten? Welche Maßnahmen militärisch-technischer Art wird Putin unter dem Deckmantel der Olympischen Winterspiele 2026 durchführen, wie er es schon einmal während der Olympischen Spiele getan hat?
Portnikov. Nun, das ist eine sehr gute Frage. Ich denke, um die Antwort auf diese Frage zu erhalten, sollten Sie sich an den Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation wenden, der jetzt in Zusammenarbeit mit dem Föderalen Sicherheitsdienst Russlands und dem Auslandsgeheimdienst Russlands den Plan dieser Maßnahmen genehmigt. Ich denke, es wird sich in erster Linie – wie ich bereits sagte – um Maßnahmen zur Destabilisierung des Luftraums handeln, um Drohnenangriffe. Ich glaube nicht an Raketen, obwohl heutzutage alles möglich ist. Es könnte Hackerangriffe geben. Erinnern Sie sich: Vor diesem Angriff auf den Flughafen Kopenhagen gab es Hackerangriffe auf den Flughafen. Auch das wird sich verstärken. Das heißt, die Russen werden viel tun, aber vorerst sehe ich bei ihnen, wie Sie verstehen, keinen Appetit auf irgendeinen direkten Krieg.
Frage. Auf wessen Seite spielt die Zeit jetzt: China, Russland, Europa, Amerika – in der kurz- und langfristigen Perspektive?
Portnikov. In der kurz- und langfristigen Perspektive kann die Zeit unterschiedlich spielen. Jetzt kann sie für Russland spielen, aber langfristig steht sie dennoch auf der Seite jener Länder, die eine stärker entwickelte Wirtschaft haben, mehr Geld für Forschung, mehr Menschen, die keine Angst vor der Obrigkeit haben. Das ist das Gesetz der Zivilisation. Zuerst nutzt der Raufbold deine Angst und deine Unsicherheit aus, obwohl du klüger und reicher bist, aber vor allem nicht kämpfen willst. Und dann, wenn du verstehst, dass du gezwungen bist zu kämpfen, kämpfst du besser als der Raufbold, weil du mehr Kräfte, Geld und Möglichkeiten hast. Daher glaube ich, dass der Sieg langfristig bei der demokratischen Welt liegen wird. Nur will die demokratische Welt, wie es bei der demokratischen Welt immer der Fall ist, in der das Menschenleben einen hohen Wert hat, sehr ungern kämpfen. Aber wenn man sie zum Schutz zwingt, fängt sie an. Das geschieht bereits jetzt. Je dreister Putin handeln wird, desto größer wird die Veränderung der Positionen westlicher Führer und westlicher Gesellschaften sein. Trumps heutige Erklärung ist ein sehr wichtiges Zeichen.
Frage. Sie sagen, es gebe keine Logik darin, dass die Europäer Drohnen über der Ukraine abschießen, aber ich denke, dass Russland dies als Hindernis auf dem Weg zur Zerstörung von Objekten in der Ukraine auffassen wird. Könnte das Sinn haben?
Portnikov. Sie verstehen mich wahrscheinlich nicht ganz richtig. Ich glaube gerade, dass die Europäer Drohnen über der Ukraine abschießen sollten. Ich sagte Ihnen, dass ich 2022 keine Logik darin sah, als wir darüber sprachen, dass die Europäer russische Flugzeuge im ukrainischen Luftraum abschießen sollten, und sie sagten, sie hätten Angst, dass dies zu einer direkten Konfrontation mit Moskau führen würde. Aber wenn europäische Luftverteidigungssysteme unbemannte Fluggeräte und Raketen im Luftraum der Ukraine zerstören, verstehe ich überhaupt nicht, wo hier das Problem ist, worin der Unterschied besteht – ein unbemanntes Objekt zu zerstören oder, wie ich schon mehrfach sagte, einen Kühlschrank russischer Produktion. Warum ist das eine Kriegserklärung an Russland? Das kann mir niemand erklären. Beim bemannten Flugzeug gibt es ein Problem. Das stimmt – ein mentales sogar, würde ich sagen –, denn ein bemanntes Flugzeug im fremden Luftraum ist eine Bedrohung. Es muss abgeschossen werden. Aber sie wollten es nicht über der Ukraine tun. Die Ukraine ist kein NATO-Mitglied. Gut, dann sollen sie es über ihrem eigenen Territorium tun. Aber ein unbemanntes Objekt – das verstehe ich nicht. Das ist alles.
Frage. Im Sommer haben wir viel über eine drastische Steigerung der Produktion von Raketen und Drohnen in Russland gehört. Haben Sie angesichts der Ereignisse nicht den Eindruck, dass sie ganz und gar nicht nur für uns produziert werden könnten?
Portnikov. Ich glaube ebenfalls, dass sie das ganz und gar nicht nur für uns produzieren könnten. Diese 20 Drohnen, die nach Polen flogen, waren ja nicht für uns – und es könnten 200 sein. Und erneut: Sind die Europäer auf eine solche Gefahr vorbereitet? Das ist ein wichtiger Punkt, denn stellen Sie sich vor, auf Polen flögen nicht 20, sondern 200 Drohnen, von denen einige Sprengsätze hätten. Ja, natürlich hätte man einen Teil der Drohnen von all diesen Flugzeugen mit sündhaft teuren Raketen abgeschossen. Und dann? Was dann? Alle Raketen wurden verschossen, und es kommen noch 200 Drohnen. Wir haben ja Nächte gesehen, in denen gegen uns 800, 1000 Drohnen eingesetzt wurden – und wir sprechen von einem Gebiet, das kleiner ist als das der Ukraine. Und wenn eine solche Zahl von Drohnen beispielsweise gegen Litauen oder Lettland oder gegen Estland eingesetzt würde? Nun, es steigen dort ein paar F-35 auf, schießen eine gewisse Anzahl von Drohnen ab.
Diese Unvorbereitetheit Europas auf einen solchen Krieg ist offensichtlich. Man muss schnell umformatieren, denn man sagte: „Wir werden 2030 bereit sein.“ Russland wird nicht warten, wenn es ein solches Instrument der Erpressung und Einschüchterung bekommen hat. Daher müssen ukrainische Ausbilder nicht nur die Polen unterrichten. Bald werden sie auch Dänen und baltische Militärs unterrichten. Ganz sicher. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man immer im Kopf behalten sollte. In dieser Hinsicht stimme ich völlig zu.
Frage. Es sieht so aus, als ob die Vereinigten Staaten sich auf einen Konflikt mit China vorbereiten, indem sie zuvor die europäischen Länder für die Eindämmung Russlands mobilisieren. Wie kann eine solche Situation uns in unserem Krieg mit Russland helfen?
Portnikov. Ein Konflikt der Vereinigten Staaten mit China – wenn er tatsächlich stattfinden sollte, denn ich bin nicht sicher, dass Trump ihn sehr will, angesichts seines Interesses an TikTok und überhaupt der Tatsache, dass jeder ernsthafte Konflikt zwischen China und den Vereinigten Staaten für die Weltwirtschaft zerstörerisch sein könnte, die sich derzeit ohnehin in keiner einfachen Lage befindet – könnte uns dadurch helfen, dass die Vereinigten Staaten dann tatsächlich Zölle gegen China einführen und ihm nicht die Möglichkeit geben, Ölprodukte auf dem westlichen Markt zu verkaufen. Und Chinas Bedarf an russischem Öl könnte sinken. Das wäre dann eine rein politische und keine wirtschaftliche Frage mehr. Alles, was Russland schwächt, macht uns stärker.
Frage. Und was ist mit Südeuropa? Wir sehen ihre Beteiligung am Sicherheitsprozess überhaupt nicht. Glauben sie, dass das sie nicht betrifft?
Portnikov. Nun, natürlich können die Länder der Iberischen Halbinsel, in erster Linie Spanien und Portugal, glauben, dass das sie nicht betrifft, und sind an den Ereignissen im Nahen Osten viel stärker interessiert als an denen im Osten Europas. Das stimmt, aber ich halte diese Position für einen Fehler, der dazu führen kann, dass sie sich – sagen wir – in keiner guten Lage wiederfinden, wenn die Russen Möglichkeiten finden, die Situation in ganz Europa, in allen NATO-Ländern zu destabilisieren.
Zumal – Sie verstehen ja –, dass dies alles reale Verbündete der Vereinigten Staaten sind. Es gibt amerikanische Basen, es gibt amerikanische Waffen an strategisch wichtigen Orten. Manchmal denken wir nicht einmal wirklich darüber nach, welche Bedeutung Portugal beispielsweise für die Vereinigten Staaten hat, wenn amerikanische Basen auf den Azoren im Atlantik stehen. Das sind sehr ernsthafte strategische Entscheidungen für die Vereinigten Staaten. Und Russland versteht all das sehr gut. Daher ist die Destabilisierung solcher Länder sogar im Süden Europas eine sehr wichtige Sache. Das muss man sich ebenfalls bewusst machen.
Frage. Sie sagten, eines der größten Probleme Russlands sei die Maßlosigkeit. Darf man hoffen, dass man im Kreml die Kräfte erneut falsch berechnet und im Konfrontationskurs mit den NATO-Ländern zu weit geht?
Portnikov. Davon bin ich überzeugt. Ich glaube, dass wir das alles im Grunde gerade sehen. Das ist Maßlosigkeit und Hast. Man hätte die ganze Geschichte mit der Destabilisierung in die Länge ziehen können, aber sie tun jeden Tag etwas Neues, jeden Tag – wissen Sie, als hätten sie den Plan des ersten Fünfjahresplans und sie seien Stachanowisten. Und natürlich erschreckt dieser ganze, ich würde sagen, Schnellzug der Eskalation nicht nur Europa, sondern verändert auch die Stimmungen der europäischen Politiker. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache, wie Sie verstehen – die Veränderung solcher Stimmungen und die Einsicht, dass der Krieg mit Russland nicht eine Frage der nächsten fünf Jahre ist, wenn sie ihre Armee umrüsten oder wenn sie die Kampfhandlungen in der Ukraine beenden. Und eine neue Einsicht, dass es nicht darum geht, wie viele Soldaten sie an der russisch-ukrainischen Front haben, sondern darum, wie viele Drohnen sie haben, um sie in europäische Länder zu schicken. Das ist eine völlig neue Situation. Das stimmt. Daher können wir in dieser Hinsicht eine ziemlich ernste Entwicklung der Ereignisse sehen.
Hören wir vorerst, was Zelensky jetzt sagt. Er hat ebenfalls schon viel gesagt, nämlich: „Trump hat verstanden, dass Putin ihm Informationen vermittelt hat, die weit von der Wahrheit entfernt sind. Jetzt glaubt er mir mehr“, dass Trump der Mensch sei, der alles radikal verändern könne, und dass Trump der Ukraine nach dem Ende dieses Krieges Sicherheitsgarantien geben werde. Das sind die Hauptthesen Zelenskys während des Treffens mit Trump. Und das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt, wenn Trump das Zelensky gegenüber gesagt hat, denn er sagte während ihres Treffens, dass es noch zu früh sei, über Sicherheitsgarantien zu sprechen. Und übrigens sagte er, dass er sich in einem Monat darüber klar werde, was mit Putin sein werde, welche Beziehungen er zu Putin haben werde. Also gibt es noch einen Monat. Das ist alles.
Und übrigens sagte Ursula von der Leyen während des Treffens mit Trump, dass Präsident Trump in seinem Ansatz zu den Energieträgern völlig recht habe. Ja, völlig recht, zu hundert Prozent, und dass die Europäische Union bis 2027 endgültig auf russische Energieträger verzichten werde. Und dass das 19. Sanktionspaket auf das Verbot der Einfuhr von russischem LNG in die EU sowie auf Raffinerien und Händler abzielt, einschließlich jener, die über Drittländer arbeiten.
Nun, ich bin sicher, dass man das bis 2027 schaffen kann. Die Frage ist, wann das tatsächlich geschehen wird und inwieweit man sagen kann, dass in dieser Situation die Vereinigten Staaten ebenfalls diesen Weg gehen werden. Sie verstehen ja, dass Trump gedacht haben könnte, er werde Bedingungen an die Europäer stellen, und sie würden ihm nicht zustimmen. Und dann könnte er sagen: „Nun, wenn ihr nicht wollt, will ich auch nicht mit euch reden.“
Nun, die Pressekonferenz Zelenskys läuft gerade weiter. Trump sagte beim Treffen mit Macron: „Die meisten Journalisten haben die jüngste Erklärung gesehen, die ich veröffentlicht habe. Und ich freue mich, dass alle sie erhalten haben.“ Aber hier noch die Worte: „Gut, soll Zelensky das Land, die Territorien zurückholen, dann werden wir sehen, wie das alles ausgeht.“ Das sind also ebenfalls Worte, die irgendwie verstanden werden müssen – was „die Territorien zurückholen“ bedeutet in einer Situation, in der die ukrainische Armee derzeit versucht, ihre Positionen unter Bedingungen der Offensive der Russen auf den Territorien der Oblast Donezk und sogar der Oblast Dnipropetrowsk zu halten. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Aber um unser heutiges Gespräch zusammenzufassen: Sie sehen, dass dies eine völlig neue Erklärung von Donald Trump ist. Ein völlig anderer Ansatz zum russisch-ukrainischen Krieg, ein völlig anderer Ansatz zu Putin. Völlig andere Aussagen über die Ukraine und ihr Volk. Aber jetzt müssen wir mit Ihnen genau beobachten, wie Putin in dieser Situation reagieren wird, der immer versucht, irgendwelche Zugänge zu Trump zu finden. Wird es ihm diesmal gelingen, oder sollen wir davon ausgehen, dass er seinen Kredit an Vertrauen beim amerikanischen Präsidenten – nun, hoffen können wir ja – bereits aufgebraucht hat? Lassen Sie uns hoffen, wie Trump sagt.
Das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung kann man schon jetzt eher als rituell denn als ergebnisorientiert bezeichnen. An dem Treffen sind beide Präsidenten interessiert. Volodymyr Zelensky muss demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin unterstützen und Anstrengungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges unternehmen. Donald Trump muss zeigen, dass er nicht nur die Ukraine unterstützt, sondern eben diese diplomatischen Bemühungen entfaltet und sowohl mit dem Präsidenten der Ukraine als auch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation im Dialog steht – was seinen Ansatz von dem seines Vorgängers Joseph Biden unterscheidet.
Doch Trumps Ansatz, wie wir sehen, funktioniert nicht. All die Monate, die der amerikanische Präsident bisher im Oval Office verbringt, sind faktisch zu einer Zeit des diplomatischen Fiaskos in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geworden. Putin nutzt Trumps diplomatische Bemühungen gerade für die Fortsetzung des Krieges, für verstärkte Angriffe auf die Ukraine und dafür, in Europa rote Linien zu überschreiten. Und Trump bemüht sich – so starrköpfig, wie es die Verhaltensnormen eines US-Präsidenten zulassen –, das nicht zu bemerken, und erklärt Provokationen und selbst Verbrechen Putins und seiner Armee zu „Irrtümern“.
In dieser Situation ist es natürlich sinnlos, von dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine irgendwelche Konkretheit zu erwarten. Trump ist nicht gereift zu einem Verständnis der Fehlerhaftigkeit seiner Außenpolitik insgesamt – nicht nur in der russisch-ukrainischen Richtung. Denn praktisch alle außenpolitischen Ansätze Trumps führen zu einer drastischen Schwächung der geopolitischen Rolle der Vereinigten Staaten, und seine wirtschaftspolitischen Ansätze versprechen ernsthafte degenerative Veränderungen in der US-Wirtschaft. Doch Donald Trump und seine Anhänger scheinen das völlig zu akzeptieren.
Daher ist nicht damit zu rechnen, dass während der Verhandlungen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine irgendwelche grundlegenden Entscheidungen getroffen werden. Nicht umsonst warnen sogar solche Trumpsche Weggefährten wie Keith Kellogg die Europäer, dass sie sich auf die mögliche Notwendigkeit einstellen müssen, die Ukraine alleine zu unterstützen, falls die Vereinigten Staaten diese Unterstützung einstellen sollten.
Und entsprechende Tendenzen in der Politik Donald Trumps und seiner Administration zeichnen sich ab – nicht erst seit den ersten Tagen des neuen US-Präsidenten im Oval Office, sondern schon damals, als Trump noch um das Präsidentenamt kandidierte, aber bereits die Republikaner im Kongress kontrollierte und versuchte, die Auszahlung eines neuen US-Militärhilfetransches an die Ukraine zu verhindern. Genau jenes Hilfspakets, das es uns ermöglicht hat, die ganze bisherige Zeit Trumps im Oval Office durchzuhalten.
Jetzt geht es natürlich um neue Militärhilfe. Und der Präsident der Ukraine muss selbstverständlich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über den Mechanismus dieser Unterstützung sprechen. Ob es neben dem Verkauf amerikanischer Waffen an europäische Unternehmen und Staaten, die diese Waffen dann an die ukrainischen Streitkräfte weitergeben, noch andere Möglichkeiten gibt.
Ein weiteres wichtiges Problem ist natürlich das Patriot-Luftverteidigungssystem. Trump hatte der Ukraine umfangreiche Lieferungen zugesagt, doch bisher gibt es keine realen Informationen darüber, inwieweit seine Versprechen mit der Realität zusammenhängen. Und zuletzt tauchen Meldungen auf, dass das US-Verteidigungsministerium, das von einem der engsten Trump-Vertrauten, dem ehemaligen Fox-News-Moderator Pete Hegseth, geleitet wird – dessen Mitarbeiter die Ukraine offenkundig nicht als Priorität der Militärhilfe betrachten –, die Lieferung von Patriots an ausländische Staaten blockiert. Offiziell mit der Begründung strategischer Interessen der Vereinigten Staaten. In Wirklichkeit könnte es dabei jedoch um eine tatsächliche Einschränkung des ukrainischen Bedarfs an Luftverteidigung gehen – ungeachtet der großzügigen Versprechen Donald Trumps. Auch dies ist also ein wichtiges Thema für die Verhandlungen.
Obwohl wir verstehen: Selbst wenn Trump Zelensky verspricht, diese Frage zu lösen, könnte sie sich in den nächsten Monaten überhaupt nicht klären. Darin liegt auch das große Problem jeder Verhandlungen mit dem amerikanischen Präsidenten. Nicht nur seine Worte, sondern sogar seine Beschlüsse sind nichts wert. Denn Trump ist jederzeit bereit, von getroffenen Entscheidungen wieder abzurücken – wenn er darin eine Gefahr für seine Umfragewerte sieht, wenn er überzeugt ist, dass sie praktisch nicht funktionieren, oder wenn jemand aus seinem Umfeld ihn von der Unzweckmäßigkeit einer bereits getroffenen Entscheidung überzeugt.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Diplomatie. Natürlich werden Zelensky und Trump die Möglichkeit eines sogenannten Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine erörtern. Doch es gibt keinerlei Grundlage anzunehmen, dass dieser Gipfel in absehbarer Zeit stattfinden könnte, oder überhaupt, dass der Präsident der Russischen Föderation Putin sich in absehbarer Zeit oder jemals mit dem Präsidenten der Ukraine Zelensky treffen wird. Obwohl ich sicher bin, dass Trump während dieses Treffens weiterhin betonen wird, er arbeite an der Organisation eines solchen Treffens. Die objektive Realität jedoch besagt, dass es gegenwärtig keinerlei diplomatische Bemühungen im Zusammenhang mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gibt – nicht dass sie blockiert wären, sie existieren schlicht nicht.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass Vorbereitungen für einen Dreiergipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine laufen. Keine Anhaltspunkte, dass eine bilaterale Begegnung der Präsidenten Russlands und der Ukraine vorbereitet wird. Meiner Ansicht nach hat Putin einer solchen Begegnung niemals zugestimmt. Schon die bloße Idee, dass sie stattfinden könnte, ist eine Erfindung Trumps, der Putins Worte und Andeutungen falsch verstanden hat. Es gibt keinerlei Grundlage, von irgendwelchen russisch-ukrainischen Kontakten über die Beendigung des Krieges zu sprechen – nicht einmal auf humanitärer Ebene.
Es gibt auch keinerlei Möglichkeiten zu behaupten, dass irgendwelche russisch-amerikanischen Verhandlungen stattfinden. Nicht nur über die Beendigung des Krieges, sondern selbst über die Entsperrung der Arbeit der Botschaften der Vereinigten Staaten und Russlands. Diese Verhandlungen finden ebenfalls nicht statt. Offensichtlich deshalb, weil Moskau es nicht eilig hat, Washington entgegenzukommen, und Putin nach dem Gipfel in Anchorage entschieden hat, dass er keinerlei Aufmerksamkeit auf den amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten zu richten braucht – und dass Trump und seine Präsidentschaft ihm in keiner Weise gefährlich sind. Das bedeutet: Man kann ruhig bis 2029 leben, ohne sich auch nur an den Namen dessen zu erinnern, der sich im Oval Office befindet.
Worum also kann es beim Treffen zwischen Trump und Zelensky gehen? Es wird sich in der Realität Trumps abspielen. Und für Zelensky ist es sehr wichtig, dass die wahre Realität irgendwie in jenen Raum gelangt, in dem die Verhandlungen stattfinden. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten sowie seine Weggefährten wenigstens mit einem Auge in die Augen dieser wahren und nicht der erfundenen Realität blicken.
Jedes Mal, wenn wir eine neue Erklärung aus Moskau hören oder eine weitere Provokation seitens der russischen Führung gegenüber der Ukraine oder gegenüber europäischen Ländern sehen, sprechen wir davon, dass dies nun ein weiterer historischer Tag sei. Doch welcher Tag wird denn wirklich historisch sein? Erinnern Sie sich, man sagte, ein historischer Tag werde jener sein, als – Sie erinnern sich – russische Drohnen Polen angriffen. Heute erinnert sich daran kaum noch jemand, selbst in Warschau nicht, vor dem Hintergrund russischer Flugzeugangriffe auf Estland, ihrer Verletzung des Luftraums dieses Landes, vor dem Hintergrund neuer Provokationen russischer Flugzeuge, auch über den Energieanlagen der Republik Polen. Und es wird völlig offensichtlich, dass es keine solchen „historischen Tage“ geben wird, sondern Tage der weiteren Provokationen, der Eskalation.
Und auch der heutige Tag könnte im Rückblick absolut, sozusagen, historisch sein, denn Putin begann heute zum ersten Mal, dem Westen mit „militärisch-technischen Maßnahmen“ zu drohen. Das ist praktisch derselbe Begriff und dieselbe Rhetorik, die die russische politische Führung unmittelbar vor der Invasion in die Ukraine verwendete. Damals benutzte auch niemand das Wort „Krieg“, niemand das Wort „Spezialoperation“. Nein, es hieß lediglich, dass, wenn die russischen Wünsche im Bereich der Sicherheit nicht erfüllt würden, dann könnten Maßnahmen militärisch-technischer Natur ergriffen werden. Und wir wissen nun, was das für Maßnahmen waren. Das ist ein jahrelanger Krieg im Zentrum Europas, ein Krieg ohne Potenzial auf ein Ende, ja nicht einmal auf eine bedingte Beruhigung. Und vor dem Hintergrund der Fortsetzung dieses russisch-ukrainischen Krieges, seines Übergangs in eine, wie ich sagen würde, permanente Phase, klingen nun Worte über militärisch-technische Maßnahmen gegenüber dem Westen. Das heißt faktisch, dass der Krieg in der Ukraine in einen globalen Krieg in Europa übergehen könnte – einen Krieg zwischen einem Nuklearblock und einem Atomstaat.
Also wird all das eintreten, wovor wir uns gefürchtet haben und was wir mit vollem Recht bereits im fernen Jahr 2022 vorausgesagt hatten, als eine neue, große Etappe des russisch-ukrainischen Krieges begann – eine erbitterte russisch-ukrainische Konfrontation, die, wie Sie wissen, nun schon seit 11 Jahren andauert und droht, sich über die nächsten kriegerischen Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts zu erstrecken – nun aber schon gemeinsam mit unseren europäischen Nachbarn und Freunden.
Und ich würde sagen, dass wir tatsächlich eine regelrechte Kampagne der gesteuerten Eskalation seitens des Präsidenten der Russischen Föderation sehen. Diese Kampagne begann fast unmittelbar nach dem Treffen Putins mit Trump in Anchorage. Ich weiß nicht, was Putin Trump dort gesagt hat. Ich denke, nichts Ernsthaftes. Wenn man bedenkt, dass wir Zeugen sowohl der öffentlichen Erklärungen Trumps sind, als auch all dieser Shows, die er bei seinen Treffen mit ausländischen Staatschefs inszeniert, glaube ich nicht, dass sich hinter verschlossenen Türen etwas grundlegend anderes abspielt. Wir können uns also durchaus vorstellen, was sich zwischen Trump und Putin in Anchorage ereignet hat. Und ich kann mir im Grunde auch vorstellen, welche Schlussfolgerung der Präsident der Russischen Föderation aus den Gesprächen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika zog: die Schlussfolgerung von Trumps politischer Unfähigkeit.
Ich spreche jetzt nicht von irgendeiner medizinischen Unfähigkeit, möchte keine Verschwörungstheorien bemühen oder herausfinden, in welchem Zustand sich der US-Präsident tatsächlich befindet und wie angemessen er die Realität einschätzt. Das ist nicht meine Aufgabe, das ist Aufgabe von Ärzten. Ich spreche von politischer Unfähigkeit. Jeder Mensch, auch ein völlig gesunder nach medizinischen Maßstäben, kann politisch unfähig sein – aufgrund seiner eigenen Ansichten, Vorurteile, Ängste. Trumps politische Unfähigkeit ist zur realen Diagnose der Vereinigten Staaten geworden. Das ist eine Realität, mit der wir bis 2028 leben müssen – und vielleicht noch länger, wenn ein Trumpist neuer US-Präsident wird. Denn, ich wiederhole, das ist keine Frage des Alters oder der geistigen Fitness, sondern eine Frage der Ideologie, die Dutzende Millionen Amerikaner in eine Sackgasse führt. Das muss man sich klarmachen.
Und nach Anchorage begann Putin, die roten Linien so zu testen, wie er es liebt und beherrscht. Das lässt sich sogar chronologisch nachvollziehen. Zuerst – neue brutale Angriffe auf Kyiv und andere ukrainische Städte. Große Angriffe. Und Sie haben gesehen, dass Trump, der in Anchorage sehr blass wirkte, unmittelbar nachdem Putin sich von ihm verabschiedet hatte, nach wenigen Stunden begriff, dass er nicht zulassen konnte, dass sein Gipfel als Fiasko wahrgenommen wird – und begann, irgendetwas von seinem „Erfolg“ zu erzählen. Trump geriet in seine eigene Falle, denn nun müsste er, wenn er scharf auf jegliche Aktionen des russischen Präsidenten reagierte, seine eigene Dummheit eingestehen: dass er in eine von Putin und Witkoff geschickt gestellte Falle getappt war, dass er Putin traf, als dieser zu keinerlei Kompromissen bereit war, und dass, wenn er nun sagte, es sei ein überflüssiges Treffen ohne greifbares Ergebnis gewesen, er sich blamiert hätte – und Trump ist nicht der Mensch, der sich gern blamiert.
Also beschloss er, nicht zu bemerken, dass die Angriffe auf die Ukraine in den letzten Wochen zugenommen hatten und dass Alaska der neue Weg in eine große Konfrontation wurde. Gerade Trumps Präsidentschaft wurde zum Weg in die große Konfrontation, in die Eskalation, in die Zuspitzung der weltweiten Lage. Trump ist ein Synonym für Krieg in der Welt. Verstehen Sie, so sehr er sich auch den Friedensnobelpreis wünschen mag – es kommt immer nur zur Fortsetzung des Krieges, wo es objektiv keine Möglichkeiten gibt, ihn zu beenden. Einen Konflikt wie Indien-Pakistan kann man leicht beenden, wenn beide Seiten ohnehin nicht lange kämpfen wollen – so wie es einst Alexei Kossygin tat. Aber versuchen Sie einmal, einen Krieg zu beenden, in dem die Seiten auf langen Kampf eingestellt sind.
Nun, so ist das. In jedem Fall muss man sich klarmachen, dass das nur ein erster Testballon war: Wie würde Trump auf massierte Bombardierungen der ukrainischen Hauptstadt, auf die Zunahme von Drohnen im ukrainischen Himmel, auf Raketenangriffe reagieren? – Gar nicht. Praktisch sagte er: „Vielleicht müssen die noch ein bisschen weiterkämpfen?“ Danach begann er diesen unglaublichen Unsinn zu reden, dass Putin und Zelensky sich einfach gegenseitig hassen – so, als ob sie verpflichtet wären, einander zu lieben. Wissen Sie, die Präsidenten zweier Länder, die seit dreieinhalb Jahren Krieg führen, sollen wohl ineinander verliebt sein. So wie Trump in Putin verliebt ist. Nun, Putin bombardiert ihn ja (noch) nicht. Alles kommt noch. Und in dieser Hinsicht überzeugte sich Putin.
Dann kam der nächste Schritt. Das waren die Bomber in Gestalt von Drohnen. Ein Drohnenangriff auf Polen. Aufklärungsdrohnen, „Gerberen“. Aber erstens wusste niemand, was das war, als sie flogen. Zweitens wurde für alle die Hilflosigkeit der NATO völlig offensichtlich – dass das Nordatlantische Bündnis buchstäblich nicht auf eine solche Art Kampf vorbereitet ist, dass sie – wie es ja auch in den NATO-Handbüchern steht – jedes Mal F-16 oder F-35 aufsteigen lassen, wenn da irgendeine Blechkiste, verzeihen Sie, fliegt, und dann auf diese Blechkiste eine Rakete im Wert von Millionen, zig Millionen Dollar abfeuern. Und von solchen Raketen, verstehen Sie, kann man nicht genug haben, um auf jede Blechkiste zu schießen. Aber das ist nicht einmal der Kern der Sache. Völlig offensichtlich wurde: Im Moment spielt es keine Rolle, wie hoch dein Militärbudget ist.
Trump hat all die Jahre Europa mit der Forderung gequält, das Militärbudget müsse 5 % des BIP betragen – ausschließlich, damit die Europäer amerikanische Waffen kauften. Aber nun die Frage: Wozu 5 %, 3 %? Wenn du keine Drohnen hast, keine neuen billigen Technologien, dann ist die ganze teure Militärtechnik wertlos. Nun, wir haben es gesehen. Übrigens, es braucht nicht einmal russische Bomber über Polen. Wir sahen es bei der Operation „Spinnennetz“. Wie ich Ihnen schon mehrmals sagte: Es reicht, wenn eine gewisse Anzahl Drohnen eine amerikanische oder europäische Basis erreicht, all diese teuren Flugzeuge in die Luft sprengt – und damit ist die ganze Geschichte beendet. Das war’s dann.
Doch das Wichtigste an dieser Geschichte war nicht das, was mit den Europäern geschah. Das Wichtigste war, dass Trump darauf wiederum nicht reagierte, sondern wieder davon sprach, es sei ein Versehen gewesen. Später gab er eine ausführlichere Erklärung: dass nämlich eigentlich die Ukrainer die russischen Drohnen angegriffen und ihre Flugbahnen verändert hätten, weshalb sie alle geschlossen nach Polen flogen. Selbst jene Drohnen, deren Trümmer man bei Danzig fand. Selbst jene Drohnen, deren Überreste an der Küste der Rigaer Bucht lagen – alle seien sie von den Ukrainern so wunderbar umprogrammiert worden.
Und ich frage mich: Wenn eines Tages eine Drohne im Weißen Haus einschlägt, im Büro Trumps – und wir wollen hoffen, dass der US-Präsident dann überlebt –, wird er dann auch sagen, dass die Ukrainer die russische Drohne umprogrammiert haben? Oder wird ihm vielleicht doch irgendwann in seinem eigenen Leben etwas klar? Ich bin nicht sicher. Liebe ist schließlich etwas Furchtbares, wie Sie wissen. Sie verschließt einem die Augen vor der Realität. Auch das muss man verstehen.
Also, setzen wir diesen Gedanken fort, wenn wir es schaffen, mit kühlem Kopf darauf zu blicken. Trump sagte sogar: „Wir werden darauf hoffen, dass es so war. Hoffen wir, dass wir nicht auf die Handlungen unseres lieben Putin reagieren müssen.“ Lieber Putin – genau wie das immer mit den Rowdys auf jedem Schulhof ist, die keinen Widerstand erfahren, die einfach Erstklässler verprügeln, während andere sagen: „Ach, er ist nur selbst gestolpert. Schon gut. Hoffen wir, dass er selbst gefallen und sich den Arm gebrochen hat. Na, er hat ihn ja nicht getötet.“ – Und sofort schickt Putin drei Jagdflugzeuge in den estnischen Luftraum. Ja, nicht zum ersten Mal. Russische Flugzeuge haben den Luftraum der NATO-Länder verletzt, verletzen ihn und werden ihn verletzen, solange man dort nicht beginnt, sie abzuschießen – wie es einmal in der Türkei geschah.
Doch diesmal demonstrativ in Richtung Tallinn – ganze zwölf Minuten. Trump sagt, dass ihm das nicht gefällt, aber wieder geschieht keinerlei Entscheidung. Estland, wie zuvor Polen, wendet sich an die NATO zur Konsultation gemäß der Ihnen bekannten Artikel-4-Klausel, die offenbar das Schicksal all dieser Länder ist. Sie können sich nicht auf Artikel 5 berufen, weil sie wissen, dass die Amerikaner sie unter Artikel 5 schlicht nicht verteidigen werden – und das Ganze stirbt, bevor es geboren ist. Also wenden sie sich auf Grundlage von Artikel 4.
Was tut Putin vorher? Er beruft am Mittwoch den Sicherheitsrat der Russischen Föderation ein. Mittwoch ist kein Tag für den Sicherheitsrat. Er tritt auf. Auch sein Auftritt – absolut beispiellos. Nun ja, nicht so, dass es das gar nie gegeben hätte, aber im Normalfall eben nicht. Russische Medien übertragen es, und dort spricht er von diesen militärisch-technischen Maßnahmen.
Und man könnte nun sagen: „Jetzt wird doch allen alles klar.“ Nein, man darf Putin nicht unterschätzen. Wenn er Raketenangriffe auf die Ukraine veranlasst, sagt er, er zerstöre militärische Objekte. Mehr noch, er gibt den Amerikanern die Möglichkeit zu behaupten, es handle sich um einen Vergeltungsschlag. Erinnern Sie sich, wie die Pressesprecherin des Weißen Hauses erklärte: „Nun, die Russen schlagen zurück, nachdem die Ukrainer die Raffinerien angegriffen haben.“ – Sie schlagen Schulen und Kindergärten, und das gilt als Antwort auf Angriffe auf Raffinerien. Was soll man machen? Also sind Angriffe auf die Ukraine Antworten auf Angriffe auf Russland. Alles in Ordnung.
Drohnen – das sei ein Versehen. Mit Flugzeugen klappt es nicht, da muss man sagen: „Ich bin unzufrieden.“ Und jetzt kann man darauf achten, dass Putin seine Erklärung schon in zwei Teile gegliedert hat. Das Wichtigste für die westlichen Medien, das, was sie alle hervorheben, ist: Russland werde weiterhin die Bestimmungen des Vertrags über die Nichtverbreitung strategischer Offensivwaffen einhalten, der faktisch bereits außer Kraft ist. Das ist ein sehr wichtiger Moment – verbunden mit dem, was Putin für die westlichen Politiker, für die westlichen Medien gesagt hat.
Und Trump hat man berichtet, dass Putin bereit sei, diese Normen weiter einzuhalten – unter der Bedingung, dass die Amerikaner ihrerseits sie ebenfalls einhalten und beispielsweise keine Raketen im Weltraum überwachen. Und in dieser Situation, wie Sie verstehen, wird der Vertrag über die Verlängerung der START-Verträge, der im Februar 2026 ausläuft, das Thema für Trumps Reaktion auf Putins Rede sein. Warten Sie ab: Trump wird sagen, Putin sei sehr konstruktiv gewesen, er habe vorgeschlagen, die Laufzeit dieses wichtigen Vertrags zu verlängern, die Vereinigten Staaten müssten Russland entgegenkommen, wenn es um die Reduzierung von Offensivwaffen und Atomwaffen gehe – und das begrüße Trump. Das wird heute noch zu hören sein.
Putins Erklärungen, Russland sei nicht an weiterer Verschärfung und am weiteren Wettrüsten interessiert – natürlich ist er nicht interessiert, weil er dieses Wettrüsten verliert. Er hat keine Ressourcen für ein großes Wettrüsten, wenn es nicht um Drohnen geht, sondern um reale Systeme, die im Weltraum stationiert werden könnten, die echte Abschreckungswaffen vor einem Angriff sein könnten – einem Raketen- oder Atomangriff. Dafür hat Putin kein Geld. Die Vereinigten Staaten hingegen haben dafür Geld. Eben weil die Sowjetunion kein Geld für solche Großprojekte hatte, hörte die sowjetische Wirtschaft faktisch auf zu existieren. Und mit ihr – zu unserem Glück – hörte auch die Sowjetunion auf zu existieren. Putin will das nicht wiederholen, deshalb redet er so. Deshalb handelt er so.
Das heißt: Trump wird diese Drohungen nicht bemerken. Er wird sie nicht bemerken. Und wieder einmal wird es so sein, dass Trump die Gelegenheit nutzt, Putins Drohungen nicht zu bemerken. Doch die Europäer werden diese Drohungen bemerken. Und ich sage Ihnen offen: Das wird sich sowohl in der Reaktion der NATO als auch im Verhalten jener Länder niederschlagen, die innerhalb der NATO russische Positionen unterstützen.
Heute hat der ungarische Außenminister Péter Szijjártó gesagt, dass eine Antwort auf russische Provokationen, das Abschießen russischer Flugzeuge oder Drohnen, die Eskalation nur verstärken würde. Das heißt, Sie verstehen, was als Nächstes passieren wird. Tatsächlich könnten die Drohnenangriffe auf europäisches Territorium zunehmen – erstens. Zweitens könnten die russischen Angriffe auf die Ukraine massiver und ernster werden. Drittens könnten nach dem Flug von Aufklärungsdrohnen, wie den „Gerberen“ oder Täuschungsdrohnen, auch Schlagdrohnen fliegen – etwa um den Betrieb des Flughafens Rzeszów lahmzulegen.
Denn aus militärisch-technischer Sicht muss dieser Flughafen als Hauptdrehkreuz für die militärische Unterstützung der Ukraine von den Russen ausgeschaltet werden. Wenn es nicht gelingt, den Flughafen selbst außer Gefecht zu setzen, dann kann man zumindest Situationen schaffen, die eine langfristige Sperrung des polnischen Luftraums erzwingen. Wenn die Amerikaner nicht in Konfrontation mit den Russen darüber treten wollen, verstehen Sie selbst, dass Polen allein kaum in der Lage sein wird, die Entscheidung zu treffen, russische Drohnen und Raketen auch nur über eigenem Territorium abzuschießen.
Und in dieser Situation, wie Sie verstehen, deckt Putin noch eine weitere wichtige Sache ab. Er bestätigt im Grunde die Worte seines Stellvertreters im Sicherheitsrat und ehemaligen Präsidenten Russlands, Dmitri Medwedew, wonach die Zerstörung irgendeiner Drohne oder russischen Rakete durch westliche Luftabwehrmittel eine Kriegserklärung an Russland bedeuten würde. Medwedew hat das gesagt.
Natürlich werden im Westen Medwedews Äußerungen gewöhnlich sarkastischer und vorsichtiger aufgenommen als Putins Worte. Aber auch das war eine völlig vorhersehbare Kampagne. Zuerst äußert Medwedew diese Drohungen sehr konkret, nennt den Krieg beim Namen. Und dann spricht Putin in seinem berühmten Äsop-Stil von „militärisch-technischen Maßnahmen“. Das heißt, wenn ihr etwas tut – gibt es Krieg, wenn man Putins Sprache übersetzt. „Militärisch-technische Mittel“ oder „militärisch-technische Maßnahmen“, wenn Putin von ihnen spricht – das ist schlicht Krieg. Man muss jetzt nicht mehr nach Erklärungen für all diese Aussagen und Handlungen suchen.
Und heute also wählte Putin faktisch den Moment, um Europa einzuschüchtern. Ein sehr günstiger Moment, denn gleichzeitig tagte der UN-Sicherheitsrat, der den russischen Luftraumverstoß über Estland diskutierte, wo der ständige Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen dem estnischen Diplomaten klipp und klar sagte, dass keine russischen Flugzeuge am estnischen Himmel gewesen seien – trotz der vorgelegten Fotos, trotz der absolut offensichtlichen Beweise.
Nun ja, die Russen verhalten sich immer so. Sie sind einfach bereit, das zu leugnen, was wir mit eigenen Augen sehen. Das ist ein Element ihrer politischen Kultur. Ich erinnere mich, wie ich in den 1990er-Jahren verblüfft war, als ich eine Sitzung der russischen Staatsduma berichtete. Damals war Ruslan Chasbulatow Vorsitzender des Parlaments, später ein ernsthafter Gegner Jelzins. Und Chasbulatow stand auch im Konflikt mit der damaligen Regierung Jegor Gaidars.
In einem Interview hatte Chasbulatow die Minister „Jungen in roten Hosen“ genannt – sehr beleidigend. Die Minister waren unzufrieden und sagten in der Sitzung, der Parlamentschef dürfe nicht so über Minister sprechen. Offensichtlich. Und Chasbulatow sagte, er habe das überhaupt nie gesagt. Doch das Problem war: es war ein Tonbandinterview. Und jemand spielte vor der Plenarsitzung die Aufnahme im ganzen Saal ab, wo die Abgeordneten saßen, wo auch Chasbulatow saß – und alle hörten seine Worte über die „Jungen in roten Hosen“.
Damals, erinnern Sie sich, gab es noch keine Technik, mit der man Stimmen fälschen konnte. Es war allen klar, dass es Chasbulatow war. Und dass er absolut ruhig erklärte, er habe das nie gesagt – nach der Audio-Wiedergabe! Und warum ich diese Episode erwähne: weil ich sie in solchen Situationen immer wieder im Kopf habe. Für mich war das eine erste Bekanntschaft mit der russischen politischen Kultur. Man kann dir direkt ins Gesicht spucken – wenn dir dafür nichts geschieht. Du bist Parlamentschef Russlands, sagst, du hättest das nicht gesagt – welche Konsequenzen soll es für dich geben? Keine.
Welche Konsequenzen gibt es für Russland, wenn es behauptet, keine Drohnen gestartet, keine Flugzeuge geschickt zu haben – und Trump will nicht reagieren? Keine. Russland genießt seine Straffreiheit. Und natürlich kann man auf keine Verhandlungen, keine Kompromisse hoffen, wenn sie behaupten, gar nicht da zu sein. Und genau das habe ich gesagt: So ein Krieg wird es sein. Zuerst – wieder einmal – um Trump die Möglichkeit zu geben, Putin freien Lauf zu lassen, während er bestimmte Maßnahmen ergreift und gleichzeitig sagt – wie damals mit der Ukraine –, dass er das gar nicht tue.
Tatsächlich nutzte der gesamte kollektive Westen im Jahr 2014 diese Gelegenheit, die Putin ihm bot. Sie wollten keine Konfrontation mit Putin – wegen der Krim, wegen des Donbas. Und als Putin ihnen diesen Unsinn von den „höflichen grünen Männchen“ in der Krim erzählte, verstanden alle genau, dass es russische Soldaten waren. Aber man wollte ja keinen Konflikt mit Russland. Zumal die Krim „sakral“ sei, russischsprachig. Also telefonierte man einfach mit Putin, wie es Obama tat, warnte ihn, dass es ernste Folgen gebe. Trump macht nicht einmal das.
Und man bat ihn, verlangte, dass er nichts weiteres unternehme, keine Truppen aufs ukrainische Festland schicke. Also tat er das nicht – es seien angeblich nur Bergarbeiter aufgestanden, ein paar Leute aus Russland seien ihnen zu Hilfe gekommen. Putin habe nichts damit zu tun, nein, nichts. Er habe nur gewarnt, dass der Maidan zur Destabilisierung führe, und so sei es gekommen. Und auch damals verschloss man, mit uns zusammen, die Augen – denn auch bei uns gab es Millionen, die bereitwillig glaubten, dass die Bewohner des Donbas sich abspalten wollten, auf Russland warteten, „Separatisten“ seien. All diesen Unsinn plapperten sie jahrelang nach – und manche bis zu jenem Tag, als die Russen auf ihr eigenes Land kamen.
Dann begriffen sie, was „Separatist“ wirklich bedeutet – dass es in Wahrheit keine Separatisten gibt. Es gibt nur Okkupanten und Kollaborateure. Aber wenn man sich irgendwelche Pseudo-Separatisten ausdenkt – sei es auf der Krim, sei es im Donbas –, dann verschließt man so die Augen davor, dass man in Wirklichkeit vor der unmittelbaren Bedrohung eines großen Krieges steht, in dem man selbst das Opfer sein wird.
Und was muss man tun, um nicht Opfer zu werden? – Man muss diese Bedrohung wahrnehmen. Da ist sie, sie wetzt schon die Waffen, sie bereitet sich bereits darauf vor, dich zu vernichten. Und du sagst: „Das sind Separatisten. Aber wir sind ja keine Separatisten, das sind sie dort. Bei uns ist es anders, wir sind keine Separatisten.“ – So kann man bis nach Lwiw marschieren und dort auch „Separatisten“ finden.
Denn Sie wissen: In jeder Besatzungsarmee gibt es ihre Kollaborateure. Wenn man das Netz der russischen Agenten in der Ukraine bedenkt, das jahrzehntelang von der Sowjetunion geschaffen und in der postsowjetischen Zeit erfolgreich weiterentwickelt wurde – ich versichere Ihnen: Die Russen werden überall Leute finden, die Regierungsfunktionen übernehmen und bei der Besatzung der Ukraine helfen. Wenn sie mit Truppen von Uschhorod bis Charkiw kämen – überall würden sie Agenten finden, überall ihre Leute, so wie die Kommunisten überall ihre Leute fanden, unter sehr unerwarteten Menschen.
Erinnern Sie sich, wer die Volksversammlung der Westukraine eröffnete, die den Anschluss an die Sowjetunion forderte? – Der Sohn des großen Iwan Franko. Oder wer im litauischen Parlament sprach, als nach der sowjetischen Okkupation der Anschluss an die UdSSR vorgeschlagen wurde? – Die große Dichterin Salomeja Nėris. Und wie viele solcher Beispiele könnte man noch nennen! Nicht einfach irgendwer, den man nie gesehen hat, sondern prominente Persönlichkeiten.
Oder wer wurde in Lettland nach der Okkupation der erste Vorsitzende der sowjetischen Regierung? – Der bedeutende Schriftsteller Vilis Lācis, ein Stolz der lettischen Kultur. So viele „Enthüllungen“ hätten wir noch gesehen, wenn die Russen weiter vorgedrungen wären. Sie können es sich kaum vorstellen. Oder vielleicht können Sie es sich vorstellen, wollen es nur nicht. Wie viele Menschen hätten dann ihre Ausweise als Offiziere des russischen FSB neben ihren ukrainischen Orden und Titeln gefunden? Ja, genau.
Im Prinzip also ist dieses Vorgehen klar: Wir geben euch die Möglichkeit, unsere Aggression nicht zu bemerken und uns nicht entgegentreten zu müssen. Das wurde schon 2014 gegenüber uns und der Lage in der Ukraine praktiziert – bis 2022. Da bemerkte man plötzlich, dass der Donbas besetzt war.
Dasselbe geschieht nun mit Europa. Und deshalb, sage ich, hielt ich es für notwendig, diese Sendung zu machen, um diesen Fakt zu betonen: Die Drohung gegenüber Europa mit militärisch-technischen Mitteln – das sind bereits eindeutige Worte: Es wird Krieg geben. Diesen Tag, den 22. September 2025, muss man festhalten als den Tag, an dem dies ausgesprochen wurde. Ich werde ihn nicht vergessen – es ist der Beginn des jüdischen Neujahrs.
Ich möchte alle, die dieses Fest begehen, an diesem Tag grüßen und ihnen wünschen, dass das Jahr friedlich werde. Das wäre heute der beste Wunsch. Aber auch ihr dürft das nicht vergessen – denn wir werden noch darauf zurückkommen, ganz sicher.
Schreibt in die Kommentare, was ihr über Putins Drohungen denkt und was, glaubt ihr, Donald Trump, „erschüttert von Trauer“, darauf antworten wird – auf solche Erklärungen und auf all das andere.
Und ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung schon eingetroffen sind.
Frage: Halten Sie einen militärischen Konflikt zwischen der NATO und Russland bereits für unvermeidlich, oder kann der Westen das noch abwenden?
Portnikov: Ehrlich gesagt sehe ich fast die Unvermeidlichkeit des Konflikts, aber ich glaube, dass es Möglichkeiten gibt, ihn abzuwenden – wenn man angemessen reagiert. Verstehen Sie, Putin ist ein Schulhofschläger. Wenn man ihn bei der Hand packt und ihm den Arm verdreht, rennt er sofort zur Lehrerin – nun, zum Lehrer Donald. „Donald, man beleidigt mich hier. Sag ihnen bitte, Donald, ich habe doch gar nichts gemacht. Ich wollte doch nur das Beste.“
Wenn der Westen Putin tatsächlich antwortet, wird sich die Situation natürlich verbessern. Wenn man beginnt, russische Flugzeuge abzuschießen, anstatt Angst zu haben, wenn sie in fremden Luftraum eindringen. Estland konnte kein Flugzeug abschießen – es hat keine. Die NATO muss Flugzeuge abschießen. Das muss eine Entscheidung der NATO sein, mit der klaren Warnung: „Wenn ihr unseren Luftraum verletzt, schießen wir ohne Vorwarnung. Haut ab.“
Drohnen – hier muss ein gemeinsamer Luftraum geschaffen werden. Ich sage das nicht zum ersten Mal und auch nicht zum letzten. Auch Zelensky spricht davon: ein gemeinsamer Luftraum. Zunächst über den westlichen Gebieten der Ukraine, dann über den östlichen Woiwodschaften Polens, dann über den südlichen Regionen der Ukraine, den nördlichen Landesteilen Rumäniens.
Sobald man mit polnischen Luftabwehrsystemen russische Drohnen und Raketen im ukrainischen Luftraum abschießen wird, wird diese Bande sofort ruhig. Dann werden sie auch keine Drohnen mehr in den polnischen Luftraum schicken.
Frage: Sie sagen, es könne gar nicht genug kompromittierendes Material über den US-Präsidenten geben. Aber wir sehen doch, dass Trump offenbar die Epstein-Akten fürchtet. Könnte Putin daraus etwas gegen ihn in der Hand haben?
Portnikov: Nun, das ist eine sehr gute Frage. Aber verstehen Sie das Entscheidende: Wenn Sie über die Epstein-Akten sprechen, darüber, dass Trump etwas fürchtet, übersehen Sie das Offensichtliche. Trump und Putin sind ideologisch eng beieinander. Beide sind Vertreter einer ultrarechten, konservativen Strömung in der Weltpolitik.
Putin begann schon lange von „Schutz traditioneller Werte“ und all diesem Unsinn zu reden, versuchte, in die Vergangenheit zu fliehen – und er flieht dorthin immer noch –, schon bevor Trump in die Politik einstieg. Russland versuchte sich damals schon als Bollwerk für „traditionelle Werte“ aufzubauen – noch bevor es die MAGA-Bewegung gab. Im Grunde ist die Russische Föderation der Staat, in dem MAGA tatsächlich gesiegt hat. Das muss man verstehen.
Darum sind Trump und Putin Menschen mit identischen politischen Ansichten – sehr nah. Vergessen Sie auch nicht Trumps imperialistische Tendenzen. Er glaubt fest daran, dass große Staaten den kleinen diktieren müssen, dass ein großer Staat die ganze Welt ausplündern darf, weil er groß ist – und niemand könne ihm etwas anhaben.
Trump zerstört mit seiner Wirtschaftspolitik die US- und die Weltwirtschaft, er zerstört die Rolle der Vereinigten Staaten als weltweites Emissionszentrum. Er zerstört die Rolle der USA als Staat, dem alle gern Geld leihen wollten und dessen Anleihen man kaufte. Trump betreibt im Grunde die Demontage Amerikas – so wie Putin die Demontage Russlands betrieben hat.
Russland spielte einst eine gewaltige Rolle in der Weltpolitik, war Mitglied der G8, entwickelte sich wirtschaftlich, war der wichtigste Energielieferant Europas, baute verschiedene Pipelines – türkische, nördliche, was Sie wollen –, war Hauptlieferant von Gas nach Europa, spielte eine besondere Rolle im Süden Europas, in der Zusammenarbeit mit dem Westen. Man könnte viel aufzählen. Und all das wurde zerstört, weil Putin glaubt, dass wahre Größe nur durch Imperialismus, Chauvinismus und Diktat erreicht wird.
Und worin unterscheidet sich das von Trump? Warum glauben Sie nicht, dass Trump Putin schlicht unterstützt – weil er versteht, was Putin will? Er kann es nur nicht laut sagen, dass er es gut findet. Sicher, ihm gefällt nicht, dass Putin so viele Menschen tötet. Aber inzwischen übersieht er sogar das.
Warum also suchen Sie nach einer schwarzen Katze in einem dunklen Raum, wenn sie gar nicht da ist? Warum sollte Putin Epstein-Akten gegen Trump brauchen, wenn sie ohnehin Gleichgesinnte sind? Verstehen Sie nicht? Putin und Trump sind Gleichgesinnte. Sie sind ultrarechts – und Ultrarechte finden immer zueinander.
Mussolini mochte Hitler anfangs auch nicht, wurde aber schließlich sein Verbündeter, weil ihre Ansichten gleich waren. Faschismus und Nationalsozialismus fanden zueinander. Trumpismus und Putinismus sind identische Ideologien – wie Nationalsozialismus und Faschismus. Verstehen Sie? Man darf das nicht übersehen.
Auch bei uns in der Ukraine gab es viele Putinisten – und heute gibt es viele Trumpisten. Und oft sind es dieselben Leute. Nur dass sie nicht mehr Putinisten sein können, weil Putin sie mit Raketen beschießt – also wurden sie Trumpisten.
Frage: Neulich haben Sie im Stil von Trump gescherzt, dass es diesen Krieg nie gegeben hätte, wenn Sie Präsident wären. Wenn man sich zwei Szenarien vorstellt: Sie wären Präsident der Ukraine oder Präsident der USA – was wären Ihre Handlungen?
Portnikov: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht recht, auf welchen Zeitraum Sie sich beziehen. Nach dem alten Sprichwort: Wenn man den Kopf abschlägt, lohnt es sich nicht, über die Haaren zu weinen. Welche Handlungen könnte ich jetzt als Präsident der Ukraine haben, wenn ich verstehe, dass mein Land sich in einem endlosen Krieg befindet? – Überleben. Alles Mögliche tun, um nicht zu fallen, bis Russland fällt. Mehr geht nicht.
Jetzt lässt sich diese Situation nicht mehr beheben – sie ist geschehen. Man kann nicht zurückgehen. Wir sind bereits im Krieg. Dieser Krieg geht weiter. Es gibt keine objektiven Voraussetzungen, dass er in absehbarer Zukunft endet – außer durch einen wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands. Wann dieser Zusammenbruch, dieser demographische Kollaps Russlands kommt – 2025 oder 2033 –, das wissen wir nicht. Wir müssen einfach die Lebensfähigkeit dieses Organismus aufrechterhalten, solange es möglich ist: die Stärke der ukrainischen Streitkräfte, die Gesellschaft.
Es gibt noch ein großes Problem, dessen Sie sich bewusst sein müssen: Wir treten in das vierte Kriegsjahr ein. Das ist für jedes Land in einem langen Krieg eine destruktive Phase. Das wird auch für uns und für die Russen eine große Bewährungsprobe. Aber damit Sie verstehen, wovon ich spreche: Viele begreifen das nicht und vergleichen die Ukraine mit Finnland – das sei doch so standhaft gewesen.
Doch der finnische Winterkrieg dauerte dreieinhalb Monate. Man muss uns vergleichen mit dem Russischen Reich im Ersten Weltkrieg oder mit dem Deutschen Reich in den Weltkriegen. 1914 – und was war 1917? Februarrevolution, Oktoberumsturz, Bürgerkrieg, Zerfall des Staates. Was war in Deutschland 1918? Revolution, Zerfall des Staates, Zusammenbruch. Und 1944 in Deutschland? – Das Attentat auf Hitler.
Darum sage ich: All jenen, die heute behaupten, die ukrainische Gesellschaft sei in einem schrecklichen Zustand, niemand wolle kämpfen, die Menschen hätten Glaube und Hoffnung verloren – spuckt ihnen ins Gesicht! Aus historischer Logik hätte der ukrainische Staat längst aufhören müssen zu existieren. Verstehen Sie? Schon längst hätte es inneren Zusammenbruch und Zerfall der Armee geben müssen.
Doch es sind dreieinhalb Jahre vergangen. Und das ist genau der Zeitpunkt, an dem für die Ukraine eigentlich der Vorhang hätte fallen müssen. Aber wir sind immer noch in einem normalen Zustand. Leider die Russen auch – noch. Aber die Zerfallsprozesse werden in beiden Ländern zunehmen. Das ist das Gesetz des langen Krieges. Ein Gesetz. Sie können es nicht aufheben. Geschichte lässt sich nicht täuschen.
Unsere Aufgabe ist also, nicht schneller zu zerfallen als Russland. Denn auch dort wird es zum Zerfall kommen – zwangsläufig, in irgendeiner Form: Militärputsch, eine Katastrophe durch Regierungsunfähigkeit, eine Explosion. Alles wird kommen – dort wie auch hier. Wichtig ist nur, dass es dort früher geschieht. Das ist alles.
Wenn Sie mich fragen, was wäre, wenn man mich vor dem Krieg zum Präsidenten der Ukraine gewählt hätte – schon meine Wahl hätte den Krieg unmöglich gemacht. Denn Putin hätte aus dem Ergebnis erkannt, dass die Ukrainer zum Widerstand bereit sind, nicht zu einem Ausgleich mit ihm oder zum Wunsch, ihm in die Augen zu schauen. Das ist alles. Sehr einfach. Es hätte mich gar nicht geben müssen – man hätte Poroschenko wählen können, und Putin hätte eine klare gesellschaftliche Antwort erhalten. Geschehen ist, was geschehen ist. Das können wir nicht rückgängig machen.
Wäre ich Präsident der Vereinigten Staaten gewesen, hätte ich die Hilfe für die Ukraine fortgesetzt. Denn ich hätte sehr wohl verstanden: Wenn die Ukraine fällt, ist das der Zusammenbruch der Autorität des Westens. Und da die Welt heute viel kleiner ist als früher, würde der Fall der Ukraine und die Stärkung Russlands den Zusammenbruch des europäischen Projekts bedeuten, die Verwandlung Russlands in den Hegemon Europas und die Stärkung chinesischer Ambitionen. Und mich hätten sie mit meiner Amerika einfach unter die Bank gedrückt.
Aber Trump ist unfähig, das zu verstehen. Biden hingegen konnte es verstehen – aber er war ein vorsichtiger Mensch. Er hoffte, er könne Putin zermürben, ohne das Risiko eines Weltkonflikts, dem wir uns jetzt annähern, sogar gegen Trumps Willen. Genau davor hatte Biden Angst: dass Putin in so einer Situation beginnen würde, Europa in Angst und Schrecken zu versetzen – und die USA dann reagieren müssten. Denn Biden – anders als Trump – hatte die Absicht, die NATO zu verteidigen. Und da er die NATO verteidigen wollte, tat er alles, um es zu vermeiden. Trump aber will die NATO nicht verteidigen – es ist ihm egal. Das ist der Unterschied.
Frage: Glauben Sie an die Möglichkeit einer Bodenoffensive gegen EU- und NATO-Länder, oder hat Putin nur Bluff und Einschüchterung in der Tasche?
Portnikov: Wozu braucht es eine Bodenoffensive, wenn man mit Drohnen alles in Angst und Schrecken versetzen kann? Stellen Sie sich vor, es gäbe keine Bodenoffensive. Tausend Drohnen fliegen in ein Land, das darauf nicht vorbereitet ist, zerstören die Hälfte der Wirtschaft, die Militäranlagen – was geschieht dann? Ganz real. Und dieses Land will nicht mit Russland Krieg führen. Ich sage Ihnen, was passiert: Die Wähler werden für diejenigen stimmen, die sich mit Putin einigen.
Wenn es also keine Bodeninvasion gibt – die Invasion ist nicht da, der Konflikt ist da. Und Russland sagt ganz klar, dass es nur deshalb zerstört, weil ihr der Ukraine helft. Gegen euch selbst haben wir keine Ansprüche.
Warum also glauben Sie, dass eine Bodenoffensive das Wichtigste sei? Nun, eine Bodenoffensive gibt es nicht – sie ist schon seit zweieinhalb Jahren im Donbas praktisch gestoppt. Ja, es gibt ein gewisses Vorrücken, aber es ist unbedeutend. Sie sehen es doch. Eigentlich ist die Frontlinie stabil – abgesehen von Awdijiwka. Awdijiwka war das Ergebnis der damaligen Sabotage Trumps durch die verzögerte Hilfe.
Und? Schützt Sie das vor Drohnenangriffen, vor Raketen? Angenommen, Ihr Territorium wäre das, was wir jetzt kontrollieren – hilft es Ihnen, wenn dann 600 oder 800 Drohnen kommen? Ist es leichter, weil sie nicht vorrücken? Nein. Genauso könnte es Polen oder Deutschland ergehen. Man muss die Dinge realistisch betrachten.
Welcher „Bluff“, wenn 800 Drohnen auf Sie zufliegen? Das ist kein Bluff. Und dann wird man sagen, dass sie gar nicht geflogen seien, dass die Ukrainer sie umprogrammiert hätten. „Donald, das waren die Ukrainer. Ruf Zelensky an, frag ihn, wie er das macht.“
Frage: Da Russland nicht genug Ressourcen hat, den Krieg fortzuführen – was wird es mit seiner Söldnerarmee tun? Könnte das eine sozio-politische Krise auslösen?
Portnikov: Ja, das könnte es. Und genau davon rede ich die ganze Zeit. Das ist übrigens eine riesige Katastrophe für Putin. Bei uns gibt es keinen so scharfen sozialen Unterschied zwischen den Summen, die Soldaten im Dienst erhalten, und dem, was sie nach der Demobilisierung im Zivilleben verdienen können. Im Gegenteil, es wird Arbeitskräfte brauchen, es wird Arbeitsplätze geben, es wird Familien geben, einige werden auswandern können. Natürlich wird es ernsthafte soziale Probleme geben – keine Augen davor verschließen –, aber nicht in dem Ausmaß wie in Russland. Denn Putin hat tatsächlich eine Söldnerarmee geschaffen – zum größten Teil Lumpenproletaria, die Unsummen an Geld erhielten, es versoffen, wie Sie verstehen, Menschen, die plötzlich viel Geld in den Händen hatten. Und bald wird es das nicht mehr geben. Das kann eine ernsthafte Krise hervorrufen.
Frage: Haben Sie subjektiv das Gefühl, dass der September 2025 ein Echo des Septembers 1939 ist? Spüren Sie den Geruch eines großen europäischen Krieges?
Portnikov: Den Geruch eines großen europäischen Krieges spüre ich seit 2013. Und deshalb ist es für mich als Journalist so interessant, das zu beobachten – weil ich verstehe, dass ich in einer historischen Epoche lebe und Zeuge unglaublicher Ereignisse werden könnte.
Das alles ist noch Prolog, verstehen Sie? Ich weiß, dass ich immer noch in der „Vorgeschichte“ lebe. Bald beginnt das eigentliche Buch. Aber ich denke, dass das Vorhandensein von Atomwaffen die Natur des Krieges verändern kann.
Ein Krieg, in dem neue Technologien genutzt werden: Drohnen, Raketen, Künstliche Intelligenz, was Sie wollen. Aber der Krieg wird nicht wie der Zweite Weltkrieg sein – gerade um den Einsatz von Atomwaffen zu verhindern. Beide Seiten können daran denken – solange nicht jemandem „die Sicherung durchbrennt“.
Frage: Es gibt die Meinung, dass Trumps Plan „Make America Great Again“ darin besteht, die Globalisierung der Welt zu zerstören – und dass er dies erfolgreich umsetzt. Und genau das erkläre sein Handeln. Was denken Sie darüber?
Portnikov: Ich denke, all dieses Gerede über Globalismus oder Anti-Globalismus ist schlicht wieder ein weiterer Unsinn von ungebildeten Menschen, die nicht in der Lage sind zu verstehen, was die Weltwirtschaft überhaupt ist. Erinnern Sie sich: Früher waren die Antiglobalisten die extreme Linke, die sich zu Demonstrationen versammelten, wenn sich die G7 traf. Jetzt sind die Antiglobalisten die extreme Rechte. Also haben nach den Kommunisten die Faschisten dieselben Parolen übernommen – wie so oft.
Sehr seltsam. Ich glaube nicht, dass Trump die Globalisierung zerstören will, egal was er da redet. Trump will die ganze Welt ausplündern und Amerika dadurch reich machen. Aber so funktioniert das nicht – weil es nicht mehr das 20. Jahrhundert ist. Die Wirtschaft ist global. Das kann man nicht zerstören. Zerstören kann man damit nur die Wirtschaft der Vereinigten Staaten selbst. Und bald werden wir uns davon überzeugen.
Frage: Wie, glauben Sie, hätte Putin reagiert, wenn Estland wenigstens ein russisches Flugzeug abgeschossen hätte? Denn die Russen behaupten doch, ihre Flugzeuge seien gar nicht dort gewesen.
Portnikov: Ich glaube, er hätte gar nicht reagiert. Sie hätten danach erklärt, es sei ein Versehen gewesen, man habe sich vertan, man habe mit der NATO gemeinsam eine Untersuchung durchgeführt. Er hätte einfach aufgehört, das zu tun – so wie es übrigens mit der Türkei war. Danach achteten sie sehr genau darauf, nicht mehr in den türkischen Luftraum einzudringen.
Frage: Glauben Sie, die Welt kehrt in ihren gewohnten Zustand der Kriege und Ruinen zurück?
Portnikov: Die Welt ist aus diesem Zustand nie herausgegangen. Nur Europa hat nach dem Zweiten Weltkrieg – eben weil es in Ruinen lag – versucht, bestimmte Spielregeln einzuführen. Europa. Alle anderen Kontinente lebten so weiter wie zuvor.
2014 wurden mit der Annexion der Krim die europäischen Versuche, nach Regeln zu leben, zerstört. Ja, das war nur ein sehr kurzer Zeitraum. Ein unnormaler Zeitraum, wenn man das Vorhandensein autoritärer und diktatorischer Regime berücksichtigt.
Die Periode von 1945 bis etwa 2014 – wenn man die Jugoslawienkriege und Ähnliches berücksichtigt – war für Europa ein unnormaler historischer Abschnitt. Und jetzt beginnt das normale Leben. Was Sie heute sehen – das ist die Norm.
Das, worin wir viele Jahrzehnte lebten, war keine Norm für Europa. Es war ein sehr kurzer Abschnitt: ein Leben, in dem man glaubte, Konflikte müssten diplomatisch und nicht mit Kriegen, nicht mit „militärisch-technischen Maßnahmen“ gelöst werden. In dem selbst diktatorische Regime, wie die Sowjetunion, ihre Bereitschaft zum „friedlichen Zusammenleben unterschiedlicher Systeme“ erklärten.
Das kommt in der Geschichte nicht oft vor und endet schnell. Nur der Zweite Weltkrieg war so furchtbar, dass es in Europa länger anhielt. Aber erinnern Sie sich: Es gab den Koreakrieg, Kriege in Afrika, den Krieg Frankreichs um Algerien. Selbst in Europa gab es die Jugoslawienkriege, den Einmarsch in die Tschechoslowakei, den Einmarsch in Ungarn. Aber das waren alles keine großen Kriege. Jetzt sind wir in eine Epoche großer Ereignisse eingetreten.
Frage: Was glauben Sie, wenn Russland in ein NATO-Land einmarschieren würde und die USA sich weigerten, militärisch zu helfen – welches Schicksal erwartete die NATO-Länder? Könnten sie dem russischen Druck standhalten?
Portnikov: Ich erkläre es noch einmal: Niemand wird irgendwo einmarschieren, weil die russische Armee nicht einmal die Ressourcen für eine Invasion hat. Ihre ganzen Kräfte sind an der ukrainischen Front gebunden, und wie Sie sehen, ist sie dort auch nicht weit gekommen.
Es werden neue Technologien eingesetzt werden. Der Krieg verändert sich technologisch – und ermöglicht es Ländern wie Russland, billig Krieg zu führen. Billig, nicht mit großem Geldeinsatz. Mit Drohnen, Täuschungsmanövern, durch Lähmung des Luftraums.
Was wir jetzt gegen Russland tun – buchstäblich in diesen Minuten, während Drohnen Moskau und die Region Moskau angreifen –, warum sollte Russland das nicht gegen andere Länder tun können? Wenn wir gezeigt haben, wie man die „Operation Spinnennetz“ machen kann – warum nicht das Weiße Haus in die Luft jagen, bildlich gesagt, oder eine US-Basis in Ramstein?
All das steht uns bevor. Sie werden es sehen. Sie alle denken ständig an die Kriege der Vergangenheit. Selbst der Krieg, der 2022 begann, war noch ein Krieg der Vergangenheit. Und er dauert im Grunde noch in der Vergangenheit an. Doch jetzt beginnt ein neuer Krieg – der Drohnenkrieg.
Wir halten mit Drohnen den Feind dort auf, wo es an Soldaten fehlt. Aber ein anderer Krieg beginnt. Er beginnt schon – und Sie alle werden ihn sehen: Drohnen, Raketen, Sabotage, Terror. Das ist die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten von Amerika. Glauben Sie mir – wenn es keine angemessene Antwort gibt. Und all das werden wir erleben und gemeinsam diskutieren.
Zum Club der Diktatoren, die den amerikanischen Präsidenten Donald Trump erpressen, hat sich nun auch Kim Jong Un gesellt. Und in der Tat – warum sollte es Putin dürfen und er nicht? Zumal Donald Trump selbst fast ebenso oft von seinen guten Beziehungen zum nordkoreanischen Diktator spricht wie von den guten Beziehungen zu Putin. Und er nennt Kim Jong Un den Führer einer großen Nuklearmacht.
In der jüngsten Sitzung des nordkoreanischen Scheinparlaments erklärte Kim Jong Un, er sei bereit zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten, an die er die wärmsten Erinnerungen habe – allerdings nur, wenn Washington von seiner Politik der Denuklearisierung Abstand nimmt, also den Atomwaffenstatus Nordkoreas anerkennt. Als Alternative zu diesen Verhandlungen nannte Kim die weitere Eskalation auf der koreanischen Halbinsel und kündigte ein neues geheimes Waffensystem an.
Beobachter rätseln noch, um welche Art von Waffe es sich handeln könnte. Offensichtlich ist jedoch, dass die militärisch-technische Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation, die sich seit Kims Lieferung von Munition an die russische Armee und Kämpfer für deren Einheiten verstärkt hat, dazu geführt haben könnte, dass die Armee der DVRK tatsächlich über neue Raketentypen verfügt. Wir sprechen hier nicht über deren Qualität oder Funktionsfähigkeit. Aber klar ist: Mit solchen Drohungen will Kim Jong Un den amerikanischen Präsidenten zwingen, sich mit ihm zu treffen und zu akzeptieren, dass Nordkorea Atomwaffen besitzt.
Ob die amerikanische Administration diesem Ansatz zustimmt, ist fraglich. Andererseits ist nicht auszuschließen, dass Kim Jong Un – wenn die Erpressung nicht fruchtet – nach der Diktion Wladimir Putins zu „militärisch-technischen Maßnahmen“ gegen Südkorea übergeht.
Bemerkenswert ist, dass der Diktator in derselben Rede vor dem nordkoreanischen Parlament nicht nur die Möglichkeit einer Wiedervereinigung mit Südkorea zu irgendeinem Zeitpunkt kategorisch ausschloss – ein völlig neuer politischer Kurs der DVRK –, sondern auch eine künftige Aufnahme von Gesprächen mit der südkoreanischen Führung verweigerte. Und das, obwohl die neue südkoreanische Regierung mehrfach ihre Bereitschaft erklärt hatte, den von ihren Vorgängern abgebrochenen Dialog mit Nordkorea wiederaufzunehmen.
Doch hier greift genau die gleiche Formel, die auf allen derartigen Verhandlungsplattformen gilt. Mit Putin ist keine Einigung möglich, solange er keine Verhandlungen will, sondern die Zerstörung des ukrainischen Staates und die Vertreibung derjenigen, die sich als Ukrainer betrachten, anstrebt. Mit der Hamas ist nichts zu vereinbaren, wenn das Hauptziel der Führung dieser Terrororganisation und ihrer Anhänger die Zerstörung des jüdischen Staates und die Vertreibung aller Juden aus Israel ist, um anschließend einen palästinensischen Staat in den Grenzen des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina zu errichten. Mit Nordkorea ist nichts zu vereinbaren, wenn sein Ziel die Zerstörung der Staatlichkeit Südkoreas und die Kontrolle der nordkoreanischen Kommunisten über die gesamte Halbinsel ist.
Zumal wir wissen: Das ist keine politische Fantasie. Eine solche Kontrolle wurde bereits vom Gründer der kommunistischen Dynastie, Kim Il Sung, etabliert. Der Süden wurde nur durch das Eingreifen der Vereinigten Staaten und des kollektiven Westens – wenn auch im Rahmen von UN-Friedenskräften – von den Kommunisten und ihren chinesischen Verbündeten befreit.
In allen Fällen sehen wir also das Streben der Diktaturen, den Status quo wiederherzustellen, den sie für rechtmäßig halten:
• Eine Ukraine ohne Ukrainer, als Teil des Russischen Imperiums.
• Palästina ohne Juden, als Teil der Welt vor der Wiederherstellung der jüdischen Staatlichkeit.
• Südkorea ohne Menschen, die eine demokratische, souveräne Entwicklung wollen.
Da sich die politische Lage nun täglich verändert, erscheinen diese Ziele für diejenigen, die an ihre Verwirklichung glauben, immer greifbarer. Die Vorstellung, auf diplomatischem Wege Ergebnisse erzielen zu können, ist eine weitere Illusion.
Zugleich ist klar: Diktatoren und Terroristen sind überzeugt, dass sie Donald Trump so lange erpressen können, wie es ihnen beliebt. Erinnern wir uns, wie oft der amerikanische Präsident harte Maßnahmen gegen Putin ankündigte – und sie jedes Mal verschob, weil ihm seine „warmen Beziehungen“ zum russischen Präsidenten und die Möglichkeit, damit zu prahlen, weit wichtiger waren als irgendwelche harten Schritte.
Erinnern wir uns, wie oft Trump der Hamas-Führung drohte, wenn die Terroristen keine Geiseln freilassen würden. Und was geschah? Hamas ignorierte Trumps Erklärungen schlichtweg. Reagieren musste die Terrororganisation allein auf die israelische Armee.
Erinnern wir uns, wie oft Trump von seinen guten Beziehungen zu Kim Jong Un sprach. Warum also sollte der nordkoreanische Diktator nicht annehmen, dass er den amerikanischen Präsidenten erpressen und von ihm das Gewünschte erreichen kann? Zumal Trump der erste US-Präsident war, der Kim Jong Un ein unschätzbares Geschenk machte: die Legitimität als Staatschef eines von Kommunisten praktisch besetzten Teils des koreanischen Staates. Ein Staat, der zuvor nur von der Sowjetunion und ihren Satelliten anerkannt worden war und stets als provisorische Konstruktion galt, die früher oder später einer vereinten demokratischen Korea weichen sollte – ohne Diktatoren und ihre Drohungen.
Doch nun, da Nordkorea eine Atommacht geworden ist, stellt sich für viele die Frage: Was wird auf der koreanischen Halbinsel zuerst verschwinden – das Land der kommunistischen Diktatoren oder das demokratische Südkorea? Vor allem, wenn Trump seine Verpflichtungen zum Schutz Südkoreas ähnlich behandelt wie seine Verpflichtungen zum Schutz des europäischen Kontinents vor einer möglichen russischen Aggression.
Tatsächlich hat Kim Jong Un – zu meinem großen Bedauern – allen Grund, sich selbstsicher und wohlzufühlen, solange er es mit solchen Gegnern zu tun hat.
Wladimir Putin ging bei einer außerordentlichen Sitzung des Sicherheitsrates Russlands, die am Vorabend der Beratungen der NATO-Mitgliedstaaten über die Folgen des erneuten russischen Eindringens in den estnischen Luftraum einberufen wurde – und auch am Vorabend einer Debatte im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen auf Antrag Estlands über das aggressive Vorgehen Russlands – zu offenen Drohungen gegen den Westen über.
Formal sprach Putin mit den Mitgliedern des Sicherheitsrates darüber, dass Moskau bereit sei, einseitig seine Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen bis 2026 einzuhalten, sofern die Vereinigten Staaten keine einseitigen Schritte unternehmen, die dieses Abkommen zerstören würden. In Wirklichkeit jedoch waren die wichtigsten Worte in Putins Rede jene, dass Russland bereit sei, zu „militärisch-technischen Maßnahmen“ zu greifen, falls die NATO-Staaten weiterhin die Sicherheitsinteressen Russlands verletzen.
Zur Erinnerung: Genau über „militärisch-technische Maßnahmen“ sprach der Präsident der Russischen Föderation unmittelbar vor dem Angriff auf die Ukraine. Übersetzt aus der „Putin-Sprache“ bedeutet dieser Begriff schlicht: Krieg. Und wie dieser Krieg aussehen könnte, lässt sich auch aus Putins Hinweis erahnen, dass Russland weiterhin Raketen mittlerer und kürzerer Reichweite stationiert. Das ist eine direkte Drohung an Europa. Wir erleben also die Politik der gesteuerten Eskalation, zu der Putin nach dem Gipfel mit Trump in Anchorage übergegangen ist.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass der russische Führer bei diesen Gesprächen mit dem amerikanischen Präsidenten von dessen Hilflosigkeit überzeugt wurde – sei sie politischer oder körperlicher Natur, das wissen wir nicht. Doch nach dem Treffen mit Donald Trump wurde der Schluss gezogen, dass die Vereinigten Staaten keineswegs auf die russische Aggression reagieren werden oder können. Und so könne man nun eine harte Sprache im Umgang mit Washington anschlagen.
Der erste Schritt dieser Politik der gesteuerten Eskalation war die Intensivierung der Angriffe auf die Ukraine. Der zweite Schritt – faktisch das Eindringen nach Europa: zunächst der Angriff russischer Drohnen auf Polen, dann der zwölfminütige Aufenthalt russischer Flugzeuge im estnischen Luftraum.
Bekanntlich hat Donald Trump den massiven russischen Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Städte und Dörfer praktisch nicht wahrgenommen, weil er sonst das Fiasko seines Gipfels mit Putin in Anchorage und die Fehlerhaftigkeit dieses Treffens überhaupt hätte eingestehen müssen.
Als über zwei Dutzend russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindrangen, erklärte der amerikanische Präsident, es habe sich um einen Fehler gehandelt, der damit zusammenhänge, dass die Drohnen nach einem ukrainischen Angriff den Kurs geändert hätten. „Darauf wollen wir hoffen“, sagte Donald Trump und zeigte damit sein offensichtliches Unwillen, auf das Verhalten seines russischen Kollegen in irgendeiner Weise zu reagieren, und vielmehr die Bereitschaft, Putin zu rechtfertigen.
Dann drangen russische Flugzeuge in den estnischen Luftraum ein. Drei Stück – damit Donald Trump nicht mehr sagen konnte, es sei ein Fehler gewesen. Putin ließ ihm keine Ausflüchte. Doch auch hier sagte Trump lediglich, er sei „unzufrieden“ mit dieser Verletzung, unternahm jedoch keinerlei reale Schritte. Das ist, so scheint mir, offensichtlich.
Moskau seinerseits schritt zur Einschüchterung der westlichen Staaten. Zuerst gab es die traditionell kriegerischen Erklärungen des stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, des ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew. Interessant ist dabei, dass in Washington niemand darauf reagierte, obwohl früher niemand Geringeres als Donald Trump selbst auf Medwedews Drohungen eingegangen war.
Und nun, damit niemand Zweifel daran hat, dass Medwedew mit seinen Drohungen gegenüber westlichen Ländern die Generallinie vertritt, wurde eine außerordentliche Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation einberufen. Normalerweise finden mittwochs keine Treffen statt.
Und auch die Übertragung von Putins Rede war sehr ungewöhnlich – nicht nur Auszüge, sondern die gesamte Rede war zu hören, einschließlich seiner Drohungen gegen die westlichen Staaten. Seine Worte über „militärisch-technische Maßnahmen“ sind nichts anderes als der Versuch, mit einem zukünftigen Krieg Angst zu verbreiten.
Putin handelt also konsequent. Er überschreitet weiterhin rote Linien, um die europäischen Staats- und Regierungschefs davon zu überzeugen, dass sie keinen mächtigen Verbündeten und Beschützer mehr in den Vereinigten Staaten haben. Dass der Präsident dieser Macht faktisch auf der Seite des Präsidenten der Russischen Föderation handelt – nicht nur im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch, was seine Verpflichtungen gegenüber der NATO betrifft –, selbst wenn dies in Wirklichkeit nicht so ist.
Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser psychologischen Attacke Putins auf den Westen hängt wohl mit seiner Vorbereitung auf den ASEAN-Gipfel in Malaysia zusammen. Am Rande dieser Zusammenkunft könnten Treffen des US-Präsidenten Donald Trump mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, sowie mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, stattfinden. Gerade in dieser Situation könnten sowohl Putin als auch Xi der Ansicht sein, dass sie in der Lage sind, mit Trump aus einer Position der Stärke zu sprechen.
Das Telefonat zwischen Trump und Xi Jinping endete ohne jegliche greifbaren Ergebnisse. Mehr noch, es wurde deutlich, dass der chinesische Staatschef kein Interesse daran hat, den US-Präsidenten in diesem Jahr in China zu empfangen. Nun ist von 2026 die Rede, aber Peking könnte den Termin für Trumps Besuch in China verschieben, falls dieser nicht zu erheblichen wirtschaftlichen und möglicherweise auch politischen Zugeständnissen an die Volksrepublik bereit ist. Ja, ich spreche von Taiwan.
Putin wiederum könnte Trump damit einschüchtern wollen, dass, falls der amerikanische Präsident nicht zu erheblichen politischen Zugeständnissen bereit ist – darunter die Überlassung der Kontrolle über die Ukraine an Russland und der Verzicht der Vereinigten Staaten auf weitere militärische und wirtschaftliche Unterstützung für unser Land –, der Krieg auf die Länder Mitteleuropas übergreifen könnte und Trump damit gezwungen würde, realer Teilnehmer militärischer Handlungen auf dem europäischen Kontinent zu werden. Etwas, das der amerikanische Präsident offenkundig nicht wünscht. Andernfalls würde er wie ein offensichtlicher Schwächling wirken – nicht nur in den Augen der Europäer, sondern auch seiner eigenen Landsleute, die sehen würden, wie ihr Präsident Putin in allem nachgibt.
Und vielleicht ist auch die Idee, Trump bis zum Gipfel in Malaysia endgültig einzuschüchtern, ein wichtiger Teil jener Bemühungen, die in Peking von Putin und Xi Jinping während ihrer letzten Verhandlungen koordiniert wurden – Verhandlungen, die zweifellos auch davon handelten, wie man die Vereinigten Staaten aus dem Spiel drängen könnte, indem man die Kurzsichtigkeit und Selbstverliebtheit des amerikanischen Präsidenten ausnutzt, der offensichtlich nicht in der Lage ist, das volle Ausmaß der Risiken einzuschätzen, mit denen die Welt infolge seiner Nachlässigkeit konfrontiert ist.
Jeden Morgen lese ich die militärischen Lageberichte. Die Schärfe der Wahrnehmung ist schon abgestumpft, vielleicht nur bei mir, aber wenn von Treffern in unseren Städten die Rede ist, bleibt von den Gefühlen — von starken Gefühlen — nur Müdigkeit.
Wieder, denke ich. Wieder haben SIE unsere Städte getroffen, unsere Häuser, unsere Menschen. Es ist unmöglich, etwas scharf zu empfinden, das dich schon seit mehr als drei Jahren betrifft.
Berichte über UNSERE Treffer an ihren Raffinerien, Basen, Stäben und, man soll es nicht verschweigen, auch Städten rufen ebenfalls keinen besonderen Emotionsschub hervor.
So soll es sein.
Das ist richtig.
Und es gelingt nicht, durchdringend froh zu sein über das, was schon fast zweitausend Tage dauert.
Und all diese Berichte ziehen vorüber und hinterlassen ein Gefühl der Enttäuschung.
Ehrlich.
Ja, wieder ist eine Raffinerie abgebrannt. Aber wenn die erste Meldung über die erste Raffinerie einen Sturm der Freude ausgelöst hat — wir erinnern uns doch, wie jene beiden Hubschrauber 2022 in Belgorod uns und SIE erschütterten —, so ist es jetzt… Jetzt ist es ja angenehm, das zu hören und sich vorzustellen, dass dort auch nachts niemand schläft, dass Treibstoff in Flammen aufging, dass jemand entsetzt vor den Fenstern zurückschreckt oder sogar von einem Splitter getroffen wird. Aber die Hauptemotion bei mir ist nicht Entzücken, nicht Freude, sondern müde Zufriedenheit. Ich weiß, dass es genau SO sein muss, dass das — RICHTIG ist, aber…
Es bleibt ein Gefühl der Unzufriedenheit.
Manchmal scheint es, als würde ich selbst dann nur nicken und denken „gut, natürlich“, wenn morgen alle ihre Raffinerien in Flammen stünden, aber…
Heute habe ich verstanden, was genau ich will.
Nein, den Sieg will ich natürlich unbedingt, daran zweifle ich nicht, aber gerade jetzt, ganz konkret jetzt, habe ich den Wunsch…
Das Seltsamste ist, dass ich sicher bin — dieses Verlangen haben auch Millionen Russen, sowohl diejenigen, die Frieden wollen, als auch diejenigen, die uns vernichten wollen und es ehrlich meinen. Ein gemeinsamer Wunsch.
Ein leidenschaftlicher Wunsch.
Dessen Erfüllung echte und unverfälschte Freude hervorrufen wird.
Ich brauche EINEN SCHLAG AUF MOSKAU. Damit dort die Sirenen vor Schrei ersticken. Damit die Bewohner Moskaus auf der Suche nach Schutz umherirren und ihre Kinder an sich drücken. Damit Feuer auflodern. Damit die Moskauer das erleben, was sie mit ihrer Zustimmung den Ukrainern haben erleben lassen.
Genau die Moskauer.
Ich bin kein grausamer Mensch, aber ich will, dass sie jede Nacht Explosionen hören. Dass die Uhren am Spasskaja-Turm in Splitter zerspringen und das GUM einsinkt und zusammenstürzt.
Weil das GERECHT wäre. Das wäre ehrlich und richtig.
Und ich wünsche mir wahnsinnig, dass ich in Bezug auf diese Schläge keine starken Gefühle mehr empfinde. Dass das brennende und vor Explosionen erschaudernde Moskau in mir nicht Entzücken auslöst, sondern einfach das Bewusstsein, dass alles seinen richtigen Gang geht.
Und wie sonst?
Der Krieg muss dorthin zurückkehren, woher er gekommen ist.
Während meiner Polemik mit Julia Latynina, einer russischen Publizistin, die vor allem daran interessiert ist, dass die Ukrainer sich ihrer zivilisatorischen Nähe zum Russischen Imperium bewusst werden und sich vielleicht sogar damit brüsten, es gemeinsam mit den Russen aufgebaut zu haben, fragte sie mich mit leichtem Sarkasmus, wie ich den Beitrag von Alexander Besborodko – einer der Säulen des katherinischen Russlands – beurteile. Und sie war etwas überrascht, dass die Gestalt dieses Staatsmanns bei mir keinerlei Bewunderung oder Respekt hervorruft. Mehr noch: Den Beitrag Besborodkos und anderer katherinischer Würdenträger zur Geschichte empfinde ich mit Abscheu. Selbst wenn ich als Russe geboren wäre, würde das in mir Scham hervorrufen. Denn stolz auf die Teilnahme eines Staatsmannes an der Eroberung fremder Länder und der Vernichtung zivilisatorischer Möglichkeiten ganzer Völker zu sein – wie es bei Besborodko und der Krim der Fall war – kann nur, wer das Böse rechtfertigt.
Aber ich bin nicht als Russe geboren und nicht einmal als Ukrainer. Ich wurde als Jude geboren. Und mir ist nicht eine Sekunde in den Sinn gekommen, stolz auf die Errungenschaften Lev Trotzkis zu sein – obwohl dieser Politiker, was den Einfluss auf den Lauf der Zivilisation betrifft, zweifellos Dutzende von Besborodkos und anderen imperialen Akteuren übertrifft. Denn seine Vorstellungen von einer „hellen Zukunft“ haben die Zivilisation verändert – ich würde sagen: zerstört – und den Weg zu den blutigen Katastrophen des 20. Jahrhunderts für die ganze Welt geöffnet. Aber mir ist stets bewusst: Man darf nicht stolz sein auf jene, die, auch wenn sie mit dir verwandt sind, dem Bösen und dem Hass dienen.
Wir rechtfertigen die Rolle solcher Menschen in der Politik oft mit der Behauptung, sie hätten „keine Wahl“ gehabt. Aber es gibt immer eine Wahl. Und wenn ein Mensch seine Fähigkeiten dafür einsetzt, das Böse zu legitimieren, und dadurch zur historischen Figur wird, kann er keine Achtung hervorrufen. Wir sind es gewohnt, solche Menschen „Janitscharen“ zu nennen. Aber auch das ist nicht ganz wahr. Denn Janitscharen wurden von Kindheit an in der imperialen Ideologie erzogen, früh von ihren eigenen Wurzeln getrennt, ohne jede zivilisatorische Alternative. Im wörtlichen Sinne – sie konnten sich gar nicht vorstellen, dass es eine Alternative gibt. Aus dieser Sicht war das Ausbildungssystem für zukünftige Söldner im Osmanischen Reich vollkommen – und genau diese Falle wurde zu einer der Ursachen seines unvermeidlichen Zusammenbruchs.
Die ukrainischen „Janitscharen“ jedoch sind etwas völlig anderes. Sie waren nicht ohne Alternative. Sie entschieden sich bewusst für das Fremde als Instrument für eigenes Wachstum und Bereicherung. Ihren Landsleuten blieben wie Hunden nur die Knochen von ihrem „Erfolg“. Und wir sollen dafür auch noch ewig dankbar sein?
Ukrainer, die am Aufbau des Russischen Imperiums, der Sowjetunion oder Putins Russland teilgenommen haben, wurden als Ukrainer erzogen. Sie trafen ihre eigene Wahl und betrachteten sie niemals als Verrat. Denn ihre Welt existierte nicht in den Kategorien von Ehre oder Würde, sondern in den Kategorien von Armut und Reichtum, Unterordnung und Macht, Nähe zum Monarchen oder zum Führer. Das waren unmenschliche Kategorien. Und so verloren sie nicht nur ihre ukrainische Identität, sondern auch ihre menschliche Gestalt. Sie wurden seelenlose, rachsüchtige Zahnräder in einem fremden imperialen System. Und keiner von ihnen, so meine Meinung, hat jemals begriffen, in welchen Abgrund er geraten war, welches Land er verraten und welcher Sache er gedient hat.
Dies betrifft in vollem Maße auch Dmitri Kosak, den man heute in westlichen Medien als „Friedensfreund“ darzustellen versucht, der den Kreml habe verlassen müssen, weil er angeblich Putin nicht überzeugen konnte, auf eine gewaltsame Eroberung der Ukraine zu verzichten. Doch Dmitri Kosak hat seine Wahl bewusst und im Erwachsenenalter getroffen. Ja, man kann sagen, er habe seine Karriere begonnen, als die unabhängige Ukraine noch nicht existierte. Aber kam ihm auch nur einen Augenblick der Gedanke, seine Fähigkeiten in den Dienst des neuen ukrainischen Staates zu stellen? Nein, denn er wusste genau: Der Dienst an Russland, an der russischen Mafia, an der russischen Macht würde ihm weitaus mehr Geld und Chancen bringen, an die Spitze zu gelangen. Und man muss mir nicht erzählen, das sei eine „logische Wahl des sowjetischen Menschen“ gewesen. Im Jahr 1991 lebten sowohl ich als auch Kosak in Russland. Beide hatten das Recht auf die russische Staatsbürgerschaft. Und beiden stand die Möglichkeit einer Karriere in der Ukraine offen.
Ich habe auf die Möglichkeit, russischer Staatsbürger zu sein, verzichtet, habe auf verlockende berufliche Angebote verzichtet – ich arbeitete für ukrainische Medien für so wenig Geld, dass es kaum für ein Mittagessen in einem Moskauer Restaurant reichte, suchte nach Möglichkeiten für eigenes Wachstum und Überleben – zu einer Zeit, als mich in der Ukraine niemand unterstützen konnte. Ich stand ständig in Warteschlangen zur Registrierung bei der Miliz unter spöttischen Blicken, denn ich hatte einen „Pass dritter Klasse“. Und Kosak machte zur gleichen Zeit Karriere an Putins Seite. Also: Wer hatte eine Wahl, und wer nicht? Es stellt sich heraus, ich – als Jude – hatte eine Wahl, und er – als Ukrainer – hatte keine? Ernsthaft?
Das ist also kein „ kleines Malheur“, sondern ein bewusster Verrat. Zumal dieser „effektive Manager“ die letzten Jahrzehnte seines Lebens der Eroberung der Ukraine und Moldawiens widmete, um Bedingungen zu schaffen, damit beide Länder von der politischen Landkarte verschwinden und sich in russische Kolonien verwandeln. Wir hatten einfach Glück, dass er nicht effektiv genug war. Und warum? Aus dem einfachen Grund, dass Kosak, selbst ein Verräter, alle um ihn herum für potenzielle Verräter hielt. Er glaubte wirklich, die Menschen aus seinen Heimatregionen ließen sich leicht mit Geld und Versprechen kaufen. Er verrechnete sich – und zwang andere, sich ebenfalls zu verrechnen. Und genau das wurde zum Prolog seines Sturzes. Und nicht das mythische „Friedensliebe“.
Die Nachrichtenagentur Bloomberg behauptet, der russische Präsident Putin habe angeordnet, die Angriffe auf die Ukraine zu intensivieren, insbesondere auf Wohngebiete unseres Landes sowie auf die ukrainische Infrastruktur — vor allem auf den Energiesektor —, um die Ukraine dazu zu zwingen, zu kapitulieren und zwar zu russischen Bedingungen.
Die Agentur behauptet, dass Putin nach dem Gipfeltreffen mit Trump in Anchorage überzeugt war, der amerikanische Präsident sei nicht bereit, der Ukraine nennenswerte Hilfe zu leisten. Und damit sind die Hände für weiteren Druck auf die Ukraine frei, und er könne sich jede Art von Verbrechen erlauben, von denen er glaubt, sie würden die ukrainische Bevölkerung davon überzeugen, dass Kapitulation der einzige Ausweg aus diesem Krieg sei.
Andererseits muss man sagen, dass allein das Auftauchen solcher Informationen auch Teil des propagandistischen Spiels der Russischen Föderation ist. Was bedeutet es überhaupt, die Angriffe Russlands auf die Ukraine „zu verstärken“ in einer Lage, in der ukrainische Bürger seit Jahren massiven Angriffen russischer Flugzeuge, Raketen und jetzt auch tödlicher Drohnen ausgesetzt sind – jene Drohnen, die zum Hauptinstrument des Erpressungsinstruments der russischen Streitkräfte geworden sind? Offensichtlich sind die Meldungen, Putin sei bereit, die Schläge zu verstärken, selbst Teil der russischen Propaganda mit dem Ziel, die Ukrainer davon zu überzeugen, besser schon vor Beginn solcher Angriffe zu kapitulieren, statt auf die vollständige Zerstörung der Ukraine als Lebensraum zu warten, falls die ukrainische Führung den Bedingungen des vermeintlichen von Putin vorgeschlagenen „Friedens“ nicht zustimme.
Es sei daran erinnert, dass diese Friedensbedingungen keineswegs darauf abzielen, dass die ukrainischen Streitkräfte sich lediglich aus den Gebieten der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zurückziehen – für Putin sind diese Gebiete de facto Subjekte der Russischen Föderation innerhalb ihrer administrativen Grenzen. Der russische Präsident hofft in erster Linie auf die Destabilisierung der Lage in der Ukraine, auf gesellschaftliche Konflikte, auf einen Konflikt zwischen Bevölkerung und Regierung, auf den Zusammenbruch der ukrainischen Armee; dies soll es ihm ermöglichen, schnell größere Teile der ukrainischen Territorien zu besetzen und dann nicht mehr von Kapitulation zu sprechen, sondern faktisch von der vollständigen Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation als neue Regionen.
Ich erinnere daran: Genau das bleibt das politische und militärische Hauptziel der Russischen Föderation im Krieg gegen unseren Staat in den kommenden Jahren. Und Putin könnte der Meinung sein, dass er das, wofür er jahrelang gearbeitet hat, mithilfe der Rückgratlosigkeit des amerikanischen Präsidenten Donald Trump in Monaten erreichen könne.
Doch ich bin überzeugt, dass er sich, wie schon während des Blitzkriegs 2022, verrechnen wird. Er wird sich vor allem deshalb verrechnen, weil die Geschichte wiederholt gezeigt hat: Wenn die Armee des Aggressors keine operative Kontrolle über das Territorium hat, das sie erobern will, kann man nicht erwarten, dass dieses Land auf seinem eigenen freien Territorium kapituliert. Für eine wirksame Kapitulation ist eine wirksame Besetzung erforderlich — und die Geschwindigkeit des Vorrückens der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Territorium lässt derzeit nicht von einer solchen wirksamen Besetzung sprechen.
Zweitens: Putin hat bereits versucht, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören, so dass die ukrainische Bevölkerung den Winter in Kälte verbringen müsste und es als unmöglich ansehen würde, unter solchen Bedingungen weiterzuleben. Auch das führte weder zum Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit noch zum Zusammenbruch der ukrainischen Wirtschaft noch zu einer Änderung der öffentlichen Stimmung zugunsten einer bedingungslosen Kapitulation gegenüber der Russischen Föderation.
Außerdem muss man daran denken, dass selbst wenn Donald Trump seine Politik fortsetzt, die Putin bei seinem Druck auf die Ukraine hilft, die europäischen Verbündeten unseres Landes weiterhin gezwungen sein werden, uns zu unterstützen — denn sie haben bereits begriffen, dass eine Niederlage der Ukraine in diesem Krieg ein Schritt hin zu einem Verlust der Perspektive auf ein sicheres Leben in den europäischen Staaten selbst und zu neuen russischen Angriffen wäre.
So sind etwa das Auftauchen russischer Drohnen im Luftraum Polens oder das zwölfminütige Eindringen russischer Flugzeuge in den Luftraum Estlands weitere Belege dafür, dass die russischen Ambitionen keineswegs an den Grenzen der Ukraine Halt machen; in Wahrheit ist die Ukraine nur ein Sprungbrett für Russlands Kontrolle über Europa. Und natürlich haben die Europäer Angst vor einer solchen Kontrolle und vor solchen Angriffen.
Im Falle der Niederlage der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg, im Falle der Umwandlung des ukrainischen Staates in russisches Territorium oder sogar in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation, würde die europäische Angst nur noch wachsen — und zwar exponentiell. Damit dies nicht passiert, werden die europäischen Staaten selbstverständlich der Ukraine helfen, auch wenn die putinschen Angriffe zunehmen.
Man darf außerdem nicht vergessen, dass die Ukraine zu solchen Angriffen antworten kann. In letzter Zeit verliert die Russische Föderation praktisch ihre Raffinerien. Und trotz Reparaturarbeiten nach Drohnenangriffen ist klar: Ein Anstieg der Zahl ukrainischer Drohnen würde automatisch erhebliche Verluste im Energiesektor Russlands bedeuten — und das würde sich deutlich auf den russischen Haushalt und auf die Fähigkeit Russlands auswirken, seine aggressive Kriegsführung in den kommenden Jahren fortzusetzen. Wenn also die Ukraine auf die terroristischen Angriffe Russlands mit eigenen Schlägen gegen die russische Energieinfrastruktur, gegen russische Militäreinheiten und gegen den militärisch-industriellen Komplex der Aggressormacht antwortet, wäre das weitaus wirksamer und effektiver als jene Sanktionen, die der Präsident der Vereinigten Staaten immer wieder ankündigt — und die er natürlich nicht umsetzt.
Damit das von Bloomberg beschriebene Szenario nicht eintritt und Putin nicht in der Lage ist, seine Angriffe auf unser Land massiv zu verstärken, muss der russische Präsident zumindest über Monate und Jahre hinweg nicht über ausreichende finanzielle, militärische, wirtschaftliche und demografische Ressourcen verfügen, um einen Eroberungskrieg gegen die Ukraine fortzuführen — ein Krieg, der jederzeit zu einem Eroberungskrieg gegen Europa ausufern könnte und folglich zu einem dritten Weltkrieg mit sämtlichen potenziellen Katastrophen eines derartigen Zusammenstoßes auf dem europäischen und darüber hinaus auf dem weltweiten Kontinent.
Wenn wir also sagen, dass der Schlüssel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges weiterhin in Putins Tasche liegt, müssen wir uns daran erinnern: Die Möglichkeiten, diesen Schlüssel zu finden und den russischen Präsidenten zum Gebrauch desselben zu zwingen, liegen sowohl in den Händen der Streitkräfte der Ukraine als auch in den Händen unserer westlichen Verbündeten. Diese müssen das volle Ausmaß der Katastrophe erkennen, die mit expressartiger Geschwindigkeit auf den europäischen Kontinent zukommt — zumindest auf jene Länder, die in unmittelbarer Nähe zur Ukraine und zur Russischen Föderation liegen, zum Schauplatz der größten in Europa seit 1945 geführten Kriegsführung.
– Sie waren direkt da, bei uns, in der Nachbarstraße, haben Häuser angezündet, sind dreist in die Höfe eingedrungen, haben geplündert.
– Erzählen Sie von den Ereignissen 2022 oder von jetzt?
– Das alles war Gestern.
– Wie verhalten sie sich gegenüber den Menschen?
– Sie töten, erschießen.
– Sind Sie sicher?
– Natürlich.
Ich spreche mit zwei Vertriebenen aus Kupjansk und frage ständig nach – geschah das, was sie erzählen, jetzt oder im Jahr 2022? Denn all das gab es schon einmal …
Die Russen versuchen, Kupjansk ein zweites Mal einzunehmen. Nur dass es ihnen diesmal nicht gelingt, mit einer Kolonne von Technik, fast wie in einer Parade, einzumarschieren. Und so machen sie die Stadt dem Erdboden gleich.
Diese Menschen wohnten am Stadtrand von Kupjansk. Nach ihren Worten begannen Sabotage- und Aufklärungsgruppen schon vor einigen Wochen, Häuser am Stadtrand zu betreten – meist zu Fuß, in Zivilkleidung, gelegentlich mit Fahrzeugen. Sie versteckten sich in leeren Wohnungen und Häusern, drangen aber auch in bewohnte ein.
– Sie kamen zu den Nachbarn, begannen zu trinken, verprügelten den Nachbarn, die Nachbarin nahmen sie gefangen.
– Gefangen?
– Nun, sie haben sie irgendwohin verschleppt. Wir sind am Abend geflohen.
Außerdem erzählen dieser Mann und diese Frau, dass die Besatzer Zivilisten erschießen. Einen Tag zuvor hatte mir der Leiter der Militärverwaltung von Kupjansk, Andrij Besedin, davon berichtet: Laut Geheimdienstinformationen und abgefangenen Gesprächen hätten die Besatzer den Auftrag erhalten, die Stadt „zu säubern“ – einschließlich der Vernichtung von Zivilisten.
– Wen haben sie erschossen?
– Vor allem Männer. Einer fuhr mit dem Fahrrad – sie haben ihn einfach erschossen.
– Den ersten haben sie vor etwa zwei Wochen getötet, sie ließen nicht zu, dass er beerdigt wurde, er lag dort lange. Ich habe es nicht mit eigenen Augen gesehen, die Nachbarn sagten es mir. Und dann töteten sie weitere: eine Mutter und ihren Sohn.
– War das kürzlich?
– Gestern.
In Kupjansk gibt es schon lange weder Wasser noch Gas noch Strom. Alle staatlichen Einrichtungen, kommunalen Dienste, Ärzte und Rettungskräfte sind von dort fortgegangen. Die Behörden, die Polizei und Freiwillige baten die Menschen, zu fliehen – sie baten, sie appellierten an die Vernunft. Evakuierung ist hier in der Region Charkiw kein Problem: ein Anruf, und man wird mit Katzen, Hunden und Gepäckstücken abgeholt. Trotzdem bleiben dort 740 Menschen. Ich frage, worauf sie gewartet haben, warum sie so lange nicht weggegangen sind und es so weit kommen ließen, dass man sie jetzt in den sicheren Tod treiben muss, um sie zu evakuieren. Sie sagen: Sie wollten ihre Häuser nicht verlassen. Sie warteten so lange, dass schließlich das Militär sie mit einem gepanzerten Fahrzeug herausholen musste. Ein anderer Mann erzählte, er sei 30 Kilometer zu Fuß bis zu einem Kontrollpunkt gegangen, wo ihn ein Evakuierungsteam des Roten Kreuzes abholte. Ein weiterer nahm das Auto eines Nachbarn, der früher evakuiert worden war, und fuhr bis Schewtschenkowe, von wo ihn Freiwillige mitnahmen. Der Mann hatte zitternde Hände, obwohl bereits mehr als 12 Stunden vergangen waren.
Kupjansk wird mit Mörsern, Raketen, Gleitbomben (KABs) beschossen, darunter mit solchen von 2,5 Tonnen. Die Menschen haben große Angst vor den sogenannten „Warte-Drohnen“ – deshalb flohen sie nicht einmal mit ihren eigenen Autos. Diese Drohnen legen sich auf die Straße, und wenn ein Auto kommt, steigen sie auf und schlagen zu. Beinahe wurden so Mykola und Wira getötet.
– Auf uns hat eine Drohne eingeschlagen, auf unser Auto, wir sind fast gestorben und haben beschlossen, zu fliehen. Wir fuhren mit einem zivilen Wagen, und er saß auf der Straße und wartete.
– Wer wartete?
– Die Drohne! Diese „Warter“. Der Fahrer sah sie, riss das Steuer herum, und sie traf uns von hinten – da hatten wir Glück.
Die Besatzer kriechen aus allen Löchern. Andrij Besedin berichtete von einem Rohr, durch das die Besatzer zu infiltrieren versuchten.
– Tatsächlich gab es Versuche des Feindes. Einige Versuche endeten für den Feind erfolgreich, er konnte Personal verlegen. Inzwischen sind diese Rohre zerstört.
In Kupjansk läuft eine Anti-Sabotage-Operation – feindliche Gruppen werden aufgespürt und vernichtet.
Ich bitte Besedin, die Lage in Kupjansk zu beschreiben. Er sagt: Sperrzone
Übersetzungen zum Thema Ukraine 