Schlagwort-Archive: Ukraine

Aliyev trollt Putin | Vitaly Portnikov. 15.02.2026.

Während der Münchner Konferenz traf sich der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, nicht nur mit seinem ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky, sondern erklärte auch gegenüber ukrainischen Journalisten, dass er die systematischen Beschüsse der aserbaidschanischen Botschaft in der ukrainischen Hauptstadt nicht für zufällig halte.

Aliyev gab diese Erklärung bereits nach seinem Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ab, und in Moskau beeilte man sich, von einer angeblichen Normalisierung der russisch-aserbaidschanischen Beziehungen zu sprechen – trotz eben dieser systematischen Beschüsse und der russischen Angriffe auf Objekte der aserbaidschanischen Energieinfrastruktur in der Ukraine.

Von einer tatsächlichen Normalisierung kann also keine Rede sein, auch wenn Putin sich zumindest zu Worten eines scheinbaren Bedauerns gegenüber den Angehörigen der Opfer der Katastrophe des aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durchrang, das durch eine russische Flugabwehrrakete im Luftraum der Russischen Föderation abgeschossen worden war. Zumindest der Präsident Aserbaidschans hat nicht die Absicht zu vergessen, wie Russland mit der diplomatischen Vertretung seines eigenen Landes umgeht und wie es die Präsenz aserbaidschanischer Energieunternehmen auf ukrainischem Boden behandelt – als, um es in Putins Sprache zu sagen, „legitime Ziele“.

Das ist ebenfalls eine völlig logische Reaktion auf russische Handlungen. Wenn man in Moskau die aserbaidschanische Botschaft und Energieinfrastruktur für legitime Ziele hält und glaubt, auf diese Weise Signale an Baku senden zu können, dann sollte man sich auch in der aserbaidschanischen Hauptstadt nicht zimperlich gegenüber einem Staat verhalten, der Aserbaidschan offen als feindlichen Nachbarn betrachtet. Ja, bislang destabilisiert Russland die Lage auf dem Territorium dieses Nachbarn nicht direkt – aber es zeigt bereits, was geschehen könnte.

Selbstverständlich verlieh der jüngste Besuch des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, in Baku und Jerewan Ilham Aliyev zusätzliche Sicherheit. Während dieses Besuchs wurde das offensichtliche Interesse der amerikanischen Administration an einem Transportkorridor demonstriert, der über das Gebiet Aserbaidschans und Armeniens verlaufen soll – ein Projekt, dessen Realisierung ohne eine Normalisierung der Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern unmöglich ist. Jahrzehntelang befanden sie sich gewissermaßen in einer geopolitischen Falle, errichtet vom selben Kreml.

Und das Abkommen über eine strategische Partnerschaft, das zwischen Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten unterzeichnet wurde, ist ein weiterer Beweis dafür, dass Ilham Aliyev bemüht ist, sein Land selbst aus dem Restschatten der russischen Einflusssphäre herauszuführen, der noch geblieben war. Zur Annäherung an die Türkei, die in den vergangenen Jahrzehnten zum bestimmenden Faktor der aserbaidschanischen Außen- und Sicherheitspolitik geworden ist, kommt nun auch eine strategische Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten hinzu.

Zumal allen klar ist, wie sehr Donald Trump, der sich weder im russisch-ukrainischen Krieg noch bei einer langfristigen Regelung im Nahen Osten mit echten friedensstiftenden Ergebnissen rühmen kann, an einer friedlichen Lösung im Südkaukasus interessiert ist. In Washington besteht ein klares Verständnis dafür, dass es dort keine Lösung geben wird, solange Moskau präsent ist. Und Aliyev versteht das selbstverständlich ebenfalls sehr gut, weshalb er es sich erlaubt, von den russischen Handlungen als gezielten Maßnahmen gegenüber Aserbaidschan zu sprechen.

Natürlich ruft das wachsende Irritation in der russischen Hauptstadt hervor – und diese ist bereits spürbar. Russische Propagandisten behaupten bereits, Aliyev habe Putin getäuscht. Tatsächlich hat es keine wirkliche Versöhnung zwischen Moskau und Baku gegeben. Doch andererseits: Was hatte man in Moskau eigentlich von Baku erwartet, als man beschloss, die Botschaft der Republik Aserbaidschan in Kyiv zu beschießen, als man entschied, die aserbaidschanische Energieinfrastruktur in der Ukraine zu zerstören? Dass die Aserbaidschaner das einfach schlucken und sich bedanken würden?

Noch dazu vor dem Hintergrund des Verhaltens, das Putin und andere russische Führer am Tag der Tragödie mit dem aserbaidschanischen Flugzeug zeigten – als deutlich wurde, dass Aserbaidschan für Russland keineswegs ein souveräner Staat ist, bei dem man sich für eine durch einen Fehler des russischen Flugabwehrsystems verursachte Tragödie entschuldigen müsste, sondern lediglich eine ehemalige Sowjetrepublik, die schon dankbar sein sollte, dass Putin etwas vom „ukrainischen Spuren“ murmelte.

Das Entscheidende in den Beziehungen zwischen Russland und Aserbaidschan ist natürlich die Verachtung, die man in Moskau nicht einmal zu verbergen versucht. Und ja, wenn es keinen Schutz vor dieser Verachtung gibt, muss man mit ihr leben, manövrieren und so tun, als nehme man sie nicht wahr. Genau so haben die Führer ehemaliger Sowjetrepubliken all diese Jahrzehnte existiert. Der russisch-ukrainische Krieg, die Tatsache, dass alle russischen Ressourcen auf die Ukraine konzentriert sind, und das wachsende Interesse des Westens an Ländern wie Aserbaidschan – dem angesichts seiner Energieressourcen eine besondere Rolle zukommt, da es eine Energiealternative zu Russland sein kann – all das ermöglicht es nun Ilham Aliyev und nicht nur ihm, jene Missachtung und Geringschätzung wahrzunehmen, mit der die russische Führung dem aserbaidschanischen Souveränitätsanspruch stets begegnet ist: von den Putschversuchen in den 1990er Jahren bis hin zu jüngeren Ereignissen, die man ertragen musste, um eine Eskalation zu vermeiden.

Und genau das ist die Schlussfolgerung, die man in Russland schon heute ziehen könnte: Wenn man aufhört, dich zu fürchten, dann sollte man vielleicht selbst aufhören, überheblich und grob zu sein, und versuchen, sich wie ein zivilisierter Staat zu verhalten. Obwohl – zu wem sage ich das eigentlich? Von welcher Zivilisation können wir überhaupt sprechen? Schließlich sind die Angriffe auf die aserbaidschanische Botschaft oder auf aserbaidschanische Infrastruktur Teil der russischen Angriffe auf Kyiv und andere ukrainische Städte mit dem Ziel, Frauen, Kindern und alten Menschen Wärme und Licht zu entziehen. Kann ein Staat, der zu solchen schrecklichen Verbrechen bereit ist, überhaupt Anspruch auf das Prädikat „zivilisiert“ erheben?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Алиев троллит Путина | Виталий Портников. 15.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle:
YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zwölf Jahre Krieg – und ihr sucht Ausreden. Marusja Swirobij. 15.02.2026.

https://www.facebook.com/share/p/1DKFwJdyHo/?mibextid=wwXIfr

Seit dem Maidan 2014 bin ich – mit Pausen – seit 12 Jahren im Krieg, davon die letzten 4 Jahre ununterbrochen im Dienst. Nein, ich wollte das nicht so, aber ich wurde dazu erzogen, für andere einzustehen, wenn sie in Not sind. Also habt doch ein Gewissen und stellt euch dazu. Es reicht langsam. Das ist schwer.

Die Behandlung von sechs Magengeschwüren und der Wirbelsäule, Operationen nach einer Splitterverletzung 2023 bei Kljischtschijiwka im Rahmen einer Scharfschützengruppe der 80. Luftsturmbrigade, Psychosen nach dem Verlust Dutzender enger Freunde und Kameraden, die Beerdigung meines Verlobten. Und noch fünf Augenoperationen, um jetzt überhaupt noch irgendwie sehen zu können … wie Männer im Hinterland Ausreden erfinden, um nicht zur Armee zu gehen, während Frauen gegen die Einberufungsstellen kämpfen, weil sie offenbar wollen, dass wir hier für ihre „Mamasöhnchen“ ohne Rotation und ohne Verstärkung sterben. Und wenn ihnen wir und unsere Familien völlig gleichgültig sind – warum sollten uns dann die Methoden der Einberufungsstellen kümmern? Ja, sie schockieren mich – aber nicht mehr als die Erkenntnis, dass meine Kinder faktisch zu Waisen herangewachsen sind, weil ich einen riesigen Teil meines Lebens im Kampf für die Freiheit verloren habe, die ich selbst so dringend brauche – während fitte Männer im wehrfähigen Alter, die sich der Verantwortung entzogen haben, nun von dem profitieren wollen, wofür ich bezahlt habe.

Ich habe mich nie daran orientiert, ob sich die Kinder von Abgeordneten entziehen oder irgendwer sonst –, weil ich kein Feigling bin. Seid Männer – keine Karikaturen. Wenn die Eigenen geschlagen werden, nimmst du die Waffe und drückst den Feind in die Erde. Das ist das Einmaleins.

Ich nehme euch zu mir, ich bringe euch bei zu töten – nicht zu sterben.

Kompaniechefin einer Einheit für bodengebundene Angriffsdrohnen, Oberleutnant Marusja Swirobij.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media

Autor: Marusja Swirobij
Veröffentlichung / Entstehung: 15.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky stellte Trump Bedingungen | Vitaly Portnikov. 15.02.2026.

Volodymyr Zelensky legte in einem Interview mit der Publikation Politico drei Schritte fest, die der amerikanische Präsident Donald Trump seiner Meinung nach unternehmen müsse, um zur Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine beizutragen.

  • Als ersten dieser Schritte nannte Zelensky verlässliche Sicherheitsgarantien, die Trump ohne einen Dialog mit dem russischen Staatschef Putin gewähren müsse, da es sich ausdrücklich um Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten handeln solle.
  • Als zweiten Schritt sieht Zelensky die Notwendigkeit, Mittel für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges bereitzustellen.
  • Und der dritte Schritt ist ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.

Trump müsse, so Zelensky, Druck auf Putin ausüben, damit dieser einem Waffenstillstand zustimme und die Kampfhandlungen einstelle. Sollte der russische Präsident diesen drei Forderungen nicht zustimmen, müssten die Vereinigten Staaten der Ukraine sämtliche notwendige Hilfe leisten und sie so unterstützen, dass Russland gezwungen wäre, seine Offensive gegen das Nachbarland zu stoppen.

Wenn man über diese drei Schritte spricht, würde ich natürlich mit dem Waffenstillstand beginnen. Denn wenn es keinen Waffenstillstand gibt, ergibt es keinen Sinn, über den Wiederaufbau des Landes zu sprechen oder nach irgendwelchen Sicherheitsgarantien zu suchen.

Wir befinden uns bereits in dieser Falle. Diplomaten und Politiker sprechen ständig über Gelder, die für den Wiederaufbau der Ukraine bereitgestellt werden könnten. Sie diskutieren Details von Sicherheitsgarantien, während der Krieg weitergeht. Und das liegt, könnte man sagen, im Interesse des russischen Präsidenten Putin, der die Amerikaner ohne jede reale Perspektive in diesen Verhandlungsprozess hineingezogen hat – nach dem Treffen der amerikanischen und russischen Führung in Anchorage.

Wir müssen jedoch auch daran erinnern, dass der Präsident der Vereinigten Staaten versucht hat, von seinem russischen Kollegen gerade die Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu erreichen, damit der Friedensprozess zumindest unter Bedingungen eines teilweisen Waffenstillstands stattfinden könne. Putin hat diesen Vorschlag Donald Trumps mehrere Male abgelehnt. Und es stellt sich immer die Frage, ob der amerikanische Präsident über wirksame Instrumente verfügt, um den russischen Präsidenten kurzfristig zur Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu bewegen.

Im Grunde wäre der einzige Schritt, den Donald Trump heute unternehmen sollte, tatsächlich die Fortsetzung des Drucks auf Russland mit dem Ziel eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Und wenn Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt – und wir müssen uns daran erinnern, dass er mehrfach nicht zugestimmt hat –, dann müsste man der Ukraine tatsächlich alle notwendige Hilfe gewähren.

Doch auch hier gibt es eine politische Falle, denn der Präsident der Vereinigten Staaten brüstet sich damit, keinen einzigen Dollar für die Unterstützung der Ukraine bereitzustellen, und betrachtet die Hilfe, die die vorherige Administration geleistet hat, als Fehler von Joseph Biden. Somit stellt sich erneut eine recht einfache Frage: Wie kann Trump diesem Plan Zelenskys zustimmen, wenn die Idee, der Ukraine kein amerikanisches Geld zu geben, eine der zentralen Ideen seines Wahlkampfes war und weiterhin eine der wichtigen Leitlinien seiner Präsidentschaft ist?

Möglicherweise wird es im November 2026, wenn die Zwischenwahlen zum Kongress stattfinden und anschließend ein neues Repräsentantenhaus seine Arbeit aufnimmt, gelingen, den amerikanischen Präsidenten zu einer realistischeren Unterstützung der Ukraine zu bewegen. Nicht nur zum Verkauf von Waffen an die Ukraine auf europäische Kosten, sondern auch zu direkter amerikanischer Hilfe. Doch im Moment erscheint diese politische Perspektive ziemlich unrealistisch, da wir nicht einmal wissen, wie die neue Zusammensetzung des amerikanischen Kongresses aussehen wird und ob Donald Trump tatsächlich bereit sein wird, seine Politik nach den Wahlen zum Senat und zum Repräsentantenhaus im Herbst 2026 zu ändern. Ganz zu schweigen davon, dass der neue Kongress erst 2027 seine Arbeit aufnehmen wird. Man müsste also noch ein weiteres Jahr des russisch-ukrainischen Krieges überstehen – offensichtlich ohne amerikanisches Geld.

Was die Sicherheitsgarantien betrifft, so ist auch das eine wichtige These, die relevant wird, wenn es tatsächlich gelingt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Doch wenn wir von wirksamen Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten sprechen, müssen wir verstehen, wie diese aussehen sollen, in einer Situation, in der niemand sicher ist, dass die Vereinigten Staaten heute bereit sind, ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 5 der NATO zu erfüllen.

Die Situation rund um Grönland hat gezeigt, dass das Vertrauen darauf, dass man in Washington tatsächlich die Bedeutung eigener Verpflichtungen zum Schutz Europas versteht, derzeit nur bedingt gegeben ist. Darüber sprachen europäische Politiker offen von der Tribüne der Münchner Konferenz – trotz der Bemühungen des US-Außenministers Marco Rubio, die Europäer etwas zu beruhigen, die offensichtlich vom realen Scheitern der Idee der euroatlantischen Integration erschreckt sind.

Wenn wir also realistisch sprechen und die Beziehungen zwischen zwei Atommächten betrachten, müssen wir uns bewusst sein, dass kaum irgendeine amerikanische Administration – ob demokratisch oder republikanisch – einer Formel von Sicherheitsgarantien zustimmen wird, die eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem Krieg vorsieht, falls Russland die Ukraine erneut angreifen sollte. Sollte es dennoch dazu kommen, wäre das ein revolutionärer Ansatz in der Politik, und wir würden verstehen, dass ein Präsident, der solchen Garantien zustimmt, sich der Frage stellen müsste, ob er nicht einen realen Krieg mit einer Atommacht riskiert.

Die wichtigste Sicherheitsgarantie würde daher tatsächlich in einem Wiederaufbaumodell der Ukraine bestehen, das die Ukraine in eine Festung verwandelt – in einen Staat, dessen Potenzial in erster Linie auf die Fähigkeiten des militärisch-industriellen Komplexes ausgerichtet ist, auf den Erwerb und die Produktion moderner Waffen, auf den Ausbau der Streitkräfte der Ukraine. Es ginge also darum, Bedingungen zu schaffen, unter denen Russland kein Interesse daran hätte, die Ukraine anzugreifen, weil es sich des Ausmaßes der Verluste für den Aggressor im Falle eines erneuten Angriffs bewusst wäre.

Doch damit eine solche Ukraine tatsächlich entsteht, reicht weder der Wille der Vereinigten Staaten noch das Geld aus, das westliche Länder für den Wiederaufbau bereitstellen würden, falls es in den kommenden Jahren gelingen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wichtig ist, dass ein solches Modell eines „Festungsstaates“ sowohl für die Ukraine selbst als auch für den Westen von der ukrainischen Gesellschaft gewählt wird – einer Gesellschaft, die aufhören müsste zu glauben, dass man mit den für die Armee vorgesehenen Mitteln schnell neue Straßen bauen könnte.</

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський висунув умови Трампу | Віталій Портников. 15.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von KI und Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Das Gesetz vom zerbrochenen Paddel. Vitaly Portnikov. 15.02.2026.

https://zbruc.eu/node/123596?fbclid=IwZnRzaAP_DrxleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeIyM9-WMn0YPX5lS4rVlOnEf2aRGgt5frNT-FlzSPjTD3AAuVvZQ-QjgZLo4_aem_6BTwHvdjKRhExRUB_N3_QQ

Über der Insel Hawaiʻi ging die Morgensonne auf, ihre ersten Strahlen spiegelten sich in den Wellen, und der Ozean, der noch gestern gestürmt hatte, hatte sich heute endgültig beruhigt und schien sich ebenfalls über die Sonne zu freuen – wie Menschen, Tiere und Vögel. Ein Sonnenaufgang begann – einer jener idyllischen Sonnenaufgänge, die Hawaiʻi zu einem Symbol der Ruhe und zu einem touristischen Magneten für Amerikaner gemacht haben.

Doch das Ereignis, an das ich erinnere, spielte sich Ende des 18. Jahrhunderts ab – es gab keine Touristen, und der Sonnenaufgang war alles andere als idyllisch, gelinde gesagt. Der hawaiische Häuptling Kamehameha, der künftige erste Monarch der vereinigten Inseln, landete im Dorf Puna, um einen Aufstand seiner eigenen Verwandten niederzuschlagen. Die Bewohner des Fischerdorfes flohen erschrocken vor den Kriegern des Häuptlings. Einer von ihnen, der die Flucht seines Nachbarn mit einem Kind auf dem Arm deckte, sah den Häuptling mit einem Paddel in der Hand, bekleidet mit einem Federumhang und einem Helm – und dieser kräftige Mann bewegte sich direkt auf sie zu. Doch plötzlich blieb sein Fuß in einer Felsspalte stecken, Kamehameha verlor das Paddel und stürzte direkt neben dem vor Angst erstarrten Fischer zu Boden. Der packte das Paddel und schlug mit aller Kraft auf den Kopf des Häuptlings. Das Paddel zerbrach am Kopf des bewusstlosen Kamehameha. Die Fischer flohen.

Zwölf Jahre später fanden die Männer von König Kamehameha I. von Hawaiʻi den Fischer. Er bereitete sich auf den Tod wegen des Versuchs vor, eine königliche Person zu töten – doch unerwartet bat der König ihn um Verzeihung und sagte, er habe nur sein Leben und sein Eigentum verteidigt.

So entstand das berühmte „Gesetz vom zerbrochenen Paddel“, das bis heute Teil der Gesetzgebung des amerikanischen Bundesstaates Hawaiʻi ist. Dieses Gesetz stellt eindeutig fest, dass Zivilisten während bewaffneter Konflikte nicht verfolgt werden dürfen. „Lasst alte Menschen, Frauen und Kinder sicher auf der Straße gehen und liegen, ohne Angst, verstümmelt zu werden“, befahl der König.

Ein zivilisierter Mensch unterscheidet sich vom Barbaren durch seinen Respekt vor dem menschlichen Leben und das Verständnis seines Wertes. Im Jahr 1797 erhob sich der König von Hawaiʻi über die damals herrschenden Bräuche – und zwar nicht nur auf seinen Inseln – und erkannte, dass es die Pflicht der Macht ist, denjenigen zu schützen, der sich selbst nicht vor einem bewaffneten Menschen retten kann.

In unserer Zeit hat der Kreml-Barbar die Normen des Rechts und der Menschlichkeit gebrochen – und auch das Gesetz vom zerbrochenen Paddel –, denn er versucht, sich an Frauen, Kindern und alten Menschen für die Unfähigkeit seiner Armee zu rächen, die Ukraine zu besetzen. Die Krieger Kamehamehas hatten nur Speere und Paddel – doch der König wollte nicht, dass sie einem Kind Schaden zufügen. Die russischen Militärs verfügen über Raketen, Flugzeuge und Drohnen – und mit solchen Waffen kann man sehr viel mehr Menschen schaden. Das Gesetz vom zerbrochenen Paddel gilt im russisch-ukrainischen Krieg nicht. Man könnte sagen, dieses Gesetz sei auch früher in Kriegen missachtet worden, die angeblich zivilisierte Länder untereinander führten – doch jedes Mal bedeutete das einen weiteren Sturz in den Abgrund und den Zusammenbruch der Zivilisation. Es mochte scheinen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg mit seinen zerstörten Städten und Millionen von Toten Lehren gezogen worden seien – doch es stellte sich heraus, dass die russische Gesellschaft zu keinerlei Schlussfolgerungen fähig ist, wohl aber dazu, solche Monster wie Putin und andere russische Führer hervorzubringen.

Wenn wir vom russisch-ukrainischen Krieg sprechen, betonen wir vor allem die Verletzung des Völkerrechts, jener Weltordnung, die nach den Weltkriegen entstand, die Absage an die Möglichkeit, politische Konflikte durch Diplomatie zu lösen. Doch in Wahrheit handelt es sich um eine viel tiefere Veränderung: Russland, Putin greifen, wie wir sehen, die Grundlagen unserer Zivilisation selbst an; sie führen die Welt zurück in die Barbarei, die immer dann endet, wenn der Mensch erkennt, was Leid bedeutet und wie wichtig es ist, nicht dessen Verursacher zu sein. Paradoxerweise nennen sich diese Menschen dabei völlig aufrichtig Christen und verbeugen sich vor verrußten Ikonen.

Das Gesetz vom zerbrochenen Paddel zeigte, dass ein Anführer seiner Zeit voraus sein kann – doch dafür gab es auch Gründe: Kamehameha wusste, dass die Hawaiianer Massaker an der Zivilbevölkerung verabscheuten und dass Missachtung gewöhnlicher Menschen die Macht seiner Dynastie kosten konnte. Putins Krieg erinnerte daran, dass man jederzeit in eine ferne und tragische Vergangenheit zurückkehren kann – doch der russische Präsident weiß, dass seine Gesellschaft das Grauen, das er mit seiner Armee in der Ukraine anrichtet, größtenteils nicht einmal bemerkt. Sie ist an Repressionen gewöhnt. Und deshalb braucht er auch kein Gesetz vom zerbrochenen Paddel.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Закон про зламане весло. Віталій Портников. 15.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

China wird der Ukraine helfen | Vitaly Portnikov. 13.02.2026.

Der Außenminister der Ukraine, Andrij Sybiha, teilte nach einem Treffen mit dem Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, mit, dass China beabsichtige, der Ukraine ein zusätzliches Paket wirtschaftlicher Hilfe bereitzustellen.

In der Erklärung des Außenministeriums der Volksrepublik China zu diesem Treffen wird eine Energiehilfe nicht erwähnt, jedoch wird betont, dass der chinesische Außenminister bei der Begegnung mit dem Leiter des ukrainischen Außenministeriums die Notwendigkeit unterstrichen habe, die chinesisch-ukrainischen Beziehungen in die richtige Richtung zu entwickeln.

Natürlich ist die humanitäre Energiehilfe, die die Volksrepublik China der Ukraine gewährt, nichts im Vergleich zu jener Unterstützung, die Peking an Moskau seit dem ersten Tag des großen russisch-ukrainischen Krieges leistet. Denn ohne den Ankauf russischen Öls, ohne chinesische Industriekomponenten – ganz zu schweigen von jenen Bauteilen, die im militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation verwendet werden – hätte Moskau kaum die Möglichkeit gehabt, diesen großen Krieg gegen die Ukraine vier Jahre in Folge fortzusetzen.

Aber allein die Tatsache des Treffens zwischen den Außenministern der Ukraine und der Volksrepublik China ist bereits ein wichtiges Signal dafür, dass China nicht möchte, dass man es eindeutig mit Russland und dessen aggressiven Absichten identifiziert. Und dass von einem Paket an Energiehilfe die Rede war, zeigt, dass man sich in Peking der Probleme bewusst ist, die in der Ukraine infolge der russischen Versuche entstanden sind, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören.

Das ist auch ein wichtiges Signal nicht nur für Kyiv, sondern ebenso für Moskau: „Ihr zerstört die ukrainische Energieversorgung, und wir helfen – zunächst auf diplomatischer Ebene und dann wirtschaftlich – den Ukrainern, nach euren brutalen Angriffen zu überleben.“

Natürlich ist dieses Signal nicht nur eines an die Ukraine und nicht einmal in erster Linie eines an Russland, sondern ein Signal an den Westen, dass China sich bewusst ist, dass auf dem Territorium der Ukraine weiterhin Krieg herrscht, dass China nicht die Augen vor dem Leid der ukrainischen Zivilbevölkerung verschließt und dass China seinen Wunsch demonstriert, dieser Bevölkerung zu helfen. Das heißt, dass China kein eindeutiger Verbündeter der Russischen Föderation ist. Und über das Bestreben der Führung der Volksrepublik China, nicht so wahrgenommen zu werden, spreche ich jedes Mal, wenn wir erörtern, wie Chinas Politik gegenüber Russland in Zukunft aussehen könnte.

China wird selbstverständlich weiterhin russisches Öl kaufen, um die Stabilität des russischen Regimes zu unterstützen – so wie es dies mit allen Regimen tut, die zu seinen Proxys geworden sind, etwa mit dem Regime im Iran oder zuvor mit dem Regime in Venezuela –, denn in Peking versteht man sehr gut, dass gerade von den chinesischen Käufen die Fähigkeit dieser Regime abhängt, sich ohne Reformen und Wahlen an der Macht zu halten.

Doch zugleich möchte China keineswegs, dass man es nicht nur als Sponsor dieser Regime, sondern auch als ihren Verbündeten wahrnimmt, der ihnen entgegen allen Normen der zivilisierten Welt hilft. Der Ankauf von Produkten ist das eine, schlicht Geld zu geben, damit Diktaturen überleben, ist etwas ganz anderes.

Zudem verfügt China gar nicht über solche überschüssigen Mittel, die es für eine derartige Unterstützung ausgeben wollte. Kredite – ja, sie schaffen eine Art Schlinge um den Hals jener, die chinesisches Geld annehmen und anschließend in Abhängigkeit von der Volksrepublik China geraten. Aber einfach Geld zu geben – selbst einem wichtigen Verbündeten – gehört nicht zur Tradition chinesischer Politik.

Außerdem versteht man in China sehr gut, dass schlicht Geld an Russland zu geben, eine Unterstützung des russisch-ukrainischen Krieges und der russischen Aggression gegen die Ukraine demonstrieren würde.

Auf westliche Vorwürfe kann man in Peking sagen, man kaufe russisches Öl, das die chinesische Wirtschaft brauche, und zudem zu günstigeren Preisen. Wenn es ein anderes Angebot gebe, werde China es immer nutzen.

Doch bei aller Zynik solcher Aussagen war es bis vor Kurzem nicht so einfach, Sanktionen gegen China wegen des Kaufs russischen Öls zu verhängen. Wie wir jedoch sehen, prüft man in Washington inzwischen die Möglichkeit sekundärer Sanktionen und droht Peking ständig mit einem Gesetz, das Donald Trump erlauben würde, Zölle gegen jene Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen.

Aber ohne Öl – das ist eine ganz andere Situation. Das bedeutet eine garantierte Verhängung sekundärer Sanktionen. Es wäre ein klares Signal, dass Peking Moskau in diesem Krieg siegen sehen möchte und konkret eigenes Geld in diesen Sieg investiert. Und das könnte einen Bruch mit dem westlichen Markt bedeuten, zumindest eine Verringerung der Präsenz auf diesem Markt. Und das gerade zu einem Zeitpunkt, an dem China offensichtlich die Differenzen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union nutzen möchte, um auf europäischer Ebene eine größere Rolle zu spielen.

Auch politisch versucht China, seinen Einfluss in Europa auszubauen – etwa durch die Schaffung eines sogenannten „chinesischen Europas“ aus Ländern, die der chinesischen Präsenz gegenüber recht positiv eingestellt sind. Wir erinnern uns an den jüngsten Besuch Xi Jinpings in Europa, bei dem er neben Frankreich auch Ungarn und Serbien besuchte. Und an besondere Kontakte zu jenen Ländern, die Differenzen mit den Vereinigten Staaten haben und ihre strategische sowie wirtschaftliche Autonomie betonen wollen – in erster Linie Frankreich, aber auch Deutschland, Großbritannien und Italien.

Wir sehen, dass die Staats- und Regierungschefs all dieser Länder regelmäßig mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, zusammentreffen. Und Peking muss die Möglichkeit haben, solche Treffen fortzusetzen, denn wenn offensichtlich würde, dass China Russland eindeutig und zudem mit eigenem Geld unterstützt, hätten die Europäer keine Chance mehr, den von ihnen eingeschlagenen Kurs fortzuführen – nämlich ein Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China in der Wirtschaft zu schaffen. Ein Gleichgewicht, das Donald Trump sehr missfällt, das den amerikanischen Präsidenten jedoch zwingt zu berücksichtigen, dass er Europa nicht einfach diktieren kann, wie es sich zu verhalten hat.

Und in dieser Situation verstehen wir sehr gut, dass sowohl das Treffen mit dem ukrainischen Außenminister als auch die Möglichkeit, über Energiehilfe für die Ukraine zu berichten, ein Beitrag Chinas nicht nur zu den Beziehungen mit unserem Land ist, sondern auch zu den Beziehungen mit Europa und damit auch zu den Beziehungen mit den Vereinigten Staaten.

Was die Russen betrifft, so verstehen wir sehr gut, dass man in Peking Russland trotz aller Erklärungen über eine strategische Partnerschaft bereits als ein Land wahrnimmt, das buchstäblich keine Alternative zur Volksrepublik China hat und daher gezwungen sein wird, jeden diplomatischen und wirtschaftlichen Schritt Chinas zu schlucken, sofern der Vorsitzende der Volksrepublik China entscheidet, dass solche Schritte zweckmäßig sind.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Китай допоможе Україні | Віталій Портников. 13.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 13.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Untergang von Roy Medwedew | Vitaly Portnikov. 13.02.2026.

Der heute im Alter von 100 Jahren verstorbene Historiker und Publizist Roy Medwedew war wohl der bekannteste parteiinterne Dissident in den Breschnew- und Andropow-Jahrzehnten. Er schrieb Biografien von Parteiführern und äußerte sich kritisch zum Stalinismus. Bekanntlich wurden die Eltern von Roy Medwedew und seinem Zwillingsbruder Schares in der Stalinzeit repressiert. Er schien eine Stimme der Vernunft in jener historischen Kakophonie zu sein, die aus allen sowjetischen Lautsprechern dröhnte.

Und ich muss sagen, selbst in den Jahren der Perestroika war es ziemlich gefährlich und unberechenbar, mit Roy Medwedew zu sprechen. Das einzige ernsthafte Problem, das beinahe mit dem Ende meiner eigenen journalistischen Arbeit geendet hätte, war gerade mit einem Interview verbunden, das ich mit Roy Medwedew für die Zeitung „Molod Ukrainy“ führte.

Und dabei sprach ich damals mit einer ganzen Reihe von Menschen, die Ansichten äußerten, die der sogenannten offiziellen Parteilinie widersprachen. Und es gab nie ernsthafte Probleme. Doch hier erlaubte sich Roy Medwedew in diesem Interview nicht nur eine kritische Äußerung über Parteiführer, sondern erinnerte auch an die Biografie des damaligen Ersten Sekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine, Wladimir Schtscherbizki, der sein Amt noch immer innehatte.

Und genau hier begann ein echter großer Skandal. Mein Chefredakteur wurde ins Zentralkomitee des Komsomol einbestellt. Der Leiter des Zentralkomitees des Komsomol wiederum ins Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine. Schtscherbizki konnte sich nicht einmal vorstellen, dass in einer in Kyiv erscheinenden Zeitung jemand es wagen würde, seine Handlungen und Ansichten zu diskutieren.

Mit der Zeit jedoch wirkt es heute schlicht unanständig, von irgendeinem Dissidententum Roy Medwedews zu sprechen. Mit gewissem Erstaunen erinnere ich mich daran, wie Roy Alexandrowitsch mir von den KGB-Beobachtern vor seiner Wohnung erzählte, davon, wie er ständig überwacht wurde, wie schwierig es für ihn war, telefonisch mit seinem Bruder Schares in Kontakt zu treten, der sich im Ausland befand. Ein klassisches Leben eines Dissidenten unter Beobachtung.

Dennoch erlebte Medwedew das Ende der Perestroika in der Rolle eines Mitglieds des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Und kurz vor seinem Tod gab er der Zeitung „Moskowski Komsomolez“ ein Interview, in dem er praktisch alles verurteilte, wofür er in den Breschnew-Jahren gekämpft hatte, und den putinschen Krieg gegen die Ukraine unterstützte, indem er erklärte, Russland habe diesen Krieg nicht begonnen.

Ganz zu schweigen davon, dass er zu den Büchern, die er in sowjetischer Zeit geschrieben hatte, in der Putin-Ära Biografien sowohl Putins als auch Medwedews hinzufügte. Und erstaunlicherweise waren es komplementäre Biografien, in denen es nicht einmal den Hauch eines Analyseversuchs gab, den Medwedew auf sowjetische kommunistische Führer angewandt hatte. Von einem Hauch von Verurteilung ganz zu schweigen.

Und natürlich könnte man das als moralischen Untergang bezeichnen. Doch wenn man all das, was Medwedew in seinem früheren Leben schrieb und sagte, aufmerksam analysiert, muss man verstehen, dass er auf eine solche Wendung des Schicksals vorbereitet war.

Viele störte in der Sowjetunion das Fehlen von Freiheit, das Fehlen der Möglichkeit zur Selbstverwirklichung. Medwedew nahm den Staat, in dem er lebte, als parteiinternen Dissidenten wahr, der von einer Verbesserung der Partei träumte, wenn man so will, davon, dass diese Partei ein effektiveres Instrument zur Führung des Landes werde.

Eine echte Demokratie brauchte er nie. Deshalb war er auch Gegner des Akademikers Andrej Sacharow und konnte selbstverständlich den Zerfall des Sowjetimperiums nicht angemessen akzeptieren, denn als jemand, der die Schaffung des sowjetischen Staates in seiner sozusagen vorstalinistischen Form unterstützte, konnte er jeden Gebietsverlust als echte Katastrophe betrachten. In diesem Sinne stand er natürlich Putin nahe, der davon träumte, all dieses Territorium zurückzuholen.

Und es ist vollkommen offensichtlich, dass Medwedew die Putin-Zeit als eine Art Rückkehr zu jenen Formen der Staatlichkeit wahrnahm, die infolge der unfähigen Parteiführung und der Versuche echter Reformen verloren gegangen waren, die in Russland allerdings recht schnell versandeten.

Und dass ein Mensch, der einst das Idol der sowjetischen Intelligenz war, wenige Jahre vor seinem Tod im Grunde zum Apologeten der putinschen Politik wurde und zuvor nicht als Publizist auftrat, der wirklich auf den Untergang jeglicher russischer demokratischer Bestrebungen reagieren würde, ist für uns alle ebenfalls eine sehr gute Lehre.

In der Dissidentenbewegung gab es sehr unterschiedliche Menschen, die mit dem System keinen gemeinsamen Nenner fanden. Doch viele von ihnen wurden nicht nur von diesem System geformt, sie strebten danach, Teil davon zu werden.

Medwedew gelang dies in der letzten Phase der Existenz der Sowjetunion. Schon die Tatsache, dass ein Mensch, der noch vor kurzem Dissident gewesen war, zum Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei gewählt wurde, und dass er diese Wahl als selbstverständlich annahm, hätte das erste Warnsignal sein müssen.

Und dann begann das gewöhnliche Leben eines Menschen, der seinen Platz im System gefunden hatte – als Autor komplementärer Biografien und als jemand, der die staatliche Politik unterstützte. Und das darf man nicht auf das Alter schieben.

Vielleicht braucht ein Mensch, der hundert Jahre alt wird, einfach nichts mehr zu verbergen und sich nicht mehr um jene Reputation zu kümmern, die ihn jahrzehntelang für einen großen Teil des frei denkenden Publikums zu einem gefragten Autor gemacht hatte. Offensichtlich brauchte der gealterte Roy Medwedew dieses Publikum nicht mehr. Was er brauchte, war staatliche Anerkennung, die er nun offenbar als offizieller Biograf der letzten beiden russischen Präsidenten erhalten wird.

Doch das ist ein sehr zweifelhafter Ruhm. Ein Ruhm, der an den Zusammenbruch der Reputation eines Menschen erinnert, der noch vor kurzem als denkender und ernsthafter Autor wahrgenommen wurde, als eine der prägenden Figuren der sowjetischen Dissidentenbewegung.

Aber ich denke nicht, dass dies der Zusammenbruch des Mythos der sowjetischen Dissidenten selbst ist. Es ist vielmehr eine Erinnerung daran, wie widersprüchlich das Gefüge des Widerstands gegen das sowjetische Regime war und wie viele Menschen mit autoritärem Denken bis zu einem bestimmten Moment bereit waren, gegen dieses Regime zu kämpfen – und sich dann, wie es oft geschieht, von denen entfernten, die wirklich nach echter Freiheit strebten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Крах Роя Медведева | Виталий Портников. 13.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 13.02.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Vier Monate des Präsidenten Trump. Vitaly Portnikov. 12.02.2026.

https://hromada.us/uk/articles/2026/02/12/four-months-of-president-trump?fbclid=IwZnRzaAP8S8dleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEep0xd0uxBj8bz_NTXsL-dEeEVL2UD6CpeQ0oCMnWNZ_klg-dtln6-dLmoFGs_aem_enbZSxq1rTegIg1Y3YVtkA

Der Präsident der Vereinigten Staaten betonte, dass er dem russischen und dem ukrainischen Staatschef vier Monate Zeit gebe, um den Krieg zu beenden – und falls dies nicht geschehe, werde er den Druck sowohl auf Russland als auch auf die Ukraine erhöhen.

Die Unruhe von Präsident Trump ist nachvollziehbar. Bis zum Beginn der intensiven Phase des Wahlkampfs bleiben nur noch wenige Monate – und viele Anzeichen deuten auf eine mögliche „blaue Welle“ demokratischer Erfolge hin. Und Trump will ganz sicher nicht, dass den Republikanern während dieses Wahlkampfs die Zusage des Präsidenten vorgehalten wird, den russisch-ukrainischen Krieg schnell zu beenden. Im Gegenteil: Bei Wahlkampfveranstaltungen müsste er die Erfolge seiner Friedensbemühungen demonstrieren.

Doch wie logisch ist es, weiterhin beide Seiten – Opfer und Aggressor – für die Verzögerung des Prozesses verantwortlich zu machen? Schließlich sind es russische Truppen, die auf ukrainischem Territorium vorrücken und von Kyiv fordern, seine Streitkräfte aus Regionen abzuziehen, die die ganze Welt als untrennbaren Bestandteil der Ukraine anerkennt. Schließlich ist es der russische Präsident, der es für möglich hält, Bedingungen für eine echte humanitäre Katastrophe in ukrainischen Städten zu schaffen. Schließlich ist es Russland, das von der Ukraine verlangt, ihre eigenen Vorstellungen von der Zukunft aufzugeben.

Wenn man Druck auf die Ukraine ausübt – was kann man damit erreichen? Welche Entscheidungen soll die ukrainische Führung treffen, um zur Beendigung des Krieges beizutragen? Den Widerstand gegen die russische Aggression einstellen? Zustimmen, dass Russland so viel Territorium erhält, wie Putin wünscht? Auf die eigene Souveränität verzichten?

Die Worte, dass Putin diesen Krieg ebenso leicht beenden kann, wie er ihn begonnen hat, sind keine Metapher, sondern Realität. Wenn der russische Präsident aus welchen Gründen auch immer entscheidet, dass man „einfach aufhören muss zu schießen“, wird der Krieg ohne jeglichen Druck auf die Ukraine enden. Und ich verrate ein Geheimnis, das dem amerikanischen Präsidenten offenbar nicht gefallen dürfte: In einem solchen Fall käme Putin ohne Vermittler aus. Er bräuchte Trump schlichtweg nicht.

Deshalb sollte man nicht auf beide Seiten Druck ausüben. Druck muss auf den Aggressor ausgeübt werden. Druck muss auf Russland ausgeübt werden. Man muss der Ukraine helfen, neue Sanktionen verhängen, um die russische Wirtschaft weiter zu erschöpfen und in den Zusammenbruch zu treiben, Kyiv weitreichende Waffen liefern, um russische strategische Objekte zu zerstören und Putins Ölraffinerieindustrie „zu beerdigen“. Und dann werden Voraussetzungen für Frieden entstehen – vielleicht nicht in den vier Monaten, die für den US-Präsidenten im Kontext des Wahlkampfs wichtig sind. Aber sie werden entstehen!

Die Idee, auf beide Konfliktparteien Druck auszuüben, ist ein offensichtlicher Fehler. So wie es ein Fehler war zu hoffen, dass die Wiederaufnahme hochrangiger russisch-amerikanischer Kontakte und die Reisen von Sondergesandten Donald Trumps nach Moskau Putins Bereitschaft fördern würden, den Krieg zu beenden. Denn der russische Präsident nimmt jedes Bestreben zu reden und zu verhandeln gewöhnlich als Zeichen von Schwäche wahr – und als Gelegenheit, den Gegner zu täuschen und „weiter unter Druck zu setzen“. Genau diese Entwicklung beobachten wir im letzten Jahr.

Doch Fehler werden gemacht, um sie später zu korrigieren. Wenn Donald Trump wirklich möchte, dass seine Friedensbemühungen Ergebnisse bringen und er im Wahlkampf der Republikaner auf dieses Ergebnis – also das Ende des russisch-ukrainischen Krieges – verweisen kann, dann muss er genau verstehen, was zu tun ist.

Nicht der Ukraine und Russland mit Druck in vier Monaten drohen, sondern Putin schon jetzt unter Druck setzen. So unter Druck setzen, dass dem russischen Präsidenten keine Alternative bleibt, als die Entscheidung zu treffen, aufzuhören zu kämpfen, zu töten und zu bombardieren.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Vier Monate des Präsidenten Trump. Vitaly Portnikov. 12.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 12.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krokodilstränen des IOC. Vitaly Portnikov. 13.02.2026.

https://www.facebook.com/share/p/1AYzN1rPHn/?mibextid=wwXIfr

Die Präsidentin des IOC, Kirsty Coventry, brach nach der Disqualifikation des ukrainischen Athleten in Tränen aus. Aber diese Krokodilstränen interessieren mich ehrlich gesagt kaum. Denn etwas Ähnliches habe ich bereits seit dem Moment ihrer Wahl zur IOC-Präsidentin erwartet.

Coventry ist bekanntlich Vertreterin Simbabwes. Ihr Vorgänger Thomas Bach war bei all seinen umstrittenen Entscheidungen ein deutscher Sportmanager und sogar liberaler Politiker. In Ländern wie Deutschland muss man sich schlicht um seinen Ruf kümmern.

Coventry hingegen, einst eine bekannte Schwimmerin, war in die Machtstruktur eines totalitären Staates integriert. In eine Macht, die Menschen tötete, Proteste niederschlug und Gegner vernichtete. Und sie war dort nicht einfach irgendeine gesellschaftliche Aktivistin – sie war Ministerin. Ja, bereits nach Mugabe, der sie einst sein „goldenes Mädchen“ nannte. Aber es ist dasselbe Regime. An die Verbindungen dieses Regimes zu Moskau erinnere ich nicht einmal ausdrücklich.

Schon damals hatte ich die Frage, wie man eine Person aus einem totalitären Land an die Spitze der olympischen Bewegung wählen kann. Denn auch das ist eine weitere Spezialoperation. Und die Folgen beginnen wir gerade erst zu sehen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Autor / Verfasser / Kanal: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 13.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook,
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin kauft Trump | Vitaly Portnikov. 12.02.2026.

Die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet über ein Dokument, das Vorschläge der Administration des Präsidenten der Russischen Föderation an die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten enthält und sich auf eine wirtschaftliche Zusammenarbeit bezieht, die nicht nur die russisch-amerikanischen Beziehungen, sondern auch den Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China verändern könnte.

Das Dokument enthält sieben Punkte gemeinsamer Ziele, die Moskau und Washington helfen könnten, eine solche wirtschaftliche Zusammenarbeit wiederaufzunehmen und aufzubauen:

  • Es handelt sich um langfristige Luftfahrtverträge, die eine Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Erneuerung der russischen Flugzeugflotte vorsehen, die in den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges unter den westlichen Sanktionen erheblich gelitten hat.
  • Es sind gemeinsame Ölprojekte sowie Projekte zur Erschließung von Gasfeldern, einschließlich maritimer und schwer zugänglicher Lagerstätten, die sowohl frühere Investitionen der Vereinigten Staaten als auch neue Investitionen dieses Landes und amerikanischer Unternehmen in das Energiegeschäft der Russischen Föderation berücksichtigen würden.
  • Es sind Vorzugsbedingungen für die Rückkehr amerikanischer Unternehmen auf den Markt der Russischen Föderation. Dabei geht es natürlich um den Konsumgütermarkt.
  • Es ist eine Zusammenarbeit im Bereich der Kernenergie und der künstlichen Intelligenz in diesem Bereich.
  • Es ist die Rückkehr der Russischen Föderation zum Abrechnungssystem in Dollar. Und das, nachdem Putin jahrelang von der Dedollarisierung Russlands und möglichen, sogar russischen Energie-Transaktionen ohne Dollar gesprochen hatte.
  • Es ist eine Zusammenarbeit im Bereich der für die Vereinigten Staaten so wichtigen Rohstoffe wie Lithium, Kupfer, Nickel und Platin.
  • Es ist eine gemeinsame Arbeit zur Förderung fossiler Brennstoffe als Alternative zu einer Energiepolitik, die mit kohlenstoffarmen Lösungen verbunden ist. Wie Sie wissen, ist dies ein durchaus wichtiger Punkt für die Trump-Administration, die ständig davon spricht, gerade fossile Brennstoffe unterstützen zu müssen, und sich gegen die neue alternative grüne Energie ausspricht.

Das sind natürlich, wie wir gut verstehen, ziemlich ernsthafte Vorschläge. Und sie spiegeln im Grunde die Vision Donald Trumps selbst vom weiteren Ausbau der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation wider. Man kann sagen, dass er ständig genau von einer solchen Entwicklung spricht. Diese sieben Punkte sollen ihn davon überzeugen, dass er seinem Ziel nahe ist.

Aber hier stellt sich eine durchaus ernsthafte Frage: Worauf müsste die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten verzichten, damit diese Punkte in Kraft treten? Denn wir verstehen, dass genau darüber der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitrijew, ständig mit Trumps Sondergesandten Steve Witkoff und Jared Kushner spricht.

Man kann eine klare Antwort auf diese Frage geben: Damit die Russische Föderation solche ehrgeizigen Projekte mit den Vereinigten Staaten beginnt und amerikanische Unternehmen sowohl auf ihren Energie- als auch auf ihren Konsummarkt zulässt, damit die Russische Föderation zum Dollar zurückkehrt, damit sie Donald Trumps energiepolitische Vorstellungen unterstützt und gemeinsam mit ihm gegen die grüne Energie kämpft, muss der Präsident der Vereinigten Staaten die Ukraine preisgeben und sich aus dem postsowjetischen Raum insgesamt heraushalten.

Es ist kaum vorstellbar, dass Donald Trump diesen Vorstellungen Putins über die Zukunft zustimmen kann. Die Ukraine vor den Augen der gesamten amerikanischen Gesellschaft an Putin zu übergeben – noch dazu im Austausch gegen Projekte, die amerikanischen Unternehmen Vorteile verschaffen sollen – würde faktisch nicht nur seine eigene politische Karriere, sondern auch die Perspektiven der Republikanischen Partei durchstreichen, deren Mehrheit der Wähler gegen den aggressiven Kurs Russlands auftritt. Und wir verstehen sehr gut, dass sich dies bei allen kommenden Wahlen und auch bei den Zwischenwahlen 2026 bemerkbar machen würde.

Natürlich wäre dies nicht das wichtigste Thema der Wahlen, aber wenn der Wähler erkennt, dass Trump die Ukraine vor den Augen der ganzen Welt einfach für Geld verkauft, könnte dies die Haltung vieler verändern – vor allem jener Wähler, die noch unentschlossen sind, ob sie für einen Demokraten oder einen Republikaner stimmen sollen. Gerade die Stimmen solcher Wähler entscheiden in der Regel über den Ausgang von Wahlen in den Vereinigten Staaten.

Zweitens sehen wir, dass Trump absolut nicht bereit ist, Putin dieses Nichteingreifen im postsowjetischen Raum zuzugestehen. Der jüngste Besuch des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, in Armenien und Aserbaidschan hat das deutlich gezeigt. Im Gegenteil: Im Weißen Haus versucht man, die Schwäche Russlands auszunutzen, um es endgültig von dort zu verdrängen, von wo es aus Sicht des Kremls eigentlich unmöglich schien, Russland zu vertreiben.

Auch hier geht es um ehrgeizige wirtschaftliche Projekte, auf die die Vereinigten Staaten in einem solchen Fall verzichten müssten und dabei nicht nur Geld – es geht um Milliarden im Zusammenhang mit der Eröffnung neuer Handelsrouten –, sondern auch ihre Reputation als verlässlicher Partner verlieren würden, die sie ohnehin täglich durch unbedachte Äußerungen des amerikanischen Präsidenten einbüßen. Erinnern wir uns nur an die Geschichte mit der Unterstützung iranischer Protestierender.

Drittens ist klar, dass eine solche Wiederherstellung der Beziehungen zur Russischen Föderation ohne Berücksichtigung der Position der Europäer unmöglich ist, die kaum bereit sein werden, sich an diesem Geschäft zu beteiligen, wenn Trump im russisch-ukrainischen Krieg offen an Putins Seite tritt – auch wenn ich wiederhole, dass dies dennoch nicht geschehen wird.

Und es gibt noch eine weitere Frage, die man eher Putin als Trump stellen sollte. Und was ist mit China? Wie wird man in Peking auf jene Vorschläge der russischen Führung reagieren, die faktisch die Grundlagen der chinesisch-russischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit untergraben? Warum sollte der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, Putin durch den Kauf von Öl helfen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und das Putin-Regime zu unterstützen, wenn dieses Regime jederzeit seinen chinesischen Verbündeten zugunsten der Amerikaner verraten kann, die aus Sicht Pekings die Hauptgegner der Volksrepublik China im gesamten 21. Jahrhundert bleiben? Und sollte Xi Jinping in einer solchen Situation nicht vielleicht in Moskau nach einem neuen Putin suchen, der die Unmöglichkeit so enger Beziehungen zu den Vereinigten Staaten erkennt?

All diese Fragen wird Putin natürlich zu hören bekommen. Aber wir müssen uns ebenfalls bewusst sein, dass Putin kein naiver Mensch ist, der glaubt, Xi Jinping werde auf solche Initiativen nicht reagieren. Daher handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um ein reales Paket von Vorschlägen an die Vereinigten Staaten, sondern um einen weiteren Kreml-Bluff, der darauf abzielt, die Unterstützung der Ukraine durch die Trump-Administration in Erwartung großer Geldsummen zu schwächen.

Das heißt, Putin spielt weiterhin mit Trump und seinen Vertrauten – ebenso wie mit Geschäftsleuten, die die wahren politischen Ziele nicht erkennen. Und die Veröffentlichung solcher Dokumente bestätigt einmal mehr das Wesen der Kreml-Taktik.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін купує Трампа | Віталій Портников. 12.02.2026.

Autor: Vitaly Portnikov

Veröffentlichung / Entstehung: 12.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Financial Times: Zelensky bereitet Wahlen vor | Vitaly Portnikov. 11.02.2026.

Die Zeitung Financial Times behauptet, dass der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bereits am 24. Februar, dem Jahrestag des Angriffs russischer Truppen auf die Ukraine, die Möglichkeit der Durchführung von Wahlen und eines Referendums ankündigen werde, das mit einem Friedensabkommen verbunden sein soll, das angeblich bei Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation unter Vermittlung des Weißen Hauses abgestimmt wird. Gerade das Weiße Haus drängt auf die Durchführung solcher Wahlen und eines Referendums und spricht von einer Frist bis zum 15. Februar.

Natürlich kann man jetzt sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, weiterhin auf ein rasches Ende des russisch-ukrainischen Krieges hofft, um seine friedensstiftenden Erfolge im Wahlkampf für den US-Kongress zu demonstrieren, der bekanntlich mit den Zwischenwahlen im November 2026 seinen Abschluss finden soll. Wie wahrscheinlich jedoch die Informationen der britischen Journalisten sind, lässt sich derzeit nur schwer sagen.

Im Büro des Präsidenten der Ukraine wurde die Möglichkeit einer solchen Erklärung Zelenskys nicht bestätigt. Eine Quelle aus dem Umfeld des Präsidenten betonte, solange es keine Sicherheit gebe, könne es auch keine Ankündigung von Wahlen geben. Dabei gehe es gerade um Sicherheit als solche und nicht um Sicherheitsgarantien, von denen im Artikel der Financial Times ebenfalls die Rede ist.

Die Zeitung besteht darauf, dass das Weiße Haus die Durchführung von Wahlen und eines territorialen Referendums in der Ukraine mit amerikanischen Sicherheitsgarantien verknüpft. Aber was würden diese Garantien tatsächlich bedeuten? Und vor allem: Würde die russische Seite solchen Garantien zustimmen, die im Falle einer Wiederaufnahme des Konflikts ein direktes Eingreifen der US-Armee in den russisch-ukrainischen Konflikt vorsehen würden?

In Wirklichkeit ist nichts bekannt. Eher handelt es sich um Wünsche aus Washington und Kyiv, die zweifellos auf harten Widerstand Moskaus stoßen würden. Vertreter der russischen Führung verbergen bereits jetzt ihre Enttäuschung über das gegenwärtige Vorgehen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump nicht. Und natürlich bleiben grundlegende Fragen ungelöst, die Putin als Voraussetzungen nicht einmal für ein Friedensabkommen, sondern schon für Verhandlungen über dessen Unterzeichnung bezeichnet.

Es geht selbstverständlich um den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenem Teil der Gebiete Donezk und Luhansk, der weiterhin von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, sowie um das Schicksal des Kernkraftwerks Saporischschja, dessen Kontrolle Putin natürlich vor dem Hintergrund der fortgesetzten Zerstörungen in der ukrainischen Energiewirtschaft behalten will. Und irgendwelche realen Anzeichen dafür, dass der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre, von irgendeiner seiner maximalistischen Vorstellungen darüber abzurücken, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden soll, beobachten wir bislang nicht.

Ebenso erscheint die Idee selbst, dass der Präsident der Ukraine Wahlen und ein Referendum ankündigt, die bereits im kommenden Monat stattfinden sollen, reichlich unrealistisch. Erstens müsste zur Durchführung von Wahlen und eines Referendums, das mit ukrainischem Territorium verbunden ist – wobei ich sofort sagen will, dass die Verfassung der Ukraine weder den Bürgern noch dem ukrainischen Parlament grundsätzlich das Recht gibt, über Fragen unserer territorialen Integrität zu entscheiden –, jedenfalls das Kriegsrecht aufgehoben werden. Eine Aufhebung des Kriegsrechts unter den Bedingungen eines andauernden russisch-ukrainischen Krieges, ständiger russischer Angriffe auf ukrainische Städte und Kämpfe an der Frontlinie ist jedoch kaum vorstellbar.

Ebenso wenig erscheint es realistisch, dass der Präsident der Russischen Föderation einer Beendigung der Kampfhandlungen auch nur für kurze Zeit zustimmen würde, damit die Ukraine das Kriegsrecht aufheben und Wahlen sowie ein Referendum durchführen kann. Selbst wenn man sich in einer Art science Fiktion Fernsehserie vorstellt, dass Putin von seiner Idee abrückt, zuerst einen Friedensvertrag und erst danach einen Waffenstillstand zu schließen, um vollwertige Präsidentschaftswahlen in der Ukraine und ein mit dem Friedensabkommen verbundenes Referendum abzuhalten, würde dafür Zeit benötigt, die sich kaum in einige Wochen von März bis Mai pressen ließe – ganz zu schweigen vom elementaren Fehlen von Haushaltsmitteln im ukrainischen Budget für die Durchführung solcher Wahlen.

Und wir dürfen nicht vergessen, dass in einer solchen Situation völlig unklar ist, wie ein Wahlkampf ablaufen soll. In einem demokratischen Land – und die Ukraine ist ein demokratisches Land – müssen Wahlen konkurrenzfähig sein. Die Financial Times bringt die Präsidentschaftswahlen generell mit Zelenskys Wunsch in Verbindung, für eine weitere Amtszeit wiedergewählt zu werden. Und ich betone, dass gerade das Jahr 2026, falls die Wahlen in absehbarer Zeit stattfinden, dem ukrainischen Präsidenten eine solche Möglichkeit eröffnen würde.

Wenn jedoch die ukrainischen Behörden den überwiegenden Teil des Informationsraums des Landes kontrollieren und potenzielle Konkurrenten des Präsidenten entweder nicht zu den Wahlen zugelassen werden – weil Krieg herrscht und sie sich ihren Amtspflichten widmen müssen – oder keine reale Möglichkeit erhalten, ihre Programme und Vorstellungen darüber darzulegen, wie sich die Situation der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg entwickeln soll, schlicht weil der Fernsehraum vom Büro des Präsidenten monopolisiert wird, dann würden solche Wahlen des Staatsoberhauptes zu einem gewöhnlichen Plebiszit werden, das lediglich den Fortbestand der Vollmachten Volodymyr Zelenskys für eine weitere Amtszeit bestätigen soll.

Doch auch das ließe sich als Wille des ukrainischen Volkes betrachten. Schließlich haben die Ukrainer Zelensky 2019 zum Präsidenten gewählt. Und wer hat gesagt, dass ein großer Teil der ukrainischen Wähler nicht erneut für ihn stimmen würde?

Nur werden Präsidentschaftswahlen sowohl von Putin als auch von Donald Trump benötigt, um Zelensky aus der politischen Bühne der Ukraine zu entfernen – aus einem einfachen Grund. Sowohl der russische als auch der amerikanische Präsident haben sich selbst davon überzeugt, dass es mit einem nächsten Führer des ukrainischen Staates wesentlich leichter sein werde, sich auf irgendwelche kompromisshaften Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu einigen, die sowohl den Kreml als auch das Weiße Haus zufriedenstellen würden – oder genauer gesagt: die den Kreml zur Freude des Weißen Hauses zufriedenstellen würden.

Ähnliches gab es 2019, als Putin sich davon überzeugte, dass die Entfernung des vorherigen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko von der politischen Bühne es ihm ermöglichen würde, Volodymyr Zelensky zu einer Kapitulation zu zwingen, die man in westlichen Hauptstädten damals eher als Bereitschaft zu konstruktiven Verhandlungen mit Moskau wahrnahm. Und es ist daran zu erinnern, dass damals sowohl der russische Präsident als auch westliche Führer, die im Zusammenhang mit der Wahl eines neuen Präsidenten der Ukraine neue Perspektiven für russisch-ukrainische Vereinbarungen sahen, sich schlicht getäuscht haben.

Denn jenseits von Wahlergebnissen steht die feste Vorstellung der ukrainischen Gesellschaft, dass die Ukraine weder verkauft noch zu einem russischen Satelliten gemacht werden darf. Und zweifellos würden selbst im Falle von Präsidentschaftswahlen, die mit einem Wechsel des ukrainischen Präsidenten enden, Putin und Trump sich – wie 2019 – erneut täuschen.

Daher gibt es keinen praktischen politischen Sinn in der kurzfristigen Durchführung von Präsidentschaftswahlen in der Ukraine und in der Hoffnung, dass die Ukrainer in einem Referendum die Übergabe ihres eigenen Territoriums an Russland billigen würden. Es gibt jedoch offensichtlichen Druck aus dem Weißen Haus, wo viele glauben, dass gerade ein solcher Verlauf der Ereignisse den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte. Obwohl offensichtlich ist, dass das einzige reale Rezept für ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zukunft nicht der Versuch ist, ukrainische Wahlen abzuhalten, sondern die Möglichkeit eines harten, unablässigen und dauerhaften Drucks auf Russland und seine Wirtschaft.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Financial Times: Зеленський готує вибори | Віталій Портников. 11.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 11.02.2026.
Originalsprache: uk]
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.