Trump – Seite 4 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Nuklearanlagen unter Beschuss | Vitaly Portnikov. 21.03.2026.

Nur wenige Minuten vor unserer Sendung tauchte eine Information auf, mit der man diesen neuen Überblick über den Krieg im Nahen Osten beginnen konnte, einen Krieg, der den russisch-ukrainischen Krieg unmittelbar beeinflusst und die Lage bestimmt, in der unser Land auch künftig gegen die russische Aggression kämpfen kann. Ein Angriff auf die Stadt Dimona in Israel, wo sich der berühmte Nuklearreaktor befindet. Derzeit heißt es, dass es sich dabei gezielt um einen Angriff auf Wohnviertel dieser Stadt gehandelt habe. Und die Iraner verheimlichen nicht, dass sie auf Wohnviertel zielten, um die Mitarbeiter dieses für die israelische Verteidigung wichtigen Objekts auszuschalten.

Ich erinnere daran, dass Israel nie die Tatsache anerkannt hat, über Atomwaffen zu verfügen. Die Iraner sagen, dass sie Dimona in Wirklichkeit als Antwort auf den bereits zweiten israelischen Schlag gegen die Nuklearanlage in Natanz angegriffen hätten, wo möglicherweise eben jenes Uran gelagert wird, das künftig vom Regime der Islamischen Republik verwendet werden könnte – sofern dieses Regime sich natürlich halten kann –, um eine eigene Atombombe zu bauen.

Aber die Tatsache, dass Israel gerade an dem Ort angegriffen wurde, an dem sich ein Nuklearreaktor befindet, schafft zusätzliche Risiken für diesen Krieg. Risiken, die mit der weiteren Entwicklung der Lage in der Region zusammenhängen, Risiken, die den Nahen Osten zu einer zum Leben ungeeigneten Region machen könnten. Und so seltsam es auch klingen mag: Die Iraner könnten ebenfalls aktiv daran arbeiten, um die Monarchien des Persischen Golfs zu bestrafen, ihre Möglichkeiten zu demonstrieren und zugleich die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zu schützen – die arabischen Länder, die im Grunde die wichtigsten Ölexporteure der heutigen Welt sind.

Sie könnten fragen, warum der Iran das braucht. Und hier lohnt es sich, an eine ziemlich wichtige Sache zu erinnern. So wie Russland ein Land ist, das versucht, sein imperialistisches Wesen wiederherzustellen, und gerade deshalb die ukrainische Staatlichkeit vernichten möchte, indem es ihre einstigen Gebiete Russland einverleibt – als einen der ersten Schritte, um die Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum zu errichten und zum geopolitischen Zustand der Sowjetunion zurückzukehren. Diesen Zustand hat Russland heute nicht, aber es hofft, dass der langjährige, zermürbende und blutige russisch-ukrainische Krieg ihm diesen Status zurückgeben wird. Ganz genauso handelt der Iran. Der Iran besitzt nicht den Status eines Landes, das zu einem künftigen Imperium werden möchte. Obwohl, wie Sie verstehen, die Idee, das Persische Reich als Einflussraum wiederherzustellen, in den Köpfen vieler iranischer Politiker vorhanden ist. Aber der Iran hat die Idee der sogenannten Weltrevolution, deren sich einst in den 1920er Jahren die Bolschewiki bedienten. Nur ist es diesmal die Idee der islamischen Revolution.

Viele erinnern sich nicht daran, dass der Iran ein revolutionärer Staat ist, in dem erstmals sogenannte Gottesgelehrte ein Regime islamisch-theokratischer Diktatur errichteten, das sie selbstverständlich auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen wollten. Und ich halte es keineswegs für verwunderlich, dass sie beschlossen, gerade mit Israel zu beginnen, denn die Vernichtung Israels als nichtmuslimischen Staates hätte dieser Revolution einen Impuls verleihen sollen, den man dann auf die gesamte Region hätte ausdehnen können.

Gerade deshalb hat die Islamische Republik ihren Wunsch, Israel zu vernichten, nie verborgen. Im Iran gibt es sogar ein besonderes Gesetz über die Vernichtung Israels, das vom dortigen Parlament verabschiedet wurde. Der Iran hatte einen großen Plan zur Vernichtung Israels durch den Aufbau einer großen Widerstandsachse in den palästinensischen Gebieten, im Libanon, im Irak und im Iran selbst. Ganze Brigaden von Kämpfern und Militärs wurden vorbereitet, die bereit waren, Israel zu vernichten. Der Iran nutzte den Arabischen Frühling, um solche Gruppierungen auch im Jemen und in Syrien zu schaffen. Und all das, wie wir gesehen haben, sollte zu einem bestimmten Zeitpunkt mithilfe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden gegen Israel eingesetzt werden, in dessen Reihen all diese Gruppierungen in der Spezialeinheit al-Quds darauf vorbereitet wurden, dem jüdischen Staat einen tödlichen Schlag zu versetzen.

Aber Sie könnten sagen: Dann wären die Vereinigten Staaten doch auf jeden Fall Israel zu Hilfe gekommen. Natürlich. Genau deshalb brauchte der Iran auch die Atombombe. Und übrigens: Der Iran begann seine Arbeit an dieser Atombombe in den letzten Jahren aus einem einfachen Grund zu beschleunigen. In Teheran sah man, wie mit Russland während des russisch-ukrainischen Krieges umgegangen wird. Russland hat alles getan, wovon man im Iran träumte. Es hat Truppen auf das Gebiet eines anderen souveränen Staates geschickt. Es hat dieses Gebiet annektiert. Es begann dort mit der massenhaften Vernichtung einer Bevölkerung, die man nicht brauchte, und mit ihrer Vertreibung in andere Gebiete, wenn die Ansichten dieser Menschen nicht mit denen der Besatzer übereinstimmten. Putin und seine Bande begannen, all das zu tun, was seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr getan worden war, und die westlichen Länder hoben nur hilflos die Hände. Was können wir schon gegen Russland tun, wenn es eine Atommacht ist?

Damit wurde völlig klar: Wenn du Atomwaffen hast, kannst du tun, was immer du willst. Niemand wird dich vernichten. Mit dir wird man verhandeln – so, wie Trump heute bereit ist, mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un zu verhandeln. Es ist übrigens interessant, was sein wird, wenn Kim Jong Un es doch wagt, Südkorea anzugreifen. Wird Trump dann wirklich bereit sein, gegen den nordkoreanischen Diktator Krieg zu führen, oder wird er erzählen, was für ein toller Kerl das ist?

Jedenfalls verstand der Iran sehr gut, dass sich mit einer Atombombe in der Hand das Gesetz zur Vernichtung Israels sehr viel leichter in die Tat umsetzen ließe als ohne sie. Und in Israel verstand man ebenso gut, dass der Iran, sobald er die Atombombe bekäme, seine Operation beginnen würde. Bis zu einem gewissen Grad war der 7. Oktober 2023 ein Fehlstart, als der Angriff der Terrororganisation Hamas auf Israel dem jüdischen Staat die Möglichkeit gab, eine großangelegte Operation in der Region zur Zerschlagung der größeren Kräfte der sogenannten Widerstandsachse zu beginnen – sowohl der Hamas als auch der Hisbollah. Und die Nerven der iranischen Führung hielten nicht stand. Um ihre Gruppierungen vor der endgültigen Zerschlagung zu retten, führten sie erst einen und dann einen zweiten Angriff auf Israel durch, was wiederum den Vereinigten Staaten und Israel die Möglichkeit gab, massive Schläge gegen den Iran vorzubereiten, um die höchste politische und militärische Führung der Islamischen Republik zu vernichten.

Aber hier kam es bereits zur direkten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Und in Washington wurde klar, dass man das iranische Regime nicht einfach durch die Liquidierung des Obersten Führers der Islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, zerstören kann – so wie es übrigens auch nicht möglich war, die Terrororganisation Hisbollah einfach durch die Liquidierung ihres langjährigen Anführers Hassan Nasrallah zu vernichten –, sondern dass wir es mit einem ganzen System zu tun haben, das auf Mord und Zerstörung ausgelegt ist. Und nun sind wir beim 22. Tag dieses Krieges angekommen, an dem klar ist, dass die Eskalation anhält und neue Ausgangslagen entstehen, wenn Sie so wollen.

Erstens – das, was ich Ihnen bereits gesagt habe. Es kommt zu einem Schlagabtausch gegen Nuklearanlagen. Heute durchbrachen iranische Raketen die Luftverteidigung Israels über der Stadt Dimona und trafen Wohnviertel dieser israelischen Stadt. Morgen könnten diese Raketen bereits einen Nuklearreaktor treffen. Das ist, wie wir verstehen, für alle äußerst gefährlich.

Ein weiterer Umstand, der vom Generalstab der israelischen Verteidigungsarmee bestätigt wurde, ist der Schlag einer iranischen Rakete gegen die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean. Warum verändert das die ganze Natur dieses Krieges grundlegend? Weil diese Rakete 4.000 Kilometer weit geflogen ist. 4.000 Kilometer – das bedeutet, dass das gesamte europäische Territorium in der Reichweite der Islamischen Republik liegt. Bislang ging man davon aus, dass iranische Raketen Länder wie die Ukraine und Polen treffen könnten. Und ein iranischer Raketenbeschuss könnte der Ukraine zusätzlichen Schaden zufügen und Polen zum Ziel neuer Angriffe machen – etwa indem militärische Einrichtungen auf dem Territorium der Republik Polen zerstört werden, die für militärische Hilfe an die Ukraine genutzt werden oder von der amerikanischen Armee für die Logistik ihrer Operationen im Nahen Osten gebraucht werden.

Jetzt wird völlig offensichtlich, dass die Iraner ganz Europa treffen können. Ob sie über viele solcher Raketen verfügen? Wir wissen nicht, wie viele es sind. Aber allein die Tatsache, dass diese Raketen existieren und fliegen können. Gegen Diego Garcia wurden zwei Raketen abgefeuert, sie wurden abgefangen. Aber die bloße Tatsache, dass diese Raketen noch in den Arsenalen der iranischen Armee und des Korps der Islamischen Revolutionsgarden vorhanden sind, macht diesen Konflikt tatsächlich zu einem weltweiten.

Jetzt bleibt die wichtigste Frage: Was ist damit zu tun? Wir erhalten widersprüchliche Signale. Einerseits sagt der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er diesen Krieg nicht zu beenden gedenkt, dass man einen Krieg gegen ein Regime, das man gerade zu Fall bringt, nicht beenden müsse. Andererseits ist völlig offensichtlich, dass Trump keine großen Hoffnungen mehr auf einen Regimewechsel setzt. Und vorsichtige Meldungen tauchen auf, dass die Vereinigten Staaten über irgendeine Form der Beendigung der Operation gegen den Iran unter bestimmten Bedingungen sprechen könnten.

Aber hier gibt es, wie immer bei der Suche nach Wegen aus einer schwierigen Situation, die sich mit jedem Tag weiter zuspitzen wird, eine enorme Zahl von Sackgassen, die diesen Krieg über viele Monate, vielleicht sogar viele Jahre hinausziehen können.

Erstens ist völlig unklar, mit wem man überhaupt verhandeln soll. Der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, ist seit dem Moment, als sein Vater zusammen mit anderen Familienangehörigen getötet wurde, nicht mehr öffentlich aufgetreten. Es ist unbekannt, ob er aus Sicherheitsgründen nicht in der Öffentlichkeit erscheint oder ob er physisch gar nicht mehr am Leben ist, oder ob er nach den israelischen Schlägen auf die Residenz des Rahbar so schwer verwundet wurde, dass er einfach nicht vor die Menschen treten kann.

Die Glückwünsche des Obersten Führers zum Nowruz, einem der wichtigsten Tage für den Iran, erschienen in dem sozialen Netzwerk Telegram. Früher wurden seine Ansprachen von einem Sprecher eingesprochen. Kurz gesagt: Es gibt keinen sichtbaren Ayatollah Khamenei, und niemand hat ihn seit dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf die Islamische Republik gesehen. Und deshalb kann heute niemand mit Sicherheit sagen, wer im Iran tatsächlich die reale Macht ausübt. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Pezeshkian, tritt ständig mit Erklärungen auf, veröffentlicht Beiträge in sozialen Netzwerken, aber niemand nimmt ihn ernst – schon deshalb nicht, weil er sich für Schläge gegen arabische Länder entschuldigt, während diese Schläge kurz darauf mit neuer Wucht fortgesetzt werden. Wovon soll man mit einem Menschen sprechen, der entweder die Sicherheitsstrukturen seines eigenen Landes nicht kontrolliert – und er hat sie laut Verfassung auch gar nicht zu kontrollieren, weil er nicht Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist – oder aber bewusst darüber lügt, was geschieht.

Trump wollte natürlich in Verhandlungen mit dem Iran etwas erreichen, das einer Kapitulation ähneln würde: den Verzicht auf Atomwaffen, auf das Raketenprogramm, Garantien, dass der Iran niemanden bedrohen werde – weder Israel noch die arabischen Länder. Der Iran will etwas völlig anderes: den vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf, Reparationen für den erfolgten Angriff. Und es ist völlig offensichtlich, dass diese Bedingungen, die einerseits vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, andererseits von der unklaren Führung des Iran gestellt würden, keinerlei Hoffnung auf ein rasches Ende dieses Krieges in naher Zukunft lassen.

In diesem Sinne könnten wir also einen weiteren Verhandlungsprozess erleben. Und zwar, wie man meint – und so komisch es auch klingt, vielleicht finden Sie es nicht komisch –, unter Beteiligung derselben Kushner und Witkoff. Eine komische Situation, aber durchaus ernst im Hinblick auf die Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg.

Die Nachbarstaaten des Iran versuchen, ihre eigene Linie der Reaktion auf diese Situation zu finden. Heute fand ein erstes solches Treffen der Leiter der außenpolitischen Ressorts der Türkei und der arabischen Staaten statt. Und nach diesem Treffen schlug der türkische Außenminister Hakan Fidan den Iranern im Grunde einen Kompromiss von Seiten der Türkei und Saudi-Arabiens vor, wonach der Iran, falls der Krieg endet, den arabischen Ländern seinerseits Sicherheitsgarantien und Garantien des Nichtangriffs geben müsse; im Gegenzug könnten diese Länder bestimmte Modelle wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihm entwickeln. Zugleich aber müssten diese Länder dem Iran eine Antwort hinsichtlich der Präsenz amerikanischer Militärbasen auf ihrem Territorium geben.

Das ist ebenfalls eine ziemlich gefährliche Formulierung. Sie bedeutet, dass die Länder des Persischen Golfs mit dem iranischen Regime – wie immer es aussehen wird, falls es in der Region weiterbesteht – nach einem Modell des Zusammenlebens suchen könnten, das den Abzug der amerikanischen Militärbasen vom Territorium der Golfstaaten voraussetzt. Denn inzwischen ist offensichtlich geworden, dass diese Militärbasen die Länder des Persischen Golfs nicht vor möglichen Angriffen schützen.

Gleichzeitig verschlechtern sich die Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und dem Iran weiter unaufhaltsam. Während dieses Treffens, wiederum nach den Worten Hakan Fidans, betonten die Länder des Persischen Golfs, dass sie Gegenmaßnahmen ergreifen müssten, falls die iranischen Angriffe auf ihre Wohnviertel und Infrastrukturobjekte andauern sollten. Und wir haben bereits die erste Gegenmaßnahme buchstäblich in diesen Minuten gesehen, als Saudi-Arabien den Mitarbeitern der iranischen Botschaft befahl, das Land innerhalb von 24 Stunden zu verlassen.

Übrigens möchte ich fragen: Sollten vielleicht auch jene Mitarbeiter der iranischen Botschaft, die sich noch in Kyiv befinden, unser Land innerhalb von 24 Stunden verlassen? Was machen sie überhaupt bei uns? Sammeln sie Einträge in einem Kondolenzbuch für Ayatollah Khamenei? Es ist doch seltsam, dass wir vier Jahre nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges in unserem eigenen Land – wenn auch in herabgestuftem Status – noch immer die Botschaft eines Landes dulden, das den Russen Shaheds geliefert hat, das am Aufbau russischer Fabriken zur Herstellung von Drohnen beteiligt war, die in diesen Minuten über unseren Köpfen fliegen. Es sind doch iranische Spezialisten, die der Ukraine mit einem möglichen Raketenangriff drohen. Und dieser Raketenangriff kann jederzeit erfolgen. Man sollte nicht glauben, dass sie scherzen. Und in dieser Situation, wie wir sehr gut verstehen, hat die iranische Botschaft in unserem Land nichts zu suchen. Das ist, würde ich sagen, so ein Moment des Krieges.

Was den Versuch betrifft, einen Ausweg aus der Energiesituation zu finden, so ist auch dieser äußerst kompliziert. Sie wissen, dass die Trump-Administration bereits einen Teil der Sanktionen gegen die Russische Föderation für die Dauer des iranischen Krieges aufgehoben hat. Und westliche Journalisten haben bereits ausgerechnet, dass Russland, falls diese Sanktionen noch einige Monate aufgehoben bleiben, 250 Milliarden Dollar durch den Verkauf seines Öls verdienen könnte. Das würde Präsident Putin natürlich Möglichkeiten eröffnen, den Krieg gegen die Ukraine noch viele Jahre fortzusetzen. Und genau darüber dürfte heute offenbar jene Delegation mit den Amerikanern sprechen, die in die Vereinigten Staaten gereist ist – die ukrainische Delegation, die wieder mit Witkoff und Kushner spricht. Es ist interessant, inwieweit es Witkoff und Kushner gelingt, gleichzeitig mit der ukrainischen Delegation über das zu sprechen, was auf den nicht existierenden, nachgeahmten Verhandlungen über Frieden in der Ukraine mit den Russen geschieht, an denen die Russen derzeit nicht einmal teilnehmen wollen. Wozu brauchen sie Verhandlungen, wenn sie sich auf Milliarden Dollar im Staatshaushalt vorbereiten – und zugleich auf irgendwelche ebenfalls unklaren Verhandlungen mit den Iranern, die zu keinerlei Verhandlungen bereit sind? Aber gut.

Die bloße Tatsache, dass die ukrainische Delegation in den Vereinigten Staaten bereits darüber spricht, dass selbst in dieser schwierigen Situation, ich würde sagen in einer beispiellosen Spannung im Nahen Osten, in einem Moment, in dem Trump seine wichtigsten Pläne absagen muss – Sie wissen, dass der Besuch des amerikanischen Präsidenten in der Volksrepublik China abgesagt wurde, es ist überhaupt unbekannt, wann er stattfinden wird. Und dieser Besuch sollte zum Glanzstück, zum Hauptereignis dieses Jahres von Trumps Präsidentschaft und zum wichtigsten außenpolitischen Ereignis vor den Zwischenwahlen werden. Trump wollte mit großen Trümpfen zum Vorsitzenden der Volksrepublik China, zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, fahren – dem Verbündeten des Iran. Aber Trump hat jetzt nicht viele Trümpfe, wie Sie verstehen. Man hätte die Ukraine in dieser Situation vergessen können, aber sie können es nicht.

Und auch das ist ein wichtiger Punkt. Sie können es auch deshalb nicht, weil es keine offensichtliche Stärkung der Positionen von Präsident Trump gibt. Er muss zumindest in dieser Richtung zeigen, wie effektiv er ist und dass er die verschiedenen Konflikte nicht vergisst. Und trotz seiner ständigen, völlig unbegründeten Vorwürfe an die Adresse des ukrainischen Präsidenten, des ukrainischen Staates, wegen unserer angeblichen Unkonstruktivität, ist er dennoch gezwungen, seine Lieblingsberater zu Gesprächen mit der ukrainischen Delegation zu schicken. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation mit dem Iran und das, was im amerikanisch-iranischen Krieg in nächster Zeit geschehen wird, erörtern.

Im Grunde muss ich sagen, dass die Amerikaner und die Israelis in diesem Krieg bereits vieles erreicht haben – und auch hier muss man Trump zugutehalten: Vieles haben sie erreicht und vieles können sie noch erreichen. Vor allem können sie einen großen Teil des militärisch-industriellen Komplexes des Iran zerstören. Sie haben die iranischen Seestreitkräfte, die iranischen Luftstreitkräfte zerstört, obwohl das nie die starke Seite der iranischen Armee war. Und sie haben die Möglichkeit, praktisch alle iranischen Nuklearanlagen zu zerstören. Aber offensichtlich ist es unmöglich, das iranische Raketenpotenzial und die Abschussanlagen vollständig zu vernichten, und es ist unmöglich, die Straße von Hormus freizumachen.

Das heißt: Es gibt bestimmte Aufgaben, die eine großangelegte Bodenoperation erfordern würden – mit dem Risiko des Todes Tausender, wenn nicht Zehntausender Amerikaner. Dazu gehört der Regimewechsel im Iran, denn ohne einen Regimewechsel wird der Iran in jedem Fall ein erhebliches militärisches Potenzial bewahren. Dazu gehören die Möglichkeiten zur Wiederherstellung dieses Potenzials, die Möglichkeiten illegaler Arbeiten an Nuklearanlagen. Zudem wird der Iran jetzt versuchen, die Entwicklung von Atomwaffen zu forcieren, um den Vereinigten Staaten und Israel mitzuteilen, dass die Bombe da ist und dass sie beim nächsten Mal tatsächlich auf Tel Aviv fallen wird – wenn nicht auf Washington. Das sind 4.000 Kilometer. Und der Iran kann die Straße von Hormus geschlossen halten. Wenn es den Amerikanern nicht gelingt, sie mit Gewalt freizukämpfen – und die Chancen dafür sind minimal –, wird der Iran weiterhin zur Energiekrise beitragen und jene Länder bestrafen können, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten.

Und selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten im Persischen Golf danach, falls das iranische Regime weiterbesteht, keine wirkliche Sicherheit mehr garantieren können. Sie werden es einfach nicht können. Und diese Länder werden gezwungen sein, die Frage einer Bereinigung ihres Territoriums von amerikanischen Militäranlagen, einer Abkehr von Investitionen in die amerikanische Wirtschaft und eines Austauschs all dessen gegen Sicherheitsgarantien des Iran zu erwägen. Wie wir sehen, wenn darüber bereits auf Beratungen gesprochen wird, an denen die Außenminister der Türkei, Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Pakistans teilnehmen, dann nimmt das bereits sehr ernste Formen an.

Übrigens zu Pakistan. Pakistan ist, wie Sie wissen, eine Atommacht. Saudi-Arabien und Pakistan haben ein Abkommen über gegenseitige militärische Hilfe abgeschlossen – im Austausch gegen enorme Summen aus Saudi-Arabien. Als der Krieg begann, hat die Atommacht Pakistan den Iran einfach nur mit dem Finger ermahnt: na-na-na – aber nicht einmal daran gedacht, auf Seiten Saudi-Arabiens in die Situation einzugreifen. Jetzt tauchen Informationen auf, dass Saudi-Arabien grundsätzlich bereit ist, sein Geld zurückzuziehen, weil es gesehen hat, dass Pakistan es nicht zu verteidigen beabsichtigt. Auch das ist, würde ich sagen, eine ziemlich unangenehme Nachricht für Saudi-Arabien, obwohl es darauf hätte vorbereitet sein müssen. All diese Bündnisverpflichtungen und diese Bereitschaft zu handeln gelten genau bis zu dem Moment, in dem man tatsächlich handeln muss.

Das kann übrigens auch den berühmten Artikel 5 der NATO betreffen, über den jetzt im Kontext der Gespräche über einen möglichen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder so viel gesprochen wird. Es stellt sich immer die Frage, ob sich die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs auf ein konkretes europäisches Land nicht ebenso dreist verhalten würden, ohne auf ihre Verpflichtungen zu achten, wie Pakistan sich gegenüber Saudi-Arabien verhalten hat. Das ist natürlich vorerst nur eine virtuelle Möglichkeit, aber auszuschließen ist all das keineswegs. Und wir alle verstehen das sehr gut im Hinblick auf die weitere Entwicklung dieses Krieges.

Es sind also bereits diese beiden wichtigsten gefährlichen Momente aufgetreten.

Die Möglichkeit eines nuklearen Schlagabtauschs, von Angriffen auf Nuklearanlagen, die früher oder später zu einer großen Katastrophe führen werden, wenn der Krieg weitergeht.

Die Möglichkeit, dass der Iran Raketen mit einer Reichweite von 4.000 Kilometern einsetzt, was Europa in dieser Situation einschüchtern und lähmen könnte, denn diese Raketen konnten demonstrativ einfach auf die Insel Diego Garcia abgefeuert werden.

Der Beginn erster Meldungen darüber, dass Donald Trump nach einem Ausweg aus dieser Situation sucht, in die er geraten ist, und zwar durch die Suche nach einem Verhandlungsmodell mit dem Iran. Dabei könnte der Iran selbst an solchen Verhandlungen gar nicht interessiert sein, sondern vielmehr am politischen Ende Trumps durch eine Verschärfung der Energie- und Wirtschaftslage in der Welt und deren Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten selbst. Und Trump könnte das sehr gut verstehen, denn er rastet regelrecht aus. Wenn man sich seine letzten Tweets ansieht, ist er völlig außer sich. Er nennt die Demokraten Faschisten. Er droht mit harten Maßnahmen an amerikanischen Flughäfen. Er freut sich über den Tod des früheren Direktors des FBI und Sonderermittlers zu seinen Verbindungen mit der Russischen Föderation, Robert Mueller. Er freut sich in sozialen Netzwerken offen über den Tod eines Menschen.

All das zeigt, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund des Scheiterns seiner eigenen Vorstellungen davon, was der Angriff auf den Iran bringen würde, in einem Zustand echter psychologischer Unausgeglichenheit befindet. Und das, obwohl er durchaus als jemand gelten könnte, der im Hinblick auf die Verringerung des Potenzials des iranischen Regimes in dieser Operation viel erreicht hat. Aber Trump wollte nicht das. Er wollte nicht eine Verringerung des Potenzials, sondern die Kontrolle über dieses Regime und die Kontrolle über das Öl, um stolz und kühn zu Xi Jinping zu fahren und Venezuela wie auch den Iran in der Tasche zu haben. Stattdessen wird er nicht zu Xi Jinping fahren, und es ist unbekannt, wann der Vorsitzende der Volksrepublik China überhaupt bereit ist, ihn zu empfangen, denn Xi Jinping wird nun seinerseits auf Trumps wirtschaftliche Erschöpfung warten, um dem amerikanischen Präsidenten die Bedingungen seiner eigenen politischen und wirtschaftlichen Kapitulation vor dem neuen Hegemon der modernen Welt zu diktieren. Ja, dazu wird es nicht kommen, aber das bedeutet nicht, dass es nicht in Xi Jinpings Kopf existiert. Und Trumps Bewusstsein darüber, was Xi Jinping jetzt von ihm erwartet, kann ihn immer mehr in Rage versetzen und ihn zu immer neuen Fehlern treiben in der Situation, die sich derzeit mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran entwickelt.

Übrigens, während wir gesprochen haben und ich Ihnen vom Angriff auf die Stadt Dimona berichtet habe, in der sich der Nuklearreaktor befindet, traf eine Rakete noch eine weitere Stadt, die Stadt Arad – ebenfalls eine enorme Zahl von Verletzten. Wie wir sehen, handelt es sich also um eine sehr ernste, ich würde sagen neue Zuspitzung der Lage im Nahen Osten. Und vergessen Sie nicht: Wir sprechen über all das vor dem Hintergrund unseres eigenen Krieges, vor dem Hintergrund, dass weiter Drohnen fliegen, vor dem Hintergrund, dass es in ukrainischen Städten Explosionen gibt. Und zugleich muss man sofort sagen, dass wir auch darüber sprechen können, was mit unserem Luftverteidigungssystem geschieht. Während wir diese Situation besprochen haben, wurde bekannt, dass am linken Ufer der ukrainischen Hauptstadt die Stromversorgung praktisch ausgefallen ist. Dieser Teil der Stadt ist vollständig ohne Strom. Der öffentliche Nahverkehr stockt. Es wird von neuen Shaheds in der Region Poltawa und in der Region Tscherkassy berichtet. Natürlich haben wir inzwischen eigene Möglichkeiten, russische Shaheds zu bekämpfen. Und genau deshalb beraten unsere Spezialisten jetzt sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder des Persischen Golfs. Donald Trump kann erzählen, was er will über Raketen, über Drohnen und über unsere Hilfe. Aber Raketen brauchen Luftverteidigungssysteme.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während unseres Gesprächs gestellt wurden.

Zuschauer: Ich habe den Eindruck, dass uns schon keine andere Möglichkeit mehr bleibt, als dieses Regime zu ändern, also ein langer Bodenkrieg. Wenn dieses Regime überlebt, dann bekommen sie die Atombombe ganz sicher.

Portnikov: Ich sehe das genauso wie Sie. Aber ich bin nicht sicher, dass Donald Trump einer Bodenoperation zustimmen wird, unter Bedingungen, in denen die überwältigende Mehrheit der Amerikaner diesen Krieg praktisch nicht unterstützt und nicht der Meinung ist, dass eine solche Bedrohung existiert. Denn eine Bodenoperation mit täglichen Bildern von Beerdigungen amerikanischer Soldaten würde Donald Trumps politische Chancen zerstören und könnte bereits zu einem echten Impeachment unter Beteiligung republikanischer Senatoren führen. Sie verstehen ja: Wenn wir sagen, Trump drohe kein Impeachment, weil er die Republikanische Partei privatisiert habe – dann hat er sie nur deshalb „privatisiert“, weil er ihr Siege bringt. Wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen und sowohl bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus als auch zum Senat eine vernichtende Niederlage erleiden, werden sie Donald Trump loswerden, weil er sie nur als Motor des Sieges interessiert. Als jemand, der die Demokratie besiegt hat. Als Verlierer interessiert Donald Trump nur sein engstes Umfeld, das zusammen mit ihm auf der Anklagebank landen könnte. Und Trump versteht das sehr gut. Er weiß, dass diese Leute ihn hassen und fürchten – die Spitze der Republikanischen Partei. Er versteht sehr gut, was sie mit ihm machen werden, wenn er verliert, dass diese beiden Parteimaschinen gemeinsam mit ihm abrechnen werden – und auch mit MAGA. Und MAGA selbst wird mit ihm abrechnen, denn diese MAGA-Leute haben für ihn gestimmt, damit es keinen Krieg gibt. Wie soll er dann eine Bodenoperation beginnen?

Frage: Der Iran hat zwei Raketen auf die Insel Diego Garcia abgefeuert, aber das bedeutet nicht, dass sie iranisch sind. Sie könnten auch russisch sein. Warum hat der Iran sie nicht früher eingesetzt? Der Krieg dauert doch schon drei Wochen.

Portnikov: Ich halte es für absolut möglich, dass Sie recht haben. Diese Raketen könnten auch russisch sein, oder chinesisch. Und warum hat er sie nicht früher eingesetzt? Weil der Iran, wie wir sehen, die Eskalation Schritt für Schritt hochdreht. Er könnte sie zunächst nicht eingesetzt haben, um die Vereinigten Staaten nicht auf ihre Lagerorte aufmerksam zu machen oder die Abschussanlagen besser verborgen zu halten, um dann später ernsthafte Schläge gegen die amerikanische Infrastruktur zu führen oder die Europäer einzuschüchtern. Und Sie haben recht: Diese Raketen könnten in dieser Zeit aus der Volksrepublik China oder aus Russland in den Iran geliefert worden sein. Aus Russland kann ich Ihnen sogar sagen, wie – über die tadschikisch-iranische Grenze. Diese Grenze wird immer vergessen. Israel zerstört da irgendetwas am Kaspischen Meer, und dann heißt es, der Iran werde überhaupt keinen Zugang mehr zu irgendetwas haben. Aber was ist mit der tadschikisch-iranischen Grenze, über die humanitäre Lieferungen in den Iran gehen und wo eine russische Division stationiert ist, die diese Grenze schützt? Nun ja, sie bewacht eigentlich die Grenze zu Afghanistan, aber das bedeutet nicht, dass man nicht etwas über Tadschikistan hinüberbringen könnte – und über Afghanistan kann man vieles transportieren. Also ja, hier besteht durchaus eine reale Möglichkeit dessen, was weiter geschehen könnte.

Frage: Warum verschwenden ukrainische Medien Zeit auf Trump und den Iran, statt über den Fortschritt der EU-Reformen zu berichten? Nur davon hängt doch die Finanzierung der Streitkräfte der Ukraine ab. Europa hat die Wahl zwischen einer europäischen Ukraine oder einer menschenleeren entmilitarisierten Zone.

Portnikov: Nun, weil vom Krieg Trumps gegen den Iran das Überleben des ukrainischen Staates als solchem abhängt – mit oder ohne Europäische Union. Und die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte hängt überhaupt nicht vom Fortschritt der EU-Reformen ab. Glauben Sie mir, das ist ebenfalls Unsinn. Verzeihen Sie. Europa wird entweder der Ukraine Geld geben, so wie diese Ukraine nun einmal ist, oder die Ukraine wird den Krieg gegen Russland verlieren und das ehemalige Territorium der Ukraine wird zum Territorium Russlands. Russische Truppen werden an den Grenzen europäischer Länder stehen. Was denken Sie sich da aus? Darüber gibt es hier überhaupt nichts zu diskutieren. Ich bin ein absoluter Anhänger davon, dass wir EU-Reformen durchführen. Wobei ich daran erinnere, dass es vor dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges keinerlei europäische Integration der Ukraine geben wird. Und es gibt keine Chance auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Aber als uns diese 90 Milliarden Dollar zugewiesen wurden, wurden sie nicht unter der Garantie von Reformen gewährt. Das ist jetzt einfach ein Reserveinstrument des Internationalen Währungsfonds. Vom Iran-Krieg aber hängt ab, ob es nicht zu einem Atomkrieg in der Welt kommt, vor dessen Hintergrund niemandem mehr die Hilfe für die Ukraine oder überhaupt unsere Existenz wichtig wäre. Das ist jetzt der kritische Moment. Deshalb gefällt mir diese Frage nicht: Warum verbringen ukrainische Medien Zeit mit Trump und dem Iran? Weil es Zeit ist, die globale Welt zu begreifen – sie ist klein. Und der Iran-Krieg ist jetzt das wichtigste Ereignis in der heutigen Welt, und keineswegs die Forderungen des IWF an uns oder die ukrainische politische Krise im Parlament. Für uns sind das natürlich wichtige Ereignisse, aber eben nicht von solcher Tragweite.

Frage: Wie, glauben Sie, wird ein künftiger neuer Verteidigungsbund europäischer Länder aussehen? Welche Rolle wird die Ukraine darin spielen? Sehen Sie bereits Voraussetzungen für seine Bildung?

Portnikov: Ich denke, die europäischen Länder werden alles tun, um ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Denn wenn man einer solchen nuklearen Supermacht der Gegenwart wie Russland mit seinem nuklearen Potenzial gegenübersteht, dann ist es natürlich angenehm unter dem amerikanischen nuklearen Schutzschirm. Wenn es diesen amerikanischen nuklearen Schutzschirm endgültig nicht mehr gibt, dann könnten Voraussetzungen für irgendeinen anderen europäischen Verteidigungsbund unter Beteiligung einer bestimmten Zahl von Ländern entstehen. Nicht aller. Besondere Mittel für einen entschlossenen Wandel in der Verteidigung haben die europäischen Länder nicht. Und die europäische Rechte tut alles dafür, dass solche Mittel auch gar nicht auftauchen. Das jüngste Veto des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki gegen die Beteiligung Polens am europäischen Wiederaufrüstungsprogramm – das hätte Polen gerade die Möglichkeit gegeben, sich an der Entwicklung des europäischen Verteidigungspotenzials zu beteiligen – zeigt, dass die Anhänger Trumps in Europa alles tun werden, damit es keinen eigenständigen europäischen Verteidigungsbund gibt. Und natürlich auch, damit die Ukraine in einem solchen Bund keine Rolle spielt. Falls dieser Bund entsteht, wird die Ukraine selbstverständlich Teil davon werden – im Falle des Endes des russisch-ukrainischen Krieges. Niemand wird einer Mitgliedschaft der Ukraine in irgendeinem Militärbündnis zustimmen, das den europäischen Ländern einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation aufzwingen könnte. Falls also die Ukraine den russisch-ukrainischen Krieg beendet und im Friedensabkommen ihre Neutralität und die Unmöglichkeit des Beitritts zu Bündnissen sowie die Unmöglichkeit der Stationierung ausländischer Truppen auf ihrem Territorium nicht klar festgeschrieben werden, dann könnte man künftig über eine Beteiligung der Ukraine an irgendwelchen Verteidigungsbündnissen nachdenken. Aber das ist eher eine Perspektive der 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts, denn derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen für irgendein Friedensabkommen. Also lassen Sie uns erst das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben, und dann werden wir darüber sprechen, an welchen Bündnissen die Ukraine teilnehmen kann oder nicht. Unsere Hauptaufgabe heute ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit wird – und zwar nicht als souveräner Staat, sondern als Gebiet der Russischen Föderation. Das ist es, was wir in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts verhindern müssen. Das ist die Wahl. Russland auf diesem Territorium oder eine souveräne Ukraine, die Bündnisse wählen kann – oder auch nicht. Mir scheint, das ist so einfach, dass man es eigentlich gar nicht erklären müsste.

Frage: Wenn Russland von steigenden Ölpreisen so profitiert, warum sagt dann Nabiullina, dass das ihre Probleme nicht lösen wird, und warum ist ihre Rhetorik eher pessimistisch?

Portnikov: Weil sie recht hat: Alle Probleme wird das nicht lösen, wenn sie ihr Geld weiterhin im Krieg verbrennen. Und außerdem kann Nabiullina schlicht der Meinung sein, dass Russland eine solche Menge Geld gar nicht bekommen wird. Das sind ja alles Berechnungen, wie Sie verstehen. Die Realität kann anders aussehen. Russland wird durch große Geldzuflüsse nicht plötzlich zu einem sehr reichen, erfolgreichen und, ich würde sagen, sozial sensiblen Land. Aber so oder so ist klar, dass Putin zusätzliche Mittel für den Krieg erhalten wird.

Frage: Könnten die Vereinigten Staaten und Israel nicht die Straße von Hormus vollständig sperren, damit überhaupt kein Öl mehr irgendwohin gelangt, vor allem nicht nach China? Das könnte doch ein Druckmittel sein.

Portnikov: Könnten sie, aber das würde die Ölpreise noch weiter erhöhen. Die Vereinigten Staaten und Israel mögen China unter Druck setzen wollen, damit es sich vorsichtiger verhält, aber sie könnten zugleich einen starken Anstieg der Ölpreise fürchten. Sie wollen die Straße von Hormus ja nicht nur nicht sperren – die USA und Israel, die Vereinigten Staaten heben sogar Sanktionen gegen Russland und den Iran auf, damit russisches und iranisches Öl verkauft werden kann. Wobei diese Art der Sanktionsaufhebung sehr merkwürdig ist, schon deshalb, weil der Iran selbst sagt, dass er auf dem Seeweg gar nichts mehr zu verkaufen habe und bereits alles verkauft sei.

Frage: Wie sehen Sie die mögliche Bedrohung für die baltischen Staaten, insbesondere die Einwürfe zu Narva in Estland? Welche Folgen wird es haben, wenn Artikel 5 nicht angewendet wird?

Portnikov: Zunächst einmal sage ich Ihnen sofort: All das sind bislang nur Überlegungen westlicher Journalisten, denen die Russen diese Informationen gezielt zuspielen können, um zusätzliche Spannungen zu erzeugen. All das könnte durchaus real sein. Dem stimme ich völlig zu. Und die Idee, einen hybriden Krieg im Gebiet von Narva in Estland zu organisieren, ist überhaupt nicht neu. Aber ich möchte Sie davon überzeugen, dass auf dem Schreibtisch des Präsidenten der Russischen Föderation eine Million solcher Vorschläge vom russischen Auslandsgeheimdienst, vom Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, von seiner eigenen Administration und von allen miteinander konkurrierenden Behörden liegen, die mit der Destabilisierung der Welt beschäftigt sind. Und welchen Vektor Putin tatsächlich wählen könnte, ist eine sehr wichtige Frage. Würde Artikel 5 im Falle eines hybriden Angriffs auf Narva greifen? Nein, das sage ich Ihnen sofort: Er würde nicht greifen, weil Russland keine regulären Truppen auf das Territorium Estlands schicken würde, sondern versuchen würde, eine Art inneren Aufstand unter Beteiligung eigener Saboteure zu organisieren. Also das, was wir etwa in Slowjansk in den ersten Tagen nach dem Einmarsch der Gruppe von Strelkow gesehen haben. „Volksbürgermeister“, „Sie müssen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung achten“, Versuche, die Sicherheitsstrukturen zu übernehmen – all das könnte passieren. Es ist unbekannt, wie die Esten darauf reagieren könnten, wie professionell ihre Reaktion bei der Lokalisierung dieser Bedrohung wäre. Vielleicht könnte Estland das tatsächlich schaffen. Schließlich haben auch die Ukrainer Odessa und Charkiw gegen dieses ganze Gesindel, gegen die Russen und ihre Kollaborateure verteidigt, die jahrelang auf die Eingliederung dieser Gebiete in Russland hingearbeitet hatten und 2014 gescheitert sind. Aber zweifellos würden die westlichen Länder einen solchen hybriden Krieg als inneren Konflikt betrachten, Russland auffordern, die estnischen Separatisten nicht zu unterstützen, aber nicht Artikel 5 der NATO aktivieren. Wahrscheinlich würde man eher den Artikel über gegenseitige Sicherheitskonsultationen aktivieren. Es ist unbekannt, ob Estland selbst in einer solchen Situation bereit wäre, Artikel 5 auszulösen, um einen Akt äußerer Aggression festzustellen. Das ist alles ziemlich kompliziert. Außerdem bin ich nicht völlig sicher, dass Putin zu solchen Handlungen vor dem Ende zumindest der aktiven Phase des russisch-ukrainischen Krieges bereit wäre – also bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation, denn ein anderes Ende der aktiven Phase dieses Krieges sieht der Präsident Russlands zumindest heute nicht vor. Er könnte nämlich fürchten, dass er, wenn er den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt und zugleich einen hybriden Krieg gegen Estland beginnt, am Ende feststellen muss, dass die NATO entscheidet, dies sei eben kein hybrider Krieg. Dann wäre Schluss, verstehen Sie? Einen Zweifrontenkrieg kann Putin derzeit ganz offensichtlich nicht führen. Das haben die Lage um Bergkarabach, Syrien und jetzt auch der Iran gezeigt. Er verfügt nicht über zusätzliche Ressourcen. Das muss man begreifen. Und ich denke, genau diese Ressourcenlage ermöglicht es den baltischen Staaten, ziemlich ruhig auf die Realität zu blicken, ganz gleich, was in westlichen Veröffentlichungen steht.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Ядерні обʼєкти під ударами | Віталій Портников. 21.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 21.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg mit Iran: Bedrohungen für die Ukraine | Vitaly Portnikov. 19.03.2026.

Heute ist der 20. Tag des Krieges im Nahen Osten. Und oft sprechen wir darüber, warum wir diesen Krieg vor dem Hintergrund dessen, was in der Ukraine weiter geschieht, so ernst nehmen, vor dem Hintergrund der Raketenangriffe auf ukrainisches Territorium, vor dem Hintergrund der ständigen Drohnenangriffe, vor dem Hintergrund des offensichtlichen Wunsches Russlands, diesen Krieg fortzusetzen. Eben deshalb, weil dieser Krieg, wie jeder globale Konflikt – und Konflikte im Nahen Osten sind immer globale Konflikte –, in direktem Zusammenhang mit unserem Krieg und unserer Sicherheit steht.

Und interessant ist, dass bei den Anhörungen im Kongress, die gerade mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran zusammenhingen, das Thema Ukraine eines der wichtigsten war, genau aus diesem Grund. Und Vertreter der amerikanischen Nachrichtendienste im Kongress haben bei diesen Anhörungen eingeräumt, dass ein langer Konflikt mit Iran die amerikanischen militärischen Ressourcen belasten könnte, die für die Unterstützung der Ukraine notwendig sind. Es geht also nicht einmal darum, ob wir auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump oder auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hören, die ständig sagen: „Wir haben der Ukraine geholfen, und die Europäer helfen uns nicht. Wie kann das sein? Wie kann sich diese Situation ändern? Wir könnten aufhören, der Ukraine zu helfen.“

In dieser Situation kann man also sagen: Gut, dann werden sie eben auf die Europäer beleidigt sein und uns nicht mehr helfen. Verstehen Sie, mit jeder Beleidigung kann man umgehen. Zumal inzwischen, wie Sie wissen, bereits sechs Länder – fünf europäische Länder und Japan, nämlich Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande, Großbritannien und Japan – die iranischen Angriffe auf zivile Energieinfrastruktur in den Staaten des Persischen Golfs verurteilt und ihre Bereitschaft betont haben, einen Beitrag zur Sicherheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu leisten.

Das heißt, hier kann es noch verschiedene Vereinbarungen mit den Amerikanern geben. Und hier kann sich, wie immer in solchen Situationen, noch vieles ändern. Das muss man sich einfach klarmachen. Wenn die Amerikaner aber keine Waffen haben, dann können sie der Ukraine etwas versprechen oder auch nicht – wenn es kein Material gibt, spielt es keine Rolle, ob sie uns mögen oder nicht mögen. Schließlich sind wir nicht an ihrer Liebe interessiert, sondern an ihren Waffen und ihren Aufklärungsinformationen. Wenn es keine Waffen gibt, dann wird ein Teil dieser Liebe, würde ich sagen, geringer werden und nicht mehr so wichtig sein. Und darüber haben viele Vertreter der Sicherheitsstrukturen gesprochen. Die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, sagte, dass der Druck auf die Munitionsbestände zunehme. Sie sagte, die Vereinigten Staaten seien in der Lage, mit beiden Herausforderungen fertigzuwerden, aber das sei ein sehr, sehr großes Problem.

Das sind also reale Herausforderungen für die Ukraine als solche. Und sie hängen unmittelbar mit Iran und seinen Möglichkeiten zusammen. Nicht zufällig betonte der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, General Alexus Grinkevich, dass die Zusammenarbeit zwischen Russland, Nordkorea, Iran und China die Risiken auf mehreren Kriegsschauplätzen zugleich erhöhe.

Und dass in Europa nordkoreanische Truppen, iranische Drohnentechnologien und wirtschaftliche Unterstützung aus China Russland helfen, würde ich sagen: Russland ermöglichen, diesen Krieg fortzusetzen – das ist, wie mir scheint, eine völlig offensichtliche Tatsache, die man nicht ignorieren und so tun kann, als gäbe es sie nicht. Und damit, wie Sie verstehen, werden alle Probleme, die mit dem zusammenhängen, was im ukrainischen Krieg geschieht, direkt davon abhängen, was mit dem Krieg im Persischen Golf geschieht.

Ganz zu schweigen davon, dass der Präsident der Ukraine jetzt sagt, dass am Samstag das erste Treffen der Unterhändler seit Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten stattfinden werde. Und hier stellt sich eine gute Frage: Wie wird sich die russische Verhandlungsgruppe tatsächlich zu Verhandlungen verhalten, wenn in dieser Situation die Überlegenheit Russlands und die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von russischen Öllieferungen an die Länder des globalen Südens spürbar werden?

Denn Sie sehen doch, dass die Vereinigten Staaten buchstäblich nicht wissen, was sie mit den steigenden Ölpreisen anfangen sollen. Gestern versuchten sie noch, das Problem mit russischem Öl zu lösen, hoben Sanktionen gegen russisches Öl auf und erlaubten, wie Sie wissen, dieses Öl von den Schiffen zu verkaufen, die sich auf See befinden. Und das ist eine völlig offensichtliche Entwicklung, die es den Russen heute ermöglicht, ihre Probleme im Umgang mit diesen Risiken zu lösen.

Jetzt gibt es eine neue wunderbare Geschichte: Man will die Sanktionen gegen iranisches Öl aufheben, nicht nur gegen russisches. Auch iranisches Öl befindet sich auf See. Das ist ebenfalls ein ernstes Problem. Und auch von diesem Öl will das US-Finanzministerium die Sanktionen aufheben. Finanzminister Bessent geht davon aus, dass das den Ölpreis senken wird.

Nun, den Ölpreis mag das vielleicht senken, aber die Einnahmen für den iranischen Haushalt braucht Iran, um den Vereinigten Staaten und Israel entgegenzutreten. Und man kann sich natürlich selbst sagen: „Nein, sie produzieren keine Drohnen mehr, sie produzieren keine Raketen mehr.“ Schön, wenn man das im Fernsehen sagt, aber in Wirklichkeit produzieren sie doch weiter; sie können amerikanische Soldaten töten, sie können die Infrastruktur des Persischen Golfs zerstören – mit genau dem Geld, das man ihnen faktisch gibt, damit der Ölpreis nicht steigt.

Wenn Zelensky also von Bedrohungen spricht, dann meint er Gefahren für die Verhandlungen. Mich interessieren Bedrohungen für die Verhandlungen ehrlich gesagt nicht besonders, und zwar aus einem einfachen Grund: Ich gehe von dem Axiom aus, dass es in Wahrheit überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, wäre ein Verhandlungsprozess nur dann real, wenn es eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg gäbe. Derzeit beobachten wir keine Waffenruhe.

Das bedeutet, dass diese Verhandlungen eine widerliche Show für Donald Trump sind. Wir sind leider gezwungen, an dieser Show teilzunehmen, solange die Amerikaner uns helfen, damit diese Hilfe fortgesetzt wird. Aber wir verstehen sehr gut, dass an diesem Verhandlungstisch keine Vereinbarungen erzielt werden können, weil die Russen nicht vorhaben, den Krieg zu beenden. Und ganz gleich, wie sehr wir die Russen davon überzeugen, dass sie in diesem Krieg keinen überzeugenden Erfolg erzielen können – das wird sie überhaupt nicht interessieren, bis Putin selbst entscheidet, dass der Krieg beendet werden muss. Und er hat dafür überhaupt keinen Wunsch. Keinen einzigen. Und hatte ihn nie.

Nun dazu, warum Putin an diesen Verhandlungen teilnehmen muss. Das ist, würde ich sagen, Teil seiner Kontakte mit Trump. Und dank dieser Imitation eines Verhandlungsprozesses und dieser Kontakte hat er bereits viel erreicht. Erinnern wir uns nur daran, dass die russischen Vermögenswerte erhalten geblieben sind. Denn die Europäer waren bereits bereit, diese Vermögenswerte zu unseren Gunsten zu konfiszieren, weil dafür eine einfache Mehrheit der Stimmen in der Europäischen Union erforderlich gewesen wäre. Dafür hätte eine einfache Mehrheit genügt – Ungarn und die Slowakei hätten die Entscheidung also nicht per Veto blockieren können. Und Russland wäre dieses Geld los gewesen, das ihm jetzt ganz eindeutig weiterhin zur Verfügung steht. Und das geschah nur dank der amerikanischen Administration und dieses Unsinns in Trumps Kopf, wonach eine Konfiskation russischer Gelder den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören würde.

Und jetzt sagt Trump, wenn man Tomahawks liefern würde, würde das den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören. Warum sollte Putin also seine Medinskys nicht zu Verhandlungen schicken, wenn das Teil von Trumps Unterstützung seines Krieges ist? Deshalb ist es wichtig, nicht über Verhandlungen zu sprechen, denn ich bin der Meinung, dass jedes zusätzliche Gespräch über Verhandlungen bei den Ukrainern völlig unnötige Illusionen über die Möglichkeit hervorruft, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden.

Und eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Null. Die Möglichkeit, den Krieg zu beenden, ist nur im theoretischen Fall einer Erschöpfung der Russischen Föderation wichtig – militärisch, wirtschaftlich, energetisch, demografisch und politisch. Wenn diese fünf Faktoren nicht zusammenfallen, wird der Krieg weitergehen. Das gilt übrigens genauso für Iran. Jetzt steckt Trump auf lange Sicht in diesem Krieg fest, aus dem einfachen Grund, dass Iran diesen Krieg unter schweren Verlusten weiterführen wird, um den ‚Großen Satan‘ zu besiegen. Ja, das ist Wahnsinn, ideologischer Wahnsinn. Aber wenn jemand an einem solchen ideologischen Wahnsinn festhält – was Putin gegenüber der Ukraine tut, ist doch auch Wahnsinn: „Wir stellen das Imperium wieder her, wir kämpfen gegen Nazis, der Westen bedroht uns“ –, dann kann so jemand endlos Krieg führen. Es gibt überhaupt kein Motiv, das ihn zwingen würde, mit dem Krieg aufzuhören.

Also, ich fahre mit diesen Faktoren fort. Zelenskys Bemerkungen passen absolut zu unserem Gespräch. Die Russen beobachten den aktiven Einsatz von Flugabwehrraketen im Nahen Osten und in der Golfregion. Sie können sich vorstellen, dass die Ukraine zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Mangel an solcher Munition konfrontiert sein wird. Natürlich ist die Möglichkeit, dass der Ukraine zu irgendeinem Zeitpunkt die Abfangraketen ausgehen, absolut real. Und genau deshalb müssen wir mit unseren Verbündeten darüber sprechen, dass wir nicht so sehr Abfangraketen brauchen, von denen es bald weltweit zu wenige geben wird – denn nach diesem Krieg wird es noch einen weiteren Krieg geben, den dritten –, sondern Raketen, die es uns zumindest erlauben würden, das russische Raketenpotenzial und das Potenzial der Drohnen zu reduzieren. Einen anderen Ausweg gibt es nicht.

Und das ist ein direkter Einfluss des Iran-Krieges und der absoluten Inkompetenz, mit der er geführt wird. Ich denke, Sie haben das auch bemerkt. Die amerikanischen Militärs gaben uns Ratschläge, Und jetzt wirken sie, als kämen sie vom Mond – genau dorthin, wohin Elon Musk sie geschickt hat. Das 20. Sanktionspaket der EU gegen Russland steckt in einer Sackgasse. Zelensky sagt, es könnte den Druck auf Russland fortsetzen und Russland zu echtem Frieden bewegen. Ich bin der Meinung, dass keine Sanktionen das Verhalten Russlands verändern, aber in jedem Fall würde Russland stärker erschöpft. Und tatsächlich können sich Orbán und Fico jetzt erlauben, dieses Sanktionspaket zu blockieren. Die USA haben einzelne Sanktionen gegen Russland gelockert. Darüber haben wir heute bereits gesprochen. Eben deshalb, weil die amerikanische Administration überhaupt nicht versteht, was sie mit den steigenden Öl- und Gaspreisen anfangen soll.

Sie sehen doch, dass nach den gegenseitigen Bombardierungen Israels und Irans auf benachbarte Gasfelder und die Raffinerie in Katar das alles weitergehen wird. Die Preise werden mit unglaublicher Geschwindigkeit steigen und die Welt faktisch immer näher an einen energie- und wirtschaftspolitischen Abgrund bringen. Und Russland wird in der Zwischenzeit seinen Kriegshaushalt auffüllen, Leuten Geld als Söldner zahlen, neue Raketen produzieren, neue Drohnen produzieren, und Putin wird sich die Hände reiben und Trump und seiner Inkompetenz danken.

Und es funktioniert auch diese finanzielle Garantie Europas nicht, das Hilfspaket von 90 Milliarden. Für die Ukraine ist das kritisch wichtiges Geld, denn obwohl die Europäer jeden Monat Ressourcen finden, um die Situation, die durch das ungarische Veto entstanden ist, irgendwie auszugleichen, geschieht nichts. Auch das ist völlig offensichtlich. Seltsam ist dabei auch, dass die Europäische Kommission mit europäischem Geld die Druschba-Pipeline reparieren will, damit durch diese Pipeline russisches Öl nach Ungarn fließt und Russland dadurch zusätzliche Mittel für die Fortsetzung des Krieges erhält, dessentwegen gerade dieses 20. Sanktionspaket eingeführt wird. Das ist einfach absoluter politischer Wahnsinn. Aber wir leben in diesem Wahnsinn. Und auch das muss man absolut klar begreifen. Deshalb weiß ich nicht, ob man sich in einer Situation wie der Fortsetzung dieses Konflikts überhaupt noch über irgendetwas wundern kann.

Gerade eben ist übrigens Israels Premierminister Benjamin Netanyahu mit Kommentaren zu diesem Krieg aufgetreten und hat betont, dass er so lange dauern werde, wie es nötig sei. Das ist alles. Zumal Iran aus Sicht des israelischen Premierministers bereits die Möglichkeit verloren habe, Uran anzureichern oder ballistische Raketen zu produzieren. Sehr zu wünschen wäre, dass das wahr ist, denn wir müssen hoffen, dass Iran, wenn es dieses Potenzial nicht mehr hat, auch nicht weiterkämpfen wird. Netanyahu sagt, dieser Krieg werde viel schneller enden, als die Menschen denken, spricht aber zugleich von der Möglichkeit alternativer Routen anstelle der Straße von Hormus, also von Öl- und Gaspipelines, die westwärts über die arabische Halbinsel bis zu den Häfen in Israel führen. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wie Sie verstehen, werden die Staaten des Persischen Golfs ihre Abhängigkeit von Iran kaum gegen eine Abhängigkeit von israelischen Häfen eintauschen, Aber vielleicht versucht der israelische Premierminister jetzt, den Eindruck zu erwecken, dass dem nicht so ist.

Deshalb verstehen wir heute, dass es keinen Sinn hat, über das Ende des Krieges oder über irgendwelche Fristen für das Ende des Krieges zu sprechen, einfach deshalb, weil der israelische Premierminister selbst nicht weiß, wann er enden wird. Er sagt, bald, aber er werde so lange weitergehen, wie nötig. Wir wissen, dass man so immer dann spricht, wenn man sich die reale Situation beim Ende von Kriegen nicht vorstellen kann. Und gerade heute, Sie wissen es, hat das US-Verteidigungsministerium den Kongress um zusätzliche 200 Milliarden Dollar gebeten. Vergleichen Sie diese Summe mit den Summen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges bereitgestellt haben, damit Sie das einfach einordnen können. Und Journalisten fragten Trump bei seinem heutigen Treffen mit der japanischen Premierministerin völlig logisch genau dies: Warum will das Pentagon dieses Geld verlangen, wenn man doch angeblich sagen kann, dass sich der Krieg seinem Ende nähert? Und Trump sagte, das sei aus vielen Gründen wichtig, die nicht einmal mit dem zusammenhingen, worüber in Bezug auf Iran gesprochen werde, und dies sei eine sehr instabile Welt und so weiter.

In dieser Situation ist also völlig unklar, inwieweit sich die Vereinigten Staaten jetzt auf ein Ende des Krieges vorbereiten, inwieweit sie sich überhaupt vorstellen, wie der Krieg weitergehen wird. Übrigens sprach Trump auf dieser Pressekonferenz auch davon, dass er Israel gebeten habe, keine Schläge gegen die Öl- und Gasanlagen Irans zu führen. Und genau jetzt sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, Israel habe eigenständig Angriffe auf iranische Gasanlagen geführt, werde sich aber auf Bitten Trumps vorerst von ähnlichen Angriffen absehen. Das heißt, Netanyahu hat, wie Sie sehen, die Verantwortung für das übernommen, was mit den Öl- und Gasanlagen Irans geschehen ist. Interessant ist aber, dass danach eine iranische Rakete tatsächlich ein Kraftwerk und eine Raffinerie in Haifa getroffen hat. Das ist der wichtigste Wirtschaftshafen Israels. Israels Energieminister Eli Cohen sagt, dass es keine ernsthaften Schäden gebe, aber wir wissen natürlich nicht, wie schwerwiegend dieser Raketenschlag für die Raffinerie tatsächlich ist. Wir haben gesehen, dass russische Raffinerien selbst nach Treffern durch ukrainische Drohnen für lange Zeit außer Betrieb gesetzt wurden. Und Drohnen sind, wie Sie verstehen, eine völlig andere Geschichte als eine Rakete. Interessant ist, dass diese Rakete, mit der die Revolutionsgarden auf Haifa schossen, „Nasrallah“ heißt, nach dem von den Israelis getöteten Anführer der libanesischen Terrororganisation Hisbollah, dem langjährigen Führer und, kann man sagen, Vater des libanesischen Terrors Hassan Nasrallah. Wie Sie also sehen, zeigt Iran ganz offen, dass es seine Schläge gegen Israel mit Rache für die Tötung einer ganzen Reihe terroristischer Führer verbindet, die bekanntlich alles Mögliche für die Eskalation der Lage im Nahen Osten getan haben. Und auch das ist ein ziemlich großes Problem, dass diese Menschen eine Atmosphäre geschaffen haben, in der die iranischen Ajatollahs jetzt, könnte man sagen, in Blut baden.

Die Trump-Administration hat heute beschlossen, den Verbündeten im Persischen Golf ohne den Kongress Hilfe zu leisten, um ihnen irgendwie dabei zu helfen, Iran entgegenzutreten. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, denn es geht um 8 Milliarden Dollar für die Vereinigten Arabischen Emirate – um AMRAAM-Raketen, Munition für F-16 und für Luftverteidigungssysteme. Genau jene Systeme, die wir nicht bekommen werden. 8 Milliarden für Kuwait – das sind Radarsysteme zur Raketenabwehr. 70 Millionen für Jordanien – das ist Unterstützung für Luftfahrt und Munition. Und dies ist eine Vereinbarung im Rahmen einer Notlage, die es erlaubt, das Verfahren der Zustimmung durch den Kongress zu umgehen. Nun, Sie wissen, dass das nicht das erste Mal ist; nicht das erste Mal seit der Entscheidung der Vereinigten Staaten, diesen Krieg zu beginnen, dass sie den Kongress umgehen. Aber das sind erhebliche finanzielle Summen und erhebliche Mengen an Bewaffnung, die sich ebenfalls darauf auswirken können, was die Vereinigten Staaten der Ukraine in nächster Zeit für europäisches Geld verkaufen werden – falls sie überhaupt verkaufen.

Und die letzte Entwicklung beim Öl: Es ist von 119 auf 105 Dollar gefallen. Möglicherweise hängt das gerade damit zusammen, dass die Lieferungen iranischen Öls freigegeben werden könnten. Aber das ist keine so bedeutende Schwankung, dass man von einer Normalisierung der Lage sprechen könnte. Was wirklich bedeutsam sein könnte, wäre die mögliche Beschädigung eines amerikanischen F-35-Kampfflugzeugs, dem es glücklicherweise gelang, auf einem amerikanischen Stützpunkt notzulandenEs heißt, der Pilot habe den Einsatz über Iran überlebt. Und das ist die erste Situation, in der es Iran gelungen ist, ein solches amerikanisches Flugzeug zu treffen. Und natürlich wäre es ein ernstes Problem für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, wenn dies kein Einzelfall bliebe, sondern zur Regel würde.

Erstens gibt es von diesen Flugzeugen gar nicht so viele.

Zweitens kosten sie Millionen von Dollar.

Drittens würde sich dann auch noch herausstellen, dass sie für jene Waffen verwundbar sind, über die Iran verfügt, um amerikanische Kriegsanstrengungen zu blockieren.

Und auch das ist ein wichtiger Punkt, über den man sprechen muss, wenn es um das geht, was im amerikanisch-iranischen Krieg weiter geschehen könnte. Zumal, wie Sie sehen, nach Ansicht des Generaldirektors der IAEO Rafael Grossi trotz der Bombardierungen ein erheblicher Teil des iranischen Atomprogramms erhalten geblieben ist, was offensichtlich weder den politischen Plänen Präsident Trumps noch, erst recht nicht, den politischen Plänen des israelischen Premierministers Netanyahu entspricht. Denn es stellt sich die Frage: Wenn das iranische Regime erhalten bleibt und das iranische Atomprogramm ebenfalls, was dann? Die Bedrohung für Israel wird nur größer werden. Und die Iraner werden noch stärker vom Gefühl der Rache erfüllt sein – für Khamenei, für all ihre Führer, für die Bombardierungen. Die Arbeit an der Atombombe könnte sich mit energischer Hilfe aus Moskau und Peking beschleunigen.

Damit stellt sich die Frage, ob Donald Trump zu einer Bodenoperation mit der Landung zumindest begrenzter Teile der Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Iran bereit wäre, um diese nuklearen Materialien in Besitz zu nehmen. Und ob diese Operation nicht blutig und für die Vereinigten Staaten schrecklich in ihren Folgen sein würde. Auch das ist eine Frage, die man sich schon heute beantworten sollte. Insofern gibt es eine reale Möglichkeit und reale Chancen, dass jetzt irgendwelche ernsthaften Entscheidungen über die weiteren Schritte getroffen werden. Zumal gerade jetzt, während wir hier miteinander sprechen, der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu eingeräumt hat, dass das iranische Regime überleben könnte. Und das unterscheidet sich tatsächlich etwas von den Erklärungen, die die Führer der Vereinigten Staaten und Israels zu Beginn dieser Operation vor 20 Tagen abgaben, als sie überzeugt waren, dass die ersten Schläge gegen Iran, die Tötung Khomeinis und anderer iranischer Führer das iranische Regime faktisch schwächen, die Spannungen in der Welt verringern und den iranischen Protestierenden reale Möglichkeiten zur Machtergreifung in Iran eröffnen könnten.

Nun, übrigens dachten nicht nur sie allein so. Erinnern Sie sich an all diese Gespräche, wonach, wenn Trump den iranischen Protestierenden, die damals auf die Straße gingen und gegen dieses schreckliche und repressive Regime protestierten, rechtzeitig mit seinen Bombardierungen und Schlägen geholfen hätte, dieses Regime gefallen wäre. Nun, wie Sie sehen: Man sollte sich keinen besonderen Illusionen hingeben. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass Regime nicht durch Bombardierungen stürzen. Sie stürzen aus mehreren Gründen, einer davon kann eine Volksrevolution sein, die stärker sein muss als der Machtapparat des Regimes. Das ist eine eindeutige Sache. Nicht weniger eindeutig ist, dass eine weitere reale Möglichkeit, ein Regime zu stürzen, eine Bodeninvasion mit Besetzung des Landes ist. Aber dafür braucht es keine punktuellen Operationen, sondern die Landung der amerikanischen Armee in Iran, so wie es im Irak war, und die Bereitschaft, enorme Opfer unter den Amerikanern infolge dieses Krieges in Kauf zu nehmen.

Schließlich kann ein weiterer wichtiger Teil des ganzen Spiels ein Militärputsch sein, sodass die Armee die Macht in die eigenen Hände nimmt. Aber es entsteht der Eindruck, dass die iranische Armee zusammen mit den Revolutionsgarden diese Macht bereits ausübt und von der Notwendigkeit des Kampfes gegen die Amerikaner überzeugt ist – denn so ist diese Armee in den Jahren nach der Islamischen Revolution in Iran geworden. Und schließlich gibt es noch innerelitäre Absprachen im Zusammenhang mit einer Kursmilderung. Aber das ist im Kern eine fanatische, revolutionäre Elite, in der – sowohl unter den gemäßigten als auch unter den radikalen Führern – ein absoluter Konsens über die Notwendigkeit des Erhalts des Regimes herrscht, wie in jeder anderen revolutionären Elite auch. Es gibt also keinerlei Grund zu der Annahme, dass das iranische Regime am Rand des Zusammenbruchs und Zerfalls steht, wie US-Finanzminister Bessent es sagte.

Aber es besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich, wie er sagte, von selbst zerfällt und dieses Regime dann nicht mehr das gesamte Territorium des Landes kontrollieren wird. Und nukleare Vorräte sowie Raketenprogramme könnten in die Hände verschiedener Gruppierungen geraten, die sie nach ihrer eigenen Vorstellung davon einsetzen, was gut und was böse ist. Und das könnte eine weitere gewaltige Gefahr für die Region werden, zusätzlich eine enorme demografische Krise auslösen, die die Staaten des Persischen Golfs unter sich begraben und möglicherweise auch die Hoffnungen der Europäer auf die Fortsetzung der Demokratie auf ihrem Kontinent zerstören oder die Macht in die Hände rechtspopulistischer Kräfte legen würde, jener gleichen rechtspopulistischen Kräfte, die Donald Trump so sehr liebt, genau jener Kräfte, die heute, wie Sie wissen, in Ungarn und der Slowakei regieren und die Hilfe für die Ukraine blockieren. Es sind genau solche Kräfte, keine anderen. So ist es.

In dieser Situation kann man natürlich nicht davon sprechen, dass wir sicher wären, dass das alles so einfach enden wird. Gerade jetzt, während wir sprechen, heulen im Nahen Osten wieder die Luftalarm-Sirenen. Interessant ist dabei, dass sie gerade wegen eines Alarms aus dem Libanon heulen. Das heißt, die terroristische Gruppierung Hisbollah greift Israel weiterhin an, von der der israelische Premierminister übrigens überhaupt nicht gesprochen hat, auch nicht darüber, dass er über diese Gefahr nachdenkt. Die Hauptgefahr ging für ihn von Iran aus. Und hier bin ich natürlich der Meinung, dass Netanyahu recht hat, denn wenn die Hisbollah in dieser Situation die Finanzierung aus Iran verliert, dann könnte sie natürlich zumindest von der militärischen Bühne verschwinden, so wie auch das Regime der Ajatollahs verschwinden könnte. Aber dafür müsste das Regime zusammenbrechen. Und Netanyahu sagt, dass das Regime standhalten kann. Wenn es standhalten kann, dann wird es natürlich versuchen, all diese verbliebenen Proxy-Kräfte weiter zu unterstützen, also vor allem Hamas und Hisbollah. Was soll man da sagen? Das sind also die Momente in diesem Krieg, die für uns sehr wichtig sind.

Ich werde nun die Fragen beantworten, die es während der Episode bereits gab.

Frage. Warum erzählen Sie ständig, dass Trump die Macht verlieren wird, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Für ein Impeachment braucht man 67 Stimmen im Senat. Das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden.

Portnikov. Sie hören mir nicht aufmerksam zu. Ich sage ständig, dass Trump die Macht nicht verlieren wird, weil man für ein Impeachment 67 Stimmen im Senat braucht. Und das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden. Ich sage das die ganze Zeit, also verwechseln Sie mich mit jemand anderem. Es gibt eine enorme Zahl von Menschen, die die ganze Zeit erzählen, dass es ein Impeachment geben werde, dass Trump die Macht verlieren werde, wenn er die Wahl verliere, dass man ihn impeachen und er das Oval Office verlassen werde. Ich sage, dass das unmöglich ist, dass es derzeit keine Möglichkeit gibt, dass demokratische und republikanische Senatoren für ein Impeachment Trumps stimmen. Ich spreche von etwas ganz anderem: Wenn Trump die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses verliert und eine von ihnen ein Impeachment gegen ihn einleitet, wird es für ihn sehr schwer sein, seine Politik durchzusetzen; beide Kammern werden Untersuchungen gegen Trump selbst und seine Verbündeten einleiten, sie ständig zu irgendwelchen Anhörungen vorladen, Gesetzesvorhaben blockieren, mit irgendwelchen Initiativen auftreten. Und die letzten Jahre von Donald Trumps Zeit im Oval Office werden für ihn ein einziger Albtraum sein. Dass es unmöglich ist, ihn per Impeachment aus dem Amt zu entfernen, ist für mich eine völlig offensichtliche Sache – es sei denn, wir würden irgendwelche so schrecklichen Vorwürfe sehen, denen sogar die Republikaner zustimmen müssten, um ihre Partei nicht zu verlieren. Aber bisher sehe ich keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das geschieht. Es sei denn, wir sehen in irgendwelchen neuen Epstein-Akten etwas derartiges, dass selbst der republikanischste aller Republikaner sich nur noch an den Kopf fassen könnte.

Frage. Halten Sie einen Atomschlag gegen Iran für möglich?

Portnikov. Ich sehe derzeit keine Voraussetzungen für eine Situation, die eine reale Möglichkeit dafür schaffen würde, dass irgendein Atomstaat als erster Atomwaffen einsetzt. Ich halte das ebenfalls für reine Verschwörungstheorie.

Frage. Ist das Hauptmotiv dieser Operation im Iran nicht ein offener Versuch Trumps, Putin zu helfen, weil Russland zum Hauptprofiteur geworden ist?

Portnikov. Natürlich würden wir gern glauben, dass sich die ganze Welt um die Ukraine und auch um Russland dreht und dass, wenn irgendjemand irgendetwas tut, er ausschließlich an Putin denkt, aufwacht und als Erstes an Putin denkt. Aber ich glaube, dass Russland zum Hauptprofiteur dieser Situation einfach wegen Trumps Inkompetenz geworden ist und wegen seiner Unfähigkeit, die Folgen dessen zu kalkulieren, was er tut, und vor allem die Folgen dessen, was seine Gegner tun werden. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass in den ersten Tagen dieser Operation alle ukrainischen Kommentatoren, sowohl diejenigen im Fernsehen als auch in den sozialen Netzwerken, stolz sagten: „Seht ihr, Iran hat zu Recht einen Schlag abbekommen. Natürlich zu Recht, die Führer dieses Landes haben ukrainisches Blut an den Händen. Und Russland hat sein geopolitisches Gewicht verloren, konnte Iran nicht helfen. Wie wunderbar“. Und jetzt ist plötzlich das Hauptproblem, dass Russland zum Hauptprofiteur geworden ist. Nun, das ist doch wirklich eine seltsame Situation. Man sollte sich irgendwie entscheiden, so oder so. Deshalb würde ich Trumps Wunsch, Putin zum Hauptprofiteur zu machen, nicht überschätzen. Als die Ölpreise zu steigen begannen, wusste er einfach nicht, was er tun sollte. Er ist von inkompetenten Menschen umgeben, die nicht besonders gut verstehen, was in den Situationen zu tun ist, in die sie geraten. Nichts Neues. Wenn man sich mit Leuten umgibt, die einem nur schmeicheln, ist das ein riesiges Problem. Sie verstehen doch, dass das ein enormes Problem ist im Hinblick darauf, was dann mit deiner Kompetenz, deiner Fähigkeit zu handeln, geschieht. Also all das sind gewaltige Schwierigkeiten für die weitere Entwicklung der Ereignisse.

Im Grunde sprechen wir jetzt darüber, wie sich der Krieg gegen Iran weiterentwickeln wird. Gerade in einer Situation, in der offensichtlich kein klarer Plan für die weitere Entwicklung besteht, liegt das eigentliche Problem. Und das ist ein sehr reales Problem im Hinblick auf das, was uns noch bevorsteht. Mehr lässt sich dazu im Moment kaum sagen. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns das bewusst machen – gerade angesichts der Lage, in der wir uns heute befinden – und es stets im Hinterkopf behalten. Wenn wir darüber sprechen, dass Russland etwas gewinnt oder nicht gewinnt, dann zeigt das letztlich nur, wie eine solche Situation unter inkompetenter Führung funktioniert. Ich denke, dass die Ukrainer das auch ohne mich sehr gut verstehen.

Frage. Eine weitere Zuspitzung der Lage in Iran – wozu könnte sie Trump bewegen? Zu einer endgültigen Hinwendung zu Putin oder zu einer Rückkehr zur Zusammenarbeit mit den Verbündeten? Was wird die Oberhand gewinnen: Sympathie oder Umstände?

Portnikov. Ich glaube, die Umstände werden die Oberhand gewinnen. Auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Iran geschieht. Sympathien sind schön und gut. Aber es stellt sich die Frage: Wie kann Trump ein Bündnis mit Russland schließen, das Iran hilft, Israel zu zerstören? Das widerspricht doch seinen Zielen, nicht wahr? Oder mit China, das ebenfalls überhaupt kein Bündnis mit Amerika will? Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen.

Frage. Und wer soll der Ukraine diese Raketen geben, um das russische Produktionspotenzial zu zerstören? Etwa die Trump-Administration? Es ist doch offensichtlich, wie sehr Trump die Ukraine hasst. Oder Großbritannien? Oder Frankreich?

Portnikov. Nun, ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich halte es für möglich, dass Großbritannien oder Frankreich das tun können, weil sich die Welt sehr verändert. Bis vor Kurzem waren die Europäer der Meinung, sie müssten alles erst in zweiter Linie liefern, jedenfalls erst nachdem die Vereinigten Staaten zugestimmt hätten. Heute gibt es das nicht mehr, und es wird es auch nicht mehr geben. Deshalb ja: Ich bin der Meinung, dass ernsthafte Verhandlungen zwischen den Verbündeten notwendig sind. Und wir müssen nicht so sehr mit den Russen und den Amerikanern sprechen, sondern mit den Europäern, denn wir brauchen in dieser Situation weitreichende Waffen.

Frage. Glauben Sie nicht, dass die Wiederaufnahme des sogenannten Verhandlungsprozesses das Ziel hat, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie auf Angriffe gegen russische Raffinerien verzichtet? Ein weiterer Gefallen für den Besatzer, Trumps Verbündeten.

Portnikov. Die Ukraine könnte auf Angriffe gegen den Raffineriekomplex Russlands verzichten im Austausch für einen Verzicht Russlands auf Angriffe gegen die ukrainische Infrastruktur. Beides liegt heute nicht im Interesse Moskaus und Kyivs. Deshalb glaube ich nicht, dass die Ukraine auf Angriffe gegen die Raffinerieindustrie der Russischen Föderation verzichten kann, solange die Russische Föderation Infrastrukturangriffe gegen die Ukraine fortsetzt. Und Russland versteht sehr gut, dass es, wenn es nicht gegen unsere Infrastruktur schlägt, keine besonderen Trümpfe mehr hat, um uns zur Kapitulation zu zwingen. Deshalb glaube ich nicht, dass darüber bei Verhandlungen ernsthaft gesprochen wird.

Frage. Wenn Laridschani tot ist und Modschtaba in Russland, wer ist jetzt der tatsächliche Führer Irans und trifft die wichtigsten Entscheidungen?

Portnikov. Erstens wissen wir nicht, wo Modschtaba ist. Das ist alles Verschwörungstheorie. Zweitens kann auch jemand, der dich in Russland befindet, Entscheidungen treffen, wenn er den realen Machtapparat in der Hand hat. Drittens wird Iran von den Revolutionsgarden geführt. Und ganz real treffen die Führer dieses Korps alle konkreten Entscheidungen über Angriffe, etwa gegen die Infrastruktur der Staaten des Persischen Golfs, gegen Israel und so weiter. Es gibt einen Oberbefehlshaber der iranischen Armee; man kann ihn töten, dann erscheint ein neuer Oberbefehlshaber. Viertens gibt es den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf, dessen politische Rolle wächst, je mehr andere iranische Führer ausgeschaltet werden. Wenn man ihn tötet, wird irgendein anderer auftauchen. Das ist doch ein System. Und die Existenz eines symbolischen Obersten Führers schafft sozusagen die formale Vollendung dieses Systems. Wenn Modschtaba Khamenei getötet wird – nun, dann wird man einen neuen Obersten Führer wählen, ich sehe darin überhaupt kein ernstes Problem.

Frage. Die Strategie Irans, den Krieg mit denselben menschenfresserischen Methoden zu führen, die wir schon seit vier Jahren beobachten – es wirkt, als komme das direkt aus der Lubjanka. Und ist das normal für solche Regime?

Portnikov. Das ist überhaupt normal für alle autoritären Regime. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Das ist die ganze Geschichte der Menschheit hindurch so gewesen – diese menschenfresserischen Methoden, die autoritäre Regime und Diktaturen vor allem anwenden, um die Bevölkerung einer ungehorsamen Region, eines ungehorsamen Landes einzuschüchtern. Ich sehe im russisch-ukrainischen Krieg oder in dem Krieg, den Iran führt, überhaupt nichts Neues. Wenn etwas Neues dabei wäre, dann wäre das aus historischer Sicht wirklich wichtig. So aber ist das völlig normal.

Frage. Warum sprechen wir nur über negative Aspekte und negative Einflüsse des Krieges gegen Iran auf die Ukraine? Gibt es denn gar keine positiven Auswirkungen?

Portnikov. Einen positiven Einfluss gibt es in gewissem Maße schon. Wenn Iran Russland mit Technologien und Drohnen geholfen hat, dann kann es das jetzt nicht mehr tun. Aber wir wissen nicht sicher, ob Iran weiterhin die Drohnen produzierte, mit denen auf uns geschossen wurde, oder ob die Produktion dieser Drohnen bereits in der Russischen Föderation selbst lokalisiert ist. Und ob man jetzt wirklich sagen kann, dass diese Produktion für die Russische Föderation wichtig ist. Oder schickt nicht vielleicht inzwischen die Russische Föderation selbst Drohnen in den Iran? Wir wissen das nicht, weil wir nicht einmal wissen, wer tatsächlich jene einzige Drohne mit der russischen Aufschrift „Geran-2“ hergestellt hat, die in den Staaten des Persischen Golfs gefunden wurde. War es eine russische Drohne im Besitz Irans, oder bauen die Iraner umgekehrt einfach Drohnen und versehen sie mit russischer Schrift, um ihre Beteiligung am Krieg zu verschleiern? Besondere positive Folgen dieses Krieges für die Ukraine gibt es bislang nicht. Vielleicht wäre es ein positives Ergebnis, wenn er mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes enden würde, mit seiner endgültigen völligen Niederlage. Aber zusätzliche Waffen werden auch dann nicht vom Himmel fallen, und dieser Prozess würde lange dauern. Nun, ich verstehe, dass man gern positive Momente in diesem Prozess finden möchte, aber er ist eher negativ als positiv. Und zwar nicht nur für uns, wie Sie verstehen.

Frage. Halten Sie es für richtig, dass die Europäische Union sich bislang zurückhält, den Vereinigten Staaten zu helfen? Die USA unter Trump haben doch gezeigt, dass sie völlig unzuverlässige Partner sind – gegenüber der Ukraine, gegenüber den Kurden.

Portnikov. Nun, ich denke, auch das ist bis zu einem gewissen Grad ein Problem, und wir können sagen, dass das reale Schwierigkeiten in dem sind, was in den Beziehungen zwischen Europäern und Amerikanern geschieht. Diese amerikanische Unzuverlässigkeit hat übrigens gerade dazu geführt, dass kurdische Formationen sich geweigert haben, an dieser Geschichte teilzunehmen. Das ist tatsächlich so, denn ich bin sicher, dass sie darauf reagiert haben, wie die Amerikaner sich gegenüber den syrischen Kurden verhalten haben, die sie viele Jahre lang unterstützt und unter Trump dann verraten haben, in der Hoffnung, besondere Beziehungen zur neuen syrischen Führung aufzubauen. Ich sagte damals schon, dass das ein riesiger Fehler sei. Aber wen haben die Vereinigten Staaten in Trumps Zeit im Weißen Haus eigentlich nicht verraten? Das war doch ein Jahr der Verrate. Hat man die venezolanische Opposition verraten? Hat man. Die Kurden verraten? Hat man. Die Ukraine verraten? Hat man. Noch bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann dieser Führer der amerikanischen Ultrarechten uns zu verraten, indem er die Hilfe für uns blockierte. Infolgedessen haben wir Awdijiwka verloren. Nun, als er Präsident wurde, konnte er dann seine Politik in vollem Umfang entfalten. Natürlich ist dieses Gefühl des Verrats da. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn man gute Beziehungen zu den Europäern haben will, aber zugleich davon redet, Grönland zu übernehmen, welches reale Bedürfnis sollten die Europäer haben, dir zu helfen, wenn du bereit bist, die territoriale Integrität eines EU-Mitgliedstaates zu verletzen? So wie du dich gegenüber Kanada oder anderen Ländern verhältst, ist das ein enormes Problem. Jedenfalls sehen wir jetzt, dass sich die Situation langsam korrigiert. Ich habe Ihnen ja schon erzählt, was im Zusammenhang mit der europäischen Reaktion geschieht. Und vielleicht finden Europäer und Amerikaner ja doch noch irgendein gegenseitiges Verständnis. Ich verstehe nur nicht ganz, wie man die Straße von Hormus öffnen soll und ob es dafür reale Möglichkeiten gibt. Aber all das werden wir, denke ich, bald sehen.

Das sind also die Hauptpunkte dieses Krieges und seiner Folgen für uns. Hoffen wir auf das Beste.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна з Іраном: загрози для України | Віталій Портников. 19.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 19.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Gas-Apokalypse | Vitaly Portnikov. 19.03.2026.

Die Preise für Energieträger steigen weltweit weiterhin rasant an – vor dem Hintergrund des israelischen Angriffs auf das iranisch-katarische Gasfeld South Pars und der iranischen Angriffe auf den größten Industriekomplex in Katar, der mit diesem Gasfeld verbunden ist, den Komplex Ras Laffan.

Am stärksten steigen bislang die Gaspreise in Europa. Sie haben sich innerhalb eines Tages buchstäblich verdoppelt. Und diese Tendenz kann anhalten. Kein Wunder: Das Fehlen der katarischen Gasreserven auf dem Markt kann das gesamte Wesen des internationalen Handels erheblich verändern. Und das vor dem Hintergrund der weiterhin blockierten Straße von Hormus.

Doch interessant ist hier nicht einmal die Tatsache der Energiekrise, in die die Welt rasch hineingerät. Erstaunlich ist vielmehr die Reaktion des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, die zeigt, dass er zunächst Entscheidungen trifft und erst danach über deren Folgen nachdenkt und versucht, diese zu korrigieren, nachdem die Entscheidungen bereits gefallen sind und ihre Ergebnisse offensichtlich geworden sind.

So verurteilte Donald Trump heute überraschend die israelischen Angriffe auf das South-Pars-Feld, erklärte, er habe nichts davon gewusst, Israel habe dies aus Wut getan und solle so etwas nicht wieder tun. Und Iran solle nicht mit Angriffen auf die Energieanlagen des benachbarten Katar reagieren, da er sonst sämtliche Energieanlagen Irans zerstören werde.

Die Behauptung, der amerikanische Präsident sei über Israels Handlungen nicht informiert gewesen, wiederholte auch der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth. All dies – sowohl die Aussagen Trumps als auch die Hegseths – ist unwahr. Die Vereinigten Staaten und Israel agieren in einer Koalition, und israelische Offizielle betonen, dass die USA Israel bei der Koordinierung der Angriffe auf iranische Energieanlagen unterstützt haben.

Damit war es eine Entscheidung Donald Trumps, der offenbar versuchte, die Iraner einzuschüchtern – und als er erkannte, dass diese einen weitaus schwereren Schlag für die Weltwirtschaft zurückführen könnten, erschrak und begann, die Verantwortung auf die Israelis abzuwälzen, wie es in dieser Militärkampagne bereits mehrfach geschehen ist. Offensichtlich glaubt jedoch weder im Iran selbst noch in den arabischen Ländern irgendjemand diesen Aussagen des amerikanischen Präsidenten – zumal die Israelis nicht zögern, ihnen zu widersprechen und die Verantwortung Trump und seiner Administration zuzuschieben.

Nicht weniger erstaunlich als die Reaktion des amerikanischen Präsidenten und seines Verteidigungsministers ist die Reaktion des US-Finanzministers Scott Bessent, der offenbar überhaupt nicht versteht, was in einer großen Energiekrise zu tun ist. Trump und Bessent haben bereits die Energiesanktionen gegen die Russische Föderation gelockert und schießen sich damit selbst ins Knie. Denn wenn sie die Sanktionen gegen Russland lockern, erhält Putin zusätzliche Möglichkeiten, seinen Haushalt aufzufüllen, und kann sämtliche Wünsche Trumps hinsichtlich eines Endes des russisch-ukrainischen Krieges ignorieren – und damit auch hinsichtlich der Wiederaufnahme wirtschaftlicher Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, auf die Trump weiterhin hofft, weniger aus Sicht der Interessen der Vereinigten Staaten als vielmehr aus Sicht seines Umfelds, etwa Steve Witkoff und Jared Kushner, die bereits mehrfach mit russischen Beamten offenbar über Investitionen in die amerikanische Wirtschaft gesprochen haben.

Doch von welchen Investitionen sprechen wir überhaupt – vor dem Hintergrund, dass selbst Saudi-Arabien diese Möglichkeiten verliert, dessen Hauptstadt inzwischen von Explosionen erschüttert wird, anstatt von Erklärungen potenzieller Investoren für amerikanische Fonds, die über die zukünftige Entwicklung der Vereinigten Staaten entscheiden?

Nun spricht Scott Bessent davon, die Sanktionen gegen Iran aufzuheben, also gegen iranisches Öl, das sich – wie russisches – auf See befindet und das Iran bislang nicht verkaufen konnte. Der US-Finanzminister erklärt, die Vereinigten Staaten könnten nun den Verkauf dieses Öls zulassen, um die Rohstoffpreise zu senken, die weiterhin nach oben schnellen und neue wirtschaftliche Probleme verursachen.

Doch Bessent beantwortet die wichtigste Frage nicht: Wer wird die Einnahmen aus dem Verkauf dieses Öls erhalten? Wenn es die Islamische Republik ist, die damit ihren Haushalt füllt, neue Raketen und Drohnen produziert, dann mag der Ölpreis tatsächlich etwas sinken. Doch gleichzeitig werden Irans Möglichkeiten wachsen, amerikanische Militäranlagen zu zerstören, amerikanische Soldaten zu töten und Israel sowie die Staaten des Persischen Golfs anzugreifen – und dies über einen längeren Zeitraum hinweg. Und jeder neue Tag und jede neue Woche dieses Krieges wird die Welt tiefer in eine große wirtschaftliche und energetische Krise treiben – unabhängig davon, wie hoch oder niedrig der Ölpreis ist.

So sehen wir, dass wir es faktisch mit den Bemühungen einer inkompetenten Administration zu tun haben, die versucht, ein Feuer an einer Stelle zu löschen, dabei jedoch eine neue Explosion an anderer Stelle verursacht und dann erneut mit einem frischen Kanister dorthin läuft – nur um festzustellen, dass sie das Feuer nicht mit Wasser, sondern mit Treibstoff löscht, was die Krise natürlich nur verschärft.

Es wird völlig offensichtlich, dass Trump, als er die Entscheidung traf, das terroristische Regime der iranischen Ajatollahs zu zerstören, keinerlei Vorstellung davon hatte, wie sich die Situation entwickeln würde. Er stützte sich auf inkompetente Prognosen über ein schnelles Ende des Krieges mit Iran und über die Bereitschaft der iranischen Führung zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten im Falle der Beseitigung von Ayatollah Khomeini. Und nun, da sich die Realität als völlig anders als erwartet erweist, versteht er schlicht nicht, was zu tun ist, und trifft jeden Tag neue Entscheidungen, die die Fehler der vergangenen 20 Tage nur noch verschärfen.

Und wenn die nächsten 20 Tage mit dem gleichen Maß an Unverständnis für die Situation verlaufen wie die vergangenen, wird man feststellen müssen, dass die Vereinigten Staaten in einen monatelangen oder sogar jahrelangen Krieg im Nahen Osten eintreten, begleitet von einer globalen wirtschaftlichen, energetischen und sicherheitspolitischen Krise – mit unvorhersehbaren Folgen nicht nur für unser Land und Europa, sondern auch für die Vereinigten Staaten selbst.

Dies wird jener Überlebenstest für die zivilisierte Welt sein, der während Donald Trumps zweiter Amtszeit im Oval Office unvermeidlich war. Und jetzt ist es äußerst wichtig, dass dieser Test nicht in einem Dritten Weltkrieg endet – mit möglichem Einsatz strategischer Atomwaffen durch Gegner, die sich nur über die Schwächung der Vereinigten Staaten und das mangelnde Verständnis der Lage bei deren Führung freuen würden, gerade in einem der schwersten Momente ihrer jüngeren Geschichte.

Und natürlich verstehen wir in dieser Situation, dass es nicht nur um die Interessen Irans geht, der den gesamten Nahen Osten ins Mittelalter zurückwerfen will und bereit ist, alles in Brand zu setzen, um sein eigenes verbrecherisches Regime zu retten, sondern auch um die Interessen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China, die mit Hilfe dieses Krieges hoffen, den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Welt zu verringern.

Und jeder verfolgt dabei seine eigenen Ziele. Russland will diese Energiekrise für seinen Krieg gegen unser Land nutzen. Und die Volksrepublik China richtet bereits ihren räuberischen Blick auf Taiwan – mit seinen wirtschaftlichen Ressourcen und seinem Modell einer freien chinesischen Gesellschaft im Gegensatz zum kommunistischen Regime in Peking.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Газовий апокаліпсис | Віталій Портников. 19.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 19.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Kuba droht den USA mit Krieg | Vitaly Portnikov. 18.03.2026.

Der Präsident Kubas und Erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei dieses Landes, Miguel Díaz-Canel, erklärte in sozialen Netzwerken, dass die Insel auf Versuche der Vereinigten Staaten, sie zu erobern, mit unüberwindbarem Widerstand reagieren werde. Dies kann als Reaktion auf die jüngsten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump gewertet werden sowie auf die Vermutung, dass Kuba nach Venezuela zum nächsten Ziel der amerikanischen Administration werden könnte.

Der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, selbst ethnischer Kubaner, der nach Angaben zahlreicher Quellen vertrauliche Gespräche mit der kubanischen Führung führt, wies jedoch Medienberichte über eine mögliche Absetzung von Miguel Díaz-Canel zurück.

Dennoch könnte der kubanische Staatschef selbst davon ausgehen, dass er vor dem Hintergrund des andauernden Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran mit derart kämpferischen Aussagen auftreten kann, da Donald Trump derzeit kaum bereit sein dürfte, eine zweite Front in Lateinamerika zu eröffnen, und befürchten könnte, dass ein Machtwechsel auf Kuba nicht so reibungslos verlaufen würde wie in Venezuela, wo die Gefolgsleute im Grunde Präsident Nicolás Maduro opferten, um ihr repressives Regime zu bewahren – unter der Garantie der Unantastbarkeit durch die aktuelle amerikanische Administration und unter der Bedingung wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihr.

Auf Kuba könnte alles komplizierter sein, schon deshalb, weil Miguel Díaz-Canel kein so offensichtlicher und unumstrittener Führer des Regimes ist, wie Maduro es für die venezolanischen Ultralinken war. Es sei daran erinnert, dass Miguel Díaz-Canel der Nachfolger der Castro-Familie ist und überhaupt der erste Nicht-Castro, der nach Jahrzehnten totalitärer Herrschaft des berüchtigten Fidel Castro und seines Bruders Raúl an der Spitze des kommunistischen Regimes Kubas steht.

Raúl Castro lebt noch, ebenso wie viele andere Gefolgsleute Fidels. Doch diese Menschen, die für ihre Beteiligung an massiven Repressionen gegen das kubanische Volk und für die Schaffung eines der widerwärtigsten Regime Lateinamerikas bekannt sind, sind alle über 90 Jahre alt und können kaum noch entscheidenden Einfluss auf die Entscheidungen der kubanischen Führung ausüben.

Als Raúl Castro Miguel Díaz-Canel zum Ersten Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas machte – in solchen Ländern ist das Präsidentenamt eher zeremoniell –, ging er offenbar davon aus, dass dieser vor allem seiner Familie loyal sein würde. Dabei berücksichtigte er jedoch nicht den Faktor Zeit, der kaum dazu beiträgt, dass über neunzigjährige Greise ein Land effektiv von Krankenhausbetten aus regieren können.

Dennoch kann man heute sagen, dass das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas eine typische kollektive Führung aus kommunistischen Zeiten darstellt. Und seine Mitglieder fürchten, im Falle eines Zusammenbruchs des Regimes auf der Insel alles zu verlieren. Miguel Díaz-Canel ist in dieser kollektiven Führung lediglich die erste Figur. Und ein Austausch seiner Person würde die Haltung der Regimeführung kaum verändern.

Erforderlich wäre vielmehr die Möglichkeit einer Einigung mit allen, die die Macht ausüben – etwa so, wie es in Venezuela geschah. Allerdings war in Venezuela ein wichtiger Faktor für die Veränderung der Haltung der Austausch der Führungsspitze. Es ist jedoch klar, dass, wenn Donald Trump den venezolanischen Führern heute Bedingungen stellen würde – in einer Situation, in der sich die Energie- und Wirtschaftskrise erneut zuspitzt –, sie kaum bereit wären, Nicolás Maduro zu opfern, um ein Einvernehmen mit dem Weißen Haus zu erzielen. Mehr noch: Heute würden sie selbst Donald Trump Bedingungen stellen, der durch steigende Ölpreise und die anhaltende Energiekrise in der Welt beunruhigt ist.

Gerade deshalb verhalten sich Miguel Díaz-Canel und das Politbüro der Kommunistischen Partei Kubas nicht so wie ihre venezolanischen Verbündeten und äußern Drohungen gegenüber den Vereinigten Staaten – vor dem Hintergrund einer tiefen wirtschaftlichen Krise im Land, die bereits zu für Kuba beispiellosen Massenprotesten und sogar zur Brandstiftung am Hauptsitz des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei geführt hat.

Möglicherweise wird Díaz-Canel auch dadurch ermutigt, dass sich ein russischer Öltanker den Küsten der Insel nähert. Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, der die Operation Donald Trumps gegen die iranischen Ajatollahs aufmerksam verfolgt und dem iranischen Regime hilft, standzuhalten und möglichst viele amerikanische Soldaten, militärische Technik und Infrastruktur im gesamten Gebiet zu zerstören, könnte glauben, dass er mit Trump eine weitere geopolitische Partie in Lateinamerika spielen kann – ohne ernsthafte Konsequenzen für sich selbst.

Zumal man sich in Moskau daran erinnert, wie gescheiterte Versuche amerikanischer Präsidenten endeten, die kubanische Führung zu stürzen. Der Versuch, das tyrannische Castro-Regime zu beseitigen, wurde zu einem der größten politischen Probleme für Präsident John Kennedy. Und letztlich war auch die Kubakrise, die beinahe zu einem dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen geführt hätte, eng mit Kuba und dem Bestreben Fidel Castros verbunden, Atomwaffen auf seiner Insel und im Besitz seines Regimes zu haben. Warum sollte Putin also nicht auch heute versuchen, seinen gealterten kubanischen Verbündeten zu aktivieren?

Doch meiner Meinung nach berücksichtigt der russische Präsident nicht die Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten. Trump, der dafür bekannt ist, sich nur schwer zurückhalten zu können, wenn es um Gebiete geht, die er als Einflusszonen der USA betrachtet, könnte diesmal ernsthaft verärgert auf seinen russischen Idol reagieren, wenn er russische Tanker vor der Küste Kubas sieht und versteht, warum sich die Haltung der kubanischen Führung verändert hat und warum sie seine Bemühungen, die Stärke der Vereinigten Staaten in Lateinamerika zu demonstrieren und die Existenz eines der widerwärtigsten kommunistischen Regime der jüngeren Vergangenheit zu beenden, mit solcher Geringschätzung behandelt.

Und genau dann – nicht wegen Iran oder des Nahen Ostens insgesamt – könnte es zu einem Bruch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin kommen, sofern Donald Trump überhaupt in der Lage ist, sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu überwerfen, der offenbar über kompromittierende Informationen verfügt, die es ihm ermöglichen, erheblichen und kaum überwindbaren Einfluss auf den amerikanischen Präsidenten und dessen enge Vertraute wie Steve Witkoff und Jared Kushner auszuüben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Куба угрожает США войной | Виталий Портников. 18.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 18.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Europäer erpressen Trump mit der Ukraine | Vitaly Portnikov. 18.03.2026.

Der Präsident Finnlands, Alexander Stubb, erschreckt die Europäer mit der Aussage, dass die Verhandlungen über die Ukraine sich einem sogenannten Moment der Wahrheit nähern und Kyiv gezwungen werden könnte, einer sogenannten Aufgabe von Territorien zuzustimmen. Oder aber die Verhandlungen werden überhaupt ohne jegliches Ergebnis enden. Und Europa wird allein der Ukraine helfen müssen, in ihrem Krieg gegen die russische Aggression standzuhalten.

Alexander Stubb schlägt den Europäern hingegen vor, um ein solches unerwünschtes Szenario zu verhindern, sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu verständigen, der bekanntlich verschiedene Deals liebt: Europa solle den Vereinigten Staaten bei der Entblockierung der Straße von Hormus helfen, und im Gegenzug werde Trump verpflichtet sein, der Ukraine alle notwendige Hilfe zu leisten.

Solche Vorschläge mögen natürlich vielversprechend erscheinen – wenn sie nicht mit der Realität kollidieren würden. Und wie wir sehen, können selbst so erfahrene Politiker wie der Präsident Finnlands, der sowohl für seine Unterstützung der Ukraine als auch für seine informellen Kontakte zu Donald Trump bekannt ist, mit der Realität in Konflikt geraten.

Erstens nähern sich die russisch-ukrainischen Verhandlungen unter Beteiligung amerikanischer Vermittler keinem „Moment der Wahrheit“. Schon deshalb nicht, weil es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, und auch deshalb, weil das Ziel des russischen Präsidenten Putin nicht darin besteht, zusätzliche Territorien im Gebiet Donezk zu erhalten, sondern die Verhandlungen hinauszuzögern, um den Krieg fortzusetzen und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Somit können die Verhandlungen nur dann abgebrochen werden, wenn sie für Donald Trump selbst im Hinblick auf die Fortsetzung seiner Beziehungen zu Putin uninteressant werden.

Das heißt: Wenn Putin sieht, dass er seine Kontakte mit seinem amerikanischen Kollegen auch ohne Verhandlungsprozess fortsetzen kann, dann werden beide aus den Verhandlungen aussteigen – sowohl Trump als auch Putin. Dabei wird Putin den Krieg gegen unser Land fortsetzen. Und die Europäer werden tatsächlich gezwungen sein, der Ukraine eigenständig zu helfen.

Wenn Putin hingegen der Ansicht ist, dass Verhandlungen mit der Ukraine für ihn notwendig sind, um die Beziehungen zu Trump nicht zu belasten, wird er diese Verhandlungen fortsetzen, jedoch keinerlei Ergebnissen zustimmen, sondern darauf warten, bis die Amtszeit Trumps im Jahr 2029 endet. Dasselbe tat der russische Präsident übrigens auch gegenüber Trumps Vorgänger Joseph Biden. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass Trump – anders als Biden – sogar bereit ist, Putin zu unterstützen.

Was die Entblockierung der Straße von Hormus betrifft: Tatsächlich verfügen die Seestreitkräfte der europäischen Länder über keine realen technologischen Möglichkeiten, den Amerikanern zu helfen. Was Trump sagt, ist entweder Inkompetenz oder eine Provokation, um aus der NATO auszutreten – oder beides zugleich. Wenn es selbst den Seestreitkräften der Vereinigten Staaten nicht gelingt, die Straße von Hormus zu entblockieren, wird eine zusätzliche Präsenz von NATO-Marinen an dieser Situation nichts zum Besseren verändern. Denn die Blockade der Straße von Hormus ist kein Kampf von Schiffen, sondern erfolgt durch Verminung, durch den Einsatz von Seedrohnen.

Das bedeutet: Um die Straße von Hormus zu räumen, müsste man entweder das militärische Potenzial der Islamischen Republik vollständig zerstören, oder die Regierung in dieser Republik stürzen, oder sich mit dem iranischen Regime einigen. Weder die erste noch die zweite noch die dritte Option wird in Betracht gezogen, solange Trump nicht bereit ist, eine groß angelegte Bodenoperation im Iran zu führen, die mit dem Tod von Zehntausenden amerikanischer Soldaten verbunden sein könnte. Somit kann die Straße von Hormus blockiert bleiben, und die Energiekrise in der Welt wird sich von Tag zu Tag verschärfen, ergänzt durch eine wirtschaftliche und eine Nahrungsmittelkrise – und inzwischen wird sogar über mögliche Angriffe auf Internetkabel gesprochen, sodass sich auch eine technologische Krise hinzufügen könnte.

Man muss Wege finden, diese Krisen zu verhindern. Und hier können die Europäer nur wenig für Trump tun, der sie nicht einmal zu Zeitrahmen und Zielen seines Krieges gegen die Islamische Republik konsultiert hat und auch nicht zu den Möglichkeiten, diese Ziele zu erreichen.

Und schließlich ist offensichtlich, dass es in dieser Situation sinnlos ist, von Trump irgendeine umfassende Unterstützung für die Ukraine zu erwarten – aus dem einfachen Grund, dass die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten zur militärisch-technischen Unterstützung unseres Landes mit jeder Woche und jedem Monat des Krieges der USA und Israels gegen den Iran abnehmen werden. Denn schon Israel fehlt es an Abfangraketen gegen iranische Angriffe. Und ein solcher Mangel könnte auch in den Vereinigten Staaten selbst sowie in den Ländern des Persischen Golfs entstehen. Es wird neue Waffen benötigen, und die amerikanische Industrie könnte angesichts intensiver Kampfhandlungen einfach nicht in der Lage sein, diese in ausreichendem Umfang zu produzieren.

So sehr wir auch sagen mögen, dass dem Regime der Ajatollahs die Ressourcen ausgehen – jeden Tag beobachten wir neue Angriffe auf Israel, neue Angriffe auf amerikanische Militäranlagen, neue Angriffe auf die Region des Persischen Golfs. Man kann natürlich hoffen, dass diese Angriffe mit der Zeit aufhören, aber das würde bedeuten, dass das iranische Regime erschöpft ist – und dann benötigen die Vereinigten Staaten keine Hilfe der Europäer bei der Straße von Hormus mehr, und folglich werden sie auch keine Vereinbarungen mit ihnen über umfassende Hilfe für die Ukraine treffen. Und solange europäische Politiker versuchen, in die triste Welt der Illusionen Donald Trumps einzutreten, wird die Situation genau so bleiben.

Man muss sich klar sagen, dass es keinen Verhandlungsprozess zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten gibt und auch nie gegeben hat, dass sich dieser Prozess keinem „Moment der Wahrheit“ nähert, dass die Europäer für die Vereinigten Staaten nichts Besonderes tun können. Und wenn Donald Trump die Entscheidung trifft, aus der NATO auszutreten, wird er jeden beliebigen Vorwand finden, um sein Land aus dem Bündnis herauszuführen und sich dem Bündnis der Autoritären anzuschließen, in dem er offenbar einen würdigen Platz für die einst wichtigste demokratische Macht der modernen Welt sieht. Und dass die Europäer tatsächlich gezwungen sein werden, der Ukraine in den kommenden Monaten und Jahren eines zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges zu helfen, zu dem sich auch neue große Konflikte hinzufügen können – sogar auf dem Gebiet Europas selbst in hybrider Form. Und wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten, dann nicht einmal mehr nur in hybrider Form. Was soll man da machen?

Statt also von Deals mit jemandem zu träumen, der niemals ernsthaft verhandeln konnte und die Idee von Deals ausschließlich dazu nutzte, seine eigenen, recht seltsamen Interessen zu verfolgen, sollte man darüber nachdenken, selbst nicht zu fallen. Für Finnland, das eine Grenze zur Russischen Föderation hat und jederzeit mit russischen militärischen Provokationen konfrontiert werden kann, gilt das mehr als für jedes andere europäische Land. Daher wäre es auch für Alexander Stubb selbst ratsam, die Reise aus der Welt der Illusionen und Erfindungen anzutreten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Європейці шантажують Трампа Україною | Віталій Портников. 18.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 18.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die USA drohen ihren Verbündeten | Vitaly Portnikov. 17.03.2026.

Die Krise im Nahen Osten, die sich nun aus dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran, aus jener Operation, die der jüdische Staat gegen Iran durchführt, zu einem großen politischen, energetischen und wirtschaftlichen Konflikt entwickelt, ist möglicherweise beispiellos für die letzten Jahrzehnte. Und heute kann man bereits von einer echten Krise sprechen, die mit dem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten zusammenhängt. Man könnte natürlich hinzufügen: wie vorauszusehen war. Aber wir sind hier nicht, um Prognosen zu diskutieren, die vom ersten Tag dieser Operation an offensichtlich waren. Und wir sind auch nicht hier, um daran zu erinnern, dass Donald Trump heute jeden Vorwand nutzt, um in Konflikt mit dem kollektiven Westen zu geraten und nach Wegen zu suchen, die Vereinigten Staaten weit weg auf den globalen Süden zuzubewegen, hin zu einem möglichen Bündnis mit autoritären Regimen.

Und das ist keineswegs ein Scherz. Wie Sie wissen, hat Donald Trump, nachdem praktisch alle westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Beteiligung an der Operation zur Freigabe der Straße von Hormus abgelehnt hatten, eine ganze Reihe von Angriffen gegen europäische Länder, gegen NATO-Mitgliedstaaten, gegen Australien, Südkorea und Japan gestartet. Das sind mittlerweile vertraute Attacken , mit denen der Anführer der amerikanischen Ultrarechten schon während seines Wahlkampfs und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident des Landes auftrat, bevor er sich dann scheinbar wieder beruhigte.

Aber was ist an diesen Angriffen unlogisch? Nun, erstens ist daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten über deren Beteiligung an der Operation gegen Iran nicht konsultiert haben, anders als bei allen früheren Kriegen der Vereinigten Staaten, die sorgfältig mit den NATO-Verbündeten abgestimmt wurden. Und natürlich geschah das sowohl dann, wenn es um Europa ging, weil dies die Verantwortungszone der NATO ist, als auch dann, wenn es um Operationen wie etwa die Befreiung Kuwaits von irakischen Truppen, die Operation im Irak selbst oder den Krieg in Afghanistan ging – all das wurde sorgfältig besprochen. Es gab westliche Regierungen, die bereit waren, an diesen Kriegen teilzunehmen. Es gab westliche Regierungen, die sich verweigerten, aber die Vereinigten Staaten wussten genau, mit welcher Koalition sie operieren konnten.

In diesem Fall gibt es jetzt grundsätzlich keinen Anlass zu glauben, Trump habe mit den westlichen Verbündeten überhaupt über irgendetwas gesprochen. Mehr noch: Heute betonte der nationale Sicherheitsberater der britischen Regierung, der bei der letzten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und Iran anwesend war, dass sich gewisse Umrisse eines Abkommens abzeichneten und dass die Verhandlungen hätten fortgesetzt werden können, gerade weil ein Weg zu Vereinbarungen bestand – und zwei Tage später begann ein realer Krieg.

Ich werde mich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob die Position des britischen Beraters richtig ist, wie seine Einschätzung dessen, was bei den Verhandlungen geschah, zu bewerten ist. Aber der Hauptpunkt dabei sind nicht seine Ansichten darüber, ob man den Krieg gegen Iran hätte beginnen sollen oder nicht, sondern dass er von den Vereinigten Staaten überhaupt nicht über solche Absichten des Weißen Hauses informiert wurde, dass der Krieg, nachdem er an den Verhandlungen teilgenommen hatte, für ihn und offensichtlich auch für den britischen Premierminister Keir Starmer eine echte Überraschung war.

Früher, wie Sie wissen, besprachen amerikanische Präsidenten solche Ereignisse stets mit den britischen Premierministern. Und wenn Trump sagt, Starmer sei kein Churchill, dann könnte man ihm antworten, dass Roosevelt und Churchill alle ihre Kriegs- und Bündnispläne gemeinsam besprochen haben, dass es keine Situation gab, in der Roosevelt irgendwelche Schritte unternommen hätte, ohne den britischen Premierminister zu konsultieren. Vielleicht war Churchill mit vielen Entscheidungen Roosevelts nicht einverstanden, aber zumindest war er darüber informiert.

Ganz zu schweigen davon, dass Trump buchstäblich nur wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der nun schon länger als zwei Wochen andauert, davon sprach, die Vereinigten Staaten hätten diesen Krieg gewonnen, sie hätten schon praktisch alles zerstört, Iran habe weder Macht noch Armee noch Flotte noch irgendetwas anderes.

Und am 17. März stellt sich heraus, dass all das völliger Unsinn ist. Die Straße von Hormus ist blockiert. Sie ist tatsächlich faktisch für die Feinde Irans blockiert. Interessant ist, dass Iran seine Verbündeten durch die Meerenge passieren lässt und dass es zur Freigabe dieser Meerenge angeblich der Hilfe von Verbündeten bedarf. Da stellt sich jedoch die Frage: Wenn eine so starke und mächtige Marine wie die der Vereinigten Staaten hier nichts ausrichten kann, wer hat dann gesagt, dass Schiffe europäischer Länder oder Australiens, Südkoreas oder Japans das schaffen könnten?

Ganz zu schweigen davon, dass Trump derzeit vor den Augen der Führung Südkoreas Flugabwehrbatterien von Südkorea in den Nahen Osten verlegt und damit die Verteidigung Südkoreas gegen ein Land entblößt, das nicht weniger gefährlich ist als Iran – Nordkorea, das im Unterschied zu Iran, das keine Atomwaffen besitzt, über solche Waffen verfügt und sie jederzeit gegen Südkorea und gegen die amerikanischen Truppen in diesem Land einsetzen könnte, ohne einen Schlag wie jenen gegen Iran fürchten zu müssen. Das ist übrigens ein zusätzliches Argument für die Verbreitung von Atomwaffen entgegen dem Willen der Vereinigten Staaten und anderer Atommächte auf weitere Staaten der Welt. Schon in den nächsten Jahren werden Sie sehen, wie das alles aussehen wird.

Logik sehen wir also nicht. Trump hat den Verbündeten noch vor Kurzem Vorwürfe gemacht, gesagt, sie seien nichts wert, sie hätten keine militärische Stärke, sie lebten alle auf Kosten der Vereinigten Staaten. Und nun, da sich die Vereinigten Staaten in einer der größten Krisensituationen ihrer Militär- und Energiegeschichte befinden – und in diese Situation hat Trump sie gebracht –, bittet er Europa und die asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten um Hilfe. Als hätte es all diese großspurigen Reden nie gegeben.

Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Ebenfalls völlig unlogisch. Er hängt damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten auch China vorgeschlagen haben, sich an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen. China hat darauf überhaupt nicht reagiert. Überhaupt nicht. Trump erhebt gegen China keinerlei Vorwürfe. Er erwähnt nicht, dass er China angeboten hat, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, dass China dieses Angebot ignoriert hat und dies natürlich auch gar nicht tun wird – aus dem einfachen Grund, dass chinesische Tanker, wie es scheint, die Straße von Hormus völlig frei und ohne irgendwelche realen Probleme passieren, weil Iran ihnen dies erlaubt.

Das heißt: Die Verbündeten sind schlecht, die europäischen NATO-Mitglieder, Australien, Kanada, Südkorea und Japan sind schrecklich – aber mit China ist alles in Ordnung. Dabei wurde heute bekannt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen für April erwarteten Besuch in der Volksrepublik China abgesagt, beziehungsweise verschoben hat. Und nun weiß man nicht, wann dieser Besuch stattfinden wird oder ob er überhaupt noch stattfinden wird.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Krieg mit Iran gerade jetzt deshalb begonnen hat, weil Trump sicher war, er werde in die Volksrepublik China, sozusagen „mit Karten in der Hand“, reisen – als jemand, der das gesamte Öl der Welt kontrolliert, der sowohl über venezolanisches als auch über iranisches Öl verfügt und dass es China nun nicht mehr gelingen werde, geschmuggeltes, billiges Öl aus Ländern zu kaufen, die unter amerikanischen Sanktionen stehen. Und offensichtlich wollte er mit diesen Karten den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, zu irgendwelchen Kompromissen mit den Vereinigten Staaten zwingen.

Aber wie Sie sehen, entwickelt sich das, was tatsächlich geschieht, zu einem echten Fiasko Trumps gegenüber China. Er hat Xi Jinping nichts zu sagen. Und es ist offensichtlich, dass der chinesische Machthaber diese Schwäche des amerikanischen Präsidenten für einen weiteren Angriff auf die geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten in der ganzen Welt nutzen wird. Dabei muss daran erinnert werden, dass Trump die meisten dieser Positionen – Soft Power, Bündnisbeziehungen – selbst untergraben hat, indem er im Grunde jeden Tag wie verrückt sich selbst ins Knie schießt. Wenn das also nicht bildlich, sondern real gemeint wäre, dann hätte Donald Trump längst keine Beine mehr, nur noch eine Erinnerung daran. Aber er schießt Amerika ins Knie, denn all das, was geschieht – diese Drohungen gegen Verbündete, das Gerede darüber, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO herausführen könne, wofür er den Kongress nicht brauche –, das sind alles Handlungen, die auf die Untergrabung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der Welt gerichtet sind. Leider muss man das feststellen.

Jemand, der diese Sendung sieht, könnte sagen: „Nun gut, vielleicht müssten die Verbündeten sensibler auf Donald Trumps Vorschläge reagieren? Vielleicht sollten sie ihm nicht so hart absagen, wie sie es tun, und dann wäre alles in Ordnung.“ Noch vor Kurzem haben sie doch so warm mit ihm gesprochen, trotz all des Unsinns, den er im Oval Office von sich gab, als er jeden von ihnen einzeln und dann alle zusammen empfing. Erinnern Sie sich, wie sie gemeinsam im Weißen Haus eintrafen, um unseren Präsidenten zu unterstützen, damit er nicht wieder in eine neue Runde von Erniedrigungen durch Trump und sein Umfeld gerät. Und jetzt plötzlich dieser Ton.

Darauf werde ich Ihnen mit einer weiteren Unlogik in Trumps Verhalten antworten, nicht weniger erstaunlich, vielleicht sogar noch erstaunlicher. Da ist die Ukraine. Sie ist gerade bereit zu helfen. Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Ausmaß der Gefahr durch Drohnen nicht vorausgesehen haben. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel oder die Länder des Persischen Golfs. Nun, vielleicht kann man ihnen das kaum vorwerfen – einfach deshalb, weil die Armeen dieser Länder nie an einem modernen Krieg teilgenommen haben, wie er sich selbst im russisch-ukrainischen Krieg erst in den letzten Monaten entwickelt hat. Auch Israel hat, als es gegen Einheiten der Hamas oder der Hisbollah kämpfte, nicht an einem modernen Krieg teilgenommen, weil eine solche Technik dort noch nicht in großem Umfang eingesetzt wurde. Ganz zu schweigen von der amerikanischen Armee, deren Kriege aus der Sicht der Entwicklung des militärtechnischen Fortschritts lange zurückliegen. Es ist also klar, dass die Erfahrung der Ukraine, auch wenn sie vielleicht nur für eine gewisse Zeit relevant bleibt, absolut beispiellos ist, wenn es darum geht, den Amerikanern und Israelis zu helfen, dieser Gefahr entgegenzutreten. Und der Präsident der Ukraine spricht von der Bereitschaft zu helfen, schickt Instrukteure in den Nahen Osten, spricht mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Der Wunsch, mit ihm über Drohnen zu sprechen, wird vom israelischen Premierminister geäußert, der natürlich kein Interesse daran hat, dass seine Soldaten und Zivilisten in den nächsten Wochen oder auch Monaten – wir wissen ja nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird – unter dem Ansturm iranischer Drohnen sterben.

Und Trump sagt, er brauche die Hilfe Zelenskys nicht. Und Trump sagt, Amerika habe die besten Drohnen. Und Trump sagt, Zelensky sei die letzte Person, deren Hilfe er überhaupt brauche. Und Trump sagt, er werde aufhören, der Ukraine zu helfen und irgendein Geld für die Ukraine auszugeben, und bezahlt uns damit für die Bereitschaft zu helfen – wir verhalten uns ja anders als die Europäer – mit schwarzer, roher, grober Undankbarkeit, die sich ein Mensch mit auch nur einem Hauch von Moral nicht erlauben würde, sondern eher jemand, dessen Verhalten von Amoralität geprägt ist. Und dieser Mensch sitzt im Oval Office. Dieser Mensch mit solchen Vorstellungen repräsentiert die Vereinigten Staaten von Amerika. Für diesen Menschen beten Pastoren, die eigentlich Träger des Guten und nicht des Bösen, der Moral und nicht der Amoral sein sollten. Wir sehen diese ganze Gruppe von Menschen, die all das faktisch heiligt und damit die Hand gegen Gott selbst erhebt. Das ist es, was geschieht.

Deshalb hätten europäische Führer sich drehen und wenden können, wie sie wollten – sie hätten dasselbe bekommen, aus einem einfachen Grund. Donald Trump träumt von Freundschaft und Bündnis mit autoritären Diktaturen, von Freundschaft mit Putin. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten in eine kapitalistische Sowjetunion zu verwandeln. Und das sieht jetzt sehr ähnlich aus. Er träumt davon, der Ukraine nicht mehr zu helfen, und sucht nur nach Vorwänden, um das zu tun.

Sie werden sagen, er helfe ja jetzt sowieso nicht mehr. Ja, die Vereinigten Staaten geben dafür keinen Cent aus. Aber noch eine unlogische Formulierung aus den heutigen Erklärungen des amerikanischen Präsidenten: Er hat die ganze Zeit gesagt, das sei Bidens Krieg, er hätte nie beginnen dürfen, Biden habe das alles selbst verursacht, angefangen und angerichtet. Und heute sagt er, wenn es die Vereinigten Staaten nicht gäbe, wäre die Ukraine innerhalb eines Tages verschwunden. Wir wollen jetzt nicht darüber diskutieren, was mit der Ukraine an einem Tag geschehen wäre. Trumps Freund Putin plante, die Ukraine in drei Tagen einzunehmen. Wie bekannt, hat er übrigens genau jenes geopolitische Ergebnis erhalten, das Trump jetzt ebenfalls erhält. Man könnte sagen, beide gekränkten Führer geraten gerade deshalb in sehr ähnliche Situationen, weil sie inkompetent und unfähig sind, die Strategie ihrer Handlungen zu berechnen – Putin gegenüber einem demokratischen Land, Trump gegenüber einem autoritären, totalitären Iran –, aber das Wesen militärischer Operationen und die Unfähigkeit der Präsidenten, ihre Folgen zu berechnen, ändert sich dadurch nicht. Aber es stellt sich heraus, dass es nicht Bidens Krieg ist. Es stellt sich heraus, dass die Hilfe der Vereinigten Staaten für die Ukraine richtig war, weil Russland der Aggressor war, die Ukraine angegriffen hat und sie an einem Tag vernichten wollte. Wo ist da die Logik? Wieder sehen wir keinerlei Logik.

Deshalb verhalten sich die europäischen Führer genau so, wie sie sich im Prinzip verhalten müssen. Das ist völlig verständlich. Mir scheint, in dieser Situation ist den Europäern, die Donald Trump praktisch ein Jahr lang einfach nur nach dem Mund geredet haben, egal was er sagte, und bereit waren, jede seiner Ideen aufzugreifen, selbst die erstaunlichsten, klar geworden, wohin das führt. Erinnern Sie sich, wie Emmanuel Macron, den Trump jetzt erneut angegriffen hat, nach dem Treffen in Paris mit Zelensky und dem damals noch nicht inaugurierten Präsidenten Trump bei der Eröffnung von Notre-Dame damit begann, ein Kontingent europäischer Kräfte zu formen, das in der Ukraine stationiert werden sollte – obwohl er genau wusste, dass Trump sich letztlich von dieser Initiative distanzieren würde und Russland ihr niemals zustimmen würde. Aber Trump schlug die Bildung eines solchen Kontingents vor, ohne überhaupt zu verstehen, was um ihn herum geschah. Und Macron beschäftigte sich damit, ebenso wie viele andere europäische Regierungschefs. Und was bekamen sie dafür? Jetzt scheint den europäischen Führern klar geworden zu sein, dass Trump umso dreister wird, je mehr sie ihm nach dem Mund reden, je mehr sie bereit sind, ihn zu unterstützen, je mehr sie es in dieser Situation vermeiden, sich mit eigenen Erklärungen in seine Handlungen einzumischen. Und nun versuchen sie, ihm als Menschen zu antworten, die noch irgendeinen Respekt vor sich selbst haben, die die Souveränität ihrer Länder verteidigen. Zumal sie sehen, dass ohnehin nichts hilft. Wenn sie ihm zustimmen, rastet er aus. Wenn sie ihm nicht zustimmen, rastet er aus. Also sollte man ihm vielleicht besser nicht zustimmen?

Und übrigens noch ein Punkt, den man kaum logisch nennen kann. Trump sprach mit Begeisterung davon, wie mutig die Länder des Persischen Golfs handelten, im Unterschied zu seinen europäischen Verbündeten, Australien, Südkorea und Japan. Doch die Länder des Persischen Golfs, die ständig aus Iran beschossen werden, deren Wohnviertel von iranischen Drohnen und Raketen getroffen werden, die vor aller Augen ihre Investitionsattraktivität verlieren und bald sogar ihre Ölressourcen verlieren könnten, haben nicht einen einzigen Schuss in Richtung Iran abgegeben. Ich verstehe sehr gut, warum. Weil diese Länder verstehen, dass ein Krieg zusammen mit Israel ihre Regime an den Rand des Überlebens bringen könnte, Regime, die von der arabischen Straße einfach in den Persischen Golf gestoßen werden könnten. Aber das dürfte Trump doch eigentlich nicht kümmern.

Gerade eben haben die Vereinigten Arabischen Emirate erklärt, sie seien offen für einen Beitritt zu maritimen Bemühungen unter Führung der USA zum Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Allerdings sei bislang kein Plan abgestimmt, die Verhandlungen liefen weiter. Da haben Sie die Antwort. Das heißt, alle imitieren Aktivität. Israel bereitet sich darauf vor, die Aufklärungsoperationen in der Straße von Hormus zu verstärken. Ebenfalls völlig verständlich. Auch sie werden zeigen, dass sie bereit sind. Was soll man machen? Mehr kann man nicht tun. Man ist gezwungen zu imitieren, aber reale Handlungen unternehmen sie nicht.

Mehr noch: Da ist die Türkei, da ist Trumps berühmter Verbündeter Erdoğan, der Erklärungen abgibt, die denjenigen, die wir aus Washington hören, völlig entgegengesetzt sind. Hier die heutige Erklärung Recep Tayyip Erdoğans: „Wir alle wissen, dass das Ziel der Angriffe, die sich zunächst gegen Gaza, dann gegen den Jemen und den Libanon und in jüngster Zeit gegen Iran richteten, nicht nur im Bereich der Sicherheit liegt. Es ist kein Zufall, dass zusammen mit diesen Angriffen verschiedene absurde Vorstellungen auf die Tagesordnung gebracht werden. Das Netzwerk, das Macht erlangt hat und sich für höher hält als andere, zieht unsere Region schrittweise in die Katastrophe hinein.“ Der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer von Erdoğans engsten Vertrauten, sagt jetzt, dieser Krieg müsse so schnell wie möglich beendet werden, auch im Libanon, und spricht von einer schweren humanitären Katastrophe im Libanon. Aber nicht nur im Libanon. Hier noch eine Aussage des türkischen Außenministers: „Politische Morde, insbesondere solche, die sich gegen iranische Staatsbeamte und politische Persönlichkeiten richten, sind Handlungen, die über die normalen Gesetze des Krieges hinausgehen und illegale Handlungen darstellen. Auch sie müssen so schnell wie möglich beendet werden.“

Ich diskutiere jetzt nicht darüber, ob die Thesen des Präsidenten der Türkei, der seit Langem für seine antiisraelischen und im Grunde antisemitischen Stimmungen bekannt ist, richtig oder falsch sind. Ich spreche davon, dass Trump auch darauf nicht reagiert. Das ist unlogisch. Und warum, meinen Sie, reagiert er weder auf die Türkei noch auf die Länder des Persischen Golfs? Weil es in seinem Verständnis undemokratische Länder sind. Er hält Erdoğan für einen Strongman. Er meint, der Persische Golf werde von Monarchen regiert, die keine Zustimmung ihrer Gesellschaften brauchen. Und genau so gefällt ihm das. Ihn macht Demokratie wütend. Eine erstaunliche Sache: Das Oberhaupt des größten demokratischen Staates der modernen Welt ist ein Mensch, der die Demokratie verachtet.

Und hier stellt sich natürlich die wichtigste Frage, die uns in dieser ganzen, wie ich sagen würde, erstaunlichen Geschichte, die wir beobachten, interessieren sollte: Wir wissen nicht, was mit der Hilfe für die Ukraine sein wird und wie die Realität aussieht – nicht Trumps Worte, sondern die Realität selbst. Die Vereinigten Staaten leisten der Ukraine keinerlei finanzielle Hilfe. Das ist schlecht. Das ist im Grunde unmoralisch, weil die Ukraine ein demokratischer Staat ist, der Opfer einer Aggression wurde. Und die Vereinigten Staaten könnten problemlos weiterhin einen Bruchteil ihres Haushalts für unsere Unterstützung bereitstellen. Sehen Sie sich an, welche Summen sie innerhalb weniger Tage im Nahen Osten für den Krieg ausgegeben haben – an Waffen, an Geld, an allem Möglichen. All das hätte uns für mehrere Jahre gereicht. Die Vereinigten Staaten leisten uns keinerlei militärische Hilfe. Sie wissen, dass sie uns Waffen ausschließlich für europäisches Geld verkaufen, und selbst davon ist nun oft nicht genug da. Und überhaupt werden die Vereinigten Staaten, wenn dieser Krieg noch eine gewisse Zeit andauert, bald am Rand der Erschöpfung ihrer militärischen Arsenale stehen. Auch das muss man begreifen. Ich halte auch diese Unwilligkeit, der Ukraine mit Waffen zu helfen, für unmoralisch.

Und ich möchte daran erinnern, dass das schon begann, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, aber bereits zu dem Zeitpunkt, als er Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt wurde. Schon damals hat er mithilfe von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, künstlich die Hilfe für uns und nicht nur für uns verzögert, sogar auf Kosten der Hilfe für Israel und Taiwan. Auch das war Realität. Gerade deshalb konnten wir uns zum Beispiel nicht auf die Verteidigung von Awdijiwka vorbereiten. Sie müssen verstehen, dass der Rückzug der ukrainischen Armee von bestimmten kritischen Positionen gerade mit dem Mangel an ausreichender moderner Bewaffnung zusammenhängt.

Wir helfen heute den Vereinigten Staaten, aus einer Situation herauszukommen, in die Trump sie zusammen mit seinen Generälen getrieben hat, die den modernen Krieg nicht besonders gut verstehen. Und sie wollten uns nicht helfen. Aber die Aufklärungsinformationen bleiben. Nun ist die Frage nach diesen Worten Trumps: Wird irgendein Hegseth, der Trump seine Loyalität beweisen will, die Lieferung von Aufklärungsinformationen an die Ukraine einstellen oder nicht? Das werden wir in den nächsten Tagen erfahren. Vielleicht wird all das nicht geschehen. Gerade deshalb, weil die Vereinigten Staaten jetzt ebenfalls ukrainische Hilfe brauchen und weil ihre Verbündeten aus den Ländern des Nahen Ostens Druck auf sie ausüben könnten. Das heißt, wir müssen abwarten, wie sich das alles in der Realität der Entwicklungen im amerikanischen Establishment auswirken wird. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.

Der Präsident der Ukraine erklärte in seiner Ansprache vor dem britischen Parlament, dass bereits mehr als 200 ukrainische Soldaten den Ländern des Nahen Ostens helfen, iranische Shaheds unschädlich zu machen. Das sind Militärexperten, die wissen, wie man sich gegen Shaheds verteidigt. Teams arbeiten bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Katar, in Saudi-Arabien, sie werden nach Kuwait entsandt und arbeiten mit mehreren anderen Ländern zusammen, weil sie nicht wollen, dass der iranische Terror gegen seine Nachbarn Erfolg hat. Und aus dieser Sicht hätte die Position Zelenskys, die Position der ukrainischen Führung, ein Beispiel für Trump und seine Minister sein müssen, die sich genau entgegengesetzt verhalten.

Aber das ist ein sehr gefährlicher Moment. Ich will nicht verhehlen, dass wir nicht wissen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten den Iran-Krieg noch nutzen will. Denken Sie selbst nach: Als Präsident Putin begriff, dass er in den Krieg gegen die Ukraine hineingeraten war, dass dies kein Krieg von ein paar Wochen, sondern ein langer Krieg war, begann er nicht nur darüber nachzudenken, wie er aus diesem Krieg herauskommen könnte. Er begann vielmehr darüber nachzudenken, wie er ihn zur Umsetzung jener politischen Ziele nutzen könnte, die ihm einige Monate vor Februar 2022 noch völlig unrealistisch erschienen waren. Russland endgültig von einem autoritären in ein totalitäres Land zu verwandeln. Das heißt, er nahm diesen schrecklichen Krieg nicht als Problem wahr, sondern als Chance. Und tatsächlich handelt er seit vier Jahren so, dass die Russen kaum noch bemerken, wann ihnen alles verboten wird, wann alles endet und wann sie für Reposts in sozialen Netzwerken zu 10 bis 15 Jahren Haft verurteilt werden.

Warum glauben Sie, dass Trump den Krieg mit Iran nicht ebenso nutzen könnte? Zumindest auf internationaler Ebene, um jene Wünsche zu verwirklichen, die er hat und die er heute noch nicht offen auszusprechen wagt, denen er ohne ernsthaften Widerstand der Gesellschaft oder des Kongresses nicht nahekommen konnte. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Das ist eine wunderbare Chance, eine wunderbare Möglichkeit. Deshalb denke ich, dass wir an einem sehr gefährlichen Punkt stehen, an dem sich entscheidet, wie der Präsident der Vereinigten Staaten handeln wird. Genau das ist das Hauptproblem unserer Zeit: Wie wird Trump diesen Krieg zu nutzen versuchen?

Das sind, würde ich sagen, ziemlich ernüchternde Schlussfolgerungen zur bisherigen Entwicklung der Situation. Ich kann Sie davon überzeugen, dass sich der Krieg ausbreiten, verschärfen wird, dass die Folgen mit jedem neuen Tag immer schwerwiegender werden. Und dabei ist es für uns sehr wichtig, mit diesen Folgen nicht unterzugehen. Denn schauen Sie: Russland vergrößert seinen Haushalt, Russland verkauft Öl, Russland wird aus Trumps Sicht in seinen Gesprächen mit Putin wieder zu seinem Liebling. Wir haben Probleme mit der Auffüllung des russischen Haushalts, Probleme mit steigenden Ölpreisen, also auch mit steigenden Treibstoffpreisen und damit mit allem in der Ukraine selbst, angesichts der Schwierigkeiten unserer Wirtschaft. Probleme mit Waffen, besonders mit Abfangraketen, die – wenn die Amerikaner so handeln, wie sie gehandelt haben – bald selbst für die Amerikaner Mangelware sein werden. Schon den Israelis gehen die Abfangraketen aus. Das alles kann sehr schnell zu Ende gehen.

Und in dieser Situation wäre es für uns natürlich sehr wichtig, dass diese Operation schneller endet und mit der Niederlage des iranischen Regimes. Aber da stellt sich wieder die Frage: Wie soll diese Niederlage aussehen, wenn Trump selbst nicht weiß, womit er diesen Krieg eigentlich beenden wollte. Und die Iraner scheinen zu wissen, dass sie immer mehr Chaos erzeugen wollen. Das ist das Problem, das heute das Hauptproblem ist.

Ich antworte nun auf die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage: Was denken Sie, wird China dieses Jahr Taiwan angreifen, wenn es sieht, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Iran zur Kapitulation zu zwingen?

Portnikov: Im Prinzip kann ehrlich gesagt alles Mögliche passieren. Aber wiederum betrachte ich das Taiwan-Problem nicht ausschließlich als Frage eines Krieges in Asien. Ich halte es für möglich, dass die Volksrepublik China auch anders handeln könnte. Sie könnte versuchen, etwa gegen die Philippinen oder gegen Japan zuzuschlagen. Sie könnte testen, wie die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten helfen werden – eben jenen Verbündeten, gegen die Trump jetzt Vorwürfe erhebt, zumindest gegen Japan und Südkorea. Dort könnte ein ernster Konflikt beginnen, weil wir alle auf das Taiwan-Problem fixiert sind, die chinesische Armee aber ein anderes Angriffsziel wählen könnte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, von der Tribüne der Münchner Konferenz aus Japan öffentlich gedroht hat. So etwas hat es früher nie gegeben.

Frage: Was wird sein, wenn Russland zum Beispiel in Narva Estland angreift und keine Antwort erhält? Wie könnte diese Welt überhaupt aussehen, wenn der Westen zusammenbricht?

Portnikov: Erstens wird der Westen nicht zusammenbrechen, weil man die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder insgesamt nicht mit den Möglichkeiten autoritärer Regime vergleichen sollte. Und vergessen Sie nicht, dass der Westen für Länder wie die Volksrepublik China in jedem Fall ein Absatzmarkt ist. Deshalb glaube ich nicht, dass man jetzt apokalyptische Prognosen zeichnen sollte. Wie weit Russland zu hybriden Handlungen etwa in Narva bereit ist, ist eine ziemlich interessante und ernste Frage. Ich glaube nicht, dass Russland sich auf einen offenen Krieg mit der NATO einlassen wird, was auch immer geschieht. Wobei sich, wiederum, die Situation natürlich bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte, wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten sollten. Aber hoffen wir, dass wir diesen Wahnsinn in nächster Zeit doch nicht erleben werden.

Aber wenn es zu einem hybriden Eindringen kommt, ist das eine sehr gute Frage: Was wird dann sein? Verstehen Sie, wir hatten einen ähnlichen hybriden Angriff in die Gebiete Donezk und Luhansk bereits damals, als die Krim annektiert worden war. Und nicht nur westliche Länder, auch wir selbst versuchten so zu tun, als handele es sich um irgendeinen separatistischen Krisengebiet, den die Russen unterstützten. Sogar gewöhnliche Ukrainer sagten die ganze Zeit: „Ach, das sind Separatisten.“ Aber einen Separatismus hat es dort nie gegeben. Das war eine ganz gewöhnliche russische Besatzung.

Ja, natürlich gab es eine gewisse Zahl von Kollaborateuren, die die Besatzung unterstützten, aber das ist bei jeder Besatzung so. Wenn eine fremde Armee kommt und dein Territorium besetzt, dann kämpfen einige Menschen, einige schweigen, einige unterstützen. Nichts Neues. Aber indem wir zu zeigen versuchten, dass das keine Besatzung, sondern eine separatistische Bewegung sei, banden wir uns selbst für sehr lange Zeit die Hände. Und der Westen nutzte das und sagte: „Nun ja, da braucht es eben Dialog, inklusive Rechte für die Bewohner der Gebiete Donezk und Luhansk.“ Ich sagte damals: „Das ist doch Wahnsinn. Diese seltsame Haltung des Westens. Wir selbst befinden uns unter dem Lauf einer russischen Pistole, aber was ist mit ihnen? Wodurch unterscheiden sich die Bewohner von Donezk von denen in Kramatorsk? Nur dadurch, dass dort russische Truppen stehen. Das ist kein Separatismus, das ist Besatzung und Kollaboration.“

Und jetzt stellen Sie sich vor, etwas Ähnliches geschieht in Narva. Stellen Sie sich einfach vor, dort entstünde eine absolut analoge Situation. Irgendwelche Saboteure tauchen dort auf, Strelkow wird aus dem Gefängnis geholt, kommt dorthin und wird Verteidigungsminister der Narwaer Republik. An die Spitze Narvas tritt irgendein Kollaborateur, und der Westen sagt: „Nun, das ist doch kein Angriff Russlands, wie stellen Sie sich das denn vor, das ist doch Separatismus. Das müssen die Esten mit ihrer eigenen russischsprachigen Bevölkerung klären. Das war schon immer so eine Risikoregion.“ Verstehen Sie? Das könnte genau dasselbe sein wie mit der Ukraine von 2014 bis 2022 – nur auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates. Genau das könnte Putin organisieren wollen, um die völlige Unfähigkeit des Westens vorzuführen. Aber wir wissen nicht, wie der Westen tatsächlich reagieren wird, aus dem einfachen Grund, dass er sich an der Ukraine bereits verbrannt hat, als er nicht reagierte und die Sache zu einem großen Krieg führte. Wir wissen also nicht, was sein wird.

Frage: Wie realistisch ist derzeit die Bildung eines NATO-ähnlichen Bündnisses ohne die Vereinigten Staaten, aber mit der Ukraine? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ein solches Verteidigungsbündnis untergraben würden? Würden sie ein Bündnis mit Russland eingehen?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der NATO austreten und irgendwelche Militärbündnisse schaffen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht selbst beschließen, die NATO zu verlassen. Man muss sich daran erinnern, dass es in dieser Welt zwei Supermächte in Bezug auf das Atomarsenal gibt: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. Ein drittes Land, das sich diesen beiden stärksten Ländern der Gegenwart in Bezug auf das Atomarsenal annähern würde, gibt es bislang nicht. Die Volksrepublik China nähert sich ihnen zwar an, aber wir wissen nicht, mit welchem Tempo und in welchem Maße. Den europäischen Ländern wäre es natürlich gemütlicher unter dem amerikanischen Nuklearschirm, einfach weil sie das Potenzial Russlands verstehen, das mit dem anderer Atommächte wie Frankreich und Großbritannien nicht zu vergleichen ist. Man weiß heute nicht einmal, wo man Atomwaffen testen sollte, falls sie solche entwickeln wollten.

Und was sollen die Europäer in einer solchen Situation tun? Die Vereinigten Staaten, sozusagen, mit Händen und Füßen festhalten. Obwohl Trump mit allen Händen und Füßen versucht, aus dieser Organisation auszutreten. Wir sehen das doch. Das sollte man nicht verschweigen. Wenn die Amerikaner austreten, dann wird sich die Konfiguration natürlich ändern. Dann wird irgendein Europäischer Verteidigungsbund entstehen. Ich weiß nicht, ob er die Ukraine einschließen wird oder ob die europäischen Länder das Risiko einer Beteiligung der Ukraine eingehen würden, solange bei uns Krieg herrscht, denn das würde ihren direkten Konflikt mit Russland bedeuten, und sie hätten dann nicht mehr das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten im Rücken. Es ist also schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Ein Verteidigungsbündnis zwischen den USA und Russland wird es nicht geben, denn Russland ist bereits Teil der chinesischen Einflusssphäre.

Frage: Gibt es jemanden, der Trump die Augen öffnet? Sein blindes Weltbild, seine Arroganz und Verantwortungslosigkeit werden zum Zusammenbruch führen.

Portnikov: Wer hat Ihnen denn gesagt, dass Trumps Augen verschlossen sind? Mit seinen Augen ist alles in Ordnung. Er hat einfach eine andere Vorstellung von Amerika und seinen Interessen als Sie oder ich oder eine riesige Zahl von Amerikanern. Wenn ein Mensch keine Werte in der Seele trägt und von Interessen geleitet wird, kann er sein eigenes Land sehenden Auges in den Zusammenbruch führen. Was ist daran neu? Wie oft ist das in der Geschichte vorgekommen, wie oft in der Politik. Aber wiederum: Wenn Sie glauben, Trump könne man etwas erklären – „Oh! Das wusste ich ja nicht!“ –, nein. Trump weiß natürlich vieles nicht und versteht vieles nicht. Er ist ein wenig gebildeter Mensch, das sehen wir. Aber er verfolgt konsequent eine bestimmte Linie. In all seinen Handlungen steckt Konsequenz. Macht und Geld sind für ihn absolute Maßstäbe. Werte erscheinen ihm als Problem – als Falle, die ihn an der Umsetzung seines politischen Programms hindert. Darin liegt, würde ich sagen, Trumps Hauptproblem: die Wahrnehmung von Werten als Barriere. Das ist natürlich sehr gefährlich, wenn man den für die Demokratie wichtigsten Staat der Welt anführt.

Frage: Trump sagte heute, die USA würden der Ukraine keinen Cent mehr überweisen. Warum spricht niemand von den Dutzenden Abkommen und Garantien der Vereinigten Staaten, die von den USA unterzeichnet wurden, außer dem Budapester Memorandum?

Portnikov: Nun, erstens, weil Trump auf alle Abkommen und Garantien schlicht pfeift. Man kann alles Mögliche sagen, Sie sehen das doch. Erinnern Sie sich, dass es einmal die Welthandelsorganisation gab und dass der Beitritt zu dieser Organisation eine unserer wichtigsten Aufgaben war. Und wir waren sehr stolz darauf, dass wir dort hineingekommen sind. Und was ist jetzt mit dieser Organisation? Hören Sie überhaupt noch etwas von ihr? Und erinnert nach diesen Zöllen Trumps noch irgendjemand an sie? Und verletzt Trump etwa nicht alle amerikanischen Verpflichtungen und Verträge? Doch, das tut er, weil er es kann. Deshalb hat er ja solche Angst, Wahlen zu verlieren, weil man ihm das alles vorhalten wird.

Frage: Sie sagen, Trump habe keine Logik, wenn er keine Hilfe von der Ukraine annehmen will. Im Gegenteil, mit politischem Instinkt versteht er, dass es für ihn eine politische Demütigung wäre, Zelensky zu danken.

Portnikov: Nein, ich spreche nicht davon. Ich spreche davon, dass Trump diejenigen, die ihm helfen wollen, genauso behandelt wie diejenigen, die ihm nicht helfen wollen. Und bei denen, die ihm nicht helfen wollen, macht er ebenfalls völlig unterschiedliche Abstufungen. Das heißt: Für die engen Verbündeten, die ihm sagen, er hätte zuerst mit ihnen beraten und dann den Krieg beginnen sollen, findet er Worte des Zorns und der Drohung. Für jene Länder aber, die ihn zum Frieden aufrufen, ihn dazu auffordern, den Krieg gegen Iran rasch zu beenden, die den Krieg gegen Iran verurteilen, die aber autoritäre Länder sind, findet er kein einziges Wort des Tadels, weil er von ihnen Geld erwartet. Und das interessiert ihn sehr viel mehr. Davon spreche ich, wenn ich von Unlogik spreche.

Frage: Im Politiklub am Samstag sagten Sie, ein dritter Krieg sei möglich. Wie wahrscheinlich ist ein Angriff Nordkoreas auf Südkorea, vor allem wenn es sieht, dass die US-Armee im Krieg mit Iran feststeckt?

Portnikov: Nun, auch hier wird viel von der Volksrepublik China abhängen. Verstehen Sie, inwieweit sie bereit sein wird, Sponsor dieses Krieges Nordkoreas gegen Südkorea zu sein, inwieweit das ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht. Ich halte es für möglich, dass der dritte Krieg von China selbst organisiert wird. Wiederum gibt es in gewisser Weise eine Logik im Taiwan-Konflikt. Wissen Sie warum? Weil die zentralen Angriffspunkte autoritärer Länder sich jetzt gegen jene Staaten richten, die man wie mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löschen und dann sagen kann, dass es sie nie gegeben hat, dass sie überhaupt nicht existieren. So nimmt Iran Israel einfach als koloniale Bildung auf dem Boden Palästinas wahr und will, dass dieses ganze Land zum Land Palästina wird. Aus dieser Sicht stimmen die Ansichten der iranischen Ajatollahs zu 155 Prozent mit den Ansichten der gesamten arabischen Straße überein. Vielleicht gibt es arabische Herrscher, die anders denken, aber die gesamte arabische Straße denkt genau so. Deshalb empfindet sie Sympathie für Iran in diesem Krieg und wünscht Iran leidenschaftlich den Sieg und den Vereinigten Staaten und Israel die Niederlage, selbst wenn Iran Abu Dhabi bombardiert. Das muss man verstehen. Die Aggression gegen Israel ist also der erste solcher Moment. Es gibt kein Israel. Genau dasselbe geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Er wird im Grunde unter der Parole geführt: „Es gibt keine Ukraine.“ Und in dieser Situation verstehen wir ebenfalls sehr gut, dass dies für die Ukraine ein existenzieller Krieg um das Überleben der Nation und des Staates ist, ungefähr wie für Israel. Und wenn Sie nun etwa Taiwan angreifen, vernichten Sie doch ebenfalls keinen Staat. „Dort war einfach irgendeine Parallelregierung Chinas, die aus unverständlichen Gründen Anspruch auf die Kontrolle über einen Teil des chinesischen Territoriums erhob. Nun, diese Regierung haben wir gestürzt. Das war ohnehin China. Und jetzt ist es eben China. Jetzt gibt es dort die legitime Regierung Xi Jinpings und nicht irgendeine separatistische Regierung, die aus irgendeinem Grund Anspruch auf das gesamte Territorium Chinas erhob.“ Deshalb ist das im Prinzip absolut real.

Sie sehen also, dass im Prinzip nichts wirklich Neues geschieht. Der Krieg geht weiter. Die Vereinigten Staaten haben jetzt all ihren Botschaften in der ganzen Welt befohlen, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der mit dem Konflikt um Iran verbundenen Bedrohungen dringend zu überprüfen. Das heißt, die Vereinigten Staaten erwarten jetzt völlig logisch einen großen Ausbruch des weltweiten Terrorismus, Angriffe auf ihre diplomatischen Vertretungen, die Tötung amerikanischer Bürger. Auch das könnte in den nächsten Wochen und Monaten Realität werden. Denn wir verstehen, dass wir es mit Staaten terroristischen Charakters zu tun haben. Auch das ist völlig offensichtlich. Jetzt gibt es Raketenstarts aus Iran. Wir sprechen die ganze Zeit davon, dass Iran keine Abschussanlagen mehr habe, keine Raketen mehr, dass es nichts mehr zum Schießen habe. Und genau in diesen Minuten gibt es Raketenangriffe auf Israel. Es wird von Versuchen berichtet, faktisch mit Raketen in Richtung Totes Meer zu schießen. Es gab übrigens auch einen Versuch eines Schlags gegen Dimona. Dort befindet sich Israels Nuklearobjekt. Wie Sie verstehen, ist das ebenfalls sehr gefährlich, wenn die Iraner auf Dimona schießen oder wenn es irgendwelche Schläge in Richtung des Kernkraftwerks Bushehr gibt. All das kann ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit und Ökologie der Region und dafür sein, dass die Menschen dort in den kommenden Jahren und Jahrzehnten leben können. All das geschieht ganz real.

Im Moment können wir im Grunde die Fortsetzung des Krieges als solchen konstatieren. Wann dieses Potenzial erschöpft sein wird und wohin es führen wird, is ungewiss. Gerade wird gemeldet, dass es jetzt Luftalarm-Sirenen genau im Raum Dimona gibt, im Raum dieses bekannten Objekts. Auch das ist eine sehr unglückliche Situation. Jetzt wird gemeldet, dass auf dem Gelände des Kernkraftwerks in Bushehr ebenfalls ein Geschoss eingeschlagen ist. Sie wissen, dass dies auch deshalb ein interessantes Kraftwerk ist, weil dort Mitarbeiter von Rosatom arbeiten. Erinnern Sie sich an die ganze Geschichte mit Bushehr, als die Ukrainer sich weigerten, es fertigzubauen, und dann die Russen dorthin kamen.

So haben wir also dieses Gespräch in einer Kriegssituation begonnen. Und jetzt ist Abend, und auch dieser Abend ist ein Abend des Krieges – für Israel und für uns. Und wir werden, leider, noch viele solche Abende erleben. Beobachten wir also weiter, wie sich diese sehr gefährliche weltweite Situation vor dem Hintergrund von Trumps erstaunlichen Schlussfolgerungen daraus entwickelt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: США погрожують союзникам | Віталій Портников. 17.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 17.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Verbündeten haben Trump abblitzen lassen | Vitaly Portnikov. 17.03.2026.

Eine westliche Nation nach der anderen lehnt es ab, sich an der Operation zur sogenannten Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, zu der der amerikanische Präsident Donald Trump aufgerufen hat, nachdem deutlich geworden war, dass die Welt am Rand der größten Energie- und Wirtschaftskrise der letzten Jahrzehnte steht.

Auf den ersten Blick erscheint diese Weigerung der europäischen NATO-Staaten, Donald Trump bei seinem Aufruf zu unterstützen, als blanke Undankbarkeit – so jedenfalls stellt es der amerikanische Präsident selbst dar. Doch das ist nur auf den ersten Blick so. Denn die NATO-Staaten waren stets an zahlreichen Operationen der Vereinigten Staaten beteiligt, selbst dann, wenn diese weit über das Verantwortungsgebiet der Nordatlantischen Allianz hinausgingen.

So war es bei der Operation gegen das diktatorische Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien. So war es bei der Befreiung Kuwaits. So war es bei der Operation in Afghanistan. Und diese Liste gemeinsamer Operationen westlicher Staaten mit den Vereinigten Staaten ließe sich fortsetzen.

Damals jedoch wurden diese Operationen von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sorgfältig vorbereitet. Niemand stellte die westlichen Länder vor die Tatsache, dass sie sich beteiligen müssten, wenn sich herausstellte, dass die von Donald Trump und seinen Helfern ausgearbeiteten Pläne nicht aufgingen. Niemand bedrohte zuvor die Verbündeten und erklärte ihnen, dass die Vereinigten Staaten keine Zusammenarbeit mit ihnen benötigten und Europa künftig nicht mehr verteidigen wollten, wenn die europäischen Länder nicht rasch ihre Militärbudgets regelten.

Jetzt, während der Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, beobachten wir genau eine solche Haltung gegenüber den Verbündeten. Der einzige Politiker, mit dem Donald Trump die amerikanischen Aktionen im Iran abgestimmt hat, ist der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu. Alle anderen Führer der demokratischen Welt blieben jedoch außerhalb von Trumps Interessenbereich.

Mehr noch: Selbst wenn Länder ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigen, begegnet Trump ihnen mit derselben Undankbarkeit, deren er jetzt andere bezichtigt. Ich spreche von unserem Land, von der Ukraine.

Es ist offensichtlich geworden, dass die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, wirksam auf die Bedrohung durch Drohnen zu reagieren, die übrigens auch bei einer effektiven Blockade der Straße von Hormus eingesetzt werden können. Und als die Ukraine ihre Bereitschaft erklärte, den Amerikanern und Israelis bei der Lösung dieses schwierigen Problems zu helfen – eines Problems, das das Leben vieler amerikanischer Soldaten kosten und zur Zerstörung zahlreicher amerikanischer Militäranlagen führen könnte –, betonte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, dass er mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, Kontakt aufnehmen wolle, um Fragen zu Drohnen und deren Einsatz zu besprechen. Genauso handelten auch die Führer der Staaten des Persischen Golfs, die derzeit unter iranischen Angriffen leiden.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte hingegen, Zelensky sei die letzte Person, von der er in der aktuellen Situation Hilfe benötige, und erzählte Journalisten Unsinn über die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten im Kampf gegen iranische Drohnen – genau jene Drohnen, die, wie wir wissen, erstmals am Himmel über der Ukraine auftauchten, und genau jene Drohnen, deren Bekämpfung selbst amerikanische Spezialisten auf dem Schlachtfeld in der Ukraine erprobt haben.

Und wenn andere Länder eine solche Undankbarkeit des amerikanischen Präsidenten sehen, verstehen sie, dass ihm Bündnisverpflichtungen gleichgültig sind und dass er sie lediglich nutzen will, um seine eigene Inkompetenz bei der Vorbereitung einer der wichtigsten militärischen Operationen der Gegenwart zu verdecken – einer Operation, die nicht nur Trumps politischer Karriere und der seiner Anhänger ein Ende bereiten könnte, sondern auch das Leben und die Sicherheit von Dutzenden, ja Hunderten Millionen Menschen gefährdet, die schon morgen unter den Folgen einer Energie-, Wirtschafts-, Nahrungsmittel- und Umweltkrise leiden könnten – all dem, was mit den Problemen bei der Fortführung der Operation gegen das islamistische Regime in Iran verbunden ist, das bereit ist, alles um sich herum in Brand zu setzen, nur um seine Feinde zu beseitigen.

Und natürlich kann in dieser Situation die Nachsicht Trumps gegenüber zwei Ländern, die Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten unterstützen, die Verbündeten zusätzlich irritieren. Das erste dieser Länder ist Russland, das Iran mit Aufklärungsdaten für effektive Angriffe auf amerikanische Positionen versorgt und, wie derzeit angenommen wird, sogar den Obersten Führer Irans, Mojtaba Khamenei, medizinisch behandelt, damit er schneller wieder handlungsfähig wird.

Trump macht Putin dafür nicht nur keine Vorwürfe – er lockert sogar die Ölsanktionen gegen Russland, damit dieses Land mehr Geld hat, sowohl für den Krieg gegen die Ukraine als auch für die Unterstützung Irans im Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel.

Ein weiteres Land, dem Trump offenkundige Nachsicht entgegenbringt, ist die Volksrepublik China. Mehr noch: Trump hat China sogar vorgeschlagen, sich gemeinsam mit den westlichen Staaten an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, und damit erneut gezeigt, dass er sich nicht an Verbündete wenden will, sondern an Staaten, die ein Interesse an der Überwindung der Energiekrise haben.

Ich habe schlechte Nachrichten für Trump. Die Volksrepublik China braucht keine Freigabe der Straße von Hormus, denn ihre Schiffe passieren diese Meerenge mit iranischem Öl, und auf dem Rückweg können sie die für Iran so notwendige Ausrüstung zur Weiterentwicklung seines militärisch-industriellen Komplexes liefern – jenes Komplexes, den Iran für weitere Angriffe auf amerikanische Ziele und auf die Staaten des Persischen Golfs einsetzen wird.

Dass der amerikanische Präsident dies nicht wahrhaben will, bedeutet nicht, dass es nicht geschieht. Und es scheint, dass jeder, der über gesunden Menschenverstand verfügt, in diesem Moment zu verstehen beginnt, warum die Verbündeten der Vereinigten Staaten den Vorschlägen ihres Präsidenten mit so großer Vorsicht begegnen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Союзники послали Трампа | Віталій Портников. 17.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 17.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Das Zeitalter der Drohnen | Vitaly Portnikov. 16.03.2026.

https://vilni-media.com/2026/03/16/epokha-droniv/?fbclid=IwZnRzaAQmaH1mZGlkFlAxvp-8XBllPLPqbhrb2bwl_TOOEk1leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEemnrprds0aMUNsjtXaAYJK4WwNeDHrJHtQObW2biv0dU4mK1r2OXCt_qwxFQ_aem_bn8cGqn98lq9SCVS9-PurA

Politiker und Experten streiten weiterhin darüber, wie wichtig die Rolle der Ukraine in dem Krieg sein könnte, den Iran mithilfe von Drohnen gegen amerikanische Stützpunkte im Nahen Osten, die Staaten des Persischen Golfs und Israel führt. So spricht Volodymyr Zelensky von Hilfsersuchen und der Präsenz ukrainischer Spezialisten, während Donald Trump nicht weniger energisch die Bedeutung und Zweckmäßigkeit ukrainischer Hilfe bestreitet. Doch was die Präsidenten auch sagen mögen – selbst die amerikanischen Drohnen, die im Konfliktgebiet eingesetzt werden, wurden genau an der ukrainischen Front erprobt.

Dass wir in eine neue Epoche eintreten, war bereits in den ersten Monaten des großen Krieges klar, als die Ukrainer vor dem Hintergrund der massiven russischen Offensive zur Besetzung eines großen Teils des Landes und zum Austausch der ukrainischen Führung Lieder über den „Bayraktar“ sangen. Später veränderte sich der Charakter des Einsatzes von Drohnen gerade deshalb, weil Iran begann, Russland günstige Drohnen neuen Typs zu liefern. Erstaunlich ist, dass damals weder in Washington noch in Jerusalem genügend Weitsicht und strategisches Denken vorhanden war, um zu begreifen, dass die Iraner ihre Drohnen nicht einfach so und nicht aus Liebe zu Putin oder aus finanziellen Gründen an den Kreml lieferten, sondern weil sie ein Testgelände brauchten und sich auf einen großen Krieg im Nahen Osten vorbereiteten. Und sie konnten nicht übersehen, dass Iran der amerikanischen Militärmacht wenig entgegenzusetzen hat – außer einem Krieg zur wirtschaftlichen Erschöpfung einer öl- und gasreichen Region. Und genau an diesem Punkt sind wir nun angelangt. An einem Punkt, der uns alle zwingen sollte, Schlussfolgerungen zu ziehen.

Die Frage ist nicht, wie viele Drohnen sich im ukrainischen Arsenal befinden, die iranischen Angriffen entgegenwirken können , sondern dass gerade die ukrainische Armee in den vergangenen Jahren gelernt hat, Drohnen zu bekämpfen, wie es keiner anderen Armee gelungen ist – weil gerade die Ukrainer im Epizentrum dieses neuen Krieges standen. Jetzt sammeln auch die Amerikaner und ihre Verbündeten solche Erfahrungen, aber das ist erst der Anfang großer Konflikte. Deshalb ist die Erfahrung der ukrainischen Militärs für die zivilisierte Welt tatsächlich von unschätzbarem Wert – vorausgesetzt, diese zivilisierte Welt will überleben und nicht in endlosen Abnutzungskriegen untergehen, die ihr von autoritären Regimen aufgezwungen werden. Denn die Welt mit ihren wirtschaftlichen Verflechtungen und ihrer empfindlichen Infrastruktur ist selbst für ein kleines unbemanntes Fluggerät hinreichend fragil und verwundbar geworden.

Natürlich werden neue Kriege und Konflikte – und davon wird es in unserem Leben noch viele geben – zu neuen technologischen Revolutionen führen, und vielleicht werden bereits neue Armeen und Völker die schwierige Kunst des Überlebens im Jahrhundert permanenter Katastrophen und Fehler erlernen müssen. Doch heute, im „Zeitalter der Drohnen“, sind es gerade die Ukrainer, die zu Pionieren des Widerstands und des Überlebens geworden sind – und kein Politiker, selbst wenn er Präsident der Vereinigten Staaten ist, wird diese offensichtliche Wahrheit widerlegen können.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Епоха дронів. Віталій Портников. 16.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 16.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Schlag gegen Brjansk | Vitaly Portnikov @Newsader-tv. 15.03.2026.

Kuschnar. Also, wir haben die offizielle Beschuldigung seitens Moskaus an Großbritannien gesehen. Der Schlag mit Storm-Shadow-Raketen ist demnach faktisch ein britischer Angriff auf russisches Territorium. Wir wissen, dass ein einzigartiges Werk zur Herstellung militärischer Mikroelektronik durch Storm-Shadow-Raketen britisch-französischer Produktion zerstört wurde. Sagen Sie bitte: Wie ist diese Erklärung der russischen Seite an die Adresse Londons zu bewerten? Sollte sich Großbritannien Sorgen machen, oder sollte im Gegenteil eher das russische Regime nervös werden?

Portnikov. Nun, mir scheint, dass diese Erklärung gerade, ich würde sagen, der allgemeinen Taktik solcher Regime entspricht. Während Russland Großbritannien und Frankreich beschuldigt, der Ukraine bei Schlägen gegen den russischen militärisch-industriellen Komplex zu helfen und im Grunde selbst Aggressoren zu sein, sagt man im Iran, dass die Ukraine der Aggressor sei und nun ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das ist einerseits eine Taktik, ich würde sagen, der Globalisierung des Konflikts, und andererseits der Versuch des Aggressors, sich selbst in ein Opfer eines Angriffs zu verwandeln. Denn wer hat den Krieg gegen die Ukraine tatsächlich begonnen? Russland.

Was geschieht in den Werken des militärisch-industriellen Komplexes? Dort wird Technik zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur und friedlicher ukrainischer Bürger hergestellt. Was geschieht mit dem Iran? Der Iran hat seine Angriffe auf Israel ausgeweitet, die bereits viele Monate lang in Abständen andauerten. Das ist faktisch schon der dritte Krieg dieser Art in jüngster Zeit nach dem 7. Oktober 2023. Und er hat diese Angriffe auch auf die Infrastruktur der Staaten am Persischen Golf ausgeweitet, unter anderem auf Wohnviertel. Die Ukraine, die diesen Ländern hilft, sich vor diesen Angriffen zu schützen, ist nun plötzlich ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das heißt: Jedes Land, das dem Opfer einer Aggression hilft, ist selbst ein Aggressor. Das ist die russisch-iranische Logik.

Kuschnar. Und das, obwohl die Ukraine ja gar nicht den Iran angreift. Sie hilft, sich gegen iranische Terrorangriffe auf zivile Infrastruktur zu verteidigen, also auch gegen Angriffe auf Infrastruktur, die ganz offensichtlich nichts mit dem Krieg zu tun hat.

Portnikov. Und wenn sie mit dem Krieg zu tun hätte? Wie Sie richtig sagen, greift die Ukraine den Iran nicht an. Aber auch Großbritannien und Frankreich greifen Russland nicht an. Doch in Moskau wie in Teheran will man ein völlig anderes Bild der Welt vorführen, eines, das sich von der Realität unterscheidet, weil es für sie bequemer ist, damit ihre eigenen aggressiven Handlungen zu rechtfertigen. Vor dem Hintergrund dieses Krieges im Nahen Osten vergessen viele jetzt, dass der Iran einst als Erster Israel beschossen hat, dass vor den iranischen Angriffen auf Israel niemand auch nur auf die Idee gekommen wäre, dass überhaupt ein Raketenangriff auf Israel möglich wäre. Der Iran unterstützte die Terrororganisation Hamas, die ihrerseits am 7. Oktober 2023 zuerst Israel angriff. Schließlich begann das alles mit dem Schlag der Hamas, an den sich dann die iranischen Proxys und der Iran selbst anschlossen. Israel verteidigte sich. Und bis zum 7. Oktober 2023 hatten, wie Sie sich erinnern, israelische Politiker und Militärs nicht einmal den Gedanken, in den Gazastreifen einzumarschieren, gegen den Iran Krieg zu führen, in den Libanon einzurücken oder gegen den Jemen Krieg zu führen — all das gab es nicht. Es wurde also die reale Bereitschaft des Iran und seiner Proxy-Kräfte demonstriert, den Staat Israel zu liquidieren.

Genauso ist es mit Russland. Bis zum 24. Februar 2022 kam selbst trotz der Annexion der Krim 2014 im Westen und sogar in der Ukraine selbst niemand auf die Idee, dass die reale politische und militärische Aufgabe von Wladimir Putin die Liquidierung des ukrainischen Staates, die Besetzung seines gesamten Territoriums und die Angliederung dessen an Russland ist, was man erobern kann. Aber jetzt wissen wir das alles. Wir wissen auch, dass der Iran bereit ist, Israel zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn das iranische Regime bestehen bleibt, wird es von dieser Bereitschaft nicht abrücken. Wir wissen, dass auch Russland bereit ist, die Ukraine zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn Putin an der Macht bleibt, wird er selbst im Fall irgendeiner illusorischen Waffenruhe von dieser Idee nicht abrücken. Und von dieser Idee wird auch das vom FSB geprägte russische Regime nicht abrücken. Das wissen wir. Und wir sind gezwungen, davon auszugehen. Das ist, wissen Sie, die Logik von Auschwitz. Wenn man dir sagt, dass man dich verbrennen wird, dann wird man dich verbrennen.

Kuschnar. Ganz zu schweigen davon, dass man den ukrainischen Behörden zustimmen muss, die gesagt haben, dass die ersten Shaheds, die auf die Ukraine flogen, gerade von iranischen Spezialisten gesteuert wurden. Später erst hat der Iran russischen Spezialisten beigebracht, das zu tun. Deshalb hat in diesem Fall sogar zuerst der Iran die Ukraine angegriffen.

Portnikov. Natürlich, die Iraner waren die Ersten, deren Präsenz wir sozusagen über unseren Köpfen und über unseren Straßen wahrgenommen haben. Und die Iraner haben ihre Beteiligung an diesem Krieg absolut zynisch bestritten. Erstaunlich ist etwas anderes: Jetzt, da wir in den Straßen arabischer Städte bereits Trümmer eines Shahed mit der Aufschrift „Geran-2“ gefunden haben, können wir uns fragen: Liefert Russland Shaheds aus eigenen Werken, die diese Drohnen in der Russischen Föderation produzieren, an den Iran? Oder stellt der Iran die Shaheds weiter für Russland her und klebt ihnen nur zur Tarnung eine russische Kennzeichnung auf? Vielleicht ist der Iran bis heute ein aktiver Teilnehmer am Krieg zur Zerstörung der Ukraine. Darum geht es.

Kuschnar. Das heißt, wir wissen nicht: Handelt es sich um eine Art Rückimport – also darum, dass der Iran faktisch seine eigenen, ursprünglich entwickelten Shahed-Drohnen aus russischer Produktion zurückerhält, möglicherweise in modifizierter Form? Oder helfen seine Fabriken Russland tatsächlich weiterhin? Das wäre natürlich sehr interessant, denn es würde Russlands Unfähigkeit demonstrieren, die Produktion dieser Drohnen in dem Maße hochzufahren, wie es sie braucht. Das wäre verblüffend. Beides wäre verblüffend.

Portnikov. Beides wäre verblüffend. Aber vielleicht hat Russland die Produktion auch hochgefahren, und der Iran verdient einfach trotzdem weiter Geld mit diesen Lieferungen. Zu viele Shaheds gibt es bekanntlich nicht.

Kuschnar. Wir erinnern uns ja tatsächlich, dass einer der Shaheds mit der Aufschrift „Geran“ auf dem Gelände einer britischen Basis abgestürzt ist. Und einige meinten, dass die Storm Shadows, die dieses Werk „Kremnij El“ trafen, eine Art Antwort Londons seien. Könnten Sie das so bewerten, oder ist das nur ein Zufall?

Portnikov. Ich denke, das ist ein Zufall. Sich vorzustellen, dass hier nach dem Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn gehandelt wird — alle verstehen doch sehr gut, wozu der Ukraine westliche Raketen gegeben werden. Zur Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation. Übrigens: Wenn es mehr dieser Raketen gäbe, versichere ich Ihnen, gäbe es auch weniger Krieg. Wir verstehen beide, dass die gesamte Taktik Donald Trumps — das Zurückhalten militärischer Hilfe für die Ukraine, die ständigen Gespräche des amerikanischen Präsidenten darüber, dass die Ukraine für alles bezahlen müsse, die Verweigerung von Raketen großer Reichweite, das Einfrieren beziehungsweise Aufheben von Sanktionen gegen Russland — all das die Fortsetzung des Krieges begünstigt.

Wir haben schon mehrfach darüber gesprochen, dass Donald Trump im Wesentlichen direkt mitverantwortlich ist für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges und für Russlands Erfolge in diesem Krieg. Wenn man eine Person finden will, die für diesen Krieg verantwortlich ist, ebenso ernsthaft wie jene Leute, die in den dreißiger Jahren nach Vereinbarungen mit Hitler suchten, dann ist das Donald Trump. Und das muss man auch offen sagen. Seine gesamte Politik in russischer Richtung ist entweder inkompetent, oder fehlerhaft, oder verbrecherisch — je nachdem, von welchen tatsächlichen Absichten Trump geleitet wird und von welchen tatsächlichen Absichten sein engstes Umfeld geleitet wird.

Übrigens ist die Frage nach dem Verbrecherischen immer eine große Frage. Denn wenn wir sehen, wie Trump und sein Umfeld gegenüber dem Iran handeln, können wir im Prinzip sagen, dass dies eine inkompetente Administration ist, deren Mehrheit der Mitarbeiter ihren Ämtern im Grunde nicht entspricht, während diejenigen, die ihren Ämtern entsprechen, ihre Kompetenz offen sabotieren, um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen. Das ist wie mit Rubios Schuhen, der gezwungen ist, Schuhe zu tragen, die zwei Nummern größer sind, damit Trump sich nicht beleidigt fühlt, dass er dessen großzügiges Geschenk in Form billigen Schuhwerks nicht angenommen hat, das der Präsident der Vereinigten Staaten seinen Mitarbeitern überreicht.

Übrigens ist das doch schon fast wie in der Sowjetunion, verstehen Sie? Erstaunlich, dass die Vereinigten Staaten ein solches Maß an Inkompetenz und Erniedrigung erreicht haben, wenn Kabinettsmitglieder in denselben Schuhen herumlaufen, um ihren betagten Chef nicht zu reizen. Und er kommt nicht einmal auf die Idee, bei den Menschen, die er mit seinen Geschenken beglücken will, die Schuhgröße zu erfragen. Das wäre doch eigentlich auch für einen Manager selbstverständlich. Wir haben immer davon gesprochen, dass Trump sich stets als guter Manager ausgab, in Wirklichkeit aber ein völliger Stümper ist. Und das ist, würde ich sagen, ein wunderbares Beispiel für dieses managerielle Versagen. Nun ja, du schenkst Leuten Schuhe. Das kommt in kleinen Firmen vor. Im Weißen Haus vermutlich auch, weil Donald Trump dieses Amt in eine kleine Firma nach seinem Bild und Gleichnis verwandelt hat. Aber warum erkundigst du dich nicht nach der Schuhgröße? Du willst doch tatsächlich, dass die Menschen deine Geschenke benutzen. Rubio hatte noch Glück, dass es eine große Größe war, aber stellen Sie sich vor, es wäre eine kleine gewesen. Wie hätte er da hineinkommen sollen? Wie im Märchen von Charles Perrault über Aschenputtel? Da hätte man wohl irgendetwas machen müssen, die Hinterkappe abreißen oder so.

Aber Spaß beiseite. Ich denke einfach, dass vielleicht tatsächlich dieser Ansatz gegenüber Russland nicht irgendeine Böswilligkeit ist, sondern Trumps ehrliches Nichtverstehen dessen, was in der Welt geschieht und wovon solche Regime geleitet werden. Wir wissen jetzt, dass er bei der Straße von Hormus wirklich nicht verstanden hat, dass der Iran sie blockieren würde, weil er meinte, das sei für den Iran nicht vorteilhaft. Das heißt, er misst alles mit dem Maßstab dieses nicht existierenden Vorteils für autoritäre Regime. Für Putin ist es nicht vorteilhaft, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen. Nicht vorteilhaft. Für den Iran ist es nicht vorteilhaft, die Straße von Hormus zu blockieren. Nicht vorteilhaft. Es gibt aber etwas, das größer ist als Vorteil — etwa den Niedergang deines Feindes zu sehen. Verstehen Sie, in einer solchen autoritären Welt ist es viel wichtiger, sozusagen das Blut deines Feindes zu trinken und seine Leber zu essen, als ihm seine Perlen abzunehmen. Das ist doch eine bekannte Tatsache aus der Weltgeschichte. Sowohl Putin als auch die iranischen Ajatollahs genießen einfach die Verwirrung ihrer Feinde. Das ist ihr Anreiz. Das ist ihre Vorstellung davon, wofür Macht überhaupt erlangt werden muss. Und Trump spürt das nicht. Deshalb glaubte er, man könne sich rational mit Putin einigen und auch der Iran werde rational handeln und kapitulieren. Und jetzt ist auch klar, warum er auf die Ukraine wütend ist, die dieses rationale Verhalten Putins stört, indem sie sich ihm widersetzt.

Kuschnar. Ich komme gleich noch zum Iran, aber ich würde dennoch gern ein wenig über diesen Schlag gegen das zentrale russische Militärwerk sprechen. Während Trump weder passende Schuhe für seine Untergebenen noch die richtige Strategie zur Minimierung unangenehmer Kriegsfolgen findet, liefern die Verbündeten der Ukraine genau das, was sie braucht. Ich habe nur eine Frage: Warum kam dieser Storm-Shadow-Schlag gegen dieses Schlüsselunternehmen nicht früher? Brjansk liegt doch im Prinzip 100 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt. Das alles war für Storm Shadow erreichbar. Was hat sich geändert?

Portnikov. Nun, ich denke, das ist immer ein Problem des Eskalationsniveaus. Das ist ja bekannt. Der Westen denkt die ganze Zeit, er werde irgendwie ohne eine zusätzliche Eskalationsstufe auskommen. Das wissen wir doch alles sehr gut. Und dann stellt sich heraus: Nein, wir kommen nicht ohne aus. Und ich denke in vieler Hinsicht, dass sich bereits die Auffassung von der Notwendigkeit herausgebildet hat, den militärisch-industriellen Komplex Russlands zu zerstören — zumindest nachdem Russland zur planmäßigen Zerstörung ziviler ukrainischer Infrastruktur übergegangen ist. Bedenken Sie übrigens: Das war ja nicht nur der Schlag gegen Brjansk, vor Kurzem gab es auch einen Schlag gegen Wotkinsk, entweder mit Flamingo-Raketen oder mit Drohnen. In jedem Fall war das ebenfalls ein sehr schwerer Schlag. Es könnte ein kombinierter Angriff gewesen sein, aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass auch das ein sehr wichtiges Werk für den russischen militärisch-industriellen Komplex ist.

Es ist also wichtig, dass möglichst viele russische Militärwerke zu Asche werden. Das ist eine der wenigen Möglichkeiten, die russische Aggression zu stoppen, die Ermordung von Zivilisten, all die Verbrechen, die Russland auf ukrainischem Boden begeht und die dieser Staat für sich selbst als Genuss für die Zukunft eingeplant hat. Und wiederum rechnet der Westen, so scheint mir, die ganze Zeit mit einem gewissen Maß an russischer Besonnenheit., aber die gibt es nicht.

Kuschnar. Was Wotkinsk betrifft: Von dort kam ein Video einer Überwachungskamera, auf dem zu sehen war, wie eine riesige Rakete wirklich in diese Werkhalle einschlägt und sie zerstört. Das entspricht dem, was wir auf dem Satellitenbild gesehen haben. Nun gut, die Ukraine hat Flamingo erst seit Kurzem, das sind 1.400 Kilometer von der Frontlinie. Aber Brjansk liegt hier, es war all die Jahre erreichbar. Und hier würde ich wohl zustimmen, denn tatsächlich sagten die Briten: „Nein, das geht nicht. Eskalation ist gefährlich, Putin wird reagieren.“ Und jetzt haben sie einfach gesagt: „Los!“ — und das gesamte Werk niedergerissen. Nicht nur irgendeine Halle wie in Wotkinsk, sondern einfach das ganze Werk, seinen Hauptteil.

Portnikov. Stellen Sie sich vor, die Ukraine hätte Raketen großer Reichweite gehabt — wie viele russische Fabriken lägen dann jetzt schon in Trümmern?

Kuschnar. Tomahawks.

Portnikov. Ja, Tomahawks oder andere Raketen. Übrigens denke ich gerade, Sie sagten, wir würden zum Iran übergehen. Ohne den Iran kommt man nicht aus, denn vielleicht findet genau jetzt eine reale Divergenz zwischen Trump und der zivilisierten Welt statt. Denn sehen Sie: All diese vier Jahre handelten die Europäer sowohl bei der Lieferung von Waffen als auch, würde ich sagen, bei der Erlaubnis zu deren Einsatz mit Blick auf Amerika. Wenn Amerika lieferte und Amerika erlaubte, dann lieferte und erlaubte auch Europa.

Jetzt stellt sich aber die Frage: Muss man vielleicht genau nach den entgegengesetzten Regeln handeln? Wenn Trump etwas nicht will, muss man es gerade tun, weil Trumps Entscheidungen dem gesunden Menschenverstand und den Interessen der Ukraine aus Sicht ihrer Verteidigung direkt widersprechen, aber den Interessen des Präsidenten der Russischen Föderation entsprechen. Und so stellt sich die Frage, ob man auf Tomahawks und auf Trumps Rückkehr auf den Pfad des gesunden Menschenverstandes warten muss — einen Pfad, den der Präsident der Vereinigten Staaten in diesen Fragen längst verlassen hat.

Es gibt Fragen, in denen er sich auf dem Pfad des gesunden Menschenverstandes befindet. Das bestreite ich überhaupt nicht. Aber nicht, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Und wenn er keine Tomahawks liefern will, dann soll er eben machen. Dann muss man europäische Raketen suchen, die russische Fabriken treffen werden. Zumal Russland ohnehin die Europäer beschuldigen wird. Sowieso. Selbst wenn Trump Tomahawks liefern würde, wären die Europäer schuld, weil Putin bei alledem gute Beziehungen zu Trump aufrechterhalten will. Und darin hat er recht. Sie sehen doch: Trump gibt ihm die Möglichkeit, Öl zu verkaufen. Trump spricht mit ihm, Trump gibt ihm reale Chancen zu überleben und seine Wirtschaft zu stärken. Und die Europäer werden trotzdem schuld sein. Entweder daran, dass sie Waffen geliefert haben, oder daran, dass sie Trump dazu gezwungen haben, Waffen zu liefern. Die Europäer sind für Putin jetzt der Prügelknabe. Dagegen ist nichts zu machen. Wenn Trump also für bestimmte Schläge keine Erlaubnis gibt, dann sollen die Europäer sie geben.

Schauen Sie: In der G7, als es um die Frage ging, auf Sanktionen gegen Russland zu verzichten, blieb Trump allein, isoliert. Wenn es um Abstimmungen in den Vereinten Nationen und anderen Institutionen über antirussische Resolutionen geht, stimmen die Vereinigten Staaten in der Regel entweder zusammen mit Russland und anderen autoritären Diktaturen, oder sie enthalten sich zusammen mit China der Stimme. Das heißt, die Vereinigten Staaten stimmen nicht mehr wie ein demokratisches, zivilisiertes Land. Sie stimmen wie eine Autokratie. Warum sollte man in solchen Fällen die Meinung der amerikanischen Administration zu solchen Fragen berücksichtigen? Man muss im Gegenteil verstehen, dass sich Trumps Meinung in ihrer Substanz in nichts von der Meinung Xi Jinpings oder Putins unterscheidet.

Kuschnar. Wie ich sehe, kritisieren Sie die amerikanische Operation im Iran sehr ernsthaft. Aber man muss doch zugeben, dass im Prinzip sämtliche iranischen militärischen Mittel in wenigen Tagen ausgeschaltet wurden. Und die Straße von Hormus ist der letzte, einzige Trumpf des iranischen Regimes, den die amerikanische Administration natürlich jetzt irgendwie lösen wird. Sagen Sie: Wie geht man tatsächlich mit dieser Dichotomie um? Man muss das Regime zerstören oder ihm zumindest sein Raketen-, Ballistik- und Atomprogramm nehmen, ihm die Möglichkeit nehmen, diese Proxys zu finanzieren. Andererseits bedeutet das unvermeidlich — zumindest vorübergehend — einen Anstieg des Ölpreises als natürliche Folge dieses Trumpfes, der Blockade der Straße von Hormus. Wie sehen Sie das?

Portnikov. Sehen Sie, ich sage überhaupt nicht, dass eine Operation gegen das iranische Regime nicht nötig wäre. Ich gehe von mehreren Dingen aus. Erstens: Wir wissen nicht, wie viel militärisches Potenzial des Iran tatsächlich zerstört wurde. Das heißt, wir können über eine große Menge des Zerstörten sprechen, aber wir wissen nicht, wie viel der Iran in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten des Krieges noch einsetzen wird. Deshalb kann sich ein vorübergehender Anstieg der Ölpreise in einen dauerhaften verwandeln und sehr lange nicht auf ein normales Niveau zurückkehren, was zu einer groß angelegten wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt führen kann. Erstens.

Zweitens. Ich sage nicht, dass man die Operation gegen den Iran nicht hätte beginnen sollen. Ich sage, dass man sie hätte ausarbeiten müssen. Die bloße Idee, „wir würden durch Raketenangriffe irgendwie einen Aufstand gegen das iranische Regime stimulieren“, ist idiotisch. Raketenbombardierungen stärken Regime, sie schwächen sie nicht. Selbst wenn man mit einem ersten Schlag gegen die Residenz des Obersten Führers eine große Zahl von Menschen ausschalten würde — einem Mann, der ohnehin 87 Jahre alt war —, sind das alles sehr fragwürdige Triumphe.

Drittens. Für die Vereinigten Staaten war es eine Überraschung, dass der Iran den Krieg auf das Territorium der Staaten am Persischen Golf übertragen würde. Für eine Großmacht ist das ein unzulässiger Fehler, der von der Inkompetenz des militärischen und geheimdienstlichen Apparats spricht. Von den Politikern, die die Entscheidung treffen, ganz zu schweigen. Denn wenn die Vereinigten Staaten verstanden hätten, wie der Iran handeln wird, und wenn Israel verstanden hätte, wie der Iran handeln wird… Wir sprechen ja immer von den glänzenden Möglichkeiten des israelischen Geheimdienstes, aber das eine ist, in sämtliche Kameras der Straßenüberwachung im Iran einzudringen und zu verstehen, wie sich Ajatollah Khamenei bewegt, und etwas ganz anderes ist, zu verstehen, wie der Iran handeln wird.

Oder wir könnten annehmen, dass Israel verstanden hat, wie der Iran handeln wird, aber in der Annahme, dass Donald Trump auf einen Schlag verzichten würde, falls man ihn darüber informierte, dass der Iran seine militärische Macht auf die Staaten am Persischen Golf richten werde, hat Israel ihn einfach desinformiert oder, sagen wir, unzureichend informiert, um das Unverständnis und die Inkompetenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Interesse Israels zu nutzen. Daran könnte ich glauben.

Aber wir sprechen jetzt doch nicht über die Interessen Israels, das den Iran maximal schwächen muss, selbst wenn es Donald Trump als Instrument benutzt. Wir sprechen über Amerika als solches. Also: Das war eine Überraschung. Und noch dazu ist unklar, was für eine Überraschung, denn ich halte es durchaus für möglich, dass noch die Huthis ins Spiel gebracht werden, dass noch weitere Meerengen geschlossen werden, dass noch ein Teil des internationalen Handels blockiert wird. All das kann geschehen. Ich halte es für möglich, dass sich militärische Handlungen auf den Südkaukasus ausweiten. Auch das kann geschehen. Und Schläge gegen Europa halte ich nach den heutigen Erklärungen, dass die Ukraine ein Ziel sein könne, ebenfalls durchaus für möglich. Wenn der Iran über Langstreckenraketen verfügt, könnten sie die Ukraine oder Polen angreifen. Auch das halte ich für möglich. All das kann in der kommenden Woche geschehen.

Aber darüber sprechen wir gar nicht, wir sprechen über die Überraschung. Denn wenn man eine solche Operation ausarbeitet, dann hätte man mehr Luftverteidigungssysteme in den Staaten am Persischen Golf stationieren müssen. Wir sind ja noch nicht einmal bis zum Wichtigsten gekommen, wenn jetzt schon über die Straße von Hormus gesprochen wird. Wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen werden, die Kontrolle über das iranische Öl zu übernehmen, oder wenn sie etwa beginnen, die iranischen Ölfelder anzugreifen — die Vereinigten Staaten oder die Israelis —, dann könnte der Iran tatsächlich anfangen, etwas zu tun, was er bislang noch nicht getan hat: nämlich die Ölfelder Saudi-Arabiens und anderer Staaten am Persischen Golf zu zerstören. Und dann fällt der Vorhang.

Und das bedeutet wiederum nicht, dass man nicht gegen autoritäre Regime handeln darf. Es bedeutet, dass man nicht inkompetent gegen autoritäre Regime handeln darf. Wir haben uns über die Handlungen Wladimir Putins gewundert, der die russische Operation gegen die Ukraine einfach nicht ausgearbeitet hatte, dessen Blitzkrieg zusammenbrach und der in einen jahrelangen Abnutzungskrieg hineingezogen wurde. Donald Trump wiederholt jetzt genau dasselbe mit dem Iran, wie nach Noten. Mit einem großen Unterschied: Wladimir Putin hat keine wahlpolitischen Hindernisse für einen jahrelangen Abnutzungskrieg. Die russische Gesellschaft kann ihm alles erlauben, was er will, und sogar das, was er nicht will. Hauptsache, der Repressionsapparat ist stark. Donald Trump hat keinen inneren Gewaltapparat dieser Art. Und es gibt wahlpolitische Prüfungen, die seine politische Karriere zusammen mit der Operation gegen den Iran zum Einsturz bringen können. Das ist alles, was ich meine.

Kuschnar. Ich verstehe. Sie meinen also, dass in dieser Operation gewisse Absicherungsmomente nicht eingebaut wurden, die hätten eingebaut werden müssen, wenn die Administration kompetent gewesen wäre?

Portnikov. Wenn die Administration kompetent gewesen wäre; wenn die israelische Geheimdienstgemeinschaft ihre amerikanischen Kollegen wirklich hätte informieren wollen über das, was tatsächlich passieren wird. Oder wir müssen anerkennen, dass auch Benjamin Netanyahu in den letzten Jahren bei der Auswahl des Personals für die israelischen Geheimdienste in Trumps Logik handelt und Loyalität dem Professionalismus vorzieht. Wir verfolgen die israelische Politik in diesem Fall nicht so aufmerksam, wie wir es eigentlich sollten. Aber Sie wissen doch, wie viele Skandale es um Rücktritte und Ernennungen in der Spitze von Israels Armee und Geheimdiensten gegeben hat?

Kuschnar. Das haben wir gesehen. Davon gab es natürlich sehr viele.

Portnikov. Nun, das ist eben das Ergebnis. Deshalb sprechen wir jetzt nicht über die Ziele Benjamin Netanyahus oder Donald Trumps. Wir sprechen darüber, dass Politiker ausschließlich auf das persönliche Interesse am Machterhalt konzentriert sind, weil die Alternative dazu endlose Gerichtsverfahren sind. Sie wissen doch, dass Benjamin Netanyahu auf der ersten Pressekonferenz nach Beginn des Krieges Begnadigung gefordert hat.

Kuschnar. Ja. Und Trump hat ihn darin unterstützt.

Portnikov. Das heißt: Ihnen stürzt jetzt alles auf die Köpfe ihrer Bürger ein — amerikanischen Soldaten oder Israelis, die von den Iranern bombardiert werden. Es ist unbekannt, wie lange das dauern wird. Wiederum: Die Ziele sind gut. Wer wollte das bestreiten. Aber warum muss man in einem solchen Moment an die eigene Begnadigung denken? Wenn dich das so beschäftigt, wenn das für dich ein weiteres zentrales politisches Ziel ist und der Krieg gegen den Tyrannen nur ein Instrument, dann kann man sich vorstellen, wie du deine Personalpolitik aufbaust. Infolgedessen wird das, was eigentlich selbstverständlich ist, für dich zur Überraschung.

Aber noch einmal: Ich halte es durchaus für möglich, dass die Lage komplizierter ist, als wir denken, dass die Israelis es dem amerikanischen Führungspersonal einfach nicht gesagt haben, weil sie Trump nicht erschrecken wollten. Stellen Sie sich vor, Netanyahu sagt Trump: „Du weißt, wir fangen das alles an, aber man muss berücksichtigen, dass der Iran Saudi-Arabien, Oman, Bahrain, Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate angreifen wird — also gerade jene Länder, die in deine Wirtschaft investieren und dir Flugzeuge schenken, und du wirst sie kaum schützen können.“ Und Trump sagt zu ihm: „Mein Gott, Bibi, wie schrecklich, denk dir doch so etwas nicht aus, mein Gott, wie soll das gehen?“ Und Netanyahu sagt: „Donald, sie werden höchstwahrscheinlich die Straße von Hormus sperren. Öl wird es eine Zeitlang nicht geben, aber das ist nicht wichtig, denn das Ziel ist ja gut.“ Was meinen Sie, was Trump ihm geantwortet hätte?

Kuschnar. Halten Sie es nicht für möglich, dass Trumps Berater Trump in Wirklichkeit ebenfalls getäuscht haben, weil sie verstanden, wie er reagieren würde, dass er diese Operation vielleicht stoppen könnte, weil es Falken gibt, die die Zerstörung des iranischen Regimes um jeden Preis wollen, auch um den Preis, den Ölpreis lange über 90 Dollar pro Barrel zu halten?

Portnikov. Natürlich gibt es Falken um ihn, aber es gibt auch Nicht-Falken, die sich gegen einen Krieg mit dem Iran aussprechen und diese Argumente offensichtlich nicht vorgebracht haben. Zumindest hat Trump sie nicht berücksichtigt. Er sagte doch, dass es keine Blockade der Straße von Hormus geben werde. Das heißt, dieses Thema wurde besprochen. Trump hat einfach gesagt, dass er an eine solche Möglichkeit nicht glaubt, weil es um Geld geht und niemand auf Geld verzichten werde. Aber sagen Sie bitte: Wozu brauchen Menschen Geld, wenn du sie in ihren eigenen Residenzen vernichtest? Sie müssten doch nicht an Geld denken, sondern an ihre Rettung, an ihre eigene, nicht wahr? Und ihre Rettung führt über deinen Zusammenbruch.

Kuschnar. Eben. Und wissen Sie, in diesem Zusammenhang wirkt Trumps Erklärung im Interview mit Fox News nicht sehr logisch, dass er auf die Flugabwehrdrohnen der Ukraine verzichtet. Dabei sind das amerikanisch-ukrainische Drohnen, und im Grunde hat sie derselbe Mann entwickelt, der auch die Flugabwehrdrohnen für die Amerikaner gemacht hat. Nur dass die Amerikaner keine Erfahrung in realen Kampfeinsätzen haben und die Ukrainer schon.

Portnikov. Ich denke, er meint damit, dass er amerikanisch-ukrainische Drohnen für amerikanische hält.

Kuschnar. Nun, er sagt: „Wir brauchen keine Hilfe der Ukraine, wir brauchen sie nicht.“

Portnikov. Richtig. „Weil das unsere Drohnen sind.“

Kuschnar. Wo sind denn diese Drohnen? Wo sind die Spezialisten, die diese Drohnen steuern? Warum schießen sie die Shaheds mit diesen Drohnen nicht ab? Das ist auch interessant. Die Ukrainer hätten doch im Voraus auf diese Basen verlegt werden können, damit es dort keine Shahed-Angriffe gibt.

Portnikov. Oh, das ist sehr kompliziert. Wieder beginnen Sie mit mir darüber zu sprechen, was hätte sein können, wenn sie verstanden hätten, wie der Krieg verlaufen würde. Sie haben sich doch auf einen Blitzkrieg vorbereitet. Sehen Sie, der Plan war einfach: „Wir schlagen zu. Ajatollah Khomeini stirbt zusammen mit seinen Gefolgsleuten und seiner Familie. Die Iraner gehen auf die Straße, und an die Macht kommt eine normale Führung oder zumindest Menschen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten. Irgendein Peseschkian zum Beispiel, der sagt: ‚Wir sind mit allem einverstanden.‘ Wie Delcy Rodríguez.“ Er sagt doch: „Ich will es wie Delcy.“

Das heißt, dieser Mensch denkt in Kategorien gelenkter Diktaturen. Nun gut, in Venezuela gelingt es ihm vielleicht für eine Zeit, ein Regime einer gelenkten Diktatur zu errichten, denn sobald er schwächer wird — und er wird schwächer werden —, wird ihn dieses venezolanische Regime zum Teufel schicken, weil es ihn hasst. Es hat Maduro geopfert, um sich Zeit zu verschaffen, Trump zu überleben, und es wird ihn überleben, wenn Trump keine venezolanische Demokratie will. Sie verstehen doch, dass aus der Logik heraus, die Trump und die Trumpisten ablehnen, der einzig wirkliche Verbündete der Vereinigten Staaten als führender demokratischer Macht der Gegenwart die Demokratie ist. Ob venezolanisch, iranisch oder kubanisch. Wenn du aber bloß einen gelenkten Diktator willst, wird dich dieser gelenkte Diktator bei der ersten Gelegenheit verraten.

Dieselben venezolanischen Führungspersonen können jetzt einfach nach eine Art Schutz vor einem unberechenbaren Akteur suchen, wie man so sagt. Sie können mit den Chinesen sprechen, sie können mit den Russen sprechen, um in Zukunft, wenn es gelungen sein wird, die Vereinigten Staaten durch gemeinsame Anstrengungen zu schwächen, die frühere Ordnung wiederherzustellen. Und vor dem Hintergrund dessen, was im Iran geschieht, verstärkt sich diese Suche bei jedem Diktator, wie Sie verstehen. Deshalb sagte ich bei der Operation zur Entführung Maduros, bedingt gesprochen: Ja, Maduro ist ein Machtusurpator, er kann vor einem amerikanischen Gericht erscheinen. Aber dann stellt sich die Frage: Warum erkennt Trump die gegenwärtige Regierung Venezuelas als legitim an? Das sind doch Usurpatoren, sie haben doch die Wahlen gefälscht. Wenn er sie als legitime Regierung anerkennt, warum befindet sich Maduro dann in New York? Er steht doch an der Spitze dieses legitimen Regimes. Er ist dessen legitimer Führer. Delcy Rodríguez ist gemeinsam mit ihm als Vizepräsidentin angetreten. Worum geht es also?

Kuschnar. Sagen Sie, wie lange können sich die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach diesen Krieg mit dem Iran noch relativ schmerzlos leisten — im Hinblick auf die Wahlfolgen für die Republikaner und Trump? Also, was braucht es: Wochen, Monate, um das Regime zu stürzen oder zumindest damit Trump seinen Sieg verkünden könnte?

Portnikov. Im Moment sehe ich keinerlei objektive Voraussetzungen für den Sturz dieses Regimes. Mehr noch: Ich glaube nicht, dass der Chronometer für das Ende dieses Krieges in Donald Trumps Händen liegt. Das alles hängt von der Überlebensfähigkeit des iranischen Regimes ab. Sie werden genau so lange gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen, wie sie sich halten können. Und selbst wenn Donald Trump die militärischen Handlungen einstellen würde, würde all das weitergehen bis zu dem Moment eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs — so jedenfalls, wie sie ihn wahrnehmen. Es ist ihnen sehr wichtig, dass die Vereinigten Staaten mit steigenden Preisen für Benzin, für Grundwaren und für Dienstleistungen leben, dass sich dieser Krieg in die Geldbeutel der Amerikaner einschleicht und sich dort für lange Zeit einnistet. Das ist ihre Aufgabe. Trump kann irgendwann beschließen, dass er ihr Regime nicht stürzen kann, und erklären, dass er bereits gesiegt habe, dass er den Großteil des Raketenpotenzials des Iran, seine Waffen, zerstört und ihnen den Zugang zu Atomwaffen beziehungsweise deren Herstellung verwehrt habe.

Das alles wäre wahr. Was er sagen würde, wäre wahr. Aber es gäbe ein Problem: Was tun, wenn der Iran weiter mit Drohnen und Raketen die Staaten am Persischen Golf angreift? Was wird er tun, wenn der Iran in dieser Situation die Straße von Hormus blockiert? Was tun, wenn dabei das iranische Öl selbst nicht verfügbar ist? Und wenn China dadurch zusätzliche Mengen anderen Öls zu höheren Preisen einkauft, nichtiranischen Öls?

Kuschnar. Und zwar aus Russland?

Portnikov. Natürlich aus Russland, und nicht nur aus Russland.

Kuschnar. Das iranische Regime sagt ja bereits: „Entfernt die amerikanischen Basen, dann hören wir auf, euch anzugreifen.“ Aber niemand wird die amerikanischen Basen aus dem Nahen Osten abziehen. Also wird es weiter zuschlagen, bis Donald Trump vom Olymp gestürzt wird, bis die Republikaner die Wahlen im November verlieren. Das kann sich doch jahrelang hinziehen. Wir können jetzt jahrelang mit Öl zu 100 Dollar leben.

Portnikov. Nun, es ist unklar, zu welchen Folgen Öl zu 100 Dollar überhaupt aus Sicht wirtschaftlicher Probleme für alle Länder führen wird. Sehen Sie: Trump glaubt bislang, dass das ein kurzfristiges Ereignis ist. Und Trump sagt: „Um das amerikanische Regime zu stürzen, kann man auch etwas aushalten.“ Nun, ich stimme zu. Ich bin bereit auszuhalten. Aber wie ist das für die Menschen, die ohnehin kaum über die Runden kommen? Und Trumps Wähler, die für ihn gestimmt haben, damit sie nie wieder in eine Lage geraten, in der sie wegen eines Krieges ihres Landes irgendwo im Ausland Entbehrungen hinnehmen müssen — sind die bereit, das auszuhalten, die Leute von MAGA? Ich gehöre ja nicht zu MAGA, deshalb bin ich bereit auszuhalten. Ich stimme Donald Trump zu.

Kuschnar. Ja, ich auch.

Portnikov. Aber die Leute von MAGA, die Trumpisten — haben sie dieselbe Sicht wie ich? Ich bin mit beiden Händen dafür. Ich bin bereit, ein halbes Jahr auszuhalten. Soll in Amerika das Benzin teuer sein, sollen die Preise für Lebensmittel steigen, ich halte das aus.

Kuschnar. Sie sind ja auch nicht in Amerika, letztlich.

Portnikov. Auch in der Ukraine werden die Menschen darunter leiden. Ich spreche von mir persönlich. Ich habe jüdische Herkunft. Ich verstehe, dass die Alternative der Untergang Israels ist. Ich bin bereit auszuhalten, bin bereit, mir einiges zu versagen, aber ich habe, wie man sagt, nicht für Donald Trump gestimmt. Aber die Menschen, die für ihn gestimmt haben — sind die bereit auszuhalten, und wie lange? Das ist doch die Frage.

Kuschnar. Ja. Es ist ein Wettrennen. Gehen dem Iran schneller die Drohnen in den Lagern und die Produktionskapazitäten für Drohnen aus, oder wird Trump früher einknicken? Das ist ein solches Rennen, in dem wir sehen werden, wer gewinnt. Ja, wenn Trump es schafft, die gesamte Drohnenindustrie des Iran zu vernichten, dann hat er eine Chance. Wenn nicht, wenn es dem Iran gelingt oder vielleicht sogar, von außen Nachschub zu bekommen…

Portnikov. Chinesische Tanker, die ruhig durch diese blockierte Straße von Hormus fahren — die kommen doch nicht leer an, oder?

Kuschnar. Sehr interessant. Werden die etwa entladen?

Portnikov. Nun, ich frage Sie. Ich weiß es ja nicht. In einem solchen Tanker kann man alles Mögliche transportieren.

Kuschnar. Natürlich, natürlich. Wir wissen ja noch nicht, in welchem Maße Russland dem Iran hilft. Einerseits kauft Russland selbst Satellitenbilder aus China, andererseits gibt es Hinweise, dass es dem Iran zumindest bei der Taktik des Einsatzes von Drohnen hilft, die es aus den Erfahrungen in der Ukraine gewonnen hat.

Portnikov. Natürlich, denn Russland hat dieselben Möglichkeiten wie die Ukraine. Es spielt nur, wie man sagt, für die andere Mannschaft.

Kuschnar. Und diese vorübergehende Erlaubnis, jedenfalls jenes Öl russischer Herkunft zu kaufen, das auf Tankern im Meer herumlag — warum ist Trump überhaupt darauf eingegangen? Er musste doch verstehen, dass das einen Sturm der Kritik auslösen würde. Und übrigens hat es am Ende zu keinerlei Ergebnis geführt. Der Ölpreis ist übrigens ebenso wenig gesunken wie nach dem Öffnen der Ölreserven in den USA und in den Ländern des Öl-Konsortiums; er ist gleich geblieben.

Portnikov. Er ist nicht gesunken. Es ist erstaunlich, dass er von Wirtschaft überhaupt keinen blassen Schimmer hat — überhaupt nicht. Und die Leute, die etwas von Wirtschaft verstehen, erzählen es ihm nicht, um ihn nicht zu kränken, wie Bessent.

Kuschnar. Sie wollen also sagen, dass Bessent einen Befehl bekommen hat und diesen Befehl ausführt, obwohl er versteht, dass dieser Befehl nicht zum gewünschten Ergebnis führen wird?

Portnikov. Natürlich. Deshalb sagt er: „Das ist eine vorübergehende Maßnahme, das ist alles nicht besonders wichtig.“ Er ist ja, wie Sie verstehen, Gegner all dessen, er ist für die Verdrängung Russlands vom Markt. Aber dort herrscht eben so eine Atmosphäre.

Kuschnar. Was für eine Atmosphäre?

Portnikov. Erstens die Atmosphäre der Allmacht der ersten Person. Trump sagt ja selbst, was für eine Atmosphäre dort herrscht. „Ich spreche mit meinen Beratern, aber am Ende tun sie, was ich will. Sie können ihre Meinung äußern, aber sie tun, was ich will.“ Das heißt: Die Meinung all dieser Leute zusammengenommen — Vance, Rubio, Bessent — ist gleich null. Null.

Kuschnar. Das heißt, Trump nimmt Bessent wie diesen Spiegel und sagt: „Spieglein, Spieglein, sag mir …“ Und Bessent sagt: „Ja.“ Vielleicht sagt er zuerst „Nein“. Aber danach sagt er: „Ja.“

Portnikov. Zuerst kann er vielleicht sagen: „Herr Präsident, ich denke, dass diese Situation nicht zu einer nennenswerten Senkung der Ölpreise führen wird.“ Und Trump sagt: „Ich aber denke, dass sie dazu führen wird. Führen Sie es aus.“ Bessent geht und führt alles aus. Das ist keine Führung, die sich in irgendeiner Weise darauf stützen könnte, Menschen anzuhören, die irgendeine Vorstellung vom gesunden Menschenverstand haben. Das ist Anti-Vernunft.

Kuschnar. Gewinnt Russland mehr oder verliert es mehr? Einerseits werden seine Verbündeten von Venezuela bis Iran getroffen, ja. Andererseits erhält es ein paar Milliarden zusätzlich.

Portnikov. Ohne jeden Zweifel gewinnt es, weil es überhaupt kein geopolitischer Akteur ist. Dass seine Verbündeten getroffen werden, ändert in seinem Leben nicht besonders viel. Russland braucht Geld für den Krieg in der Ukraine. Russland muss, sozusagen, gerade erst vom regionalen Akteur zu einem globalen werden. Der Weg dorthin führt überhaupt nicht über den Iran und nicht über Venezuela. Der Weg dorthin führt über die Ukraine.

Kuschnar. Nun, in der Ukraine demonstriert Putin selbst bei steigenden Ölpreisen keine Erfolge.

Portnikov. Da stimme ich absolut zu, aber er hofft doch auf diese Erfolge. Er braucht Geld für den Staatshaushalt.

Kuschnar. Sagen Sie, wie hat Putin Ihrer Meinung nach den Tod der höchsten iranischen Führung wahrgenommen? Dass das Regime gleichsam in Stücke zerschlagen wird. Ja, der Trumpf ist die Straße von Hormus. Aber im Grunde ist das doch das militärische Potenzial der USA.

Portnikov. Putin sieht sich selbst genau so, wie Trump ihn wahrnimmt: als Chef einer großen Nuklearmacht. Und das alles dort sind Führer mittelgroßer Staaten. Trump kann Khamenei liquidieren, Putin kann Volodymyr Zelensky liquidieren, es gelingt ihm nur nicht. Aber sie sehen sich als eine eigene Liga von Mächtigen, die sich früher oder später miteinander verständigen müssen. Natürlich besser zu Putins Bedingungen. Für Putin ist Ajatollah Khamenei also kein ebenbürtiger Partner. Für ihn ist Trump ein ebenbürtiger Partner. Möglicherweise ist Xi Jinping ebenfalls ein ebenbürtiger Partner; so nimmt er die Welt wahr. Und Trump nimmt die Welt so wahr. Ich glaube übrigens nicht, dass Xi Jinping die Welt so wahrnimmt. Ich glaube, Xi Jinping hat die Zahl der ebenbürtigen Partner auf zwei reduziert — also auf sich selbst und Trump.

Kuschnar. Das heißt, Putin ist für ihn schon kein ebenbürtiger Akteur mehr?

Portnikov. Natürlich nicht. Allenfalls in der Zahl der Atomraketen, aber ich denke, Xi Jinping wird dieses Versäumnis bald korrigieren.

Kuschnar. Warum glauben Sie, dass Putin in Xis Wahrnehmung kein ebenbürtiger Akteur mehr ist?

Portnikov. Eine Wirtschaft von einem völlig anderen Niveau, Möglichkeiten, auf die Welt einzuwirken, von einem völlig anderen Niveau. China ist tatsächlich ein globaler Akteur, Russland aber nicht, wie Sie gerade völlig zutreffend illustriert haben. Wenn Russland nur im postsowjetischen Raum handeln kann, und das sogar ohne die Möglichkeit, die Ukraine seit vier Jahren zu erobern, während es im Südkaukasus den Einfluss schon mit den USA teilt und in Zentralasien mit China, was für ein globaler Akteur ist es dann bitteschön?

Kuschnar. Und dennoch noch ein letzter Punkt. Ist diese Situation für Putin nicht ein Lose-Lose-Szenario? Er verliert am Ende doch Donald Trump, wenn es so weitergeht. Wenn Trump sich nun endgültig selbst zugrunde richtet und seine Partei die Kongresswahlen verliert.

Portnikov. Für Putin ist es nicht wichtig, Donald Trump zu haben oder nicht zu haben. Für Putin ist wichtig, Amerika zu schwächen.

Kuschnar. Das heißt, Amerika wird objektiv geschwächt werden, meinen Sie?

Portnikov. Nun, zumindest kann er damit rechnen. Er rechnet damit, dass ein langwieriger Krieg mit dem Iran Amerika schwächt. Dazu wird er beitragen. Und ihn selbst wird es finanziell stärken.

Kuschnar. Ich würde dennoch lieber auf einer optimistischeren Note enden, denn unabhängig davon, wer zusammenbricht — übrigens könnten auch beide zusammenbrechen, das iranische Regime oder Donald Trump —, wir alle werden davon profitieren, denn, entschuldigen Sie, wie soll man sagen, Trump ist für uns letztlich ebenso ein geopolitischer strategischer Gegner wie das iranische Regime. Paradox, aber wahr.

Portnikov. Nun, nicht ebenso. Das würde ich doch nicht so sagen. Die Vereinigten Staaten sind in keiner Weise ein solcher geopolitischer Gegner wie der Iran. Die Vereinigten Staaten versuchen nicht, andere Länder mit Gewalt zu zerstören. Die Vereinigten Staaten bleiben der wichtigste Partner der NATO-Staaten. Die Vereinigten Staaten verweigern ihre Verpflichtungen nicht. Ja, es gibt Momente, die mit Donald Trumps persönlichen Vorstellungen zusammenhängen. Aber die Vereinigten Staaten mit dem Iran zu vergleichen — verzeihen Sie —, das würde ich nicht einmal in einem Albtraum tun.

Kuschnar. Nun, wir sprechen über die Figur Trump.

Portnikov. Die Figur Trump — das ist wie die Geschichte mit Baron Münchhausen, der, wie Sie sich erinnern, einen Löwen auf ein Krokodil hetzte. So etwas, ja? Aber verzeihen Sie: Wichtig ist, dass in der Rolle dieses Barons wir sind und nicht Putin.

Kuschnar. Ich bin dennoch der Meinung, dass es für uns alle und für die Ukraine ein riesiger Pluspunkt wäre, wenn Trump hier unangenehme Folgen in Form eines realen Rückgangs seiner Beliebtheitswerte und einer Niederlage seiner Partei bei den Wahlen bekäme.

Portnikov. Wichtig ist nur, dass sich dabei nicht das iranische Regime stärkt, dass es den Nahen Osten nicht weiter terrorisiert, dass dies nicht zu einer großen Energiekrise und zu einem weiteren Krieg führt, der ebenfalls sehr real ist.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Разгром в Брянске | Виталий Портников @Newsader-tv. 15.03.2026.
Kanal: Newsader-tv
Veröffentlichung / Entstehung: 15.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump greift die Verbündeten an | Vitaly Portnikov. 16.03.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, droht den NATO-Verbündeten, dass dem Bündnis eine schwierige Zukunft bevorstehe, wenn sie sich nicht an den Versuchen beteiligen, die Straße von Hormus wieder zu öffnen.

„Wir haben so etwas wie die NATO“, betonte Trump in einem Interview mit der Financial Times. „Wir waren sehr großzügig. Wir mussten den Ländern Europas mit der Ukraine nicht helfen. Die Ukraine ist tausende Meilen von uns entfernt. Aber wir haben ihnen geholfen, und jetzt werden wir sehen, ob sie uns helfen. Denn ich habe schon lange gesagt, dass wir an ihrer Seite stehen werden, sie aber nicht an unserer Seite stehen werden. Und ich bin mir nicht sicher, dass sie an unserer Seite stehen werden.“

Diese Erklärung Donald Trumps ist faktisch eine Rückkehr zu seinen alten Vorwürfen gegenüber der Nordatlantischen Allianz und zeigt sein mangelndes Verständnis für Bündnisbeziehungen als solche. Denn wir verstehen sehr gut, dass es in der Situation des russisch-ukrainischen Krieges nicht einfach um Hilfe der Vereinigten Staaten für die europäischen Länder und insbesondere für die Ukraine ging, sondern um die Eindämmung imperialer Ambitionen der Russischen Föderation, hinter denen man den Schatten Chinas erkennen kann.

Und wenn Trump mit seinen bekannten Sympathien für Putin und andere autoritäre Herrscher das nicht begreifen will, ist das Trumps Problem und nicht das Problem seiner NATO-Verbündeten. Und keine tausenden Meilen sind hier ein Argument des amerikanischen Präsidenten, schon allein deshalb nicht, weil die Straße von Hormus ebenfalls tausende Meilen von den Vereinigten Staaten entfernt liegt. Dennoch haben die Amerikaner entschieden, gegen Iran zu kämpfen, um dessen Atom- und Raketenprogramm zu verhindern und die Sicherheit Israels zu gewährleisten.

Und hier stellt sich die Frage, warum man gegen ein autoritäres Regime, das einer Region droht, die weit von den Vereinigten Staaten entfernt ist, Krieg führen kann, während man einem anderen autoritären Regime, das im Grunde genommen sogar an die Vereinigten Staaten grenzt, wenn man Alaska und Tschukotka bedenkt, nicht entgegentreten kann.

Aber natürlich sind das alles rhetorische Fragen. Ebenso rhetorisch ist die Frage, warum die NATO-Verbündeten heute den Vereinigten Staaten bei der Freigabe der Straße von Hormus helfen sollten, wenn die Vereinigten Staaten, als sie ihre Operation gegen die iranischen Ajatollahs planten, ihre europäischen Verbündeten ebenso wenig konsultierten wie andere NATO-Partner und auch nicht über die Möglichkeit sprachen, dass sich der Krieg nicht nur über lange Wochen, sondern sogar über Monate hinziehen könnte.

Wenn der Ölpreis steigen wird, was zu einer raschen wirtschaftlichen und energetischen Krise in der ganzen Welt und auch in den Vereinigten Staaten führen würde, und wenn Iran die Straße von Hormus zuverlässig blockieren wird – und übrigens wissen wir noch nicht, ob das das Ende der Geschichte ist: Wer wird die Bab-al-Mandab-Straße frei räumen, wenn sie ebenfalls von den Huthi ebenso zuverlässig blockiert wird, wie diese alten Verbündeten des radikalen Regimes im Iran drohen?

Natürlich wären gemeinsame Maßnahmen der NATO-Länder gegen autoritäre und radikale Regime in der Welt wünschenswert. Aber diese Länder sollten Verbündete sein und nicht einfach von Donald Trump in den Krieg gerufen werden, wenn sich herausstellt, dass alle seine bisherigen Pläne wie Kartenhäuser zusammenbrechen – infolge der Inkompetenz, Arroganz und nachlässigen Personalpolitik des amerikanischen Präsidenten.

Es könnte auch etwas anderes sein. Trump ist heute im Grunde nicht besonders beunruhigt über die Blockade der Straße von Hormus, weil er weiterhin glaubt, aus dem Wasser und dem Blut des Krieges gegen Iran trocken herauszukommen. Und dass die iranischen Ajatollahs früher oder später die Notwendigkeit erkennen werden, mit ihm eine Verständigung zu finden. Spoiler: Das werden sie nicht – so wie das bis heute auch der russische Präsident Putin nicht versteht. Denn autoritäre Führer haben eine völlig andere Logik des Handelns als die Führer der demokratischen Welt, selbst solche, die so sehr von ihren eigenen Möglichkeiten überzeugt sind wie Trump.

Trump kann jedoch die Krise in der Straße von Hormus und die mögliche Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt, die mit jedem neuen Tag weiter wachsen wird, nutzen, um die NATO anzugreifen. Wie bekannt ist, gefiel dem amerikanischen Präsidenten die Mitgliedschaft der Vereinigten Staaten in der Nordatlantischen Allianz und überhaupt ihre Bündnisse mit Demokratien schon lange nicht. Er träumt von einem Bündnis mit autoritären Regimen und nicht von Bündnissen mit Demokratien.

Die jüngste völlige Isolation Trumps während des Treffens der Gruppe der Sieben, als er versuchte, den Krieg gegen Iran zu nutzen, um seinem langjährigen Idol, dem russischen Diktator Putin, beim Ausstieg aus den Sanktionen zu helfen, könnte ihn noch einmal davon überzeugt haben, dass seine Amerika, das trumpistische Amerika, nicht denselben Weg wie die führenden Demokratien der Gegenwart gehen darf. Und so versucht Trump, dem demokratischen Weltlager Vorwürfe zu machen, um sich von ihm zu verabschieden und Amerika in ein anderes Lager zu führen – in das Lager der Autoritären.

Nur bleibt die Frage offen, ob Putin, der Präsident Russlands, oder Xi Jinping, der Vorsitzende der Volksrepublik China, Trump überhaupt in diesem Lager sehen wollen – selbst als Juniorpartner. Denn wenn Trump wirklich für dieses Lager spielen wollte, müsste er heute gemeinsam mit Iran an der Zerstörung des jüdischen Staates im Nahen Osten arbeiten und nicht daran, ihm beim Überleben zu helfen angesichts der gemeinsamen, übrigens russisch-chinesisch-iranischen Bedrohung. Denn Russland und China tun alles Mögliche, damit das Regime der Ajatollahs überlebt, Atomwaffen erhält und diese auf die Köpfe eben jener Bürger Israels wirft, um deren Sicherheit Trump sich zu kümmern versucht.

Widersprüche? Aber Trump selbst, wie jeder Mensch, der die Gesetze der Politik und der Geschichte nicht versteht, sondern glaubt, nur die Gesetze des Kleinunternehmertums zu verstehen, ist aus solchen Widersprüchen gewoben. Und gerade diese Widersprüche führen heute recht effektiv sowohl Trump selbst als auch die Vereinigten Staaten von Amerika und die zivilisierte Welt an den Rand eines echten politischen, energetischen und wirtschaftlichen Abgrunds.

Und die Frage besteht hier überhaupt nicht darin, wer versuchen wird, die Straße von Hormus zu öffnen, die vom Regime der Ajatollahs zuverlässig blockiert wird. Es geht darum, welche wirklichen politischen Ziele Trump und diejenigen verfolgen, die ihn bei diesen unbeholfenen Versuchen unterstützen, der demokratischen Welt Vorwürfe zu machen und die Beziehungen zu ihr abzubrechen – Beziehungen, die keineswegs nur für Europäer oder Kanadier notwendig sind, sondern vor allem den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten entsprechen, eben jenen nationalen Interessen, die Donald Trump missachtet.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп накинувся на союзників | Віталій Портников. 16.03.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 16.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.