Schlagwort-Archive: Trump

Putin sprach vom „Ende“ des Krieges. Vitaly Portnikov. 10.05.2026.

Unser heutiges Gespräch wird der Erklärung Putins gewidmet sein, die jetzt so aktiv in den Medien und in den sozialen Netzwerken diskutiert wird. Man spricht darüber, dass der russische Präsident angeblich davon gesprochen habe, dass das Ende des Krieges schon nahe sei. Und was bedeutet das? Putins Verständnis der Tatsache, dass die Sache sich dem Finale dieses aggressiven Krieges nähert, den er 2014 gegen unser Land begonnen hat und der 2022 in einen großen Krieg überging?

Absolut offensichtlich ist die Tatsache, dass Putins Erklärung in Wirklichkeit vor allem darauf gerichtet ist, eine entsprechende Reaktion in der russischen öffentlichen Meinung zu erzeugen, denn Putin muss die eigene Gesellschaft beruhigen. Und natürlich ist es auch ein weiterer Versuch, in den Beziehungen zum Westen Zeit zu gewinnen. Putin hat überhaupt eine solche Taktik. Er tritt gern als konstruktiver Anhänger des Friedens auf und setzt gleichzeitig den Krieg fort.

Und auch jetzt, wenn man sich aufmerksam in Putins Signale hineinliest, müssen wir uns erstens die Frage beantworten: „Was ist für Putin das Ende des Krieges?“ Der russische Präsident ist angeblich von seiner Idee abgerückt, dass er sich mit dem ukrainischen Staatsoberhaupt Volodymyr Zelensky nur in Moskau treffen könne, und betonte, dass ein solches Treffen auch in der Ukraine und in einem anderen Land möglich sei. Aber die Präsidenten können sich nur treffen, um ein vollwertiges Friedensabkommen zu unterzeichnen.

Was dieses Friedensabkommen für Putin bedeuten würde, können wir aus denselben Worten bei seinem Treffen mit Journalisten verstehen, als er über Sicherheitsgarantien für Russland sprach und darüber, dass diese Sicherheitsgarantien natürlich bis an die westlichen Grenzen der Ukraine reichen müssten. Im Prinzip war das ein solcher Pass von ihm an einen Journalisten, der, wie wir verstehen, ganz und gar nicht zufällig die Frage nach diesen westlichen Grenzen stellte.

Man muss auch daran erinnern, dass gerade vor diesem Auftritt Putins sein Berater Yuri Ushakov betonte, dass die Russische Föderation den Verhandlungstisch der dreiseitigen Konsultationen mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten verlässt und erst dann an diesen Verhandlungstisch zurückkehren wird, wenn die ukrainischen Truppen jenen Teil des Gebiets der Region Donezk verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird. Putin verriet bei diesem Treffen mit Journalisten in keiner Weise den Wunsch, diese Erklärung Ushakovs irgendwie zu widerlegen.

Und übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass in Ushakovs Erklärung und in den Erklärungen anderer russischer Beamter gerade von einer Aussetzung der Kriegshandlungen die Rede war und keineswegs von einer Beendigung des Krieges, falls ukrainische Truppen den Donbas verlassen. Das heißt, der Abzug ukrainischer Truppen aus dem Gebiet der Region Donezk ist nicht einmal eine Vorbedingung für das Ende des Krieges, sondern eine Vorbedingung für irgendeine vorübergehende Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front für weitere Friedensabkommen. Also, für die Schaffung, sagen wir, einer solchen Situation, wie wir sie heute in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran oder zwischen Israel und der terroristischen libanesischen Organisation Hisbollah beobachten, wenn ein Waffenstillstand zwar offiziell gilt, aber jederzeit in einen neuen großen Krieg umschlagen kann.

Nur wird unser Unterschied darin bestehen, dass wir in dem Moment, in dem dieser große Krieg wieder beginnt, keine Kontrolle über die Region Donezk mehr haben werden. Und auch das ist eine absolut offensichtliche Tatsache von Putins Interesse.

Dann versucht Putin in demselben Gespräch, irgendwelche neuen Plattformen für Verhandlungen zu schaffen, irgendwelche neuen Vermittler zu suchen. Dass er den ehemaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder erwähnte, einen der wenigen westlichen Politiker, der weiterhin Kontakte zum Kreml unterhielt, selbst um den Preis des eigenen Rufes und des Rufes seiner eigenen Partei, der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, die er einst führte und für die er für das Amt des deutschen Regierungschefs kandidierte, erinnert uns noch einmal daran, dass Putin sich in seinen Vorstellungen von Außenpolitik weiterhin, ich würde sagen, vom Konzept Medvedchuk leiten lässt.

In jedem solchen Land, mit dem Putin Verhandlungen führen will, muss es seinen eigenen Medvedchuk geben, der nicht so sehr für eine Vermittlungsmission bereit ist, sondern für die Erfüllung der Launen des Kremls. Und genau einen solchen Menschen nimmt Putin als Vermittler bei Verhandlungen mit jenen wahr, die ihm irgendeinen Verhandlungsprozess anbieten.

Also haben wir es in Wirklichkeit nicht so sehr mit einer Erklärung über das Ende des Krieges zu tun, sondern mit einer Erklärung darüber, wie Putin dessen weitere Fortsetzung sieht und wie er möchte, dass dieser Krieg ihm auf die eine oder andere Weise bei der Schaffung seines eigenen totalitären Regimes auf dem Territorium Russlands und der von ihm besetzten Gebiete hilft.

Und das ist eine absolut verständliche Tatsache, die man, wie mir scheint, berücksichtigen muss, wenn wir diese oder andere Erklärungen Putins kommentieren. Mir scheint, dass wir sehr oft in den Erklärungen des russischen Präsidenten nicht das sehen wollen, was Putin wirklich sagen möchte, sondern das, was wir von ihm hören wollen. Und Putin nutzt das übrigens als erfahrener Provokateur zweifellos aus und formuliert diese Erklärungen gerade so, dass diejenigen, die sich von seiner Friedfertigkeit überzeugen wollen, genau das tun werden, wenn sie die eine oder andere Pressekonferenz des russischen Präsidenten kommentieren.

Wenn Putin also im Prinzip von einem realen Ende des Krieges spricht, steht dahinter keinerlei reale Konkretheit. Die Konkretheit besteht darin, dass Russland den Verhandlungsprozess mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten im Grunde ausgesetzt hat. Die Konkretheit besteht darin, dass Russland den Europäern vorschlägt, Schröder zu benutzen, wenn sie wirklich über etwas mit der Russischen Föderation sprechen wollen. All das ist die reale Konkretheit, über die gesprochen werden muss, wenn wir Putins Erklärungen diskutieren. Und genau das ist das reale Problem in unserem Verständnis dessen, was der Kreml will.

Ich habe das übrigens an jener Reaktion bemerkt, die es auf andere Worte Putins bei dieser Pressekonferenz gab, auf Reaktionen im Zusammenhang damit, dass Putin sagte, Russland habe bisher keine ukrainischen Vorschläge zum Austausch gesehen, dass Russland der Ukraine eine Liste mit 500 seiner Bürger übermittelt habe, die ausgetauscht werden sollten, die Ukraine aber von den Radaren verschwunden sei. Und wieder sah ich in sozialen Netzwerken und in den Medien Erklärungen, dass Putin nun den Austausch platzen lassen wolle. Und dass dies seine Reaktion auf diesen scherzhaften Erlass Zelenskys sei, mit dem der ukrainische Präsident die Durchführung der Parade auf dem Roten Platz in der russischen Hauptstadt erlaubte, also seinen Truppen befahl, die Parade nicht zu beschießen. Obwohl wir verstehen, dass dieser Erlass keinerlei konkreten Inhalt hatte, nachdem die Ukraine faktisch gezwungen war, um den amerikanischen Präsidenten Donald Trump nicht zu reizen, diesem dreitägigen Waffenstillstand zuzustimmen. Und damit war nicht nur das Quadrat des Roten Platzes, sondern das gesamte Territorium der Russischen Föderation für diese drei Tage für Handlungen der ukrainischen Streitkräfte nicht zugänglich. Nun, wenn wir real darüber sprechen, wozu wir uns verpflichtet haben.

Aber ich habe schon gesagt, dass ich selbst von der Reaktion der Russen auf diesen scherzhaften Erlass verblüfft war, der noch einmal jenen tiefen Minderwertigkeitskomplex und jene tiefe Verachtung gegenüber der Ukraine als einem Nicht-Staat zeigte, die sich bei Russen in einer solchen Situation immer äußert. Für mich wurde das zu einem weiteren Anzeichen dafür, dass die Ukraine als Staat für Russland nicht existiert, und nicht nur für Putin. Und dass sich jedes Mal, wenn der Präsident der Ukraine die Russen verspottet, diese gerade darüber beleidigt zeigen, dass „irgendein Führer einer aufständischen Provinz, der unserem großen Zaren nicht einmal ebenbürtig ist, sich erlaubt zu scherzen. Was für ein Schrecken! Man muss es ihnen heimzahlen.“

Aber man sollte nicht denken, dass Putin sich über solche Dinge beleidigt und in einem solchen beleidigten Zustand irgendeine Entscheidung trifft. Diese ewige ukrainische Idee, dass man Putin beleidigen kann und er als Antwort irgendetwas zu tun beginnt, ist faktisch, wenn Sie so wollen, eine Spiegelung ukrainischer Handlungen in Bezug auf die reaktive, reale Reaktion auf die Handlungen Moskaus.

Und ich spreche ständig darüber. Die Ukraine hat faktisch eine reaktive Staatsgeschichte. Jede Entscheidung der Ukraine, die mit ihrer Souveränität, mit ihrer Zukunft verbunden ist, ist immer eine Reaktion auf die Handlungen Moskaus, beginnend mit 1917, entschuldigen Sie, und endend mit 2022.

Erinnern Sie sich einfach daran, wann die Ukrainer die Ukrainische Volksrepublik ausriefen, wann sie ihre Autonomie ausriefen, wann sie ihre Unabhängigkeit ausriefen, wann die Werchowna Rada der Ukrainischen SSR die Erklärung über die Souveränität verkündete, wann die Werchowna Rada der Ukraine den Akt über die Unabhängigkeit verkündete, wann die Ukrainer die Wichtigkeit der europäischen Integration begriffen, wann die Ukrainer mehrheitlich begannen, die euroatlantische Integration zu unterstützen. Wann russische Namen von ukrainischen Straßen zu verschwinden begannen, wann Ukrainer in dieser Situation begannen, auf die russische Sprache und Kultur zu verzichten, und so weiter, und so weiter, und so weiter. Und überall werden Sie sehen, dass dies Reaktionen auf entsprechende Handlungen Moskaus sind, auf die Februarrevolution, auf den Oktoberumsturz, auf Tuzla, auf die russische Reaktion auf den ersten Maidan, auf die Annexion der Krim, auf den Krieg im Donbas, auf den großen Krieg.

Und man hätte immer fragen können: „Und wenn die Russen anders gehandelt hätten, wie hätten dann die Ukrainer reagiert?“ Erinnern Sie sich, dass wir heute am 10. Mai miteinander sprechen; allein die Diskussion darüber, an welchem Mai man den Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg begehen soll, am achten, wie die ganze Welt, oder am neunten, wie die Sowjetunion und das heutige Russland, wurde in unserer Gesellschaft jahrzehntelang geführt. Und der 8. Mai siegte nur deshalb, weil Russland uns angegriffen hat. 2022 war die Krim bereits besetzt, im Donbas ging bereits der Krieg, russische Soldaten töteten bereits Ukrainer, aber der überwiegende Teil der Gesellschaft hielt an russischen, an sowjetischen Markern fest. Es musste so weit kommen, dass Raketen in die Wohnungen der Ukrainer flogen, damit sie sich schließlich entschieden, dass der 8. Mai ihnen mehr zusagt als der neunte. Und selbst das ist noch nicht die Meinung der gesamten Gesellschaft. Es gibt noch Teile, die noch solche Handlungen, solche Explosionen, solche Morde und solche Verbrechen brauchen, um sich davon zu überzeugen, dass es sich lohnen würde zu reagieren.

Warum erinnere ich Sie an all das als an ein Bild einer reaktiven Gesellschaft? Das ist das normale Erbe jeder kolonialen Nation. Die Ukrainer sind zu meinem großen Bedauern eine koloniale Nation, weil Russland nicht so ist und Putin nicht so ist. Ein Imperium ist ein initiativer Aggressor.

Haben Sie keine Angst, Putin zu beleidigen. Nehmen Sie seine Handlungen, die Handlungen der Russen, nicht als Ihre eigenen wahr. Wenn die Russen und Putin auf Geschichte, auf die Handlungen des Gegners so reagieren würden, wie die Ukrainer reagieren, wären auch sie eine koloniale Nation und keine imperiale aggressive Nation, bereit, alles um sich herum unter sich zu begraben und zu zerstören.

Nein, Zelenskys Erlass mag Ihnen gefallen oder nicht gefallen, aber Putin reagiert nicht darauf. Putin trifft einfach Entscheidungen, die mit einer konkreten Situation verbunden sind. Wenn er wirklich die Idee hat, den Gefangenenaustausch zu sprengen, dann wird er ihn ohne irgendwelche Erlasse Zelenskys sprengen.

Aber mir scheint, dass das aus einem einfachen Grund, den man ebenfalls verstehen muss, keine sehr reale Sache ist: Dieser Austausch ist kein russisch-ukrainischer Austausch. Es ist ein Austausch, der mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, abgestimmt wurde. Und wenn Putin diesen Austausch verweigert, wird er vor allem den Präsidenten der Vereinigten Staaten hereinlegen. Ich glaube nicht, dass er bereit ist, diesen Schritt zu gehen. Deshalb scheint es mir gerade, dass dieser Austausch höchstwahrscheinlich stattfinden wird. Ich hoffe darauf. Und dafür braucht es einfach noch eine gewisse Zeit.

Russland wird den Vereinigten Staaten seine ganze Konstruktivität gegenüber deren Vereinbarungen demonstrieren müssen, denn andernfalls wird Putin in den nächsten Kriegsperioden keine Möglichkeiten haben – und wir verstehen, dass wir noch an der Schwelle der nächsten Perioden eines erschöpfenden Krieges stehen –, sich an Trump um Unterstützung zu wenden, sagen wir, falls es nötig sein sollte, die nächste Siegesparade durchzuführen. Denn auch der 9. Mai 2027 wird kommen. Und der Krieg kann zu dieser Zeit mit nicht geringerer, sondern sogar größerer Intensität weitergehen. Und das Territorium Russlands kann angesichts der Entwicklung der Situation 2027 und 2028 für Beschuss durch ukrainische Truppen noch zugänglicher sein als 2026. Und wenn Putin diese Tendenz versteht, kann er sich wirklich Sorgen darüber machen, inwieweit dieser amerikanische Präsident bereit sein wird, ihm entgegenzukommen.

2029, und auch das ist eine absolut wahrscheinliche Zeit des russisch-ukrainischen Krieges, wird er bereits über den nächsten Präsidenten nachdenken müssen. Deshalb kann er Trump 2028 leicht hereinlegen, aber nicht 2026. Und auch das ist absolut verständlich.

Putin musste während dieser Pressekonferenz auch eine solche, ich würde sagen, Tatsache schaffen, dass der Krieg sich dem Ende nähert, weil der Westen eine Niederlage erleidet. Auch das war eine solche bewusste Spiegelung der Situation. „Sie haben Monate damit verbracht zu warten, bis Russland eine vernichtende Niederlage erleidet, bis seine Staatlichkeit fällt. Das hat nicht funktioniert. Und dann blieben sie in diesem Rhythmus stecken und können jetzt nicht mehr daraus herauskommen“, sagte Putin.

Und jetzt ersetzen Sie in diesem Zitat das Wort Russland durch das Wort Ukraine. „Russland hat Monate damit verbracht zu warten, bis die Ukraine eine vernichtende Niederlage erleidet, bis ihre Staatlichkeit fällt. Das hat nicht funktioniert, und dann blieben sie in diesem Rhythmus stecken und können jetzt nicht mehr daraus herauskommen.“ Das ist ein genaues Bild jener Situation, in der sich die russische politische und militärische Führung im fünften Jahr des großen Krieges gegen den Nachbarstaat befindet. Aber Putin, wie wir sehen, extrapoliert diese Situation nicht auf sich selbst, sondern auf den Westen.

Und wir könnten ebenfalls sagen, dass das eine riesige Katastrophe ist, dass er die Realität nicht so sieht. Ich aber denke, dass man dem positiv gegenüberstehen sollte, weil er begreift, dass Russland dem Westen gegenübersteht, dass die Konfliktpartei nicht die Ukraine ist, die man erledigen, der man das Geld entziehen kann und so weiter, sondern der Westen, der bereit ist, der Ukraine zu helfen, der bereits Geld bereitgestellt hat und das weiter tun kann.

Übrigens wissen Sie, dass der neue Ministerpräsident der Niederlande, darüber wollte ich gerade sprechen, betont hat, dass er die Verhandlungen über die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine wieder aktivieren wird. Im vergangenen Jahr wurde diese Geschichte mit den eingefrorenen russischen Vermögenswerten, die der Ukraine übergeben werden sollten, damit unser Land seinen Haushalt für die weiteren Jahre des russisch-ukrainischen Krieges ausgleichen kann, faktisch blockiert. Die Vermögenswerte blieben dort, wo sie sich befinden, dank energischen Drucks nicht aus Moskau, sondern aus Washington. Und im Ergebnis stellte die Europäische Union der Ukraine Geld aus eigenen Reserven bereit. Das ist das, was tatsächlich geschah.

Aber in dieser Zeit sind Veränderungen eingetreten, an die auch Putin denken muss. Erstens ist das eine erhebliche geopolitische Schwächung von Präsident Trump und seiner Administration. Und ich denke, infolge des Krieges in Iran, der keineswegs beendet ist, infolge der Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt, die weitergehen und mit ihren Schlägen neue und neue Länder erfassen und ernste Probleme für die Vereinigten Staaten selbst schaffen werden, sieht Trumps geopolitischer Druck jetzt ganz anders aus als in dem Moment, als die Frage der eingefrorenen russischen Vermögenswerte diskutiert wurde.

Und Trumps Gewicht wird ebenfalls mit jedem Tag abnehmen. Und wenn der amerikanische Präsident sich mit einer Niederlage seiner Partei bei den Kongresswahlen konfrontiert sehen und zumindest das Repräsentantenhaus verlieren sollte, obwohl ich denke, dass infolge der vernichtenden wirtschaftlichen und energetischen Krise in Amerika die Republikaner auch den Senat verlieren können, wird Präsident Trump vor unseren Augen von einem selbstbewussten Herrn des Landes zu einer lahmen Ente werden, die in ständiger Konfrontation mit dem Kongress feststecken und kein einziges ihrer Gesetze durch den Kongress bringen können wird.

Und die Europäer bereiten sich darauf vor. Und sie wünschen sich genau so einen Trump, hinkend, machtlos, unfähig, die euroatlantische Solidarität loszuwerden, in Erwartung eines neuen Präsidenten, der einen völlig anderen politischen Kurs einschlagen könnte.

Es gibt keinen Viktor Orbán mehr, einen der wichtigsten Spieler des Kremls auf der europäischen politischen Bühne, einen Menschen, der mit Freude jede russische Laune erfüllte, wie wir wissen, sogar indem er russische Oligarchen bediente. Gestern wurde Péter Magyar zum neuen Ministerpräsidenten Ungarns gewählt, und Viktor Orbán, beschämt und politisch geschwächt, erschien nicht einmal zur feierlichen Sitzung des ungarischen Parlaments, während der der Schlusspunkt unter seine schändliche politische Karriere gesetzt wurde, die Ungarn entkräftete.

Das alles sind neue Realitäten für die Europäische Union, wie wir verstehen, völlig neue. Und in diesen Realitäten kann man wieder zu den Verhandlungen über die Bereitstellung eingefrorener russischer Vermögenswerte für die Ukraine zurückkehren. Und das ist viel realistischer als das Auftreten Gerhard Schröders in der Rolle eines Vermittlers bei Verhandlungen mit den Europäern.

Aber es gibt noch eine wichtige Tatsache, die meiner Meinung nach gerade gezeigt hat, dass sich Vladimir Putins Position nicht geändert hat. Und diese Tatsache ist nicht mit der Ukraine verbunden, sie ist mit einem anderen Land verbunden, sie ist mit Armenien verbunden. Als Putin auf Fragen antwortete, sagte er, Armenien – es ging um die europäische Wahl dieses Landes – könne alles tun, was es wolle. Und wenn sie entscheiden, dass sie bereit sind, der Europäischen Union beizutreten, können sie der Europäischen Union beitreten, aber dafür müssten sie ein Referendum abhalten. Und zugleich sagte Putin eine ziemlich interessante Sache, wie mir scheint, nämlich dass man „sich daran erinnern muss, womit in der Ukraine alles begonnen hat“.

Nun, in der Ukraine hat damit eben nicht alles begonnen. Die Aggression Russlands gegen die Ukraine begann gerade im Zusammenhang mit der europäischen Wahl unseres Staates. Wir müssen uns daran erinnern, wie all das geschah. Und übrigens geschah das synchron mit Armenien. Damals, im Jahr 2013, trifft Putin sich mit zwei Präsidenten: dem Präsidenten der Ukraine Viktor Janukowytsch und dem Präsidenten Armeniens Serzh Sargsyan. Die Treffen mit Sargsyan fand öffentlich statt. Mit Janukowytsch gab es mehrere geheime Treffen. Und nach diesem Treffen verzichtete Serzh Sargsyan, ohne sich auch nur mit den Mitgliedern seiner eigenen Delegation, mit seiner eigenen Regierung, mit seinem eigenen Parlament zu beraten, bei einem Treffen mit den Russen auf die Unterzeichnung des bereits fertigen Assoziierungsabkommens Armeniens mit der Europäischen Union, das im Prinzip sehr an jenes Abkommen erinnerte, das die Ukraine jetzt hat, das 2013 von Moldau und Georgien unterzeichnet wurde, und wählt den Weg der eurasischen Integration. Und viele meinen, dass Putin Sargsyan wie auch Janukowytsch einschüchterte, unter anderem mit dem Verlust armenischer Positionen rund um Bergkarabach. Und möglicherweise konnte er ihn wie auch Janukowytsch mit irgendeinem individuellen Druck einschüchtern. Nennen wir es so.

Janukowytsch handelte ungefähr so, aber nicht ganz so. Er verzichtete nicht persönlich auf das Assoziierungsabkommen, sondern beauftragte die Regierung unter Führung von Mykola Asarow, auf die sofortige Unterzeichnung dieses Abkommens bis zu seiner weiteren Prüfung zu verzichten. Auf dem Gipfel der Europäischen Union in Vilnius setzte Janukowytsch seine Unterschrift nicht unter das Abkommen und berief sich auf diese Regierungsentscheidung. Und gerade das löste Ende 2013 Massenproteste in der Ukraine aus, die in den zweiten Maidan, in die Revolution der Würde, in den Zusammenbruch des Janukowytsch-Regimes übergingen.

Und vor dem Hintergrund dieses Zusammenbruchs wurde, wie bekannt, das Abkommen über die Europäische Assoziation der Ukraine in zwei Etappen unterzeichnet. Ministerpräsident Arsenij Jazenjuk unterzeichnete einen Teil. Später unterzeichnete der neu gewählte Präsident Petro Poroschenko den zweiten Teil, und es begann bereits in vollem Umfang zu wirken. Aber in der Ukraine gab es, wie bekannt, keinen inneren Konflikt um das Abkommen über die Europäische Assoziation. Das Abkommen über die europäische Assoziation wurde von der Partei der Regionen der Ukraine unterstützt. Ihre jungen Aktivisten zerstreuten Kundgebungen der Kommunisten, der Gegner dieses Abkommens, die sehr klein waren. Sowohl die Partei der Regionen als auch die demokratische Opposition, die Parteien Batkiwschtschyna, UDAR und Swoboda, unterstützten die Idee der Europäischen Assoziation.

Was also begann in der Ukraine? Die russische Aggression gegen die Ukraine begann in dem Moment, als Putin begriff, dass der europäische Weg der Ukraine unvermeidlich ist. Und dass die einzige Möglichkeit, diesen Weg zu verhindern, darin besteht, das Territorium des Nachbarlandes zu besetzen oder ihm, wie 2022 entschieden wurde, ein Marionettenregime aufzuzwingen.

Im Grunde ist das also eine direkte Drohung an Armenien. „Ihr könnt natürlich ein Referendum abhalten, und ihr könnt euch bei diesem Referendum sogar wie die Ukrainer für den Weg der Europäischen Assoziation aussprechen. Aber vergesst nicht, dass wir euch danach angreifen können.“ Das ist natürlich schwieriger mit Armenien als mit der Ukraine, weil Armenien zu seinem großen Glück keine gemeinsamen Grenzen mit Russland hat. Aber auf dem Territorium Armeniens befinden sich derzeit russische Truppen. Man muss sie nicht einmal dorthin einführen. Russland kann andere Einflusshebel nutzen, versuchen, erneut einen Krieg im Südkaukasus zu schaffen. Das ist von ihm zu erwarten.

Aber gerade die Haltung zur Idee der europäischen Integration, nicht der euroatlantischen, ich möchte das betonen, sondern der europäischen, als etwas unglaublich Gefährlichem für das Land selbst, das nach Europa geht, sagt meiner Meinung nach bereits viel aus und sagt uns zumindest, dass Putin in Wirklichkeit von keiner seiner Vorstellungen darüber abgerückt ist, wie sich die Situation im postsowjetischen Raum entwickeln soll. Und genau auf die Fortsetzung dieser Vorstellung müssen wir vorbereitet sein.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die in dieser Sendung gestellt wurden.

Zuschauer: Von diesem Öl gibt es auf der Welt doch im Überfluss, was ist da schon Russland, wenn man die Selbstkosten berücksichtigt. Ruhm der Ukraine! Ruhm den Helden!

Portnikov: Öl gibt es auf der Welt tatsächlich sehr viel, aber im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus und mit der amerikanischen Blockade des iranischen Öls ist der Ölpreis in der Welt bereits um 30 Prozent gestiegen. Und es gibt ein 20-prozentiges Öldefizit. Das sind Zahlen. In dieser Situation wird die Rolle der Länder, die Öl außerhalb der Straße von Hormus liefern, natürlich wachsen. Deshalb nennen praktisch alle nüchtern denkenden Beobachter das Putin-Regime den Hauptbegünstigten des Nahostkrieges. Das ist objektive Realität. Die Einnahmen des russischen Haushalts wachsen. Und hier wird alles natürlich nicht nur davon abhängen, wie sich die Situation im Nahen Osten entwickelt – Spoiler: Sie wird sich schlecht entwickeln –, sondern davon, inwieweit es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die Ölhäfen und die ölverarbeitende Industrie der Russischen Föderation zu zerstören. Wenn solche Anstrengungen nicht ausreichend effektiv sind, wird Russland seinen Haushalt für weitere Jahre des Krieges gegen die Ukraine füllen. Das ist eine objektive Realität, der wir in den 20er Jahren und vielleicht auch in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts begegnen werden. Alles hängt also von den Streitkräften der Ukraine und von Ihrer Unterstützung für die Streitkräfte der Ukraine ab.

Zuschauer: Souveränität und territoriale Integrität der Grenzen der Ukraine von 1991. Alles andere ist die Kapitulation der Ukraine.

Portnikov: Ich stimme Ihnen absolut zu, dass die Wiederherstellung jeglicher Gerechtigkeit mit der Rückkehr der Ukraine zu ihren Grenzen von 1991 verbunden sein muss. Aber damit das Wirklichkeit wird, muss man ausreichende militärische, technische, demografische Möglichkeiten haben. Man muss sagen, dass die Ukraine weder 2014 noch 2022 noch 2026 solche Möglichkeiten hatte. Und wiederum, wenn Sie diese Realität nicht berücksichtigen, wird sie Sie unweigerlich einholen und Sie werden sich ihr stellen müssen. Ich bin absolut überzeugt, dass nicht nur die Ukraine, sondern die gesamte zivilisierte Welt an der Wiederherstellung der Grenzen der Ukraine zum Zeitpunkt der Verkündung ihrer Unabhängigkeit interessiert sein muss, weil dies mit dem Triumph des Völkerrechts selbst verbunden ist. Zugleich bin ich überzeugt, dass das weltweite Völkerrecht bereits zerstört ist und wir in den nächsten kriegerischen Jahrzehnten nicht zu ihm zurückkehren werden. Und ich halte es für möglich, dass viele Länder, die heute in der Welt existieren, ihre Grenzen verlieren werden. 

Und Sie müssen klar verstehen, dass die Welt des 20. Jahrhunderts für immer beendet ist. Wir hatten einfach Glück mit diesen friedlichen Jahrzehnten. Jetzt ist die Zeit kriegerischer Jahrzehnte, schwarzer, schrecklicher und entsetzlicher, nicht nur für die Ukraine. Glauben Sie mir, dass die Krise Realität unseres Lebens in den 20er bis mindestens 50er Jahren des 21. Jahrhunderts sein wird. Warten Sie nicht auf das, was es in Ihrem Leben nie wieder geben wird: Frieden als Norm.

Und wenn Sie mich fragen: „Und wie überlebt man?“ Nun, nicht alle werden überleben, wie Sie verstehen, aber diejenigen, die überleben können, und es werden nicht so viele sein, müssen eine einfache Sache begreifen. Es gibt zwei nahöstliche Formeln. Die erste sind lange Kriege mit kurzem Frieden. Das ist die Situation, in der wir jetzt leben. Und sie ist schrecklich. Denn lange Kriege mit kurzem Frieden erschöpfen die Wirtschaft, vernichten die Bevölkerung und bringen solche Völker wie das ukrainische, und übrigens auch solche Völker wie das russische, an den Rand einer echten demografischen Katastrophe ohne Chancen auf Wiederherstellung. Ich denke übrigens, dass die demografische Katastrophe des russischen Volkes, ich spreche sogar von ethnischen Russen, viel gravierender und gefährlicher für sie sein wird als die demografische Katastrophe des ukrainischen Volkes. Wir können schon beginnen, uns zu verabschieden.

Aber es gibt eine andere, positivere Variante, wenn auch keineswegs eine solche, mit der wir leben wollten, sondern jene Variante, mit der der Nahe Osten bis zum 7. Oktober 2023 lebte, bis zum Angriff der Hamas auf Israel: langer Frieden mit kurzen Kriegen. Wenn es uns irgendwann gelingt, ich weiß nicht, wann das sein wird, zur Variante langer Frieden mit kurzen Kriegen zu kommen, wird das unsere größte Errungenschaft für die nächsten Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts sein.

Aber Gott bewahre Sie davor, dauerhaften Frieden dadurch zu wünschen, dass man alles zurückerobert, was man vom Standpunkt der Gerechtigkeit aus zurückerobern könnte. Dann werden Sie in die nächste Periode langer Kriege und kurzen Friedens stürzen. Die Wahl ist nur diese: kurze Kriege, langer Frieden oder lange Kriege, kurzer Frieden. Zwei Varianten. Eine dritte Variante des Friedens liegt nicht auf dem Tisch. Auf dem Tisch Ihres Schicksals fehlt sie. Suchen Sie nicht ständig die schwarze Katze des dauerhaften Friedens im dunklen Raum des Krieges. Das ist, was ich Ihnen sagen möchte. Begreifen Sie das endlich. Leben Sie nicht in Märchen und Illusionen. Versuchen Sie gemeinsam mit nüchtern denkenden Menschen in der ganzen Welt, zu einer solchen Periode in Europa zu gelangen: kurze Kriege, langer Frieden.

Wie macht man das? Ich sage Ihnen, wie. Man muss ein starker Staat sein. Ein starker Staat ist wirklich das, was sich langen Frieden leisten kann, selbst wenn er neben einem Aggressor liegt. Ein starker Staat ist der Staat, den man vielleicht nicht fürchtet anzugreifen, mit dem man aber nicht lange Krieg führen will. Ein solcher Staat, wie Israel es im Nahen Osten seit der Verkündung seiner Unabhängigkeit und dem Sieg im Unabhängigkeitskrieg war. Das ist das Modell, das meiner Meinung nach für diese Situation maßgeblich sein sollte.

Frage: Herr Vitaly, hat es Sie nicht gereizt, wie man bei uns zu Beginn des Krieges von unbekannten Drohnen über Russland sprach, als schäme man sich der eigenen Fähigkeit, es anzugreifen? Wann werden wir diese Mentalität der Unterwürfigkeit endlich los?

Portnikov: Mich hat das unglaublich gereizt, aber ich glaube, dass es nicht mit unserer Mentalität der Unterwürfigkeit verbunden war, sondern mit unserem Unwillen, unsere Verbündeten zu erschrecken. Hier muss man noch eine weitere Frage stellen. Nicht die Frage, wann aus den Ukrainern ihr koloniales Erbe und dieses Gefühl der Unterwürfigkeit gegenüber Russland los wird, wie man Russland angreifen kann. Sondern wann Europa und die Vereinigten Staaten die Angst vor Russland los wird. Das ist die Hauptfrage. Wir wollten sie wirklich nicht mit unseren Schlägen reizen.

Und hier muss man eine wichtige Sache sagen: In diesem Verständnis haben wir bereits eine große Distanz gemeinsam mit ihnen zurückgelegt. Und jetzt, da nicht nur das geopolitische Gewicht Russlands, sondern auch das geopolitische Gewicht der Vereinigten Staaten abnimmt, verändert das im Prinzip die gesamte Weltpolitik.

Als klar wurde, dass man das Territorium nuklearer Staaten, die theoretisch in einigen Stunden die gesamte Menschheit vernichten können, angreifen kann und nichts Fatalistisches geschieht. Das Territorium Russlands, amerikanische Basen. Dann verändert das die gesamte Konfiguration der Konfrontation in der Welt vollständig. Auch diese Frage ist absolut verständlich.

Dann die Frage: Warum in der Ukraine bleiben?

Portnikov: Nun, mir schien, dass man in der Ukraine bleiben muss, um sie zu verteidigen und wiederaufzubauen. Dass die Ukraine der einzige Ort auf der Erde ist, an dem ein Ukrainer Ukrainer sein kann. Sie können Ihr Kind vor dem Krieg wegbringen, aber vergessen Sie nicht, dass dieses Kind, und höchstwahrscheinlich zumindest seine Kinder, niemals mehr Ukrainer sein werden. Sie setzen einen Schlusspunkt unter die Existenz des ukrainischen Volkes. Natürlich behält irgendjemand dort seine Identität, aber, wie Sie verstehen, bei weitem nicht alle. 

Aber das Wichtigste ist etwas anderes. Wie können Sie genau wissen, dass Sie in ein Land kommen, in das eines schönen Tages keine feindliche Rakete fliegen wird? Wo haben Sie eine Garantie? Haben Sie irgendeinen Spiegel, in dem Sie die Zukunft sehen? Nein, diesen Spiegel haben Sie nicht. Fragen Sie die Menschen, die gezwungen waren, ihre Wohnungen in Dubai zu verlassen, weil sie sie am sichersten Ort gekauft hatten, neben der amerikanischen Basis. Oder in Bahrain. Wo befinden sie sich jetzt? Dem Schicksal entkommt man nicht. Der Krieg wird Sie einholen und vernichten. So sehr Sie auch vor ihm weglaufen, wenn dies ein solches Schicksal ist. So sieht das 21. Jahrhundert aus. Wenn Sie als Mensch überzeugt sind, dass man aus gefährlichem Gebiet so schnell wie möglich verschwinden muss, dann können Sie Ihren Tod dort finden, wo Sie glauben, dass Sie die größte Sicherheit erwartet.

Ich glaube, dass ein Mensch ein Land verlassen sollte, wenn die Gefahr über ihm persönlich schwebt. Und ich selbst habe, wie Sie wissen, eine solche Entscheidung während des Maidan 2013–2014 getroffen, als ich genau wusste, dass ich persönlich liquidiert werden könnte, weil dies Teil einer Operation russischer und ukrainischer Sonderdienste war. Und Sie erinnern sich, wie Menschen im Wald zusammengeschlagen wurden, wie man Jagd auf sie machte, wie Titushky zu meiner Wohnung kamen. Das war Realität. Ich wollte mich nicht wie eine Ratte verstecken. Und deshalb fuhr ich für einige Wochen nach Polen, um das laut zu sagen. Und ich hoffe, dass ich damals viele Pläne gegen meine Kollegen durchkreuzt habe, die bereits auf den Tischen all dieser Janukowytschs und Bortnikows lagen.

Aber wenn eine kollektive Gefahr über dir schwebt, eine Gefahr über deinem Land und deinem Volk, wirst du nirgendwohin fliehen. Selbst deine Flucht kann sich als völlig nutzlos erweisen. Das bedeutet nicht, dass Menschen, wenn sie die Möglichkeit haben, sich auf dem Territorium anderer Länder zu verwirklichen, in zwei Ländern zu leben, sich verschiedene Möglichkeiten zu schaffen, das nicht tun sollten. Davon spreche ich nicht einmal. Aber wenn Sie sich entscheiden irgendwohin zu fliehen, denken Sie nicht, dass es so leicht ist, einen Ort zu wählen, an dem es Ihnen ganz sicher behaglich sein wird.

Ganz zu schweigen davon, dass Sie sehr oft in Länder fahren, für deren Geschichte und geopolitische Lage Sie sich einfach nicht interessieren. Sie wissen einfach, dass es dort gut ist, dass einem dort ganz ordentlich geholfen wird und dass es gute Gehälter gibt. Sie fahren in irgendein Australien, und dann stellt sich heraus, dass es in fünf oder sechs Jahren zur Arena einer Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und China werden kann. Das wird lustig. Und ich mache übrigens keinen Scherz. Also ist das alles absolut real.

Zuschauer: Das Ende unseres Krieges bei Erhalt der Staatlichkeit der Ukraine wird die westliche Welt zur stabilen Demokratie zurückführen.

Portnikov: Ich kann das nicht garantieren im Zusammenhang mit der Stärkung, ich würde sagen, rechtspopulistischer und linkspopulistischer Tendenzen, die in dieser Welt existieren. Für die Demokratie, wie die jüngsten Ereignisse in der Welt der letzten Jahrzehnte gezeigt haben, muss man kämpfen. Sie ist selbst für entwickelte Länder mit entwickelter Demokratie nicht automatisch.

Früher erklärten wir all diese Ereignisse, die wir etwa bei Wahlen in der Ukraine beobachteten, immer mit der Unreife der ukrainischen Demokratie, damit, dass die Ukrainer erst 1991 begonnen hatten, Demokratie zu lernen, und keine solche Erfahrung hatten. Und was ist mit Mitteleuropa? Nun, es hatte auch keine Demokratie. Nun, Orbán, nun, das ist ja klar. Wann begann in Ungarn überhaupt die demokratische Entwicklung? In Wirklichkeit 1991. Davor war Ungarn mal unter den Kommunisten, mal unter dem Szálasi-Regime, mal unter dem Horthy-Regime, und davor kommt bereits Österreich-Ungarn. Eine ganz alte Periode.

Nun, und die Vereinigten Staaten? Sie waren doch die ganze Zeit eine Demokratie, und die Briten stimmten für den Brexit. Jetzt raufen sie sich die Haare. Sie hatten doch immer eine so große Demokratie. Vielleicht verändert sich einfach etwas in der Welt? Und auch darüber muss man absolut konkret sprechen.

Also, wie Sie verstehen, werde ich Ihnen nicht garantieren, dass der ukrainische Sieg im Sinne der Bewahrung unseres Staates und unserer Souveränität ein zwingender Sieg der Demokratie ist. Ich werde Sie nicht täuschen. Die Demokratie wird im 21. Jahrhundert einen schwierigen Weg der Verteidigung durchlaufen müssen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін заговорив про „закінчення“ війни | Віталій Портников. 10.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 10.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump verkündet einen Waffenstillstand | Vitaly Portnikov. 08.05.2026.

Heute ist ein Tag, den man als logischen Abschluss jenes Pseudo-Verhandlungsprozesses betrachten kann, der zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten begann, nachdem der amerikanische Präsident Donald Trump ins Oval Office zurückgekehrt war. Wir werden mit Ihnen über die wichtigsten Momente dieses Prozesses sprechen und darüber, was heute geschehen ist.

Aber vor allem möchte ich Ihnen zum nächsten Jahrestag des Sieges der Demokratie im Zweiten Weltkrieg gratulieren. Das ist tatsächlich ein wichtiger Sieg, denn am 8. Mai 1945 bedeutete er den Zusammenbruch einer ultrarechten Ideologie, die sich, wie ich sagen würde, durch außergewöhnlichen Menschenhass auszeichnete, die Völker Europas und der Welt spaltete und, wenn sie triumphiert hätte, zum Zusammenbruch der westlichen Zivilisation hätte führen können.

Aber man sollte nicht vergessen, dass dieser Sieg über den Nazismus, über den Faschismus, von den westlichen Demokratien in einem, man könnte sagen, zufälligen Bündnis mit einem ebenso großen Übel wie dem Hitler-Nazismus errungen wurde – im Bündnis mit dem stalinistischen Bolschewismus, der zudem infolge des Sieges der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg typische Züge des russischen imperialen Chauvinismus annahm und in dieser Form sogar den kommunistischen Zusammenbruch überleben konnte.

Das wird für uns ebenfalls eine wichtige und schreckliche Lehre des Zweiten Weltkriegs sein, an die man sich erinnern sollte. Denn man kann sagen, dass wir heute nicht nur die Folgen dieser Lehre, sondern auch die Taktik dieser Lehre während des längsten großen Krieges auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erleben.

Erinnern Sie sich daran, dass die Weltdemokratien, erschüttert von der Chance, die sich ihnen nach dem Angriff Adolf Hitlers auf seinen Verbündeten Josef Stalin bot, diese Chance voll ausschöpften und faktisch das Leben von Millionen ihrer Bürger zu dem Preis bewahrten, den die Sowjetunion bereit war, mit dem Leben ihrer eigenen Bürger zu zahlen, indem sie zunächst auf ihrem eigenen Boden und dann auf dem Boden Europas gegen den Faschismus kämpfte.

Und Sie, die in diesem Krieg Verwandte verloren haben, müssen immer daran denken, dass Ihre Väter, Großväter, Brüder mit ihrem Tod das Leben von Millionen Europäern und Amerikanern bezahlt haben. Denn im Unterschied zur europäischen und amerikanischen Militärführung hat in der Sowjetunion niemand jemals mit dem Preis des menschlichen Lebens gerechnet.

So war es während der imperialen Kriege. So geschah es während des Ersten und Zweiten Weltkriegs. So geschieht es heute. So wird es in der Geschichte Russlands immer geschehen. Gerade diese Bereitschaft, das Leben vom Standpunkt seines Wertes aus auf die niedrigste Stufe zu stellen und jede beliebige Zahl menschlicher Leben für die Verwirklichung einer staatlichen Idee zu opfern, machte Russland zum flächenmäßig größten Staat der Welt und gab Russland die Möglichkeit, bedeutende Gebiete rund um Moskau und dann auch Gebiete zu beherrschen, die von anderen Völkern bewohnt waren, die einfach leben wollten, während die Russen immer nicht so sehr bereit waren zu sterben, sondern immer bereit waren, den Befehl zu sterben, den ihnen ihre oberste Macht erteilte, nicht zu diskutieren.

Das ist die innere Geschichte des russischen Volkes. Das ist das, was es imperial macht. Das ist das, was Russland zu einer nuklearen Supermacht gemacht hat. Das ist das, was Putin in den nächsten schrecklichen Jahren der russisch-ukrainischen Konfrontation und möglicherweise auch der Konfrontation Russlands mit ganz Europa zu nutzen hofft. Aber es gibt immer die Frage, wie die zivilisierte Welt auf diesen Preis des menschlichen Lebens, auf diesen zusätzlichen Trumpf, auf diese riesige Karte reagiert, die Moskau immer bereit ist, auf den blutigen Tisch zu werfen.

Das ist eine gute Frage. Franklin Roosevelt und Winston Churchill, über die man in der zivilisierten Welt, auch in der Ukraine, bis heute mit besonderer Ehrfurcht zu sprechen pflegt – und die Ukrainer suchen bis heute ihren Churchill und können ihn nicht finden –, bezahlten Stalin dafür, dass er Dutzende Millionen seiner eigenen Landsleute zu Humus machte, mit der Zukunft von Millionen Europäern, die sie dem sowjetischen Diktator einfach wie Leibeigene übergaben, ohne überhaupt zu versuchen, über ihr Schicksal im formal vom Nazismus befreiten Europa nachzudenken.

Alle territorialen Gewinne, die die Sowjetunion dank der Vereinbarungen Stalins und Hitlers, Molotows und Ribbentrops, erhielt, ließen Roosevelt und Churchill Stalin. Mit Territorien zahlen musste nur der Staat Hitlers. Lettland, Litauen, Estland, die infolge der Vereinbarungen zwischen Molotow und Ribbentrop ihre Staatlichkeit verloren hatten, blieben bis 1991 sowjetische Republiken.

Und den Letten und Esten drohte eine echte demografische Katastrophe. Sie verwandelten sich auf ihrem eigenen Boden in eine Minderheit. Und wenn es den Zusammenbruch der Sowjetunion nicht gegeben hätte, wäre die nationale Geschichte dieser nicht sehr großen Völker Europas vielleicht zu ihrem Ende gekommen.

Jetzt führt Putin genau ein solches Experiment, genau einen solchen demografischen Krieg gegen die Ukraine, in der Hoffnung, dem nationalen Dasein des ukrainischen Volkes ein Ende zu setzen. In den besetzten Gebieten findet bereits sowohl die Ersetzung der Bevölkerung durch Russen statt als auch die Verwandlung jener, die auf diesen Gebieten unter Moskauer Kontrolle leben bleiben, in formale ethnische Russen. Formale, weil nicht tatsächliche.

Ein riesiger Teil Mitteleuropas blieb für Jahrzehnte unter der Besatzung der Sowjetunion. Roosevelt und später Truman, Churchill und später Attlee lieferten dem sowjetischen Diktator jene seiner ehemaligen Landsleute aus, denen es gelungen war, vor dem bolschewistischen Ansturm aus der Sowjetunion zu fliehen. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den gesprochen werden muss.

Und zugleich wurden, wie wir alle verstehen, keinerlei Schlüsse aus dieser Partnerschaft des Westens mit der Sowjetunion gezogen. Und 1991, als das kommunistische Regime formal verlor, half dies der chauvinistischen Ideologie, sich zu halten.

Im Unterschied zum Nazismus wurden der Kommunismus und seine unlogische Fortsetzung, der russische Chauvinismus, niemals von irgendeinem internationalen Tribunal verurteilt. Russland kehrte ohne besondere Probleme zu seinem wichtigsten ideologischen Erbe zurück, zur Idee der Expansion. Und so können wir klar sagen, dass der Zweite Weltkrieg in der Variante der Konfrontation zwischen Demokratie und Totalitarismus, zwischen Gut und Böse, in Wirklichkeit bis heute auf unserem Boden weitergeht, denn das Böse in Gestalt der ehemaligen Sowjetunion, die sich in die Russische Föderation verwandelt hat, versucht Revanche für seine Niederlage in den 1990er Jahren zu nehmen und zumindest jene Einflusssphäre zurückzugewinnen, die 1991 mit dem Zerfall der Sowjetunion verloren ging.

Das sind traurige Lehren, denn die Menschen, die im Krieg starben und versuchten, einen der schrecklichsten totalitären Staaten der Menschheitsgeschichte, Hitlerdeutschland, aufzuhalten, wollten natürlich, dass das Leben besser und nicht schlechter wird. Ukrainische Veteranen waren ganz sicher nicht darauf eingestellt, mit der für die Teilnehmer jener Fronten sehr seltenen Möglichkeit, 80 oder 90 Jahre alt zu werden, den Beschuss ihres Landes durch russische Truppen zu erleben, den Tod ihrer Enkel an den Fronten zu sehen, wie sie von Russen getötet wurden. In kalten Kellern oder Wohnungen zu frieren – dieses Schicksal hat Russland ihnen gerade deshalb gebracht, weil die Lehren des Zweiten Weltkriegs niemals angemessen gelernt wurden.

Deshalb bin ich mir nicht einmal sicher, ob dies für uns wirklich ein Feiertag ist. Es ist ein Feiertag für die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die den Totalitarismus besiegt haben. Es ist ein Feiertag für jenes Europa, das sich auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs befand und in den Nachkriegsjahrzehnten Entwicklung und Freiheit genießen konnte. Es ist schließlich ein Feiertag für das jüdische Volk, dessen Reste in Europa, man kann sagen, Tausende und nicht Millionen, überleben konnten, weil die schreckliche Ernte des Holocaust nicht vollendet wurde.

Aber für die blutigen Länder der Ukraine, Belarus und der baltischen Staaten ging alles nur weiter. Morde, Repressionen, Plünderungen, ein Leben unter einem totalitären Regime, das keinerlei Perspektiven gab. Und als 1991 endlich die Möglichkeit entstand, sich der normalen Welt anzuschließen, wurde dieser Prozess durch die endlose Konfrontation und später durch den echten endlosen Krieg mit der Russischen Föderation gestoppt.

Jetzt, wie ich die neuesten Nachrichten sehe, wird dieser Krieg für einige Tage, buchstäblich für zwei Tage, durch einen bereits offiziell verkündeten Waffenstillstand unterbrochen. Wobei diesen Waffenstillstand weder der Präsident Russlands noch der Präsident der Ukraine verkündet hat. Verkündet hat ihn der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump. Es ist ein dreitägiger Waffenstillstand, wie wir sehen, er umfasst nicht den 8. Mai, aber den 9., 10. und 11. Mai. Das heißt, Russland wollte seine Parade in Wirklichkeit so sehr durchführen, dass es sogar einem weiteren Tag Waffenstillstand zustimmte, nur um sich eine relativ ruhig abgehaltene Feier auf dem Roten Platz zu sichern.

Aber aus unserer Sicht ist wichtig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einen Gefangenenaustausch angekündigt hat. Es geht um tausend Personen aus jedem Land. Das heißt, ich hoffe sehr, dass buchstäblich in den nächsten Tagen weitere tausend ukrainische Familien ihre Angehörigen sehen werden, die aus Putins Gefangenschaft befreit wurden. Und das wird dann tatsächlich ein wirklicher Feiertag sein, verbunden mit der Zukunft dieser Menschen, dieser Familien. Ein Feiertag, der wirklich einen weiteren Sieg über den Nazismus ehren wird.

Wir verstehen sehr gut, dass es bis zu dieser Stunde keinen wirklichen Waffenstillstand gab. Ein Waffenstillstand ist immer das, was von zwei Seiten vereinbart wird. Präsident Putin versuchte, diesen Waffenstillstand als einseitige Feuerpause festzulegen, und reagierte in keiner Weise auf eine ebensolche einseitige Feuerpause von ukrainischer Seite, die vom Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky angekündigt wurde. Denn wir verstehen sehr gut, dass eine Situation mit einem wirklichen Waffenstillstand nur dann beschlossen werden kann, wenn beide Seiten damit einverstanden sind.

Nun sehen wir, dass der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich die Initiative übernommen hat, weil offenbar nur er auf beide Seiten Einfluss nehmen kann. Nur er kann von einem Waffenstillstand sprechen, der zugleich von Putin unterstützt wird, der keinen Streit mit Trump will, und von Zelensky, der ganz sicher nicht darüber sprechen will, wie die Situation aussehen wird, wenn die Vereinigten Staaten die Ukraine des mangelnden Friedenswillens beschuldigen.

Nun, im Prinzip brauchen wir das auch nicht. Zumal wir wissen, dass sich der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung der Ukraine, Rustem Umerov, gerade in den Vereinigten Staaten befand und sich in Florida mit den Vermittlern Witkoff und Kushner traf. Und möglicherweise wurde bei diesen Treffen auch das Thema dieses Waffenstillstands angesprochen.

Trump sagt zugleich, er hoffe, dass dies der Anfang vom Ende eines sehr langen, tödlichen, schweren Krieges sei, und sagt, die Verhandlungen würden weitergehen und kämen dem Erfolg immer näher. Aber man muss verstehen, dass Trump, der sich faktisch in seinem Krieg mit Iran, in der Schließung der Straße von Hormus, im Unverständnis darüber, was mit der künftigen Energiekrise in der Welt zu tun ist, festgefahren hat, tatsächlich irgendein Ergebnis braucht, das er vor den Nachwahlen vorzeigen könnte. Und natürlich würde das Ende des russisch-ukrainischen Krieges, wenn es plötzlich geschähe, von den tatsächlichen friedensstiftenden Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten zeugen, zumindest in Europa.

Aber zugleich bleibt das, womit ich unser heutiges Gespräch begonnen habe, unverändert. Trump sagt, die Verhandlungen näherten sich dem Erfolg, und sein eigener Außenminister Marco Rubio stellt fest, dass es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, dass die Vereinigten Staaten versucht haben, sie zu führen, aber nichts geschehen ist, damit man über ihre reale Fortsetzung und über ihre realen Ergebnisse sprechen könnte. Auch das ist eine absolut offensichtliche Sache.

„Wir haben versucht, die Rolle eines Vermittlers zu spielen, aber bisher hat das aus vielen Gründen zu keinem fruchtbaren Ergebnis geführt. Wir sind weiterhin bereit, diese Rolle zu spielen, wenn sie ergebnisreich sein kann, aber wir wollen keine Zeit und Energie auf Bemühungen verlieren, die zu keinem Fortschritt führen.“ Und die Verhandlungen über die Ukraine, wie Marco Rubio betonte, sind gerade gestern in eine Sackgasse geraten.

Gestern sagte dasselbe auch der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov, der heute vom Außenminister Russlands Sergey Lavrov unterstützt wurde. Faktisch erklärten beide russischen Beamten, dass die Russische Föderation ihre Teilnahme am Verhandlungsprozess bis zu dem Moment einstellt, in dem die ukrainischen Truppen jenen Teil des Gebiets der Region Donezk verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Wobei interessant ist, dass selbst in dieser Situation, wenn russische Beamte davon sprechen, dass irgendwelche Friedensverhandlungen mit der Tatsache des Abzugs ukrainischer Truppen vom Gebiet der Donezk-Region verbunden sein können, sie nicht sagen, dass dies zum Ende des Krieges führen wird. Nein, nein, nein. Das geschieht nicht. Sie sprechen von einer Aussetzung der Kampfhandlungen.

Das heißt faktisch sollen die ukrainischen Truppen zunächst die befestigten Positionen auf dem Gebiet der Donezk-Region verlassen, die die Russen noch weiß Gott wie lange stürmen werden. Danach könnten die Russen für irgendeinen Zeitraum von einer Woche bis zu einem Monat die Kampfhandlungen einstellen, dann den Krieg wieder beginnen, aber dann bereits, wenn ihre Truppen die gesamte Region Donezk kontrollieren. Deshalb müssen wir eine einfache Sache begreifen: In Wirklichkeit hat dieser ganze Verhandlungsprozess, der aus Sicht Donald Trumps irgendeinem Ergebnis näherkommt, bislang noch gar nicht begonnen.

Das bedeutet nicht, dass er nicht beginnen kann. Er kann beginnen, wenn Russland nicht genug Ressourcen hat – militärisch-technische, finanzielle und demografische –, um den Krieg fortzusetzen. Dann können echte Verhandlungen beginnen. Aber bislang hatten wir es mit einem offensichtlichen Theater zu tun. Mit einem Theater für einen Schauspieler, Donald Trump.

In diesem Theater wollte Putin die Beziehungen zum neuen alten amerikanischen Präsidenten nicht verderben und erst recht keine Sanktionen von Trump riskieren. In diesem Theater stellte er ständig Forderungen, die von der ukrainischen Seite nicht akzeptiert werden konnten und, man kann sagen, auch von den Amerikanern nicht immer besonders ernst genommen wurden. Aber er hielt den Prozess aufrecht. Einen Prozess, der, wie wir sehen, bis zum heutigen Tag nicht endet.

Und als Putin sah, dass er in Wirklichkeit auch ohne Verhandlungen mit Trump kommunizieren kann – und eine solche Kommunikation, wie wir wissen, umfasste in den letzten Fällen gerade den Krieg im Nahen Osten –, entschied er, dass er nun feierlich aus diesen Verhandlungen aussteigen kann, um zumindest seine Rückkehr an den Verhandlungstisch als Element der Erpressung zu nutzen.

Nun, andererseits müssen wir eine ziemlich einfache Sache verstehen. Der Anlass selbst für den Ausstieg der Russen aus den Verhandlungen ist in Wirklichkeit fake. Selbst wenn man sich vorstellt, dass die Russen tatsächlich daran interessiert sind, dass ukrainische Truppen das Gebiet der Donezk-Region verlassen – worüber ich persönlich überhaupt nicht sicher bin –, selbst wenn man sich eine solche Tatsache vorstellt, müsste sie gerade während der Gespräche mit den Ukrainern und Amerikanern besprochen werden.

Und übrigens war es ja auch so, als, sagen wir, russische und ukrainische Militärs auf irgendeiner Etappe dieser Verhandlungen, als in den Delegationen General Budanov und Vertreter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation auftauchten, technische Momente der Truppenentflechtung und Ähnliches besprachen. Man konnte hoffen, dass die Russen am Verhandlungstisch, wenn sie auf der Donezk-Idee bestehen würden, auf irgendeine Unterstützung der Amerikaner zählen könnten, die gemeinsam mit ihnen Druck auf die ukrainische Führung ausüben und sagen könnten: „Sie wollen doch das Ende des Krieges, das kann ja geschehen, wenn Sie das Gebiet der Donezk-Region verlassen.“ Aber wenn du keine Verhandlungen brauchst, wenn du auf Krieg hoffst, suchst du natürlich nach Anlässen dafür, dass dieser Krieg tatsächlich ohne den für dich unnötigen Verhandlungsprozess weitergeht.

Ich denke überhaupt, dass wir uns jedes Mal zum Narren machen, wenn wir glauben, dass die Russen seit 2022 irgendwann irgendwelche Verhandlungen zwischen uns und ihnen hatten. Selbst jener Prozess in Minsk und in Istanbul, auf den Putin ständig verweist, wenn er sagt, den Ukrainern sei befohlen worden, irgendwelche Vereinbarungen mit den Russen nicht zu paraphieren, die in Wirklichkeit niemals von irgendjemandem paraphiert wurden. Er war mit der Hoffnung verbunden, dass irgendwelche schmerzhaften Entscheidungen, zu denen Medinsky und diese ganze Bande die ukrainische Führung drängten, gerade von Kyiv implementiert und von Moskau nicht implementiert würden und zu einer starken Destabilisierung der Situation in der Ukraine führen würden. Das sollte den Streitkräften der Russischen Föderation helfen – ich erinnere daran, dass diese Verhandlungen noch stattfanden, als die Russen im Norden waren, als sie in der Nähe von Kyiv waren –, dass diese Destabilisierung die Besetzung eines großen Teils des ukrainischen Territoriums erleichtern würde.

Das war in Wirklichkeit 2022. Und als man in Moskau begriff, dass die Ukrainer nicht bereit waren, diesen Köder zu schlucken, verloren sie faktisch bis zu dem Moment jedes Interesse an irgendwelchen Konsultationen und Verhandlungen, als Donald Trump ins Oval Office zurückkehrte und begann, von der Notwendigkeit des Beginns von Gesprächen zu sprechen, womit er faktisch Putins diplomatische Isolation beendete. Das ist das, was 2022 wirklich geschah und sich 2026 fortsetzt.

Und nun, da diese diplomatische Isolation aus Putins Sicht fast nicht mehr existiert, zumindest in seinen Fantasien – obwohl wir sehen, dass die Zahl der Staatsführer, die sich am 9. Mai in Moskau versammelt haben, gerade klar zeigt, was dort in Wirklichkeit mit der Isolation geschieht –, kann man mit Trump bereits ohne all diese unnötigen Zeremonien, ohne all diese unnötigen Spiele sprechen und dem amerikanischen Präsidenten die eigene Vermittlung in der Iran-Frage anbieten, was Trump zumindest vorerst nicht annimmt, weil er es offenbar für erniedrigend hält, irgendwelchen Vorschlägen Putins zuzustimmen.

Nun, übrigens entwickeln sich die Ereignisse ziemlich, ich würde sagen, rasch. Wir sprachen mit Ihnen, als Trump seine Erklärung abgab, dass es keinerlei Reaktion aus Moskau und Kyiv auf seinen Tweet zum Waffenstillstand gab. Und jetzt ist die Erklärung des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky erschienen, dass wir im Rahmen des Verhandlungsprozesses unter Vermittlung der amerikanischen Seite die Zustimmung Russlands erhalten haben, einen Austausch von Kriegsgefangenen im Format 1000 gegen 1000 durchzuführen. Auch soll am 9., 10. und 11. Mai ein Ruhemodus eingerichtet werden.

Nun, zumindest denke ich, dass Sie jetzt verstehen, dass all diese Gespräche über russische Drohungen, über Oreschniks, über den unvermeidlichen Schlag gegen Kyiv, mit denen sich die russische Propaganda beschäftigte, gerade das Hochdrehen der Spirale des Hasses waren und keineswegs von der Vorbereitung irgendeines Vergeltungsschlags zeugten. Ich sage übrigens die ganze Zeit: „Hören Sie auf zu sagen, dass Russland etwas als Antwort tut.“ Ich höre ständig: „Aber Russland kann als Antwort zuschlagen.“

Ich möchte eine wichtige Sache erklären, an die ich ständig zu erinnern versuche. Russland tut nichts als Antwort. Seine Führung trifft Entscheidungen und versucht, sie umzusetzen. Natürlich können sie, wenn irgendeine Provokation nötig ist oder etwas ausgewählt werden muss, um eine solche Entscheidung zu rechtfertigen, diese Provokation organisieren oder jeden beliebigen Anlass nutzen. Aber in Wirklichkeit, wenn ein massiver Schlag gegen Kyiv geplant ist, dann wird er stattfinden – wenn nicht am 11. Mai, dann am 12. Wenn dieser vorbereitete, geplante Schlag nicht existierte, dann wäre er auch am 9. Mai nicht erfolgt.

Wir nehmen russische Handlungen einfach sehr oft so wahr, als wäre Russland wie wir. Wir machen ziemlich oft irgendwelche Handlungen als Antwort. Ich halte übrigens eine solche reaktive Reaktion auf Moskau für eine ziemlich gefährliche Tendenz in unserer Entwicklung und in unserer Geschichte. Wir reagieren ständig auf irgendwelche russischen Handlungen mit eigenen Entscheidungen, während Russland seine Handlungen vorgibt, damit jemand auf sie reagiert. In dieser Hinsicht müssen wir die Initiative übernehmen.

Jetzt, wenn wir die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, die russische Ölverarbeitung, die russischen Ölhäfen zerstören, rächen wir uns doch nicht an Russland, entschuldigen Sie, antworten nicht auf irgendwelche seiner Handlungen. Wir haben einfach einen Plan zur Zerstörung der russischen Wirtschaft und setzen ihn in die Tat um. So muss es sein.

Man muss nicht auf Russland reagieren und darüber nachdenken, was Russland tun wird, denn Russland reagiert nicht auf uns und denkt nicht darüber nach, was wir tun werden. Es vernichtet uns einfach. Erinnern Sie sich einfach daran, dass es bei uns einen Moment gab, als unser amtierender Präsident nicht einmal Putins Nachnamen erwähnen wollte, damit Putin, Gott bewahre, nicht beleidigt wird und damit sich die Lage nicht verschlechtert. Aber Putin ist nicht beleidigt, er ist wie künstliche Intelligenz. Er tut, was er will und was er für nötig hält. Man kann ihn nicht beleidigen, man kann ihn nur stoppen. Und das ist es, woran wir uns meiner Meinung nach ebenfalls immer erinnern sollten, wenn wir über unsere Reaktion auf russische Handlungen gegenüber der Ukraine sprechen.

Gerade eben teilte der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitry Peskov mit, dass Erläuterungen im Zusammenhang mit Trumps Worten über die Verlängerung des Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine bis zum 11. Mai der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov geben werde. Derselbe Ushakov, der buchstäblich gestern sagte, Russland steige aus dem Verhandlungsprozess aus. Vielleicht erhalten wir noch vor Ende unserer Sendung irgendwelche Mitteilungen aus dem Kreml.

Nun, der Rote Platz ist für uns weniger wichtig als das Leben ukrainischer Kriegsgefangener. „Sie können nach Hause zurückgebracht werden“, sagte Zelensky. „Die Ukraine arbeitet konsequent an der Rückkehr ihrer Menschen aus russischer Gefangenschaft. Ich habe unserem Team aufgetragen, operativ alles Notwendige für den Austausch vorzubereiten.“ Das ist übrigens ein wichtiger Punkt aus der Sicht, dass Putin für die Parade möglicherweise tatsächlich mit der Freilassung von Menschen zahlen musste, die er vielleicht gar nicht freilassen wollte, dass Putin einfach mit den Schicksalen unserer Landsleute dafür bezahlt hat, ruhig auf dem Roten Platz stehen zu können.

Ich werde auf die Fragen antworten, die es bereits während dieser Sendung gab.

Frage: Warum wurde ausländischen Journalisten die Akkreditierung entzogen? Könnte nicht eine Provokation nach Art des Rjasaner Zuckers oder ein Anschlag auf Amtsträger vorbereitet werden, um die Ukraine zu beschuldigen? Das Schema ist erprobt.

Portnikov: Nun, erstens wurden nicht allen ausländischen Journalisten die Akkreditierungen entzogen. Dort wurde einfach einem Teil der Journalisten die Akkreditierung entzogen, einem Teil nicht, sodass morgen während der Parade eine journalistische Gemeinschaft auf dem Roten Platz sein wird. Also wiederhole ich noch einmal: Ich halte es überhaupt nicht für nötig, die Frage von Provokationen zu diskutieren. Sie glauben wieder, dass Putin irgendeinen Anlass braucht, um etwas zu tun, aber Putin braucht keinen Anlass.

Wenn erneut eine Entscheidung über irgendeinen Schlag gegen Kyiv getroffen wird, dann wird er ohne irgendwelche Provokationen durchgeführt, ohne irgendwelchen Rjasaner Zucker. Wozu auch? Der Rjasaner Zucker wurde vorbereitet, um Putins Rating zu erhöhen, denn damals explodierten Häuser, die Russen erwarteten irgendeine Herstellung von Ordnung, irgendeine starke Hand. Es herrschte eine unglaubliche Atmosphäre der Gefahr in Moskau und anderen russischen Städten. Ich erinnere mich gut daran, wie ich damals beim Einschlafen in meiner Moskauer Wohnung nicht wirklich verstand, ob ich am Morgen aufwachen würde. Und das schuf natürlich jene Atmosphäre, die die russischen Tschekisten für die Machtergreifung brauchten. Das stimmt. Aber jetzt, wenn dieser große Krieg schon vier Jahre und zwei Monate dauert, welche Atmosphäre braucht man noch, um ihn fortzusetzen?

Frage: Worauf sollen wir, bitte schön, nach Meinung der Russen stolz sein? Auf den Sieg im Krieg? Stalin opferte Millionen unserer Bürger für jene Verbündeten, die er sich ausgesucht hatte, und für das, was er als seine geopolitischen Ziele betrachtete.

Portnikov: Er opferte sie nicht für jene, die er zu Verbündeten auswählte. Er wählte die Verbündeten nicht aus. Er hatte keine Wahl. Und stolz können wir nur darauf sein, dass wir die zivilisierte Welt von der Gefahr des Nazismus befreit haben. Dass dies unter Beteiligung von Millionen Ukrainern geschah. Das sind unsere Opfer auf dem Altar der europäischen Freiheit. Wir müssen die Europäer immer daran erinnern. Viele von ihnen sagen immer, sie stünden in einer riesigen Schuld gegenüber den Russen. In Deutschland ist das, wie Sie wissen, besonders verbreitet. Und als hätte es Ukrainer in dieser Situation gar nicht gegeben.

Die Rolle aller Völker außer des russischen im Zweiten Weltkrieg wurde konsequent aus dem Gedächtnis getilgt, die Rolle der Alliierten, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens wurde entwertet. Deshalb wollte die Mehrheit der sowjetischen Bürger von dieser Rolle nicht einmal etwas wissen.

Die Rolle des ukrainischen Volkes wurde entwertet. Sie erinnern sich, dass Putin sagte, die Russen hätten auch ohne die Ukrainer gesiegt. Das ist eine Lüge, denn die Ukrainer waren zahlenmäßig eine riesige Nation. Und sie kämpften in der Roten Armee. Ganz zu schweigen davon, dass praktisch das gesamte Gebiet der Ukraine von den Nationalsozialisten besetzt war. Damit wurde die Hilflosigkeit des sowjetischen Regimes aus Sicht der Eroberung jener Gebiete demonstriert, über die es international anerkannte Souveränität hatte.

Nun möchte ich noch an eine wichtige Sache erinnern. Im Jahr 1945 führte das Verständnis dieser Rolle, dieses Opfers, das insbesondere die ukrainischen und belarussischen Völker im Zweiten Weltkrieg spielten, dazu, dass die Alliierten Stalins Vorschlag zustimmten, der Ukrainischen SSR und der Belarussischen SSR Plätze in der neu geschaffenen Organisation der Vereinten Nationen zu geben.

Warum können wir darauf nicht stolz sein? Die Ukraine ist ein Land, das im Lager der Sieger war. Dass diese Ukraine zugleich im Grunde vom bolschewistischen Regime besetzt war und ihre Souveränität nicht angemessen ausüben konnte, ist nicht die Schuld, sondern das Unglück des ukrainischen Volkes.

Frage: Muss Europa Russland heute nicht mit einem Eisernen Vorhang so abschließen, dass keine Ratte von dort herauskriecht und in den Straßen europäischer Städte mit der russischen Flagge tobt? Warum sehen wir all das dort noch?

Portnikov: Nun, ich denke, dass wir übrigens immer weniger solcher Dinge sehen. Aber in Europa gibt es genug eigene Bürger, die bereit sind, mit ultrarechten und ultralinken Parolen aufzutreten. Ich glaube nicht, dass es irgendeinen, sagen wir, Eisernen Vorhang durch irgendwen geben sollte. Ich glaube, dass gerade jede zivilisierte Welt dazu beitragen sollte, dass jene Bürger Russlands, die mit ihrem Regime nicht einverstanden sind, diesen Staat verlassen können, wenn sie eine solche Möglichkeit haben. Eine andere Sache sind Menschen, die Russland verlassen und Propagandisten einer autoritären, totalitären Ideologie sind. Wir sprechen doch von humanitären Visa, nicht von Unterstützung für die Propaganda des Bösen.

Aber Sie sehen, dass die Frage nicht einmal nur die Straßen europäischer Städte betrifft, sondern auch die Teilnahme Russlands an der Biennale von Venedig, was ebenfalls ein völlig unglaubliches Beispiel für Zynismus ist, wenn alle sagen, Kultur stehe außerhalb der Politik, daher könne Russland als Staat an einer wichtigen kulturellen Institution teilnehmen. Und Sie sehen, welche Proteste es in Europa jetzt im Zusammenhang mit dieser Teilnahme gibt.

Frage: Zelensky traf sich mit Fico. Vielleicht ist Fico einer der letzten offenen europäischen Verbindungsmänner zum Kreml. Was meinen Sie, was konnte Fico Zelensky übermitteln und Zelensky über ihn Putin?

Portnikov: Ich denke, nichts. Das hat überhaupt keine Bedeutung, verstehen Sie? Fico erklärt einfach, dass er irgendwelche Signale zwischen Zelensky und Putin austauschen könne, um seine Reise nach Moskau und seine Treffen mit dem russischen Präsidenten zu rechtfertigen. Putin hat keinerlei Probleme, Zelensky etwas zu übermitteln. Er kann das über die Amerikaner, über Witkoff tun, wenn er ihm etwas Reales übermitteln möchte. Dasselbe gilt für Zelensky gegenüber Putin. Was könnte Zelensky Fico sagen, das Fico Putin erzählen würde und das Putin nicht weiß, und umgekehrt? Suchen Sie keine Möglichkeiten des Dialogs dort, wo es sie nicht gibt. Das ist in diesem Fall einfach die Nutzung von Kontakten mit Zelensky zur Rechtfertigung von Kontakten mit Putin.

Dasselbe tat Viktor Orbán, als er den Vorsitz in der Europäischen Union übernahm. Erinnern Sie sich, er besuchte damals zum ersten und letzten Mal, aber bereits nicht einfach als Ministerpräsident Ungarns, sondern als Leiter des Landes, das den Vorsitz in der Europäischen Union innehatte, Kyiv, und alle sagten: „Sehen Sie, Orbán sieht die Bedeutung der Ukraine für die Europäische Union.“ Er sprach mit Zelensky. Alle waren sehr zufrieden mit dieser Konstruktivität des ungarischen Premierministers. Ich erinnere mich, wie Zelensky selbst sich über dieses Treffen freute. Und Orbán nahm und flog nach Moskau. Ohne all das mit Zelensky abzustimmen, wie Sie wissen. Was soll man dazu sagen?

Frage: Gibt es Schutzmechanismen gegen Herrscher wie Hitler, Stalin, Putin und ähnliche? Und wenn es sie gibt, warum funktionieren sie dann in der modernen Menschheitsgeschichte nicht?

Portnikov: Es gibt keine Schutzmechanismen gegen den Wunsch von Menschen, in einem autoritären Regime zu leben, und gegen die Unfähigkeit, mit diesen autoritären Regimen fertigzuwerden, und es wird sie in der menschlichen Geschichte nicht geben. Mir scheint, das, was jetzt in der Welt geschieht, sollte Ihnen sagen, dass es keine Schutzmechanismen gibt. Man sollte wiederum keine Illusionen hegen und glauben, die Welt könne so, ich würde sagen, rosarot-marshmallowartig sein. Eine solche Welt wird es nicht geben, zumindest nicht zu Ihren Lebzeiten. Andererseits sind demokratische Verfahren Schutzmechanismen, selbst wenn ein autoritär eingestellter Herrscher an die Macht kommt, wenn es ein effektives Justizsystem gibt, wenn es freie Medien gibt und wenn das Justizsystem und die Zivilgesellschaft die freien Medien schützen. Wenn die freien Medien ihrerseits das Justizsystem und die Gesellschaft schützen, schafft das ein bestimmtes System von Gegengewichten. Wenn die Institutionen schwach sind und der Staat degradiert, wird es keine Schutzmechanismen geben, und das Totalitarismus etabliert sich. Zweifeln Sie daran nicht einmal.

Frage: Welche Ziele verfolgt Ihrer Meinung nach die ukrainische Führung, wenn sie einem solchen Waffenstillstand zustimmt? Ist es denn nicht offensichtlich, dass er keine Ziele erreicht, außer Russland zu ermöglichen, sein Fest des Todes abzuhalten?

Portnikov: Ich denke, es gibt zwei Ziele. Über das erste hat Präsident Zelensky absolut klar gesprochen. Ich verstehe nicht, warum Sie dem nicht zustimmen wollen. Eine solche Gleichgültigkeit gegenüber den eigenen Landsleuten macht immer Angst. Eine sehr russische Gleichgültigkeit. Wenn es wirklich gelungen ist, Putin für diesen Waffenstillstand tausend Menschen abzuhandeln, die aus der Gefangenschaft befreit werden, ist das für Sie kein Anlass? Oder wäre es Ihnen angenehmer, wenn irgendeine Drohne, vielleicht, angesichts der Menge an Luftverteidigung über Moskau, sagen wir: vielleicht, auf dem Roten Platz auftauchen und alle dort erschrecken würde oder irgendwo in Moskau einschlüge, während diese tausend Menschen noch einige Jahre in Putins Kerkern blieben? Wäre Ihnen das angenehmer? Ich glaube, dass die Befreiung von Menschen viel wichtiger ist. Überhaupt denkt der Mensch in der zivilisierten Welt immer an Menschen. Das Wichtigste ist der Wert des menschlichen Lebens. Wenn der Wert des menschlichen Lebens gegenüber den eigenen Landsleuten sinkt, wie ich ständig erkläre, kann ein solches Land sich nicht erhalten.

Mir wurde ständig vorgeworfen, dass ich sage, man könne in einem Krieg mit Russland nur gewinnen, wenn der Wert des menschlichen Lebens auf das russische Niveau gesetzt wird. Und ich erklärte, dass es ausschließlich um die Haltung zum Leben des feindlichen Landes geht; dass, wenn du denkst: „Oh, dort sind doch unsere Brüder, wie können wir gegen sie Krieg führen, was für ein Schrecken!“, sie natürlich nicht so denken, sie werden dich töten. Aber zugleich ist es wichtig, dass bei dir die Haltung zum Leben der eigenen Landsleute an erster Stelle steht, weil du dich sonst in denselben Drachen verwandelst, gegen den du kämpfst. Das ist also der erste Grund, dass wir etwas für den Waffenstillstand bekommen haben.

Das zweite. Wie Sie verstehen, haben wir nicht den Luxus, offen mit Trump zu streiten, wenn er einen Waffenstillstand mit Moskau abstimmt und wir sagen: „Nein, es wird bei uns keinen Waffenstillstand geben, wir werden lieber den Roten Platz beschießen.“ Wie Sie verstehen, können wir riskieren, dass Trump uns bestimmte Hilfe stoppt, die wir weiterhin brauchen. Das sind Geheimdienstinformationen, das ist die Lieferung von Waffen. Wir haben jetzt Minen aus den Vereinigten Staaten erhalten, wie Sie wissen, wir können noch etwas bekommen. Dieses PURL-Programm wird fortgesetzt. Welchen Sinn hat es, in einer solchen Situation in einen Konflikt mit dem amerikanischen Präsidenten zu gehen? Es gibt schlicht keinen praktischen Sinn.

Frage: Wenn Russland die Ressourcen ausgehen und es Verhandlungen verlangt, warum sollten wir dann weiterhin aufhören, Drohnen auf Unternehmen auf dem Gebiet Russlands zu starten?

Portnikov: Wir können nicht aufhören, Drohnen auf Unternehmen auf dem Gebiet Russlands zu starten, aber wenn Russland die Ressourcen ausgehen, bedeutet das ja nicht, dass Russland unbedingt die Drohnen und Raketen ausgehen, mit denen es die Ukraine beschießen wird. Das Ende der Ressourcen bedeutet nicht, dass in Russland alles nackt und barfuß sein wird. Nein, es bedeutet einfach, dass die Situation auch Russland erschöpft. Aber glauben Sie mir, Russland kann genug Ressourcen haben, um in irgendeinem solchen, ich würde sagen, verständlichen Tempo die Ukraine in den nächsten Jahren weiter anzugreifen, selbst wenn es keine Ressourcen für einen großen Krieg hat. Hier geht es darum, was Sie wollen: den Krieg beenden oder hoffen, dass Sie Russland einseitig angreifen können und es sitzen und zusehen wird? Nein, so wird es nicht sein. Wir können bestimmte Prozentsätze der russischen Ölverarbeitung und Militärindustrie zerstören, die Russland im Prinzip vor die Frage stellen werden, ob es den Krieg fortsetzen sollte oder ob es nicht einem Waffenstillstand zustimmen sollte. Aber das bedeutet keineswegs, dass Sie von russischer Seite nichts sehen werden.

Frage: Können wir Trumps Erklärungen nicht ignorieren? Jetzt ist schon klar, dass dieser Mensch auf der Seite des Kremls steht. Die Vereinigten Staaten helfen finanziell und militärisch schon überhaupt nicht mehr, das heißt, es gibt keine Hebel mehr gegenüber der Ukraine.

Portnikov: Nein, wir können die Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht ignorieren, weil das die europäische Unterstützung der Ukraine infrage stellen würde, weil auch die Europäer irgendeine Konstruktivität in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewahren wollen. Wiederum erhalten wir Geheimdienstinformationen, die es vielen von uns erlauben zu überleben und der ukrainischen Armee Ziele auf dem Territorium Russlands zu haben. Und das sind vor allem amerikanische Geheimdienstinformationen. Amerikanische Satelliten, europäische haben sie bisher nicht ersetzt. Deshalb können wir Trumps Erklärungen nicht ignorieren, und ich denke, wir werden es nicht tun. Zumindest dann nicht, wenn es um Erklärungen geht, die unseren eigenen Zielen dienen.

Frage: Warum erklingt von ukrainischer Seite nicht die Forderung an Russland nach dem vollständigen Abzug der Truppen vom souveränen Territorium der Ukraine?

Portnikov: Nun, vielleicht deshalb, weil die Ukraine derzeit keine realen praktischen Möglichkeiten hat, den Abzug russischer Truppen vom ukrainischen souveränen Territorium sicherzustellen, und weil Russland keinerlei Appetit auf ein Ende des Krieges in absehbarer Zukunft hat. Deshalb, wenn wir Russland sagen, dass wir den Krieg beenden wollen, sagt Russland: „Wir wollen nicht. Aber wenn ihr zumindest den Krieg aussetzen wollt, dann zieht wenigstens die Truppen ab. Das ist so ein Kompromiss, denn eigentlich wollen wir euch alle vernichten, aber als Tribut nehmen wir nur die Region Donezk.“ 

Obwohl ich wiederum sage, dass das absoluter Unsinn ist. Man kann beliebige Bedingungen stellen, aber ich erinnere daran, dass man, um irgendwelche Bedingungen zu stellen, praktische Möglichkeiten haben muss, sie irgendwie mit Gewalt umzusetzen, wenn die Seite, der du deine Bedingungen stellst, nicht zustimmt. Russland stellt ja nicht einfach Bedingungen für den Abzug unserer Truppen aus der Region Donezk. Russland sagt, wenn wir die Truppen nicht aus der Region Donezk abziehen, wird es weiterkämpfen, zumindest bis zu dem Moment, in dem es die vollständige Kontrolle über dieses Gebiet der Region Donezk hergestellt hat.

Also müssen wir genauso sagen, dass wir bis zu dem Moment kämpfen werden, bis wir die international anerkannten Grenzen der Ukraine erreichen. Das heißt, entweder beendet Russland den Krieg und zieht selbst seine Truppen ab, oder wir werden bis zu dem Tag kämpfen, bis wir an die international anerkannten Grenzen kommen. Übrigens haben wir das 2022 so gesagt. Ich möchte Sie daran erinnern, es gab diese Idee. Und schon 2022 sagten nüchtern denkende Menschen, dass diese Idee in absehbarer Zukunft nicht umgesetzt werden kann.

Wenn Sie also über diese Bedingung sprechen, müssen Sie sich daran erinnern, dass es nicht darum geht, Bedingungen einfach um schöner Worte willen zu stellen, sondern technische Hebel zu haben, sie mit Gewalt zu erfüllen, wenn der Feind nicht zustimmt. Genau dazu ist Russland bereit. Sie kämpfen weiter und sagen: „Wollt ihr, dass wir aufhören, dann geht aus der Donezk-Region weg, sonst kämpfen wir, bis wir sie einnehmen.“ Das ist einfach. Wir können das auch so sagen, aber wie sehr ist die Gesellschaft zu einer solchen Wendung der Ereignisse bereit? Inwieweit haben wir militärisch-technische und politische Möglichkeiten dafür?

Frage: Glauben Sie, dass Trump sich schnell diesen sogenannten dreitägigen Waffenstillstand ausgedacht hat, weil ihm mit Iran nichts Vernünftiges gelingt?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, hier geht es nicht nur um Iran. Dieser Waffenstillstand ersetzt in keiner Weise die Situation im Zusammenhang mit Iran. Sie wissen doch, dass Trump mit Putin gesprochen hat. Putin rief ihn wegen des Waffenstillstands an, eins. Dann war, wie Sie wissen, Umerov in den Vereinigten Staaten, zwei. Dieser Prozess ging einfach weiter und führte zu irgendeinem Ergebnis. Für uns ist er wichtig. Übrigens gibt es jetzt bereits einen Kommentar des Beraters des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov. Russland hat Trumps Initiative zu einem Waffenstillstand und Gefangenenaustausch zugestimmt. Und dies erfolge in Entwicklung des jüngsten Gesprächs zwischen Putin und Trump. Die Vereinigten Staaten standen während der Besprechung mit Kyiv in Kontakt. Wichtig sei, dass diese Initiative an den 81. Jahrestag des Sieges über den Nazismus gebunden sei. Nun, das ist alles. Das ist das, was ich Ihnen gesagt habe: Sie suchten nach dem Gespräch zwischen Putin und Trump weiter nach Wegen zu diesem Waffenstillstand. Und Putin rief Trump, wie Sie wissen, an, weil es für ihn wirklich wichtig war, irgendeine Sicherheit bei dieser Parade zu gewährleisten. Und er wollte absolut nicht, dass diese Parade scheitert und von ukrainischen Drohnen beschossen wird. Für ihn war das wichtig. Genau deshalb erschreckten sie Kyiv ständig mit diesem Schlag gegen Kyiv, dem Oreschnik, mit was auch immer, weil sie wirklich Angst hatten, dass sie, dass ihre Luftverteidigung mit einem möglichen ukrainischen Beschuss nicht fertigwerden würde. Und am Ende stimmten sie zu, für diesen Waffenstillstand mit 1000 Kriegsgefangenen zu zahlen, die Putin freilassen muss.

Bedeutet das, dass danach der Verhandlungsprozess wirklich wiederaufgenommen wird? Nein, das bedeutet es nicht. Vielleicht hat Putin jetzt bekommen, was er wollte. Übrigens geschieht so etwas, wie Sie wissen, nicht zum ersten Mal. Denn Putin bezahlt ständig mit Menschen. Ständig. Menschen sind für ihn faktisch Ware. Ich möchte Sie einfach daran erinnern, dass Putin, als wir zustimmten, ihm Zemach zu übergeben, möglicherweise den einzigen wirklichen Zeugen für die Beteiligung der russischen Führung am Abschuss von MH17, zustimmte, Senzow freizulassen, den er, wie es scheint, aufrichtig hasste und zu Tode quälen wollte. Als wir jetzt zustimmten, Putin diesen Pseudoarchäologen Butjagin zu übergeben, stimmte er zu, den polnisch-belarussischen Journalisten Andrzej Poczobut freizulassen, zumindest befahl er Lukaschenko, ihn freizulassen, den Lukaschenko selbst nach der Freilassung einer ganzen Reihe belarussischer politischer Gefangener nicht aus dem Gefängnis entließ.

Und jetzt stimmte Putin, um die Parade durchzuführen, zu, ukrainische Kriegsgefangene, tausend ukrainische Geiseln freizulassen. Ich verstehe nicht, warum Sie den humanitären Ansatz zu diesem Problem nicht unterstützen. Diejenigen, die Präsident Volodymyr Zelensky nicht unterstützen. Ich wäre stolz auf einen Staat, der das Leben seiner Menschen und das Schicksal seiner Menschen an die erste Stelle stellt und nicht die Möglichkeit irgendeines schönen Feuerwerks zur Befriedigung der Menge. Stolz. Nun, ich bin auch stolz, weil ich immer geglaubt habe, dass es so sein muss. Ich war immer von Stolz erfüllt, wenn die Vereinigten Staaten bereit waren, Operationen zur Befreiung ihrer Bürger durchzuführen, die als Geiseln genommen wurden oder irgendwo verloren gingen, wie es kürzlich mit dem amerikanischen Piloten in Iran war. Wenn Israel, um Geiseln zu befreien, eine ganze Expedition zum Flughafen von Uganda schickte. Übrigens starb bei einer solchen Expedition der Bruder des amtierenden israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu. Und Netanjahus politisches Ansehen basiert auf dieser Heldentat seines Bruders, der die Spezialeinheit zum Flughafen von Uganda führte. Diese Spezialeinheit befreite alle Israelis, die sich als Geiseln im Flugzeug befanden, und er selbst starb, er war das einzige Opfer dieser Operation.

Ich würde mir sehr wünschen, dass es in der Ukraine genau so wäre, dass ukrainisches Leben der höchste Wert für die politische Führung und für die Gesellschaft wäre. Das wäre übrigens die wichtigste Lehre des Zweiten Weltkriegs, dessen Jahrestag des Endes wir jetzt begehen, eines Krieges, der für uns gerade die vollständige, absolute, systematische Missachtung des menschlichen Lebens und der Schicksale von Menschen bedeutete. Die Entsendung von Kriegsgefangenen in Lager des Gulag, nachdem sie in deutschen Lagern gesessen hatten, von Invaliden, die von den Straßen auf irgendwelche abgelegenen Inseln gebracht wurden, damit niemand ihre Verstümmelungen sah. Und dass wir jetzt in einem Staat leben, dessen Präsident sagen kann: Uns ist die Befreiung von Menschen wichtiger als der Rote Platz, ist eine Errungenschaft der ukrainischen Staatlichkeit, des ukrainischen Volkes. Auf eine solche Erklärung des Staatsoberhauptes kann ein zivilisierter Mensch nur stolz sein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп оголошує перемирʼя | Віталій
Портников. 08.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 08.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Saudis haben Trump abblitzen lassen | Vitaly Portnikov. 07.05.2026.

Der amerikanische Präsident Donald Trump musste die Operation „Freiheit“, die darauf abzielte, die ungehinderte humanitäre Durchfahrt von Schiffen durch die Straße von Hormus sicherzustellen, aufgeben, nachdem die Führung Saudi-Arabiens sich geweigert hatte, die Vereinigten Staaten bei der Durchführung dieser Operation zu unterstützen und den eigenen Luftraum, Stützpunkte und Ressourcen zur Verfügung zu stellen, damit die Vereinigten Staaten das Geplante umsetzen könnten. Nicht einmal ein Telefonat des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump mit dem Kronprinzen Saudi-Arabiens und faktischen Herrscher des Königreichs, Mohammed bin Salman, half.

So waren die Vereinigten Staaten gezwungen festzustellen, dass es keine logistischen Möglichkeiten zur Durchführung der von Donald Trump angekündigten Operation gab. Und sie wurde buchstäblich wenige Stunden nach der Ankündigung ihrer Durchführung durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten eingestellt, obwohl der Verteidigungsminister und der Außenminister der USA die Absicht Washingtons bestätigt hatten, diese Operation fortzusetzen.

Was ist also tatsächlich geschehen? Faktisch schuf die von Donald Trump angekündigte Operation „Freiheit“ Risiken neuer militärischer Zusammenstöße zwischen den Vereinigten Staaten und Iran. Und Saudi-Arabien tritt zusammen mit Pakistan, das weiterhin die Idee von Friedensverhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran unterstützt, für eine möglichst schnelle Lösung jener Probleme ein, die in der Straße von Hormus nach Beginn der amerikanisch-israelischen Operation gegen Iran entstanden sind, und sieht reale Möglichkeiten zur Lösung der Probleme gerade in einer diplomatischen Lösung der Frage.

So beschloss man in Riad, den Vereinigten Staaten die Durchführung einer solchen Operation nicht zu ermöglichen, damit Donald Trump weder Anlass noch Notwendigkeit erhält, die Angriffe auf die Islamische Republik wieder aufzunehmen, was zu einer neuen groß angelegten Energie- und Wirtschaftskrise führen könnte – zusätzlich zu den katastrophalen Umständen, die bereits in der Weltwirtschaft infolge der unüberlegten Handlungen der Vereinigten Staaten gegenüber der Islamischen Republik stattfinden.

Und das zeigt, dass sich jetzt in Bezug auf den Krieg gegen Iran im Nahen Osten und im Persischen Golf zwei Koalitionen herausgebildet haben, von denen jede versucht, die Position des amerikanischen Präsidenten zu beeinflussen.

In einer informellen Koalition befinden sich Israel und die Vereinigte Arabische Emirate. Die Interessen dieser beiden Staaten, die am stärksten unter iranischen Angriffen gelitten haben, sind mit der Fortsetzung der Angriffe auf Teheran verbunden, mit dem Ziel, das bestehende Regime im Land zu stürzen und seine militärischen Möglichkeiten einzuschränken. Außerdem versteht man in Israel sehr gut, dass das Hauptproblem, das mit dem Beginn dieses Krieges verbunden ist – die Zerstörung des nuklearen Potenzials der Islamischen Republik und ihrer Raketenprogramme – noch immer nicht gelöst wurde.

Und es ist völlig offensichtlich, dass die Islamische Republik unabhängig davon, auf welches Abkommen sich die Vereinigten Staaten und Iran jetzt einigen, Möglichkeiten finden wird, eine Atombombe zu schaffen, falls angereichertes Uran auf ihrem Territorium verbleibt und nicht ordnungsgemäß kontrolliert werden kann. Und die Situation, in der jederzeit ein nuklearer Schlag aus Iran gegen Israel erfolgen könnte – nun zum Beispiel dann, wenn die politische Karriere Donald Trumps beendet sein wird –, bleibt die größte Herausforderung für den jüdischen Staat.

Auch die Vereinigten Arabischen Emirate sahen sich damit konfrontiert, dass Iran bereit ist, ihre wirtschaftlichen Möglichkeiten und den Ruf als sicherer Hafen für Investoren zu untergraben. Und Vertrauen in die iranische Führung haben die Vereinigten Arabischen Emirate nicht.

Saudi-Arabien und Pakistan hingegen hoffen weiterhin auf die Möglichkeit eines gegenseitigen Verständnisses mit dem Regime in Teheran. Außerdem ist man in Saudi-Arabien nach dem Austritt der Vereinigten Arabischen Emirate aus der OPEC der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten faktisch den Weg einer Entwertung der wirtschaftlichen und politischen Möglichkeiten des Königreichs eingeschlagen haben, das ohnehin schwierige Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten hatte.

Schon vor Beginn des Krieges im Persischen Golf stießen beide Länder hinsichtlich ihrer Interessen in Staaten wie Jemen und Sudan aufeinander. Und dass Iran die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien während seines Krieges mit den Vereinigten Staaten und Israel unterschiedlich behandelte, wurde für Riad zu einem weiteren Beweis dafür, dass der von den Emiraten gewählte außenpolitische Kurs nur in eine wirtschaftliche und politische Katastrophe führt. Man müsse viel ernsthaftere Sicherheitsgarantien für Saudi-Arabien schaffen, ohne jene Wünsche zu berücksichtigen, die in Washington oder Jerusalem entstehen könnten.

Und jetzt sehen wir, wie diese neue Außenpolitik Saudi-Arabiens beginnt, Wirklichkeit zu werden, was zudem davon zeugt, dass sich auch jene Orientierungspunkte verschieben, von denen sich die Vereinigten Staaten vor Beginn des großen Krieges mit Iran leiten ließen – in Richtung einer Verringerung des Einflusses der Administration Donald Trumps und einer Verringerung der Zahl der Verbündeten im Persischen Golf.

Wie viele Komplimente Donald Trump dem Kronprinzen Saudi-Arabiens und dem Oberbefehlshaber der pakistanischen Armee auch machen mag – völlig offensichtlich ist, dass man nun sowohl in Riad als auch in Islamabad vor allem an die eigenen Interessen denkt und versucht, den Einfluss auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten – und angesichts des Investitionspotenzials Saudi-Arabiens und der persönlichen Verbindungen von Vertretern aus Trumps Umfeld zur Königsfamilie ist dieser Einfluss tatsächlich groß – dafür zu nutzen, vor allem Fragen des eigenen wirtschaftlichen und energetischen Überlebens unter den Bedingungen des andauernden Konflikts zu lösen.

Und das sind völlig andere Beziehungen als jene, die zwischen den Vereinigten Staaten und den Staaten des Persischen Golfs vor Beginn des großen Krieges im Persischen Golf bestanden. Ich würde die Situation mit der Verringerung des Einflusses der Russischen Föderation im postsowjetischen Raum nach Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine vergleichen, als die ehemaligen Sowjetrepubliken erkannten, dass Moskau nicht in der Lage war, jene Ziele schnell zu erreichen, die es sich gesetzt hatte, und somit weder Verbündeter noch jene Bedrohung mehr war, mit der die russische Führung vor Februar 2022 assoziiert wurde.

Jetzt erleben auch die Vereinigten Staaten Donald Trumps eine ähnliche Geschichte der Entwertung von Möglichkeiten und Einfluss. Und mit jedem neuen Tag des Konflikts im Nahen Osten wird sich diese Entwertung parallel zur wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt verstärken.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Саудиты послали Трампа | Виталий
Портников. 07.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 07.05.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Paradeangst. Vitaly Portnikov. 04.05.2026.

https://hromada.us/uk/articles/2026/05/04/parade-fear?fbclid=IwZnRzaARmsHZleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEer-AaVSSrVW2_aTktzQuxQZtvK3SdkIvitA8Q8iMJRLYITX6fXQsIrC0iid4_aem_UiU6IWj7f1SAsEf0PUdsLw

Erstmals seit langer Zeit hat der russische Präsident Vladimir Putin seinen amerikanischen Amtskollegen Donald Trump angerufen – offenbar mit nur einem einzigen Ziel: Möglichkeiten für die sichere Durchführung der Parade am 9. Mai zu schaffen.

Dieser Tag ist längst zum zentralen Datum der putinschen Ideologie geworden – so zentral, dass der Sieg im Zweiten Weltkrieg im heutigen Russland zu einem abstoßenden „Pobedobesije“ (Siegeswahn) verkommen ist. Natürlich begann die Entweihung dieses Datums schon in sowjetischer Zeit, als Ereignisse und ganze Perioden aus der Kriegsgeschichte gestrichen und die Wahrheit der Soldaten durch die Memoiren von Marschällen und Politoffizieren ersetzt wurden. Doch in Putins Zeiten, in denen es praktisch keine Kriegsteilnehmer mehr gibt, in denen selbst die „Kinder des Krieges“ sich dem 90. Lebensjahr nähern, wurde der Sieg im Zweiten Weltkrieg zu einem bequemen Instrument zur Rechtfertigung von Aggression und Verbrechen des tschekistischen Staates gemacht. Und deshalb ist es für Putin so wichtig, dass die Parade stattfindet. Denn was außer dieser Parade vereint die heutigen Russen noch? Alle anderen Feiertage sind längst zu Anachronismen geworden. Selbst der formell wichtigste „Nationalfeiertag“ – der Tag Russlands – wird zur Erinnerung an die Annahme der Souveränitätserklärung durch den Kongress der Volksdeputierten der Russischen Föderation gefeiert – gegenüber… der Sowjetunion. Und natürlich kann in einem modernen Russland, das von Sowjetnostalgie geprägt ist, niemand erklären, was an diesem Tag eigentlich gefeiert wird.

Doch auch mit der Parade am 9. Mai in diesem Jahr klappt es nicht besonders gut. Dass ukrainische Drohnen und Raketen Moskau erreichen können, ist für Putin offensichtlich. Seine paranoide Fixierung auf die eigene Sicherheit ist ebenfalls bekannt – man erinnere sich nur an den langen weißen Tisch aus der Zeit der Coronavirus-Pandemie, an dem Putin seine Gäste empfing, oder an die wochenlangen Quarantänen, die russische Beamte durchlaufen mussten, bevor sie sich mit dem von der Pandemie verängstigten Präsidenten treffen durften. Und deshalb möchte Putin nicht auf der Tribüne stehen und auf eine Luftalarmmeldung warten.

Die Parade wurde ohnehin bereits stark verkleinert. Es wird keine Militärtechnik geben – und im Kreml wird nicht einmal verborgen, dass man mögliche ukrainische Angriffe fürchtet. Auch die Kadetten militärischer Akademien und Schulen, die traditionell an der Parade teilnahmen, werden fehlen. Es ist sogar unklar, ob Putin selbst anwesend sein wird. Dennoch möchte er unbedingt demonstrieren, dass die Parade unter allen Umständen und unter Beteiligung des Oberbefehlshabers stattfinden wird.

Im vergangenen Jahr organisierte der Kreml die Anreise von Staatschefs aus Zentralasien und versuchte faktisch, sie zu einem „lebenden Schutzschild“ für Putin zu machen. In diesem Jahr gibt es bisher keine Informationen darüber, wer nach Moskau kommen will. Der einzige Politiker aus der Europäischen Union, der seine Bereitschaft zur Teilnahme erklärt hat, ist der slowakische Ministerpräsident Robert Fico. Doch bislang ist unklar, wie er in die russische Hauptstadt gelangen soll, nachdem eine Reihe von Ländern bereits angekündigt hat, seinem Flugzeug den Überflug zu verweigern, falls er zur Parade reisen will. Zudem ist fraglich, ob Putin selbst nach dem warmen Gespräch Ficos mit Volodymyr Zelenskyy überhaupt mit ihm sprechen möchte, nachdem dieser betont hat, dass es kein Friedensabkommen ohne die Ukraine geben könne.

Bleibt also der Anruf bei Trump. Doch auch hier ist alles kompliziert. Der amerikanische Präsident will nichts von einer russischen Unterstützung bei seinen Verhandlungen mit Iran hören und kann der Ukraine nicht einfach vorschlagen, auf Angriffe gegen Russland zu verzichten, während weiterhin regelmäßig tödliche russische Attacken stattfinden. Putin muss etwas anbieten, das wie ein Kompromiss aussieht – zumindest in den Augen Trumps.

Das Paradoxe an der Situation ist, dass Putin keine Kompromisse suchen will. Er möchte einfach nur die Parade sicher durchführen – und am 10. Mai den Krieg fortsetzen, der dann nicht mehr an für ihn wichtige Daten gebunden ist. Die zentrale Frage ist: Wozu braucht die Ukraine das alles?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Парадний страх. Віталій Портников. 04.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump weist Iran zurück | Vitaly Portnikov. 03.05.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat die neuen Vorschläge Irans zur Beendigung des amerikanisch-iranischen Krieges endgültig abgelehnt.     Man kann Trump verstehen, denn die neuen Vorschläge des Ayatollah-Regimes sahen überhaupt keinen Verzicht Irans auf sein Atomprogramm vor.

Die Iraner versprachen lediglich, die Passage von Schiffen durch die Straße von Hormus freizugeben, während die Vereinigten Staaten im Gegenzug ihre eigene Seeblockade aufheben sollten. Danach sollten Verhandlungen über die Beendigung des amerikanisch-israelisch-iranischen Krieges sowie über Parameter beginnen, die die Nuklearprojekte der Islamischen Republik regeln sollten.

Offensichtlich wären die Amerikaner in einer solchen Situation erneut in das bekannte Spiel der iranischen Verhandlungsführer geraten, Zeit zu gewinnen und keine klaren Antworten auf die Frage zu geben, ob sie bereit sind, auf angereichertes Uran zu verzichten. Trump hätte wie jemand ausgesehen, der den Krieg im Austausch für die Bereitschaft Irans beendet, den Welthandel wieder freizugeben.

Und das, obwohl zu Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran überhaupt keine Probleme mit der Straße von Hormus bestanden. Zu den Hauptzielen dieses Krieges gehörte, wie in Erinnerung zu rufen ist, die Forderung der Vereinigten Staaten an Iran, auf sein Atomprogramm zu verzichten sowie auf sein Raketenprogramm, das sich, wie wir gesehen haben, erfolgreich entwickelte und zu massiven Angriffen nicht nur auf Israel, sondern auch auf Länder des Persischen Golfs führte. Den Krieg im Austausch für die Freigabe der Straße von Hormus zu beenden, würde daher faktisch bedeuten, anzuerkennen, dass die Vereinigten Staaten diesen Krieg verloren haben – und das ist offensichtlich nicht das, was Donald Trump will.

Damit stellt sich die Frage, wie es weitergehen wird. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat die Wahl zwischen einer Wiederaufnahme der Kampfhandlungen und der Fortsetzung der Seeblockade gegen Iran. Den Äußerungen Donald Trumps nach zu urteilen, neigt er eher zur zweiten Option. Der US-Finanzminister Scott Bessent betonte heute, dass die Seeblockade so effektiv sei, dass Iran bereits nicht mehr in der Lage sei, seine eigenen Soldaten zu bezahlen. Eine Fortsetzung der Blockade könnte somit zum Zusammenbruch des Regimes führen oder dazu, dass Vertreter der Revolutionsgarden zustimmen, auf das Atomprogramm zu verzichten – sofern dies vom Obersten Führer, Ayatollah Mudschtaba Chomeini, gebilligt wird, der seit Beginn des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran weder gesehen noch gehört wurde.

Die Iraner haben ihre eigenen Kalkulationen. Sie gehen davon aus, dass sie noch einige Monate durchhalten können und dass ein dramatischer Einbruch der Weltwirtschaft infolge der Energiekrise zu einer vernichtenden Niederlage der Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen zum US-Kongress führen wird. Danach werde Trump sich nicht mehr um den Krieg mit Iran kümmern können, da er in eine politische Konfrontation mit seinen Gegnern geraten werde, die darauf abzielen, ihm das Leben im Oval Office zu erschweren und alles zu tun, um zu verhindern, dass ein Republikaner erneut Präsident der Vereinigten Staaten wird.

Nur wenige zweifeln daran, dass im Falle einer Kontrolle des Kongresses durch die Demokraten im Herbst dieses Jahres die Vereinigten Staaten eine Phase intensiver politischer Konfrontation erleben werden. Genau daran ist die Islamische Republik interessiert.

So beobachten wir derzeit eher einen Wettbewerb zweier Zermürbungskriege. Die Vereinigten Staaten hoffen, dass ihre Blockade Iran erschöpfen und die Führung des Landes zur Kapitulation zwingen wird. Die Führung der Islamischen Republik hingegen hofft, dass die Blockade der Straße von Hormus zu einem politischen Zusammenbruch der Republikaner und zu ernsthaften Problemen für Donald Trump führen wird.

Es gibt hier auch eine Dimension, die mit Israel zusammenhängt. Die Iraner hoffen, dass, wenn es Israel in den kommenden Monaten nicht gelingt, reale Ziele im Krieg gegen Iran zu erreichen – insbesondere die Zerschlagung des Atomprogramms –, dies zu einer politischen Niederlage des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und seiner politischen Verbündeten bei den kommenden Parlamentswahlen führen wird.

Sowohl Trump als auch Netanyahu gleichzeitig in Schwierigkeiten zu bringen, ist für die iranische Führung natürlich ein politischer Traum. Und ich habe keinen Zweifel, dass auch Irans Verbündete diese politische Krise als zentrales Ziel betrachten.

Doch unter den Verbündeten gibt es unterschiedliche Vorstellungen über den weiteren Verlauf der Ereignisse. Russland, dessen Präsident Vladimir Putin kürzlich den iranischen Außenminister Abbas Araghchi traf, könnte der Ansicht sein, dass die weitere Entwicklung ihm hilft, die Einnahmen aus dem Verkauf seines eigenen Öls zu steigern. Es ist offensichtlich, dass in einer solchen Situation russische Energieressourcen zu einer letzten Hoffnung für viele Länder werden, die zuvor auf Öl aus den Staaten des Persischen Golfs und aus Iran gesetzt hatten. Daher wird Putin die Führung der Islamischen Republik dazu ermutigen, keine Zugeständnisse zu machen und die Bemühungen zur Destabilisierung der Lage in den Vereinigten Staaten und im Westen fortzusetzen.

Ein anderer Verbündeter Irans jedoch, China unter der Führung von Xi Jinping, steht bereits jetzt vor eigenen wirtschaftlichen Problemen infolge des Ausbleibens von Öllieferungen aus den Staaten des Persischen Golfs und aus Iran. Xi Jinping wünscht sich einerseits eine politische Niederlage von Donald Trump und den Vereinigten Staaten, andererseits aber möchte er ein Gleichgewicht bewahren, das es der chinesischen Wirtschaft ermöglicht, die Folgen des Ausfalls arabischen und iranischen Öls nicht in vollem Umfang zu spüren.

ЄAus dieser Perspektive kann man sagen, dass die Ziele Russlands und Chinas nicht identisch sind. Zudem ist offensichtlich, dass man auch in Teheran nicht daran interessiert ist, die Situation bis zum Zusammenbruch der eigenen Macht zu treiben. Denn auch die Geduld der iranischen Gesellschaft hat ihre Grenzen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп послав Іран | Віталій Портников. 03.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 03.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump überlässt Europa Putin | Vitaly Portnikov. 02.05.2026.

Das Pentagon hat den Abzug von 5.000 amerikanischen Soldaten aus Deutschland bestätigt, was einer Brigade entspricht – vor dem Hintergrund eines öffentlichen Streits zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem deutschen Bundeskanzler, Friedrich Merz, der es gewagt hatte, Zweifel an der Wirksamkeit des amerikanischen Ansatzes im Krieg mit Iran zu äußern.

Zuvor hatte die US-Regierung die Entscheidung aufgehoben, eine weitere Brigade der amerikanischen Armee in Deutschland zu stationieren – zusätzlich zu den bereits dort befindlichen Truppen. Damit sinkt die Zahl der in Europa stationierten amerikanischen Soldaten auf das Niveau von 2022, also auf den Stand vor der russischen Invasion in die Ukraine.

Man muss verstehen, dass es sich hier keineswegs nur um einen Streit zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem deutschen Bundeskanzler handelt. Zwar hat Donald Trump vermutlich die scharfen Äußerungen von Friedrich Merz als Vorwand genutzt, um die Truppenstärke in Europa zu reduzieren. Tatsächlich aber haben wir es höchstwahrscheinlich mit dem Bestreben der amerikanischen Regierung zu tun, dem russischen Präsidenten Vladimir Putin entgegenzukommen und zu demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten Russland nicht als reale Bedrohung betrachten und bereit sind, ihre militärische Präsenz in Europa zu verringern, um so den Sicherheitsbedenken des Kremls Rechnung zu tragen.

Und das ist, wie wir wissen, ernst zu nehmen. Es entspricht jener Strategie der Beziehungen zu Putin, die Trump unmittelbar nach seiner Rückkehr ins Oval Office zu gestalten versucht hat. Vor dem Hintergrund der Ablehnung weiterer Hilfe für die Ukraine – selbst ein Programm über lediglich 400 Millionen US-Dollar wurde inzwischen aus dem Entwurf des neuen amerikanischen Militärhaushalts gestrichen – zeigt dies erneut den Wunsch des amerikanischen Präsidenten, dem Kreml die neue amerikanische Politik gegenüber Europa deutlich zu machen.

Man kann sagen, dass Donald Trump Europa Russland überlässt. Und das ist keineswegs übertrieben. Allein die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die Zahl ihrer Soldaten in Europa auf das Niveau von 2022 zu reduzieren – und übrigens hat niemand gesagt, dass diese Reduzierung nicht fortgesetzt wird, da Trump auch die Möglichkeit erwägt, amerikanische Truppen aus Italien und Spanien abzuziehen –, zeigt, dass die Verteidigung des europäischen Kontinents für die Vereinigten Staaten keine Priorität mehr ist. Mehr noch: Die Regierung unter Donald Trump scheint nicht zu begreifen, dass zur Aufrechterhaltung der geopolitischen Rolle Amerikas auch ein ausreichendes militärisches Kontingent in Europa und eigene Militärbasen notwendig sind. Ohne eine solche Präsenz werden die Vereinigten Staaten natürlich sowohl gegenüber der Russischen Föderation als auch gegenüber der Volksrepublik China an Einfluss verlieren.

Es bleibt daher die wichtigste Frage, warum Donald Trump all dies tut: Versteht er wirklich nicht, dass seine Maßnahmen zum Abzug amerikanischer Truppen aus Europa den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen? Oder ist er so sehr von der Möglichkeit neuer Beziehungen zum Kreml fasziniert, dass er diese nationalen Interessen einfach außer Acht lässt?

Wie dem auch sei, wir sehen, dass der amerikanische Präsident von bloßen Drohungen zu realen Maßnahmen übergeht. Und es wird für seinen Nachfolger sehr schwierig sein, nicht nur die amerikanische Präsenz in Europa wiederherzustellen, sondern auch das Vertrauen der europäischen Verbündeten in die Vereinigten Staaten.

Man könnte sagen, dass die Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa angesichts der Aufrüstung der europäischen Staaten selbst nicht mehr so entscheidend ist. Doch das ist eine Illusion. Es geht nicht nur um die Anzahl der Truppen oder die Existenz von Militärbasen. Es geht um ein Land, das über ein Atomwaffenarsenal verfügt, das praktisch dem der Russischen Föderation entspricht. Genau darin liegt der Kern der europäischen Sicherheit: dass die Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kontinent als nukleare Macht mit Russland konkurrieren können.

Ja, die europäischen Staaten können aufrüsten, sie können ihre Streitkräfte vergrößern. All dies mag schon bald geschehen. Doch die Russische Föderation wird weiterhin – gemeinsam mit den Vereinigten Staaten – die größte Atommacht der Welt bleiben. Und selbst Veränderungen in der modernen Kriegsführung werden diese unbestreitbare Tatsache nicht aufheben.

Die Befürchtung, dass es niemanden geben könnte, der Europa schützt, könnte sowohl die Außenpolitik der europäischen Staaten als auch die Stimmung der Wähler verändern, die nach jemandem suchen werden, der mit Putin verhandelt. Ebenso könnte dies die Absichten der russischen Führung beeinflussen, die erkennen und daran glauben wird, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr bereit sind, Kräfte und Ressourcen für die Unterstützung Europas aufzuwenden – Europa also praktisch sich selbst überlassen.

So werden die verantwortungslosen Handlungen des amerikanischen Präsidenten – ganz gleich, ob sie durch den Wunsch motiviert sind, Putin zu gefallen, oder durch persönliche Kränkungen gegenüber Merz oder Meloni – zwangsläufig zu äußerst gefährlichen Konsequenzen führen, sowohl für die europäischen Staaten als auch, ohne jeden Zweifel, für die Vereinigten Staaten selbst. Und natürlich werden sie sich leider auch auf den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges auswirken. Denn der Abzug amerikanischer Truppen aus Deutschland ist ein Signal an den Kreml – ein Signal, das auch die russische Position in diesem Krieg beeinflusst.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп залишає Європу Путіну | Віталій
Портников. 02.05.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 02.05.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin erniedrigt sich vor Trump | Vitaly Portnikov. 30.04.2026.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, erklärte den Wunsch des russischen Staatschefs, am 9. Mai 2026 eine Waffenruhe auszurufen, ausschließlich mit dem Versuch, unter für die russische politische und militärische Führung sicheren Bedingungen eine Parade im Zusammenhang mit dem Sieg im Zweiten Weltkrieg abzuhalten.

Bezeichnend ist, dass man im Kreml sagt, für eine solche Waffenruhe müsse sie nicht einmal mit der Ukraine abgestimmt werden. Wie Vladimir Putin es sage, so werde es sein. Doch wir verstehen sehr gut, dass eine Waffenruhe im Krieg eine Entscheidung ist, die von beiden Staaten, die sich im Konflikt befinden, vereinbart wird.

Mit wem also hofft Putin, die Frage seiner Parade zu klären? Wir verstehen, mit wem – mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Es ist bekannt, dass das Telefongespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Führer dieses Mal nicht auf Initiative Trumps zustande kam, der gewöhnlich selbst solche Gespräche vorschlägt, sondern auf Initiative Putins. Wenn der russische Präsident etwas mit seinem amerikanischen Kollegen besprechen wollte, dann gerade die Siegesparade.

Bis zu den Ereignissen bleiben buchstäblich nur noch wenige Tage, und es gibt keine Gewissheit, dass die russische Hauptstadt während der Feierlichkeiten nicht von ukrainischen Drohnen angegriffen wird oder dass ukrainische Schläge die Feierlichkeiten in anderen Städten der Russischen Föderation lahmlegen könnten. Deshalb muss man den amerikanischen Präsidenten bitten, Einfluss auf Kiew zu nehmen.

Es ist daran zu erinnern, dass im vergangenen Jahr in Russland eine Parade unter Beteiligung mehrerer Staatschefs aus Zentralasien stattfand, und man hoffte, dass die Ukraine zumindest aus Respekt vor den hochrangigen Gästen die Sicherheit Putins nicht in Frage stellen würde. Jetzt wird darüber, ob ausländische Gäste an den Feierlichkeiten in der russischen Hauptstadt teilnehmen werden, nichts mitgeteilt.

Nur der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklärte, er wolle an der Parade teilnehmen, und geriet sofort in einen echten diplomatischen Skandal, als seinem Flugzeug der Überflug über den Luftraum von Ländern verweigert wurde, die ihre eigene Würde und ihren Ruf achten und nicht dazu beitragen wollen, dass der Chef der slowakischen Regierung ein aggressives Land besucht, das mit seinem Verhalten im Grunde das Vorgehen des hitlerschen Reiches nachahmt und nicht jener Länder, die im Zweiten Weltkrieg gesiegt haben.

Andere ausländische Führer könnten derzeit unsicher sein, ob sie sich in der russischen Hauptstadt tatsächlich sicher fühlen würden. Auch Putin selbst fühlt sich nicht sicher, denn es ist bereits bekannt, dass die Parade ohne Militärtechnik und ohne die Teilnahme von Kadetten militärischer Akademien stattfinden wird.

Damit ist die russische Führung nicht in der Lage, das Wichtigste zu demonstrieren, was seit der Entscheidung über die regelmäßige Durchführung solcher Paraden noch unter dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, Leonid Brezhnev, ihr Inhalt war – Stärke zu zeigen und Kontinuität zu demonstrieren.

Diese Parade wird, anders als alle vorherigen, eher dazu abgehalten, daran zu erinnern, dass das Ritual des 9. Mai noch existiert und die wichtigste ideologische Klammer des widerwärtigen neofaschistischen Putin-Regimes bleibt.

Doch Ritual ist Ritual – Sicherheit ist, wie wir verstehen, für Putin weit wichtiger. Erinnern Sie sich an den langen weißen Tisch, an dem der russische Staatschef während der Coronavirus-Pandemie saß und alles tat, um nicht von der Pandemie erfasst zu werden. Erinnern Sie sich daran, wie vorsichtig Putin generell mit seiner eigenen Sicherheit umgeht.

Jeder, der wenigstens einmal gesehen hat, wie der Konvoi des Präsidenten der Russischen Föderation durch die Straßen der russischen Hauptstadt fährt, wie Stunden zuvor die Moskauer Straßen gesäubert werden, wie der Verkehr angehalten wird, wie mit unglaublicher Geschwindigkeit Fahrzeuge vorbeirasen, in denen man nicht einmal weiß, ob Putin sich darin befindet, versteht, wie ausgeprägt die Paranoia dieses Mannes ist.

Und nun auf der Parade zu stehen und zu befürchten, dass er im nächsten Moment auf eine Drohne trifft – das ist es, was Putin mit aller Kraft zu verhindern versucht. Und die einzige Person, die ihm seiner Meinung nach die Teilnahme an diesem Ritual sichern und zugleich verhindern kann, dass er im Bestattungsinstitut landet, ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Vor ihm ist Putin gezwungen, sich zu erniedrigen. Doch hier stellt sich die Frage: Inwieweit kann Trump in der Lage, in der er sich infolge der Ereignisse im Nahen Osten befindet, überhaupt noch jemandem Bedingungen für eine Waffenruhe diktieren?

Offensichtlich könnte die ukrainische Führung an einer langfristigen Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front interessiert sein, von der Donald Trump übrigens seit seinem Einzug ins Oval Office gesprochen hat. Offensichtlich könnten wir mit den Russen eine gegenseitige Energie-Waffenruhe in Betracht ziehen, die garantieren würde, dass die Ukraine ihre Energieinfrastruktur wieder aufbauen kann, ohne im nächsten Winter neue Angriffe der Russischen Föderation befürchten zu müssen. Doch all dies interessiert Putin, der – wie wir verstehen – an der Fortsetzung des Krieges interessiert ist, nicht. Ihn interessiert ausschließlich die Frage der Siegesparade.

Und hier, wenn Trump tatsächlich seinem Partner im Kreml helfen möchte, seine abscheulichen Rituale fortzusetzen, sollte er nicht darüber nachdenken, den Wunsch des russischen Präsidenten nach einer kurzfristigen Waffenruhe zu loben, sondern ihn zu genau jener Waffenruhe zu zwingen, auf der Trump seit seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Führer nach seiner Rückkehr an die Macht in den Vereinigten Staaten bestanden hat.

Doch auch hier stellt sich erneut die Frage: Wenn man in Kyiv den Forderungen des amerikanischen Präsidenten möglicherweise keine allzu große Bedeutung beimisst, wird Putin, der weiterhin enge Kontakte zu seinen iranischen Verbündeten pflegt, zu grundlegenden Zugeständnissen gegenüber Donald Trump bereit sein?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін принижується перед Трампом | Віталій Портников. 30.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 30.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump schockiert das Pentagon und greift Merz an | Vitaly Portnikov. 01.05.2026.

Amerikanische Medien betonen, dass man im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten von der Erklärung von Donald Trump über einen möglichen Abzug amerikanischer Truppen aus Deutschland schockiert war.

Diese Erklärung kam völlig überraschend, denn in den Vereinigten Staaten gibt es keinerlei konkrete Pläne zur Reduzierung der militärischen Präsenz in diesem Land. Ein Abzug der US-Truppen aus Deutschland wäre heute ein schwerer logistischer Schlag für die amerikanische Armee selbst – umso mehr vor dem Hintergrund einer möglichen Fortsetzung des Krieges mit Iran.

Da stellt sich die Frage, warum Donald Trump überhaupt solche Aussagen macht. Die Antwort ist recht einfach: Der Präsident der Vereinigten Staaten versucht, den Bundeskanzler Friedrich Merz zu bestrafen, nachdem dieser es gewagt hatte, die Handlungen Donald Trumps im Krieg mit der Islamischen Republik zu kritisieren.

Der Bundeskanzler hatte darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten in diesen Krieg ohne ernsthafte Konsultationen mit ihren Verbündeten eingetreten seien, dass es keinen klaren strategischen Plan für die Fortsetzung des Krieges gebe und dass Iran die Verhandlungen recht geschickt führe und damit die Vereinigten Staaten demütige.

All das konnte dem amerikanischen Präsidenten natürlich nicht gefallen, der weiterhin darauf beharrt, dass in dem, was einige als Krieg bezeichnen – ich zitiere hier den Präsidenten selbst aus Gesprächen mit Journalisten – alles nach Plan verlaufe, dass die Amerikaner bereits einen militärischen Sieg errungen hätten und dass Trump sich lediglich wünschen würde, dass dieser Sieg größer ausfalle.

So versucht der Präsident der Vereinigten Staaten schlicht, die Tatsache zu verschleiern, dass praktisch keines der Ziele, mit denen dieser Krieg begründet wurde – die Zerstörung des iranischen Atomprogramms sowie seiner Möglichkeiten zu Raketenangriffen auf Israel und andere Länder des Nahen Ostens – erreicht worden ist. Stattdessen ist eine neue, nicht minder ernste Bedrohung entstanden: die Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus, die zu schwerwiegenden energie- und wirtschaftspolitischen Folgen für die ganze Welt führen kann – und zu einem echten politischen Fiasko für Donald Trump vor dem Hintergrund steigender Öl- und Treibstoffpreise in den Vereinigten Staaten. Man kann sagen, dass sich dies bereits jetzt abzeichnet.

Und Trump – wie jeder Führer, der nicht möchte, dass andere über die Realität sprechen – konnte die Erklärung von Merz nicht gefallen. Der amerikanische Präsident wartete einige Tage und begann dann, dem Bundeskanzler vorzuwerfen, er erfülle seine Aufgaben schlecht und hätte sich stärker mit der Situation in der Ukraine befassen können. Dabei wissen wir, dass gerade der deutsche Bundeskanzler – im Gegensatz zum Präsidenten der Vereinigten Staaten – auf eine Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine drängt und auf den letzten Gipfeln der Europäischen Union ein echter Motor entsprechender Entscheidungen war.

Trump versucht jedoch offensichtlich, die derzeitige Unpopularität des Bundeskanzlers in Meinungsumfragen in Deutschland auszunutzen. Und möglicherweise auch, der rechtsextremen politischen Kraft Alternative für Deutschland zu helfen – im Rahmen der Unterstützung, die Donald Trump und sein Vizepräsident JD Vance ultrarechten politischen Kräften auf nahezu dem gesamten europäischen Kontinent gewähren.

Merz hat seine scharfen Einschätzungen zur Situation rund um den Krieg mit Iran inzwischen etwas korrigiert und ruft Teheran dazu auf, weitere Angriffe auf Israel und die Länder des Persischen Golfs einzustellen sowie auf die Möglichkeit des Besitzes von Atomwaffen zu verzichten. Doch kaum ist anzunehmen, dass diese Korrektur der Position des deutschen Bundeskanzlers Donald Trump zufriedenstellen wird.

Die wichtigste Frage ist, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sind, ihre Truppen aus Deutschland – und nicht nur aus Deutschland – abzuziehen. Denn bei einer der letzten Begegnungen mit Journalisten wurde der Präsident der Vereinigten Staaten gefragt, ob er ebenso bereit sei, amerikanische Truppen auch aus Italien und Spanien abzuziehen. Trump antwortete darauf, dass auch dies in Betracht gezogen werden könne, da diese Länder den Vereinigten Staaten in ihrem Krieg mit Iran nicht helfen wollten und Spanien sich schlicht „schrecklich“ verhalten habe.

Doch die entscheidende Frage ist, wie sehr die Vereinigten Staaten selbst darauf angewiesen sind, ihre Truppen auf dem europäischen Kontinent zu stationieren. Eine nüchterne Analyse der globalen Lage zeigt, dass sowohl die europäischen Länder ein Interesse an der Fortsetzung der euro-atlantischen Solidarität und der Präsenz amerikanischer Truppen haben sollten, als auch die Vereinigten Staaten selbst aus rein logistischen Gründen Militärbasen in Europa benötigen – vorausgesetzt, sie wollen eine einflussreiche Supermacht bleiben, und zwar nicht nur auf dem europäischen Kontinent.

Die zentrale Frage ist, inwieweit Donald Trump selbst sich dessen bewusst ist. Inwieweit seine Bereitschaft, diejenigen zu bestrafen, die sich seinen Vorstellungen von der Realität nicht unterordnen – diejenigen, die das Recht ihrer Staaten auf Souveränität verteidigen und eigene Bewertungen der politischen Lage abgeben –, mit seiner Vorstellung davon vereinbar ist, wie sich die Beziehungen zu solchen Ländern und ihren Führern entwickeln sollten.

Am wichtigsten ist zu verstehen, ob Donald Trump die Abhängigkeit der Sicherheit der Vereinigten Staaten vom Konzept der europäischen und euro-atlantischen Solidarität begreift. Wenn man die Aussagen des amerikanischen Präsidenten nüchtern analysiert, erkennt man,     dass er nicht nur politisch, sondern selbst geografisch kaum Grundkenntnisse hat – und möglicherweise nicht versteht, wie sich die Schließung der einen oder anderen Militärbasis in Europa, insbesondere der bekannten Basis Ramstein Air Base, auf die Verteidigungsfähigkeit der Vereinigten Staaten auswirken könnte.

Und noch eine wichtige Frage: Gibt es im Umfeld von Donald Trump überhaupt kompetente Fachleute, die dem amerikanischen Präsidenten die Risiken seiner wenig sachkundigen Entscheidungen erklären könnten – und dabei auch gehört werden? Wir verstehen sehr gut, dass die Hoffnungen auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth eher gering sind.

Und damit stellt sich die Frage: Wer kann ernsthaft, kompetent und vor allem mit Autorität mit einem Menschen sprechen, der niemandem zuhört – außer sich selbst?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп шокує Пентагон і нападає на Мерца| Віталій Портников. 01.05.2026.
Autor: [Name oder Kanal]
Veröffentlichung / Entstehung: Vitaly Portnikov
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Araghchi ist zu Putin geflogen | Vitaly Portnikov. 27.04.2026.

Der iranische Außenminister Abbas Araghchi ist vor dem Hintergrund von Berichten über neue iranische Vorschläge für Präsident Donald Trump in Sankt Petersburg eingetroffen, um Gespräche mit Wladimir Putin und Serge Lawrow zu führen.

Allein die Tatsache dieser Treffen zeigt, dass Teheran versucht, seine Ansätze zur Beendigung der Krise im Nahen Osten mit Moskau zu koordinieren. Und damit befinden sich die Schlüssel zu den iranischen Vorstellungen darüber, wie der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran enden soll, in der Tasche Wladimir Putins, der seinerseits – ebenso wie die iranischen Führer – seine Vorstellungen über das Geschehen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping abstimmen kann.

Und wir verstehen sehr gut, was Putin, die Iraner und Xi Jinping derzeit tatsächlich interessiert: die Öffnung der Straße von Hormus – allerdings so, dass dabei die eigenen politischen und wirtschaftlichen Interessen gewahrt bleiben.

Der Vorschlag der Iraner an Trump zeugt genau davon. Die iranische Führung versucht dem amerikanischen Präsidenten zu erklären, dass eine Einigung über die Beseitigung von Atomwaffen und des Raketenprogramms Irans derzeit nicht erreicht werden kann. Deshalb müsse zunächst die Straße von Hormus geöffnet werden – durch Verzicht sowohl auf die iranische Blockade dieses Handelswegs als auch auf die amerikanische Blockade iranischer Schiffe – und erst danach sollten Verhandlungen darüber geführt werden, was mit dem Atomprogramm geschehen soll.

Im Grunde hat Araghchi von Putin einiges zu lernen. Der russische Präsident führt seit mehreren Monaten völlig sinnlose und gegenstandslose Verhandlungen mit der Ukraine vor dem Hintergrund fortgesetzter militärischer Handlungen gegen das Nachbarland.

Iran, das bekanntlich vor Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels die Straße von Hormus nicht geschlossen hatte, kann auf diese Weise ebenfalls endlos über die Beseitigung seines Atomprogramms verhandeln und in dieser Zeit eine Atombombe entwickeln, da Verhandlungsführer dem durch Konsultationen in komfortablen Hotels kaum entgegenwirken können.

Unklar ist, ob der amerikanische Präsident diesem Vorschlag zustimmen wird, nachdem er der iranischen Führung erneut drei Tage eingeräumt hat, um zu irgendeiner Form von Vereinbarung zu gelangen. Einerseits ist klar, dass Trump von der iranischen Führung nicht die Zustimmung zu allen Forderungen der Vereinigten Staaten erreichen kann, schon weil unklar ist, wer überhaupt auf seine Forderungen nach Abschaffung des Atomprogramms und Reduzierung des Raketenpotenzials in Iran antworten soll. Trump selbst räumt ein, dass die iranischen Führer „seltsame Leute“ seien und nicht klar sei, mit wem dort überhaupt verhandelt werden könne.

Das ist jedoch logisch. Nach dem Tod von Ali Khamenei, der durch einen direkten Treffer der israelischen Streitkräfte in seiner eigenen Residenz getötet wurde, existiert möglicherweise kein einheitliches Machtzentrum mehr in Iran, da niemand den Gesundheitszustand des designierten Nachfolgers kennt. Und keiner der höchsten militärischen Führer Irans ist Oberbefehlshaber der Streitkräfte und kann daher keine direkten Befehle sowohl an die Armee als auch an das Korps der Islamischen Revolutionsgarden erteilen.

Daher können Verhandlungsführer beliebig lange zu Treffen mit ihren amerikanischen Gesprächspartnern reisen, während Entscheidungen weiterhin in einem engen Kreis der kollektiven iranischen Führung diskutiert werden, die über keine entsprechenden Vollmachten verfügt, wohl aber in der Lage ist, die Straße von Hormus für zivile Schiffe zu öffnen. Genau das liegt in den Händen des Korps der Revolutionsgarden und der Führung der iranischen Armee. Dafür ist eine Anordnung des obersten Führers Mojtaba Khamenei gewissermaßen nicht erforderlich.

Wenn Trump glaubt, die Straße von Hormus mit Gewalt öffnen zu können, wird er sich in derselben Situation wiederfinden wie zum Zeitpunkt der Ausrufung des Waffenstillstands mit der Islamischen Republik. Dann stellt sich die Frage, wozu dieser Waffenstillstand überhaupt ausgerufen wurde. Etwa, damit Iran seine militärischen Möglichkeiten stärken und eine Operation zur Zerstörung der Ölressourcen der Länder des Persischen Golfs sorgfältiger vorbereiten kann – was selbstverständlich zu einer noch größeren wirtschaftlichen und energetischen Krise führen würde als jene, die wir ohnehin bald aufgrund der Blockade der Straße von Hormus beobachten werden?

Unklar ist auch, ob in den Vereinigten Staaten ein Verständnis dafür besteht, dass die Straße von Hormus tatsächlich militärisch geöffnet werden kann, wenn Iran sie in den Wochen seit Beginn des Waffenstillstands mit noch größerer Hartnäckigkeit und mit größeren Möglichkeiten vermint als in den ersten über 40 Tagen des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und der Islamischen Republik. Denn derzeit kann niemand das Korps der Revolutionsgarden an dieser Verminung hindern.

Somit kann Trump trotz aller Drohungen nur darauf hoffen, dass die Blockade iranischen Öls die Führer des Korps der Revolutionsgarden und der iranischen Armee dazu zwingt, seinen Bedingungen zuzustimmen – möglicherweise ohne zu verstehen, dass ihnen dazu die entsprechenden Vollmachten fehlen. Und so verhandelt er mit einem Phantom.

Oder er wird sich mit den iranischen Bedingungen abfinden müssen: Öffnung der Straße von Hormus im Austausch für langfristige Verhandlungen über die Beseitigung des iranischen Atomprogramms. In diesem Fall würden wir eine echte Kapitulation der Vereinigten Staaten von Amerika beobachten – nicht nur gegenüber der Islamischen Republik Iran, sondern auch gegenüber der Volksrepublik China und der Russischen Föderation.

Das würde bedeuten, dass sich die Machtzentren in der heutigen Welt stark in Richtung China verschieben. Und Trump würde im Mai nach Peking reisen – sofern man ihn dort mit so geschwächten Positionen überhaupt empfangen will –, was ihn seinerseits dazu zwingen könnte, vielen Forderungen des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs der Kommunistischen Partei Xi Jinping zuzustimmen. Und als Verlierer möchte Trump selbstverständlich nicht in der chinesischen Hauptstadt auftreten.

Der Präsident der Vereinigten Staaten steht damit vor einer äußerst schwierigen Entscheidung in einer Sackgasse, in die er sich – offen gesagt – selbst manövriert hat – durch Inkompetenz, Abenteurertum und die Auswahl von Personal, das die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht vollständig begreift. Und dieses Team von Dilettanten tut derzeit selbstverständlich alles Mögliche und Unmögliche, um die Folgen seines inkompetenten Eingreifens in die Verteidigungs- und Außenpolitik der Vereinigten Staaten noch zu verstärken.

Ja, die Absichten waren gut: das nukleare Potenzial Irans zu zerstören. Doch die Folgen sprechen weniger für die Zerstörung dieses Potenzials als vielmehr für die Zerstörung der Weltwirtschaft – und damit auch der amerikanischen Wirtschaft.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Аракчи прилетел к Путину | Виталий
Портников. 27.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 27.04.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Schießerei im Hotel Washington Hilton | Vitaly Portnikov. 26.04.2026.

Die Schießerei im Hotel Washington Hilton während des traditionellen Abendessens der beim Weißen Haus akkreditierten Journalisten unter Teilnahme von Präsident Donald Trump und Vertretern seiner Administration steht heute zweifellos auf den Titelseiten der Weltpresse.

Die Menschen sehen Aufnahmen, auf denen Trump und sein Vizepräsident JD Vance sofort aus dem Saal evakuiert werden, in dem das Abendessen stattfand. Sie sehen, wie sich Vertreter der Administration, des diplomatischen Korps und Journalisten unter den Tischen verstecken. Und das ruft natürlich enorme Emotionen hervor, erzeugt Verschwörungstheorien, etwa dass ein solcher Anschlag zur Verbesserung von Trumps Ratings hätte stattfinden können, die sich in letzter Zeit tatsächlich kritischen Werten annähern.

Aber man sollte sich daran erinnern, dass Anschläge auf führende amerikanische Politiker und sogar Präsidenten keine Ausnahme in der politischen Geschichte Amerikas sind. Nicht nur Trump, als er Kandidat für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten war, wurde mit solchen Anschlägen konfrontiert. In der Nähe desselben Hotels Washington Hilton wurde 1981 ein Anschlag auf den damaligen Präsidenten Ronald Reagan verübt, bei dem sowohl der Präsident selbst als auch Vertreter seiner Administration und seines Sicherheitspersonals verletzt wurden.

Reagan kämpfte mehrere Wochen lang zunächst um sein Leben und dann um seine Genesung. Und die Person, die diesen Anschlag verübte, ließ sich von keinerlei politischen Motiven leiten, sondern wollte lediglich die Aufmerksamkeit einer Schauspielerin erregen, die für den gescheiterten Attentäter des amerikanischen Präsidenten wichtig war.

Und das sind nur Ereignisse der letzten Jahrzehnte. Wie wir wissen, gab es in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten auch Präsidenten, die Anschlägen mit tödlichem Ausgang zum Opfer fielen: James A. Garfield, Abraham Lincoln, William McKinley, John F. Kennedy bereits im 20. Jahrhundert. Und jedes Mal veränderten solche Anschläge tatsächlich die politische Geschichte der Vereinigten Staaten.

Doch jetzt können wir von einem Vorfall sprechen, der kaum mit ernsthaften Folgen für Donald Trump hätte enden können. Zwar sahen auch frühere Anschläge auf Präsidenten nicht wie sorgfältig vorbereitete Pläne aus, sondern waren eher amateurhaft und vielleicht gerade deshalb für die Attentäter erfolgreich.

Außerhalb dieser ganzen Geschichte bleibt jedoch die Tatsache, dass die politische Atmosphäre in den Vereinigten Staaten heute von Hass und Konfrontation überfüllt ist. Und sehr oft werden dieser Hass und diese Konfrontation vom amtierenden Präsidenten selbst erzeugt, der sich in erster Linie als Präsident seiner politischen Basis versteht, nicht einmal der gesamten Republikanischen Partei, sondern ihres ultrarechten radikalen Flügels, bekannt unter dem lauten Namen Make America Great Again – ein Name, der vor dem Hintergrund des tatsächlichen Rückgangs des geopolitischen Einflusses der Vereinigten Staaten und der Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in diesem Land für Jahre, vielleicht sogar für lange erfolglose Jahrzehnte, heute eher wie ein Hohn auf die Amerikaner wirkt.

Präsident aller Amerikaner zu werden, ist äußerst schwierig. Unter den amerikanischen Präsidenten gab es sowohl jene, die nach ihrem Wahlsieg eine breite Vereinigung ihrer Mitbürger anstrebten, als auch jene, die bewusst für eine Spaltung der Gesellschaft eintraten, in der Hoffnung, mit den Stimmen ihrer eigenen Basis für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden.

Trump gehört weder zur ersten noch zur zweiten Gruppe von Präsidenten. Seine politische Karriere endet bereits 2029. Und schon jetzt wirkt der Präsident der Vereinigten Staaten müde von den Verpflichtungen, die er mit fast 80 Jahren erfüllen muss – Verpflichtungen, die ihm vielleicht echte Befriedigung verschaffen, sich aber ernsthaft auf seinen Gesundheitszustand und seine Wahrnehmung der Realität auswirken, eine Wahrnehmung, die sich mit jeder weiteren Woche seiner Präsidentschaft verschlechtert.

Wozu also braucht Trump diese Strategie der Spaltung der Amerikaner, die sich in Jahren gesellschaftlicher Konfrontation bemerkbar machen kann? Möglicherweise ist der amtierende amerikanische Präsident der Ansicht, dass, wenn es ihm nicht gelingt, eine Person ins Amt des Staatsoberhauptes zu bringen, die er selbst den Republikanern benennt, jeder neue Führer der Vereinigten Staaten – aus welcher politischen Partei auch immer – Trump nicht vor möglichen Anklagen schützen wird, die erscheinen könnten, nachdem er das Weiße Haus verlassen hat.

Vereinfacht gesagt: Die einzige Person, die Donald Trump heute selbst für sogar erfundene Verbrechen begnadigen kann, ist Trump selbst. Und im Jahr 2029, wenn der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten das Weiße Haus verlässt, wird Trump nicht mehr im Oval Office sein, und ein neuer Präsident könnte der Meinung sein, dass gerade Gerechtigkeit gegenüber seinem Vorgänger ihm ein völlig neues politisches Renommee verschaffen kann und übrigens die Amerikaner gerade durch das Gefühl vereinen kann, dass auch ehemalige Präsidenten für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden können – sowohl für jene während ihrer Amtszeit als auch davor.

Also braucht Trump einen loyalen Nachfolger. Ein loyaler Nachfolger kann nur dann entstehen, wenn die radikale Gruppierung Make America Great Again weiterhin die Kontrolle über die Republikanische Partei behält und dieser traditionellen konservativen Formation nicht die Möglichkeit gibt, zu den traditionellen Werten des amerikanischen Volkes zurückzukehren, eine Partei moderater zentristischer Konservativer zu werden und nicht eine Partei von Radikalen, die bereit sind, Amerika im Sumpf zu versenken, um das Überleben von Donald Trump, seiner Familie und seines engsten Umfelds zu sichern.

Und natürlich kann eine solche Kalkulation nicht anders, als nicht nur zu dreisten politischen Fehlern zu führen, die bereits zum Stil der zweiten Amtszeit Donald Trumps im Oval Office geworden sind. Ein solcher politischer Stil ist ein Stil der Spaltung, der wie Motten vom Licht Menschen mit unausgeglichener Psyche anziehen kann, die bereit sind zu schießen bei jeder Situation, die nicht in ihre Vorstellung von politischem Wettbewerb passt. So dass es in den kommenden Jahren noch viele solcher Schießereien geben könnte.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Стрілянина в готелі Washington Hilton |
Віталій Портников. 26.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.