„Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts.“ Eine Diskussion mit Vitaly Portnikov über die Entwicklung des politischen Journalismus im Krieg: Herausforderungen der Postwahrheit, Einflüsse sozialer Netzwerke und die globale Krise.
Am 17. März fand die Präsentation des Projekts „Entwicklung des politischen Journalismus zum Aufbau eines gesunden demokratischen Ökosystems in der Ukraine“ statt, das vom Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft (bei „Internews-Ukraine“) mit Unterstützung der Schweiz umgesetzt wird. Während der Veranstaltung wurden 18 Gewinner des Förderwettbewerbs bekannt gegeben, darunter auch „Detektor Media“, und es wurde eine Diskussion über den Zustand des politischen Journalismus in der Ukraine geführt. An der Diskussion nahm der politische Analyst und Journalist Vitaly Portnikov teil, moderiert wurde das Gespräch vom Fernseh- und Radiojournalisten sowie politischen Kommentator Dmytro Tuzov.
„Detektor Media“ veröffentlicht die wichtigsten Thesen der Diskussion.
Zu Beginn fragte Dmytro Tuzov nach den Besonderheiten dessen, was man während des Krieges als politischen Journalismus bezeichnet. Vitaly Portnikov antwortete, dass man über allgemeine Prozesse sprechen müsse: „Die russisch-ukrainische Krise und der Krieg sind Teil einer globalen Sicherheitskrise und, ich würde sagen, auch einer globalen Informationskrise. Denn das geschieht gleichzeitig auf vielen Ebenen, und das muss man als Herausforderung begreifen, auf die bislang keine Antwort gefunden wurde. Das erste Problem, das existiert und alles zunichtemachen wird, was wir kennen und was die traditionelle Welt ausmachte, ist die freie Verbreitung von Informationen außerhalb der traditionellen Medien.“
Nach Portnikovs Worten hat das Aufkommen sozialer Netzwerke die Natur des Journalismus grundlegend verändert. Er sagte, dass Medien die Möglichkeit verloren haben, als Erste Nachrichten zu verbreiten, da Augenzeugen dies heute selbst tun können – über ihre eigenen Accounts.
Besondere Aufmerksamkeit widmete der Journalist dem Phänomen der Postwahrheit. Er erklärte, dass Nutzer sozialer Netzwerke zunehmend nicht nur Informationen verbreiten, sondern auch eigene Bewertungen formulieren, die auf erfundenen Fakten beruhen können. In der Folge beginnen Menschen, nicht an die Realität zu glauben, sondern an ein gewünschtes Weltbild.
„In der Welt der sozialen Netzwerke existiert keine Wahrheit, sondern nur Postwahrheit. Ein erfundener Fakt, der den Nutzern gefällt, kann einer realen Nachricht widersprechen – und der Mensch glaubt nicht an das, was tatsächlich geschieht, sondern an das, woran er glauben möchte. Menschen leben in zwei Realitäten, die sich nicht begegnen, und treffen Entscheidungen über die Fortsetzung von Kampfhandlungen, die im Grunde zu fatalen Konsequenzen führen können, wenn man einen Fehler macht“, sagt er.
Ein weiteres Problem nannte Portnikov die Anonymität im digitalen Raum. Er erklärte, dass Journalisten früher dank ihrer Reputation mit nichtprofessionellen Autoren konkurrieren konnten, sich die Situation jedoch durch anonyme Kanäle und Strukturen verändert hat, die gezielt erfundene Fakten verbreiten.
Seiner Ansicht nach befindet sich der traditionelle Journalismus in der letzten Phase seines Bestehens in der gewohnten Form und könnte in den kommenden Jahrzehnten als Phänomen verschwinden.
„Derzeit ist YouTube ein deutlich größerer Werbeträger als Netflix. Das bedeutet: Wenn YouTube effektiv mit politischer Information arbeiten kann, werden all diese politischen Nachrichtensender in der nächsten Zeit von der Bildfläche verschwinden, weil es für Werbekunden unattraktiv sein wird, ihnen Geld zu geben“, sagt er.
Portnikov erklärte, dass solche Transformationen bereits in anderen Bereichen stattgefunden haben – insbesondere im Fernsehen und im Film. Seinen Worten zufolge haben Streaming-Plattformen und soziale Netzwerke dazu geführt, dass ganze Genres verschwunden sind und sich die Konsummodelle verändert haben. Traditionelle Gewohnheiten wie das gemeinsame Anschauen von Serien oder Nachrichten zu festen Zeiten gehören der Vergangenheit an.
Auch dem Einfluss künstlicher Intelligenz auf Journalismus und Informationsraum widmete Vitaly Portnikov Aufmerksamkeit. Seiner Ansicht nach wird künstliche Intelligenz schon in naher Zukunft massenhaft Texte im Stil konkreter Autoren erzeugen können, was ein groß angelegtes Problem der Fälschung schaffen wird. Dieses Problem zeigt sich bereits nicht nur in Texten, sondern auch in Videos – etwa in Form gefälschter Auftritte und Bilder.
Als Reaktion auf solche Herausforderungen könnten Staaten den Zugang zu Informationen einschränken – bis hin zur Schaffung virtueller Grenzen.
„Die Iraner haben verstanden, was zu tun ist. Sie schalten das Internet ab. Die Russen schalten das Internet ab. Die Chinesen schaffen ein souveränes Internet. Das erscheint uns als etwas Barbarisches, aber bald könnte es überall so sein. Denn demokratische Staaten werden sich gegen Angriffe autoritärer Staaten verteidigen, und autoritäre Staaten werden sich vor Informationen schützen“, meint er.
Auf die Frage von Dmytro Tuzov, wie man Wahrheit von Fiktion unterscheiden könne, betonte Portnikov, dass er sich nicht auf Intuition verlässt, sondern auf Faktenprüfung: „Ich bin Journalist, deshalb mache ich nichts intuitiv. Ich überprüfe Fakten. Journalismus ist im Grunde dasselbe wie Kriminalistik. Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts. Ich kann bei der Geschwindigkeit verlieren, aber zumindest verliere ich nicht an Angemessenheit.“
Er erklärte, dass die Einhaltung journalistischer Standards die zentrale Voraussetzung für die Bewahrung von Realität sei. Deshalb sei die Unterstützung der Medien durch die Gesellschaft sehr wichtig. Seinen Worten zufolge müsse unter den neuen Bedingungen gerade das Publikum eine aktivere Rolle bei der Finanzierung unabhängiger Medien spielen. Journalisten sollten nicht nur informieren, sondern auch helfen, sich im komplexen Informationsumfeld zu orientieren.
Zurück zum ukrainischen Kontext fragte Dmytro Tuzov, wie politischer Journalismus unter Kriegsbedingungen aussehe und ob es ihn überhaupt gebe. Vitaly Portnikov antwortete, dass seine Existenz direkt mit dem Vorhandensein eines politischen Prozesses verbunden sei – und dieser existiere derzeit nicht.
Seinen Worten zufolge gibt es in der Ukraine derzeit keinen politischen Journalismus, sondern Journalismus über gesellschaftliche Prozesse und investigative Recherchen. Ein zentraler Faktor politischen Journalismus sei Wettbewerb – und dieser existiere unter Kriegsbedingungen nicht.
Er erklärte, dass sich gesellschaftliches Leben ohne Wahlen nicht in politisches Leben verwandelt, da gerade sie der Mechanismus sind, durch den Bürger Entscheidungen treffen. Wahlen während des Krieges seien jedoch unmöglich – sowohl aus Sicherheitsgründen als auch wegen fehlender realer Konkurrenz. Unter solchen Bedingungen würden Wahlen zur Formalität.
Im Zusammenhang mit der Perspektive eines langen Krieges wies Dmytro Tuzov auf das Risiko eines vollständigen Stillstands politischer Prozesse hin. Derzeit gebe es weder Parlaments- noch Präsidentschafts- noch Kommunalwahlen, ebenso wenig Wahlen in zivilgesellschaftlichen Organisationen oder Bildungseinrichtungen.
Portnikov räumte ein, dass dies tatsächlich eine Abkehr von demokratischen Verfahren bedeute, erklärte jedoch, dass eine solche Situation für Kriegszeiten typisch sei: „Ein langer Krieg ist ein Weg weg von der Demokratie. Was kann man da machen? In Großbritannien gab es während des Zweiten Weltkriegs sechs Jahre lang keine Wahlen. Das hat kaum jemanden besonders beschäftigt.“
Gleichzeitig schlug er ein alternatives Modell vor – eine Regierung der nationalen Einheit, die seiner Ansicht nach das Fehlen von Wahlen ausgleichen und ein Machtgleichgewicht gewährleisten könnte: „Warum interessierte es in Großbritannien niemanden, ob es Wahlen gab oder nicht? Weil der Premierminister ein Konservativer war und der erste Vizepremier ein Labour-Politiker, Clement Attlee. Der Mann, der Winston Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg besiegte, war während des gesamten Krieges sein Stellvertreter. Sie arbeiteten zusammen. Warum entstehen überhaupt solche Persönlichkeiten wie Churchill? Solche Menschen sind das Ergebnis eines nationalen Konsenses. Das ist eine Person, die Konservative, Labour und Liberale gleichermaßen zufriedenstellt.“
Er erklärte, dass es in der Ukraine nach Beginn der großangelegten Invasion eine Chance gegeben habe, ein solches Szenario umzusetzen, dies jedoch nicht geschehen sei.
Dmytro Tuzov fragte, was Organisationen tun sollten, die trotz fehlenden politischen Prozesses politischen Journalismus entwickeln wollen. Vitaly Portnikov nannte als Hauptaufgabe die Konzentration auf „Journalismus der Fakten“. Unter Kriegsbedingungen sollten Medien Kritik an der Innenpolitik nicht vermeiden, dabei jedoch in Fragen der Verteidigung und Außenpolitik vorsichtig bleiben.
Portnikov betonte auch die Notwendigkeit systematischer Arbeit der Ukraine mit einem internationalen Publikum. Es gehe nicht nur um Diplomatie auf staatlicher Ebene, sondern auch um Kommunikation mit Bürgern anderer Länder – über Medien, öffentliche Veranstaltungen und direkte Kontakte.
„Ich habe mich mit ukrainischen Gemeinschaften getroffen, und ich habe auch ein Treffen in einer gewöhnlichen Buchhandlung mit einem englischsprachigen Publikum in San Francisco durchgeführt. Ich habe reale Menschen gesehen – Freiwillige, die hier gekämpft haben, die kein Wort Ukrainisch oder Russisch sprechen und nicht besonders eng mit der Ukraine verbunden sind. Sie stellten aus Sicht der Informiertheit sehr merkwürdige Fragen, aber es waren Menschen, die auf der Seite der Gerechtigkeit standen. Je mehr wir mit solchen Menschen arbeiten, desto mehr verändern wir die öffentliche Meinung“, erzählte der Journalist.
Dmytro Tuzov fragte, ob soziale Netzwerke dafür ausreichen. Portnikov antwortete, dass dies nicht der Fall sei – es brauche eine Art „Volksdiplomatie“. Dazu müsse man ins Ausland reisen, Englisch sprechen und nicht nur politische Analysten, sondern auch zivilgesellschaftliche Aktivisten einbeziehen – Menschen, die mit Themen arbeiten, die dem Alltag nahe sind.
An der Diskussion beteiligte sich auch die Vorsitzende der NGO „Detektor Media“, Natalia Lyhachowa. Sie sagte, dass trotz der Aussage, es gebe keinen politischen Prozess, dieser in der Ukraine dennoch existiere – wenn auch „verborgen“. Eine wichtige Aufgabe von Journalisten sei es, diesen verborgenen Prozess zu verfolgen und zu erklären.
Als Beispiel nannte sie aktuelle Umfragen des KMIS, laut denen mehr als 50 % der Befragten ein Referendum über ein Friedensabkommen mit Russland unterstützen. Gleichzeitig verstünden sie vermutlich nicht, wie ein solches Referendum konkret ablaufen sollte oder ob es rechtlich überhaupt möglich sei. Genau solche Fragen müssten Journalisten dem Publikum erklären.
Portnikov verwies daraufhin auf ein weiteres Problem – das Vertrauen der Bürger in Politiker. Seinen Worten zufolge neigen Menschen dazu zu glauben, dass ein Politiker genau weiß, was er tut, wenn er etwas vorschlägt.
Er nannte als Beispiel Aussagen von Donald Trump über mögliche weitere Amtszeiten oder die Annexion Grönlands. Viele seiner Anhänger würden nicht über die Realitätsferne solcher Aussagen nachdenken.
Natalia Lyhachowa betonte außerdem, dass Förderprogramme für gesellschaftlich relevante Medien von entscheidender Bedeutung seien, da solche Medien naturgemäß nicht mit Unterhaltungs- oder kommerziellem Content konkurrieren können. Externe Unterstützung sei nicht nur wünschenswert, sondern eine notwendige Voraussetzung für das Überleben unabhängiger Medien.
Sie fügte hinzu, dass Unterstützung umfassend sein müsse – nicht nur für Inhalte, sondern auch für die Entwicklung von Redaktionen, etwa bei der Gewinnung von Fachkräften, dem Aufbau von Communities und der Entwicklung von Kommunikation.
Anknüpfend daran erinnerte Vitaly Portnikov an frühere Modelle der Medienfinanzierung, bei denen politische Medien häufig durch Einnahmen aus Massen- und Unterhaltungsformaten quersubventioniert wurden, etwa durch erotische oder Sportmagazine.
Heute funktioniere die Medienökonomie nach völlig anderen Regeln, solche Modelle seien nicht mehr möglich. Stattdessen stünden Medien vor neuen Herausforderungen, insbesondere dem Überleben im digitalen Wettbewerb und der Abhängigkeit von Plattformalgorithmen.
„Wenn ein Nachrichtensender beginnt, auf YouTube Geld zu verdienen, sehen Sie sofort, wie viel russischsprachiger Content entsteht. Denn für dieses Publikum bringt das Produkt mehr Geld. Man überlebt, hört aber auf, zu 75 % ein ukrainischer Sender zu sein – und wird von vielen auch nicht mehr als solcher wahrgenommen“, sagt Portnikov.
Dmytro Tuzov stellte die Frage nach der realistischen Möglichkeit gesellschaftlicher Unterstützung für Medien unter Kriegsbedingungen. Viele Menschen konzentrierten ihre Ressourcen derzeit auf die Unterstützung der Armee, was die Finanzierungsmöglichkeiten für Medien einschränke.
Vitaly Portnikov antwortete, dass die Motivation der Menschen unterschiedlich sei und sich nicht auf eine einzige Priorität reduzieren lasse. Selbst unter Bedingungen begrenzter Ressourcen gebe es einen Teil der Gesellschaft, der die Bedeutung der Unterstützung des inneren Lebens des Landes – einschließlich der Medien – verstehe.
Er erklärte, dass ein Motiv der Unterstützung der Wunsch sei, Teil einer gemeinsamen Sache zu sein: „Sie können Teil der Streitkräfte sein wollen oder eines bestimmten Mediums. So drücken sie ihre Unterstützung aus. Das ist für sie im Grunde eine Form der Abstimmung.“
Der Mitbegründer des Mediums „Grunt“, Oleksii Viediaiev, bemerkte, dass ethische Medien im Wettbewerb oft gegen Projekte verlieren, die journalistische Standards nicht einhalten. Er fragte, ob Medien die Gesellschaft tatsächlich formen oder lediglich widerspiegeln.
Vitaly Portnikov antwortete, dass Medien der Gesellschaft helfen, sich zu formen – das sei ihr eigentlicher Zweck.
Er erklärte, dass das moderne Verständnis von Medien eng mit historischen Demokratisierungsprozessen verbunden sei, insbesondere mit der Aufklärung und den Folgen der Französischen Revolution, als Information nicht mehr nur Eliten, sondern breiten Bevölkerungsschichten zugänglich wurde.
Seitdem seien Medien nicht nur ein Kanal zur Informationsübermittlung, sondern Teil des politischen Prozesses und ein Instrument zur Formung der Zivilgesellschaft. In autoritären Systemen verwandelten sie sich zwar in Propaganda, imitierten jedoch weiterhin die Form unabhängiger Medien.
„Propaganda in autoritären Regimen imitiert dennoch Medien in einer demokratischen Gesellschaft – nur besteht die Diskussion dort darin, wie gut wir sind und wie schlecht die anderen“, sagt er.
Damit bleiben Medien seiner Ansicht nach ihrem Wesen nach ein ethisches Phänomen, selbst wenn diese Ethik in nichtdemokratischen Systemen verzerrt wird.
Im weiteren Verlauf der Diskussion fragte Viediaiev, ob unabhängige ethische Medien gegen massenhafte kommerzielle Projekte wie Telegram-Kanäle bestehen können.
Portnikov antwortete, dass Unterhaltungsinhalte immer ein größeres Publikum haben werden als analytischer Journalismus: „Jeder schaut sich eher an, wie Juventus gespielt hat, als einen komplexen politischen Text zu lesen. Wie wollen Sie gegen die menschliche Natur ankämpfen? Die menschliche Natur ist Liebe und Krieg, Sport und Pornografie.“
Dmytro Tuzov fragte abschließend, wie Medien unter Bedingungen ohne vollwertigen politischen Prozess journalistische Standards aufrechterhalten können.
Portnikov antwortete, dass die wichtigste Antwort die Bereitschaft sei, Herausforderungen anzunehmen – so wie es die ukrainische Gesellschaft insgesamt tue. Für Medien bedeute das gleichzeitige Arbeit in mehreren Richtungen: Entwicklung tragfähiger Geschäftsmodelle, Einwerbung von Fördermitteln und Aufbau gesellschaftlicher Unterstützung.
Er sagte, dass nicht alle überleben werden, es jedoch wichtig sei, Bedingungen zu schaffen, unter denen möglichst viele qualitativ hochwertige Redaktionen erhalten bleiben. Besonders hob er die Bedeutung regionaler Medien mit Geschichte und Reputation hervor, die auch in schwierigen Zeiten Vertrauen bewahren können. Zudem müsse ein moderner Journalist vielseitig sein – mit Fähigkeiten im Schreiben, vor der Kamera und im Umgang mit dem Publikum.
Die stellvertretende Chefredakteurin von LB.ua, Marina Synhaivska, fragte nach dem Einfluss von Telegram-Kanälen und klassischen Medien: „Wer wird die Ergebnisse unserer Wahlen bestimmen? Wer hat den größeren Einfluss, und was tun, wenn der Feind in die sozialen Netzwerke eindringt? Und er wird eindringen.“
Portnikov antwortete, dass dies von der staatlichen Politik abhänge sowie von der Fähigkeit, anonyme Informationen zu regulieren: „Das ist ein Dialog mit dem Staat. Ich sage immer: Ihr müsst Telegram nicht schließen, aber ihr müsst Instrumente zur Verifizierung von Nachrichten einsetzen.“
Im Anschluss verlas der Lead-Experte für Medienentwicklung bei „Internews-Ukraine“, Dmytro Zinchuk, Fragen von Online-Teilnehmern. Die Chefredakteurin der Zeitung „Vist“, Olha Makukha, fragte, welche Prozesse in den Regionen stattfinden und ob die lokale Selbstverwaltung eine Chance habe zu bestehen, wenn der Krieg lange andauert.
Der Journalist antwortete, dass lokale Selbstverwaltung immer eine Chance habe – entscheidend sei jedoch, ob die Gesellschaft an ihrem Erhalt interessiert sei, insbesondere unter Bedingungen, in denen Macht im Krieg zur Zentralisierung neige: „Es hängt von Ihnen ab, inwieweit Sie Ihre lokale Selbstverwaltung durch ihre Effektivität verteidigen können.“
Der Journalist von „MykVisti“, Oleh Dereniuga, fragte, ob die Popularität von Telegram-Kanälen auch mit einem existenziellen Bedürfnis zusammenhänge: Sie informieren etwa über Raketenangriffe, mischen aber politische Werbung dazwischen. Nach dem Krieg könnten sie an Bedeutung verlieren.
Portnikov antwortete, dass dies für einige Kanäle zutreffen könne, er jedoch vor allem von solchen spreche, die gar nicht über Raketen berichten: „Es gibt eine enorme Anzahl anonymer Kanäle, die nicht über Raketen berichten, aber eine riesige Menge an Informationen verbreiten, die in Wirklichkeit gar nicht existieren. Und sehr viele russische Kanäle geben sich als ukrainische aus und berichten ebenfalls nichts über Raketen. Deshalb ist die Verifizierung von Informationen entscheidend.“
Die Projektleiterin im Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft, Oksana Maidan, fragte abschließend, welche Empfehlungen für regionale Journalisten sinnvoll seien.
Portnikov antwortete, dass echter Journalismus vor allem lokal sei: „Journalismus ist eine Verbindung zu einem konkreten Menschen. Es geht um konkrete Probleme konkreter Gemeinschaften.“
Er erklärte, dass lokale Medien mit alltäglichen Themen arbeiten – der Arbeit lokaler Behörden, Infrastrukturproblemen, Kriegsfolgen, Geschichten von Binnenvertriebenen und Familien von Gefallenen. Genau dieser Journalismus schaffe Vertrauen und erfülle die grundlegende Informationsfunktion. Die Entwicklung regionaler Medien – gedruckt, im Radio oder online – bleibe strategisch wichtig. Je kleiner die Gemeinschaft, desto größer der Bedarf an lokaler Information.
Zum Schluss fragte Dmytro Tuzov, ob ein ukrainischer Churchill auf die Bühne treten müsse.
„Ich würde mir wünschen, dass dieser Krieg ohne Churchill zu Ende geht, wenn er sich nicht gefunden hat. Und dass wir danach unseren eigenen Clement Attlee wählen, nachdem der Krieg vorbei ist“, antwortete Vitaly Portnikov.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Віталій Портников: «Журналістика — це те саме, що криміналістика, умовно кажучи». 20.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Ehrenpatriarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche, Filaret, hat, kann man sagen, fast ein ganzes Jahrhundert gelebt. Doch das war ein absolut unglaubliches Jahrhundert, auch im Hinblick auf jene historischen Ereignisse, deren Zeuge und Teilnehmer der Patriarch war. Und auch im Hinblick auf die Persönlichkeit des Patriarchen. Ich würde sagen, dass es eine kirchenpolitische Figur solchen Formats – und wir werden jetzt gerade über die politischen Folgen des Lebens und Wirkens Filarets sprechen – in der Geschichte der Ukraine im 20. Jahrhundert möglicherweise nicht gegeben hat, jedenfalls wenn wir von der zweiten Hälfte des Jahrhunderts sprechen. Denn in der ersten Hälfte spielte der Metropolit der Ukrainischen griechisch-katholischen Kirche, Andrei Scheptyzkyj, eine absolut herausragende Rolle. Er hat, kann man sagen, die Ukrainische griechisch-katholische Kirche als nationale Kirche wiederaufgebaut, die das ukrainische Volk auf dem Boden Galiziens mitgeprägt hat.
Filaret schien eine solche außergewöhnliche Rolle nicht spielen zu können. Er wurde noch zu sowjetischen Zeiten Oberhaupt der Kyiver Metropolie. Zu eben jenen sowjetischen Zeiten, als die Russische Orthodoxe Kirche, zu der die Kyiver Metropolie gehörte, unter der strikten Kontrolle des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion stand; in der Ukrainischen SSR war die der Behörde für Religionsangelegenheiten zugeordnet. Und auch die Kirche selbst war von dem ehemaligen Seminaristen und späteren Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei, Josef Stalin, als Teil des Staatsorganismus wiederhergestellt worden – freilich nicht als dessen beliebtester Teil. Priester waren gezwungen, dem Komitee für Staatssicherheit über ihre eigenen Gläubigen Bericht zu erstatten, und die Kirche selbst erschien wie ein anachronistisches, sterbendes Institut im System der kommunistischen Herrschaft.
Und immer stellte sich die Frage: Was kann ein junger, vielversprechender Metropolit an der Spitze der Kyiver Metropolie überhaupt tun? Doch Filaret konnte vieles tun, schon aus dem einfachen Grund, dass – wenn man so will – die Kirchlichkeit in den ukrainischen Eparchien der Russischen Orthodoxen Kirche sich um ein Vielfaches von der Kirchlichkeit in Russland selbst unterschied. Die Ukrainer hatten, anders als die Russen selbst, die Verbindung zur Kirche nicht verloren; man kann sagen, sie hatten die Verbindung zu Gott nicht verloren, was wir, so scheint es, auch vor dem Hintergrund des endlosen russisch-ukrainischen Krieges der letzten Jahre beobachten. Deshalb waren die Möglichkeiten zum Dialog mit der Gesellschaft selbst in sowjetischer Zeit für Metropolit Filaret ungleich größer als für seine russischen Kollegen.
Deshalb spielten Geistliche aus der Ukraine in der Russischen Orthodoxen Kirche eine außergewöhnliche, ich würde sagen führende Rolle. Deshalb machte Metropolit Filaret schon damals – nicht ohne ernsthafte Kontakte zur Macht – eine glänzende Karriere in der Russischen Orthodoxen Kirche. Er war einer ihrer Führer und Leiter über viele Jahrzehnte hinweg. Und nach dem Tod von Patriarch Pimen, zu dessen Wahl in das höchste Amt der Russischen Orthodoxen Kirche er aktiv beigetragen hatte – man konnte ihn in den letzten Jahren gewissermaßen einen „Macher von Patriarchen“ nennen –, wurde er zum Statthalter des Patriarchenthrons, zum faktischen Oberhaupt der Russischen Orthodoxen Kirche, und kandidierte, wie Sie wissen, nach dem Tod von Patriarch Pimen selbst für das Patriarchenamt.
Wir wissen nicht, was geschehen wäre, wenn Filaret Patriarch geworden wäre und welche Rolle er dann in der Kirchengeschichte gespielt hätte. Aber ich erinnere mich sehr gut an eben jenes Konzil, das bereits in den Jahren von Gorbatschows Perestroika stattfand. Ich war bei diesem Konzil in Moskau anwesend, als man den Nachfolger des verstorbenen Patriarchen Pimen wählte. Und wie ich dort, für mich selbst völlig unerwartet, eine antiukrainische Allianz unter den Geistlichen der Russischen Orthodoxen Kirche sah – das war kein Scherz. Als Hauptkandidat für das Patriarchenamt galt eben der Kyiver Metropolit Filaret, der Statthalter des Patriarchenthrons. Und allen erschien es völlig logisch, dass gerade er die Kirche leiten sollte. Ein weiterer wichtiger Kandidat war ein anderer Geistlicher ukrainischer Herkunft, Metropolit Volodymyr, der später, nachdem Metropolit Filaret mit der ROK gebrochen hatte, neuer Metropolit von Kyiv werden und mit Moskau ebenfalls viele Jahre lang schwierige Beziehungen haben sollte. Und der dritte Kandidat für das Patriarchenamt war Metropolit Alexij, ein ethnischer Deutscher, der in Estland geboren worden war, zu einer Zeit, als dieses Land noch nicht von der Sowjetunion besetzt war. Und ich hörte von russischen Geistlichen, Teilnehmern dieses Konzils, mehrfach einen ziemlich einfachen Satz: Lieber ein Deutscher als ein Ukrainer. Nun, gesagt wurde das in einer sehr viel gröberen, russisch-chauvinistischen Form. Ich werde Sie nicht daran erinnern, wie die Russen das gewöhnlich sagen.
Dieses Unbehagen angesichts der Vorstellung, einen ukrainischen Geistlichen an der Spitze der russischen Kirche zu sehen, machte sich bemerkbar. Neuer Patriarch wurde Metropolit Alexij, und Filaret begann später, als die ukrainische Unabhängigkeit ausgerufen worden war, vor dem Heiligen Synod der Russischen Orthodoxen Kirche die Idee einer unabhängigen UOK in einem unabhängigen Staat zu verteidigen. Er stieß auf scharfe Opposition. Das war eine absolut, würde ich sagen, verständliche Opposition der russischen Kirche, die zudem mit jenen Konsultationen zusammenhing, die Patriarch Alexij I. und Mitglieder des Heiligen Synods der ROK in der Administration des damaligen russischen Präsidenten Jelzin führten. Dort erklärte man den Geistlichen, dass man dem Vorschlag von Metropolit Filaret aus einem einfachen Grund nicht zustimmen solle: Die Ukraine sei ein vorübergehender Staat. Früher oder später werde ein vereinigter Staat mit der Hauptstadt Moskau unter der Führung von Boris Jelzin geschaffen werden. Und wenn man der Autokephalie der Ukrainischen Orthodoxen Kirche zustimme, dann könne der Staat vielleicht entstehen – aber eine vereinigte Kirche werde es in ihm dann nicht mehr geben. Auf diese Weise würde Moskau eines der wichtigsten Instrumente politischen Drucks auf das ukrainische Volk verlieren. Nun, die Mitglieder des Heiligen Synods verstanden das selbst und wollten selbst keine unabhängige Kirche schaffen.
Und so kann man sagen: Filaret, der jahrzehntelang Teil des Klerus der Russischen Orthodoxen Kirche gewesen war, einer ihrer Leiter, der in diesem Moment noch immer recht starke Positionen in ihr innehatte, hätte der Logik der Überlegungen von Patriarch Alexij und den anderen Führern der ROK zustimmen können, zumal sie der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ja auch Rechte einer gewissen Autonomie eingeräumt hatten. Doch Filaret erwies sich unerwartet für viele – vielleicht unerwartet sogar für sich selbst – als ein echter kirchlicher Revolutionär. Ich möchte Ihnen sagen, dass die Kirche auf Revolutionären ruht und nicht auf denen, die an alten Traditionen festhalten, seien sie religiöser oder politischer Natur. Ein Revolutionär war Jesus Christus selbst. Revolutionäre waren die Apostel. Ein Revolutionär war Martin Luther. Ein Revolutionär war Metropolit Andrei Scheptyzkyj. Wir können unter den Revolutionären auch die bedeutendsten römischen Päpste sehen, etwa Johannes Paul II. Und es ist völlig offensichtlich, dass die Kirche sich ohne Revolutionäre nicht gemeinsam mit der Gesellschaft und mit der Zeit hätte entwickeln können.
Es war schlicht schwer, sich vorzustellen – selbst für mich war es schwer vorstellbar –, dass an die Spitze dieser ukrainischen kirchlichen Revolution ein sowjetischer Geistlicher treten würde, dem jahrzehntelang Verbindungen zum Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion vorgeworfen worden waren. Doch Filaret erwies sich, würde ich sagen, als größer als er selbst. Ich erinnerte mich an Besuche in der Kyiver Metropolie noch in den letzten sowjetischen Jahren. Ich erinnerte mich daran, dass eben diese Kyiver Metropolie unter Führung von Metropolit Filaret ein Zentrum des Kampfes gegen die ukrainischen nationalen Befreiungsbestrebungen gewesen war – nicht weniger, vielleicht sogar mehr als das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine. Und nun ging ein Mensch, der jahrzehntelang sein Büro in dieser Metropolie innehatte, in direkten Konflikt mit seinen früheren Weggefährten, um das Kyiver Patriarchat zu gründen. Eine unglaubliche Geschichte, ein unglaubliches Echo, man kann sagen: eine politische Heldentat, die viele Gefährten Metropolit Filarets, die im letzten Moment den Weg des Kompromisses mit der Russischen Orthodoxen Kirche gingen, nicht begriffen; die beschlossen, unter Fremden zu bleiben – um der Kirchen, des Geldes und aus eigener Dummheit willen.
Und es schien, dass Filaret in der Situation, in der ein großer Teil des Heiligen Synods der Ukrainischen Orthodoxen Kirche diese Revolution Metropolit Filarets nicht unterstützte, für immer ein marginaler Geistlicher in einer Kirche bleiben würde, die vom Kontakt mit der Weltorthodoxie abgeschnitten war. Aber nein, in Wahrheit führte gerade diese Revolution zu schwerwiegenden Folgen. Erstens eröffneten sich reale Möglichkeiten für eine Vereinigung des Ukrainertums in der Ukraine mit dem Ukrainertum außerhalb unseres Landes, weil die Möglichkeit entstand, die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche, die bereits viele Jahre lang auf kanadischem und nordamerikanischem Boden existierte, unter der Leitung von Patriarch Mstyslav, dem ersten Patriarchen der vereinigten Kirche des Kyiver Patriarchats, mit jenen ukrainischen Geistlichen zu vereinen, die an die Notwendigkeit und Möglichkeit glaubten, in der Ukraine eine unabhängige Kirche zu schaffen.
Das war eine völlig unglaubliche Geschichte, weil das ukrainische Ausland nicht Teil der Russischen Orthodoxen Kirche sein wollte. Es glaubte an eine eigene ukrainische kirchliche Tradition. Es hielt an ihr fest. Ich muss Ihnen sagen, dass ich Metropolit Mstyslav, als er noch nicht Patriarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats war, in Moskau begrüßte, als er erstmals aus Kanada in die Ukraine kam und in der russischen Hauptstadt Zwischenstation machte, bevor er nach Kyiv weiterflog, weil es damals keine Direktflüge gab. Ich sah, wie sehr ihn allein die Chance begeisterte, diese Erfahrung eines selbständigen ukrainischen kirchlichen Lebens auf ukrainischen Boden zu übertragen. Und Patriarch Filaret nutzte diese Möglichkeit, um diese beiden Strömungen zu vereinen. Und diese Vereinigung wurde, wie Sie verstehen, in gewissem Maße schon zu einer Brücke für die künftige kanonische unabhängige Orthodoxe Kirche der Ukraine. Denn die ersten, die die kanonische Gemeinschaft mit dem Ökumenischen Patriarchat und mit anderen orthodoxen Kirchen wiederaufnahmen, waren gerade die ukrainischen Gemeinden in den Vereinigten Staaten und Kanada, deren Legitimität vom Ökumenischen Patriarchen schon vor dem Tomos anerkannt worden war.
Nun, und danach folgten ziemlich lange und schwierige Diskussionen über eine selbständige Orthodoxe Kirche der Ukraine, die Besuche des Ökumenischen Patriarchen, seine Gespräche zunächst mit dem Präsidenten der Ukraine Viktor Juschtschenko und später mit dem Präsidenten der Ukraine Petro Poroschenko. Und wir verstehen sehr gut eine einfache Sache: Wenn Metropolit Filaret seinerzeit nicht den Mut und das Verständnis für die Perspektive aufgebracht hätte, die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Kyiver Patriarchats zu gründen, sagen Sie mir bitte: Wer hätte dann den Tomos erhalten? Sie haben doch gesehen, dass, als es der ukrainischen Staatsmacht, der Kirche und dem Volk schließlich nach dem zweiten Maidan gelang, sich mit dem Ökumenischen Patriarchen auf diesen Tomos zu verständigen, die Orthodoxe Kirche der Ukraine eben auf den Grundlagen der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats und der Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche aufgebaut wurde. Die überwältigende Mehrheit der Gemeinden der Ukrainischen Orthodoxen Kirche blieb Geiseln und Agenten der „russischen Welt“ – zusammen mit ihren Priestern und Gläubigen – und bleibt es bis heute, trotz des Krieges in der Ukraine. Man kann sagen, dass diese Kirche auf die Wiederherstellung des russischen Einflusses auf unserem Boden wartet, um der ukrainischen Zivilisation erneut den Garaus zu machen, wie sie es schon mehrfach getan hat. Wem hätte der Patriarch den Tomos geben sollen? Zu einem Zeitpunkt, als praktisch die ganze Ukrainische Orthodoxe Kirche unter dem Omophorion des verbrecherischen Patriarchen Kirill bereit war, gegen die bloße Idee der Unabhängigkeit der Orthodoxen Kirche der Ukraine zu kämpfen und sogar die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel abzubrechen, nur um das Recht des ukrainischen Volkes auf die Wiederherstellung seiner eigenen kirchlichen Selbständigkeit nicht anzuerkennen.
So hängt die gewaltige Leistung Patriarch Filarets damit zusammen, dass er die Grundlagen eben dieser ukrainischen Selbständigkeit geschaffen hat. Ja, offensichtlich gefielen ihm selbst die Umstände, unter denen das geschah, nicht. Ihm gefiel nicht, dass er diese Kirche nicht selbst führen würde, sondern nur ihr Ehrenpatriarch sein sollte. Ihm gefiel nicht, dass die Mehrheit der Geistlichen dieser Kirche seine ewige Herrschaft nicht sehen wollte und bereit war, sogar für jene Kandidaten zu stimmen, die er nicht unterstützte. Und schließlich wurde der Kompromiss mit ihm in der Wahl von Metropolit Epifanij gefunden – eine sehr gelungene Wahl für die Orthodoxe Kirche der Ukraine, jedoch kaum eine gelungene für den Ehrenpatriarchen selbst, der später entschied, dass er sich vielleicht verrechnet hatte.
Aber darum geht es im Grunde nicht, und auch nicht darum, dass Patriarch Filaret infolge all dieser seiner Handlungen letztlich kein organischer Teil der neuen selbständigen Kirche wurde, unzufrieden darüber war, dass sie kein Patriarchat erhielt, sich gewissermaßen in der Wladimirkathedrale von Kyiv zusammen mit einer kleinen Gruppe von Anhängern verschloss und versuchte, eben jenes Kyiver Patriarchat wiederherzustellen, auf das er selbst beim Vereinigungs-Konzil verzichtet hatte. All das sind sozusagen die Umstände seiner letzten Lebensjahre, seine Vorstellungen davon, wie die ukrainische Autokephalie vor sich gehen müsse. Aber man muss sagen, dass er an solchen, ich würde sagen kompromisslosen Vorstellungen viele Jahre lang festhielt. Und man kann nicht sagen, dass sich jene Ansichten über das kirchliche Leben, die er in den letzten Jahren seines Lebens verteidigte, von jenen unterschieden hätten, denen er nach der Entstehung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats anhing. Und man kann auch nicht sagen, dass er in all diesen Jahren nach der Entstehung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats nicht nach Möglichkeiten für den interkirchlichen Dialog gesucht hätte, damit die Ukrainische Orthodoxe Kirche stärker und gerade in einem solchen interkirchlichen Dialog besser auf Selbständigkeit vorbereitet wäre.
Gerade deshalb ist der Dialog zwischen Patriarch Filaret und Metropolit Volodymyr einer der gewichtigsten Faktoren des ukrainischen gesellschaftlichen und kirchlichen Lebens der letzten Jahrzehnte. Gerade deshalb tat die prorussische Macht Janukowytschs zusammen mit ihren Agenten sowohl in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats als auch unter jenen Sponsoren der Kirche, die sich später als russische Geheimagenten im Einsatz herausstellten – wie etwa der heutige Föderationsratsabgeordnete der Russischen Föderation Andrij Derkach –, alles, um diesen Dialog zu verhindern, um Metropolit Volodymyr zu isolieren, um letztlich sogar den Tod dieses in seinem Handeln durchaus außergewöhnlichen Menschen zu beschleunigen.
Und vergessen Sie auch nicht die politische Bedeutung, die Hoffnung, die Metropolit Filaret den Ukrainern gab, indem er einer vielleicht nicht kanonischen, aber ihrer eigenen orthodoxen Kirche vorstand. Eines der gewichtigsten Symbole dessen, was Patriarch Filaret für die Ukraine zu leisten vermochte, wurde für mich die Nacht nach der Verprügelung der Studenten auf dem Maidan und die folgenden Ereignisse, als Menschen, auf die der räuberische Berkut Jagd machte, sich vor seinem Vorgehen im Goldkuppelkloster des Heiligen Michael retteten. Als einzig das Kloster der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats imstande war, diese jungen Menschen vor Schlägen und Unrecht zu schützen; als die Glocken des Goldkuppelkloster des Heiligen Michael läuteten, jedes Mal, wenn dem Maidan Gefahr von antiukrainischen Kräften drohte, angeführt vom gewählten Präsidenten der Ukraine und der von ihm gebildeten antiukrainischen prorussischen Macht aus Agenten und Korruptionären.
Hätten wir damals nicht unsere eigene ukrainische Kirche gehabt, dann hätte es diese Glocken nicht gegeben. Denn die Glocken der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats waren nur dann bereit zu läuten, wenn Putin und Kirill erschienen, mit ihren Träumen von der Zerstörung des ukrainischen Staates und der ukrainischen Kirche. Und wir können uns vorstellen, wie schwer es für Patriarch Filaret war, diesen Bestrebungen entgegenzutreten, vor allem nach der Wahl von Patriarch Kirill, der klar auf das Ziel zuging und die politischen Absichten Putins verstand: eine Kirche zu schaffen, die die ukrainische Unabhängigkeit endgültig vernichten würde, so wie der russische Staat die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine hätte vernichten sollen.
Und stellen Sie sich nun die ganze Dramatik der persönlichen Erfahrungen des Patriarchen vor. Denn der russische Patriarch Kirill war ein junger Geistlicher, den Filaret zusammen mit seinem engen Freund, Metropolit Nikodim, zum Priester geweiht hatte. Nikodim wurde über viele Jahre hinweg für die Mehrheit der Geistlichen der Russischen Orthodoxen Kirche zum Symbol der Abkehr von alten orthodoxen Traditionen, weil er zur Verwandlung der Russischen Orthodoxen Kirche in eine Art orthodoxen Vatikan neigte. Das ist es, was Patriarch Kirill später tatsächlich gemacht hat. Und Nikodim starb sogar in den Armen von Papst Johannes Paul I., als er ihm im Namen des Heiligen Synods der Russischen Orthodoxen Kirche zu seiner Wahl gratulierte. Dieser Tod Nikodims, seine Ansichten, machten seine jungen Anhänger und Schützlinge, unter denen der künftige Patriarch Kirill der wichtigste war, für lange Zeit zu Ausgestoßenen in ihrer eigenen Kirche.
Patriarch Filaret, damals Metropolit von Kyiv, faktisch das Oberhaupt der ROK in den Jahren der Herrschaft Patriarch Piméns, rettete Kirill, rettete seine Karriere und seine gefährdete kirchliche Laufbahn. Und dann zahlte dieser Mensch, als er Moskauer Patriarch geworden war, es seinem Beschützer und Lehrer – wie das in der Russischen Orthodoxen Kirche oft geschieht – mit bitterem Undank heim. Mit demselben bitterem Undank zahlten auch Filarets Schüler und Schützlinge ihm, als sie ihn im Moment der Schaffung des Kyiver Patriarchats verrieten. Stellen Sie sich vor, dass dieser Mensch die ganze Zeit in dieser Atmosphäre von Verrat und Zwietracht lebte und dabei versuchte, seine Vorstellungen von der Kirche und ihrer Rolle in der Ukraine zu bewahren. Und dann werden Sie verstehen, wie kompliziert dieser Konflikt Patriarch Filarets mit der Zeit und mit sich selbst war.
Natürlich ist die Rolle Filarets als geistlicher Mensch bereits eine Frage, die die Gläubigen, die Theologen, die Menschen erörtern werden, die darüber nachdenken, wie er als Priester diente, wie nahe er jedem stand, der mit ihm gerade durch den Glauben und nicht durch Politik verbunden war. Die gewöhnliche Geschichte darüber, wie Patriarch Filaret mit der sowjetischen Macht und den Organen der Staatssicherheit in Kontakt stand, das ist ebenfalls eine Frage für Archivare und Historiker. Und man kann sagen, dass der Patriarch selbst dies niemals verborgen hat, denn es ist schwer, sich eine offizielle Kirche, die faktisch von Stalin wiederhergestellt wurde, ohne solche Kontakte vorzustellen. Und jeder, der ein legaler Priester sein wollte, war sich bewusst, welches politische und moralische Risiko das bedeutete. Auch das ist ein völlig eigenes Thema für zukünftige Forschungen.
Aber ich spreche jetzt über die politische Rolle eines Menschen, der im ukrainischen Maßstab absolut außergewöhnlich ist. Eines Menschen, der den Boden dafür bereitet hat, dass die Ukrainer ihre eigene Kirche haben konnten. Und ist ein eigener Staat ohne eigene Kirche möglich? Diese Frage ist rhetorisch, zumindest in der orthodoxen Welt. Die Antwort ist ziemlich einfach: nein, unmöglich. Deshalb gibt es seit 1991 zwei wichtigste politische Ereignisse: die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit und das Entstehen einer unabhängigen orthodoxen Kirche in der Ukraine. Und ein Ereignis von existenzieller Bedeutung: den langjährigen Krieg mit der Russischen Föderation darum, diese Unabhängigkeit – die staatliche wie die kirchliche – zu bewahren. Denn Sie sehen doch, dass Moskau, das Patriarch Filaret mit allen Fasern seiner Seele hasste, weil er faktisch seine Rolle in den ukrainischen Kirchenangelegenheiten und in der ukrainischen Zivilisation, ja im Grunde in dieser ukrainischen Seele, in Frage gestellt hatte, alles tat, tut und in den nächsten schwierigen Jahrzehnten der ukrainischen Geschichte tun wird, um dem ein Ende zu setzen. Hätte es solche Menschen nicht gegeben, hätte es solche Plattformen nicht gegeben, hätte es diese Opferbereitschaft nicht gegeben, dann gäbe es offensichtlich keinerlei Möglichkeit, all das zu verteidigen.
Gewiss, wenn wir zu jenem Konzil zurückkehren, das Alexij und nicht Filaret zum Patriarchen gewählt hat, dann können Sie sagen: „Nun gut, aber was wäre gewesen, wenn Filaret Moskauer Patriarch geworden wäre?“ Offensichtlich wäre er dann nicht der Anführer der Prozesse der Loslösung der ukrainischen Kirche gewesen. Vielleicht wäre die ukrainische Kirche überhaupt nicht entstanden. Vielleicht wäre Filaret selbst der wichtigste Gegner der Schaffung einer solchen Kirche in dem Land geworden, in dem er all die vorangegangenen Jahrzehnte gedient hatte. Aber darauf kann man völlig anders antworten. Bekanntlich wird ein kirchlicher Hierarch nicht von Menschen gewählt, sondern das ist Gottes Fügung. Gottes Fügung ließ nicht zu, dass Filaret die Kirche eines fremden Landes unter fremden, seinem eigenen Volk feindlich gesinnten Menschen leitete – Menschen, die von der Unterwerfung dieses Volkes träumten, die die Kyover Metropolie geraubt hatten und eine schändliche und grausame Politik der Russifizierung begannen, wobei sie jeden Tempel, jedes Buch, jede Institution benutzten. Wie furchtbar das war, kann man schon bei Schewtschenko nachlesen; historische Zeugnisse gibt es, würde ich sagen, mehr als genug.
Und eben vielleicht diese göttliche Fügung gab Filaret nicht die Möglichkeit, dieser teuflischen Versuchung nachzugeben und russischer, Moskauer Patriarch zu werden, gab ihm aber die Möglichkeit, unter Einsatz all seiner Fähigkeiten als Priester, Kirchenadministrator und Kirchenpolitiker eine Plattform für eine selbständige orthodoxe Kirche in der Ukraine aufzubauen, die allen Bestrebungen Russlands, die Kontrolle über die ukrainischen Gebiete zurückzugewinnen, einen klaren Schlusspunkt setzen wird. Denn wie Bismarck ganz klar gesagt hat und wie Putin daran erinnerte: Kriege werden immer von Schullehrern und Priestern gewonnen. Ohne Schullehrer und ohne Priester ist es unmöglich, einen Krieg gegen eine so grausame, niederträchtige, verlogene, abscheuliche Kraft wie die Russische Föderation, den russischen Staat, die russische Welt, die Russische Kirche zu gewinnen. Denn all das sind verschiedene Köpfe desselben grausamen, niederträchtigen und heimtückischen Drachen. Wer ist die Hauptfigur der Russen? Sie wissen es: der Drache Smej Gorynytsch. Wer ist die Hauptfigur des russischen Volkes? Wer ist sein Inspirator und Anstifter all seiner Siege? Smej Gorynytsch. Er ist es.
Und Patriarch Filaret, der einen so langen, schweren Lebensweg zurückgelegt hat, stellte sich diesem Smej Gorynytsch entgegen und schlug einen seiner wichtigsten Köpfe ab – jenen, der mit einem Tempel und mit Christus gekrönt war. Wie so etwas überhaupt auf einem Drachen sein kann! Und dass eine der letzten Handlungen des nun verstorbenen Ehrenpatriarchen seine Versöhnung mit seinen früheren Schülern in der Orthodoxen Kirche der Ukraine war – wir haben sie zusammen gesehen –, auch das ist eine echte göttliche Fügung, die daran erinnert, dass sich das gesamte Ukrainertum in diesem Kampf um die Zukunft der Ukraine, um ihre Bewahrung, um ihren Sieg im schwierigen Ringen mit der russischen Expansion konsolidieren muss. Gerade in dieser Fähigkeit, sich zu vereinen und Wege zur Einheit zu suchen – entgegen vielleicht der Logik der eigenen Persönlichkeit, entgegen vielleicht der Logik des eigenen Weltbildes –, darin, so denke ich, besteht das Phänomen Patriarch Filarets.
Ich bin ihm aufrichtig dankbar für eben diese seine außergewöhnliche Entscheidung zugunsten einer eigenen ukrainischen Kirche, dankbar für viele Jahre der Kommunikation, der Gespräche, der Interviews, für die Möglichkeit, mit einem Menschen zu sprechen, der vielleicht als Einziger unter Dutzenden und Hunderten von Geistlichen begriff, dass Kirche nicht nur Dienst bedeutet, sondern auch den richtigen politischen Schritt, die richtige politische Strategie; dass man nicht nur mit Politikern eines Tages sprechen kann, sondern mit Politikern, die ihre Handlungen vom Standpunkt der Ewigkeit aus betrachten. Man wächst und verändert sich selbst. Und auch dafür bin ich dem verstorbenen Patriarchen sehr dankbar, denn das sind meine Erinnerungen und meine eigene Lebenserfahrung.
So wollen wir also daran denken, dass es keine Ortschaft ohne Gerechten gibt und keine Kirche ohne Politik und ohne Administrator. Und wenn man von der Ambivalenz einer jeden solchen außergewöhnlichen Gestalt spricht, dann möchte ich immer daran erinnern, dass Menschen ohne Widersprüche keine großen Wunder vollbringen, nicht zu solchen Taten fähig sind, die die Geschichte, die Zukunft ihrer Länder und Völker verändern und diese Länder und Völker letztlich retten. Eine gewöhnliche Persönlichkeit mag aus der Sicht unserer Vorstellungen davon, wie sich ein Mensch in schwierigen Situationen verhalten sollte, ideal sein, aber sie hinterlässt womöglich nicht jene Plattform, die wir alle zur Rettung und Entwicklung brauchen. Patriarch Filaret aber hat diese Plattform hinterlassen. Das ist die Orthodoxe Kirche der Ukraine. Das ist ein unabhängiges ukrainisches Orthodoxentum. Das ist die Fähigkeit des ukrainischen Orthodoxentums, sich außerhalb des russischen Kontexts und außerhalb des Omophorions des verbrecherischen, banditenhaften russischen Patriarchen und seiner ganzen Meute zu entwickeln, die für unseren Tod betet.
Und dass wir jetzt Priester haben, die für das ukrainische Leben beten und nicht nur für den ukrainischen Tod; dass es sogar in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats immer weniger Menschen gibt, die Verbindungen zu Russland wollen – auch das bedeutet, dass Patriarch Filaret über all jene gesiegt hat, die ihn als Sektierer wahrnahmen, und über all jene, die glaubten, die Sache seines Lebens werde nicht erfolgreich enden. Also wollen wir seiner gerade deswegen gedenken. Bitte unterstützen Sie die Streitkräfte der Ukraine, für die Filaret in seinen tiefsten Gebeten immer gebetet hat, der bis zum letzten Tag seines Lebens ein wahrer und außergewöhnlicher ukrainischer Patriot geblieben ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Nachruf Titel des Originals:Філарет. 1929—2026 | Віталій Портников. 20.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist der 20. Tag des Krieges im Nahen Osten. Und oft sprechen wir darüber, warum wir diesen Krieg vor dem Hintergrund dessen, was in der Ukraine weiter geschieht, so ernst nehmen, vor dem Hintergrund der Raketenangriffe auf ukrainisches Territorium, vor dem Hintergrund der ständigen Drohnenangriffe, vor dem Hintergrund des offensichtlichen Wunsches Russlands, diesen Krieg fortzusetzen. Eben deshalb, weil dieser Krieg, wie jeder globale Konflikt – und Konflikte im Nahen Osten sind immer globale Konflikte –, in direktem Zusammenhang mit unserem Krieg und unserer Sicherheit steht.
Und interessant ist, dass bei den Anhörungen im Kongress, die gerade mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran zusammenhingen, das Thema Ukraine eines der wichtigsten war, genau aus diesem Grund. Und Vertreter der amerikanischen Nachrichtendienste im Kongress haben bei diesen Anhörungen eingeräumt, dass ein langer Konflikt mit Iran die amerikanischen militärischen Ressourcen belasten könnte, die für die Unterstützung der Ukraine notwendig sind. Es geht also nicht einmal darum, ob wir auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump oder auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hören, die ständig sagen: „Wir haben der Ukraine geholfen, und die Europäer helfen uns nicht. Wie kann das sein? Wie kann sich diese Situation ändern? Wir könnten aufhören, der Ukraine zu helfen.“
In dieser Situation kann man also sagen: Gut, dann werden sie eben auf die Europäer beleidigt sein und uns nicht mehr helfen. Verstehen Sie, mit jeder Beleidigung kann man umgehen. Zumal inzwischen, wie Sie wissen, bereits sechs Länder – fünf europäische Länder und Japan, nämlich Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande, Großbritannien und Japan – die iranischen Angriffe auf zivile Energieinfrastruktur in den Staaten des Persischen Golfs verurteilt und ihre Bereitschaft betont haben, einen Beitrag zur Sicherheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu leisten.
Das heißt, hier kann es noch verschiedene Vereinbarungen mit den Amerikanern geben. Und hier kann sich, wie immer in solchen Situationen, noch vieles ändern. Das muss man sich einfach klarmachen. Wenn die Amerikaner aber keine Waffen haben, dann können sie der Ukraine etwas versprechen oder auch nicht – wenn es kein Material gibt, spielt es keine Rolle, ob sie uns mögen oder nicht mögen. Schließlich sind wir nicht an ihrer Liebe interessiert, sondern an ihren Waffen und ihren Aufklärungsinformationen. Wenn es keine Waffen gibt, dann wird ein Teil dieser Liebe, würde ich sagen, geringer werden und nicht mehr so wichtig sein. Und darüber haben viele Vertreter der Sicherheitsstrukturen gesprochen. Die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, sagte, dass der Druck auf die Munitionsbestände zunehme. Sie sagte, die Vereinigten Staaten seien in der Lage, mit beiden Herausforderungen fertigzuwerden, aber das sei ein sehr, sehr großes Problem.
Das sind also reale Herausforderungen für die Ukraine als solche. Und sie hängen unmittelbar mit Iran und seinen Möglichkeiten zusammen. Nicht zufällig betonte der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, General Alexus Grinkevich, dass die Zusammenarbeit zwischen Russland, Nordkorea, Iran und China die Risiken auf mehreren Kriegsschauplätzen zugleich erhöhe.
Und dass in Europa nordkoreanische Truppen, iranische Drohnentechnologien und wirtschaftliche Unterstützung aus China Russland helfen, würde ich sagen: Russland ermöglichen, diesen Krieg fortzusetzen – das ist, wie mir scheint, eine völlig offensichtliche Tatsache, die man nicht ignorieren und so tun kann, als gäbe es sie nicht. Und damit, wie Sie verstehen, werden alle Probleme, die mit dem zusammenhängen, was im ukrainischen Krieg geschieht, direkt davon abhängen, was mit dem Krieg im Persischen Golf geschieht.
Ganz zu schweigen davon, dass der Präsident der Ukraine jetzt sagt, dass am Samstag das erste Treffen der Unterhändler seit Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten stattfinden werde. Und hier stellt sich eine gute Frage: Wie wird sich die russische Verhandlungsgruppe tatsächlich zu Verhandlungen verhalten, wenn in dieser Situation die Überlegenheit Russlands und die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von russischen Öllieferungen an die Länder des globalen Südens spürbar werden?
Denn Sie sehen doch, dass die Vereinigten Staaten buchstäblich nicht wissen, was sie mit den steigenden Ölpreisen anfangen sollen. Gestern versuchten sie noch, das Problem mit russischem Öl zu lösen, hoben Sanktionen gegen russisches Öl auf und erlaubten, wie Sie wissen, dieses Öl von den Schiffen zu verkaufen, die sich auf See befinden. Und das ist eine völlig offensichtliche Entwicklung, die es den Russen heute ermöglicht, ihre Probleme im Umgang mit diesen Risiken zu lösen.
Jetzt gibt es eine neue wunderbare Geschichte: Man will die Sanktionen gegen iranisches Öl aufheben, nicht nur gegen russisches. Auch iranisches Öl befindet sich auf See. Das ist ebenfalls ein ernstes Problem. Und auch von diesem Öl will das US-Finanzministerium die Sanktionen aufheben. Finanzminister Bessent geht davon aus, dass das den Ölpreis senken wird.
Nun, den Ölpreis mag das vielleicht senken, aber die Einnahmen für den iranischen Haushalt braucht Iran, um den Vereinigten Staaten und Israel entgegenzutreten. Und man kann sich natürlich selbst sagen: „Nein, sie produzieren keine Drohnen mehr, sie produzieren keine Raketen mehr.“ Schön, wenn man das im Fernsehen sagt, aber in Wirklichkeit produzieren sie doch weiter; sie können amerikanische Soldaten töten, sie können die Infrastruktur des Persischen Golfs zerstören – mit genau dem Geld, das man ihnen faktisch gibt, damit der Ölpreis nicht steigt.
Wenn Zelensky also von Bedrohungen spricht, dann meint er Gefahren für die Verhandlungen. Mich interessieren Bedrohungen für die Verhandlungen ehrlich gesagt nicht besonders, und zwar aus einem einfachen Grund: Ich gehe von dem Axiom aus, dass es in Wahrheit überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, wäre ein Verhandlungsprozess nur dann real, wenn es eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg gäbe. Derzeit beobachten wir keine Waffenruhe.
Das bedeutet, dass diese Verhandlungen eine widerliche Show für Donald Trump sind. Wir sind leider gezwungen, an dieser Show teilzunehmen, solange die Amerikaner uns helfen, damit diese Hilfe fortgesetzt wird. Aber wir verstehen sehr gut, dass an diesem Verhandlungstisch keine Vereinbarungen erzielt werden können, weil die Russen nicht vorhaben, den Krieg zu beenden. Und ganz gleich, wie sehr wir die Russen davon überzeugen, dass sie in diesem Krieg keinen überzeugenden Erfolg erzielen können – das wird sie überhaupt nicht interessieren, bis Putin selbst entscheidet, dass der Krieg beendet werden muss. Und er hat dafür überhaupt keinen Wunsch. Keinen einzigen. Und hatte ihn nie.
Nun dazu, warum Putin an diesen Verhandlungen teilnehmen muss. Das ist, würde ich sagen, Teil seiner Kontakte mit Trump. Und dank dieser Imitation eines Verhandlungsprozesses und dieser Kontakte hat er bereits viel erreicht. Erinnern wir uns nur daran, dass die russischen Vermögenswerte erhalten geblieben sind. Denn die Europäer waren bereits bereit, diese Vermögenswerte zu unseren Gunsten zu konfiszieren, weil dafür eine einfache Mehrheit der Stimmen in der Europäischen Union erforderlich gewesen wäre. Dafür hätte eine einfache Mehrheit genügt – Ungarn und die Slowakei hätten die Entscheidung also nicht per Veto blockieren können. Und Russland wäre dieses Geld los gewesen, das ihm jetzt ganz eindeutig weiterhin zur Verfügung steht. Und das geschah nur dank der amerikanischen Administration und dieses Unsinns in Trumps Kopf, wonach eine Konfiskation russischer Gelder den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören würde.
Und jetzt sagt Trump, wenn man Tomahawks liefern würde, würde das den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören. Warum sollte Putin also seine Medinskys nicht zu Verhandlungen schicken, wenn das Teil von Trumps Unterstützung seines Krieges ist? Deshalb ist es wichtig, nicht über Verhandlungen zu sprechen, denn ich bin der Meinung, dass jedes zusätzliche Gespräch über Verhandlungen bei den Ukrainern völlig unnötige Illusionen über die Möglichkeit hervorruft, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden.
Und eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Null. Die Möglichkeit, den Krieg zu beenden, ist nur im theoretischen Fall einer Erschöpfung der Russischen Föderation wichtig – militärisch, wirtschaftlich, energetisch, demografisch und politisch. Wenn diese fünf Faktoren nicht zusammenfallen, wird der Krieg weitergehen. Das gilt übrigens genauso für Iran. Jetzt steckt Trump auf lange Sicht in diesem Krieg fest, aus dem einfachen Grund, dass Iran diesen Krieg unter schweren Verlusten weiterführen wird, um den ‚Großen Satan‘ zu besiegen. Ja, das ist Wahnsinn, ideologischer Wahnsinn. Aber wenn jemand an einem solchen ideologischen Wahnsinn festhält – was Putin gegenüber der Ukraine tut, ist doch auch Wahnsinn: „Wir stellen das Imperium wieder her, wir kämpfen gegen Nazis, der Westen bedroht uns“ –, dann kann so jemand endlos Krieg führen. Es gibt überhaupt kein Motiv, das ihn zwingen würde, mit dem Krieg aufzuhören.
Also, ich fahre mit diesen Faktoren fort. Zelenskys Bemerkungen passen absolut zu unserem Gespräch. Die Russen beobachten den aktiven Einsatz von Flugabwehrraketen im Nahen Osten und in der Golfregion. Sie können sich vorstellen, dass die Ukraine zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Mangel an solcher Munition konfrontiert sein wird. Natürlich ist die Möglichkeit, dass der Ukraine zu irgendeinem Zeitpunkt die Abfangraketen ausgehen, absolut real. Und genau deshalb müssen wir mit unseren Verbündeten darüber sprechen, dass wir nicht so sehr Abfangraketen brauchen, von denen es bald weltweit zu wenige geben wird – denn nach diesem Krieg wird es noch einen weiteren Krieg geben, den dritten –, sondern Raketen, die es uns zumindest erlauben würden, das russische Raketenpotenzial und das Potenzial der Drohnen zu reduzieren. Einen anderen Ausweg gibt es nicht.
Und das ist ein direkter Einfluss des Iran-Krieges und der absoluten Inkompetenz, mit der er geführt wird. Ich denke, Sie haben das auch bemerkt. Die amerikanischen Militärs gaben uns Ratschläge, Und jetzt wirken sie, als kämen sie vom Mond – genau dorthin, wohin Elon Musk sie geschickt hat. Das 20. Sanktionspaket der EU gegen Russland steckt in einer Sackgasse. Zelensky sagt, es könnte den Druck auf Russland fortsetzen und Russland zu echtem Frieden bewegen. Ich bin der Meinung, dass keine Sanktionen das Verhalten Russlands verändern, aber in jedem Fall würde Russland stärker erschöpft. Und tatsächlich können sich Orbán und Fico jetzt erlauben, dieses Sanktionspaket zu blockieren. Die USA haben einzelne Sanktionen gegen Russland gelockert. Darüber haben wir heute bereits gesprochen. Eben deshalb, weil die amerikanische Administration überhaupt nicht versteht, was sie mit den steigenden Öl- und Gaspreisen anfangen soll.
Sie sehen doch, dass nach den gegenseitigen Bombardierungen Israels und Irans auf benachbarte Gasfelder und die Raffinerie in Katar das alles weitergehen wird. Die Preise werden mit unglaublicher Geschwindigkeit steigen und die Welt faktisch immer näher an einen energie- und wirtschaftspolitischen Abgrund bringen. Und Russland wird in der Zwischenzeit seinen Kriegshaushalt auffüllen, Leuten Geld als Söldner zahlen, neue Raketen produzieren, neue Drohnen produzieren, und Putin wird sich die Hände reiben und Trump und seiner Inkompetenz danken.
Und es funktioniert auch diese finanzielle Garantie Europas nicht, das Hilfspaket von 90 Milliarden. Für die Ukraine ist das kritisch wichtiges Geld, denn obwohl die Europäer jeden Monat Ressourcen finden, um die Situation, die durch das ungarische Veto entstanden ist, irgendwie auszugleichen, geschieht nichts. Auch das ist völlig offensichtlich. Seltsam ist dabei auch, dass die Europäische Kommission mit europäischem Geld die Druschba-Pipeline reparieren will, damit durch diese Pipeline russisches Öl nach Ungarn fließt und Russland dadurch zusätzliche Mittel für die Fortsetzung des Krieges erhält, dessentwegen gerade dieses 20. Sanktionspaket eingeführt wird. Das ist einfach absoluter politischer Wahnsinn. Aber wir leben in diesem Wahnsinn. Und auch das muss man absolut klar begreifen. Deshalb weiß ich nicht, ob man sich in einer Situation wie der Fortsetzung dieses Konflikts überhaupt noch über irgendetwas wundern kann.
Gerade eben ist übrigens Israels Premierminister Benjamin Netanyahu mit Kommentaren zu diesem Krieg aufgetreten und hat betont, dass er so lange dauern werde, wie es nötig sei. Das ist alles. Zumal Iran aus Sicht des israelischen Premierministers bereits die Möglichkeit verloren habe, Uran anzureichern oder ballistische Raketen zu produzieren. Sehr zu wünschen wäre, dass das wahr ist, denn wir müssen hoffen, dass Iran, wenn es dieses Potenzial nicht mehr hat, auch nicht weiterkämpfen wird. Netanyahu sagt, dieser Krieg werde viel schneller enden, als die Menschen denken, spricht aber zugleich von der Möglichkeit alternativer Routen anstelle der Straße von Hormus, also von Öl- und Gaspipelines, die westwärts über die arabische Halbinsel bis zu den Häfen in Israel führen. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wie Sie verstehen, werden die Staaten des Persischen Golfs ihre Abhängigkeit von Iran kaum gegen eine Abhängigkeit von israelischen Häfen eintauschen, Aber vielleicht versucht der israelische Premierminister jetzt, den Eindruck zu erwecken, dass dem nicht so ist.
Deshalb verstehen wir heute, dass es keinen Sinn hat, über das Ende des Krieges oder über irgendwelche Fristen für das Ende des Krieges zu sprechen, einfach deshalb, weil der israelische Premierminister selbst nicht weiß, wann er enden wird. Er sagt, bald, aber er werde so lange weitergehen, wie nötig. Wir wissen, dass man so immer dann spricht, wenn man sich die reale Situation beim Ende von Kriegen nicht vorstellen kann. Und gerade heute, Sie wissen es, hat das US-Verteidigungsministerium den Kongress um zusätzliche 200 Milliarden Dollar gebeten. Vergleichen Sie diese Summe mit den Summen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges bereitgestellt haben, damit Sie das einfach einordnen können. Und Journalisten fragten Trump bei seinem heutigen Treffen mit der japanischen Premierministerin völlig logisch genau dies: Warum will das Pentagon dieses Geld verlangen, wenn man doch angeblich sagen kann, dass sich der Krieg seinem Ende nähert? Und Trump sagte, das sei aus vielen Gründen wichtig, die nicht einmal mit dem zusammenhingen, worüber in Bezug auf Iran gesprochen werde, und dies sei eine sehr instabile Welt und so weiter.
In dieser Situation ist also völlig unklar, inwieweit sich die Vereinigten Staaten jetzt auf ein Ende des Krieges vorbereiten, inwieweit sie sich überhaupt vorstellen, wie der Krieg weitergehen wird. Übrigens sprach Trump auf dieser Pressekonferenz auch davon, dass er Israel gebeten habe, keine Schläge gegen die Öl- und Gasanlagen Irans zu führen. Und genau jetzt sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, Israel habe eigenständig Angriffe auf iranische Gasanlagen geführt, werde sich aber auf Bitten Trumps vorerst von ähnlichen Angriffen absehen. Das heißt, Netanyahu hat, wie Sie sehen, die Verantwortung für das übernommen, was mit den Öl- und Gasanlagen Irans geschehen ist. Interessant ist aber, dass danach eine iranische Rakete tatsächlich ein Kraftwerk und eine Raffinerie in Haifa getroffen hat. Das ist der wichtigste Wirtschaftshafen Israels. Israels Energieminister Eli Cohen sagt, dass es keine ernsthaften Schäden gebe, aber wir wissen natürlich nicht, wie schwerwiegend dieser Raketenschlag für die Raffinerie tatsächlich ist. Wir haben gesehen, dass russische Raffinerien selbst nach Treffern durch ukrainische Drohnen für lange Zeit außer Betrieb gesetzt wurden. Und Drohnen sind, wie Sie verstehen, eine völlig andere Geschichte als eine Rakete. Interessant ist, dass diese Rakete, mit der die Revolutionsgarden auf Haifa schossen, „Nasrallah“ heißt, nach dem von den Israelis getöteten Anführer der libanesischen Terrororganisation Hisbollah, dem langjährigen Führer und, kann man sagen, Vater des libanesischen Terrors Hassan Nasrallah. Wie Sie also sehen, zeigt Iran ganz offen, dass es seine Schläge gegen Israel mit Rache für die Tötung einer ganzen Reihe terroristischer Führer verbindet, die bekanntlich alles Mögliche für die Eskalation der Lage im Nahen Osten getan haben. Und auch das ist ein ziemlich großes Problem, dass diese Menschen eine Atmosphäre geschaffen haben, in der die iranischen Ajatollahs jetzt, könnte man sagen, in Blut baden.
Die Trump-Administration hat heute beschlossen, den Verbündeten im Persischen Golf ohne den Kongress Hilfe zu leisten, um ihnen irgendwie dabei zu helfen, Iran entgegenzutreten. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, denn es geht um 8 Milliarden Dollar für die Vereinigten Arabischen Emirate – um AMRAAM-Raketen, Munition für F-16 und für Luftverteidigungssysteme. Genau jene Systeme, die wir nicht bekommen werden. 8 Milliarden für Kuwait – das sind Radarsysteme zur Raketenabwehr. 70 Millionen für Jordanien – das ist Unterstützung für Luftfahrt und Munition. Und dies ist eine Vereinbarung im Rahmen einer Notlage, die es erlaubt, das Verfahren der Zustimmung durch den Kongress zu umgehen. Nun, Sie wissen, dass das nicht das erste Mal ist; nicht das erste Mal seit der Entscheidung der Vereinigten Staaten, diesen Krieg zu beginnen, dass sie den Kongress umgehen. Aber das sind erhebliche finanzielle Summen und erhebliche Mengen an Bewaffnung, die sich ebenfalls darauf auswirken können, was die Vereinigten Staaten der Ukraine in nächster Zeit für europäisches Geld verkaufen werden – falls sie überhaupt verkaufen.
Und die letzte Entwicklung beim Öl: Es ist von 119 auf 105 Dollar gefallen. Möglicherweise hängt das gerade damit zusammen, dass die Lieferungen iranischen Öls freigegeben werden könnten. Aber das ist keine so bedeutende Schwankung, dass man von einer Normalisierung der Lage sprechen könnte. Was wirklich bedeutsam sein könnte, wäre die mögliche Beschädigung eines amerikanischen F-35-Kampfflugzeugs, dem es glücklicherweise gelang, auf einem amerikanischen Stützpunkt notzulandenEs heißt, der Pilot habe den Einsatz über Iran überlebt. Und das ist die erste Situation, in der es Iran gelungen ist, ein solches amerikanisches Flugzeug zu treffen. Und natürlich wäre es ein ernstes Problem für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, wenn dies kein Einzelfall bliebe, sondern zur Regel würde.
Erstens gibt es von diesen Flugzeugen gar nicht so viele.
Zweitens kosten sie Millionen von Dollar.
Drittens würde sich dann auch noch herausstellen, dass sie für jene Waffen verwundbar sind, über die Iran verfügt, um amerikanische Kriegsanstrengungen zu blockieren.
Und auch das ist ein wichtiger Punkt, über den man sprechen muss, wenn es um das geht, was im amerikanisch-iranischen Krieg weiter geschehen könnte. Zumal, wie Sie sehen, nach Ansicht des Generaldirektors der IAEO Rafael Grossi trotz der Bombardierungen ein erheblicher Teil des iranischen Atomprogramms erhalten geblieben ist, was offensichtlich weder den politischen Plänen Präsident Trumps noch, erst recht nicht, den politischen Plänen des israelischen Premierministers Netanyahu entspricht. Denn es stellt sich die Frage: Wenn das iranische Regime erhalten bleibt und das iranische Atomprogramm ebenfalls, was dann? Die Bedrohung für Israel wird nur größer werden. Und die Iraner werden noch stärker vom Gefühl der Rache erfüllt sein – für Khamenei, für all ihre Führer, für die Bombardierungen. Die Arbeit an der Atombombe könnte sich mit energischer Hilfe aus Moskau und Peking beschleunigen.
Damit stellt sich die Frage, ob Donald Trump zu einer Bodenoperation mit der Landung zumindest begrenzter Teile der Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Iran bereit wäre, um diese nuklearen Materialien in Besitz zu nehmen. Und ob diese Operation nicht blutig und für die Vereinigten Staaten schrecklich in ihren Folgen sein würde. Auch das ist eine Frage, die man sich schon heute beantworten sollte. Insofern gibt es eine reale Möglichkeit und reale Chancen, dass jetzt irgendwelche ernsthaften Entscheidungen über die weiteren Schritte getroffen werden. Zumal gerade jetzt, während wir hier miteinander sprechen, der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu eingeräumt hat, dass das iranische Regime überleben könnte. Und das unterscheidet sich tatsächlich etwas von den Erklärungen, die die Führer der Vereinigten Staaten und Israels zu Beginn dieser Operation vor 20 Tagen abgaben, als sie überzeugt waren, dass die ersten Schläge gegen Iran, die Tötung Khomeinis und anderer iranischer Führer das iranische Regime faktisch schwächen, die Spannungen in der Welt verringern und den iranischen Protestierenden reale Möglichkeiten zur Machtergreifung in Iran eröffnen könnten.
Nun, übrigens dachten nicht nur sie allein so. Erinnern Sie sich an all diese Gespräche, wonach, wenn Trump den iranischen Protestierenden, die damals auf die Straße gingen und gegen dieses schreckliche und repressive Regime protestierten, rechtzeitig mit seinen Bombardierungen und Schlägen geholfen hätte, dieses Regime gefallen wäre. Nun, wie Sie sehen: Man sollte sich keinen besonderen Illusionen hingeben. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass Regime nicht durch Bombardierungen stürzen. Sie stürzen aus mehreren Gründen, einer davon kann eine Volksrevolution sein, die stärker sein muss als der Machtapparat des Regimes. Das ist eine eindeutige Sache. Nicht weniger eindeutig ist, dass eine weitere reale Möglichkeit, ein Regime zu stürzen, eine Bodeninvasion mit Besetzung des Landes ist. Aber dafür braucht es keine punktuellen Operationen, sondern die Landung der amerikanischen Armee in Iran, so wie es im Irak war, und die Bereitschaft, enorme Opfer unter den Amerikanern infolge dieses Krieges in Kauf zu nehmen.
Schließlich kann ein weiterer wichtiger Teil des ganzen Spiels ein Militärputsch sein, sodass die Armee die Macht in die eigenen Hände nimmt. Aber es entsteht der Eindruck, dass die iranische Armee zusammen mit den Revolutionsgarden diese Macht bereits ausübt und von der Notwendigkeit des Kampfes gegen die Amerikaner überzeugt ist – denn so ist diese Armee in den Jahren nach der Islamischen Revolution in Iran geworden. Und schließlich gibt es noch innerelitäre Absprachen im Zusammenhang mit einer Kursmilderung. Aber das ist im Kern eine fanatische, revolutionäre Elite, in der – sowohl unter den gemäßigten als auch unter den radikalen Führern – ein absoluter Konsens über die Notwendigkeit des Erhalts des Regimes herrscht, wie in jeder anderen revolutionären Elite auch. Es gibt also keinerlei Grund zu der Annahme, dass das iranische Regime am Rand des Zusammenbruchs und Zerfalls steht, wie US-Finanzminister Bessent es sagte.
Aber es besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich, wie er sagte, von selbst zerfällt und dieses Regime dann nicht mehr das gesamte Territorium des Landes kontrollieren wird. Und nukleare Vorräte sowie Raketenprogramme könnten in die Hände verschiedener Gruppierungen geraten, die sie nach ihrer eigenen Vorstellung davon einsetzen, was gut und was böse ist. Und das könnte eine weitere gewaltige Gefahr für die Region werden, zusätzlich eine enorme demografische Krise auslösen, die die Staaten des Persischen Golfs unter sich begraben und möglicherweise auch die Hoffnungen der Europäer auf die Fortsetzung der Demokratie auf ihrem Kontinent zerstören oder die Macht in die Hände rechtspopulistischer Kräfte legen würde, jener gleichen rechtspopulistischen Kräfte, die Donald Trump so sehr liebt, genau jener Kräfte, die heute, wie Sie wissen, in Ungarn und der Slowakei regieren und die Hilfe für die Ukraine blockieren. Es sind genau solche Kräfte, keine anderen. So ist es.
In dieser Situation kann man natürlich nicht davon sprechen, dass wir sicher wären, dass das alles so einfach enden wird. Gerade jetzt, während wir sprechen, heulen im Nahen Osten wieder die Luftalarm-Sirenen. Interessant ist dabei, dass sie gerade wegen eines Alarms aus dem Libanon heulen. Das heißt, die terroristische Gruppierung Hisbollah greift Israel weiterhin an, von der der israelische Premierminister übrigens überhaupt nicht gesprochen hat, auch nicht darüber, dass er über diese Gefahr nachdenkt. Die Hauptgefahr ging für ihn von Iran aus. Und hier bin ich natürlich der Meinung, dass Netanyahu recht hat, denn wenn die Hisbollah in dieser Situation die Finanzierung aus Iran verliert, dann könnte sie natürlich zumindest von der militärischen Bühne verschwinden, so wie auch das Regime der Ajatollahs verschwinden könnte. Aber dafür müsste das Regime zusammenbrechen. Und Netanyahu sagt, dass das Regime standhalten kann. Wenn es standhalten kann, dann wird es natürlich versuchen, all diese verbliebenen Proxy-Kräfte weiter zu unterstützen, also vor allem Hamas und Hisbollah. Was soll man da sagen? Das sind also die Momente in diesem Krieg, die für uns sehr wichtig sind.
Ich werde nun die Fragen beantworten, die es während der Episode bereits gab.
Frage. Warum erzählen Sie ständig, dass Trump die Macht verlieren wird, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Für ein Impeachment braucht man 67 Stimmen im Senat. Das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden.
Portnikov. Sie hören mir nicht aufmerksam zu. Ich sage ständig, dass Trump die Macht nicht verlieren wird, weil man für ein Impeachment 67 Stimmen im Senat braucht. Und das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden. Ich sage das die ganze Zeit, also verwechseln Sie mich mit jemand anderem. Es gibt eine enorme Zahl von Menschen, die die ganze Zeit erzählen, dass es ein Impeachment geben werde, dass Trump die Macht verlieren werde, wenn er die Wahl verliere, dass man ihn impeachen und er das Oval Office verlassen werde. Ich sage, dass das unmöglich ist, dass es derzeit keine Möglichkeit gibt, dass demokratische und republikanische Senatoren für ein Impeachment Trumps stimmen. Ich spreche von etwas ganz anderem: Wenn Trump die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses verliert und eine von ihnen ein Impeachment gegen ihn einleitet, wird es für ihn sehr schwer sein, seine Politik durchzusetzen; beide Kammern werden Untersuchungen gegen Trump selbst und seine Verbündeten einleiten, sie ständig zu irgendwelchen Anhörungen vorladen, Gesetzesvorhaben blockieren, mit irgendwelchen Initiativen auftreten. Und die letzten Jahre von Donald Trumps Zeit im Oval Office werden für ihn ein einziger Albtraum sein. Dass es unmöglich ist, ihn per Impeachment aus dem Amt zu entfernen, ist für mich eine völlig offensichtliche Sache – es sei denn, wir würden irgendwelche so schrecklichen Vorwürfe sehen, denen sogar die Republikaner zustimmen müssten, um ihre Partei nicht zu verlieren. Aber bisher sehe ich keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das geschieht. Es sei denn, wir sehen in irgendwelchen neuen Epstein-Akten etwas derartiges, dass selbst der republikanischste aller Republikaner sich nur noch an den Kopf fassen könnte.
Frage. Halten Sie einen Atomschlag gegen Iran für möglich?
Portnikov. Ich sehe derzeit keine Voraussetzungen für eine Situation, die eine reale Möglichkeit dafür schaffen würde, dass irgendein Atomstaat als erster Atomwaffen einsetzt. Ich halte das ebenfalls für reine Verschwörungstheorie.
Frage. Ist das Hauptmotiv dieser Operation im Iran nicht ein offener Versuch Trumps, Putin zu helfen, weil Russland zum Hauptprofiteur geworden ist?
Portnikov. Natürlich würden wir gern glauben, dass sich die ganze Welt um die Ukraine und auch um Russland dreht und dass, wenn irgendjemand irgendetwas tut, er ausschließlich an Putin denkt, aufwacht und als Erstes an Putin denkt. Aber ich glaube, dass Russland zum Hauptprofiteur dieser Situation einfach wegen Trumps Inkompetenz geworden ist und wegen seiner Unfähigkeit, die Folgen dessen zu kalkulieren, was er tut, und vor allem die Folgen dessen, was seine Gegner tun werden. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass in den ersten Tagen dieser Operation alle ukrainischen Kommentatoren, sowohl diejenigen im Fernsehen als auch in den sozialen Netzwerken, stolz sagten: „Seht ihr, Iran hat zu Recht einen Schlag abbekommen. Natürlich zu Recht, die Führer dieses Landes haben ukrainisches Blut an den Händen. Und Russland hat sein geopolitisches Gewicht verloren, konnte Iran nicht helfen. Wie wunderbar“. Und jetzt ist plötzlich das Hauptproblem, dass Russland zum Hauptprofiteur geworden ist. Nun, das ist doch wirklich eine seltsame Situation. Man sollte sich irgendwie entscheiden, so oder so. Deshalb würde ich Trumps Wunsch, Putin zum Hauptprofiteur zu machen, nicht überschätzen. Als die Ölpreise zu steigen begannen, wusste er einfach nicht, was er tun sollte. Er ist von inkompetenten Menschen umgeben, die nicht besonders gut verstehen, was in den Situationen zu tun ist, in die sie geraten. Nichts Neues. Wenn man sich mit Leuten umgibt, die einem nur schmeicheln, ist das ein riesiges Problem. Sie verstehen doch, dass das ein enormes Problem ist im Hinblick darauf, was dann mit deiner Kompetenz, deiner Fähigkeit zu handeln, geschieht. Also all das sind gewaltige Schwierigkeiten für die weitere Entwicklung der Ereignisse.
Im Grunde sprechen wir jetzt darüber, wie sich der Krieg gegen Iran weiterentwickeln wird. Gerade in einer Situation, in der offensichtlich kein klarer Plan für die weitere Entwicklung besteht, liegt das eigentliche Problem. Und das ist ein sehr reales Problem im Hinblick auf das, was uns noch bevorsteht. Mehr lässt sich dazu im Moment kaum sagen. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns das bewusst machen – gerade angesichts der Lage, in der wir uns heute befinden – und es stets im Hinterkopf behalten. Wenn wir darüber sprechen, dass Russland etwas gewinnt oder nicht gewinnt, dann zeigt das letztlich nur, wie eine solche Situation unter inkompetenter Führung funktioniert. Ich denke, dass die Ukrainer das auch ohne mich sehr gut verstehen.
Frage. Eine weitere Zuspitzung der Lage in Iran – wozu könnte sie Trump bewegen? Zu einer endgültigen Hinwendung zu Putin oder zu einer Rückkehr zur Zusammenarbeit mit den Verbündeten? Was wird die Oberhand gewinnen: Sympathie oder Umstände?
Portnikov. Ich glaube, die Umstände werden die Oberhand gewinnen. Auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Iran geschieht. Sympathien sind schön und gut. Aber es stellt sich die Frage: Wie kann Trump ein Bündnis mit Russland schließen, das Iran hilft, Israel zu zerstören? Das widerspricht doch seinen Zielen, nicht wahr? Oder mit China, das ebenfalls überhaupt kein Bündnis mit Amerika will? Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen.
Frage. Und wer soll der Ukraine diese Raketen geben, um das russische Produktionspotenzial zu zerstören? Etwa die Trump-Administration? Es ist doch offensichtlich, wie sehr Trump die Ukraine hasst. Oder Großbritannien? Oder Frankreich?
Portnikov. Nun, ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich halte es für möglich, dass Großbritannien oder Frankreich das tun können, weil sich die Welt sehr verändert. Bis vor Kurzem waren die Europäer der Meinung, sie müssten alles erst in zweiter Linie liefern, jedenfalls erst nachdem die Vereinigten Staaten zugestimmt hätten. Heute gibt es das nicht mehr, und es wird es auch nicht mehr geben. Deshalb ja: Ich bin der Meinung, dass ernsthafte Verhandlungen zwischen den Verbündeten notwendig sind. Und wir müssen nicht so sehr mit den Russen und den Amerikanern sprechen, sondern mit den Europäern, denn wir brauchen in dieser Situation weitreichende Waffen.
Frage. Glauben Sie nicht, dass die Wiederaufnahme des sogenannten Verhandlungsprozesses das Ziel hat, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie auf Angriffe gegen russische Raffinerien verzichtet? Ein weiterer Gefallen für den Besatzer, Trumps Verbündeten.
Portnikov. Die Ukraine könnte auf Angriffe gegen den Raffineriekomplex Russlands verzichten im Austausch für einen Verzicht Russlands auf Angriffe gegen die ukrainische Infrastruktur. Beides liegt heute nicht im Interesse Moskaus und Kyivs. Deshalb glaube ich nicht, dass die Ukraine auf Angriffe gegen die Raffinerieindustrie der Russischen Föderation verzichten kann, solange die Russische Föderation Infrastrukturangriffe gegen die Ukraine fortsetzt. Und Russland versteht sehr gut, dass es, wenn es nicht gegen unsere Infrastruktur schlägt, keine besonderen Trümpfe mehr hat, um uns zur Kapitulation zu zwingen. Deshalb glaube ich nicht, dass darüber bei Verhandlungen ernsthaft gesprochen wird.
Frage. Wenn Laridschani tot ist und Modschtaba in Russland, wer ist jetzt der tatsächliche Führer Irans und trifft die wichtigsten Entscheidungen?
Portnikov. Erstens wissen wir nicht, wo Modschtaba ist. Das ist alles Verschwörungstheorie. Zweitens kann auch jemand, der dich in Russland befindet, Entscheidungen treffen, wenn er den realen Machtapparat in der Hand hat. Drittens wird Iran von den Revolutionsgarden geführt. Und ganz real treffen die Führer dieses Korps alle konkreten Entscheidungen über Angriffe, etwa gegen die Infrastruktur der Staaten des Persischen Golfs, gegen Israel und so weiter. Es gibt einen Oberbefehlshaber der iranischen Armee; man kann ihn töten, dann erscheint ein neuer Oberbefehlshaber. Viertens gibt es den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf, dessen politische Rolle wächst, je mehr andere iranische Führer ausgeschaltet werden. Wenn man ihn tötet, wird irgendein anderer auftauchen. Das ist doch ein System. Und die Existenz eines symbolischen Obersten Führers schafft sozusagen die formale Vollendung dieses Systems. Wenn Modschtaba Khamenei getötet wird – nun, dann wird man einen neuen Obersten Führer wählen, ich sehe darin überhaupt kein ernstes Problem.
Frage. Die Strategie Irans, den Krieg mit denselben menschenfresserischen Methoden zu führen, die wir schon seit vier Jahren beobachten – es wirkt, als komme das direkt aus der Lubjanka. Und ist das normal für solche Regime?
Portnikov. Das ist überhaupt normal für alle autoritären Regime. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Das ist die ganze Geschichte der Menschheit hindurch so gewesen – diese menschenfresserischen Methoden, die autoritäre Regime und Diktaturen vor allem anwenden, um die Bevölkerung einer ungehorsamen Region, eines ungehorsamen Landes einzuschüchtern. Ich sehe im russisch-ukrainischen Krieg oder in dem Krieg, den Iran führt, überhaupt nichts Neues. Wenn etwas Neues dabei wäre, dann wäre das aus historischer Sicht wirklich wichtig. So aber ist das völlig normal.
Frage. Warum sprechen wir nur über negative Aspekte und negative Einflüsse des Krieges gegen Iran auf die Ukraine? Gibt es denn gar keine positiven Auswirkungen?
Portnikov. Einen positiven Einfluss gibt es in gewissem Maße schon. Wenn Iran Russland mit Technologien und Drohnen geholfen hat, dann kann es das jetzt nicht mehr tun. Aber wir wissen nicht sicher, ob Iran weiterhin die Drohnen produzierte, mit denen auf uns geschossen wurde, oder ob die Produktion dieser Drohnen bereits in der Russischen Föderation selbst lokalisiert ist. Und ob man jetzt wirklich sagen kann, dass diese Produktion für die Russische Föderation wichtig ist. Oder schickt nicht vielleicht inzwischen die Russische Föderation selbst Drohnen in den Iran? Wir wissen das nicht, weil wir nicht einmal wissen, wer tatsächlich jene einzige Drohne mit der russischen Aufschrift „Geran-2“ hergestellt hat, die in den Staaten des Persischen Golfs gefunden wurde. War es eine russische Drohne im Besitz Irans, oder bauen die Iraner umgekehrt einfach Drohnen und versehen sie mit russischer Schrift, um ihre Beteiligung am Krieg zu verschleiern? Besondere positive Folgen dieses Krieges für die Ukraine gibt es bislang nicht. Vielleicht wäre es ein positives Ergebnis, wenn er mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes enden würde, mit seiner endgültigen völligen Niederlage. Aber zusätzliche Waffen werden auch dann nicht vom Himmel fallen, und dieser Prozess würde lange dauern. Nun, ich verstehe, dass man gern positive Momente in diesem Prozess finden möchte, aber er ist eher negativ als positiv. Und zwar nicht nur für uns, wie Sie verstehen.
Frage. Halten Sie es für richtig, dass die Europäische Union sich bislang zurückhält, den Vereinigten Staaten zu helfen? Die USA unter Trump haben doch gezeigt, dass sie völlig unzuverlässige Partner sind – gegenüber der Ukraine, gegenüber den Kurden.
Portnikov. Nun, ich denke, auch das ist bis zu einem gewissen Grad ein Problem, und wir können sagen, dass das reale Schwierigkeiten in dem sind, was in den Beziehungen zwischen Europäern und Amerikanern geschieht. Diese amerikanische Unzuverlässigkeit hat übrigens gerade dazu geführt, dass kurdische Formationen sich geweigert haben, an dieser Geschichte teilzunehmen. Das ist tatsächlich so, denn ich bin sicher, dass sie darauf reagiert haben, wie die Amerikaner sich gegenüber den syrischen Kurden verhalten haben, die sie viele Jahre lang unterstützt und unter Trump dann verraten haben, in der Hoffnung, besondere Beziehungen zur neuen syrischen Führung aufzubauen. Ich sagte damals schon, dass das ein riesiger Fehler sei. Aber wen haben die Vereinigten Staaten in Trumps Zeit im Weißen Haus eigentlich nicht verraten? Das war doch ein Jahr der Verrate. Hat man die venezolanische Opposition verraten? Hat man. Die Kurden verraten? Hat man. Die Ukraine verraten? Hat man. Noch bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann dieser Führer der amerikanischen Ultrarechten uns zu verraten, indem er die Hilfe für uns blockierte. Infolgedessen haben wir Awdijiwka verloren. Nun, als er Präsident wurde, konnte er dann seine Politik in vollem Umfang entfalten. Natürlich ist dieses Gefühl des Verrats da. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn man gute Beziehungen zu den Europäern haben will, aber zugleich davon redet, Grönland zu übernehmen, welches reale Bedürfnis sollten die Europäer haben, dir zu helfen, wenn du bereit bist, die territoriale Integrität eines EU-Mitgliedstaates zu verletzen? So wie du dich gegenüber Kanada oder anderen Ländern verhältst, ist das ein enormes Problem. Jedenfalls sehen wir jetzt, dass sich die Situation langsam korrigiert. Ich habe Ihnen ja schon erzählt, was im Zusammenhang mit der europäischen Reaktion geschieht. Und vielleicht finden Europäer und Amerikaner ja doch noch irgendein gegenseitiges Verständnis. Ich verstehe nur nicht ganz, wie man die Straße von Hormus öffnen soll und ob es dafür reale Möglichkeiten gibt. Aber all das werden wir, denke ich, bald sehen.
Das sind also die Hauptpunkte dieses Krieges und seiner Folgen für uns. Hoffen wir auf das Beste.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна з Іраном: загрози для України | Віталій Портников. 19.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Finnlands, Alexander Stubb, erschreckt die Europäer mit der Aussage, dass die Verhandlungen über die Ukraine sich einem sogenannten Moment der Wahrheit nähern und Kyiv gezwungen werden könnte, einer sogenannten Aufgabe von Territorien zuzustimmen. Oder aber die Verhandlungen werden überhaupt ohne jegliches Ergebnis enden. Und Europa wird allein der Ukraine helfen müssen, in ihrem Krieg gegen die russische Aggression standzuhalten.
Alexander Stubb schlägt den Europäern hingegen vor, um ein solches unerwünschtes Szenario zu verhindern, sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu verständigen, der bekanntlich verschiedene Deals liebt: Europa solle den Vereinigten Staaten bei der Entblockierung der Straße von Hormus helfen, und im Gegenzug werde Trump verpflichtet sein, der Ukraine alle notwendige Hilfe zu leisten.
Solche Vorschläge mögen natürlich vielversprechend erscheinen – wenn sie nicht mit der Realität kollidieren würden. Und wie wir sehen, können selbst so erfahrene Politiker wie der Präsident Finnlands, der sowohl für seine Unterstützung der Ukraine als auch für seine informellen Kontakte zu Donald Trump bekannt ist, mit der Realität in Konflikt geraten.
Erstens nähern sich die russisch-ukrainischen Verhandlungen unter Beteiligung amerikanischer Vermittler keinem „Moment der Wahrheit“. Schon deshalb nicht, weil es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, und auch deshalb, weil das Ziel des russischen Präsidenten Putin nicht darin besteht, zusätzliche Territorien im Gebiet Donezk zu erhalten, sondern die Verhandlungen hinauszuzögern, um den Krieg fortzusetzen und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Somit können die Verhandlungen nur dann abgebrochen werden, wenn sie für Donald Trump selbst im Hinblick auf die Fortsetzung seiner Beziehungen zu Putin uninteressant werden.
Das heißt: Wenn Putin sieht, dass er seine Kontakte mit seinem amerikanischen Kollegen auch ohne Verhandlungsprozess fortsetzen kann, dann werden beide aus den Verhandlungen aussteigen – sowohl Trump als auch Putin. Dabei wird Putin den Krieg gegen unser Land fortsetzen. Und die Europäer werden tatsächlich gezwungen sein, der Ukraine eigenständig zu helfen.
Wenn Putin hingegen der Ansicht ist, dass Verhandlungen mit der Ukraine für ihn notwendig sind, um die Beziehungen zu Trump nicht zu belasten, wird er diese Verhandlungen fortsetzen, jedoch keinerlei Ergebnissen zustimmen, sondern darauf warten, bis die Amtszeit Trumps im Jahr 2029 endet. Dasselbe tat der russische Präsident übrigens auch gegenüber Trumps Vorgänger Joseph Biden. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass Trump – anders als Biden – sogar bereit ist, Putin zu unterstützen.
Was die Entblockierung der Straße von Hormus betrifft: Tatsächlich verfügen die Seestreitkräfte der europäischen Länder über keine realen technologischen Möglichkeiten, den Amerikanern zu helfen. Was Trump sagt, ist entweder Inkompetenz oder eine Provokation, um aus der NATO auszutreten – oder beides zugleich. Wenn es selbst den Seestreitkräften der Vereinigten Staaten nicht gelingt, die Straße von Hormus zu entblockieren, wird eine zusätzliche Präsenz von NATO-Marinen an dieser Situation nichts zum Besseren verändern. Denn die Blockade der Straße von Hormus ist kein Kampf von Schiffen, sondern erfolgt durch Verminung, durch den Einsatz von Seedrohnen.
Das bedeutet: Um die Straße von Hormus zu räumen, müsste man entweder das militärische Potenzial der Islamischen Republik vollständig zerstören, oder die Regierung in dieser Republik stürzen, oder sich mit dem iranischen Regime einigen. Weder die erste noch die zweite noch die dritte Option wird in Betracht gezogen, solange Trump nicht bereit ist, eine groß angelegte Bodenoperation im Iran zu führen, die mit dem Tod von Zehntausenden amerikanischer Soldaten verbunden sein könnte. Somit kann die Straße von Hormus blockiert bleiben, und die Energiekrise in der Welt wird sich von Tag zu Tag verschärfen, ergänzt durch eine wirtschaftliche und eine Nahrungsmittelkrise – und inzwischen wird sogar über mögliche Angriffe auf Internetkabel gesprochen, sodass sich auch eine technologische Krise hinzufügen könnte.
Man muss Wege finden, diese Krisen zu verhindern. Und hier können die Europäer nur wenig für Trump tun, der sie nicht einmal zu Zeitrahmen und Zielen seines Krieges gegen die Islamische Republik konsultiert hat und auch nicht zu den Möglichkeiten, diese Ziele zu erreichen.
Und schließlich ist offensichtlich, dass es in dieser Situation sinnlos ist, von Trump irgendeine umfassende Unterstützung für die Ukraine zu erwarten – aus dem einfachen Grund, dass die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten zur militärisch-technischen Unterstützung unseres Landes mit jeder Woche und jedem Monat des Krieges der USA und Israels gegen den Iran abnehmen werden. Denn schon Israel fehlt es an Abfangraketen gegen iranische Angriffe. Und ein solcher Mangel könnte auch in den Vereinigten Staaten selbst sowie in den Ländern des Persischen Golfs entstehen. Es wird neue Waffen benötigen, und die amerikanische Industrie könnte angesichts intensiver Kampfhandlungen einfach nicht in der Lage sein, diese in ausreichendem Umfang zu produzieren.
So sehr wir auch sagen mögen, dass dem Regime der Ajatollahs die Ressourcen ausgehen – jeden Tag beobachten wir neue Angriffe auf Israel, neue Angriffe auf amerikanische Militäranlagen, neue Angriffe auf die Region des Persischen Golfs. Man kann natürlich hoffen, dass diese Angriffe mit der Zeit aufhören, aber das würde bedeuten, dass das iranische Regime erschöpft ist – und dann benötigen die Vereinigten Staaten keine Hilfe der Europäer bei der Straße von Hormus mehr, und folglich werden sie auch keine Vereinbarungen mit ihnen über umfassende Hilfe für die Ukraine treffen. Und solange europäische Politiker versuchen, in die triste Welt der Illusionen Donald Trumps einzutreten, wird die Situation genau so bleiben.
Man muss sich klar sagen, dass es keinen Verhandlungsprozess zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten gibt und auch nie gegeben hat, dass sich dieser Prozess keinem „Moment der Wahrheit“ nähert, dass die Europäer für die Vereinigten Staaten nichts Besonderes tun können. Und wenn Donald Trump die Entscheidung trifft, aus der NATO auszutreten, wird er jeden beliebigen Vorwand finden, um sein Land aus dem Bündnis herauszuführen und sich dem Bündnis der Autoritären anzuschließen, in dem er offenbar einen würdigen Platz für die einst wichtigste demokratische Macht der modernen Welt sieht. Und dass die Europäer tatsächlich gezwungen sein werden, der Ukraine in den kommenden Monaten und Jahren eines zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges zu helfen, zu dem sich auch neue große Konflikte hinzufügen können – sogar auf dem Gebiet Europas selbst in hybrider Form. Und wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten, dann nicht einmal mehr nur in hybrider Form. Was soll man da machen?
Statt also von Deals mit jemandem zu träumen, der niemals ernsthaft verhandeln konnte und die Idee von Deals ausschließlich dazu nutzte, seine eigenen, recht seltsamen Interessen zu verfolgen, sollte man darüber nachdenken, selbst nicht zu fallen. Für Finnland, das eine Grenze zur Russischen Föderation hat und jederzeit mit russischen militärischen Provokationen konfrontiert werden kann, gilt das mehr als für jedes andere europäische Land. Daher wäre es auch für Alexander Stubb selbst ratsam, die Reise aus der Welt der Illusionen und Erfindungen anzutreten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Європейці шантажують Трампа Україною | Віталій Портников. 18.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Krise im Nahen Osten, die sich nun aus dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran, aus jener Operation, die der jüdische Staat gegen Iran durchführt, zu einem großen politischen, energetischen und wirtschaftlichen Konflikt entwickelt, ist möglicherweise beispiellos für die letzten Jahrzehnte. Und heute kann man bereits von einer echten Krise sprechen, die mit dem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten zusammenhängt. Man könnte natürlich hinzufügen: wie vorauszusehen war. Aber wir sind hier nicht, um Prognosen zu diskutieren, die vom ersten Tag dieser Operation an offensichtlich waren. Und wir sind auch nicht hier, um daran zu erinnern, dass Donald Trump heute jeden Vorwand nutzt, um in Konflikt mit dem kollektiven Westen zu geraten und nach Wegen zu suchen, die Vereinigten Staaten weit weg auf den globalen Süden zuzubewegen, hin zu einem möglichen Bündnis mit autoritären Regimen.
Und das ist keineswegs ein Scherz. Wie Sie wissen, hat Donald Trump, nachdem praktisch alle westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Beteiligung an der Operation zur Freigabe der Straße von Hormus abgelehnt hatten, eine ganze Reihe von Angriffen gegen europäische Länder, gegen NATO-Mitgliedstaaten, gegen Australien, Südkorea und Japan gestartet. Das sind mittlerweile vertraute Attacken , mit denen der Anführer der amerikanischen Ultrarechten schon während seines Wahlkampfs und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident des Landes auftrat, bevor er sich dann scheinbar wieder beruhigte.
Aber was ist an diesen Angriffen unlogisch? Nun, erstens ist daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten über deren Beteiligung an der Operation gegen Iran nicht konsultiert haben, anders als bei allen früheren Kriegen der Vereinigten Staaten, die sorgfältig mit den NATO-Verbündeten abgestimmt wurden. Und natürlich geschah das sowohl dann, wenn es um Europa ging, weil dies die Verantwortungszone der NATO ist, als auch dann, wenn es um Operationen wie etwa die Befreiung Kuwaits von irakischen Truppen, die Operation im Irak selbst oder den Krieg in Afghanistan ging – all das wurde sorgfältig besprochen. Es gab westliche Regierungen, die bereit waren, an diesen Kriegen teilzunehmen. Es gab westliche Regierungen, die sich verweigerten, aber die Vereinigten Staaten wussten genau, mit welcher Koalition sie operieren konnten.
In diesem Fall gibt es jetzt grundsätzlich keinen Anlass zu glauben, Trump habe mit den westlichen Verbündeten überhaupt über irgendetwas gesprochen. Mehr noch: Heute betonte der nationale Sicherheitsberater der britischen Regierung, der bei der letzten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und Iran anwesend war, dass sich gewisse Umrisse eines Abkommens abzeichneten und dass die Verhandlungen hätten fortgesetzt werden können, gerade weil ein Weg zu Vereinbarungen bestand – und zwei Tage später begann ein realer Krieg.
Ich werde mich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob die Position des britischen Beraters richtig ist, wie seine Einschätzung dessen, was bei den Verhandlungen geschah, zu bewerten ist. Aber der Hauptpunkt dabei sind nicht seine Ansichten darüber, ob man den Krieg gegen Iran hätte beginnen sollen oder nicht, sondern dass er von den Vereinigten Staaten überhaupt nicht über solche Absichten des Weißen Hauses informiert wurde, dass der Krieg, nachdem er an den Verhandlungen teilgenommen hatte, für ihn und offensichtlich auch für den britischen Premierminister Keir Starmer eine echte Überraschung war.
Früher, wie Sie wissen, besprachen amerikanische Präsidenten solche Ereignisse stets mit den britischen Premierministern. Und wenn Trump sagt, Starmer sei kein Churchill, dann könnte man ihm antworten, dass Roosevelt und Churchill alle ihre Kriegs- und Bündnispläne gemeinsam besprochen haben, dass es keine Situation gab, in der Roosevelt irgendwelche Schritte unternommen hätte, ohne den britischen Premierminister zu konsultieren. Vielleicht war Churchill mit vielen Entscheidungen Roosevelts nicht einverstanden, aber zumindest war er darüber informiert.
Ganz zu schweigen davon, dass Trump buchstäblich nur wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der nun schon länger als zwei Wochen andauert, davon sprach, die Vereinigten Staaten hätten diesen Krieg gewonnen, sie hätten schon praktisch alles zerstört, Iran habe weder Macht noch Armee noch Flotte noch irgendetwas anderes.
Und am 17. März stellt sich heraus, dass all das völliger Unsinn ist. Die Straße von Hormus ist blockiert. Sie ist tatsächlich faktisch für die Feinde Irans blockiert. Interessant ist, dass Iran seine Verbündeten durch die Meerenge passieren lässt und dass es zur Freigabe dieser Meerenge angeblich der Hilfe von Verbündeten bedarf. Da stellt sich jedoch die Frage: Wenn eine so starke und mächtige Marine wie die der Vereinigten Staaten hier nichts ausrichten kann, wer hat dann gesagt, dass Schiffe europäischer Länder oder Australiens, Südkoreas oder Japans das schaffen könnten?
Ganz zu schweigen davon, dass Trump derzeit vor den Augen der Führung Südkoreas Flugabwehrbatterien von Südkorea in den Nahen Osten verlegt und damit die Verteidigung Südkoreas gegen ein Land entblößt, das nicht weniger gefährlich ist als Iran – Nordkorea, das im Unterschied zu Iran, das keine Atomwaffen besitzt, über solche Waffen verfügt und sie jederzeit gegen Südkorea und gegen die amerikanischen Truppen in diesem Land einsetzen könnte, ohne einen Schlag wie jenen gegen Iran fürchten zu müssen. Das ist übrigens ein zusätzliches Argument für die Verbreitung von Atomwaffen entgegen dem Willen der Vereinigten Staaten und anderer Atommächte auf weitere Staaten der Welt. Schon in den nächsten Jahren werden Sie sehen, wie das alles aussehen wird.
Logik sehen wir also nicht. Trump hat den Verbündeten noch vor Kurzem Vorwürfe gemacht, gesagt, sie seien nichts wert, sie hätten keine militärische Stärke, sie lebten alle auf Kosten der Vereinigten Staaten. Und nun, da sich die Vereinigten Staaten in einer der größten Krisensituationen ihrer Militär- und Energiegeschichte befinden – und in diese Situation hat Trump sie gebracht –, bittet er Europa und die asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten um Hilfe. Als hätte es all diese großspurigen Reden nie gegeben.
Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Ebenfalls völlig unlogisch. Er hängt damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten auch China vorgeschlagen haben, sich an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen. China hat darauf überhaupt nicht reagiert. Überhaupt nicht. Trump erhebt gegen China keinerlei Vorwürfe. Er erwähnt nicht, dass er China angeboten hat, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, dass China dieses Angebot ignoriert hat und dies natürlich auch gar nicht tun wird – aus dem einfachen Grund, dass chinesische Tanker, wie es scheint, die Straße von Hormus völlig frei und ohne irgendwelche realen Probleme passieren, weil Iran ihnen dies erlaubt.
Das heißt: Die Verbündeten sind schlecht, die europäischen NATO-Mitglieder, Australien, Kanada, Südkorea und Japan sind schrecklich – aber mit China ist alles in Ordnung. Dabei wurde heute bekannt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen für April erwarteten Besuch in der Volksrepublik China abgesagt, beziehungsweise verschoben hat. Und nun weiß man nicht, wann dieser Besuch stattfinden wird oder ob er überhaupt noch stattfinden wird.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Krieg mit Iran gerade jetzt deshalb begonnen hat, weil Trump sicher war, er werde in die Volksrepublik China, sozusagen „mit Karten in der Hand“, reisen – als jemand, der das gesamte Öl der Welt kontrolliert, der sowohl über venezolanisches als auch über iranisches Öl verfügt und dass es China nun nicht mehr gelingen werde, geschmuggeltes, billiges Öl aus Ländern zu kaufen, die unter amerikanischen Sanktionen stehen. Und offensichtlich wollte er mit diesen Karten den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, zu irgendwelchen Kompromissen mit den Vereinigten Staaten zwingen.
Aber wie Sie sehen, entwickelt sich das, was tatsächlich geschieht, zu einem echten Fiasko Trumps gegenüber China. Er hat Xi Jinping nichts zu sagen. Und es ist offensichtlich, dass der chinesische Machthaber diese Schwäche des amerikanischen Präsidenten für einen weiteren Angriff auf die geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten in der ganzen Welt nutzen wird. Dabei muss daran erinnert werden, dass Trump die meisten dieser Positionen – Soft Power, Bündnisbeziehungen – selbst untergraben hat, indem er im Grunde jeden Tag wie verrückt sich selbst ins Knie schießt. Wenn das also nicht bildlich, sondern real gemeint wäre, dann hätte Donald Trump längst keine Beine mehr, nur noch eine Erinnerung daran. Aber er schießt Amerika ins Knie, denn all das, was geschieht – diese Drohungen gegen Verbündete, das Gerede darüber, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO herausführen könne, wofür er den Kongress nicht brauche –, das sind alles Handlungen, die auf die Untergrabung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der Welt gerichtet sind. Leider muss man das feststellen.
Jemand, der diese Sendung sieht, könnte sagen: „Nun gut, vielleicht müssten die Verbündeten sensibler auf Donald Trumps Vorschläge reagieren? Vielleicht sollten sie ihm nicht so hart absagen, wie sie es tun, und dann wäre alles in Ordnung.“ Noch vor Kurzem haben sie doch so warm mit ihm gesprochen, trotz all des Unsinns, den er im Oval Office von sich gab, als er jeden von ihnen einzeln und dann alle zusammen empfing. Erinnern Sie sich, wie sie gemeinsam im Weißen Haus eintrafen, um unseren Präsidenten zu unterstützen, damit er nicht wieder in eine neue Runde von Erniedrigungen durch Trump und sein Umfeld gerät. Und jetzt plötzlich dieser Ton.
Darauf werde ich Ihnen mit einer weiteren Unlogik in Trumps Verhalten antworten, nicht weniger erstaunlich, vielleicht sogar noch erstaunlicher. Da ist die Ukraine. Sie ist gerade bereit zu helfen. Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Ausmaß der Gefahr durch Drohnen nicht vorausgesehen haben. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel oder die Länder des Persischen Golfs. Nun, vielleicht kann man ihnen das kaum vorwerfen – einfach deshalb, weil die Armeen dieser Länder nie an einem modernen Krieg teilgenommen haben, wie er sich selbst im russisch-ukrainischen Krieg erst in den letzten Monaten entwickelt hat. Auch Israel hat, als es gegen Einheiten der Hamas oder der Hisbollah kämpfte, nicht an einem modernen Krieg teilgenommen, weil eine solche Technik dort noch nicht in großem Umfang eingesetzt wurde. Ganz zu schweigen von der amerikanischen Armee, deren Kriege aus der Sicht der Entwicklung des militärtechnischen Fortschritts lange zurückliegen. Es ist also klar, dass die Erfahrung der Ukraine, auch wenn sie vielleicht nur für eine gewisse Zeit relevant bleibt, absolut beispiellos ist, wenn es darum geht, den Amerikanern und Israelis zu helfen, dieser Gefahr entgegenzutreten. Und der Präsident der Ukraine spricht von der Bereitschaft zu helfen, schickt Instrukteure in den Nahen Osten, spricht mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Der Wunsch, mit ihm über Drohnen zu sprechen, wird vom israelischen Premierminister geäußert, der natürlich kein Interesse daran hat, dass seine Soldaten und Zivilisten in den nächsten Wochen oder auch Monaten – wir wissen ja nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird – unter dem Ansturm iranischer Drohnen sterben.
Und Trump sagt, er brauche die Hilfe Zelenskys nicht. Und Trump sagt, Amerika habe die besten Drohnen. Und Trump sagt, Zelensky sei die letzte Person, deren Hilfe er überhaupt brauche. Und Trump sagt, er werde aufhören, der Ukraine zu helfen und irgendein Geld für die Ukraine auszugeben, und bezahlt uns damit für die Bereitschaft zu helfen – wir verhalten uns ja anders als die Europäer – mit schwarzer, roher, grober Undankbarkeit, die sich ein Mensch mit auch nur einem Hauch von Moral nicht erlauben würde, sondern eher jemand, dessen Verhalten von Amoralität geprägt ist. Und dieser Mensch sitzt im Oval Office. Dieser Mensch mit solchen Vorstellungen repräsentiert die Vereinigten Staaten von Amerika. Für diesen Menschen beten Pastoren, die eigentlich Träger des Guten und nicht des Bösen, der Moral und nicht der Amoral sein sollten. Wir sehen diese ganze Gruppe von Menschen, die all das faktisch heiligt und damit die Hand gegen Gott selbst erhebt. Das ist es, was geschieht.
Deshalb hätten europäische Führer sich drehen und wenden können, wie sie wollten – sie hätten dasselbe bekommen, aus einem einfachen Grund. Donald Trump träumt von Freundschaft und Bündnis mit autoritären Diktaturen, von Freundschaft mit Putin. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten in eine kapitalistische Sowjetunion zu verwandeln. Und das sieht jetzt sehr ähnlich aus. Er träumt davon, der Ukraine nicht mehr zu helfen, und sucht nur nach Vorwänden, um das zu tun.
Sie werden sagen, er helfe ja jetzt sowieso nicht mehr. Ja, die Vereinigten Staaten geben dafür keinen Cent aus. Aber noch eine unlogische Formulierung aus den heutigen Erklärungen des amerikanischen Präsidenten: Er hat die ganze Zeit gesagt, das sei Bidens Krieg, er hätte nie beginnen dürfen, Biden habe das alles selbst verursacht, angefangen und angerichtet. Und heute sagt er, wenn es die Vereinigten Staaten nicht gäbe, wäre die Ukraine innerhalb eines Tages verschwunden. Wir wollen jetzt nicht darüber diskutieren, was mit der Ukraine an einem Tag geschehen wäre. Trumps Freund Putin plante, die Ukraine in drei Tagen einzunehmen. Wie bekannt, hat er übrigens genau jenes geopolitische Ergebnis erhalten, das Trump jetzt ebenfalls erhält. Man könnte sagen, beide gekränkten Führer geraten gerade deshalb in sehr ähnliche Situationen, weil sie inkompetent und unfähig sind, die Strategie ihrer Handlungen zu berechnen – Putin gegenüber einem demokratischen Land, Trump gegenüber einem autoritären, totalitären Iran –, aber das Wesen militärischer Operationen und die Unfähigkeit der Präsidenten, ihre Folgen zu berechnen, ändert sich dadurch nicht. Aber es stellt sich heraus, dass es nicht Bidens Krieg ist. Es stellt sich heraus, dass die Hilfe der Vereinigten Staaten für die Ukraine richtig war, weil Russland der Aggressor war, die Ukraine angegriffen hat und sie an einem Tag vernichten wollte. Wo ist da die Logik? Wieder sehen wir keinerlei Logik.
Deshalb verhalten sich die europäischen Führer genau so, wie sie sich im Prinzip verhalten müssen. Das ist völlig verständlich. Mir scheint, in dieser Situation ist den Europäern, die Donald Trump praktisch ein Jahr lang einfach nur nach dem Mund geredet haben, egal was er sagte, und bereit waren, jede seiner Ideen aufzugreifen, selbst die erstaunlichsten, klar geworden, wohin das führt. Erinnern Sie sich, wie Emmanuel Macron, den Trump jetzt erneut angegriffen hat, nach dem Treffen in Paris mit Zelensky und dem damals noch nicht inaugurierten Präsidenten Trump bei der Eröffnung von Notre-Dame damit begann, ein Kontingent europäischer Kräfte zu formen, das in der Ukraine stationiert werden sollte – obwohl er genau wusste, dass Trump sich letztlich von dieser Initiative distanzieren würde und Russland ihr niemals zustimmen würde. Aber Trump schlug die Bildung eines solchen Kontingents vor, ohne überhaupt zu verstehen, was um ihn herum geschah. Und Macron beschäftigte sich damit, ebenso wie viele andere europäische Regierungschefs. Und was bekamen sie dafür? Jetzt scheint den europäischen Führern klar geworden zu sein, dass Trump umso dreister wird, je mehr sie ihm nach dem Mund reden, je mehr sie bereit sind, ihn zu unterstützen, je mehr sie es in dieser Situation vermeiden, sich mit eigenen Erklärungen in seine Handlungen einzumischen. Und nun versuchen sie, ihm als Menschen zu antworten, die noch irgendeinen Respekt vor sich selbst haben, die die Souveränität ihrer Länder verteidigen. Zumal sie sehen, dass ohnehin nichts hilft. Wenn sie ihm zustimmen, rastet er aus. Wenn sie ihm nicht zustimmen, rastet er aus. Also sollte man ihm vielleicht besser nicht zustimmen?
Und übrigens noch ein Punkt, den man kaum logisch nennen kann. Trump sprach mit Begeisterung davon, wie mutig die Länder des Persischen Golfs handelten, im Unterschied zu seinen europäischen Verbündeten, Australien, Südkorea und Japan. Doch die Länder des Persischen Golfs, die ständig aus Iran beschossen werden, deren Wohnviertel von iranischen Drohnen und Raketen getroffen werden, die vor aller Augen ihre Investitionsattraktivität verlieren und bald sogar ihre Ölressourcen verlieren könnten, haben nicht einen einzigen Schuss in Richtung Iran abgegeben. Ich verstehe sehr gut, warum. Weil diese Länder verstehen, dass ein Krieg zusammen mit Israel ihre Regime an den Rand des Überlebens bringen könnte, Regime, die von der arabischen Straße einfach in den Persischen Golf gestoßen werden könnten. Aber das dürfte Trump doch eigentlich nicht kümmern.
Gerade eben haben die Vereinigten Arabischen Emirate erklärt, sie seien offen für einen Beitritt zu maritimen Bemühungen unter Führung der USA zum Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Allerdings sei bislang kein Plan abgestimmt, die Verhandlungen liefen weiter. Da haben Sie die Antwort. Das heißt, alle imitieren Aktivität. Israel bereitet sich darauf vor, die Aufklärungsoperationen in der Straße von Hormus zu verstärken. Ebenfalls völlig verständlich. Auch sie werden zeigen, dass sie bereit sind. Was soll man machen? Mehr kann man nicht tun. Man ist gezwungen zu imitieren, aber reale Handlungen unternehmen sie nicht.
Mehr noch: Da ist die Türkei, da ist Trumps berühmter Verbündeter Erdoğan, der Erklärungen abgibt, die denjenigen, die wir aus Washington hören, völlig entgegengesetzt sind. Hier die heutige Erklärung Recep Tayyip Erdoğans: „Wir alle wissen, dass das Ziel der Angriffe, die sich zunächst gegen Gaza, dann gegen den Jemen und den Libanon und in jüngster Zeit gegen Iran richteten, nicht nur im Bereich der Sicherheit liegt. Es ist kein Zufall, dass zusammen mit diesen Angriffen verschiedene absurde Vorstellungen auf die Tagesordnung gebracht werden. Das Netzwerk, das Macht erlangt hat und sich für höher hält als andere, zieht unsere Region schrittweise in die Katastrophe hinein.“ Der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer von Erdoğans engsten Vertrauten, sagt jetzt, dieser Krieg müsse so schnell wie möglich beendet werden, auch im Libanon, und spricht von einer schweren humanitären Katastrophe im Libanon. Aber nicht nur im Libanon. Hier noch eine Aussage des türkischen Außenministers: „Politische Morde, insbesondere solche, die sich gegen iranische Staatsbeamte und politische Persönlichkeiten richten, sind Handlungen, die über die normalen Gesetze des Krieges hinausgehen und illegale Handlungen darstellen. Auch sie müssen so schnell wie möglich beendet werden.“
Ich diskutiere jetzt nicht darüber, ob die Thesen des Präsidenten der Türkei, der seit Langem für seine antiisraelischen und im Grunde antisemitischen Stimmungen bekannt ist, richtig oder falsch sind. Ich spreche davon, dass Trump auch darauf nicht reagiert. Das ist unlogisch. Und warum, meinen Sie, reagiert er weder auf die Türkei noch auf die Länder des Persischen Golfs? Weil es in seinem Verständnis undemokratische Länder sind. Er hält Erdoğan für einen Strongman. Er meint, der Persische Golf werde von Monarchen regiert, die keine Zustimmung ihrer Gesellschaften brauchen. Und genau so gefällt ihm das. Ihn macht Demokratie wütend. Eine erstaunliche Sache: Das Oberhaupt des größten demokratischen Staates der modernen Welt ist ein Mensch, der die Demokratie verachtet.
Und hier stellt sich natürlich die wichtigste Frage, die uns in dieser ganzen, wie ich sagen würde, erstaunlichen Geschichte, die wir beobachten, interessieren sollte: Wir wissen nicht, was mit der Hilfe für die Ukraine sein wird und wie die Realität aussieht – nicht Trumps Worte, sondern die Realität selbst. Die Vereinigten Staaten leisten der Ukraine keinerlei finanzielle Hilfe. Das ist schlecht. Das ist im Grunde unmoralisch, weil die Ukraine ein demokratischer Staat ist, der Opfer einer Aggression wurde. Und die Vereinigten Staaten könnten problemlos weiterhin einen Bruchteil ihres Haushalts für unsere Unterstützung bereitstellen. Sehen Sie sich an, welche Summen sie innerhalb weniger Tage im Nahen Osten für den Krieg ausgegeben haben – an Waffen, an Geld, an allem Möglichen. All das hätte uns für mehrere Jahre gereicht. Die Vereinigten Staaten leisten uns keinerlei militärische Hilfe. Sie wissen, dass sie uns Waffen ausschließlich für europäisches Geld verkaufen, und selbst davon ist nun oft nicht genug da. Und überhaupt werden die Vereinigten Staaten, wenn dieser Krieg noch eine gewisse Zeit andauert, bald am Rand der Erschöpfung ihrer militärischen Arsenale stehen. Auch das muss man begreifen. Ich halte auch diese Unwilligkeit, der Ukraine mit Waffen zu helfen, für unmoralisch.
Und ich möchte daran erinnern, dass das schon begann, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, aber bereits zu dem Zeitpunkt, als er Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt wurde. Schon damals hat er mithilfe von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, künstlich die Hilfe für uns und nicht nur für uns verzögert, sogar auf Kosten der Hilfe für Israel und Taiwan. Auch das war Realität. Gerade deshalb konnten wir uns zum Beispiel nicht auf die Verteidigung von Awdijiwka vorbereiten. Sie müssen verstehen, dass der Rückzug der ukrainischen Armee von bestimmten kritischen Positionen gerade mit dem Mangel an ausreichender moderner Bewaffnung zusammenhängt.
Wir helfen heute den Vereinigten Staaten, aus einer Situation herauszukommen, in die Trump sie zusammen mit seinen Generälen getrieben hat, die den modernen Krieg nicht besonders gut verstehen. Und sie wollten uns nicht helfen. Aber die Aufklärungsinformationen bleiben. Nun ist die Frage nach diesen Worten Trumps: Wird irgendein Hegseth, der Trump seine Loyalität beweisen will, die Lieferung von Aufklärungsinformationen an die Ukraine einstellen oder nicht? Das werden wir in den nächsten Tagen erfahren. Vielleicht wird all das nicht geschehen. Gerade deshalb, weil die Vereinigten Staaten jetzt ebenfalls ukrainische Hilfe brauchen und weil ihre Verbündeten aus den Ländern des Nahen Ostens Druck auf sie ausüben könnten. Das heißt, wir müssen abwarten, wie sich das alles in der Realität der Entwicklungen im amerikanischen Establishment auswirken wird. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.
Der Präsident der Ukraine erklärte in seiner Ansprache vor dem britischen Parlament, dass bereits mehr als 200 ukrainische Soldaten den Ländern des Nahen Ostens helfen, iranische Shaheds unschädlich zu machen. Das sind Militärexperten, die wissen, wie man sich gegen Shaheds verteidigt. Teams arbeiten bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Katar, in Saudi-Arabien, sie werden nach Kuwait entsandt und arbeiten mit mehreren anderen Ländern zusammen, weil sie nicht wollen, dass der iranische Terror gegen seine Nachbarn Erfolg hat. Und aus dieser Sicht hätte die Position Zelenskys, die Position der ukrainischen Führung, ein Beispiel für Trump und seine Minister sein müssen, die sich genau entgegengesetzt verhalten.
Aber das ist ein sehr gefährlicher Moment. Ich will nicht verhehlen, dass wir nicht wissen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten den Iran-Krieg noch nutzen will. Denken Sie selbst nach: Als Präsident Putin begriff, dass er in den Krieg gegen die Ukraine hineingeraten war, dass dies kein Krieg von ein paar Wochen, sondern ein langer Krieg war, begann er nicht nur darüber nachzudenken, wie er aus diesem Krieg herauskommen könnte. Er begann vielmehr darüber nachzudenken, wie er ihn zur Umsetzung jener politischen Ziele nutzen könnte, die ihm einige Monate vor Februar 2022 noch völlig unrealistisch erschienen waren. Russland endgültig von einem autoritären in ein totalitäres Land zu verwandeln. Das heißt, er nahm diesen schrecklichen Krieg nicht als Problem wahr, sondern als Chance. Und tatsächlich handelt er seit vier Jahren so, dass die Russen kaum noch bemerken, wann ihnen alles verboten wird, wann alles endet und wann sie für Reposts in sozialen Netzwerken zu 10 bis 15 Jahren Haft verurteilt werden.
Warum glauben Sie, dass Trump den Krieg mit Iran nicht ebenso nutzen könnte? Zumindest auf internationaler Ebene, um jene Wünsche zu verwirklichen, die er hat und die er heute noch nicht offen auszusprechen wagt, denen er ohne ernsthaften Widerstand der Gesellschaft oder des Kongresses nicht nahekommen konnte. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Das ist eine wunderbare Chance, eine wunderbare Möglichkeit. Deshalb denke ich, dass wir an einem sehr gefährlichen Punkt stehen, an dem sich entscheidet, wie der Präsident der Vereinigten Staaten handeln wird. Genau das ist das Hauptproblem unserer Zeit: Wie wird Trump diesen Krieg zu nutzen versuchen?
Das sind, würde ich sagen, ziemlich ernüchternde Schlussfolgerungen zur bisherigen Entwicklung der Situation. Ich kann Sie davon überzeugen, dass sich der Krieg ausbreiten, verschärfen wird, dass die Folgen mit jedem neuen Tag immer schwerwiegender werden. Und dabei ist es für uns sehr wichtig, mit diesen Folgen nicht unterzugehen. Denn schauen Sie: Russland vergrößert seinen Haushalt, Russland verkauft Öl, Russland wird aus Trumps Sicht in seinen Gesprächen mit Putin wieder zu seinem Liebling. Wir haben Probleme mit der Auffüllung des russischen Haushalts, Probleme mit steigenden Ölpreisen, also auch mit steigenden Treibstoffpreisen und damit mit allem in der Ukraine selbst, angesichts der Schwierigkeiten unserer Wirtschaft. Probleme mit Waffen, besonders mit Abfangraketen, die – wenn die Amerikaner so handeln, wie sie gehandelt haben – bald selbst für die Amerikaner Mangelware sein werden. Schon den Israelis gehen die Abfangraketen aus. Das alles kann sehr schnell zu Ende gehen.
Und in dieser Situation wäre es für uns natürlich sehr wichtig, dass diese Operation schneller endet und mit der Niederlage des iranischen Regimes. Aber da stellt sich wieder die Frage: Wie soll diese Niederlage aussehen, wenn Trump selbst nicht weiß, womit er diesen Krieg eigentlich beenden wollte. Und die Iraner scheinen zu wissen, dass sie immer mehr Chaos erzeugen wollen. Das ist das Problem, das heute das Hauptproblem ist.
Ich antworte nun auf die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage: Was denken Sie, wird China dieses Jahr Taiwan angreifen, wenn es sieht, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Iran zur Kapitulation zu zwingen?
Portnikov: Im Prinzip kann ehrlich gesagt alles Mögliche passieren. Aber wiederum betrachte ich das Taiwan-Problem nicht ausschließlich als Frage eines Krieges in Asien. Ich halte es für möglich, dass die Volksrepublik China auch anders handeln könnte. Sie könnte versuchen, etwa gegen die Philippinen oder gegen Japan zuzuschlagen. Sie könnte testen, wie die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten helfen werden – eben jenen Verbündeten, gegen die Trump jetzt Vorwürfe erhebt, zumindest gegen Japan und Südkorea. Dort könnte ein ernster Konflikt beginnen, weil wir alle auf das Taiwan-Problem fixiert sind, die chinesische Armee aber ein anderes Angriffsziel wählen könnte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, von der Tribüne der Münchner Konferenz aus Japan öffentlich gedroht hat. So etwas hat es früher nie gegeben.
Frage: Was wird sein, wenn Russland zum Beispiel in Narva Estland angreift und keine Antwort erhält? Wie könnte diese Welt überhaupt aussehen, wenn der Westen zusammenbricht?
Portnikov: Erstens wird der Westen nicht zusammenbrechen, weil man die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder insgesamt nicht mit den Möglichkeiten autoritärer Regime vergleichen sollte. Und vergessen Sie nicht, dass der Westen für Länder wie die Volksrepublik China in jedem Fall ein Absatzmarkt ist. Deshalb glaube ich nicht, dass man jetzt apokalyptische Prognosen zeichnen sollte. Wie weit Russland zu hybriden Handlungen etwa in Narva bereit ist, ist eine ziemlich interessante und ernste Frage. Ich glaube nicht, dass Russland sich auf einen offenen Krieg mit der NATO einlassen wird, was auch immer geschieht. Wobei sich, wiederum, die Situation natürlich bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte, wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten sollten. Aber hoffen wir, dass wir diesen Wahnsinn in nächster Zeit doch nicht erleben werden.
Aber wenn es zu einem hybriden Eindringen kommt, ist das eine sehr gute Frage: Was wird dann sein? Verstehen Sie, wir hatten einen ähnlichen hybriden Angriff in die Gebiete Donezk und Luhansk bereits damals, als die Krim annektiert worden war. Und nicht nur westliche Länder, auch wir selbst versuchten so zu tun, als handele es sich um irgendeinen separatistischen Krisengebiet, den die Russen unterstützten. Sogar gewöhnliche Ukrainer sagten die ganze Zeit: „Ach, das sind Separatisten.“ Aber einen Separatismus hat es dort nie gegeben. Das war eine ganz gewöhnliche russische Besatzung.
Ja, natürlich gab es eine gewisse Zahl von Kollaborateuren, die die Besatzung unterstützten, aber das ist bei jeder Besatzung so. Wenn eine fremde Armee kommt und dein Territorium besetzt, dann kämpfen einige Menschen, einige schweigen, einige unterstützen. Nichts Neues. Aber indem wir zu zeigen versuchten, dass das keine Besatzung, sondern eine separatistische Bewegung sei, banden wir uns selbst für sehr lange Zeit die Hände. Und der Westen nutzte das und sagte: „Nun ja, da braucht es eben Dialog, inklusive Rechte für die Bewohner der Gebiete Donezk und Luhansk.“ Ich sagte damals: „Das ist doch Wahnsinn. Diese seltsame Haltung des Westens. Wir selbst befinden uns unter dem Lauf einer russischen Pistole, aber was ist mit ihnen? Wodurch unterscheiden sich die Bewohner von Donezk von denen in Kramatorsk? Nur dadurch, dass dort russische Truppen stehen. Das ist kein Separatismus, das ist Besatzung und Kollaboration.“
Und jetzt stellen Sie sich vor, etwas Ähnliches geschieht in Narva. Stellen Sie sich einfach vor, dort entstünde eine absolut analoge Situation. Irgendwelche Saboteure tauchen dort auf, Strelkow wird aus dem Gefängnis geholt, kommt dorthin und wird Verteidigungsminister der Narwaer Republik. An die Spitze Narvas tritt irgendein Kollaborateur, und der Westen sagt: „Nun, das ist doch kein Angriff Russlands, wie stellen Sie sich das denn vor, das ist doch Separatismus. Das müssen die Esten mit ihrer eigenen russischsprachigen Bevölkerung klären. Das war schon immer so eine Risikoregion.“ Verstehen Sie? Das könnte genau dasselbe sein wie mit der Ukraine von 2014 bis 2022 – nur auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates. Genau das könnte Putin organisieren wollen, um die völlige Unfähigkeit des Westens vorzuführen. Aber wir wissen nicht, wie der Westen tatsächlich reagieren wird, aus dem einfachen Grund, dass er sich an der Ukraine bereits verbrannt hat, als er nicht reagierte und die Sache zu einem großen Krieg führte. Wir wissen also nicht, was sein wird.
Frage: Wie realistisch ist derzeit die Bildung eines NATO-ähnlichen Bündnisses ohne die Vereinigten Staaten, aber mit der Ukraine? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ein solches Verteidigungsbündnis untergraben würden? Würden sie ein Bündnis mit Russland eingehen?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der NATO austreten und irgendwelche Militärbündnisse schaffen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht selbst beschließen, die NATO zu verlassen. Man muss sich daran erinnern, dass es in dieser Welt zwei Supermächte in Bezug auf das Atomarsenal gibt: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. Ein drittes Land, das sich diesen beiden stärksten Ländern der Gegenwart in Bezug auf das Atomarsenal annähern würde, gibt es bislang nicht. Die Volksrepublik China nähert sich ihnen zwar an, aber wir wissen nicht, mit welchem Tempo und in welchem Maße. Den europäischen Ländern wäre es natürlich gemütlicher unter dem amerikanischen Nuklearschirm, einfach weil sie das Potenzial Russlands verstehen, das mit dem anderer Atommächte wie Frankreich und Großbritannien nicht zu vergleichen ist. Man weiß heute nicht einmal, wo man Atomwaffen testen sollte, falls sie solche entwickeln wollten.
Und was sollen die Europäer in einer solchen Situation tun? Die Vereinigten Staaten, sozusagen, mit Händen und Füßen festhalten. Obwohl Trump mit allen Händen und Füßen versucht, aus dieser Organisation auszutreten. Wir sehen das doch. Das sollte man nicht verschweigen. Wenn die Amerikaner austreten, dann wird sich die Konfiguration natürlich ändern. Dann wird irgendein Europäischer Verteidigungsbund entstehen. Ich weiß nicht, ob er die Ukraine einschließen wird oder ob die europäischen Länder das Risiko einer Beteiligung der Ukraine eingehen würden, solange bei uns Krieg herrscht, denn das würde ihren direkten Konflikt mit Russland bedeuten, und sie hätten dann nicht mehr das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten im Rücken. Es ist also schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Ein Verteidigungsbündnis zwischen den USA und Russland wird es nicht geben, denn Russland ist bereits Teil der chinesischen Einflusssphäre.
Frage: Gibt es jemanden, der Trump die Augen öffnet? Sein blindes Weltbild, seine Arroganz und Verantwortungslosigkeit werden zum Zusammenbruch führen.
Portnikov: Wer hat Ihnen denn gesagt, dass Trumps Augen verschlossen sind? Mit seinen Augen ist alles in Ordnung. Er hat einfach eine andere Vorstellung von Amerika und seinen Interessen als Sie oder ich oder eine riesige Zahl von Amerikanern. Wenn ein Mensch keine Werte in der Seele trägt und von Interessen geleitet wird, kann er sein eigenes Land sehenden Auges in den Zusammenbruch führen. Was ist daran neu? Wie oft ist das in der Geschichte vorgekommen, wie oft in der Politik. Aber wiederum: Wenn Sie glauben, Trump könne man etwas erklären – „Oh! Das wusste ich ja nicht!“ –, nein. Trump weiß natürlich vieles nicht und versteht vieles nicht. Er ist ein wenig gebildeter Mensch, das sehen wir. Aber er verfolgt konsequent eine bestimmte Linie. In all seinen Handlungen steckt Konsequenz. Macht und Geld sind für ihn absolute Maßstäbe. Werte erscheinen ihm als Problem – als Falle, die ihn an der Umsetzung seines politischen Programms hindert. Darin liegt, würde ich sagen, Trumps Hauptproblem: die Wahrnehmung von Werten als Barriere. Das ist natürlich sehr gefährlich, wenn man den für die Demokratie wichtigsten Staat der Welt anführt.
Frage: Trump sagte heute, die USA würden der Ukraine keinen Cent mehr überweisen. Warum spricht niemand von den Dutzenden Abkommen und Garantien der Vereinigten Staaten, die von den USA unterzeichnet wurden, außer dem Budapester Memorandum?
Portnikov: Nun, erstens, weil Trump auf alle Abkommen und Garantien schlicht pfeift. Man kann alles Mögliche sagen, Sie sehen das doch. Erinnern Sie sich, dass es einmal die Welthandelsorganisation gab und dass der Beitritt zu dieser Organisation eine unserer wichtigsten Aufgaben war. Und wir waren sehr stolz darauf, dass wir dort hineingekommen sind. Und was ist jetzt mit dieser Organisation? Hören Sie überhaupt noch etwas von ihr? Und erinnert nach diesen Zöllen Trumps noch irgendjemand an sie? Und verletzt Trump etwa nicht alle amerikanischen Verpflichtungen und Verträge? Doch, das tut er, weil er es kann. Deshalb hat er ja solche Angst, Wahlen zu verlieren, weil man ihm das alles vorhalten wird.
Frage: Sie sagen, Trump habe keine Logik, wenn er keine Hilfe von der Ukraine annehmen will. Im Gegenteil, mit politischem Instinkt versteht er, dass es für ihn eine politische Demütigung wäre, Zelensky zu danken.
Portnikov: Nein, ich spreche nicht davon. Ich spreche davon, dass Trump diejenigen, die ihm helfen wollen, genauso behandelt wie diejenigen, die ihm nicht helfen wollen. Und bei denen, die ihm nicht helfen wollen, macht er ebenfalls völlig unterschiedliche Abstufungen. Das heißt: Für die engen Verbündeten, die ihm sagen, er hätte zuerst mit ihnen beraten und dann den Krieg beginnen sollen, findet er Worte des Zorns und der Drohung. Für jene Länder aber, die ihn zum Frieden aufrufen, ihn dazu auffordern, den Krieg gegen Iran rasch zu beenden, die den Krieg gegen Iran verurteilen, die aber autoritäre Länder sind, findet er kein einziges Wort des Tadels, weil er von ihnen Geld erwartet. Und das interessiert ihn sehr viel mehr. Davon spreche ich, wenn ich von Unlogik spreche.
Frage: Im Politiklub am Samstag sagten Sie, ein dritter Krieg sei möglich. Wie wahrscheinlich ist ein Angriff Nordkoreas auf Südkorea, vor allem wenn es sieht, dass die US-Armee im Krieg mit Iran feststeckt?
Portnikov: Nun, auch hier wird viel von der Volksrepublik China abhängen. Verstehen Sie, inwieweit sie bereit sein wird, Sponsor dieses Krieges Nordkoreas gegen Südkorea zu sein, inwieweit das ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht. Ich halte es für möglich, dass der dritte Krieg von China selbst organisiert wird. Wiederum gibt es in gewisser Weise eine Logik im Taiwan-Konflikt. Wissen Sie warum? Weil die zentralen Angriffspunkte autoritärer Länder sich jetzt gegen jene Staaten richten, die man wie mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löschen und dann sagen kann, dass es sie nie gegeben hat, dass sie überhaupt nicht existieren. So nimmt Iran Israel einfach als koloniale Bildung auf dem Boden Palästinas wahr und will, dass dieses ganze Land zum Land Palästina wird. Aus dieser Sicht stimmen die Ansichten der iranischen Ajatollahs zu 155 Prozent mit den Ansichten der gesamten arabischen Straße überein. Vielleicht gibt es arabische Herrscher, die anders denken, aber die gesamte arabische Straße denkt genau so. Deshalb empfindet sie Sympathie für Iran in diesem Krieg und wünscht Iran leidenschaftlich den Sieg und den Vereinigten Staaten und Israel die Niederlage, selbst wenn Iran Abu Dhabi bombardiert. Das muss man verstehen. Die Aggression gegen Israel ist also der erste solcher Moment. Es gibt kein Israel. Genau dasselbe geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Er wird im Grunde unter der Parole geführt: „Es gibt keine Ukraine.“ Und in dieser Situation verstehen wir ebenfalls sehr gut, dass dies für die Ukraine ein existenzieller Krieg um das Überleben der Nation und des Staates ist, ungefähr wie für Israel. Und wenn Sie nun etwa Taiwan angreifen, vernichten Sie doch ebenfalls keinen Staat. „Dort war einfach irgendeine Parallelregierung Chinas, die aus unverständlichen Gründen Anspruch auf die Kontrolle über einen Teil des chinesischen Territoriums erhob. Nun, diese Regierung haben wir gestürzt. Das war ohnehin China. Und jetzt ist es eben China. Jetzt gibt es dort die legitime Regierung Xi Jinpings und nicht irgendeine separatistische Regierung, die aus irgendeinem Grund Anspruch auf das gesamte Territorium Chinas erhob.“ Deshalb ist das im Prinzip absolut real.
Sie sehen also, dass im Prinzip nichts wirklich Neues geschieht. Der Krieg geht weiter. Die Vereinigten Staaten haben jetzt all ihren Botschaften in der ganzen Welt befohlen, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der mit dem Konflikt um Iran verbundenen Bedrohungen dringend zu überprüfen. Das heißt, die Vereinigten Staaten erwarten jetzt völlig logisch einen großen Ausbruch des weltweiten Terrorismus, Angriffe auf ihre diplomatischen Vertretungen, die Tötung amerikanischer Bürger. Auch das könnte in den nächsten Wochen und Monaten Realität werden. Denn wir verstehen, dass wir es mit Staaten terroristischen Charakters zu tun haben. Auch das ist völlig offensichtlich. Jetzt gibt es Raketenstarts aus Iran. Wir sprechen die ganze Zeit davon, dass Iran keine Abschussanlagen mehr habe, keine Raketen mehr, dass es nichts mehr zum Schießen habe. Und genau in diesen Minuten gibt es Raketenangriffe auf Israel. Es wird von Versuchen berichtet, faktisch mit Raketen in Richtung Totes Meer zu schießen. Es gab übrigens auch einen Versuch eines Schlags gegen Dimona. Dort befindet sich Israels Nuklearobjekt. Wie Sie verstehen, ist das ebenfalls sehr gefährlich, wenn die Iraner auf Dimona schießen oder wenn es irgendwelche Schläge in Richtung des Kernkraftwerks Bushehr gibt. All das kann ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit und Ökologie der Region und dafür sein, dass die Menschen dort in den kommenden Jahren und Jahrzehnten leben können. All das geschieht ganz real.
Im Moment können wir im Grunde die Fortsetzung des Krieges als solchen konstatieren. Wann dieses Potenzial erschöpft sein wird und wohin es führen wird, is ungewiss. Gerade wird gemeldet, dass es jetzt Luftalarm-Sirenen genau im Raum Dimona gibt, im Raum dieses bekannten Objekts. Auch das ist eine sehr unglückliche Situation. Jetzt wird gemeldet, dass auf dem Gelände des Kernkraftwerks in Bushehr ebenfalls ein Geschoss eingeschlagen ist. Sie wissen, dass dies auch deshalb ein interessantes Kraftwerk ist, weil dort Mitarbeiter von Rosatom arbeiten. Erinnern Sie sich an die ganze Geschichte mit Bushehr, als die Ukrainer sich weigerten, es fertigzubauen, und dann die Russen dorthin kamen.
So haben wir also dieses Gespräch in einer Kriegssituation begonnen. Und jetzt ist Abend, und auch dieser Abend ist ein Abend des Krieges – für Israel und für uns. Und wir werden, leider, noch viele solche Abende erleben. Beobachten wir also weiter, wie sich diese sehr gefährliche weltweite Situation vor dem Hintergrund von Trumps erstaunlichen Schlussfolgerungen daraus entwickelt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США погрожують союзникам | Віталій Портников. 17.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Kuschnar. Also, wir haben die offizielle Beschuldigung seitens Moskaus an Großbritannien gesehen. Der Schlag mit Storm-Shadow-Raketen ist demnach faktisch ein britischer Angriff auf russisches Territorium. Wir wissen, dass ein einzigartiges Werk zur Herstellung militärischer Mikroelektronik durch Storm-Shadow-Raketen britisch-französischer Produktion zerstört wurde. Sagen Sie bitte: Wie ist diese Erklärung der russischen Seite an die Adresse Londons zu bewerten? Sollte sich Großbritannien Sorgen machen, oder sollte im Gegenteil eher das russische Regime nervös werden?
Portnikov. Nun, mir scheint, dass diese Erklärung gerade, ich würde sagen, der allgemeinen Taktik solcher Regime entspricht. Während Russland Großbritannien und Frankreich beschuldigt, der Ukraine bei Schlägen gegen den russischen militärisch-industriellen Komplex zu helfen und im Grunde selbst Aggressoren zu sein, sagt man im Iran, dass die Ukraine der Aggressor sei und nun ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das ist einerseits eine Taktik, ich würde sagen, der Globalisierung des Konflikts, und andererseits der Versuch des Aggressors, sich selbst in ein Opfer eines Angriffs zu verwandeln. Denn wer hat den Krieg gegen die Ukraine tatsächlich begonnen? Russland.
Was geschieht in den Werken des militärisch-industriellen Komplexes? Dort wird Technik zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur und friedlicher ukrainischer Bürger hergestellt. Was geschieht mit dem Iran? Der Iran hat seine Angriffe auf Israel ausgeweitet, die bereits viele Monate lang in Abständen andauerten. Das ist faktisch schon der dritte Krieg dieser Art in jüngster Zeit nach dem 7. Oktober 2023. Und er hat diese Angriffe auch auf die Infrastruktur der Staaten am Persischen Golf ausgeweitet, unter anderem auf Wohnviertel. Die Ukraine, die diesen Ländern hilft, sich vor diesen Angriffen zu schützen, ist nun plötzlich ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das heißt: Jedes Land, das dem Opfer einer Aggression hilft, ist selbst ein Aggressor. Das ist die russisch-iranische Logik.
Kuschnar. Und das, obwohl die Ukraine ja gar nicht den Iran angreift. Sie hilft, sich gegen iranische Terrorangriffe auf zivile Infrastruktur zu verteidigen, also auch gegen Angriffe auf Infrastruktur, die ganz offensichtlich nichts mit dem Krieg zu tun hat.
Portnikov. Und wenn sie mit dem Krieg zu tun hätte? Wie Sie richtig sagen, greift die Ukraine den Iran nicht an. Aber auch Großbritannien und Frankreich greifen Russland nicht an. Doch in Moskau wie in Teheran will man ein völlig anderes Bild der Welt vorführen, eines, das sich von der Realität unterscheidet, weil es für sie bequemer ist, damit ihre eigenen aggressiven Handlungen zu rechtfertigen. Vor dem Hintergrund dieses Krieges im Nahen Osten vergessen viele jetzt, dass der Iran einst als Erster Israel beschossen hat, dass vor den iranischen Angriffen auf Israel niemand auch nur auf die Idee gekommen wäre, dass überhaupt ein Raketenangriff auf Israel möglich wäre. Der Iran unterstützte die Terrororganisation Hamas, die ihrerseits am 7. Oktober 2023 zuerst Israel angriff. Schließlich begann das alles mit dem Schlag der Hamas, an den sich dann die iranischen Proxys und der Iran selbst anschlossen. Israel verteidigte sich. Und bis zum 7. Oktober 2023 hatten, wie Sie sich erinnern, israelische Politiker und Militärs nicht einmal den Gedanken, in den Gazastreifen einzumarschieren, gegen den Iran Krieg zu führen, in den Libanon einzurücken oder gegen den Jemen Krieg zu führen — all das gab es nicht. Es wurde also die reale Bereitschaft des Iran und seiner Proxy-Kräfte demonstriert, den Staat Israel zu liquidieren.
Genauso ist es mit Russland. Bis zum 24. Februar 2022 kam selbst trotz der Annexion der Krim 2014 im Westen und sogar in der Ukraine selbst niemand auf die Idee, dass die reale politische und militärische Aufgabe von Wladimir Putin die Liquidierung des ukrainischen Staates, die Besetzung seines gesamten Territoriums und die Angliederung dessen an Russland ist, was man erobern kann. Aber jetzt wissen wir das alles. Wir wissen auch, dass der Iran bereit ist, Israel zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn das iranische Regime bestehen bleibt, wird es von dieser Bereitschaft nicht abrücken. Wir wissen, dass auch Russland bereit ist, die Ukraine zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn Putin an der Macht bleibt, wird er selbst im Fall irgendeiner illusorischen Waffenruhe von dieser Idee nicht abrücken. Und von dieser Idee wird auch das vom FSB geprägte russische Regime nicht abrücken. Das wissen wir. Und wir sind gezwungen, davon auszugehen. Das ist, wissen Sie, die Logik von Auschwitz. Wenn man dir sagt, dass man dich verbrennen wird, dann wird man dich verbrennen.
Kuschnar. Ganz zu schweigen davon, dass man den ukrainischen Behörden zustimmen muss, die gesagt haben, dass die ersten Shaheds, die auf die Ukraine flogen, gerade von iranischen Spezialisten gesteuert wurden. Später erst hat der Iran russischen Spezialisten beigebracht, das zu tun. Deshalb hat in diesem Fall sogar zuerst der Iran die Ukraine angegriffen.
Portnikov. Natürlich, die Iraner waren die Ersten, deren Präsenz wir sozusagen über unseren Köpfen und über unseren Straßen wahrgenommen haben. Und die Iraner haben ihre Beteiligung an diesem Krieg absolut zynisch bestritten. Erstaunlich ist etwas anderes: Jetzt, da wir in den Straßen arabischer Städte bereits Trümmer eines Shahed mit der Aufschrift „Geran-2“ gefunden haben, können wir uns fragen: Liefert Russland Shaheds aus eigenen Werken, die diese Drohnen in der Russischen Föderation produzieren, an den Iran? Oder stellt der Iran die Shaheds weiter für Russland her und klebt ihnen nur zur Tarnung eine russische Kennzeichnung auf? Vielleicht ist der Iran bis heute ein aktiver Teilnehmer am Krieg zur Zerstörung der Ukraine. Darum geht es.
Kuschnar. Das heißt, wir wissen nicht: Handelt es sich um eine Art Rückimport – also darum, dass der Iran faktisch seine eigenen, ursprünglich entwickelten Shahed-Drohnen aus russischer Produktion zurückerhält, möglicherweise in modifizierter Form? Oder helfen seine Fabriken Russland tatsächlich weiterhin? Das wäre natürlich sehr interessant, denn es würde Russlands Unfähigkeit demonstrieren, die Produktion dieser Drohnen in dem Maße hochzufahren, wie es sie braucht. Das wäre verblüffend. Beides wäre verblüffend.
Portnikov. Beides wäre verblüffend. Aber vielleicht hat Russland die Produktion auch hochgefahren, und der Iran verdient einfach trotzdem weiter Geld mit diesen Lieferungen. Zu viele Shaheds gibt es bekanntlich nicht.
Kuschnar. Wir erinnern uns ja tatsächlich, dass einer der Shaheds mit der Aufschrift „Geran“ auf dem Gelände einer britischen Basis abgestürzt ist. Und einige meinten, dass die Storm Shadows, die dieses Werk „Kremnij El“ trafen, eine Art Antwort Londons seien. Könnten Sie das so bewerten, oder ist das nur ein Zufall?
Portnikov. Ich denke, das ist ein Zufall. Sich vorzustellen, dass hier nach dem Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn gehandelt wird — alle verstehen doch sehr gut, wozu der Ukraine westliche Raketen gegeben werden. Zur Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation. Übrigens: Wenn es mehr dieser Raketen gäbe, versichere ich Ihnen, gäbe es auch weniger Krieg. Wir verstehen beide, dass die gesamte Taktik Donald Trumps — das Zurückhalten militärischer Hilfe für die Ukraine, die ständigen Gespräche des amerikanischen Präsidenten darüber, dass die Ukraine für alles bezahlen müsse, die Verweigerung von Raketen großer Reichweite, das Einfrieren beziehungsweise Aufheben von Sanktionen gegen Russland — all das die Fortsetzung des Krieges begünstigt.
Wir haben schon mehrfach darüber gesprochen, dass Donald Trump im Wesentlichen direkt mitverantwortlich ist für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges und für Russlands Erfolge in diesem Krieg. Wenn man eine Person finden will, die für diesen Krieg verantwortlich ist, ebenso ernsthaft wie jene Leute, die in den dreißiger Jahren nach Vereinbarungen mit Hitler suchten, dann ist das Donald Trump. Und das muss man auch offen sagen. Seine gesamte Politik in russischer Richtung ist entweder inkompetent, oder fehlerhaft, oder verbrecherisch — je nachdem, von welchen tatsächlichen Absichten Trump geleitet wird und von welchen tatsächlichen Absichten sein engstes Umfeld geleitet wird.
Übrigens ist die Frage nach dem Verbrecherischen immer eine große Frage. Denn wenn wir sehen, wie Trump und sein Umfeld gegenüber dem Iran handeln, können wir im Prinzip sagen, dass dies eine inkompetente Administration ist, deren Mehrheit der Mitarbeiter ihren Ämtern im Grunde nicht entspricht, während diejenigen, die ihren Ämtern entsprechen, ihre Kompetenz offen sabotieren, um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen. Das ist wie mit Rubios Schuhen, der gezwungen ist, Schuhe zu tragen, die zwei Nummern größer sind, damit Trump sich nicht beleidigt fühlt, dass er dessen großzügiges Geschenk in Form billigen Schuhwerks nicht angenommen hat, das der Präsident der Vereinigten Staaten seinen Mitarbeitern überreicht.
Übrigens ist das doch schon fast wie in der Sowjetunion, verstehen Sie? Erstaunlich, dass die Vereinigten Staaten ein solches Maß an Inkompetenz und Erniedrigung erreicht haben, wenn Kabinettsmitglieder in denselben Schuhen herumlaufen, um ihren betagten Chef nicht zu reizen. Und er kommt nicht einmal auf die Idee, bei den Menschen, die er mit seinen Geschenken beglücken will, die Schuhgröße zu erfragen. Das wäre doch eigentlich auch für einen Manager selbstverständlich. Wir haben immer davon gesprochen, dass Trump sich stets als guter Manager ausgab, in Wirklichkeit aber ein völliger Stümper ist. Und das ist, würde ich sagen, ein wunderbares Beispiel für dieses managerielle Versagen. Nun ja, du schenkst Leuten Schuhe. Das kommt in kleinen Firmen vor. Im Weißen Haus vermutlich auch, weil Donald Trump dieses Amt in eine kleine Firma nach seinem Bild und Gleichnis verwandelt hat. Aber warum erkundigst du dich nicht nach der Schuhgröße? Du willst doch tatsächlich, dass die Menschen deine Geschenke benutzen. Rubio hatte noch Glück, dass es eine große Größe war, aber stellen Sie sich vor, es wäre eine kleine gewesen. Wie hätte er da hineinkommen sollen? Wie im Märchen von Charles Perrault über Aschenputtel? Da hätte man wohl irgendetwas machen müssen, die Hinterkappe abreißen oder so.
Aber Spaß beiseite. Ich denke einfach, dass vielleicht tatsächlich dieser Ansatz gegenüber Russland nicht irgendeine Böswilligkeit ist, sondern Trumps ehrliches Nichtverstehen dessen, was in der Welt geschieht und wovon solche Regime geleitet werden. Wir wissen jetzt, dass er bei der Straße von Hormus wirklich nicht verstanden hat, dass der Iran sie blockieren würde, weil er meinte, das sei für den Iran nicht vorteilhaft. Das heißt, er misst alles mit dem Maßstab dieses nicht existierenden Vorteils für autoritäre Regime. Für Putin ist es nicht vorteilhaft, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen. Nicht vorteilhaft. Für den Iran ist es nicht vorteilhaft, die Straße von Hormus zu blockieren. Nicht vorteilhaft. Es gibt aber etwas, das größer ist als Vorteil — etwa den Niedergang deines Feindes zu sehen. Verstehen Sie, in einer solchen autoritären Welt ist es viel wichtiger, sozusagen das Blut deines Feindes zu trinken und seine Leber zu essen, als ihm seine Perlen abzunehmen. Das ist doch eine bekannte Tatsache aus der Weltgeschichte. Sowohl Putin als auch die iranischen Ajatollahs genießen einfach die Verwirrung ihrer Feinde. Das ist ihr Anreiz. Das ist ihre Vorstellung davon, wofür Macht überhaupt erlangt werden muss. Und Trump spürt das nicht. Deshalb glaubte er, man könne sich rational mit Putin einigen und auch der Iran werde rational handeln und kapitulieren. Und jetzt ist auch klar, warum er auf die Ukraine wütend ist, die dieses rationale Verhalten Putins stört, indem sie sich ihm widersetzt.
Kuschnar. Ich komme gleich noch zum Iran, aber ich würde dennoch gern ein wenig über diesen Schlag gegen das zentrale russische Militärwerk sprechen. Während Trump weder passende Schuhe für seine Untergebenen noch die richtige Strategie zur Minimierung unangenehmer Kriegsfolgen findet, liefern die Verbündeten der Ukraine genau das, was sie braucht. Ich habe nur eine Frage: Warum kam dieser Storm-Shadow-Schlag gegen dieses Schlüsselunternehmen nicht früher? Brjansk liegt doch im Prinzip 100 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt. Das alles war für Storm Shadow erreichbar. Was hat sich geändert?
Portnikov. Nun, ich denke, das ist immer ein Problem des Eskalationsniveaus. Das ist ja bekannt. Der Westen denkt die ganze Zeit, er werde irgendwie ohne eine zusätzliche Eskalationsstufe auskommen. Das wissen wir doch alles sehr gut. Und dann stellt sich heraus: Nein, wir kommen nicht ohne aus. Und ich denke in vieler Hinsicht, dass sich bereits die Auffassung von der Notwendigkeit herausgebildet hat, den militärisch-industriellen Komplex Russlands zu zerstören — zumindest nachdem Russland zur planmäßigen Zerstörung ziviler ukrainischer Infrastruktur übergegangen ist. Bedenken Sie übrigens: Das war ja nicht nur der Schlag gegen Brjansk, vor Kurzem gab es auch einen Schlag gegen Wotkinsk, entweder mit Flamingo-Raketen oder mit Drohnen. In jedem Fall war das ebenfalls ein sehr schwerer Schlag. Es könnte ein kombinierter Angriff gewesen sein, aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass auch das ein sehr wichtiges Werk für den russischen militärisch-industriellen Komplex ist.
Es ist also wichtig, dass möglichst viele russische Militärwerke zu Asche werden. Das ist eine der wenigen Möglichkeiten, die russische Aggression zu stoppen, die Ermordung von Zivilisten, all die Verbrechen, die Russland auf ukrainischem Boden begeht und die dieser Staat für sich selbst als Genuss für die Zukunft eingeplant hat. Und wiederum rechnet der Westen, so scheint mir, die ganze Zeit mit einem gewissen Maß an russischer Besonnenheit., aber die gibt es nicht.
Kuschnar. Was Wotkinsk betrifft: Von dort kam ein Video einer Überwachungskamera, auf dem zu sehen war, wie eine riesige Rakete wirklich in diese Werkhalle einschlägt und sie zerstört. Das entspricht dem, was wir auf dem Satellitenbild gesehen haben. Nun gut, die Ukraine hat Flamingo erst seit Kurzem, das sind 1.400 Kilometer von der Frontlinie. Aber Brjansk liegt hier, es war all die Jahre erreichbar. Und hier würde ich wohl zustimmen, denn tatsächlich sagten die Briten: „Nein, das geht nicht. Eskalation ist gefährlich, Putin wird reagieren.“ Und jetzt haben sie einfach gesagt: „Los!“ — und das gesamte Werk niedergerissen. Nicht nur irgendeine Halle wie in Wotkinsk, sondern einfach das ganze Werk, seinen Hauptteil.
Portnikov. Stellen Sie sich vor, die Ukraine hätte Raketen großer Reichweite gehabt — wie viele russische Fabriken lägen dann jetzt schon in Trümmern?
Kuschnar. Tomahawks.
Portnikov. Ja, Tomahawks oder andere Raketen. Übrigens denke ich gerade, Sie sagten, wir würden zum Iran übergehen. Ohne den Iran kommt man nicht aus, denn vielleicht findet genau jetzt eine reale Divergenz zwischen Trump und der zivilisierten Welt statt. Denn sehen Sie: All diese vier Jahre handelten die Europäer sowohl bei der Lieferung von Waffen als auch, würde ich sagen, bei der Erlaubnis zu deren Einsatz mit Blick auf Amerika. Wenn Amerika lieferte und Amerika erlaubte, dann lieferte und erlaubte auch Europa.
Jetzt stellt sich aber die Frage: Muss man vielleicht genau nach den entgegengesetzten Regeln handeln? Wenn Trump etwas nicht will, muss man es gerade tun, weil Trumps Entscheidungen dem gesunden Menschenverstand und den Interessen der Ukraine aus Sicht ihrer Verteidigung direkt widersprechen, aber den Interessen des Präsidenten der Russischen Föderation entsprechen. Und so stellt sich die Frage, ob man auf Tomahawks und auf Trumps Rückkehr auf den Pfad des gesunden Menschenverstandes warten muss — einen Pfad, den der Präsident der Vereinigten Staaten in diesen Fragen längst verlassen hat.
Es gibt Fragen, in denen er sich auf dem Pfad des gesunden Menschenverstandes befindet. Das bestreite ich überhaupt nicht. Aber nicht, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Und wenn er keine Tomahawks liefern will, dann soll er eben machen. Dann muss man europäische Raketen suchen, die russische Fabriken treffen werden. Zumal Russland ohnehin die Europäer beschuldigen wird. Sowieso. Selbst wenn Trump Tomahawks liefern würde, wären die Europäer schuld, weil Putin bei alledem gute Beziehungen zu Trump aufrechterhalten will. Und darin hat er recht. Sie sehen doch: Trump gibt ihm die Möglichkeit, Öl zu verkaufen. Trump spricht mit ihm, Trump gibt ihm reale Chancen zu überleben und seine Wirtschaft zu stärken. Und die Europäer werden trotzdem schuld sein. Entweder daran, dass sie Waffen geliefert haben, oder daran, dass sie Trump dazu gezwungen haben, Waffen zu liefern. Die Europäer sind für Putin jetzt der Prügelknabe. Dagegen ist nichts zu machen. Wenn Trump also für bestimmte Schläge keine Erlaubnis gibt, dann sollen die Europäer sie geben.
Schauen Sie: In der G7, als es um die Frage ging, auf Sanktionen gegen Russland zu verzichten, blieb Trump allein, isoliert. Wenn es um Abstimmungen in den Vereinten Nationen und anderen Institutionen über antirussische Resolutionen geht, stimmen die Vereinigten Staaten in der Regel entweder zusammen mit Russland und anderen autoritären Diktaturen, oder sie enthalten sich zusammen mit China der Stimme. Das heißt, die Vereinigten Staaten stimmen nicht mehr wie ein demokratisches, zivilisiertes Land. Sie stimmen wie eine Autokratie. Warum sollte man in solchen Fällen die Meinung der amerikanischen Administration zu solchen Fragen berücksichtigen? Man muss im Gegenteil verstehen, dass sich Trumps Meinung in ihrer Substanz in nichts von der Meinung Xi Jinpings oder Putins unterscheidet.
Kuschnar. Wie ich sehe, kritisieren Sie die amerikanische Operation im Iran sehr ernsthaft. Aber man muss doch zugeben, dass im Prinzip sämtliche iranischen militärischen Mittel in wenigen Tagen ausgeschaltet wurden. Und die Straße von Hormus ist der letzte, einzige Trumpf des iranischen Regimes, den die amerikanische Administration natürlich jetzt irgendwie lösen wird. Sagen Sie: Wie geht man tatsächlich mit dieser Dichotomie um? Man muss das Regime zerstören oder ihm zumindest sein Raketen-, Ballistik- und Atomprogramm nehmen, ihm die Möglichkeit nehmen, diese Proxys zu finanzieren. Andererseits bedeutet das unvermeidlich — zumindest vorübergehend — einen Anstieg des Ölpreises als natürliche Folge dieses Trumpfes, der Blockade der Straße von Hormus. Wie sehen Sie das?
Portnikov. Sehen Sie, ich sage überhaupt nicht, dass eine Operation gegen das iranische Regime nicht nötig wäre. Ich gehe von mehreren Dingen aus. Erstens: Wir wissen nicht, wie viel militärisches Potenzial des Iran tatsächlich zerstört wurde. Das heißt, wir können über eine große Menge des Zerstörten sprechen, aber wir wissen nicht, wie viel der Iran in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten des Krieges noch einsetzen wird. Deshalb kann sich ein vorübergehender Anstieg der Ölpreise in einen dauerhaften verwandeln und sehr lange nicht auf ein normales Niveau zurückkehren, was zu einer groß angelegten wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt führen kann. Erstens.
Zweitens. Ich sage nicht, dass man die Operation gegen den Iran nicht hätte beginnen sollen. Ich sage, dass man sie hätte ausarbeiten müssen. Die bloße Idee, „wir würden durch Raketenangriffe irgendwie einen Aufstand gegen das iranische Regime stimulieren“, ist idiotisch. Raketenbombardierungen stärken Regime, sie schwächen sie nicht. Selbst wenn man mit einem ersten Schlag gegen die Residenz des Obersten Führers eine große Zahl von Menschen ausschalten würde — einem Mann, der ohnehin 87 Jahre alt war —, sind das alles sehr fragwürdige Triumphe.
Drittens. Für die Vereinigten Staaten war es eine Überraschung, dass der Iran den Krieg auf das Territorium der Staaten am Persischen Golf übertragen würde. Für eine Großmacht ist das ein unzulässiger Fehler, der von der Inkompetenz des militärischen und geheimdienstlichen Apparats spricht. Von den Politikern, die die Entscheidung treffen, ganz zu schweigen. Denn wenn die Vereinigten Staaten verstanden hätten, wie der Iran handeln wird, und wenn Israel verstanden hätte, wie der Iran handeln wird… Wir sprechen ja immer von den glänzenden Möglichkeiten des israelischen Geheimdienstes, aber das eine ist, in sämtliche Kameras der Straßenüberwachung im Iran einzudringen und zu verstehen, wie sich Ajatollah Khamenei bewegt, und etwas ganz anderes ist, zu verstehen, wie der Iran handeln wird.
Oder wir könnten annehmen, dass Israel verstanden hat, wie der Iran handeln wird, aber in der Annahme, dass Donald Trump auf einen Schlag verzichten würde, falls man ihn darüber informierte, dass der Iran seine militärische Macht auf die Staaten am Persischen Golf richten werde, hat Israel ihn einfach desinformiert oder, sagen wir, unzureichend informiert, um das Unverständnis und die Inkompetenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Interesse Israels zu nutzen. Daran könnte ich glauben.
Aber wir sprechen jetzt doch nicht über die Interessen Israels, das den Iran maximal schwächen muss, selbst wenn es Donald Trump als Instrument benutzt. Wir sprechen über Amerika als solches. Also: Das war eine Überraschung. Und noch dazu ist unklar, was für eine Überraschung, denn ich halte es durchaus für möglich, dass noch die Huthis ins Spiel gebracht werden, dass noch weitere Meerengen geschlossen werden, dass noch ein Teil des internationalen Handels blockiert wird. All das kann geschehen. Ich halte es für möglich, dass sich militärische Handlungen auf den Südkaukasus ausweiten. Auch das kann geschehen. Und Schläge gegen Europa halte ich nach den heutigen Erklärungen, dass die Ukraine ein Ziel sein könne, ebenfalls durchaus für möglich. Wenn der Iran über Langstreckenraketen verfügt, könnten sie die Ukraine oder Polen angreifen. Auch das halte ich für möglich. All das kann in der kommenden Woche geschehen.
Aber darüber sprechen wir gar nicht, wir sprechen über die Überraschung. Denn wenn man eine solche Operation ausarbeitet, dann hätte man mehr Luftverteidigungssysteme in den Staaten am Persischen Golf stationieren müssen. Wir sind ja noch nicht einmal bis zum Wichtigsten gekommen, wenn jetzt schon über die Straße von Hormus gesprochen wird. Wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen werden, die Kontrolle über das iranische Öl zu übernehmen, oder wenn sie etwa beginnen, die iranischen Ölfelder anzugreifen — die Vereinigten Staaten oder die Israelis —, dann könnte der Iran tatsächlich anfangen, etwas zu tun, was er bislang noch nicht getan hat: nämlich die Ölfelder Saudi-Arabiens und anderer Staaten am Persischen Golf zu zerstören. Und dann fällt der Vorhang.
Und das bedeutet wiederum nicht, dass man nicht gegen autoritäre Regime handeln darf. Es bedeutet, dass man nicht inkompetent gegen autoritäre Regime handeln darf. Wir haben uns über die Handlungen Wladimir Putins gewundert, der die russische Operation gegen die Ukraine einfach nicht ausgearbeitet hatte, dessen Blitzkrieg zusammenbrach und der in einen jahrelangen Abnutzungskrieg hineingezogen wurde. Donald Trump wiederholt jetzt genau dasselbe mit dem Iran, wie nach Noten. Mit einem großen Unterschied: Wladimir Putin hat keine wahlpolitischen Hindernisse für einen jahrelangen Abnutzungskrieg. Die russische Gesellschaft kann ihm alles erlauben, was er will, und sogar das, was er nicht will. Hauptsache, der Repressionsapparat ist stark. Donald Trump hat keinen inneren Gewaltapparat dieser Art. Und es gibt wahlpolitische Prüfungen, die seine politische Karriere zusammen mit der Operation gegen den Iran zum Einsturz bringen können. Das ist alles, was ich meine.
Kuschnar. Ich verstehe. Sie meinen also, dass in dieser Operation gewisse Absicherungsmomente nicht eingebaut wurden, die hätten eingebaut werden müssen, wenn die Administration kompetent gewesen wäre?
Portnikov. Wenn die Administration kompetent gewesen wäre; wenn die israelische Geheimdienstgemeinschaft ihre amerikanischen Kollegen wirklich hätte informieren wollen über das, was tatsächlich passieren wird. Oder wir müssen anerkennen, dass auch Benjamin Netanyahu in den letzten Jahren bei der Auswahl des Personals für die israelischen Geheimdienste in Trumps Logik handelt und Loyalität dem Professionalismus vorzieht. Wir verfolgen die israelische Politik in diesem Fall nicht so aufmerksam, wie wir es eigentlich sollten. Aber Sie wissen doch, wie viele Skandale es um Rücktritte und Ernennungen in der Spitze von Israels Armee und Geheimdiensten gegeben hat?
Kuschnar. Das haben wir gesehen. Davon gab es natürlich sehr viele.
Portnikov. Nun, das ist eben das Ergebnis. Deshalb sprechen wir jetzt nicht über die Ziele Benjamin Netanyahus oder Donald Trumps. Wir sprechen darüber, dass Politiker ausschließlich auf das persönliche Interesse am Machterhalt konzentriert sind, weil die Alternative dazu endlose Gerichtsverfahren sind. Sie wissen doch, dass Benjamin Netanyahu auf der ersten Pressekonferenz nach Beginn des Krieges Begnadigung gefordert hat.
Kuschnar. Ja. Und Trump hat ihn darin unterstützt.
Portnikov. Das heißt: Ihnen stürzt jetzt alles auf die Köpfe ihrer Bürger ein — amerikanischen Soldaten oder Israelis, die von den Iranern bombardiert werden. Es ist unbekannt, wie lange das dauern wird. Wiederum: Die Ziele sind gut. Wer wollte das bestreiten. Aber warum muss man in einem solchen Moment an die eigene Begnadigung denken? Wenn dich das so beschäftigt, wenn das für dich ein weiteres zentrales politisches Ziel ist und der Krieg gegen den Tyrannen nur ein Instrument, dann kann man sich vorstellen, wie du deine Personalpolitik aufbaust. Infolgedessen wird das, was eigentlich selbstverständlich ist, für dich zur Überraschung.
Aber noch einmal: Ich halte es durchaus für möglich, dass die Lage komplizierter ist, als wir denken, dass die Israelis es dem amerikanischen Führungspersonal einfach nicht gesagt haben, weil sie Trump nicht erschrecken wollten. Stellen Sie sich vor, Netanyahu sagt Trump: „Du weißt, wir fangen das alles an, aber man muss berücksichtigen, dass der Iran Saudi-Arabien, Oman, Bahrain, Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate angreifen wird — also gerade jene Länder, die in deine Wirtschaft investieren und dir Flugzeuge schenken, und du wirst sie kaum schützen können.“ Und Trump sagt zu ihm: „Mein Gott, Bibi, wie schrecklich, denk dir doch so etwas nicht aus, mein Gott, wie soll das gehen?“ Und Netanyahu sagt: „Donald, sie werden höchstwahrscheinlich die Straße von Hormus sperren. Öl wird es eine Zeitlang nicht geben, aber das ist nicht wichtig, denn das Ziel ist ja gut.“ Was meinen Sie, was Trump ihm geantwortet hätte?
Kuschnar. Halten Sie es nicht für möglich, dass Trumps Berater Trump in Wirklichkeit ebenfalls getäuscht haben, weil sie verstanden, wie er reagieren würde, dass er diese Operation vielleicht stoppen könnte, weil es Falken gibt, die die Zerstörung des iranischen Regimes um jeden Preis wollen, auch um den Preis, den Ölpreis lange über 90 Dollar pro Barrel zu halten?
Portnikov. Natürlich gibt es Falken um ihn, aber es gibt auch Nicht-Falken, die sich gegen einen Krieg mit dem Iran aussprechen und diese Argumente offensichtlich nicht vorgebracht haben. Zumindest hat Trump sie nicht berücksichtigt. Er sagte doch, dass es keine Blockade der Straße von Hormus geben werde. Das heißt, dieses Thema wurde besprochen. Trump hat einfach gesagt, dass er an eine solche Möglichkeit nicht glaubt, weil es um Geld geht und niemand auf Geld verzichten werde. Aber sagen Sie bitte: Wozu brauchen Menschen Geld, wenn du sie in ihren eigenen Residenzen vernichtest? Sie müssten doch nicht an Geld denken, sondern an ihre Rettung, an ihre eigene, nicht wahr? Und ihre Rettung führt über deinen Zusammenbruch.
Kuschnar. Eben. Und wissen Sie, in diesem Zusammenhang wirkt Trumps Erklärung im Interview mit Fox News nicht sehr logisch, dass er auf die Flugabwehrdrohnen der Ukraine verzichtet. Dabei sind das amerikanisch-ukrainische Drohnen, und im Grunde hat sie derselbe Mann entwickelt, der auch die Flugabwehrdrohnen für die Amerikaner gemacht hat. Nur dass die Amerikaner keine Erfahrung in realen Kampfeinsätzen haben und die Ukrainer schon.
Portnikov. Ich denke, er meint damit, dass er amerikanisch-ukrainische Drohnen für amerikanische hält.
Kuschnar. Nun, er sagt: „Wir brauchen keine Hilfe der Ukraine, wir brauchen sie nicht.“
Portnikov. Richtig. „Weil das unsere Drohnen sind.“
Kuschnar. Wo sind denn diese Drohnen? Wo sind die Spezialisten, die diese Drohnen steuern? Warum schießen sie die Shaheds mit diesen Drohnen nicht ab? Das ist auch interessant. Die Ukrainer hätten doch im Voraus auf diese Basen verlegt werden können, damit es dort keine Shahed-Angriffe gibt.
Portnikov. Oh, das ist sehr kompliziert. Wieder beginnen Sie mit mir darüber zu sprechen, was hätte sein können, wenn sie verstanden hätten, wie der Krieg verlaufen würde. Sie haben sich doch auf einen Blitzkrieg vorbereitet. Sehen Sie, der Plan war einfach: „Wir schlagen zu. Ajatollah Khomeini stirbt zusammen mit seinen Gefolgsleuten und seiner Familie. Die Iraner gehen auf die Straße, und an die Macht kommt eine normale Führung oder zumindest Menschen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten. Irgendein Peseschkian zum Beispiel, der sagt: ‚Wir sind mit allem einverstanden.‘ Wie Delcy Rodríguez.“ Er sagt doch: „Ich will es wie Delcy.“
Das heißt, dieser Mensch denkt in Kategorien gelenkter Diktaturen. Nun gut, in Venezuela gelingt es ihm vielleicht für eine Zeit, ein Regime einer gelenkten Diktatur zu errichten, denn sobald er schwächer wird — und er wird schwächer werden —, wird ihn dieses venezolanische Regime zum Teufel schicken, weil es ihn hasst. Es hat Maduro geopfert, um sich Zeit zu verschaffen, Trump zu überleben, und es wird ihn überleben, wenn Trump keine venezolanische Demokratie will. Sie verstehen doch, dass aus der Logik heraus, die Trump und die Trumpisten ablehnen, der einzig wirkliche Verbündete der Vereinigten Staaten als führender demokratischer Macht der Gegenwart die Demokratie ist. Ob venezolanisch, iranisch oder kubanisch. Wenn du aber bloß einen gelenkten Diktator willst, wird dich dieser gelenkte Diktator bei der ersten Gelegenheit verraten.
Dieselben venezolanischen Führungspersonen können jetzt einfach nach eine Art Schutz vor einem unberechenbaren Akteur suchen, wie man so sagt. Sie können mit den Chinesen sprechen, sie können mit den Russen sprechen, um in Zukunft, wenn es gelungen sein wird, die Vereinigten Staaten durch gemeinsame Anstrengungen zu schwächen, die frühere Ordnung wiederherzustellen. Und vor dem Hintergrund dessen, was im Iran geschieht, verstärkt sich diese Suche bei jedem Diktator, wie Sie verstehen. Deshalb sagte ich bei der Operation zur Entführung Maduros, bedingt gesprochen: Ja, Maduro ist ein Machtusurpator, er kann vor einem amerikanischen Gericht erscheinen. Aber dann stellt sich die Frage: Warum erkennt Trump die gegenwärtige Regierung Venezuelas als legitim an? Das sind doch Usurpatoren, sie haben doch die Wahlen gefälscht. Wenn er sie als legitime Regierung anerkennt, warum befindet sich Maduro dann in New York? Er steht doch an der Spitze dieses legitimen Regimes. Er ist dessen legitimer Führer. Delcy Rodríguez ist gemeinsam mit ihm als Vizepräsidentin angetreten. Worum geht es also?
Kuschnar. Sagen Sie, wie lange können sich die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach diesen Krieg mit dem Iran noch relativ schmerzlos leisten — im Hinblick auf die Wahlfolgen für die Republikaner und Trump? Also, was braucht es: Wochen, Monate, um das Regime zu stürzen oder zumindest damit Trump seinen Sieg verkünden könnte?
Portnikov. Im Moment sehe ich keinerlei objektive Voraussetzungen für den Sturz dieses Regimes. Mehr noch: Ich glaube nicht, dass der Chronometer für das Ende dieses Krieges in Donald Trumps Händen liegt. Das alles hängt von der Überlebensfähigkeit des iranischen Regimes ab. Sie werden genau so lange gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen, wie sie sich halten können. Und selbst wenn Donald Trump die militärischen Handlungen einstellen würde, würde all das weitergehen bis zu dem Moment eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs — so jedenfalls, wie sie ihn wahrnehmen. Es ist ihnen sehr wichtig, dass die Vereinigten Staaten mit steigenden Preisen für Benzin, für Grundwaren und für Dienstleistungen leben, dass sich dieser Krieg in die Geldbeutel der Amerikaner einschleicht und sich dort für lange Zeit einnistet. Das ist ihre Aufgabe. Trump kann irgendwann beschließen, dass er ihr Regime nicht stürzen kann, und erklären, dass er bereits gesiegt habe, dass er den Großteil des Raketenpotenzials des Iran, seine Waffen, zerstört und ihnen den Zugang zu Atomwaffen beziehungsweise deren Herstellung verwehrt habe.
Das alles wäre wahr. Was er sagen würde, wäre wahr. Aber es gäbe ein Problem: Was tun, wenn der Iran weiter mit Drohnen und Raketen die Staaten am Persischen Golf angreift? Was wird er tun, wenn der Iran in dieser Situation die Straße von Hormus blockiert? Was tun, wenn dabei das iranische Öl selbst nicht verfügbar ist? Und wenn China dadurch zusätzliche Mengen anderen Öls zu höheren Preisen einkauft, nichtiranischen Öls?
Kuschnar. Und zwar aus Russland?
Portnikov. Natürlich aus Russland, und nicht nur aus Russland.
Kuschnar. Das iranische Regime sagt ja bereits: „Entfernt die amerikanischen Basen, dann hören wir auf, euch anzugreifen.“ Aber niemand wird die amerikanischen Basen aus dem Nahen Osten abziehen. Also wird es weiter zuschlagen, bis Donald Trump vom Olymp gestürzt wird, bis die Republikaner die Wahlen im November verlieren. Das kann sich doch jahrelang hinziehen. Wir können jetzt jahrelang mit Öl zu 100 Dollar leben.
Portnikov. Nun, es ist unklar, zu welchen Folgen Öl zu 100 Dollar überhaupt aus Sicht wirtschaftlicher Probleme für alle Länder führen wird. Sehen Sie: Trump glaubt bislang, dass das ein kurzfristiges Ereignis ist. Und Trump sagt: „Um das amerikanische Regime zu stürzen, kann man auch etwas aushalten.“ Nun, ich stimme zu. Ich bin bereit auszuhalten. Aber wie ist das für die Menschen, die ohnehin kaum über die Runden kommen? Und Trumps Wähler, die für ihn gestimmt haben, damit sie nie wieder in eine Lage geraten, in der sie wegen eines Krieges ihres Landes irgendwo im Ausland Entbehrungen hinnehmen müssen — sind die bereit, das auszuhalten, die Leute von MAGA? Ich gehöre ja nicht zu MAGA, deshalb bin ich bereit auszuhalten. Ich stimme Donald Trump zu.
Kuschnar. Ja, ich auch.
Portnikov. Aber die Leute von MAGA, die Trumpisten — haben sie dieselbe Sicht wie ich? Ich bin mit beiden Händen dafür. Ich bin bereit, ein halbes Jahr auszuhalten. Soll in Amerika das Benzin teuer sein, sollen die Preise für Lebensmittel steigen, ich halte das aus.
Kuschnar. Sie sind ja auch nicht in Amerika, letztlich.
Portnikov. Auch in der Ukraine werden die Menschen darunter leiden. Ich spreche von mir persönlich. Ich habe jüdische Herkunft. Ich verstehe, dass die Alternative der Untergang Israels ist. Ich bin bereit auszuhalten, bin bereit, mir einiges zu versagen, aber ich habe, wie man sagt, nicht für Donald Trump gestimmt. Aber die Menschen, die für ihn gestimmt haben — sind die bereit auszuhalten, und wie lange? Das ist doch die Frage.
Kuschnar. Ja. Es ist ein Wettrennen. Gehen dem Iran schneller die Drohnen in den Lagern und die Produktionskapazitäten für Drohnen aus, oder wird Trump früher einknicken? Das ist ein solches Rennen, in dem wir sehen werden, wer gewinnt. Ja, wenn Trump es schafft, die gesamte Drohnenindustrie des Iran zu vernichten, dann hat er eine Chance. Wenn nicht, wenn es dem Iran gelingt oder vielleicht sogar, von außen Nachschub zu bekommen…
Portnikov. Chinesische Tanker, die ruhig durch diese blockierte Straße von Hormus fahren — die kommen doch nicht leer an, oder?
Kuschnar. Sehr interessant. Werden die etwa entladen?
Portnikov. Nun, ich frage Sie. Ich weiß es ja nicht. In einem solchen Tanker kann man alles Mögliche transportieren.
Kuschnar. Natürlich, natürlich. Wir wissen ja noch nicht, in welchem Maße Russland dem Iran hilft. Einerseits kauft Russland selbst Satellitenbilder aus China, andererseits gibt es Hinweise, dass es dem Iran zumindest bei der Taktik des Einsatzes von Drohnen hilft, die es aus den Erfahrungen in der Ukraine gewonnen hat.
Portnikov. Natürlich, denn Russland hat dieselben Möglichkeiten wie die Ukraine. Es spielt nur, wie man sagt, für die andere Mannschaft.
Kuschnar. Und diese vorübergehende Erlaubnis, jedenfalls jenes Öl russischer Herkunft zu kaufen, das auf Tankern im Meer herumlag — warum ist Trump überhaupt darauf eingegangen? Er musste doch verstehen, dass das einen Sturm der Kritik auslösen würde. Und übrigens hat es am Ende zu keinerlei Ergebnis geführt. Der Ölpreis ist übrigens ebenso wenig gesunken wie nach dem Öffnen der Ölreserven in den USA und in den Ländern des Öl-Konsortiums; er ist gleich geblieben.
Portnikov. Er ist nicht gesunken. Es ist erstaunlich, dass er von Wirtschaft überhaupt keinen blassen Schimmer hat — überhaupt nicht. Und die Leute, die etwas von Wirtschaft verstehen, erzählen es ihm nicht, um ihn nicht zu kränken, wie Bessent.
Kuschnar. Sie wollen also sagen, dass Bessent einen Befehl bekommen hat und diesen Befehl ausführt, obwohl er versteht, dass dieser Befehl nicht zum gewünschten Ergebnis führen wird?
Portnikov. Natürlich. Deshalb sagt er: „Das ist eine vorübergehende Maßnahme, das ist alles nicht besonders wichtig.“ Er ist ja, wie Sie verstehen, Gegner all dessen, er ist für die Verdrängung Russlands vom Markt. Aber dort herrscht eben so eine Atmosphäre.
Kuschnar. Was für eine Atmosphäre?
Portnikov. Erstens die Atmosphäre der Allmacht der ersten Person. Trump sagt ja selbst, was für eine Atmosphäre dort herrscht. „Ich spreche mit meinen Beratern, aber am Ende tun sie, was ich will. Sie können ihre Meinung äußern, aber sie tun, was ich will.“ Das heißt: Die Meinung all dieser Leute zusammengenommen — Vance, Rubio, Bessent — ist gleich null. Null.
Kuschnar. Das heißt, Trump nimmt Bessent wie diesen Spiegel und sagt: „Spieglein, Spieglein, sag mir …“ Und Bessent sagt: „Ja.“ Vielleicht sagt er zuerst „Nein“. Aber danach sagt er: „Ja.“
Portnikov. Zuerst kann er vielleicht sagen: „Herr Präsident, ich denke, dass diese Situation nicht zu einer nennenswerten Senkung der Ölpreise führen wird.“ Und Trump sagt: „Ich aber denke, dass sie dazu führen wird. Führen Sie es aus.“ Bessent geht und führt alles aus. Das ist keine Führung, die sich in irgendeiner Weise darauf stützen könnte, Menschen anzuhören, die irgendeine Vorstellung vom gesunden Menschenverstand haben. Das ist Anti-Vernunft.
Kuschnar. Gewinnt Russland mehr oder verliert es mehr? Einerseits werden seine Verbündeten von Venezuela bis Iran getroffen, ja. Andererseits erhält es ein paar Milliarden zusätzlich.
Portnikov. Ohne jeden Zweifel gewinnt es, weil es überhaupt kein geopolitischer Akteur ist. Dass seine Verbündeten getroffen werden, ändert in seinem Leben nicht besonders viel. Russland braucht Geld für den Krieg in der Ukraine. Russland muss, sozusagen, gerade erst vom regionalen Akteur zu einem globalen werden. Der Weg dorthin führt überhaupt nicht über den Iran und nicht über Venezuela. Der Weg dorthin führt über die Ukraine.
Kuschnar. Nun, in der Ukraine demonstriert Putin selbst bei steigenden Ölpreisen keine Erfolge.
Portnikov. Da stimme ich absolut zu, aber er hofft doch auf diese Erfolge. Er braucht Geld für den Staatshaushalt.
Kuschnar. Sagen Sie, wie hat Putin Ihrer Meinung nach den Tod der höchsten iranischen Führung wahrgenommen? Dass das Regime gleichsam in Stücke zerschlagen wird. Ja, der Trumpf ist die Straße von Hormus. Aber im Grunde ist das doch das militärische Potenzial der USA.
Portnikov. Putin sieht sich selbst genau so, wie Trump ihn wahrnimmt: als Chef einer großen Nuklearmacht. Und das alles dort sind Führer mittelgroßer Staaten. Trump kann Khamenei liquidieren, Putin kann Volodymyr Zelensky liquidieren, es gelingt ihm nur nicht. Aber sie sehen sich als eine eigene Liga von Mächtigen, die sich früher oder später miteinander verständigen müssen. Natürlich besser zu Putins Bedingungen. Für Putin ist Ajatollah Khamenei also kein ebenbürtiger Partner. Für ihn ist Trump ein ebenbürtiger Partner. Möglicherweise ist Xi Jinping ebenfalls ein ebenbürtiger Partner; so nimmt er die Welt wahr. Und Trump nimmt die Welt so wahr. Ich glaube übrigens nicht, dass Xi Jinping die Welt so wahrnimmt. Ich glaube, Xi Jinping hat die Zahl der ebenbürtigen Partner auf zwei reduziert — also auf sich selbst und Trump.
Kuschnar. Das heißt, Putin ist für ihn schon kein ebenbürtiger Akteur mehr?
Portnikov. Natürlich nicht. Allenfalls in der Zahl der Atomraketen, aber ich denke, Xi Jinping wird dieses Versäumnis bald korrigieren.
Kuschnar. Warum glauben Sie, dass Putin in Xis Wahrnehmung kein ebenbürtiger Akteur mehr ist?
Portnikov. Eine Wirtschaft von einem völlig anderen Niveau, Möglichkeiten, auf die Welt einzuwirken, von einem völlig anderen Niveau. China ist tatsächlich ein globaler Akteur, Russland aber nicht, wie Sie gerade völlig zutreffend illustriert haben. Wenn Russland nur im postsowjetischen Raum handeln kann, und das sogar ohne die Möglichkeit, die Ukraine seit vier Jahren zu erobern, während es im Südkaukasus den Einfluss schon mit den USA teilt und in Zentralasien mit China, was für ein globaler Akteur ist es dann bitteschön?
Kuschnar. Und dennoch noch ein letzter Punkt. Ist diese Situation für Putin nicht ein Lose-Lose-Szenario? Er verliert am Ende doch Donald Trump, wenn es so weitergeht. Wenn Trump sich nun endgültig selbst zugrunde richtet und seine Partei die Kongresswahlen verliert.
Portnikov. Für Putin ist es nicht wichtig, Donald Trump zu haben oder nicht zu haben. Für Putin ist wichtig, Amerika zu schwächen.
Kuschnar. Das heißt, Amerika wird objektiv geschwächt werden, meinen Sie?
Portnikov. Nun, zumindest kann er damit rechnen. Er rechnet damit, dass ein langwieriger Krieg mit dem Iran Amerika schwächt. Dazu wird er beitragen. Und ihn selbst wird es finanziell stärken.
Kuschnar. Ich würde dennoch lieber auf einer optimistischeren Note enden, denn unabhängig davon, wer zusammenbricht — übrigens könnten auch beide zusammenbrechen, das iranische Regime oder Donald Trump —, wir alle werden davon profitieren, denn, entschuldigen Sie, wie soll man sagen, Trump ist für uns letztlich ebenso ein geopolitischer strategischer Gegner wie das iranische Regime. Paradox, aber wahr.
Portnikov. Nun, nicht ebenso. Das würde ich doch nicht so sagen. Die Vereinigten Staaten sind in keiner Weise ein solcher geopolitischer Gegner wie der Iran. Die Vereinigten Staaten versuchen nicht, andere Länder mit Gewalt zu zerstören. Die Vereinigten Staaten bleiben der wichtigste Partner der NATO-Staaten. Die Vereinigten Staaten verweigern ihre Verpflichtungen nicht. Ja, es gibt Momente, die mit Donald Trumps persönlichen Vorstellungen zusammenhängen. Aber die Vereinigten Staaten mit dem Iran zu vergleichen — verzeihen Sie —, das würde ich nicht einmal in einem Albtraum tun.
Kuschnar. Nun, wir sprechen über die Figur Trump.
Portnikov. Die Figur Trump — das ist wie die Geschichte mit Baron Münchhausen, der, wie Sie sich erinnern, einen Löwen auf ein Krokodil hetzte. So etwas, ja? Aber verzeihen Sie: Wichtig ist, dass in der Rolle dieses Barons wir sind und nicht Putin.
Kuschnar. Ich bin dennoch der Meinung, dass es für uns alle und für die Ukraine ein riesiger Pluspunkt wäre, wenn Trump hier unangenehme Folgen in Form eines realen Rückgangs seiner Beliebtheitswerte und einer Niederlage seiner Partei bei den Wahlen bekäme.
Portnikov. Wichtig ist nur, dass sich dabei nicht das iranische Regime stärkt, dass es den Nahen Osten nicht weiter terrorisiert, dass dies nicht zu einer großen Energiekrise und zu einem weiteren Krieg führt, der ebenfalls sehr real ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Разгром в Брянске | Виталий Портников @Newsader-tv. 15.03.2026. Kanal:Newsader-tv Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute erklärte der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass Iran militärische Hilfe von der Russischen Föderation und der Volksrepublik China erhalte, während es sich gegen die Vereinigten Staaten verteidige. Das ist eine ziemlich ernste Aussage, zumal, wie mir scheint, jeder versteht, dass weder in Moskau noch in Peking irgendjemand versuchen wird, sie zu dementieren. Und eigentlich müsste darauf aus Sicht realer legaler Politik vor allem in den Vereinigten Staaten reagiert werden. Präsident Donald Trump müsste darauf reagieren.
Aber praktisch geschieht nichts dergleichen. Man kann sagen, dass der amerikanische Präsident fortwährend offen die Aussagen ignoriert, wonach sich die Führung Irans in der gegenwärtigen Lage im Nahen Osten etwa beim Erhalt von Aufklärungsinformationen und anderer Informationen auf Hilfe der Russischen Föderation stützt. Heute tauchte sogar eine erstaunliche verschwörungstheoretische Behauptung auf, wonach sich der neue Oberste Führer Irans, Mojtaba Khamenei, der seit der Tötung seines Vaters, des früheren Obersten Führers Ali Khamenei, zusammen mit seiner Familie in seiner Residenz nicht mehr öffentlich aufgetreten ist, in Moskau befinde, wohin er im Rahmen einer Spezialoperation gebracht worden sei.
Und das spricht im Grunde dafür, dass die Russische Föderation sich um den Erhalt des Regimes der iranischen Ajatollahs kümmert, den iranischen Ajatollahs mit Aufklärungsinformationen hilft, dabei hilft, amerikanische Soldaten zu töten, und dabei hilft, amerikanische Militärtechnik zu zerstören.
Vor diesem Hintergrund sagt Präsident Trump, der russische Machthaber Putin sei viel mehr am Ende des russisch-ukrainischen Krieges und an der Unterzeichnung eines Friedensabkommens interessiert als Präsident Zelensky; er erzählt Journalisten, Russland habe einen solchen Wunsch, die Ukraine nicht, und dass er nicht einmal gedacht habe, dass es so schwer sein würde, sich mit Zelensky über die Unterzeichnung von Abkommen zu verständigen.
Und das, obwohl es keinerlei reale konkrete Informationen gibt, die auf einen Wunsch der Russen hindeuten würden, aus dem russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen. Es gibt nicht einmal einen Verhandlungsprozess, an dem die Russen das Interesse verloren haben, weil sie jetzt ihre Haushaltsressourcen auffüllen, die sie für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine und übrigens auch für die Unterstützung ihrer Verbündeten brauchen. Und auch deshalb, weil die Amerikaner selbst mit jedem neuen Tag des Krieges gegen Iran immer tiefer in der Krise im Nahen Osten feststecken. Und wir verstehen sehr gut, dass sich diese Krise mit jedem Tag weiter verschärft – vor allem durch die Handlungen Irans, das versucht, eine groß angelegte Wirtschafts- und Energiekrise auszulösen.
Jetzt spricht man sogar davon, dass außer der Straße von Hormus, die unter iranischer Kontrolle bleibt und durch die nur jene Tanker fahren, die Iran zulässt, vor allem chinesische Tanker, auch die Bab al-Mandab-Straße geschlossen werden könnte, was wiederum zu einem erheblichen Preisanstieg bei Öl, Gas, Benzin und Gütern des täglichen Bedarfs führen würde – kurz bei allem, was mit Treibstoff zusammenhängt, und damit auch bei Dienstleistungen.
Donald Trump selbst sagt jedoch klar, dass ihn das nicht beunruhige, weil sich mit dem Ende der Energiekrise die Lage natürlich verbessern werde, und es bleibt völlig unverständlich, aus welchem Grund wir jetzt überhaupt davon sprechen sollen, dass Trump logisch handelt, wenn er den ukrainischen Präsidenten und den ukrainischen Staat dafür verantwortlich macht, dass der russisch-ukrainische Krieg nicht endet.
Nun, im Prinzip kann ich mir die Logik des Verhaltens des amerikanischen Machthabers vorstellen. Sie hängt vor allem mit dem zusammen, was während seines letzten Telefonats mit Putin geschah. Wie schon vom ersten Tag von Trumps neuem Auftreten im Oval Office an ist ihm der Präsident Russlands sehr viel wichtiger als der Präsident der Ukraine. Erstens deshalb, weil er Putin für einen der Führer großer Staaten hält, mit denen er auf Augenhöhe verhandeln kann. In Trumps erstaunlichem Weltbild, das nicht an das Weltbild eines demokratischen Führers erinnert, sondern an das eines autoritären Machthabers, gibt es nur drei ernst zu nehmende Führer: ihn selbst, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und den Präsidenten der Russischen Föderation Vladimir Putin. Also genau jene Führer, die Iran dabei helfen, Amerikaner und Israelis zu töten. Und gerade mit ihnen will er verhandeln. Und gerade mit ihnen will er die Welt aufteilen und glaubt, dass ihm das gelingen wird. Obwohl offensichtlich ist, dass er bei einem solchen Schema zusammen mit den Vereinigten Staaten von Amerika an den Rand der Weltpolitik gedrängt werden wird, so schrecklich das auch klingt.
Ein weiterer offensichtlicher Punkt ist, dass er von Putin Hilfe bei der Suche nach einem Modell von Vereinbarungen mit den Iranern erwartet, das ihm erlauben würde, aus dieser ernsten, tiefen Krise – selbst unter der Bedingung, dass er im Iran alles bombardiert, was er bombardieren kann – erhobenen Hauptes herauszukommen. Putin kann ihm das nicht liefern, aber Putin hat bereits verstanden, dass er die Kurzsichtigkeit und Inkompetenz des amerikanischen Machthabers für seine eigenen Zwecke nutzen kann.
Drittens kann Trump tatsächlich glauben, dass er den Ölmarkt wieder ins Gleichgewicht bringen kann, der mit jedem neuen Tag der Krise im Nahen Osten weiter aus dem Gleichgewicht gerät und Probleme sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Europa und die ganze Welt schafft, indem er alle Voraussetzungen für eine groß angelegte Energiekrise von beispiellosem Ausmaß erzeugt, die die Welt verändern wird; oder er kann erkennen, dass der Verkauf russischen Öls an der sich entwickelnden Situation bereits nichts mehr ändern wird, aber mit einer Lockerung der Sanktionen gegen Russland Putin für eine mögliche Vermittlung und für die Suche der Russen nach Wegen zu einem realen Waffenstillstand mit Iran zu für Trump ehrenvollen Bedingungen bezahlen wollen.
Auch das ist eine offensichtliche Sache, die die Politik Trumps gegenüber unserem Krieg so oder so bestimmen wird. Und das ist übrigens eine der wichtigen Folgen des Krieges im Nahen Osten, über die wir laut sprechen müssen. Einerseits versteht natürlich jeder, wie wichtig die Technologien sind, wie sehr die Ukraine tatsächlich ein Staat ist, der sowohl den Vereinigten Staaten als auch den Staaten des Nahen Ostens helfen kann, sich vor künftigen iranischen Angriffen zu schützen. Das ist klar, und Präsident Zelensky spricht darüber, dass amerikanische Basen Abfangsysteme brauchen, dass dies eine ukrainische Technologie ist.
Zugleich gibt es jetzt in den Vereinigten Staaten kein Interesse mehr an Verhandlungen mit Russland, jedenfalls nicht an solchen Verhandlungen wie früher, und auch in Russland gibt es dieses Interesse nicht. Selbst wenn man sich vorstellt, dass eine neue Verhandlungsrunde stattfinden würde, würde sie ganz sicher zu keinerlei Ergebnissen führen. Aber ich möchte Ihnen noch eines sagen, was man begreifen sollte. Das Erste, was man verstehen muss, ist, dass auch der frühere Verhandlungsprozess zu nichts führte. Denn ich sehe in westlichen Medien und unter ukrainischen Kommentatoren ständig: „Ach, der Verhandlungsprozess wird unterbrochen“, „Ach, Trump hat das Interesse am Verhandlungsprozess verloren.“ Das ist so ein Axiom. Diese Verhandlungen führten zu keinem Frieden. Das war überhaupt kein Verhandlungsprozess. Das war ein trügerisches Modell, das Putin Trump während oder nach dem Treffen in Alaska aufgedrängt hat, das, was die Russen den Geist von Anchorage nennen, und das die Fortsetzung endloser Verhandlungen, endloser Verhandlungen während militärischer Operationen vorsah, deren Ziel die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Verwandlung der Ukraine in eine Reihe von Gebieten gewesen wäre, die zu Subjekten der Russischen Föderation würden. Punkt. Diese Verhandlungen führten weder zum Frieden noch zum Krieg. Es war eine widerliche Inszenierung Putins, bei der Trump bereit war, zusammen mit Witkoff und Kushner den Vortänzer zu geben.
Warum haben wir an dieser Inszenierung teilgenommen? Damit Trump keinen Vorwand hatte, uns Aufklärungsinformationen zu verweigern, uns Waffen über die NATO zu verkaufen und uns im Widerstand gegen Russland zu helfen. Wir mussten den amerikanischen Präsidenten, der zu politischen Entgleisungen neigt, also zu Freundschaft mit Diktatoren, schlicht nicht einmal an der Kehle packen, denn mit solchen Verhandlungen kann man ihn nicht an der Kehle packen, sondern an den Schößen seines altmodischen Jacketts. Das ist alles. Jetzt hat er diese Schöße losgerissen und ist in den Nahen Osten gelaufen, um Krieg zu führen, und hat dort bereits ernste Probleme bekommen, denn das, was er in ein paar Tagen zu Ende zu bringen hoffte, verwandelt sich in eine mehrwöchige Kampagne, die nicht nur mit der Zerschlagung des iranischen Regimes verbunden sein könnte, was man nur verstehen und unterstützen kann, sondern auch mit der Zerschlagung der Weltwirtschaft, zu der wir dann nur noch sagen könnten: Adieu. Das ist es, was tatsächlich geschieht.
Deshalb hat es, selbst wenn es in diesen Monaten keine amerikanisch-russisch-ukrainischen Treffen mehr geben sollte und Witkoff und Kushner nirgendwohin mehr fahren sollten, in Bezug auf das, was an der russisch-ukrainischen Front geschieht, keinerlei Bedeutung, überhaupt keine. Bedeutung hat einzig und allein, ob es uns gelingt, die Situation zu bewahren, in der die Amerikaner wenigstens unsere bedingten Verbündeten bleiben, wenigstens keine Feinde werden, wenigstens kein Bündnis mit denen eingehen, die sie töten. Von Trump erwarte ich genau eine solche Entwicklung, glauben Sie mir. Und das ist der entscheidende Punkt.
Hier hat Präsident Zelensky recht, wenn er darauf drängt, dass wir in diesem Krieg nützlich sein können. Was Trump den Journalisten auch erzählen mag, dass Zelensky die letzte Person sei, von der er Hilfe brauche, das ist einfach die Rhetorik eines Menschen, der in eine schwierige Lage geraten ist, das begreift, aber hofft, dass andere es nicht ebenfalls begreifen. Das sind einfach die Instinkte des nackten Königs, die im Grunde ein Merkmal von Trumps politischem Stil sind: Er glaubt, wenn er die Augen schließt, sehen auch alle anderen die Realität nicht. Doch sie sehen sie. Und auch das ist ein Teil des Moments, der es uns ermöglichen wird, sowohl die Kontakte zu den Vereinigten Staaten als auch zu den europäischen Verbündeten aufrechtzuerhalten, die jetzt alle entsetzt über Trumps Verhalten sind.
Sie haben doch gesehen, dass Trump während des Treffens auf G7-Ebene in völliger Isolation war, als er versuchte, sie irgendwie vor die Notwendigkeit einer gemeinsamen Abkehr von den Sanktionen gegen Russland zu stellen. Übrigens hat der Krieg hier mit der Realität überhaupt nichts zu tun, verstehen Sie das auch. Trump hat schon bei genau diesem G7-Treffen, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war und die Annexion der Krim bereits stattgefunden hatte und es bereits Krieg im Donbas gab, versucht, sie davon zu überzeugen, Putin wieder in diese Gruppe zurückzubringen, und war auch damals isoliert, weil man ihm klar sagte, dass es keinen Gipfel geben werde, wenn Putin dorthin käme, selbst wenn Trump ihn nur als Gast einladen würde, ganz zu schweigen davon, ihn in die Gruppe zurückzuholen.
Und man kann sich darüber wundern, denn letztlich ist die G7 auch ohne die Annexion der Krim die Gruppe der Führer demokratischer Länder. Denn wenn an ihr auch Führer der führenden Volkswirtschaften der Welt teilnehmen könnten, ohne die Demokratie zu berücksichtigen, dann stellt sich nicht die Frage, warum Putin nicht dabei ist. Denn Putins Wirtschaft ist ja winzig. Dann stellt sich die Frage, warum Xi Jinping nicht dabei ist. Das wäre dann die wahre G8, und vielleicht in Zukunft auch mit Narendra Modi. Aber Trump will Putin noch aus einem anderen Grund dabeihaben: weil er träumt, Russland von China loszulösen. Pustekuchen. Putin träumt vielmehr davon, Amerika von der Welt loszulösen und dieses Land in einen geopolitischen Zwerg zu verwandeln, wobei Trump ihm mit seinem Verhalten gegenüber Russland hilft.
Jetzt die Frage: Wie lange wird das alles dauern? Das weiß im Moment niemand. Der amerikanische Energieminister sagte heute, das könne noch einige Wochen weitergehen. Er sprach davon, dass er keine Garantie für den Ölpreis geben könne. Er sagte außerdem, dass es im Krieg keinerlei Garantien gebe. Und im Grunde gibt es keine Chance, dass wir wirklich verstehen, wann der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran enden wird. Schon deshalb nicht, weil keines der drei Länder vorhat, ihn zu beenden.
Trump sagt, Iran sei zu einer Vereinbarung bereit, doch ihm gefielen solche Vereinbarungen nicht. Iran sagt, es führe überhaupt keine Gespräche mit Washington, solche Gespräche interessierten es nicht. Israel möchte natürlich, dass der Krieg möglichst lange andauert, aus einem einfachen Grund: Selbst wenn das iranische Regime bestehen bleibt und weiterhin die Ölwege kontrolliert, wird es nicht in der Lage sein, die Existenz Israels zu bedrohen, weil Israel jetzt um seine Existenz kämpft, um die Zerstörung des Potenzials, das auf seine Vernichtung gerichtet ist.
Und wenn das Opfer der Bemühungen Israels um Selbsterhaltung die Weltwirtschaft sein wird, dann wird das jüdische Volk die Weltwirtschaft schon irgendwie überleben. Punkt. Es ist nicht das erste und nicht das letzte Mal, dass das jüdische Volk eine Weltwirtschaft überleben muss. Es wird irgendeine andere Weltwirtschaft geben, irgendwelche anderen Weltmächte. Die Juden gab es schon, als das Römische Reich zerfiel, sie werden auch die Vereinigten Staaten von Amerika überleben, wie Sie verstehen. Nur erzählen sie das Trump nicht. Und das ist gut so. Das ist alles. Ein einfaches und, würde ich sagen, verständliches Ziel eines Staates, dem der Feind mit Vernichtung droht.
Auch wir denken nicht besonders über das Ölpotenzial der Russischen Föderation nach, darüber, was mit den Volkswirtschaften der Länder passieren wird, die kein russisches Öl mehr kaufen werden. Das ist uns egal. Wir werden alles Mögliche für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Russischen Föderation tun, selbst wenn das die Schicksale vieler Länder zerstört, die mit Russland durch wirtschaftliche Abkommen verbunden sind. Uns ist Orbáns billiges Öl egal, nicht wahr? Nun, und Israel geht von genau demselben Standpunkt aus. Bei der Verteidigung der eigenen Interessen muss man egoistisch sein, denn wenn du an die globalen Folgen denkst, verschwindest du einfach, und die globalen Folgen bleiben.
Auch bei Iran ist klar, warum es den Krieg nicht beenden will. Sie glauben, dass sie Trump wie einen Frosch auf kleiner Flamme im kochenden Wasser des wirtschaftlichen Zusammenbruchs garen können. Schon jetzt unterstützt die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Angriffe auf Iran nicht. Eine so niedrige Unterstützung für eine militärische Operation der Vereinigten Staaten hat es praktisch noch nie gegeben, seit entsprechende Meinungsumfragen durchgeführt werden. Ja, natürlich ist unter den Anhängern der Republikanischen Partei das Niveau der Unterstützung höher als unter Demokraten und unabhängigen Wählern, aber auch unter Republikanern gibt es viele Menschen, die meinen, Trump habe seine eigenen Wahlversprechen praktisch verraten, als er die Vereinigten Staaten in einen neuen großen Krieg hineinzog.
Es kann sogar von ernsten Konflikten im Weißen Haus gesprochen werden. Sie werden zwar dementiert, sind aber offensichtlich, weil der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, der hofft, Trumps Nachfolger zu werden, sogar entgegen Trumps eigenem Willen offenbar keinen Appetit auf diesen Krieg hat, weil er Anhänger der Idee der Bewegung Make America Great Again vom amerikanischen Isolationismus ist.
Und nun ist die Lage so, dass ein großer Teil des republikanischen Establishments und der Spender der Republikanischen Partei an der Spitze der Vereinigten Staaten zumindest als republikanischen Kandidaten lieber Außenminister Marco Rubio gesehen hätte, der einer harten Linie folgt und damit gerade zum Liebling Trumps wird, des neuen Trump, noch eines neuen Trump, des Trump des Krieges, der Feuer und der Krisen. Und J. D. Vance, der sich faktisch von Trump und seiner Regierung distanziert, hat die Unterstützung von 80 Prozent der Republikaner.
Das heißt, Trumps Partei wird langsam, selbst wenn der alternde Liebling der Republikaner das nicht bemerkt, nach und nach zur Partei von J. D. Vance mit allen möglichen Konsequenzen daraus für jene, die Trump heute unterstützen, denn sie mögen hoffen, die Frage der Nachfolge zu regeln, aber am Ende wird der Nachfolger ganz sicher nicht derjenige sein, auf den Trump selbst setzen möchte.
In dieser Situation kann es in diesem Krieg natürlich noch sehr unterschiedliche Veränderungen geben. Natürlich können wir, wenn wir diese Woche bilanziert betrachten, davon sprechen, dass das militärische Potenzial Irans erheblich geschrumpft ist. Denn den Amerikanern und den Israelis ist es gelungen, einen enormen Teil des iranischen Raketenpotenzials zu zerstören, eine enorme Zahl iranischer Abschussanlagen zu vernichten und eine große Zahl iranischer Drohnen zu zerstören. Aber wie hätte es überhaupt anders sein können? Iran kämpft ja nicht einfach gegen die israelische Armee, sondern gegen eine Supermacht, gegen die modernste, ernsthafteste Armee der Welt.
Und wir können diese Situation nicht so diskutieren, als würden wir annehmen, die Iraner hätten Washington eingenommen, ungefähr so, wie wir annehmen würden, die Ukrainer würden in Moskau eine Parade abhalten. Nein. In einer Situation, in der ein schwächerer Gegner gegen eine weltweite Supermacht kämpft, besteht sein Sieg in der Fortsetzung des Krieges und ganz und gar nicht in der Zerstörung des Feindes, den man nicht zerstören kann. Man kann die Vereinigten Staaten von Amerika nicht zerstören, man kann die Russische Föderation nicht zerstören. Man kann eine Situation des permanenten Krieges schaffen, die selbst den großen Staat erschöpft und ihn in einen völlig anderen wirtschaftlichen Organismus verwandelt.
Ich spreche noch gar nicht davon, dass die Vereinigten Staaten im Unterschied zur Russischen Föderation, wo Putin tun kann, was er will, indem er seinem eigenen, ebenfalls chauvinistisch eingestellten Volk ins Gesicht spuckt – vergessen Sie nicht, dass die Russen den Krieg gegen die Ukraine unterstützt haben –, eine Wahldemokratie sind. Trump denkt ständig an die Zwischenwahlen. Und die Meinungsumfragen sagen klar, dass die Demokraten derzeit bereits die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen. Wenn sich die Situation für Trump ungünstiger entwickelt, könnten sie auch noch die Kontrolle über den Senat übernehmen.
Ich sage noch einmal: Das bedeutet nicht, dass Trump das Oval Office verlassen wird, denn zwei Drittel der Senatoren, die bereit wären, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten auszurufen, wird sich in dieser Zusammensetzung des Senats ohnehin nicht finden. Aber sie können ihm das Leben ziemlich schwer machen, ihn in eine lahme Ente und in ein Objekt zahlreicher parlamentarischer Untersuchungen verwandeln. Ihn und seine Minister. Das können sie problemlos. Und er versteht das sehr gut und wird dafür kämpfen, dass das nicht geschieht. Das ist eine Frage seines Überlebens. Insofern verstehen wir sehr gut, wie ernst die Folgen dieser ganzen Geschichte für Trump sind und wie sehr Iran deshalb daran interessiert ist, den Krieg fortzusetzen.
Man könnte fragen, was Iran tun wird, wenn die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Insel Kharg und über ihre Ölressourcen übernehmen. Nichts, es wird ohne diese Ölressourcen mit dem Potenzial überleben, das es hat. Es wird der Bevölkerung erklären, dass all das das Ergebnis des amerikanischen Krieges ist. Man müsse es einfach durchhalten, weil der Aggressor gestoppt werden müsse. Die Ukrainer verstehen, wie das aussieht. Das Wichtigste für Iran ist, weiterhin mit dem, was es hat, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren, ihre Wirtschaft zu zerstören, sie in Gebiete zu verwandeln, die für das Leben ungeeignet sind, Wege zu suchen, ihnen den Ölmarkt und die Wasserversorgung zu nehmen. Erstens. Die Straße von Hormus unter Kontrolle zu halten und dadurch eine dauerhafte Spannung für die Ölpreise zu erzeugen. Bis jetzt sind sie noch nicht so hoch. Es geht um 90 bis 100 Dollar. Deshalb wird es Versuche geben, die Bab al-Mandab-Straße zu sperren, um die Ölpreise noch weiter zu erhöhen und sie lange auf einem solchen Niveau zu halten.
Natürlich wird das die geopolitische Rolle der Russischen Föderation verändern, aber vielleicht kommt Trump das sogar gelegen, weil er meinen wird, wenn Russland in einer Situation geschlossener Meerengen zum Hauptretter der Welt werde, werde er die Ukraine davon überzeugen, auf beliebige russische Bedingungen einzugehen, und dabei nicht nur seitens Kyivs, sondern auch seitens der europäischen Partner der Ukraine auf keinen Widerstand stoßen. Was nicht geschehen wird; das ist eine weitere Illusion, denn jeder versteht die Gefahr einer solchen Entwicklung.
Gleichzeitig werden die Führer der arabischen Länder auf Trump Druck ausüben und eine schnellstmögliche Beendigung fordern. Und auf diese Weise werden mit jedem weiteren Kriegstag immer neue tiefe Risse im Nahen Osten und auch in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren arabischen Verbündeten entstehen. Diese Falle, die sich zur Falle entwickeln wird, wird die Volksrepublik China ausnutzen. Das heißt, es kann, wie es im Krieg oft geschieht, ziemlich ernste unvorhergesehene politische und wirtschaftliche Folgen geben.
Deshalb sage ich in einer solchen Situation wie immer: Man sollte sich jetzt nicht mit Prognosen darüber beschäftigen, wann und wie das alles enden wird. Denn wenn Krieg herrscht – und hier hat der amerikanische Energieminister recht –, sind Prognosen völlig nutzlos. Wer hätte sich im Februar 2022 vorstellen können, wie viele Jahre der russisch-ukrainische Krieg dauern würde? Ich sage Ihnen mehr: Selbst heute weiß niemand, wie viele Jahre er noch dauern wird. Als ich zu Beginn des Krieges von ihm als einem mehrjährigen Prozess sprach, wollte praktisch die überwältigende Mehrheit der Ukrainer das nicht glauben, obwohl die überwältigende Mehrheit der Weltanalysten bereits betonte, dass der russisch-ukrainische Krieg seiner Dauer nach an die Syrienkrise erinnern werde, die jahrelang andauerte, ohne jede Chance auf ein Ende. Und bis heute ist sie nicht völlig beendet.
Und wenn wir jetzt sagen: „Trump kann diesen Krieg in ein paar Wochen beenden.“ Nein, kann er nicht. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat weder einen Chronometer des russisch-ukrainischen Krieges in der Hand, noch hatte er je einen, und ebenso hat er keinen Chronometer des iranischen Krieges. Ein Krieg endet nicht auf Wunsch. Er endet, wenn es objektive Bedingungen dafür gibt, dass er endet. Es gibt keine objektiven Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges und es gibt keine objektiven Bedingungen für ein Ende des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran. Das bedeutet, dass diese Kriege weitergehen werden, immer neue Länder und Regionen erfassen und zu einem dritten solchen Krieg führen werden, der nicht weniger groß, blutig und in seinen Folgen für die Weltwirtschaft nicht weniger schwerwiegend sein wird. Genau so muss es aus historischer Sicht sein.
Im Moment folgt alles der üblichen Tendenz. Achtzig Jahre nach dem Ende des Weltkriegs beginnen Ereignisse, die an das erinnern, was geschah, als sich die Bedingungen für eine neue weltweite Konfrontation herausbildeten. Das Einzige, was unsere Situation von der des Zweiten Weltkriegs unterscheidet, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und die Furcht der Beteiligten der Konfrontation davor, zu einer Abrechnung untereinander mittels strategischer Atomschläge und anderer Schläge gegen Hauptstädte und militärische Objekte des Gegners überzugehen, weil es hier keine Sieger geben wird. Ansonsten ist das Klassiker. Wenn es irgendwelche, würde ich sagen, kleinen Abweichungen von diesem Klassiker geben sollte, werde ich es Ihnen unbedingt sagen, aber im Moment sehe ich nicht einmal die geringsten Anzeichen dafür. Ich kann nicht sagen, dass mich das freut, aber sagen wir so: Es beruhigt mich.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wenn die Situation mit Iran damit endet, dass die Vereinigten Staaten aus der Operation aussteigen und versuchen, die Augen vor dem Ergebnis zu verschließen, was erwartet die Welt nach einem solchen Szenario? So wie nach dem Abzug aus Vietnam oder schlimmer?
Portnikov. Nein. Die Vereinigten Staaten sind aus Vietnam ausgestiegen, als sie ein Friedensabkommen mit dem kommunistischen Vietnam unterzeichneten und dann die Augen davor verschlossen, dass das kommunistische Vietnam dieses Friedensabkommen brach, Südvietnam einnahm, Millionen Menschen aus Saigon vertrieb und auf diesem vereinten Gebiet eine kommunistische Autokratie errichtete, die bis heute existiert und von einem ehemaligen Chef der Staatssicherheit des kommunistischen Vietnam geführt wird. Schrecklicher geht es kaum. Aber Vietnam hörte auf zu kämpfen. Die amerikanischen Truppen zogen ab. Es gab keinen Krieg mehr. Es gab einfach ein kommunistisches Regime.
Iran kann aber nicht aufhören zu kämpfen, wenn Trump aus der Operation aussteigt. Es kann die Meerenge weiter blockieren. Es kann weiter Chaos in der Weltwirtschaft stiften. Es kann weiter auf Wohnviertel in Dubai, Abu Dhabi oder Riad schießen. All das kann es weiter tun, wenn es keine Art von Abkommen gibt, indem es von den Vereinigten Staaten Sicherheitsgarantien, Reparationen für die aggressiven Handlungen und Garantien dafür verlangt, dass Iran einen vollständigen nuklearen Kreislauf erhält. All das, was nach dem Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten Putin der iranische Präsident Masoud Pezeshkian als Bedingung für die Beendigung des Krieges genannt hat. Natürlich wird Trump dem nicht zustimmen, und Iran wird, wenn es noch irgendein Potenzial hat, weiter schießen. Also wird es natürlich schlimmer.
Frage. Was denken Sie über die Wahlen in den Vereinigten Staaten? Kann Trump durchfallen?
Portnikov. Die Möglichkeit, dass die Republikaner die Wahlen zum Repräsentantenhaus verlieren, ist absolut real. Historisch ist es überhaupt so, dass die Partei, die die Präsidentschaftswahlen und zugleich die Kongresswahlen gewinnt, den nächsten Zyklus verliert. Trump tut jetzt alles Mögliche, um die Republikaner dazu zu bringen, ein Gesetz zu verabschieden, das im Grunde die Wahlregeln der Vereinigten Staaten verändert, eine Neuregistrierung der Wähler verlangt, indem er davon spricht, dass eine Neuregistrierung mit Ausweisen nötig sei und so weiter und so weiter. Ich werde diesen Prozess jetzt nicht ausführlich analysieren, weil das ein ewiger juristischer Streitpunkt ist. Tatsächlich gibt es praktisch keine Fälle, in denen nicht registrierte Nichtbürger der Vereinigten Staaten bei Wahlen abstimmen. Das ist eine Straftat. Trump spricht ständig davon, weil er hofft, dass bei einer Neuregistrierung der Wähler viele Menschen, besonders in großen Städten, vielleicht nicht an dieser Neuregistrierung teilnehmen wollen. Das ist das Elektorat der Demokraten. Er will die Briefwahl abschaffen, was für viele Amerikaner ebenfalls ein Ausweg ist, weil die Wahlen an einem Arbeitstag stattfinden und sie vielleicht an einem Arbeitstag nicht in die Wahllokale gehen wollen. Niemand gibt ihnen für diesen Tag frei. Trump hat viele Ideen dazu, wie die Chancen der Republikaner gerade durch solche schmutzigen Manipulationen vergrößert werden können, weil er überhaupt ein Manipulator ist. Um das zu erreichen, reicht es nicht, dass das Repräsentantenhaus zustimmt, wo die Republikaner eine wacklige Mehrheit haben, sondern auch der Senat müsste zustimmen. Im Senat kann das wegen der Filibuster-Regel nicht einmal auf die Tagesordnung gesetzt werden; dafür braucht es eine größere Zahl von Stimmen und die Berücksichtigung der Position der Demokraten, die dem nie zustimmen würden. Also müsste man den Filibuster mit einfacher Mehrheit abschaffen, damit solche Entscheidungen danach mit einfacher Mehrheit getroffen werden können. Das könnten die Republikaner tun, aber es gibt mehrere republikanische Senatoren, die das nicht wollen und nicht von Trump abhängig sind. Es sind vier; zwei von ihnen werden bei den nächsten Wahlen nicht mehr für den Senat kandidieren. Zwei weitere, Senatoren aus Alaska und aus Maine, brauchen Donald Trumps Unterstützung nicht, weil sie in ihren Bundesstaaten sehr beliebt sind und Trumps Unterstützung ihre Chancen eher mindert als erhöht. Nun, sie könnten also gegen eine solche Entscheidung stimmen, obwohl offensichtlich ist, dass Trump Druck auf sie ausüben und versuchen wird, all das auf diese Weise zu ändern. Aber ich wiederhole noch einmal: Selbst wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen und selbst wenn sie plötzlich die Kontrolle über den Senat gewinnen sollten, was viel weniger wahrscheinlich ist, braucht es, um Donald Trump aus dem Oval Office zu vertreiben, nicht nur eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus, sondern zwei Drittel des Senats. Also müssten die Demokraten über zwei Drittel der Sitze im Senat verfügen. Diese Möglichkeit gibt es heute grundsätzlich nicht. Daher wird Trump höchstwahrscheinlich, selbst wenn die Republikanische Partei die Kongresswahlen verliert, Präsident der Vereinigten Staaten bis 2029 bleiben oder bis zu dem Zeitpunkt, den seine Gesundheit ihm erlaubt, sagen wir. Aber es wird für ihn viel schwieriger sein, irgendwelche grundlegenden politischen Entscheidungen durchzubringen als jetzt.
Frage. Könnte es sein, dass Iran einfach ohne Führung ist und chaotisch ohne konkreten Plan handelt?
Portnikov. Nein, das kann nicht sein. Es ist völlig offensichtlich, wer Iran führt. Das ist der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Ali Larijani, ein enger Mitstreiter von Ajatollah Ali Khamenei, ein Mann, der seinerzeit im Korps der Wächter der Islamischen Revolution diente. Er ist General des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Er stammt aus einer Elitefamilie der Islamischen Republik, alle seine Brüder sind gewichtige Figuren in der Islamischen Republik. Er selbst spielte wiederholt die wichtigste Rolle in den iranischen politischen Strukturen, indem er etwa viele Jahre lang dem Parlament vorstand und versuchte, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und dieser Mensch ist ein professioneller Philosoph, er beschäftigt sich mit Philosophie. Also ein sehr kluger, grausamer, furchtbarer Mensch, der das volle Vertrauen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und des islamischen Klerus genießt. Genau dieser Mensch ist heute der Führer Irans und trifft die Entscheidungen über den weiteren Widerstand gegen Amerika. Iran unternimmt keinerlei chaotische Handlungen. Und noch ein weiterer Mensch, der Larijani nahesteht und zusammen mit ihm Iran führt, ist der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf. Ebenfalls ein radikaler Politiker. Wir wissen also nicht, wo Mojtaba ist, wo er sich befindet und ob er überhaupt irgendetwas tun kann. Im Grunde geht man davon aus, dass seine Rede, die ein Sprecher verlas, von Larijani geschrieben wurde. Und Khamenei könnte mit dieser Rede überhaupt nichts zu tun haben. Aber wenn es in den iranischen Eliten einen Konsens gibt, dass Larijani jetzt die Führung des Widerstands gegen Amerika übernehmen und jenen Plan umsetzen kann, den Ajatollah Khamenei für den Fall seines Todes vorgesehen hatte, dann geschieht das genau so. Das bedeutet nicht, dass dies ewig so weitergehen wird. Aber heute ist der Prozess eben so.
Frage. Kann Putin die Situation nutzen, um einen Krieg in Europa zu beginnen, während die Vereinigten Staaten mit Iran beschäftigt sind?
Portnikov. Nein, Putin wird die Situation nicht nutzen und keinen Krieg in Europa beginnen. Alle Ressourcen Putins werden auf die Zerstörung der Ukraine gerichtet sein, und genau damit ist Putin beschäftigt. Deshalb muss man sich solche Pläne nicht ausdenken. Es gibt bei Putin keinerlei zusätzliche Ressourcen, um in Europa einen Krieg zu beginnen. Aber Ressourcen, um in den kommenden Jahren gegen die Ukraine zu kämpfen, die zugleich Jahre des Krieges im Nahen Osten sein könnten, könnte Putin haben, zumal Trump ihnen Möglichkeiten zuspielen wird, ihre finanziellen Reserven für die Fortsetzung dieses Krieges gegen die Ukraine in den 2020er und vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen. Das ist ein langer Prozess. Man muss lernen, in diesem Prozess zu leben, denn für viele Menschen kann er ein ganzer Lebenszyklus sein. Und übrigens, wenn Sie sagen: „Ich packe meinen Koffer und gehe irgendwohin“, dann kann Ihnen niemand sagen, ob der Krieg nicht mit seinem Koffer schon bald zu Ihnen zu Besuch kommt; wie man so sagt: Vor dem 21. Jahrhundert, dem Jahrhundert der Kriege, Krisen, Konflikte und Pandemien, kann man nicht davonlaufen. Kein Koffer hilft, leider.
Frage. Sieht es also so aus, als lache Putin Trump bereits offen aus, indem er ihm über Iran Botschaften über seine Beteiligung am Kampf gegen die Amerikaner schickt?
Portnikov. Putin lacht Trump vielleicht nicht aus, sondern testet, würde ich sagen, Trumps Fähigkeit, auf offensichtliche Herausforderungen zu reagieren. Das ist, wissen Sie, wie die Temperatur des Wassers. Man versucht zu verstehen, bis zu welchem Grad ein Mensch kochendes Wasser aushält, sagen wir, man gießt dieses kochende Wasser auf ihn. Und schaut, wann er merkt, dass das heißes Wasser ist, und er merkt es nicht, merkt es nicht und kocht schließlich in diesem Wasser. Das ist alles. Außerdem glaube ich nicht, dass man so sicher sein kann, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi bestimmte Aussagen nur in Absprache mit dem Kreml macht. Iran kann seine eigene Geschichte haben. Es kann einfach zeigen wollen, dass Russland auf seiner Seite steht, weil das in seinem Interesse liegt. Und wie sehr das mit Moskau und Peking abgestimmt ist? Vielleicht wollten diese gar nicht, dass es so kommt, aber sie sind gezwungen, sich mit einer solchen Entwicklung abzufinden.
Frage. Wie würden Sie die Möglichkeit eines Regimewechsels in Iran einschätzen? Können äußere Kräfte das beschleunigen?
Portnikov. Ich schätze die Möglichkeit eines Regimewechsels in Iran heute als wenig wahrscheinlich ein. Mehr noch, ich bin der Meinung, dass Raketen- und Drohnenangriffe auf Iran die Stabilität dieses Regimes nur stärken. Und wir sehen inzwischen immer mehr Artikel in der westlichen Presse, die mit Teilnehmern der Proteste sprechen und entsetzt darüber sind, was die Vereinigten Staaten in Iran tun. Denn die Vereinigten Staaten zerstören, wie Sie verstehen, Infrastruktur, die diese Menschen als Infrastruktur ihres eigenen Lebens wahrnehmen. Noch ein paar solche Wochen, und in einer solchen Situation wird die Konsolidierung des iranischen Volkes um dieses Regime absolut logisch sein. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich im Juni 1941 eine große Zahl der sogenannten sowjetischen Menschen dem Einmarsch der Deutschen völlig gelassen gegenüberstellte, weil sie meinten, die Deutschen könnten nicht so schlimm sein wie die Bolschewiki bereits waren. Und schon ein Jahr später war die Bevölkerung der nicht besetzten Gebiete der Sowjetunion absolut um Stalin konsolidiert. Obwohl Stalin, wie Sie verstehen, kein geringeres Ungeheuer war als Ajatollah Khomeini.
So ist es immer, denn wenn man gemeinsam überleben muss, auch wenn später während dieses Überlebens das NKWD kommt und einen in den Gulag bringt, wie kann man dann gegen eine Regierung kämpfen, die eine Armee formt, die gegen den Aggressor kämpft? Je länger der Krieg dauert, desto anders verhält man sich zur Situation, auch wenn man vorher Teilnehmer der Proteste war. Nicht alle natürlich, aber eine riesige Zahl von Menschen. Äußere Kräfte könnten den Zusammenbruch des iranischen Regimes also nur beschleunigen, indem sie einen groß angelegten Bodenkrieg mit Beteiligung einer großen Zahl amerikanischer Soldaten und dem Tod von Zehntausenden, vielleicht Hunderten Amerikanern in Iran führen. Wenn das nicht geschieht, dann zementiert Trump dieses Regime.
Wenn Sie glauben, dass man das in Israel nicht versteht, irren Sie sich zutiefst. Wenn der israelische Premierminister auftritt und sagt: „Die Iraner sollen ihr Regime stürzen“, glauben Sie dann, dass er denkt, sie würden losgehen und es stürzen? Nein, er ist ein absolut kluger Mensch. Er versteht alles bestens. Er muss das Potenzial Irans schwächen. Und was danach geschieht, ist bereits nicht mehr die Frage des Überlebens Israels. Es ist die Frage des Überlebens Irans. Eine andere Geschichte.
Frage. Wie bewerten Sie J. D. Vances Aussage, für den Anstieg der Ölpreise sei Biden verantwortlich?
Portnikov. Nun, was soll ich sagen? Haben wir bei uns nicht Leute, die erklärten, an allem sei Poroshenko schuld? Solche Leute gibt es bei uns in der Ukraine zig Millionen, die keine Verantwortung für ihre eigenen Fehler übernehmen können. Was kümmert uns Biden? Unsere eigenen gibt es genug. J. D. Vances, ein ganzer Waggon und noch ein kleiner Wagen voller solcher Leute. Zugleich fällt schwer, nicht zu bemerken, dass J. D. Vance gerade seine eigene politische Position aufbaut, die sich von der Position Donald Trumps und Marco Rubios unterscheidet. Auch das sollte man bemerken.
Frage. Sehen Sie in all dem, was passiert, wie Trump buchstäblich vor unseren Augen politisches, wirtschaftliches und militärisches Gewicht verliert, wie ihm alles einfach wie Sand durch die alten Finger rieselt?
Portnikov. Ja, ich denke, dass der gegenwärtige Krieg dem Ansehen Trumps ziemlich ernsthaft schaden kann, wenn er ihn nicht tatsächlich mit einem wirklichen großen Erfolg beendet. Nicht einfach mit der Tötung Ajatollah Khameneis, sondern mit der Kontrolle über das iranische Öl, dem Sturz des iranischen Regimes und der Verwandlung Irans in einen zivilisierten demokratischen Staat. Nun gut, nicht einmal demokratisch, aber zivilisiert. Wenn all das nicht geschieht und die Vereinigten Staaten ohne wesentliche Ergebnisse aus diesem Krieg herausgehen, wird das natürlich ein schwerer Schlag für ihr Ansehen in der Welt sein. Und ich wiederhole noch einmal: Daran wird nichts Gutes sein, denn ihren Platz wird Peking einnehmen. Überall dort, wo die Vereinigten Staaten gehen, kommt China.
Frage. Könnte es nicht sein, dass Russland und China eine ozeanische Blockade der USA schaffen, ohne Krieg zu führen, sondern indem sie einfach den Handel nicht zulassen? Was meinen Sie?
Portnikov. Das wird nicht geschehen. China wird keinerlei Blockade der Vereinigten Staaten veranstalten, denn was soll die chinesische Wirtschaft ohne Zugang zum amerikanischen Markt machen? Wo sollen sie ihre Waren verkaufen? Wer soll sie kaufen? Und Russland und China verfügen auch gar nicht über solche militärischen Möglichkeiten, also sollte man sich so etwas nicht ausdenken. So etwas wird nicht passieren. Krieg aber wird es geben, der Krieg Russlands gegen die Ukraine wird da sein und andauern. Der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran wird da sein und andauern. Die Krise am Persischen Golf wird da sein und andauern. Der Krieg in Asien hat noch nicht begonnen, wird aber bald beginnen und andauern. In einer solchen Welt werden wir in den nächsten Wochen, Monaten, Jahren und vielleicht Jahrzehnten alle leben müssen. Seien wir Optimisten und sagen wir: Jahre.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Іран зізнався в допомозі Росії | Віталій
Портников. 15.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein massiver russischer Angriff auf mehrere ukrainische Regionen, wobei das Gebiet um Kyiv das Hauptziel war. Zirkon, Iskander, Kalibr, Drohnen. Insgesamt etwa 500 Luftziele, die vor allem gegen die ukrainische Energieinfrastruktur gerichtet waren. Das zeigt, dass der russische Präsident Putin selbst im März nicht auf den Versuch verzichtet, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Und gerade die Zerstörung der Infrastruktur ist heute die wichtigste Stoßrichtung der Moskauer Aktionen.
Dieser Angriff kann aus mehreren Gründen als erwartbar bezeichnet werden. Russland befindet sich derzeit sowohl wegen der Situation seines militärisch-industriellen Komplexes als auch wegen der Tatsache, dass eine enorme Zahl von Raketen und Drohnen während der massiven Angriffe in den Wintermonaten eingesetzt wurde, in einer schwierigen Lage. Zudem hoffen die Russen, dass den Ukrainern angesichts des Krieges im Irak die Systeme der Luftverteidigung ausgehen werden. Gleichzeitig ist jedoch offensichtlich, dass es für Russland bereits nicht mehr so einfach ist, neue Arsenale für massive Angriffe aufzubauen, wie es noch im vergangenen Jahr der Fall war. Hier macht sich die Arbeit der ukrainischen Armee im Kampf gegen den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation bemerkbar.
Man muss verstehen, dass jeder Schlag gegen ein militärisches Unternehmen Russlands, gegen einen Militärflugplatz, gegen einen Startplatz für Raketen oder Drohnen die Möglichkeiten Putins für lange Zeit einschränkt. Gerade deshalb können wir jetzt, da Russlands Krieg gegen die Ukraine vor dem Hintergrund eines großen Konflikts im Nahen Osten stattfindet und alle erkannt haben, wie ernst dieser Konflikt ist und welche gemeinsamen Anstrengungen Russland und Iran unternehmen, um die Infrastruktur ihrer Gegner zu schwächen, über die Notwendigkeit eines entschlosseneren Einsatzes sprechen – nicht nur in Form von Hilfe bei der Lieferung von Luftverteidigungssystemen an die Ukraine. Wir verstehen, dass es davon in den kommenden Monaten nicht sehr viele geben wird. Es geht auch um jene Waffen, die es ermöglichen, den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu neutralisieren.
Es mag so erscheinen, als sei jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für solche Gespräche, denn die Vereinigten Staaten sind mit dem Iran-Krieg beschäftigt, und mit jedem neuen Tag dieses Krieges wird deutlicher, dass Amerika lange in diesen Krieg verwickelt sein wird und erhebliche Anstrengungen unternehmen muss, um die Aktivität des iranischen Regimes zu begrenzen, das auf die Entfesselung einer großangelegten Energiekrise in der Welt abzielt.
Man sollte jedoch beachten, dass es ernsthafte und reale Differenzen zwischen den westlichen Ländern gibt – zwischen der Position von Präsident Donald Trump gegenüber Russland und der Position der europäischen Staaten gegenüber der russischen Aggression. Und diese Differenzen haben bereits einen anderen Charakter als zu Beginn von Trumps Präsidentschaft. Die Idee, die Sanktionen gegen die Russische Föderation zu lockern und Putin größere Möglichkeiten für den Krieg gegen die Ukraine zu verschaffen, fand bei sechs der sieben Länder der Gruppe der Sieben – also der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt – kein Verständnis.
Tatsächlich sind Trumps Vereinigte Staaten mit ihren offensichtlichen Sympathien für Putin und Putin in der zivilisierten Welt isoliert geblieben. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir den Vereinigten Staaten in einem schwierigen Krieg nicht helfen sollten, der zu einer schweren Energie- und Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten selbst führen und ihren Einfluss in der Welt bereits in den nächsten Jahren erheblich schwächen könnte – und damit die Präsidentschaft Donald Trumps zu einer der größten Herausforderungen für Amerika in seiner Geschichte machen würde. Aber es bedeutet, dass wir eigene Gespräche mit den europäischen Ländern über die Lieferung weitreichender Waffen als Antwort auf solche russischen Angriffe führen können.
Zumal mit jedem solchen Angriff das Verständnis wächst, dass Russland sich Europa nähert. In dieser Nacht etwa ließ Polen bereits seine Luftwaffe aufsteigen, weil man in Warschau befürchtete, dass russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindringen könnten – und natürlich möchte man nicht, dass sich das wiederholt.
Früher schauten die europäischen Länder darauf, wie sich die Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Fall der Lieferung bestimmter Waffensysteme an die Ukraine verhalten würde. In der Zeit, als Joseph Biden Präsident der Vereinigten Staaten war, als die Vereinigten Staaten sich an Werte hielten und nicht an die Interessen der Person im Oval Office. Man kann sagen, dass dies eine allgemeine Regel war.
Jetzt sollte die allgemeine Regel sein, den Entscheidungen und Ansichten Donald Trumps keine Aufmerksamkeit zu schenken – oder sogar im Gegenteil entsprechend dem zu handeln, was Trump für seine Politik gegenüber Europa als unerwünscht betrachtet – und zu begreifen, dass Trumps Politik gegenüber Europa sehr oft Putins Politik ist, dass die Ansichten beider Präsidenten über die Europäische Union und über die europäische Stabilität identisch sind. Es ist kein Zufall, dass die Grenzen des amerikanischen Europas, des russischen Europas und des chinesischen Europas – wenn man etwa an das Verhalten von Viktor Orbán oder Robert Fico denkt – erstaunlicherweise zusammenfallen.
Und genau das sollte unsere Schlussfolgerung aus jedem neuen massiven russischen Angriff sein.
Erstens: sich daran zu erinnern, dass die Schwierigkeiten mit den Luftverteidigungssystemen mit der Unüberlegtheit der Entscheidungen der politischen und militärischen Führung der Vereinigten Staaten unter Donald Trump zusammenhängen.
Zweitens: mit den Europäern und unseren anderen Verbündeten über die Lieferung solcher Waffen zu sprechen, die die Russen abschrecken können – trotz all des unsinnigen Geredes, das wir aus dem Weißen Haus von Trump und seinen Beratern, den Geschäftsleuten, hören.
Drittens: mit den Mitteln, die wir bereits heute in Form eigener ukrainischer Technologie haben, den militärisch-industriellen und militärischen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören.
Das ist der Weg zur Beendigung des Krieges – ein Weg, der nichts mit jener Imitation eines Verhandlungsprozesses zu tun hat, die Trump so sehr gefällt und die ihm ermöglicht, so zu tun, als würde er tatsächlich den Weg zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine beschreiten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін продовжує ракетний терор | Віталій Портников. 14.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass die Vereinigten Staaten keine ukrainischen Drohnen benötigten, um den anhaltenden iranischen Angriffen entgegenzutreten, und unterstrich, dass die Vereinigten Staaten selbst über die besten Drohnen der Welt verfügten, um die Fortsetzung der iranischen Angriffe sowohl mit Raketen als auch mit Drohnen zu bekämpfen.
Die Vereinigten Staaten haben tatsächlich inzwischen eine große Partie eigener Drohnen in den Nahen Osten entsandt, die übrigens ursprünglich für Lieferungen in die Ukraine vorgesehen waren. Es handelt sich um Drohnen, die mithilfe künstlicher Intelligenz gesteuert werden.
Aber erstens sind diese Drohnen Stand heute immer noch um ein Vielfaches teurer als ukrainische Drohnen.
Zweitens ist unklar, ob die Anzahl dieser Geräte ausreicht, um den Kampf gegen die iranischen Angriffe fortzusetzen.
Drittens ist unklar, inwieweit diese Drohnen die Sicherheit nicht nur der amerikanischen Militärbasen und anderer Objekte in der Region des Persischen Golfs, sondern auch der Länder des Persischen Golfs selbst gewährleisten können, deren Wohnviertel weiterhin von den Iranern angegriffen werden. Und es ist keineswegs zufällig, dass sich nicht nur Vertreter des Pentagon, sondern auch arabische Führer hilfesuchend an die Ukraine gewandt haben, die zahlreiche Gespräche mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sowie mit vielen anderen ukrainischen Funktionären geführt haben.
Derzeit befinden sich in Kyiv zahlreiche Besucher aus vielen Ländern, darunter auch aus Ländern des Nahen Ostens, die die ukrainische Erfahrung im Kampf gegen Drohnen studieren, vor dem Hintergrund der Befürchtung, dass der Krieg, der schon jetzt über die Grenzen des Persischen Golfs hinauswächst, weiter anwachsen und für viele Regionen der Welt zum Alltag werden wird, so wie er für die Ukraine und für eine ganze Reihe von Ländern des Nahen Ostens bereits zu einem endlosen Alltag geworden ist. Deshalb wirkt diese Erklärung Donald Trumps, gelinde gesagt, ganz im Stil dieses amerikanischen Präsidenten, der praktisch nicht bereit ist, die Tatsache anzuerkennen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht so auf den Krieg mit Iran vorbereitet haben, wie sie es angesichts ihrer militärischen Macht hätten tun müssen. Und wir sehen, dass die Tatsache, dass dies heute in der ganzen Welt bemerkt wird, nicht nur Trump missfällt, sondern auch Funktionären wie dem amerikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth.
Ich erinnere daran, dass es, als dieser Mann als Leiter des Pentagon bestätigt wurde, ernste Zweifel an seiner Kompetenz gab, und Hegseth es nur dank der Stimme eines einzigen Senators, der bereit war, für diesen Kandidaten Donald Trumps zu stimmen, geschafft hat, auf den Sessel des Verteidigungsministers der Vereinigten Staaten zu gelangen. Und jetzt können wir begreifen, warum eine große Zahl von Senatoren solche Zweifel an Hegseths Kompetenz und seiner Fähigkeit hatten, auf die Herausforderungen zu reagieren, mit denen die Vereinigten Staaten in dieser schwierigen Präsidentschaft nicht umhin konnten, konfrontiert zu werden.
Aber, wie mir scheint, ist das wichtigste Ereignis des heutigen Tages nicht eine weitere Tirade Trumps, der mit einer ganzen Reihe verschiedener, würde ich sagen, widersprüchlicher Aussagen auftritt. Und über diese Aussagen werden wir ebenfalls sprechen. Sondern die bereits offizielle Entscheidung der Vereinigten Staaten, die Ölverbote gegen die Russische Föderation aufzuheben. Und Russland hat die Möglichkeit erhalten, sein Öl an Länder wie Indien, an Länder wie China, möglicherweise auch an Bangladesch zu verkaufen, sofern dieses Öl vor dem 12. März dieses Jahres auf Schiffe verladen wurde.
Bekanntlich gab es mit diesem Öl ernsthafte Probleme. Russland hatte es auf Schiffe verladen und konnte keine Käufer finden. Und übrigens entsteht der Eindruck, dass die Nachrichtendienste der Russischen Föderation sich auf einen möglichen Angriff Trumps gegen Iran vorbereitet haben, sofern es überhaupt keine vorherige Absprache gab, aber lassen wir uns nicht in Verschwörungstheorien verlieren. Sie erkannten offenbar, dass Trump, gelinde gesagt, in eine Energiekrise geraten würde und gezwungen sein würde, mit Putin Kompromisse einzugehen. Denn wenn man sich nicht die Kompetenzen der Nachrichtendienste der Russischen Föderation vorstellen will, die das wahrscheinliche Fiasko Trumps und die Notwendigkeit vorausgesehen haben, russisches Öl wieder freizugeben, dann müsste man von einer Absprache zwischen zwei Präsidenten sprechen, die die Iran-Operation von Anfang an als eine Operation geplant haben, die Russland helfen sollte, jene Probleme zu überwinden, die der russische Präsident mit dem Haushalt hatte.
Wir werden nicht annehmen, dass sich die ganze Welt um Putin und seine Wünsche dreht, außer in dem Sinne, dass Putin Informationen über Trump besitzt, die dem Tag, an dem sie vom Kreml veröffentlicht würden, der politischen Karriere des amerikanischen Präsidenten ein Ende setzen könnten. Wobei es, wiederum, sehr schwer ist, sich vorzustellen, was das für Informationen sein müssten, dass Trump sich so sehr davor fürchtet. Zumal wir sehen, dass selbst aufsehenerregende Informationen, die mit den sogenannten Epstein-Akten zusammenhängen, keinen gewaltigen Eindruck auf jenen Teil der amerikanischen Gesellschaft machen, der dem amerikanischen Präsidenten und jener ultrarechten radikalen Ideologie, zu deren Banner er in den letzten Jahren und insbesondere nach seiner Rückkehr ins Oval Office geworden ist, sektenhaft treu bleibt.
Wie dem auch sei, das ist wirklich ein ernstes Problem. Und heute spricht der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bereits von 10 Milliarden Dollar, die Russland dank dieser amerikanischen Geste zugunsten Putins verdienen könnte. Das stößt bei den europäischen Partnern der Vereinigten Staaten auf Ablehnung. Und der Bundeskanzler Friedrich Merz hat das heute bereits gesagt, ebenso wie der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron. Und das zeugt noch einmal von einer ziemlich einfachen Tatsache. In der Situation, in der wir uns befinden, in einer Situation, in der offensichtlich ist, dass Donald Trump die Vereinigten Staaten in einen Krieg nach dem anderen hineinziehen wird, dass das militärisch-technische und wirtschaftliche Potenzial seines Landes erschöpft werden wird, wie es nach seiner Wiederwahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorauszusehen war, werden die Krisenerscheinungen in den Vereinigten Staaten wie eine Schneeball anwachsen.
In dieser Situation muss sich die Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation, die seit dem 24. Februar 2022 nicht eine einzige Minute lang über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt, in erster Linie auf Europa stützen und begreifen, dass mit der Schwächung der politischen Positionen Donald Trumps, und wir sehen diese Schwächung jetzt und sie wird sich verstärken, die Europäer mit dem amerikanischen Präsidenten und seinen aufgeblasenen Mitarbeitern in einem anderen Ton sprechen werden als in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft, als man glaubte, ein angenehmer Ton und die Bereitschaft, mit allen Eskapaden Trumps einverstanden zu sein, seien der Weg zu seinem Herzen. Es stellte sich jedoch heraus, dass man, um in sein Herz zu gelangen, einfach Putin sein muss. Und das ist alles. Es genügt, Putin zu sein, um in Trumps Herz zu gelangen.
In dieser Situation ändert sich, wie wir verstehen, jetzt bei den Europäern die Haltung zu ihren Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten und zu seiner Ukraine-Politik. Und wir können zumindest hoffen, dass diese Situation mit Trump und seiner Haltung zur Ukraine den Europäern bald helfen wird, die Hilfe für unser Land in seiner Konfrontation mit Russland ernster zu nehmen. Das könnte, so seltsam es auch klingt, eine direkte Folge des Iran-Krieges sein, eine direkte Folge auch strategischer Natur. Verstehen Sie?
Wissen Sie, was hier wichtig ist: Wir sehen jetzt eine einfache Sache. Iran fällt es ziemlich schwer, Israel zu erreichen, einfach deshalb, weil zwischen Iran und Israel andere Länder liegen, in deren Luftraum iranische Drohnen und iranische Raketen abgeschossen werden können. Und das wirkt sich natürlich auf die Effizienz und auf die Wirksamkeit der iranischen Angriffe aus. Die Iraner haben das sowohl während ihres ersten als auch während ihres zweiten Angriffs auf Israel gesehen. Wenn man sich vorstellt, dass es zwischen Iran und Israel kein Jordanien und kein Syrien gäbe, dann wären, wie Sie verstehen, die iranischen Angriffe gegen Israel angesichts auch der Größe des israelischen Territoriums viel schwerwiegender, wirksamer und zerstörerischer.
Und genau so sind die Angriffe Irans auf die Länder des Persischen Golfs. Im Iran hat man erkannt, dass Angriffe auf diese Länder, ihre Verwandlung in Gebiete, die für Investitionen und Entwicklung ungeeignet sind, was in den Plänen der Islamischen Republik für die kommenden Monate des amerikanisch-iranischen Krieges vorgesehen ist, nicht nur Schläge gegen diese Länder selbst sein können, sondern auch gegen die Vereinigten Staaten, gegen ihre wirtschaftlichen Interessen und gegen ihre Sicherheit in der Region des Nahen Ostens. Und das kann natürlich auch ein indirekter Schlag gegen die Positionen Israels sein. Denn, wie Sie verstehen, die arabische Straße, die jetzt unter diesen Angriffen leidet und neue fürchtet, macht für die entstandene Situation nicht Iran verantwortlich, sondern Israel, das die Operation zur Vernichtung der iranischen Führung begonnen und so das Unglück über die Araber gebracht habe. Zumal die Iraner ständig sagen: „Wir würden euch nicht angreifen, wenn es bei euch keine amerikanischen Militäranlagen gäbe, und die Vereinigten Staaten helfen Israel, mit dem Regime der Ajatollahs abzurechnen.“ Dass den Kampf die Ajatollahs selbst begonnen haben, die nie ein Geheimnis daraus gemacht haben, Israel vernichten zu wollen, ist der arabischen Straße völlig gleichgültig, denn die arabische Straße lebt selbst vom Traum der Vernichtung Israels. Für sie ist daran nichts besonders Unangenehmes oder Unüberwindbares.
Und nun kehren wir nach Europa zurück und sehen uns Folgendes an. Was wäre, wenn es etwa zwischen den europäischen Ländern und Russland nichts gäbe, also kein ukrainisches Territorium? Ja, man kann sagen, dass Drohnen und Raketen auch vom Territorium Belarus aus gestartet werden können, aber so oder so ist die Entfernung nach Deutschland, etwa nach Frankreich, größer; vom Territorium der Ukraine aus aber kann man Raketen und Drohnen starten, die Polen und Rumänien unmittelbar betreffen, schließlich auch Bulgarien und die Türkei, also eine große Zahl von NATO-Ländern. Von Ungarn und der Slowakei spreche ich gar nicht, weil diese Länder eher, würde ich sagen, Gebiete russischen Interesses als Beschussziele sein könnten. Aber wenn sich dort die Regierungen ändern und Viktor Orbán und Robert Fico im politischen Nichts verschwinden, was ja irgendwann geschehen wird, dann könnten auch diese Länder zu ernsthaften Beschusszielen der Russischen Föderation werden, wenn sie die Ukraine beherrschen würde.
So ist das Überleben der Ukraine, ihre Fähigkeit, der russischen Aggression zu widerstehen, die Unmöglichkeit, Raketen und Drohnen vom Territorium der Ukraine aus, also vom Territorium der ehemaligen Ukraine, das Teil der Russischen Föderation geworden wäre, auf europäisches Gebiet abzufeuern, nicht nur unser Interesse, sondern auch das Interesse unserer europäischen Partner. Und darüber muss gesprochen werden.
Wir haben eben diese Karten, um die Worte des amerikanischen Präsidenten zu benutzen:
Das ist die Fähigkeit, in einem modernen Krieg zu kämpfen. Die Amerikaner, wie wir sehen, beherrschen das nicht besonders gut.
Das ist das Territorium, das Europa von Russland trennt. Im Grunde das Territorium einer Festung.
Das ist auch die Fähigkeit, das militärische und militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation direkt auf ihrem souveränen Territorium zu zerstören. Etwas, was sich heute kein europäisches Land leisten kann, was aber mit unserer Hilfe eine gewaltige Zahl von Militärfabriken, Flugplätzen, strategischen Objekten und Einrichtungen der Russischen Föderation vernichten und in Asche verwandeln kann.
Und dafür braucht man Raketen großer Reichweite, dafür braucht man eine Modernisierung der Drohnen, dafür braucht man die Verwandlung Russlands in ein Gebiet der ständigen Zerstörung all dessen, was Krieg führen kann. Auch das ist eine Lehre aus dem Iran-Krieg. Und das ist eine weitere Folge dessen, was geschieht. Einerseits die sehr negative Folge, dass Putin faktisch triumphiert und Geld sammelt, um seine Angriffe auf die Ukraine fortzusetzen. Andererseits kann man Geld haben, aber keine Waffen. Und genau das könnte eine Antwort auf das gemeinsame Vorgehen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands sein, auf das gemeinsame Vorgehen dieser Koalition der Dreistigkeit. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man ansprechen muss.
Nun zur Macht im Iran, zu ihrer Effizienz, zu ihrer Fähigkeit, auf die Herausforderung zu reagieren. Warum ich heute davon gesprochen habe? Weil man heute unter den Menschen im Iran den Präsidenten Irans Masoud Pezeshkian sehen konnte, einige andere iranische Politiker. Darüber berichtete auch der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung Irans, Ali Larijani, einer der radikalsten iranischen Politiker, der nicht nur ganz auf die Blockade der Straße von Hormus, sondern auch auf die physische Liquidierung Präsident Trumps schon in den nächsten Wochen und Monaten ausgerichtet ist. Soweit ich verstehe, sind Larijanis Drohungen gegen Trump nicht einfach Drohungen, sondern eine Mitteilung über konkrete Arbeit, der sich das Regime der Ajatollahs widmen möchte, um den amerikanischen Präsidenten möglichst rasch zu liquidieren. Und das ist eine reale Gefahr.
Aber Larijani sagte, indem er Fotos von Pezeshkian und anderen iranischen Politikern unter Menschen zeigte: Sie seien unter den Menschen. „Und wo sind eure Politiker? Auf Epsteins Insel. Haha.“ Aber ich wäre an Larijanis Stelle nicht so spöttisch und würde Epsteins Insel nicht erwähnen, denn es ist zwar interessant zu erfahren, dass Pezeshkian unter Menschen ist, aber noch interessanter ist etwas anderes: Wo ist der Oberste Führer der Islamischen Republik? Die erste Person im Staat und im Unterschied zu Pezeshkian der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran. Ja, wir sehen, dass Pezeshkian die Angriffe auf die iranische Führungsspitze überlebt hat und dass er, wie auch der Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Araghchi, ständig Erklärungen abgibt. Aber das ist nicht die erste Person im Staat. Die erste Person im Staat war bis zu seiner Liquidierung Ali Khamenei. Und nun ist die erste Person sein Sohn Mojtaba Khamenei. Über seinen Gesundheitszustand weiß in Wirklichkeit niemand etwas.
Donald Trump sagt heute, dass Mojtaba Khamenei am Leben sei, aber es sei unbekannt, in welchem Zustand er sich befinde. Mojtaba Khameneis Ansprache an die Welt und an die Iraner wurde von einem Fernsehsprecher verlesen, was, wie Sie verstehen, eine beispiellose Situation ist. Die Iraner selbst nennen ihn einen Veteranen des Ramadan-Krieges, also eben dieses Krieges, sagen aber nichts über seinen wirklichen Zustand.
Und dabei ist es ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was mit der Macht im Iran geschieht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, das die Macht in diesem Land hält, gezielt einen Menschen auf den Posten des Staatsoberhaupts gehoben hat, der seine Familie bei der amerikanisch-israelischen Bombardierung der Residenz des Obersten Führers verloren hat und somit allen Grund hat, sich an den Amerikanern für die Vernichtung seiner Familie zu rächen. Im Grunde halte ich es sogar für möglich, dass die Wahl Mojtabas genau die Legitimierung möglicher Bemühungen des Korps im Hinblick auf Terroranschläge gegen die Führung der Vereinigten Staaten und Israels ist. Und natürlich soll ein solcher Mensch schon allein durch seine Anwesenheit die Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus und anderer iranischer Handlungen in einer Situation sanktionieren, in der, realistisch gesprochen, Mojtaba Khamenei selbst von niemandem gesehen wurde und unbekannt ist, ob er physisch überhaupt noch existiert.
Das bedeutet nicht, dass er nicht erscheinen wird, falls er lebt. Das könnte ein medizinisches Problem sein. Aber ich halte es auch für möglich, dass er nicht erscheinen wird. Und dass nach einer gewissen Zeit irgendein anderer Oberster Führer mit einer anderen Vorstellung von dem, was geschehen soll, auftauchen wird, wenn die Menschen, die weiterhin die Macht im Iran halten, es brauchen. Auch das kann eine durchaus reale Folge jener Ereignisse sein, die wir heute beobachten. Insofern können wir in dieser Situation ziemlich genau begreifen, wie sich die Lage mit Mojtaba entwickeln kann. Das ist eine Wette auf den Krieg, und der Krieg dauert in diesen Minuten an. Es gibt ernste Explosionen, die man in Teheran hört.
Jetzt gibt es eine Erklärung der libanesischen Bewegung Hisbollah. Diese Organisation spricht von ihrer Bereitschaft zu einer langen Konfrontation mit Israel. Und auch das ist ein ziemlich ernstes Problem. Und Teil dieser gesamten Konfrontation ist, wie Sie wissen, die Lage in der Straße von Hormus. Wobei bis zum Ende unklar ist, was in dieser Situation eigentlich geschieht. Hat Iran die Meerenge vermint oder nicht? Und wenn es sie vermint hat, auf welche Weise kann es jene Minen aktivieren, die es auf dieser wichtigen Route für den Transport von Öl und anderen wichtigen Rohstoffen der Weltwirtschaft ausgelegt hat?
Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten sagte, sein Ministerium arbeite an dieser Situation, und es gebe keinen Anlass zur Sorge. Aber bereits Hunderte, wenn nicht Tausende von Schiffen warten darauf, die Straße von Hormus zu passieren; andere meiden sie und erhöhen damit die Kosten der Rohstoffe. In dieser Situation kann der Ölpreis gar nicht anders, als zu steigen. Und natürlich können wir uns nicht vorstellen, wie sich die weitere Entwicklung der Ereignisse darstellen wird. Denn in Wahrheit ist die Straße von Hormus jetzt fast der wichtigste Trumpf Irans im Kampf gegen Trump. Wenn sie nicht freigemacht wird und die Ölpreise weiter steigen, dann wird sich das natürlich auf die Weltwirtschaft auswirken, auf die Geldbörsen der Amerikaner, auf die Stabilität der Wirtschaft der Länder des Persischen Golfs, und diese Länder werden auf Trump Druck ausüben, auch mit der Drohung, auf Investitionen in die amerikanische Wirtschaft zu verzichten, die der amerikanische Präsident vor Kurzem mit so viel Stolz präsentierte. All das kann zu einer realen, ernsten Belastungsprobe für Donald Trump in seinem Krieg mit der Islamischen Republik werden. All das könnte genau zu jenem Moment werden, der Trump zwingen müsste, Probleme schneller zu lösen, um diesen Krieg zu stoppen. Aber wiederum: unter Erhaltung des Regimes oder nicht? Und wie stellt sich Trump Kommunikation und Zusammenleben mit diesem Regime vor?
Offensichtlich werden all diese Fragen auch von Zelensky erörtert, der in Bukarest war, jetzt in Paris ist, mit dem Präsidenten Rumäniens spricht, mit dem Präsidenten Frankreichs spricht. Übrigens ist heute ein interessanter Moment, der bereits von Versuchen der Ukraine spricht, im Kontext der iranischen Frage präsent zu sein, das Treffen des Präsidenten der Ukraine mit dem iranischen Kronprinzen Reza Pahlavi, den viele als Führer des iranischen Widerstands und der iranischen Opposition ansehen, zumindest als Menschen, der die iranische Opposition vereint. Das ist eine ziemlich ernste Sache, die ebenfalls davon zeugt, dass die Ukraine zumindest ihr Interesse an den Veränderungen demonstriert, die eintreten müssen, wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, in der Geschichte des Regimes der Ajatollahs einen Schlusspunkt zu setzen.
Und reden wir uns nicht ein, dass das Regime sich in einer solchen Situation unbedingt halten wird. Ja, natürlich kann man mit Raketenbombardements kein Regime dieses Typs stürzen. Und hier muss man, wenn dieses Regime standgehalten hat, sofort sagen, dass es auch weiterhin existieren kann. Aber es stellt sich die Frage, wie lange? Wie effektiv kann es in seinem Kampf gegen das eigene Volk sein, das dieses radikale Regime zu einem großen Teil schlicht hasst? Wie werden sich die Möglichkeiten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und der Basidschi, seiner zivilen Hilfstruppe, erhalten, falls die amerikanisch-israelische Operation irgendwann zu Ende geht? Das heißt, wenn es nach dem Ende des Krieges einen Aufstand gegen das Regime geben sollte, inwieweit wird es dem Regime, noch dazu ohne Ayatollah Khamenei mit seiner unbestreitbaren Popularität unter den dem Regime zugeneigten Iranern und seiner, wenn Sie so wollen, symbolischen Verkörperung von Stabilität – er hat den Iran schließlich mehrere Jahrzehnte geführt –, gelingen, dem standzuhalten?
Wir kennen natürlich die Antwort auf diese Frage nicht, und Trump kennt sie ebenfalls nicht, aber offensichtlich wird das alles nicht so einfach sein wie früher, dass der Nahe Osten sich bereits vor dem Hintergrund eines der gefährlichsten und blutigsten Kriege der jüngeren Geschichte rasant zu verändern beginnt. Ich spreche noch gar nicht davon, dass die terroristische Organisation Hisbollah tatsächlich eine zweite Front gegen Israel eröffnet hat. Sie schlägt gegen den Norden Israels. Und offensichtlich hat sie während der ganzen Zeit – auch das ist eine gute Geschichte über Friedfertigkeit – seit dem Waffenstillstand zwischen ihr und Israel Raketen für wesentlich schwerere Schläge gegen den Norden Israels angehäuft. Wiederum erinnere ich daran, dass Israel zwar die Operation gegen Iran begonnen hat, die Hisbollah aber nicht angegriffen hat und sich an die früher getroffenen Entscheidungen über einen Waffenstillstand hielt.
Israel hat Iran nicht zuerst angegriffen. Wie Sie sich erinnern, wurden die ersten beiden Angriffe gerade von der Islamischen Republik gegen Israel verübt. Israel hat die Hisbollah nicht zuerst angegriffen. Die Hisbollah ist zweimal selbst in den Krieg eingetreten. Das erste Mal, um ihren Genossen aus der terroristischen Organisation Hamas zu helfen, die am 7. Oktober 2023 einen Überfall auf Israel verübten und seine Bürger als Geiseln nahmen. Und jetzt hat sie beschlossen, in den Krieg auf der Seite Irans einzugreifen, obwohl sie zumindest im Interesse der Stabilität im Libanon die realen Möglichkeiten gehabt hätte, am Waffenstillstand festzuhalten.
So ist das, und darin liegt eine völlig offensichtliche Sache im Zusammenhang mit der Entwicklung dieses Krieges in eine unklare Richtung, wenn es außerdem die ebenfalls sehr reale Möglichkeit der Eröffnung noch einer dritten Front gibt, die wir nicht vergessen dürfen. Das ist die jemenitische Front, das sind die Handlungen der Huthi, die sich jetzt scheinbar beruhigt haben. Und man könnte meinen, dass sie sich beruhigt haben, weil infolge der früheren Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels ihr Potenzial erschöpft war. Aber es gibt keine Garantien dafür, dass sie sich nicht einfach auf neue Beschießungen und neue Blockaden der Handelswege vorbereitet haben. Denn wenn gleichzeitig mehrere für die Weltwirtschaft lebenswichtige Meerengen blockiert werden, dann wird das eine echte Falle sein, in die diese Weltwirtschaft geraten wird. Und übrigens müssen wir uns bewusst machen, dass es dabei nicht nur um die Weltwirtschaft als solche geht, sondern dass es Märkte gibt, die für steigende Ölpreise am anfälligsten sind. Und zu diesen Märkten gehören etwa Japan und Südkorea. Die Aktien der Unternehmen dieser Länder werden jetzt faktisch zu Schleuderpreisen aufgekauft. Und das könnte wiederum bestimmte Begehrlichkeiten in der Volksrepublik China wecken.
Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass derzeit nicht nur Russland sein Öl verkauft und sich an den Ergebnissen der Trump’schen Handlungen erfreut. Auch China transportiert völlig ungehindert Öl durch die Straße von Hormus. Für China, für seine Schiffe, ist die Straße von Hormus nicht blockiert. Sie haben mit Iran vereinbart, dass ihre Schiffe passieren dürfen. Und jetzt ist es interessant, dass auch Frankreich und Italien Verhandlungen mit Iran über die Möglichkeit aufgenommen haben, dass ihre Tanker durch die Straße von Hormus fahren dürfen. Das heißt, niemand setzt besonders viel Hoffnung auf die Versprechen des Verteidigungsministers der Vereinigten Staaten, dass die Vereinigten Staaten dieses Problem lösen und jedes einzelne Schiff eskortieren würden, weil niemand weiß, in welchem Zustand sich die Straße von Hormus wirklich befindet und ob Iran dort nicht Bedingungen geschaffen hat, unter denen keine Patrouillen helfen werden. Das ist eine sehr ernste Frage, die für die weitere Entwicklung der Ereignisse wichtig ist.
Und es stellt sich die Frage: Wenn die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten mit Iran über die Straße von Hormus verhandeln, bedeutet das, dass sie sicher sind, dass die Menschen, die Iran heute regieren, morgen nicht verschwinden werden und dass man mit ihnen sprechen muss? Ganz abgesehen davon, dass auch der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, weiterhin eine enorme Vorsicht gegenüber diesen Leuten zeigt und ständig sagt, sein Land müsse in dieser Situation sehr vorsichtig sein. Heute wandte sich der iranische Außenminister Abbas Araghchi mit Grußworten auf Türkisch an die Türkei. Das heißt, wir sehen, dass Erdoğan eine offensichtliche Unwilligkeit zeigt, sich in irgendeinen Aspekt dieses Krieges hineinziehen zu lassen. Er sagte heute klar, sein Land werde sich nicht am Konflikt zwischen Iran, Israel und den Vereinigten Staaten beteiligen. Genau das ist ein wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was heute rund um den Iran-Krieg geschieht.
Das sind also, würde ich sagen, die ersten Nachrichten des heutigen Tages. Wir verstehen, dass der Krieg weitergehen und sich entwickeln wird, dass die Eskalation zunehmen, die Ölpreise steigen und die Wirtschaftskrise sich verschärfen wird. Es ist sehr wichtig, im wachsenden Chaos, das mit jedem weiteren Tag Donald Trumps im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zunimmt, einen Platz für die Ukraine und für ihre Verteidigung zu finden. Chaos 25–29. So werden wir das nennen. Man könnte jede Sendung so nennen, solche Serien machen wie „Santa Barbara“.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Im Jahr 2019 habe ich Ihren Vortrag in Charkiw gehört. Damals sagten Sie, dass uns eine lange Periode populistischer Herrschaft bevorstehe, das aber nicht bedeute, dass der Populismus siegen werde. Wie lange müssen wir noch in der Irrenanstalt des Populismus leben?
Portnikov. Nun, das ist eine sehr gute Frage. Ich muss sagen, dass ich Ihnen keine genaue Prognose nach Jahren geben kann, wie lange wir noch in diesem Wahnsinn des Populismus leben werden. Aber ich sage sofort: Eine große, würde ich sagen, Besonderheit dieser Periode ist, dass die Lage im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse zwischen Populismus und gesundem Menschenverstand mit der Entwicklung neuer Informationstechnologien zusammenhängt und damit, dass eine riesige Zahl von Menschen, die sich früher nicht für Politik interessierten, keine Wähler waren, nicht glaubten, politische Prozesse hätten irgendwie mit ihrem Leben zu tun, jetzt Teil all dieser Prozesse sind. Und das ist ein wichtiger Moment in der gesamten Entwicklung der Zivilisation, die wir beobachten. Aber so war es immer, wenn sich reale Ereignisse im Zusammenhang mit der Entwicklung des künftigen politischen Prozesses änderten.
Verstehen Sie: Ich kann Ihnen jetzt klar sagen, dass die Situation mit der Entwicklung neuer Informationstechnologien gefährlich aussieht, aber auch das Aufkommen des Buchdrucks war sehr gefährlich. Es hat die Französische Revolution ausgelöst. Wem gefiel denn die Guillotine? Ich denke, die Welt wird sich daran anpassen, sie wird all diese Bedrohungen verstehen, die Menschen werden verantwortungsvoller werden, sie werden verantwortungsvoller mit Versprechen umgehen. Aber das ist eine Frage der Generationen. Wir sind die ersten Generationen von Menschen, die unter Bedingungen sozialer Netzwerke, eines neuen Umgangs mit Information und künstlicher Intelligenz leben. Damit ist es anfangs sehr schwer fertigzuwerden.
Nun, verstehen Sie, wenn Sie noch in der analogen Zeit gelebt haben: Wie viel Zeit brauchten Sie für politische Nachrichten? 30 Minuten am Abend, in jedem Land um 9 oder 10 Uhr. Eine Nachrichtensendung. Danach beruhigten Sie sich. Jetzt ist es: Handy, Handy, Handy. Was ist passiert? Was ist passiert? Nun ja, natürlich raucht Menschen, die an ein solches Informationsvolumen nicht gewöhnt sind, irgendwann der Kopf. Ich kann mir das theoretisch vorstellen, einfach weil ich Journalist bin. Ich arbeite mein ganzes Leben von morgens bis abends mit Information. Aber ich kann mir auch einen Menschen vorstellen, der nie gelaufen ist, und dann sagt man ihm: „Lauf einen Marathon.“ Natürlich ist das nicht dasselbe, aber praktisch doch. Das ist ein Informationsmarathon. Und damit hängt ebenfalls sehr viel zusammen. Wenn du unerfahren bist, kommst du natürlich nicht ins Ziel oder kommst mit einer Atemnot an, die man sich kaum vorstellen kann. Und deshalb geschieht all das.
Und ja, ich könnte Ihnen sagen: Wissen Sie, diese Widersprüche, insbesondere das, was zwischen Marktdemokratien und Markt-Autokratien geschieht, enden zwangsläufig in großen Kriegen. Aber es gibt Atomwaffen, die es vor den Weltkriegen nie gab. Auch das hängt in gewissem Maße mit dem zusammen, was wir beobachten. Auch das muss man begreifen. Also lassen Sie uns einfach verstehen, dass wir in einer schwierigen Welt leben, in der es ernste Widersprüche gibt, aber zugleich die Furcht vor Krieg besteht, weil es die atomare Bedrohung gibt. Dass wir in einer Welt neuer Informationstechnologien leben und damit umgehen lernen müssen. Das ist einfach die Anfangsphase. Und sie ist immer so, auch wenn das nicht bedeutet, dass es angenehm ist.
Frage. Wie soll man darauf reagieren, dass Meinungsführer aus Israel, die die Ukraine unterstützen, zugleich ultrarechts sind, Trump vergöttern und von einem ultrarechten Europa träumen? Ich unterstütze Israel, aber das empört mich.
Portnikov. Hören Sie, wenn Menschen uns in unserem Kampf gegen Russland unterstützen, zugleich aber eigene politische Ansichten haben, dann müssen Sie das einfach als Pluralismus akzeptieren. Ihnen mögen ihre politischen Ansichten nicht gefallen, aber wenn sie die Gerechtigkeit des ukrainischen Kampfes und die Ungerechtigkeit der russischen Handlungen verstehen, können Sie ihnen nicht verbieten, Trump zu lieben. Zumal sie meinen, Trump habe viel für Israel getan. Hier darf man sich nicht empören, sondern muss nachsichtig sein. Zumal Sie sehen, dass Trumps Politik israelischen Interessen schaden kann. Irgendwann werden sie das verstehen. Ich kenne viele Israelis, die die Ukraine unterstützen, die keine linken Ansichten haben, aber die Gefahr von Trumps Herrschaft begreifen. Das ist also eine sehr plurale Angelegenheit.
Frage. Ist diese Erklärung Trumps jetzt eine Bedrohung für die Hilfe an die Ukraine? „Ich sage Ihnen eines zur Ukraine. Die Ukrainer müssen für alles bezahlen, und sie bezahlen über die NATO.“ Und seine Erklärung, ukrainische Technologien abzulehnen.
Portnikov. Ich würde das nicht so verstehen. Das ist keine Erklärung, ukrainische Technologien abzulehnen, sondern der Versuch zu demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten, ganz stolz und selbstherrlich, niemandes Hilfe brauchen. Und es wäre sehr merkwürdig, wenn Trump, der ständig sagt, er sei das Oberhaupt des technologisch stärksten Staates der Welt, tatsächlich jemand wäre, der sich wegen irgendwelcher Drohnen mit irgendeiner Ukraine messen müsste, die doch keine Karten in der Hand habe. Natürlich ist er nicht in der Lage, das irgendwie anzuerkennen. Die amerikanischen Militärs werden ukrainische Drohnen nehmen, und nicht nur amerikanische, wenn sie ihnen für den Schutz vor iranischen Angriffen nützlich sind, ganz gleich, was Donald Trump in einem Interview sagt. Dasselbe gilt für die Aussage, die Ukrainer müssten für alles bezahlen, und sie zahlten über die NATO. Nun ja, wiederum: Das ist doch keine Forderung an uns, nicht über die NATO zu zahlen. Das ist einfach ein unglücklich gebauter Satz. Was auch immer gewesen sein mag und was auch immer Trump denken mag, Trump kann uns nicht sagen: „Nein, wenn nicht ihr, sondern die NATO zahlt, werde ich euch keine Waffen liefern“, denn das ist unlogisch. Aber eines ist klar: Er will uns keine Waffen kostenlos geben, wie das unter Präsident Biden geschah. Aber Sie können doch nicht die Werte Präsident Bidens und das Niveau Präsident Bidens als werteorientierten Politiker mit dem Niveau der Werte Präsident Trumps vergleichen, dem jegliche Werte fehlen, der in einer Welt lebt, in der es keine Werte gibt, sondern nur blankes Geld.
Und übrigens, wenn Trump sagt: „Nun, wir helfen der Ukraine, und dann können die Russen Iran helfen.“ Das ist eben Ausdruck des Fehlens von Werten, verstehen Sie? Das ist eine völlig offensichtliche Sache, denn er versteht nicht, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine helfen, weil sie einem Land helfen, das Opfer einer Aggression und eines Bruchs des Völkerrechts geworden ist. Er denkt: „Wir helfen der Ukraine gegen Russland, und Russland hilft Iran gegen uns. Alles normal.“ In seinem Kopf gibt es keine Kategorien von Gut und Böse. Schenken Sie dem Satz also keine Aufmerksamkeit.
Frage. Wie ist Ihre Meinung, war der Schlag Irans gegen die Türkei, ein NATO-Mitglied, in Wahrheit ein Test des fünften NATO-Artikels ist und dass dahinter jemand anderes steckt?
Portnikov. Ich denke, dass die Türkei selbst keinerlei fünften Artikel der NATO testen will, keinerlei iranische Schläge gegen die Türkei anerkennt und sie niemals anerkennen wird. Denn wenn sie diese Schläge anerkennt, würde das bedeuten, dass sie selbst einen Schlag gegen Iran führen müsste, und das würde bedeuten, dass sie an einer gemeinsamen Operation mit Israel teilnimmt. Und das würde den politischen Tod Recep Tayyip Erdoğans und seiner Partei bedeuten. Also wird das niemals geschehen. Und Iran weiß das sehr gut, testet also nichts. Vielleicht testet es einfach die Reaktion der Türkei selbst.
Frage. Können die arabischen Staaten des Persischen Golfs ukrainische Drohnen direkt in der Ukraine in großem Umfang bestellen?
Portnikov. Sie können und sie werden es tun.
Frage. Und wird Trump das sehr gefallen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass in einer solchen Situation, in der es um Überleben und Sicherheit geht, irgendjemand auf Trump achten wird. Ich sage Ihnen: Das Interesse an ukrainischen Drohnen, an ukrainischen Technologien, an ukrainischer Erfahrung in diesem Drohnenkampf wächst mit jedem Tag und wird mit jedem Tag dieses Krieges weiter wachsen, der nicht so schnell enden wird, ganz gleich, was Trump denkt. Er hat keinen Chronometer in der Hand, mit dem er einen Krieg beenden könnte. Dieser Krieg kann sich lange hinziehen. Und die Staaten des Persischen Golfs verstehen das sehr gut. Ich denke also, dass alle kaufen werden.
Frage. Sie beschreiben realistische Kriegsszenarien. Häufig sprechen Sie zu Recht negative Szenarien an. Welchen Weg halten Sie für die Ukraine für optimal? Was können wir tun, um ihn näherzubringen?
Portnikov. Für die Ukraine ist optimal, dass die ukrainische Staatlichkeit erhalten bleibt und das ukrainische Volk auf dem Territorium dieser Staatlichkeit erhalten bleibt. Auf diese beiden für das ukrainische Volk wichtigsten Fragen gibt es derzeit keine hundertprozentige Antwort. Wir kämpfen jetzt, und dieser Krieg wird um den Erhalt des ukrainischen Staates und um den Erhalt des ukrainischen Volkes geführt. Das Hauptziel der Russischen Föderation ist die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit durch die direkte Angliederung der Gebiete der Ukraine an die Russische Föderation als Subjekte und die Vertreibung von all jenen von diesem Territorium, die man als Ukrainer betrachten kann und die sich als Ukrainer betrachten werden, unter physischer Vernichtung eines großen Teils dieser Menschen. Das sind reale Ziele Russlands. Wie sollen wir diese Ziele bekämpfen, auf denen Russland bestehen wird? Indem wir in den kommenden Jahren dieses zermürbenden Krieges das militärische und militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation zerstören und selbst standhalten. Dazu braucht es europäische Hilfe, dazu braucht es weitreichende Waffen, dazu braucht es die Zerstörung des militärischen und militärisch-technischen Potenzials der Russischen Föderation und die Schaffung von Bedingungen, unter denen Russland keine ausreichenden Möglichkeiten mehr haben wird, eine Armee von Söldnern weiter zu unterhalten. Das ist das Programm, über das wir nachdenken müssen. Und genau das müssen wir tun, um es näherzubringen. Ich habe schon darüber gesprochen. Effektive Führung des Landes, Zusammenarbeit mit den Europäern, Erwartung der Rückkehr der Vereinigten Staaten auf die Weltbühne nicht als Staat Trumps, sondern als Staat der Werte.
Frage. In welchem Maß wächst jetzt Putins Appetit auf eine eigene Aggression gegen die USA vor dem Hintergrund all des Horrors, der im militärischen Führungssystem dieses Landes herrscht?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Putin die Vereinigten Staaten angreifen will, denn er weiß, dass er Führer einer nuklearen Supermacht ist, die es mit einer anderen nuklearen Supermacht zu tun hat. Aber dass es verschiedene hybride Dinge geben kann wie den Beschuss der amerikanischen Küste durch Iraner oder „Iraner“, das kann man in den nächsten Monaten erwarten. Wenn der Krieg im Nahen Osten nicht endet, halte ich es durchaus für möglich, dass das in der nächsten Zeit geschieht. Ich glaube also nicht, dass es einen amerikanisch-russischen Krieg geben wird, zumal angesichts des Einvernehmens, das zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation besteht, die wahre politische Partner sind.
Frage. Sollten die Amerikaner im Zusammenhang mit den Drohungen, Trump zu liquidieren, auf ein neues 11. September warten, falls diese Drohungen nicht umgesetzt werden können?
Portnikov. Ein 11. September ist nicht so leicht umzusetzen, wie es scheint. Für ein 11. September braucht man einen Staat, der sein Territorium für terroristische Ausbildung zur Verfügung stellt. Als es das 11. September gab, war das zum Beispiel Afghanistan. Das Taliban-Regime gab Osama bin Laden und seiner Organisation Al-Qaida die Möglichkeit zu einer solchen Ausbildung. Früher waren das der Irak Saddam Husseins, Libyen Muammar al-Gaddafis, die Sowjetunion. All das gab es. Jetzt sehe ich keine Staaten, die angesichts der Unberechenbarkeit Trumps oder gerade seiner Berechenbarkeit in diesem Fall bereit wären, ihr Territorium in ein Gebiet für die Ausbildung von Terroristen zu verwandeln. Derselbe Iran ist dazu, wie Sie verstehen, gegenwärtig nicht in der Lage. Eine solch groß angelegte Terroroperation wird also nicht so leicht vorzubereiten sein. Einzelne Terroranschläge hingegen wird es natürlich geben.
Frage. Werden die Kriege in der Ukraine und im Iran nicht schon im Herbst 2026 zu einer globalen systemischen Weltkrise führen?
Portnikov. Das ist möglich, aber höchstwahrscheinlich wird es einfach noch einen dritten Krieg geben. Es wird einfach viele Kriege geben. Und das wird die Geschichte des 21. Jahrhunderts sein. Ich denke an das Hinzutreten eines dritten Krieges zu diesen beiden, wenn es nicht gelingt, den Iran-Krieg schnell zu beenden. Ich hoffe, dass es gelingen wird, sehe dafür aber im Moment keine Voraussetzungen. Das könnte, verstehen Sie, der dritte Krieg sein – in Asien. Wenn China beschließt, dass die Vereinigten Staaten mit all ihren Ressourcen so sehr in den Iran-Krieg eingebunden sind, dass sie den Chinesen in Asien nichts antun können. Darin liegt die Gefahr. Und all das kann natürlich irgendwann zu einer globalen Weltkrise führen. Dem stimme ich vollkommen zu.
Frage. Vor etwa einer Woche fragte ich, ob unsere Verärgerung über diesen Krieg gegen Iran ähnlich gelagert sei. Und mich interessiert, ob Sie Ihre Meinung jetzt geändert haben. Trump hat uns selbst bei den Drohnen abgewiesen.
Portnikov. Als Sie über Ihre Verärgerung sprachen, habe ich Sie daran erinnert, dass Sie die Sicherheit der Ukraine nicht losgelöst von der Sicherheit anderer Länder betrachten können und nicht wollen dürfen, dass sich die ganze Welt mit ihren Handlungen und ihrem Wunsch, ihre Sicherheit zu schützen, nur um die Ukraine dreht. Als Sie sagten, Iran könne warten, Atomwaffen schaffen und gegen Israel schlagen, habe ich Sie daran erinnert, dass Israel eine andere Vorstellung von seiner Sicherheit und der Sicherheit seiner Bürger hat. Und solange Sie nicht lernen, in globalen Kategorien zu denken, müssen Sie begreifen, dass die Ukraine andere genauso interessieren wird. Und was Trump betrifft: Erstens denke ich nicht, dass er irgendjemanden bei den Drohnen abgewiesen hat. Und zweitens möchte ich Sie daran erinnern, dass Trump die Ukraine von Anfang an, mit Iran oder ohne Iran, ausschließlich als unangenehmes Hindernis für seine guten Beziehungen zur Russischen Föderation betrachtet. Mit Iran und ohne Iran hat er sich längst mit jeder Konzession der Ukraine abgefunden, um herzliche und profitable Beziehungen mit Präsident Putin aufzubauen und, wie er träumt, ihn von China loszulösen. Das ist für Trump ein weit wichtigeres Ziel als der Erhalt der Souveränität der Ukraine, aber er kann es nicht erreichen. Und sein Angriff auf die iranischen Ajatollahs hat an dieser Situation nichts geändert. Wenn Trump gekonnt hätte, hätte er das alles längst getan. Aber es gibt den Standpunkt der Europäer, es gibt den Standpunkt der ukrainischen Gesellschaft, es gibt den Standpunkt der ukrainischen Führung. Und das ist ein konsolidierter Standpunkt. Wenn wir an unserer Position festhalten, wird kein Trump diese Situation verändern.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп: США не потребують допомоги |
Віталій Портников. 13.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:13.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich musste die Kommentare unter dem vorherigen Beitrag schließen, weil sich dort ein Portal zur Hölle geöffnet hat: russische Bots in rührender Kollaboration mit unseren nützlichen Idiotinnen sowie mit allen möglichen Wehrdienstverweigerern, „Was-macht-das-schon“-Leuten und denjenigen, die auf die russische Welt warten.
Damit es nicht umsonst war, all diesen Müll zu lesen, werde ich einige der typischsten Narrative über die Mobilisierung herausgreifen und analysieren, die die russische Propaganda gerade aktiv verbreitet – und die leider auch ein Teil der ukrainischen Gesellschaft aufgreift.
⸻
„Es gibt nichts, wofür man kämpfen sollte“
Die Seite, die sich verteidigt, kämpft nicht für etwas Abstraktes, sondern für sehr konkrete Dinge: für das Recht des eigenen Staates zu existieren, für die eigenen Städte und Häuser, für Kinder, die nicht unter Besatzung aufwachsen sollen.
Die Alternative dazu ist gut bekannt: Butscha, Isjum, Mariupol, Massengräber, Folterkeller, Deportationen von Kindern, Filtrationslager.
Wenn jemand meint, es gebe „nichts, wofür man kämpfen sollte“, dann sollte er ehrlich etwas anderes sagen: Ich will mein Leben nicht für die Souveränität des ukrainischen Volkes riskieren, nicht für die Freiheit meiner Kinder – und im Grunde würde mir auch das russische Joch passen.
⸻
„Ich werde nicht für die Macht / für die Bankowa / für Zwei Millionen Korruptionsgeld in Moskau kämpfen“
Die ukrainischen Soldaten kämpfen nicht „für die Macht“, nicht „für die Bankowa“ und nicht für Zelensky. Sie kämpfen für ein Land, in dem ihre Familien leben. Die ukrainische Armee verteidigt den Staat und die Gesellschaft – nicht eine politische Konjunktur.
Die Macht wechselt. Das Land existiert entweder – oder es existiert nicht.
Und wir kämpfen gerade auch dafür, die Möglichkeit zu haben, diese Macht selbst und demokratisch zu verändern.
Übrigens haben viele von denen (ich vermute sogar die Mehrheit), die jetzt im vierten oder fünften Jahr an der Front sind, nicht weniger Beschwerden über die Regierung als Kommentatoren auf Facebook.
⸻
„Sollen doch Abgeordnete / Beamte / ihre Kinder kämpfen“
Dieses Narrativ appelliert an Gerechtigkeit, wird aber für etwas anderes benutzt: die Frage der Verteidigung des Staates durch Hass auf die Regierung zu ersetzen.
Selbst wenn morgen alle Abgeordneten an die Front gehen würden, würde das keineswegs die Hunderttausenden Menschen ersetzen, die die Armee braucht. Die Armee wird nicht nach politischen Sympathien gebildet, sondern nach dem Prinzip der Verteidigung des Landes.
Kritik an der Regierung ist normal und schließt eine persönliche Beteiligung an den Verteidigungskräften nicht aus. Aber das als Argument zu benutzen, das eigene Land nicht zu verteidigen – das ist Manipulation.
(Ganz abgesehen davon, dass bei uns tatsächlich viele Abgeordnete und ihre Kinder kämpfen – man muss sich nur einmal informieren.)
⸻
„Der Krieg muss beendet werden / man muss verhandeln“
Das klingt schön – bis man konkret wird. Worüber genau soll man verhandeln?
Über die Abtretung von Territorien? Über Millionen Menschen, die unter Besatzung bleiben? Über den Verzicht auf Souveränität?
Russland führt diesen Krieg nicht wegen „Verhandlungen“, sondern um die ukrainische Staatlichkeit und die ukrainische Identität zu zerstören. Alle früheren „Vereinbarungen“ hat Russland gebrochen. Die „Verhandlungen“, die jetzt stattfinden, sind nur eine Simulation und ein Versuch Russlands, den Krieg nicht zu beenden, sondern in die Länge zu ziehen.
Frieden ist etwas Wunderbares. Aber leider können nicht wir über das Ende dieses Krieges entscheiden – und die einzige Alternative zu unserem Widerstand ist derzeit die Kapitulation.
Und genau diese Kapitulation nennen diejenigen Frieden, die bereit sind, dafür mit fremder (und auch mit ihrer eigenen) Freiheit zu bezahlen.
⸻
„Dann kämpf du doch bis zum letzten Ukrainer, wenn du so patriotisch bist“
Das ist eines der zynischsten propagandistischen Klischees. Erstens spricht niemand vom „letzten Ukrainer“. Es geht um die Verteilung der Verantwortung in einer Gesellschaft, in der Hunderttausende Menschen bereits im vierten oder fünften Jahr an der Front sind oder dienen.
Zweitens wird dieser Satz fast immer von denen benutzt, die grundsätzlich keinerlei Verantwortung übernehmen wollen.
⸻
„Wie bequem ist es, alle zum Kämpfen zu schicken, wenn du eine Frau bist“
Erstens dienen Zehntausende Frauen in den Streitkräften – und viele von ihnen direkt an der Front.
Zweitens zahlen Frauen in diesem Krieg keinen geringeren Preis: Männer, Brüder, Väter, Partner, Freunde – sie sind an der Front, im Dienst oder gefallen.
Wenn eine Frau über die Mobilisierung von Männern spricht, die ebenfalls zur Armee kommen sollen, um – wenn schon nicht ihren Mann zu ersetzen – ihm wenigstens zu helfen, dann spricht sie nicht aus einer komfortablen Position. Sie spricht als Mensch, dessen Familie bereits den Preis dieses Krieges bezahlt.
Und nein, es ist für sie nicht „bequem“, auf die Frage „Wann wirst du mobilisiert?“ zu antworten, dass sie nicht wehrpflichtig ist. Bequem ist es, „sein bestes Leben zu leben“ für diejenigen, die sich seit fünf Jahren hinter dem Rücken ihres Mannes verstecken.
⸻
„Wenn dein Mann fünf Jahre dient und noch lebt, dann ist er wohl nicht im Schützengraben / kämpft schlecht“
Das ist wahrscheinlich das Widerwärtigste von allem, was man ständig lesen muss.
Diejenigen, die jahrelang kämpfen und am Leben geblieben sind, überleben nicht deshalb, weil sie „schlecht“ oder „nicht dort“ kämpfen, sondern nur deshalb, weil wir als Staat überhaupt noch existieren.
Und statt sich darüber zu freuen, dass ein Mensch lebend nach Hause zurückkehren wird, begegnet man ihnen mit Abwertung und Verdächtigungen.
So etwas der Frau eines Freiwilligen zu schreiben ist schlicht moralische Verkommenheit – und wird von der russischen Propaganda sehr großzügig befeuert.
⸻
„Wirst du deinen Sohn auch in den Krieg schicken?“
Eine Manipulation, die versucht, ein Gespräch über die Verteidigung des Landes in persönliche Erpressung zu verwandeln.
In Wirklichkeit kämpfen die meisten, die jetzt kämpfen, gerade deshalb, damit ihre Kinder in Zukunft nicht kämpfen müssen.
Sie kämpfen, um diesen Krieg jetzt zu stoppen – und ihn nicht der nächsten Generation zu überlassen. Damit ihre Söhne und Töchter in einem Land leben, das existiert – und nicht in Besatzung oder in einem neuen Krieg in ein paar Jahren.
Die Geschichte kennt viele Beispiele, in denen die Weigerung, sich „um des Friedens willen“ zu verteidigen, den Krieg nur aufschob – und ihn für die nächste Generation viel größer und blutiger machte.
Gerade deshalb geht es im heutigen Krieg darum, dass unsere Kinder eine Chance haben, niemals kämpfen zu müssen.
⸻
Alle diese Narrative sehen unterschiedlich aus, aber in Wirklichkeit arbeiten sie auf ein Ziel hin: die ukrainische Gesellschaft von innen zu zersetzen und die Verteidigung des Landes unmöglich zu machen.
Deshalb ist es so wichtig, sie zu erkennen und entsprechend darauf zu reagieren: melden, blockieren, löschen.
⸻
Kommentare
Kommentar 1:
Ja, solche Kommentare gibt es, und sie verletzen sehr diejenigen, die den Verlust ihrer Liebsten erlitten haben, diejenigen, deren Angehörige jetzt unser Land verteidigen.
Mir hat auch jemand so geantwortet: meine Angehörigen seien nicht an der Front, sondern irgendwo im Ausland, ich solle doch selbst kämpfen gehen.
Ich würde gehen, aber ich bin schon im achten Lebensjahrzehnt. Meine Angehörigen sind an der Front, mein Sohn kämpft, obwohl er nur eingeschränkt diensttauglich ist und eine Operation an der Wirbelsäule braucht. Trotzdem kämpft er freiwillig seit Beginn des Krieges.
Mein Neffe ging seit 2014 sein Heimatstadt Donezk verteidigen, er fiel 2023 und lag zwei Jahre und einen Monat an der Front, bis man ihn bergen konnte.
Es tat so weh, diesen Kommentar zu lesen. Verstehen diese Menschen wirklich nicht, dass Krieg ist und dass unser Land in Gefahr ist?
Wir müssen verteidigen, wir müssen unsere Ukraine für unsere Zukunft und für unsere Kinder und Enkel erkämpfen. Ist ihnen das wirklich egal?
Solange es solche Kommentare und solche Gedanken gibt, ist unser Land in Gefahr.
⸻
Kommentar 2:
Leider habe ich all das schon gehört und gelesen. Und egal, was du schreibst oder sagst – diese Leute verstehen dich nicht einmal, sie hören dich nicht einmal.
Und leider gibt es sehr viele von ihnen. Ihnen ist egal, was passieren wird, egal unter wem und wo sie leben, Hauptsache der Krieg endet.
Sie glauben, wenn Russland kommt, werden sie genauso weiterleben wie zuvor.
Ich erzähle ihnen, wie Bekannte unter der Besatzung im Gebiet Cherson gelebt haben – sie glauben trotzdem, dass ihnen so etwas nicht passieren wird. Ich verstehe wirklich nicht, was in den Köpfen solcher Menschen vorgeht.
⸻
Kommentar 3:
Ich erinnere mich an die Worte einer Großmutter aus Monastyryschtsche bei der Allee der Helden: „Für wen sind sie gestorben? Für die Regierung?“
Und meine Antwort :,„Für Sie, für mich, für all diese Menschen, die in dieser Stadt und in diesem Land leben – für ihre Familien. Die Regierung wechselt, aber ein Volk existiert entweder – oder es existiert nicht.“
Halten wir durch! 🙏🇺🇦
⸻
Kommentar 4:
Ich stimme jedem Wort zu. Meine Söhne haben die Ukraine verteidigt, solange sie dazu die Möglichkeit und die Ehre hatten. Mein jüngerer Sohn ist gefallen… Ewiges Gedenken und Ehre. Der ältere hat seine Gesundheit geopfert.
Und wenn Menschen, die ich gut kenne, mit Tränen in der Stimme fragen: „Wofür ist dieser schöne junge Mann gestorben?“ – dann möchte ich sagen: Damit Menschen wie ihr hier stehen und mich das fragen können.
Ich bin stolz auf meine Söhne und ich hasse es, wenn das entwertet wird, was sie und Tausende andere für uns alle getan haben.
Ewiges Gedenken und Ehre denen, die gefallen sind, und Gesundheit unseren Jungen und Mädchen, die unsere Heimat verteidigt haben und verteidigen. Danke für euren Schutz.
⸻
Kommentar 5:
Ich stimme jedem Ihrer Worte zu. Es ist schmerzhaft, solche Aussagen zu hören, sogar beleidigend – denn nach ihrer Logik sind unsere Kinder, die vom ersten Tag des Krieges an ihr Land und ihre Familien verteidigen, irgendwelche Versager.
Aber sie kämpfen seit Jahren, sie sind nicht „müde“, sie beißen die Zähne zusammen und vergießen ihr Blut oder sterben – wie mein Sohn – für diejenigen, die unter Mamas Rock sitzen und erzählen, wie man an der Front kämpfen soll.
Danke für Ihre Haltung.
⸻
Kommentar 6:
Einer der letzten Sätze Putins war, dass der Krieg gegen die Ukraine „bis zum letzten Ukrainer“ dauern werde. Er spricht offen von Genozid.
Wie eine alte Frau sagte, die Auschwitz überlebt hat: Wenn jemand mit einer Waffe sagt, dass er dich töten wird – glaube ihm.
Deshalb gibt es hier keinen Raum für Kompromisse. Weder die Abgabe von Territorien noch ein Überlaufen zum Feind wird helfen.
Entweder die Ukraine kämpft – oder es gibt weder Ukraine noch Ukrainer.
⸻
Kommentar 7:
Traurig ist nur eines: Dieses Land wird den Wehrdienstverweigerern gehören, ihren Kindern und Menschen, die nicht verstehen, wer und wofür kämpft.
Die Besten sind gefallen. Viele sind todmüde.
Wer keine Angehörigen im Krieg hat, lebt in einer anderen Realität.
Für euch Worte der Unterstützung ❤️ Ich umarme euch.
⸻
Kommentar 8:
Wenn man mich fragt, wann ich meinen Sohn (er ist 18) in den Krieg schicke oder wann ich selbst gehe, gebe ich eine Einladung meines Mannes weiter, der seit Februar 2022 kämpft.
Er lädt alle Interessierten ein, zu ihm in den Osten zu kommen und dort mit ihm über Mobilisierung zu diskutieren. Er verspricht, alle Argumente höflich anzuhören.
⸻
Kommentar 9:
Unsere Jugend ist sehr klug. Und es freut mich sehr, dass viele bewusste junge Menschen auf Studium im Ausland verzichten und bewusst zu Hause bleiben.
Ich kenne solche jungen Leute persönlich. Ihre Eltern könnten sie ins Ausland bringen, aber sie sagen: „Ich bleibe hier in meinem Land – und wenn es nötig ist, werde ich es verteidigen.“
Und die Mädchen – sie haben ein besonders starkes Gefühl für Gerechtigkeit und gehen in die Reihen der Streitkräfte. Respekt und Stolz der Nation.
⸻
Kommentar 10:
Ich kämpfe seit Beginn des Krieges. Ich bin Sanitäterin im Evakuierungsteam, und mein Sohn hat auch gekämpft, er wurde inzwischen ausgemustert.
Wenn ich irgendwo schreibe, schreien sie immer: „Schick deinen Sohn!“ Aber wir sind am Anfang des Krieges selbst gegangen, uns musste niemand schicken.
Und ich stimme mit allem überein, was hier geschrieben wurde.
⸻
Kommentar 11:
Für Menschen ohne Heimat und Familie gibt es nichts und niemanden, wofür sie kämpfen könnten. Deshalb berührt mich ihre Meinung überhaupt nicht.
Solche Menschen haben keinen gesellschaftlichen Wert.
Wer Familie und Kinder hat, wer im Leben etwas aufgebaut hat – der hat etwas und jemanden, für den er kämpft.
Der Vermögen von Abgeordneten interessiert sie nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Oksana Bailo Veröffentlichung / Entstehung:05.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 