Kategorien-Archive:Allgemein

Wir befinden uns tatsächlich jetzt in einer völlig ungewöhnlichen historischen Situation eines perfekten Sturms, der grundsätzlich zu einer weiteren Chaotisierung der weltweiten Prozesse führen wird. Und in dieser Chaotisierung wird es, wie Sie verstehen, im kommenden Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts immer schwieriger werden zu überleben.

Und das hängt damit zusammen, dass die wichtigsten globalen Akteure in die Falle ihrer eigenen, würde ich sagen, Selbstüberschätzung, ihres Unprofessionalismus und ihrer Unfähigkeit geraten sind, Risiken richtig zu kalkulieren. Das geschah fast gleichzeitig mit den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation.

Bei der Russischen Föderation geschah das, wie Sie wissen, im Jahr 2022, als man im Kreml entschied, ein schneller Vormarsch der russischen Truppen auf ukrainische Stellungen werde die Möglichkeit schaffen, die ukrainische Staatsführung neu zu formatieren, den größten Teil unseres Territoriums der Russischen Föderation einzuverleiben und auf dem Teil, der möglicherweise unbesetzt geblieben wäre, einen Marionettenstaat nach belarussischem Vorbild zu schaffen. Dieses ganze Abenteuer scheiterte buchstäblich innerhalb weniger Wochen.

Und seitdem versucht Russland nun schon seit viereinhalb Jahren, die Krise zu bewältigen, die es selbst begonnen hat, in der Hoffnung, ein Abnutzungskrieg werde die Ukraine doch noch zwingen, jenen Bedingungen des Zusammenlebens zuzustimmen, die 2022 skizziert wurden, oder doch noch zu einem schrittweisen, wenn auch nicht schnellen Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit führen.

Und all das führt Russland in eine immer größere geopolitische Sackgasse, unabhängig davon, was mit der Ukraine geschieht. Die Ukraine ist hier überhaupt nicht einmal ein Faktor, der die inneren Möglichkeiten Russlands wirklich beeinflusst. Die Ukraine ist ein Faktor, der Russlands Unfähigkeit demonstriert, das Ausmaß der Risiken und jene Probleme einzuschätzen, die durch seinen eigenen Einfluss entstehen.

Und Sie können mit eigenen Augen sehen, wie Russland seit viereinhalb Jahren seinen Einfluss im postsowjetischen Raum und im Globalen Süden verliert, wie es seinen wichtigsten Verbündeten nicht helfen kann, wie seine geopolitischen Pläne sowohl im Kaukasus als auch in Zentralasien und anderswo zusammenbrechen.

Vier Jahre später wiederholten die Vereinigten Staaten von Amerika praktisch denselben Fehler, als sie in einen aus politischer und, so merkwürdig es auch klingen mag, militärtechnischer Sicht völlig undurchdachten und unvorbereiteten Krieg mit dem Iran eintraten, dessen Höhepunkt das ist, was wir heute sehen: die Beerdigung des in den ersten Tagen dieses Krieges getöteten Obersten Führers des Iran, Ayatollah Khamenei.

Und vielen bleibt nur, diese Zeremonie sarkastisch zu verspotten, die Uniformjacke Dmitri Medwedews oder die Tatsache, dass die saudische Delegation in, wie ich sagen würde, unerwarteten weißen Farben zur Beerdigung erschien, die nicht der schiitischen Bestattungstradition entsprechen.

Doch in Wirklichkeit hätte es diese Beerdigung aus Sicht der amerikanischen Pläne überhaupt nicht geben dürfen. Es hätte zum Zusammenbruch des iranischen Regimes kommen sollen, zur Schaffung eines verständlicheren, wenn auch nicht demokratischeren Iran, zur Verurteilung desselben Ayatollah Khamenei, der, wie Sie verstehen, während seiner Herrschaft am Tod Zehntausender seiner Landsleute beteiligt war, und zur Kontrolle über das iranische Öl.

Doch alles geschah genau umgekehrt. Nun kontrolliert der Iran im Grunde die globalen Handelsrouten. Was in einigen Wochen sein wird, weiß niemand. Der Präsident der Vereinigten Staaten versucht, sich aus dieser, würde ich sagen, sowohl geopolitischen als auch wirtschaftlichen Falle zu befreien, in die er infolge der Unüberlegtheit der Operation geraten ist. Und auch der geopolitische Einfluss der Vereinigten Staaten nimmt vor unseren Augen ab.

Man kann nicht sagen, dass dies die erste derartige Situation in der Geschichte ist, aber möglicherweise ist es die erste, in der die beiden wichtigsten nuklearen Supermächte des 20. und 21. Jahrhunderts gleichzeitig in eine solche Falle geraten sind.

Die Vereinigten Staaten verloren den Vietnamkrieg. Sie bewiesen praktisch, dass sie dem kommunistischen Block nicht widerstehen konnten, wenn eines der Länder dieses kommunistischen Blocks über ein deutlich größeres Durchhaltevermögen verfügte als die Vereinigten Staaten über die Bereitschaft, ihre Verbündeten im ehemaligen Indochina zu verteidigen.

Die Folgen dieser amerikanischen Niederlage waren erschütternd: eine Stärkung des kommunistischen Einflusses buchstäblich in der ganzen Welt, das Entstehen von am sowjetischen System orientierten Staaten in Afrika und sogar in Lateinamerika, neben Kuba, die Verstärkung linksradikaler Stimmungen, eine weltweite kommunistische Bewegung, die neben dem bereits traditionell starken Einfluss der an Moskau orientierten kommunistischen Parteien völlig unvorhersehbare Triebe in Form einer starken prochinesischen kommunistischen Bewegung hervorbrachte, deren Positionen ebenfalls nicht unterschätzt werden sollten. Denn die Kommunistische Partei Indiens, eine marxistisch-leninistische, maoistische Partei, gelangte in dieser Epoche faktisch in einem so riesigen indischen Bundesstaat wie Westbengalen an die Macht. Und übrigens gibt sie diese Macht seit vielen Jahrzehnten nicht ab.

Das heißt, die Vereinigten Staaten verloren faktisch die geopolitische Konfrontation mit der Sowjetunion, trotz all ihrer technologischen Vorteile.

Doch kaum ein Jahrzehnt nach dem amerikanischen Fiasko, sogar noch schneller, nach fünf oder sechs Jahren, verstrickte sich die Sowjetunion in den Krieg in Afghanistan, der ebenfalls ein gewaltiger Fehler war und der seinerseits, angesichts des technologischen und wirtschaftlichen Rückstands der Sowjetunion sowie der gerontokratischen Herrschaft in diesem Land, zum Zusammenbruch des sozialistischen Lagers, der Organisation des Warschauer Paktes und schließlich der Sowjetunion selbst führte, zur Entstehung einer unipolaren Welt und zu Gesprächen über ein mögliches Ende der Geschichte durch den Sieg der Demokratie.

Nun befinden wir uns erneut in einer Situation wie beim Vietnam- und Afghanistan-Krieg, aber wiederum völlig gleichzeitig, was es früher nicht gab, wenn sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Russische Föderation, die sich übrigens nicht mehr in einer so offenen Konfrontation miteinander befinden wie nach dem Zweiten Weltkrieg, die Weltbühne als Länder verlassen, die die Zukunft der Menschheit bestimmen.

Doch es gibt eine Korrektur, die es in den 1970er Jahren nicht gab. Es gibt die Volksrepublik China. Und nun beobachten wir möglicherweise den letzten und interessantesten Akt dieses Dramas. Er heißt: Wird China der Versuchung erliegen oder sich zurückhalten?

Wenn die Volksrepublik China in einer Situation, in der die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation als Figuren auf diesem Schachbrett praktisch schon nicht mehr existieren, entscheidet, dass sie demonstrieren muss, dass sie ihre Priorität mit Gewalt durchsetzen kann, und sich in einen ähnlichen Krieg im asiatisch-pazifischen Raum verstrickt, spielt es nicht einmal eine Rolle gegen wen: gegen Taiwan, gegen die Philippinen oder gegen Japan. Einem solchen Staat ist es einfach wichtig, seine Vorrangstellung zu beweisen. Das Ziel ist zweitrangig. Und wenn China dieselbe Niederlage erleidet wie Amerika oder Russland – und höchstwahrscheinlich wird es sie erleiden, weil es unter den technologischen Bedingungen der heutigen Kriege für einen großen Staat schwierig ist, schnell die Kontrolle über einen kleinen herzustellen, das ist die gegenwärtige Formel –, dann wird in der Welt völliges Chaos herrschen.

Das internationale Recht wird endgültig zerstört sein. Der Wert des menschlichen Lebens wird vollständig entwertet. Die wirtschaftlichen Beziehungen werden zerstört. Es beginnt eine Periode des Überlebens jeder einzelnen Institution, jedes einzelnen Staates, jedes einzelnen Volkes. Recht haben wird nicht einmal mehr der Starke, sondern derjenige, der sich verteidigen kann.

Das wird ein in seiner Dramatik unglaublicher Überlebenskampf sein, der grundsätzlich eine neue Weltordnung hervorbringen wird, allerdings erst nach unserem Tod. Selbst wenn wir irgendwie eines natürlichen Todes sterben. Obwohl es, wie Sie verstehen, in einer solchen Situation überhaupt ein unglaubliches Glück wäre, eines natürlichen Todes zu sterben.

Aber China kann sich zurückhalten, und das wäre noch gefährlicher. Denn wenn es sich zurückhält, bleibt es die einzige gefährliche Macht auf dem Brett des geopolitischen Wettbewerbs. Verstehen Sie, die Stärke einer Großmacht besteht nicht darin, dass sie diese Stärke einsetzt, sondern darin, dass sie mit dieser Stärke droht.

Worin bestand überhaupt die Stärke Russlands gegenüber der Ukraine? Darin, dass wir verstanden, dass wir uns eine direkte Konfrontation mit der Russischen Föderation nicht erlauben konnten. Und deshalb mussten wir bestimmte Schritte unternehmen, um Russland von einer offenen Aggression gegen uns abzuhalten.  

Das war ein Gesetz der ukrainischen Politik, das besondere Schärfe gewann, als Russland 2014 demonstrierte, dass es zu einem echten Krieg bereit war. Und seitdem bestand die Aufgabe des ukrainischen Staates darin, Russland auf verschiedene Weise abzuhalten: durch Manöver, Versprechen, sich zu einigen, die Präsenz prorussischer politischer Kräfte, prorussischer Fernsehsender, Geschäftskonstruktionen, durch alles Mögliche, um die Russische Föderation von einer direkten Konfrontation abzuhalten.

Mit dieser Aufgabe sind wir tatsächlich nicht fertig geworden. Wir sind gerade deshalb nicht fertig geworden, weil die Regierung, die nach 2019 hier an die Macht kam, statt die Russische Föderation von einer direkten Konfrontation abzuhalten, begann, mit der Russischen Föderation über Bedingungen des Zusammenlebens zu verhandeln, was in Russland stets als Zeichen von Schwäche wahrgenommen wird.

Und gerade dieser Fehler der Russischen Föderation, unseren Wunsch nach einer Einigung als Zeichen von Schwäche zu verstehen, führte dazu, dass wir sie nicht von einer direkten Konfrontation abhalten konnten. Doch diese direkte Konfrontation führte nicht zu dem Ergebnis, mit dem Russland gerechnet hatte.

Und damit hat Russland keine Karten mehr, wie Donald Trump gern sagt, denn seine wichtigste Karte war die Drohung mit der Vernichtung. Nun, vielleicht ist jetzt noch eine Karte übrig: das Territorium mit Atomwaffen zu überziehen.

Sie kann eingesetzt werden, aber was ändert sie, wenn bereits klar ist, dass Russland ohne Atomwaffen zu nichts fähig ist? Mit Atomwaffen kann es jeder, das ist nun wirklich keine Neuigkeit.

Dasselbe gilt für die Vereinigten Staaten. Solange sie dem Iran mit Angriffen drohten, waren sie eine ernsthafte Bedrohung, die viele iranische Handlungen stoppen konnte, darunter übrigens auch die Entwicklung von Atomwaffen. Denn: „Wenn wir etwas aktiver anreichern, etwas aktiver tun, zu einem wirklichen Ergebnis kommen, können sie uns mit der gesamten Kraft ihres militärisch-industriellen Komplexes angreifen, der sich in Wirklichkeit als nicht so effektiv erwiesen hat, wie wir dachten.“

Und nun wird China entweder durch dieses Tor gehen oder davor stehen bleiben. Und wenn ich natürlich der Vorsitzende der Volksrepublik China wäre, würde ich stehen bleiben. Aber das ist eben das Unglück der Welt. Wenn ich gleichzeitig Vorsitzender der Volksrepublik China, Präsident der Russischen Föderation und Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wäre, dann würde, wie Sie verstehen, ein goldenes Zeitalter in der Welt herrschen. Aber bis dahin muss man einfach erst einmal leben.

Der Vorsitzende der Volksrepublik China kann von völlig anderen Motiven geleitet werden als ich, denn er hat die Regeln gebrochen. Übrigens müssen Sie verstehen, dass wir uns überhaupt in einer Welt der Regelbrecher befinden.

• Der Präsident der Russischen Föderation hat die Regeln gebrochen, weil er die Verfassung änderte, länger als zwei Amtszeiten im Amt blieb und noch zwei weitere Amtszeiten absolvierte, nachdem er in den Kreml zurückgekehrt war.

• Der Vorsitzende der Volksrepublik China brach die Regeln, als er für eine dritte Amtszeit gewählt wurde.

• Der Präsident der Vereinigten Staaten brach im Grunde die ungeschriebenen Regeln der amerikanischen politischen Existenz, als er ins Weiße Haus zurückkehrte, bereits als jemand, der verschiedener nicht besonders angenehmer Dinge beschuldigt wurde und dessen Schuld selbst der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestehen ließ. Etwas, das es, wie Sie verstehen, in den Vereinigten Staaten noch nie gegeben hatte.

Und jeder dieser Menschen verteidigt entgegen den Regeln sein Recht, dort zu sein, wo er ist. Deshalb handelt er unkonventionell.

Daher kann der Vorsitzende der Volksrepublik China meinen, wenn er nicht mit Gewalt handelt, werde die Frage entstehen, warum man ihn für eine vierte Amtszeit wiederwählen solle, wenn er so unentschlossen sei. Vielleicht braucht man einen jüngeren und entschlosseneren Führer? Vielleicht muss man zum alten Rotationsprinzip zurückkehren und entscheiden, dass dieser schon nicht mehr so jung, nicht mehr so beweglich ist und die realen Möglichkeiten nicht sieht.

Das heißt, auf dem Weg in dieses Chaos kann eine völlig andere Logik wirken. Und einigen wir uns darauf: Wir werden in einer chaotischen Welt leben, entweder zu hundert oder zu fünfundsiebzig Prozent.

Da wir uns nicht in Südostasien befinden, leben wir in jedem Fall in einer Welt völligen Chaos aus rechtlicher, wirtschaftlicher und politischer Sicht. Und zweifeln Sie nicht daran: Aus diesem Chaos werden wir nicht herauskommen. Das ist einfach die Norm.

Und was ist eine der wichtigsten Aufgaben in einer solchen schwierigen Situation? Sich das selbst zu sagen. Eines der größten Probleme eines Menschen in einer solchen Lebenssituation ist die Unentschlossenheit, sich das selbst einzugestehen, die Wahrheit anzunehmen.

Hören Sie, so ist es nach der Beerdigung eines nahestehenden Menschen oder wenn man von einer eigenen oder fremden schweren Krankheit erfährt, wenn man sich sagen muss: „Ich habe das oder ich habe diesen Menschen nicht mehr. Ich habe ein Kind verloren, ich habe meine Frau verloren, ich habe Krebs und muss damit weiterleben. Weiterleben, mich behandeln lassen, wenn es eine Krankheit ist, darüber nachdenken, wie ich die nächsten Jahrzehnte ohne den nahestehenden Menschen leben soll.“ Wenn ich mir das nicht sage, gerate ich in eine Welt, die es nicht gibt, und gehe in dieser Welt zugrunde. Und es gibt keine Möglichkeit, mich aus dieser Welt herauszuholen, wenn ich in einer vorgetäuschten leben will.

Ein gewaltiges Problem der Ukrainer in diesem Krieg und in diesem Chaos besteht darin, dass die überwältigende Mehrheit der Gesellschaft in dieser vorgetäuschten Welt leben will und glaubt, man könne in jene Welt zurückkehren, die, sagen wir, vor 2022 oder vor 2014 existierte, ohne zu begreifen, dass es diese Welt nie wieder geben wird. Man kann nicht in die historische Vergangenheit zurückkehren. Das ist der erste Punkt.

Und das ist übrigens kein Moment irgendeiner, wissen Sie, abstrakten geopolitischen Überlegung. Darüber begann man nach dem letzten Angriff auf Kyiv zu sprechen. Denken Sie darüber nach: nach dem letzten Angriff auf Kyiv. Und ich habe den ernsthaften Verdacht, dass viele darüber zu sprechen begannen, weil ich mich schließlich entschlossen hatte, es auszusprechen.

Wir leben seit viereinhalb Jahren in einem großen Krieg mit Raketenbeschuss und Angriffen durch unbemannte Luftfahrzeuge. Unsere kommunalen Haushalte werden für Parks, Stadtverschönerung, neue Straßen und die Renovierung irgendwelcher Gebäude ausgegeben, statt den überwiegenden Teil der kommunalen Haushalte für den Bau von Schutzräumen zu verwenden.

Die überwältigende Mehrheit der Ukrainer geht in keine Schutzräume, selbst dort nicht, wo es welche gibt, weil sie meint, man könne nach dem Prinzip leben: „Hier gibt es so viele Häuser, mein Haus wird es nicht treffen.“ Wie ich von einem Bekannten hörte, der mir stolz seinen Gesprächspartner zitierte: „Stell dir vor, was für ein kluger Mensch. Er sagte: ‚In Kyiv gibt es so und so viele Häuser. Wie soll ausgerechnet eine Rakete mein Haus treffen?‘“

Nun, jeder Getötete war ebenfalls überzeugt, dass sein Haus nicht getroffen würde. So wie jeder Mensch, der auf die Straße geht und bei Rot die Fahrbahn überquert, überzeugt ist, dass ihn kein Auto überfahren wird. Aber man muss bei Grün gehen. Es ist dasselbe.

Doch Sie sehen, mit der Verstärkung dieser massiven Angriffe steigt die Zahl der Menschen in den Stationen der Kyiver Metro. Und es stellt sich heraus, dass dort kein Platz ist. Wenn die Menschen gewissenhaft ihre Pflichten erfüllen, zu denen man sie seit den ersten Kriegstagen aufruft, und in den Schutzraum gehen, dann gibt es im Schutzraum tatsächlich keinen Platz. Wie viele Menschen suchten beim letzten Mal in der Kyiver Metro Schutz? Ich glaube, 53.000. 53.000 in einer Stadt mit zwei Millionen Einwohnern.

Stellen Sie sich vor, alle würden Schutz suchen. Ganz zu schweigen davon, dass die überwältigende Mehrheit der Bewohner von Kyiv überhaupt keine Metrostation in der Nähe hat und niemand darin irgendein Problem sieht. Und die Menschen sitzen in ihren Häusern, gehen nirgendwo hinunter und haben Angst, was für mich ebenfalls ein gewaltiges psychologisches Rätsel ist.

Doch es stellt sich die Frage: Warum baut man keine Schutzräume? Aus irgendeiner bösen Absicht? Nein, weil alle überzeugt sind, der Krieg werde in drei Monaten enden. Wie könnte er denn nicht enden?

Davon waren die Menschen 2022 überzeugt. Davon waren sie 2023, 2024, 2025 und 2026 überzeugt. Sie werden 2027, 2028, 2029 und 2030 davon überzeugt sein und nichts tun, sondern so tun, als lebten sie nicht einfach ein friedliches Leben, sondern ein Vorfriedensleben.

„Lasst uns ein Vorfriedensleben führen. Der Krieg wird bald enden. Wenn er endet, dann beginnt alles. Was soll das? Deshalb muss man neue Einkaufszentren bauen. Vielleicht wird es sie nicht treffen. Deshalb muss man Geld in irgendein Geschäft investieren. Vielleicht funktioniert es.“

In meinem eigenen Haus findet derzeit ein großer Umbau des Erdgeschosses statt. Jemand hat das Erdgeschoss gekauft, baut dort schöne Türen ein, investiert Geld und denkt vermutlich daran, dort irgendein Café oder Büros einzurichten.

Und daneben gibt es einen Luftschutzbunker, weil ich in einem spätstalinistischen Gebäude wohne. Und ich habe einen Luftschutzbunker, einen echten Luftschutzbunker, wie man ihn in den 1950er Jahren gebaut hat, als noch der Koreakrieg lief, als man verstand, dass es jederzeit zu einem wirklichen Raketenangriff kommen konnte. Und er ist seit Langem mit Wasser gefüllt, und niemand repariert ihn.

Dieser Mensch, der Geld in ein Geschäft investiert, denkt nicht einmal daran, dass alle, die sich in diesem Café oder Büro befinden werden, einfach Opfer eines Raketenangriffs oder eines Drohnentreffers werden können. Und sie werden nirgendwohin gehen können. Vielleicht schaffen sie es zur Metro, falls zu diesem Zeitpunkt dort Platz für sie sein wird. Es kann aber einfach keinen Platz geben.

Und ich denke, dass in dieser Situation die meisten Menschen in unserem Land so leben.     Das ist die Unfähigkeit, angemessen auf Herausforderungen zu reagieren, der Versuch, sich in einer nicht existierenden Welt einzurichten.

Und Schutzräume sind nur eines dieser sehr offensichtlichen Beispiele. Ein anderes Beispiel ist der Versuch, die eigene Lebenserfahrung nicht auf denjenigen zu übertragen, gegen den man Krieg führt. Wir halten seit viereinhalb Jahren Raketen und Beschuss stand und verlieren Angehörige und Bekannte. Aber wir sind aufrichtig überzeugt, wenn wir die Russische Föderation angreifen, werden die Russen sofort rufen: „Lasst uns den Krieg beenden.“ Sie werden Putin zwingen, die Truppen aus dem ukrainischen Territorium abzuziehen. Und so wird alles enden.

Auf die einfache Idee, dass die Russen auf Gefahr genauso reagieren können wie wir, kommt aus irgendeinem Grund niemand, weil unser Krieg gerecht und ihrer ungerecht ist. Nun, ihrer ist tatsächlich ungerecht, nur müssten sie das in ihrer Mehrheit erst noch anerkennen.

Und deshalb beginnt sich die Gesellschaft wiederum in zwei Kategorien zu teilen. Die einen sagen: „Schlagt sie härter, damit sie schneller aufbegehren.“ Die anderen sagen: „Schlagt sie nicht, denn sie werden antworten.“ Als hätten sie uns zuvor ohne unsere Angriffe auf Russland nicht angegriffen.

Sowohl die eine als auch die andere Position ist völlig unrealistisch. Wir greifen Russland nicht an, damit dort jemand aufbegehrt und sagt, der Krieg müsse beendet werden, sondern um die Menge all dessen zu verringern, was auf uns zufliegt. Das ist eine einfache Antwort, aber aus irgendeinem Grund ist sie nicht allgemein anerkannt.

Das Dritte, was mich bei dieser Wahrnehmung des Krieges ebenfalls ernsthaft beunruhigt, ist, dass wir selbst in einer Situation einer so großen Bedrohung in einem schwarz-weißen Weltbild leben.

Früher mussten wir alles über Russland wissen. Natürlich am besten aus Serien über Rubljowka und Barwicha. Jetzt wollen wir überhaupt nichts über Russland wissen, obwohl nichts über den eigenen Feind zu wissen der beste Weg zur Niederlage ist.

Ich meine, genauso wie die kommunalen Haushalte an jedem einzelnen Ort für Schutzräume und militärische Bedürfnisse ausgegeben werden sollten, sagen wir für Militärmedizin, für Erste Hilfe für Opfer von Angriffen und so weiter, genauso sollte der Staatshaushalt die Erforschung Russlands finanzieren, die bei uns praktisch nicht existiert. Stattdessen gibt es den Wunsch von Amateuren, mit Roman Abramowitsch zu sprechen, damit er alles für sie regelt, denn es ist ja Abramowitsch.

So leben wir und überzeugen uns selbst davon, wir hätten irgendeine glänzende geheimdienstliche Analyse, die Staatsführung verstehe alles, wisse alles, erhalte unglaubliche Informationen und ziehe daraus angemessene Schlüsse. Nichts davon gibt es.

Und auch das ist eine Frage der Annahme. Die Annahme der Situation ist der erste Punkt, der uns zum Überleben in einer schwierigen Lage führt: eine realistische Einschätzung, wenn schon nicht der eigenen Möglichkeiten, dann doch des eigenen Maßstabs und der Fähigkeit, diesen Maßstab für Überleben und Sieg zu nutzen.

Ich stellte unerwartet fest, dass, als ich in einem Interview sagte, die heutige Zeit sei eine Zeit, in der kleine Staaten den großen bewiesen hätten, dass diese Probleme mit ihnen nicht mit Gewalt lösen könnten, eine große Zahl von Kommentatoren mir schrieb: „Was soll das, warum ist die Ukraine ein kleiner Staat? Das ist ein großer Staat, vierzig Millionen Menschen.“

Nun, erstens gibt es keine vierzig Millionen. Sie sind nicht mehr Frau Rabinowitsch, Sie sind bereits Witwe Rabinowitsch. Bei uns sind es etwa fünfundzwanzig Millionen. Und Gott gebe, dass diese Zahl erhalten bleibt, denn die Aussichten darauf, dass sie erhalten bleibt, sind gering.

Aber wichtig ist nicht, ob wir fünfundzwanzig oder vierzig Millionen sind. Wichtig ist, dass wir gegen ein Land mit 120 Millionen Menschen kämpfen, mit dem größten Territorium der Welt und dem größten Nuklearpotenzial der Welt. Und wir verlieren nicht. Das ist ein Wunder.

Und wenn wir uns sagen, wir seien eine ebenso große Macht, dann stellt sich die Frage: Warum sind zwanzig Prozent des Territoriums dieser großen Macht besetzt?

Nun, vielleicht deshalb, weil wir keine so große Macht sind, weil wir gegenüber Russland eben in einer anderen Gewichtsklasse waren und in dieser anderen Gewichtsklasse 2014 und übrigens auch 2022 und 2023 überlebt haben, vergessen Sie das nicht. Gegenüber einem Staat mit völlig anderem Mobilisierungspotenzial, wirtschaftlichen Möglichkeiten und militärisch-industriellem Komplex.

Aber wenn wir uns sagen, wir seien Russland vom Gewicht her ebenbürtig, und dabei faktisch die institutionelle Erinnerung der Sowjetunion nutzen, dann erscheinen wir in den eigenen Augen als ein Land, das eine Niederlage erleidet. Denn wie kann es sein, dass wir so groß sind und nicht einmal das läppische Gebiet Kursk samt dem Gebiet Brjansk erobern können?

Das ist also ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt: zu erkennen, womit wir es hier tatsächlich zu tun haben und welches Ausmaß unsere Errungenschaften in diesen Jahren haben.

Und hier ist es völlig angebracht, nicht nur über unsere Reaktion gegenüber Russland zu sprechen, sondern auch über unsere Reaktion gegenüber all unseren Verbündeten und Partnern.

Realismus ist die Fähigkeit, situationsbedingte Bündnisse zu schließen, und die Fähigkeit zu verstehen, wer im jeweiligen Augenblick dein Verbündeter und wer dein Gegner ist.

Nun, mitten in einem weiteren polnisch–ukrainischen Konflikt – denn auch er ist keine Sensation – befinden wir uns in einer solchen Situation, würde ich sagen, einer Welle historischer Erinnerung und der Nutzung dieser historischen Erinnerung durch politische Lager in beiden Ländern übrigens schon seit 35 Jahren, wenn Sie so wollen. Seitdem bei uns überhaupt historische Erinnerung entstanden ist.

Denken Sie nur daran, dass unsere ukrainische historische Erinnerung etwa zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre lang marginal war, weil unsere historische Erinnerung weiterhin die sowjetische historische Erinnerung blieb. Warum gibt es in Polen keine historischen Konflikte mit Belarus? Weil Belarus im sowjetischen Kontext lebt. Ihr Unabhängigkeitstag ist der Tag der Befreiung der Heldenstadt Minsk von den deutsch-faschistischen Besatzern. Welches Problem kann es mit einem solchen Land geben?

Aber stellen Sie sich vor, auf der politischen Landkarte der Welt erscheint ein echtes Belarus. Mit dem Pahonja-Wappen. Und Litauen und Polen fragen: „Sagen Sie bitte, was haben Sie denn da abgebildet?“ Wie es übrigens in den ersten Jahren der belarussischen Unabhängigkeit mit den Ansprüchen auf die Geschichte des Großfürstentums Litauen und auf die eigene Rolle in der polnisch-litauischen Adelsrepublik geschah. „Was ist das? Warum betrachten Sie unsere Helden als Ihre Helden? Und warum erklären Sie Mickiewicz zu einem Litwiner? Sind Sie verrückt?“ Mit Ansprüchen im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg gegenüber der Ukraine, Polen und Litauen. Dasselbe wird beginnen, sobald Belarus sich, falls es sich befreit, aus dem sowjetischen Kokon löst. Wir haben uns einfach befreit, und es begann.

Man muss jedoch stets an etwas anderes denken: Im selben Polen existieren historisch seit dem letzten Jahrhundert zwei Lager politischen Denkens, ein rechtsradikales und ein zentristisch-liberales. Und dieses zentristisch-liberale Lager sucht ständig nach Verständigung mit den Ukrainern, während das rechtsradikale Lager ständig nach Möglichkeiten für Formen des Unverständnisses sucht. Und zwar sowohl das polnische als auch das ukrainische.

Die Ermordung von Tadeusz Hołówko in Truskawez, die uns aus Sicht unserer historischen Erinnerung überhaupt nicht interessiert, ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Tadeusz Hołówko war eine der wichtigsten Persönlichkeiten im Umfeld Piłsudskis, die zu einer ukrainisch-polnischen Versöhnung neigte, und wurde von Kämpfern der Organisation Ukrainischer Nationalisten ermordet.

Für die Kämpfer gibt es überall in Galizien Gedenktafeln. An Tadeusz Hołówko erinnert sich niemand. Doch das Ziel seiner Ermordung bestand gerade darin, jene Menschen im polnischen Lager zu beseitigen, die für die Ukrainer als Verhandlungspartner hätten erscheinen können. Und das war das politische Programm Stepan Banderas und Roman Schuchewytschs in der Vorkriegszeit. Das ist objektive Realität.

Und wiederum: Müssen wir uns über diesen Ansatz unter den Bedingungen der Diskriminierung der Ukrainer im Vorkriegspolen wundern, wenn Bandera, Schuchewytsch oder andere meinen konnten, all diese Annäherungsversuche an die Ukrainer seien der Versuch, sie in politische Polen zu verwandeln? Während wir, Bandera und Schuchewytsch, wollen, dass die Ukrainer ihren eigenen Staat auf jenen Gebieten haben, die Polen zu Unrecht besitzt.

Das ist also viel komplizierter, als zu sagen: Das hier sind Verbrecher und Terroristen, wie unsere polnischen Freunde sagen, und diese hier sind Gerechte und Helden.

Auch das entstand nicht aus dem Nichts, denn wir verstehen, dass derselbe Tadeusz Hołówko in den Ukrainern ordentliche Bürger Polens sehen wollte und einfach sagte, man dürfe sie nicht wie Vieh behandeln, denn Vieh werde kein ordentlicher Bürger, weil es Respekt für sich als Mensch und Bürger verlangt.

Doch so war es während der gesamten Vorkriegszeit. Und übrigens nicht nur mit den Ukrainern. Die ukrainische Frage trat etwa im Zentrum Polens, nicht irgendwo am Rand wie in Galizien, deutlich hinter die jüdische Frage zurück. Denn etwa in demselben Warschau, daran erinnere ich ständig, gewann das rechte Lager, jenes Lager, dessen Erbe Jarosław Kaczyński später wurde, unverändert alle Kommunalwahlen.

Und wer war Bürgermeister von Warschau, was meinen Sie? Ein rechter oder ein linker Politiker? Und warum? Warum war, wenn die Rechten die Wahlen gewannen und die linken polnischen Sozialisten stets Zweite wurden, dann ein Linker der Stadtchef von Warschau? Weil die jüdischen Parteien, die natürlich nicht gemeinsam mit rechten Radikalen und Antisemiten stimmen wollten, zusammen mit den Linken abstimmten und gemeinsam mit ihnen eine Mehrheit hatten.

Und was dachte dann ein rechter Pole? Dass dies einfach eine jüdische Herrschaft über die Hauptstadt sei. „Nun, so ist es. Wenn wir die Juden nach Madagaskar schicken, erhalten die Polen endlich die Möglichkeit, jenen Bürgermeister zu haben, für den sie stimmen, und nicht den Bürgermeister, für den die Juden stimmen.“

Und? Auch das ist eine Realität, an die man denken muss. Aber die Juden verstanden, wer ihre Verbündeten in Polen waren, während wir nicht bereit sind, uns zu sagen, dass wir in Polen sowohl Verbündete als auch Gegner haben. Und wir müssen mit den Verbündeten Verständigung finden und Bedingungen schaffen, unter denen sie nicht verlieren, und selbst im rechten Lager Verbündete suchen, indem wir nutzen, dass ein Teil dieses rechten Lagers doch Besorgnis und Angst vor Russland hat. Nicht alle.

Und so schaffen wir für eine gewisse Zeit ein situationsbedingtes Bündnis, wie wir im Grunde vor den Parlamentswahlen in Ungarn ein situationsbedingtes Bündnis schufen. So schlossen wir im Grunde auch vor den Parlamentswahlen in Ungarn ein situationsbedingtes Bündnis – nicht mit einem Anhänger der Ukraine, sondern mit einem situationsbedingten Verbündeten, dessen Sieg uns zumindest die Möglichkeit gab, die Gelder für die Ukraine und den Beginn der Verhandlungen mit der Europäischen Union zu entblockieren. Und dann wird man weitersehen.

Doch Sie sehen, wir fühlen uns, würde ich sagen, instinktiv von allen Polen beleidigt. Statt Beispiele dafür zu sehen, wie eine riesige Zahl von Menschen bereit ist, gegen den Mainstream zu gehen, und wie eine andere politische Welle, sagen wir die zentristische, versucht, ohne sich mit uns zu streiten, ihre politischen Möglichkeiten zu bewahren, suchen wir eher nach Möglichkeiten, Polen vorzuwerfen, es verrate uns als ganze Gesellschaft in einem entscheidenden Moment, ohne die gegenteiligen Beispiele zu bemerken und ohne zu beachten, wie sich die Polen etwa 2022 gegenüber den Ukrainern verhielten.

Und diese Polen sind ja nicht verschwunden. Wie übrigens auch jene Russen nicht verschwunden sind, das möchte ich sagen, die in Moskau massenhaft gegen die Annexion der Krim und den russisch-ukrainischen Krieg demonstrierten. 2014 füllten sie die Straßen der russischen Hauptstadt.

Wo sind diese Menschen? Glauben Sie, sie hätten ihre Ansichten geändert? Nein, sie haben einfach mehr Angst als 2014, als sie tatsächlich sahen, wie sich der autoritäre Staat, in dem sie lebten und der ihnen noch die Möglichkeit gab, ohne Folgen und ohne zehnjährige Haft auf die Straße zu gehen, in einen totalitären verwandelte.

Angst ist eine gewaltige Sache. Wir haben doch in der Sowjetunion gelebt, und selbst wer nach ihr geboren wurde, sollte zumindest die Stärke dieser Angst verstehen. Doch wir begreifen sie nicht, weil wir uns sagen wollen, wir hätten es überall mit einem Monolithen zu tun, obwohl es nirgends einen Monolithen gibt. Und unsere Aufgabe besteht darin, an jedem Ort und in jeder Situation Verbündete und Weggefährten zu suchen, mit Blick auf das Überleben unseres Volkes und unseres Staates.

Das betrifft übrigens auch die Vereinigten Staaten. Jahrelang wiederholten wir, wir hätten parteiübergreifende Unterstützung. Haben wir nicht. Unter den Bedingungen der Polarisierung der politischen Kräfte hat in den Vereinigten Staaten niemand mehr parteiübergreifende Unterstützung.

Doch wenn wir unter den Republikanern Verbündete finden, indem wir andere Interessen von ihnen nutzen, andere Vorstellungen von Politik, vielleicht weniger mit uns als mit den Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer wirtschaftlichen Konfrontation mit Russland und China verbunden, erhalten wir sofort andere Abstimmungsergebnisse, wie bei der Abstimmung im Repräsentantenhaus über den Ukraine-Unterstützungsakt.

Die Demokraten sind in der Minderheit; sie sind grundsätzlich bereit, uns zu unterstützen. Die Republikaner stellen die Mehrheit. Doch es gibt einen Teil dieser Mehrheit, der sogar entgegen der Position der eigenen Partei zu stimmen bereit ist.

Das heißt, wir müssen für unseren Erfolg künftig wirklich auf ein schwarz-weißes Weltbild verzichten, dürfen uns aber auch nicht sagen, die Welt sei bunt. Auch das ist nicht wahr. Die Welt ist grau. Im Chaos ist die Welt grau. Man muss sich in den Schattierungen zurechtfinden. Denn wenn wir die Welt als bunt sehen – dieser ist gut, dieser großartig, dieser wunderbar –, erwartet uns ebenfalls Enttäuschung. Man muss in einer grauen Welt zurechtkommen.

Und in dieser Situation muss man sich neben der Frage, wo wir uns befinden, auch die Frage beantworten, was wir wollen. Und jeder muss sich diese Frage zunächst selbst beantworten: „Was ist mein wirkliches Ziel als Bürger, als Mensch, der sich zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort befindet, und als Mensch, der Teil einer bestimmten Gemeinschaft ist? Was sind meine wichtigsten Aufgaben im weiten Sinne und in meinem eigenen Sinne, und wie stimmen diese Aufgaben überein?“

Sagen wir: „Ich will, dass der ukrainische Staat weiter existiert und sich entwickelt, nicht theoretisch, sondern weil ich meine eigene Entwicklung und die Entwicklung meiner Familie gerade mit der Entwicklung und Existenz dieses Staates verbinde. Ich will, dass meine Kinder als Ukrainer aufwachsen. Ich will, dass meine engen Freunde Ukrainer bleiben und eine Möglichkeit zur nationalen und bürgerlichen Selbstverwirklichung haben.“

Dann verstehe ich, welche Aufgaben die Gemeinschaft hat. Dann verstehe ich, welche Aufgaben der Staat hat. Dann verstehe ich schließlich, wie ich wählen soll, wenn es Wahlen geben wird. Ich finde Antworten.

Wenn ich mir keine klare Antwort geben kann, geraten wir in eine Situation der Schizophrenie. „Nun, ich will hier einfach ruhig leben.“ Dann beginnen verschiedene Antworten auf die Frage: „Wie kann man hier ruhig leben? Spielt es eine Rolle, unter welcher Flagge? Grundsätzlich wäre die ukrainische schön, aber wenn es nicht klappt, wenn alles beschossen wird, wenn ich Russisch spreche, spielt es dann eine große Rolle, ob hier Russland oder die Ukraine ist? Mal ehrlich, und wenn sie mir die Wohnung wegnehmen?“

Wenn ich mir auf die Frage, wer ich bin und wozu ich mich hier befinde, keine klare Antwort geben kann, dann bleibt dieses Fehlen klarer Antworten Menschen zwischen achtzehn und siebzig Jahren eigen, ganz gleich, wo sie sich befinden. Und das Interessanteste ist: Sobald Menschen die Staatsgrenze der Ukraine überschreiten, vergessen sie, wenn sie keine klaren Antworten darauf hatten, wer sie sind, diese ihre Identität innerhalb einer halben Stunde, weil sie sie überhaupt nicht hatten. 

Und mehr noch: Es ist sogar bequemer. In Polen oder Deutschland sprechen sie ganz unbefangen Russisch. Polnisch lernen sie, weil sie arbeiten und Geld verdienen müssen, aber es ist dennoch nicht die Sprache ihrer Kommunikation oder ihrer Integration. Sie betrachten die polnische Sprache ausschließlich als Sprache zum Geldverdienen. Ungefähr so, wie heute viele die ukrainische Sprache betrachten.

Ich weiß nicht, ob Sie das bemerken. Vor Kurzem sprach ich mit einem jungen Mann aus Charkiw. Und dieser Junge sprach ausgezeichnet Ukrainisch. Und irgendwann fragte er mich, ob er ins Russische wechseln könne. Und ich fragte ihn, warum. Warum? Der Vater des Jungen kämpft, sein älterer Bruder kämpft. Er ist der jüngere Bruder der Familie, der sich um die Familie kümmert. Und er sagte mir: „Weil ich in einem Restaurant arbeite und bei uns Russisch mit einer Geldstrafe belegt wird, wir sprechen kein Russisch. Ein ausgezeichnetes Restaurant. Selbst mit den Gästen wechseln wir in der Ukraine nicht ins Russische, aber für mich ist das die Sprache der Arbeit. Wenn ich beginne, mit jemandem Ukrainisch zu sprechen, ist das für mich eine Barriere zu dieser Person, weil sie nur ein Kunde ist. Und mit Menschen, mit denen ich persönlich spreche, spreche ich Russisch.“ Das Restaurant ist also gut. Es ist nur für ihn ein Restaurant in Polen.

Betrachten wir das aus Sicht der grauen Welt. Das ist positiv, weil Sie mit dem Team dieses Restaurants Ukrainisch sprechen können. Aber Sie müssen daran denken, dass sie Ukrainisch wie eine Fremdsprache benutzen. Und sie werden ihre Kinder genauso erziehen: „Wir sprechen unsere Muttersprache, aber bei der Arbeit. Nun, weil wir in der Ukraine, in Polen oder in Frankreich leben. Wir sprechen ihre Sprachen, nicht unsere.“

Zuschauerin: Aber die Kinder werden bereits anders erzogen.

Portnikov: Das hängt davon ab, wie Sie sie erziehen. Wenn wir nicht wissen, was in der Schule geschieht, kann es genauso sein, weil ein Kind russischsprachig aus der Schule kommt. Wir sehen immer mehr dieser russischsprachigen Kinder.

Zuschauer: Ich kenne die Führung einer Region, die, entschuldigen Sie, bis zu siebzig Prozent besetzt ist, und sie sprechen im Privatleben Russisch. Meiner Meinung nach dürfte es das nicht geben, denn ich bin ein gewöhnlicher Lehrer und habe mich irgendwann im Alltagsleben auf Ukrainisch umgestellt. Aber das sind Staatsbeamte, also im Grunde Staatsmänner, und das führt zu keinem besonders guten Ende. Also das ist im Grunde das Gleiche, ein Stockholm-Syndrom, Elemente des Stockholm-Syndroms.

Portnikov: Ich denke, diese Menschen haben keinerlei Elemente eines Stockholm-Syndroms, denn das ist ihre Identität. Sie ist, wie Mykola Rjabtschuk einmal sagte, kreolisch. Diese Menschen betrachten sich als Ukrainer, nicht als Russen, sind aber völlig aufrichtig davon überzeugt, dass Sprache und Kultur für ihre Identität keinerlei Rolle spielen. Denn wir schenken der sprachlich-kulturellen Komponente in der Selbstwahrnehmung einer Persönlichkeit wiederum sehr große Aufmerksamkeit. Wenn Menschen aber keine sprachlich-kulturelle Komponente haben, wenn Kultur nicht zu ihrem Interessengebiet gehört und ihr Interessengebiet völlig anders ist – Sport, Geld, Computerspiele, TikTok –, dann ist das so.

Zuschauerin: Sport ist außerhalb der Politik.

Portnikov: Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, dass es keine Rolle spielt, welche Sprache man benutzt, weil man nichts erhält, was mit Sprache verbunden ist. Das wird sich übrigens in den jüngeren Generationen verstärken. Denn wenn man durch den TikTok-Feed scrollt, achtet man nicht auf die Sprache. Dort können verschiedene Sprachen vorkommen, man achtet auf die Komik der Situation.

Zuschauerin: Ich habe eine Frage, die vielleicht gerade mit dem Empfinden der Sprache zusammenhängt, der ersten Sprache, die ein Kind hört, wenn es geboren wird, weil es die Sprache der Mutter ist. Wenn das irgendwie bei der lokalen Identifikation genutzt wird oder damit verbunden ist, kann es das Empfinden eines Menschen beeinflussen, der sich mit der ukrainischen Gesellschaft identifiziert und seine nationalen Wurzeln versteht und empfindet?

Portnikov: Ich glaube an keine Muttersprache im Sinne der Sprache der Mutter. Ich glaube an die eigene bewusste Wahrnehmung der Identität.

Zuschauerin: Das ist dann schon im bewussten Alter.

Portnikov: Natürlich. Hören Sie, in welcher Sprache fand Ihrer Meinung nach der Prozess gegen die Dekabristen im Jahr 1825 statt? Auf Französisch. Alle Protokolle dieses Prozesses wurden aus dem Französischen ins Russische übersetzt, weil die Beteiligten dieses Prozesses sprachen – es geht nicht darum, ob sie sprachen –, sie kannten die russische Sprache nicht.

Zuschauer: Und der Kaiser?

Portnikov: Der Kaiser war deutsch- und französischsprachig, natürlich, er war ethnisch überhaupt kein Russe. Die Kaiser waren seit Katharina I. und Peter II. keine Russen mehr. Sie waren einfach keine Russen. Woher sollten sie Russisch kennen? Sie kamen und lernten es.

Aber diese Menschen waren Russen. Sie waren dort geboren. Ihre Muttersprache war einfach Französisch, die Sprache ihrer Mutter. Waren sie deshalb Franzosen? Das waren Menschen, die tatsächlich russische Aristokraten waren und im Vaterländischen Krieg gegen Frankreich kämpften. Natürlich auf Französisch. Wie bei uns, wenn wir sagen: „Wie können sie auf Russisch die Ukraine gegen die Russen verteidigen?“ Und wie verteidigten jene auf Französisch?

Zuschauerin: Dort gab es tatsächlich einen sehr ähnlichen Effekt, als jenes Frankreich, das sie verehrten …

Portnikov: Sie verehrten Frankreich nach der Großen Französischen Revolution nicht. Niemand verehrte es. Sie kämpften gegen dieses Frankreich, blieben aber noch Jahrzehnte französischsprachig. Sie verstehen doch, dass Alexander Sergejewitsch Puschkin nicht Russisch sprach. Auch das muss man verstehen. 

Ich erinnere mich immer daran, ich führte immer ein Beispiel an, das für mich ein Beispiel dafür war, was mit Sprachen geschieht. Als ich einen der letzten Schriftsteller besuchte, der auf Jiddisch schrieb, Hryhorij Poljanker, hier im Haus der Schriftsteller in der Bohdan-Chmelnyzkyj-Straße. Und wir sprachen über jüdische Literatur, aber auf Russisch, weil ich kein Jiddisch sprach.

Und auch für Poljanker war das eine unglaubliche Situation. Er sprach mit seiner Frau, sagen wir, Russisch, schrieb auf Jiddisch, und mit den Nachbarn – es war ja ein Haus ukrainischer Schriftsteller – kommunizierte er natürlich Ukrainisch, weil sie dort alle Ukrainisch sprachen. Das waren ukrainische Schriftsteller, eine ukrainische Oase. Und Poljanker war als Teil dieses Milieus ukrainischsprachig, aber nicht jiddischsprachig, weil es niemanden gab. So wie Scholem Alejchem in Kyiv mit seiner Familie Russisch sprach, weil keiner seiner Angehörigen Jiddisch sprach.

Und plötzlich klingelt es an der Tür. Ein Junge aus Berschad kommt herein, in meinem Alter, aber jiddischsprachig, weil man damals in Berschad Jiddisch sprach, und wendet sich an Poljanker: „Mayn liber shrayber, mayn liber Poljanker.“ Und er beginnt ihm zu erzählen, wie in Berschad alle Poljankers Bücher lesen. Aber Poljanker hatte keine Sprachpraxis. Das heißt, er kannte Jiddisch ausgezeichnet, sprach aber kein Jiddisch. 

Die Situation war schwierig, nicht weil er nicht sprechen konnte, sondern weil er plötzlich einen Fehler machen könnte. Was würde das für den Jungen bedeuten? Und er sagt: „Vitaly versteht es nicht, wir werden Russisch sprechen.“ Und ich sage: „Hryhorij Sakwowytsch, ich verstehe Jiddisch, sprich Jiddisch.“ Und Poljanker sagt: „Vitaly, geh und zeig dem Jungen Kyiv“, und signiert dem Jungen ein Buch auf Jiddisch. Schreiben konnte er fehlerfrei. Und wir gingen spazieren. Und ich sagte diesem Jungen nicht einmal etwas. Wie hätte ich ihm das sagen können? 

Und als ich einem meiner russischen Kollegen diese Geschichte erzählte und sagte: „Stell dir vor, das wäre ungefähr so, als käme irgendein Junge aus Boldino zu Puschkin“, sagte er mir: „Hör mal, du bist wie ein Kind. Der Junge, der aus Boldino zu Puschkin gekommen wäre, wäre in derselben Situation gewesen, denn Puschkin sprach schlecht Russisch.“

Nun, das war einfach nicht seine Muttersprache. Er sprach Französisch, wie alle um ihn herum. Die Zeit, in der russische Schriftsteller erschienen, deren Muttersprache Russisch war, war damals noch nicht gekommen.

Und wir sagen immer: „Der arme Iwan Sergejewitsch Turgenew, wie lebte er dort in Paris?“ Wie lebte er? Er lebte ausgezeichnet, sprach seine Muttersprache. „Und in den Tagen großer Erschütterungen war die große und mächtige russische Sprache sein Zufluchtsort“, fakultativ.

Die Muttersprache ist also nicht die Sprache des Kindermädchens und nicht die Sprache der Mutter, sondern die Sprache, die man als die eigene wahrnimmt. Mir kam selbst in der Kindheit nie in den Sinn, dass Russisch meine Muttersprache sei. Es war offensichtlich die erste Sprache, die ich hörte. Meine Mutter hörte übrigens zuerst Jiddisch, während ich schon Russisch hörte, weil es bereits das Ende war. Sie verstehen doch, dass meine Mutter, die 1941, also mitten im Holocaust, geboren wurde, noch Jiddisch hörte. Ich wurde 1967 geboren, als es bereits den Holocaust und die stalinistischen Repressionen und das Verbot von allem gegeben hatte. Es gab keine Schulen, keine Lehrbücher, überhaupt nichts. Und das war eine unglaubliche sprachliche Situation, durch die ich mich einfach hindurcharbeitete, ohne auch nur zu verstehen, wie dieses sprachliche Funktionieren aussah, ohne überhaupt zu verstehen, in welcher Sprache meine Angehörigen miteinander kommunizierten.

Auch ich hatte eine Situation, die mir alles erklärte, denn meine Großmutter, meine Mutter und ihre Schwestern sprachen untereinander noch Jiddisch, wenn sie nicht wollten, dass ich sie verstand. Deshalb begann ich grundsätzlich mehr oder weniger etwas zu verstehen. Ansonsten sprachen sie im Alltag, wie alle in Kyiv in diesem Milieu, Russisch.

Und dann fahren wir nach Myrhorod. Ein unglückliches Kind, das von seiner Großmutter, deren zwei Schwestern und noch einer Großmutter nach Myrhorod gebracht wird. Sie können schon Mitleid mit mir haben. Ein Kind, umgeben von vier jüdischen Großmüttern, ist ein Kind, das später unter allen Bedingungen und in jeder Diskussion überleben kann, weil es solche Diskussionen erlebt hat. Sprechen Sie einmal mit meiner Großmutter. Welche Diskussion? Sie haben noch nie eine Diskussion gesehen.

Und sie erzählen mir in der Vorortbahn Kyiv–Myrhorod, dass wir bei einer Freundin wohnen würden. Wir hätten dort eine Wohnung gemietet. Sie sei Lehrerin für ukrainische Literatur. Ich denke: „Wie werden sie mit ihr sprechen, russischsprachige Frauen? Ich kenne zwar Ukrainisch, aber wie unangenehm wird es für sie sein. Sie spricht bestimmt Ukrainisch.“

Zuschauerin: Das ist seine Sternstunde. Sie wissen es nicht, aber er weiß es.

Portnikov: Ja, das ist die Sternstunde. Und sie klingeln an der Tür. Eine Frau öffnet, Warwara Andrijiwna. Und Warwara Andrijiwna wendet sich natürlich auf Ukrainisch an meine Tante und sagt: „Oh, Hannotschka, wie lange habe ich dich nicht gesehen.“ Und meine Tante sagt: „Warwara, ich freue mich so!“ Und meine Großmutter sagt: „Oh, ich habe so viel über Sie gehört.“ Und da sehe ich, dass sie überhaupt alle ukrainischsprachig sind. Und plötzlich merke ich, dass sie Ukrainisch besser sprechen als Russisch. Und ich denke: „Ich war ein Idiot. Sie stammen doch alle aus der Region Tscherkassy. Warum hielt ich sie überhaupt für russischsprachig?“

Aber dieser Gedanke war mir nicht einmal gekommen. Sie hatten ukrainische Schulen abgeschlossen, denn es gab jüdische Schulen, und die oberen Klassen waren ukrainisch. Das heißt, bis zur siebten Klasse lernten sie an einer jüdischen Schule, von der achten bis zur zehnten Klasse besuchten sie eine ukrainische Schule. Wie hätten sie kein Ukrainisch sprechen können? In Kyiv sprachen sie Russisch, weil es eine russischsprachige Metropole war. Nur einzelne ukrainische Familien sprachen weiterhin untereinander Ukrainisch, nicht auf der Straße. Und das war für mich eine solche Entdeckung.

Und später, als ich die Tagebücher meiner Tante öffnete, die während des Krieges geschrieben worden waren, sah ich etwas Unglaubliches: Sie waren alle auf Russisch geschrieben, sogar die jiddischen Dialoge waren ins Russische übersetzt. Aber ihre Gespräche mit ihrer jüngeren Schwester, die im Holocaust umkam, waren auf Ukrainisch geschrieben. Denn als dieses Mädchen zur Schule kam, waren die jüdischen Schulen bereits geschlossen, die Schulen waren von der ersten Klasse an ukrainisch, und sie war einfach ukrainischsprachig. Und sie sprachen mit ihr Ukrainisch. Das war ein solcher Prozess. Aber auch das war nicht die Sprache, die dieses Mädchen von der Mutter gehört hatte, denn die Mutter sprach mit ihr Jiddisch, als sie geboren wurde.

Das ist also ein völlig anderer Prozess. Er ist viel komplizierter. Es ist der Prozess, sich selbst innerhalb einer Identität wahrzunehmen.

Zuschauerin: Entschuldigen Sie, gerade jetzt hatte ich eine Erleuchtung. Ich begriff, dass mein Vater und meine Mutter zwar Russisch miteinander sprachen, aber eine ukrainische Schule abgeschlossen hatten, und dass alle meine Großmütter und Großväter, wenn sie mit meinen Eltern sprachen, Ukrainisch sprachen.

Portnikov: Genau. Ich sah Szenen, in denen meine Klassenkameraden an der Universität oder in der Schule ins Russische wechselten. Und ich korrigierte ihnen schon in der achten oder neunten Klasse Aufsätze über ukrainische Literatur. Aber das war deshalb so, weil sie Kyiver sein wollten. Ihre Eltern kamen aus der Region Kyiv, aus Schytomyr oder Czernowitz. Und faktisch wurden sie so von der ukrainischen Sprache getrennt, dass sie sich sogar in der Schule für sie schämten. Doch später, als ich zum Jubiläum dieser Schule kam, war sie bereits vollständig ukrainischsprachig. Das ist, wissen Sie, wie einen Vorhang wegzuziehen. Es verschwindet nirgendwohin, wenn man es weiter bewahrt. Und es ist vor allem eine Frage der Identität, nicht der Sprache.

Denn wenn man die Identität bewahrt, bricht die Sprache wie junge Triebe hervor. Natürlich gibt es immer jemanden, der bereit ist, das in einer solchen Situation zu unterstützen. Ich hatte einen Studienkollegen an der ehemaligen Universität Dnipropetrowsk, die damals nach der Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland benannt war und heute die Oles-Hontschar-Universität Dnipro ist. Er stammte aus Luzk. Heute ist er dort Universitätsdozent in Luzk. Und er sprach selbst in den Pausen Ukrainisch. Und ich sprach mit ihm in den Pausen Ukrainisch, obwohl ich Student der russischen Abteilung war. Alle anderen Studenten sprachen Russisch. Und bis heute erinnern wir uns daran, dass wir entgegen allem Ukrainisch miteinander sprachen. Das war unsere Haltung. Aber sie wurde dadurch ermöglicht, dass er aus der Westukraine stammte und ich kein Ukrainer war. Wir konnten uns erlauben, uns so zu verhalten, weil wir keinen sprachlichen Minderwertigkeitskomplex hatten. Die Kinder hingegen, die in die ukrainische Abteilung gingen und ukrainischsprachig waren, hatten trotzdem einen Komplex, selbst wenn sie sich darauf vorbereiteten, Lehrer für ukrainische Sprache und Literatur oder ukrainische Philologen zu werden.

Die Frage ist also nicht, was wir tun müssen, damit eine Mutter beginnt, mit ihrem Kind Ukrainisch zu sprechen, sondern was wir tun müssen, um diesen Minderwertigkeitskomplex endgültig zu überwinden. Das ist die Hauptaufgabe. Damit die Ukrainer schließlich verstehen, dass es nicht beschämend ist, Ukrainisch zu sprechen, sondern notwendig und prestigeträchtig. Denn Ukrainern wird bis heute etwas anderes beigebracht. Selbst Menschen, die ins Ukrainische gewechselt sind, erzählen: „Nun ja, wir sprachen es nicht, weil es auf Ukrainisch doch niemanden wie Grebenschtschikow und Wyssozki gab.“ Sie haben das sicher wiederholt gehört. Und genau das ist dieser Komplex.

Keinem Tschechen würde in den Sinn kommen zu sagen, er wolle kein Tschechisch sprechen oder habe kein Tschechisch gesprochen, weil Kafka oder Joseph Roth auf Deutsch schrieben. Nun, sie schrieben eben auf Deutsch. Andere Schriftsteller schrieben auf Tschechisch. Die einen haben Bach und Beethoven, die anderen Dvořák und Smetana. Und das ist für die Menschen verständlich.

Doch wenn ein Mensch glaubt, sich durch eine Sprache etwas Fremdem und Größerem anschließen zu können, dann will er ein Teil davon sein.