Streitkräfte – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Zelensky ersetzt Syrsky durch Drapaty | Vitaly Portnikov. 21.07.2026.

Nach mehreren Tagen von Protesten, die in der ukrainischen Hauptstadt und in anderen Städten der Ukraine andauerten, gab Präsident Volodymyr Zelensky eine offizielle Erklärung ab. Darin teilte er mit, dass Generalmajor Mykhailo Drapaty, Kommandeur der Vereinigten Kräfte der Streitkräfte der Ukraine, neuer Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine werden solle. Dem bisherigen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Oleksandr Syrsky, riet er, die Amtsgeschäfte auf zivilisierte Weise an seinen Nachfolger zu übergeben.

Ich möchte gleich sagen, dass der Präsident der Ukraine derzeit in Wirklichkeit nicht die Möglichkeit hat, einen neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu ernennen. Aus verfahrensrechtlicher Sicht kann diese Ernennung erst erfolgen, nachdem ein neuer Verteidigungsminister der Ukraine ernannt worden ist. Dieser neue Verteidigungsminister wird jedoch nicht der zuvor aus der ukrainischen Regierung entlassene Mykhailo Fedorov sein, obwohl die Teilnehmer der Proteste gefordert hatten, dass gerade dieser Mann in das Verteidigungsministerium zurückkehrt.

In derselben Erklärung, in der der Präsident der Ukraine sagte, dass er General Mykhailo Drapaty als neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine sehe, erklärte er, er habe dem ehemaligen Minister für Verteidigung und Digitalisierung einen würdigen Posten in der ukrainischen Staatsführung angeboten, wie er selbst betonte: einen angemessenen Posten in der Regierung für die Entwicklung der technologischen Komponente des Staates. Somit kann man sagen, dass Zelensky seine frühere Absicht umsetzt, die er bereits den Abgeordneten der Partei Diener des Volkes mitgeteilt hatte, bevor die neue ukrainische Regierung bestätigt wurde.

Ich erinnere daran, dass Volodymyr Zelensky damals sagte, angesichts des scharfen Konflikts, der zwischen dem inzwischen ehemaligen Verteidigungsminister und dem inzwischen ebenfalls ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine entstanden war, müsse man eigentlich beide entlassen. Er halte es jedoch angesichts der derzeitigen Kriegslage nicht für möglich, zusätzlich auch noch den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu entlassen.

Die Proteste, die in Kyiv und anderen ukrainischen Städten stattfanden, überzeugten den ukrainischen Präsidenten davon, dass auch dieses Personalmanöver durchgeführt werden könne, also praktisch beide Beteiligten der scharfen Konfrontation von den für den ukrainischen Staat wichtigsten Posten in der Regierung und in der Führung der Streitkräfte zu entfernen. Tatsächlich haben sowohl Mykhailo Fedorov als auch Oleksandr Syrsky die wichtigsten Funktionen im Zusammenhang mit der Sicherung der ukrainischen Verteidigung verloren. Welchen Posten Mykhailo Fedorov in der Regierung auch erhalten mag, es wird in jedem Fall ein Amt sein, dessen Funktionen mit denen des Verteidigungsministers der Ukraine nicht vergleichbar sind.

In dieser Situation kann man daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt, sofern die Proteste mit der Forderung, Mykhailo Fedorov zum Verteidigungsminister zu ernennen, natürlich nicht fortgesetzt werden, sagen, dass sowohl Fedorov als auch Syrsky eine Niederlage im Machtapparat erlitten haben, während Zelensky als jemand erscheint, der die Personalsituation im Land weiterhin nach eigenem Ermessen kontrollieren wird. Auch das muss jeder begreifen, der jetzt über die Bestimmung eines neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine und möglicherweise eines neuen Generalstabschefs triumphiert. Denn Zelensky sprach über eine ordnungsgemäße Übergabe der Amtsgeschäfte nicht nur mit Oleksandr Syrsky, sondern auch mit dem Chef des Generalstabs Andrii Hnatov. Wie man verstehen kann, wird Pavlo Palisa der neue Generalstabschef sein.

Verteidigungsminister der Ukraine wird nach der Liste der Namen, die wir in Zelenskys Ansprache sehen, offenbar doch Yevhenii Khmara. Yevhenii Khmara, Pavlo Palisa und Mykhailo Drapaty sind also die neuen Leiter der Streitkräfte der Ukraine und des Verteidigungsministeriums. Mykhailo Fedorov und Oleksandr Syrsky bleiben außen vor.

Das ist natürlich eine merkwürdige Situation, wenn man ernsthaft darüber spricht, aber merkwürdig ist sie vor allem für die Teilnehmer der Proteste, die sich nun die Frage stellen können: „Wofür sind wir auf die Straße gegangen? Für die Rückkehr Fedorovs oder für den Rücktritt Syrskys? Und können wir die Ablösung des Oberbefehlshabers, die erst erfolgen wird, nachdem der neue Verteidigungsminister bestätigt worden ist, als einen Sieg der Proteststimmung betrachten?“

Zumal wir verstehen, dass in den wenigen Wochen, die bis zur Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine vergehen müssen, auf der die neuen Leiter des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums bestätigt werden sollen, noch viele verschiedene Ereignisse eintreten können. Nehmen wir etwa an, der Protest legt sich nicht, die Menschen fühlen sich beleidigt und werden natürlich weiterhin das fordern, was sie von Anfang an gefordert haben: die Rückkehr Mykhailo Fedorovs in das Verteidigungsministerium der Ukraine.

Oder Fedorov selbst erkennt, dass er derzeit keine anderen Chancen im Machtapparat hat, als sich mit Zelensky zu einigen, und wird die Teilnehmer der Proteste selbst dazu aufrufen, ihre Kundgebungen zu beenden, weil er sich über alles verständigt habe und auf dem Posten, den Zelensky ihm anbieten werde, als eine Art technologischer Zar oder Vizepremierminister – ich weiß nicht, was man sich derzeit im Präsidentenbüro ausdenkt – all das tun werde, was die Menschen von ihm erwarten, die sich auf den Maidan-Plätzen in ukrainischen Städten versammelt haben. Und diese Menschen werden ihm glauben, weil er gerade ihr Vertrauen genießt, ganz gleich, was er sagt und welche Entscheidungen er trifft. Denn ein Mensch, der „Diia“ geschaffen hat, kann bekanntlich keine falschen Entscheidungen treffen. Nun, ungefähr so.

Die Fragen bleiben also bestehen. Man kann sagen, dass es positiv ist, oder es sich zumindest selbst sagen, dass der Präsident die Menschen hört, die auf die Straße gehen. Darin unterscheidet er sich vorteilhaft von einem Janukowytsch, der niemals irgendwelche Menschen hören wollte, sondern nur auf sie schießen wollte. Andererseits kann man nicht übersehen, dass Präsident Zelensky die Menschen so hört, wie er sie hören möchte, dass er der Hauptforderung der Demonstrierenden, die mit der Rückkehr Fedorovs in das Verteidigungsministerium verbunden war, nicht zugestimmt hat und dass er den Protest möglicherweise einfach dazu genutzt hat, die Führung der Streitkräfte auszuwechseln. Aus dieser Sicht kann dies eine absolut logische Entscheidung sein, nicht nur im Hinblick auf die Probleme, die nun für den Präsidenten und sein Umfeld im Zusammenhang mit dem Protest und dieser politischen Situation entstehen, die für das Überleben des Landes völlig unnötig ist, wenn ein Konflikt zwischen der Regierung und der Gesellschaft besteht. Sondern auch – und das muss ebenfalls klar gesagt werden – im Zusammenhang mit der Notwendigkeit von Veränderungen innerhalb der Streitkräfte selbst.

Dafür ist jedoch noch erforderlich, dass innerhalb der Streitkräfte ein klares Verständnis dafür besteht, dass Mykhailo Drapaty kein schlechterer, sondern ein besserer Oberbefehlshaber sein wird als seine beiden Vorgänger. Das Einzige, worauf man hoffen kann, ist, dass Drapaty, in dessen militärischer Biografie es ebenfalls recht unangenehme Momente gab – Sie erinnern sich wahrscheinlich daran, dass er am 1. Juni vergangenen Jahres, also praktisch vor einem Jahr, wegen des russischen Angriffs auf einen Truppenübungsplatz im Gebiet Sumy seinen Rücktritt vom Posten des Kommandeurs der Landstreitkräfte der Ukraine eingereicht hatte. Danach wurde er auf den Posten des Kommandeurs der Vereinigten Kräfte der Streitkräfte der Ukraine versetzt, den er bis heute innehatte.

Obwohl offensichtlich ist, dass er sich in dieser Situation – übrigens scheint mir, dass er zu diesem Zeitpunkt sogar bereits Leiter der operativ-strategischen Truppengruppierung Chortyzja war. Ich habe mich in diesen ständigen Umbenennungen und Neubesetzungen einfach schon verheddert. Nun sehen wir jedenfalls, dass das Vertrauen vollständig wiederhergestellt wurde, sogar bis hin zum höchsten Posten in den Streitkräften. Viele Militärexperten, mit denen ich nicht streiten werde, weil ich mich nicht als Spezialist auf einem Gebiet ausgeben möchte, auf dem ich nicht vollständig kompetent bin, halten Drapaty für einen talentierten Militär, der zu strategischem Denken fähig ist.

Nun, wir werden all das sehen, wie Sie verstehen, denn vor uns liegen noch schwierige Zeiten der Kämpfe gegen die russische Armee. Wir verstehen, dass die Russen zu einem solchen Krieg, zu einer solchen Konfrontation bereit sind. Unsere Angriffe auf die russische Wirtschaft verringern zwar die wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands, aber nicht in einem solchen Maße, dass irgendjemand in Moskau auch nur zehn Minuten lang über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachdenken würde.

In jedem Fall scheint mir, dass jeder, der an das Überleben der Ukraine und an den Erhalt der Ukrainer auf unserem Land denkt, dem neuen Verteidigungsminister, dem neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte und dem neuen Chef des Generalstabs Erfolg wünschen sollte. Aber hier stellt sich eine Frage, die sich jeder stellen muss, der die Nachrichten dieses Abends hört: Ist die Frage des neuen Verteidigungsministers tatsächlich geklärt? Kann man davon ausgehen, dass der Protest damit beendet ist? Und können wir sagen, dass über das Schicksal Fedorovs endgültig entschieden worden ist?

Denn einerseits sagt Zelensky, dass er Fedorov einen neuen Posten in der Regierung für die Entwicklung der technologischen Komponente des Staates angeboten habe. Wie Sie sehen, betrifft dies nicht den Verteidigungssektor. Andererseits sagen seine Berater, dass Zelensky und Fedorov ihre Verhandlungen fortsetzen werden. Das bedeutet, dass zwischen dem Präsidenten und dem ehemaligen Minister, der in den vergangenen Jahren zu seinen engsten Mitstreitern gehörte und einer der Architekten von Zelenskys Wahlsieg 2019 war, noch kein vollständiges gegenseitiges Verständnis und keine vollständige Einigung bestehen und dass sie ihre Gespräche fortsetzen werden.

Ich halte diese Geschichte nicht für gut oder positiv für die weitere Entwicklung der Situation in unserem Land. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass man mit der Personalpolitik nicht so impulsiv umgehen darf, dass die Personalpolitik nicht zum Geisel der Entscheidungen eines einzelnen Menschen oder einer engen Personengruppe werden darf. Die Idee, den Staat mithilfe eines engen Kreises sogenannter Manager zu führen, kann nur zu Fehlern, zum Verlust des gegenseitigen Verständnisses zwischen Regierung und Gesellschaft und zu solchen mittlerweile praktisch jährlichen Ausbrüchen von Protesten führen.

Natürlich können wir uns selbst sagen, dass all das sehr gut ist, und uns beruhigen: „Sehen Sie, wir sind ein demokratischer Staat, nicht irgendein Russland. Bei uns können die Menschen auch heute, unter den Bedingungen des Kriegsrechts, in denen Massenveranstaltungen im Grunde verboten sind, auf die Straße gehen.“ Ja, dass die ukrainische Gesellschaft selbst in einer so schwierigen Situation ihren Willen nicht verliert, die eigene Meinung zu äußern, ist sehr gut. Aber ideal wäre doch, wenn sie dafür nicht auf die Straße gehen müsste, verstehen Sie? Wenn sie das nicht müsste, wenn es bei uns ein klares gegenseitiges Verständnis gäbe. Wenn es keine Situation gäbe, in der die Regierung die Sicherheit des Kampfes gegen die Korruption einschränken und die Unabhängigkeit der unabhängigen Antikorruptionsorgane durch ihre Eingliederung in eine Antikorruptionsvertikale innerhalb der Staatsmacht begrenzen möchte, und wenn es keine Situation mit Personalentscheidungen gäbe, die der Gesellschaft nicht vermittelt werden.

Wenn man es ganz zynisch ausdrückt: Selbst wenn Sie Mykhailo Fedorov für einen ineffektiven Verteidigungsminister halten, obwohl das behauptet hat, selbst wenn Sie meinen, dass die Konflikte mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte ein solcher Konflikt sind, der zu seinem Ausscheiden aus der Regierung führen muss, sehen Sie doch, welch großes Vertrauen in der Bevölkerung dieser Minister derzeit genießt. Das ist doch Ihr gemeinsames Vertrauen. Das ist doch Vertrauen in Sie alle. Warum sollten Sie dieses Vertrauen tatsächlich derart missachten und mit dieser Entlassung so eilen? Das ist die Frage, die man jedem stellen muss, der solche Entscheidungen trifft.

Nun ist die erste Erklärung des künftigen neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine erschienen, in der er betont: „Der Dienst an der Ukraine war für mich immer eine Ehre, und während des Krieges um die Unabhängigkeit bedeutet er absolute Verantwortung.“ Drapaty dankt dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Oleksandr Syrsky, „für die konsequente Arbeit zur Stärkung der ukrainischen Armee, in der ich herangewachsen bin“, und verspricht: „Ich werde verantwortungsvoll und konzentriert arbeiten, mit Respekt gegenüber den Menschen, die heute unseren Staat verteidigen.“ Nun, das ist ein kurzer Text, der derzeit die erste offizielle Erklärung ist, die vom dritten Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine während dieses großen Krieges gekommen ist. Auch das ist ein wichtiger Moment.

Wenn wir nun auf die Geschichte dieser Kommunikation zurückkommen: Der Verteidigungsminister ist in Zeiten eines großen Krieges ein sehr ernstes und sehr verantwortungsvolles Amt. In der Regel muss sich in diesem Amt eine starke, angesehene Persönlichkeit befinden, die die gesamte Arbeit zur Versorgung der Streitkräfte organisieren muss, welche unter Bedingungen gegen den Feind kämpfen, in denen dieser Krieg ein langjähriger Überlebenskrieg ist. Während des Zweiten Weltkrieges wurden die Verteidigungsminister in praktisch allen führenden Staaten der Anti-Hitler-Koalition überhaupt nicht ausgewechselt.

In den Vereinigten Staaten von Amerika gab es während des gesamten großen Krieges einen einzigen Kriegsminister. Und das war ein Mann, der dieses Amt bereits während des Ersten Weltkrieges innegehabt hatte – stellen Sie sich das vor – und während des Zweiten Weltkrieges auf diesen Posten zurückkehrte: Henry Stimson. Dieser Kriegsminister trat unmittelbar nach der Kapitulation Japans zurück, weil er der Ansicht war, seine Mission sei erfüllt. Er begann also seinen Dienst unter Präsident Franklin Roosevelt und beendete ihn unter Präsident Harry Truman.

In Großbritannien und der Sowjetunion war es während des Krieges noch interessanter. Dort wurde das Amt des Verteidigungsministers jeweils von der führenden Person des Staates ausgeübt. In Großbritannien war das Premierminister Winston Churchill. In der Sowjetunion übernahm Stalin bereits im Juli 1941 das Amt des Verteidigungskommissars der Sowjetunion und verband es mit den Ämtern des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare und des Obersten Befehlshabers der Streitkräfte der Sowjetunion. Natürlich war das bolschewistische Machtusurpation, darüber werde ich nicht einmal streiten. Entscheidend ist jedoch, dass damit faktisch gemeint war, dass der Oberste Befehlshaber die gesamte Tätigkeit des Volkskommissariats für Verteidigung als der Behörde, die für die Bedürfnisse der Armee zuständig war, vollständig kontrollierte.

Bei uns wird es bereits der fünfte Verteidigungsminister sein, falls nicht plötzlich etwas geschieht, das Zelensky dazu zwingt, Fedorov im Amt zu belassen. Der fünfte Verteidigungsminister während des großen Krieges. Dabei kann man nicht sagen, dass die vorherigen Minister solche starken, angesehenen Persönlichkeiten waren, die ihre eigene Konzeption für die Entwicklung der Armee hätten durchsetzen können, ohne die Meinung des Präsidenten und des Oberbefehlshabers der Streitkräfte fürchten zu müssen.

Darin liegt noch eine weitere Bedeutung der Situation um Mykhailo Fedorov. Er war der Erste, der genau zu einem solchen Minister wurde, der Erste. Und im Ergebnis hat, wie Sie sehen, Fedorovs Überzeugung, dass er mit der Führung der Streitkräfte in Konflikt geraten könne und die Reaktion des Präsidenten auf seine Vorstellungen über die Entwicklung der Streitkräfte nicht fürchten müsse, zu seinem Rücktritt und zu einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung geführt, die vor dem Hintergrund der Prüfungen, die die Ukraine in den kommenden Monaten und Jahren dieses zermürbenden, endlosen russisch-ukrainischen Krieges noch durchlaufen muss, absolut unnötig ist.

Ich bin vollkommen überzeugt, dass hier wirkliche Einheit erforderlich ist und dass man die Beziehungen nicht vor den Augen der Öffentlichkeit klären darf. Ich bin überzeugt, dass auch der Präsident nicht öffentlich über Konflikte zwischen dem Verteidigungsminister und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte sprechen darf, denn das bedeutet, dass es ihm nicht gelungen ist, ihre ordnungsgemäße Zusammenarbeit zu organisieren. Und das ist ein Minuspunkt für die Person, die das Amt des Obersten Befehlshabers innehat.

Gleichzeitig bin ich selbstverständlich vollkommen überzeugt, dass auch der ehemalige Verteidigungsminister nicht öffentlich über die Situation hätte sprechen sollen, die in seinen Beziehungen zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte entstanden war. Auch der Oberbefehlshaber der Streitkräfte hätte vermutlich nicht öffentlich im Wesentlichen über den Konflikt mit dem Verteidigungsminister sprechen sollen, indem er diesen Konflikt einerseits bestritt, dies aber mit Worten tat, die seine Existenz bestätigten. Das führte zu Erklärungen von Verantwortlichen der Streitkräfte und der Führung der Streitkräfte.

Sie wissen, dass es heute die Geschichte mit der Veröffentlichung eines umfangreichen Dokuments auf Facebook im Namen des Kommandos der Logistikkräfte gab, um genau zu sein. Danach wurde mitgeteilt, dass dieser Beitrag gelöscht worden sei, weil sein Inhalt in die Ebene eines politischen Konflikts verschoben worden sei. Die Veröffentlichung habe jedoch die konsolidierte Position des Kommandos widergespiegelt, und das Kommando verfüge über genügend Fakten und werde auch künftig Informationen über die Probleme des Versorgungssystems veröffentlichen.

Es war ein gewaltiger Beitrag in den sozialen Netzwerken, der im Grunde die Kompetenz des Verteidigungsministeriums der Ukraine infrage stellte. Ein ziemlich ausführlicher, umfangreicher und fachlich begründeter Beitrag. Ich werde jetzt nicht über seine Angemessenheit sprechen, aber darum geht es auch nicht. Entscheidend ist, dass es sich um einen öffentlichen Beitrag handelt. Verstehen Sie?

Ich sage seit vielen Jahren, dass wir im Allgemeinen nicht wirklich verstehen, was Demokratie während eines Krieges bedeutet. Demokratie während eines Krieges bedeutet, dass Probleme des Funktionierens der Gesellschaft frei im öffentlichen Raum diskutiert werden, nicht aber die Probleme des Funktionierens der Streitkräfte. Denn jede Information, die der Feind von irgendjemandem über die Funktionsweise der Streitkräfte erhält, sei es hinsichtlich der Logistik, ihrer Versorgung oder der moralischen Atmosphäre in der Armee, hilft dem Feind dabei, das zu erreichen, wonach er so sehr strebt: den Sieg.

Nun, wir gehören doch nicht zu den Menschen, die möchten, dass Russland letztlich einen Schlusspunkt unter die ukrainische Staatlichkeit setzt und seinen imperialistischen Traum verwirklicht, die ehemaligen ukrainischen Gebiete Russland einzuverleiben. Ich würde mir sehr wünschen, dass die Konflikte, die zwischen Zelenskys Mitstreitern sowie zwischen den Leitern des Verteidigungsministeriums und der Streitkräfte bestehen, künftig keine öffentlichen Konflikte mehr sind. Bei der Arbeit und im Dienst geschehen verschiedene Dinge, aber das ist kein Familienleben, das man in sozialen Netzwerken teilen muss. Auch das scheint mir eine vollkommen verständliche Sache zu sein. Und es überrascht mich, dass ich das nicht vermitteln kann.

Nun ist die Erklärung des ehemaligen Verteidigungsministers Mykhailo Fedorov erschienen: „Ich gratuliere Generalmajor Drapaty zu seiner Bestimmung“ – das ist eine sehr präzise Formulierung, Bestimmung, weil eine Ernennung derzeit nicht stattfinden kann – „für den Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Das ist neue Luft und neue Hoffnung im Kampf freier Menschen für Freiheit und Gerechtigkeit. Eine Stimme des Wandels, die man nicht überhören konnte. Nun müssen die hohen Erwartungen der Ukrainer durch eine klare Vision für die Beendigung des Unabhängigkeitskrieges, durch ein starkes Team und durch entschlossene Handlungen gerechtfertigt werden, die auf den Schutz des Lebens unserer Soldaten, die Robotisierung der Front, asymmetrische Schläge und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft gerichtet sind. Ich habe General Oleksandr Syrsky angerufen“ – das ist eine würdige Handlung – „und ihm für die Verteidigung der Region Kyiv, die Operation in Charkiw und andere historische Schlachten gedankt. Das ist bereits ein wichtiger Teil der Geschichte der Ukraine, aber wir müssen uns noch schneller bewegen und neue Kapitel schreiben, indem wir alle früheren Fehler korrigieren.“

Wir verstehen sehr gut, dass man nun vom neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte möglicherweise etwas erwarten wird, was er nicht leisten kann: eine rasche Beendigung des Krieges und die Möglichkeit, den russischen Vormarsch im Donbas zu stoppen. Aber wir verstehen doch, dass jeder Oberbefehlshaber unter objektiven Bedingungen handeln wird. Und wenn sich übrigens herausstellt, dass für all diese Dinge nicht nur die Robotisierung der Front, sondern auch eine Beschleunigung der Mobilisierung notwendig ist, wie werden die ukrainischen Bürger darauf reagieren, die glauben werden, dass der Wechsel des Kommandeurs eine Unterbrechung dieser Mobilisierung bedeutet? Was wird aus dieser Sicht überhaupt mit der wichtigsten Frage des Überlebens der Ukraine in den kommenden Jahren geschehen?

Bislang hat jedenfalls keine Reform der Territorialen Rekrutierungs- und Sozialunterstützungszentren stattgefunden, über die seit dem ersten Tag nach der Ernennung Mykhailo Fedorovs gesprochen wurde. Sie wird dennoch durchgeführt werden müssen. Wer wird dafür verantwortlich sein? Und wird es nicht so kommen, dass, wenn Mykhailo Fedorov nicht zum Verteidigungsminister ernannt wird, die Menschen, die jetzt zu seiner Unterstützung protestieren, sagen werden, dass gerade deshalb all das nicht geschieht, dass der neue Oberbefehlshaber natürlich ein guter Mensch ist, in Wirklichkeit aber Fedorov alles in der Armee hätte verändern müssen, den man letztlich nicht auf den hohen Posten berufen hat? Zumal wir noch immer nicht verstehen, wo Fedorov nach dieser ganzen Geschichte am Ende landen wird. Auch diese Frage würde man gern stellen.

Natürlich wird auch die Reaktion Oleksandr Syrskys interessant sein, wenn sie erfolgt. Denn aus der gestrigen Kolumne des Oberbefehlshabers der Streitkräfte im Internetmedium „Militarnyi“ verstehen wir, dass General Syrsky keineswegs vorhatte zurückzutreten, sondern beabsichtigte, in der entstandenen Situation und in seinen Beziehungen zum Präsidenten der Ukraine, zum ehemaligen Verteidigungsminister und so weiter weiterzukämpfen. Wir werden also sehen. Sie verstehen, dass das eine recht ernste Geschichte ist, die damit zusammenhängt, was sich im ukrainischen politischen Raum weiterentwickeln wird.

Um zu verstehen, in welchem Maße der Wechsel des Oberbefehlshabers den Protest beruhigen wird, muss man einfach den morgigen Tag abwarten. Aber in jedem Fall muss sich jeder Teilnehmer des Protests fragen, wofür er auf die Straße gegangen ist: für den Verbleib Fedorovs oder für den Rücktritt Syrskys? Und morgen, denke ich, werden wir eine Antwort auf diese Frage erhalten.

Übrigens sehen Sie gerade diese Sendung, und ich möchte diejenigen Protestteilnehmer, die sie möglicherweise verfolgen, bitten: Bitte beantworten Sie diese Frage. Wofür sind Sie auf die Straße gegangen, und sind Sie mit einer solchen Entwicklung der Situation zufrieden? Damit wir zumindest eine kleine Umfrage durchführen können, damit ich mir diese Kommentare später selbst ansehen und verstehen kann, was im Land geschehen muss und wie die Menschen, die an den Protesten teilgenommen haben, auf diese Entscheidung des Präsidenten reagieren werden.

Das ist also eine erste Reaktion auf die Entscheidung, die soeben bekannt gegeben wurde. Ich habe bereits gesagt, dass ich vor allem in Ihren Kommentaren sehen möchte, falls Sie diese Sendung verfolgen und Teilnehmer der Proteste waren, wie Sie darüber denken. Ich werde einige Fragen beantworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Wer hat die Kandidatur des neuen Oberbefehlshabers eingereicht, wenn es keinen Verteidigungsminister gibt? Ist das Ernennungsverfahren in diesem Fall nicht verletzt worden?

Portnikov: Ich wiederhole noch einmal: Mykhailo Fedorov verwendet einen vollkommen präzisen Begriff, wenn er von der Bestimmung des neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine spricht. Der Präsident der Ukraine hat das Recht, den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu entlassen. Nachdem er den Oberbefehlshaber entlassen hat, muss der Verteidigungsminister der Ukraine ihm die Kandidatur eines neuen Oberbefehlshabers vorlegen, die selbstverständlich mit dem Staatsoberhaupt selbst abgestimmt wird. Einen vollwertigen Verteidigungsminister der Ukraine gibt es derzeit nicht. Soweit man verstehen kann, hat Zelensky sich mit dem amtierenden Verteidigungsminister Yevhenii Khmara beraten, den er als neuen Verteidigungsminister des Landes sieht.

Nachdem die Werchowna Rada zusammentritt und diesen Minister bestätigt, sofern dies geschieht, wird der neue Verteidigungsminister Khmara Zelensky die Kandidatur Drapatys vorlegen. Danach wird er offiziell ernannt. Derzeit handelt es sich genau um eine Bestimmung und nicht um eine Ernennung.

Warum geschieht das auf diese Weise? Ich glaube, diese Frage muss man nicht mir stellen. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass die Frage eines vollwertigen Verteidigungsministers gleichzeitig mit der Bildung der neuen Regierung hätte gelöst werden müssen und dass man das Parlament auf keinen Fall für mehrere Wochen in die Pause hätte schicken dürfen, ohne die Schlüsselfigur in der ukrainischen Staatsführung für die Zeit dieses großen Krieges zu ersetzen. Denn wie kann man in einem andauernden Krieg ohne einen vollwertigen Verteidigungsminister bleiben? Auch diese Frage erscheint mir rhetorisch.

Frage: Wie kann man auf den Präsidenten und die Rada einwirken und sie dazu zwingen, künftig eine angemessene Personalpolitik zu führen? Oder sollte man sich bereits auf den nächsten Protest vorbereiten?

Portnikov: Sie haben keine Möglichkeit, auf den Präsidenten einzuwirken. Die Rada spielt hier überhaupt keine Rolle. Sie ist hinsichtlich der Personalpolitik kein eigenständiges Subjekt, weil der Präsident so ist, wie er ist, mit seinen eigenen Vorstellungen davon, was Leben, Politik, Staat und er selbst bedeuten. Ich möchte Sie jedoch daran erinnern, dass dieser Mensch das niemals verheimlicht hat. Und die Menschen, die für Volodymyr Zelensky gestimmt haben, haben nicht für irgendeinen anonymen Kandidaten gestimmt. Für Anonyme haben sie gestimmt, als sie die Werchowna Rada der Ukraine wählten. Dort gibt es tatsächlich eine riesige Zahl an Anonymen, die aus der Liebe der Ukrainer zu Volodymyr Zelensky in die Werchowna Rada gelangten.

Volodymyr Zelensky selbst ist ein Mensch, der vor allem deshalb zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, weil er niemals am politischen Leben teilgenommen und nicht die geringste Ahnung davon hatte, was Politik ist. Man kann das nicht erlernen. Politik ist eine Berufung. Und das ist es, was einen Menschen als Führungskraft und als Persönlichkeit formt. Wenn du dich nicht dein ganzes Leben lang mit Politik beschäftigen willst, wirst du sie niemals auf irgendeinem hohen Posten ausüben können, selbst wenn du auf ihn gewählt wirst. Und natürlich wirst du eine Reihe von Fehlern machen. Anders geht es nicht.

Die Ukrainer waren der Ansicht, dass dies ein Wert ist. Das bedeutet, dass das ukrainische Volk nun klar unter der Führung der legitimen, allgemein gewählten Staatsmacht stehen muss, die es gerade wegen solcher Vorzüge gewählt hat. Das sind Lektionen der Evolution, des Wachstums und der Opfer, völlig normale, logische Lektionen, durch die jedes Volk gehen muss, das Staatlichkeit aufbaut. Kann es geschehen, dass ein Volk in dieser Situation seine Staatlichkeit verliert? Ja, die Geschichte ist voll von solchen Fällen. Aber hoffen wir, dass dies nicht unser Fall ist. Das ist alles.

Frage: Wie kann man Ihrer Meinung nach institutionell hochwertige Veränderungen im System der Staatsverwaltung erreichen? Das heißt, wie kann man die Ukrainer dazu bewegen, die Staatsführung nicht nach schönen Augen zu wählen?

Portnikov: Erstens möchte ich Ihnen sagen, dass wir dennoch neue Möglichkeiten der ukrainischen Gesellschaft abwarten sollten, Wahlen abzuhalten. Derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen dafür, dass die Ukrainer in den kommenden Jahren von Soldaten wieder zu Wählern werden. Wie wird die Ukraine hinsichtlich ihres Territoriums, der Bevölkerungszahl und deren Zusammensetzung in dem Moment aussehen, in dem es gelingt, neue Wahlen abzuhalten? Welche Rolle wird bei diesen Wahlen die ukrainische Diaspora spielen, die aus vielen Millionen Menschen besteht? Wird es zu dem Zeitpunkt, an dem der Krieg endet, nicht so sein, dass die Mehrheit der Ukrainer außerhalb dieses Landes lebt und über das Schicksal derjenigen entscheidet, die hier leben werden? Das weiß heute niemand. Vor uns liegt eine Prüfung nach der anderen. Das muss man klar begreifen.

Man würde unseren Streitkräften und ihrem neuen Oberbefehlshaber, der ernannt werden wird, gern Erfolg wünschen, damit sie diese Zeit der Prüfungen für den ukrainischen Staat und die Nation verkürzen. Aber das ist ein Wunsch, der sich heute nicht auf objektive Tatsachen stützt.

Und erst dann werden wir darüber sprechen, was getan werden muss, damit die Ukrainer nicht nach schöner Augen wählen und nicht nach einem neuen Idol suchen, sowohl in den Wahllokalen als auch bei Protesten. Die Ukrainer müssen etwas entwickeln, das sie verteidigen möchten: Identität und Eigentum. Solange eine große Zahl der Ukrainer kein Verständnis für die eigene Identität und kein solches Eigentum besitzt, das man nicht einfach opfern könnte, sollte man nicht darauf hoffen, dass Wahlen eine qualitativ andere Dimension erhalten werden.

Doch die staatliche Politik zur Stärkung der ukrainischen Identität und der Weg der europäischen Integration der Ukraine erlauben uns zu hoffen, dass wir, wenn die Ukraine nicht nur den Krieg, sondern bildlich gesprochen auch die 2030er bis 2050er Jahre, die 2050er bis 2060er Jahre würdig übersteht, eine qualitativ hochwertige Gesellschaft erhalten werden, die nicht nach schöner Augen wählt. Ich habe immer erklärt, dass dafür ungefähr eine Generation, also 20 bis 25 Jahre nach Beginn der Reformen, notwendig ist. Ich sagte, dass die Menschen, die 2014 eingeschult wurden, bereits völlig anders denken werden als ihre Eltern und Großeltern. Also wenn die Menschen, die etwa 2005 bis 2007 geboren wurden, zur Mehrheit in der Gesellschaft, genauer gesagt zur aktiven Mehrheit werden und die sowjetische Generation einfach physisch nicht mehr vorhanden sein wird. Ich ging ungefähr von den Jahren 2037 bis 2045 aus. Ungefähr.

Nun denke ich jedoch, dass man den Krieg hinzurechnen muss. Denn wie Sie verstehen, trägt der Krieg nicht gerade zur Entstehung einer Gesellschaft bei, die an den morgigen Tag denkt. Krieg ist ein Leben im Überlebensmodus. Es ist ein Leben von einem Tag zum nächsten, wenn du nicht weißt, ob du nach dem Einschlag einer ballistischen Rakete in deinem Haus wieder aufwachen wirst. Und so werden nicht nur Menschen der älteren Generation geprägt. So werden auch Kinder und junge Menschen geprägt, die hier bleiben.

Es ist also ein anderes Datum notwendig. Welches Datum könnte das sein? Vielleicht sind es jene Kinder, die im ersten Nachkriegsjahr zur Schule gehen. Das ist die Formel. Rechnen Sie dazu noch ungefähr 25 Jahre hinzu, 25 bis 30. Und Sie erhalten den Zeitraum, in dem eine relativ verantwortungsbewusste ukrainische Gesellschaft entstehen wird. Ich verstehe, dass das nicht bald sein wird. Die überwältigende Mehrheit der Menschen, die diese Sendung jetzt verfolgen, wird das wohl kaum noch in einem aktiven Alter erleben. Manche haben eine nicht sehr große Chance, es noch in hohem Alter zu sehen. Ich selbst hoffe leider nicht darauf.

Aber ich habe niemals gedacht, dass ich das sehen müsse, was ich aufbaue. Ich möchte es aufbauen, um hoffen zu können, dass ich zumindest alles Mögliche und Unmögliche getan habe, damit die Menschen in einem künftigen ukrainischen Staat verantwortungsbewusst sind, über eine verantwortungsbewusste Identität verfügen und echtes Eigentum in ihren Händen halten, statt dass es nur in den Händen irgendwelcher oligarchischer Clans konzentriert ist und so weiter. Man muss das einfach aufbauen, ohne jede Hoffnung, dass man selbst es noch sehen wird.

Frage: Und wann werden wir so wunderbar leben?

Portnikov: Sie wahrscheinlich nicht. Denken Sie an Ihre Enkel. Das ist einfach das, was man während eines Krieges sagen kann. Ich kann Sie während eines Krieges doch nicht belügen. In dieser Hinsicht scheint mir auch das eine sehr wichtige Frage zu sein, über die man sprechen kann.

Frage: Russland reagiert auf Angriffe auf Ölraffinerien mit Angriffen auf Tankstellen. Das gab es bisher nicht, das ist eindeutig eine neue Kampagne. Bedeutet das also, dass Russland nicht immer nur nach seinen eigenen vorher festgelegten Plänen handelt, wie Sie gesagt haben, sondern tatsächlich reagiert?

Portnikov: Nun, das wissen wir nicht. Russland greift doch nicht nur Tankstellen an. Russland greift weiterhin eine ganze Reihe von Objekten an. Sie verstehen doch, dass ballistische Angriffe nicht ausschließlich Tankstellen gelten. Es kann Vergeltungsangriffe geben, die einfach von der Notwendigkeit diktiert werden, den Russen selbst zu zeigen, dass Russland auf die Angriffe gegen Ölraffinerien reagiert. Denn Sie verstehen, dass ein Angriff auf eine Tankstelle nicht dasselbe ist wie ein Angriff auf eine Ölraffinerie. Wenn man bedenkt, dass Russland unsere Ölverarbeitung bereits zerstört hat und wir Treibstoff aus dem Ausland beziehen, ist das eine vollkommen unangemessene Reaktion.

Man sollte aber nicht glauben, dass alles nach einer reinen Formel abläuft. Wir diskutieren mit Ihnen über Formeln, aber es gibt Situationen, die Ausnahmen von der Formel darstellen. Umso mehr gilt: Wenn wir Russland dazu zwingen können, auf unsere Handlungen zu reagieren, ist auch das ein Ausbruch aus einem bestimmten Paradigma, über den gesprochen werden muss. Ich halte das für vollkommen verständlich.

Frage: Ich wundere mich noch immer über unser Volk. Warum sind die Menschen nicht für Valery Zaluzhny auf die Straße gegangen, obwohl alle gegen seine Entlassung waren?

Portnikov: Ich denke, als der Präsident den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, entließ, der zweifellos bei den Menschen nicht weniger beliebt war als der ehemalige Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov, herrschte aus Sicht des Vertrauens in die Regierung und des Verständnisses dafür, wie sich eine Gesellschaft während eines Krieges verhalten sollte, einfach eine andere psychologische Situation. Kann man auf die Straße gehen? Wird der Feind das nicht ausnutzen? Sollten wir demonstrieren, dass es bei uns keine Zusammenarbeit und kein gegenseitiges Verständnis gibt? Ich denke, all diese Dinge bewegten die Menschen damals.

Die Situation besteht jedoch darin, dass dieser ganze Moment tatsächlich sehr eng mit dem Protest des vergangenen Jahres zusammenhing. Damals hat die Regierung die Grenzen eindeutig überschritten. Denn eine Personalentlassung ist eine Sache. Den Menschen in der Ukraine, gerade in der Ukraine, die Hoffnung auf Gerechtigkeit zu nehmen, die sie mit der Tätigkeit unabhängiger Antikorruptionsorgane verbanden, ist etwas anderes.

Als dieser Protest dann stattfand und nichts Schreckliches geschah, also der Himmel nicht auf die Erde fiel, sondern die Regierung im Gegenteil auf die Meinung der Menschen hörte, öffnete dies einfach den Weg für die Möglichkeit solcher kurzfristigen, gewissermaßen friedlichen Proteste auch zu anderen Fragen, die nicht mit den Erwartungen der Gesellschaft übereinstimmen.

Deshalb denke ich, dass es einfach eine andere Situation war. Eine andere Situation zu dem Zeitpunkt, als General Valery Zaluzhny entlassen wurde. Wenn er später in den Meinungsumfragen als führende Figur der Sympathien und Erwartungen der Ukrainer erschien, war seine Popularität offensichtlich sehr groß. Denn die Popularität Mykhailo Fedorovs reicht selbst heute bei Weitem nicht an die Popularität Valery Zaluzhnys heran. Das ist klar.

Aber in einigen Monaten kann sich alles ändern. Auch daran müssen Sie denken, dass hier sehr leicht alles geschehen kann. Daher kann man sagen, dass im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse und mit der Frage, wie sich die Menschen künftig auf der Straße versammeln werden, das vergangene Jahr 2025 zu einem, wie ich sagen würde, Wendepunkt geworden ist, über den gesprochen werden muss. Wenn wir die weitere Situation analysieren, denke ich, dass die Regierung das hätte verstehen müssen.

Die Frage besteht nicht darin, dass Sie nicht verstehen, warum die Menschen nicht für Zaluzhny auf die Straße gegangen sind. Die Frage besteht darin, dass die Regierung bereits hätte begreifen müssen, warum die Menschen begonnen haben, auf die Straße zu gehen. Das ist der wichtige Punkt, den man in dieser Situation hätte erkennen müssen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський змінив Сирського на Драпатого | Віталій Портников. 21.07.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 21.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Syrsky bleibt Oberbefehlshaber: Wie geht es weiter? | Vitaly Portnikov. 20.07.2026.

Im Laufe des gesamten heutigen Tages verbreiteten sich Gerüchte, der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, könne die Entscheidung treffen, den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Oleksandr Syrsky, zu entlassen.

Natürlich stellte sich die Frage, wie dies rechtlich und tatsächlich geschehen könnte, und zwar aus dem einfachen Grund, dass im ukrainischen Rechtssystem der amtierende Verteidigungsminister dem Präsidenten die Kandidatur eines neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte vorlegt. Ebenso kann der amtierende Verteidigungsminister dem Präsidenten als Oberstem Befehlshaber der Streitkräfte der Ukraine den Antrag auf Entlassung des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine vorlegen. Aus rechtlicher Sicht wird es daher weder heute noch bis zu dem Zeitpunkt, an dem ein neuer Verteidigungsminister der Ukraine ernannt wird, eine Entlassung des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine geben. Einfach deshalb, weil dafür die rechtlichen Voraussetzungen fehlen.

Ja, natürlich können wir darüber sprechen, dass auch der Rücktritt der Regierung bei uns auf ziemlich seltsame Weise erfolgte: Der Präsident der Ukraine traf sich mit Ministerpräsidentin Yuliia Svyrydenko, und erst danach wurde der parlamentarischen Koalition bekannt, dass die Ministerpräsidentin ihren Rücktritt einreicht. Und auch das ist, ehrlich gesagt, sehr seltsam, denn mir scheint, dass die Gesellschaft in diesen inzwischen fast sieben Jahren einfach verlernt hat, ein gesetzmäßiges Verfahren zu verstehen.

Heute wurde ich also während eines Interviews gefragt: „Wie hätte das denn mit der Ministerpräsidentin ablaufen sollen?“ Nun, ganz einfach: Die parlamentarische Koalition tritt zusammen. Sie besteht bei uns aus der Partei Diener des Volkes und beschließt, dass die Regierung sie, die parlamentarische Koalition, in irgendeiner Hinsicht nicht zufriedenstellt, und initiiert den Rücktritt des Ministerpräsidenten. Mit der Mitteilung über diesen Beschluss der Koalition geht der Vorsitzende der Regierungsfraktion, also der Vorsitzende der Koalition, Davyd Arakhamia, zum Präsidenten der Ukraine, teilt ihm mit, dass die Abgeordneten die Entscheidung über den Rücktritt des Ministerpräsidenten getroffen haben, und schlägt dem Präsidenten eine andere Kandidatur für das Amt des Ministerpräsidenten vor. Wenn der Präsident dieser Kandidatur zustimmt, denn das ist eine Frage der Abstimmung zwischen der Koalition und dem Staatsoberhaupt, bringt er sie in den Sitzungssaal ein.

Danach schlägt die Koalition dem Präsidenten die Kandidaturen für die Ministerämter vor. Wenn er diesen Kandidaturen zustimmt, bringt er auch sie in den Sitzungssaal ein. Danach schlägt der Präsident der Koalition die Kandidaturen für das Amt des Verteidigungsministers und des Außenministers vor. Wenn die Abgeordneten diesen Kandidaturen zustimmen, werden sie in den Sitzungssaal eingebracht und zur Abstimmung gestellt. Wenn aber der Präsident damit nicht einverstanden ist oder die Abgeordneten den vom Präsidenten vorgeschlagenen Kandidaturen nicht zustimmen, dann schlägt der Präsident für jene beiden Ämter, die in seine verfassungsmäßige Zuständigkeit fallen, und natürlich auch für das Amt des Leiters des Sicherheitsdienstes der Ukraine andere Personen vor.

Im Allgemeinen hat das seit 1991 immer so funktioniert. Es funktionierte sogar unter Leonid Krawtschuk und Leonid Kutschma, die präsidentielle Republiken führten. Anders konnte es offenbar nur zu Zeiten Viktor Yanukovychs und heute sein. Und unser Problem besteht darin, dass sich dieser Rechtsnihilismus auf die Bürger überträgt, die ebenfalls glauben, Personalentscheidungen könnten allein deshalb erfolgen, weil eine einzelne Person es so will. Das ist eine gesonderte Ebene.

Aber ich möchte noch an eine wichtige Sache erinnern. Der Maidan wird letztlich keine Verantwortung für jene Personalentscheidung tragen, die der Verteidigungsminister trifft, wenn er dem Präsidenten, sagen wir, eine neue Kandidatur für das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine vorschlägt. Gut, in unserem System wird der Verteidigungsminister natürlich die Kandidatur vorschlagen, die der Präsident wünscht. Aber dann wird eben der Präsident dafür verantwortlich sein, wenn die Ukraine unter der Führung des neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte bestimmte Gebiete verliert, wenn es etwa zu einem Zusammenbruch der Front kommt und feindliche Truppen Kyiv erreichen.

Wen werden die Teilnehmer der Proteste dann wegen der gescheiterten Personalentscheidung zur Verantwortung ziehen? Sich selbst oder den Präsidenten der Ukraine? Offensichtlich den Präsidenten der Ukraine. Sie werden nicht einmal den Verteidigungsminister zur Verantwortung ziehen, selbst wenn es Mykhailo Fedorov sein sollte. Genau darin liegt das Problem. In einem solchen System machen die einen Vorschläge, während andere die Verantwortung tragen. Und auch das ist ein völlig anormales System.

Als die Regierung zurücktrat, haben wir sehr viel darüber gesprochen, was eigentlich mit der Personalpolitik bei den Regierungsbesetzungen geschieht. Ich habe Ihnen mehrfach gesagt und möchte noch einmal wiederholen, dass diese gesamte Personalpolitik im Grunde eine Politik des Zufalls, eine Lotterie ist. Ich bestehe weiterhin darauf, dass Ministerien von Politikern und nicht von Managern geleitet werden sollten, selbst wenn es sich auf den ersten Blick um so fähige Manager wie Mykhailo Fedorov handelt. Wenn Menschen keine politische Laufbahn einschlagen wollen, sollten sie dementsprechend stellvertretende Minister sein. Die Minister selbst müssen für die Politik verantwortlich sein und anschließend die politische Verantwortung tragen.

Übrigens trifft das auf Mykhailo Fedorov nicht in vollem Umfang zu, weil er durchaus eine politische Laufbahn hatte, wenn auch nur bedingt. Er wollte politisch tätig sein. 2014 kandidierte er nach dem Maidan, nach der Revolution der Würde, über die Liste der Partei des allen bekannten Balashov für die Werchowna Rada der Ukraine. Balashov hatte auch selbst eine wenig vorzeigbare Rolle in der Revolution der Würde gespielt, über die ich mehrfach berichtet habe. 2019 kandidierte Fedorov dann für ein anderes Projekt, für die Partei Diener des Volkes. Diesmal zog er ins Parlament ein, weil er die Gebietsorganisation dieser Partei in Zaporizhzhia leitete, und wurde Minister für Digitalisierung.

Das kann grundsätzlich wie eine politische Laufbahn erscheinen, die mit dem Parteiführer verbunden ist, über den Fedorov trotz aller persönlichen Kränkungen weiterhin als über jenen Menschen spricht, zu dem er ein besseres Verhältnis hat als zu allen anderen, die Volodymyr Zelensky umgeben. Das ist ein Zitat aus dem Briefing des ehemaligen Verteidigungsministers der Ukraine.

Aber so geschieht es nicht bei allen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die nach der Wahl Volodymyr Zelenskys zum Präsidenten der Ukraine in mehrere ukrainische Regierungen gelangten, hatte niemals irgendeine politische Laufbahn oder politische Verantwortung. Deshalb haben wir miteinander darüber gesprochen, wie zufällig praktisch alle Ernennungen zu Regierungsämtern waren, angefangen mit Zelenskys erster Regierung, der Regierung von Oleksii Honcharuk.

Offenbar habe ich in der vorherigen Sendung erneut den Nachnamen der kurzlebigen ukrainischen Energieministerin verwechselt. Nicht Fedak, sondern Hrytsak, ich bitte um Entschuldigung. Wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, dass ich als politischer Beobachter keinen einzigen dieser Nachnamen kennen sollte, verstehen Sie, keinen einzigen, weil sie überhaupt nichts mit Politik zu tun haben.

Aber darüber habe ich mehrfach gesprochen, und ich werde das jetzt nicht alles erneut illustrieren und Ihnen diese ganze Reihe von Ernennungen in Erinnerung rufen: Svyrydenko anstelle von Shmyhal, Shmyhal anstelle von Umerov, Shmyhal jetzt anstelle von Hrytsak, Fedorov anstelle von Shmyhal, denn all das folgt keinerlei Logik. Aber es ist die Logik bürokratischer Ernennungen, die an sich falsch ist und nur zur Ineffizienz von Regierungsentscheidungen führen kann, dazu, dass Regierungsentscheidungen weder vom Parlament noch von der Gesellschaft kontrolliert werden, dafür aber vom Präsidialamt.

Nun habe ich eine andere, durchaus gute Frage: Wie sieht es bei uns mit militärischen Personalentscheidungen aus? Plötzlich gehen Menschen auf die Straße und fordern, natürlich angestoßen durch den Verteidigungsminister, den Rücktritt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine und nennen bestimmte Namen als seine möglichen Nachfolger.

Ich werde mich jetzt nicht näher mit der Person General Oleksandr Syrskys befassen, obwohl ich jene Kolumne analysieren werde, die er heute veröffentlicht hat. Denn es ist, würde ich sagen, ein ziemlich beispielloser Fall, dass der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine mit einem Text hervortritt, der im Grunde sowohl eine Antwort an den ehemaligen Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov als auch an jene Menschen ist, die heute den Rücktritt des Oberbefehlshabers fordern.

Aber ich möchte Ihnen einfach eine Sache sagen. Das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine ist keineswegs für jeden Offizier und nicht einmal für jeden General geeignet. Genauso wie es in meinem Beruf Menschen gibt, die publizistische Artikel schreiben können, und Menschen, die große Romane schreiben können, große Schriftsteller. Keineswegs jeder Mensch, der das Wort beherrscht, kann einen Roman schreiben, selbst wenn er über außergewöhnliches literarisches Talent verfügt. Denn für einen Roman braucht man romanhaftes Denken, die Fähigkeit zu jenem Blick, den man auf Englisch „Helicopter View“ nennt. Wenn eine solche Sicht fehlt und ausschließlich ein Verständnis taktischer Aufgaben sowie die Unfähigkeit vorhanden sind, strategische Initiative zu übernehmen, endet das mit dem Zusammenbruch der Armee, der Front, mit der Niederlage des Landes und mit dem Auftauchen der Soldaten einer feindlichen Armee in der Hauptstadt des Staates, den sie dem Erdboden gleichmachen.

Und so ist es in der Militärgeschichte bereits sehr, sehr oft gewesen. Nur können nicht alle davon erzählen, weil sehr viele Völker, die auf diese Weise irrten, von der ethnografischen Karte der Welt verschwanden, als hätte es sie niemals gegeben. Und niemand hat gesagt, dass wir im 21. Jahrhundert nicht Zeugen solcher erschütternden Verschwindensprozesse, solcher demografischen Katastrophen werden.

Natürlich beobachten wir eine dieser demografischen Katastrophen, die sich gerade vor unseren Augen ereignet, auf unserem eigenen Land. Und sie wird weitergehen, selbst wenn die Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland keine vernichtende Niederlage erleidet. Falls sie eine solche Niederlage erleidet, wird diese Katastrophe zu ihrem logischen Ende gelangen: zum Verschwinden der ukrainischen Nation aus ihren ethnografischen Gebieten. Denn genau das ist die Absicht unserer Feinde, die den Krieg nicht beenden wollen, bis sie dieses menschenverachtende Ziel erreicht haben. Darin müssen wir sie aufhalten.

Aber wenn Sie glauben, ich spreche hier speziell über Oleksandr Syrsky, irren Sie sich. Bereits eine ganze Reihe von Personalentscheidungen während der Präsidentschaft Volodymyr Zelenskys und während des großen Krieges wirft sehr viele Fragen auf. General Muzhenko war einer jener Menschen, denen man einen solchen, würde ich sagen, Blick aus dem Hubschrauber zuschreiben konnte. General Valery Zaluzhny war ein solcher Mensch. General Zabrodsky war ein solcher Mensch.

Aber hier gibt es eine Frage, ein Problem. Da ist eine Staatsmacht, die durch den Willen des ukrainischen Volkes zustande kam, und ich möchte daran erinnern: durch den Willen des ukrainischen Volkes, durch 73 Prozent der Wähler, die im zweiten Wahlgang für Volodymyr Zelensky stimmten, und durch die Mehrheit der Menschen, die für die Abgeordneten der Partei Diener des Volkes stimmten. Wenn sich die Ukraine durch den Willen des ukrainischen Volkes in eine Neuauflage einer gewöhnlichen ehemaligen Sowjetrepublik mit personalistischem Regime verwandelt, also in all das, wovon wir uns nach 1991 zu entfernen versuchten und was nur dank der Aufstände des ukrainischen Volkes nicht geschah, Aufständen, die sogar mit dem Tod unserer Landsleute auf den Straßen von Kyiv endeten.

Doch 2019 vollzog sich diese Verwandlung. Und man darf sich auch selbst nichts vormachen. Die Ukraine wird heute wie eine klassische ehemalige Sowjetrepublik regiert. Ich werde nicht sagen wie Belarus, aber, bildlich gesprochen, wie Kasachstan. In diesem Herrschaftssystem braucht man also nicht nur die Fähigkeit, aus dem Hubschrauber zu blicken, sondern auch Loyalität. Ohne Loyalität kommt man in einem solchen Herrschaftssystem nirgendwohin.

Die Auswahl an Generälen, die in der Lage sind, Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu sein, verengt sich also unter Bedingungen, in denen man einerseits die Front überblicken und andererseits der ersten Person loyal sein muss, die weder Widerspruch noch Konkurrenz noch die Popularität eines anderen duldet. Das ist noch eine weitere Anforderung. Verengt sich die Auswahl möglicherweise bis auf eine einzige Person? Oder nicht?

Sie erinnern sich, was mit General Muzhenko geschah. 2022, genau zu jenem Zeitpunkt, als der Feind vor Kyiv stand, wurde er an den Gefechtsstand des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine eingeladen, um zu helfen. Später bat General Valery Zaluzhny ihn nach Muzhenkos eigenen Erinnerungen, also nicht nach irgendeiner nicht öffentlichen Information, den Ort zu verlassen, weil der Präsident der Ukraine seine Anwesenheit nicht wollte.

Haben Sie niemals darüber nachgedacht, dass General Muzhenkos Vorstellung von der militärischen Lage zu jenem Zeitpunkt, davor und danach, möglicherweise realistischer und strategisch verständiger gewesen sein könnte als die der Generäle Valery Zaluzhny und Syrsky? Genauso wie Präsident Poroshenko, der die Präsidentschaftswahl 2019 gegen Zelensky verlor, möglicherweise eine realistischere und professionellere politische Sicht auf alle Herausforderungen für die Ukraine im Zusammenhang mit den russisch-ukrainischen Beziehungen hatte als sein Nachfolger.

Ich werde nicht einmal fragen: Hätte Zelensky in diesen sieben Jahren nicht eine solche Sicht erlernen können, wie Poroshenko sie 2019 besaß? Poroshenko lernte es schließlich in fünf Jahren. Auch er dachte zunächst, er könne sich mit Putin einigen.

Natürlich kann man sich sogar vorstellen, dass eine solche Lernfähigkeit auch Zelensky eigen ist, wie jedem Menschen, der in eine für ihn kritische Situation gerät, auf die er sich nicht einmal vorbereitet hatte, und zwar im verantwortungsvollsten Augenblick seines Lebens, wenn er Präsident eines Staates wird, der sich in Krieg und Tod befindet. Aber er lernt eben nicht einfach nur im Krieg. Er lernt an Ihnen, liebe Zuschauer, an uns allen. Und diese Schule wird noch lange, schwierige Jahre weitergehen.

Und wenn er schließlich vollständig ausgelernt hat, bin ich überzeugt, dass das ukrainische Volk wieder einen Ungelernten wählen wird, damit auch dieser wieder an ihm lernt, an dem, was vom ukrainischen Volk zu jenem Zeitpunkt natürlich noch übrig sein wird, wenn ein neuer Präsident zum ersten Mal in die erste Klasse der Überlebensschule des ukrainischen Staates und der ukrainischen Nation gehen kann. Das ist in Wirklichkeit überhaupt nicht lustig.

Und beachten Sie, dass die Namen all jener kampferfahrenen Generäle mit dieser Sicht auf die Welt, die Armee und die Front von den Protestteilnehmern mit ihren Pappschildern nicht genannt werden. Denn sie nennen vielleicht nur jene, die ihrer Meinung nach aus der Logik der Beziehungen zu Fedorov heraus realistische Oberbefehlshaber sein könnten.

Das heißt, neben einem 35-jährigen jungen Mann, der das Verteidigungsministerium leitete, soll ein 35-jähriger Oberbefehlshaber stehen. Und das sieht schön aus, bis der Feind in Kyiv einmarschiert und die Protestteilnehmer auf den Straßen der ukrainischen Hauptstadt zu blutigem Brei macht. Dann ist es schon nicht mehr so interessant, wie alt der Oberbefehlshaber ist. Und dann ist auch nicht mehr so interessant, wie breit sein Lächeln ist. Interessant ist dann, in welchen Teil deines Körpers das Bajonett dessen eindringt, der durch die Straßen von Kyiv geht und die Stadt von Ukrainern „säubert“. Das wird dann interessant. Und genau das muss in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges verhindert werden.

Das bedeutet nicht, dass nicht einer jener Menschen, über die derzeit als mögliche Kandidaten für das Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine gesprochen wird, sich als tatsächlicher militärischer Führer erweisen könnte. Das ist möglich, wir wissen es nur nicht. Es wäre erneut eine Lotterieentscheidung, die nicht getroffen würde, um die Effizienz der Streitkräfte der Ukraine zu erhöhen, sondern um die Proteste auf den Straßen zu minimieren.

Das würde bedeuten, dass die Staatsmacht weiterhin nicht in Kategorien der Rettung des Landes vor einer Katastrophe denkt, deren Gefahr keineswegs verschwunden ist und deren Ausmaß von der überwiegenden Mehrheit der Menschen innerhalb und außerhalb der Ukraine nicht erkannt wird, sondern in wahltaktischen Paradigmen. Und das, obwohl es in den kommenden Jahren möglicherweise überhaupt keine Wahlen geben wird, weil die Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges in unterschiedlichen Formen weitergehen wird.

Denn unsere Hoffnungen darauf, dass Drohnenarmeen Russland schnell außer Gefecht setzen und seine Wirtschaft zerstören werden, könnten sich als unbegründet erweisen, insbesondere vor dem Hintergrund all jener Ereignisse, die sich weltweit abspielen und die russischen wie auch unsere Möglichkeiten beeinflussen.

Gerade jetzt findet eine Seeblockade Saudi-Arabiens statt. Das ist nicht einmal die Straße von Hormus, über die wir jetzt so viel miteinander gesprochen haben. Es handelt sich um eine andere Meerenge, andere Routen. Nun werden die Preise für Erdöl und Treibstoff wieder zu steigen beginnen. Russische Dienstleistungen werden wieder benötigt werden. Und genau jetzt greift Russland unsere Häfen an und beraubt uns damit der Möglichkeit, Einnahmen aus Getreide und dessen Export zu erzielen.

Das ist eine Lage, die sich nicht einmal an unserer Front abspielt und dort weder mit dem Namen eines Ministers noch mit dem des Oberbefehlshabers verbunden ist. Es ist einfach eine Situation, die den gesamten Krieg jederzeit zu der einen oder anderen Seite hin verändern kann. Und glauben Sie mir, solche Situationen wird es in den 20er- und 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts, und genau das ist der Zeitraum des russisch-ukrainischen Krieges, noch viele geben. Diese Waagschalen werden schwanken, abhängig von all jenen Kriegen und Konflikten, die überall und jederzeit aufflammen werden.

Deshalb muss man stark, besonnen und kompetent sein. Deshalb müssen Entscheidungen über Ernennungen an der Spitze solcher Institutionen wie des Verteidigungsministeriums und des Oberkommandos der Streitkräfte der Ukraine vor allem weder auf den persönlichen Sympathien des Präsidenten der Ukraine noch auf den persönlichen Sympathien der Straße beruhen. Sie müssen auf einer einzigen zentralen Notwendigkeit beruhen: die Ukraine vor einem möglichen Verschwinden von der politischen Weltkarte und das ukrainische Volk vor der Vertreibung, diesmal der endgültigen, aus jenen Gebieten zu retten, in denen es seit Jahrtausenden lebt.

Davor muss man sich während dieses langjährigen Krieges retten. Man darf nicht vergessen, dass dieser Konflikt bereits seit zwölf Jahren andauert und alle potenziellen Aussichten hat, weitere zwölf Jahre fortzubestehen. Vielleicht nicht als großer Krieg, niemand weiß es, aber als Konflikt ganz sicher.

Es gibt keinerlei Grund, zu Lebzeiten jener Menschen, die diesen Krieg erlebt haben, von einer russisch-ukrainischen Versöhnung zu sprechen. Und keinerlei Wechsel an der Spitze der russischen Staatsmacht, wer auch immer darauf hoffen mag, wird diese allgemeine Situation des Hasses zwischen den beiden Völkern noch verändern. Der Zug hat diesen Bahnhof für immer verlassen und sich im Nebel des Hasses verloren. Das ist geschehen, und das wird weiter geschehen. Das ist eben der Blick aus dem Hubschrauber.

Ja, leider haben wir nur eine geringe Auswahl an militärischen Befehlshabern. Ja, leider ist ein populärer Offizier noch kein Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine. Ja, leider wird ein Mensch, der nicht über strategisches Denken auf der Ebene eines Oberbefehlshabers verfügt, sondern entweder nach Popularität strebt oder bereit ist, der ersten Person in allem zuzustimmen, die Armee und die Front zugrunde richten. Ja, der Glaube, die Automatisierung des Krieges werde die Mobilisierung beenden, ist ein naiver Glaube, der durch die Entwicklung der Lage in den kommenden Monaten und Jahren nicht bestätigt werden wird. Weder hier noch dort. Und all das wird man berücksichtigen müssen. Man kann nicht in einer erfundenen Welt leben.

Ich möchte dennoch zu dem zurückkehren, was ich Ihnen zu analysieren versprochen habe. Es handelt sich um die Kolumne von General Oleksandr Syrsky, die auf dem Portal „Militarnyi“ unter dem Titel „Meine Arbeit ist der Krieg“ erschienen ist. Und das ist die erste so ausführliche Antwort des Oberbefehlshabers an den ehemaligen Verteidigungsminister der Ukraine und faktisch auch an die Protestteilnehmer.

Syrsky entschuldigt sich in dieser Kolumne bei Fedorov, rät ihm aber, sich nicht auf das Persönliche, sondern auf das Globale, auf den Sieg zu konzentrieren. Er erinnert daran, dass die Ukraine größer ist als Fedorov, Syrsky oder irgendeiner von uns. Die Ukraine, sagt der General, werde nicht deshalb standhalten, weil es in ihr unersetzliche Menschen gebe, sondern weil sie eine Armee, Institutionen und Millionen Menschen habe, die diese Arbeit verrichten. Und man dürfe diesen Krieg nicht auf die Konfrontation zweier Personen reduzieren. Das sei der größte Dienst, den wir dem Feind erweisen könnten.

Dem stimme ich vollkommen zu, ebenso wie dem, was ich die ganze Zeit gesagt habe: Wenn wir sowohl Fedorov als auch Syrsky für wertvolle Mitarbeiter halten, besteht die Pflicht des Obersten Befehlshabers darin, Synergie in der Arbeit zwischen diesen wertvollen Mitarbeitern herzustellen, und nicht darin, einen von ihnen zu entlassen.

Ich halte es für einen groben politischen Fehler populistischen Charakters, dass Fedorov bei seinem Pressebriefing den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine direkt beschuldigte, seine Arbeit blockiert zu haben und für seine Entlassung verantwortlich zu sein. Dabei weiß Fedorov sehr gut, dass die Entscheidung über seine Entlassung vom Präsidenten der Ukraine getroffen wurde, vor dem er weiterhin seine Liebe und Loyalität bekunden wollte, indem er, wie ich bereits gesagt habe, daran erinnerte, dass er ihn mehr liebe als alle anderen Weggefährten Volodymyr Zelenskys.

Dieser Wunsch, die Lieblingsfrau des Führers zu sein, stammt nicht aus unserer Zeit. Man sollte das nicht tun. Das alles wird kein gutes Ende nehmen. Man muss die Dinge beim Namen nennen, selbst wenn man gekränkt ist. Wenn du den Namen Zelensky nicht laut aussprechen kannst, dann geh nicht zu einem Briefing. Verwirre die Menschen nicht. Kannst du ihn aussprechen, dann sprich, aber beanspruche danach keine Rückkehr an die Macht.

Syrsky erinnert in seiner Kolumne daran, dass er eine eigenständige Truppengattung geschaffen und dem Präsidenten die Kandidatur von Madiar vorgelegt habe, um ihn an die Spitze der unbemannten Systeme zu stellen. Aber wir erinnern uns, dass es auch dort vor Madiar seltsame Personalentscheidungen gab, die ebenfalls die Frage aufwarfen, warum das so geschah. Und wieder kommunizierte niemand dazu mit der Gesellschaft oder der Armee.

Und wieder ist es eine Lotterie. War der vorherige Befehlshaber der Kräfte für unbemannte Systeme tatsächlich unfähig, sie zu führen? Hatten wir mit Madiar einfach Glück, oder war das Ergebnis folgerichtig? Auch das ist eine gute Frage, auf die man wenigstens für sich selbst eine Antwort erhalten möchte. Verstehen Sie? Das ist eine ausgezeichnete Frage, die in der Lage, in der wir uns befinden, wichtig wäre.

Warum wurde etwa derjenige, der die Kräfte für unbemannte Systeme aufgebaut hatte, Vadym Sukharevsky, aus diesem Amt entfernt und durch einen neuen, ziemlich guten, erfolgreichen und populären Kommandeur ersetzt? Auch das ist eine Frage, auf die man gern eine Antwort hätte.

Die Wahrheit besteht also darin, dass Syrsky angesichts der Lage, in der sich die Ukraine befindet, die Wahrheit sagt, wenn er erklärt, dass Drohnen einen großen Teil der Treffer verursachen. Doch um das Gefechtsfeld für den effektiven Einsatz von Drohnen vorzubereiten, braucht man Artillerie, Mörser, technische Mittel, Flugabwehr und elektronische Kampfführung.

Der Generalstab entscheidet, was gekauft wird. Und man muss alles beschaffen, nicht nur das, was gerade im Trend liegt. Darüber muss man mit Militärs und Militärexperten sprechen. Es geht nicht darum, dass sich der Krieg so verändert hätte, dass klassische Bewaffnung nicht mehr notwendig wäre. Nein, diese Bewaffnung hilft vielmehr bei der Umgestaltung des Krieges. Auch das ist ein wichtiger Punkt.

Dort gibt es auch noch einen Abschnitt über Personal, aber mir scheint, dass ich über Personal bereits vieles gesagt habe. Der Oberbefehlshaber erwähnt genau jene Personen, deren Namen derzeit in den Medien vervielfältigt werden, die aber keine Antwort auf die Frage nach den erfahrensten Offizieren darstellen, die tatsächlich mit Syrsky um das Oberkommando konkurrieren könnten. Und er weiß das sehr gut. Aber er weiß auch, dass keiner dieser Menschen jemals Zelenskys Casting bestehen wird, dass Zelensky mit Menschen sprechen und sich mit Menschen treffen wird, die über eine gewisse mediale Bekanntheit verfügen und glauben werden, gerade ihm ihre militärischen Karrieren zu verdanken. Das ist ein Weg ins Nichts. Einen Krieg gewinnt man nicht mit medialer Bekanntheit. Man gewinnt ihn mit strategischem Denken.

Einer der wichtigen Punkte in dieser Kolumne betrifft auch die finanzielle Versorgung. Fedorov hatte gesagt, ein Teil der Mittel für die Gehälter der Militärangehörigen sei für den Kauf von Drohnen verwendet worden. Syrsky weist diese Möglichkeit zurück und erklärt, Gehälter seien keine Reserve zur Umverteilung, sondern eine Verpflichtung des Staates gegenüber Menschen, die täglich ihr Leben riskieren. Danach betont er, die Kolumne sei nicht für diejenigen geschrieben, die in sozialen Netzwerken streiten, sondern für jene, die täglich die Last des Krieges tragen.

„Unseren Soldaten ist es gleichgültig, wer wen im Internet niedergestritten hat. Sie brauchen Granaten, Rotation, pünktliche Zahlungen und die Gewissheit, dass der Staat hinter ihrem Rücken arbeitet und nicht streitet.“ Ich habe diese zentralen Thesen vorgelesen, damit Sie sehen, welche Situation sich derzeit um die Beziehungen zwischen den Führungspersonen des Landes und der Streitkräfte in Zelenskys Team und um Zelenskys Team selbst entwickelt hat.

Wir verstehen sehr gut, dass Zelenskys Team als solches, also das Team der Menschen, denen Zelensky vertraut, Militärs überhaupt nicht einschließt. Es kann Menschen einschließen, mit denen Zelensky sein Leben im Showbusiness und in seinem unmittelbaren Umfeld verbracht hat. Militärs schließen sich diesem Team also nur indirekt an, und zwar erst nach 2019, im Grunde erst nach 2022. Und auf sie wird ebenso wie auf die Manager, die im Präsidialamt arbeiten, jenes Kriterium der Loyalität angewandt, das überhaupt nicht angewandt werden dürfte. Darin liegt das Problem.

Wenn Protestteilnehmer die Namen populärer Militärs rufen, die ihrer Meinung nach Syrsky ersetzen könnten, müssen sie außerdem daran denken, dass diese professionellen und medial stark aufgebauten Militärs, die tatsächlich an vielen aufsehenerregenden Operationen beteiligt waren, möglicherweise schlicht nicht über die für einen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine notwendige strategische Sicht verfügen. Sie könnten in dieses Amt berufen werden, weil eine solche Ernennung für Zelensky wichtiger sein könnte als die tatsächliche Lage der Armee und der Front. Und dann wird etwas geschehen, das sich nicht mehr korrigieren lässt oder nur um den Preis des Lebens jener Menschen korrigiert werden kann, die jetzt protestieren. Auch darauf muss man sich vorbereiten.

Das ist im Grunde das, was jetzt gesagt werden muss. Ich verstehe, dass das sehr unpopuläre Dinge sind. Aber ich verstehe nicht, warum ich populäre Dinge in einem Land sagen sollte, das sich seit viereinhalb Jahren in einem großen Krieg befindet, ohne auch nur eine minimale Aussicht auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Vielleicht sollte man in der Realität leben, versuchen, in der Realität zu leben? Wenn man nicht in der Realität lebt, kann man sterben.

Gestern fragte mich jemand, glaube ich: „Warum machen Sie den Menschen Angst? Warum nehmen Sie ihnen die Hoffnung?“ Nein. Ich nehme den Menschen nicht die Hoffnung. Hoffen muss man selbst in den letzten Stunden des Lebens. Hoffnung ist ein Kapital des menschlichen Denkens. Aber man muss mit einem realistischen Blick auf das, was ist, hoffen. Ohne Realismus führt der Weg ins Grab und nirgendwohin sonst. Und übrigens treibt mangelnder Realismus einen Menschen dazu, falsche Entscheidungen zu treffen, die seinen Tod nur beschleunigen.

Lesen wir die Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Was glauben Sie, wird Syrsky auch weiterhin im Amt bleiben? Denn all seine Rechtfertigungen, er sei weiß und flauschig, erinnern an denselben alten Sowjetgeist.

Portnikov: An denselben alten Sowjetgeist erinnert vieles. Proteste, bei denen der Name eines Menschen gerufen und die Entlassung eines anderen gefordert wird, weil dieser den ersten Menschen gekränkt hat, und dazu noch mit der Erklärung, dieser Mensch sei sowjetisch und jener ein Musterbeispiel der Moderne, das ist derselbe Sowjetgeist. Wenn dieser junge Mann bei einem Briefing in der Sprache eines Komsomol-Aktivisten redet, nur dass anstelle von Leonid Iljitsch Breschnew nun Volodymyr Oleksandrovych Zelensky steht, dann ist das derselbe Sowjetgeist.

Ich weiß überhaupt nicht, woher all diese Menschen gekommen sind. Selbst in den Jahren meiner Jugend gab es nicht so viele solcher Menschen. Woher kamen all diese so sowjetischen Menschen? Nun, ehrlich gesagt weiß ich, woher. In vielen unserer Regionen wuchs dank der Partei der Regionen und dank der Tatsache, dass dort im Grunde ein solches Leben fortbestand, eine derart sowjetische Jugend heran. Ich habe immer gesagt: Wenn du von Kyiv nach Westen fährst, fährst du nach Europa. Wenn du von Kyiv nach Osten fährst und die russisch-ukrainische Grenze überquerst, gerätst du in Putins Russland. Das ist nicht mehr die Sowjetunion, sondern irgendeine schreckliche Vogelscheuche, aber es ist Russland. Ein solches Russland. Dass zwischen diesem Russland und diesem Europa noch immer die Sowjetunion bestehen bleibt, hat sich als keine Metapher erwiesen.

Frage: Sagen Sie bitte, glauben Sie, dass es unter Poroshenko eine andere Situation gab? Keine Korruption, keine manuelle Steuerung?

Portnikov: Ich glaube, dass es zu Zeiten Petro Poroshenkos Korruptionsrisiken gab. Ich habe das während seiner Präsidentschaft mehrfach gesagt. Das ist kein Geheimnis. Der Kampf gegen die Korruption ist überhaupt etwas, womit sich die Ukraine im kommenden Jahrzehnt beschäftigen wird, und etwas, womit sich auch Mitgliedstaaten der Europäischen Union befassen. Sie verstehen doch, dass in Ländern wie Bulgarien oder Rumänien, die Mitglieder der Europäischen Union sind, die Korruption nicht verschwunden ist. Natürlich gab es Korruption. Aber darüber sprechen wir nicht.

Wir sprechen darüber, wie die Personalpolitik gestaltet wurde, wie die Koalition bestimmte Entscheidungen untereinander abstimmte, welches System politischer Gegengewichte und Kontrollen unterschiedlicher Art existierte und wie politische Kräfte für die von ihnen ernannten Minister verantwortlich waren. Wenn Sie nicht verstehen, wie das alles funktionieren sollte, und Sie die Frage Poroshenkos interessiert: Die Ära Poroshenko war eine politische Epoche. Die Wahlentscheidung der Ukrainer im Jahr 2019 warf die Ukraine in eine vorpolitische Epoche sowjetischen Musters zurück. Eine kleine Sowjetrepublik kann keinen Krieg gegen eine große Sowjetrepublik gewinnen und muss dann definitionsgemäß verschwinden.

Wir verschwinden nicht, weil das ukrainische Volk kämpft und weil wir Unterstützung aus dem Ausland erhalten. Aber das Herrschaftssystem selbst ist sowjetisiert. Und ja, das gab es von 2014 bis 2019 nicht. Es gab es nicht, weil ein anderes Herrschaftssystem aufgebaut wurde, durch die schwierige Zusammenarbeit jener Parteien, die für den Maidan verantwortlich waren.

Auch das war, gelinde gesagt, alles andere als makellos, weil der Präsident, wie es in der Ukraine immer geschieht, eine offensichtliche Tendenz zur Monopolisierung seiner eigenen Möglichkeiten hatte. Bereits der Rücktritt der Regierung von Arsenii Yatseniuk war ein grober Fehler. Bereits der Kampf gegen die Popularität und die Umfragewerte des Ministerpräsidenten mithilfe des ehemaligen georgischen Präsidenten Mikheil Saakashvili, der die Demokratie in seinem eigenen Land begraben hatte und danach kam, um sie auch bei uns zu begraben, war ein grober Fehler.

All das waren Fehler, über die ich von 2014 bis 2019 gesprochen habe, im Unterschied zu jenen, die als einzigen Fehler Poroshenkos seine Unfähigkeit betrachteten, sich mit Putin zu einigen und der Ukraine das zu bringen, wofür ein großer Teil der Wähler für Poroshenko gestimmt hatte, während ich nicht für ihn gestimmt hatte: die Möglichkeit, sich erneut Moskau zu unterwerfen.

Nun, ist das etwa nicht wahr? Es ist wahr. Später werden diese Menschen mit demselben Ziel für Zelensky stimmen. Warum sollte ich mich vor Menschen rechtfertigen, die 30 Jahre lang in ihren Köpfen Kollaborateure waren und erst deshalb aufhörten, es zu sein, weil die Russen begannen, ihre Städte und Wohnorte zu zerstören? Im Ernst?

Und ich weiß nicht, was mit diesen Menschen geschehen wird, wenn die Russen aufhören und sie nicht mehr mit ballistischen Raketen und Gleitbomben beschießen. Werden sie nicht erneut für diejenigen stimmen, die ihnen Frieden mit Russland versprechen? Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei etwa 70 Prozent.

Frage: Zelensky hat doch gesagt, es wäre besser gewesen, beide zu entlassen. Das heißt, Syrsky steht bereits im Visier einer Entlassung, besonders nach der gesellschaftlichen Forderung nach seinem Kopf. Die Frage ist nur, durch wen er ersetzt wird. Aber wird das die Probleme lösen?

Portnikov: Nein. Das kann die Probleme vor einem schwierigen Winter, der Teile ukrainischer Städte in unbewohnbare Gebiete verwandeln könnte, nur vergrößern. Und für uns ist es sehr wichtig, dass die russische Armee so weit wie möglich von diesen Städten entfernt bleibt. Denn je mehr Möglichkeiten sie hat, diese Städte etwa mit Gleitbomben zu beschießen, und die Einwohner von Kharkiv oder Zaporizhzhia können Ihnen davon erzählen, desto geringer sind die Möglichkeiten, sich in jenem Teil des Landes zu retten, der noch zum Überwintern geeignet sein wird. Niemand kann sagen, dass es sich dabei um ein großes Gebiet handeln wird.

Kommentar: Ihren Worten zufolge sind nicht notwendig. Der Präsident lernt, er wird es irgendwann gelernt haben, also soll er bis zu seinem Tod unser Präsident bleiben, wie Putin.

Portnikov: Ich bin der Meinung, dass Präsidentschaftswahlen notwendig sind. Ich habe nirgendwo gesagt, dass Präsidentschaftswahlen nicht notwendig seien. Ich sage die ganze Zeit eine einfache Sache, damit Sie erneut keinerlei Illusionen haben: Während des Krieges wird es keine Wahlen geben, und es gibt keine Aussicht auf ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit. Es gibt sie nicht. Was nicht existiert, existiert eben nicht. Das Kriegsrecht wird also fortbestehen. Und während des Kriegsrechts finden keine Wahlen statt. Was können Sie tun? Wie wollen Sie sie durchführen?

Die Gesetzgebung oder die Verfassung ändern? Im Parlament gibt es dafür nicht die notwendige Anzahl an Stimmen, und während des Krieges kann das Parlament die Verfassung nicht ändern. Das ist eine rechtliche Sackgasse. Finden Sie sich endlich damit ab.

Denn Politiker wollen die Durchführung von Wahlen. Die Menschen sagen, dass sie Wahlen wollen. Nein, ich kann Ihnen ganz klar einen einfachen Weg für einen Wechsel des Präsidenten der Ukraine nennen. Wenn der Präsident der Ukraine selbst dieses Amt verlassen will und eine Rücktrittserklärung schreibt, wird der Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine amtierender Präsident. Das haben wir 2014 bereits erlebt. Sie alle wissen sehr gut, wie das aussieht.

Aber Sie verstehen sehr gut, dass der Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine nicht einmal jene Autorität genießen wird, die Volodymyr Zelensky heute besitzt. Zelensky verfügt derzeit, gemessen an einem Menschen, der so viele Jahre an der Macht und während des Krieges im Amt ist, über eine außerordentlich hohe Vertrauensrate. Stellen Sie sich vor, dass aus diesen oder jenen Gründen ein anderer Mensch an die Spitze des Landes tritt. Das muss nicht unbedingt Zelenskys Rücktritt sein. Die Russen könnten ihn einfach töten, was sie jederzeit tun könnten und meiner Meinung nach auch wollen. Dann wird ein Mensch Präsident, dessen Vertrauensrate bei zehn Prozent liegt. Und dieser Mensch wird gezwungen sein, den Krieg und die Mobilisierung fortzusetzen und Personalentscheidungen zu treffen.

Es wird Maidane gegen seine Entscheidungen geben. Dieser Mensch wird wesentlich empfindlicher reagieren. Und übrigens können die Abgeordneten ihn jederzeit abwählen. Er gefällt ihnen nicht mehr, also wählen sie einen neuen Vorsitzenden der Werchowna Rada. Dieser wird dann wieder amtierender Präsident. Es wird politisches Chaos geben. Und erneut kann dieser neue Vorsitzende den Abgeordneten gefallen, Ihnen aber nicht. Der Weg zu irgendwelchen Wahlen während des Krieges ist versperrt. Akzeptieren Sie das einfach, so wie Sie die Tatsache akzeptieren, dass der Krieg nicht endet. Ein solches Verfahren des Machtwechsels, bei dem der Vorsitzende der Werchowna Rada an die Spitze des Staates tritt, existiert, aber es kann aus Sicht der Autorität der Staatsmacht zu irreparablen Folgen führen.

Es gibt noch eine weitere Konstellation, in der der Vorsitzende der Werchowna Rada amtierender Präsident ist, im Grunde aber nur als zeremonielles Staatsoberhaupt fungiert, während die tatsächliche Macht in den Händen dessen liegt, in dessen Händen sie sich der Verfassung zufolge befinden sollte, nämlich des ukrainischen Ministerpräsidenten. Aber auch das müsste ein Mensch sein, der das Vertrauen der Bürger genießt. Sind Sie sicher, dass auch nur eine dieser Varianten besser ist, als Volodymyr Zelensky im Amt des Präsidenten des Landes zu belassen, bis wir die Kampfhandlungen beenden können?

Sagen Sie sich einfach selbst, wie sehr Sie einen unbekannten Menschen benötigen. Das ist doch eine gute Frage. In dieser Hinsicht habe ich Ihnen niemals gesagt, die Lage sei im Hinblick auf Wahlen aussichtslos. Nein, ich glaube, dass wir die Wahlen noch erleben werden.

Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass Zelensky die Gesellschaft mit jeder Krise oder jedem Angriff auf Journalisten oder Antikorruptionsaktivisten immer weiter in sein improvisiertes Russland treibt?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass wir heute ein improvisiertes Russland haben. Wir haben Elemente einer postsowjetischen Ordnung, aber das ähnelt keinem improvisierten Russland. Denn in Russland erhalten Sie für Beiträge in sozialen Netzwerken 20 Jahre Haft. Dort gibt es ein alternativloses politisches System, in dem sämtliche Menschen, die für das Parlament kandidieren, im Präsidialamt genehmigt werden. Nichts davon gibt es bei uns. Aber ich möchte, dass wir selbst nicht in ein imitiertes Russland geraten, auch wenn es um die Zivilgesellschaft geht.

Wissen Sie, wodurch sich eine starke Zivilgesellschaft von einer machtlosen unterscheidet? Durch den Wunsch nach strukturellen Veränderungen. Das geschah sowohl auf dem Maidan 2004 als auch auf dem Maidan 2013–2014. Es ging nicht nur um Yanukovychs Rücktritt, sondern um den Wunsch nach strukturellen Veränderungen für das Land, um europäische Integration und faire Wahlen. Verstehen Sie, das sind strukturelle Veränderungen. Der erste Papp-Maidan für das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine war ein solcher Fall.

Wenn aber das Gespräch über einzelne Personen beginnt, erinnert mich das an den Bolotnaya-Platz in Moskau. Und das ist tatsächlich ein improvisiertes Russland, weil dort nicht über strukturelle Veränderungen gesprochen wurde, sondern über die Anzahl der Mandate für eine weitere Partei aus dem Umfeld Präsident Putins. Genau wie hier. Wenn Sie also selbst mit Ihrer Mentalität nicht in ein improvisiertes Russland hineinkriechen, wird kein Zelensky Sie dorthin einladen. Das muss man sich einfach klar vor Augen halten. Man darf nicht glauben, die Ursache der Sowjetisierung sei nicht die Gesellschaft, sondern irgendeine konkrete Person, die von der Gesellschaft in ein Amt gewählt wird.

Bitte hinterlassen Sie Likes und kommentieren Sie, was Sie über die Entwicklung der Ereignisse denken. Wenn Sie mir nicht zustimmen, wird das sogar noch interessanter sein, weil ich dann zumindest verstehen werde, in welchem Zustand sich die öffentliche Meinung befindet. Im Unterschied zu Zelensky oder Fedorov werde ich mich nicht an sie anpassen, aber ich werde zumindest verstehen, wie hoch die Temperatur auf dieser Station ist. Ich werde versuchen zu begreifen, ob es sich um eine psychiatrische Klinik oder doch um eine Onkologie handelt.

Und bitte unterstützen Sie die Streitkräfte der Ukraine. Denn in den kommenden Jahren dieses schweren Krieges werden gerade die Streitkräfte unser wichtigster Garant für das Überleben sein. Und denken Sie daran, dass diese Streitkräfte Unterstützung, Erneuerung und eine richtige Führung benötigen. All das gehört ebenfalls zu den Pflichten der Staatsmacht und der Gesellschaft.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Сирський залишається головкомом: що далі | Віталій Портников. 20.07.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 20.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube,
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky entscheidet über Fedorow | Vitaly Portnikov. 15.07.2026.

Präsident Volodymyr Zelensky teilte mit, dass er sich erst heute Abend nach einem Treffen mit Mychajlo Fedorow und der Führung der Streitkräfte der Ukraine über die Kandidatur des neuen Verteidigungsministers entscheiden werde.

Inzwischen wird deutlich, dass jene Beobachter recht hatten, die davon ausgingen, dass der Rücktritt der Regierung von Julija Swyrydenko vor allem mit dem Wunsch des Präsidenten zusammenhing, den Verteidigungsminister auszutauschen – allerdings so, dass dies nicht wie eine offene Maßnahme gegen Mychajlo Fedorow aussieht. Denn über die Möglichkeit von Veränderungen an der Spitze des Verteidigungsministeriums spricht inzwischen auch Zelensky selbst.

Andernfalls hätte er nicht betont, dass er sich erst nach einem Gespräch mit Fedorow und der Führung der Streitkräfte über die Besetzung des Ministerpostens entscheiden werde. Und das, obwohl in den vergangenen Monaten nur der Faulste nicht über den beinahe offenen Konflikt zwischen dem Minister und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte, General Syrsky, gesprochen hat.

Heute sieht es so aus, als habe Mychajlo Fedorow den größten Fehler seiner langjährigen Beamtenlaufbahn gemacht, als er sich bereit erklärte, Verteidigungsminister der Ukraine zu werden. Ja, er war faktisch der dienstälteste Minister in allen Regierungen, die unter Volodymyr Zelensky in unserem Land gebildet wurden. Die ganze Zeit leitete er jedoch das moderne Digitalministerium und war an dessen Spitze der Liebling eines relativ kleinen Kreises von Menschen, die sich vor allem für technologische Veränderungen interessierten. An der Spitze des Verteidigungsministeriums hingegen wurde Fedorow – möglicherweise unerwartet für das Präsidialamt – einer breiten Öffentlichkeit bekannt.

Dabei geht es nicht einmal darum, ob diejenigen recht haben, die meinen, Fedorow sei der effektivste Verteidigungsminister der letzten Zeit gewesen, oder jene, die überzeugt sind, dass seine Tätigkeit zu keinen konkreten Ergebnissen geführt habe. Das Wichtigste ist, dass für jene Menschen, die gestern noch Volodymyr Zelensky als Symbol des Wandels wahrnahmen, nun gerade Mychajlo Fedorow zu diesem Symbol geworden ist. Es genügt, sich die Beiträge in den sozialen Netzwerken anzusehen.

Man könnte also sagen, dass das Publikum Volodymyr Zelenskys sich einen neuen Zelensky gesucht hat. Doch Zelensky selbst dürfte über eine solche Entwicklung kaum erfreut sein – umso mehr vor dem Hintergrund von Berichten über politische Ambitionen des Verteidigungsministers und seine Bereitschaft, künftig ein eigenes politisches Projekt aufzubauen. Selbst wenn Fedorow selbst mit diesen Informationen nichts zu tun hat und sie von jenen verbreitet werden, die den unbequemen Minister möglichst schnell loswerden wollen.

Wie auch immer: Die weitere Entwicklung kann nun mehrere Richtungen nehmen.

Die erste Möglichkeit besteht darin, dass Zelensky nach dem Treffen mit Mychajlo Fedorow und der Führung der Streitkräfte entscheidet, Fedorow nicht für das Amt des Verteidigungsministers vorzuschlagen, ihm stattdessen einen anderen Posten anbietet – den der frühere Digitalisierungsminister allerdings auch ablehnen könnte.

Denn Premierministerin Julija Swyrydenko, die sich offenbar dadurch verletzt fühlt, dass sie in der Geschichte um die Absetzung des Verteidigungsministers lediglich benutzt wurde, hat sich geweigert, Botschafterin der Ukraine in den Vereinigten Staaten zu werden, und damit ebenfalls die Pläne des Präsidentenumfelds durchkreuzt.

Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass Zelensky nach dem Treffen mit Fedorow und der Führung der Streitkräfte beschließt, den populären Minister erneut für das Amt des Verteidigungsministers vorzuschlagen, im Parlament jedoch nicht genügend Stimmen für seine Bestätigung zusammenkommen. Denn gegen Fedorows Kandidatur könnten Abgeordnete der Regierungsmehrheit stimmen, während die Stimmen der demokratischen Fraktionen, die Fedorow heute offenbar unterstützen und ihn für einen effektiven Manager halten, nicht ausreichen würden, um ihn zum Minister zu bestätigen.

Ein drittes, ebenfalls völlig realistisches Szenario wäre, dass Fedorow nach seiner Nominierung durch Zelenskys als Verteidigungsminister bestätigt wird, sich seine Beziehungen sowohl zur Führung der Streitkräfte als auch zum Präsidialamt jedoch weiter verschlechtern.

In einer solchen Situation müsste Volodymyr Zelensky nach einiger Zeit erneut Personalentscheidungen treffen. Dabei könnte es auch um den Oberbefehlshaber der Streitkräfte gehen. Denn ein Verteidigungsminister, der seine Arbeit an der Spitze des Ministeriums fortsetzen möchte, könnte versuchen, einen Oberbefehlshaber zu finden, mit dem er keine ernsthafte Konflikte hätte. Eine solche Entwicklung könnte Zelensky allerdings missfallen.

Sollte Fedorows Popularität weiter zunehmen, würde dies die Konflikte zwischen dem Präsidenten und seinem Verteidigungsminister weiter verschärfen. Beim nächsten Mal müsste dann nicht einmal mehr die Regierung entlassen werden. Zumal ein neuer Premierminister – anders als seine Vorgänger – möglicherweise doch ein Regierungsprogramm verabschieden lässt, das ihn sowohl vor den Wünschen des Präsidenten der Ukraine als auch vor der Bereitschaft der Abgeordneten schützt, die Regierung jederzeit abzusetzen.

Dann würden wir nach einiger Zeit mit einer neuen Krise konfrontiert sein: einer Krise, in der Zelensky die Entlassung des Verteidigungsministers vor dem Hintergrund eines scharfen Konflikts zwischen dem Ministerium und der Führung der Streitkräfte beschließt.

Oder aber gegen Fedorow wird eine Kampagne zu seiner Diskreditierung gestartet. Denn wir wissen sehr gut, dass zu jenen Beamten, zu denen das Nationale Antikorruptionsbüro (NABU) nicht kommt, das Staatliche Ermittlungsbüro (DBR) kommen kann.

Man kann also davon ausgehen, dass sich die Ereignisse genau in diese Richtung weiterentwickeln werden. Je entschlossener Mychajlo Fedorow versuchen wird, seine Kompetenz als Verteidigungsminister durchzusetzen, desto größer wird das Konfliktpotenzial innerhalb des Verteidigungsministeriums im Verhältnis zum Präsidialamt und zur Führung der Streitkräfte werden.

Das Machtgefüge in der Ukraine selbst begünstigt solche Konflikte, weil es keinen wirklichen einheitlichen Entscheidungs- und Führungszentrum für Verteidigungsministerium und Streitkräfte außerhalb der Entscheidungen des Präsidenten schafft. Wenn ein Staatsoberhaupt, das es gewohnt ist, seit seinem ersten Tag im Amt sämtliche Entscheidungen allein zu treffen, mit einem Konflikt zwischen den Akteuren konfrontiert wird, die ihre Zuständigkeiten im Verteidigungsbereich definieren wollen, und zugleich sieht, dass einer dieser Funktionsträger populärer ist als der amtierende Präsident selbst, führt dies zu einem nachvollziehbaren Ergebnis.

Mit einem ähnlichen Ergebnis waren wir bereits konfrontiert, als der vorherige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine entlassen wurde, dessen größter „Fehler“ darin bestand, dass er zum Symbol der Verteidigung der Ukraine in dem Krieg geworden war, den Putin am 24. Februar 2022 begonnen hatte.

Auch das ist eine Frage der Symbolik. Doch Symbolik in der ukrainischen Politik, die in den letzten Jahren vor allem mit Image und der Wahrnehmung durch das Publikum und nicht mit den tatsächlichen politischen Herausforderungen verbunden ist, bestimmt die Personalentscheidungen – und wird sie im personalistischen Modell des ukrainischen Staates noch viele Jahre lang bestimmen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський визначається з Федоровим |
Віталій Портников. 15.07.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 15.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.