Nach mehreren Tagen von Protesten, die in der ukrainischen Hauptstadt und in anderen Städten der Ukraine andauerten, gab Präsident Volodymyr Zelensky eine offizielle Erklärung ab. Darin teilte er mit, dass Generalmajor Mykhailo Drapaty, Kommandeur der Vereinigten Kräfte der Streitkräfte der Ukraine, neuer Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine werden solle. Dem bisherigen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Oleksandr Syrsky, riet er, die Amtsgeschäfte auf zivilisierte Weise an seinen Nachfolger zu übergeben.
Ich möchte gleich sagen, dass der Präsident der Ukraine derzeit in Wirklichkeit nicht die Möglichkeit hat, einen neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu ernennen. Aus verfahrensrechtlicher Sicht kann diese Ernennung erst erfolgen, nachdem ein neuer Verteidigungsminister der Ukraine ernannt worden ist. Dieser neue Verteidigungsminister wird jedoch nicht der zuvor aus der ukrainischen Regierung entlassene Mykhailo Fedorov sein, obwohl die Teilnehmer der Proteste gefordert hatten, dass gerade dieser Mann in das Verteidigungsministerium zurückkehrt.
In derselben Erklärung, in der der Präsident der Ukraine sagte, dass er General Mykhailo Drapaty als neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine sehe, erklärte er, er habe dem ehemaligen Minister für Verteidigung und Digitalisierung einen würdigen Posten in der ukrainischen Staatsführung angeboten, wie er selbst betonte: einen angemessenen Posten in der Regierung für die Entwicklung der technologischen Komponente des Staates. Somit kann man sagen, dass Zelensky seine frühere Absicht umsetzt, die er bereits den Abgeordneten der Partei Diener des Volkes mitgeteilt hatte, bevor die neue ukrainische Regierung bestätigt wurde.
Ich erinnere daran, dass Volodymyr Zelensky damals sagte, angesichts des scharfen Konflikts, der zwischen dem inzwischen ehemaligen Verteidigungsminister und dem inzwischen ebenfalls ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine entstanden war, müsse man eigentlich beide entlassen. Er halte es jedoch angesichts der derzeitigen Kriegslage nicht für möglich, zusätzlich auch noch den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu entlassen.
Die Proteste, die in Kyiv und anderen ukrainischen Städten stattfanden, überzeugten den ukrainischen Präsidenten davon, dass auch dieses Personalmanöver durchgeführt werden könne, also praktisch beide Beteiligten der scharfen Konfrontation von den für den ukrainischen Staat wichtigsten Posten in der Regierung und in der Führung der Streitkräfte zu entfernen. Tatsächlich haben sowohl Mykhailo Fedorov als auch Oleksandr Syrsky die wichtigsten Funktionen im Zusammenhang mit der Sicherung der ukrainischen Verteidigung verloren. Welchen Posten Mykhailo Fedorov in der Regierung auch erhalten mag, es wird in jedem Fall ein Amt sein, dessen Funktionen mit denen des Verteidigungsministers der Ukraine nicht vergleichbar sind.
In dieser Situation kann man daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt, sofern die Proteste mit der Forderung, Mykhailo Fedorov zum Verteidigungsminister zu ernennen, natürlich nicht fortgesetzt werden, sagen, dass sowohl Fedorov als auch Syrsky eine Niederlage im Machtapparat erlitten haben, während Zelensky als jemand erscheint, der die Personalsituation im Land weiterhin nach eigenem Ermessen kontrollieren wird. Auch das muss jeder begreifen, der jetzt über die Bestimmung eines neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine und möglicherweise eines neuen Generalstabschefs triumphiert. Denn Zelensky sprach über eine ordnungsgemäße Übergabe der Amtsgeschäfte nicht nur mit Oleksandr Syrsky, sondern auch mit dem Chef des Generalstabs Andrii Hnatov. Wie man verstehen kann, wird Pavlo Palisa der neue Generalstabschef sein.
Verteidigungsminister der Ukraine wird nach der Liste der Namen, die wir in Zelenskys Ansprache sehen, offenbar doch Yevhenii Khmara. Yevhenii Khmara, Pavlo Palisa und Mykhailo Drapaty sind also die neuen Leiter der Streitkräfte der Ukraine und des Verteidigungsministeriums. Mykhailo Fedorov und Oleksandr Syrsky bleiben außen vor.
Das ist natürlich eine merkwürdige Situation, wenn man ernsthaft darüber spricht, aber merkwürdig ist sie vor allem für die Teilnehmer der Proteste, die sich nun die Frage stellen können: „Wofür sind wir auf die Straße gegangen? Für die Rückkehr Fedorovs oder für den Rücktritt Syrskys? Und können wir die Ablösung des Oberbefehlshabers, die erst erfolgen wird, nachdem der neue Verteidigungsminister bestätigt worden ist, als einen Sieg der Proteststimmung betrachten?“
Zumal wir verstehen, dass in den wenigen Wochen, die bis zur Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine vergehen müssen, auf der die neuen Leiter des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums bestätigt werden sollen, noch viele verschiedene Ereignisse eintreten können. Nehmen wir etwa an, der Protest legt sich nicht, die Menschen fühlen sich beleidigt und werden natürlich weiterhin das fordern, was sie von Anfang an gefordert haben: die Rückkehr Mykhailo Fedorovs in das Verteidigungsministerium der Ukraine.
Oder Fedorov selbst erkennt, dass er derzeit keine anderen Chancen im Machtapparat hat, als sich mit Zelensky zu einigen, und wird die Teilnehmer der Proteste selbst dazu aufrufen, ihre Kundgebungen zu beenden, weil er sich über alles verständigt habe und auf dem Posten, den Zelensky ihm anbieten werde, als eine Art technologischer Zar oder Vizepremierminister – ich weiß nicht, was man sich derzeit im Präsidentenbüro ausdenkt – all das tun werde, was die Menschen von ihm erwarten, die sich auf den Maidan-Plätzen in ukrainischen Städten versammelt haben. Und diese Menschen werden ihm glauben, weil er gerade ihr Vertrauen genießt, ganz gleich, was er sagt und welche Entscheidungen er trifft. Denn ein Mensch, der „Diia“ geschaffen hat, kann bekanntlich keine falschen Entscheidungen treffen. Nun, ungefähr so.
Die Fragen bleiben also bestehen. Man kann sagen, dass es positiv ist, oder es sich zumindest selbst sagen, dass der Präsident die Menschen hört, die auf die Straße gehen. Darin unterscheidet er sich vorteilhaft von einem Janukowytsch, der niemals irgendwelche Menschen hören wollte, sondern nur auf sie schießen wollte. Andererseits kann man nicht übersehen, dass Präsident Zelensky die Menschen so hört, wie er sie hören möchte, dass er der Hauptforderung der Demonstrierenden, die mit der Rückkehr Fedorovs in das Verteidigungsministerium verbunden war, nicht zugestimmt hat und dass er den Protest möglicherweise einfach dazu genutzt hat, die Führung der Streitkräfte auszuwechseln. Aus dieser Sicht kann dies eine absolut logische Entscheidung sein, nicht nur im Hinblick auf die Probleme, die nun für den Präsidenten und sein Umfeld im Zusammenhang mit dem Protest und dieser politischen Situation entstehen, die für das Überleben des Landes völlig unnötig ist, wenn ein Konflikt zwischen der Regierung und der Gesellschaft besteht. Sondern auch – und das muss ebenfalls klar gesagt werden – im Zusammenhang mit der Notwendigkeit von Veränderungen innerhalb der Streitkräfte selbst.
Dafür ist jedoch noch erforderlich, dass innerhalb der Streitkräfte ein klares Verständnis dafür besteht, dass Mykhailo Drapaty kein schlechterer, sondern ein besserer Oberbefehlshaber sein wird als seine beiden Vorgänger. Das Einzige, worauf man hoffen kann, ist, dass Drapaty, in dessen militärischer Biografie es ebenfalls recht unangenehme Momente gab – Sie erinnern sich wahrscheinlich daran, dass er am 1. Juni vergangenen Jahres, also praktisch vor einem Jahr, wegen des russischen Angriffs auf einen Truppenübungsplatz im Gebiet Sumy seinen Rücktritt vom Posten des Kommandeurs der Landstreitkräfte der Ukraine eingereicht hatte. Danach wurde er auf den Posten des Kommandeurs der Vereinigten Kräfte der Streitkräfte der Ukraine versetzt, den er bis heute innehatte.
Obwohl offensichtlich ist, dass er sich in dieser Situation – übrigens scheint mir, dass er zu diesem Zeitpunkt sogar bereits Leiter der operativ-strategischen Truppengruppierung Chortyzja war. Ich habe mich in diesen ständigen Umbenennungen und Neubesetzungen einfach schon verheddert. Nun sehen wir jedenfalls, dass das Vertrauen vollständig wiederhergestellt wurde, sogar bis hin zum höchsten Posten in den Streitkräften. Viele Militärexperten, mit denen ich nicht streiten werde, weil ich mich nicht als Spezialist auf einem Gebiet ausgeben möchte, auf dem ich nicht vollständig kompetent bin, halten Drapaty für einen talentierten Militär, der zu strategischem Denken fähig ist.
Nun, wir werden all das sehen, wie Sie verstehen, denn vor uns liegen noch schwierige Zeiten der Kämpfe gegen die russische Armee. Wir verstehen, dass die Russen zu einem solchen Krieg, zu einer solchen Konfrontation bereit sind. Unsere Angriffe auf die russische Wirtschaft verringern zwar die wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands, aber nicht in einem solchen Maße, dass irgendjemand in Moskau auch nur zehn Minuten lang über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachdenken würde.
In jedem Fall scheint mir, dass jeder, der an das Überleben der Ukraine und an den Erhalt der Ukrainer auf unserem Land denkt, dem neuen Verteidigungsminister, dem neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte und dem neuen Chef des Generalstabs Erfolg wünschen sollte. Aber hier stellt sich eine Frage, die sich jeder stellen muss, der die Nachrichten dieses Abends hört: Ist die Frage des neuen Verteidigungsministers tatsächlich geklärt? Kann man davon ausgehen, dass der Protest damit beendet ist? Und können wir sagen, dass über das Schicksal Fedorovs endgültig entschieden worden ist?
Denn einerseits sagt Zelensky, dass er Fedorov einen neuen Posten in der Regierung für die Entwicklung der technologischen Komponente des Staates angeboten habe. Wie Sie sehen, betrifft dies nicht den Verteidigungssektor. Andererseits sagen seine Berater, dass Zelensky und Fedorov ihre Verhandlungen fortsetzen werden. Das bedeutet, dass zwischen dem Präsidenten und dem ehemaligen Minister, der in den vergangenen Jahren zu seinen engsten Mitstreitern gehörte und einer der Architekten von Zelenskys Wahlsieg 2019 war, noch kein vollständiges gegenseitiges Verständnis und keine vollständige Einigung bestehen und dass sie ihre Gespräche fortsetzen werden.
Ich halte diese Geschichte nicht für gut oder positiv für die weitere Entwicklung der Situation in unserem Land. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass man mit der Personalpolitik nicht so impulsiv umgehen darf, dass die Personalpolitik nicht zum Geisel der Entscheidungen eines einzelnen Menschen oder einer engen Personengruppe werden darf. Die Idee, den Staat mithilfe eines engen Kreises sogenannter Manager zu führen, kann nur zu Fehlern, zum Verlust des gegenseitigen Verständnisses zwischen Regierung und Gesellschaft und zu solchen mittlerweile praktisch jährlichen Ausbrüchen von Protesten führen.
Natürlich können wir uns selbst sagen, dass all das sehr gut ist, und uns beruhigen: „Sehen Sie, wir sind ein demokratischer Staat, nicht irgendein Russland. Bei uns können die Menschen auch heute, unter den Bedingungen des Kriegsrechts, in denen Massenveranstaltungen im Grunde verboten sind, auf die Straße gehen.“ Ja, dass die ukrainische Gesellschaft selbst in einer so schwierigen Situation ihren Willen nicht verliert, die eigene Meinung zu äußern, ist sehr gut. Aber ideal wäre doch, wenn sie dafür nicht auf die Straße gehen müsste, verstehen Sie? Wenn sie das nicht müsste, wenn es bei uns ein klares gegenseitiges Verständnis gäbe. Wenn es keine Situation gäbe, in der die Regierung die Sicherheit des Kampfes gegen die Korruption einschränken und die Unabhängigkeit der unabhängigen Antikorruptionsorgane durch ihre Eingliederung in eine Antikorruptionsvertikale innerhalb der Staatsmacht begrenzen möchte, und wenn es keine Situation mit Personalentscheidungen gäbe, die der Gesellschaft nicht vermittelt werden.
Wenn man es ganz zynisch ausdrückt: Selbst wenn Sie Mykhailo Fedorov für einen ineffektiven Verteidigungsminister halten, obwohl das behauptet hat, selbst wenn Sie meinen, dass die Konflikte mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte ein solcher Konflikt sind, der zu seinem Ausscheiden aus der Regierung führen muss, sehen Sie doch, welch großes Vertrauen in der Bevölkerung dieser Minister derzeit genießt. Das ist doch Ihr gemeinsames Vertrauen. Das ist doch Vertrauen in Sie alle. Warum sollten Sie dieses Vertrauen tatsächlich derart missachten und mit dieser Entlassung so eilen? Das ist die Frage, die man jedem stellen muss, der solche Entscheidungen trifft.
Nun ist die erste Erklärung des künftigen neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine erschienen, in der er betont: „Der Dienst an der Ukraine war für mich immer eine Ehre, und während des Krieges um die Unabhängigkeit bedeutet er absolute Verantwortung.“ Drapaty dankt dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Oleksandr Syrsky, „für die konsequente Arbeit zur Stärkung der ukrainischen Armee, in der ich herangewachsen bin“, und verspricht: „Ich werde verantwortungsvoll und konzentriert arbeiten, mit Respekt gegenüber den Menschen, die heute unseren Staat verteidigen.“ Nun, das ist ein kurzer Text, der derzeit die erste offizielle Erklärung ist, die vom dritten Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine während dieses großen Krieges gekommen ist. Auch das ist ein wichtiger Moment.
Wenn wir nun auf die Geschichte dieser Kommunikation zurückkommen: Der Verteidigungsminister ist in Zeiten eines großen Krieges ein sehr ernstes und sehr verantwortungsvolles Amt. In der Regel muss sich in diesem Amt eine starke, angesehene Persönlichkeit befinden, die die gesamte Arbeit zur Versorgung der Streitkräfte organisieren muss, welche unter Bedingungen gegen den Feind kämpfen, in denen dieser Krieg ein langjähriger Überlebenskrieg ist. Während des Zweiten Weltkrieges wurden die Verteidigungsminister in praktisch allen führenden Staaten der Anti-Hitler-Koalition überhaupt nicht ausgewechselt.
In den Vereinigten Staaten von Amerika gab es während des gesamten großen Krieges einen einzigen Kriegsminister. Und das war ein Mann, der dieses Amt bereits während des Ersten Weltkrieges innegehabt hatte – stellen Sie sich das vor – und während des Zweiten Weltkrieges auf diesen Posten zurückkehrte: Henry Stimson. Dieser Kriegsminister trat unmittelbar nach der Kapitulation Japans zurück, weil er der Ansicht war, seine Mission sei erfüllt. Er begann also seinen Dienst unter Präsident Franklin Roosevelt und beendete ihn unter Präsident Harry Truman.
In Großbritannien und der Sowjetunion war es während des Krieges noch interessanter. Dort wurde das Amt des Verteidigungsministers jeweils von der führenden Person des Staates ausgeübt. In Großbritannien war das Premierminister Winston Churchill. In der Sowjetunion übernahm Stalin bereits im Juli 1941 das Amt des Verteidigungskommissars der Sowjetunion und verband es mit den Ämtern des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare und des Obersten Befehlshabers der Streitkräfte der Sowjetunion. Natürlich war das bolschewistische Machtusurpation, darüber werde ich nicht einmal streiten. Entscheidend ist jedoch, dass damit faktisch gemeint war, dass der Oberste Befehlshaber die gesamte Tätigkeit des Volkskommissariats für Verteidigung als der Behörde, die für die Bedürfnisse der Armee zuständig war, vollständig kontrollierte.
Bei uns wird es bereits der fünfte Verteidigungsminister sein, falls nicht plötzlich etwas geschieht, das Zelensky dazu zwingt, Fedorov im Amt zu belassen. Der fünfte Verteidigungsminister während des großen Krieges. Dabei kann man nicht sagen, dass die vorherigen Minister solche starken, angesehenen Persönlichkeiten waren, die ihre eigene Konzeption für die Entwicklung der Armee hätten durchsetzen können, ohne die Meinung des Präsidenten und des Oberbefehlshabers der Streitkräfte fürchten zu müssen.
Darin liegt noch eine weitere Bedeutung der Situation um Mykhailo Fedorov. Er war der Erste, der genau zu einem solchen Minister wurde, der Erste. Und im Ergebnis hat, wie Sie sehen, Fedorovs Überzeugung, dass er mit der Führung der Streitkräfte in Konflikt geraten könne und die Reaktion des Präsidenten auf seine Vorstellungen über die Entwicklung der Streitkräfte nicht fürchten müsse, zu seinem Rücktritt und zu einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung geführt, die vor dem Hintergrund der Prüfungen, die die Ukraine in den kommenden Monaten und Jahren dieses zermürbenden, endlosen russisch-ukrainischen Krieges noch durchlaufen muss, absolut unnötig ist.
Ich bin vollkommen überzeugt, dass hier wirkliche Einheit erforderlich ist und dass man die Beziehungen nicht vor den Augen der Öffentlichkeit klären darf. Ich bin überzeugt, dass auch der Präsident nicht öffentlich über Konflikte zwischen dem Verteidigungsminister und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte sprechen darf, denn das bedeutet, dass es ihm nicht gelungen ist, ihre ordnungsgemäße Zusammenarbeit zu organisieren. Und das ist ein Minuspunkt für die Person, die das Amt des Obersten Befehlshabers innehat.
Gleichzeitig bin ich selbstverständlich vollkommen überzeugt, dass auch der ehemalige Verteidigungsminister nicht öffentlich über die Situation hätte sprechen sollen, die in seinen Beziehungen zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte entstanden war. Auch der Oberbefehlshaber der Streitkräfte hätte vermutlich nicht öffentlich im Wesentlichen über den Konflikt mit dem Verteidigungsminister sprechen sollen, indem er diesen Konflikt einerseits bestritt, dies aber mit Worten tat, die seine Existenz bestätigten. Das führte zu Erklärungen von Verantwortlichen der Streitkräfte und der Führung der Streitkräfte.
Sie wissen, dass es heute die Geschichte mit der Veröffentlichung eines umfangreichen Dokuments auf Facebook im Namen des Kommandos der Logistikkräfte gab, um genau zu sein. Danach wurde mitgeteilt, dass dieser Beitrag gelöscht worden sei, weil sein Inhalt in die Ebene eines politischen Konflikts verschoben worden sei. Die Veröffentlichung habe jedoch die konsolidierte Position des Kommandos widergespiegelt, und das Kommando verfüge über genügend Fakten und werde auch künftig Informationen über die Probleme des Versorgungssystems veröffentlichen.
Es war ein gewaltiger Beitrag in den sozialen Netzwerken, der im Grunde die Kompetenz des Verteidigungsministeriums der Ukraine infrage stellte. Ein ziemlich ausführlicher, umfangreicher und fachlich begründeter Beitrag. Ich werde jetzt nicht über seine Angemessenheit sprechen, aber darum geht es auch nicht. Entscheidend ist, dass es sich um einen öffentlichen Beitrag handelt. Verstehen Sie?
Ich sage seit vielen Jahren, dass wir im Allgemeinen nicht wirklich verstehen, was Demokratie während eines Krieges bedeutet. Demokratie während eines Krieges bedeutet, dass Probleme des Funktionierens der Gesellschaft frei im öffentlichen Raum diskutiert werden, nicht aber die Probleme des Funktionierens der Streitkräfte. Denn jede Information, die der Feind von irgendjemandem über die Funktionsweise der Streitkräfte erhält, sei es hinsichtlich der Logistik, ihrer Versorgung oder der moralischen Atmosphäre in der Armee, hilft dem Feind dabei, das zu erreichen, wonach er so sehr strebt: den Sieg.
Nun, wir gehören doch nicht zu den Menschen, die möchten, dass Russland letztlich einen Schlusspunkt unter die ukrainische Staatlichkeit setzt und seinen imperialistischen Traum verwirklicht, die ehemaligen ukrainischen Gebiete Russland einzuverleiben. Ich würde mir sehr wünschen, dass die Konflikte, die zwischen Zelenskys Mitstreitern sowie zwischen den Leitern des Verteidigungsministeriums und der Streitkräfte bestehen, künftig keine öffentlichen Konflikte mehr sind. Bei der Arbeit und im Dienst geschehen verschiedene Dinge, aber das ist kein Familienleben, das man in sozialen Netzwerken teilen muss. Auch das scheint mir eine vollkommen verständliche Sache zu sein. Und es überrascht mich, dass ich das nicht vermitteln kann.
Nun ist die Erklärung des ehemaligen Verteidigungsministers Mykhailo Fedorov erschienen: „Ich gratuliere Generalmajor Drapaty zu seiner Bestimmung“ – das ist eine sehr präzise Formulierung, Bestimmung, weil eine Ernennung derzeit nicht stattfinden kann – „für den Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Das ist neue Luft und neue Hoffnung im Kampf freier Menschen für Freiheit und Gerechtigkeit. Eine Stimme des Wandels, die man nicht überhören konnte. Nun müssen die hohen Erwartungen der Ukrainer durch eine klare Vision für die Beendigung des Unabhängigkeitskrieges, durch ein starkes Team und durch entschlossene Handlungen gerechtfertigt werden, die auf den Schutz des Lebens unserer Soldaten, die Robotisierung der Front, asymmetrische Schläge und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft gerichtet sind. Ich habe General Oleksandr Syrsky angerufen“ – das ist eine würdige Handlung – „und ihm für die Verteidigung der Region Kyiv, die Operation in Charkiw und andere historische Schlachten gedankt. Das ist bereits ein wichtiger Teil der Geschichte der Ukraine, aber wir müssen uns noch schneller bewegen und neue Kapitel schreiben, indem wir alle früheren Fehler korrigieren.“
Wir verstehen sehr gut, dass man nun vom neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte möglicherweise etwas erwarten wird, was er nicht leisten kann: eine rasche Beendigung des Krieges und die Möglichkeit, den russischen Vormarsch im Donbas zu stoppen. Aber wir verstehen doch, dass jeder Oberbefehlshaber unter objektiven Bedingungen handeln wird. Und wenn sich übrigens herausstellt, dass für all diese Dinge nicht nur die Robotisierung der Front, sondern auch eine Beschleunigung der Mobilisierung notwendig ist, wie werden die ukrainischen Bürger darauf reagieren, die glauben werden, dass der Wechsel des Kommandeurs eine Unterbrechung dieser Mobilisierung bedeutet? Was wird aus dieser Sicht überhaupt mit der wichtigsten Frage des Überlebens der Ukraine in den kommenden Jahren geschehen?
Bislang hat jedenfalls keine Reform der Territorialen Rekrutierungs- und Sozialunterstützungszentren stattgefunden, über die seit dem ersten Tag nach der Ernennung Mykhailo Fedorovs gesprochen wurde. Sie wird dennoch durchgeführt werden müssen. Wer wird dafür verantwortlich sein? Und wird es nicht so kommen, dass, wenn Mykhailo Fedorov nicht zum Verteidigungsminister ernannt wird, die Menschen, die jetzt zu seiner Unterstützung protestieren, sagen werden, dass gerade deshalb all das nicht geschieht, dass der neue Oberbefehlshaber natürlich ein guter Mensch ist, in Wirklichkeit aber Fedorov alles in der Armee hätte verändern müssen, den man letztlich nicht auf den hohen Posten berufen hat? Zumal wir noch immer nicht verstehen, wo Fedorov nach dieser ganzen Geschichte am Ende landen wird. Auch diese Frage würde man gern stellen.
Natürlich wird auch die Reaktion Oleksandr Syrskys interessant sein, wenn sie erfolgt. Denn aus der gestrigen Kolumne des Oberbefehlshabers der Streitkräfte im Internetmedium „Militarnyi“ verstehen wir, dass General Syrsky keineswegs vorhatte zurückzutreten, sondern beabsichtigte, in der entstandenen Situation und in seinen Beziehungen zum Präsidenten der Ukraine, zum ehemaligen Verteidigungsminister und so weiter weiterzukämpfen. Wir werden also sehen. Sie verstehen, dass das eine recht ernste Geschichte ist, die damit zusammenhängt, was sich im ukrainischen politischen Raum weiterentwickeln wird.
Um zu verstehen, in welchem Maße der Wechsel des Oberbefehlshabers den Protest beruhigen wird, muss man einfach den morgigen Tag abwarten. Aber in jedem Fall muss sich jeder Teilnehmer des Protests fragen, wofür er auf die Straße gegangen ist: für den Verbleib Fedorovs oder für den Rücktritt Syrskys? Und morgen, denke ich, werden wir eine Antwort auf diese Frage erhalten.
Übrigens sehen Sie gerade diese Sendung, und ich möchte diejenigen Protestteilnehmer, die sie möglicherweise verfolgen, bitten: Bitte beantworten Sie diese Frage. Wofür sind Sie auf die Straße gegangen, und sind Sie mit einer solchen Entwicklung der Situation zufrieden? Damit wir zumindest eine kleine Umfrage durchführen können, damit ich mir diese Kommentare später selbst ansehen und verstehen kann, was im Land geschehen muss und wie die Menschen, die an den Protesten teilgenommen haben, auf diese Entscheidung des Präsidenten reagieren werden.
Das ist also eine erste Reaktion auf die Entscheidung, die soeben bekannt gegeben wurde. Ich habe bereits gesagt, dass ich vor allem in Ihren Kommentaren sehen möchte, falls Sie diese Sendung verfolgen und Teilnehmer der Proteste waren, wie Sie darüber denken. Ich werde einige Fragen beantworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Wer hat die Kandidatur des neuen Oberbefehlshabers eingereicht, wenn es keinen Verteidigungsminister gibt? Ist das Ernennungsverfahren in diesem Fall nicht verletzt worden?
Portnikov: Ich wiederhole noch einmal: Mykhailo Fedorov verwendet einen vollkommen präzisen Begriff, wenn er von der Bestimmung des neuen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine spricht. Der Präsident der Ukraine hat das Recht, den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine zu entlassen. Nachdem er den Oberbefehlshaber entlassen hat, muss der Verteidigungsminister der Ukraine ihm die Kandidatur eines neuen Oberbefehlshabers vorlegen, die selbstverständlich mit dem Staatsoberhaupt selbst abgestimmt wird. Einen vollwertigen Verteidigungsminister der Ukraine gibt es derzeit nicht. Soweit man verstehen kann, hat Zelensky sich mit dem amtierenden Verteidigungsminister Yevhenii Khmara beraten, den er als neuen Verteidigungsminister des Landes sieht.
Nachdem die Werchowna Rada zusammentritt und diesen Minister bestätigt, sofern dies geschieht, wird der neue Verteidigungsminister Khmara Zelensky die Kandidatur Drapatys vorlegen. Danach wird er offiziell ernannt. Derzeit handelt es sich genau um eine Bestimmung und nicht um eine Ernennung.
Warum geschieht das auf diese Weise? Ich glaube, diese Frage muss man nicht mir stellen. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass die Frage eines vollwertigen Verteidigungsministers gleichzeitig mit der Bildung der neuen Regierung hätte gelöst werden müssen und dass man das Parlament auf keinen Fall für mehrere Wochen in die Pause hätte schicken dürfen, ohne die Schlüsselfigur in der ukrainischen Staatsführung für die Zeit dieses großen Krieges zu ersetzen. Denn wie kann man in einem andauernden Krieg ohne einen vollwertigen Verteidigungsminister bleiben? Auch diese Frage erscheint mir rhetorisch.
Frage: Wie kann man auf den Präsidenten und die Rada einwirken und sie dazu zwingen, künftig eine angemessene Personalpolitik zu führen? Oder sollte man sich bereits auf den nächsten Protest vorbereiten?
Portnikov: Sie haben keine Möglichkeit, auf den Präsidenten einzuwirken. Die Rada spielt hier überhaupt keine Rolle. Sie ist hinsichtlich der Personalpolitik kein eigenständiges Subjekt, weil der Präsident so ist, wie er ist, mit seinen eigenen Vorstellungen davon, was Leben, Politik, Staat und er selbst bedeuten. Ich möchte Sie jedoch daran erinnern, dass dieser Mensch das niemals verheimlicht hat. Und die Menschen, die für Volodymyr Zelensky gestimmt haben, haben nicht für irgendeinen anonymen Kandidaten gestimmt. Für Anonyme haben sie gestimmt, als sie die Werchowna Rada der Ukraine wählten. Dort gibt es tatsächlich eine riesige Zahl an Anonymen, die aus der Liebe der Ukrainer zu Volodymyr Zelensky in die Werchowna Rada gelangten.
Volodymyr Zelensky selbst ist ein Mensch, der vor allem deshalb zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, weil er niemals am politischen Leben teilgenommen und nicht die geringste Ahnung davon hatte, was Politik ist. Man kann das nicht erlernen. Politik ist eine Berufung. Und das ist es, was einen Menschen als Führungskraft und als Persönlichkeit formt. Wenn du dich nicht dein ganzes Leben lang mit Politik beschäftigen willst, wirst du sie niemals auf irgendeinem hohen Posten ausüben können, selbst wenn du auf ihn gewählt wirst. Und natürlich wirst du eine Reihe von Fehlern machen. Anders geht es nicht.
Die Ukrainer waren der Ansicht, dass dies ein Wert ist. Das bedeutet, dass das ukrainische Volk nun klar unter der Führung der legitimen, allgemein gewählten Staatsmacht stehen muss, die es gerade wegen solcher Vorzüge gewählt hat. Das sind Lektionen der Evolution, des Wachstums und der Opfer, völlig normale, logische Lektionen, durch die jedes Volk gehen muss, das Staatlichkeit aufbaut. Kann es geschehen, dass ein Volk in dieser Situation seine Staatlichkeit verliert? Ja, die Geschichte ist voll von solchen Fällen. Aber hoffen wir, dass dies nicht unser Fall ist. Das ist alles.
Frage: Wie kann man Ihrer Meinung nach institutionell hochwertige Veränderungen im System der Staatsverwaltung erreichen? Das heißt, wie kann man die Ukrainer dazu bewegen, die Staatsführung nicht nach schönen Augen zu wählen?
Portnikov: Erstens möchte ich Ihnen sagen, dass wir dennoch neue Möglichkeiten der ukrainischen Gesellschaft abwarten sollten, Wahlen abzuhalten. Derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen dafür, dass die Ukrainer in den kommenden Jahren von Soldaten wieder zu Wählern werden. Wie wird die Ukraine hinsichtlich ihres Territoriums, der Bevölkerungszahl und deren Zusammensetzung in dem Moment aussehen, in dem es gelingt, neue Wahlen abzuhalten? Welche Rolle wird bei diesen Wahlen die ukrainische Diaspora spielen, die aus vielen Millionen Menschen besteht? Wird es zu dem Zeitpunkt, an dem der Krieg endet, nicht so sein, dass die Mehrheit der Ukrainer außerhalb dieses Landes lebt und über das Schicksal derjenigen entscheidet, die hier leben werden? Das weiß heute niemand. Vor uns liegt eine Prüfung nach der anderen. Das muss man klar begreifen.
Man würde unseren Streitkräften und ihrem neuen Oberbefehlshaber, der ernannt werden wird, gern Erfolg wünschen, damit sie diese Zeit der Prüfungen für den ukrainischen Staat und die Nation verkürzen. Aber das ist ein Wunsch, der sich heute nicht auf objektive Tatsachen stützt.
Und erst dann werden wir darüber sprechen, was getan werden muss, damit die Ukrainer nicht nach schöner Augen wählen und nicht nach einem neuen Idol suchen, sowohl in den Wahllokalen als auch bei Protesten. Die Ukrainer müssen etwas entwickeln, das sie verteidigen möchten: Identität und Eigentum. Solange eine große Zahl der Ukrainer kein Verständnis für die eigene Identität und kein solches Eigentum besitzt, das man nicht einfach opfern könnte, sollte man nicht darauf hoffen, dass Wahlen eine qualitativ andere Dimension erhalten werden.
Doch die staatliche Politik zur Stärkung der ukrainischen Identität und der Weg der europäischen Integration der Ukraine erlauben uns zu hoffen, dass wir, wenn die Ukraine nicht nur den Krieg, sondern bildlich gesprochen auch die 2030er bis 2050er Jahre, die 2050er bis 2060er Jahre würdig übersteht, eine qualitativ hochwertige Gesellschaft erhalten werden, die nicht nach schöner Augen wählt. Ich habe immer erklärt, dass dafür ungefähr eine Generation, also 20 bis 25 Jahre nach Beginn der Reformen, notwendig ist. Ich sagte, dass die Menschen, die 2014 eingeschult wurden, bereits völlig anders denken werden als ihre Eltern und Großeltern. Also wenn die Menschen, die etwa 2005 bis 2007 geboren wurden, zur Mehrheit in der Gesellschaft, genauer gesagt zur aktiven Mehrheit werden und die sowjetische Generation einfach physisch nicht mehr vorhanden sein wird. Ich ging ungefähr von den Jahren 2037 bis 2045 aus. Ungefähr.
Nun denke ich jedoch, dass man den Krieg hinzurechnen muss. Denn wie Sie verstehen, trägt der Krieg nicht gerade zur Entstehung einer Gesellschaft bei, die an den morgigen Tag denkt. Krieg ist ein Leben im Überlebensmodus. Es ist ein Leben von einem Tag zum nächsten, wenn du nicht weißt, ob du nach dem Einschlag einer ballistischen Rakete in deinem Haus wieder aufwachen wirst. Und so werden nicht nur Menschen der älteren Generation geprägt. So werden auch Kinder und junge Menschen geprägt, die hier bleiben.
Es ist also ein anderes Datum notwendig. Welches Datum könnte das sein? Vielleicht sind es jene Kinder, die im ersten Nachkriegsjahr zur Schule gehen. Das ist die Formel. Rechnen Sie dazu noch ungefähr 25 Jahre hinzu, 25 bis 30. Und Sie erhalten den Zeitraum, in dem eine relativ verantwortungsbewusste ukrainische Gesellschaft entstehen wird. Ich verstehe, dass das nicht bald sein wird. Die überwältigende Mehrheit der Menschen, die diese Sendung jetzt verfolgen, wird das wohl kaum noch in einem aktiven Alter erleben. Manche haben eine nicht sehr große Chance, es noch in hohem Alter zu sehen. Ich selbst hoffe leider nicht darauf.
Aber ich habe niemals gedacht, dass ich das sehen müsse, was ich aufbaue. Ich möchte es aufbauen, um hoffen zu können, dass ich zumindest alles Mögliche und Unmögliche getan habe, damit die Menschen in einem künftigen ukrainischen Staat verantwortungsbewusst sind, über eine verantwortungsbewusste Identität verfügen und echtes Eigentum in ihren Händen halten, statt dass es nur in den Händen irgendwelcher oligarchischer Clans konzentriert ist und so weiter. Man muss das einfach aufbauen, ohne jede Hoffnung, dass man selbst es noch sehen wird.
Frage: Und wann werden wir so wunderbar leben?
Portnikov: Sie wahrscheinlich nicht. Denken Sie an Ihre Enkel. Das ist einfach das, was man während eines Krieges sagen kann. Ich kann Sie während eines Krieges doch nicht belügen. In dieser Hinsicht scheint mir auch das eine sehr wichtige Frage zu sein, über die man sprechen kann.
Frage: Russland reagiert auf Angriffe auf Ölraffinerien mit Angriffen auf Tankstellen. Das gab es bisher nicht, das ist eindeutig eine neue Kampagne. Bedeutet das also, dass Russland nicht immer nur nach seinen eigenen vorher festgelegten Plänen handelt, wie Sie gesagt haben, sondern tatsächlich reagiert?
Portnikov: Nun, das wissen wir nicht. Russland greift doch nicht nur Tankstellen an. Russland greift weiterhin eine ganze Reihe von Objekten an. Sie verstehen doch, dass ballistische Angriffe nicht ausschließlich Tankstellen gelten. Es kann Vergeltungsangriffe geben, die einfach von der Notwendigkeit diktiert werden, den Russen selbst zu zeigen, dass Russland auf die Angriffe gegen Ölraffinerien reagiert. Denn Sie verstehen, dass ein Angriff auf eine Tankstelle nicht dasselbe ist wie ein Angriff auf eine Ölraffinerie. Wenn man bedenkt, dass Russland unsere Ölverarbeitung bereits zerstört hat und wir Treibstoff aus dem Ausland beziehen, ist das eine vollkommen unangemessene Reaktion.
Man sollte aber nicht glauben, dass alles nach einer reinen Formel abläuft. Wir diskutieren mit Ihnen über Formeln, aber es gibt Situationen, die Ausnahmen von der Formel darstellen. Umso mehr gilt: Wenn wir Russland dazu zwingen können, auf unsere Handlungen zu reagieren, ist auch das ein Ausbruch aus einem bestimmten Paradigma, über den gesprochen werden muss. Ich halte das für vollkommen verständlich.
Frage: Ich wundere mich noch immer über unser Volk. Warum sind die Menschen nicht für Valery Zaluzhny auf die Straße gegangen, obwohl alle gegen seine Entlassung waren?
Portnikov: Ich denke, als der Präsident den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, entließ, der zweifellos bei den Menschen nicht weniger beliebt war als der ehemalige Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov, herrschte aus Sicht des Vertrauens in die Regierung und des Verständnisses dafür, wie sich eine Gesellschaft während eines Krieges verhalten sollte, einfach eine andere psychologische Situation. Kann man auf die Straße gehen? Wird der Feind das nicht ausnutzen? Sollten wir demonstrieren, dass es bei uns keine Zusammenarbeit und kein gegenseitiges Verständnis gibt? Ich denke, all diese Dinge bewegten die Menschen damals.
Die Situation besteht jedoch darin, dass dieser ganze Moment tatsächlich sehr eng mit dem Protest des vergangenen Jahres zusammenhing. Damals hat die Regierung die Grenzen eindeutig überschritten. Denn eine Personalentlassung ist eine Sache. Den Menschen in der Ukraine, gerade in der Ukraine, die Hoffnung auf Gerechtigkeit zu nehmen, die sie mit der Tätigkeit unabhängiger Antikorruptionsorgane verbanden, ist etwas anderes.
Als dieser Protest dann stattfand und nichts Schreckliches geschah, also der Himmel nicht auf die Erde fiel, sondern die Regierung im Gegenteil auf die Meinung der Menschen hörte, öffnete dies einfach den Weg für die Möglichkeit solcher kurzfristigen, gewissermaßen friedlichen Proteste auch zu anderen Fragen, die nicht mit den Erwartungen der Gesellschaft übereinstimmen.
Deshalb denke ich, dass es einfach eine andere Situation war. Eine andere Situation zu dem Zeitpunkt, als General Valery Zaluzhny entlassen wurde. Wenn er später in den Meinungsumfragen als führende Figur der Sympathien und Erwartungen der Ukrainer erschien, war seine Popularität offensichtlich sehr groß. Denn die Popularität Mykhailo Fedorovs reicht selbst heute bei Weitem nicht an die Popularität Valery Zaluzhnys heran. Das ist klar.
Aber in einigen Monaten kann sich alles ändern. Auch daran müssen Sie denken, dass hier sehr leicht alles geschehen kann. Daher kann man sagen, dass im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse und mit der Frage, wie sich die Menschen künftig auf der Straße versammeln werden, das vergangene Jahr 2025 zu einem, wie ich sagen würde, Wendepunkt geworden ist, über den gesprochen werden muss. Wenn wir die weitere Situation analysieren, denke ich, dass die Regierung das hätte verstehen müssen.
Die Frage besteht nicht darin, dass Sie nicht verstehen, warum die Menschen nicht für Zaluzhny auf die Straße gegangen sind. Die Frage besteht darin, dass die Regierung bereits hätte begreifen müssen, warum die Menschen begonnen haben, auf die Straße zu gehen. Das ist der wichtige Punkt, den man in dieser Situation hätte erkennen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський змінив Сирського на Драпатого | Віталій Портников. 21.07.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 21.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 