Schon seit dem frühen Morgen gibt es in Kyiv und anderen ukrainischen Städten einen neuen Protest mit Pappschildern. Die Teilnehmer der Massenaktionen fordern, Mykhailo Fedorov als Verteidigungsminister der Ukraine im Amt zu belassen, nachdem Informationen aufgetaucht waren, dass Präsident Volodymyr Zelensky ihn nicht für die neue ukrainische Regierung nominieren will.
Mykhailo Fedorov selbst veröffentlichte einen Abschiedspost in den sozialen Netzwerken, in dem er seine Erfolge als Leiter des Verteidigungsministeriums aufzählte und zugleich betonte, dass es ihm nicht gelungen sei, eine beträchtliche Zahl von Problemen zu lösen, die er, wie man verstehen kann, zu lösen hoffte, wenn er Verteidigungsminister geblieben wäre.
Wie dem auch sei – der Protest hängt gerade mit der Hoffnung der Teilnehmer der Massenaktionen zusammen, dass Mykhailo Fedorov derjenige gewesen sei, der die Lage im Verteidigungsbereich verändern könne. Und natürlich erinnert dieser Protest an die vorherigen Massenaktionen, die mit dem Versuch der Regierung verbunden waren, die unabhängigen Antikorruptionsorgane von einer Vertikale abhängig zu machen, die bei der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine und damit letztlich im Präsidialamt zusammenlaufen sollte.
Doch die Situation mit dem neuen Pappschilder-Protest ist weitaus komplizierter. Bei den unabhängigen Antikorruptionsorganen ging es um Strukturen, die nicht Teil der präsidialen oder staatlichen Machtvertikale waren. Ihre Leiter wurden in unabhängigen Wettbewerbsverfahren ausgewählt und standen damit außerhalb jener Beziehungen und Kompetenzen, die dem Präsidenten des Landes zustehen.
Mykhailo Fedorov hingegen war bekanntlich einer der wichtigsten Vertreter des Teams von Volodymyr Zelensky. Man kann sagen, dass er auch einer der Architekten von Zelenskys Wahlsieg im Jahr 2019 war. Die Frage ist nun, inwieweit Fedorov selbst bereit wäre, als Verteidigungsminister in einer Situation zu arbeiten, in der er sich im Konflikt mit einem Menschen befindet, mit dem ihn jahrelange enge berufliche Beziehungen verbunden haben.
Der Konflikt zwischen Mykhailo Fedorov und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Syrsky, sowie anderen Vertretern der ukrainischen Militärführung ist durch den Protest natürlich nicht verschwunden. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass der Minister im Amt hätte bleiben können, stünde sowohl der Präsident als Oberster Befehlshaber als auch die Beteiligten dieses Konflikts vor der offensichtlichen Frage, wie sich dieser Konflikt in eine Ebene realer und ernsthafter Zusammenarbeit überführen ließe – und das in einer Situation, in der von einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges derzeit überhaupt keine Rede sein kann, sondern nur davon, dass Russland bereit ist, seine Bemühungen zur Zerstörung des ukrainischen Staates weiter zu verstärken. Übrigens ist auch das ein Thema, über das die Staatsführung mit der Gesellschaft nicht spricht.
Dadurch entsteht bei einem großen Teil der Bürger, insbesondere bei der Jugend, die Illusion, der Krieg befinde sich bereits in seiner Endphase, Russland habe kein Potenzial mehr, ihn fortzusetzen, und die Beendigung der Kampfhandlungen an der Front sei lediglich eine Frage der Zeit. Tatsächlich aber kann man ebenso gut von der Perspektive eines langjährigen Krieges sprechen, aus dem es in den kommenden Jahren keinen wirklichen Ausweg geben könnte.
Natürlich besteht auch immer die Möglichkeit, dass der Krieg früher endet. Das würde gerade von erfolgreichen Aktionen der ukrainischen Streitkräfte abhängen, insbesondere von Schlägen gegen das Territorium Russlands selbst. Doch ebenso real erscheint für die kommenden schwierigen Jahre das Szenario einer weiteren Eskalation und der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete.
Auch darüber muss mit der Gesellschaft offen und ehrlich gesprochen werden, damit zumindest für die nächsten Kriegsjahre diese Illusionen aus der Tagesordnung der ukrainischen Gesellschaft verschwinden. Auch das geschieht nicht. In dieser Situation konnte der Verteidigungsminister als jener Mensch wahrgenommen werden, der das lang ersehnte Ende des Krieges beschleunigen würde.
Hinzu kommt das Verhalten der Abgeordneten angesichts dieser massiven Proteste. Mykhailo Fedorov ist bereits nicht mehr Verteidigungsminister der Ukraine, weil die Regierung von Julija Swyrydenko zurückgetreten ist – übrigens ebenfalls ohne jede Erklärung, warum dies geschah. Denn wenn der wahre Grund tatsächlich der Konflikt zwischen dem Verteidigungsminister und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte gewesen sein sollte, hätte man entweder die eine oder die andere Person entlassen müssen, ohne dafür die gesamte Regierung abzusetzen.
Man kann sich vorstellen, dass der Präsident tatsächlich eine solche Entscheidung getroffen hat, um die Entlassung Fedorovs zu verschleiern. Dennoch wirkt dies seltsam. Denn wie wir sehen, sprechen die Demonstranten gerade von der Entlassung des Verteidigungsministers als dem eigentlichen Problem des Staates. Aus ihrer Sicht hat der Rücktritt der gesamten Regierung nichts gelöst und auch nichts verschleiert.
Die Abgeordneten könnten in dieser Situation die Stimmen für die Ernennung eines neuen Verteidigungsministers verweigern. In diesem Fall würde der neue Leiter des Verteidigungsministeriums lediglich geschäftsführend tätig sein. Das könnte die Führungskrise und die Spannungen zwischen dem Verteidigungsministerium und den Streitkräften der Ukraine in einem entscheidenden Moment einer möglichen Eskalation an der russisch-ukrainischen Front sowie angesichts der verstärkten russischen Angriffe auf die Ukraine noch verschärfen. Wir wissen schließlich, dass Präsident Putin derzeit das Zeitfenster nutzt, das sich ihm aufgrund des Mangels an Abfangraketen sowohl in der Ukraine selbst als auch bei unseren Partnern eröffnet hat.
Viel wird von der Haltung Mykhailo Fedorovs selbst abhängen. Er kann sowohl Mitglied des Teams von Volodymyr Zelensky bleiben als auch in den Hintergrund treten – vielleicht in der Hoffnung auf eigene Perspektiven in einer Situation, in der man den politischen Prozess in den kommenden Jahren womöglich ohnehin vergessen muss. Und alle Erwartungen jener, die an einem solchen politischen Prozess teilnehmen wollten, könnten sich als vergeblich erweisen. Denn in den kommenden Jahren eines schweren Krieges, voller Prüfungen und Leiden, werden neue Helden entstehen, neue Menschen, die als Symbolfiguren des Wandels angesehen werden.
Wir können uns heute nicht vorstellen, wie die politische Landschaft der Ukraine aussehen wird, wenn Wahlen beispielsweise erst 2029 oder 2033 stattfinden. Und die Möglichkeit, dass sich der Kriegsverlauf genau in diese Richtung entwickelt, besteht nach wie vor.
Der Pappschilder-Protest ist somit eine ernsthafte Herausforderung für die Staatsführung und eine weitere Demonstration dafür, dass mit den Bürgern kommuniziert werden muss, dass ihre Erwartungen verstanden werden müssen und dass man begreifen muss: Wenn jemand zum Symbol für Wandel und Hoffnung wird, muss mit solchen Erwartungen der Gesellschaft vorsichtig und aufmerksam umgegangen werden.
Denn Volodymyr Zelensky selbst wurde seinerzeit mit Hilfe von Mykhailo Fedorov und anderen zu eben einem solchen Symbol des Wandels. Er müsste daher die gesamte Mechanik des Denkens der Ukrainer verstehen – zumindest jenes Teils der Gesellschaft, der weiterhin auf ein Wunder in Gestalt dieses oder jenes Politikers oder Beamten hofft. Und er sollte durch Personalentscheidungen keine Krisen provozieren, die unter den heutigen Bedingungen schwerster Prüfungen niemand braucht. Das ist in Wirklichkeit ein weit größerer Fehler als die Entlassung des einen oder anderen Ministers in den Regierungen, die Volodymyr Zelensky seit 2019 gebildet hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Новий картонковий протест | Віталій Портников. 16.07.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 16.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 